31 - K PDT - SUS 2013 Baru

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkat
kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu PT. DELPHIA PRIMA JAYA, diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama
Willy Widjaja yang berkedudukan di Jalan Raya Jemursari Nomor
In
A
97, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada WARDOJO,
S.H., JUDHA SASMITA, S.H., M.H., DIDIT WICAKSONO, S.H.,
ah
lik
M.H., dan AMROZI SURYA PUTRA, S.H., Para Advokat, dari
Kantor Hukum/Advokat WARDOJO & Rekan, beralamat Jalan
Ketintang Nomor 205, Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa
am
ub
Khusus tanggal 12 Oktober 2012, sebagai Pemohon kasasi dahulu
Pemohon Pailit;
ep
terhadap
k
ah
PT. IGLAS (Persero), diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Ir. H.

R
si
AGUS ANDIYANI berkedudukan di Jalan Ngagel Nomor 153,
Surabaya, Jawa Timur, sekarang beralamat di Jalan Kapten
ne
ng
Darmosugondo, Segoromadu, Gresik 61153, dalam hal ini

memberi kuasa kepada ADIYONO WIJAYANTO, SH. Advokat,
do
gu
beralamat di Perum Cerme Indah, Jalan Strawbery Blok O – 137

Cerme, Gresik berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23
Oktober 2012, sebagai Termohon kasasi dahulu Termohon Pailit;
In
A
Mahkamah Agung tersebut:

Membaca surat - surat yang bersangkutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon kasasi dahulu sebagai Pemohon pailit telah mengajukan permohonan
m
ub
pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Negeri Surabaya, pada pokoknya sebagai berikut:
ka
Dalam Pokok Perkara:

ep
I. Pendahuluan:
ah
1. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam

R
Perjanjian Perdamaian, yang telah disahkan (dihomologasi) oleh

es
Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Putusan Perdamaian

M
ng
Pengadilan Niaga Surabaya tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397 K/

on
Hal. 1 dari 38 Hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor 01/Pailitl2009/PN-Niaga.Sby;
si
2. Bahwa dalam Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga Surabaya
tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor
ne
ng
01/Pailit/ 2009/PN-Niaga.Sby. tersebut, Termohon berkewajiban untuk
membayar utang kepada 67 (enam puluh tujuh) Kreditor Konkuren
sebesar Rp1 miliar per bulan secara pro - rata, yang dalam proposal
do
gu usulan perdamaian yaitu berasal dari penyisihan laba usaha Termohon
sebesar Rp3 miliar per bulan;
In
A
3. Bahwa ternyata dalam memenuhi isi putusan perdamaian yang telah di-
homologasi tersebut telah lalai, tidak melaksanakan isi perdamaian
ah
lik
dengan baik dan benar. Faktanya Termohon tidak melakukan
pembayaran kepada sebagaian besar Kreditornya, khusus untuk
Pemohon, berdasarkan Putusan Perdamaian tersebut di atas,
am
ub
Termohon berkewajiban untuk membayar kepada Pemohon
Rp1.819.397,37 per bulan, namun demikian ternyata sejak bulan
ep
Pebruari 2012 sampai permohonan ini diajukan, Termohon TIDAK LAGI
k
MEMBAYAR KEWAJIBAN kepada Pemohon;

ah
4. Bahwa usulan rencana perdamaian tersebut yang mengajukan adalah

R
si
Termohon, usulan Termohon dimaksud telah disepakati oleh Para
Kreditor termasuk Pemohon, jika kemudian faktanya Termohon tidak
ne
ng
memenuhi isi perjanjian perdamaian sebagaimana mestinya maka usulan

perdamaian tersebut adalah bukti bahwa Termohon telah merekayasa
do
gu
dan membuat akal-akalan untuk maksud mengulur-ulur waktu

pembayaran kewajibannya kepada Para kreditur. Termohon yang lalai
karena tidak melaksanakan isi putusan perdamaian tersebut adalah
In
A
suatu bukti bahwa Termohon selaku Debitor layak untuk dinyatakan pailit
kembali, agar segera dapat dilakukan pemberesan dan pengurusan
ah
lik
terhadap asset-assetnya untuk membayar utang-utangnya kepada

pemohon dan Para Kreditur lainnya;
m
ub
5. Bahwa Pemohon telah pula berulang kali mengingatkan Termohon agar

segera memenuhi kewajibannya sejak bulan Pebruari 2012. Awalnya
ka
Termohon masih bersedia menerima telpon dari Pemohon, dengan

ep
berbagai alasan minta untuk menunda pembayaran kewajiban, dan

ah
Pemohon dengan iktikad baik telah memberikan kesempatan kepada

R
Termohon, namun demikian sejak bulan Mei 2012 Termohon tidak lagi
es
dapat dihubungi, dan tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon

M
ng
sejak Pebruari 2012 sampai permohonan ini diajukan. Dengan demikian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
maka Termohon selaku Debitor telah melanggar kesepakatan
si
perdamaian yang telah di-homologasi tersebut. Kelalaian Termohon
selaku Debitor berkali-kali sejak bulan Pebruari 2012 kepada Pemohon
ne
ng
tersebut adalah suatu bukti bahwa gugatan pembatalan perdamaian ini
patut dikabulkan untuk seluruhnya;
6. Bahwa ternyata kelalaian Termohon terhadap pembayaran kewajiban
do
gu atas Putusan Perdamaian tersebut, juga dilakukan Termohon terhadap
Kreditor - Kreditor lainnya, dengan demikian maka suatu fakta bahwa
In
A
Termohon selaku Debitor telah wanprestasi dan tidak mampu lagi
memenuhi kewajiban pembayaran kesepakatan dalam Putusan
ah
lik
Surabaya tanggal 13 Januari Nomor 01/Pailitl2009/PN-Niaga.Sby.,
Kreditor yang pada intinya dikarenakan kesulitan keuangan Termohon
tersebut, maka kepailitan adalah mekanisme penyelesaian utang-piutang
am
ub
yang sah menurut hukum yang dapat menjadi jalan keluar yang terbaik;
7. Bahwa bilamana merujuk pada Usulan Perdamaian yang telah disahkan
ep
menjadi perdamaian, Termohon telah berhasil meyakinkan Para Kreditor,
k
termasuk Pemohon, bahwa seolah-olah Termohon akan mendapatkan

ah
bantuan keuangan dari PT. PPA, apabila benar maka seharusnya

R
si
segala kewajiban Termohon selaku Debitor kepada Para Kreditor
sudah lunas sejak tanggal 10 Oktober 2010, tetapi kenyataannya hingga
ne
ng
saat ini belum ada kejelasan realisasi usulan pembayaran pelunasan dari
bantuan PT. PPA tersebut kepada Pemohon dan Para Kreditur lainnya;
do
gu
8. Bahwa usulan perdamaian Termohon sebagaimana suratnya tanggal 10

November 2009 Nomor 0822/Q-11-2009 yang telah disahkan menjadi
perdamaian, secara keseluruhan faktanya tidak terbukti berjalan sesuai
In
A
dengan kenyataan yang ada, sehingga rekayasa dan akal-akalan Debitur

semakin terbukti dalam perdamaian tersebut;
ah
lik
9. Bahwa dengan kenyataan tersebut maka Termohon sudah tidak lagi

memungkinkan untuk melanjutkan usaha (going concern) dikarenakan
m
ub
ternyata Termohon hingga saat ini masih kesulitan cash flow, pada hal
kalau melihat dari usulan perdamaian yang disampaikan dahulu,
ka
Termohon menyatakan memiliki peluang bisnis yang bagus ke depannya

ep
karena permintaan komoditi botol sangat besar dengan menguasai 30%

ah
market di Indonesia tetapi kenyataannya semua itu adalah kebohongan

R
yang tidak ada realisasinya;

es
10. Bahwa oleh karena kelalain pembayaran Termohon telah dilakukan

M
ng
terhadap sebagian besar Kreditor dan Termohon telah menutup diri

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
maka tidak ada alasan hukum lagi untuk menunda kepailitan
si
Termohon yang telah membawa kerugian terhadap pemohon dan Para
kreditornya selama bertahun-tahun ini;
ne
ng
II. Kewenangan Pengadilan Niaga Surabaya Dalam Memeriksa, Mengadili
Dan Memutus Perkara In Casu:
11. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor
do
gu 37 Tahun 2004 yang menentukan: "Putusan atas permohonan
pernyataan pailit dan hal-hal lain yang berkaitan dan/atau diatur dalam
In
A
Undang-Undang ini diputuskan oleh Pengadilan yang daerah hukumnya
meliputi daerah tempat kedudukan hukum Debitor";
ah
lik
12. Bahwa dengan demikian, Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri
Surabaya memiliki kewenangan absolut dan relatif untuk memeriksa,
mengadili, dan memutus perkara in casu dikarenakan domisili Termohon
am
ub
berada di wilayah hukum Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri
Surabaya;
ep
III. Legal Standing Pemohon (P.T. Delphia Prima Jaya) Dalam Mengajukan
k
Permohonan/Tuntutan Pembatalan Putusan Perdamaian Dalam Perkara

ah
In Casu:
R
si
13. Bahwa pemohon (P.T. Delphia Prima Jaya) adalah salah satu dari
67 (enam puluh tujuh) Kreditor Konkuren dari Termohon yang telah
ne
ng
mencocokkan piutang dan tagihannya dalam rapat verifikasi tanggal 16

Desember 2009 ketika Terrnohon/P.T. IGLAS (Persero) telah dinyatakan
do
gu
PAILlT, tanpa ada sanggahan dari Termohon;

14. Bahwa dikarenakan Pemohon memiliki hubungan hukum dan
kepentingan hukum terhadap pelaksanaan putusan perdamaian in casu,
In
A
terutama tentang janji Termohon selaku Debitor untuk melunasi

segala kewajibannya kepada Pemohon dan Para Kreditor, Termohon
ah
lik
seolah-olah pasti akan mendapat bantuan keuangan dari PT. PPA

pada bulan Juni 2010 sebesar Rp33.480.000.000,00 dan pada bulan
m
ub
September 2010 sebesar Rp13.210.000.000,00, kalaupun terdapat

pergeseran jadwal tetapi hingga saat ini faktanya tidak ada realisasinya.
ka
Dan kewajiban pembayaran utang Termohon kepada Pemohon (dan

ep
sebagian besar Kreditor), dari kewajiban pembayaran Termohon sebesar

ah
Rp1.000.000.000,00/bulan pun tidak dilaksanakan sejak bulan Pebruari

R
2012. Dengan demikian Termohon terbukti telah lalai/wanprestasi

es
terhadap Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga Surabaya tanggal 13

M
ng
Januari 2010 Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Niaga.Sby.;
si
15. Bahwa oleh karena Termohon merupakan perseroan yang modalnya
terbagi atas saham, bertujuan untuk mencari keuntungan dan tidak
ne
ng
secara langsung hasil produksinya untuk kepentingan publik, lain
halnya seperti Perum Bulog, P.T. Perusahaan Listrik Negara (PLN),
DAMRI (Perum), Perusahaan Percetakan Negara, dan lain sebagainya
do
gu yang mana perusahaan tersebut modalnya tidak terbagi atas saham
dan usahanya langsung bersentuhan dengan kepentingan publik,
In
A
maka dengan demikian permohonan kepailitan terhadap Termohon
tidak memerlukan persetujuan dan/atau ijin dari Menteri Keuangan
ah
lik
atau Menteri BUMN;
16. Bahwa selain itu, memperhatikan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara
am
ub
(BUMN) yang menentukan bahwa "Modal BUMN merupakan dan berasal
dari kekayaan Negara YANG DIPISAHKAN', sedangkan dalam
ep
penjelasan Pasal 4 ayat (1) dinyatakan bahwa "Yang dimaksud dengan
k
DIPISAHKAN adalah pemisahan kekayaan negara dari Anggaran

ah
Pendapatan dan Belanja Negara untuk dijadikan penyertaan modal

R
si
negara pada BUMN untuk selanjutnya pembinaan dan pengelolaannya
tidak lagi didasarkan pada sistem Anggaran Pendapatan dan Belanja
ne
ng
Negara namun pembinaan dan pengelolaannya didasarkan pada prinsip-

prinsip perusahaan yang sehat;
do
gu
IV. Permohonan/Tuntutan Pembatalan Atas Putusan Perdamaian

Tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor
01/Pailit/2009/PN-Niaga.Sby., Oleh Sebab Termohon Telah Melanggar
In
A
Putusan Perdamaian Tersebut Mempunyai Akibat Hukum Pernyataan

Paillt Terhadap PT. IGLAS (Persero):
ah
lik
17. Bahwa dalam permohonan/tuntutan pembatalan perdamaian ini,

Pemohon (Kreditor) memohonkan agar Termohon dinyatakan dalam
m
ub
keadaan pailit dengan segala akibat hukum-nya;

18. Bahwa adapun dasar utama yang menjadi dasar dan alasan pemohon
ka
mengajukan permohonan/tuntutan pembatalan perdamaian in casu

ep
adalah oleh karena Termohon telah lalai (wanprestasi) dalam

ah
memenuhi pelaksanaan Perjanjian Perdamaian terhadap Pemohon

R
dan Para Kreditornya, sehingga Pemohon tidak memperoleh hak

es
pembayaran kewajiban utang Termohon terhadap Pemohon sesuai

M
ng
kesepakatan yang tertuang dalam Putusan Perdamaian tanggal 13

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
Januari 2010 Perkara Register Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo.
si
01/Pailit/2009/PN-Niaga.Sby.yang sudah dijadwalkan pembayarannya
oleh Termohon sendiri;
ne
ng
19. Bahwa kelalaian Termohon melakukan pembayaran kewajiban sesuai
jumlah dan jadwal yang telah ditetentukan Termohon sendiri dalam
Putusan Perdamaian dimaksud adalah merupakan alasan yang sah
do
gu dan utama agar gugatan Pembatalan Perdamaian (perkara in casu)
haruslah dikabulkan Majelis Hakim untuk seluruhnya sesuai ketentuan
In
A
Pasal 170 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004;
20. Bahwa ketentuan Pasal 170 ayat (3) Undang-Undang Nomor 37
ah
lik
Tahun 2004 menentukan: "Pengadilan berwenang memberikan
kelonggaran kepada debitor untuk memenuhi kewaiibannya paling
lama 30 (tiga puluh) hari setelah putusan pemberian kelonggaran
am
ub
diucapkan", sehingga dalam perkara in casu, kiranya sejak Majelis
Hakim memberikan kesempatan/kelonggaran kepada Termohon
ep
selaku Debitur untuk membayar kewajibannya kepada segenap Para
k
Kreditor nya. Oleh karena pemohon sudah tidak percaya dengan sikap
ah
ingkar janji, iktikad buruk dan kelalaian yang disengaja oleh

R
si
Termohon;
V. Termohon/P.T. IGLAS (Persero) Adalah Bumn Yang Kekayaannya
ne
ng
Terpisah Dengan Kekayaan Negara Karena Berbentuk Perseroan

Terbatas:
do
gu
21. Bahwa salah satu karakteristik BUMN Perseroan adalah terdapat

pemisahan harta kekayaan antara harta kekayaan perseroan dengan
harta kekayaan negara dikarenakan perseroan adalah badan hukum
In
A
yang mandiri dan memiliki hak dan kewajiban sebagai subjek hukum;
22. Bahwa menurut pendapat Arifin P. Soeria Atmadja (Tim Pakar Hukum
ah
lik
Kementerian Kehakiman dan Hak Asasi Manusia RI) dalam bukunya

yang berjudul "Gagasan dan Pemikiran tentang Pembaharuan Hukum
m
ub
Nasional, Volume 11, 2003 halaman 62, menyatakan bahwa "implikasi

hukum yang ditimbulkan terhadap kekayaan negara yang dipisahkan
ka
dalam bentuk penyertaan modal pemerintah pada suatu persero tidak

ep
dapat dikatakan sebagai keuangan publik lagi. Status hukum keuangan

ah
publik tersebut saat menjadi saham pada Persero tidak lagi merupakan
R
keuangan publik yang tunduk pada Undang Undang Keuangan Negara

es
dan Undang Undang Perbendaharaan Negara. Status hukum keuangan

M
ng
publik (kekayaan negara yang dipisahkan dalam bentuk saham) telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
berubah menjadi uang Persero yang tunduk pada KUH Perdata dan
si
Undang Undang Perseroan Terbatas";
23. Bahwa dengan demikian, Termohon sebagai BUMN yang berbentuk
ne
ng
Persero merupakan badan hukum dan subjek hukum, yang
kekayaannya terpisah dan tidak tunduk pada sistem APBN, Keuangan
Negara dan atau ketentuan Perbendaharaan Negara. Kekayaan Negara
do
gu yang dipisahkan menjadi permodalan Termohon adalah sebagai
inbreng perseroan, terpisah dengan harta kekayaan Negara cq.
In
A
Pemerintah cq. Menteri Keuangan, dengan demikian maka harta
kekayaan Termohon tunduk pada ketentuan tentang Perseroan
ah
lik
Terbatas;
24. Bahwa hal tersebut dikuatkan pula dengan terbitnya Akta Tanggal 12
Agustus 2008, Nomor 5, yang dibuat di hadapan Notaris Soeprayitno,
am
ub
S.H., Surabaya tentang Pernyataan Keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa Tentang Perubahan Anggaran Dasar PT.
ep
Perusahaan Perseroan Industri Gelas (Persero)/PT. IGLAS (Persero),
k
ternyata dalam akta tersebut dinyatakan bahwa maksud dan tujuan

ah
didirikannya Perseroan PT.lglas (Persero) adalah untuk mendapatkan

R
si
keuntungan dan menundukkan diri pada prinsip-prinsip Perseroan
Terbatas;
ne
ng
25. Bahwa menurut pendapat Prof. Dr. Sutan Remy Syahdeni,S.H.

(Guru Besar Hukum Universitas Indonesia dan Universitas Airlangga
do
gu
Surabaya) dalam bukunya berjudul:"HUKUM KEPAILlTAN

Memahami Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan",
In
A
2009, Penerbit: PT. Pusaka Utama Grafiti, Jakarta, halaman 125-126

dinyatakan bahwa "Menurut Penjelasan Pasal 2 avat (5) UUK-PKPU,
ah
lik
yang dimaksud dengan Badan Usaha Milik Negara vang bergerak

dibidang kepentingan Publik adalah BUMN yang seluruh modalnya
m
ub
dimiliki Negara dan tidak terbagi atas saham. BUMN yang

dimaksud, misalnya Pertamina, PLN, PT. KAI, dan Jasa Marga".
ka
26. Bahwa faktanya, modal Termohon tidak secara keseluruhan dimiliki

ep
oleh Negara, karena sebagaian dimiliki oleh PT. BNI '46 Tbk. yang
ah
berarti dimiliki oleh umum. Maka jelas modal Termohon terbagi atas
R
saham dan bidang usahanya bergerak dibidang produksi botol yang

es
bukan merupakan kepentingan publik (atau tidak menguasai hajat hidup

M
ng
orang banyak), sehingga tunduk pada karakteristik perseroan terbatas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana Undang-Undang Nomor Tahun 2007 dan dapat diajukan
si
permohonan pailit oleh Para Kreditornya tanpa ijin/persetujuan Menteri
yang terkait;
ne
ng
27. Bahwa konsep dan karakteristik pemisahan kekayaan negara atas
saham-saham yang ada pada persero BUMN telah dijelaskan dan
ditegaskan pula pada Fatwa Mahkamah Agung Republik Indonesia
do
gu Nomor WKMA/Yud./20/III/2006 tanggal 16 Agustus 2006, yang ditanda-
tangani oleh Mariana Sutandi, S.H. (Wakil Ketua Mahkamah Agung RI)
In
A
atas permintaan fatwa dari Menteri Keuangan RI Sri Mulyani tentang
"Pemisahan kekayaan Negara yang pada intinya bahwa kerugian
ah
lik
BUMN atas bisnisnya yang dijalankan tidak dapat diartikan kerugian
keuangan Negara karena sudah terpisah dengan kekayaan
Negara";
am
ub
28. Bahwa mengutip pendapat Adrian Sutedi, S.H., M.H. dalam bukunya
yang berjudul: "HUKUM KEUANGAN NEGARA", 2010, Penerbit: Sinar
ep
Grafika, Jakarta, halaman 49, dinyatakan bahwa "Pada sisi lain, Pasal
k
11 Undang-Undang BUMN menvebutkan pengelolaan BUMN Persero

ah
dilakukan berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007

R
si
tentang Perseroan Terbatas dan peraturan pelaksanaannva. Berarti,
Undang-Undang PT sesuai dengan asas lex specialis derograt lex
ne
ng
generalis yang berlaku bagi BUMN Persero. Dengan demikian, jika

terjadi kerugian di suatu BUMN Persero, maka kerugian tersebut bukan
do
gu
merupakan kerugian keuangan negara melainkan kerugian perusahaan

atau lazim juga disebut resiko bisnis sebagai badan hukum privat;
29. Bahwa mengutip pendapat Dr. Andriani Nurdin, S.H., M.H. (Mantan
In
A
Ketua Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat) dalam

bukunya yang berjudul:"KEPAILlTAN BUMN PERSERO Berdasarkan
ah
lik
Asas Kepastian Hukum", 2012, Penerbit: PT. ALUMNI, Bandung,

halaman 288, menyatakan bahwa "Penulis berpendapat, pertama-tama
m
ub
bahwa dari sejak pendiriannya PT. IGLAS (Persero) dari namanya dan
dinyatakan dalam anggaran dasarnya, berkeinginan untuk membangun
ka
suatu badan hukum berbentuk PT Persero yang tunduk pada ketentuan

ep
UUPT. Bahwa dengan status PT sebagai badan hukum, sejak saat itu
ah
hukum memperlakukan pemilik/pemegang saham dan pengurus/direksi,

R
terpisah dari PT itu sendiri yang dikenal dengan istilah separate legal
es
personality, yaitu sebagai individu yang berdiri sendiri. Implikasinya,

M
ng
pemegang saham tidak mempunyai kepentingan dalam kekayaan PT.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
sehingga juga tidak bertanggung jawab atas utang-utang perusahaan
si
atau PT”;
30. Bahwa ketentuan Pasal 11 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003
ne
ng
tentang BUMN menentukan: "Terhadap Persero berlaku segala ketentuan
dan prinsip-prinsip yang berlaku bagi perseroan terbatas sebagaimana
diatur dalam Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 (diubah Undang-
do
gu Undang Nomor 40 Tahun 2007) tentang Perseroan Terbatas",
sehingga prinsip dan karakteristik perseroan terbatas berlaku dan
In
A
mengikat Termohon P.T. IGLAS (Persero) sebagai subjek hukum
mandiri yang memiliki kekayaan tersendiri dan terpisah dengan harta
ah
lik
kekayaan pemegang saham sehingga dapat diajukan permohonan
pernyataan pailit tanpa persetujuan/ijin dari Menteri yang terkait
berdasarkan ketentuan Pasal 170 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37
am
ub
Tahun 2004;
VI. Sita Umum Terhadap Harta Kekayaan Debitur Paillt (Pt. IGLAS
ep
(Persero) Adalah Sah Menurut Hukum Karena Bukan Kekayaan
k
Negara:
ah
31. Bahwa pemahaman tentang harta kekayaan negara dan harta

R
si
kekayaan negara yang dipisahkan menjadi saham BUMN (persero)
harus dicermati dengan saksama, karena terdapat banyak
ne
ng
perbedaannya. Harta kekayaan negara apabila sudah dipisahkan

menjadi saham BUMN Persero maka bukan lagi merupakan harta
do
gu
kekayaan negara, oleh karena harta kekayaan negara tersebut telah

menjadi saham atau modal persero, maka dalam hal ini Negara cq.
Pemerintah cq. Menteri Keuangan selaku pemegang saham telah
In
A
menundukkan diri pada ketentuan Perseroan Terbatas dimaksud

dalam Undang Undang Nomor 1 Tahun 1995 yang telah diubah
ah
lik
dengan Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007. Maka terhadap

Termohon selaku persero berlaku segala ketentuan dan prinsip-prinsip
m
ub
yang berlaku bagi perseroan terbatas;

32. Bahwa harta kekayaan negara apabila telah menjadi saham atau
ka
modal persero bukan lagi merupakan harta kekayaan negara adalah

ep
sesuai dengan pendapat Dr. Andriani Nurdin, S.H., M.H. (Mantan

ah
Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat)

R
dalam bukunya yang berjudul "KEPAILlTAN BUMN PERSERO

es
Berdasarkan Asas Kepastian Hukum", 2012, Penerbit: PT. ALUMNI,

M
ng
Bandung, halaman 271, dinyatakan bahwa "Selanjutnya,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
pertimbangan Majelis Hakim Kasasi mengklasifikasikan kekayaan
si
PT.DI (Persero) sebagai kekayaan negara sehingga tidak dapat
dilakukan sita sebagaimana ditentukan Pasal 50 UUPN. Pertimbangan
ne
ng
ini sehubungan dengan ketentuan apabila debitor dinyatakan pailit
maka harta kekayaan debitor pailit berada dalam sita umum. Sikap
Majelis Hakim kasasi ini INKONSISTEN terhadap Fatwa Mahkamah
do
gu Agung Nomor: WKMA/Yud/VII/2006 yang menyatakan bahwa
kekayaan negara yang telah dipisahkan dalam BUMN bukan
In
A
merupakan kekayaan negara. Pertimbangan Majelis kasasi ini
menimbulkan banyak kritikan baik dari kalangan praktisi hukum
ah
lik
maupun kalangan akademisi;
33. Bahwa kembali lagi menurut pendapat Arifin P. Soeria Atmadja (Tim
Pakar Hukum Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI) dalam
am
ub
bukunya yang berjudul "Gagasan dan Pemikiran tentang
Pembaharuan Hukum Nasional", pemisahan kekayaan negara yang
ep
dipisahkan dalam bentuk penyertaan modal pemerintah pada suatu
k
persero. maka mengakibatkan putusnya keuangan yang ditanamkan

ah
dalam perseroan terbatas sebagai keuangan negara, sehingga

R
si
berubah status hukumnya menjadi keuangan perseroan terbatas,
karena telah menjadi transformasi hukum dari keuangan publik
ne
ng
menjadi keuangan privat;

34. Bahwa berdasarkan kedudukan BUMN Persero sebagai badan hukum
do
gu
privat, Pasal 50 Undang Undang tentang Perbendaharaan Negara

yang menentukan tentang larangan penyitaan terhadap barang-
barang milik negara/daerah atau yang dikuasai oleh negara/daerah,
In
A
TIDAK BERLAKU terhadap BUMN Persero;

35. Bahwa oleh karena itu, bilamana terjadi kepailitan terhadap BUMN
ah
lik
(persero) maka demi hukum harta kekayaan BUMN (persero) akan

terbebani sita umum, yaitu terhadap barang-barang bergerak
m
ub
maupun yang tidak bergerak. Dan faktanya, pendapat tentang harta

kekayaan BUMN (persero) adalah harta kekayaan negara dan tidak
ka
dapat dilakukan sita umum tersebut ternyata tidak didukung aleh

ep
peraturan perundang-undangan. Tidak ada satupun ketentuan

ah
manapun bahwa dalam kepailitan suatu BUMN (persera) harta

R
kekayaan BUMN (persero) dilarang untuk dibebani sita umum atau

es
dijadikan harta pailit;

M
ng
36. Bahwa masalah sita umum dan inventaris/pencatatan harta pailit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
adalah tugas Kurator pasca putusan kepailitan, sehingga dalam
si
gugatan ini tidak diuraikan lebih lanjut;
VI. Putusan Peninjauan Kembali Nomor 111 Pk/Pdt.Sus/2009
ne
ng
Tanggal 24 April 2010 Yang Menyatakan Permohonan Paillt
Ditolak, Tidak Mengikat Dan Harus Dikesampingkan Karena
Melanggar Asas-Asas Hukum Perdata, Dan Ketika Perkara
do
gu Peninjauan Kembali Tersebut Diputuskan, P.T. IGLAS (Persero)
Sudah Tidak Sedang Dalam Keadaan Pallit, Oleh Karena Sudah
In
A
Terdapat Putusan Perdamaian Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo.
01/Pailit/2009/Pn-Niaga.Sby. Tanggal 13 Januari 2010, Yang
ah
lik
Terlebih Dahulu Diputuskan Dan Telah Berkekuatan Hukum
Tetap:
37. Bahwa sepanjang tidak bertentangan dengan hukum acara kepailitan
am
ub
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004,
maka hukum acara dan asas-asas hukum perdata pada HIR maupun
ep
KUH Perdata tetap mengikat dan berlaku, yahni sejalan dengan asas
k
"lex Specialis derogat legi generalis" yaitu hukum yang khusus

ah
mengalahkan hukum yang umum;

R
si
38. Bahwa dengan demikian, apabila dalam perkara putusan perdamaian
in. casu, yang masuk dalam lingkup perdata khusus, maka
ne
ng
perdamaian dari Para pihak (Debitor dan Para Kreditor ) yang telah
dihomologasi adalah merupakan putusan tertinggi dari Para pihak,
do
gu
sekalipun dibandingkan dengan Putusan Mahkamah Agung ditingkat

Peninjauan Kembali sekalipun;
39. Bahwa bilamana dalam perkara kepailitan Termohon terdapat
In
A
perdamaian maka sepututnya segala upaya hukum terhenti, dan

Pengadilan (Mahkamah Agung) juga harus menghentikan
ah
lik
pemeriksaan sengketa yang diajukan kepadanya, oleh karena Para

pihak yang bersengketa telah bersepakat untuk berdamai. Namun
m
ub
dalam Perkara in casu ternyata didapati Mahkamah Agung dalam

tingkat peninjauan kembali tetap memutus suatu perkara yang telah
ka
terjadi perdamaian, sehingga demi hukum putusan tersebut patut

ep
diabaikan dan tidak memiliki kekuatan mengikat dan eksekutorial

ah
karena melanggar asas-asas hukum perdata;

R
40. Bahwa permohonan PK sepatutnya tidak diputus karena Para

es
pihaknya telah berdamai adalah sesuai dengan pendapat Prof. Dr

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
Sutan Remy Sjahdeini, S.H. (Guru Besar Universitas Indonesia dan
si
Universitas Airlangga Surabaya) dalam bukunya berjudul: "HUKUM
KEPAILlTAN: Memahami Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004
ne
ng
Tentang Kepailitan". 2009. Penerbit: PT.Pusaka Utama Grafiti. Jakarta.
halaman 415 yang menyatakan bahwa "Dalam hal pengesahan
perdamaian telah memperoleh kekuatan hukum tetap maka kepailitan
do
gu debitor berakhir. Demikian menurut ketentuan Pasal 166 ayat (1) UUK-
PKPU. Sehubungan dengan Pasal 166 ayat (1) berarti perdamaian
In
A
yang diajukan oleh debitor merupakan salah satu jalan bagi debitor
pailit untuk dapat mengakhiri keadaan pailit. sebagaimana ditentukan
ah
lik
oleh Pengadilan";
41. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 166 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 37 Tahun 2004 yang menentukan: "Dalam hal pengesahan
am
ub
perdamaian telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepailitan
berakhir, maka dalam hal ini dapat diperoleh fakta dengan jelas bahwa
ep
Termohon PT. IGLAS (Persero) pada saat putusan Peninjauan
k
Kembali dijatuhkan adalah dalam keadaan tidak pailit. Maka

ah
keputusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung yang menyatakan

R
si
mencabut pailit Termohon PT. IGLAS (Persero) adalah keliru, karena
Termohon PT. IGLAS (Persero) ketika itu tidak sedang dalam keadaan
ne
ng
pailit;
42. Bahwa Putusan Perdamaian Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor
do
gu
01/pailit/ 2009/PN-Niaga.Sby. tanggal 13 Januari 2010 adalah telah

mengikat dan berkekuatan hukum tetap karena berdasarkan ketentuan
Pasal 160 ayat (2), upaya hukum kasasi terhadap putusan homologasi
In
A
adalah 8 (delapan) hari setelah tanggal pengesahan tersebut

diucapkan. Dan ternyata dalam kurun waktu itu tidak ada upaya
ah
lik
hukum terhadap putusan perdamaian tersebut. Sedangkan putusan

PK faktanya baru diputuskan pada tanggal 21 April 2010 sehingga
m
ub
putusan PK Nomor 111 PK/Pdt.Sus/2009 diputus pada saat Putusan

Perdamaian Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor
ka
01/Pailit/2009/PN-Niaga.Sby. tanggal 13 Januari 2010 telah

ep
berkekuatan hukum tetap;

ah
43. Bahwa hal tersebut di atas adalah sesuai dengan pendapat Dr.
R
Andriani Nurdin, S.H., M.H. (Mantan Ketua Pengadilan Niaga Pada

es
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat) dalam bukunya yang berjudul:

M
ng
"KEPAILlTAN BUMN PERSERO Berdasarkan Asas Kepastian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
Hukum", 2012, Penerbit: PT. ALUMNI, Bandung, halaman 286-287
si
demikian: "Namun, ternyata Majelis Hakim PK Mahkamah Agung tidak
mempertimbangkan adanya Putusan Pengesahan Perdamaian P. T.
ne
ng
IGLAS (Persero), dan dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor
11/PK/Pdt.Sus/2009 tanggal 21 April 2010 telah membatalkan Putusan
Mahkamah Agung Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Juli 2009
do
gu yang membatalkan Putusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan
Negeri Surabaya Nomor 01/Pailit/2009/PN-Niaga.Sby. tanggal 31
In
A
Maret 2009. Berdasarkan ketentuan Pasal 17 ayat (5) UUK - PKPU,
dengan adanya putusan PK yang membatalkan putusan pailit tingkat
ah
lik
pertama (dalam kasus ini putusan tingkat kasasi), berarti perdamaian
tersebut gugur demi hukum. Dalam hal ini penulis berpendapat,
ketentuan Pasal 17 ayat (5) ini terasa ganjil apabila diaplikasikan pada
am
ub
permohonan kasasi atau PK yang diajukan oleh debitor pailit yang
mana telah menawarkan perdamaian. Karena dengan disahkannya
ep
perdamaian oleh putusan Majelis Hakim, status kepailitan debitor demi
k
hukum berakhir. Ketika putusan kasasi atau PK membatalkan putusan

ah
yang menyatakan debitor pailit. status debitor memang sudah tidak

R
si
dalam pailit. Lain halnya apabila permohonan kasasi atau PK diajukan
oleh satu atau beberapa Kreditor yang tidak setuju dengan
ne
ng
perdamaian tersebut, ketentuan Pasal17 ayat (5) UUKPKPU sangat

tepat ..... Terbukti dalam kasus PK PT.lGLAS (Persero), status PT.
do
gu
IGLAS (Persero) tersebut ketika putusan PK dijatuhkan, kepailitannya

sudah berakhir. Terlebih lagi, yang terlihat ganjil dengan
dihomologasinya perdamaian antara PT. IGLAS (Persero) dengan
In
A
Para krediturnya dan dengan dikirimnya putusan homologasi tersebut

oleh kurator sebanyak 2 (dua) kali kepada Mahkamah Agung, ternyata
ah
lik
Mahkamah Agung tidak mempertimbangkannya dan tetap memutus

perkara PK-nya";
m
ub
44. Bahwa, perlu pula untuk dipertimbangkan bilamana PT. IGLAS

(Persero) sebagai Debitur seharusnya tidak mengajukan
ka
permohonan peninjauan kembali ketika Debitur menawarkan rencana

ep
perdamaian, dikarenakan dengan adanya rencana perdamaian yang

ah
telah dihomologasi, maka Debitur mengakui akan keadaan dan fakta-

R
fakta hukum bahwa Debitur memenuhi syarat-syarat kepailitan

es
sebagaimana Pasal 2 ayat (1) UUK-PKPU, sehingga dengan

M
ng
pengajuan upaya hukum peninjauan kembali oleh Debitur adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
iktikad buruk dari Debitur pailit yang seharusnya ditolak
si
permohonannya;
45. Bahwa, fakta lainnya, amar Putusan Peninjuan Kembali tersebut sama
ne
ng
sekali tidak membatalkan Putusan Perdamaian atau Perdamaian yang
telah dihomologasi Pengadilan antara PT. IGLAS (Persero) selaku
debitor dengan Para Kreditornya sehingga Putusan Perdamaian
do
gu tersebut tetap mengikat dan eksis sepanjang tidak dibatalkan oleh
Pengadilan. Maka akibat pelanggaran perdamaian oleh Termohon
In
A
selaku Debitur dan dengan diajukannya permohonan Tuntutan
Pembatalan Perdamaian in casu maka berdasarkan ketentuan Pasal
ah
lik
170 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Putusan
Perdamaian Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN-
Niaga.Sby. tanggal 13 Januari 2012 menjadi batal dan Termohon
am
ub
harus dinyatakan dalam keadaan pailit dengan segala akibat
hukumnya;
ep
VIII. Fakta Adanya 2 (Dua) Atau Lebih Kreditur, Adanya Utang Yang
k
Telah Jatuh Waktu Dan Dapat Ditagih Dan Dapat Dibuktikan

ah
Secara Sederhana Adalah Hal Yang Tidak Perlu Dibuktikan Lagi

R
si
Dalam Perkara In Casu, Karena Dalam Permohon Tuntutan
Pembatalan Perdamaian Yang Harus Dibuktikan Oleh Termohon
ne
ng
Selaku Debitor Adalah Tidak Melakukan Pelanggaran Terhadap

Putusan Perdamaian, Dan Tuntutan Pembatalan Perdamaian In
do
gu
Casu Berakibat Putusan Kepailltan Terhadap Termohon Yang

Berkekuatan Hukum Tetap:
46. Bahwa fakta-fakta hukum sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
In
A
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tidak perlu

dibuktikan lagi dalam pemeriksaan perkara in casu oleh karena fakta-
ah
lik
fakta adanya 2 (dua) atau lebih kreditur, adanya utang yang telah
jatuh waktu dan dapat ditagih, dan dapat dibuktikan secara sederhana
m
ub
telah dapat dibuktikan dalam pemeriksaan permohonan pernyataan

pailit sebelumnya, yang kemudian dilakukan perdamaian dan
ka
dihomologasi;
ep
47. Bahwa fakta yang harus dibuktikan dalam gugatan/tuntutan

ah
pembatalan perdamaian in casu adalah apakah Termohon (PT. IGLAS

R
(Persero)) telah lalai memenuhi perdamaian tersebut? Sesuai

es
ketentuan Pasal 170 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 37
M
ng
Tahun 2004 yang menentukan bahwa (1). "Kreditor dapat menuntut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
pembatalan suatu perdamaian yang telah disahkan apabila debitor
si
lalai memenuhi isi perdamaian tersebut (2). "Debitor wajib
membuktikan bahwa perdamaian telah dipenuhi, sehingga dalam
ne
ng
perkara in casu (gugatan/tuntutan pembatalan perdamaian) demi
hukum kewajiban untuk membuktikan atau beban pembuktian berada
pada pihak Termohon selaku Debitor,apakah Termohon sudah
do
gu menenuhi kewajibannya sesuai isi kesepakatan yang telah
dibuat dalam Putusan Perdamaian antara Termohon dengan Para
In
A
krediturnya. Dan bilamana Termohon selaku Debitor terbukti lalai,
maka Majelis Hakim demi kepastian hukum wajib membuka kembali
ah
lik
kepailitan dengan menyatakan pailit PT. lGLAS (Persero) dengan
segala akibat hukum-nya;
48. Bahwa oleh karena faktanya, Termohon tidak melakukan pembayaran
am
ub
kewajiban sesuai kesepakatan yang tertuang dalam Putusan
Perdamaian maka jelas dan terbukti bahwa Termohon telah lalai
ep
terhadap kesepakatan perdamaian yang disahkan (homologasi) oleh
k
Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya. Dan secara

ah
jelas Termohon tidak memiliki iktikad baik dalam perdamaian tersebut

R
si
sehingga patut untuk dinyatakan pailit dengan segala akibat hukum-
nya;
ne
ng
49. Bahwa fakta lainnya, Termohon tidak melakukan pembayaran

kewajiban sesuai kesepakatan dalam Putusan Perdamaian kepada
do
gu
Para Kreditor lainnya, maka bukti bahwa sampai saat ini Termohon
tetap saja dalam kondisi mengalami kesulitan keuangan dan cash
flow. Dengan demikian Proposal Perdamaian yang diajukan
In
A
Termohon sebagaimana suratnya tanggal 10 Nopember 2009 Nomor

0822/Q-11-2009, yang kemudian disahkan dalam Putusan
ah
lik
Perdamaian adalah omong kosong dan sama sekali tidak terbukti.

Apabila telah terbukti sebelum dan sesudah bertahun-tahun setelah
m
ub
putusan perdamaian ternyata Termohon tetap saja tidak memenuhi

kewajiban pembayaran hutangnya kepada Para Kreditor maka
ka
tuntutan pembatalan perdamaian yang berakibat kepailitan terhadap

ep
Termohon adalah merupakan mekanisme yang terbaik, adil dan

ah
menjamin kepastian hukum terhadap Para Kreditornya;

R
50. Bahwa dengan pembatalan perdamaian yang berakibat Termohon

es
dinyatakan pailit sengan segala akibat hukumnya maka akan dapat

M
ng
memulihkan kepercayaan publik, khususnya Para Kreditor bahwa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
supremasi hukum di Indonesia masih dapat ditegakkan;
si
Apabila Proposal usulan perdamaian yang diajukan Termohon yang
telah tidak terbukti benar, dan tidak diakhiri dengan pembatalan
ne
ng
perjanjian perdamaian, maka kepercayaan publik terhadap kepastian
hukum akan hancur. Sehingga peran Majelis Hakim Pengadilan Niaga
Surabaya dalam memeriksa, mengadili dan memutus perkara in casu
do
gu haruslah mempertimbangkan aspek kepastian hukum dan
perlindungan hukum terhadap Para Kreditor;
In
A
51. Bahwa apabila memperhatikan dalil-dalil Termohon PT. IGLAS
(Persero) yang menolak kepailitan dengan alasan Termohon memiliki
ah
lik
mesin- mesin baru yang akan optimal berproduksi ternyata tidak,
apabila tidak dinyatakan pailit akan dapat meraup laba bersih Rp3
miliar perbulan karena menguasai sebagaian besar pasar botol gelas
am
ub
ternyata tidak benar, dan janji-janji akan dibantu pemegang saham
melalui PT. PPA ternyata nihil dan dalil memiliki asset yang sangat
ep
besar daripada kewajibannya kepada Para Kreditur tetapi
k
kenyataannya tidak dapat membayar kewajibannya kepada Para

ah
Kreditor serta setelah diberikan kesempatan dalam perdamaian,

R
si
ternyata Termohon PT. IGLAS (Persero) sebagai BUMN tidak mampu
lagi atau tidak mau melunasi kewajiban pembayaran utang sesuai
ne
ng
jadwal yang disepakati, maka mekanisme penyelesaian kewajiban

melalui kepailitan sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
do
gu
Nomor 37 Tahun 2004 adalah jalan keluar yang sah dan fairness;
52. Bahwa putusan pernyataan pailit akibat pembatalan putusan
perdamaian tidak terbuka upaya hukum lagi dan berkekuatan
In
A
hukum tetap oleh karena dalam Hukum Acara Kepailitan dalam

Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 tidak menetapkan adanya
ah
lik
upaya hukum atas putusan pembatalan perdamaian yang

mengakibatkan dibukanya kembali kepailitan Debitur pailit;
m
ub
Suatu upayahukum hanya dapat diajukan bilamana ditetapkan dan

diaturdalam hukum acara dalam peraturan perudang-undangan yang
ka
mengaturnya. Apabila dalam hukum acara tidak mengatur adanya

ep
upaya hukum atas putusan kepailitan akibat pembatalan putusan

ah
perdamaian maka tidak ada dasar bagi Termohon untuk mengajukan

R
upaya hukum. Maka hemat Pemohon sangat beralasan apabila

es
putusan perkara in casu dinyatakan bahwa putusan pembatalan

M
ng
(perkara in casu) telah berkekuatan hukum tetap;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
IX. Permohonan Dan Usul Hakim Pengawas Dan Kurator Dalam Perkara
si
Kepailltan In Casu:
53. Bahwa pemohon memohonkan agar dalam perkara ini ditunjuk seorang
ne
ng
hakim pengawas dari Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri
Surabaya. Dan mohon agar supaya Saudara MICHAEL MARCUS
ISKANDAR POHAN, S.H. Kurator dan Pengurus Terdaftar sebagaimana
do
gu dimaksud Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor
C.HT.05.15-47 tanggal 06 Juni 2007, dari Kantor Pohan & Co. Advocates,
In
A
yang beralamat kantor di Gedung Arva, Lt.2, Jalan R.P. Soeroso Nomor
40, Menteng, Jakarta Pusat, sebagai kurator dalam perkara in casu
ah
lik
dan/atau sebagai pengurus bilamana terdapat Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU);
54. Bahwa kurator yang bersangkutan telah menyatakan kesanggupannya
am
ub
dan menyatakan tidak ada benturan kepentingan bilamana ditunjuk
menjadi Kurator atas perkara in casu, yaitu sebagaimana Surat
ep
Pernyataan tanggal 8 September 2012. Sedangkan Kurator dalam
k
Kepailitan Termohon sebelumnya tidak kami mohonkan oleh karena

ah
faktanya dalam perkara perdamaian kepailitan Termohon in casu tidak

R
si
terselesaikan dengan sebaik-baiknya sehingga kepentingan Para
Kreditor dilanggar oleh Termohon, sehingga Pemohon mengajukan
ne
ng
tuntutan pembatalan perkara a quo. Oleh karena itu, dalam hal penunjukan
kurator, kewenangan dimaksud dalam ketentuan Pasal 172 ayat (2) UUK-
do
gu
PKPU mohon untuk tidak menunjuk kurator terdahulu;
Dalam Provisi:
In
A
55. Bahwa pada asasnya dalam putusan kepailitan adalah serta-merta

dan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum, hal
ah
lik
ini sesuai ketentuan Pasal 1 angka 1, Undang Undang Nomor 37

Tahun 2004 ditetapkan bahwa "Kepailitan adalah sita umum atas semua
m
ub
kekayaan debitor pailit, yang pengurusan dan pemberesannya dilakukan

oleh Kurator dibawah pengawasan Hakim pengawas ... ". Sesuai
ka
ketentuan dalam Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 dalam

ep
kepailitan diberlakukan keadaan diam secara

ah
otomatis karena hukum, baik terhadap harta maupun utang debitor

R
yang tujuannya adalah untuk melindungan Kreditor dari upaya debitor

es
yang berkehendak untuk menyembunyikan atau mengalihkan harta

M
ng
kekayaannya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
56. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut maka cukup alasan apabila
si
dalam perkara in casu Pemohon mohon putusan provisionil, dengan
menetapkan Termohon dihukum untuk tidak menjual atau mengalihkan
ne
ng
harta kekayaannya terhitung sejak perkara ini didaftarkan;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Pemohon mohon kepada
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusan
do
gu sebagai berikut:
Dalam Provisionil:
In
A
Menetapkan melarang Termohon untuk menjual atau mengalihkan harta
kekayaannya;
ah
lik
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan tuntutan Pemohon untuk
seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan membatalkan Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga
Surabaya Pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 13 Januari 2010
ep
No.397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. dengan
k
segala akibat hukum-nya;

ah
3. Menyatakan Termohon PT. IGLAS (Persero) dalam keadaan PAILlT

R
si
dengan segala akibat hukum-nya;
4. Menyatakan Putusan Kepailitan ini telah berkekuatan hukum tetap dan tidak
ne
ng
terbuka upaya hukum lagi;

5. Menetapkan dan mengangkat Hakim Pengadilan Niaga Pada Pengadilan
do
gu
Negeri Surabaya sebagai Hakim Pengawas dalam perkara ini;

6. Menetapkan dan mengangkat Saudara MICHAEL MARCUS ISKANDAR
POHAN, S.H. Kurator dan Pengurus Terdaftar sebagaimana dimaksud
In
A
Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor C.HT.05.15-47

tanggal 06 Juni 2007, dari Kantor Pohan & Co. Advocates, yang beralamat
ah
lik
kantor di Gedung Arva, Lt.2, Jalan R.P. Soeroso Nomor 40, Menteng,
Jakarta Pusat sebagai kurator yang akan mengurus dan membereskan
m
ub
harta pailit dalam perkara ini dengan segala akibat hukum-nya dan/atau
sebagai pengurus bilamana terdapat Penundaan Kewajiban Pembayaran
ka
Utang (PKPU);
ep
7. Menghukum Termohon untuk tunduk dan mentaati putusan ini;

ah
8. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai hukum

R
yang berlaku;
es
Atau, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Niaga pada
si
Pengadilan Negeri Surabaya telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor
26/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby. Jo. Nomor 1/Pailit/2009/ PN.Niaga Sby. tanggal
ne
ng
12 Oktober 2012, yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
- Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Termohon;
do
gu Dalam Provisi:
- Menolak permohonan Provisi dari Pemohon;
In
A
- Menolak seluruh Permohonan Pemohon;
ah
lik
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini
ditaksir sebesar Rp4.986.000,00 (empat juta sembilan ratus delapan puluh
enam ribu rupiah) .
am
ub
Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Surabaya yaitu Putusan Nomor 26/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby. Jo. Nomor
ep
1/Pailit/2009/ PN.Niaga Sby. tersebut diucapkan dengan dihadiri oleh Kuasa
k
Pemohon dan Kuasa Termohon pada tanggal 12 Oktober 2012, terhadap

ah
R
putusan tersebut Pemohon/Termohon Pailit melalui Kuasanya berdasarkan
si
Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Oktober 2012 mengajukan permohonan kasasi
ne
pada tanggal 19 Oktober 2012 sebagaimana ternyata dari Akta permohonan
ng
kasasi Nomor Kas/Pailit/PN.Niaga Surabaya Nomor 26/Pailit/2012/ PN.Niaga

Surabaya Jo. Nomor 01/Pailit/2009/ PN.Niaga Surabaya yang dibuat oleh
do
gu
Panitera Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya, permohonan tersebut disertai

dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga
In
Surabaya pada tanggal 19 Oktober 2012 itu juga;
A
Bahwa memori kasasi tersebut telah disampaikan kepada Termohon

Kasasi/Pemohon Pailit tanggal 22 Oktober 2012,kemudian Termohon
ah
lik
Kasasi/Pemohon Pailit mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya pada tanggal 30 Oktober
m
ub
2012;
Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-
ka
keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

ep
diajukan dalam jangka waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-
ah
Undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat
R
diterima;
es
M
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

ng
Pemohon kasasi dalam memori kasasinya adalah:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
Dalam Eksepsi:
si
1. Bahwa benar, Pemohon Kasasi adalah salah satu Kreditur Konkuren yang
ikut dan menyetujui usulan perdamaian kepailitan Termohon Kasasi dalam
ne
ng
Rapat Kreditur tanggal 16 Desember 2009, yang disahkan dalam Putusan
tanggal 13 Januari 2010. Oleh karena itu Pemohon Kasasi mempunyai
kapasitas hukum mengajukan permohonan perkara a quo;
do
gu 2. Bahwa benar, sesuai ketentuan Pasal 170 ayat (1) Undang Undang
Nomor 37 Tahun 2004 untuk mengajukan permohonan pembatalan
In
A
Putusan Perdamaian tidak disyaratkan untuk mengikut sertakan seluruh
kreditur. Dalam ayat (2) nya ditetapkan, beban pembuktian suatu Putusan
ah
lik
Perdamaian dipenuhi atau tidak menjadi kewajiban Termohon Kasasi
selaku Debitur. Sedangkan untuk kasasi, berdasarkan ketentuan Pasal
171 yang secara mutatis mutandis memberlakukan Pasal 11 ayat (3)
am
ub
cukup seorang Kreditur konkuren dan atau Kreditur lain;
3. Bahwa benar, eksepsi tentang gugatan kabur atau tidak jelas (obscuur
ep
libel) karena perincian hutang tidak jelas harus ditolak, oleh karena jumlah
k
hutang akan diverifikasi dalam frase pencocokan hutang jika Termohon

ah
dinyatakan pailit. Lagi pula dalam permohonan pembatalan perdamaian,

R
si
yang disyaratkan adalah adanya keadaan Debitor lalai memenuhi isi
perdamaian dimaksud (vide Pasal 170 ayat (2) Undang Undang Nomor
ne
ng
37 Tahun 2004). Dan ternyata, telah dibuktikan sendiri oleh Termohon

Kasasi yang merupakan alat bukti sempurna dengan diajukannya Bukti
do
gu
T-1, ternyata TERMOHON KASASI TELAH WANPRESTASI KARENA

BARU MEMBAYAR TANGGAL 28 SEPTEMBER 2012, setelah
permohonan perkara a quo didaftarkan. Demikian pula Eksepsi bahwa
In
A
Pemohon Kasasi telah menyalahgunakan hak karena jumlah piutang

Pemohon Kasasi kecil nilainya dibanding aset Termohon sudah tepat
ah
lik
ditolak, oleh karena masuk dalam pokok perkara. Lagi pula dalam
ketentuan Pasal 170 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tidak
m
ub
ada limitasi berapa jumlah piutang Kreditur yang telah dilalaikan

Debitur sebagai syarat untuk dapat mengajukan permohonan pembatalan
ka
perdamaian;
ep
4. Bahwa pertimbangan Judex Facti atas eksepsi perkara a quo nebis in

ah
idem dan eksepsi kompetensi absolut tersebut di atas sudah tepat. Lagi
R
pula Permohonan Tuntutan Pembatalan Perdamaian atas kelalaian

es
Termohon Kasasi selaku Debitur adalah sesuai ketentuan Pasal 170

M
ng
Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004. Oleh karena itu menjadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
kewenangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk
si
memeriksa dan memutuskan;
5. Bahwa Eksepsi tentang Penggugat/Pemohon tidak berwenang karena
ne
ng
Termohon Kasasi adalah BUMN yang berhak adalah Menteri sudah tepat
ditolak, karena eksepsi dimaksud telah masuk dalam pokok perkara. Lagi
pula, Legal Standing Termohon Kasasi tidak berkualifikasi sebagai BUMN
do
gu yang bergerak di bidang kepentingan publik dimaksud dalam ketentuan
Pasal 2 ayat (5) UUK-PKPU. Hal ini dapat kami sampaikan alasan-alasan
In
A
sebagaimana uraian sebagai berikut:
a. Bahwa Undang Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan
ah
lik
Usaha Milik Negara (“BUMN”), dalam Pasal 1 angka 1 memberikan
definisi BUMN sebagai badan usaha yang seluruh atau sebagian
besar modalnya dimiliki oleh negara melalui penyertaan secara
am
ub
langsung yang berasal dari kekayaan negara yang dipisahkan;
Lebih lanjut bentuk-bentuk BUMN dapat berupa:
ep
i. Pasal 1 angka 2: Perusahaan Perseroan, yang selanjutnya disebut
k
Persero, adalah BUMN yang berbentuk perseroan terbatas yang

ah
modalnya terbagi dalam saham yang seluruh atau paling sedikit 51

R
si
% (lima puluh satu persen) sahamnya dimiliki oleh Negara
Republik Indonesia yang tujuan utamanya mengejar keuntungan;
ne
ng
ii. Pasal 1 angka 3: Perusahaan Perseroan Terbuka, yang

selanjutnya disebut Persero Terbuka, adalah Persero yang modal
do
gu
dan jumlah pemegang sahamnya memenuhi kriteria tertentu atau

Persero yang melakukan penawaran umum sesuai dengan
peraturan perundang-undangan di bidang pasar modal; dan
In
A
iii. Pasal 1 angka 4: Perusahaan Umum, yang selanjutnya disebut

Perum, adalah BUMN yang seluruh modalnya dimiliki negara dan
ah
lik
tidak terbagi atas saham, yang bertujuan untuk kemanfaatan

umum berupa penyediaan barang dan/atau jasa yang bermutu
m
ub
tinggi dan sekaligus mengejar keuntungan berdasarkan prinsip

pengelolaan perusahaan;
ka
b. Bahwa Termohon Kasasi bukan merupakan BUMN berbentuk Persero

ep
Terbuka karena tidak melakukan penawaran umum saham di pasar

ah
modal;
R
c. Bahwa Termohon Kasasi juga bukan merupakan BUMN berbentuk

es
Perum, karena bentuk badan hukum Termohon adalah perseroan

M
ng
terbatas dan modalnya terbagi atas saham (bukti T-13). Status badan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
hukum Termohon didasarkan pada ketentuan Undang-undang tentang
si
perseroan terbatas dan tidak berdasarkan Peraturan Pemerintah yang
khusus tentang pendirian Perum sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
ketentuan Pasal 35 ayat (2) Undang Undang BUMN. Selain itu
maksud dan tujuan dari kegiatan usaha Termohon Kasasi tidak hanya
terbatas menyelenggarakan usaha yang bertujuan untuk kemanfaatan
do
gu umum berupa penyediaan barang dan/atau jasa yang berkualitas
dengan harga yang terjangkau oleh masyarakat sebagaimana
In
A
dimaksud dalam ketentuan Pasal 36 ayat (1) Undang Undang
BUMN;
ah
lik
d. Bahwa Termohon Kasasi adalah BUMN berbentuk Persero. Hal ini
didasarkan pada fakta hukum, antara lain:
- Status badan hukum Termohon diperoleh berdasarkan pendirian
am
ub
perseroan terbatas berdasarkan Undang-undang tentang perseroan
terbatas (Bukti T-13);
ep
- Dalam anggaran dasar Termohon modalnya dibagi atas saham,
k
terlepas saham-saham tersebut seluruhnya atau sebagian besar

ah
dimiliki oleh negara;

R
si
- Selain menyediakan barang dan/atau jasa yang bermutu tinggi dan
berdaya saing kuat, maksud dan tujuan utama pendirian Termohon
ne
ng
adalah untuk mengejar keuntungan guna meningkatkan nilai

perusahaan.
do
gu
e. Bahwa Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan

dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (“UUK-PKPU”)
In
memberikan pengecualian terkait permohonan pailit terhadap Debitor
A
yang merupakan perusahaan asuransi, reasuransi, dana pensiun, atau

Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan
ah
lik
publik. Terhadap debitor tersebut permohonan hanya dapat diajukan

oleh Menteri Keuangan;
m
ub
f. Bahwa berdasarkan BUMN yang dikecualikan permohonannya adalah

BUMN yang bergerak di bidang kepentingan publik. Berdasarkan
ka
penjelasan Pasal 2 ayat (5) UUK-PKPU, maka yang dimaksud “BUMN

ep
yang bergerak di bidang kepentingan publik” adalah BUMN yang

ah
seluruh modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham;

R
g. Jika mengacu pada ketentuan Pasal 1 angka 4 Undang Undang

es
BUMN, maka badan usaha yang seluruh modalnya dimiliki oleh negara
M
ng
dan tidak terbagi atas saham adalah BUMN berbentuk Perum. Badan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
usaha ini tidak berbentuk persero dan tujuan utamanya bukan untuk
si
mengejar keuntungan;
h. Sebaliknya berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 2 Undang Undang
ne
ng
BUMN, terlepas modal perusahaan dimiliki seluruhnya oleh negara
(tidak ada pemegang saham lain), sepanjang penyertaan modal milik
Negara tersebut dibagi atas saham perseroan, maka BUMN dimaksud
do
gu dikategorikan sebagai Perusahaan Perseroan yang tunduk pada
Undang Undang Perseroan Terbatas;
In
A
i. Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 2 Undang Undang BUMN,
modal yang dibagi atas saham dapat dimilik seluruhnya oleh Negara.
ah
lik
Pengkategorian BUMN kepentingan publik bukan hanya didasarkan
pada pemilikan penuh modal oleh Negara, tetapi juga berdasarkan
struktur permodalan yang tidak dibagi atas saham. BUMN yang
am
ub
demikian tidak berbentuk perseroan dan tujuan utamanya bukan untuk
mengejar keuntungan;
ep
j. Bahwa modal Termohon Kasasi yang terbagi atas saham,
k
berdasarkan Akta Tanggal 23 Desember 1999 Nomor 123 Notaris

ah
Ny.Machrani Moertolo Soenarto, S.H., berikut perubahannya yaitu

R
si
Akta Tanggal 12 Agustus 2008 Nomor 5 Notaris Soeprayitno, S.H.
yang mendasari terbitnya Bukti T-13, sejak tahun 1999 struktur modal
ne
ng
Termohon Kasasi dimiliki oleh Negara sebesar 64 (enam puluh empat)

persen dan dimiliki oleh PT. BNI Tbk. sebesar 36 (tiga puluh enam)
do
gu
persen. Penyertaan modal oleh PT. BNI Tbk. adalah penyertaan modal
sementara berdasarkan ketentuan Undang Undang Perbankan
dikarenakan sebelumnya Termohon mengalami kesulitan
In
A
pengembalian kredit yang diberikan oleh PT. BNI Tbk;

k. Bahwa sampai dengan saat ini PT.BNI Tbk. belum melakukan
ah
lik
penarikan penyertaan modal sementaranya sehingga struktur

pemegang saham Termohon secara de facto adalah dimiliki oleh
m
ub
Negara sebesar Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliar rupiah),

sebanyak 30.000 lembar saham atau 64 (enam puluh empat) persen
ka
dan dimiliki oleh PT.BNI. Tbk. sebesar Rp17.007.000.000,00 (tujuh

ep
belas miliar tujuh juta rupiah), sebanyak 17.007 lembar saham atau 36
ah
(tiga puluh enam) persen;

R
l. Jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 7 huruf c Undang Undang

es
Perbankan, maka seharusnya penyertaan modal sementara PT. BNI

M
ng
Tbk. hanya dapat berlangsung paling lama 5 (lima) tahun. Jika

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
demikian maka seharusnya sejak tahun 2005, PT. BNI Tbk. tidak lagi
si
menjadi pemegang saham Termohon. Hal ini tidak berarti terjadi
perubahan struktur modal yang terbagi saham. Berdasarkan Anggaran
ne
ng
Dasar maka permodalan Termohon tetap terbagi atas saham terlepas
secara hukum seharusnya hanya dimiliki oleh negara (PT. BNI Tbk.
tidak berhak lagi menguasai kepemilikan atas saham Termohon);
do
gu m. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Termohon Kasasi tidak
termasuk Debitor yang dikecualikan berdasarkan ketentuan Pasal 2
In
A
ayat (5) UUK-PKPU. Termohon Kasasi tidak termasuk BUMN yang
bergerak di bidang kepentingan publik, sehingga permohonan pailit
ah
lik
terhadapnya dapat dilakukan oleh selain Menteri Keuangan;
Dalam Pokok Perkara

am
ub
I. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Atau Menerapkan Hukum
Tidak Sebagaimana Mestinya;
ep
6. Bahwa Putusan Judex Facti yang menolak permohonan Pemohon Kasasi
k
dengan pertimbangan bahwa adanya Putusan PK Mahkamah Agung

ah
Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby

R
si
tanggal 21 April 2010, maka secara hukum tidak berlaku pula (batal)
Putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30
ne
ng
Juli 2009 jo. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby, tanggal 31 Maret 2009, maka
do
gu
Putusan Perdamain Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13
Januari 2010 dengan sendirinya juga batal, adalah pertimbangan putusan
In
A
yang salah dalam menerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak

sebagaimana mestinya;
ah
lik
7. Bahwa fakta persidangan yang tidak terbantahkan dan mutlak menjadi

fakta hukum adalah, Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada
m
ub
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor

01/Pailit/ PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari 2010, adalah merupakan
ka
Putusan Pokok (Putusan Utama dan Putusan Tertinggi) dari permasalahan

ep
hukum antara Termohon Kasasi dengan Para Krediturnya (termasuk

ah
Pemohon/Pemohon Kasasi) sebagaimana dimaksud dalam ketentuan

R
Pasal 164 jo. Pasal 166 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004
es
jo. Pasal 1338 KUH Perdata;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa dengan tercapainya perdamaian diantara Termohon Kasasi
si
dengan Para Krediturnya (termasuk Pemohon Kasasi), yang kemudian
telah di-homologasi melalui Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor
01/Pailit/ PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari 2010, maka secara hukum
Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya
do
gu Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13
Januari 2010 telah berkekuatan hukum tetap (Pasal 166 ayat (1) Undang
In
A
Undang Nomor 37 Tahun 2004). Sedangkan terhadap Putusan
Mahkamah Agung Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Juli 2009 dan
ah
lik
Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby, tanggal 31 Maret 2009, maka secara hukum
serta merta menjadi dikesampingkan;
am
ub
9. Bahwa dengan adanya Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor
ep
01/Pailit/ PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari 2010, maka kepailitan terhadap
k
Termohon Kasasi adalah BERAKHIR dan Termohon Kasasi TIDAK

ah
SEDANG DALAM KEADAAN PAILIT (Pasal 166 ayat (1) Undang Undang
R
si
Nomor 37 Tahun 2004). Termohon Kasasi bersama dengan
Krediturnya (termasuk Pemohon Kasasi) tunduk dan terikat dengan
ne
ng
Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya

Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13
do
gu
Januari 2010;
10. Bahwa rasio pertimbangan Judex Facti perkara a quo jelas-jelas
bertentangan dengan hukum yang berlaku. Oleh karena kesepakatan
In
A
perdamaian dalam Rapat Kreditur Konkuren tanggal 16 Desember 2009,

yang menyetujui Usulan Perdamaian dari Debitor Pailit PT. IGLAS
ah
lik
(Persero), yang kemudian dihomologasi tanggal 13 Januari 2010

sebagaimana tertuang dalam Putusan Perdamaian tersebut, telah sesuai
m
ub
dengan asas konsensual berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUH Perdata

jis. Pasal 162, Pasal 164, Pasal 166 ayat (1) Undang Undang Nomor 37
ka
Tahun 2004 yang mengikat Para Kreditur Konkuren, merupakan alas hak
ep
yang dapat dijalankan terhadap Debitur dan semua orang yang

ah
menanggung pelaksanaan perdamaian sehubungan dengan piutang yang

R
sudah diakui, dan kesepakatan antara Debitur PT. IGLAS (Persero)

es
dengan Para Kreditur tersebut berlaku sebagai undang undang. Oleh

M
ng
karena kesepakatan dimaksud berlaku sebagai undang undang maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
kepailitan dinyatakan berakhir. Apabila Debitur wanprestasi maka alas
si
hak Kreditur terhadap Debitur dapat dilaksanakan, pailit dibuka kembali
berdasarkan ketentuan Pasal 170 UUK-PKPU. Oleh karena itu Rasio
ne
ng
pertimbangan Judex Facti yang menyatakan amar putusan Bukti P-8
(Putusan Perdamaian) menjadi tidak berlaku lagi karena Bukti P-7
(Putusan Kasasi) yang mendasari timbulnya P-8, amarnya tidak berlaku
do
gu lagi karena telah dianulir oleh Bukti P-9 (Putusan PK) adalah bertentangan
dengan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUH Perdata
In
A
jis. Pasal 162, Pasal 164, Pasal 166 ayat (1) Undang Undang Nomor 37
Tahun 2004;
ah
lik
11. Bahwa Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Surabaya Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby
tanggal 13 Januari 2010 tersebut, kemudian juga diakomodir dan
am
ub
dikuatkan dalam Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor
111 PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby tanggal 21
ep
April 2010, yang menyatakan menolak Permohonan Pemohon Peninjauan
k
Kembali in casu Termohon Kasasi. Maka pertimbangan Judex Facti yang

ah
menyatakan Putusan PK telah menjadikan Putusan Perdamaian tidak

R
si
berlaku lagi jelas telah salah menerapkan hukum;
12. Bahwa oleh karena Judex Facti melakukan kekhilafan yang nyata maka
ne
ng
disini harus Pemohon/Pemohon Kasasi sampaikan kembali tentang Amar

Putusan Mahkamah Agung perkara Peninjauan Kembali tanggal 21 April
do
gu
2010 Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/ PN.Niaga.

Sby, tertulis sebagai berikut (Bukti P-9):
Mengadili:
In
A
- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali PT. IGLAS (Persero) tersebut;
ah
lik
- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 397K/Pdt.Sus/2009

tanggal 30 Juli 2009 yang membatalkan Putusan Pengadilan Niaga
m
ub
pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor

01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sbya tanggal 31 Maret 2009;
ka
Mengadili Kembali:
ep
Dalam Eksepsi:
ah
- Menyatakan bahwa Eksepsi dari Termohon tidak dapat diterima;

R

es
- Menolak Permohonan Pemohon seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
si
perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat peninjauan
kembali ditetapkan Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;
ne
ng
8. Bahwa dalam amar putusan Peninjauan Kembali tersebut jelas dan terang
bahwa Putusan Perdamaian tanggal 13 Januari 2010 Nomor
397K/Pdt.Sus/ 2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby. yang dimohonkan
do
gu pembatalan oleh Pemohon/Pemohon Kasasi TIDAK DINYATAKAN BATAL
ATAU DIBATALKAN. Yang dinyatakan batal adalah justru Putusan
In
A
Mahkamah Agung Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Juli 2009 yang
membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Surabaya Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sbya tanggal 31 Maret 2009.
Dan amar selanjutnya menyatakan “Menolak Permohonan Pemohon untuk
seluruhnya” (mohon periksa Bukti P-9 hal.12 dan 13);
am
ub
9. Bahwa amar putusan peninjauan kembali yang Menyatakan batal Putusan
Mahkamah Agung Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Juli 2009, yang
ep
membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
k
Surabaya Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sbya tanggal 31 Maret 2009

ah
dan mengadili kembali, dengan amar putusan yang menyatakan Menolak

R
si
Permohonan Pemohon seluruhnya maka RASIO terbitnya putusan
peninjauan kembali dimaksud yang berlaku adalah Putusan Perdamaian
ne
ng
tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor

01/Pailit/PN.Niaga.Sby.
do
gu
10. Bahwa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung dimaksud sesuai

pula dengan kronologis duduk perkara kepailitan Termohon Kasasi PT.
In
IGLAS (Persero). Bahwa dalam Putusan Pengadilan Niaga pada
A
Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Maret 2009 Nomor

01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby permohonan pailit dinyatakan ditolak.
ah
lik
Diajukan kasasi dan dalam Putusan Kasasi tanggal 30 Juli 2009 Nomor
397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/ PN.Niaga.Sby Termohon
m
ub
Kasasi PT. IGLAS (Persero) dinyatakan pailit. Kemudian pada tanggal 15

Oktober 2009 diajukan Permohonan Peninjauan Kembali. Pada tanggal 10
ka
Nopember 2009 juga diajukan usulan perdamaian, dan pada tanggal 16

ep
Desember 2009 usulan dimaksud telah disetujui oleh Para Kreditor

ah
Konkuren dalam rapat Kreditor, selanjutnya di-homologasi sebagaimana

R
dimaksud dalam Putusan Perdamaian tanggal 13 Januari Nomor

es
397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/ PN.Niaga.Sby. Dengan adanya

M
ng
putusan perdamaian tersebut maka akibat hukumnya Putusan Kasasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
tanggal 30 Juli 2009 Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor
si
01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. menjadi TIDAK BERLAKU berdasarkan
ketentuan Pasal 166 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004.
ne
ng
Status Kepailitan Termohon Kasasi PT. IGLAS (Persero) berakhir;
11. Bahwa Putusan Perdamaian tanggal 13 Januari Nomor
397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby. dapat dianalogikan
do
gu sebagai PERJANJIAN POKOK, sedangkan Putusan Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 31 Maret 2009 Nomor
In
A
01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. dan Putusan Kasasi tanggal 30 Juli 2009
Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby.
ah
lik
adalah assesoirnya. Oleh karena yang berlaku adalah Putusan
Perdamaian, maka dalam Putusan Peninjauan Kembali tanggal 21 April
2010 Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/
am
ub
2009/PN.Niaga.Sby. permohonan Peninjauan Kembali dari PT. IGLAS
(Persero), in casu Termohon Kasasi, sudah tepat untuk dinyatakan
ep
DITOLAK UNTUK SELURUHNYA (Permohonan Pemohon PK adalah
k
mohon PT. IGLAS (Persero) menjadi tidak pailit, oleh karena dengan
ah
Putusan Perdamaian kedudukan PT. IGLAS (Persero) sudah dalam

R
si
keadaan tidak pailit, maka permohonan PK tidak pailit yang sudah dalam
kondisi tidak pailit, dinyatakan ditolak untuk seluruhnya);
ne
ng
12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka pertimbangan dan

putusan Judex Facti yang menyatakan bahwa Bukti P-8 (vide Putusan
do
gu
Perdamaian Tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo.

Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby.) sudah TIDAK RELEVAN untuk
dimohonkan pembatalan, oleh karena Bukti P-9 (vide Putusan PK
In
A
Mahkamah Agung Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009) telah MENGANULIR

Bukti P-7 (vide Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Tanggal 30 Juli 2009
ah
lik
Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby),

maka amar putusan kasasi tersebut tidak berlaku lagi. Dan oleh karena
m
ub
Bukti P-7 adalah dasar timbulnya Bukti P-8 maka amar putusan P-8 juga
menjadi tidak berlaku lagi, adalah pertimbangan yang jelas-jelas
ka
bertentangan dengan amar Putusan PK Mahkamah Agung itu sendiri,

ep
karena amarnya jelas dan tegas menyatakan bahwa “Menolak

ah
Permohonan Pemohon untuk seluruhnya” (mohon periksa Bukti P-9

R
hal.12 dan 13). Jika permohonan PK yang memohon PT. IGLAS (Persero)
es
tidak pailit ditolak maka yang berlaku adalah amar Putusan Perdamaian
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
tersebut. Maka dalam perkara in casu Judex Facti telah salah dalam
si
menerapkan hukum;
13. Bahwa rasio legis yang diuraikan Pemohon Kasasi di atas adalah
ne
ng
bersesuaian dengan rumusan Pasal 17 Undang Undang Nomor 37
Tahun 2004, dimana ketika Putusan Peninjauan Kembali diputus oleh
Mahkamah Agung, maka dalam perkara kepailitan PT. IGLAS (Persero)
do
gu nyatanya ketentuan Pasal 17 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004
tidak dilaksanakan oleh Kurator maupun Majelis Hakim Pengadilan yang
In
A
memutus perkara kepailitan tersebut. Fakta hukumnya kepailitan
Termohon Kasasi telah BERAKHIR atau Termohon Kasasi TIDAK
ah
lik
SEDANG DALAM KEADAAN PAILIT berdasar Putusan Perdamaian
Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13
Januari 2010;
am
ub
14. Bahwa demikian juga maksud rumusan Pasal 17 ayat (5) Undang Undang
Nomor 37 Tahun 2004, tidak dapat diberlakukan terhadap keadaan
ep
Termohon Kasasi dengan Para Krediturnya (termasuk Pemohon Kasasi).
k
Bahwa jelas dan tegas sesuai rumusan Pasal 166 (1) Undang Undang
ah
Nomor 37 Tahun 2004, Putusan Perdamaian Nomor

R
si
397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari
2010 telah berkekuatan hukum tetap dan berlaku mutlak terhadap
ne
ng
Termohon Kasasi dengan Para Krediturnya (termasuk Pemohon Kasasi),

sehingga tidak dapat dinyatakan gugur demi hukum sebagaimana
do
gu
ketentuan Pasal 17 ayat (5) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004;

15. Bahwa Pasal 17 ayat (5) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004
haruslah dimaknai khusus terhadap rencana perdamaian, atau
In
A
perdamaian yang belum mendapat persetujuan dari Rapat Kreditur

Konkuren atau belum mendapat Putusan Perdamaian (homologasi) yang
ah
lik
berkekuatan hukum tetap. Sehingga apabila terdapat Putusan Kasasi atau

Putusan Peninjauan Kembali (Pasal 17 ayat (1) Undang Undang Nomor
m
ub
37 Tahun 2004) yang membatalkan putusan pernyataan pailit, maka

yang berlaku adalah Putusan Perdamaian. Hal ini adalah sesuai dengan
ka
realitas yang dipahami oleh Kurator, Hakim Pengawas, Termohon Kasasi

ep
dan Para Kreditur Konkuren selama ini, bahwa yang berlaku adalah
ah
Putusan Perdamaian dimaksud. Sesuai Bukti Pemohon dan Termohon

R
Kasasi yang diajukan dalam persidangan perkara a quo, Termohon Kasasi

es
telah wanprestasi terhadap Pemohon Kasasi, maka dalam perkara a quo

M
ng
Pemohon Kasasi mengajukan permohonan pembatalan putusan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
perdamaian tersebut. Pertimbangan Judex Facti yang menyatakan Bukti
si
P-8, Putusan Perdamaian, menjadi tidak berlaku lagi adalah pertimbangan
yang salah dalam menerapkan hukum;
ne
ng
16. Bahwa Pasal 17 ayat (5) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 akan
bertentangan dengan hukum dan tidak memberikan kepastian hukum
sebagaimana tujuan ditegakkannya hukum, apabila dimaknai berlaku pula
do
gu terhadap Putusan Perdamaian yang telah berkekuatan hukum tetap (telah
di-homologasi). Tujuan ditegakkannya hukum yaitu adanya kepastian
In
A
hukum bagi pencari keadilan akan menjadi cidera (tercoreng), karena
putusan yang telah berkekuatan hukum dan ditaati Para Pihak dengan
ah
lik
mudahnya digugurkan;
17. Bahwa frasa “perdamaian yang mungkin terjadi” sebagimana rumusan
Pasal 17 ayat (5) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 adalah
am
ub
bermakna kejadian yang belum pasti atau kejadian yang masih
digantungkan pada proses. Frasa tersebut bukanlah bermakna akhir atau
ep
sudah menjadi putusan berkekuatan hukum tetap. Oleh karena itu,
k
berdasarkan uraian Pemohon Kasasi tersebut di atas, membuktikan

ah
bahwa pertimbangan dan putusan Judex Facti yang menyatakan Bukti P-8
R
si
menjadi tidak berlaku lagi adalah nyata Judex Facti telah salah dalam
menerapkan hukum;
ne
ng
18. Bahwa perlu Pemohon Kasasi sampaikan, munculnya atau sampai

diputuskannya Putusan Peninjauan Kembali Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009
do
gu
jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby tanggal 21 April 2010 adalah

didasari iktikad buruk Termohon Kasasi untuk menciderai Para Krediturnya
(termasuk Pemohon Kasasi) dan juga menciderai hukum;
In
A
19. Bahwa Termohon Kasasi setelah menyatakan mengajukan upaya

Peninjauan Kembali tanggal 15 Oktober 2009, selanjutnya pada tanggal 10
ah
lik
Nopember 2009 mengajukan rencana perdamaian kepada Para Kreditur

Konkuren (termasuk Pemohon Kasasi), yang selanjutnya dalam Rapat
m
ub
Kreditur Konkuren dengan Hakim Pengawas dan Kurator tanggal 16

Desember 2009 disetujui dan dihomologasi tanggal 13 Januari 2010
ka
sebagai Putusan Perdamaian. Dalam Rapat Kreditur tersebut telah

ep
disepakati oleh Para Keditur Konkuren (termasuk Pemohon Kasasi),

ah
Hakim Pengawas, Kurator, dan Termohon Kasasi bahwa Permohonan

R
Peninjauan Kembali akan dicabut oleh Termohon Kasasi dan Peninjauan

es
Kembali akan dikesampingkan. Namun faktanya, Termohon Kasasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
dengan iktikad buruk tidak melaksanakan kesepakatan dalam Rapat
si
Kreditur;
20. Bahwa iktikad buruk Termohon Kasasi yang tidak mencabut Permohonan
ne
ng
Peninjauan Kembali ternyata dimengerti oleh Majelis Hakim Peninjauan
Kembali dengan memberikan amar putusan “Menolak Permohonan
Pemohon seluruhnya”, dan mengembalikan permasalahan hukum
do
gu kepailitan PT. IGLAS (Persero) pada Putusan Perdamaian Nomor
397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari
In
A
2010. Dengan demikian semakin tegas bahwa Putusan Perdamaian
dimaksud adalah Putusan Tertinggi yang mengikat Termohon Kasasi
ah
lik
dengan Para Krediturnya (termasuk Pemohon Kasasi);
21. Bahwa selanjutnya dalam perkara kepailiatan PT. IGLAS (Persero)
tersebut yang berlaku adalah Putusan Perdamaian Tanggal 13 Januari
am
ub
2010 Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby.
maka dalam perkara Permohonan Tuntutan Pembatalan Putusan
ep
Perdamaian a quo, berdasarkan ketentuan Pasal 170 ayat (1) Undang
k
Undang Nomor 37 Tahun 2004, yang perlu dibuktikan dalam perkara

ah
in casu adalah apakah benar Termohon Kasasi telah wanprestasi dalam

R
si
melaksanakan kesepakatan yang tertuang dalam Putusan Perdamaian
tersebut terhadap Pemohon Kasasi dan terhadap Kreditor Konkuren
ne
ng
yang lain. Dan beban pembuktian hal itu berdasarkan ketentuan Pasal
170 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 adalah di pihak
do
gu
Termohon Kasasi PT. IGLAS (Persero);

22. Bahwa ternyata dalam pertimbangan dan putusan Judex Facti tidak
mempertimbangkan materi pokok dari permohonan Pemohon Kasasi.
In
A
Justru mempertimbangkan hal-hal di luar permasalahan materi pokok

permohonan Pemohon Kasasi, yang pertimbangannya Judex Facti justru
ah
lik
bertolak belakang dengan bunyi amar Putusan Peninjauan Kembali

Mahkamah Agung tanggal 21 April 2010 Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009 jo.
m
ub
Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby;
23. Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah dalam menilai bunyi amar
ka
putusan PK Mahkamah Agung, maka Judex Facti dalam perkara a quo

ep
telah salah dalam menerapkan Hukum Acara Kepailitan Pasal 170 ayat (2)
ah
Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004;

R
24. Bahwa berdasarkan Bukti yang diajukan Termohon Kasasi dalam

es
persidangan, justru terbukti bahwa Termohon Kasasi telah melakukan

M
ng
wanprestasi terhadap isi kesepakatan perdamaian yang tertuang dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
Putusan Perdamain Tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397K/Pdt.Sus/2009
si
jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby;
ne
ng
II. Pertimbangan Judex Facti Tidak Cermat, Dan Saling Bertentangan Adalah
Berkualifikasi Sebagai Telah Salah Dalam Menerapkan Hukum Atau
Menerapkan Hukum Tidak Sebagaimana Mestinya
do
gu 25. Bahwa dalam perkara a quo Judex Facti memberikan pertimbangan
bahwa berdasarkan Bukti P-1, P-2, P-3, P-4 dan P-5 Pemohon telah
In
A
terbukti mempunyai kapasitas dalam perkara ini. Berdasarkan Bukti P-
6, P-7, dan P-8 benar telah terjadi perdamaian antara Termohon dengan
ah
lik
Para Krediturnya, termasuk Pemohon. Maka perdamaian tersebut masuk
dalam putusan kepailitan sebagaimana dimaksud dalam Bukti P-6, P-7
dan P-8. Dan Bukti P-8 adalah pengesahan perdamaian dari Para Kreditur
am
ub
Konkuren dengan Termohon dalam permohonan ini, sehingga perdamaian
tersebut mengikat Para Kreditur dengan Termohon dalam permohonan ini
ep
(vide Putusan halaman 41 dan 42);
k
26. Bahwa apabila Judex Facti telah mempertimbangkan dan berkeyakinan

ah
bahwa perdamaian tersebut mengikat Para Kreditur dengan Termohon

R
si
dalam permohonan ini ternyata bertentangan dengan pertimbangan
selanjutnya bahwa P-7 yang mendasari timbulnya P-8, sedangkan amar
ne
ng
putusan P-7 ini sudah tidak berlaku lagi adanya Bukti P-9, maka P-8
tersebut dengan sendirinya juga tidak berlaku lagi. Maka dalam hal ini
do
gu
pertimbangan Judex Facti telah saling bertentangan satu dengan yang

lainnya, satu sisi menyatakan bahwa Putusan Perdamaian dimaksud
berlaku karena telah mengikat Para Kreditur dengan Termohon Kasasi,
In
A
tetapi dalam pertimbangan selanjutnya justru menyatakan sebaliknya

bahwa Putusan Perdamaian dengan sendirinya tidak berlaku;
ah
lik
27. Bahwa pertimbangan Judex Facti yang saling bertentangan dalam satu
putusan adalah berkualifikasi sebagai tindakan salah dalam menerapkan
m
ub
hukum dan atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya. Untuk

itu layak dinyatakan batal dan mohon diadili sendiri dengan menerima dan
ka
mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi;

ep
28. Bahwa ketidak cermatan pertimbangan hukum Judex Facti tersebut telah
ah
terjadi sejak dalam pemeriksaan perkara. Persidangan dilakukan “secara

R
borongan”, yaitu tanggal 8 Oktober 2012, dengan acara Termohon Kasasi

es
menyampaikan Jawaban. Tanggal 9 Oktober 2012 pembuktian Pemohon

M
ng
dan Termohon. Karena Para pihak tidak lengkap bukti, maka sidang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
ditunda dan dilanjutkan tanggal 10 Oktober 2012 sekaligus Kesimpulan
si
Para Pihak. Dan tanggal 12 Oktober 2012 perkara diputus. Mengingat
beban perkara yang dihadapi masing-masing anggota Majelis Judex Facti
ne
ng
di Pengadilan Surabaya yang sangat padat maka sidang maraton tersebut
sangat berpeluang tidak cukup waktu untuk dapat mencermati bukti-bukti
yang diajukan. Hal ini terbukti sebagaimana uraian Romawi I, angka 5 s/d
do
gu 9 di atas. Judex Facti telah salah membaca dan menafsirkan amar
Putusan PK tanggal 21 April 2010 Nomor 111PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor
In
A
01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. sebagaimana dalam Bukti P-9;
29. Bahwa pertimbangan dan putusan yang berkualifikasi sebagai telah salah
ah
lik
dalam menerapkan hukum dan atau menerapkan hukum tidak
sebagamana mestinya tersebut layak untuk dibatalkan dan mohon untuk
diadili sendiri dengan menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon
am
ub
Kasasi;
III. Judex Facti Telah Melampaui Batas Wewenang;
ep
30. Bahwa pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa Bukti P-8
k
(Putusan Perdamaian) amarnya sudah tidak berlaku lagi oleh karena Bukti
ah
P-7 (Putusan Kasasi) yang mendasarinya menjadi tidak berlaku dengan

R
si
adanya Bukti P-9 (Putusan PK) adalah justru bertentangan dengan bunyi
amar Bukti P-9 itu sendiri;
ne
ng
31. Bahwa dalam amar Putusan PK tanggal 21 April 2010 Nomor 111
PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby. (Bukti P-9)
do
gu
jelas-jelas menyatakan “Menolak permohonan Pemohon seluruhnya” dan

sama sekali TIDAK MENYATAKAN BATAL ATAU MEMBATALKAN Bukti
P-8. Yang dinyatakan batal adalah justru Putusan Mahkamah Agung
In
A
Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Juli 2009 yang membatalkan

putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
ah
lik
01/Pailit/2009/ PN.Niaga.Sbya tanggal 31 Maret 2009, yang berlaku

adalah Bukti P-8;
m
ub
32. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka pertimbangan Judex Facti yang
menilai dan menyatakan bahwa Putusan PK tanggal 21 April 2010
ka
Nomor 111 PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby.

ep
TELAH MENGANULIR dan MENJADIKAN TIDAK BERLAKU AMAR

ah
Putusan Perdamain Tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397K/Pdt.Sus/2009

R
jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby adalah jelas pertimbangan yang tidak

es
sesuai dan berlawanan dengan Bukti P-9 itu sendiri. Maka Judex Facti
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
yang telah salah menilai dan menafsirkan sendiri amar putusan Bukti P-9
si
adalah telah melampaui batas wewenang;
33. Bahwa dengan menfsirkan secara keliru Putusan PK tanggal 21 April 2010
ne
ng
Nomor 111 PK/Pdt.Sus/2009 jo. No .01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby., selain
melampaui batas wewenangnya, dalam perkara in casu Judex Facti juga
telah melanggar asas lex superior derogat lex imperior. Sehingga Putusan
do
gu Judex Facti tersebut harus dibatalkan;
In
A
IV. Judex Facti Telah Lalai Memenuhi Syarat-Syarat Yang Diwajibkan Oleh
Peraturan Perundang-Undangan;
ah
lik
34. Bahwa berdasar ketentuan Pasal 178 HIR, Pasal 189 RBG, dan Pasal 19
Undang Undang Nomor 4 Tahun 2004, putusan yang dijatuhkan harus
berdasar alasan-alasan hukum yang menjadi dasar pertimbangan, yaitu
am
ub
bertitik tolak dari ketentuan pasal-pasal dalam perundang-undangan,
hukum kebiasaan, yurisprudensi, dan atau doktrin hukum;
ep
35. Bahwa Putusan Judex Facti yang menolak permohonan Pemohon Kasasi
k
dengan pertimbangan bahwa adanya Putusan Peninjauan Kembali

ah
Mahkamah Agung Nomor 111 PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor

R
si
01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby tanggal 21 April 2010, maka secara hukum
tidak berlaku pula (batal) Putusan Mahkamah Agung Nomor 397
ne
ng
K/Pdt.Sus/2009 tanggal 30 Juli 2009, Putusan Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby, tanggal
do
gu
31 Maret 2009, dan oleh karena Putusan Kasasi tersebut menjadi dasar
timbulnya Putusan Perdamain Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Surabaya Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby
In
A
tanggal 13 Januari 2010, maka Putusan Perdamaian tersebut juga tidak

berlaku adalah merupakan pertimbangan putusan yang nyata
ah
lik
menunjukkan Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang

diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan;
m
ub
36. Bahwa kelalaian nyata Judex Facti jelas dari pertimbangan hukumnya
yang hanya mendasarkan pada logika Judex Facti yang ternyata keliru,
ka
tanpa (sama sekali) tidak berdasarkan dan mempertimbangkan ketentuan

ep
pasal-pasal dalam peraturan perundang-undangan, hukum kebiasaan,

ah
yurisprudensi, dan atau doktrin hukum. SEHARUSNYA MENJADI

R
KEWAJIBAN bagi Judex Facti untuk memberikan pertimbangan putusan

es
berdasarkan pasal-pasal dalam perundang-undangan, hukum kebiasaan,

M
ng
yurisprudensi, dan atau doktrin hukum, sebagaimana diwajibkan Pasal 178

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
HIR, Pasal 189 RBG, dan Pasal 19 Undang Undang Nomor 4 Tahun
si
2004;
37. Bahwa sebagaimana telah diuraikan Pemohon Kasasi di atas,
ne
ng
berdasarkan rumusan Pasal 17 ayat (5) Undang Undang Nomor 37
Tahun 2004, Putusan Perdamaian Nomor 397K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor
01/Pailit/PN.Niaga.Sby, tanggal 13 Januari 2010 adalah putusan pokok
do
gu yang telah berkekuatan hukum tetap, yang mengikat Para Pihak laksana
Undang Undang. Termohon Kasasi bersama dengan Para Krediturnya
In
A
(termasuk dengan Pemohon Kasasi) telah pula menundukkan diri dan
terikat. Jika seandainya amar Putusan Perdamaian menjadi tidak berlaku,
ah
lik
semestinya Termohon Kasasi tidak perlu mengindahkan jadwal dan jumlah
pembayaran yang telah disepakati. Pada hal, berdasarkan ketentuan
sebagaimana Pemohon Kasasi sebutkan di atas maka Putusan
am
ub
Perdamaian dimaksud tidak ikut batal atau gugur demi hukum dengan
adanya Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 111
ep
PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby, tanggal 21 April
k
2010;
ah
38. Bahwa Putusan Perdamaian Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor

R
si
01/Pailit/PN.Niaga.Sby, tanggal 13 Januari 2010 tetap hidup dan menjadi
Putusan Tertinggi bagi Termohon bersama Para Krediturnya (termasuk
ne
ng
dengan Pemohon Kasasi). Fakta hukum nyata yang tak terbantahkan

terhadap hidup dan mengikatnya Putusan Perdamaian Nomor
do
gu
397K/Pdt.Sus/ 2009 jo. Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby tanggal 13 Januari

2010 adalah Termohon Kasasi menundukkan diri dan melaksanakan isi
Putusan Perdamaian setelah mendapat homologasi, maupun setelah
In
A
adanya Putusan Peninjauan Kembali (April 2010), sampai kemudian

Termohon Kasasi mulai tidak memenuhi kewajiban isi Putusan
ah
lik
Perdamaian pada Februari 2012;

39. Bahwa uraian tersebut di atas, menunjukkan bahwa nyata Judex Facti
m
ub
telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

perundang-undangan, oleh karena pertimbangan hukum putusannya tidak
ka
berdasarkan ketentuan Pasal-Pasal dalam Undang Undang Nomor 37

ep
Tahun 2004. Dengan demikian, maka sudah menjadi keharusan Putusan

ah
Judex Facti dalam perkara a quo dibatalkan dan terhadap Permohonan

R
Pemohon Kasasi dikabulkan untuk seluruhnya;

es
40. Bahwa berdasarkan rumusan Pasal 170 ayat (2) Undang Undang Nomor
M
ng
37 Tahun 2004, yang harus dibebani pembuktian terhadap perkara a quo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
adalah Termohon Kasasi, namun demikian Judex Facti telah lalai
si
menerapkan ketentuan Pasal 170 ayat (2) Undang Undang Nomor 37
Tahun 2004 tersebut;
ne
ng
41. Bahwa fakta hukum yang sempurna tak dibantah oleh Termohon Kasasi
adalah Termohon Kasasi melaksanakan isi Putusan Perdamaian sejak di-
homologasi (berkekuatan hukum tetap) sama persis dengan apa yang
do
gu tertuang dalam isi Putusan Perdamaian, sampai kemudian pada bulan
Pebruari 2012, Termohon Kasasi mengalami kesulitan cash flow, sehingga
In
A
berhenti total melakukan pembayaran kewajiban kepada Pemohon Kasasi
sebagaimana isi Putusan Perdamaian terhitung sejak Pebruari 2012;
ah
lik
42. Bahwa selain uraian Termohon Kasasi telah wanprestasi di atas, ternyata
dalam perkara in casu Termohon Kasasi dalam Jawaban Gugatan telah
TEGAS MEMBERIKAN PENGAKUAN bahwa Termohon Kasasi memang
am
ub
telah tidak melaksanakan isi Putusan Perdamaian, namun Termohon
Kasasi berpendapat perihal tersebut adalah wanprestasi dalam ranah
ep
hukum perdata biasa, bukan ranah hukum perdata khusus. Dengan
k
demikian menjadi nyata dan fakta bahwa Termohon Kasasi memberikan

ah
pengakuan dirinya tunduk pada Isi Putusan Perdamaian, namun sejak

R
si
bulan Pebruari 2012 sampai dengan diajukannya Permohonan oleh
Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi telah lalai memenuhi isi Putusan
ne
ng
Perdamaian;
43. Bahwa menyatakan dirinya (Termohon Kasasi) terikat, tunduk dan
do
gu
melaksanakan Putusan Perdamaian Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 jo.

Nomor 01/Pailit/PN.Niaga.Sby, tanggal 13 Januari 2010, haruslah
dimaknai secara hukum bahwa Termohon Kasasi telah mengesampingkan
In
A
berlakunya Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 111

PK/Pdt.Sus/2009 jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN.Niaga.Sby, tanggal 21 April
ah
lik
2010. Meskipun Putusan Peninjauan Kembali dimaksud beramar menolak

permohonan Pemohon (Termohon Kasasi) seluruhnya;
m
ub
Bahwa berdasar uraian-uraian di atas, nyata telah menunjukkan bahwa

Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang ditetapkan Undang
ka
Undang Nomor 37 Tahun 2004. Judex Facti tidak mendasarkan putusan

ep
pertimbangannya pada Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, juga Judex

ah
Facti telah lalai menerapkan ketentuan Pasal 170 ayat (2) Undang Undang
R
Nomor 37 Tahun 2004. Oleh karena itu, sudah menjadi kewajiban Putusan
es
Judex Facti tersebut dibatalkan dan Pemohonan Pemohon/Pemohon Kasasi

M
ng
dikabulkan untuk seluruhnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap keberatan – keberatan tersebut Mahkamah
si
Agung berpendapat sebagai berikut:
mengenai keberatan ke - 1 sampai dengan ke - 43 tersebut:
ne
ng
Bahwa keberatan – keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan karena
setelah meneliti secara saksama Memori Kasasi tanggal 19 Oktober 2012 dan
Kontra kasasi Memori Kasasi tanggal 30 Oktober 2012 dihubungkan dengan
do
gu pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Surabaya tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan
In
A
sebagai berikut:
Bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga Surabaya telah benar bahwa
ah
lik
perdamaian dalam perkara a quo (bukti P-8) adalah perbuatan hukum asesoris
yaitu tindak lanjut dari Putusan Pengadilan Niaga (bukti P-7) yang telah
dibatalkan oleh Putusan Pengadilan yang lebih tinggi (bukti P-9) yang pada
am
ub
intinya menolak permohonan pailit sehingga Termohon tidak berada dalam
keadaan pailit, dan oleh karena itu telah benar permohonan pembatalan
ep
putusan perdamaian (bukti P-8) tidak relevan karena dasar hukum lahirnya
k
Putusan perdamaian telah dinyatakan batal;

ah
Menimbang, keberatan selain dan selebihnya berisi mengenai penilaian

R
si
hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana
tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena
ne
ng
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan

penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian
do
gu
dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-

undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
bersangkutan atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas
In
A
wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang

Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah
ah
lik
dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan

Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata

Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor
ka
26/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby. Jo. Nomor 1/Pailit/2009/ PN.Niaga Sby. tanggal 12

ep
Oktober 2012, dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
ah
Undang-Undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon

R
Kasasi PT. DELPHIA PRIMA JAYA tersebut harus ditolak;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
si
Kasasi ditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini;
ne
ng
Memperhatikan Pasal-Pasal dari Undang-Undang 37 Tahun 2004
tentang Kepailitan dan PKPU, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
do
gu Mahkamah Agung, sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3
In
A
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI
ah
lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit
PT. DELPHIA PRIMA JAYA tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit PT. DELPHIA PRIMA
am
ub
JAYA untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan
sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
k
Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 29 April 2013 oleh SYAMSUL
ah
MAARIF, SH., LL.M., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
R
si
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, MAHDI SOROINDA NASUTION, SH.,
M.Hum., dan SOLTONI MOHDALLY, SH., MH., Hakim-Hakim Agung, masing-
ne
ng
masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka

untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri Anggota-anggota
do
gu
tersebut dan ENDAH DETTY PERTIWI, SH., MH., Panitera Pengganti, dengan
tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.
Anggota - anggota, Ketua,
In
A
ttd/MAHDI SOROINDA NASUTION, SH., M.Hum ttd/SYAMSUL MAARIF, SH. LL.M.PhD

ttd/SOLTONI MOHDALLY, SH., MH
Panitera Pengganti,
ah
lik
ttd / ENDAH DETTY PERTIWI, SH., MH

Biaya – biaya:
1. M a t e r a i ……………………. Rp6.000,00;
m
ub
2. R e d a k s i …………………… Rp5.000,00;
3. Administrasi Kasasi …………. Rp4. 989.000,00;
Jumlah Rp5.000.000,00;
ka
Untuk Salinan
ep
Mahkamah Agung R.I

a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Perdata Khusus

R
es
RAHMI MULYATI, SH., MH.

M
ng
NIP. 19591207 1985 12 2 002

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38

31 - K PDT - SUS 2013 Baru

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

31 - K PDT - SUS 2013 Baru

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT. IGLAS (Persero), diwakili oleh Direksi/ Direktur Utama Ir. H.

Darmosugondo, Segoromadu, Gresik 61153, dalam hal ini

beralamat di Perum Cerme Indah, Jalan Strawbery Blok O – 137

Mahkamah Agung tersebut:

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan

Dalam Pokok Perkara:

1. Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalam

Perjanjian Perdamaian, yang telah disahkan (dihomologasi) oleh

Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Putusan Perdamaian

Pengadilan Niaga Surabaya tanggal 13 Januari 2010 Nomor 397 K/

Hal. 1 dari 38 Hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013

MEMBAYAR KEWAJIBAN kepada Pemohon;

4. Bahwa usulan rencana perdamaian tersebut yang mengajukan adalah

memenuhi isi perjanjian perdamaian sebagaimana mestinya maka usulan

dan membuat akal-akalan untuk maksud mengulur-ulur waktu

terhadap asset-assetnya untuk membayar utang-utangnya kepada

5. Bahwa Pemohon telah pula berulang kali mengingatkan Termohon agar

Termohon masih bersedia menerima telpon dari Pemohon, dengan

berbagai alasan minta untuk menunda pembayaran kewajiban, dan

Pemohon dengan iktikad baik telah memberikan kesempatan kepada

dapat dihubungi, dan tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon

sejak Pebruari 2012 sampai permohonan ini diajukan. Dengan demikian

Hal. 2 dari 38 Hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013

termasuk Pemohon, bahwa seolah-olah Termohon akan mendapatkan

bantuan keuangan dari PT. PPA, apabila benar maka seharusnya

8. Bahwa usulan perdamaian Termohon sebagaimana suratnya tanggal 10

dengan kenyataan yang ada, sehingga rekayasa dan akal-akalan Debitur

9. Bahwa dengan kenyataan tersebut maka Termohon sudah tidak lagi

Termohon menyatakan memiliki peluang bisnis yang bagus ke depannya

karena permintaan komoditi botol sangat besar dengan menguasai 30%

market di Indonesia tetapi kenyataannya semua itu adalah kebohongan

yang tidak ada realisasinya;

10. Bahwa oleh karena kelalain pembayaran Termohon telah dilakukan

terhadap sebagian besar Kreditor dan Termohon telah menutup diri

Hal. 3 dari 38 Hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013

Permohonan/Tuntutan Pembatalan Putusan Perdamaian Dalam Perkara

mencocokkan piutang dan tagihannya dalam rapat verifikasi tanggal 16

PAILlT, tanpa ada sanggahan dari Termohon;

terutama tentang janji Termohon selaku Debitor untuk melunasi

seolah-olah pasti akan mendapat bantuan keuangan dari PT. PPA

September 2010 sebesar Rp13.210.000.000,00, kalaupun terdapat

Dan kewajiban pembayaran utang Termohon kepada Pemohon (dan

sebagian besar Kreditor), dari kewajiban pembayaran Termohon sebesar

Rp1.000.000.000,00/bulan pun tidak dilaksanakan sejak bulan Pebruari

2012. Dengan demikian Termohon terbukti telah lalai/wanprestasi

terhadap Putusan Perdamaian Pengadilan Niaga Surabaya tanggal 13

Januari 2010 Nomor 397 K/Pdt.Sus/2009 Jo. Nomor 01/Pailit/2009/PN-

Hal. 4 dari 38 Hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.Sus/2013

DIPISAHKAN adalah pemisahan kekayaan negara dari Anggaran

Pendapatan dan Belanja Negara untuk dijadikan penyertaan modal

Negara namun pembinaan dan pengelolaannya didasarkan pada prinsip-

IV. Permohonan/Tuntutan Pembatalan Atas Putusan Perdamaian

Putusan Perdamaian Tersebut Mempunyai Akibat Hukum Pernyataan

17. Bahwa dalam permohonan/tuntutan pembatalan perdamaian ini,

keadaan pailit dengan segala akibat hukum-nya;

mengajukan permohonan/tuntutan pembatalan perdamaian in casu

adalah oleh karena Termohon telah lalai (wanprestasi) dalam

memenuhi pelaksanaan Perjanjian Perdamaian terhadap Pemohon

dan Para Kreditornya, sehingga Pemohon tidak memperoleh hak

pembayaran kewajiban utang Termohon terhadap Pemohon sesuai