am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN

si
Nomor 418/Pdt.G/2016/PN.Sby
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

do
gu
perkara antara:
TITIN SUTRALIE, swasta, beralamat di Perum Gading Pantai 2/06, RT/RW 02/02,
Kelurahan Dukuh, Suterejo, Mulyorejo, Surabaya, dalam hal ini

In
A
memberikan kuasa kepada R. Teddy Raharjo, S.H., dan
Muhammad Asmara, SH., Para Advokat, berkantor di Jalan
ah

lik
Pulau Alor Nomor 39 Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 11 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai
am

ub
PENGGUGAT I;
ROBERT SULAYMAN, swasta, beralamat di Ngagel Jaya Utara 2/15, RT.05,
RW.04, Pucang Sewu, Kecamatan Gubeng, Surabaya, dalam hal
ep
k

ini memberikan kuasa kepada R. Teddy Raharjo, S.H., dan

ah

Muhammad Asmara, SH., Para Advokat, berkantor di Jalan

R
Pulau Alor Nomor 39 Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa

si
Khusus tanggal 11 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai

ne
ng

PENGGUGAT II ;
Lawan:
NONIEK SWANDAJANI, swasta, beralamat di Jalan Kertopaten Nomor 15D,

do
gu

Surabaya dan/atau Jalan Kawasan Internasional Village 2 Blok

H-5/2 Cluster IV, Perumahan Citraland, Sambikerep, Kecamatan
In
A

Lakarsantri, Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada

M. Zakaria Anshori, S.H.,M.H., dan Andre Gunawan, S.H,M.Kn.,
ah

Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Putra

lik

Surabaya (Pusura) Surabaya, beralamat di Jalan Yos Sudarso

Nomor 9 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27
m

ub

Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

BADAN PERTANAHAN NASIONAL SURABAYA, beralamat di Jalan Krembangan
ka

ep

Barat No.57 Krembangan Selatan, Surabaya,

Sebagai TURUT TERGUGAT ;
ah

Pengadilan Negeri tersebut;

R

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan

es
M

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ng

on
gu

Hal 1 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
TENTANG DUDUK PERKARA

si
Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tanggal 20 Mei
2016 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada

ne
ng
tanggal 20 Mei 2016 dibawah Register perkara Nomor 418/Pdt.G/2016/PN.SBY.
mengajukan gugatan kepada Tergugat dengan dalil-dalil sebagai berikut :
1. Bahwa Para penggugat sangat mengenal Tergutat karena antara Para Penggugat

do
gu
dan terggugat telah terjadi kerjasama bisnis berupa jual beli karung, dimana Para
pengggugat menyerahkan sejumlah uang kepada Tergugat serta Terguggat pula

In
A
yang menjual hasil pen jualan dibagi dengan pembagian keuntungan 15% dibagi
2 antara Penggugat I dengan Tergugat. Perjanjian antara Penggugat dan
ah

lik
Tergugat tidak dituangkan dalam akta Perjanjian otentik namun semua dilakukan
atas kesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugat, sebagaimana telah
diamanatkan dalam Pasal 1320 Kitab Undang Undang hukum Perdata
am

ub
Untuk sahnya suatu perjanjian diperkukan empat syarat :
a. Sepakat mereka yang mengikat dirinya.
b. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan.
ep
k

c. Suatu hal tertentu.

d. Suatu sebab yang halal
ah

2. Bahwa dengan perjanjian yang telah disepakati maka Penggugat I telah

R

si
menyerahkan uang sebagai modal usaha kepada Tergugat masing masing :
a. Tanggal 11 oktober 2013 Rp.100.000.000.

ne
ng

b. Tanggal 17 Oktober 2013 Rp. 49.375.000.

c. Tanggal 21 Oktober 2013 Rp. 68.750.000.

do
gu

d. Tanggal 26 Oktober 2013 Rp.150.000.000.

e. Tanggal 20 September 2014 Rp. 15.000.000.
f. Tanggal 22 september 2014 Rp.115.000.000.
In
A

--------------------------------------------------------
Jumlah Rp.498.025.000.-
ah

lik

( Empat ratus Sembilan puluh delapan juta dua puluh lima ribu rupiah)
m

ub

3. Bahwa penyerahan uang tersebut menggunakan sistim transfer Debet pemikndah

bukuan melalui rekening Bank Central Asia ( BCA ) Dengan nomor : 1900169899
ka

Atas nama : Noniek Swandajani milik Tergugat dari nomer rekening 8290044953
ep

atas nama Pengggugat I TITIN SUTRALIE ;

ah

4. Bahwa Penyerahan uang yang dilakukan Penggugat I semata-mata adanya

R

sebuah kepercayaan mengingat Tergugat juga menjalankan usaha menjual toko

es

kelontong dan berhasil.hal itulah yang membuat Penggugat tergiur dengan

M

ng

keuntungan yang bagi Penggugat sangat menguntungkan ;

on
gu

Hal 2 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Bahwa dari perhitungan dana yang diserahkan oleh Penggugat I sebesar

si
Rp.498.025.000,- dijanjikan akan memperoleh keuntungan mulai Januari 2015
maka sesuai dengan kesepakatan bersama dengan keuntungan 15% perbulan

ne
ng
dari modal yang disetorkan kepada Tergugat diperoleh keuntungan setiap bulan
sebesar Rp.74.703.750,- jadi selama 17 bulan terhitung dari 1 Januari 2015
sampai dengan 1 Juni 2016 sebesar Rp.1.269.963.750,- dengan pembagian

do
gu
masing-masing 7,5% jadi untuk masing-masing diperoleh Rp.634.981.875,- ;
6. Bahwa dari uang yang diserahkan untuk digunakan usaha bersama Penggugat I

In
A
hanya menerima keuntungan pada tanggal 19 April 2016 sebesar Rp.93.975.000,-
(sembilan puluh juta sembilan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) maka dengan ini
ah

lik
Tergugat kekurangan menyerah hasil keuntungan kepada Penggugat sebesar
Rp.541.005.938,- ;
7. Bahwa selama Tergugat I menghilang penggugat telah berupaya mencari namun
am

ub
tidak pernah bertemu.tujuan dari mencari Tergugat adalah untuk menanyakan
kejelasan tentang perjanjian yang telah disepakati mengingat uang yang
ep
diserahkan kepada Tergugat sebesar Rp.498.025.000.- merupakan uang
k

Pengggugat I dengan pinjaman ke Bank. Yang akibatnya setiap bulan Penggugat

ah

I harus membayar bunga bank ;

R

si
8. Bahwa selama Tergugat menghilang Penggugat merasa dirugikan secara materiil
dengan pereincian sebagai berikut :

ne
ng

a. Modal awal sebesar Rp.498.025.000.- (Empat ratus Sembilan puluh delapan

juta dua puluh lima ribu rupiah)

do
gu

b. Membayar bunga bank Rp.498.025.000. X 1,2% X 24 bulan =

Rp.143.460.000.-
In
c. Keuntungan yang belum terbayarkan Rp.498.025.000. X 7,5 % X 24 bulan =
A

Rp.896.445.000 .-
---------------------------------------------------------------
ah

lik

Total kerugian Rp. 1.537.930.000. ( Satu milyar lima ratus tiga puluh tujuh juta
Sembilan ratus tiga puluh rupiah. )
m

ub

9. Bahwa selama mencari Tergugat, Pengguggat I telah menggunakan jasa Advokat

serta biaya akomodasi dan transportasi dengan perincian sbb:
ka

a. Operasional fee………………………..Rp. 50.000.000.-

ep

b. Lawyer fee……………………………. Rp.200.000.000.-

ah

-------------------------------------------------------
R

Total………......…………….Rp.250.000.000.-
es

(dua ratus lima puluh juta rupiah. )

M

ng

on
gu

Hal 3 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
10. Bahwa apa yang dialami oleh Penggugat I tidak jauh berbeda dengan yang

si
dialami oleh Penggugat II, dimana Tergugat menghubungi Penggugat II untuk
berbisnis karung dengan cara Penggugat II menyerahkan dana kemudian dari

ne
ng
dana tersebut dibelikan karung di pabrik yang memproduksi karung lalu dijual
kembali kepada pengecer atau pengepul dan Penggugat II dijanjikan keuntungan
sebesar 14% di bagi 2 masing masing mendapatkan 7,5% keuntungan dari

do
gu
jumlah uang yang di serahkan ;
11. Bahwa dengan perjanjian yang telah disepakati maka Penggugat II telah

In
A
menyerahkan uang sebagai modal usaha kepada Tergugat masing masing :
g. Tanggal 25 Januari 2014 Rp. 27 .500.000.
ah

lik
h. Tanggal 17 April 23014 Rp. 24.125 000
i. Tanggal 19 April 2014 Rp. 4.000.000
j. Tanggal 20 Mei 20114 Rp. 22.000.000
am

ub
k. Tanggal 23 juni 2014 Rp. 30.000.000
l. Tanggal 18 Agustus 2014 Rp. 15.500.000
ep
m. Tanggal 8 Agustus 2014 Rp. 5.000.000
k

n. Tanggal 23 Juli 2014 Rp. 2.000.000

ah

o. Tanggal 22 Juli 2014 Rp. 3.000.000

R

si
p. Tanggal 14 Juli 2014 Rp. 15.000.000
q. Tanggal 8 Juli 2014 Rp. 20.000.000

ne
ng

r. Tanggal 8 Juli 2014 Rp. 12.000.000

s. Tanggal 30 Juni 2014 Rp. 18.000.000

do
gu

t. Tanggal 24 juni 2014 Rp. 5.000.000

u. Tanggal 19 mei 2014 Rp. 20.000.000
In
v. Tanggal 19 Mei 2014 Rp.. 20.000.000.
A

w. Tanggal 19 Mei 2014 Rp. 10.000.000.

x. Tanggal 28 April 2014 Rp. 20.000.000.
ah

lik

y. Tanggal 28 April 2014 Rp. 10.000.000.

z. Tanggal 28 April 2014 Rp. 7.000.000.
m

ub

------------------------------------------------------
Total Rp.290.125.000.-
ka

( Dua ratus Sembilan puluh juta seratus dua puluh lima rupiah ) ;
ep

12. Bahwa penyerahan uang tersebut menggunakan sistim transfer Debet pemikndah
ah

bukuan melalui rekening Bank Central Asia ( BCA ) Dengan nomor : 1900169899
R

Atas nama : Noniek Swandajani milik Tergugat dari nomer rekening 1301663175
es

atas nama Pengggugat II ROBERTUS SULAYMAN.serta rekening BNI milik

M

ng

Penggugat II nomor rekening 0049435844 ;

on
gu

Hal 4 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
13. Bahwa Penyerahan uang yang dilakukan Penggugat II semata-mata adanya

si
sebuah kepercayaan mengingat Tergugat juga menjalankan usaha menjual toko
kelontong dan berhasil.hal itulah yang membuat Penggugat tergiur dengan

ne
ng
keuntungan yang bagi Penggugat sangat menguntungkan ;
14. Bahwa dari perhitungan dana yang diserahkan oleh Penggugat II sebesar
Rp.290.125.000,- (dua ratus sembilan puluh juta seratus dua puluh lima ribu

do
gu
rupiah) dijanjikan akan memperoleh keuntungan mulai Juni 2014 maka sesuai
dengan kesepakatan bersama dengan keuntungan 15& perbulan dari modal yang

In
A
disetorkan kepada Tergugat diperoleh keuntungan setiap bulan sebesar
Rp.43.518.750 jadi selama 24 bulan terhitung jadi 1 Juni 2014 sampai dengan 1
ah

lik
Juni 2016 sebesar Rp.1.044.450.000,- dengan pembagian masing-masing 7.5%
jadi untuk masing-masing diperoleh Rp.522.225.000,- ;
15. Bahwa dari uang yang diserahkan untuk digunakan usaha bersama Penggugat II
am

ub
sampai gugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri Surabaya belum pernah
menerima keuntungan sepeserpun dari Tergugat ;
ep
16. Bahwa perjalanan bisnis yang dijalankan Penggugat II dan Tergugat tidaklah
k

berjalan sebagaimana yang diharapkan. Dimana Tergugat menghilang dan tidak

ah

menyerahkan hasil kerjasama selama kurang lebih 2 tahun1 oleh karena itu
R

si
Penggugat II merasa Tergugat telah ingkar janji begitu juga Penggugat II merasa
tertipu atas ulah Tergugat yang kemudian melaporkan Tergugat ke Polrestabes

ne
ng

Surabaya atas dugaan tindak pidana Penipuan dan atau penggelapan

sebagaimana diatur dalam Pasal 372 dan atau 378 KUHP. Laporan ke

do
gu

Polrestabes Surabaya telah diterima dengan nomor Laporan :

LP/796/B/V/2015/JATIM/RESTABES SBY tanggal 29 Mei 2015 ;
In
17. Bahwa selama Tergugat menghilang penggugat telah berupaya mencari namun
A

tidak pernah bertemu.tujuan dari mencari Tergugat adalah untuk menanyakan

kejelasan tentang perjanjian yang telah disepakati mengingat uang yang
ah

lik

diserahkan kepada Tergugat sebesar Rp. 290.125.000.- merupakan uang

Pengggugat I dengan pinjaman ke Bank. Yang akibatnya setiap bulan Penggugat
m

ub

I harus membayar bunga bank ;

18. Bahwa selama Tergugat menghilang Penggugat II merasa dirugikan secara
ka

materiil dengan pereincian sebagai berikut :

ep

a. Modal awal sebesar Rp. 290.125.000.- Dua ratus Sembilan puluh juta seratus
ah

dua puluh lima rupiah )

R

b. Keuntungan yang belum terbayarkan Rp. 290.125.000.- X 7,5% X 24 bulan =

es

Rp.522.225.000.-
M

ng

on
gu

Hal 5 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
c. Bahwa dari keuntungan yang tidak dibayarkan sebagaimana kesepakatan

si
(dibayarkan perbulan) maka Penggugat mengalami kerugian yang mestinya
uang keuntungan tersebut paling tidak didepositokan ke Bank dengan bunga

ne
ng
deposito 1%, secara komulasi keuntungan kurang lebih Rp.100.000.000,-
d. Bahwa selama mencari Tergugat, Penggugat II telah menggunakan jasa
Advokat serta biaya akomodasi dan transportasi dengan perincian sbb :

do
gu - Operasional fee………………………..Rp. 50.000.000.-
- Lawyer fee…………………………….Rp.200.000.000.-

In
A
-------------------------------------------------------
Total…………………… .Rp.250.000.000.-
ah

lik
(dua ratus lima puluh juta rupiah)
Total kerugian Rp.1.112.350.000,- (satu milyar seratus dua belas juta tiga
ratus lima puluh ribu rupiah) ;
am

ub
19 .Bahwa apa yang dilakukan Tergugat telah bertentangan dengan pasal 1365 Kitab
Undang Undang Hukum Perdata tentang Perbuatan melawan Hukum “ Tiap
ep
perbuatan yang membawa kerugian kepadsa orang lain mewajibkan karena
k

salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”

ah

20. Bahwa guna menjamin terbayarkannya kerugian yang diderita Penggugat I dan
R

si
Penggugat II agar Majelis hakim terlebih dahulu menerbitkan Ketetapan tentang
penyitaan atas sebuah rumah dan bangunan yang terletak di Jalan kawasan

ne
ng

Internasional village2 Blok H-5/2 Cluster IV Perumahan Citraland Kelurahan

sambi karep, kecamatan lakar santri,Kota Surabaya Propinsi jawa Timur

do
gu

sebagaimana Sertifikat hak guna Bangunan nomor 4431/Kelurahan samba karep

surat ukur nomor : 1943/2001 seluas 252 M2 dengan nomor Identifikasi Bidsang
In
Tanah NIB nomor 12.01.18.08.04236 yang didapat atas jual beli berdasarkan akta
A

jual beli nomor 392/2003 tanggal 16 juni 2003 yang dibuat dihadapan notaris
WAHYUDI SUYANTO ,SH yang berkedudukan di Jalan Embong sawo no 7
ah

lik

Surabaya antara Sutoto yakobus, selaku kuasa dari cakra ciputra dan nyonya
Rina Ciputra selaku penjual dengan Nyonya NONIEK SWANDAJANI selaku
m

ub

pembeli ;
21. Bahwa sebagaimana pasal 1313 Kitab Undang Undang Undang hukum Perdata
ka

“ Suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih
ep

mengingat dirinya terhadap satu orang lain atau lebih;

ah

22. Bahwa perjalanan bisnis yang dijalankan Penggugat I dan Tergugat tidaklah
R

berjalan sebagaimana yang diharapkan. Dimana Tergugat menghilang dan ti dak

es

menyerahkan hasil kerjasama selama kurang lebih 1,5 tahun oleh karena itu
M

ng

Penggugat I merasa Tergugat telah ingkar janji dan Penggugat merasa tertipu
on
gu

Hal 6 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
atas ulah Tergugat yang kemudian melaporkan Tergugat ke Polrestabes

si
Surabaya atas dugaan tindak pidana penipuan dan atau penggelapan
sebagaimana diatur dalam Pasal 372 dan atau 378 KUHP. Laporan ke

ne
ng
Polrestabes Surabaya telah diterima dengan nomor Laporan :
LP/796/B/V/2015/JATIM/RESTABES SBY tanggal 29 Mei 2015 ;
23. Bahwa selama Tergugat menghilang Penggugat I telah berupaya mencari namun

do
gu
tidak pernah bertemu, tujuan dari mencari Tergugat adalah untuk menanyakan
kejelasan tentang perjanjian yang telah disepakati mengingat uang yang

In
A
diserahkan kepada Tergugat sebesar Rp.498.025.000,- merupakan uang
Penggugat I dengan pinjaman ke bank. Yang akibatnya setiap bulan Penggugat I
ah

lik
harus membayar bunga bank ;
24. Bahwa selama Tergugat menghilang Penggugat merasa dirugikan secara materiil
dengan perincian sebagai berikut :
am

ub
a. Modal awal sebesar Rp.498.035.000,- (empat ratus sembilan puluh delapan
juta tiga puluh lima ribu rupiah) ;
ep
b. Keuntungan yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sebesar
k

Rp.541.005.938,- ;
ah

c. Bahwa dari keuntungan yang tidak dibayarkan sebagaimana kesepakatan

R

si
(dibayarkan perbulan) maka Penggugat mengalami kerugian yang mestinya
uang keuntungan tersebut paling tidak didepositokan ke Bank dengan bunga

ne
ng

deposito 1%, secara komulasi kurang lebih rp.100.000.000,- ;

d. Bahwa sebagaimana Pasal 1313 KUHPerdata “suatu perjanjian adalah suatu

do
gu

perbuatan dengan mana satu orang atau lebih mengingat dirinya terhadap
satu orang lain atau lebih” ;
In
Bahwa dari apa yang telah kami uraikan diatas mohon majelis hakim yang
A

menyidangkan perkara ini untuk memutuskan :

1. Mengabulkan guggatan penggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya ;
ah

lik

2. Menghukum Tergugat karena bersalah telah melakukan PERBUATAN

MELAWAN HUKUM ;
m

ub

3. Meletakan sita jaminan atas sebuah rumah dan bangunan yang terletak di Jalan
kawasan Internasional village2 Blok H-5/2 Cluster IV Perumahan Citraland
ka

Kelurahan samba karep, Kecamatan lakar santri, Kota Surabaya Propinsi jawa
ep

Timur sebagaimana Serrtifikat hak guna Bangunan nomor 4431/Kelurahan samba

ah

karep surat ukur nomor : 1943/2001 seluas 252 M2 dengan nomor Identifikasi
R

Bidsang Tanah NIB nomor 12.01.18.08.04236 yang didapat atas jual beli
es

berdasarkan akta jual beli nomor 392/2003 tanggal 16 juni 2003 yang dibuat
M

ng

dihadapan notaris WAHYUDI SUYANTO ,SH yang berkedudukan di Jalan

on
gu

Hal 7 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Embong sawo no 7 Surabaya antara Sutoto yakobus, selaku kuasa dari cakra

si
ciputra dan nyonya Rina Ciputra selaku penjual dengan Nyonya NONIEK
SWANDAJANI selaku pembeli ;

ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan imateriil kepada :
a. Penggugat I sebesar Rp.1.389.030.938. (Satu milyar tiga ratus delapan puluh
sembilan juta tiga puluh ribu sembilan ratus tiga puluh delapan rupiah) ;

do
gu
b. Penggugat II sebesar Rp.1.112.350.000.- (Satu milyar seratus dua belas juta
tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;

In
A
5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk membekukan peralihan hak atas
rumah bangunan sebuah rumah dan bangunan yang terletak di Jalan kawasan
ah

lik
Internasional village2 Blok H-5/2 Cluster IV Perumahan Citraland Kelurahan
Sambikerep, kecamatan lakar santri,Kota Surabaya Propinsi jawa Timur
sebagaimana Serrtifikat hak guna Bangunan nomor 4431/Kelurahan samba karep
am

ub
surat ukur nomor : 1943/2001 seluas 252 M2 dengan nomor Identifikasi Bidsang
Tanah NIB nomor 12.01.18.08.04236 yang didapat atas jual beli berdasarkan akta
ep
jual beli nomor 392/2003 tanggal 16 juni 2003 yang dibuat dihadapan notaris
k

WAHYUDI SUYANTO ,SH yang berkedudukan di Jalan Embong sawo no 7

ah

Surabaya antara Sutoto yakobus, selaku kuasa dari cakra ciputra dan nyonya
R

si
Rina Ciputra selaku penjual dengan Nyonya NONIEK SWANDAJANI selaku
pembeli ;

ne
ng

6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;

Atau bila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;

do
gu

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan,

untuk kepentingan Para Penggugat datang menghadap Kuasanya bernama R. Teddy
In
Raharjo, S.H., dan Muhammad Asmara, S.H., Para Advokat, berkantor di Jalan Pulau
A

Alor Nomor 39 Denpasar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Mei 2016 dan
untuk Tergugat datang menghadap Kuasanya bernama M. Zakaria Anshori,
ah

lik

S.H.,M.H., dan Andre Gunawan, S.H,M.Kn., Para Advokat dan Konsultan Hukum
pada Kantor Hukum Putra Surabaya (Pusura) Surabaya, beralamat di Jalan Yos
m

ub

Sudarso Nomor 9 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juli 2016 ;
Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan perkara dimulai, Majelis
ka

memberitahukan agar para pihak dapat menyelesaikan perkaranya dengan

ep

perdamaian, namun hal itu tidak dapat dilakukan karena para pihak yang hadir
ah

dipersidangan tidak lengkap, selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan proses

R

pemeriksaan gugatan perlawanan ini yang dimulai dengan membacakan gugatan

es

Pelawan dan atas pembacaan gugatan tersebut, Kuasa Pelawan menyatakan tetap
M

ng

pada gugatannya ;
on
gu

Hal 8 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan

si
jawaban sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA

ne
ng
DALAM EKSEPSI :
1. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil Gugatan Penggugat karena
secara nyata gugatan tersebut sama sekali tidak berdasarkan hukum, kecuali

do
gu
terhadap apa yang secara tegas diakui kebenarannya dan dikemukakan dalil-dalil
jawaban / eksepsi oleh Tergugat I ;

In
A
2. Gugatan didasarkan pada kebohongan karena telah ada penyelesaian
pembayaran. Bahwa agar diperhatikan dan penting untuk diketahui oleh Majelis
ah

lik
Hakim, bahwa gugatan Para Penggugat didasarkan adanya tipu muslihat dan
kebohongan yang sengaja dibuat dan adanya etikad buruk dari Para Penggugat,
karena secara nyata telah dilakukan / ada penyelesaian pembayaran diantara
am

ub
Penggugat I dengan Tergugat, dimana telah dibuat “Perjanjian Penyelesaian
Pembayaran” yang didalamnya juga diketahui dan ditandatangani oleh Kuasa
ep
Para Penggugat, yaitu advokat Tedy Raharjo ;
k

3. Bahwa dengan adanya penyelesaian pembayaran ini, maka sesuai dengan

ah

kaidah hukum tidak ada alasan dan tidak ada dasar hukum bagi Penggugat I
R

si
untuk mengajukan suatu gugatan apapun, sehingga terang dan nyata adanya
etikad buruk dan jahat dari Penggguat I dengan memanfaatkan lembaga

ne
ng

Pengadilan untuk mencari keuntungan sehingga hal ini jelas sangat merugikan
kepentingan dan nama baik Penggugat dan Penggugat siap untuk membuktikan

do
gu

kebenarannya dalam persidangan ;

4. Adanya penggabungan 2 (dua) perbuatan hukum, yaitu wanprestasi dan
In
perbuatan melawan hukum dalam satu gugatan. Bahwa pokok gugatan yang
A

diajukan oleh Penggugat adalah gugatan perbuatan melawan hukum, namun

demikian ternyata Penggugat sama sekali tidak menjelaskan alasan yang menjadi
ah

lik

dasar diajukannya gugatan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam

Pasal 1365 KUHPerdata. Hal ini menunjukkan bahwa gugatan Penggugat tidak
m

ub

disusun secara jelas, sistematis, dan cermat dalam menguraikan alasan dan dalil-
dalil serta ketentuan hukum yang menjadi dasar gugatan (fundamentum petendi),
ka

sehingga gugatan yang demikian menjadi tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) ;
ep

5. Bahwa sesuai dengan pengakuan dalil-dalil Penggugat I dan II sendiri, sehingga

ah

merupakan bukti yang sempurna dan tidak perlu dibuktikan lagi dalam
R

persidangan, gugatan Penggugat I & II seharusnya dalah gugatan wanprestasi

es

dan bukan gugatan perbuatan melawan hukum ;

M

ng

6. Bahwa pada kenyataannya pokok gugatan aquo adalah gugatan karena adanya
on
gu

Hal 9 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
perbuatan melawan hukum, namun demikian dalil-dalil gugatan justru mengarah

si
dan mendasarkan pada adanya wanprestasi, hal ini bisa dibuktikan dari dalil-dalil
gugatan sebagai berikut :

ne
ng
- Pada pon 1 gugatan, Penggugat menguraikan ketentuan Pasal 1320
KUHPerdata, tentang syarat sahnya suatu perjanjian ;
- Pada poin 7 gugatan, Penggugat I mengemukakan dalil “…Penggugat I

do
gu merasa Tergugat telah ingkar janji…” ;
- Adanya pengakuan dari Tergugat yang menyatakan telah menerima sebagian

In
A
keuntungan dan belum diberikannya keuntungan lainnya, merupakan bukti dan
dalil adanya perbuatan hukum wanprestasi bukan perbuatan melawan hukum ;
ah

lik
7. Berdasarkan fakta dalil-dalil gugatan yang merupakan pengakuan dari Para
Penggugat tersebut kiranya telah jelas dan nyata bahwa yang mendasari
diajukannya gugatan aquo adalah adanya penggabungan 2 (dua) perbuatan
am

ub
hukum, yaitu wanprestasi dan perbutan melawan hukum, sehingga gugatan yang
demikian menjadi tidak dan jelas kabur (obscuur libel). Karena wanprestasi
ep
didasarkan pada ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata timbul dari persetujuan
k

(agreement), sedangkan PMH (Perbuatan Melawan Hukum) didasarkan pada

ah

ketentuan 1365 KUH Perdata yang timbul akibat perbuatan orang ;

R

si
8. Bahwa sesuai dengan yurisprudensi mengenai masalah penggabungan ini, yaitu
dalam putusan MA No. 1875 K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986. dalam putusan

ne
ng

MA itu disebutkan : “Penggabungan gugatan perbuatan melawan hukum dengan

perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara dan harus

do
gu

diselesaikan secara tersendiri pula ;

9. Tidak adanya hubungan hukum pihak yang berperkara. Bahwa pihak-pihak
In
dalam gugatan aquo secara nyata tidak ada korelasi dan hubungan hukum
A

diantara Penggugat yang satu dengan lainnya, dan secara nyata masing-masing
merupakan peristiwa hukum yang berdiri sendiri-sendiri dan tidak ada kaitan pihak
ah

lik

satu dengan lainnya, sehingga semestinya haruslah diajukan tidak dalam satu
gugatan, melainkan haruslah gugatan yang terpisah. Karena itu gugatan aquo
m

ub

menjadi tidak jelas dan kabur dan haruslah ditolak ;

10. Gugatan kurang pihak. Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatan aquo
ka

mengajukan tuntutan agar Pengadilan meletakkan sita jaminan terhadap obyek

ep

berupa sebuah rumah dan bangunan yang terletak di Jalan Internasional Villa GE
ah

II Blok H5 Nomor 2 Kluster IV, oleh karena saat ini atas obyek dimaksud berada
R

dalam agunan Hak Hipotik pada Bank Bumi Artha Surabaya, maka semestinya
es

pihak bank sebagai pemegang haruslah ditarik sebagai pihak Tergugat II dalam
M

ng

perkara aquo ;
on
gu

Hal 10 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
11. Bahwa dengan tidak ditariknya pihak Bank Bumi Artha Surabaya sebagai pihak

si
Tergugat, maka secara hukum gugatan aquo kurang pihak, sehingga haruslah
ditolak atau setidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;

ne
ng
12. Berdasarkan fakta hukum diatas, maka terhadap gugatan Penggugat nyata
terdapat adanya kekeliruan yang fatal menyangkut : gugatan didasarkan pada
kebohongan & tipu muslihat dan tidak jelasnya gugatan (obscuur libel), sehingga

do
gu
gugatan Penggugat aquo haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima ;

In
A
DALAM KONPENSI :
1. Bahwa segala apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi mohon dianggap
ah

lik
terulang kembali dan sekaligus merupakan dalil-dalil jawaban dalam pokok
perkara ini ;
2. Bahwa Tergugat sekali lagi dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan
am

ub
Penggugat, kecuali dengan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat dan
disampaikan dalam Jawaban Konpensi ini ;
ep
3. Bahwa sebagaimana disampaikan dalam Eksepsi, gugatan aquo didasarkan
k

etikad jahat dan kebohongan dari Penggugat I, karena secara nyata persoalan
ah

diantara Penggugat dengan Tergugat sudah ada penyelesaian pembayaran dan

R

si
juga diketahui oleh kuasa hukum Penggugat yaitu saudara Teddy Raharjo, SH.
sehingga Penggugat I tidak memiliki kapasitas hukum sebagai pihak dan terhadap

ne
ng

gugatan Penggugat I haruslah ditolak seluruhnya oleh Pengadilan ;

4. Bahwa dengan adanya penyelesaian pembayaran oleh Tergugat kepada

do
gu

Penggugat I, maka sesuai dengan kaidah hukum Pengadilan tentunya tidak boleh
dan tidak akan memeriksa lebih lanjut terhadap gugatan para Penggugat selain
In
dan selebihnya ;
A

5. Tergugat merasa sangat dirugikan baik moril maupun materiel oleh sikap dan
tindakan dari Penggugat I, serta tercemarnya nama baik Tergugat dan sangat-
ah

lik

sangat berpengaruh terhadap usaha dari Tergugat, sehingga Tergugat menderita

kerugian baik moril maupun materiel ;
m

ub

6. Bahwa akibat adanya gugatan ini, maka Tergugat menderita kerugian materiel :
- Tidak dapat cairnya perpanjangan kredit Bumi Artha Surabaya sebesar
ka

Rp.300.000.000,- ;
ep

- Keuntungan yang semestinya diperoleh sebagai pedagang karung dan dengan

ah

adanya gugatan ini menjadi rugi sebesar Rp.100.000.000,- (seratus ribu

R

rupiah) ;
es

- Kerugian immaterial akibat rasa malu dan macetnya usaha dari Tergugat
M

ng

sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;

on
gu

Hal 11 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
7. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat II kami persilahkan untuk

si
membuktikannya dankami siap membuktikan sebaliknya, karena yang terjadi
adalah proses jual beli karung ;

ne
ng
8. Bahwa dengan demikian tentang gugatan permohonan “sita jaminan
(Conservatoir Beslaag)” tuntutan ganti rugi, sebagaimana disampaikan dalam poin
20, harus ditolak oleh Pengadilan, karena atas obyek dimaksud sudah diletakkan

do
gu
hak tanggungan pada pihak lain dan tidak dijadikan pihak dalam perkara ini ;
9. Bahwa dalil gugatan selain dan selebihnya tidak perlu ditanggapi lebih lanjut dan

In
A
dengan tegas ditolak Tergugat, karena sebagian sudah ditanggapi dalam eksepsi
yang merupakan satu kesatuan dan merupakan jawaban dalam poko perkara ini ;
ah

lik
10. Berdasarkan dalil-dalil tersebut mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
pemeriksa perkara agar “menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima”;
am

ub
DALAM REKONPENSI :
1. Bahwa segala apa yang telah dikemukakan dalam Eksepsi mohon dianggap
ep
terulang kembali dan sekaligus merupakan dalil-dalil jawaban dalam gugatan
k

rekonpensi ini ;
ah

2. Bahwa dalam rekonpensi ini, Tergugat Konpensi selanjutnya disebut juga sebagai
R

si
Penggugat Rekonpensi sedang Penggugat I Konpensi untuk selanjutnya disebut
sebagai Tergugat Rekonpensi I dan Penggugat II Konpensi untuk selanjutnya

ne
ng

disebut sebagai Tergugat Rekonpensi II ;

3. Bahwa sekali lagi kami sampaikan, bahwa diantara Penggugat Rekonpensi dan

do
gu

Tergugat Rekonpensi I satu telah dilakukan penyelesaian pembayaran, sehingga

secara hukum Tergugat Rekonpensi I tidak memiliki dasar (legal standing) untuk
In
mengajukan gugatan ini ;
A

4. Bahwa dengan adanya gugatan aquo, justru Tergugat Rekonpensi I telah

melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan kepentingan
ah

lik

Penggugat Rekonpensi, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;

5. Bahwa sebagaimana disampaikan dalam konpensi, Penggugat Rekonpensi
m

ub

merasa sangat dirugikan baik moril maupun materiel oleh sikap dan tindakan dari
Tergugat I Konpensi, serta tercemarnya nama baik Tergugat dan sangat-sangat
ka

berpengaruh terhadap usaha dari Tergugat, sehingga Tergugat menderita

ep

kerugian baik moril maupun materiel ;

ah

Kerugian materil meliputi :

R

- Tidak dapat cairnya perpanjangan kredit Bumi Artha Surabaya sebesar

es

Rp.300.000.000,-
M

ng

- Keuntungan yang semestinya diperoleh sebagai pedagang karung dan dengan

on
gu

Hal 12 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
adanya gugatan ini menjadi rugi sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta

si
rupiah) setiap bulan ;
Kerugian immaterial akibat rasa malu dan macetnya usaha dari Tergugat sebesar

ne
ng
Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;
6. Bahwa adalah wajar bilamana Penggugat Rekonpensi dalam hal ini mengajukan
tuntutan Rekonpensi atas kerugian baik materil maupun immaterial tersebut dan

do
gu
mohon agar Pengadilan menghukum Tergugat Rekonpensi I untuk mengganti dan
membayar kerugian tersebut ;

In
A
7. Bahwa agar gugatan rrekonpensi ini tidak sia-sia dan untuk terjaminnya
pembayaran ganti rugi, maka Penggugat rekonpensi mohon kepada Pengadilan
ah

agar berkenan meletakkan “sita jaminan (Conservatoir Beslag)” terhadap harta

lik
milik Tergugat Rekonpensi I berupa sebidang beserta bangunan rumah yang
berdiri diatasnya, yang beralamat di Perum Gading Gading Pantai II / 06 RT 02
am

ub
RW 02 Kelurahan Dukuh Sutorejo, Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya ;
Berdasarkan uraian dalil-dalil di atas, selanjutnya Tergugat mohon dengan hormat
ep
kepada majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya berkenan
k

untuk memberikan putusan yang bijak dan adil sebagai berikut :

ah

DALAM EKSEPSI :
R

si
- Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :

ne
ng

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan

gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

do
gu

DALAM REKONPENSI :
1. Mengabulkan gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya ;
In
2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi I telah melakukan Perbuatan melawan hukum
A

yang merugikan Penggugat Rekonpensi ;

3. Menghukum Tergugat Rekonpensi I untuk mengganti dan membayar kerugian
ah

lik

kepada Penggugat Rekonpensi berupa :

- Kerugian materil meliputi :
m

ub

1. Tidak dapat cairnya perpanjangan kredit Bumi Artha Surabaya sebesar

Rp.300.000.000,-
ka

2. Kerugian sebagai pedagang sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah)

ep

setiap bulan ;
ah

- Kerugian Immateril akibat rasa malu dan macetnya usaha dari Tergugat
R

sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ;

es

4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah
M

ng

diletakkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya ;

on
gu

Hal 13 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang

si
timbul dalam perkara ini ;
Atau dalam peradilan yang baik moon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

ne
ng
bono) ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat atas Jawaban tersebut telah
mengajukan Replik dan Tergugat atas Replik tersebut telah mengajukan Duplik ;

do
gu Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya Para Penggugat
telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :

In
A
1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK. 3578264110700003 atas nama Titin
Sutralie, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P-1 ;
ah

lik
2. bukti P-2 tidak jadi diajukan ;
3. Fotocopy Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan dari Polrestabes
Surabaya Nomor B/983/SP2HP-3/LPB796.15/IV/2016/RESKRIM tanggal 5 April
am

ub
2016 atas nama Titin Sutralie, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tanda
bukti P-3 ;
ep
4. Fotocopy Pernyataan Penyelesaian Pembyaran tanggal 19 April 2016,
k

bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti P-4 ;

ah

5. Fotocopy Rekening Tahapan, bermeterai tanpa ditunjukkan aslinya, diberi tanda

R

si
bukti P-5 ;
6. Fotocopy Akta Jual Beli No.392/2003, bermeterai tanpa ditunjukkan aslinya,

ne
ng

diberi tanda bukti P-6 ;

Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat Para

do
gu

Penggugat dipersidangan mengajukan pula saksi-saksi sebagai berikut:

1. Saksi LUKMANTO GUNAWAN, dibawah sumpah pada pokoknya
In
A

menerangkan sebagai berikut:

- Bahwa saksi adalah teman Para Penggugat ;
ah

- Bahwa saksi kenal Penggugat I sudah sejak tiga tahun lalu ;

lik

- Bahwa saksi tidak tahu antara Tergugat dengan Robert Sulayman ada usaha
jual beli karung ;
m

ub

- Bahwa saksi pernah mendengar usaha jual beli karung antara Titin Sutralie dan
Noniek Swandajani sejak 2016 ;
ka

ep

- Bahwa saksi tidak tahu kalau Noenik Swandajani menghilang ;

- Bahwa saksi pernah tahu kalau Noenik Swandajani pernah dilaporkan oleh Titin
ah

Sutralie ke Polisi ;
R

es

- Bahwa saksi tahu dari Titin Sutralie bahwa Noenik Swandajani tidak tahu
M

keberadaannya ;
ng

- Bahwa saksi pernah punya usaha kerjasama dengan Robert Sulayman di

on
gu

Hal 14 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
bidang Kopra ;

si
- Bahwa saksi tahu antara Penggugat Robert Sulayman pernah membuka usaha
bersama di bidang jual beli karung dengan Tergugat Noniek Swandajani ;

ne
ng
- Bahwa usaha kerja sama saksi dengan Robert Sulayman sampai saat ini lancar-
lancar saja ;
2. Saksi WIGNYO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai

do
gu
berikut:
- Bahwa saksi tahu kalau Noniek Swandajani pernah dilaporkan ke Kepolisian

In
A
tahun 2016 karena saksi ikut mengantar ;
- Bahwa saat itu Tergugat Titin Sutralie dilaporkan ke Polisi masalah
ah

lik
pengembalian uang ;
- Bahwa saksi pernah melihat ada pertemuan antara Robert Sulayman, Noniek
am

Swandajani dan Titin Sutralie di Hotel Elmi tapi saksi tidak tahu apa yang

ub
dibicarakan karena saat itu saksi hanya kapasitas sebagai teman saja ;
- Bahwa saksi pernah mendengar dari Titin Sutralie ada kerjasama dengan
ep
k

Robert Sulayman ;
- Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penyelesaian utang piutang antara Tergugat
ah

R
kepada Para Penggugat ;

si
- Bahwa saksi tidak tahu besarnya nilai kerja sama antara Para Penggugat

ne
ng

dengan Tergugat dan untuk berapa lama juga saksi tidak tahu ;
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil sangkalannya
Tergugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :

do
gu

1. Fotocopy Perjanjian Kredit Nomor 24 tanggal 26 Februari 2016, bermeterai

sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T-1 ;
In
A

2. Fotocopy Kwitansi pembayaran penyelesaian pengembalian pinjaman dari

Penggugat I kepada Tergugat tanggal 19 April 2016, bermeterai sesuai dengan
ah

aslinya, diberi tanda bukti T-2 ;

lik

3. Fotocopy Pernyataan Penyelesaian Pembayaran tanggal 19 April 2016,

bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T-3 ;
m

ub

4. Fotocopy Pencabutan Laporan Polisi tanggal 19 April 2016, bermeterai tidak

ditunjukkan aslinya, diberi tanda bukti T-4 ;
ka

ep

5. Fotocopy Persetujuan Fasilitas Kredit PRK dari Bank Bumi Arta tanggal 29
Januari 2016, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tanda bukti T-5 ;
ah

6. Fotocopy Rekening Koran Bank Bumi Arta Capem Diponegoro, bermeterai

R

sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti T-6 ;

es
M

7. Fotocopy print out transaksi pada buku tabungan BCA, bermeterai sesuai
ng

dengan aslinya diberi tanda bukti T-7 ;

on
gu

Hal 15 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
8. Foto penyerahan uang kepada Tergugat, asli bermeterai, diberi tanda bukti T-8;

si
9. Fotocopy tanda terima surat Pencabutan Laporan Polisi dari Polrestabes
Surabaya tanggal 19 April 2016, bermeterai sesuai dengan aslinya, diberi tanda

ne
ng
bukti T-9 ;
10. Fotocopy print out transaksi buku tabungan, bermeterai sesuai dengan aslinya,
diberi tanda bukti T-10 ;

do
gu Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat tidak mengajukan alat bukti
saksi ;

In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Para Penggugat dan Kuasa
Tergugat di persidangan tidak mengajukan Kesimpulan ;
ah

lik
Menimbang, bahwa setelah para pihak menyatakan tidak mengajukan
bukti-bukti apapun lagi dan akhirnya mereka mohon putusan ;
am

ub
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini
maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara persidangan
dianggap termasuk dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;
ep
k

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ah

DALAM KONPENSI :
R

si
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan mengajukan eksepsi yang pada

ne
ng

pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada kebohongan

karena telah ada penyelesaian pembayaran, adanya penggabungan dua perbuatan

do
hukum yaitu wanprestasi dan perbuatan melawan hukum dalam satu gugatan, tidak
gu

adanya hubungan hukum pihak yang berperkara dan gugatan kurang pihak ;
Menimbang, bahwa dalam hubungan eksepsi Tergugat tersebut tentang
In
A

gugatan Penggugat didasarkan pada kebohongan karena telah ada penyelesaian

pembayaran, adanya penggabungan dua perbuatan hukum yaitu wanprestasi dan
ah

lik

perbuatan melawan hukum dalam satu gugatan, tidak adanya hubungan hukum
pihak yang berperkara dan gugatan kurang pihak, Majelis Hakim berpendapat bahwa
m

perihal eksepsi ini sudah menyangkut materi pokok perkara, sehingga akan
ub

dibuktikan, dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan pokok perkaranya,

ka

dengan demikian maka eksepsi Terlawan I tersebut harus dinyatakan tidak dapat
ep

diterima ;
DALAM POKOK PERKARA :
ah

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat telah

es

diuraikan sebagaimana tersebut diatas ;

M

ng

Menimbang, bahwa adapun yang menjadi inti gugatan Para Penggugat

adalah sebagai berikut :
on
gu

Hal 16 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

si
melawan hukum kepada Para Penggugat karena tidak membagi keuntungan yang
dijanjikan serta tidak mengembalikan modal yang telah diberikan, sehingga

ne
ng
berakibat Penggugat I mengalami kerugian materiil dan immateriil sebesar
Rp.1.389.030.938,00 dan untuk Penggugat II mengalami kerugian materiil dan
immateriil sebesar Rp.1.112.350.000,00 ;

do
gu
2. Bahwa oleh karena itu kepada Tergugat diwajibkan untuk segera membayar
kerugian materiil dan immateriil tersebut kepada Penggugat I dan Penggugat II;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat
didalam jawabannya pada pokoknya telah menolak/menyangkal seluruh dalil-dalil
ah

lik
gugatan Para Penggugat, dengan alasan bahwa persoalan antara Penggugat dengan
Tergugat sudah ada penyelesaian pembayaran dan hal itu juga diketahui oleh kuasa
hukum Para Penggugat, dengan demikian Penggugat sudah tidak memiliki kapasitas
am

ub
hukum untuk menggugat Tergugat ;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menyangkal seluruh dalil-dalil
ep
gugatan perlawanan Pelawan, maka menurut ketentuan pasal 1865 KUH Perdata,
k

pasal 163 HIR Para Penggugat dibebani lebih dahulu untuk membuktikan dalil-dalil
ah

gugatannya dan untuk itu dalam rangka untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
R

si
tersebut Para Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda P-1
sampai dengan P-6, akan tetapi untuk alat bukti surat yang bertanda P-2 tidak jadi

ne
ng

diajukan dipersidangan sebagaimana tercantum dalam Daftar Bukti Surat, dan

menghadapkan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah masing-masing bernama

do
gu

Lukmanto Gunawan dan Wignyo, sedangkan untuk Tergugat dalam

mempertahankan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan alat bukti surat yang
In
diberi tanda T-1 sampai dengan T-10, semua alat bukti tersebut baik yang diajukan
A

oleh Para Penggugat maupun Tergugat telah diuraikan dalam duduk perkara diatas;
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil Para Penggugat maupun Tergugat
ah

lik

tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa dalam hubungan dengan dalil-dalil yang dijadikan posita
m

ub

serta petitum Para Penggugat, dalam mana ditinjau hubungannya antara satu
dengan yang lain sumber perselisihan antara Para Penggugat dan Tergugat adalah
ka

mengenai tidak dibayarnya keuntungan yang dijanjikan serta tidak dikembalikannya

ep

uang modal yang telah diberikan Para Penggugat kepada Tergugat, sehingga
ah

berakibat Penggugat I mengalami kerugian materiil dan immateriil sebesar

R

Rp.1.389.030.938,00 (satu milyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta tiga puluh
es

ribu sembilan ratus tiga puluh delapan rupiah) dan untuk Penggugat II mengalami
M

ng

on
gu

Hal 17 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp.1.112.350.000,00 (satu milyar seratus

si
dua belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa mengenai tidak dibayarnya keuntungan yang dijanjikan

ne
ng
serta tidak dikembalikannya uang modal yang telah diberikan, sehingga berakibat
Penggugat I mengalami kerugian materiil dan immateriil sebesar
Rp.1.389.030.938,00 (satu milyar tiga ratus delapan puluh sembilan juta tiga puluh

do
gu
ribu sembilan ratus tiga puluh delapan rupiah) dan untuk Penggugat II mengalami
kerugian materiil dan immateriil sebesar Rp.1.112.350.000,00 (satu milyar seratus

In
A
dua belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah), jika dihubungkan dengan alat bukti
surat yang bertanda P-4, P-3, T-2 dan T-9 ternyata hubungan hukum yang terjadi
ah

lik
dalam kasus in casu adalah antara Penggugat I dengan Tergugat, sedangkan
dengan Penggugat II dari alat bukti yang diajukan di persidangan tidak tampak sama
sekali adanya hubungan hukum, sehingga sekiranya antara Penggugat I, Penggugat
am

ub
II dengan Tergugat terjadi peristiwa hukum, seharusnya gugatan diajukan secara
sendiri-sendiri tidak digabungkan sebagaimana gugatan in casu, oleh karena ternyata
ep
pula peristiwa hukum yang terjadi antara Penggugat I dengan Tergugat dan
k

Penggugat II dengan Tergugat sebagaimana di dalilkan oleh Penggugat didalam

ah

gugatannya waktunya tidak bersamaan, dimana Penggugat I mengawali hubungan

R

si
hukum dengan Tergugat pada tanggal 11 Oktober 2013 sedangkan hubungan hukum
Penggugat II diawali pada tanggal 25 Januari 2014, dengan demikian seharusnya

ne
ng

gugatan diajukan secara terpisah, sehingga tidak menimbulkan gugatan menjadi

kabur dan tidak jelas ;

do
gu

Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan fakta fakta hukum

sebagaimana dipertimbangkan tersebut diatas, ternyata gugatan yang diajukan kabur
In
dan tidak jelas dikarenakan adanya penggabungan subyek hukum yang berbeda
A

dalam peristiwa hukum, maka guna memperoleh keadilan dan kepastian hukum
gugatan Para Penggugat in casu harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah

lik

DALAM REKONPENSI :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan rekonpensi adalah
m

ub

sebagaimana diuraikan diatas ;

Menimbang, bahwa dalil gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat
ka

dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi pada pokoknya ditujukan pada hal-hal

ep

mengenai kerugian materiil dan immateriil yang jumlahnya diperkirakan sekitar

ah

Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) sebagai akibat tidak dapat

R

diperpanjangnya kredit di Bank Bumi Artha Surabaya serta macetnya usaha yang
es

harus dilakukan oleh Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi ;

M

ng

on
gu

Hal 18 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan rekonpensi sebagaimana

si
telah dipertimbangkan pada bagian konpensi diatas yang kabur dan tidak jelas
sebagai akibat adanya penggabungan subyek hukum sebagai pihak yang berbeda

ne
ng
dalam peristiwa hukumnya, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima, maka
dengan demikian terhadap gugatan dalam rekonpensi tidak cukup beralasan dan
tidak didasarkan adanya alat bukti yang cukup, sehingga harus pula dinyatakan tidak

do
gu
dapat diterima;
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dalam
konpensi/Para Tergugat dalam rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima dan
ah

lik
gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi dinyatakan tidak
dapat diterima, maka Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalam
Rekonpensi sebagai pihak yang kalah dihukum untuk membayar semua biaya yang
am

ub
timbul dalam perkara ini ;
Mengingat akan bunyi pasal-pasal dari peraturan perundang undangan yang
ep
berlaku serta ketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;
k

MENGADILI:
ah

DALAM KONPENSI:
R

si
DALAM EKSEPSI:
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

ne
ng

DALAM POKOK PERKARA:

- Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;

do
gu

DALAM REKONPENSI:
- Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi
In
tidak dapat diterima;
A

DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI:

- Menghukum Para Penggugat dalam Konpensi/Para Tergugat dalam Rekonpensi
ah

lik

untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.743.000,- (satu juta tujuh ratus
empat puluh tiga ribu rupiah) ;
m

ub

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari Rabu tanggal 12 April 2017 oleh
ka

R.ANTON WIDYOPRIYONO, SH.MH., sebagai Hakim Ketua Majelis, MAXI

ep

SIGARLAKI, SH.MH., dan ROCHMAD, SH., dan sebagai Hakim-Hakim Anggota, dan
ah

putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari
R

Rabu tanggal 19 April 2017 oleh Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh
es

Hakim-Hakim Anggota yang tersebut, dan dibantu ROMAULI RITONGA, SH.MH.,

M

ng

on
gu

Hal 19 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, tanpa dihadiri oleh Kuasa Para

si
Penggugat, Kuasa Tergugat maupun Turut Tergugat ;
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ne
ng
ttd ttd

do
gu
MAXI SIGARLAKI, SH.MH. R. ANTON WIDYOPRIYONO, SH.MH.

In
A
ttd
ROCHMAD, SH.
ah

lik
PANITERA PENGGANTI,
am

ub
ttd
ep
ROMAULI RITONGA, SH.MH.
k
ah

Perincian Biaya Perkara :

R

si
1. Biaya Pendaftaran ......................... Rp. 30.000,-
2. Biaya Proses (ATK) ....................... Rp. 50.000,-

ne
ng

3. Biaya Panggilan .............................. Rp.1.637.000,-

4. Biaya PNBP Panggilan .................. Rp. 15.000,-

do
gu

5. Materai.............................................. Rp. 6.000,-

6. Redaksi ............................................ Rp. 5.000,-
Jumlah .................................................. Rp.1.743.000,-
In
A

(satu juta tujuh ratus empat puluh tiga ribu rupiah)

ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Hal 20 Putusan No. 418/Pdt.G/2016/PN. Sby.

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20