Putusan 0092 PDT.G 2016 Pa - MN 20221215105903

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Agama Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara-
do
gu
perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim, telah
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan Sita Harta
In
Bersama antara:
A
PEMOHON, Lahir di Surabaya tanggal 16 Oktober 1967, Agama Islam,
Pekerjaan ., bertempat tinggal di Kota Madiun, dalam hal ini telah
ah
lik
memberikan kuasa kepada Advokat, pada KANTOR ADVOKAT DAN
KONSULTAN HUKUM yang beralamat di Kabupaten Kediri,
am
ub
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 21 Pebruari 2016 yang
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiun di
bawah register kuasa Nomor 030/Kuasa/III/2016/PA.Mn., tanggal 10
ep
k
Maret 2016, sebagai “Pemohon”

Melawan
ah
TERMOHON I, Lahir di Magetan 28 Pebruari 1978, Agama Islam, Pekerjaan

R
si
Swasta, bertempat tinggal di Kota Madiun, dalam hal ini telah
memberikan kuasa kepada Advokat/Penasihat Hukum pada kantor
ne
ng
Advokat/Penasihat Hukum beralamat di Kota Madiun, berdasarkan

surat kuasa khusus tertanggal 24 Juni 2016 yang telah terdaftar di
do
gu
Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiun di bawah register

kuasa Nomor 0074/Kuasa/VI/2016/PA.Mn., tanggal 28 Juni 2016,
sebagai “Termohon”
In
A
TERMOHON II Kantor Cabang Madiun di Kota Madiun, dalam hal ini telah
memberikan kuasa kepada Aniek Dwiyanti, Kabag Prioritas Kantor
ah
lik
Cabang Utama Madiun PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk,

berdasarkan surat kuasa Substitusi tertanggal 04 April 2016 yang
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiun di
m
ub
ka
Hal 1 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
bawah register kuasa Nomor 0037/Kuasa/IV/2016/PA.Mn., tanggal
a
05 April 2016, sebagai “Turut Termohon”
si
Pengadilan Agama Tersebut;
Setelah mempelajari berkas perkara;
ne
ng
Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon, Turut Termohon serta
saksi-saksi di persidangan;
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA
Bahwa, Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 10 Maret
In
2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiun
A
dibawah Register Nomor 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn, tanggal 10 Maret 2016 yang
pada pokoknya mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut:
ah
lik
I. Landasan Yuridis Permohonan Sita Harta Bersama (Maritaal Beslag).
- Pasal 35 Ayat 1 UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menentukan
am
ub
“Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta
bersama”.
- Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 95 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam
ep
k
Pemohon Sita sebagai suami dari Termohon Sita dapat mengajukan

permohonan sita atas harta bersama (Maritaal Beslag) kepada
ah
Pengadilan Agama terhadap harta bersama, meskipun tanpa adanya

R
si
gugatan cerai ataupun diajukan secara terpisah sehubungan dengan
adanya gugatan cerai.
ne
ng
Pasal 95 Ayat (1) Kompilasi Hukum islam menentukan “(1) dengan tidak
mengurangi ketentuan Pasal 24 ayat (2) huruf c Peraturan Pemerintah
do
gu
No. 9 Tahun 1975 dan pasal 126 ayat (2) suami atau istri dapat meminta
Pengadilan Agama untuk meletakkan sita jaminan atas harta bersama
tanpa adanya permohonan gugatan cerai, apabila salah satu melakukan
In
A
perbuatan yang merugikan dan membahayakan harta bersama seperti

judi, mabuk, boros, dan sebagainya.”
ah
lik
- Bahwa berdasarkan Pendapat Yahya Harahap dalam bukunya yang

berjudul “Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan,
Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, Jakarta: Sinar Grafika,
m
ub
halaman 374, yang menyatakan bahwa “Memperhatikan Pasal 186

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KUHPerdata dan Pasal 95 KHI, dimungkinkan meminta sita harta
a
bersama diluar sengketa perkara perceraian maupun pembagian harta
si
bersama. Tanpa perkara apapun suami istri dapat mengajukan
permintaan sita tersebut kepada pengadilan :
ne
ng
- secara berdiri sendiri, tanpa tergantung pada perkara,
- dengan demikian, permohonan itu tidak mutlak bersifat asesor
do
gu kepada gugatan cerai atau pembagian harta bersama”.
Dengan demikian berdasarkan landasan yuridis diatas, maka permohonan
In
A
ini adalah beralasan dan berdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya
permohonan ini secara formil diterima.
ah
lik
II. Alasan Pengajuan Permohonan Sita Marital.
Bahwa alasan-alasan diajukannya permohonan sita ini adalah sebagaimana
berikut :
am
ub
1. Bahwa Pemohon Sita dengan Termohon Sita adalah suami istri yang
telah melangsungkan pernikahan yang sah dihadapan Pegawai
ep
Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kantor Urusan Agama (KUA)
k
Kabupaten Magetan, dengan register Akta Nikah ;

ah
2. Bahwa Termohon Sita sebagai istri telah mengajukan gugatan cerai

R
si
pada Pengadilan Agama Kota Madiun dengan register perkara
0026/Pdt.G/2016/PA.Mn tertanggal 15 Januari 2016 yang pada saat
ne
ng
permohonan ini diajukan masih dalam proses di pengadilan agama;

3. Bahwa selama dalam perkawinan, Pemohon Sita telah mempercayakan
do
penghasilan yang diperoleh dari jasa medis . spesialis urologi kepada
gu
Termohon Sita dengan jalan mentransfer penghasilan Pemohon Sita ke

rekening Termohon Sita atas nama TERMOHON I yang ada di Turut
In
A
Termohon Sita baik yang diperoleh dari instalasi Merpati Rumah Sakit
Dr. Soedono Madiun mulai bulan April tahun 2012 sampai dengan bulan
Oktober tahun 2015 sebesar Rp 3.569.964.144,00 (tiga milyar lima ratus
ah
lik
enam puluh sembilan juta sembilan ratus enam puluh empat ribu seratus
empat puluh empat rupiah) maupun penghasilan Pemohon Sita lainnya.
m
ub
4. Bahwa berdasarkan ketuntuan hukum berikut :

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pasal 35 Ayat 1 Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang
a
R
Perkawinan “Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi
si
harta bersama”.
- Pasal 36 Ayat 1 Undang-Undang No. 1 Tahun 1974 Tentang
ne
ng
Perkawinan “Mengenai harta bersama, suami atau isteri dapat
bertindak atas persetujuan kedua belah pihak”.
do
gu - Pasal 1 Ketuntuan Umum Huruf f Kompilasi Hukum Islam
menentukan “Harta kekayaan dalam perkawinan atau Syirkah adalah
harta yang diperoleh baik sendiri-sendiri atau bersama suami-isteri
In
A
selama dalam ikatan perkawinan berlangsung selanjutnya disebut
harta bersama, tanpa mempersoalkan terdaftar atas nama siapapun”.
ah
lik
- Pasal 90 Kompilasi Hukum Islam menentukan : “Isteri turut
bertanggung jawab menjaga harta bersama maupun harta suami
yang ada padanya”.
am
ub
- Pasal 92 Kompilasi Hukum Islam menentukan : “suami atau isteri
tanpa persetujuan pihak lain tidak diperbolehkan menjual atau
ep
memindahkan harta bersama”.
k
5. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas, penghasilan

ah
Pemohon Sita a quo yang telah ditransfer ke rekening Termohon Sita

R
si
adalah harta bersama maka pemindahan maupun pengalihan uang pada
rekening a quo, harus dengan persetujuan dari suami istri in casu
ne
ng
Pemohon Sita dengan Termohon Sita, kemuPaman Saksi menurut

hukum pula Pemohon Sita juga mempunyai hak yang sama yakni hak
do
yang melekat pada Termohon Sita sebagai nasabah Turut Termohon
gu
Sita berupa hak untuk mengetahui posisi saldo terakhir dan seluruh
riwayat transaksi keuangan pada rekening a quo;
In
A
6. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2016 Pemohon Sita telah mengajukan

permohonan blokir terhadap rekening a quo, kepada Turut Termohon
ah
Sita agar uang yang telah dipercayakan kepada Termohon tidak

lik
dialihkan secara melawan hukum sehingga dapat merugikan hak

Pemohon Sita ;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Bahwa atas permohonan tersebut, Turut Termohon Sita telah
a
memberikan jawaban dengan suratnya tertanggal 12 Pebruari 2016 yang
si
pada pokoknya tidak dapat mengabulkan permohonan Pemohon Sita a
quo, terkecuali ada perintah sita dari Ketua Pengadilan Agama Kota
ne
ng
Madiun, maka patut dan beralasan menurut hukum Yang Mulai Majelis
Hakim dalam putusan provisionil memerintahkan Turut Termohon Sita
do
gu untuk menyampaikan secara resmi dan seluruh riwayat
keuangan pada rekening a quo kepada Majelis Hakim di muka
transaksi
persidangan ;
In
A
8. Bahwa guna mengamankan harta bersama dan mencegah
dikemuPaman Saksi hari Termohon Sita tidak melakukan penarikan
ah
lik
dana pada rekening a quo untuk kepentingan pribadi Termohon Sita dan
tidak dialihkan dengan cara apapun oleh Termohon Sita kepada pihak
ketiga yang dapat merugikan hak Pemohon Sita maka patut dan
am
ub
beralasan Pemohon Sita memohon kepada Pengadilan Agama Kota
Madiun agar meletakkan sita terhadap rekening Termohon Sita di PT.
Bank Central Asia Tbk.
ep Kantor Cabang Madiun atas nama
k
TERMOHON I dan memerintahkan kepada Turut Termohon Sita

ah
melakukan pemblokiran terhadap rekening a quo sampai dengan adanya

R
si
perintah pengangkatan sita dalam perkara ini dari Pengadilan Agama
Kota madiun.
ne
ng
III. Petitum.
Berdasarkan landasan-landasan yuridis dan alasan-alasan tersebut
do
gu
diatas, Pemohon Sita memohon kepada Ketua Pengadilan Agama kota

Madiun Cq. Yang Mulia Majelis Majelis Hakim Yang Memeriksa dan
In
Mengadili Perkara ini berkenan untuk menjatuhkan penetapan yang
A
amarnya sebagai berikut :

A. Dalam Provisi.
ah
lik
Memerintahkan Turut Termohon Sita untuk menyampaikan secara resmi

melalui surat seluruh riwayat transaksi keuangan pada rekening
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Termohon Sita atas nama TERMOHON I kepada Majelis Hakim di muka
a
persidangan.
si
B. Dalam Pokok Perkara.
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon Sita untuk seluruhnya ;
ne
ng
2. Menyatakan sebagai hukum rekening Termohon Sita atas nama
TERMOHON I yang ada pada Turut Termohon Sita adalah harta
do
gu bersama dari Pemohon Sita dengan Termohon Sita ;
3. Menyatakan Pemohon Sita menurut hukum mempunyai hak yang
sama yakni hak yang melekat pada Termohon Sita sebagai
In
A
pemegang rekening atas nama TERMOHON I , nasabah dari Turut
Termohon Sita;
ah
lik
4. Menyatakan menurut hukum Pemohon Sita berhak untuk meminta
dan menerima pemberitahuan secara resmi dari Turut Termohon
Sita melalui surat tentang posisi saldo terakhir dan seluruh riwayat
am
ub
transaksi keuangan dari rekening Termohon Sita atas nama
TERMOHON I ;
ep
5. Menetapkan sita harta bersama (maritaal beslag) yang diajukan oleh
k
Pemohon Sita terhadap rekening Termohon Sita atas nama

ah
TERMOHON I, yang ada di Turut Termohon Sita adalah sah dan

R
si
berharga ;
6. Memerintahkan kepada Turut Termohon Sita melakukan pemblokiran
ne
ng
rekening Termohon Sita atas nama TERMOHON I, sampai dengan

adanya perintah pengangkatan sita dalam perkara ini dari Pengadilan
Agama Kota madiun ;
do
gu
7. Menghukum Turut Termohon Sita untuk tunduk dan patuh terhadap

amar penetapan sita ini ;
In
8. Membebankan biaya perkara menurut hukum.
A
Bahwa, pada hari dan tanggal sidang yang telah ditentukan, Pemohon
ah
lik
dan Termohon telah hadir sendiri di persidangan dan Majelis Hakim telah
berusaha mendamaikan kedua belah pihak, namun tidak berhasil;
Bahwa, Majelis Hakim dalam persidangan telah berupaya mendamaikan
m
ub
para pihak, namun tidak berhasil;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian para pihak
a
telah menempuh proses mediasi tetapi tidak berhasil mencapai kesepakatan;
si
Bahwa, kemuPaman Saksi dibacakan surat permohonan Pemohon yang
isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;
ne
ng
Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukan
jawaban dan Gugatan Rekonpensi secara tertulis pada persidangan tanggal 07
do
gu
Juni 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut:
I. Landasan Yuridis dan Analisa atas Permohonan Marital Beslag
a. Pasal 35 ayat (1) UU No. I Tahun 1974 tentang perkawinan menyatakan
In
A
harta yang diperoleh selama perkawinan menjadi harta bersama.
b. Pasal 190 KUH Perdata : Sementara perkara berjalan dengan ijin hakim
ah
lik
istri boleh mengadakan tindakan-tindakan untuk menjaga agar harta
kekayaan persatuan tidak habis/ diboroskan.
c. Sita marital mempunyai hukum formil sebagaimana dalam pasal 215
am
ub
KUH Perdata Jo. Pasal 44 UU No. 1 Tahun 1974.
d. Bahwa yang dapat mengajukan sita marital beslag pada Pengadilan
ep
adalah seorang istri (Termohon Sita) sebagaimana maksud dalam
k
pasal 190 KUH Perdata jo 823 RV

ah
Berdasarkan landasan dan alasan yuridis tersebut di atas maka Termohon

R
si
Sita menolak semua permohonan Pemohon marital beslag adalah sebagai
berikut :
ne
ng
Dalam Pokok Perkara

Dalam Konpensi
do
gu
1. Bahwa Termohon Sita menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

permohonan Pemohon Sita harta bersama ini, kecuali yang diakui secara
In
A
tegas dan nyata kebenarannya.

2. Bahwa benar Termohon sita dan Permohon sita adalah suami istri yang
telah melakukan pernikahan di hadapan pegawai pencatat nikah pada
ah
lik
Kantor Urusan Agama Kabupaten Magetan sebagaimana sesuai dengan

akta nikah.
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Bahwa Termohon sebagai istri pada tanggal 15 Januari 2016 telah
a
mengajukan gugatan cerai dengan Pemohon sebagaimana dalam
si
register perkara No. 0026/Pdt.G/2016/PA.Mn.
4. Bahwa Sita Marital dapat dimohonkan kepada Pengadilan ini oleh
ne
ng
seorang istri selama sengketa perceraian diperiksa di Pengadilan ini,
terhadap barang-barang yang merupakan kesatuan harta kekayaan
do
gu untuk mencegah agar pihak lawannya tidak mengasingkan barang-
barang tersebut (Pasal 190 KUH Perdata 823 RV). Jadi yang dapat
mengajukan sita marital ini adalah si istri (Temohon sita) karena semata-
In
A
mata untuk melindungi istri terhadap kekuasaan marital suaminya, maka
sita marital ini disediakan bagi si istri (Temohon sita). Sehingga apa yang
ah
lik
diajukan oleh Pemohon sita marital ini oleh Pemohon adalah tidak
berkualitas. Karena hal ini menandakan tidak adanya rasa adil bahwa
hingga saat ini semua harta gono gini baik itu meliputi harta bergerak
am
ub
maupun harta tidak bergerak di bawah dan atau dipegang oleh Pemohon
Sita, sebagaimana harta tak bergerak meliputi: tanah dan bangunan,
ep
ruko di Kota Madiun, sertifikat hak milik dibawa oleh Pemohon Sita,
k
tanah dan bangunan di Kota Madiun (4 objek SHM), pun dibawa oleh
ah
Pemohon Sita. Demikian pula harta bergerak meliputi mobil Mercedes,

R
si
Karimun, BPKB dibawa oleh Pemohon Sita, dan mobil Freed dibawa
oleh Termohon Sita serta BPKB-nya, dan secara kebetulan masalah
ne
ng
keuangan yang ditransfer oleh Pemohon Sita untuk kepentingan rumah

tangga antara Pemohon sita dan Termohon Sita. Hal ini menandakan
adanya rasa tidak adil yang ingin ditujukan oleh Pemohon Sita.
do
gu
5. Bahwa Benar Pemohon Sita mentransfer penghasilan yang diperoleh

dari jasa medis . spesialis urologi kepada Termohon sita melalui rekening
In
Termohon sita Bank BCA Cabang Madiun dan uang dari penghasilan
A
tersebut dipergunakan untuk kepentingan keluarga yang meliputi: uang

untuk nafkah Termohon Sita, Uang untuk bepergian keluarga negeri,
ah
lik
uang untuk pembelian ruko, tanah, mobil dan bayar cicilan mobil, dan
pemakaian segala pengeluaran tersebut diatas sudah sepengetahuan
m
ub
berdua baik Pemohon Sita sebagai suami maupun Termohon Sita

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagai istri, dan baru sekarang Pemohon Sita mengajukan untuk sita
a
marital atas penghasilan tersebut adalah tidak benar dan sangat tidak
si
adil, karena segala penghasilan dari Pemohon sita itu ditransferkan ke
Rekening Termohon Sita sudah terpakai semua untuk kepentingan
ne
ng
rumah tahgga Pemohon Sita maupun Termohon Sita dan segala
penggunaan dan atau pembelian atas segala sesuatu di atas sudah
do
gu disetujui oleh Pemohon Sita sehingga segala transaksi keuangan sudah
diketahui dan disetujui oleh Pemohon Sita.
6. Bahwa sudah barang tentu segala penghasilan baik itu dari Pemohon
In
A
sita maupun penghasilan Termohon Sita merupakan harta bersama akan
tetapi tidak serta merta Pemohon Sita sekaligus sebagai nasabah karena
ah
lik
hal ini sangat bertentangan dengan undang-undang perbankan karena
Pemohon Sita bukan merupakan nasabah dari bank yang bersangkutan.
7. Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Turut Termohon Sita adalah sudah
am
ub
tepat dan benar karena Pemohon sita adalah bukan tercatat sebagai
nasabah pada bank yang bersangkutan karena bagaimanapun juga
ep
kewajiban bank menjaga kerahasian bank karena tidak setiap orang
k
dengan dalil apapun dengan mudah mendapatkan informasi dari bank

ah
yang bersangkutan. Hal ini sebagaimana dimaksudkan dalam:

R
si
8. Pasal 1 angka 28 UU No. 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UU
No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan (UU Perbankan) menyatakan
ne
ng
bahwa Rahasia Bank adalah segala sesuatu yang dengan keterangan

mengenai nasabah penyimpan dan simpanannya. Selanjutnya dalam
pasal 40 ayat (1) UU Perbankan disebutkan bahwa Bank wajib
do
gu
merahasiakan keterangan mengenai nasabah penyimpan dan

simpanannya. Jadi, Bank wajib merahasiakan data simpanan dan
In
nasabah penyimpannya.
A
Pengecualian terhadap kewajiban rahasia bank ini adalah:

1) Untuk kepentingan perpajakan, Pimpinan Bank lndonesia atas
ah
lik
permintaan Menteri Keuangan berwenang mengeluarkan perintah

tertulis kepada bank agar memberikan keterangan dan
m
ub
memperlihatkan bukti-bukti tertulis serta surat-surat mengenai

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keadaan keuangan Nasabah Penyimpan tertentu kepada pejabat
a
pajak (Pasal 41 ayat 1 UU Perbankan)
si
2) Untuk penyelesaian piutang bank yang sudah diserahkan kepada
Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara/Panitia Urusan Piutang
ne
ng
Negara, Pimpinan Bank lndonesia memberikan izin kepada
pejabat Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara/Panitia Urusan
do
gu Piutang Negara untuk
simpanan nasabah debitur (Pasal 41A UU Perbankan)
memperoleh keterangan mengenai
3) Untuk kepentingan peradilan dalam perkara pidana, pimpinan
In
A
Bank lndonesia dapat memberikan izin kepada Polisi, Jaksa, atau
Hakim untuk memperoleh keterangan dari bank mengenai
ah
lik
simpanan tersangka atau terdakwa pada bank (Pasal 42 UU
Perbankan)
4) Dalam perkara perdata antara bank dengan nasabahnya, direksi
am
ub
bank yang bersangkutan dapat menginformasikan kepada
pengadilan tentang keadaan keuangan nasabah yang
ep
bersangkutan dan memberikan keterangan lain yang relevan
k
dengan perkara tersebut. (Pasal 43 Undang-Undang No. 7 Tahun

ah
1992 tentang Perbankan)

R
si
5) Dalam rangka tukar menukar informasi antar bank, direksi bank
dapat memberitahukan keadaan keuangan nasabahnya kepada
ne
ng
bank lain (Pasal 44 ayat 1 Undang-Undang No. 7 Tahun 1992

tentang Perbankan)
6) Atas permintaan, persetujuan atau kuasa dari nasabah penyimpan
do
gu
yang dibuat secara tertulis, bank wajib memberikan keterangan

mengenai simpanan nasabah penyimpan pada bank yang
In
bersangkutan kepada pihak yang ditunjuk oleh nasabah
A
penyimpan tersebut. (Pasal 44A ayat 1 UU Perbankan)

7) Dalam hal nasabah penyimpan telah meninggal dunia, ahli waris
ah
lik
yang sah dari nasabah penyimpan yang bersangkutan berhak

memperoleh keterangan mengenai simpanan nasabah penyimpan
m
ub
tersebut (pasal 44 A ayat 2 UU Perbankan). Dengan mendasari

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
segala aturan tersebut maka permohonan oleh Pemohon untuk
a
memerintahkan kepada Turut Termohon Sita agar menyampaikan
si
secara rinci dari seluruh riwayat transaksi keuangan layak untuk
dikesampingkan ;
ne
ng
8) Bahwa selama Termohon Sita melakukan segala transaksi sudah
sepengetahuan dan seijin Pemohon Sita dan tidak pernah
do
gu Pemohon Sita menegur atau mengklaim atas pengeluaran segala
transaksi keuangan walaupun sudah dipercayakan kepada
Termohon sita untuk mengelola keuangan tersebut karena
In
A
Pemohon sita sudah mengetahui segala pengeluaran tersebut
untuk kepentingan rumah tangga dan lain-lain sebagaimana
ah
lik
dalam jawaban Termohon Sita pada point 4 tersebut diatas. Hal ini
sudah merupakan suatu kewajiban suami pada istri yaitu
memenuhi segala keperluan istri dan kebutuhan rumah tangga
am
ub
sebagaimana diamanatkan dalam pasal 34 UU Perkawinan No. 1
tahun 1974 jo pasal 80 (ayat 2 dan 4) kompilasi hukum Islam
ep
sehingga sudah terang benderang segala kebutuhan rumah
k
tangga sudah merupakan tanggung jawab oleh seorang kepala

ah
rumah tangga. Hal inipun dinyatakan lagi oleh kedua belah pihak
R
si
yaitu Pemohon Sita dan Termohon Sita dan surat pernyataan
perdamaian tertanggal 7 Desember 2015 dan surat pernyataan
ne
ng
dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon Sita (PEMOHON)

tertanggal 7 Desember 2015 dimana penghasilan oleh Pemohon
Sita adalah untuk kepentingan rumah tangga sedangkan
do
gu
penghasilan Termohon Sita untuk invest jangka panjang.

Sehingga hal ini bersifat mengikat dan merupakan Undang-
In
undang bagi pihak yang patuh dan taat pada pernyataan tersebut.
A
Dan berikut ini Termohon Sita rincikan segala Pengeluaran sebagai

berikut :
ah
lik
A. Pengeluaran Untuk Keluar Negeri Meliputi :

(Tiket Pesawat, Hotel, Makan, Tour, Shopping)
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bulan Oktober 2012 ke Korea dan Jepang selama + 15 hari (untuk
a
berdua, Termohon sita dan Pemohon Sita) dengan pengeluaran biaya
si
Rp 100.000.000,-
(Visa dan paspor disimpan oleh masing-masing pihak/ Pemohon Sita
ne
ng
dan Termohon Sita)
2. Bulan Juli 2013 ke Amerika dan Canada selama + 15 hari (untuk berdua
do
gu Termohon Sita dan Pemohon Sita) dengan pengeluaran biayanya
sebesar Rp 150.000.000,-
3. Bulan Oktober 2014 ke lnggris Raya selama + 15 hari (untuk berdua
In
A
Termohon & Pemohon Sita) dengan pengeluaran biaya sebesar
Rp 150.000.000,-
ah
lik
4. Pada bulan Desember 2013 ke Brisbane Australia selama + 15 hari
(Termohon Sita sendiri) dengan pengeluaran biaya Rp 75.000.000,-
5. Pada bulan Maret 2015 ke Belanda, Perancis, Belgia selama + 15 hari
am
ub
(Termohon Sita Sendiri) dengan biaya sebesar Rp 150.000.000,-
6. Pada bulan September 2015 Cambodia (Kamboja) + 7 hari (Termohon
sendiri) dengan pengeluaran biaya sebesar
ep Rp 40.000.000,-
k
7. Bulan November 2015 ke Sidney Australia + 10 hari (Termohon Sita

ah
sendiri) dengan pengeluaran sebesar Rp 70.000.000,- Jumlah Total

R
si
Bepergian Ke Luar Negeri Rp 735.000.000,-
B. Untuk Pembelian Mobil & Kredit Mobil Mercedes
ne
ng
1. Untuk mobil Mercedes Angsuran 36x @ Rp 19.000.000,-

Rp 684.000.000,-
2. DP + Asuransi Rp 250.000.000,-
do
gu
3. Beli mobil Karimun Rp 94.000.000,-

4. Beli mobil Freed Rp 275.000.000,-
In
Jumlah Total Rp 1.303.000.000,-
A
C. Untuk Pembelian Ruko, Tanah + Bangunan

1. Ruko di Kota Madiun Rp 650.000.000,-
ah
lik
(tambahan tanah + bangunan)

2. Tanah di Kota Madiun (di atas satu hamparan
m
ub
terdiri dari 4 objek SHM) Rp 1.000.000.000,-

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
JUMLAH TOTAL Rp 1.650.000.000,-
a
D. Pesta Ultah Beby (Anak)
si
1. Syukuran di rumah salak 33A Rp 5.000.000,-
2. Di sekolah Toddler Little Hands (50 orang) (makanan + bingkisan + kado
ne
ng
untuk Beby) Rp 6.000.000,-
3. Di I Club (buka bersama dengan teman sekolah (wali murid, teman,
do
gu tetangga, keluarga) 150 undangan @ Rp 150.000,-, Mr. Badut, Dekorasi,
Sulap, Tari Rp 22.000.000,-
4. Buka bersama di Panti Asuhan Al-Kahfi 150 undangan @ Rp 150.000
In
A
Rp 15.000.000,-
5. Di rumah nenek magetan 150 undangan @ Rp 150.000,- (makan,
ah
lik
bingkisan, hadiah dibawa pulang), MC, Badut, tari, sulap, dll
Rp 15.000.000,-
JUMLAH TOTAL Rp 63.000.000,-
am
ub
E. Salon + Spa
@ Rp 1.500.000,- / bulan x 42 bulan = Rp 63.000.000,-
F. Pajak Mobil Per Tahun
ep
k
1. Mobil Mercy @ Rp 9.000.000 x 3 tahun = Rp 27.000.000,-

ah
2. Mobil Freed @ Rp 3.800.000 x 3 tahun = Rp 11.400.000,-

R
si
3. Mobil Karimun @ Rp 1.500.000 x 3 tahun = Rp 4.500.000,-
4. Service mobil @ Rp 1.500.000 / 3 bulan x 3 mobil x 12 kali
ne
ng
= Rp 54.000.000,-
TOTAL = Rp 96.900.000,-
G. ASURANSI KESEHATAN @ Rp 6.000.000 x 4 = Rp 24.000.000,-
do
gu
H. ASURANSI ANAK @ Rp 6.000.000 x 4 = Rp 24.000.000,-

I. BIAYA HIDUP/BULAN @ Rp 30.000.000,- x 42 bulan = Rp 1.260.000.000,-
In
Dengan rincian sebagai berikut:
A
1. Listrik, air, telepon, koran Rp 3.000.000,-

2. Gaji 3 pembantu + baby sister Rp 4.000.000,-
ah
lik
3. Belanja bulanan Rp 3.000.000,-

4. Makan + daging + buah Rp 4.000.000,-
m
ub
5. Makanan + sayur + belanja belakang + beras Rp 2.000.000,-

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Beras organik Rp 1.000.000,-
a
7. Bensin mobil Rp 2.000.000,-
si
8. Aqua, galon, LPG Rp 1.500.000,-
9. Susu baby, makanan, sekolah SPP Rp 4.000.000,-
ne
ng
10. Voucher time zone + jalan baby Rp 500.000,-
11. Peralatan rumah Rp 1.500.000,-
do
gu 12. Kosmetik Rp
13. Dan lain-lain tidak terduga
1.500.000,-
Rp 2.000.000,-
JUMLAH TOTAL Rp 30.000.000,-
In
A
J. Termohon Sita membangun usaha “SHAFIRA” Rp 300.000.000,-
(Klinik kecantikan, kulit dan gigi)
ah
lik
- Bahwa dengan segala pengeluaran sebagaimana terperinci tersebut diatas
maka tidak ada yang dipindahkan dan atau diselewengkan oleh Termohon
atas harta bersama (uang) yang tersimpan di Bank BCA Cabang Madiun ,
am
ub
atas nama Termohon sita.
- Bahwa sebagaimana segala pengeluaran terperinci tersebut diatas total
ep
jumlah sebesar Rp 5.518.900.000,- dikurangi yang dimohon sita marital
k
Rp 3.569.964.144 = Rp 1.948.935.856,-. Dan hasil akhir ini (Rp

ah
1.948.935.856,-) adalah uang hasil dari Usaha Termohon Sita yang tidak
R
si
diperhitungkan oleh Termohon Sita karena hal ini merupakan belanja
kepentingan kehidupan rumah tangga Pemohon Sita, Termohon Sita dan
ne
ng
lain-lain.
Dalam Rekonpensi
do
gu
1. Bahwa Termohon Sita selanjutnya mohon disebut Penggugat Rekonpensi

sedangkan Pemohon Sita selanjutnya mohon disebut sebagai Tergugat
dalam Rekonpensi
In
A
2. Bahwa seluruh dalil-dalil dalam bagian konpensi tersebut di atas Paman

Saksiggap dan merupakan satu kesatuan termasuk dalam bagian
ah
lik
rekonpensi ini
3. Bahwa Penggugat rekonpensi dan Tergugat dalam rekonpensi telah
menikah secara sah pada Kantor Urusan Agama Kab. Magetan
m
ub
sebagaimana sesuai dengan Akta Nikah.

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bahwa Penggugat rekonpensi sebagai istri pada tanggal 25 Januari 2016
a
telah mengajukan gugatan perceraian dengan Tergugat dalam Rekonpensi
si
di Pengadilan Agama Kota Madiun sebagaimana terdaftar register perkara
No. 002/Pdt.G/2016/PA.Mdn.
ne
ng
5. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat Rekonpensi dan
Tergugat dalam Rekonpensi mempunyai harta bersama berupa:
do
gu a. Harta Tak Bergerak
1) Sertifikat hak milik (SHM) No. 1953 atas nama pemegang hak
PEMOHON, TERMOHON I atas sebidang tanah sebagaimana
In
A
gambar situasi tanggal 30 Agustus 1994 No. 1002/1994 seluas 151
m2 setempat terkenal dengan Kota Madiun 33A terletak di Propinsi
ah
lik
Jawa Timur Kota Madiun.
PEMOHON, TERMOHON I – atas sebidang tanah sebagaimana
am
ub
diuraikan dalam Surat ukur No. 06 Desember 2000 No.
109/Mojorejo/2000 seluas 154 m2 setempat terkenal dengan Kota
ep
Madiun No. 33A terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Madiun.
k
3) Sertifikat hak milik No. 1952 atas nama pemegang hak PEMOHON,
ah
TERMOHON I atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam

R
si
ne
ng
Jawa Timur Kota Madiun.

4) Sertifikat hak milik No. 2375 atas nama pemegang hak milik
TERMOHON I istri PEMOHON terletak di Propinsi Jawa Timur Kota
do
gu
Madiun setempat terkenal dengan Kota Madiun 33.

5) Tanah dan bangunan Ruko sesuai SHM No. 2628/ atas nama
In
pemegang hak TERMOHON I, suami PEMOHON
A
b. Harta Bergerak
1) Satu unit mobil Mercedes Benz, Surat Tanda Nomor Kendaraan
ah
lik
(STNK) atas nama PEMOHON nomor polisi AE 1789 BH warna

hitam metalik
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Satu unit mobil Honda Freed, Surat Tanda Nomor Kendaraan
a
(STNK) atas nama TERMOHON I, nomor polisi AD 9046 OU, warna
si
putih
3) Satu unit mobil Karimun, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)
ne
ng
atas nama ORANG, nomor polisi AE 710 BJ
6. Bahwa untuk menghindari agar harta bersama tersebut di atas tidak
do
gu dialihkan oleh Tergugat rekonpensi kepada lain orang (pihak ketiga) yang
dapat mengakibatkan kerugian pada diri Penggugat Rekonpensi, maka
kepada Pengadilan Agama Kota Madiun cq. Majelis Hakim yang memeriksa
In
A
dan mengadili perkara ini untuk meletakkan sita (marital beslag) terhadap
semua harta bergerak maupun tak bergerak berupa :
ah
lik
Harta Tak Bergerak
PEMOHON, TERMOHON I atas sebidang tanah sebagaimana gambar
am
ub
situasi tanggal 30 Agustus 1994 No. 1002/1994 seluas 151 m2
setempat terkenal dengan Kota Madiun 33A terletak di Propinsi Jawa
Timur Kota.
ep
k
2) Sertifikat hak milik (SHM) No. 1440 atas nama pemegang hak .
ah

R
si
ne
ng
Madiun No. 33A terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Madiun .

3) Sertifikat hak milik No. 1952 atas nama pemegang hak . PEMOHON,
TERMOHON I atas sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam
do
gu
gambar situasi tanggal 30 Agustus 1994 No. 1002/1994 seluas 151 m2

setempat terkenal dengan Kota Madiun 33A terletak di Propinsi Jawa
In
Timur Kota Madiun .
A
TERMOHON I istri PEMOHON terletak di Propinsi Jawa Timur Kota
ah
lik
Madiun setempat terkenal dengan Kota Madiun 33.

5) Tanah dan bangunan Ruko sesuai SHM No. 2628/Kelurahan Klegen
m
ub
atas nama pemegang hak TERMOHON I, suami . PEMOHON

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Harta Bergerak
si
a. Satu unit mobil Mercedes Benz, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)
atas nama PEMOHON nomor polisi AE 1789 BH warna hitam metalik
ne
ng
b. Satu unit mobil Honda Freed, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)
atas nama TERMOHON I, nomor polisi AD 9046 OU, warna putih
do
gu c. Satu unit mobil Karimun, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas
nama ORANG, nomor polisi AE 710 BJ
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka Penggugat rekonpensi
In
A
mohon agar yang mulia majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
ini berkenan untuk menjatuhkan putusan amarnya sebagai berikut:
ah
lik
A. Primair
Dalam Provisi
am
ub
Menolak provisi dari pemohon tersebut.
B. Dalam Pokok Perkara

ep
Dalam Konpensi
k
- Menolak permohonan Pemohon Sita marital untuk seluruhnya

ah
- Menyatakan Pemohon adalah tidak berkualitas untuk mengajukan

R
si
permohonan sita marital
Dalam Rekonpensi
ne
ng
- Mengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya

- Menyatakan sebagai hukum semua harta baik bergerak maupun tidak
do
gu
bergerak berupa:
Harta Tak Bergerak
In
A

ah
lik

Jawa Timur Kota Madiun ..
2) Sertifikat hak milik (SHM) No. 1440 atas nama pemegang hak .
m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Madiun No. 33A terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Madiun ..
3) Sertifikat hak milik No. 1952 atas nama pemegang hak .
ne
ng
diuraikan dalam gambar situasi tanggal 30 Agustus 1994 No.
do
gu 1002/1994 seluas 151 m2 setempat terkenal dengan Kota Madiun
33A terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Madiun .
In
A
TERMOHON I istri . PEMOHON terletak di Propinsi Jawa Timur
Kota Madiun setempat terkenal dengan Kota Madiun 33.
ah
lik
5) Tanah dan bangunan Ruko sesuai SHM No. 2628/Kelurahan
Klegen atas nama pemegang hak TERMOHON I, suami .
PEMOHON
am
ub
Harta Bergerak
a. Satu unit mobil Mercedes Benz, Surat Tanda Nomor Kendaraan
ep
k
(STNK) atas nama PEMOHO Nnomor polisi AE 1789 BH warna

hitam metalik
ah
R
b. Satu unit mobil Honda Freed, Surat Tanda Nomor Kendaraan
si
(STNK) atas nama TERMOHON I, nomor polisi AD 9046 OU, warna
putih
ne
ng
c. Satu unit mobil Karimun, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)

atas nama ORANG, nomor polisi AE 710 BJ
do
gu
adalah harta bersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat

dalam Rekonpensi
- Menetapkan sita harta bersama (marital beslag) terhadap semua harta
In
A
milik Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi sebagaimana

tersebut di atas
ah
lik
Dalam Konpensi Dan Rekonpensi

- Menghukum Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar biaya yang
m
ub
timbul dalam perkara ini

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Subsidair
a
- Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya.
si
Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukan replik
ne
dan jawaban rekonpensi pada sidang tanggal 21 Juni 2016, sebagai berikut :
ng
A. Dalam Konpensi.
Bahwa segala dalil-dalil yang Pemohon Sita sampaikan dalam replik ini,
do
gu mohon Paman Saksiggap sebagai satu kesatuan dari Permohonan Sita
yang diajukan Pemohon Sita pada tanggal 10 Maret 2016.
I. Landasan Yuridis Permohonan Sita Harta Bersama (maritaal beslag).
In
A
1. Bahwa Termohon sita dalam jawabannya terhadap landasan
yuridis Permohonan Sita yang diajukan oleh Pemohon Sita pada
ah
lik
pokoknya telah memberikan jawaban sebagaimana berikut :
 Pasal 35 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan
menyatakan harta yang diperoleh selama menikah menjadi harta
am
ub
bersama.
 Pasal 190 KUH Perdata sementara perkara berjalan dengan ijin
ep
hakim istri boleh mengadakan tindakan-tindakan untuk menjaga
k
agar harta kekayaan persatuan tidak habis/diboroskan.

ah
 Sita marital mempunyai hukum formil sebagaimana dalam Pasal

R
si
215 KUH Perdata Jo. Pasal 44 UU No. 1 Tahun 1974.
 Bahwa yang dapat mengajukan sita marital beslag pada
ne
ng
Pengadilan adalah seorang istri (Termohon Sita) sebagaimana

maksud dalam Pasal 190 KUH Perdata Jo.823 RV.
do
Berdasarkan landasan yuridis tersebut diatas maka Termohon
gu
Sita menolak semua permohonan Pemohon marital beslag.

2. Bahwa terhadap jawaban Termohon Sita a quo, pada pokoknya
In
A
Pemohon Sita menolak dengan tegas dan tetap pada

Permohonan Pemohon Sita karena tidak beralasan menurut hukum
dan Termohon Sita tidak memahami secara utuh lembaga sita
ah
lik
marital dalam tata hukum positif di Indonesia (ius constitutum).

3. Bahwa secara historis keberlakuan Kitab Undang-Undang Hukum
m
ub
Perdata (Burgerlijk Wetboek) di Indonesia yang nota bene produk

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum kolonial belanda yang diundangkan melalui staatsblad 1847-
a
23 yang dipublikasikan tanggal 30 April 1947, dinyatakan masih
si
berlaku pasca kemerdekaan karena didasarkan asas konkordansi
sebagaimana dimuat dalam Pasal II Aturan Peralihan Undang-
ne
ng
Undang Dasar 1945 (sebelum diamandemen), yang menyatakan
“Segala badan negara dan peraturan yang ada masih langsung
do
gu berlaku, selama belum diadakan yang baru menurut Undang-Undang
Dasar ini”, itu pun jelas hanya diberakukan untuk golongan tionghoa;
4. Bahwa berdasarkan Ketentuan Penutup Pasal 66 UU No. 1 Tahun
In
A
1974 Tentang Perkawinan menentukan “ untuk perkawinan dan
segala sesuatu yang berhubungan dengan perkawinan berdasarkan
ah
lik
atas Undang-undang ini, maka dengan berlakunya Undang - undang
ini ketentuan-ketentuan yang diatur dalam Kitab Undang-undang
Hukum Perdata (Burgerlijk Wetboek), Ordonansi Perkawinan
am
ub
Indonesia Kristen (Howelijks, Ordonnantie Christen Indonesiers S.
1933 No.74 ), Peraturan Perkawinan Campuran (Regeling op de
ep
gemengde Huwelijken S. 1898 No. 158), dan peraturan-peraturan lain
k
yang mengatur tentang perkawinan sejauh telah diatur dalam

ah
Undang-undang ini, dinyatakan tidak berlaku”, maka terhadap Kuh

R
si
Perdata Buku I Tentang Orang (Van Personen) Bab Ke Sembilan
(Tak berlaku bagi golongan Timur Asing, lain dari pada Tiong Hoa,
ne
ng
Berlaku bagi golongan Tiong Hoa) Pasal 190 “sementara perkara

berjalan dengan ijin hakim istri boleh mengadakan tindakan-tindakan
untuk menjaga agar harta kekayaan persatuan tidak
do
gu
habis/diboroskan”, dinyatakan masih berlaku sepanjang tidak

bertentangan dengan uu no. 1 tahun 1974 tentang perkawinan,
In
sehingga berdasarkan ketentuan tersebut pemohon sita dan
A
termohon sita karena bukan orang tionghoa dan beragama muslim,

ketentuan pasal 190 kuh perdata tidak dapat diberlakukan dalam
ah
lik
perkara ini.
5. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 10
m
ub
UU No. 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No. 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama Jo. Putusan
a
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam Nomor 64/PUU-
si
X/2012 tanggal 28 Februari 2012 Jo. Pasal 35, Pasal 36 Ayat
(1) dan 37 UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 24
ne
ng
ayat (2) huruf c Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Pasal
95 Ayat (1) Jo. Pasal 136 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam Jo.
do
gu Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agama
Buku II Edisi Revisi 2010 Mahkamah Agung RI Direktorat Jenderal
Badan Peradilan Agama 2010 II Teknis Peradilan B Pedoman
In
A
Beracara Pada PA/MSY 1. Pedoman Umum bb. Sita Harta Bersama,
Pemohon Sita mempunyai legal standing mengajukan permohonan
ah
lik
sita marital terhadap rekening Termohon Sita.
 Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 10 UU No. 3 Tahun 2006
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 7 Tahun 1989
am
ub
Tentang Peradilan Agama.
“Yang dimaksud dengan "perkawinan" adalah hal-hal yang diatur
ep
dalam atau berdasarkan undang-undang mengenai perkawinan
k
yang berlaku yang dilakukan menurut syari'ah, antara lain

ah
penyelesaian harta bersama”.

R
si
 Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam Putusannya
Nomor 64/PUU-X/2012 tanggal 28 Februari 2012 telah
ne
ng
memberikan putusan terhadap Permohonan judicial review, Pasal

40 ayat (1) dan Ayat (2) Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1998
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992
do
gu
tentang Perbankan yang berbunyi “ (1) Bank wajib merahasiakan

keterangan mengenai nasabah penyimpan dan simpanannya,
In
kecuali dalam hal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 41, Pasal
A
41A, Pasal 42, Pasal 43, Pasal 44, dan Pasal 44A, (2) Ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) berlaku pula bagi Pihak
ah
lik
terafiliasi.” yang diajukan oleh Magda Safrina, SE., MBA, adapun

amar putusannya adalah
m
ub
AMAR PUTUSAN
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Mengadili,
a
Menyatakan :
si
1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
1.1. Pasal 40 ayat (1) Undang-Undang Nomor 10 Tahun
ne
ng
1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 7 tahun 1992 tentang Perbankan (Lembaran
do
gu Negara Republik Indonesia Tahun 1998 Nomor182,
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 3790) adalah bertentangan dengan Undang-
In
A
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
1945 sepanjang tidak dimaknai termasuk untuk
ah
lik
kepentingan peradilan mengenai harta bersama
dalam perkara perceraian;
am
ub
ep
Negara Republik Indonesia Tahun 1998 Nomor 182,
k

ah
Nomor 3790) tidak mempunyai kekuatan hukum

R
si
mengikat sepanjang tidak dimaknai termasuk untuk
ne
ng

2. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan
selebihnya;
do
gu
3. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara

Republik Indonesia sebagaimana mestinya.
In
 Pasal 35 UU No. 1 Tahun 1974.
A
“Harta benda yang diperoleh selama perkawinan, menjadi harta

bersama”.
ah
lik
 Pasal 36 Ayat (1) UU No. 1 Tahun 1974.

“Mengenai harta bersama, suami atau isteri dapat bertindak atas
m
ub
persetujuan kedua belah pihak”.

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Pasal 37 UU No. 1 Tahun 1974.
a
“Bila perkawinan putus karena perceraian, harta bersama diatur
si
menurut hukumnya masing-masing”.
 Pasal 24 ayat (2) huruf c Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun
ne
ng
1975.
“Selama berlangsungnya gugatan perceraian atas permohonan
do
gu penggugat atau tergugat, Pengadilan dapat Menentukan hal-hal
yang perlu untuk menjamin terpeliharanya barang-barang yang
menjadi hak bersama suami-isteri atau barang barang yang
In
A
menjadi hak suami atau barang-barang yang menjadi hak isteri”.
 Pasal 95 Ayat (1) Kompilasi Hukum Islam.
ah
lik
“Dengan tidak mengurangi ketentuan pasal 24 ayat (2) huruf c
Peraturan Pemerintah No.9 tahun1975 dan pasal 136 untuk
meletakkan sita jaminan atas harta bersama tanpa adanya
am
ub
permohonan gugatan cerai, apabila salah satu melakukan
perbuatan yang merugikan dan membahayakan harta bersama
ep
seperti judi, mabuk, boros, dan sebagainya”.
k
 Pasal 36 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam.

ah
“Selama berlangsungnya gugatan perceraian atas permohonan

R
si
penggugat atau tergugat,
Pengadilan Agama dapat :
ne
ng
a. menentukan nafkah yang harus ditanggung oleh suami;

b. menentukan hal-hal yang perlu untuk menjamin terpeliharanya
barang-barang yang menjadihak bersama suami isteri atau
do
gu
barang-barang yang menjadi hak suami atau barang-barang

yang menjadi hak isteri”.
In
 Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agama
A
Buku II Edisi Revisi 2010 Mahkamah Agung RI Direktorat Jenderal

Badan Peradilan Agama 2010 II Teknis Peradilan B Pedoman
ah
lik
Beracara Pada PA/MSY 1. Pedoman Umum bb. Sita Harta

Bersama.
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Sita harta bersama dimohonkan oleh pihak isteri / suami
a
terhadap harta perkawinan baik yang bergerak atau tidak
si
bergerak, sebagai jaminan untuk memperoleh bagiannya
sehubungan dengan gugatan perceraian, agar selama
ne
ng
proses berlangsung barang-barang tersebut tidak dialihkan
suami / isteri.
do
gu 2) Bahwa sita terhadap harta bersama dapat juga diajukan
oleh suami / isteri walaupun tidak terjadi perceraian,
bilamana isteri / suami melakukan tindakan yang mengarah
In
A
pada pengalihan harta bersama (Pasal 95 Kompilasi
Hukum Islam).
ah
lik
6. Bahwa berdasarkan landasan yuridis tersebut diatas, telah jelas baik
dari kajian historis Peraturan Perundang-Undangan maupun kajian
normatif lembaga sita marital dalam tata hukum positif di Indonesia,
am
ub
Pemohon Sita sebagai suami mempunyai legal standing atau
berkualitas untuk mengajukan sita marital dalam perkara ini,
ep
kemuPaman Saksi terhadap ketentuan Pasal 190 KUH Perdata Jo
k
Pasal 823 RV yang telah dipergunakan sebagai dasar hukum

ah
Termohon Sita dalam jawabannya bahwa yang dapat mengajukan

R
si
marital beslag pada Pengadilan adalah seorang istri (Termohon Sita)
nyata-nyata tidak berlaku dan tidak relevan untuk dipergunakan
ne
ng
sebagai dasar pertimbangan dalam memeriksa perkara ini mengingat

aturan tersebut hanya dapat dipergunakan untuk golongan tionghoa
non muslim, dengan demikian sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis
do
gu
Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara ini mengasampingkan

jawaban Termohon Sita a quo.
In
II. Dalam Pokok Perkara.
A
1. Bahwa Pemohon Sita menyatakan pada pokoknya tetap pada

Permohonan Sita dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil
ah
lik
jawaban dari Termohon Sita terkecuali yang diakui secara tegas

dalam replik ini.
m
ub
2. Bahwa Termohon Sita dalam Jawabannya angka 4 mendalilkan :

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa sita marital dapat dimohonkan kepada Pegadilan ini oleh
a
seorang istri selama sengketa diperiksa di Pengadilan ini, terhadap
si
barang-barang yang merupakan kesatuan harta kekayaan untuk
mencegah agar lawannya tidak mengasingkan barang-barang
ne
ng
tersebut (Pasal 190 KUH Perdata RV) karena semata-mata untuk
melindungi istri terhadap kekuasan marital suaminya, maka sita
do
gu marital ini disediakan bagi si istri (Termohon Sita).sehingga apa yang
diajukan oleh Pemohon sita marital ini oleh Pemohon adalah tidak
berkualitas. Karena hal ni manandakan tidak adanya rasa adil bahwa
In
A
hingga saat ini semua harta gono gini baik itu meliputi harta bergerak
maupun tidak bergerak di bawah dan atau di pegang oleh Pemohon
ah
lik
Sita sebagamana harta tak bergerak meliputi :tanah dan bangunan
ruko di Kota Madiun, sertipikat hak milik di bawa oleh Pemohon Sita,
tanah dan bangunan di Kota Madiun (4 objek SHM), pun dibawa oleh
am
ub
Pemohon Sita. Demikian pula harta bergerak meliputi mobil
Mercedes, Karimun, BPKB dibawa oleh Pemohon Sita dan Mobil
ep
Freed dibawa oleh Termohon Sita serta BPKB nya, dan secara
k
kebetulan masalah keuangan yang ditranfer oleh Pemohon Sita untuk

ah
kepentingan rumah tangga antara Pemohon Sita dan Termohon Sita.

R
si
Hal ini menandakan adanya rasa tidak adil yang ingin ditujukan oleh
Pemohon Sita.
ne
ng
Replik:
1) Bahwa Pemohon Sita menolak dengan tegas jawaban Termohon
Sita a quo, karena tidak benar ;
do
gu
2) Bahwa Pemohon Sita diatas telah menyampaikan perihal legal

standing secara tegas dan terperinci, namun perlu Pemohon Sita
In
sampaikan sekali lagi bahwa berdasarkan berdasarkan
A
Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 10 UU No. 3 Tahun 2006

Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 7 Tahun 1989
ah
lik
Tentang Peradilan Agama Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi

Republik Indonesia dalam Nomor 64/PUU-X/2012 tanggal 28
m
ub
Februari 2012 Jo. Pasal 35, Pasal 36 Ayat (1) dan 37 UU No. 1
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 24 ayat (2) huruf c
a
Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 95 Ayat (1) Jo.
si
Pasal 136 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam Jo. Pedoman
Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agama Buku II
ne
ng
Edisi Revisi 2010 Mahkamah Agung RI Direktorat Jenderal Badan
Peradilan Agama 2010 II Teknis Peradilan B Pedoman Beracara
do
gu Pada PA/MSY 1. Pedoman Umum bb. Sita Harta Bersama,
Pemohon Sita mempunyai legal standing mengajukan
permohonan sita marital terhadap rekening Termohon Sita
In
A
menurut hukum Pemohon Sita adalah berkualitas/mempunyai
kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan
ah
lik
permohonan sita marital dalam perkara ini;
3) Bahwa dalil Termohon Sita yang pada pokoknya menyatakan
lembaga sita marital hanya dapat diajukan oleh Termohon Sita
am
ub
(istri) dan hanya disediakan bagi Termohon Sita (istri), serta
terhadap Permohonan Sita Marital yang diajukan Pemohon Sita
ep
ini menandakan tidak adanya rasa keadilan bagi Termohon sita
k
adalah tidak benar ;

ah
4) Bahwa perlu Pemohon Sita tegaskan !!!, apabila tidak adanya

R
si
rasa keadilan yang dimaksud oleh Termohon Sita secara yuridis
normatif (in abstracto), maka Termohon Sita dapat melakukan
ne
ng
judicial review ke Mahkamah Konstitusi RI untuk norma yang

dimuat dalam Undang-Undang atau ke Mahkamah Agung RI
untuk norma yang dimuat dalam Peraturan Perundang-Undangan
do
gu
di bawah undang-undang ;
5) Bahwa apabila tidak adanya rasa keadilan yang dimaksud oleh
In
Termohon Sita secara in concreto sesuai apa yang telah
A
Termohon Sita dalilkan yakni “hingga saat ini semua harta gono
gini baik itu meliputi harta bergerak maupun tidak bergerak di
ah
lik
bawah dan atau di pegang oleh Pemohon Sita sebagamana harta

tak bergerak meliputi :tanah dan bangunan ruko di Kota Madiun,
m
ub
sertipikat hak milik di bawa oleh Pemohon Sita, tanah dan

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bangunan di Kota Madiun (4 objek SHM), pun dibawa oleh
a
Pemohon Sita. Demikian pula harta bergerak meliputi mobil
si
Mercedes, Karimun, BPKB dibawa oleh Pemohon Sita dan Mobil
Freed dibawa oleh Termohon Sita serta BPKB nya, maka
ne
ng
berdasarkan ketentuan sebagaimana dimaksud angka 2 diatas,
tentunya Termohon Sita dapat mengajukan secara accesoir
do
gu dengan gugatan cerai yang telah diajukan Termohon Sita pada
Pengadilan Agama Kota Madiun dengan register perkara
0026/Pdt.G/2016/PA.Mn tertanggal 15 Januari 2016;
In
A
6) Bahwa Pemohon Sita sangat keberatan terhadap dalil Jawaban
Termohon Sita “secara kebetulan masalah keuangan yang
ah
lik
ditransfer oleh Pemohon Sita untuk kepentingan rumah tangga
antara Pemohon Sita dan Termohon Sita. Hal ini menandakan
adanya rasa tidak adil yang ingin ditujukan oleh Pemohon Sita.”
am
ub
Karena uang yang ditransfer oleh Pemohon Sita untuk
kepentingan rumah tangga antara Pemohon Sita dan Termohon
ep
Sita bukan kebetulan namun atas permintaan dari Termohon Sita;
k
7) Bahwa berdasarkan uraian jawaban tersebut di atas, telah

ah
terbantahkan dalil jawaban Termohon Sita angka 4 baik secara

R
si
normatif maupun kasuistik karena Pemohon maupun Termohon
telah diberikan keadilan yang sama di hadapan hukum yakni hak
ne
ng
yang sama untuk mempergunakan lembaga sita marital yang

dapat diajukan secara terpisah maupun accesoir dengan perkara
cerai bahkan dapat diajukan tanpa adanya perkara cerai, karena
do
gu
secara filosofis tujuan lembaga sita marital adalah hanya supaya

suami atau istri tidak melakukan tindakan yang dapat merugikan
In
harta bersama, Dengan demikian sudah sepatutnya Yang Mulai
A
Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini

menolak dan mengesampingkan dalil jawaban Termohon Sita
ah
lik
Angka 4.
3. Bahwa Termohon Sita dalam Jawabannya angka 5 mendalilkan :

m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa benar Pemohon Sita mentranfer penghasilan yag diperoleh
a
dari Jasa medis . spesialis urologi kepada Termohon sita melalui
si
rekening Termohon sita Bank BCA Cabang Madiun dan uang dari
penghasilan tersebut dipergunakan untuk kepentingan keluarga yang
ne
ng
meliputi uang untuk pembelian ruko, tanah, mobil dan bayar cicilan
mobil, dan pemakaian segala pengeluaran tersebut diatas sudah
do
gu sepengetahuan berdua baik Pemohon Sita sebagai suami maupun
Termohon Sita sebagai istri, dan baru sekarang Pemohon Sita
mengajukan untuk sita marital atas Penghasilan tersebut adalah tidak
In
A
benar dan sangat tidak adil, karena segala penghasilan dari
Pemohon sita itu ditransfer Termohon Sita sudah terpakai semua
ah
lik
untuk kepentingan rumah tangga Pemohon Sita maupun Termohon
Sita dan segala penggunaan dan atau pembelian atas segala
sesuatu diatas sudah disetujui oleh Pemohon Sita sehingga segala
am
ub
transaksi keuangan sudah diketahui dan disetujui oleh Pemohon Sita.
Replik:
ep
1) Bahwa Pemohon Sita menolak dengan tegas jawaban Termohon
k
Sita a quo, oleh karena hal tersebut tidak benar terkecuali yang
ah
diakui secara tegas oleh Pemohon Sita ;

R
si
2) Tentang sumber penghasilan yang telah dipercayakan Pemohon
Sita kepada Termohon Sita selama dalam ikatan perkawinan.
ne
ng
1. Bahwa dalam dalil Permohonan Pemohon Sita pada bagian II

Alasan Permohonan Sita Marital angka 3, jelas Pemohon Sita
telah mendalilkan “bahwa selama dalam perkawinan,
do
gu
Pemohon Sita telah mempercayakan penghasilan yang

diperoleh dari jasa medis . spesialis urologi kepada Termohon
In
Sita dengan jalan mentransfer penghasilan Pemohon Sita ke
A
rekening Termohon Sita atas nama TERMOHON I , yang ada

di Turut Termohon Sita baik yang diperoleh dari instalasi
ah
lik
Merpati Rumah Sakit Dr. Soedono Madiun mulai bulan April

tahun 2012 sampai dengan bulan Oktober tahun 2015 sebesar
m
ub
Rp 3.569.964.144,00 (tiga milyar lima ratus enam puluh

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sembilan juta sembilan ratus enam puluh empat ribu seratus
a
empat puluh empat rupiah) maupun penghasilan Pemohon
si
Sita lainnya”.
2. Bahwa berdasarkan Pasal 2 angka 4 perjanjian perdamaian
ne
ng
tanggal 7 Desember 2015 yang telah dilegalisasi oleh Notaris
Indah Retno Ariyanti, SH. Mkn dengan Nomor
do
gu 127/Leg/XII/2015, yang dibuat antara Pemohon Sita dengan
Termohon Sita “Pihak Pertama bersedia dan sanggup
mengembalikan kondisi keluarga seperti keadaan semula
In
A
yakni keuangan keluarga tetap dikelola oleh Pihak Kedua,
Pendapatan Pihak Pertama dari Rumah Sakit Merpati
ah
lik
(instalasi Merpati Rumah Sakit Dr. Soedono Madiun), Rumah
Sakit Griya Husada dan praktek harian tetap diberikan kepada
Pihak Kedua untuk dipergunakan memenuhi kebutuhan
am
ub
keluarga dan pendapatan Pihak Kedua diperuntukan sebagai
investasi keluarga jangka panjang (untuk selanjutnya cukup
ep
disebut perjanjian perdamaian) ;
k
3. Bahwa perjanjian perdamaian a quo juga telah diakui

ah
kebenarannya oleh Termohon Sita dalam jawabannya

R
si
halaman 7 sehingga telah terbukti Termohon Sita mengetahui
adanya sumber penghasilan lain dari Pemohon Sita yang juga
ne
ng
dipercayakan kepada Termohon Sita yakni dari Rumah Sakit

Griya Husada dan sebagian dari praktek . ;
4. Bahwa berdasarkan perjanjian perdamaian a quo dan sesuai
do
gu
dengan dalil Pemohon Sita pada bagian II Alasan Permohonan

Sita Marital angka 3, Pemohon Sita sebagai suami dalam
In
ikatan perkawinan telah mempercayakan penghasilan jasa
A
medis . spesialis urologi kepada Termohon Sita dari instalasi

Merpati Rumah Sakit Dr. Soedono Madiun yang ditransfer ke
ah
lik
rekening a quo, terhitung sejak bulan April tahun 2012 sampai

dengan bulan Oktober tahun 2015, namun ada juga
m
ub
penghasilan Pemohon Sita lainya yakni Penghasilan yang

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
disetor secara tunai oleh Termohon Sita ke rekening a quo,
a
yang berasal dari Jasa Medis dari instalasi Merpati Rumah
si
Sakit Dr. Soedono Madiun sebelum bulan April 2012,
kemuPaman Saksi juga Jasa Medis dari Rumah Sakit Griya
ne
ng
Husada mulai bulan Januari 2012 sampai dengan bulan
Oktober 2015 dan sebagian dari penghasilan Pemohon Sita
do
gu dari praktek sehari-hari. Adapun rincian penghasilan yang
dipercayakan Pemohon Sita kepada Termohon Sita di
rekening a quo adalah
In
A
 Penghasilan dari Jasa PEMOHON di Instalasi Merpati
RSUD dr Soedono Yang Ditranfer ke Rekening BCA
ah
lik
Cabang Madiun Atas Nama TERMOHON I dengan Melalui
BPD Jatim Kantor Kas RSUD dr Soedono Madiun Rp.
3.569.964.144,00,- ;
am
ub
TAHUN 2012
NOMOR BULAN JUMLAH JASA YANG DI
ep TRANSFER
k
1 April 62.059.499
ah
R
2 Mei 79.165.154
si
3 Juni 73.762.830
ne
ng
4 Juli 46.964.429
5 Agustus 54.445.475
do
gu
6 September 88.282.381
7 Oktober 72.148.956
In
A
8 Nopember 80.640.350
9 1 s/d 11 34.469.094
ah
lik
desember 2012
Jumlah 1 591.938.168
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Tahun 2013
ne
ng
TRANSFER
do
gu 1 12 s/d 31
Desember 2012
59.748.412
In
A
2 Januari 143.362.702
3 Pebruari 95.401.216
ah
lik
4 Maret 102.444.444
5 April 93.629.795
am
ub
6 Mei 113.560.055
7 Juni 79.940.481
ep
k
8 Juli 83.344.625
ah
9 Agustus 67.374.081
R
si
10 September 48.181.612
11 Oktober 79.727.930
ne
ng
12 Nopember 92.391.855
13 1 s/d 19 59.559.287
do
gu
Desember 2013
Jumlah II 1.118.666.495
In
A
Tahun 2014
ah
lik
NOMOR BULAN JUMLAH YANG DI

TRANSFER
m
ub
1 20 s/d 31 26.620.513
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Desember 2013
a
R
si
2 Januari 88.382.044
3 Pebruari 85.384.946
ne
ng
4 Maret 79.108.544
5 April 67.393.261
do
gu 6 Mei 62.633.461
7 Juni 110.021.725
In
A
8 Juli 94.928.353
9 Agustus 68.041.969
ah
lik
10 September 77.450.406
11 Oktober 53.393.812
am
ub
12 Nopember 76.769.875
13 1 s/d 13 41.226.062
ep
k
Desember 2014
ah
Jumlah III 931.354.971

R
si
Tahun 2015
ne
ng

TRANSFER
do
gu
1 14 s/d 31 43.146.473
Desember 2014
In
A
2 Januari 94.815.796
3 Pebruari 106.173.685
ah
lik
4 Maret 86.537.002
5 April 115.486.601
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6 Mei 97.298.685
a
R
si
7 Juni 86.602.994
8 Juli 75.334.437
ne
ng
9 Agustus 73.066.000
10 September 107.781.275
do
gu 11 Oktober 41.761.562
Jumlah IV 928.004.510
In
A
Jumlah I + II + III + IV 3.569.964.114
ah
lik
 Penghasilan dari Jasa PEMOHON di Instalasi Merpati
RSUD dr Soedono yang disetor Termohon Sita ke rekening
am
ub
a quo, sebelum bulan April 2012 sebesar ± Rp
2.411.549.733,00 ;
 Penghasilan dari Jasa Medis dari Rumah Sakit Griya
ep
k
Husada bulan Januari 2012 sampai dengan bulan Oktober

2015 sebesar ± Rp 1.422.800.354,00,- ;
ah
R
3) Bahwa jawaban Termohon Sita yang hanya mengakui
si
penghasilan Pemohon Sita yang dipercayakan kepadanya,
sebatas penghasilan Pemohon Sita yang diperoleh dari jasa
ne
ng
medis . spesialis urologi dari instalasi merpati rumah sakit dr.

soedono madiun yang ditransfer mulai bulan april 2012 sampai
do
gu
oktober 2015, adalah tidak benar, pengakuan Termohon Sita

tersebut jelas menunjukan ketidakjujuran Termohon Sita dalam
mempertanggungjawaban sumber penghasilan Pemohon Sita
In
A
yang telah dipercayakan kepadanya, padahal Termohon Sita

mengetahui dengan benar adanya penghasilan Pemohon Sita
ah
lik
lainnya yang juga dipercayakan kepadanya.

1. Bahwa menurut Perhitungan Pemohon Sita, penghasilan yang
telah dipercayakan kepada Termohon Sita dalam rekening a
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
quo adalah Rp 2.411.549.733,00 + Rp. 3.569.964.144,00 +
a
Rp1.422.800.354,00 = ± Rp.7.404.314.231,00.
si
2. Bahwa Termohon Sita dalam jawabannya, tidak pernah berani
untuk menyampaikan posisi saldo dalam rekening a quo, untuk
ne
ng
setiap bulan apalagi setiap tahunnya (jumlah keseluruhan
dana yang masuk ke rekening a quo) ;
do
gu 3. Bahwa nilai saldo dalam rekening a quo sebesar Rp
5.518.900.000,00 yang disampaikan oleh Termohon Sita
dalam jawabannya bukan posisi saldo yang sebenarnya dalam
In
A
rekening Termohon Sita namun hanya jumlah hasil
perhitungan pengeluaran versi Termohon Sita ;
ah
lik
4. Bahwa Termohon Sita mendalilkan hasil usahanya adalah
sebesar Rp 1. 948.935.856,00,- yang diperoleh dari Jumlah
Pengeluaran yang Termohon Sita dalilkan sebesar Rp
am
ub
5.518.900.000,00,- kemuPaman Saksi dikurangi Penghasilan
Pemohon Sita yang diakui oleh Termohon Sita Sebesar Rp
ep
3.569.964.144,00,00,-, Padahal Termohon Sita berdasarkan
k
Perjanjian Perdamaian dan Surat Pernyataan tertanggal 7

ah
Desember 2015 sebagaimana Termohon Sita sampaikan

R
si
dalam jawabannya halaman 7, telah mengakui sebelum
adanya perjanjian a quo Pemohon Sita juga mempercayakan
ne
ng
penghasilannya dari rumah sakit Griya Husada, Penghasilan

Pemohon Sita dari Rs Soedono Madiun sebelum bulan april
2012 dan sebagian Penghasilan Praktek, sehingga uang hasil
do
gu
usaha Termohon Sita sebesar Rp 1. 948.935.856,00,-

sebagaimana Temohon Sita dalilkan dalam jawabannya
In
adalah tidak rasional, patut diduga keras banyak memuat
A
rekayasa dan kebohongan bahkan tidak mungkin Termohon

Sita sebagai karyawati swasta pendapatan kerjanya mampu
ah
lik
memperoleh penghasilan sejumlah itu. Dengan demikian

jawaban Termohon Sita tersebut, patut diduga keras hanya
m
ub
ditujukan untuk menutupi tindakan Termohon Sita yang secara

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
masif dan sistematis telah mengalihkan dan/atau
a
mempergunakan uang dalam rekening a quo secara melawan
si
hak dan mengakibatkan kerugian bagi Pemohon Sita yakni
hak Pemohon Sita dari harta bersama menjadi berkurang
ne
ng
banyak.
4) bahwa dalil Termohon Sita yang menyatakan uang dalam
do
gu rekening a quo, telah terpakai semua untuk kepentingan rumah
tangga Pemohon Sita maupun termohon sita adalah tidak benar
dan sangat tidak rasional, hanya untuk sebagai alat Termohon
In
A
Sita menghindari pertanggungjawaban secara hukum baik
perdata maupun pidana dikemuPaman Saksi hari.
ah
lik
1. Bahwa pada tanggal 5 April 2016 setelah Permohonan Sita ini
diajukan, Pemohon Sita terkejut, kecewa, marah besar,
dimana jerih payah Pemohon Sita selama ini yang telah
am
ub
dipercayakan kepada Termohon Sita hilang dengan jumlah
yang begitu besar karena telah menemukan print out buku
ep
tabungan Termohon Sita atas nama TERMOHON I yang mana
k
posisi saldo per tanggal 26-01-2015 adalah sebesar Rp

ah
932.989.722.73 ;
R
si
2. Bahwa salah satu bentuk rekayasa dalam rincian pengeluaran
yang disampaikan Termohon Sita yakni Termohon Sita
ne
ng
mendalilkan 4 tanah SHM di Kota Madiun total nilainya Rp

1.000.000.000,00,-, sementara nilainya transaksi sebenarnya
untuk 4 tanah SHM di Kota Madiun adalah Rp
do
gu
494.225.000,00,- sehingga terdapat selisih Rp 505.757.000,-

yang nanti untuk detailnya Pemohon sita sampaikan dalam
In
replik selanjutnya ;
A
3. Bahwa rekayasa Termohon Sita juga nampak dalam dalilnya

yang menyatakan uang dalam rekening tersebut telah terpakai
ah
lik
semua untuk kepentingan rumah tanggal Pemohon Sita

maupun Termohon Sita, apabila dilakukan analisis perhitungan
m
ub
sebagai berikut :
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Quad non (seandainya benar), pengeluaran yang
a
disampaikan Termohon Sita dalam jawaban yakni pergi
si
keluar negeri bersenang-senang, jalan jalan, shopping
pada Bulan Maret 2015 ke Belanda, Perancis, Belgia
ne
ng
selama ± 15 hari (Termohon Sendiri) Rp. 150.000.000,00,
Bulan September 2015 Cambodia (Kamboja) ± 7 hari
do
gu (Termohon sendiri) Rp. 40.000.000,00, Bulan
2015 ke Sidney Australia ± 10 hari (Termohon Sita sendiri)
November
Rp. 70.000.000,00,-.apakah pantas untuk pengeluaran
In
A
tersebut dipandang untuk kepentingan keluarga dan sesuai
tuntunan syariat islam ?????, sementara pemohon sita
ah
lik
sebagai suami bekerja keras mencari nafkah bahkan demi
nyawa seseorang malam pun diperlukan rumah sakit harus
siap memberikan pelayanan jasa medis dan anak yang
am
ub
masih usia dini dirumah sendiri kemuPaman Saksi si anak
hari-harinya dihabiskan dengan baby sister !!!!!!!!!!!!! ;
 (Quad Non) Seandainya benar, Rincian Termohon Sita
ep
k
Dalam Jawabannya tanpa mempersoalkan dalil bantahan

ah
Pemohon Sita maka Untuk Pengeluaran mulai tanggal 1

R
si
Januari 2015 sampai dengan 31 Desember 2015 dapat
dilakukan peririncian sesuai dengan dalil pengeluaran
ne
ng
Termohon Sita, sebagai berikut :

 Bulan Maret 2015 ke Belanda, Perancis, Belgia selama ±
15 hari (Termohon Sendiri)Rp.150.000.000,00,-
do
gu
 Bulan September 2015 Cambodia (Kamboja) ± 7 hari

(Termohon sendiri) Rp. 40.000.000,00,-
In
 Bulan November 2015 ke Sidney Australia ± 10 hari
A
(Termohon Sita sendiri) Rp. 70.000.000,00,-

 Angsuran Mobil Mercedes Januari-April 2015 @ Rp
ah
lik
19.000.000,00 =Rp. 76.000.000,00,-

 Pajak Mobil Mercy Tahun 2015 Rp. 9.000.000,00,-
m
ub
 Pajak Mobil Freed Tahun 2015 Rp.3.800.000,00,-

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Pajak Mobil Karimun Tahun 2015 Rp.1.500.000,00,-
a
 Service Untuk 3 Mobil di Tahun 2015 @ Rp .500.000,00
si
/ 3 bulan X 3 Mobil X 4 kali Dalam Tahun 2015 Rp.
18.000.000,00,-
ne
ng
 Pesta Ulang Tahun Beby (anak) karena dalam jawaban
Termohon Sita tidak menyebutkan tanggalnya untuk
do
gu memudahkan perhitungan Paman Saksiggap keperluan
tersebut
telah dikeluarkan pada tahun 2015 Rp. 63.000.000,00,-
In
A
 Salon dan spa @ 1.500.000 X 12 Bulan
Rp.18.000.000,00,-
ah
lik
 Asuransi Kesehatan Rp.6.000.000,00,-
 Asuransi Anak Rp. 6.000.000,00,-
 Biaya Hidup Perbulan 30.000.000 X 12 bulan
am
ub
Rp. 360.000.000,00, +
Total : Rp 821.300.000,00,-
ep
analisis selanjutnya dihubungkan dengan
k
 Jumlah Total Uang Yang di Transfer Pemohon Sita dari Dr

ah
Soedono bulan Januari – Oktober 2015 (sesuai dengan

R
si
Penghasilan Pemohon Sita yang hanya diakui Termohon
Sita) Rp 884.858.037,00,-
ne
ng
 Posisi Saldo tanggal 26 Januari 2015 (sesuai dengan Print

out buku tabungan yang ditemukan oleh Pemohon Sita
tanggal 5 April 2016) Rp 932.989.722.73,-
do
gu
 Posisi saldo Bulan tanggal 26 Januari 2015 (sesuai dengan

Print out buku tabungan yang ditemukan oleh Pemohon
In
Sita) ditambahkan dengan Jumlah Total Uang Yang di
A
Transfer Pemohon Sita Dari Dr Soedono Bulan Januari –

Oktober 2015 (Penghasilan Pemohon Sita yang hanya
ah
lik
diakui Termohon Sita dalam jawabannya), kemuPaman

Saksi dikurangi Untuk Pengeluaran di Bulan Januari 2015
m
ub
sampai dengan Desember 2015 Sesuai dengan Rincian

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Termohon Sita Dalam Jawabannya (tanpa mempersoalkan
a
bantahan dari Pemohon Sita). Adalah Rp
si
932.989.722.73+Rp 884.858.037,00 - Rp 821.300.000,00,-
= ± Rp 996.547.758,73,- sehingga posisi uang harusnya
ne
ng
pada tanggal 31 Desember 2015 adalah Rp
996.547.758,73,- apalagi ditambahkan dengan
do
gu Penghasilan Pemohon Sita dari Rs. Griya Husada (yang
tidak diakui Termohon Sita) bulan Januari – Oktober 2015
Rp. 264.698.816, sehingga jumlahnya adalah ± Rp
In
A
1.261.246.573,73 ;
 (Quad Non) seandainya benar, Rincian Termohon Sita
ah
lik
Dalam Jawabannya tanpa mempersoalkan dalil bantahan
Pemohon Sita, maka Untuk Pengeluaran di Bulan 1
Januari 2016 sampai dengan 6 April 2016 dapat dirinci
am
ub
sebagai berikut :
 Salon dan Spa @ mulai bulan Januari 2016 Sampai
Juni 2016. Rp.
ep 9.000.000,00,-
k
 Pajak Mobil di anggap dibayar di Bulan Januari 2016

ah
Pajak Mobil Mercy Tahun 2016 Rp. 9.000.000,00,-

R
si
Pajak Mobil Freed Tahun 2016 Rp. 3.800.000,00,-
Pajak Mobil Karimun Tahun 2016 Rp. 1.500.000,00,-
ne
ng
 Service Untuk 3 Mobil di Tahun 2016 @ Rp

1.500.000,00 / 3 bulan X 3 Mobil Paman Saksiggap
telah dibayar Termohon Sita Rp.13.500.000,00,-
do
gu
 Asuransi Kesehatan Paman Saksiggap dibayar di

awal tahun 2016 Rp. 6.000.000,00,-
In
 Asuransi Anak Paman Saksiggap dibayar di awal tahun
A
2016 Rp. 6.000.000,00,-

 Biaya Hidup Perbulan 30.000.000 X 6
ah
lik
Rp. 180.000.000,00, +
Total Rp. 228.800.000,00
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa untuk rincian tersebut diatas, Quad Non
a
(seandainya benar) telah dipergunakan Termohon Sita
si
sebagaimana di dalilkan maka seharusnya saldo yang ada
di rekening tersebut per tanggal 6 April 2016 adalah Rp
ne
ng
932.989.722.73 - 228.800.000,00 = ± Rp 704.189.722,73,
kemuPaman Saksi apabila dihitung dari uang yang
do
gu seharusnya ada di rekening pada tahun 2015 ditambahkan
dengan penghasilan Pemohon Sita dari Rs. Griya Husada
(yang tidak diakui Termohon Sita) bulan Januari – Oktober
In
A
2015 maka saldo yang harusnya ada per tanggal 6 April
2016 adalah Rp Rp 1.261.246.573,73 - Rp.
ah
lik
228.800.000,00 = ± Rp. 1.032.464.573.73.
 Dengan demikian dari analisis perhitungan Pemohon Sita
diatas, maka dalil Termohon Sita yang menyatakan uang
am
ub
dalam rekening tersebut telah terpakai semua untuk
kepentingan rumah tanggal Pemohon Sita maupun
ep
Termohon Sita adalah patut diduga keras rekayasa
k
semata, yang mana Termohon Sita tujuankan untuk

ah
menghidari adanya peletakan sita pengadilan agama

R
si
madiun yang akhirnya dapat menghindarkan termohon sita
dari pertanggung jawaban baik secara perdata maupun
ne
ng
pidana.
4. Bahwa dari analisis perhitungan diatas, patut diduga keras
Termohon Sita sebagai istri telah tidak transparan, tidak Jujur
do
gu
bahkan pengeluaran yang didalilkan patut diduga keras

banyak menunjukkan rekayasa, kebohongan pada
In
pengelolaan keuangan keluarga sehingga memperkuat
A
prasangka Pemohon Sita bahwa Termohon Sita sebagai istri

selama ini telah mempergunakan uang dalam rekening
ah
lik
miliknya secara melawan hukum yang nota bene berasal dari

Penghasilan Pemohon Sita yang dipercayakan kepada
m
ub
Pemohon Sita ;
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bahwa Termohon Sita mendalilkan “segala penghasilan dari
a
Pemohon sita itu ditransfer Termohon Sita sudah terpakai
si
semua untuk kepentingan rumah tangga Pemohon Sita
maupun Termohon Sita dan segala penggunaan dan atau
ne
ng
pembelian atas segala sesuatu diatas sudah disetujui oleh
Pemohon Sita sehingga segala transaksi keuangan sudah
do
gu diketahui dan disetujui oleh Pemohon Sita”,
adalah tidak benar dan sengaja Termohon Sita sampaikan
hal tersebut
untuk menutupi tindakan Termohon Sita yang secara masif
In
A
dan sistematis telah mempergunakan uang dalam rekening a
quo yang nota bene adalah uang keluarga yang berasal
ah
lik
penghasilan Pemohon Sita ;
6. Bahwa berangkat dari Pengakuan Termohon Sita dalam
Jawabannya yang berdasarkan Pasal 1925 Kuh Perdata Jo.
am
ub
Pasal 174 HIR adalah bukti yang sempurna kemuPaman Saksi
dihubungkan dengan Perjanjian Perdamaian a quo, telah
terbukti bahwa
ep Termohon Sita tidak jujur di dalam
k
menyampaikan sumber penghasilan Pemohon Sita yang

ah
dipercayakan kepadanya, maka berdasarkan Putusan

R
si
Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 64/PUU-
X/2012 tanggal 28 Februari 2012, patut dan beralasan
ne
ng
menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa

dan Mengadili Perkara ini dalam putusan provisionil
memerintahkan Turut Termohon Sita untuk menyampaikan
do
gu
secara resmi melalui surat seluruh riwayat transaksi keuangan

pada rekening Termohon Sita atas nama TERMOHON I
In
Nomor 177127364 di muka Persidangan agar terungkap fakta
A
hukum yang sebenarnya perihal pengelolaan keuangan yang

dilakukan oleh Termohon Sita ;
ah
lik
5) Tentang dalil termohon sita “permohonan sita marital yang

sekarang diajukan oleh pemohon sita adalah tidak benar dan
m
ub
tidak adil.
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa Pemohon Sita menolak dengan tegas dalil Termohon
a
Sita “pemakaian segala pengeluaran tersebut diatas sudah
si
sepengetahuan berdua baik Pemohon Sita sebagai suami
maupun Termohon Sita sebagai istri, dan baru sekarang
ne
ng
Pemohon Sita mengajukan untuk sita marital atas Penghasilan
tersebut adalah tidak benar dan sangat tidak adil, karena
do
gu segala penghasilan dari Pemohon sita itu ditranfer Termohon
Sita sudah terpakai semua untuk kepentingan rumah tangga
Pemohon Sita maupun Termohon Sita dan segala
In
A
penggunaan dan atau pembelian atas segala sesuatu diatas
sudah disetujui oleh Pemohon Sita sehingga segala transaksi
ah
lik
keuangan sudah diketahui dan disetujui oleh Pemohon Sita”;
2. Bahwa tidak benar segala transaksi keuangan sudah
diketahui dan disetujui oleh Pemohon sita, bahkan !!!,
am
ub
Termohon Sita telah mempergunakan uang dalam rekening
tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon Sita untuk
ep
membeli emas batangan di Toko Emas Pagoda di Kota
k
Madiun milik PEMILIK EMAS pada tanggal 28-09-2015

ah
dengan berat 498.550 gram seharga Rp. 266.973.500,00 dan

R
si
pada tanggal 11-08-2015 seberat 1000 gram seharga Rp
479.500.000,00,- kemuPaman Saksi pada tanggal 07-01-2016
ne
ng
Termohon Sita telah menjual kembali kepada pemilik toko

emas tersebut, emas seberat 1.498.550 gram dengan harga
Rp.720.802.550,00 yang mana uangnya telah ditransfer
do
gu
langsung oleh Pemilik Toko Emas kepada Rekening Temohon

Sita, hal tersebut tidak pernah disampaikan dalam jawaban
In
termohon, ini menunjukkan termohon sita telah melakukan
A
perbuatan melawan hukum yakni tidak tranparan dan

merekayasa pengelolaan uang yang dipercayakan kepadanya
ah
lik
dan patut diduga melakukan penggelapan terhadap uang

tersebut. dengan demikian, apakah tidak pantas dan tidak
m
ub
adil menurut hukum pemohon sita sebagai seorang suami

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang banting tulang tidak kenal waktu mencari nafkah
a
keluarga, mengajukan permohon sita marital ke pengadilan
si
agama kota madiun untuk memperoleh keadilan ketika
termohon sita sebagai istri patut diduga keras telah
ne
ng
menggelapkan uang keluarga yang dipercayakan kepadanya,
menyampaikan pengeluaran yang patut diduga keras banyak
do
gu memuat rekayasa dan fiktif untuk menutupi hal tersebut,
menggunakan uang tersebut untuk bersenang-senang, jalan-
jalan, belanja ke luar negeri demi memuaskan kepentingan
In
A
pribadi dengan jumlah yang fantastis sebagaimana termohon
sita dalilkan ?
ah
lik
6) tentang rincian pengeluaran yang termohon sita sampaikan dalam
jawabannya diduga keras banyak memuat rekayasa dan fiktif
1. Bahwa mengenai rincian Pengeluaran yang disampaikan
am
ub
Termohon Sita dalam jawabannya yakni :
 Pengeluaran Untuk Keluar Negeri : Rp. 735.000.000,-
 Untuk
ep
Pembelian Mobil & Kredit Mobil Mercedes:
k
Rp. 1.303.000.000,-
ah
 Untuk Pembelian Ruko, Tanah + Bangunan:

R
si
Rp. 1.650.000.000,-
 Pesta Ulang Tahun Beby: Rp.63.000.000,-
ne
ng
 Salon + spa: Rp. 63.000.000,-

 Pajak Mobil Per Tahun: Rp.96.000.000,-
 Asuransi Kesehatan : Rp.24.000.000,-
do
gu
 Asuransi Anak: Rp. 24.000.000,-

 Biaya Hidup / Bulan : Rp.30.000.000,-
In
 Termohon Sita Membangun Usaha “SHAFIRA”
A
Klinik kecantikan, kulit dan gigi : Rp 300.000.000,-

Total: Rp 5.518.900.000,-
ah
lik
2. Bahwa rincian pengeluaran sebagaimana Termohon Sita

dalilkan dalam jawaban senilai Rp 5.518.900.000,- patut
m
ub
diduga keras penuh rekayasa dan fiktif sehingga tidak dapat

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dipertanggung jawabkan secara hukum karena tidak jelas
a
menyebutkan tanggal pengeluarannya sehingga sulit untuk
si
dipercaya dan diuji kebenarannya, apakah benar uang dalam
rekening termohon tersebut benar dipergunakan untuk
ne
ng
keperluan tersebut ?
3. Bahwa untuk Pengeluaran Pembelian Ruko, Tanah +
do
gu Bangunan sebesar Rp 1.650.000.000,- adalah tidak benar
yakni :
Untuk Pembelian Ruko, Tanah + Bangunan
In
A
1) Ruko di Kota Madiun (tanah + bangunan) Termohon Sita
mendalilkan sebesar Rp 650.000.000,00,-;
ah
lik
2) Bahwa harga tanah yang disampaikan Termohon Sita
adalah tidak benar karena menurut Pemohon Sita harga
transaksi sebenarnya sesuai dengan Akta Jual Beli No.
am
ub
88/2012 yang dibuat NOTARIS, PPAT di Kota Madiun
tanggal 24 April 2012 meliputi tanah dan bangunan yang
ep
berdiri diatasnya, berikut turutan-turutannya dan Surat
k
Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan

ah
Bangunan nilanya adalah Rp 335.000.000,00,- sehingga

R
si
terdapat selisih perhitungan yang cukup fantastis yakni Rp.
315.000.000,00,- maka terbukti rincian Pengeluaran dana
ne
ng
yang disampaikan Termohon Sita adalah tidak benar;

3) Tanah di Kota Madiun (diatas satu hamparan terdiri dari 4
Objek SHM) Termohon Sita Mendalilkan total nilainya
do
gu
adalah Rp 1.000.000.000,00,-.
a) Tanah Hak Milik SHM I953/Mojorejo gambar situasi
In
tanggal 30-08-1994 Nomor 1001/1994 seluas 193 M²
A
berdasarkan Akta Jual Beli No. 102/2010 yang dibuat

NOTARIS, PPAT di Kota Madiun tanggal 09 Agustus
ah
lik
2010 meliputi tanah dan bangunan yang berdiri

diatasnya, berikut turutan-turutannya dan Surat Setoran
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan
a
Bangunan nilainya adalah Rp 204.387.000,00,- ;
si
b) Tanah Hak Milik SHM 1140/Mojorejo, surat ukur tanggal
06 – 12 – 2000 Nomor 109/Mojorejo/200 seluas 154 M²
ne
ng
do
gu 2010 meliputi tanah dan bangunan yang berdiri
In
A
c) Tanah Hak Milik SHM I952/Mojorejo, surat ukur tanggal
ah
lik
06–12–2000 Nomor 30/08/1994 seluas 151 M²
am
ub
2010 meliputi tanah dan bangunan yang berdiri
ep
k

ah
d) Tanah Hak Milik SHM 2375/Mojorejo, gambar situasi

R
si
tanggal 10 – 7 – 1998 Nomor 1593 seluas 157 M²
ne
ng
NOTARIS, PPAT di Kota Madiun tanggal 08 Mei 2012

meliputi tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya,
berikut turutan-turutannya dan Surat Setoran Pajak
do
gu
Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan

nilainya adalah Rp 148.318.500,00,- ;
In
4) Bahwa total 4 tanah SHM di Kota Madiun nilainya
A
transaksi sebenarnya adalah Rp 494.225.000,00,-

sementara Termohon mendalilkan total nilainya adalah Rp
ah
lik
1.000.000.000,00,- sehingga terdapat selisih perhitungan

yang cukup fantastis yakni Rp 505.757.000,- ;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5) Bahwa total pengeluaran untuk membeli ruko, tanah +
a
bangunan sebagaimana Termohon Sita dalilkan totalnya
si
adalah Rp 1.650.000.000,00 sementara nilai transaksi
sebenarnya adalah Ruko dengan 4 bidang tanah +
ne
ng
bangunan adalah Rp 335.000.000,00,- + Rp
494.225.000,00,- = Rp 829.225.000,00,- sehingga terdapat
do
gu selisih sebesar Rp 1.650.000.000,00 - Rp 829.225.000,00,-
= Rp 820.775.000,00, bahkan untuk 4 bidang tanah di Kota
Madiun Termohon Sita tidak berani menyebutkan tanggal
In
A
pembelian dan harga per bidang tanahnya !!!!! ;
6) Quad Non (seandainya benar) dalil Termohon Sita perihal
ah
lik
harga pembelian 4 SHM di Kota Madiun huruf a, b, c dan
d, maka akan nampak jelas rekayasa Termohon Sita
dalam dalil Termohon angka 5, padahal transfer ke
am
ub
rekening Termohon Sita dari Dr Soedono Madiun dimulai
bulan April 2012, sedangkan jual beli untuk Tanah Hak
Milik SHM
ep I140/Mojorejo, Tanah Hak Milik SHM
k
I140/Mojorejo, Tanah Hak Milik SHM I952/Mojorejo,

ah
dilakukan pada tanggal yang sama yakni tanggal 09

R
si
Agustus 2010, sehingga antara pengakuan yang
disampaikan Termohon Sita perihal dana yang
ne
ng
dipercayakan oleh Pemohon Sita dengan penggunaan

uang untuk pembelian tiga bidang tanah tersebut adalah
saling bertentangan ;
do
gu
7) Bahwa kemuPaman Saksi apabila Pemohon Sita

membantah hal tersebut dengan mendalilkan pembelian
In
uang 3 bidang tanah tanah memakai uang penghasilan
A
usahanya akan mempertegas rekayasa dan

kebohongannya, bagaimana mungkin Termohon Sita yang
ah
lik
bekerja sebagai karyawati swasta mempunyai uang

sejumlah Rp 1.948.935.865 ???, karena dalam dalil
m
ub
gugatan cerai Termohon Sita register Perkara

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
0026/Pdt.G/2016/PA.MN posita angka 6 dan 7 “Termohon
a
Sita mulai bekerja setelah melahirkan anak Pemohon Sita
si
dengan Termohon Sita pada tanggal 26 Juni 2010,
pertanyaan selanjutnya adalah bagaimana mungkin dalam
ne
ng
waktu dua bulan Termohon Sita yang bekerja sebagai
karyawati swasta mampu mendapatkan uang untuk
do
gu membeli ke tiga bidang tanah tersebut disisi lain Termohon
Sita hanya mengakui penghasilan Pemohon Sita yang
dipercayakan kepadanya hanya sebatas yang ditransfer
In
A
langsung dari rumah sakit dr Soedono madiun mulai april
2012, dengan demikian rincian pengeluaran yang
ah
lik
Termohon Sita sampaikan dalam jawabannya adalah patut
diduga keras rekayasa dan fiktif serta jelas menunjukkan
indikasi Termohon Sita telah melakukan perbuatan
am
ub
melawan hukum dalam pengelolaan uang yang
dipercayakan kepadanya.
ep
4. Bahwa Termohon Sita dalam Jawabannya angka 6 - 7 mendalilkan :
k
Angka 6
ah
Bahwa barang tentu segala penghasilan baik itu dari Pemohon Sita
R
si
maupun penghasilan Termohon Sita yang merupakan harta bersama
akan tetapi tidak serta merta Pemohon Sita sekaligus sebagai
ne
ng
nasabah karena hal ini sangat bertentangan dengan undang-undang

perbankan karena Pemohon Sita bukan merupakan nasabah dari
bank yang bersangkutan ;
do
gu
Angka 7
Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Turut Termohon Sita adalah
In
tepat dan benar karena Pomohon Sita adalah bukan tercatat sebagai
A
nasabah pada bank yang bersangkutan karena bagaimanapun juga

kewajiban bank menjaga kerahasian bank karena tidak setiap orang
ah
lik
dengan dalil apapun dengan mudah mendapatkan informasi dari

bank yang bersangkutan. Hal ini sebagaimana dimaksud dalam :
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 1 angka 28 UU No 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UU
a
No 7 Tahun 1992 tentanng Perbankan ( UU Perbankan) menyatakan
si
bahwa rahasia bank adalah segala sesuatu yang dengan keterangan
mengenai nasabah penyimpan dan simpanannya.Selanjutnya dalam
ne
ng
Pasal 40 ayat (1) UU Perbankan disebutkan bahwa bank wajib
do
gu simpanannya. Jadi, Bank wajib merahasiakan data simpanan dan
nasabah penyimpan.
Pengecualian terhadap kewajiban rahasia bank ini adalah :
In
A
1) Untuk kepentingan perpajakan, Pimpinan Bank Indonesia atas
permintaan Menteri Keuangan berwenang mengeluarkan perintah
ah
lik
tertulis kepada bank agar memberikan keterangan dan
memperlihatkan bukti-bukti tertulis serta surat-surat mengenai
keadaan keuangan Nasabah Penyimpan tertentu kepada pejabat
am
ub
pajak (Pasal 41 UU Perbankan) ;
2) Untuk penyelesaian piutang bank yang sudah diserahkan kepada
ep
Badan Urusan Piutang dan Lelang Negara/Panitia Urusan
k
Piutang Negara, Pimpinan Bank Indonesia memberikan izin

ah
kepada Pejabat Badan Urusan Piutang dan Lelang

R
si
Negara/Panitia Urusan Piutang Negara untuk memperoleh
keterangan mengenai simpanan nasabah debitur (Pasal 41 UU
ne
ng
Perbankan) ;
3) Untuk kepentingan peradilan dalam perkara pidana, pimpinan
bank Indonesia dapat memberikan izin kepada Polisi, Jaksa atau
do
gu
Hakim untuk memperoleh keterangan dari bank mengenai

simpanan Tersangka atau Terdakwa pada bank (Pasal 42 UU
In
Perbankan);
A
4) Dalam perkara perdata antara bank dengan nasabahnya, direksi

bank yang bersangkutan dapat menginformasikan kepada
ah
lik
Pengadilan tentang keadaan keuangan nasabah yang

bersangkutan dan memberikan keterangan lain yang relevan
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan perkara tersebut ( Pasal 43 UU No. 7 Tahun 1992
a
tentang Perbankan) ;
si
5) Dalam rangka tukar neukar informas antara bank, direksi bank
dapat memberikatahukan keadaan keuangan nasabahnya
ne
ng
kepada bank lain (Pasal 44 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1992
Tentang Perbankan) ;
do
gu 6) Atas permintaan, persetujuan
penyimpan yang dibuat secara tertulis, bank wajib memberikan
atau kuasa dari nasabah
keteranan mengena simpanan nasabah penyimpan pada bank
In
A
bersangkutan kepada pihak yang ditunjuk oleh nasabah
penyimpan tersebut (Pasal 44 A Ayat 1 UU No. Perbankan);
ah
lik
7) Dalam hal nasabah penyimpan telah meninggal dunia, ahli waris
yang sah dari nasabah penyimpan yang bersangkutan berhak
memperoleh keterangan mengenai simpanan nasabah
am
ub
penyimpan tersebut (Pasal 44 A UU Perbankan) .
Dengan mendasari segala aturan tersebut maka permohonan oleh
ep
Pemohon untuk memerintahkan kepada Turut Termohon Sita agar
k
menyampaikan secara rinci dari seluruh riwayat transaksi layak

ah
dikesampingkan.
R
si
Replik:
1) Bahwa Pemohon Sita mengajukan Permohonan Sita Marital ini ke
ne
ng
Pengadilan Agama Kota Madiun sehubungan adanya

permohonan cerai gugat pada Pengadilan Agama Kota Madiun
dengan register perkara 0026/Pdt.G/2016/PA.Mn tertanggal 15
do
gu
Januari 2016 yang telah diajukan oleh Termohon Sita dimana

tujuannya adalah mengamankan harta bersama dan melakukan
In
pencegahan dikemuPaman Saksi hari agar Termohon Sita tidak
A
melakukan penarikan dana pada rekening a quo untuk

disembunyikan demi kepentingan pribadi Termohon Sita dan atau
ah
lik
tidak dialihkan dengan cara apapun oleh Termohon Sita kepada

pihak ketiga ;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Bahwa Pemohon Sita tidak sependapat terhadap jawaban
a
Termohon Sita angka 6 a quo, karena Termohon Sita dengan
si
sengaja telah berlindung pada aturan rahasia bank
sebagaimana diatur Pasal 1 angka 28 UU No 10 Tahun 1998
ne
ng
tentang Perubahan atas UU No 7 Tahun 1992 tentang Perbankan
(UU Perbankan), hal ini jelas menunjukkan ketakutan dan
do
gu ketidakjujuran dari Termohon Sita yang begitu besar dalam
pengelolaan keuangan dalam rekening a quo, apabila riwayat
transaksi keuangan atas perintah pengadilan in casu Pengadilan
In
A
Agama Kota Madiun dibuka di muka sidang sehingga akan
nampak jelas dan terang di sidang pengadilan perbuatan
ah
lik
melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Sita ;
3) Quad Non (seandainya benar) pengeluaran yang disampaikan
oleh Termohon Sita sebesar Rp 5.518.900.000,00, adalah
am
ub
dengan seizin dan sepengetahuan Pemohon Sita, kemuPaman
Saksi Pemohon Sita selama dalam ikatan perkawinan adalah
ep
benar hanya mempercayakan penghasilan Rs. Soedono Madiun
k
kepada Termohon Sita sebesar Rp 3.569.964.144,00,- dan

ah
pendapatan Termohon Sita adalah benar sebesar Rp 1.

R
si
948.935.856 adanya, maka yang jadi pertanyaan adalah jika
Termohon sita merasa sebagai istri yang baik dan pengeluaran
ne
ng
yang disampaikan adalah benar adanya, kenapa dalam

jawabannya dimuka persidangan tidak berani membuka segala
riwayat transaksi rekeningnya namun malah berlindung pada
do
gu
rahasia bank ?;
4) Bahwa Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam
In
Putusannya Nomor 64/PUU-X/2012 tanggal 28 Februari 2012
A
telah memberikan putusan terhadap Permohonan judicial review,

Pasal 40 ayat (1) dan Ayat (2) Undang-Undang Nomor 10 Tahun
ah
lik
1998 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 7 Tahun

1992 tentang Perbankan yang berbunyi “ (1) Bank wajib
m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
simpanannya, kecuali dalam hal sebagaimana dimaksud dalam
a
Pasal 41, Pasal 41A, Pasal 42, Pasal 43, Pasal 44, dan Pasal
si
44A, (2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
berlaku pula bagi Pihak terafiliasi.” yang diajukan oleh Magda
ne
ng
Safrina, SE., MBA, adapun amar putusannya adalah
AMAR PUTUSAN
do
gu Menyatakan :
Mengadili,
4. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
In
A
ah
lik
Negara Republik Indonesia Tahun 1998 Nomor182,
am
ub
Nomor 3790) adalah bertentangan dengan Undang-
Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
ep
1945 sepanjang tidak dimaknai termasuk untuk
k

ah

R
si
ne
ng

Negara Republik Indonesia Tahun 1998 Nomor 182,
do
gu
Nomor 3790) tidak mempunyai kekuatan hukum

mengikat sepanjang tidak dimaknai termasuk untuk
In
A

5. Menolak permohonan Pemohon untuk selain dan
ah
lik
selebihnya;
6. Memerintahkan pemuatan putusan ini dalam Berita Negara
m
ub
Republik Indonesia sebagaimana mestinya.

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5) Bahwa Pemohon Sita tidak sependapat terhadap dalil jawaban
a
Termohon Sita angka 7, karena berdasarkan Putusan
si
Mahkamah Konstitusi a quo, secara normatif Turut Termohon
sita wajib memberikan keterangan mengenai nasabah
ne
ng
penyimpan dan simpanannya yakni seluruh riwayat transaksi dan
posisi saldo terakhir (rahasia bank) kepada Pemohon sita untuk
do
gu kepentingan peradilan mengenai harta bersama dalam perkara
perceraian.
6) Bahwa perlu Pemohon Sita tegaskan kepada Termohon Sita,
In
A
setelah Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut diumumkan
dalam lembar negara Republik Indonesia MAKA dengan atau
ah
lik
tanpa adanya permohonan sita ini, menurut hukum Turut
Termohon Sita adalah wajib memberikan seluruh riwayat
transaksi keuangan dari Termohon Sita (RAHASIA BANK)
am
ub
kepada Pemohon Sita apabila Pemohon Sita mengajukan
permintaan tersebut, karena hal tersebut adalah hak Pemohon
ep
Sita yang telah dijamin Konstitusi oleh Negara Republik
k
Indonesia.
ah
7) Bahwa melihat jawaban Termohon Sita tentang rincian

R
si
pengeluaran dana yang banyak memuat rekayasa, tidak rasional
maka telah menambah dugaan Pemohon Sita sebagaimana
ne
ng
Pemohon Sita dalilkan dalam Permohon Sita angka 8 bahwa

Termohon Sita selama ini telah mengalihkan harta bersama
untuk kepentingan pribadi secara masif dan sistematis yang
do
gu
merupakan perbuatan melawan hak yang sangat merugikan

Pemohon Sita khususnya hak terhadap harta bersama, maka
In
beralasan sekali bagi Pemohon Sita mengajukan Permohonan
A
ini untuk mengamankan harta bersama in casu uang dalam

rekening Termohon Sita ;
ah
lik
8) Bahwa berdasarkan uraian replik diatas, secara yuridis dan

faktual telah cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim Yang
m
ub
Memeriksa dan mengadili perkara ini, dalam provisionil

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Memerintahkan Turut Termohon Sita menyampaikan secara
a
resmi melalui surat mengenai posisi saldo terakhir dan seluruh
si
riwayat transaksi keuangan pada rekening Termohon Sita atas
nama TERMOHON I , kepada Majelis Hakim di muka
ne
ng
persidangan dan dalam pokok perkara mengabulkan
Permohonan Pemohon Sita untuk seluruhnya.
do
gu 5. Bahwa Termohon Sita dalam Jawabannya angka 8 mendalilkan
bahwa selama Termohon Sita melakukan segala transaksi sudah
sepengetahuan dan seijin Pemohon Sita dan tidak pernah Pemohon
In
A
Sita menegur atau mengklaim atas pengeluaran segala transaksi
keuangan walaupun sudah dipercayakan kepada Termohon Sita
ah
lik
untuk mengelola keuangan tersebut karena Pemohon sita sudah
mengetahui segala pengeluaran tersebut untuk kepentingan rumah
tanggal dan lain-lain sebagaimana dalam jawaban Termohon Sita
am
ub
pada point 4 tersebut diatas. Hal ini sudah merupakan kewajiban
suami pada istri yaitu memenuhi segala keperluan istri dan
ep
kebutuhan rumah tangga sebagaimana diamanatkan Pasal 34 UU
k
Perkawinan No 1 Tahun 1974 Jo. Pasal 80(Ayat 2 dan 4)kompilasi

ah
hukum islam sehingga sudah terang benderang segala kebutuhan

R
si
rumah tangga sudah merupakan tanggung jawab oleh seorang
kepala rumah tangga. Hal inipun dinyatakan lagi oleh kedua belah
ne
ng
pihak yaitu Pemohon Sita dan Termohon Sita dan surat pernyataan
perdamaian tertanggal 7 Desember 2015 dan surat pernyataan 7
Desember 2015 dimana penghasilan oleh Pemohon Sita adalah
do
gu
untuk kepentingan rumah tangga sedangkan penghasilan Termohon

Sita untuk investasi jangka panjang. Sehingga hal ini bersifat
In
mengikat dan merupakan Undang-Undang bagi pihak yang patut dan
A
taat pada pernyataan tersebut.

Replik :
ah
lik
1) Bahwa dalil Termohon Sita a quo adalah tidak benar dan

mengada ada karena Termohon Sita sebagai istri yang harus
m
ub
mengelola dengan baik harta bersama ternyata dalam

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
jawabannya telah tidak transparan di dalam pengelolaan
a
keuangan keluarga in casu uang dalam rekening Termohon Sita;
si
2) Quad non, (seandainya benar), salah satu pengeluaran yang
disampaikan Termohon Sita untuk keluar negeri yakni bepergian
ne
ng
di Bulan Maret 2015 ke Belanda, Perancis, Belgia selama ± 15
hari (Termohon Sendiri) Rp. 150.000.000,00, Bulan September
do
gu 2015 Cambodia (Kamboja) ± 7 hari (Termohon sendiri) Rp.
40.000.000,00, bulan November 2015 ke Sidney Australia ± 10
hari (Termohon Sita sendiri) Rp. 70.000.000,00. apakah wajar
In
A
dan pantas seorang istri pergi keluar negeri berhari-hari untuk
bersenang-senang (tour), shopping, sementara suami sibuk
ah
lik
bekerja banting tulang di rumah sakit dan praktek mencari
nafkah, sedangkan anak yang masih kecil ditinggal di rumah yang
kehidupan yang sehari harinya dihabiskan dengan baby sister ??,
am
ub
dimana tanggung jawab seorang termohon sita sebagai seorang
istri dan ibu !!!!, Dengan demikian sudah sepatutnya Yang Mulia
ep
Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini
k
mengesampingkan dalil Termohon Sita a quo dan mengabulkan

ah
seluruh Permohon Sita yang diajukan Pemohon Sita.

R
si
6. Bahwa Termohon Sita mendalilkan rincian Pengeluaran sebagai
berikut :
ne
ng
1) (Tiket Pesawat, Hotel, Tour, Shopping).

- Bulan Oktober 2012 ke Korea dan Jepang selama ± 15 hari
(untuk berdua, Termohon Sita dan Pemohon Sita, Visa dan
do
gu
Paspor disimpan oleh masing-masing pihak Pemohon Sita dan

Termohon Sita) dengan pengeluaran biaya Rp
In
100.000.000,00,-
A
- Bulan Juli 2013 ke Amerika dan Canada selama ± 15 hari

(untuk berdua, Termohon Sita dan Pemohon Sita, Visa dan
ah
lik
Paspor disimpan oleh masing-masing pihak Pemohon Sita dan

Termohon Sita) dengan Pengeluaran biaya Rp
m
ub
150.000.000,00,-
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bulan Oktober 2014 Ke Inggris Raya selama ± 15 hari (untuk
a
berdua, Termohon Sita dan Pemohon Sita, Visa dan Paspor
si
disimpan oleh masing-masing pihak Pemohon Sita dan
Termohon Sita) dengan Pengeluaran biaya Rp
ne
ng
150.000.000,00,-
- Bulan Desember 2013 ke Brisbine Australia selama ± 15 hari (
do
gu Termohon Sita Sendiri) dengan pengeluaran biaya Rp.
75.000.000,00,-
- Bulan Maret 2015 ke Belanda, Perancis, Belgia selama ± 15
In
A
hari ( Termohon Sita Sendiri) dengan pengeluaran biaya Rp.
150.000.000,00 ,-
ah
lik
- Pada bulan September 2015 Cambodia ± 7 hari (Termohon
sendiri) dengan pengeluaran biaya sebesar Rp.
40.000.000,00,-
am
ub
- Pada bulan November 2015 ke Sidney Australia ±10 hari
(Termohon Sita Sendiri) dengan pengeluaran biaya sebesar Rp
70.000.000,00,-
ep
k
JUMLAH TOTAL BEPERGIAN KE LUAR NEGERI Rp

ah
735.000.000,00,-
R
si
REPLIK
1) Bahwa Pemohon menolak dengan tegas pengeluaran tersebut
ne
ng
diatas, karena Pemohon Sita tidak pernah mengetahui adanya

dan/atau memberikan izin pengeluaran uang dalam rekening
a quo ;
do
gu
2) Bahwa memang benar Pemohon Sita dengan Termohon Sita

pergi keluar negeri, namun tidak hanya berdua tapi bersama
In
dengan grup . urulogi delegasi Indonesia sejumlah sepuluh
A
orang dengan pasangannya masing-masing, di Bulan Oktober

2012 ke Korea dan Jepang selama ± 15 hari, Bulan Juli 2013
ah
lik
ke Amerika dan Canada selama ± 15 hari, Bulan Oktober 2014

Ke Inggris Raya selama ± 15, yang segala biaya untuk
m
ub
keperluan tersebut sepenuhnya ditanggung oleh Asteles

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Farmasi sebuah perusahaan internasinal obat farmasi yang
a
berdudukan di Jepang dengan kantor cabang di Jakarta ;
si
3) Bahwa uang sebesar Rp 400.000.000,00 untuk keperluan
pergi keluar negeri sebagai dimaksud angka 2 adalah
ne
ng
rekayasa dan fiktif sehingga patut diduga keras sebagai alat
Termohon Sita menghilangkan jejak perbuatan Termohon Sita
do
gu yang patut diduga
mengalihkan sebagian uang dalam rekening
keras telah menyembunyikan
a quo yang
dan
mengakibatkan kerugian terhadap harta bersama ;
In
A
4) Bahwa Pemohon Sita tidak pernah mengetahui bahkan
memberikan izin kepada Termohon Sita pergi tour, shopping
ah
lik
(bersenang-senang) sendiri di Bulan Desember 2013 ke
Brisbine Australia selama ± 15 hari, Bulan Maret 2015 ke
Belanda, Perancis, Belgia selama ± 15 hari, bulan September
am
ub
2015 Cambodia ± 7 hari, bulan November 2015 ke Sidney
Australia ±10 hari, karena sepengatahuan dari Pemohon Sita,
ep
Termohon Sita sering berada diluar kota untuk kepentingan
k
bekerja yang nota bene Pemohon Sita sangat berkeberatan

ah
dengan pola kerja Termohon Sita karena seminggu di rumah

R
si
seminggu berikutnya berada diluar kota bahkan seringkali
dalam sebulan waktu dirumah hanya seminggu sementara
ne
ng
hari-hari anak dihabiskan bersama baby sister ;

5) Quad non (seandainya benar), Termohon Sita pergi tour,
shopping (bersenang-senang) sendiri di Bulan Desember 2013
do
gu
ke Brisbine Australia selama ± 15 hari, Bulan Maret 2015 ke

Belanda, Perancis, Belgia selama ± 15 hari, bulan September
In
2015 Cambodia ± 7 hari, bulan November 2015 ke Sidney
A
Australia ±10 hari sebagaimana Termohon Sita dalilkan,

sementara disisi lain pada hari-hari tersebut anak sekolah di
ah
lik
“Tempat Bermain & TK Al Irsyad” Madiun dan Pemohon Sita

menggangap Termohon Sita sedang bekerja di luar kota
m
ub
Madiun untuk kepentingan kerja Termohon Sita, itu pun

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebenarnya Pemohon Sita sangat keberatan karena
a
mengakibatkan anak Termohon Sita dengan Pemohon Sita
si
sangat kurang mendapatkan kasih sayang dan perhatian
ibunya, maka tindakan Termohon Sita tersebut adalah
ne
ng
tindakan yang sangat tidak pantas dilakukan baik sebagai ibu
maupun istri karena telah menghambur-hamburkan uang
do
gu keluarga tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon Sita
untuk kepentingan kesenangan dan kepuasan diri sendiri,
lantas dimanakah tanggung jawab Termohon Sita sebagai
In
A
seorang istri dan ibu !!!!, dan pertanyaan selanjutnya apakah
mungkin termohon sita pergi ke luar negeri bersenang-senang
ah
lik
hanya sendirian ???? ;
6) Bahwa sekali lagi Pemohon menolak dengan tegas terhadap
pengeluaran uang dari rekening Termohon Sita untuk
am
ub
keperluan tersebut diatas, karena Pemohon Sita tidak pernah
mengetahui adanya pengeluaran tersebut apalagi memberikan
ep
izin Termohon Sita, Dengan demikian sudah sepatutnya Yang
k
Mulia Majelis Hakim mengesampingkan dalil jawaban

ah
Termohon Sita tentang rincian pengeluaran ke luar negeri dan

R
si
mengabulkan seluruh Permohon Pemohon Sita.
2) Pembelian mobil dan kredit mobil mercedes.
ne
ng
1. Untuk mobil Mercedes Angsuran 36 @ Rp 19.000.000,- Rp.

584.000.000,00,-
2. DP + Asuransi Rp. 250.000.000,00,-
do
gu
3. Beli Mobil Karimun Rp. 94.000.000,00,-

4. Beli Mobil Freed Rp. 275.000.000,00,-
In
JUMLAH TOTAL Rp 1.303.000.000,00,-
A
Replik:
Bahwa benar Pemohon Sita mengetahui dan memberikan izin
ah
lik
untuk pengeluaran membeli Mobil Mercedes namun

sepengetahuan Pemohon Sita harganya dalam tanda
m
ub
pembayaran adalah Rp. 644.545.455,00,- kemuPaman Saksi

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk Pembelian Mobil Freed Rp. 275.000.000,00,- sehingga
a
penggunaan uang rekening untuk pembelian mobil
si
sepengetahuan Pemohon Sita adalah sebesar ± Rp.
919.545.445,00, Untuk selebihnya adalah tidak benar.
ne
ng
3) Pembelian Ruko, Tanah + Bangunan
1. Ruko Di Kota Madiun Rp. 650.000.000,00,-
do
gu 2. Tanah di Kota Madiun (diatas satu hamparan terdiri 4
Objek SHM) Rp. 1.000.000.000,00,-
Replik:
In
A
1. Pemohon Sita menolak kebenaran mengenai harga pembelian
tanah tersebut, karena jawaban Termohon Sita tidak
ah
lik
menyebutkan harga per bidang dan tanggal pembeliannya
sehingga menimbulkan kekaburan dan menyesatkan ;
2. Bahwa total pengeluaran untuk membeli ruko, tanah +
am
ub
bangunan sebagaimana Termohon Sita dalilkan sebesar Rp
1.650.000.000,00 adalah tidak benar, karena nilai transaksi
ep
sebenarnya di akta jual beli dan pembayaran pajak untuk Ruko
k
dan 4 bidang tanah di Kota Madiun adalah Rp

ah
335.000.000,00,- + Rp 494.225.000,00,- = Rp
R
si
829.225.000,00,- sehingga terdapat selisih sebesar Rp
1.650.000.000,00 - Rp 829.225.000,00,- = Rp 820.775.000,00,
ne
ng
3. Bahwa untuk tiga bidang tanah di Kota Madiun benar dibeli

dari uang yang ada dalam rekening a quo namun seingat
Pemohon Sita uang dalam rekening a quo sebagian besar
do
gu
berasal dari Penghasilan Pemohon Sita yang diperoleh dari Dr

Sudono Madiun yang disetor tunai Termohon Sita ke rekening
In
a quo sebelum bulan April 2012.
A
4) Pengeluaran Untuk Pesta Ulang Tahun Beby

1. Syukuran di Rumah Salak 33 A Rp. 5.000.000.00,-
ah
lik
2. Di sekolah Toddler Little hands (50 Orang) (makanan +

bingkisan + kado untuk beby) Rp. 6.000.000,00,-
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Di I Club (buka bersama dengan teman sekolah (wali murid,
a
teman, tetangga, keluarga) 150 undangan @ Rp 150.000,- Mr.
si
Badut, Dekorasi, Sulap, Tari Rp. 22.000.000,00,-
4. Buka bersama di Panti Asuhan Al Kahfi 150 Undangan @ Rp
ne
ng
150.000=Rp. 15.000.000,00,-
5. Di rumah nenek magetan 150 undangan Rp @ 150.000,-
do
gu (makan, bingkisan, haPaman Saksi dibawa pulang), MC, Badut,
Tari sulap, dll Rp. 15.000.000,00,-
Jumlah Total Rp. 63.000.000,00,-
In
A
Replik :
1. Bahwa Pemohon sita menolak dengan tegas kebenaran
ah
lik
pengeluaran untuk pesta ulang tahun baby karena Termohon
Sita dalam jawabannya tidak menyampaikan tanggal bulan
dan tahun pengeluarannya sehingga tidak dapat dipastikan
am
ub
sejumlah uang yang telah dikeluarkan oleh Termohon Sita
dalam rekening a quo, apakah benar dipergunakan untuk
ep
keperluan sebagaimana Termohon Sita dalilkan, kemuPaman
k
Saksi seingat Pemohon Sita, Termohon Sita tidak pernah

ah
menyampaikan atau pun meminta izin untuk keperluan

R
si
Tersebut.
2. Bahwa rincian tersebut patut diduga adalah rekayasa semata
ne
ng
yang ditujukan sebagai alat Termohon Sita menghilangkan

jejak perbuatan Termohon Sita yang telah menyembunyikan
dan mengalihkan sebagian uang dalam rekening a quo yang
do
gu
mengakibatkan kerugian terhadap harta bersama.

5) SALON DAN SPA @ Rp. 1.500.000,00,/bulan x 42 Bulan
In
= 63.000.000,00,-
A
REPLIK
Bahwa terhadap pengeluaran salon dan spa sebesar Rp.
ah
lik
1.500.000,00,- setiap bulannya menurut Pemohon Sita

diperhitungkan sebagai penggunaan dari uang nafkah Termohon
m
ub
Sita setiap bulannya dari Pemohon Sita.

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6) Pajak Mobil Per Tahun
a
1. Pajak Mobil Mercy@ Rp 9.000.000,00,- x 3 TAHUN
si
=Rp. 27.000.000,00,-
2. Pajak Mobil Freed @Rp. 3.800.000,- x 3 TAHUN
ne
ng
=Rp. 11.400.000,00,-
3. Pajak Mobil Karimun @ Rp. 1.500.000,00,- x 3 TAHUN
do
gu = Rp.4.500.000,00,-
4. Service Untuk 3 Mobil @ Rp 1.500.000,00 / 3 bulan X 3 Mobil X
12 kali = Rp. 54.000.000,00,-
In
A
Total = Rp. 96.000.000,00,-
REPLIK
ah
lik
bahwa tidak benar adanya pengeluaran dari rekening Termohon
Sita untuk keperluan tersebut, tapi seingat Pemohon Sita
pengeluaran tersebut dibayar dari penghasilan praktek Pemohon
am
ub
Sita.
7) Asuransi Kesehatan @ Rp. 6.000.000,00 x 4 = Rp. 24.000.000,00,-
ep
k
ah
REPLIK
R
si
Sita untuk keperluan tersebut, karena seingat Pemohon Sita
ne
ng
tidak pernah dimintai izin oleh Termohon sita untuk keperluan

tersebut.
8) ASURANSI ANAK @ Rp. 6.000.000,00,- x 4 = Rp. 24.000.000,00,-
do
gu
REPLIK
In
Sita untuk keperluan tersebut, karena seingat Pemohon Sita
A
tidak pernah dimintai izin oleh Termohon sita untuk keperluan

tersebut.
ah
lik
9) BIAYA HIDUP/BULAN @ Rp.30.000.000,00,- x 42 Bulan = Rp

1.260.000.000,00,-
m
ub
Dengan rincian sebagai berikut :

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Listrik, air, telepon, Koran Rp. 3.000.000.-
a
2. Gaji 3 pembantu + baby sister Rp. 4.000.000.-
si
3. Belanja bulanan Rp. 3.000.000.-
4. Makan + daging + buah Rp. 4.000.000.-
ne
ng
5. Makanan + sayur + belanja belakang + beras Rp. 2.000.000.-
6. Makanan organik Rp. 1.000.000.-
do
gu 7. Bensin mobil Rp. 2.000.000.-
8. Aqua, galon, LPG Rp. 1.500.000.-
9. Susu baby, makanan, sekolah, SPP Rp. 4.000.000.-
In
A
10. Voucer time zone + jalan baby Rp. 500.000.-
11. Peralatan rumah Rp. 1.500.000.-
ah
lik
12. Kosmetik Rp. 1.500.000.-
13. Dan lain –lain tidak terduga Rp. 30.000.000.-
am
ub
Jumlah Total: Rp. 300.000.000.-
REPLIK
1) bahwa pengeluaran dari rekening Termohon Sita untuk

ep
k
keperluan tersebut adalah tidak benar, karena seingat

ah
Pemohon Sita untuk kebutuhan hidup diambilkan dari

R
si
penghasilan praktek Termohon Sita ;
2) biaya jumlah hidup per bulan sebesar Rp 30.000.000,00,
ne
ng
sebagaimana Termohon Sita dalilkan adalah tidak benar

adanya, terkecuali untuk keperluan kosmetik Termohon Sita
yang diperhitungkan sebagai penggunaan uang nafkah
do
gu
Termohon Sita setiap bulannya dari Pemohon Sita,.

KemuPaman Saksi rincian pengeluaran tersebut patut diduga
In
keras adalah sebagai upaya Termohon Sita untuk menutupi
A
sebagian uang dalam rekening a quo yang telah dialihkan dan

dipergunakan secara melawan hak secara masif dan sistematis
ah
lik
oleh Termohon Sita yang senyatanya akan merugikan harta

bersama yang dikemuPaman Saksi hari apabila terjadi
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perceraian dan mengakibatkan hak Pemohon Sita terhadap
a
harta bersama menjadi berkurang banyak.
si
6. Bahwa berdasarkan uraian diatas, Pemohon Sita tegaskan sekali lagi
mengenai Replik Pemohon Sita terhadap jawaban Termohon Sita
ne
ng
angka 1 sampai 8, pada pokok adalah sebagai berikut :
1) Tentang legal standing pemohon sita dalam mengajukan
do
gu permohonan ini.
Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 10 UU No.
3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 7
In
A
Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama Jo. Putusan Mahkamah
Konstitusi Republik Indonesia dalam Nomor 64/PUU-X/2012
ah
lik
tanggal 28 Februari 2012 Jo. Pasal 35, Pasal 36 Ayat (1) dan 37
UU No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Pasal 24 ayat (2)
huruf c Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Jo. Pasal 95 Ayat
am
ub
(1) Jo. Pasal 136 Ayat (2) Kompilasi Hukum Islam Jo. Pedoman
Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Peradilan Agama Buku II
ep
Edisi Revisi 2010 Mahkamah Agung RI Direktorat Jenderal Badan
k
Peradilan Agama 2010 II Teknis Peradilan B Pedoman Beracara

ah
Pada PA/MSY 1. Pedoman Umum bb. Sita Harta Bersama,

R
si
Pemohon Sita mempunyai legal standing mengajukan permohonan
sita marital terhadap rekening Termohon Sita sehingga beralasan
ne
ng
menurut hukum Permohonan sita ini secara formal patut untuk

diterima.
2) Tentang penghasilan yang dipercayakan kepada termohon sita.
do
gu
Bahwa menurut Perhitungan Pemohon Sita uang yang telah

dipercayakan kepada Termohon Sita dalam rekening a quo adalah
In
1. Jasa medis Pemohon Sita sebagai . spesialis urologi dari
A
instalasi Merpati Rumah Sakit Dr. Soedono Madiun mulai

bulan April tahun 2012 sampai dengan bulan Oktober tahun
ah
lik
2015 yang ditransfer langsung ke rekening milik Termohon

Sita sebesar Rp 3.569.964.144,00.
m
ub
2. Penghasilan Pemohon Sita lainnya :

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Penghasilan Pemohon Sita dari Jasa Medis Dr. Soedono
a
R
Madiun sebelum bulan April 2012 yang disetor secara
si
tunai oleh Termohon Sita ke rekening Temohon Sita
sebesar Rp 2.411.549.733,00 ;
ne
ng
- Penghasilan dari Jasa Medis dari Rumah Sakit Griya
Husada mulai bulan Januari 2012 sampai dengan bulan
do
gu 3. Jumlah
Oktober 2015 sebesar Rp 1.422.800.354,00 ;
penghasilan pemohon sita yang dipercayakan
pengelolaanya kepada termohon sita di rekening termohon sita
In
A
adalah rp 2.411.549.733,00 + rp. 3.569.964.144,00 +
rp1.422.800.354,00 = ± rp.7.404.314.231,00.
ah
lik
3) Tentang penggunaan dana yang diketahui dan seizin pemohon
sita.
1. Bahwa Pemohon sita hanya mengetahui penggunaan uang
am
ub
Penghasilan yang telah dipercayakan kepada Termohon Sita
dalam rekening a quo adalah
ep
 Pembangunan Rumah Dua Lantai di jalan Setiaki No. 5
k
(Tempat Kediaman Bersama) Pemohon Sita di tahun

ah
2008 – 2009 = Rp 500.000.000,00,-

R
si
 Pembelian Tanah di Kota Madiun 3 bidang tanggal 09
Agustus 2010= Rp 345.907.000,00,-
ne
ng
 Pembelian Ruko di Kota Madiun tanggal 24 April 2012 = Rp

335.000.000,00,-
 Pembelian Tanah di Kota Madiun 1 bidang tanggal 08 Mei
do
gu
2012= Rp 148.318.500,00,-
 membeli mobil Mercedes = Rp. 644.545.455,00,-
In
A
 membeli Mobil Freed = Rp. 275.000.000,00,-

 saham di PT. Shafira Gemilang Group sesuai Pengesahan
PT oleh Menkumham RI tanggal 24 Oktober 2014 = Rp.
ah
lik
300.000.000,00,-
 nafkah yang setiap tahunnya mengalami kenaikan Rp
m
ub
500.000,00 yang langsung diambil Termohon Sita dalam

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
rekening a quo namun di tahun 2016 tidak ada kenaikan,
a
sehingga rincian nafkah
si
 tahun 2008 Rp 2.500.000,00,- x12=Rp. 30.000.000,00,-
 tahun 2009 Rp.3.000.000,00,- x12= Rp. 36.000.000,00,-
ne
ng
 tahun 2010 Rp.3.500.000,00,- x12= Rp. 42.000.000,00,-
 tahun 2011 Rp. 4.000.000.00,-x12= Rp. 48.000.000,00,-
do
gu  tahun 2012 Rp. 4.500.000,00,-x12= Rp. 54.000.000,00,-
 tahun 2013 Rp. 5.000.000,00,-x12= Rp. 60.000.000,00,-
 tahun 2014 Rp. 5.500.000,00,-x12= Rp. 66.000.000,00,-
In
A
 tahun 2015 Rp. 6.000.000,00,-x12= Rp. 72.000.000,00,-
 tahun 2016 Rp. 6.000.000,00,- Bulan Januari – Maret)
ah
lik
= Rp. 18.000.000,00,-
TOTAL NAFKAH = Rp. 426.000.000,00,- +
TOTAL PENGELUARAN YANG DIKETAHUI
am
ub
PEMOHON SITA = ± Rp.2.974.770.955,00,-
4. Sehingga berdasarkan uraian diatas, total penggunaan uang
ep
dalam rekening a quo, yang diketahui oleh Termohon Sita
k
adalah ± Rp. 2.974.770.955,00,-, kemuPaman Saksi menurut

ah
perhitungan Pemohon Sita dana yang seharusnya ada dalam

R
si
rekening a quo adalah Rp.7.404.314.231,00. -
2.974.770.955,00 = ± Rp. 4.429.543.276,00,.
ne
ng
4) Tentang fakta hukum Termohon Sita diduga telah melakukan

perbuatan melawan hak dalam mempergunakan uang rekening a
quo sehingga untuk mengamankan harta bersama pemohon sita
do
gu
beralasan mengajukan permohonan sita ini.

1. Bahwa Termohon Sita hanya mengakui sumber penghasilan
In
yang dipercayakan oleh Pemohon Sita yakni Jasa medis
A
Pemohon Sita sebagai . spesialis urologi dari instalasi Merpati

Rumah Sakit Dr. Soedono Madiun mulai bulan April tahun 2012
ah
lik
sampai dengan bulan Oktober tahun 2015, sementara ada

penghasilan lainnya yang sebenarnya Termohon Sita
m
ub
mengetahuinya ;
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Pemohon Sita telah mempergunakan uang dalam rekening a
a
quo, secara melawan hak untuk membeli emas di Toko Emas
si
Pagoda di Jalan Sumatra No 9 Madiun milik PEMILIK EMAS
pada tanggal 28 – 09 – 2015 dengan berat 498.550 gram
ne
ng
seharga Rp. 266.973.500,00 dan pada tanggal 11 – 08 – 2015
seberat 1000 gram seharga Rp 479.500.000,00,- , kemuPaman
do
gu Saksi pada tanggal 07-01- 2016 Termohon Sita telah menjual
kembali kepada Pemilik Toko emas tersebut, dengan berat
1.498.550 gram dengan harga 720.802.550,00 tanpa seizin dan
In
A
sepengetahuan Pemohon Sita, dan hal tersebut tidak pernah
disampaikan Termohon Sita dalam jawabannya;
ah
lik
3. Pengeluaran yang Termohon Sita sampai dalam jawabannya
patut diduga keras banyak memuat rekayasa dan fiktif ;
4. Rincian Pengeluaran yang Termohon sampaikan dalam
am
ub
jawabannya banyak tidak dapat dipertanggungjawabkan karena
tidak menyebutkan tanggal penggunaanya ;
5. Termohon
ep
Sita dalam jawabannya tidak pernah berani
k
menyampaikan Posisi saldo sebenarnya ;

ah
6. Termohon Sita telah mempergunakan uang dalam rekening a

R
si
quo tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon Sita, untuk
kepentingan pribadi pergi keluar negeri bersenang senang,
ne
ng
shopping tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon Sita di

Bulan Desember 2013 ke Brisbine Australia selama ± 15 hari,
Bulan Maret 2015 ke Belanda, Perancis, Belgia selama ± 15
do
gu
hari, bulan September 2015 Cambodia ± 7 hari, bulan

November 2015 ke Sidney Australia ±10 hari.
In
7. Quad non, seandainya benar, dalam rekening a quo tidak ada
A
saldo, maka berdasarkan perhitungan Pemohon Sita mengenai

penghasilan yang dipercayakan kepada Termohon Sita
ah
lik
kemuPaman Saksi setelah dikurangi pengeluaran yang

diketahui dan seizin Pemohon Sita maka patut diduga keras
m
ub
Termohon Sita telah mengalihkan uang dalam rekening a quo

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara melawan hak sebesar ± Rp. 4.429.543.276,00, yang
a
mana perbuatan Termohon Sita tersebut telah mendatangkan
si
kerugian kepada Pemohon Sita sehingga terancam ketentuan
pidana Penggelapan sebagaimana diatur Pasal 372 KUHP Jo.
ne
ng
376 KUHP dan tindak pidana pencucian uang sebagaimana
diatur Pasal 3 dan 4 UU No. 8 Tahun 2010 Tentang
do
gu Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian
Uang.
B. DALAM REKONPENSI.
In
A
1. Bahwa segala apa yang Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita
sampaikan dalam konpensi mohon Paman Saksiggap satu kesatuan tak
ah
lik
terpisahkan dalam Rekonpensi ini ;
2. Bahwa pada pokoknya Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita menolak
dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat Rekonpensi/Termohon
am
ub
Sita, terkecuali yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;
3. Bahwa benar Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita telah menikah
ep
secara sah dengan Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita ;
k
4. Bahwa benar Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita sebagai istri telah

ah
mengajukan gugatan cerai kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita

R
si
di Pengadilan Agama Kota Madiun dengan register perkara
0026/Pdt.G/2016/PA.Mn;
ne
ng
5. Bahwa tidak benar, selama dalam ikatan perkawinan antara Tergugat

Rekonpensi/Pemohon Sita dengan Penggugat Rekonpensi/Termohon
Sita hanya mempunyai harta bersama sebagaimana Penggugat
do
gu
Rekonpensi/Termohon Sita sampaikan dalam dalil gugatannya posita

angka 5, namun juga ada barang bergerak maupun tidak bergerak
In
lainnya;
A
6. Bahwa barang tak bergerak lainnya adalah

1) Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I. No.
ah
lik
1327 Kota Madiun Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 M²

yang diatasnya berdiri bangunan 2 lantai dengan pagar relief
m
ub
batu dan tutup pagar dari kayu jati yang terletak di Kota Madiun.
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang diperuntukan sebagai rumah kediaman bersama Tergugat
a
Rekonpensi/Pemohon Sita dan Penggugat Rekonpensi/Termohon
si
Sita (sertipikat ada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi) ;
2) Sebidang tanah dan bangunan. an. pemegang hak Orang tua
ne
ng
PEMOHON I dengan luas 72 M2 yang terletak di Kota Surabaya.
7. Bahwa adapun barang bergerak lainnya adalah berupa saham di PT.
do
gu Shafira Gemilang Group, atas nama TERMOHON I
saham dengan nilai seluruhnya Rp. 300.000.000,00,- ;
sejumlah 300
8. Bahwa tidak benar, Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita akan
In
A
mengalihkan harta bersama sebagaimana dimaksud dalam dalil gugatan
Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita angka 6 namun adalah
ah
lik
sebaliknya Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita yang senyatanya
patut di duga keras telah mengalihkan harta bersama in casu uang
dalam rekening a quo (konpensi) dan patut di duga keras akan
am
ub
mengalihkan sebagian harta bersama yakni saham di PT. Shafira
Gemilang Group, karena Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita dalam
ep
jawabannya (konpensi) telah mendalilkan penggunaan uang dalam
k
rekening a quo, untuk membangun usaha “SHAFIRA”, yang jelasnya

ah
berupa saham di PT. Shafira Gemilang Group, atas nama TERMOHON I

R
si
sejumlah 300 saham dengan nilai seluruhnya Rp. 300.000.000,00,- dan
untuk itu telah diakui oleh Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita dalam
ne
ng
repliknya di konpensi dan dalam jawaban ini, namun oleh Penggugat

Rekonpensi/Termohon Sita tidak pernah dimasukkan dalam objek sita
dalam dalil Penggugat Rekonpensi angka 5 maupun dimintakan dalam
do
gu
petitum gugatannya ;
9. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita tidak sependapat terhadap
In
dalil gugatan Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita angka 6 dan
A
petitumnya yang meminta untuk diletakkan sita harta bersama (marital

beslag) karena tidak alasan yang patut dan beralasan menurut hukum
ah
lik
bagi Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita untuk mengalihkan harta

bersama sebagaimana Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita dalilkan
m
ub
dan dalam perkara ini baik dalam konpensi maupun rekonpensi telah
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nampak jelas bahwa Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita lah yang
a
senyatanya telah merugikan Tergugat Rekonpensi/Pemohon karena
si
Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita patut diduga keras telah
mengalihkan dan/atau mempergunakan uang dalam rekening a quo
ne
ng
secara melawan hak (dalam konpensi) dimana antara uang yang diduga
keras telah dialihkan Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita nilainya
do
gu lebih besar dari harta bersama yang dijadikan objek sita oleh
Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita ;
10. Bahwa apabila dikemuPaman Saksi hari, rekening Penggugat
In
A
Rekonpensi/Termohon Sita benar telah terbukti tidak ada saldo
sebagaimana Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita dalilkan dalam
ah
lik
jawabannya di konpensi, maka Penggugat Rekonpensi/Termohon Sita
patut diduga keras telah mengalihkan dan/atau mempergunakan uang
dalam rekening a quo secara melawan hak, yang mana berdasarkan
am
ub
perhitungan Pemohon Sita adalah sebagai berikut :
 PENGHASILAN YANG DIPERCAYAKAN.
-
ep
Jasa medis Pemohon Sita sebagai . spesialis urologi
k
dari instalasi Merpati Rumah Sakit Dr. Soedono Madiun

ah
mulai bulan April tahun 2012 sampai dengan bulan Oktober

R
si
tahun 2015 yang ditransfer langsung ke rekening
Termohon Sita. = Rp 3.569.964.144,00
ne
ng
- Jasa Medis Dr. Soedono Madiun yang disetor secara

tunai oleh Termohon Sita ke rekening Termohon Sita
sebelum bulan April Tahun 2012 = Rp 2.411.549.733,00
do
gu
- Jasa Medis dari Rumah Sakit Griya Husada mulai

bulan Januari 2012 sampai dengan bulan Oktober 2015
In
= Rp 1.422.800.354,00
A
jumlah penghasilan pemohon sita yang telah dipercayakan

pengelolaanya kepada termohon sita di rekening termohon sita adalah
ah
lik
Rp 2.411.549.733,00 + Rp. 3.569.964.144,00 + Rp 1.422.800.354,00

= ± Rp.7.404.314.231,00.
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 pengeluaran yang diketahui tergugat rekonpensi/pemohon sita
a
sebesar Rp. ± Rp. 2.974.770.955,00,-,
si
 jumlah uang dalam rekening penggugat rekonpensi/termohon sita
yang dipatut diduga keras telah dialihkan dan/atau dipergunakan
ne
ng
secara melawan hak oleh penggugat rekonpensi/termohon sita adalah
Rp.7.404.314.231,00. - 2.974.770.955,00 = ± Rp. 4.429.543.276,00,.
do
gu 11. Bahwa untuk menghindarkan agar Tergugat Rekonpensi/Pemohon Sita
tidak mengalami kerugian yang lebih besar lagi sebagaimana dimaksud
dalil jawaban angka 8, 9 dan 10, maka Tergugat Rekonpensi/Pemohon
In
A
Sita meminta kepada Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan
Mengadili perkara ini, selain meletakkan sita terhadap harta bersama
ah
lik
baik bergerak maupun tidak bergerak sebagaimana Penggugat
Rekonpensi/Termohon Sita dalilkan dalam posita gugatan angka 5,
juga meletakkan sita marital atas barang bergerak dan tidak bergerak
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam jawaban Tergugat Rekonpensi angka 6
dan 7 tersebut diatas.
ep
k
C. PETITUM.
ah
Bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas, Pemohon Sita/Tergugat

R
si
Rekonpensi Mohon Kepada Yang Mulai Mejelis Hakim Yang Memeriksa dan
Mengadili Perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ne
ng
I. DALAM KONPENSI.
a. DALAM PROVISI.
Memerintahkan Turut Termohon Sita untuk menyampaikan secara
do
gu
resmi melalui surat seluruh riwayat transaksi keuangan pada rekening

Termohon Sita atas nama TERMOHON I , kepada Majelis Hakim di
In
muka persidangan.
A
b. DALAM POKOK PERKARA.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon Sita untuk seluruhnya ;
ah
lik
2. Menyatakan sebagai hukum rekening Termohon Sita atas nama

TERMOHON I , yang ada pada Turut Termohon Sita adalah harta
m
ub
bersama dari Pemohon Sita dengan Termohon Sita ;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Menyatakan Pemohon Sita menurut hukum mempunyai hak yang
a
sama yakni hak yang melekat pada Termohon Sita sebagai
si
pemegang rekening atas nama TERMOHON I ,, nasabah dari Turut
Termohon Sita;
ne
ng
4. Menyatakan menurut hukum Pemohon Sita berhak untuk meminta
dan menerima pemberitahuan secara resmi dari Turut Termohon
do
gu Sita melalui
transaksi
surat tentang posisi saldo dan seluruh riwayat
keuangan dari rekening Termohon Sita atas nama
TERMOHON I , ;
In
A
5. Menetapkan sita harta bersama (maritaal beslag) yang diajukan
oleh Pemohon Sita atas rekening Termohon Sita atas nama
ah
lik
TERMOHON I , yang ada di Turut Termohon Sita adalah sah dan
berharga ;
6. Memerintahkan kepada Turut Termohon Sita melakukan pemblokiran
am
ub
rekening Termohon Sita atas nama TERMOHON I , sampai dengan
adanya perintah pengangkatan sita dalam perkara ini dari
Pengadilan Agama Kota madiun ;
ep
k
7. Menghukum Turut Termohon Sita untuk tunduk dan patuh

ah
terhadap amar penetapan sita ini ;

R
si
8. Membebankan biaya perkara menurut hukum.
II. DALAM REKONPENSI.
ne
ng
1. Menolak Gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;

2. Mengabulkan Jawaban Tergugat Rekonpensi seluruhnya;
3. Menyatakan menurut hukum harta baik bergerak maupun tidak
do
gu
bergerak berupa :
HARTA BERGERAK :
In
1) Satu unit mobil Mercedes Benz, Surat Tanda Nomor Kendaraan
A
(STNK) atas nama PEMOHONnomor polisi AE 1789 warna hitam

metalik ;
ah
lik
2) Satu unit mobil Honda Freed, Surat Tanda Nomor Kendaraan

(STNK) atas nama TERMOHON I, Nomor polisi AD 9046 OU,
m
ub
warna putih.
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Satu unit mobil Karimun, Surat Tanda Nomor Kendaraan
a
(STNK) atas nama ORANG, nomor polisi AE 710 BJ.
si
4) Saham di PT. Shafira Gemilang Group, atas nama TERMOHON
I sejumlah 300 saham dengan nilai seluruhnya Rp.
ne
ng
300.000.000,00,-
HARTA TIDAK BERGERAK .
do
gu 1) Sertifikat hak milik (SHM) No. 1953 atas nama pemegang hak
In
A
gambar situasi tanggal 30 Agustus 1994 No. 1002/1994 seluas
151 M2 yang terletak di Kota Madiun 33 A terletak di Propinsi
ah
lik
Jawa Timur, Kota Madiun,
2) Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1440 atas nama Pemegang Hak .
PEMOHON, TERMOHON I. atas sebidang tanah sebagaimana
am
ub
diuraikan dalam surat ukur No 06 Desember 2000 No
109/Mojorejo/2000 seluas 154 M2 setempat dikenal dengan Kota
ep
Madiun No. 33A terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Madiun .
k
3) Sertifikat Hak Milik (SHM) No 1952, atas nama Pemegang hak

ah
PEMOHON, TERMOHON I. atas sebidang tanah sebagaimana

R
si
diuraikan dalam gambar situasi tanggal 30 Agustus 1994 No.
1002/1994 seluas 151 m2 setempat dikenal Kota Madiun 33A
ne
ng
terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Madiun;

4) Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 2375 atas nama Pemegang Hak
do
milik TERMOHON I istri . PEMOHON terletak di Propinsi Jawa
gu
Timur, Kota Madiun;

5) Tanah dan bangunan Ruko sesuai SHM No. 2628/Kelurahan
In
A
Klegen atas nama pemegang hak TERMOHON I, suami .

PEMOHON;
6) Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I
ah
lik
Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² yang diatasnya

berdiri bangunan 2 lantai dengan pagar relief batu dan tutup
m
ub
pagar dari kayu jati yang terletak di Kota Madiun.

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7) Sebidang tanah dan bangunan an. pemegang hak Orang tua
a
TERMOHON Idengan luas 72 M2 Perum Puri Mas yang terletak di
si
Kota Surabaya.
ADALAH harta bersama Tergugat Rekonpensi dan Penggugat
ne
ng
Rekonpensi.
4. Menetapkan sita harta bersama (marital beslag) terhadap seluruh
do
gu harta bersama Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi
baik yang bergerak maupun tidak bergerak sebagaimana dimaksud
petitum angka 3 diatas adalah sah dan berharga.
In
A
ATAU
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili
ah
lik
Perkara ini beRpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya.
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Menghukum Termohon Sita/Penggugat Rekonpensi membayar seluruh
am
ub
biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.
Bahwa, terhadap replik Pemohon tersebut Termohon mengajukan duplik

ep
k
pada tanggal 12 Juli 2016 sebagai berikut:

POKOK PERKARA :
ah
R
1. Bahwa Duplik Termohon berketetapan pada jawaban Termohon yang
si
telah di sampaikan pada tanggal 07 Juni 2016 , dan menolak semua
dalil- dalil Pemohon, dan Termohon hanya akan menanggapi yang perlu
ne
ng
ditanggapi dan ditambahkan ;

2. Bahwa dalam Replik Pemohon , terkesan hanya mengulang-ulang dalil
do
gu
yang di ajukan maka dalam Duplik ini Termohon hanya menanggapi

terhadap hal-hal yang perlu di tanggapi ;
3. Bahwa Replik Pemohon dalam point 2, maka Termohon dalam
In
A
Dupliknya berketetapan pada Jawaban, dan Termohon menilai Duplik

Pemohon terkesan Abscur Libel, menginggat semua harta yang ada
ah
lik
telah di kuasai oleh Pemohon sendiri, sehingga seakan-akan Termohon

tidak Paman Saksiggap sebagai istri melainkan terkesan sebagai anak
buah atau budak maka hal tersebut telah melanggar dengan ketentuan
m
ub
tentang perkawianan , maka hal tersebut tidak layak untuk seorang

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
suami yang seharusnya melindungi seorang istri dengan baik dan kasih
a
sayang , terbukti dan yang perlu di pertanyakan “mengapa seorang istri
si
mangajukan cerai terhadap sorang suami yang juga seorang . ???
seharusnya sorang istri akan senang bersuamikan soarang . yang
ne
ng
beRpendidikan, akan tetapi Termohon tetap mengajukan cerai ? maka
dengan jawabannya tentunya adanya intimidasi dan tekanan-tekanan
do
gu kekerasan, sebaliknya apabila seoarang suami dapat membina dengan
rasa kasih sayang maka seorang istri akan damai dan tentram dan tidak
mengajukan gugatan cerai ;
In
A
4. Bahwa Replik Pemohon dalam Point 3, Termohon dalam Dupliknya
berketetapan pada Jawaban, sehingga Termohon dapat menaggapi
ah
lik
yang mana Pemohon malah menunjukkan adanya tidak ada rasa
tanggung jawab Terhadap istri, dengan merinci mengenai pemberian
nafkah kepada seorang istri dengan menunjukan pengghasilannya dan
am
ub
di rinci sedemikian rupa akan tetapi Pemohon sudah lupa dan khilaf,
sebelum menjadi . sepesialis siapa yang, menutupi hutang-hutang yang
ep
dilakukan ketika Termohon masih mempunyai istri yang terdahulu, waktu
k
itu , dan siapa yang membelikan peralatan untuk operasi di tempat

ah
praktek pemohon, dan waktu itu di tahun 2007 juga masih naik sepeda
R
si
motor Yamaha scoRpio, itupun juga masih kridit, dan yang menutupi
melunasi semua itu juga Termohon selanjutya Termohon membelikan
ne
ng
mobil Suzuki Grand Vitara secara Tunai sebab untuk Prestise Pemohon,
maka dalil yang disebutkan Pemohon tersebut pada point 3 sangat
abscur libel , dan menunjukkan sebaliknya tidak menganggap Termohon
do
gu
sebagai Istri melainkan sebagai pesakitan belaka, dan ketika Pemohon

di sidang pada Pengadilan Negeri Kota Madiun, dalam kasus Pelecehan
In
asusila terhadap wanita yang nota bene wanita tersebut merupakan
A
sales obat, maka siapa yang membantu menyelesaiakan dengan

montang-manting hal tersebut juga Termohon, mengingat Termohon
ah
lik
menyadari sebagai istri, akan tetapi sebaliknya Pemohon menganggap

Termohon sebagai anak buah atau budak, maka oleh karena antara
m
ub
Pemohon dengan Termohon merupakan suami istri dalam kehidupan

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rumah Tangga maka Termohon tidak berkewajiban membuat SPJ
a
(Surat Pertangung Jawaban) seperti yang diminta oleh Pemohon
si
terhadap Sita Marita tentang aliran keuangan, dan smua sudah di
wujutkan berupa harta-harta yang telah di dapat selama perkawinan
ne
ng
dengan sebutan harta Gono Gini (harta bersama), dan mengenai harta
yang di peroleh sebelum perkawinan merupakan harta Bawaan ;
do
gu 5. Bahwa Replik Pemohon dalam Point 6, Termohon dalam Dupliknya
berketetapan pada Jawaban, dan menaggapi mengenai bepergian ke
luar negeri yang di lakukan oleh Termohon juga telah ada ijin dari
In
A
Pemohon , maka kalau tidak ada ijin tentunya tidak di perbolehkan
bepergian keluar negeri, kalau Pemohon mengatakan tidak ada ijin
ah
lik
seperti dalam Repliknya adalah tidak benar , maka yang paling benar
adalah ada Ijin dari Pemohon, adapun mengenai tanggung jawab
terhadap anak Termohon sangat dekat dengan anak dan bertangung
am
ub
jawab, maka ketika anak diadakan Pemeriksaan Psikologis anak
cenderung lebih dekat dengan sosok seoranag Ibu, sebab kurangnya
ep
kedekatan dengan sosok seorang ayah, maka untuk itu dalil dalam
k
Replik Pemohon Point 6 sub 5 adalah tidak benar adanya ;

ah
6. Bahwa semua apa yang telah teruraikan dalam Replik Pemohon

R
si
mengenai perincian keuangan untuk kehidupan rumah tangga, adalah
tidak logis sebab semua untuk kebutuhan rumah tangga dan tidak harus
ne
ng
ada SPJ segala, dengan demikian menunjukan Pemohon sorang suami

yang tidak konsisten, sebab memberi akan tetapi di minta kembali ,
maka hak tersebut dalam bahasa jawa disebut “ suami yang Cupar “
do
gu
maka jelas nampak pula tidak konsistenya bisa - bisa membeli Garam,
dan sayur juga di hitung juga bahkan yang sudah terbuang di Toilet juga
In
di perhitungkan maka hal tersebut sangatlah aneh dengan dirinci
A
sedemikian rupa, maka dengan adanya hal tersebut Termohon juga tidak
merasa nyaman bersuamikan Pemohon, sebab Penghasilan Termohon
ah
lik
juga tidak di perhitungkan sama sekali, maka dengan adanya sita marita
Termohon menolak ;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas Mohon Kepada Majelis Hakim pemeriksa
a
perkara berkenan untuk memutus perkara ini sebagai berikut :
si
Dalam Konpensi :
Primair :
ne
ng
- Menolak Permohonan Pemohon Sita Marital untuk seluruhnya ;
- Menyatakan Permohonan Pemohon Sita marital tidak berkwalitas ;
do
gu
Subsidair :
Mohon Putusan yang seadail – adilnya ;
Dalam Rekonvensi
In
A
1. Bahwa dalam Replik Rekonpnsi ini apa yang telah di tuangan dalam
Duplik Konpensi , merupakan bagian yang tidak teRpisahkan ;
ah
lik
2. Bahwa dalam Rekonpemsi ini, Penggugat Rekonpensi berketetapan
pada Gugatan Rekonpensi yang telah diajukan pada tanggal 07 Juni
2016, dan menolak semua dalil-dalil yang diajukan oleh Tergugat
am
ub
Rekonpensi, kecuali yang diakui kebenaranya oleh Tergugat
Rekonpensi;
ep
3. Bahwa Penggugat Rekonpensi akan menaggapi dalam Repliknya
k
terhadap hal-hal yang hanya perlu ditanggapi belaka dan tidak akan
ah
mengulang-ulang dalan Gugatan ;

R
si
4. Bahwa dalil pada Point 6 Jawaban Tergugat Rekonpensi adalah tidak
benar ;
ne
ng
Yang benar bahwa :

- Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I No. 1327,
terletak di Kota Madiun , Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 m2
do
gu
yang diatasnya berdiri bangunan 2 lantai, tepatnya di Kota Madiun

(Merupakan harta bawaan dari Penggugat Rekonpensi) dan dapat di
In
buktikan waktu Pembelian sebelum adanya pernikahan, ketika
A
Penggugat Rekonpensi masih janda ;

- Sebidang tanah dan bangunan atas nama pemegang hak Orang tua
ah
lik
TERMOHON I terletak di Kota Surabaya, (merupakan harta milik

Orang tua Penggugat Rekonpensi sendiri) ;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan demikian sangat lah , kelihatan serakah apa yang di lakukan
a
oleh Tergugat Rekonpensi, harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi di
si
akui menjadi harta bersama, dan harta milik orang Tua Penggugat
Rekonpensi juga diakui menjadi harta bersama, maka sudah nampak
ne
ng
jelas tidak konsistennya Tergugat Rekonpensi sebagai seorang suami ;
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas maka Penggugat Rekonvensi / Termohon
do
gu
Konvensi memohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara menjatuhkan
putusan sebagai berikut :
Dalam Rekonvensi
In
A
Primair :
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekonvnsi dari Penggugat
ah
lik
Rekonvensi / Termohon Konvensi seluruhnya yang tertuang dalam
gugatan rekonpensi ;
2. Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku
am
ub
kepada Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi ;
Subsidair :
ep
Apabila Majelis Hakim beRpendapat lain mohon memutuskan yang
k
seadil – adilnya demi keadilan dan kebijaksanaan ( ex aequo et bono );

ah
Bahwa, atas duplik dan replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohon

R
si
mengajukan duplik rekonpensi pada tanggal 20 Juli 2016 yang pada pokoknya
sesuai dengan jawaban rekonpensinya:
ne
ng
Bahwa, Majelis telah menjatuhkan Putusan Sela tanggal 02 Agustus

2016 yang amarnya berbunyi:
1. Mengabulkan permohonan sita Pemohon dan Termohon;
do
gu
2. Memerintahkan Panitera untuk meletakkan sita atas harta berupa:

a. Rekening tabungan atas nama TERMOHON I , pada TERMOHON II
In
Kantor Cabang Madiun Jalan Jendral Sudirman 79-81 Madiun;
A
b. Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I. Gambar

Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² berikut bangunan 2 lantai di
ah
lik
atasnya dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati yang
terletak di Kota Madiun;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Sebidang tanah dan bangunan. Dengan Sertifikat hak milik (SHM)
a
No. 2620 atas nama pemegang hak Orang tua TERMOHON Idengan
si
luas 72 M2 yang terletak di Kota Surabaya;
d. Saham di PT. Shafira Gemilang Group beralamat di Kota Madiun
ne
ng
atas nama TERMOHON I sejumlah 300 saham dengan nilai
seluruhnya Rp. 300.000.000,00,- ;
do
gu e. Sebidang tanah dengan Sertifikat hak milik (SHM) No. 1953 atas
nama pemegang hak PEMOHON, TERMOHON I seluas 193 m2
berikut bangunan di atasnya di Kota Madiun;
In
A
f. Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik (SHM) No. 1440 atas
nama pemegang hak . PEMOHON, TERMOHON I seluas 154 m2
ah
lik
berikut bangunan di atasnya di Kota Madiun;
g. Sebidang tanah dengan Sertifikat hak milik No. 1952 atas nama
pemegang hak . PEMOHON, TERMOHON I seluas 151 m2 berikut
am
ub
bangunan di atasnya di Kota Madiun;
h. Sebidang tanah Sertifikat hak milik No. 2375 atas nama pemegang
hak milik TERMOHON I seluas 157 m2 berikut bangunan di atasnya
ep
k

ah
i. Tanah dan bangunan Ruko sesuai SHM No. 2628 terletak di Kota
R
si
Madiun atas nama pemegang hak . PEMOHON dan TERMOHON I
seluas 93 m2;
ne
ng
j. Satu unit mobil Mercedes Benz, Surat Tanda Nomor Kendaraan

(STNK) atas nama PEMOHONnomor polisi AE 1789 BH warna hitam
metalik dikuasai oleh Pemohon;
do
gu
k. Satu unit mobil Honda Freed, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK)
atas nama TERMOHON I, nomor polisi AD 9046 OU, warna putih
In
dikuasai oleh Pemohon;
A
l. Satu unit mobil Karimun, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas
nama ORANG, nomor polisi AE 710 BJ dikuasai oleh Pemohon.
ah
lik
3. Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir;

Bahwa, berdasarkan Berita Acara Pelaksanaan Sita tanggal 31 Agustus
m
ub
2016 telah dilakukan sita atas harta berupa:

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
b. Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I. Gambar
Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² berikut bangunan 2 lantai di
ne
ng
atasnya dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati yang
do
gu c. Sebidang tanah dan bangunan. Dengan Sertifikat hak milik (SHM)
No. 2620 atas nama pemegang hak Orang tua TERMOHON Idengan
luas 72 M2 yang terletak di Kota Surabaya;
In
A
d. Saham di PT. Shafira Gemilang Group beralamat di Kota Madiun
atas nama TERMOHON I sejumlah 300 saham dengan nilai
ah
lik
seluruhnya Rp. 300.000.000,00,- ;
Bahwa, obyek yang tidak diletakkan sita di atasnya merupakan obyek

am
ub
yang diajukan oleh Termohon dalam tuntutannya dan Termohon belum
membayar biaya untuk pelaksaan sita;
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya tersebut Pemohon
ep
k
telah mengajukan bukti surat berupa:

ah
1. Fotokopi Penjelasan Pasal 49 huruf a angka 10 UU No. 3 tahun 2006

R
si
tentang Perubahan atas Undang-Undang no.7 tahun 1989 Tentang
Peradilan Agama; yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen
ne
ng
serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi
tanda (P.1a);
2. Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam Nomor
do
gu
64/PUU-X/2012 dengan aslinya, yang telah bermeterai cukup dan telah

bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan
In
aslinya, lalu diberi tanda (P.1b);
A
3. Fotokopi Pasal 36, ayat (1) dan 37 UU No 1 Tahun 1974 Tentang

Perkawinan, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta
ah
lik
oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi
tanda (P.1c);
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Fotokopi Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 1975,
a
tentang Pelaksanaan Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang
si
Perkawinan, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta
ne
ng
tanda (P.1d);
5. Fotokopi Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Peradilan Agama
do
gu Buku II Edisi Revisi 2010 Mahkamah Agung RI Direktorat Jenderal Badan
Peradilan Agama 2010, yang telah bermeterai cukup dan telah
In
A
aslinya, lalu diberi tanda (P.1e);
6. Fotokopi Pendapat Yahya Harahap dalam Bukunya yang berjudul “Hukum
ah
lik
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
Putusan Pengadilan”, Jakarta: Sinar Grafika, halaman 374, yang telah
bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah
am
ub
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.1f);
7. Fotokopi Duplikat Buku Nikah Suami Register 04/0041/I/2008 tanggal 25
ep
September 2007 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA)
k
Kabupaten Magetan; yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen

ah
R
si
tanda (P-2);
8. Fotokopi Surat Gugatan Cerai dari Termohon Sita pada Pengadilan Agama
ne
ng
Kota Madiun Register Perkara nomor 0026/Pdt.G/2016/PA.Mn, tertanggal

15 Januari 2016 yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta
do
gu
tanda (P-3);
9. Fotokopi Rekap Jasa Medis PEMOHON di Paviliun/Instalasi Rp.
In
2.411.549.733,00, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen
A
tanda (P.4a);
ah
lik
10. Fotokopi Rekap Jasa Medis PEMOHON di Instalasi MeRpati Rumah Sakit
Dr. Soedono Madiun mulai bulan April tahun 2012 sampai dengan bulan
m
ub
Oktober tahun 2015 sebesar Rp. 3.569.964.144,00, yang telah bermeterai

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
cukup dan telah bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan
a
sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.4b);
si
11. Fotokopi Rekap Penerimaan Jasa Medis PEMOHON di Rumah Sakit Griya
Husada Madiun bulan Januari tahun 2012 sampai dengan bulan Oktober
ne
ng
tahun 2015 sebesar Rp. 1.422.800.354,00, yang telah bermeterai cukup
dan telah bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai
do
gu dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.4c);
12. Fotokopi Buku Tabungan tertulis KCU Madiun TERMOHON I SE 0177504T
25/07/2014 BCA MADIUN dengan posisi saldo terakhir pada tanggal
In
A
26/01/2015 adalah 932.989.722.33., yang telah bermeterai cukup dan telah
ah
lik
aslinya, lalu diberi tanda (P.4d);
13. Rekap penghasilan Pemohon Sita dari Praktek mulai bulan Maret 2007
sampai dengan Desember 2015 sebesar Rp.1.741.450.000,00,- yang telah
am
ub
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.4e);
ep
14. Fotokopi Surat Perjanjian Perdamaian antara Pemohon Sita dengan
k
Termohon Sita 7 Desember 2015 yang telah dilegalisasi oleh Indah Retni
ah
Ariyanti, SH., M.Kn., Nomor Legalisasi 127/Leg/XII/2015, yang telah

R
si
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.4f);
ne
ng
15. Fotokopi Surat Pernyataan PEMOHON tanggal 7 Desember yang telah

dilegalisasi oleh Indah Retni Ariyanti, SH., M.Kn., Nomor Legalisasi
128/Leg/XII/2015, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen
do
gu
tanda (P.4g);
In
16. Fotokopi Surat Pernyataan TERMOHON I tanggal 7 Desember yang telah
A
dilegalisasi oleh Indah Retni Ariyanti, SH., M.Kn., Nomor Legalisasi

129/Leg/XII/2015, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen
ah
lik
tanda (P.4h);
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Fotokopi Jawaban Termohon Sita tertanggal 07 Juni 2016, yang telah
a
si
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.4i);
18. Fotokopi Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia dalam Nomor
ne
ng
64/PUU-X/2012 tanggal 28 Februari 2012, yang telah bermeterai cukup dan
telah bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai
do
gu dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.6a);
19. Fotokopi Tanda Terima Permohonan Pemblokiran nama TERMOHON I dari
Turut Termohon Sita tanggal 21 Januari 2016, yang telah bermeterai cukup
In
A
dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.6b);
ah
lik
20. Fotokopi Surat jawaban dari Turut Termohon Sita atas Permohonan
Pemblokiran Rekening Termohon Sita yang diajukan oleh Pemohon Sita,
yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh Ketua
am
ub
Majelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.6c);
21. Fotokopi SHM, No. 1327 Kota Madiun, gambar Situasi No. 476/1996
ep
tanggal 13-6-1996, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen
k
ah
tanda (P.7a);
R
si
22. Fotokopi SPPT Pajak Bumi Bangunan dan Surat Setoran Pajak Daerah
tahun 2016; yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh
ne
ng
Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda
(P.7b);
23. Fotokopi Surat Perjanjian Kontrak Kerja No. 020/PK/CV/XII/2007 antara
do
gu
Fahtur Andrianto Direktur CV. Tata Griya Indah Perkasa dengan dr. Moh.
Irfan Arief, Sp U (Pemohon Sita); yang telah bermeterai cukup dan telah
In
A
aslinya, lalu diberi tanda (P.7c);

24. Fotokopi Surat Keterangan dari Dinas Pekerjaan Umum Madiun Nomor
ah
lik
640/095/401.109/2008 tanggal 25 Januari 2008; yang telah bermeterai

m
ub
sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.7d);

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Fotokopi Kendaraan Bermotor Mobil Mercedes-Benz tanggal 07-05-2012
a
atas nama PEMOHON dan Kartu Angsuran an. Pemohon Sita; yang telah
si
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.7e);
ne
ng
26. Fotokopi Akta Jual Beli No. 88/2012 yang dibuat NOTARIS, PPAT di Kota
Madiun tanggal 24 April 2012, harga tanah hak milik nomor 2628/Klegen
do
gu gambar ukur tanggal 07-04-2011 Nomor 725/Klegen/2011 seluas 93 M2
berikut bangunan diatasnya dan berdasarkan surat setoran Pajak daerah
Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan adalah Rp.
In
A
355.000.000,00,- yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen
ah
lik
tanda (P.7f);
27. Fotokopi Akte Jual Beli No. 102/2010 yang dibuat NOTARIS, PPAT di Kota
Madiun tanggal 09 Agustus 2010, harga SHM 1953/Mojorejo gambar situasi
am
ub
tanggal 20-08-1994 nomor 1001/1994 seluas 193 M2 dan bangunan yang
berdiri diatasnya, berikut turutan-turutannya dan juga berdasarkan Surat
ep
Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan
k
Nilainya adalah Rp. 204.387.000,00; yang telah bermeterai cukup dan telah
ah

R
si
aslinya, lalu diberi tanda (P.7g);
ne
ng
Madiun tanggal 09 Agustus 2010, harga tanah SHM 1140/Mojorejo, surat

ukur tanggal 06-12-2000 Nomor 109/Mojorejo/2010 seluas 154 M2 berikut
bangunan yang berdiri diatasnya berikut turutan-turutanya dan berdasarkan
do
gu
Surat Setoran Pajak Daerah Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan
nilainya adalah Rp. 71.456.000,00,- yang telah bermeterai cukup dan telah
In
A
aslinya, lalu diberi tanda (P.7h);

ah
lik
Madiun tanggal 09 Agustus 2010, harga tanah SHM 1952/Mojorejo, surat

ukur tanggal 06-12-2000 Nomor 30/08/2010 seluas 151 M2 berikut
m
ub

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
aslinya, lalu diberi tanda (P.7i);
ne
ng
Madiun tanggal 08 Mei 2012, harga tanah SHM 2375/Mojorejo, gambar
do
gu situasi tanggal 10-07-1998 Nomor 1593 seluas 157 M2 dan berikut
In
A
ah
lik
aslinya, lalu diberi tanda (P.7j);
31. Fotokopi Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Shafira Gemilang Grup
No. 06 tanggal 02 September 2014 yang dibuat oleh Damayanti Rosita,
am
ub
SH., Mkn, Notaris di Jalan Setia Budi 43, Madiun; yang telah bermeterai
sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.7k);
ep
k
32. Fotokopi Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-
ah
31296.40.10.2014 tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan Terbatas

R
si
PT. Shafira Gemilang Group tranggal 24 Oktober 2014; yang telah
ne
ng
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.7l);

33. Fotokopi Bukti transfer uang nafkah Termohon Sita di bulan Januari 2016
sebesar Rp.6.000.000,00,- yang telah bermeterai cukup dan telah
do
gu

aslinya, lalu diberi tanda (P.7m);
In
34. Fotokopi Bukti transfer uang nafkah Termohon Sita di bulan Maret 2016
A
sebesar Rp.6.000.000,00,- yang telah bermeterai cukup dan telah

ah
lik
aslinya, lalu diberi tanda (P.7n);

m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
35. Fotokopi Gaji pemohon Sita sebagai PNS;l,- yang telah bermeterai cukup
a
si
dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.7o);
36. Fotokopi tanda terima pembayaran gaji pembantu rumah tangga dan baby
ne
ng
sister; yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh
Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda
do
gu (P.8a);
37. Fotokopi tanda terima pembayaran dari Samudra Supermaket Jln
Pahlawan No. 46-48 Madiun untuk pembelian kebutuhan rumah tangga di
In
A
bulan April 2016; yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta
ah
lik
tanda (P.8b);
38. Fotokopi tanda terima pembayaran dari Samudra Supermaket Jln
Pahlawan No. 46-48 Madiun untuk pembelian kebutuhan rumah tangga di
am
ub
bulan Mei 2016; yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta
tanda (P.8c);
ep
k
39. Fotokopi Bukti Pembayaran Rekening PDAM untuk bulan Maret 2016; yang
ah
telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh Ketua Majelis
R
si
telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.8d);
40. Fotokopi Bukti Pembayaran Rekening PDAM untuk bulan April 2016; yang
ne
ng
telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.8e);
41. Fotokopi Bukti Pembayaran Tagihan Listrik untuk bulan Maret 2016; yang
do
gu
telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.8f);
In
42. Fotokopi Bukti Pembayaran Tagihan Listrik untuk bulan Mei 2016; yang
A
telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (P.8g);
ah
lik
43. Fotokopi surat pemberitahuan Penetapan Uang Masuk ke Negara dari

Perwakilan Kantor Badan Pertanahan Nasional Surabaya yang telah
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dicocokkan sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-1);
si
44. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terutang atas nama Wajib Pajak
Pemohon Sita Tahun 2008, tanggal 24 Maret 2009, yang telah bermeterai
ne
ng
cukup dan bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-2a);
do
gu
Pemohon Sita Tahun 2011, yang telah bermeterai cukup dan bernazegelen
In
A
tanda (TR-2b);
ah
lik
tanda (TR-2c);
am
ub
ep
k
tanda (TR-2d);
ah
R
si
ne
ng
tanda (TR-2e);
do
gu
tanda (TR-2f);
In
50. Fotokopi bukti gaji Karyawan Bulan Nopember 2009, yang telah bermeterai
A
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-3a);
ah
lik
51. Fotokopi bukti gaji Karyawan Bulan Februari 2010, yang telah bermeterai
m
ub
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-3b);

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
52. Fotokopi bukti gaji Karyawan Bulan Maret 2010, yang telah bermeterai
a
si
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-3c);
53. Fotokopi bukti gaji Karyawan Bulan Mei 2010, yang telah bermeterai cukup
ne
ng
dan bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan sesuai dengan
aslinya, lalu diberi tanda (TR-3d)
do
gu
54. Fotokopi bukti gaji tunjangan hari raya tahun 2015, yang telah bermeterai
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-3e);
In
A
55. Fotokopi bukti gaji Karyawan Bulan Desember 2015, yang telah bermeterai
ah
lik
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-3f);
56. Fotokopi bukti gaji Karyawan Bulan Januari 2016, yang telah bermeterai
am
ub
dengan aslinya, lalu diberi tanda (TR-3g);
57. Foto Termohon keluar bersama teman-temannya dan foto Pemohon
ep
dengan Termohon bersenang-senang dengan teman-temannya dengan
k
teman-temannya di tempat karaoke yang telah bermeterai cukup dan

ah
bernazegelen serta oleh Ketua Majelis diberi tanda (TR-4a);

R
si
58. Foto Termohon bersama-sama dengan seorang pria asing, yang telah
bermeterai cukup dan bernazegelen serta oleh Ketua Majelis diberi tanda
ne
ng
(TR-4b)
59. Print out facebook di Australia, yang telah bermeterai cukup dan
bernazegelen serta oleh Ketua Majelis diberi tanda (TR-4c)
do
gu
60. Prin Out facebook dan mempunyai rumah di Australia, yang telah
bermeterai cukup dan bernazegelen serta oleh Ketua Majelis diberi tanda
In
(TR-4d)
A
61. Salinan Buku Tabungan dari Rekening milik Termohon yang telah
bermeterai cukup dan bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah
ah
lik
dicocokkan sesuai aslinya, lalu diberi tanda (TR-5)

m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa disamping telah mengajukan bukti surat tersebut, Pemohon juga
a
telah menghadirkan 3 (tiga) orang saksi ke persidangan yang masing-masing
si
mengaku bernama:
ne
ng
1. SAKSI I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,
bertempat tinggal di Kabupaten Madiun, di bawah sumpahnya
menerangkan hal-hal pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu - Bahwa, Saksi kenal dengan Termohon sejak tahun 2009 tepatnya sejak
bekerja di PT. Nutrisi Pertanian, tidak kenal dengan Pemohon tetapi
saksi mengetahui mereka adalah suami istri;
In
A
- Bahwa, PT. Nutrisi Pertanian tersebut bergerak di bidang pupuk, yaitu
memproduksi dan memasarkan sendiri;
ah
lik
- Bahwa, berdasarkan Akta pendirian dan Akta Perubahan PT. Nutrisi
Pertanian, pemegang saham sekaligus Direktur Utama PT. Nutrisi
am
ub
Pertanian tersebut adalah paman saksi bernama Paman Saksi,
sedangkan Termohon bukan termasuk pemegang saham;
- Bahwa, Termohon adalah karyawan tetap sejak tahun 2007 hingga
ep
Bulan Februari 2010, setelah itu Termohon menjadi karyawan freelance
k
di PT. Nutrisi Pertanian ;

ah
- Bahwa, sebagai karyawan tetap di PT. Nutrisi Pertanian Termohon digaji

R
si
sesuai dengan Upah Minimum Regional yaitu berkisar antara Rp.
800.000,- (delapan ratus ribu rupiah) hingga Rp. 1.000.000,- (satu juta
ne
ng
rupiah) perbulan sedangkan saat Termohon sebagai karyawan freelance

tidak digaji tetap tetapi mendapat komisi jika berhasil menjual produk PT.
do
Nutrisi Pertanian;
gu
- Bahwa, selama menjadi karyawan freelance Termohon hanya sekali

mendapat komisi sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setelah
In
A
berhasil menjual produk senilai Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta

rupiah) atau sekitar 2,5% dari nilai penjualan produk;
ah
lik
2. SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,

bertempat tinggal di Kota Madiun, , di bawah sumpahnya menerangkan hal-
m
ub
hal pada pokoknya sebagai berikut:

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak mereka
a
belum menikah saksi mengetahui mereka adalah suami istri;
si
- Bahwa, saksi menjadi karyawan tetap di Pt. Nutrisi Pertanian sejak tahun
1996 sampai tahun 2010, dan sejak Bulan Maret 2010 saksi menjadi
ne
ng
karyawan freelance di perusahaan tersebut;
- Bahwa, Termohon bekerja di perusahaan tersebut sejak tahun 2004
do
gu hingga tahun 2010 setelah itu Termohon menjadi karyawan freelance di
perusahaan tersebut;
- Bahwa, di PT. Nutrisi Pertanian, pemegang saham sekaligus Direktur
In
A
Utama PT. Nutrisi Pertanian tersebut bernama Paman Saksi, sedangkan
Termohon bukan termasuk pemegang saham;
ah
lik
sesuai dengan Upah Minimum Regional sedangkan saat Termohon
sebagai karyawan freelance tidak digaji tetap tetapi mendapat komisi jika
am
ub
berhasil menjual produk PT. Nutrisi Pertanian serta mendapat uang
pulsa sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan ;
-
ep
Bahwa, sebelum menikah Termohon saat awal bekerja di Pt. Nutrisi
k
Pertanian mengendarai mobil Honda Jazz dan bertempat tinggal di Kota

ah
Madiun bersama suami pertamanya bernama Suami Pertama;

R
si
- Bahwa, Termohon bercerai dengan suami pertamanya pada tahun 2005
dan rumah di Kota Madiun tersebut ditempati oleh mantan suaminya;
ne
ng
- Bahwa, selama menjadi karyawan freelance Termohon pernah

mendapat komisi tetapi jumlahnya saksi tidak tahu;
do
gu
3. SAKSI III, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,

bertempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, di bawah sumpahnya
menerangkan hal-hal pada pokoknya sebagai berikut:
In
A
- Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dan tahu mereka
adalah suami istri;
ah
lik
- Bahwa, Termohon bekerja di perusahaan tersebut sejak Bulan Oktober

2004 hingga Bulan Februari 2010 setelah itu Termohon menjadi
karyawan freelance di perusahaan tersebut;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Upah Minimum Regional sebesar Rp. 800.000,- (delapan
si
ratus ribu rupiah) dan tunjangan hari raya sebanyak setengah gaji;
- Bahwa, Termohon bertempat tinggal di Kota Madiun bersama suami
ne
ng
pertamanya bernama Suami Pertama;
- Bahwa, selama menjadi karyawan freelance Termohon pernah
do
gu mendapat komisi sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah);
Bahwa, untuk menguatkan bantahannya Termohon juga mengajukan
In
bukti-bukti tertulis sebagai berikut:
A
1. Fotokopi Visa Termohon (TERMOHON I) pergi ke Kuala Lumpur, yang
ah
lik
telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu diberi tanda (T.1);
2. Fotokopi Visa Termohon (TERMOHON I) pergi ke Bangkok, yang telah
am
ub
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu diberi tanda (T.2);
3. Fotokopi Visa Termohon (TERMOHON I) pergi ke Canada, yang telah
ep
k
ah
4. Fotokopi Visa Termohon (TERMOHON I) pergi ke Amerika, yang telah

R
si
ne
ng
5. Fotokopi Visa Termohon (TERMOHON I) pergi ke Korea, yang telah

do
gu
6. Fotokopi Visa Termohon (TERMOHON I) pergi ke Jepang, yang telah
In
A
7. Fotokopi Surat Perjanjian Pemohon dan Termohon yang dibuat di hadapan
ah
lik
Notaris NOTARIS., tanggal 07 Desember 2015, yang telah bermeterai

dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu diberi tanda (T.7);
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Fotokopi Surat Pernyataan Paman Saksi (selaku pimpinan tempat kerja
a
Termohon) tanggal 18 Juli 2016, yang telah bermeterai cukup dan telah
si
bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya
dan ternyata cocok, lalu diberi tanda (T.8);
ne
ng
9. Fotokopi Buku Tanah Hak Milik Nomor 1327 atas nama TERMOHON I,
yang dikeluarkakn Kepala Kantor Pertanahan Kota Madiun, tanggal 21 Juni
do
gu 2007, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh
Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu
diberi tanda (T.9);
In
A
10. Fotokopi Sertifikat Hak Milik Nomor 2620 atas nama Orang tua
TERMOHON I, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota
ah
lik
Surabaya, tanggal 02 Juli 2009, yang telah bermeterai cukup dan telah
aslinya dan ternyata cocok, lalu diberi tanda (T.10);
am
ub
11. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3520161111400001, tanggal 29
September 2012 atas nama Santosa, yang dikeluarkan oleh Pemerintah
ep
Daerah Kabupaten Magetan, yang telah bermeterai cukup dan telah
k

ah

R
si
12. Fotokopi Surat Pernyataan dari Retno Handayani, tanggal 25 Juli 2016,
yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh Ketua
ne
ng
Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu diberi
tanda (T.12);
13. Fotokopi slip setoran tunai ke rekening PEMOHON, tanggal 09 Pebruari
do
gu
2016, sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah)yang telah

In
A
14. Fotokopi slip setoran pada rekening BCA, atas nama Eurokars Surya
Utama PT, yang dilakukan Pemohon (PEMOHON), pada tanggal 19
ah
lik
Januari 2016, sebesar Rp. 245.800.000,- (dua ratus empat puluh lima juta
delapan ratus ribu rupiah),yang telah bermeterai cukup dan telah
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
15. Fotokopi slip penarikan pada rekening BCA, atas nama PEMOHON, yang
dilakukan oleh Pemohon (PEMOHON), pada tanggal 29 Januari 2016,
ne
ng
sebesar Rp. 228.200.000,- (dua ratus dua puluh delapan juta dua ratus ribu
rupiah), yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh
do
gu Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu
diberi tanda (T.15);
16. Fotokopi slip penarikan pada rekening BCA, atas nama PEMOHON, yang
In
A
dilakukan oleh Pemohon (PEMOHON), pada tanggal 19 Januari 2016,
sebesar Rp. 245.800.000,- (dua ratus empat puluh lima juta delapan ratus
ah
lik
ribu rupiah), yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh
Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu
am
ub
17. Fotokopi Surat Tanda Terima Setoran (STTS) pajak bumi dan bangunan,
tanah dan rumah milik Orang tua TERMOHON Imerupakan orang tua
ep
Termohon, adapun tanah tersebut di beli dari uang orang tua Termohon
k
Orang tua TERMOHON Isendiri, tanggal 11 Maret 2009, yang telah

ah
R
si
18. Fotokopi Kwitansi pembayaran No. 003428 untuk akta jual beli tanah yang
ne
ng
dibeli dengan menggunakan uang Orang tua TERMOHON Imerupakan

orang tua Termohon, tanggal 10 Maret 2009, yang telah bermeterai cukup
dan telah bernazegelen serta oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan
do
gu
aslinya dan ternyata cocok, lalu diberi tanda (T.18);

19. Fotokopi Kwitansi pembayaran No. 003369 untuk peningkatan hak tanah
In
yang dibeli dengan menggunakan uang Orang tua TERMOHON
A
Imerupakan orangh tua Termohon, tanggal 01 Agustus 2009, yang telah

ah
lik
20. Fotokopi Surat Pemberitahuan Penetapan uang Pemasukan ke Negara dari
m
ub
perwakilan Kantor Pertanahan Kota Surabaya, kepada Orang Tua

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERMOHON I, tanggal 1 Juni 2009, yang telah bermeterai cukup dan telah
a
si
aslinya, lalu diberi tanda (T.20);
21. Fotokopi Surat Setoran Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan
ne
ng
(SSB) dari kantor pajak, kepada Orang Tua TERMOHON I, tanggal 16
Maret 2009, yang telah bermeterai cukup dan telah bernazegelen serta oleh
do
gu Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, lalu
Bahwa, selain alat bukti tertulis Termohon juga mengajukan 2 (dua)
In
A
orang saksi, yaitu
1. SAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S2, pekerjaan

ah
lik
Pegawai Negeri Sipil di Pemkab. Magetan, bertempat tinggal di Kabupaten
Magetan, saksi mengaku sebagai kakak kandung Termohon dibhikar
am
ub
dawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya ;
- Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalah
suami istri dan sudah dikaruniai seorang anak;
ep
k
- Bahwa, saksi tahu tentang tanah yang ada di Surabaya yang dijadikan
sengketa dalam perkara ini;
ah
- Bahwa, tanah dan bangunan tersebut adalah milik ayah kandung saksi
R
si
dan Termohon yang bernama Orang tua TERMOHON Iyang dibeli pada
Tahun 2009 seharga Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);
ne
ng
- Bahwa, obyek tersebut dibeli oleh Orang tua TERMOHON Idari hasil
penjualan sawah dan dari hasil tabungannya sendiri serta uang milik
do
gu
saksi sejumlah Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dan tidak
ada uang milik Termohon;
- Bahwa, bangunan diatas tanah tersebut sudah direnovasi pada tahun
In
A
2014 dengan biaya sekitar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dana
tersebut seluruhnya dari uang Orang Tua TERMOHON I;
ah
lik
2. SAKSI II, umur 76 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,

pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil (guru), bertempat tinggal di
Kabupaten Magetan, saksi mengaku sebagai ayah kandung Termohon
m
ub
dibawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalah
a
suami istri dan sudah dikaruniai seorang anak;
si
- Bahwa, saksi tahu tentang tanah yang ada di Surabaya yang dijadikan
sengketa dalam perkara ini;
ne
ng
- Bahwa, tanah dan bangunan tersebut adalah milik ayah kandung saksi
dan Termohon yang bernama Orang tua TERMOHON Iyang dibeli pada
do
gu -
Tahun 2009 seharga Rp. 300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah);
Bahwa, obyek tersebut dibeli oleh Orang tua TERMOHON Idari hasil
penjualan sawah dan dari hasil tabungannya sendiri serta uang milik
In
A
saksi sejumlah Rp. 25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dan tidak
ada uang milik Termohon;
ah
lik
- Bahwa, bangunan diatas tanah tersebut sudah direnovasi pada tahun
2014 dengan biaya sekitar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), dana
tersebut seluruhnya dari uang saksi;
am
ub
Bahwa, Majelis Hakim PA kota Madiun melakukan pemeriksaan
setempat pada tanggal 08 Nopember 2016 ditemukan :
ep
• Sebidang tanah, seluas 350 m2, berikut bangunan rumah tingkat/2
k
lantai (dua) yang berdiri diatasnya, terletak di Kota Madiun, dengan

ah
batas-batas sebagai berikut :

R
si
Sebelah Utara : Tanah rumah milik Tetangga;
Sebelah Timur : Tanah rumah milik Tetangga;
ne
ng
Sebelah Selatan : Tanah rumah milik Tetangga;

Sebelah Barat : Jalan Setiaki;
do
Atas pertanyaan Ketua Majelis Pemohon menyatakan bahwa
gu
benda/obyek tersebut di atas benar sebagai objek sengketa;

Bahwa, atas permohonan dari Pengadilan Agama Kota Madiun, Majelis
In
A
Hakim PA Surabaya melakukan pemeriksaan setempat pada tanggal 05

Desember 2016 ditemukan :
• Sebidang tanah dan bangunan rumah tingkat 2 lantai, dengan sertifikat
ah
lik
hak milik/SHM No. 2620 atas nama pemegang hak Orang tua
TERMOHON I dengan luas 72 M2 yang terletak di Kota Surabaya
m
ub
dengan batas-batas sebagai berikut:

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebelah Utara : Rumah bapak Dwi Ario (F14/6)
a
Sebelah Timur : Rumah bapak Dwi Cahyo (F15/7);
si
Sebelah Selatan : Jalan Umum (Jalan Ubud F-N/16);
Sebelah Barat : Rumah bapak Bambang (F15/5);
ne
ng
• Luas tanah obyek tersebut berukuran lebar 6m dan panjang 12 m;
• Luas bangunan obyek tersebut lantai 1 berukuran 6mx12m terdiri dari 2
do
gu kamar tidur, 1 kamar mandi dan dapur, lantai 2 berukuran 6mx9m terdiri
dari 1 kamar tidur, 1 kamar mandi dan dapur;
Bahwa, pada tanggal 29 Nopember 2016 dan 06 Desember 2016 Turut
In
A
Termohon memberikan data berupa:
- Print out saldo akhir Rekening PT. Bank Central Asia Tbk, atas nama
ah
lik
TERMOHON I.;
- Print out transaksi Rekening PT. Bank Central Asia Tbk, atas nama
am
ub
TERMOHON I. periode bulan Januari 2012 sampai dengan bulan
Desember 2012;
- Print out transaksi Rekening PT. Bank Central Asia Tbk, atas nama
ep
k
Desember 2013;
ah
- Print out transaksi Rekening PT. Bank Central Asia Tbk,.atas nama
R
si
Desember 2014;
ne
ng
TERMOHON I. periode bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Oktober
do
2015;
gu
- Print out Detail Rekening PT. Bank Central Asia Tbk,.atas nama
TERMOHON I. periode 2008 - 2011;
In
A
ah
Desember 2009;
lik
m
ub
Desember 2010;
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2011;
ne
ng
TERMOHON I. periode bulan Januari 2016 sampai dengan bulan Agustus
2016;
do
gu
TERMOHON I. periode bulan Nopember 2016 sampai dengan bulan
Desember 2008;
In
A
Bahwa, Pemohon dan Termohon telah mencukupkan bukti-bukti yang
diajukan di persidangan dan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi;
ah
lik
Bahwa, selanjutnya Pemohon dan Termohon memberikan kesimpulan
secara tertulis pada tanggal 20 Desember 2016 yang pada pokoknya tetap
dengan permohonannya dan Termohon tetap pada jawabannya serta mohon
am
ub
putusan;
Bahwa, hal-ihwal tentang jalannya pemeriksaan perkara ini telah dicacat
ep
dalam berita acara pemeriksaan persidangan dan merupakan bagian tak
k
teRpisahkan dari putusan ini;

ah
R
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa pokok perkara dalam perkara ini adalah
ne
ng
permohonan Sita Harta Bersama, sedangkan harta bersama merupakan

seluruh harta yang diperoleh selama pernikahan Pemohon dan Termohon
(Pasal 35 ayat (1) Undang-undang Nomor 1 tahun 1974) tanpa harus
do
gu
dipisahkan antara satu dengan yang lain sehingga gugatan balik (rekonpensi)
dalam jawaban Termohon dan jawaban atas gugatan balik (rekonpensi) dalam
replik Pemohon yang masing-masing tahapan menyebutkan jenis harta yang
In
A
berbeda-beda dipandang sebagai tambahan keterangan tentang seberapa

banyak jumlah harta bersama yang disengketakan dan tidak dipandang sebagai
ah
lik
formulasi konpensi dan rekonpensi sebagaimana lazim diberlakukan dalam

perkara lain, hal mana konpensi diposisikan sebagai pokok perkara dan
rekonpensi diposisikan sebagai assesoir terhadap pokok perkara serta
m
ub
keduanya (konpensi dan rekonpensi) terdiri dari jenis perkara yang berbeda,
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seperti perceraian dengan hadlanah, atau perceraian dengan harta bersama
a
dan lain sebagainya sehingga majelis beRpendapat bahwa dalam perkara ini
si
tidak digunakan formulasi konpensi dan rekonpensi dan untuk selanjutnya para
pihak disebut sebagai Pemohon, Termohon dan Turut Termohon;
ne
ng
Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya tidak secara tegas
do
gu
mengajukan eksepsi tetapi dalam landasan yuridis (huruf) d sebelum
menanggapi pokok perkara menyatakan “bahwa yang dapat mengajukan sita
In
A
marital pada pengadilan adalah istri (Termohon) sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 190 KUH Perdata jo Pasal 823 Rv;
Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan bahwa
ah
lik
Pemohon sebagai suami mempunyai legal standing atau berkualitas untuk
mengajukan sita marital dalam perkara ini, terhadap ketentuan Pasal 190 KUH
am
ub
Perdata Jo Pasal 823 Rv yang dijadikan dasar hukum Termohon dalam
jawabannya bahwa yang dapat mengajukan sita marital adalah istri
(Termohon), nyata-nyata tidak berlaku dan tidak relevan digunakan sebagai
ep
k
dasar pertimbangan dalam memeriksa perkara ini mengingat aturan tersebut

hanya dapat dipergunakan untuk golongan Tionghoa Non Muslim, dengan
ah
R
demikian sudah sepatutnya Majelis Hakim mengesampingkan jawaban
si
Termohon tersebut;
Menimbang, bahwa meskipun Pemohon dan Termohon tidak
ne
ng
memformulasikan tentang kualitas para pihak yang beRperkara sebagai

eksepsi tetapi Majelis memandang substansi dari jawab menjawab para pihak
do
gu
tersebut sebagai eksepsi yang harus dipertimbangkan sebelum

mempertimbangkan pokok perkara;
Menimbang, bahwa sita atas harta bersama yang bertujuan untuk
In
A
menjamin keutuhan harta bersama sehingga tidak terjadi dikemuPaman Saksi

hari kerugian salah satu pihak, yang didahului oleh adanya kekhawatiran
ah
lik
terancamnya keselamatan harta bersama dapat diajukan oleh suami atau istri,
hal ini didasarkan kepada Pasal 95 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam di
Indonesia;
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis
a
beRpendapat bahwa dalam perkara ini Pemohon selaku suami memiliki legal
si
standing atau berkualitas sebagai pihak sehingga eksepsi yang diajukan oleh
Termohon harus ditolak;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara
Menimbang, bahwa m a k s u d d a n t u j u a n permohonan Pemohon
do
gu
sebagaimana diuraikan dalam surat permohonan Pemohon dan repliknya,
yang merupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisah-pisahkan;
In
Menimbang, bahwa perkara ini mengenai sita harta bersama yang
A
berarti berkaitan dengan harta bersama suami isteri adalah termasuk bidang
perkawinan, oleh karena itu berdasarkan pasal 49 ayat (1) dan (2) Undang-
ah
lik
undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang- undang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang-Undang Nomor 50
am
ub
Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka secara legal formal termasuk
menjadi wewenang Pengadilan Agama;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mempertimbangkan
ep
k
terlebih dahulu tentang keabsahan surat kuasa khusus yang diberikan oleh
Pemohon dan Termohon serta Turut Termohon dalam perkara ini dan tentang
ah
keabsahan Penerima Kuasa yang dalam surat kuasa tersebut beRprofesi

R
si
sebagai Advokat serta karyawan PT Bank Central Asia, Tbk., ini dimaksudkan
untuk memastikan bahwa kuasa hukum Pemohon dan Termohon mempunyai
ne
ng
hak untuk mewakili kepentingan hukum Pemohon;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 HIR setiap orang yang
do
gu
beRperkara dapat menunjuk kuasa hukum yang bertindak sebagai kuasa atau
wakilnya untuk hadir dan beracara di muka sidang Pengadilan mewakili pihak-
pihak yang beperkara tersebut dengan membuat surat kuasa khusus yang
In
A
sesuai dengan ketentuan hukum yang ada;

Menimbang, bahwa tentang keabsahan surat kuasa, yang dijadikan
ah
lik
landasan dalam menilai keabsahannya adalah Surat Edaran Mahkamah Agung

RI Nomor 2 Tahun 1959 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 6
Tahun 1994 yang mengatur tentang unsur-unsur yang harus ada dalam surat
m
ub
kuasa khusus yaitu menyebut secara jelas dan spesifik surat kuasa untuk
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
beRperan di pengadilan, menyebut kompetensi relatif, menyebut identitas dan
a
kedudukan para pihak dan menyebut secara ringkas dan konkret pokok dan
si
objek sengketa yang diperkarakan. Semua unsur ini bersifat komulatif, jika tidak
dipenuhinya salah satu syarat akan mengakibatkan kuasa tidak sah;
ne
ng
Menimbang, bahwa di samping itu, surat kuasa harus memenuhi
ketentuan Pasal 7 Ayat (5) dan Ayat (9) Undang-undang Republik Indonesia
do
gu
Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai. Hal mana dalam ketentuan
tersebut ditegaskan bahwa pembubuhan tanda tangan disertai dengan
pencantuman tanggal, bulan, dan tahun dilakukan dengan tinta atau yang
In
A
sejenis dengan itu, sehingga sebagian tanda tangan ada di atas kertas dan
sebagian lagi di atas meterai tempel;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang keabsahan Penerima Kuasa yang dalam
surat kuasa tersebut beRprofesi sebagai Advokat, maka yang perlu dijadikan
landasan dalam menilai keabsahannya adalah Undang-Undang Nomor 18
am
ub
Tahun 2003 tentang Advokat;
Menimbang, bahwa di antara persyaratan yang harus dipenuhi untuk
ep
bisa beRprofesi sebagai advokat adalah sebagaimana yang tercantum dalam
k
Pasal 4 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat yang
ah
menegaskan bahwa sebelum menjalankan profesinya, Advokat wajib

R
si
bersumpah menurut agamanya atau berjanji dengan sungguh-sungguh di
sidang terbuka Pengadilan Tinggi di wilayah domisili hukumnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dan

mempelajari syarat dan ketentuan hukum yang harus dipenuhi dalam peraturan
perundang-undangan yang terkait dengan keabsahan kuasa maka Majelis
do
gu
Hakim dapat memberikan penilaian bahwa Surat Kuasa Khusus Pemohon dan
Termohon serta Turut Termohon telah memenuhi syarat dan ketentuan keabsahan
In
surat kuasa khusus sebagaimana ditegaskan dalam Surat Edaran Mahkamah
A
Agung RI Nomor 2 Tahun 1959 dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI nomor
6 Tahun 1994 serta Pasal 7 Ayat (5) dan Ayat (9) Undang-undang Republik
ah
lik
Indonesia Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai;

Menimbang, bahwa Penerima kuasa Pemohon dan Termohon yang dalam
m
ub
surat kuasa tersebut beRprofesi sebagai Advokat telah memenuhi syarat untuk
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertindak sebagai Advokat karena sudah disumpah oleh Pengadilan Tinggi
a
sebagaimana ketentuan hukum yang ada dalam Pasal 4 Ayat (1) Undang-Undang
si
Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat;
Menimbang, bahwa Penerima kuasa Turut Termohon yang dalam surat
ne
ng
kuasa tersebut beRprofesi sebagai karyawan (Jabatan Kabag Prioritas) PT. Bank
Central Asia, Tbk., Cabang Utama Madiun telah memenuhi syarat sebagaimana
do
gu
ketentuan hukum;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim
berkesimpulan bahwa surat kuasa khusus dari Pemohon dan Termohon serta
In
A
Turut Termohon tersebut telah memenuhi persyaratan surat kuasa khusus serta
kuasa hukum Pemohon dan Termohon serta Turut Termohon telah memenuhi
ah
lik
syarat, karenanya kuasa hukum tersebut berhak mewakili Pemohon dan
Termohon serta Turut Termohon untuk beracara di muka persidangan perkara
ini;
am
ub
Menimbang, bahwa upaya damai yang dilakukan oleh Majelis Hakim
juga tidak berhasil, upaya damai mana telah dilaksanakan secara maksimal
ep
oleh Majelis Hakim sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) Undang-undang
k
No. 7 tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1) PP. No. 9 tahun 1975 jo. Pasal 143 ayat
ah
(1) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia;

R
si
Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya perdamaian para pihak
telah menempuh proses mediasi dengan mediator Drs. Mochamad Djauhari,
ne
ng
MH., dan berdasarkan laporan mediator tanggal 10 Mei 2016, proses mediasi
dinyatakan tidak berhasil mencapai kesepakatan, Majelis beRpendapat bahwa
do
proses mediasi tersebut telah sesuai dengan PERMA Nomor 1 Tahun 2016
gu
Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohon
In
A
diletakkan sita terhadap rekening atas nama Termohon di Bank BCA (Bank
Central Asia) Cabang Madiun ,, di dalam rekening tersebut terdapat harta
bersama berupa pengasilan Pemohon yang diperoleh dari jasa medis spesialis
ah
lik
Urologi sejak Bulan April 2012 hingga Bulan Oktober 2015 berjumlah Rp.
3.569.964.144,- (tiga milyar lima ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus
m
ub
enam puluh empat ribu seratus empat puluh empat rupiah), dimana uang
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sejumlah tersebut diduga tidak dikelola secara baik oleh Termohon bahkan ada
a
kekhawatiran Pemohon akan dialihkan oleh Termohon secara melawan hukum;
si
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon memberikan
jawaban yang pada pokoknya menolak seluruh dalil permohonan Pemohon
ne
ng
dengan alasan bahwa uang didalam rekening Termohon sebagaimana
disebutkan dalam permohonan Pemohon tersebut telah dikelola dan
do
gu
dipergunakan sebagaimana mestinya serta tidak dialihkan secara melawan
hukum, selain harta tersebut juga terdapat harta bersama dibawah penguasaan
Pemohon lain yang harus diletakkan sita.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon, Pemohon dalam
repliknya menolak jawaban Termohon dan tetap sebagaimana dalil
ah
lik
permohonannya, selanjutnya Pemohon dalam jawabannya terhadap tuntutan
Termohon yang pada pokoknya mengakui dalil Termohon sebagian dan
menolak selebihnya, selain itu Pemohon menuntut sejumlah harta yang berada
am
ub
dibawah penguasaan Termohon.
Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon dalam
ep
dupliknya menyatakan mengakui dalil Pemohon sebagian dan selebihnya tetap
k
pada jawabannya semula;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Sita dan replik Pemohon

R
si
maka harta-harta yang menjadi objek permohonan sita oleh Pemohon adalah
sebagai berikut:
ne
ng
a. Rekening tabungan atas nama TERMOHON I , pada TERMOHON II Kantor

Cabang Madiun Jalan Jendral Sudirman 79-81 Madiun;
do
b. Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I. No. 1327 Gambar
gu
Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² berikut bangunan 2 lantai di atasnya

dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati yang terletak di Kota
In
A
Madiun;
c. Sebidang tanah dan bangunan. Dengan Sertifikat hak milik (SHM) No. 2620
atas nama pemegang hak Orang tua TERMOHON Idengan luas 72 M2 yang
ah
lik
terletak di Kota Surabaya;

m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Saham di PT. Shafira Gemilang Group beralamat di Kota Madiun atas nama
a
TERMOHON I sejumlah 300 saham dengan nilai seluruhnya Rp.
si
300.000.000,00,- ;
Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban dan duplik Termohon maka
ne
ng
harta-harta yang menjadi objek permohonan sita oleh Termohon adalah
sebagai berikut:
do
gu
a. Sebidang tanah dengan Sertifikat hak milik (SHM) No. 1953 atas nama
pemegang hak PEMOHON, TERMOHON I seluas 193 m2 berikut bangunan
di atasnya di Kota Madiun 33A;
In
A
b. Sebidang tanah dengan sertifikat hak milik (SHM) No. 1440 atas nama
pemegang hak . PEMOHON, TERMOHON I seluas 154 m2 berikut bangunan
ah
lik
di atasnya di Kota Madiun No. 33A;
c. Sebidang tanah dengan Sertifikat hak milik No. 1952 atas nama pemegang
hak . PEMOHON, TERMOHON I seluas 151 m2 berikut bangunan di atasnya
am
ub
di Kota Madiun No. 33A;
d. Sebidang tanah Sertifikat hak milik No. 2375 atas nama pemegang hak milik
TERMOHON I seluas 157 m2 berikut bangunan di atasnya terletak di Kota
ep
k
Madiun No. 33A;

ah
e. Tanah dan bangunan Ruko sesuai SHM No. 2628 terletak di Kota Madiun
R
si
atas nama pemegang hak . PEMOHON dan TERMOHON I seluas 93 m2;
f. Satu unit mobil Mercedes Benz, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas
ne
ng
nama PEMOHONnomor polisi AE 1789 BH warna hitam metalik dikuasai

oleh Pemohon;
g. Satu unit mobil Honda Freed, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas
do
gu
nama TERMOHON I, nomor polisi AD 9046 OU, warna putih dikuasai oleh
Pemohon;
In
h. Satu unit mobil Karimun, Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) atas nama
A
ORANG, nomor polisi AE 710 BJ dikuasai oleh Pemohon.

ah
Menimbang, bahwa pada tanggal 02 Agustus 2016, Majelis telah

lik
menjatuhkan Putusan Sela tentang peletakan sita terhadap beberapa harta

sebagaimana dalam duduk perkara, hal mana putusan dimaksud telah sesuai
m
ub
dengan pasal 185 ayat (1) HIR;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap beberapa harta yang dimohonkan untuk
a
diletakkan sita diatasnya oleh Termohon dalam tuntutannya, Termohon tidak
si
membayar biaya sita, dalam hal ini majelis beRpendapat bahwa tuntutan
tersebut tidak dapat dikabulkan karena Termohon tidak memenuhi asas
ne
ng
“beRperkara dikenakan biaya atau ada biaya ada perkara” sebagaimana diatur
dalam Pasal 121 ayat (4), 182, 183 HIR.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, Termohon
mengakui sebagian dalil-dalil Pemohon dan membantah untuk selebihnya,
adapun hal-hal yang dibantah adalah sebagai berikut;
In
A
- Bahwa, tidak benar Termohon mengalihkan harta bersama berupa
sejumlah uang yang terdapat dalam rekening BCA , atas nama Termohon,
ah
lik
tetapi yang benar adalah Termohon sudah mengelola dan
menggunakannya dengan baik sebagaimana diuraikan dalam duduk
perkara;
am
ub
- Bahwa, tidak benar sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON
I. No. 1327, Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² di atasnya berdiri
ep
bangunan 2 lantai dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati
k
yang terletak di Kota Madiun merupakan harta bersama, tetapi yang benar
ah
adalah tanah tersebut merupakan harta bawaan Termohon yang dibeli

R
si
sebelum menikah dengan Pemohon;
- Bahwa, tidak benar Sebidang tanah dan bangunan. Dengan Sertifikat hak
ne
ng
milik (SHM) No. 2620 atas nama pemegang hak Orang tua TERMOHON I
dengan luas 72 M2 yang terletak di Kota Surabaya merupakan harta
bersama, tetapi yang benar adalah obyek tersebut merupakan milik sah
do
gu
ayah kandung Termohon;

Menimbang, bahwa pengakuan Termohon terhadap sebagian dalil-dalil
In
A
Pemohon tidak perlu dibuktikan lagi karena sudah menjadi fakta tetap dan
telah terbukti sebagaimana Pasal 174 HIR;
Menimbang, bahwa oleh karena adanya bantahan Termohon terhadap
ah
lik
dalil-dalil Pemohon selain dari yang telah diakuinya secara tegas maka majelis
membebankan wajib bukti kepada Pemohon dan Termohon sebagaimana
m
ub
Pasal 163 HIR;

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh Pemohon berupa P-1a
a
sampai dengan TR-5, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, sesuai
si
ketentuan Pasal 165 HIR, Pasal 1888 KUH Perdata, dan Pasal 2 Ayat (3)
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Peraturan
ne
ng
Pemerintah No. 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai Dan
Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai,
do
gu
bukti-bukti surat tersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti;
Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan
3 (tiga) orang saksi, saksi-saksi tersebut merupakan rekan kerja Termohon,
In
A
menerangkan tentang pekerjaan dan penghasilan Termohon selama bekerja di
PT. Nutrisi Pertanian, adalah orang-orang yang tidak dilarang sebagai saksi
ah
lik
dan telah memberikan keterangan secara teRpisah di depan sidang di bawah
sumpah atau janjinya sehingga saksi-saksi tersebut telah memenuhi syarat
formil sesuai Pasal 144, 145, dan 147 HIR dan keterangan saksi-saksi tersebut
am
ub
didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri serta saling
bersesuaian antara satu dengan yang lainnya sehingga keterangan saksi-saksi
ep
tersebut telah memenuhi syarat materiil sesuai Pasal 170, 171, dan 172 HIR;
k
Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang saksi Pemohon telah

ah
bersesuain dengan dalil-dalil permohonan Pemohon yang telah diakui oleh

R
si
Termohon, hal mana dalil-dalil tersebut telah menjadi fakta tetap dan tidak perlu
dibuktikan lagi sehingga keterangan saksi-saksi Pemohon tersebut tidak
ne
ng
dipertimbangkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh Termohon berupa T-1
sampai dengan T-21, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, sesuai
do
gu
ketentuan Pasal 165 HIR, Pasal 1888 KUH Perdata, dan Pasal 2 Ayat (3)
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Peraturan
In
Pemerintah No. 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Bea Tarif Meterai Dan
A
Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Materai,

sehingga secara formil bukti tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;
ah
lik
Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis Termohon juga mengajukan

2 (dua) orang saksi, saksi-saksi tersebut memiliki hubungan darah dengan
m
ub
Termohon sebagai kakak kandung dan ayah kandung Termohon, keluarga

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sedarah tersebut dapat diterima sebagai saksi dalam perkara perselisihan
a
kedua belah pihak tentang keadaan menurut hukum perdata atau tentang suatu
si
perjanjian pekerjaan sebagaimana Pasal 145 ayat (2) HIR, tetapi kesaksian
kedua orang saksi Termohon tersebut berkaitan dengan sengketa kepemilikan
ne
ng
beberapa obyek antara Pemohon dengan Termohon sehingga Majelis
beRpendapat berdasarkan Pasal 145 ayat (1) HIR, keterangan kedua orang
do
gu
saksi Termohon tersebut tidak dapat didengar untuk selanjutnya tidak
dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang berkaitan dengan dalil-dalil
In
A
Pemohon yang diakui oleh Termohon tidak dipertimbangkan lebih lanjut karena
Paman Saksiggap telah terbukti, demikian pula terhadap alat bukti yang tidak
ah
lik
relevan dengan pokok perkara, maka harus dikesampingkan;
Menimbang, bahwa Undang-Undang nomor 1 Tahun 1974 tentang
Perkawinan mengatur beberapa pasal tentang harta benda dalam perkawinan,
am
ub
Paman Saksitaranya yang relevan dengan pokok perkara ini adalah Pasal 35
ayat 1 menyatakan bahwa harta benda yang diperoleh selama perkawinan
ep
menjadi harta bersama, Pasal 35 ayat 2 menyatakan bahwa harta bawaan dari
k
masing-masing suami dan istri dan harta benda yang diperoleh masing-masing
ah
sebagai hadiah, atau warisan, adalah di bawah penguasaan masing-masing

R
si
sepanjang para pihak tidak menentukan lain;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 36 ayat 1 menyatakan bahwa
ne
ng
mengenai harta bersama, suami istri dapat bertindak atas persetujuan kedua
belah pihak dan Pasal 37 menyatakan bahwa bila perkawinan putus karena
perceraian, harta bersama diatur menurut hukumnya masing-masing. Yang
do
gu
dimaksud dengan hukumnya masing-masing ialah hukum agama, hukum adat

dan hukum-hukum lainnya;
In
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon agar diletakkan sita
A
terhadap rekening atas nama Termohon di Bank BCA (Bank Central Asia)
Cabang Madiun, didalam rekening tersebut terdapat harta bersama berupa
ah
lik
penghasilan Pemohon yang diperoleh dari jasa medis spesialis Urologi sejak
Bulan April 2012 hingga Bulan Oktober 2015 berjumlah Rp. 3.569.964.144,-
m
ub
(tiga milyar lima ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratus enam puluh
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
empat ribu seratus empat puluh empat rupiah), dimana uang sejumlah tersebut
a
diduga tidak dikelola secara baik oleh Termohon bahkan ada kekhawatiran
si
Pemohon uang sejumlah tersebut akan dialihkan oleh Termohon secara
melawan hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam bantahannya Termohon pada pokoknya
menyatakan bahwa tidak benar Termohon mengalihkan harta bersama berupa
do
gu
sejumlah uang yang terdapat dalam rekening BCA , atas nama Termohon,
tetapi yang benar adalah Termohon sudah mengelola dan menggunakannya
dengan baik untuk keperluan rumah tangga dan segala transaksi terjadi atas
In
A
persetujuan Pemohon, adapun rincian pengeluaran dimaksud antara lain
pengeluaran untuk keluar negeri meliputi tiket pesawat, hotel, makan, tour,
ah
lik
shopping dengan jumlah total Rp. 735.000.000,- (tujuh ratus tiga puluh lima juta
rupiah), pembelian mobil dan kredit mobil Marcedes dengan jumlah total Rp.
1.303.000.000,- (satu milyar tiga ratus tiga juta rupiah), untuk pembelian ruko,
am
ub
tanah dan bangunan dengan jumlah total Rp. 1.650.000.000,- (satu milyar
enam ratus lima puluh juta rupiah), biaya pesta ultah anak dengan jumlah total
ep
Rp. 63.000.000,- (enam puluh tiga juta rupiah), salon dan spa selama 42 bulan
k
dengan jumlah total Rp. 63.000.000,- (enam puluh tiga juta rupiah) pajak dan
ah
servis 3 unit mobil selama 3 tahun dengan jumlah total Rp. 96.900.000,-
R
si
(sembilan puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah), asuransi kesehatan
sejumlah Rp. 24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah), asuransi anak
ne
ng
sejumlah Rp. 24.000.000,- (dua puluh empat juta rupiah), biaya hidup perbulan
selama 42 bulan dengan jumlah total Rp. 1.260.000.000,- (satu milyar dua ratus
enam puluh juta rupiah), Termohon membangun usaha Shafira sejumlah
do
gu
Rp.300.000.000,- (tiga ratus juta rupiah), jumlah keseluruhan Rp.

5.518.900.000,- (lima milyar lima ratus delapan belas juta sembilan ratus ribu
In
rupiah), terdapat selisih sejumlah Rp. 1.948.935.856, (satu milyar sembilan
A
ratus empat puluh delapan juta sembilan ratus tiga puluh lima ribu delapan
ratus lima puluh enam rupiah) dengan jumlah yang uang yang diajukan sita
ah
lik
oleh Pemohon dan jumlah yang terakhir tersebut adalah hasil usaha Termohon;
Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya menyatakan Termohon
m
ub
tidak pernah berani untuk menyampaikan posisi saldo dalam rekening a quo,
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk setiap bulan apalagi setiap tahunnya (jumlah keseluruhan dana yang
a
masuk ke rekening a quo), selanjutnya terlepas dari replik tersebut Termohon
si
mengajukan gugatan cerai terhadap Pemohon di Pengadilan Agama Kota
Madiun dengan Nomor Perkara 0026/Pdt.G/2016/PA.Mn., tanggal 15 Januari
ne
ng
2016 (bukti P-3), kemuPaman Saksi Pemohon mengajukan permohonan
pemblokiran rekening Termohon tanggal 21 Januari 2016 (bukti P-6b), jawaban
do
gu
penolakan atas pemblokiran tersebut dari Turut Termohon tanggal 12 Februari
2016 (bukti P-6c), sementara Termohon tidak membantah berkaitan dengan
replik Pemohon tersebut, maka menurut Majelis tanpa mendalami polemik
In
A
antara Pemohon dengan Termohon mengenai penggunaan dana dalam
rekening a quo tetapi dari uraian tersebut telah cukup alasan bagi majelis untuk
ah
lik
menyatakan sita yang diletakkan terhadap harta bersama berupa pemblokiran
terhadap rekening a quo adalah sah dan berharga;
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Termohon yang menyatakan
am
ub
tidak benar sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I. No. 1327,
Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² di atasnya berdiri bangunan 2
ep
lantai dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati yang terletak di
k
Kota Madiun merupakan harta bersama, tetapi yang benar adalah tanah
ah
tersebut merupakan harta bawaan Termohon yang dibeli sebelum menikah

R
si
dengan Pemohon;
Menimbang, Bahwa Pemohon mendalilkan tanah tersebut diatas, dibeli
ne
ng
dari Drs. Slamet Martowidjojo pada tanggal 11 Juni 2007 dengan harga ± Rp
300.000.000,00 mempergunakan uang Pemohon yang saat pembelian
tersebut, karena akan menikah Pemohon tidak mempermasalahkan untuk
do
gu
sertipikat diatasnamakan Termohon oleh karena Pemohon sangat percaya

kepada Termohon, Pemohon mengajukan alat bukti berupa P-7a (SHM atas
In
nama Termohon), P-7b (SPPT Pajak Bumi Bangunan dan Surat Setoran Pajak
A
DaerahTahun 2016 atas nama Drs. Slamet Martowidjojo) ;

Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menikah tanggal 25
ah
lik
Desember 2007 (bukti P-2 berupa Duplikat Buku Nikah), sementara tanah
tersebut dimiliki oleh Termohon (bukti P-7a, T-9, kedua alat bukti tersebut
m
ub
berupa Buku Tanah Hak Milik Nomor 1327 atas nama Termohon), majelis
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempertimbangkan alat bukti P-2, P-7a, T-9, ketiganya merupakan Akta
a
Otentik sebagaimana Pasal 1870 KUH Perdata yang memiliki kekuatan
si
pembuktian yang sempurna dan mengikat sehingga jika dihubungkan dengan
dalil Pemohon dan bantahan Termohon ditemukan fakta bahwa antara
ne
ng
Pemohon dengan Termohon menikah secara sah pada tanggal 25 Desember
2007, padahal sejak tanggal 11 Juni 2007 sebidang tanah SHM No. 1327,
do
gu
Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² yang terletak di Kota Madiun
terbukti sebagai milik Termohon, lebih dahulu dimiliki sebelum pernikahan
antara Pemohon dengan Termohon, berdasarkan fakta tersebut maka tanah
In
A
tersebut harus dinyatakan sebagai harta bawaan Termohon dan bukan harta
bersama untuk selanjutnya sita yang diletakkan di atasnya harus dinyatakan
ah
lik
tidak sah dan tidak berharga;
Menimbang, bahwa terhadap bangunan 2 lantai dengan pagar relief batu
dan tutup pagar dari kayu jati yang terletak di Kota Madiun yang berdiri di atas
am
ub
tanah tersebut telah terbukti sebagai harta bersama karena dibangun setelah
Pemohon dan Termohon menikah (bukti P-7c dan P-7d) sehingga harus
ep
dinyatakan sita yang diletakkan di atasnya bernilai sah dan berharga;
k
Menimbang, bahwa terhadap bantahan Termohon yang menyatakan

ah
tidak benar Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat hak milik (SHM)
R
si
No. 2620 atas nama pemegang hak Orang tua TERMOHON Idengan luas 72
M2 yang terletak di Kota Surabaya merupakan harta bersama, tetapi yang
ne
ng
benar adalah obyek tersebut merupakan milik sah ayah kandung Termohon
bernama Orang Tua TERMOHON I, Pemohon dalam dupliknya mendalilkan
bahwa untuk sebidang tanah dan bangunan atas nama pemegang hak
do
gu
Orang tua TERMOHON Itersebut patut diletakkan sita oleh karena patut
diduga keras sebagai hasil dari tindakan Termohon yang menyembunyikan
In
atau mengalihkan sebagian keuangan keluarga tanpa seizin dan
A
sepengetahuan dari Pemohon;

Menimbang, bahwa Termohon untuk menguatkan bantahannya telah
ah
lik
mengajukan bukti T.10 (Sertifikat Hak Milik Nomor 2620 atas nama Orang tua
TERMOHON I, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota
m
ub
Surabaya, tanggal 02 Juli 2009), bukti T.10 merupakan Akta Otentik

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana Pasal 1870 KUH Perdata yang memiliki kekuatan pembuktian
a
yang sempurna dan mengikat sehingga, sedangkan dalil Pemohon berkaitan
si
dengan obyek tersebut tidak didukung oleh bukti yang sebanding dengan bukti
T.10;
ne
ng
Menimbang, bahwa jika dihubungkan dengan dalil Pemohon dan
bantahan Termohon ditemukan fakta bahwa Sebidang tanah dan bangunan
do
gu
dengan Sertifikat hak milik (SHM) No. 2620 atas nama pemegang hak Orang
tua TERMOHON I dengan luas 72 M2 yang terletak di Kota Surabaya bukan
harta bersama tetapi merupakan milik pihak ketiga yaitu Orang tua
In
A
TERMOHON I(ayah kandung Termohon), sehingga sita yang diletakkan di atas
obyek tersebut harus dinyatakan tidak sah dan tidak berharga;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon, jawaban
Termohon, keterangan Turut Termohon, bukti-bukti yang diajukan oleh
Pemohon, bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon putusan sela tentang
am
ub
peletakan sita, pemeriksaan setempat telah ditemukan fakta sebagai berikut:
1. Telah diletakkan Sita atas harta bersama Pemohon ( PEMOHON) dengan
ep
Termohon (TERMOHON I), sebagaimana diuraikan dibawah ini sebagai
k
berikut :
ah

R
si
b. Bangunan 2 lantai dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati
ne
ng
yang terletak di Kota Madiun;

c. Saham di PT. Shafira Gemilang Group beralamat di Kota Madiun atas
nama TERMOHON I sejumlah 300 saham dengan nilai seluruhnya Rp.
do
gu
300.000.000,00,-;
4. Sita atas harta tersebut di atas adalah sah dan berharga
In
A
Menimbang, bahwa Sita atas harta selain yaitu sebidang tanah SHM
tercatat atas nama TERMOHON I. No. 1327 Gambar Ukur 476/1996 dengan
ah
lik
luas 350 M² di atasnya berdiri bangunan 2 lantai dengan pagar relief batu dan
tutup pagar dari kayu jati yang terletak di Kota Madiun dan Sebidang tanah dan
bangunan dengan Sertifikat hak milik (SHM) No. 2620 atas nama pemegang
m
ub
hak Orang tua TERMOHON I dengan luas 72 M2 yang terletak di c tidak

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terbukti sebagai harta bersama antara Pemohon dengan Termohon dan
a
selanjutnya harus Paman Saksigkat dari obyek tersebut sebagaimana pasal
si
226 ayat (7) HIR;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ne
ng
atas, sebagian permohonan Pemohon a quo telah beralasan dan tidak
melawan hukum, oleh karenanya permohonan Pemohon dapat dikabulkan
do
gu
sebagian dan ditolak untuk selebihnya;
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 181 ayat (1) HIR, biaya perkara
dibebankan kepada Pemohon dan Termohon secara tanggung renteng;
In
A
Menimbang, bahwa hal ihwal yang tercantum di dalam berita acara
persidangan perkara ini Paman Saksiggap telah di pertimbangkan dalam
ah
lik
putusan ini;
Mengingat segala ketentuan perundang-undangan yang berlaku dan
Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;
am
ub
MENGADILI
Dalam Eksepsi
ep
k
- Menolak eksepsi Termohon;

ah
Dalam Pokok Perkara

R
si
1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian;
2. Menetapkan, telah diletakkan Sita atas harta bersama Pemohon (
ne
ng
PEMOHON) dengan Termohon (TERMOHON I), sebagaimana diuraikan

dibawah ini sebagai berikut :
do
gu

b. Bangunan 2 lantai dengan pagar relief batu dan tutup pagar dari kayu jati
yang terletak di Kota Madiun;
In
A
c. Saham di PT. Shafira Gemilang Group beralamat di Kota Madiun atas

nama TERMOHON I sejumlah 300 saham dengan nilai seluruhnya Rp.
ah
lik
300.000.000,00,- (tiga ratus juta rupiah);

3. Menyatakan Sita atas harta bersama tersebut pada poin 2 adalah sah dan
m
ub
berharga.
4. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga Sita terhadap objek berupa:
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Sebidang tanah SHM tercatat atas nama TERMOHON I. No. 1327
a
Gambar Ukur 476/1996 dengan luas 350 M² yang terletak di Kota
si
Madiun;
b. Sebidang tanah dan bangunan. Dengan Sertifikat hak milik (SHM) No.
ne
ng
2620 atas nama pemegang hak Orang tua TERMOHON I dengan luas
72 M2 yang terletak di Kota Surabaya;
do
gu
5. Memerintahkan untuk mengangkat sita terhadap obyek sebagaimana
tersebut dalam point 4 di atas;
6. Menolak permohonan Pemohon untuk selebihnya;
In
A
7. Membebankan kepada Pemohon dan Termohon untuk membayar biaya
perkara secara tanggung renteng yang hingga kini sejumlah Rp. 9.706.000,-
ah
lik
(sembilan juta tujuh ratus enam ribu rupiah);-
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Agama Kota Madiun pada hari Selasa tanggal 7 Februari 2017
Masehi bertepatan dengan tanggal 10 Jumadil Awal 1438 Hijriyah, oleh M. Amir
Syarifuddin, S.HI., sebagai Ketua Majelis, Abdul Halim, SHI., dan Hj. Izzatun
ep
k
Tiyas Rohmatin, S.HI., S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,

diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
ah
Majelis dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Drs.
R
si
Mashudi sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan
Kuasa Termohon diluar hadirnya Turut Termohon;
ne
ng
Hakim Ketua,
do
gu
ttd
M. Amir Syarifuddin, SHI.
In
A
Hakim Anggota, Hakim Anggota,

ah
lik
ttd ttd
m
ub
Abdul Halim, SHI. Hj. Izzatun Tiyas Rohmatin, S.HI., S.H

ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti
si
ttd
ne
ng
Drs. Mashudi
do
gu
Rincian Biaya Perkara:
Pendaftaran
Biaya Proses
: Rp.
: Rp.
30.000,-
50.000,-
In
Panggilan : Rp. 960.000,-
A
Biaya Sita : Rp. 6.405.000,-
Pemeriksaan Setempat : Rp. 2.250.000,-
Redaksi : Rp. 5.000,-
ah
lik
Meterai : Rp. 6.000,-
Jumlah : Rp. 9.706.000,-
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka

ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 0092 PDT.G 2016 Pa - MN 20221215105903

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 0092 PDT.G 2016 Pa - MN 20221215105903

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Agama Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara-

Maret 2016, sebagai “Pemohon”

TERMOHON I, Lahir di Magetan 28 Pebruari 1978, Agama Islam, Pekerjaan

Advokat/Penasihat Hukum beralamat di Kota Madiun, berdasarkan

Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiun di bawah register

Cabang Utama Madiun PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk,

Hal 1 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

Pemohon Sita sebagai suami dari Termohon Sita dapat mengajukan

Pengadilan Agama terhadap harta bersama, meskipun tanpa adanya

perbuatan yang merugikan dan membahayakan harta bersama seperti

- Bahwa berdasarkan Pendapat Yahya Harahap dalam bukunya yang

halaman 374, yang menyatakan bahwa “Memperhatikan Pasal 186

Hal 2 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

Dengan demikian berdasarkan landasan yuridis diatas, maka permohonan

Kabupaten Magetan, dengan register Akta Nikah ;

2. Bahwa Termohon Sita sebagai istri telah mengajukan gugatan cerai

permohonan ini diajukan masih dalam proses di pengadilan agama;

Termohon Sita dengan jalan mentransfer penghasilan Pemohon Sita ke

4. Bahwa berdasarkan ketuntuan hukum berikut :

Hal 3 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

5. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut diatas, penghasilan

Pemohon Sita a quo yang telah ditransfer ke rekening Termohon Sita

Pemohon Sita dengan Termohon Sita, kemuPaman Saksi menurut

6. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2016 Pemohon Sita telah mengajukan

Sita agar uang yang telah dipercayakan kepada Termohon tidak

dialihkan secara melawan hukum sehingga dapat merugikan hak

Hal 4 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

TERMOHON I dan memerintahkan kepada Turut Termohon Sita

melakukan pemblokiran terhadap rekening a quo sampai dengan adanya

diatas, Pemohon Sita memohon kepada Ketua Pengadilan Agama kota

amarnya sebagai berikut :

Memerintahkan Turut Termohon Sita untuk menyampaikan secara resmi

Hal 5 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

Pemohon Sita terhadap rekening Termohon Sita atas nama

TERMOHON I, yang ada di Turut Termohon Sita adalah sah dan

rekening Termohon Sita atas nama TERMOHON I, sampai dengan

7. Menghukum Turut Termohon Sita untuk tunduk dan patuh terhadap

para pihak, namun tidak berhasil;

Hal 6 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

pasal 190 KUH Perdata jo 823 RV

Berdasarkan landasan dan alasan yuridis tersebut di atas maka Termohon

Dalam Pokok Perkara

1. Bahwa Termohon Sita menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil

tegas dan nyata kebenarannya.

Kantor Urusan Agama Kabupaten Magetan sebagaimana sesuai dengan

Hal 7 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

Pemohon Sita. Demikian pula harta bergerak meliputi mobil Mercedes,

keuangan yang ditransfer oleh Pemohon Sita untuk kepentingan rumah

5. Bahwa Benar Pemohon Sita mentransfer penghasilan yang diperoleh

tersebut dipergunakan untuk kepentingan keluarga yang meliputi: uang

berdua baik Pemohon Sita sebagai suami maupun Termohon Sita

Hal 8 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

dengan dalil apapun dengan mudah mendapatkan informasi dari bank

yang bersangkutan. Hal ini sebagaimana dimaksudkan dalam:

bahwa Rahasia Bank adalah segala sesuatu yang dengan keterangan

merahasiakan keterangan mengenai nasabah penyimpan dan

Pengecualian terhadap kewajiban rahasia bank ini adalah:

permintaan Menteri Keuangan berwenang mengeluarkan perintah

memperlihatkan bukti-bukti tertulis serta surat-surat mengenai

Hal 9 dari 110 hal Put No 0092/Pdt.G/2016/PA.Mn

3) Untuk kepentingan peradilan dalam perkara pidana, pimpinan