am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 445 PK/Pdt/2015

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG

memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan

do
gu sebagai berikut dalam perkara:
Doktorandus ALEXIUS PURBA, bertempat tinggal di Jalan

In
Mesjid Taufiq Nomor 89 Kelurahan Tegal Rejo, Medan
A
Perjuangan, Kota Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada
MHD. Wirdana Purba, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat,
ah

lik
berkantor di Jalan Amaliun Nomor 33-E, Medan, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2014;
am

ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/
Tergugat I/Pembanding I;
melawan
ep
k

EDWARD HUTAGALUNG (almarhum), dilanjutkan oleh isterinya

ah

yaitu Ny. SONTI MUAL TAMBUNAN, bertempat tinggal di Jalan

R

si
Mesjid Taufiq Gang Syukur Nomor 18, Kelurahan Tanjung Rejo,
Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan, dalam hal ini

ne
ng

memberikan kuasa kepada H. Sundjono PS, S.H., Advokat,

berkantor di Jalan Siyaraidin Nomor 10 Ragunan, Pasar Minggu,

do
Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16
gu

September 2014;
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/
In
A

Penggugat/Terbanding;
dan
ah

lik

ERWIN WAHYU PURWANTO, Notaris/PPAT, berkantor di

Komplek Tasbi Blok I Blok TT Nomor 65, Medan;
m

Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi

ub

II/Tergugat II/Pembanding II;

ka

Mahkamah Agung tersebut;

ep

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Pemohon
ah

Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding I telah

es

mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah

M

ng

Agung Nomor 2873 K/Pdt/2011 tanggal 29 Juni 2012 yang telah berkekuatan
on
gu

Hal. 1 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu

si
Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding dengan posita gugatan sebagai
berikut:

ne
ng
1. Bahwa pada tanggal 20 Mei 2004 Tuan Yoppy Yohannes Tambunan
sebagai ahli waris dari Tuan Doktorandus Maratimbo Tambunan sebagai
pewaris, dan sebagai pemilik tanah a quo, memberikan kuasa kepada

do
gu Penggugat dan Tuan Kartim, laki-laki, menikah bertempat tinggal di Jalan
Mesjid Taufiq, Kelurahan Tegal Rejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota

In
A
Medan, Provinsi Sumatera Utara, untuk menawarkan/menjualkan tanah a
quo dengan ketentuan harga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per
ah

lik
meter untuk bagian depan dan Rp275.000,00 (dua ratus tujuh puluh lima
ribu rupiah) per meter untuk bagian belakang. Surat Kuasa terlampir (bukti
P-01);
am

ub
2. Bahwa pada tanggal 22 Juli 2004 Penggugat bersama Tergugat I sepakat
untuk sama-sama membeli tanah a quo dengan perincian sebagai berikut:
ep
a. Tergugat I membeli bagian depan seluas 360 m 2 dengan harga
k

Rp300.000,00 per meter persegi dengan nilai Rp108.000.000,00

ah

(seratus delapan juta rupiah) dan bagian belakang seluas 698,18 m2

R

si
dengan harga Rp275.000,00 per meter persegi senilai
Rp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta rupiah), sehingga

ne
ng

total senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) harga tersebut

telah dibayar oleh Tergugat I;

do
gu

b. Penggugat membeli tanah a quo selebihnya yaitu seluas kurang lebih

296,82 m2, nilai harga tanah tersebut juga telah Penggugat lunasi;
Pengalihan hak atas tanah a quo secara tegas telah dinyatakan dalam Akta
In
A

Pernyataan Nomor 25 tertanggal 7 April 2009 dibuat oleh Tuan Yoppy

Yohannes Tambunan di hadapan Siti Rayhana, Sarjana Hukum, Candidat
ah

lik

Notaris, Notaris Pengganti dari Bandoro Raden Ayu Mahyastuti Notonagoro,

Sarjana Hukum, di Jakarta, foto copy Akta Pernyataan terlampir (bukti
m

ub

P-02);
3. Bahwa dalam Akta Pernyataan tersebut secara tegas juga dinyatakan
ka

bahwa Sertifikat hak atas tanah a quo akan dipecah menjadi milik Tergugat I
ep

dan Penggugat (bukti P-2);

ah

4. Pengalihan hak atas tanah a quo kepada Tergugat I dan Penggugat juga
R

dinyatakan dalam Surat Pernyataan, akta di bawah tangan yang dibuat oleh
es

Tuan Yoppy Yohannes Tambunan pada tanggal 10 Januari 2005, foto copy
M

ng

Surat Pernyataan terlampir (bukti P-3);

on
gu

Hal. 2 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Bahwa berdasarkan itikad baik mengingat Tergugat I dan Penggugat adalah

si
sama-sama Pegawai Negeri Sipil pada Dinas Sosial Provinsi Sumatera
Utara, maka Penggugat sepakat untuk mewakilkan pengurusan

ne
ng
pemindahan hak atas tanah a quo kepada Tergugat I dengan catatan
bahwa setelah Akta Jual Beli dibuat di hadapan Tergugat II, maka Tergugat
I dan Tergugat II akan memecahkan Sertifikat hak atas tanah a quo menjadi

do
gu Sertifikat hak atas tanah atas nama Tergugat I dan Sertifikat hak atas tanah
atas nama Penggugat;

In
A
6. Bahwa pada tanggal 8 Oktober 2004 Tergugat II, telah menyetujui untuk
mengurus segala kepentingan Penggugat dan Tergugat I dalam pengalihan
ah

lik
hak atas tanah a quo dan menerbitkan kuitansi penerimaan uang untuk
pembayaran balik nama kepada ahli waris Tuan Yoppy Yohannes
Tambunan, biaya pemecahan Sertifikat Hak atas tanah atas nama
am

ub
Penggugat dan Tergugat I, serta biaya legalisasi Sertifikat hak atas tanah
Nomor 132 a quo, pembayaran tersebut dilakukan oleh Penggugat sebesar
ep
Rp3.400.000,00 (tiga juta empat ratus ribu rupiah), foto copy kuitansi
k

terlampir (bukti P-04);

ah

7. Bahwa setelah kurang lebih 10 (sepuluh) bulan penantian, Penggugat

R

si
kembali menanyakan tentang status proses pengalihan hak dan pemecahan
Sertifikat tersebut, akan tetapi Tergugat II menyatakan bahwa masih ada

ne
ng

kekurangan biaya, oleh karena itu Penggugat kembali membayar

kekurangan biaya sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kepada

do
gu

Tergugat II, foto copy kuitansi terlampir (bukti P-05);

8. Setelah beberapa bulan Penggugat kembali menyatakan status pengalihan
hak atas tanah a quo kepada Tergugat I dan kepada Tergugat II, akan tetapi
In
A

tidak mendapatkan respons serta jawaban yang adekuat/memadai dan ada

kesan untuk menghindarkan diri dari pokok masalah;
ah

lik

9. Bahwa secara mengejutkan Penggugat mendapatkan foto copy Sertifikat

hak atas tanah a quo telah dibalik-nama atas nama Tergugat I yang seluruh
m

ub

proses tersebut dilakukan oleh Tergugat II sebagai Notaris/PPAT, foto copy

berhasil diperoleh oleh Penggugat di Kantor Kelurahan Tegal Rejo. Asli
ka

Sertifikat hak atas tanah Nomor 132 ada pada Tergugat I dan Minuta Akta
ep

Jual Beli tanah a quo ada pada Repertorium Tergugat II, foto copy terlampir
ah

(bukti P-06, tanpa asli);

R

10. Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat I
es

dan Tergugat II, dengan ini Penggugat juga memohon kepada Majelis
M

ng

on
gu

Hal. 3 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Hakim untuk meletakkan sita jaminan terhadap harta kekayaan Tergugat I

si
demi terjaminnya hak hukum Penggugat;
11. Bahwa dengan demikian Tergugat II juga wajib membuka Minuta Akta Jual

ne
ng
Beli di hadapan Majelis Hakim demi kebenaran dalam perkara ini, dan
berdasarkan Pasal 84 Undang-Undang Notaris Nomor 30 Tahun 2004
tentang Jabatan Notaris, maka Notaris wajib memberikan ganti rugi apabila

do
gu dalam pembuatan aktanya menimbulkan kerugian pada pihak yang
dirugikan;

In
A
12. Bahwa tidak tertutup kemungkinan perkara perdata ini juga akan berdampak
kepada perkara pidana dimana perlu, apabila penyelesaian tidak adekuat;
ah

lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:
Primair:
am

ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan sah Akta Pernyataan Nomor 25 tertanggal 7 April 2009, yang
ep
dibuat oleh Siti Rayhana, Notaris Pengganti dari Bandoro Raden Ayu
k

Mahyastuti Notonagoro, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;

ah

3. Menyatakan sah perjanjian lisan antara Penggugat dan Tergugat I dalam

R

si
pengalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Nomor 132 a quo;
4. Menghukum Tergugat I karena telah melakukan wanprestasi terhadap

ne
ng

Perjanjian lisan atas pengalihan hak atas tanah a quo;

5. Menyatakan batal demi hukum/nietig terhadap Akta Jual Beli hak atas tanah

do
gu

a quo pada butir 6 berkaitan dengan tanah perkara tersebut yang dibuat
oleh Tergugat II;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan koreksi kembali
In
A

terhadap pengalihan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132 a quo, agar tanah
seluas 296,82 m2 dibuatkan Sertifikat hak atas tanah (hak milik) atas nama
ah

lik

Penggugat, pada Kantor Pertanahan Kota Medan dengan segala beban

biaya pada Tergugat II;
m

ub

7. Menghukum Tergugat II untuk membuka Minuta Akta/protokol Repertorium

PPAT di dalam sidang perkara demi terungkapnya kebenaran, yaitu Akta
ka

Jual Beli hak atas tanah a quo;

ep

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

ah

membayar ganti rugi immateriil kepada Penggugat sebesar

R

Rp20.000.000,00 sebagai ganti atas biaya/ongkos karena perkara ini;

es

9. Menghukum Tergugat I, Tergugat II untuk membayar biaya perkara ini;

M

ng

Dan apabila Pengadilan Negeri/Majelis Hakim berpendapat lain;

on
gu

Hal. 4 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Subsidair:

si
Dan memohon kepada Majelis Hakim untuk memeriksa, mengadili dan
memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:

do
gu 1. Tentang pihak-pihak dalam perkara tidak lengkap;
- Bahwa Penggugat merumuskan gugatannya, pengalihan hak-hak atas

In
A
tanah a quo kepada Penggugat, didasarkan Surat Pernyataan Akta di
bawah tangan tanggal 10 Januari 2005 oleh Yoppy Yohannes
ah

lik
Tambunan dan berdasarkan Akta Pernyataan Nomor 25 tanggal 7 April
2009 yang dibuat oleh Yoppy Yohannes Tambunan di hadapan Siti
Rayhana, Notaris pengganti di Jakarta;
am

ub
- Bahwa oleh karena dari Akta Pernyataan tersebut sehingga
menimbulkan hak bagi Penggugat, maka telah sepatutnya pemberi hak
ep
tersebut turut sebagai pihak dalam perkara ini, sebab adalah
k

kewajibannya pemberi hak tersebut mempertanggungjawabkan

ah

pernyataannya tersebut kepada Penggugat;

R

si
- Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan Yoppy
Yohannes Tambunan yang pemberi hak tersebut sebagai pihak dalam

ne
ng

perkara ini, maka pihak-pihak dalam perkara ini tidak jelas, maka patut
gugatannya dinyatakan tidak dapat diterima;

do
gu

2. Tentang objek gugatan kabur dan atau tidak jelas:

- Bahwa baik dalam dalil maupun dalam petitum gugatan Penggugat,
Penggugat menuntut agar Akta Jual Beli hak atas tanah a quo yang
In
A

dibuat oleh Tergugat II, batal demi hukum;

- Bahwa Tergugat II tidak pernah membuat Akta Jual Beli mengenai
ah

lik

tanah a quo;
- Bahwa Penggugat tidak menyebutkan secara tegas dan jelas Akta Jual
m

ub

Beli nomor dan tanggal berapa yang dimohonkan dinyatakan batal demi
hukum tersebut. Karena tidak disebutkan secara tegas dan jelas apa
ka

yang dimohonkan dibatalkan, maka patut gugatan Penggugat

ep

dinyatakan kabur dan oleh karenanya gugatan Penggugat dinyatakan

ah

tidak dapat diterima;

R

3. Tentang dalil gugatan tidak sepadan dengan petitum gugatan;

es
M

ng

on
gu

Hal. 5 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa dalam petitum gugatan, Penggugat menuntut agar dinyatakan

si
sah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I dalam
pengalihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 132 a quo;

ne
ng
- Dalam posita gugatan, Penggugat sama sekali tidak ada mendalilkan
mengenai Perjanjian lisan tersebut;
- Karena petitum tidak didasarkan kepada posita gugatan, maka nyata

do
gu posita tidak sejajar dengan petitum gugatan, maka gugatan Penggugat
patut dinyatakan tidak dapat diterima;

In
A
Dalam Rekonvensi:
1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam Konvensi, merupakan bagian
ah

lik
yang tidak terpisah dalam Rekonvensi ini, karena itu mohon dianggap telah
diulangi;
2. Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi memiliki sebidang tanah Hak Milik
am

ub
Nomor 132 seluas 1.355 m2, terletak dalam Kota Medan, Kecamatan Medan
Perjuangan, Kelurahan Tegal Rejo, setempat dikenal Jalan Mesjid Taufiq
ep
Nomor 89 Medan, sebagaimana ternyata dalam Sertifikat Tanda Bukti Hak
k

Milik Nomor 132;

ah

3. Bahwa pada sekitar bulan Februari 2006, Tergugat dalam Rekonvensi/

R

si
Penggugat dalam Konvensi dengan tanpa hak dan secara melawan hukum
dan tanpa seijin Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi,

ne
ng

telah menguasai dan atau menggarap sebagian dari tanah yang dimiliki
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dalam Sertifikat

do
gu

Hak Milik Nomor 132 tersebut, yakni seluas lebih kurang 391,63 m2, yang
batas-batasnya sebelah Timur berbatas dengan tanah Kartim, panjangnya
lebih kurang 15,3 meter, sebelah Barat dengan tanah Edward Hutagalung
In
A

panjangnya lebih kurang 13,53 meter, sebelah Utara berbatas dengan tanah
Edward Hutagalung lebarnya lebih kurang 32,3 meter, sebelah Selatan
ah

lik

berbatasan dengan tanah Drs. Alexius Purba, lebarnya lebih kurang 11,75
meter;
m

ub

4. Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi, telah

berulang-ulang mengingatkan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat
ka

dalam Konvensi agar mengosongkan dan atau menyerahkan tanah yang

ep

digarap/dikuasai Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi

ah

tersebut kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi,

R

akan tetapi Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tidak

es

mengindahkannya bahkan mengklaim dirinya sebagai pemilik serta

M

ng

melakukan pemagaran atas tanah tersebut;

on
gu

Hal. 6 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Karena itu, setiap bulannya Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam

si
Konvensi menderita kerugian tidak kurang dari Rp200.000,00 (dua ratus ribu
rupiah), sebab Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi,

ne
ng
tidak dapat menikmati hasil tanah tersebut, terhitung sejak bulan Februari
2006, hingga perkara ini berkekuatan hukum tetap dan dilaksanakan
sebagaimana mestinya;

do
gu 5. Bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dalam dalil
gugatannya menyatakan, karena sesama satu kantor pada Dinas Sosial

In
A
Provinsi Sumatera Utara, telah mewakilkan kepada Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi pengurusan pemindahan hak atas
ah

lik
tanah a quo serta memecah Sertifikat hak atas tanah a quo menjadi atas
nama Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi dan atas
nama Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan
am

ub
menyatakan pula agar Perjanjian lisan antara Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi dengan Penggugat dalam
ep
Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi, dinyatakan sah, padahal semuanya
k

itu hanyalah merupakan isapan jempol belaka;

ah

Karena pernyataan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi

R

si
tersebut, mengakibatkan teman sekantor Penggugat dalam Rekonvensi/
Tergugat I dalam Konvensi, berprasangka buruk terhadap Penggugat dalam

ne
ng

Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi, karena itu nama baik dan pribadi

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi menjadi buruk

do
gu

dan tercemar;
Karena nama baik dan pribadi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I
dalam Konvensi telah tercemar dan buruk di hadapan sesama Pegawai
In
A

Negeri pada Dinas Sosial Provinsi Sumatera Utara dan tengah-tengah

masyarakat, adalah akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/
ah

lik

Penggugat dalam Konvensi, maka Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I

dalam Konvensi dirugikan secara moral dan kerugian itu patut dinilai
m

ub

Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);

6. Bahwa agar tuntutan ganti rugi karena tercemarnya nama baik Penggugat
ka

dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi maupun ganti rugi karena

ep

Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi tidak dapat

ah

menikmati hasil atas tanah yang dikuasai dan atau digarap Tergugat dalam
R

Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tidak menjadi nihil, maka patut dan

es

beralasan, agar kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili

M

ng

perkara ini, berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas

on
gu

Hal. 7 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
harta benda bergerak maupun tidak bergerak milik Tergugat dalam

si
Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, terutama atas 1 (satu) unit
bangunan rumah tempat tinggal permanen, berikut tanah pertapakannya,

ne
ng
yang terletak di Jalan Mesjid Taufiq Gang Syukur Nomor 18, Kelurahan
Tegal Rejo, Kecamatan Medan Perjuangan, Kota Medan;
7. Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi, sangat-

do
gu sangat khawatir akan itikad buruk Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat
dalam Konvensi, yakni mengalihkan tanah tersebut kepada pihak lain,

In
A
sehingga menyulitkan bagi pengadilan untuk melaksanakan putusan dalam
perkara ini serta menyulitkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I
ah

lik
dalam Konvensi untuk menguasai/mengerjakan tanah tersebut di kemudian
hari;
Karena itu, mohon pula agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
am

ub
berkenan meletakkan sita jaminan/penjagaan atas tanah terperkara
tersebut;
ep
8. Bahwa perkara ini didasarkan kepada bukti-bukti yang kebenarannya tidak
k

akan dibantah oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam

ah

Konvensi, maka patut dan beralasan putusan dalam perkara ini dapat
R

si
dijalankan dengan serta merta, kendatipun diajukan banding, verzet maupun
kasasi;

ne
ng

9. Bahwa agar Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tidak

ingkar untuk memenuhi putusan dalam perkara, kiranya cukup beralasan

do
gu

agar Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
rupiah) setiap hari lalai Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam
In
A

Konvensi untuk memenuhi putusan dalam perkara ini;

10. Bahwa oleh karena Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
ah

lik

di pihak yang kalah, maka patut membayar ongkos-ongkos dalam perkara

ini;
m

ub

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi

mohon kepada Pengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sebagai
ka

berikut:
ep

- Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam

ah

Konvensi seluruhnya;
R

- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dan sita penjagaan yang telah
es

dilaksanakan dalam perkara ini;

M

ng

on
gu

Hal. 8 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Menyatakan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam

si
Konvensi menguasai dan atau menggarap tanah Penggugat dalam
Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi tanpa hak, seluas kurang lebih

ne
ng
391,63 m2 yang terletak dalam Kota Medan, Kecamatan Medan Perjuangan,
Kelurahan Tegal Rejo, setempat dikenal Jalan Mesjid Taufiq Nomor 89
Medan adalah perbuatan melawan hukum;

do
gu - Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi agar
mengosongkan tanah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam

In
A
Konvensi seluas 391,63 m2 yang terletak dalam Kota Medan, Kecamatan
Medan Perjuangan, Kelurahan Tegal Rejo, setempat dikenal Jalan Mesjid
ah

lik
Taufiq Nomor 89 Medan maupun orang lain yang memperoleh hak dari
Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dan
menyerahkannya kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam
am

ub
Konvensi dalam keadaan kosong dan tanpa suatu beban;
- Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
ep
membayar ganti rugi kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam
k

Konvensi, berupa hasil tanah yang sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu
ah

rupiah) setiap bulan, terhitung sejak bulan Pebruari 2006, hingga perkara ini
R

si
mendapat putusan yang berkekuatan hukum tetap dan dibayar lunas
dengan seketika;

ne
ng

- Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi lagi

untuk membayar kerugian moril yang diderita Penggugat dalam

do
gu

Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi patut dapat dinilai sebesar

Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);
- Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi
In
A

membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp50.000,00 (lima puluh ribu

rupiah) setiap hari lalai Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam
ah

lik

Konvensi memenuhi putusan dalam perkara ini;

- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayar ongkos-
m

ub

ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telah
ka

memberikan Putusan Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 28 Juli 2010

ep

dengan amar sebagai berikut:

ah

Dalam Konvensi:
R

Dalam Eksepsi:
es

- Menolak Eksepsi Tergugat I seluruhnya;

M

ng

Dalam Pokok Perkara:

on
gu

Hal. 9 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

si
2. Menyatakan sah Akta Pernyataan Nomor 25 tertanggal 7 April 2009 yang
dibuat oleh Siti Rayhana Notaris Pengganti dari Bandoro Raden Ayu

ne
ng
Mahyastuti Notonagoro, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;
3. Menyatakan sah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I
dalam pengalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 132;

do
gu 4. Menyatakan Tergugat I telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjian
lisan atas pengalihan hak atas tanah sengketa;

In
A
5. Menyatakan batal demi hukum Akta Jual-Beli Nomor 187/2005 atas tanah
sengketa yang dibuat oleh Tergugat II;
ah

lik
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pemecahan
pengalihan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132, seluas 296,82 m dibuatkan
Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat pada Kantor Pertanahan Kota
am

ub
Medan dengan biaya Tergugat I;
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
ep
Dalam Rekonvensi:
k

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk

ah

seluruhnya;
R

si
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
- Menghukum Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar

ne
ng

biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp741.000,00 (tujuh
ratus empat puluh satu ribu rupiah);

do
gu

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor

108/Pdt/2011/PT.Mdn tanggal 3 Mei 2011 adalah sebagai berikut:
1. Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat I
In
A

Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 28 Juli 2010
ah

lik

Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Mdn yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI:
m

ub

Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
ka

- Menolak Eksepsi Pembanding/Tergugat I Konvensi/Penggugat Rekonvensi

ep

untuk seluruhnya;
ah

Dalam Pokok Perkara:

R

- Menolak gugatan Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi

es

untuk seluruhnya;
M

ng

Dalam Rekonvensi:
on
gu

Hal. 10 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Mengabulkan gugatan Pembanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat I

si
Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan perbuatan Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat

ne
ng
Konvensi menguasai dan atau menggarap tanah milik Pembanding/
Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi seluas kurang lebih 391,63
m2 yang terletak dalam Kota Medan, Kecamatan Medan Perjuangan,

do
gu Kelurahan Tegal Rejo, setempat dikenal Jalan Mesjid Taufiq Nomor 89
Medan adalah perbuatan melanggar hukum;

In
A
3. Menghukum Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk
ah

lik
mengosongkan dan sekaligus menyerahkan tanah perkara seluas
391,63 m2 yang terletak dalam Kota Medan, Kecamatan Medan
Perjuangan, Kelurahan Tegal Rejo, setempat dikenal Jalan Mesjid
am

ub
Taufiq Nomor 89 Medan tersebut di atas kepada pihak Pembanding/
Penggugat Rekonvensi /Tergugat I Konvensi;
ep
4. Menghukum Terbanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
k

untuk membayar uang paksa atau dwangsom kepada pihak

ah

Pembanding/Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sebesar

R

si
Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) setiap hari atas keterlambatan
pihak Terbanding/ Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak

ne
ng

melaksanakan isi putusan ini baik sebagian ataupun seluruhnya, baik

karena sengaja maupun karena lalai;

do
gu

5. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi/

Pembanding yang lain dan selebihnya;
Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi:
In
A

- Menghukum pihak Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/

Terbanding untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini
ah

lik

baik di peradilan tingkat pertama maupun di peradilan tingkat banding,

yang untuk di tingkat banding sebanyak Rp150.000,00 (seratus lima
m

ub

puluh ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2873
ka

K/Pdt/2011 tanggal 29 Juni 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
ep

adalah sebagai berikut:

ah

- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi EDWARD

R

HUTAGALUNG tersebut;
es
M

ng

on
gu

Hal. 11 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 108/PDT/2011/

si
PT.Mdn tanggal 3 Mei 2011 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri
Medan Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Mdn., tanggal 28 Juli 2010;

ne
ng
MENGADILI SENDIRI:
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi

do
gu - Menolak Eksepsi Tergugat I seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:

In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah Akta Pernyataan Nomor 25 tertanggal 7 April 2009
ah

lik
yang dibuat oleh Siti Rayhana Notaris Pengganti dari Bandoro Raden
Ayu Mahyastuti Notonagoro, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;
3. Menyatakan sah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat I
am

ub
dalam pengalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
132;
ep
4. Menyatakan Tergugat I telah melakukan wanprestasi terhadap
k

Perjanjian lisan atas pengalihan hak atas tanah sengketa;

ah

5. Menyatakan batal demi hukum Akta Jual-Beli Nomor 187/2005 atas

R

si
tanah sengketa yang dibuat oleh Tergugat II;
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pemecahan

ne
ng

pengalihan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132, seluas 296,82 m2

dibuatkan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat pada Kantor

do
gu

Pertanahan Kota Medan dengan biaya Tergugat I;

7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
In
A

- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk

seluruhnya;
ah

lik

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:

- Menghukum para Termohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar
m

ub

ongkos perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar

Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ka

Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2873

ep

K/Pdt/2011 tanggal 29 Juni 2012 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap
ah

tersebut, diberitahukan kepada Termohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding I

R

pada tanggal 20 Mei 2014 kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi

es

I/Tergugat I/Pembanding I dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

M

ng

Kuasa Khusus tanggal 15 Juni 2014 diajukan permohonan peninjauan kembali

on
gu

Hal. 12 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
pada tanggal 25 Juni 2014 sebagaimana ternyata dari Akta Peninjauan Kembali

si
Nomor 11/PK/PM/PDT/2014/PN.Mdn. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan

ne
ng
kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri tersebut pada tanggal 25 Juni 2014 itu juga;
Bahwa memori peninjauan kembali dari Termohon Kasasi/Tergugat I/

do
gu Terbanding I tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Penggugat/
Terbanding pada tanggal 15 September 2014;

In
A
Bahwa kemudian Pemohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan
tanggapan memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan
ah

lik
Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 19 September 2014;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
am

ub
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
ep
secara formal dapat diterima;
k

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon

ah

Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding I dalam memori

R

si
peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
I. Ditemukan novum berupa bukti surat yang bersifat menentukan pada waktu

ne
ng

perkara diperiksa tidak dapat ditemukan/putusan ini;

- Bahwa novum/bukti surat yang bersifat menentukan putusan ini berupa:

do
gu

1) “Kwitansi pinjaman sementara pengurusan tanah yang di Jalan

Mesjid Taufik Nomor 89 ke Jakarta” diserahkan oleh Drs. Alexius
Purba kepada Sdr. E. Hutagalung. Pada tanggal 16-04-2004 dengan
In
A

jumlah sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);

(Bukti PK I–1) copy terlampir;
ah

lik

2) “Kwitansi panjar tanah yang terletak di Jalan M. Taufik dengan

ukuran ± 1335 m2 menunggu kedatangan pemilik tanah baru
m

ub

dilunaskan” yang diserahkan Drs. Alexius Purba kepada Sdr. Kartim

pada tanggal 01-06-04 sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
ka

rupiah) yang disaksikan oleh Sdr. E Hutagalung; (Bukti PK I–2) copy

ep

terlampir;
ah

- Bahwa (Bukti PK I-1) dan (Bukti PK I-2) di atas merupakan bukti surat
R

yang sangat menentukan putusan a quo dan sekaligus menunjukan

es

kebenaran yuridis, atas perbuatan sengaja merekayasa suatu Peristiwa

M

ng

on
gu

Hal. 13 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
hukum agar gugatan yang dimajukan Termohon Peninjauan kembali

si
dapat dikabulkan;
- Bahwa fakta hukum Termohon Peninjauan Kembali merekayasa

ne
ng
keadaan pada saat (Bukti PK I-1) Termohon Peninjauan Kembali
menawarkan tanah atas nama Drs. Martimbo Tambunan yang beralamat
di Jalan Taufik Nomor 89 untuk selanjutnya disebut objek perkara;

do
gu - Bahwa terhadap penawaran yang diajukan Termohon Peninjauan
Kembali maka Pemohon Peninjauan Kembali berminat sehingga untuk

In
A
dapat dilakukan transaksi maka Termohon Peninjauan Kembali meminta
uang transport kepada Pemohon Peninjauan Kembali sebagaimana
ah

lik
(Bukti PK I-1), atas pertanggungjawaban uang tersebut, maka pada
tanggal 20 Mei 2004. Termohon Peninjauan Kembali menunjukkan hasil
kerjanya yaitu (Bukti P-1);
am

ub
- Bahwa (Bukti P-1) digunakan Termohon Peninjauan Kembali meminta
uang panjar kepada Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga pada
ep
tanggal 01 Juni 2004, uang panjar Pemohon Peninjauan Kembali
k

berikan kepada Sdr. Kartim, sebagaimana (Bukti PK I-2), yang

ah

membuktikan adanya rekayasa dalam gugatan a quo, sebagaimana

R

si
keterangannya saksi Kartim yang dikutip sebagai berikut: “bahwa yang
membeli tanah tersebut (objek perkara) adalah Pak Edward Hutagalung”

ne
ng

(Vide lihat halaman 17 pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Nomor

530/Pdt.G/2009/PN.MDN);

do
gu

- Bahwa (Bukti PK I-1) ialah bukti sah sebagai tanda terima Pembayaran
yang dibuat Termohon Peninjauan Kembali sedangkan Saksi Kartim
yang mengetahui dan (Bukti PK I-2), ialah uang Panjar tanah yang
In
A

dibuat di bawah tangan oleh saksi Kartim, disaksikan Termohon

Peninjauan Kembali, namun fakta tersebut senyatanya bertolak
ah

lik

belakang dari keadaan dan bukti surat saat memberi kesaksiannya

sebagai saksi dari Termohon Peninjauan Kembali;
m

ub

- Bahwa komunikasi yang tidak transparan yang dilakukan Termohon

Peninjauan Kembali sehingga dalam memberikan keterangan Saksi Drs.
ka

Yopie Yohanes Tambunan, hanya menerangkan keadaan pada saat

ep

transaksi jual-beli pada saat dikantor Notaris (vide halaman 15 Putusan

ah

Perkara Perdata Nomor 530/Pdt.G/PN.MDN), “sebelum melakukan Jual-

R

Beli di Notaris Termohon mengaku ia pembelinya, namun pada saat di

es

Notaris Pemohon Peninjauan Kembali yang melakukan transaksi jual-

M

ng

beli”;
on
gu

Hal. 14 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa Termohon Peninjauan Kembali, hanya perantara yang

si
memanfaatkan keadaan untuk memperoleh keuntungan dengan cara
merekayasa keadaan sehingga dengan ketidak tahuannya maka saksi

ne
ng
Drs. Yopie Yohanes Tambunan, dimanfaatkan untuk membuat surat-
surat yang dijadikan bukti Termohon Peninjauan Kembali;
- Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dapat membuktikan adanya suatu

do
gu perbuatan yang direkayasa yang dilakukan Termohon Peninjauan
Kembali dalam mengajukan gugatan a quo, sebagaimana seluruh bukti

In
A
yang dimajukan Termohon Peninjauan Kembali tidak bersesuaian
sehingga sangat beralasan hukum untuk menyatakan membatalkan
ah

lik
putusan Judex Juris dan Putusan Pengadilan Negeri Medan tersebut;
II. Terdapat kekhilafan hakim atau sesuatu kekeliruan yang nyata di dalam
Putusan Judex Juris dan Putusan Judex Facti Tingkat Pertama;
am

ub
Bahwa Putusan Tingkat Pertama yang dikuatkan dalam Putusan Mahkamah
Agung R.I./Kasasi terdapat kekeliruan dan kekhilafan dalam pertimbangan
ep
hukumnya yang diuraikan sebagai berikut:
k

1. Putusan Judex Juris Salah Dalam Menerapkan Hukum Pembuktian;

ah

- Bahwa Putusan Judex Juris maupun Pengadilan Negeri Medan

R

si
yang mengabulkan dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali
secara mengesahkan Perjanjian Lisan dan menyatakan Pemohon

ne
ng

Peninjauan Kembali terbukti telah melakukan perbuatan

wanprestasi;

do
gu

- Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah meletakkan alat (Bukti

P-1) s/d (Bukti P-5), dan Bukti tersebut menjadi dasar pertimbangan
Putusan Judex Juris dalam mengabulkan gugatan Termohon
In
A

Peninjauan Kembali;
- Bahwa (Bukti P-2) merupakan pernyataan Yoppy Johanes
ah

lik

Tambunan, pada tanggal 07 April 2009 kepada Termohon

Peninjauan Kembali atas objek sengketa, setelah 5 (lima) tahun
m

ub

lamanya Yoppy Johanes Tambunan, membuat kesepakatan jual beli

dengan Pemohon Peninjauan Kembali (Bukti T I-1), bertindak untuk
ka

dan atas nama seluruh ahli waris Almarhum Drs. Martimbo

ep

Tambunan, (Bukti T I-2) sehingga sejak tanggal tersebut

ah

disepakatinya (Bukti T I-1) dan (Bukti T I-3) beralihlah hak dari

R

Seluruh ahli waris dari a/n Drs. Martimbo Tambunan kepada

es

Pemohon Peninjauan Kembali;

M

ng

on
gu

Hal. 15 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa jual-beli tanah antara Yoppy Johanes Tambunan selaku ahli

si
waris dari a/n Drs. Martimbo Tambunan telah sempurna dengan
sejak pada tanggal disepakatinya perjanjian tersebut;

ne
ng
- Bahwa terhadap (Bukti P-3) merupakan pernyataan yang dibuat
Yoppy Johanes Tambunan telah menerima uang dari Termohon
Peninjauan Kembali dan menyatakan akan memecah sertifikat SHM

do
gu Nomor 132;
- Bahwa (Bukti P-3) yang merupakan pernyataan yang dibuat pada

In
A
tanggal 10 Januari 2005 secara pribadi oleh Yoppy Johanes
Tambunan, sedangkan objek perkara senyatanya merupakan harta
ah

lik
bersama dari ahli waris Drs. Martimbo Tambunan, namun pada
tanggal 21 Juli 2004, Yoppy Johanes Tambunan telah melakukan
jual-beli kepada Pemohon Peninjauan Kembali, sebagaimana Yoppy
am

ub
Johanes Tambunan bertindak untuk dan atas nama dari ahli waris
dari Drs. Martimbo Tambunan, sehingga terhadap Bukti P-3 a quo
ep
tidak mengikat terhadap objek sengketa, sejak tanggal terhitung
k

sejak 21 Juli 2004;

ah

- Bahwa (Bukti P-4) tanda terima biaya pecah sertifikat menjadi 2

R

si
(dua) yang diterima oleh Notaris/PPAT Wahyu Purwanto tidak
mengikat pada Pemohon Peninjauan Kembali karena sejak awal

ne
ng

tidak ada persetujuan dari Pemohon Peninjauan Kembali beserta

Istri Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga sejak peralihan hak

do
gu

atas objek perkara dengan jual-beli antara ahli waris Drs. Martimbo
Tambunan dengan Pemohon Peninjauan Kembali, maka sejak
Peralihan hak tersebut maka status objek perkara merupakan Harta
In
A

Bersama antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Istri

Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga (Bukti P-4) dan (Bukti P-5),
ah

lik

hanyalah bukti penyerahan uang tanpa adanya persetujuan antara

Pemohon Peninjauan Kembali beserta Istri, maka terhadap (Bukti
m

ub

P-4 ) dan (Bukti P-5) harus dikesampingkan;

- Bahwa sebaliknya Judex Juris tidak mempertimbangkan (Bukti T I-1)
ka

s/d (Bukti T I-4) Pemohon Peninjauan Kembali sesuai yang di

ep

amanatkan dalam undang-undang bahwa sertifikat yang sudah

ah

dibalik namakan atas nama Pemohon Peninjauan Kembali

R

merupakan alat bukti yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis
es

sebagaimana diatur dalam Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah

M

ng

Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah Jo Pasal 19 ayat

on
gu

Hal. 16 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
(2) butir 2 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Undang

si
Undang Pokok Agraria;
Pasal 32 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997

ne
ng
menyebutkan sebagai berikut “sertifikat merupakan surat tanda bukti
hak yang berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data
fisik dan data Yuridis yang termuat di dalamnya, sepanjang data fisik

do
gu dan data yuridis tersebut sesuai dengan surat ukur dan buku tanah
hak yang bersangkutan” selanjutnya, Pasal 19 ayat (2) Undang-

In
A
Undang Nomor 5 Tahun 1960 menyatakan “Pendaftaran tanah
tersebut dalam ayat (1) pasal ini meliputi a. Pengukuran, Pemetaan
ah

lik
dan Pembukuan Tanah; b. Pendaftaran hak-hak tanah dan peralihan
hak-hak tanah; c. Pemberian surat-surat tanda bukti hak yang
berlaku sebagai alat pembuktian yang kuat;
am

ub
- Bahwa (Bukti T I-1) s/d (Bukti T I-4) telah menerangkan bukti
kepemilikan Pemohon Peninjauan Kembali sesuai dengan ukuran ±
ep
1335 m2, hal tersebut maka sangat beralasan hukum untuk
k

mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali dan membatalkan

ah

Putusan Mahkamah Agung tingkat kasasi Nomor 2873 K/Pdt/2011

R

si
karena bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku;
- Putusan Mahkamah Agung Nomor Register: 294 K/Pdt/2001 tanggal

ne
ng

8 Agustus 2002, Kaidah Hukum: “Dalam hal bukti kepemilikan

Penggugat dapat dilimpahkan oleh bukti Tergugat, maka gugatan

do
gu

seharusnya dinyatakan tidak terbukti, bukan dinyatakan tidak

beralasan karena itu gugatan harus ditolak”;
2. Putusan Judex Juris dan putusan Pengadilan Negeri Medan Melanggar
In
A

Azas audi et alteram partem;

- Bahwa Putusan Judex Juris dan Pengadilan Negeri Medan telah
ah

lik

melangar azas audi et alteram partem. Hal tersebut secara nyata

terlihat dalam putusannya tanpa mempertimbangkan alat bukti
m

ub

Pemohon Peninjauan Kembali langsung memutus perkara a quo

dengan hanya mempertimbangkan bukti Termohon Peninjauan
ka

Kembali secara melawan hukum pada halaman 19 dalam Putusan

ep

Kasasi Nomor: 2873 K/Pdt/2011;

ah

- Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali melakukan jual-beli dengan

R

ahli waris dari Drs. Martimbo Tambunan dengan sempurna

es

sebagaimana diisyaratkan dalam Pasal 1320 KUH Perdata;

M

ng

on
gu

Hal. 17 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa Pemohon Peninjauan kembali tidak pernah menerima uang

si
pembayaran dalam bentuk apapun dari Termohon Peninjauan
Kembali, sehingga bagaimana mungkin terhadap SHM Nomor 132

ne
ng
a/n Almarhum Drs. Martimbo Tambunan dinyatakan membeli
bersama-sama;
- Bahwa tidak dapat Termohon Peninjauan Kembali membuktikan

do
gu dalil gugatannya sebagaimana dalil Termohon Peninjauan Kembali
pada poin 2 (dua) yang intinya membeli bersama-sama objek

In
A
perkara a quo dengan kesepakatan akan dilakukan Pemecahan
Sertifikat antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon
ah

lik
Peninjauan Kembali, sehingga Putusan Judex Juris bertentangan
dengan kaidah hukum sebagai berikut:
“suatu persetujuan adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang
am

ub
atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih”.
(Pasal 1313 BW) “Selanjutnya dalam ayat (2) ditentukan bahwa
ep
“tidaklah menjadi halangan bahwa jumlah barang tidak tentu, asal
k

saja jumlah itu kemudian dapat ditentukan atau dihitung”;

ah

- Bahwa tidak satupun bukti yang menerangkan telah terjadi

R

si
kesepakatan antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan
Termohon Peninjauan Kembali, namun Putusan Judex Juris yang

ne
ng

dikutip sebagai berikut “menyatakan sah perjanjian lisan yang dibuat

oleh Penggugat dengan Tergugat-I dalam mengalihkan hak atas

do
gu

tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 132;” tidak dibuat secara
tertulis dan tidak dapat dibuktikan, bertentangan dengan Pasal 1338
KUH Perdata dan Putusan Mahkamah Agung Nomor Register 2691
In
A

K/Pdt/1996 Tanggal 18 September 1998, kaidah hukumnya sebagai

berikut:
ah

lik

“Perjanjian lisan, baru merupakan perjanjian permulaan yang akan

ditindak lanjuti dan belum dibuat di depan Notaris, belum
m

ub

mempunyai kekuatan mengikat bagi para pihak yang membuatnya,

sehingga tidak mempunyai akibat hukum”;
ka

Berdasarkan Pasal 163 HIR (Pasal 283 Rbg, Pasal 1865 BW;
ep

“Barang siapa yang mengaku mempunyai suatu hak atau menyebut

ah

suatu peristiwa untuk meneguhkan haknya atau untuk membantah

R

hak orang lain, harus membuktikan adanya hak atau peristiwa itu”;
es

- Bahwa gugatan yang dimajukan Termohon Peninjauan Kembali

M

ng

dengan dasar adanya perbuatan wanprestasi yang Pemohon

on
gu

Hal. 18 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Peninjauan Kembali lakukan, maka untuk itu harus dapat Termohon

si
Peninjauan Kembali membuktikan dan menuntut kewajiban
pembuktian suatu keterangan untuk menguatkan jumlah atau

ne
ng
besarnya atau banyaknya apa yang harus dipenuhi dengan huruf
seluruhnya (bon pour cent florins). Bila tidak demikian, hanya dapat
diterima sebagai bukti permulaan (Pasal 4 St. 1867 Nomor 29, Pasal

do
gu 1871 BW, Pasal 291 Rbg). Oleh karenanya sangat beralasan hukum
Putusan Judex Juris dibatalkan;

In
A
3. Putusan Judex Juris dan Judex Facti Tingkat Pertama melanggar hukum
perihal tidak mengabulkan Eksepsi tentang gugatan error in persona;
ah

lik
- Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah melakukan transaksi
jual-beli tanah sejak tanggal 21 Juli 2004 dengan Sdr. Yoppy
Yohanes Tambunan, (Bukti T I-1) yang bertindak bedasarkan Surat
am

ub
Kuasa (Bukti T I-2), mewakili kepentingan ahli waris Drs. Martimbo
Tambunan, namun belakangan Saksi Yoppy Yohanes Tambunan,
ep
membuat surat pernyataan kepada Termohon Peninjauan Kembali
k

(Bukti P-2) pada tanggal 07 April 2009 yang intinya menerangkan

ah

telah menjual objek sengketa kepada Termohon Peninjauan

R

si
Kembali seluas 296.82 m2;
- Bahwa setelah 5 (lima) tahun lamanya peralihan hak berdasarkan

ne
ng

jual-beli antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan ahli waris dari

Drs. Martimbo Tambunan, maka Sdr. Yoppy Yohanes Tambunan

do
gu

tidak memiliki hak membuat surat pernyataan berupa (Bukti P-2);

- Bahwa jika ada hak Termohon Peninjaun Kembali terhadap objek
sengketa dengan dasar (Bukti P-2), maka patut Sdr. Yoppy Yohanes
In
A

Tambunan menjadi Tergugat dalam Perkara a quo setidaknya Turut

Tergugat meskipun hal tersebut menjadi hak dari para Termohon
ah

lik

Peninjauan Kembali untuk menentukan siapa-siapa saja yang

akan digugat, akan tetapi hal ini sebagaimana mengacu pada
m

ub

putusan Mahkamah Agung RI dalam putusan perkara Nomor 294

K/Sip/1971 tanggal 17 Juli 1971 ketidaklengkapan dalam
ka

merumuskan subjek yang seharusnya menjadi Tergugatnya, maka

ep

gugatan yang diajukan dapat dianggap telah terjadi error in

ah

persona/kesalahan subjek hukum, maka gugatan tidak bisa

R

diterima/niet ontvankelijk verklaard “Subjek gugatan harus

es

mempunyai hubungan hukum dan kaitan dengan perkara ini” oleh

M

ng

karenanya, maka sangat jelas subjek hukum berperan besar dalam

on
gu

Hal. 19 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
perkara a quo, maka sudah jelas dengan tidak mencantumkan Sdr.

si
Yoppy Yohanes Tambunan, sebagai Tergugat a quo dianggap telah
terjadi Error in Persona/Kesalahan Subjek Hukum maka gugatan

ne
ng
tidak bisa diterima/Niet Ontvankelijk Verklaard;
4. Putusan Judex Juris dan Judex Facti Tingkat Pertama Melanggar
Hukum Perihal Memutus Perkara Melebihi Kewenangannya;

do
gu - Bahwa gugatan tidak merincikan terang dan jelas yang menjadi
objek sengketa a quo apakah terhadap Jual-Beli SHM ataukah

In
A
terhadap perjanjian lisan atas tanah yang menjadi objek sengketa;
- Bahwa Judex Juris memutus perkara melebihi kewenangannya
ah

lik
sebagaimana dalam Putusannya mengadili sendiri dalam Pokok
Perkara dalam Poin 6 ”menghukum Tergugat I dan Tergugat II
melakukan pemecahan pengalihan hak atas tanah sertifikat nomor
am

ub
132, seluas 293,82 m2 dibuatkan sertifikat hak milik atas nama
Penggugat Kantor Pertanahan Kota Medan dengan biaya Tergugat
ep
I;
k

Putusan Mahkamah Agung Nomor 383 K/Sip/1971, tanggal 3 November

ah

1971 “Pembatalan sertifikat hak milik yang dikeluarkan oleh Instansi Agraria
R

si
(BPN) secara sah tidak termasuk wewenang pengadilan, melainkan semata-
mata termasuk wewenang administrasi. Pembatalan surat bukti tersebut

ne
ng

harus dimintakan oleh pihak yang dimenangkan pengadilan kepada Instansi

Agraria (BPN) berdasarkan putusan pengadilan yang diperolehnya”;

do
gu

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa alasan-alasan pemohon peninjauan kembali tidak dapat
In
A

dibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut:

- Bahwa bukti baru (Novum) PK.I dan PK.II bukan merupakan bukti baru yang
ah

lik

bersifat menentukan sebagaimana yang dimaksud Pasal 67 huruf b

Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung
m

ub

sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
ka

Nomor 3 Tahun 2009 karena tidak didasari berita acara sumpah penemuan
ep

bukti baru;
ah

- Bahwa dalam putusan Judex Juris yang membatalkan putusan Judex

R

Facti/Pengadilan Tinggi tidak terdapat kekhilafan Hakim atau suatu

es

kekeliruan yang nyata;

M

ng

on
gu

Hal. 20 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat I telah sepakat untuk membeli

si
tanah objek sengketa secara bersama-sama dengan perincian Tergugat I
membeli bagian depan seluas 360 m2 dengan harga Rp300.000,00 per

ne
ng
meter persegi dengan nilai Rp108.000.000,00 (seratus delapan juta rupiah)
dan bagian belakang seluas 696,18 m2 dengan harga Rp275.000,00 per
meter persegi senilai Rp192.000.000,00 (seratus sembilan puluh dua juta

do
gu rupiah) sedangkan Penggugat seluas 296,82 m2;
- Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat I masing-masing telah

In
A
melunasi harga tanah yang dibeli, maka perbuatan Tergugat I yang
mensertipikatkan seluruh tanah objek sengketa atas nama Tergugat I
ah

lik
merupakan perbuatan cidera janji;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
am

ub
Kembali Doktorandus ALEXIUS PURBA, tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari
ep
Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali
k

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan

ah

kembali ini;
R

si
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

ne
ng

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-

do
gu

Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;
MENGADILI:
In
A

1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali Doktorandus ALEXIUS PURBA, tersebut;
ah

lik

2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I/

Tergugat I/Pembanding I untuk membayar biaya perkara dalam
m

ub

pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta

lima ratus ribu rupiah);
ka

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

ep

Agung pada hari Rabu, tanggal 25 November 2015 oleh H. Suwardi, S.H.,
ah

M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
R

Ketua Majelis, H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum., dan I Gusti Agung
es

Sumanatha, S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan

M

ng

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
on
gu

Hal. 21 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dihadiri para anggota tersebut dan Frieske Purnama Pohan, S.H., Panitera

si
Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

ne
ng
Anggota-anggota, Ketua Majelis,
ttd./ ttd./
H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H., M.Hum. H. Suwardi, S.H., M.H.

do
gu ttd./
I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

In
A
Biaya-biaya: Panitera Pengganti,
ah

lik
1. Materai ………………… Rp 6.000,00 ttd./
2. Redaksi ……………….. Rp 5.000,00 Frieske Purnama Pohan, S.H.
3. Administrasi Peninjauan
am

ub
Kembali ...................... Rp2.489.000,00 +
Jumlah Rp2.500.000,00
ep
============
k
ah

si
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.

ne
ng

a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,

do
gu

Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.

In
A

NIP.19610313 198803 1 003.

ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Hal. 22 dari 22 Hal. Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22