LO.

7 MASALAH UNTUK KONSTRUKSI TEORI AUDIT

Seperti yang sudah dibahas sebelumnya, audit adalah sebuah proses verifikasi yang
digunakan dalam input dan proses akuntansi. Auditor bukanlah memverifikasi
output yang sesuai dengan keuntungan pengukuran ekonomi, tapi memberikan
pendapat apakah laporan keunagan sesuai dengan kerangka kerja pelaporan yang
berlaku. Di samping itu, tergantung pada yurisdiksi, auditor memberikan pendapat
apakah pernyataan tersebut disampaikan secara adil, dalam semua hal yang
material, atau memberikan pandangan yang benar dan adil secara umum,

Perkembangan teori auditing diikuti secara perlahan oleh pendekatan teori

akuntansi. Penulis awal berusaha untuk mendokumentasikan proses audit dan tugas
yang diharapkan dari auditor. Upaya untuk pengembangan teori audit secara umum
sudah mulai dari tahun 1960 dan dijelaskan serta dipakai pada praktik audit
terbaik. Baru baru ini, penelitian telah mempelajari bagaimana seorang auditor
membuat keputusan dalam upaya untuk memprediksi perilaku auditor, dan positive
teori menjelaskan permintaan atas audit dan biaya audit menggunakan model
ekonomi.

Seperti yang telah dibahas sebelumnya, audit adalah proses verifikasi yang
diterapkan pada input dan proses akuntansi. auditor tidak memverifikasi keluaran
agar sesuai dengan satu ukuran keuntungan ekonomi uni gue, namun memberikan
pendapat apakah laporan keuangan sesuai dengan kerangka pelaporan yang
berlaku. Selain itu, tergantung pada yurisdiksi, auditor memberikan pendapat
apakah pernyataan tersebut disampaikan secara adil, dalam semua hal yang
material, atau memberikan pandangan yang benar dan adil secara umum,

konstruksi teori audit telah diikuti, dengan lag, pengembangan dari teori accouting
literatur awal tentang audit difokuskan pada isu-isu yang timbul dalam pelaksanaan
audit, seperti penekanan pada deteksi kecurangan, penemuan kesalahan prinsip dan
sifat verifikasi akun. Pendekatan pragmatis dalam pengembangan teori audit
terbukti dalam teks-teks awal yang menjelaskan proses dan prinsip-prinsip audit.
misalnya, konsep skeptisisme profesional berakar pada prinsip-prinsip yang
ditetapkan dalam kasus hukum abad kesembilan belas, seperti pabrik kapas
kingston (tahun 1896) dan london dan general bank (tahun 1895). penilaian lopes
dalam kasus pabrik kapas kingston mendefinisikan tanggung jawab auditor
sehubungan dengan deteksi kecurangan sebagai hak untuk percaya perwakilan
perusahaan, asalkan perawatan yang tepat dilakukan. 1957/5000

mautz dan sharaf, pada tahun 1961, mencoba untuk menggeneralisasi literatur yang
ada dan memberikan teori audit yang komprehensif mengenai motivasi mereka
untuk menulis monograf tersebut untuk melawan pandangan yang berlaku bahwa
audit adalah latihan praktis, tidak hanya tanpa dasar teoritis apapun, namun tidak
secara teoritis reguiring. pengembangan. mautz dan sharaf berpendapat bahwa isu
praktis bisa diselesaikan hanya dengan pengembangan dan penggunaan teori.
mereka menyediakan delapan postulat sebagai dasar teori audit dan
mengembangkan konsep dasar teori semacam itu. Konsep-konsep ini diidentifikasi
sebagai bukti, karena asuhan audit, presentasi yang adil, independensi dan perilaku
etis. Namun, meskipun konsep-konsep ini sekarang tertanam dalam standar dan
peraturan auditing, pengembangan teori audit berkembang perlahan di tahun-tahun
setelah publikasi mautz dan sharaf.

Era normatif teori akuntansi dan penelitian juga bertepatan dengan pendekatan
normatif terhadap teori auditing. Pada awal tahun 1970 asosiasi akuntansi amerika
(aaa) membentuk komite audit dasar untuk menyelidiki peran dan fungsi audit,
membuat rekomendasi untuk proyek penelitian, memeriksa masalah bukti, dan
menerbitkan makalah posisi mengenai ruang lingkup audit oleh akuntan. Laporan
tersebut memberikan pernyataan normatif mengenai audit dengan penekanan pada
konsep yang harus dipelajari oleh siswa, dan saran untuk penelitian yang dapat
menyebabkan pemenuhan audit peran yang lebih baik, di masyarakat. Konsep
dasar audit (asobac) menekankan esensi audit sebagai pengumpulan dan evaluasi
bukti tanpa sepenuhnya mengembangkan teori tentang bagaimana materi
pembuktian digunakan dalam proses penalaran untuk mendukung pendapat auditor.

Pertumbuhan teori akuntansi positif di tahun 1970an disertai dengan perubahan

arah penelitian audit. Dua aliran utama penelitian dikembangkan, keduanya
mengandalkan data empiris dan dirancang dalam kerangka kerja positif atau
ilmiah. eksperimentalis berfokus pada pemahaman tingkat mikro tentang proses
pengujian / judgememt audit (dikenal sebagai jdm, atau penelitian penghakiman /
pengambilan keputusan).

Penelitian ini berusaha untuk menjelaskan bagaimana auditor membuat keputusan

dan keputusan sehingga bisa memprediksi bagaimana auditor akan berperilaku bila
berada dalam situasi tertentu. penelitian awal di bidang ini memberikan bukti yang
agak mengganggu penilaian yang berbeda oleh auditor saat memberikan informasi
yang sama walaupun efek ini muncul setidaknya sebagian karena masalah
menciptakan tugas audit yang realistis dalam lingkungan percobaan.
aliran utama lain dari penelitian audit empiris yang dikembangkan di era ini
mempertanyakan penampilan pilihan auditor oleh perusahaan dan faktor-faktor
yang mempengaruhi tingkat biaya yang dibayarkan oleh perusahaan kepada auditor
mereka. Penelitian ini sangat Menarik pada apakah kualitas audit yang ditentukan
oleh auditor berbeda dalam situasi yang berbeda. Deangelo berpendapat bahwa
kualitas audit berhubungan positif dengan ukuran perusahaan audit karena auditor
yang lebih besar memiliki 'lebih banyak kehilangan' karena tidak melaporkan
pelanggaran yang ditemukan dalam catatan klien tertentu. Artinya, perusahaan
audit besar cenderung akan kehilangan banyak klien daripada perusahaan audit
kecil karena mengkompromikan independensi mereka dalam audit untuk
menyenangkan klien.

NOMOR 5: PERSPEKTIF YANG BERBEDA

Untuk hal ini, kita telah memfokuskan satu pendekatan yang dapat dianggap
sebagai pendekatan terstruktur terhadap perumusan teori - pendekatan ilmiah. kita
mulai dengan teori yang didasarkan pada pengetahuan sebelumnya atau konstruksi
teori 'ilmiah' yang diterima. Ketika kita mengamati perilaku dunia nyata yang tidak
sesuai dengan teori, kita memperlakukan anomali itu sebagai isu penelitian dan
mengungkapkannya sebagai masalah penelitian yang harus dijelaskan. kami
mengembangkan sebuah teori untuk menjelaskan perilaku yang diamati dan
menggunakan teori tersebut untuk menghasilkan hipotesis yang dapat diuji yang
akan dikuatkan hanya jika teori tersebut berlaku. Kami kemudian mengikuti
prosedur yang tepat dan sangat ketat atau yang telah ditentukan sebelumnya untuk
seleksi data dan, setelah menundukkan data (biasanya) dengan teknik matematika
atau ststiscal, kami memvalidasi atau menolak hipotesis untuk menjelaskan lebih
lanjut ontologi dan berbagai jenis gaya penelitian yang dapat digunakan, kami
mempertimbangkan artikel oleh tomkins dan groves dan klasifikasi morgan dan
smirkich yang mereka gunakan, pertama, mereka mendaftarkan klasifikasi enam
arah sifat alam dunia sosial (se tabel 2.1).

Kategori 1-6 adalah cara alternatif untuk melihat dunia. kategori 1 adalah sudut
pandang objektivis yang ketat di dunia, di mana perilaku akan selalu berubah
menjadi seperangkat aturan perilaku dan hasil keputusan dan tindakan sangat dapat
diprediksi. dalam kaitannya dengan kategori 1, misalnya, para periset menganggap
bahwa semua manajer bertujuan untuk memaksimalkan kekayaan pribadi mereka
dan yang mereka sadari

1089/5000

hasil. ketika peneliti melihat dunia sebagai struktur beton (kategori 1), ini
memungkinkan mereka untuk menggunakan pendekatan ilmiah dan metode
statiscal untuk menguji prediksi mereka. Pendekatan ilmiah sesuai dimana perilaku
yang diteliti diprediksi terjadi secara sistematis, sesuai dengan model perilaku dan
kejadian.

Saat kita turun ke bawah melalui kategori, kita secara bertahap merelaksasi asumsi
kita tentang 'konkretnya' dunia: kategori 1 mengasumsikan bahwa dunia itu
konkret dan stabil, kategori 6 melihat sesuai dengan seperangkat aturan perilaku
yang berlaku untuk semua orang secara egual. Keterkaitan kompleks dan model
keputusan individualistik diasumsikan. individu tidak diharapkan untuk berpikir
sama. Karena individualisme diharapkan masuk dalam kategori 6, metode ilmiah
dan uji statistik tidak sesuai karena anggapan mereka dilanggar. meskipun individu
dapat bersikap rasional menurut pemahaman pribadi mereka tentang dunia dan
hasil tindakan tertentu, mereka tidak memiliki kesamaan pemahaman tentang
bagaimana dunia bekerja,

hasil. ketika peneliti melihat dunia sebagai struktur beton (kategori 1), ini
memungkinkan mereka untuk menggunakan pendekatan ilmiah dan metode
statiscal untuk menguji prediksi mereka. Pendekatan ilmiah sesuai dimana perilaku
yang diteliti diprediksi terjadi secara sistematis, sesuai dengan model perilaku dan
kejadian.

Saat kita turun ke bawah melalui kategori, kita secara bertahap merelaksasi asumsi
kita tentang 'konkretnya' dunia: kategori 1 mengasumsikan bahwa dunia itu
konkret dan stabil, kategori 6 melihat sesuai dengan seperangkat aturan perilaku
yang berlaku untuk semua orang secara egual. Keterkaitan kompleks dan model
keputusan individualistik diasumsikan. individu tidak diharapkan untuk berpikir
sama. Karena individualisme diharapkan masuk dalam kategori 6, metode ilmiah
dan uji statistik tidak sesuai karena anggapan mereka dilanggar. Meskipun individu
dapat bersikap rasional menurut pemahaman pribadi mereka terhadap dunia dan
hasil tindakan tertentu, mereka tidak memiliki kesamaan pemahaman tentang
bagaimana dunia bekerja, dan mereka memiliki hasil yang berbeda dari keputusan
mereka. Sebagai contoh, beberapa manajer mungkin lebih suka memaksimalkan
kekayaan pribadinya; Orang lain mungkin lebih memilih untuk memaksimalkan
usaha kerja pribadi mereka. Memahami pengambilan keputusan melibatkan
pemahaman persepsi dan preferensi individu.

untuk kategori 1-3, lebih tepat menggunakan pendekatan ilmiah. Dengan

pengamatan dan pengukuran yang tepat, diasumsikan bahwa seseorang telah siap,
stabil dan biasanya fungsi sangat sederhana berkaitan dengan subset terisolasi dan
kecil dari dunia sosial yang dapat digunakan untuk prediksi yang akurat.

Untuk kategori 4-6, tomkins dan groves menunjukkan bahwa penelitian

naturalistik atau eksploratif lebih tepat. Ketiga kategori ini umumnya diberi label
sebagai interaksionis simbolis. interaksionis simbolis melihat dunia mereka sebagai
ine di mBentuk kesan terpisah mereka sendiri melalui proses interaksi dan
negosiasi manusia, Mereka percaya bahwa tindakan sosial dan interaksi hanya
mungkin dilakukan melalui pertukaran interpretasi label bersama yang melekat
pada orang, situasi dan situasi. Kenyataannya bukankah mereka bertubuh dalam
aturan penafsiran itu sendiri, tapi hanya dalam arti yang dihasilkan dari interpretasi
orang terhadap situasi dan peristiwa yang mereka alami. Pendekatan 'ilmiah' untuk
meneliti interpretasi yang dilakukan orang dapat menjelaskan peraturan tersebut
melalui penelitian statistik berskala besar di wilayah di mana makna yang dipegang
oleh individu mungkin dianggap stabil. Secara kontras, naturalis akan meneliti
masalahnya dengan memberi penekanan pada perasaan seseorang di dalam
pengalaman aktor untuk mendapatkan pemahaman tentang masalah tersebut.
proses ini dapat mengidentifikasi banyak bentuk perilaku sosial yang signifikan
yang tidak dapat dikaitkan dengan beberapa variabel yang ditentukan dengan baik
dengan makna yang stabil, namun dihasilkan dari sifat interaksi di antara
sekelompok orang.

Seperti yang telah kita catat sebelumnya, asumsi ontologis yang kita buat
menyiratkan pendekatan epistomologi defferent dan metode penelitian tertentu.
Hal ini pada gilirannya mempengaruhi jenis masalah penelitian yang ditanyakan
dan hipotesis yang diuji. Untuk membantu Anda memahami hal ini, kami
menyajikan perbandingan pendekatan ilmiah dan naturalistik.

AKUNTANSI KEUANGAN: sebuah catatan penelitian epistemologis

apa itu akuntansi Sungguh menakjubkan bagaimana pertanyaan sederhana dan

sederhana ini tidak pernah dijawab dengan tepat (kam, 1986). Konsep akuntansi
yang sederhana dan banyak dipegang adalah proses mengidentifikasi, mengukur,
merekam, Konsep ini berasal dari sumur (1976), dan seperti konsep akuntansi
lainnya, ini menekankan aspek apllication pengetahuan akuntansi. Melihat definisi
ini dari perspektif epistemologis, orang mungkin berpendapat bahwa objek
penelitian tidak didefinisikan dengan baik, metodologi (kriteria kebenaran) tidak
diidentifikasi, dan tujuan penelitian akuntansi kurang terlarang. Tujuan dari
dokumen ini bukan untuk mengkritik definisi spesifik ini, namun untuk
membantah bahwa salah satu kesusastraan kesulitan. Antara lain, pentingnya
melihat akuntansi sebagai bidang ilmiah adalah bahwa penelitian mendasar atau
terapan adalah satu-satunya cara untuk menghasilkan dan memperbaiki
pengetahuan dalam disiplin ilmu seperti akuntansi bergantung pada sejauh mana
metode spesifik dapat diterapkan untuk memperbaiki badan disiplin knowledege

Mengikuti garis penalaran ini, kami percaya bahwa untuk memahami dan
menghargai akuntansi sebagai bidang ilmiah, langkah pertama yang penting adalah
memahami tujuan dan asosiasi antara teori akuntansi dan praktik akuntansi.
Menurut kerangka kerja yang diajukan oleh kuhn (1972), misalnya kita dapat
menduga bahwa teori akuntansi adalah kumpulan pernyataan atau proposisi yang
dihubungkan oleh aturan penalaran inferensial (yaitu hipotesis atau janji dan
kesimpulan yang dapat diuji) yang dari kerangka acuan umum untuk
pengembangan atau penjelasan praktik akuntansi. Studi oleh Hendriksen (1982)
menguatkan argumen ini, menambahkan bahwa teori akuntansi dapat didefinisikan
sebagai penalaran logis dalam bentuk seperangkat prinsip luas yang:

(1) memberikan kerangka acuan umum dimana praktik akuntansi dapat dievaluasi,
dan

(2) membimbing pengembangan praktik dan prosedur baru

Menurut prinsip-prinsip ini, kami berpendapat bahwa langkah berikutnya dalam

memahami akuntansi sebagai bidang ilmiah adalah mengidentifikasi teori
akuntansi yang sedang dikembangkan dan bagaimana hal itu diverifikasi. Dalam
hal ini, popper (1982) mengemukakan bahwa pengetahuan akuntansi adalah
sebuah badan dari teori empiris normatif dan positif yang dibangun di sekitar
kesimpulan induktif. '' Normatif '' berarti bahwa teori akuntansi mengandung
penilaian nilai penting yang berasal dari pernyataan faktual tentang objek studi,
misalnya, nilai pasar dari ekuitas perusahaan. Pembenaran lain adalah bahwa
kesimpulan normatif sangat sering merupakan asal usul rekomendasi kebijakan,
yang mungkin atau mungkin tidak dapat diadopsi oleh para praktisi di lapangan,
Menurut Watts & zimmerman (1986), teori normatif hampir seluruhnya ditujukan
untuk pemeriksaan pertanyaan tentang apa Seharusnya bisa dilakukan demikian,
teori ini mencoba meresepkan informasi apa yang harus disajikan. Dengan kata
lain, teori normatif mencoba menjelaskan apa itu akuntansi '' seharusnya '' daripada
akuntansi apa '' ''

Di sisi lain, teori positif mencoba menjelaskan mengapa begitu. mereka

menggambarkan tidak hanya informasi akuntansi apa yang harus dan bagaimana
hal itu harus dikomunikasikan kepada penggunanya, tetapi juga mengapa akuntan
melakukan apa yang mereka lakukan dan dampak dari semua ini terhadap orang
dan pemanfaatan sumber daya (christenson, 1983). Namun, seperti yang
disarankan oleh schroeder dan Clark (1995), idealnya tidak boleh ada pengurangan
semacam itu (normatif versus positif) karena teori yang berkembang dan lengkap
mencakup apa yang seharusnya dan apa adanya.

Namun, premis akuntansi dan kesimpulan dihubungkan dengan inferensi induktif.

Sistem pembukuan double entry dapat berfungsi untuk menggambarkan hal ini.
sistem double-entry didasarkan pada catatan perubahan kekayaan perusahaan dan
upaya untuk menerjemahkan variasi kualitatif dan kuantitatif pada saat orang-
orang datang untuk melihat bahwa Anda tidak dapat mengambil sesuatu dari satu
lubang kecil tanpa memasukkannya ke yang lain. Ini telah muncul sebagai hasil
alami dari proses evolusi terhadap kebutuhan zaman (kam, 198Karya akuntansi
pertama diterbitkan ditulis pada tahun 1494 oleh biarawan venetian Luca Pacioli
(1450-1520). Ini prinsip summarisez yang tetap tidak berubah sampai hari ini.6).