BAB 1

The great automatic grammatizator

Need anything be innate?

Dia meraih dan menarik sakelar di panel. Segera ruangan dipenuhi dengan suara
berdengung yang nyaring, dan derak bunga api listrik. . . lembaran kertas quarto mulai
meluncur keluar dari celah di sebelah kanan panel kontrol. . . Mereka meraih seprai dan
mulai membaca. Itu yang pertama mereka ambil dimulai sebagai berikut:
‘Aifkjmbsaoegweztpplnvoqudskigt, fuhpekanvbertyuiolkjhgfdsazxcvbnm,
peruitrehdjkgmvnb, wmsuy. . . . 'Mereka melihat yang lain. Gayanya kira-kira mirip pada
mereka semua. Tuan Bohlen mulai berteriak. Pria yang lebih muda mencoba tenangkan
dia.
‘Tidak apa-apa, Pak, Sungguh. Kami salah koneksi di suatu tempat, itu saja. Anda harus
ingat, Tuan Bohlen, sudah berakhir satu juta kaki kabel di ruangan ini. "
"Ini tidak akan pernah berhasil," kata Mr Bohlen.
Roald Dahl, The Great Automatic Grammatizator

Setiap manusia normal dapat berbicara. Jadi rata-rata orang cenderung berpikir bahwa ada
sedikit atau tidak ada yang misterius tentang bahasa. Sebagai ahli bahasa Noam Chomsky telah
menunjukkan:

Kita lupa akan kebutuhan akan penjelasan ketika fenomena terjadi terlalu akrab dan 'jelas'.
Kita cenderung menganggap terlalu mudah penjelasan harus transparan dan dekat dengan
permukaan. . . Sebagai penutur asli, kami memiliki sejumlah besar data yang tersedia bagi
kami. Karena alasan ini, mudah saja jatuh ke dalam perangkap mempercayai itu tidak ada
yang bisa dijelaskan. Tidak ada yang bisa lebih jauh dari itu kebenaran . . .
(Chomsky 1972a: 25–6)

Tetapi sifat misterius bahasa manusia menjadi lebih jelas ketika seseorang menyadari bahwa
belum ada yang berhasil mensimulasikan bahasa kemampuan manusia. Komputer dapat bermain
catur, mengurutkan keadaan bank, dan bahkan berbicara tentang topik terbatas seperti kubus,
kotak, dan kerucut. Tetapi kami masih jauh dari menghasilkan 'tata bahasa otomatis hebat' yang
bisa tanpa bantuan mengadakan percakapan tentang topik apa pun. Kenapa ini? Mungkin kita
harus memikirkan bahasa dengan lebih cermat.

Alam atau Pengasuhan?

Ketika orang mulai berpikir tentang bahasa, pertanyaan pertama yang mana yang sering terjadi
pada mereka adalah ini: apakah bahasa itu alami bagi manusia? – dalam sama seperti dengkur
yang alami bagi babi, dan gonggongan muncul secara alami untuk anjing. Atau itu hanya sesuatu
yang telah kita pelajari? – dalam seperti halnya anjing bisa belajar mengemis, atau gajah bisa
belajar melenggang, atau manusia dapat belajar bermain gitar.
Jelas, di satu sisi, anak-anak 'belajar' bahasa apa pun mereka terpapar, baik itu bahasa Cina,
Nootka atau Inggris. Jadi tidak ada yang menyangkal bahwa 'belajar' sangat penting. Tetapi
pertanyaan krusial adalah apakah anak-anak dilahirkan dengan 'lembaran kosong' di kepala
mereka sejauh bahasa prihatin - atau apakah manusia 'diprogram' dengan garis besar
pengetahuan tentang struktur bahasa secara umum.
Pertanyaan apakah bahasa ini sebagian disebabkan oleh alam atau sepenuhnya karena belajar
atau mengasuh sering disebut sebagai nature-nurture kontroversi, dan telah dibahas selama
berabad-abad. Misalnya saja topik salah satu dialog Plato, Cratylus. Kontroversi yang mana telah
berlangsung selama berabad-abad cenderung berperilaku dalam karakteristik mode. Mereka
berbaring tidak bergerak selama beberapa saat, lalu keluar dengan ganas. Ini masalah khusus
muncul kembali dalam linguistik pada tahun 1959 ketika ahli bahasa Noam Chomsky menulis
ulasan yang menghancurkan dan cerdas tentang Perilaku Verbal, sebuah buku oleh psikolog
Harvard B.F. Skinner (Skinner 1957; Chomsky 1959). Buku ini diklaim untuk 'menjelaskan'
bahasa sebagai satu set kebiasaan secara bertahap terbangun selama bertahun-tahun. Menurut
Skinner, tidak Diperlukan mekanisme bawaan atau mental yang rumit. Semua itu yang
diperlukan adalah pengamatan sistematis terhadap peristiwa-peristiwa di luar dunia yang
mendorong pembicara untuk mengeluarkan suara.
Klaim Skinner untuk memahami bahasa didasarkan pada pekerjaannya bersama tikus dan
merpati. Dia telah membuktikan hal itu, mengingat waktu, tikus dan merpati dapat dilatih untuk
melakukan berbagai menakjubkan yang tampaknya rumit tugas, asalkan dua prinsip dasar
diikuti. Pertama, tugasnya harus dipecah menjadi sejumlah langkah yang hati-hati lulus. Kedua,
hewan-hewan itu harus diberi imbalan berulang kali.

Dalam percobaan yang khas, tikus dimasukkan ke dalam kotak yang berisi bilah. Jika itu
menekan bar, itu dihargai dengan sebutir makanan Tidak ada yang memaksanya untuk menekan
bilah. Pertama kali mungkin melakukannya secara tidak sengaja. Ketika tikus itu menemukan
bahwa makanan tiba, ia menekan bilah lagi. Akhirnya ia mengetahui bahwa jika lapar, ia dapat
memperoleh makanan menekan bilah. Kemudian tugas itu menjadi lebih sulit. Tikus saja
mendapat hadiah jika itu menekan bilah saat lampu berkedip. Pertama tikus itu bingung.
Akhirnya ia mempelajari triknya. Kemudian tugasnya adalah menjadi lebih sulit lagi. Kali ini
tikus hanya menerima makanan jika itu menekan bilah beberapa kali. Setelah kebingungan awal,
itu belajar untuk melakukan ini juga. Dan seterusnya, dan seterusnya.
Jenis pembelajaran 'coba-coba' ini disebut pengkondisian operan oleh Skinner, yang dapat
diterjemahkan sebagai ‘pelatihan dengan sukarela tanggapan ’(kata‘ operan ’berarti tanggapan
sukarela daripada yang otomatis). Skinner menyarankan bahwa melalui mekanisme inilah
sebagian besar pembelajaran manusia terjadi, termasuk pembelajaran bahasa:
 Proses dasar dan hubungan yang memberi perilaku verbal nya karakteristik khusus
sekarang dipahami dengan cukup baik. Sebagian besar pekerjaan eksperimental yang
bertanggung jawab atas kemajuan ini telah dilakukan pada spesies lain, tetapi hasilnya
ternyata mengejutkan bebas dari pembatasan spesies. Pekerjaan terbaru telah menunjukkan
metode dapat diperluas ke perilaku manusia tanpa modifikasi serius.
(Skinner 1957: 3)
Semua yang perlu dilakukan untuk memahami bahasa, katanya, adalah untuk mengidentifikasi
‘variabel pengendali’, yang memungkinkan kami untuk memprediksi ucapan khusus. Sebagai
contoh, dengan cara yang sama mungkin untuk mengatakan bahwa perilaku penekan batang
tikus sebagian 'di bawah kendali' dari cahaya yang berkedip, sehingga perasaan lapar mungkin
'mengendalikan' atau memprediksi ucapan manusia seperti ‘Tolong sampaikan roti dan mentega.’
Atau Kehadiran lukisan yang indah mungkin memunculkan seruan, ‘Oh betapa indahnya. 'Atau
bau yang tidak enak mungkin menyebabkan seseorang berseru ‘Oh apa bau yang tidak enak.
’Pemberitahuan Prancis, seperti touch Ne touchez pas’, dapat terjadi dalam satu perkataan, "Itu
berarti" Jangan sentuh "." Dan jika seorang anak berkata "Hickory." dickory dock ’, Anda
kemungkinan akan melanjutkan‘ Mouse berlari ke atas jam. 'Secara teori, Skinner melihat tidak
ada kesulitan dalam menghubungkan sesuatu yang khusus seperangkat kata-kata yang ingin
dihasilkan manusia dengan yang dapat diidentifikasi terjadi eksternal.
Dalam praktiknya, masalahnya jauh dari sederhana, seperti yang ditunjukkan oleh Chomsky.
Chomsky membuat dua kritik besar terhadap pekerjaan Skinner. Pertama, perilaku tikus dalam
kotak tidak relevan dengan bahasa manusia. Kedua, Skinner pada dasarnya salah memahami sifat
bahasa.

Ketidakrelevanan Tikus

Chomsky menunjukkan bahwa urutan sederhana dan jelas Peristiwa yang diamati dalam kotak
tikus tidak hanya berlaku untuk bahasa. Dan terminologi yang digunakan dalam percobaan tikus
tidak dapat diterapkan kembali untuk bahasa manusia tanpa menjadi samar-samar putus asa.
Misalnya, bagaimana Anda tahu bahwa seseorang cenderung mengatakan ‘Oh apa gambar yang
indah ketika melihat lukisan yang indah? Mereka mungkin malah berkata, 'Ini berbenturan
dengan wallpaper', 'Terlalu menggantung', "Ini mengerikan." Skinner akan mengatakan itu alih-
alih ucapan itu ‘Dikontrol’ oleh keindahan gambar, ‘dikontrol’ oleh benturannya dengan
wallpaper, tergantung terlalu rendah, keburukannya. Tapi ini berkurang gagasan 'kontrol' menjadi
tidak berarti, karena Anda harus menunggu sampai Anda mendengar ucapan sebelum Anda tahu
apa yang mengendalikannya. Ini sangat berbeda dengan perilaku tikus yang dapat diprediksi
yang bisa diandalkan untuk menanggapi rangsangan tertentu seperti lampu berkedip dengan tetap
tanggapan.
Masalah lain adalah tikus berulang kali diberi hadiah. Ini cukup jelas bahwa anak-anak tidak
menerima pelet makanan ketika mereka mengucapkan ucapan yang benar. Namun, ide hadiah
atau penguatan (Karena itu memperkuat perilaku yang sedang dipelajari) dapat pada manusia
diperpanjang secara alami untuk persetujuan atau ketidaksetujuan. Orang mungkin mengira
bahwa orang tua tersenyum dan berkata 'Ya sayang, itu benar' ketika seorang anak membuat
ucapan yang benar. Bahkan jika ini benar, apa yang terjadi pada ide ini persetujuan ketika tidak
ada orang di sekitar, karena anak-anak sering diamati untuk berbicara dengan diri mereka
sendiri? Skinner menyarankan itu dalam kasus-kasus ini anak-anak secara otomatis 'memperkuat'
diri mereka sendiri karena mereka tahu mereka menghasilkan suara yang telah mereka dengar
dalam pidato orang lain. Demikian pula, Skinner berasumsi bahwa seseorang seperti penyair
yang mengucapkan kata-kata dengan lantang di ruang kosong akan 'diperkuat' oleh pengetahuan
bahwa orang lain akan dipengaruhi oleh puisi di masa depan. Jadi penguatan tampakny
merupakan gagasan yang sangat aneh, karena kebutuhan hadiah yang sebenarnya tidak ada,
hanya perlu dibayangkan atau diharapkan. Gagasan seperti itu adalah tentu saja tidak sebanding
dengan pelet makanan yang diberikan pada tikus saat mereka buat tanggapan yang benar.
Studi oleh Roger Brown dan rekan-rekannya menyediakan lebih banyak lagi masalah bagi
gagasan Skinner tentang penguatan. Setelah mengamati interaksi ibu-anak mereka menunjukkan
bahwa orang tua cenderung menyetujui pernyataan yang benar daripada yang secara tata bahasa
benar. Jadi seorang bocah lelaki yang mengatakan 'Teddy sock on' dan menunjukkan ibunya
boneka beruang mengenakan kaus kaki mungkin akan bertemu dengan persetujuan. Tapi jika
anak mengucapkan ucapan tata bahasa yang benar 'lihat, teddy mengenakan kaus kaki', dan
menunjukkan ibunya beruang tanpa kaus kaki, dia akan bertemu dengan ketidaksetujuan.
Dengan kata lain, jika persetujuan dan persetujuan proval bekerja sesuai cara yang disarankan
Skinner, Anda akan mengharapkan anak-anak untuk tumbuh mengatakan kebenaran, tetapi
berbicara dengan tidak sopan. Faktanya kebalikannya tampaknya terjadi (Brown et al. 1968).
Contoh lain dari masalah yang muncul dalam upaya mencocokkan tikus dan perilaku manusia
adalah mendefinisikan gagasan tentang respons kekuatan. Ketika tikus telah belajar untuk
merespon eksternal tertentu terjadi, sejauh mana pelajaran itu dipelajari dapat diukur dalam hal
kecepatan, kekuatan, dan frekuensi penekanan batang. Pengupas kulit menyarankan bahwa
ukuran kekuatan respon yang serupa mungkin ditemukan dalam beberapa respons manusia.
Sebagai contoh, seseorang yang diperlihatkan karya seni berharga mungkin, sangat memuaskan
kepuasan pemiliknya, seru ‘Cantik!’ dengan suara keras. Chomsky menunjukkan:
Tampaknya tidak sepenuhnya jelas bahwa dalam hal ini cara untuk mengesankan
pemiliknya untuk menjerit 'Cantik' dengan keras, nada tinggi suara, berulang kali, dan
tanpa penundaan (kekuatan respons tinggi). Mungkin sama efektifnya untuk melihat
gambar secara diam-diam (penundaan lama), dan kemudian bergumam 'Cantik' dengan
suara lembut bernada rendah (oleh definisi, kekuatan respons sangat rendah).
(Chomsky 1959: 35)
Chomsky menggunakan argumen-argumen ini dan yang serupa untuk menunjukkan tidak
relevannya eksperimen Skinner terhadap masalah memahami bahasa. Mungkin ‘tidak relevan’
adalah kata yang terlalu kuat, karena ada beberapa bidang bahasa tempat pembentukan kebiasaan
bekerja. Misalnya, beberapa orang selalu mengatakan 'Sialan' jika mereka menjatuhkan telur
mentah, atau 'Selamat malam' ketika mereka akan tidur, atau 'transportasi London memburuk
setiap hari' ketika berdiri di halte bus. Dan ada satu karakter sedih di Beatles ' lagu yang hanya
mengatakan 'Selamat pagi':
Saya tidak punya apa-apa untuk dikatakan tetapi tidak apa-apa
Selamat pagi, selamat pagi, selamat pagi

Tetapi terlepas dari pengecualian sepele seperti ini, bahasa tidak terbatas lebih kompleks dan
kurang dapat diprediksi dari teori Skinner.
Tentu saja, hanya karena gagasan Skinner terlalu sederhana tidak secara otomatis berarti bahwa
gagasan Chomksy benar. Mungkin keduanya Pandangan Skinner dan Chomsky sudah usang.
Sekarang, di dua puluh abad pertama, kita tahu lebih banyak tentang bahasa dan kekhususannya
kualitas, sebagian karena Chomsky khususnya menginspirasi begitu banyak untuk mengangga
bahasa secara serius sebagai kunci untuk memahami pikiran manusia, dan untuk bekerja lebih
jauh.

Sifat Bahasa
Apa yang ada tentang bahasa yang membuatnya begitu istimewa? Ada sebuah sejumlah besar
aktivitas manusia seperti belajar mengemudi atau belajar untuk merajut yang tampaknya
dipelajari dengan cara yang sama seperti bilah yang ditekan oleh tikus. Kenapa tidak bahasa
juga?
Chomsky menunjukkan beberapa sifat khusus bahasa dalam ulasannya tentang buku Skinner, di
mana ia menyarankan bahwa Skinner berada tidak dalam posisi untuk berbicara tentang
penyebab perilaku verbal, karena dia tahu sedikit tentang karakter perilaku seperti itu:
Ada sedikit gunanya berspekulasi tentang proses akuisisi tanpa pemahaman yang jauh
lebih baik tentang apa yang diperoleh.
(Chomsky 1959: 55)
Sejak itu Chomsky telah membahas sifat bahasa dalam sebuah angka tempat (mis. Chomsky
1972a, 1986, 1995b 2000, 2002). Satu poin yang dia tekankan adalah bahwa bahasa
menggunakan struktur-dependen operasi. Dengan ini ia maksudkan bahwa komposisi dan
produksi ucapan bukan hanya soal merangkai urutan kata-kata. Setiap kalimat memiliki struktur
internal yang tidak terdengar yang harus dipahami oleh pendengar.

Agar dapat melihat dengan lebih jelas apa yang dimaksud dengan struktur-dependen operasi,
akan berguna untuk melihat operasi struktur-independen. Misalkan seorang Mars telah mendarat
di bumi, dan sedang berusaha belajar Inggris. Dia mungkin mendengar kalimat itu:

AUNT JEMIMA HAS DROPPED HER FALSE TEETH DOWN THE DRAIN
serta pertanyaan terkait:
HAS AUNT JEMIMA DROPPED HER FALSE TEETH DOWN THE DRAIN?
Jika dia seorang Mars yang cerdas, dia akan segera mulai mencoba untuk menebak aturan untuk
pembentukan pertanyaan dalam bahasa Inggris. Dia duluan kira mungkin bahasa Inggris
memiliki aturan yang mengatakan, ‘Untuk membentuk pertanyaan, pindai kalimat untuk kata
yang dimiliki dan bawa ke depan. 'Secara dangkal, strategi ini kadang-kadang bisa berhasil.
Sebagai contoh, kalimat seperti:
PETRONELLA HAS HURT HERSELF
akan menjadi dengan benar:
HAS PETRONELLA HURT HERSELF?
Tapi itu jelas strategi yang salah, karena itu juga berarti bahwa Martian akan mengubah
pernyataan seperti:
THE MAN WHO HAS RUN AWAY SHOUTING WAS ATTACKED BY A
WASP
Ke:
*HAS THE MAN WHO RUN AWAY SHOUTING WAS ATTACKED BY A
WASP?
yang bukan bahasa Inggris. (Tanda bintang menunjukkan kalimat yang tidak mungkin.)
Melihat kalimat Bibi Jemima lagi, orang Mars itu mungkin buat tebakan kedua, ‘Untuk membuat
pertanyaan, bawalah pertanyaan ketiga kata ke depan. 'Sekali lagi, ini mungkin tampak berfungsi
karena kalimat seperti:

THE ALLIGATOR HAS ESCAPED

akan menjadi:
HAS THE ALLIGATOR ESCAPED?
Tapi jelas kebetulan bahwa jenis aturan ini mendapatkan hasil yang tepat, karena juga
menghasilkan sejumlah non-kalimat:
SLUGS ARE SLIMY
akan menjadi:
*SLIMY SLUGS ARE?
Dan:
MARY HAS SWALLOWED A SAFETY PIN
berubah menjadi:
*SWALLOWED MARY HAS A SAFETY PIN?
Orang Mars itu salah dalam tebakannya karena dia mencoba operasi struktur-independen -
manuver yang hanya mengandalkan pada penghitungan mekanis atau prosedur pengenalan
sederhana tanpa melihat struktur internal kalimat yang bersangkutan. Dalam urutan untuk
memahami prinsip-prinsip pembentukan pertanyaan, orang Mars harus terlebih dahulu
menyadari bahwa:

AUNT JEMIMA, THE MAN WHO HAS RUN AWAY SHOUTING, SLUGS,
MARY
masing-masing berperilaku sebagai unit struktur. Jumlah kata dalam masing-masing unit tidak
relevan, jadi jumlah penghitungan apa pun tidak akan menghasilkan hak hasil untuk
pembentukan pertanyaan. Dalam kalimat-kalimat ini (meskipun tidak dalam semua Kalimat
bahasa Inggris) solusinya adalah dengan mengambil kata yang mengikuti unit pertama dan bawa
ke depan:

Ini mungkin tampak solusi yang jelas bagi orang yang sudah tahu Bahasa Inggris - tetapi sama
sekali tidak jelas mengapa bahasa harus berperilaku dalam hal ini cara. Seperti yang ditunjukkan
oleh Chomsky:
Hasilnya adalah . . . mengejutkan dari sudut pandang tertentu. Melihat bahwa operasi yang
bergantung pada struktur tidak memiliki kelebihan sudut pandang efisiensi komunikatif
atau 'kesederhanaan'. Jika kami, katakanlah, merancang bahasa untuk manipulasi formal
oleh komputer, kita tentu lebih suka struktur-independen operasi. Ini jauh lebih sederhana
untuk dilakukan, karena itu hanya diperlukan untuk memindai kata-kata kalimat, tidak
memperhatikan ke struktur yang mereka masukkan, struktur yang tidak ditandai secara
fisik dalam kalimat sama sekali.
(Chomsky 1972b: 30)
Namun, yang menakjubkan, semua anak yang belajar bahasa tampaknya tahu secara otomatis
bahwa bahasa melibatkan operasi yang bergantung pada struktur. di muka itu, orang mungkin
berharap mereka pergi melalui lama fase pengujian solusi seperti Mars - tetapi mereka tidak. Ini
menuntun Chomsky untuk menyarankan bahwa manusia mungkin memiliki pengetahuan bawaan
dari fenomena ini:
 Mengingat fakta-fakta seperti itu, adalah wajar untuk mendalilkan bahwa ide 'struktur
operasi tergantung' adalah bagian dari skema bawaan yang diterapkan oleh pikiran ke data
pengalaman.
(Chomsky 1972b: 30)

Pengetahuan ini, ia berpendapat (agak kontroversial), ‘adalah bagian dari endowmen biologis
anak, bagian dari struktur bahasa fakultas '(Chomsky 1988: 45).
Sifat struktur-tergantung dari operasi yang digunakan dalam bahasa jauh lebih luar biasa karena
seringkali tidak ada petunjuk terbuka untuk itu struktur. Eksperimen yang dilakukan oleh
psikolinguis telah dilakukan jelas bahwa pendengar tidak harus bergantung pada petunjuk
pendengaran untuk inter preting divisi struktural utama. Misalnya, Garrett et al. (1966)
menyusun dua kalimat yang masing-masing berisi kata-kata:

GEORGE DROVE FURIOUSLY TO THE STATION:

1. IN ORDER TO CATCH HIS TRAIN GEORGE DROVE FURIOUSLY TO THE

STATION.
2. THE REPORTERS ASSIGNED TO GEORGE DROVE FURIOUSLY TO THE
STATION.
Di kalimat pertama, GEORGE yang mengemudi dengan marah. Dalam kedua, itu adalah
REPORTER. Untuk memahami kalimat itu, pendengar harus (secara mental) meletakkan
penahan struktural pada yang benar tempat:
IN ORDER TO CATCH HIS TRAIN GEORGE DROVE FURIOUSLY TO THE
STATION.
THE REPORTERS ASSIGNED TO DROVE FURIOUSLY TO THE GEORGE STATION.

Hanya untuk memastikan bahwa para pendengar tidak menggunakan petunjuk pendengaran,
pengalamas merekam kedua kalimat ini ke kaset. Kemudian mereka memotong kata-kata
GEORGE DROVE FURIOUSLY TO THE STATION off setiap kaset, dan disambungkan ke
kalimat lainnya:

Mereka kemudian memutar kaset yang baru disambungkan kepada siswa - tetapi menjadi satu
hanya telinga. Di telinga yang lain para siswa mendengar bunyi klik, yang diletakkan di tengah
kata, misalnya, GEORGE. Para siswa lalu menanyakan keberadaan kalimat itu di klik. Itu Hasil
yang menarik adalah bahwa dalam laporan mereka siswa cenderung bergerak lokasi klik ke arah
jeda struktural:

Ini menunjukkan dengan jelas bahwa pendengar memaksakan struktur pada apa yang mereka
dengar yang seringkali tidak ada bukti fisik.
Hal lain yang dikemukakan oleh Chomsky (1959) dan lainnya adalah sesederhana itu operasi
pengisian slot tidak memadai sebagai penjelasan bahasa Kadang-kadang disarankan agar siapa
pun yang belajar bahasa mengalokasikan untuk setiap kalimat sejumlah 'slot' dan kemudian
cocok dengan unit struktur ke dalam setiap lubang, misalnya:

Tidak ada yang akan menyangkal keberadaan substitusi dan nilainya dalam pembelajaran bahasa.
Tetapi masalahnya adalah bahwa ada lebih banyak hal yang terjadi di samping, yang tidak dapat
dipertanggungjawabkan oleh gagasan ‘slot’: is Ya jelas bahwa lebih banyak terlibat dalam
struktur kalimat daripada penyisipan item leksikal dalam bingkai gramatikal '(Chomsky 1959:
54). Sebagai contoh, lihat kalimat berikut:

Segera setelah kami mencoba menemukan kata lain untuk masuk ke dalam slot yang ditempati
bisa jadi, kita mengalami masalah. Apakah cocok dengan kalimat pertama tetapi bukan yang
kedua, sedangkan cocok dengan yang kedua tetapi tidak yang pertama:

Jika mengisi slot adalah satu-satunya prinsip di mana bahasa bekerja, satu tidak akan
mengharapkan hasil ini. Bahkan, mengisi slot membuatnya sangat mustahil untuk menjelaskan
bagaimana pendengar tahu, dalam kalimat di mana slot tengah diisi oleh dapat, bahwa itu adalah
kutu yang melakukan, tapi itu bukan tiddlywinks yang sedang bermain. Tapi contohnya
'Homonimitas konstruksional' (sebagaimana Chomsky menyebut hal serupa serupa di permukaan
ucapan) sama sekali tidak jarang.
Kalimat yang lebih sulit dijelaskan dari sudut pandang pengisian slot yang dapat diartikan
dengan dua cara berbeda:

Kalimat seperti ini menunjukkan bahwa hanya mengisi kerangka tata bahasa mungkin hanya
bagian dari apa yang terjadi ketika kita berbicara. Contoh-contoh seperti itu memimpin Chomsky
pada 1960-an untuk menyarankan bahwa bahasa mungkin diatur pada dua tingkat: tingkat
permukaan, di mana kata-kata berada di tempat di mana mereka benar-benar terjadi, dan tingkat
yang dalam, di mana kata-kata terletak tempat 'tepat' mereka dalam struktur slot.
Argumen Chomsky bahwa tingkat sintaksis 'yang lebih dalam' mendasari tingkat permukaannya
menarik, tetapi belum tentu benar. Bangsa-bangsa ledakan lain mungkin terjadi, seperti yang ia
sendiri kemudian tekankan (Chomsky 1995b). Itu Poin penting adalah bahwa interpretasi yang
berbeda dari yang ambigu kalimat yang diuraikan di atas tidak dapat dijelaskan dengan cara
menekan kejenakaan tikus, atau dengan cara operasi pengisian slot yang sederhana. Beberapa
prosedur yang lebih kompleks terlibat.
Sejauh ini, bahasa dapat dikatakan bergantung pada struktur – dan jenis operasi tergantung
struktur yang terlibat tampaknya kompleks.
Kreativitas adalah aspek fundamental lain dari bahasa yang ditekankan berulang kali oleh
Chomsky. Dengan ini, ia tampaknya berarti dua hal. Pertama, dan terutama yang ia maksudkan
adalah fakta bahwa manusia memiliki kemampuan untuk melakukannya memahami dan
menghasilkan ucapan-ucapan baru. Bahkan kalimat yang cukup aneh, yang tidak mungkin
diucapkan sebelumnya, tidak menyebabkan masalah untuk pembicara dan pendengar:
THE ELEPHANT DRANK SEVENTEEN BOTTLES OF SHAMPOO, THEN SKIPPED
DRUNKENLY ROUND THE ROOM.
THE AARDVARK CLEANED ITS TEETH WITH A PURPLE TOOTHBRUSH.
Ini berarti bahwa sangat tidak mungkin untuk menganggap seseorang secara bertahap
mengumpulkan string ucapan sepanjang hidup mereka dan menyimpannya siap digunakan pada
kesempatan yang sesuai. Dan juga memproduksi urutan tata bahasa baru, siapa pun yang
menguasai bahasa adalah secara otomatis dapat membuang ucapan menyimpang yang mereka
mungkin tidak pernah telah bertemu sebelumnya. Urutan seperti:
*HE WILL HAD BEEN SINGING
or:
*GIRAFFE UNDER IN WALKS GORILLA THE
akan ditolak secara instan oleh penutur bahasa Inggris manapun.

Chomsky juga menggunakan 'kreativitas' dalam arti kedua, arti dari anak perusahaan bahwa
ucapan tidak dikendalikan oleh kejadian eksternal. Kemunculan daffodil tidak memaksa manusia
untuk berteriak 'Daffodil'. Mereka dapat mengatakan apa pun yang mereka suka: ‘Warna yang
indah’, ‘Ini musim semi, saya harus ingatlah untuk membersihkan mobil saya, atau 'Mengapa
bunga selalu memberi saya jerami demam?'
Kebanyakan manusia begitu terbiasa dengan sifat-sifat bahasa ini sehingga mereka tidak lagi
tampak aneh - tetapi mereka belum sepenuhnya dijelaskan. Chomsky berbicara tentang
'kemampuan yang masih misterius ini' ketika merujuk pada sifat kreatif ucapan manusia:
Setelah menguasai suatu bahasa, seseorang dapat memahami suatu yang tidak terbatas
jumlah ekspresi yang baru bagi pengalaman seseorang, yang tidak memiliki kemiripan
fisik sederhana dan sama sekali tidak analog untuk ekspresi yang merupakan pengalaman
linguistik seseorang; dan seseorang dapat dengan fasilitas yang lebih besar atau lebih
sedikit untuk menghasilkan ekspresi seperti itu pada kesempatan yang tepat, meskipun
baru dan mandiri konfigurasi stimulus yang dapat dilepas, dan untuk dipahami oleh orang
lain yang berbagi kemampuan yang masih misterius ini. Penggunaan normal Bahasa,
dalam pengertian ini, adalah aktivitas kreatif. Aspek kreatif ini Bahasa normal adalah salah
satu faktor fundamental yang membedakan bahasa manusia dari sistem komunikasi hewan
yang dikenal.
(Chomsky 1972a: 100)

Chomsky menekankan bahwa aspek kreatif bahasa adalah normal. Manusia menghasilkan
ucapan-ucapan baru setiap saat, dan siapa pun yang melakukannya tidak mungkin rusak otak:
Penting untuk diingat bahwa penciptaan linguistic ekspresi yang baru tetapi tepat adalah
mode normal penggunaan bahasa. Jika beberapa individu membatasi dirinya sendiri
sebagian besar untuk satu set pola linguistik yang pasti, ke set respon kebiasaan untuk
konfigurasi stimulus. . . kami akan menganggapnya sebagai mental cacat, karena kurang
manusiawi dari binatang. Dia akan segera melakukannya dipisahkan dari manusia normal
oleh ketidakmampuannya untuk memahami wacana normal, atau untuk mengambil bagian
di dalamnya dengan cara normal - cara normal menjadi inovatif, bebas dari kontrol oleh
rangsangan eksternal, dan sesuai untuk situasi yang baru dan terus berubah.
(Chomsky 1972a: 100)

Menjadi jelas bahwa ada lebih banyak hal untuk bahasa daripada sekadar merangkai kata-kata.
Untuk berbicara, manusia memiliki yang tinggi serangkaian instruksi atau intern aturan ’yang
diinternalisasi kompleks yang memungkinkannya atau dia untuk mengucapkan urutan bahasa
Inggris yang diizinkan – meskipun mereka tidak mungkin memiliki pengetahuan sadar tentang
'aturan' ini. Aturannya kompleks dan ketat, seperti yang ditemukan oleh Knipe (karakter dalam
The Great Automatic Grammatizator oleh Roald Dahl):
Lalu tiba-tiba dia dikejutkan oleh kebenaran kecil yang kuat tapi sederhana, dan begitulah:
bahwa tata bahasa Inggris diatur oleh aturan itu hampir matematis dalam keketatannya! . . .
Karena itu, berdiri untuk alasan bahwa mesin dibangun di sepanjang garis listrik komputer
dapat disesuaikan untuk mengatur kata-kata dalam urutan yang benar sesuai dengan aturan
tata bahasa. . . Tidak ada yang berhenti Knipe sekarang. Dia segera pergi bekerja setelah
lima belas hari kerja terus menerus, Knipe telah selesai membangun ‘ The Great
Automatic Grammatizator’.

Tapi Tuan Knipe adalah tokoh dalam cerita fiksi ilmiah. Seperti yang sudah disebutkan, dalam
kehidupan nyata tidak ada ahli bahasa, belum ada pakar komputer yang berhasil membangun
sebuah gr grammatizator otomatis ’- perangkat yang akan menjelaskan semuanya dan hanya
urutan bahasa Inggris yang diizinkan.
Namun anak-anak selalu melakukannya: dalam waktu yang sangat singkat, mereka memperoleh
seperangkat aturan internal yang kompleks. Dan anak-anak memiliki data yang jauh lebih sedikit
untuk bekerja daripada ahli bahasa yang gagal menghasilkan 'tata bahasa otomatis'. Mereka
sering terbatas pada pendengaran orang tua dan kerabat mereka berbicara - dan, menurut
Chomsky, ini pidato cenderung penuh dengan kalimat, kesalahan dan slip yang belum selesai
lidah. Karena itu kita harus ‘menjelaskan bagaimana kita tahu begitu banyak, mengingat bahwa
bukti yang tersedia bagi kita sangat jarang '(Chomsky 1986:xxvii). Selanjutnya, menurutnya,
perolehan asli seseorang Bahasa tampaknya sebagian besar tidak tergantung pada kecerdasan.
Bahasa kemampuan anak-anak yang redup tidak terasa lebih rendah daripada anak-anak yang
cerdas anak-anak - namun di sebagian besar bidang aktivitas manusia lainnya - seperti sepatu
roda atau bermain piano - jarak antara anak-anak yang berbeda adalah besar sekali.
Meskipun Chomsky sekarang umumnya dianggap melebih-lebihkan kecepatan akuisisi, sifat data
di bawah standar, dan keseragaman kemampuan, misteri besar tetap: bagaimana anak-anak
membangun 'tata bahasa otomatis' untuk diri mereka sendiri?

Saat ini, masalah ini masih diperdebatkan. Dua kemungkinan (utama) ada:
Kemungkinan 1 Bayi manusia ‘tahu’ sebelumnya bahasa apa. Ini adalah kemungkinan yang
disukai oleh Chomsky:
Mengingat kekayaan dan kompleksitas sistem tata bahasa untuk bahasa manusia dan
keseragaman akuisisi pada berdasarkan bukti yang terbatas dan seringkali merosot,
mungkin ada sedikit keraguan bahwa prinsip-prinsip universal yang sangat ketat harus ada
menghalangi penambangan kerangka umum masing-masing bahasa manusia dan mungkin
banyak struktur spesifiknya juga.
(Chomsky 1980: 232)
Kemungkinan 2 Tidak diperlukan pengetahuan lanjutan, karena anak-anak adalah pemecah teka-
teki yang sangat efisien di semua bidang perilaku manusia. Bahasa hanyalah salah satu jenis
puzzle yang level umumnya tinggi kecerdasan memungkinkan mereka untuk memecahkan
dengan cepat dan baik. Dalam kata-kata ahli bahasa Geoffrey Sampson:
Manusia individu mewarisi tidak ada 'pengetahuan bahasa'. . . mereka berhasil menguasai
bahasa yang diucapkan di lingkungan mereka hanya dengan menerapkan kecerdasan
umum yang sama yang mereka gunakan bergulat dengan semua masalah lain yang
beragam dan tak terduga yang datanglah ke jalan mereka.
(Sampson 1980: 178)

Mungkin tidak perlu memilih di antara kemungkinan-kemungkinan ini. Sebagai buku ini akan
menyarankan, jawabannya mungkin terletak di antara keduanya dua ekstrim ini. Dalam
kontroversi ini, penting untuk menjaga pikiran terbuka, dan tidak terombang-ambing oleh mode
saat ini. Dalam 1960-an, fashionable mengikuti Chomsky. Pada 1970-an itu sama-sama modis
untuk menahan pandangan lawan-lawannya. Keduanya dilihat ditemukan pada 1990-an, dan
masih ditemukan pada abad kedua puluh satu.

Klaim Chomsky bahwa anak-anak sudah diprogram untuk berbicara memerlukan perhatian
serius. Sebagai filsuf Amerika abad kesembilan belas C.S. Peirce menunjukkan: ‘Jika laki-laki
belum datang. . . dengan bakat khusus untuk menebak dengan benar, mungkin diragukan apakah.
. . terbesar Pikiran akan mencapai jumlah pengetahuan yang sebenarnya dimiliki oleh orang idiot
terendah '(Peirce 1932: 476). Dan seperti yang ditulis psikolog Steven Pinker dalam bukunya
The Language Instinct:
Beberapa jenis kelelawar memiliki serangga terbang menggunakan Doppler sonar.
Beberapa jenis burung yang bermigrasi menempuh jarak ribuan mil mengkalibrasi posisi
rasi bintang terhadap waktu hari dan tahun. Dalam pertunjukan bakat alam, kami hanyalah
spesies dari primata dengan tindakan kita sendiri, kemampuan untuk mengkomunikasikan
informasi tentang siapa melakukan apa kepada siapa dengan memodulasi suara kita buat
saat kita menghembuskan napas.
(Pinker 1994: 19)

Keyakinan Chomsky bahwa manusia secara genetika dicetak dengan pengetahuan tentang bahasa
sering disebut sebagai 'hipotesis bawaan'. Sayangnya, kata 'bawaan' telah memunculkan jumlah
yang cukup besar kebingungan. Kesalahpahaman muncul dalam dua cara. Pertama, untuk
menelepon Chomsky seorang 'innatist' secara tidak benar menyiratkan bahwa mereka yang tidak
setuju dia adalah 'non-pembenci'. Namun lawan-lawannya tidak pernah menyatakan hal itu tidak
ada yang bawaan. Semua keterampilan manusia, bahkan yang tampaknya tidak alami,
memanfaatkan kecenderungan bawaan. misalnya, mengendarai mobil adalah keterampilan yang
diperoleh 'tidak wajar', namun ia memanfaatkan kecenderungan bawaan, seperti sebagai
kemampuan untuk melihat, dan mengkoordinasikan gerakan lengan dan kaki. Itu masalah yang
dibahas adalah apakah keterampilan akuisisi bahasa bawaan ada terlepas dari ketidakmampuan
bawaan lainnya. Intinya diungkapkan baik oleh dua filsuf:
Tidak dapat disangkal bahwa beberapa tokoh peralatan bawaan di penguasaan bahasa (jika
tidak, mainan bayi akan belajar bahasa serta bayi, karena mereka memiliki bahasa yang
sebanding lingkungan). Satu-satunya pertanyaan yang dipermasalahkan adalah apakah ini
bawaan struktur memiliki komponen signifikan yang tunduk pada pengembangan tidak ada
fakultas selain bahasa.
(Osherson dan Wasow 1976: 208)

Chomsky mengklaim bahwa pikiran ‘didasari oleh" organ mental "saja sebagai khusus dan
dibedakan seperti yang dimiliki tubuh '(1979: 83), dan bahwa ‘Bahasa adalah suatu sistem. . .
mudah diisolasi di antara berbagai mental fakultas '(1979: 46). Ini adalah klaim yang kami coba
evaluasi.
Kesalahpahaman kedua melibatkan keyakinan yang keliru oleh beberapa orang orang yang
'bawaan' berarti 'siap pakai untuk digunakan'. Secara bawaan, Chomsky berarti 'diprogram secara
genetik'. Dia tidak benar-benar berpikir bahwa anak-anak dilahirkan dengan bahasa di kepala
mereka siap untuk diucapkan. Dia hanya mengklaim bahwa 'cetak biru' ada di sana, yang dibawa
ke gunakan ketika anak mencapai titik tertentu dalam perkembangan umumnya. Dengan bantuan
cetak biru ini, ia menganalisis bahasa yang didengarnya di sekitarnya lebih mudah daripada dia
jika dia benar-benar tidak siap untuk suara-suara mengoceh aneh yang muncul dari mulut
manusia.
Atau mungkin metafora yang lebih baik akan menjadi benih, yang mengandung dalam dirinya
kemampuan intrinsik untuk menjadi dahlia atau mawar, asalkan ditanam dan dirawat. Chomsky
berpendapat bahwa ‘bahasa tumbuh dalam pikiran / otak '(Chomsky 1988: 55). Dia menjelaskan
situasinya dengan mengutip pemikir abad kedelapan belas James Harris: ‘Pertumbuhan
pengetahuan. . . [agak menyerupai]. . . pertumbuhan Buah; namun penyebab eksternal mungkin
dalam beberapa derajat bekerja sama, itu adalah kekuatan internal, dan kebajikan pohon, yang
harus mematangkan jus sampai jatuh tempo ' (Chomsky 1986: 2).
Dalam buku ini, saran bahwa bahasa adalah kegiatan khusus yang diprogram sebelumnya akan
dieksplorasi lebih lanjut. Seperti yang dicatat Chomsky (1979: 84):
Tidak ada yang merasa aneh untuk bertanya: genetik apa akun informasi untuk
pertumbuhan senjata bukan sayap? Mengapa harus mengejutkan untuk mengajukan
pertanyaan serupa terkait ke fasilitas otak dan mental?
Atau, seperti yang ditunjukkan oleh peneliti yang lebih baru (Anderson 2004: 307):
Bahasa seperti yang kita tahu itu adalah kapasitas manusia yang unik, ditentukan oleh sifat
biologis kita, sama seperti kemampuan untuk mendeteksi mangsa di dasar dari panas
radiasi adalah sifat biologis dari (beberapa) ular.
Tetapi kita juga akan melihat sudut pandang alternatif, yaitu manusia adalah hewan yang cerdas,
diberkahi dengan kemampuan analitik yang berbakat, yang memungkinkan mereka untuk
memilah teka-teki bahasa melalui jenderal mereka intelijen.
Dalam beberapa bab berikutnya, bukti mendukung masing-masing sudut pandang akan dinilai.
Bab selanjutnya akan melihat kemampuan - atau ketidakmampuan - hewan untuk berkomunikasi
satu sama lain di cara seperti bahasa.