Direktori

Direk
2 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

Telah membaca berkas perkara dan TUS–Asurat

PUsurat N lainnya yang berhubungan dengan
NOMOR: 130/PDT/2012/PT.DKI

DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANGMAHA ESA

Pengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata

dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam

perkara antara ; ------------------------------------------------------

Hj. SRI EKO PURWATI, Ibu rumah tangga, beralamat di jalan Albezia II/G

31 Rt.005/012, Kelurahan Cipinang, Kecamatan Pulogadung,

Jakarta Timur, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu : ROLAS

BUDIMAN SITINJAK, SH.MH., SALAMAT TAMBUNAN, SH.,

RIZKY SUCIANDI, SH., RICHARD BURTON, SH., dan

PURGATORIO, SH., Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor

BUDIMAN SITINJAK & Partners, beralamat di Jalan Jatinegara

Barat No.181-A, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 16 Agustus 2010, yang selanjutnya disebut sebagai

Pembanding semula Tergugat;--------------------------------

LAWAN

DELIA br NAINGGOLAN, SH. MH, Berlamat : Jl. Pulomas Barat No.29

Rt.004/009, Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur, dalam hal ini

diwakili oleh kuasanya yaitu : PATUAN A. NAINGGOLAN, SH.,

SIMON NAINGGOLAN, SH., OJARUDDIN RITONGA, SH.MH,

Ir. JOEROY BUTARBUTAR, SH. MM., DULIANAN

NAINNGOLAN, SH.MH., MARUNE HUTABARAT, SH dan

JOHAN BASTIAN SIHITE, SH., Advokat/pengacara dari Law

Office PATUAN ANGIE NAINGGOLAN, SH and ASSOCIATES,

beralamat di Jalan Raden Saleh No.28, Jakarta Timur, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2010, untuk selanjutnya

disebut sebagai, Terbanding semula Penggugat ; ------------

Pengadilan Tinggi tersebut ;-----------------------------------------------------------

hal 1 dari 9 hal. put. No.130/PDT/2012/PT.DKI

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 Direktori
Direk
2 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

Telah membaca berkas perkara dan surat – surat lainnya yang berhubungan dengan

perkara ini ;------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUKNYAPERKARA :

Memperhatikan dan mengutip hal-hal yang tercantum dalam salinan putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 363/Pdt.G/2010/PN.Jkt. Tim. tanggal 20

April 2011 dalam perkara antara kedua belah pihak yang amarnya sebagai

berikut :-------------------------------------------------------------------------------------

DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------------------

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;--------------------------------------

DALAM POKOK
PERKARA ;---------------------------------------------------------------

• Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;------------------------------

• Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi (Ingkar Janji) kepada

Penggugat ;----------------------------------------------------------------------

• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang kepada Penggugat

sebesar Rp. 123.500.000,- (seratus dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah ) secara
tunai dan sekaligus ;-------------------------------------

• Menghukum Tergugat membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat berupa

bunga sebesar ½ % (setengah persen ) dari hutang pokok sejumlah Rp. 123.500.000,-
(seratus dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, terhitung sejak
putusan ini berkekuatan hukum
tetap ;-------------------------------------------------------------------------------

• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 461.000,-

(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;-------------------------

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;-----------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Permohonan Banding No. No. 363/

Pdt.G/2010/PN.Jkt.Tim. tanggal 03 Mei 2011 yang dibuat oleh : H. BASTARIAL,

SH.MH. Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang menerangkan bahwa Kuasa

Hukum Tergugat telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta

Timur Nomor : 363/Pdt.G/2010/PN.Jkt. Tim. tanggal 20 April 2011 dan telah

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 Direktori
Direk
2 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

diberitahukan denganberkas
Telah membaca resmiperkara
kepadadan surat – surat
Penggugat yang berperkara
lainnya pada tanggal
yang berhubungan 04
dengan

Nopember

2011 ;--------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori

banding pada tanggal 17 April 2012 dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jakarta Timur pada tanggal 18 April 2012, serta salinan resminya telah dikirimkan ke

Pengadilan Tinggi Jakarta pada tanggal 12 Juni

2012 ;-------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat tidak mengajukan kontra

memori banding;---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 04 Nopember

2011 dan 16 Nopember 2011 telah memberi kesempatan kepada para pihak yang

berperkara untuk mempelajari berkas perkara dalam tenggang waktu selama 14 (empat

belas) hari dihitung sejak hari berikut dari pemberitahuan

tersebut ;------------------------------------------------------------------------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat telah

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang

telah ditentukan oleh Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut

secara formal dapat diterima ;-----------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah mengajukan memori

banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut ;-----------

Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah menguraikan panjang

lebar mengenai keberatan-keberatan baik dalam Eksepsi maupun dalam Pokok Perkaranya

pada halaman 2 s/d halaman 4 memori bandingnya;--

Menimbang, bahwa dari uraian keberatan-keberatan Pembanding semula

Tergugat dalam memori bandingnya tersebut, pada intinya menegaskan bahwa judex

factie dalam putusannya Nomor : 363/Pdt.G/2010/PN.Jkt. Tim. tanggal 20 April 2011,

dalam tiap-tiap pertimbangan hukumnya telah sangat jelas mengandung

kekhilafan ;---------------

hal 3 dari 9 hal. put. No.130/PDT/2012/PT.DKI

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 Direk
Direktori
4 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

Menimbang, bahwa
bahwasetelah
untukPengadilan
mendukungTinggi
dalil
membaca
gugatannya,
dan mempelajari
Penggugatdengan
telah

seksama berkas perkara serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

Nomor : 363/Pdt.G/2010/PN.Jkt. Tim. tanggal 20 April 2011 yang memuat kejadian-

kejadian serta bukti-bukti yang diajukan para pihak pada persidangan tingkat pertama,

maka Pengadilan Tinggi berpendapat sebagai

berikut ;------------------------------------------------------------------------------------------------

DALAMEKSEPSI :

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan eksepsi yang

pada pokoknya menyatakan sebagai berikut ; ---------------------------

1). Bahwa dalam gugatan, Penggugat tidak menguraikan secara lengkap dan jelas

fakta-fakta hukum mengenai duduk perkaranya ;----------------------------

2). Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak menyebutkan fakta-fakta hukum yang

mendasari diajukannya gugatan wanprestasi tersebut ;-------------------

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah

menjatuhkan putusan dengan menolak eksepsi tersebut dengan pertimbangan bahwa

eksepsi tersebut sudah memasuki materi pokok perkara yang harus dibuktikan dalam

pembuktian perkara ini, oleh karenanya eksepsi ini tidak beralasan menurut hukum

maka haruslah ditolak ;---------------------------------

Menimbang, bahwa menurut Pengadilan Tinggi pertimbangan dan putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam bagian eksepsi tersebut sudah tepat dan benar,

oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tentang eksepsi tersebut harus

dikuatkan ;-------------------------------------------------------------

DALAMPOKOKPERKARA

Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwa

Tergugat sejak tanggal 13 April 2008 s/d tanggal 6 Agustus 2009 telah melakukan

pinjaman kepada Penggugat secara bertahap (± 10 kali) sehingga berjumlah Rp.

123.000.000,- bahwa setelah pinjaman Tergugat mencapai Rp. 123.000.000,- Tergugat

tidak pernah menunjukkan itikat baiknya untuk mengembalikan uang pinjaman kepada

Penggugat, sehingga tindakan Tergugat yang tidak melaksanakan pembayaran

kewajibannya adalah merupakan perbuatan ingkar janji dan telah merugikan

Penggugat ;---------------------------------

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 Direk
Direktori
4 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

Menimbang, bahwa
bahwasetelah
untukPengadilan
mendukungTinggi
dalil
membaca
gugatannya,
dan mempelajari
Penggugatdengan
telah

mengajukan bukti-bukti berupa kwitansi-kwitansi pinjaman uang (P1.a s/d P1.j) dan 2

(dua) orang saksi yaitu Rustiani Naenggolan dan Nehemia Simamora, berdasarkan

bukti-bukti tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama telah mengabulkan gugatan

Penggugat sebagian dengan menghukum Tergugat untuk melakukan pembayaran kepada

Penggugat sebesar Rp. 123.000.000,- dan membayar bunga sebesar ½ % (setengah

persen) dari hutang pokok sebesar Rp. 123.000.000,- setiap

bulan ;----------------------------------------------------

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan

seksama bukti-bukti P1.a s/d P1.j Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat

dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan alasan sebagai

berikut ;------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyangkal dalil Penggugat

dimana menurut Tergugat hutang atau pinjaman Tergugat yang sebenarnya adalah Rp.

60.000.000,- bulan Juli 2009 telah dikembalikan sebesar Rp. 13.600.000,- sehingga sisa

hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 46.400.000,- karena yang selebihnya

telah dilakukan pemotongan terlebih dahulu bunga sebesar 30 % setiap peminjaman

yang dilakukan oleh Penggugat, sedangkan bukti-bukti pinjaman berdasarkan kwitansi-

kwitansi mulai tanggal 13 April 2008 s/d 6 Agustus 2009 Tergugat tidak menerima

penuh sebesar Rp. 123.000.000,- tetapi hanya Rp.

60.000.000,- ;--------------------------------------------

Menimbang, bahwa dalil Penggugat disangkal oleh Tergugat, seharusnya Majelis

hakim Tingkat Pertama menilai kekuatan pembuktian dari bukti-bukti yang diajukan

Penggugat yaitu kwitansi-kwitansi pinjaman yang diberi tanda P1.a s/d P1.j yang

merupakan akta dibawah tangan ;------------------------------------

Menimbang, bahwa kwitansi tanda pinjaman Tergugat (P1.a s/d P1.j) adalah

merupakan akta dibawah tangan yang memiliki nilai pembuktian apabila diakui

kebenarannya oleh Tergugat, bahwa faktanya Tergugat menyangkal bukti P1.a s/d P1.j

adalah sebagai pinjaman sebesar Rp. 123.000.000,- akan tetapi Tergugat hanya

menerima Rp. 60.000.000,- karena selebihnya telah dipotong oleh Penggugat sebesar 30

% sebagai bunga ;--------------------------------------------

hal 5 dari 9 hal. put. No.130/PDT/2012/PT.DKI

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 Direk
Direktori
6 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

bungaMenimbang,
antara 30% s/d
bahwa
40%, karena
bunga tersebut
pinjamantelah
diluar
dipotong
dari dimuka
yang diakui
pada saat
Tergugat
penyerahan
(Rp.

60.000.000 - Rp. 13.600.000,- = Rp. 46.400.000,- sisanya yakni Rp. 76.600.000,-

sebagaimana kwitansi-kwitansi P1.a s/d P1.j disangkal oleh Tergugat, maka Penggugat

harus membuktikan bahwa benar Tergugat meminjam dan menerima uang Rp.

76.600.000,- ( Rp. 123.000.000 - Rp.

46.400.000,- ) ;--------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya tersebut selain surat-surat bukti

Penggugat telah mengajukan 2 orang saksi yaitu : 1. Rustiani Naenggolan 2. Nehemia

Simamora ;---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa saksi Rustiani Naenggolan menerangkan ia mengetahui

Tergugat meminjam uang kepada Penggugat 4(empat) kali yaitu pertama sebesar Rp.

13.000.000,- kedua 19.500.000,-, ketiga 13.000.000,-keempat Rp. 13.000.000,- akan

tetapi saksi tidak menghitung uangnya, demikian pula saksi Nehemia Simamora

menerangkan bahwa Tergugat datang ke rumah Penggugat untuk meminjam uang

kepada Penggugat dan saksi melihat Penggugat menyerahkan uang kepada Tergugat

akan tetapi saksi tidak tahu jumlah

uangnya ;-----------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi tersebut tidak terbukti Tergugat

mempunyai hutang sebesar Rp. 123.000.000,- kepada Penggugat, kedua saksi tersebut

tidak tahu secara detail pinjam-meminjam atara Penggugat dengan

Tergugat ;----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi tidak dapat membuktikan jumlah

pinjaman Tergugat yang sesungguhnya, maka sangkalan Tergugat yang menerangkan

bahwa hutangnya hanya sebesar Rp. 60.000.000,- kemudian sudah dikembalikan Rp

13.600.000,- sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugat sebesar Rp. 46.400.000,-

hal tersebut harus dianggap benar, karena bukti P1.a s/d P1.j yang diajukan Penggugat

adalah akta dibawah tangan yang kebenarannya telah disangkal oleh Tergugat dengan

mengajukan bukti T1 s/d T4 dan mengajukan 4(empat) orang saksi yaitu Rubia Br

Pandiangan, Dharmywati Harianja, Ranie, Nurhayati Manurung yang pada pokoknya

menerangkan bahwa mereka pernah pinjam uang kepada Penggugat dan dikenakan

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 Direk
Direktori
6 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

bungaMenimbang,
antara 30% s/d
bahwa
40%, karena
bunga tersebut
pinjamantelah
diluar
dipotong
dari dimuka
yang diakui
pada saat
Tergugat
penyerahan
(Rp.

uang pinjaman ;------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut maka bukti Penggugat P1.a s/d

P1.j karena tidak dapat dibuktikan kebenarannya oleh Penggugat maka surat bukti P1.a

s/d P1.j tersebut tidak memiliki nilai pembuktian ;-----------

Menimbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Tergugat berhutang berdasarkan

kwitansi P1.a s/d P1.j menurut Majelis Hakim Banding apa yang dikemukakan

Tergugat dimana Penggugat telah melakukan praktek rentenir (melakukan peminjaman

dengan cara bunga tinggi melampaui batas praktek perbankan ) adalah benar dengan

demikian terbukti hubungan hukum pinjam meminjam antara Penggugat dengan

Tergugat adalah merupakan perjanjian yang bersifat Riba(bertentangan dengan

kepatutan dan keadilan). Bahwa karena Tergugat tidak mampu membayar hutang

kepada Penggugat, maka Penggugat secara sewenang-wenang telah menyalah gunakan

keadaan dengan menciptakan bunga tinggi hingga 30%, hutang pokok Rp. 60.000.000,-

menjadi Rp. 123.000.000,- ;---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena pinjam meminjam uang dengan cara demikian

bertentangan dengan kepatutan dan keadilan, maka hutang Tergugat yang wajib

dikembalikan kepada Penggugat hanyalah sejumlah yang diakui yaitu Rp. 60.000.000,-

sudah dikembalikan Rp. 13.600.000,- sisa hutang Rp. 46.400.000,- walaupun dalam

jawaban Tergugat mengakui sisa hutang Rp. 48.400.000,- tetapi setelah dihitung

pinjaman Rp. 60.000.000,- dikurangi Rp. 46.400.000,- sisa hutang Rp. 46.400.000,-

sedang selebihnya yaitu tuntutan bunga dan kerugian immateriil harus ditolak

seluruhnya ;-------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 363/Pdt.G/2010/PN.Jkt. Tim. tanggal 20

April 2011 haruslah diperbaiki sebagaimana termuat dalam amar putusan

ini ;------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tergugat belum membayar hutangnya

kepada Penggugat sebesar Rp. 46.400.000,- maka Tergugat harus dinyatakan wanprestasi

dan harus dihukum untuk mengembalikan uang Penggugat tersebut ;-------

------------------------------------------------------------------------

hal 7 dari 9 hal. put. No.130/PDT/2012/PT.DKI

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 Direk
Direktori
8 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

didampingi
Menimbang,
oleh Hakim
bahwa
Anggota
karenatersebut
Tergugat
serta
berada
dibantu
dipihak
oleh : WALUYO,
yang kalah SH.
makaPanitera
harus

dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang yang bersangkutan terutama

pasal 163 HIR ; ------------------------------------------------------------------------

M E N G A DI L I
- Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding ;---------------------

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 363/Pdt.G/2010/

PN.Jkt. Tim. tanggal 20 April 2011 ;---------------------------------

DalamEksepsi

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;------------------------------------

DalamPokokPerkara

• Mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding sebagian ;-------------------

• Menyatakan Tergugat / Pembanding Wanprestasi ;------------------------------

• Menghukum Tergugat / Pembanding membayar sisa hutangnya kepada

Penggugat sebesar Rp. 46.400.000,- (empat puluh enam juta empat ratus ribu
rupiah) ;-------------------------------------------------------------------------

• Menghukum Tergugat / Pembanding membayar biaya perkara dalam kedua

tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima
puluh ribu rupiah) ;----------------------------------------

• Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;------------------------------------------

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari : SELASA tanggal 24 JULI 2012 oleh Kami
NY. SUDARYATI, SH Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta selaku Hakim Ketua

Majelis, ACHMAD SOBARI, SH. dan ADAM HIDAYAT A., SH.MH. Hakim

Tinggi Pengadilan Tinggi Jakarta masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 140/Pen/2012/130/Pdt/2012/

PT.DKI. tanggal 11 April 2012, telah ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili serta

memutus perkara ini dalam peradilan tingkat banding dan putusan mana diucapkan oleh
Hakim Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 Direk
Direktori
8 tori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am putusan.mahkamahagung.go.id

didampingi
Menimbang,
oleh Hakim
bahwa
Anggota
karenatersebut
Tergugat
serta
berada
dibantu
dipihak
oleh : WALUYO,
yang kalah SH.
makaPanitera
harus

Pengganti Pengadilan Tinggi Jakarta tersebut berdasarkan Surat Penunjukan Panitera

Pengganti oleh Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Jakarta No. 130/Pdt/2012/PT. DKI

tanggal 11 April 2012, akan tetapi tanpa dihadiri para pihak yang berperkara.

HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,

1 ACHMAD SOBARI, SH. NY. SUDARYATI, SH.

2. ADAM HIDAYAT A., SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

WALUYO, SH.

Rincianbiayaperkara :
1. Meterai--------------------Rp. 6.000,-
2. Redaksi-------------------Rp. 5.000,-
3. Pemberkasan-----------Rp. 139.000,-+
Jumlah----------- Rp. 150.000,-

hal 9 dari 9 hal. put. No.130/PDT/2012/PT.DKI

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan.
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9