Putusan PTUN Palangkaraya No 1 Tahun 2012

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
In
do
ne
si
a
PUTU SAN
Nomor : 01/G/2012/PTUN.PLK
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
gu
--------------Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksa, memutus

dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada
biasa, telah menjatuhkan putusan
sebagai berikut, dalam
pemeriksaan acara
Tingkat Pertama dengan
sengketa antara :
ub
lik
ah
PT. BERKALA INTERNASIONAL, yang diwakili oleh SAJAN NARAINDAS
VASWANI, Kewarganegaraa Indonesia, pekerjaan Direktur
am
PT. Berkala Internasional, beralamat di Jalan Danau Jempang

B III No. 78, Pejompongan, Jakarta Pusat;
ah
k
ep
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

1 ANDI F. SIMANGUNSONG, SH.
In
do
ne
si
2 CHRISTMA CELI MANAFE, SH.
A
gu
ng
3 ANDAR R. HASIHOLAN PANGGABEAN, SH.
Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat

dan Konsultan Hukum yang tergabung dalam kantor hukum
AFS Partnership, beralamat di Gedung Menara Thamrin

Lantai 14 Suite 1408, Jl. M.H. Thamrin Kav. 3, Jakarta
Melawan:
BUPATI BARITO TIMUR
ub
Selanjutnya disebut sebagai ------------------- PENGGUGAT ;
ka
Tempat kedudukan
di
Jalan Jend.
Ahmad Yani No. 24 Tamiang Layang, Kalimantan Tengah.
ep
GURITNO,
A BENNY
Kewarganegaraan
Jabatan Kepala Kejaksaan Negeri Tamiang
ng
Indonesia,
SH.,MH,
Hal .1 dari 88 Hal.Put.Pkr.01/G/2012/PTUN.PLK
In
d
gu
Layang, Alamat Kantor Pengacara Negara Jalan A. Yani
es
ah
Dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada :
on
ah
BI/I/2012 tanggal 16 Januari 2012;
lik
10250. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 003/AFS-
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Km. 10 Kabupaten Barito Timur, Propinsi Kalimantan
Tengah. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 02

tanggal 3 Februari 2012,
ng
Tahun 2012
Selanjutnya
gu
memberikan Surat Kuasa Khusus / Substitusi
Nomor :
SKK-01/Q.2.16/Gtn.1/02/2012 tanggal 3 Februari 2012
kepada :
1 MAKHPUJAT, SH.
2 YADI RACHMAT SUNARYADI, SH.,MH.
ub
lik
ah
3 YARTHA MARTUTI, SH.
am
4 UTAMA JAYA, SH.
5 DINAR KRIPSIAJI, SH.,MH.
berkewarganegaraan Indonesia, Jabatan
ep
Kesemuanya
ah
k
Jaksa Pengacara Negara, Alamat Jalan A. Yani Km. 10
B 1. EDEWAR HILMI, SH.
A
gu
ng
2. FACHRIADI MAYRI, SH.

3. BERDIE, SH.
In
do
ne
si
Kabupaten Barito Timur, Propinsi Kalimantan Tengah.
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Advokat/Pengacara, berkedudukan di Jalan Sultan Adam

No. 81 RT 20 Kel. Surgi Multi, Kec. Banjarmasin Utara
lik
ub
Selanjutnya disebut sebagai -----------------TERGUGAT ;
ep
Telah membaca :
Berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari 2012.
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;
ah
ka
ah
Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan.
Surat Gugatan Penggugat tertanggal 19 Januari 2012 yang telah didaftarkan
es
di kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada tanggal
ng
19 Januari 2012 Nomor Register 01/G/2012/PTUN.PLK dan perbaikan
on
In
d
gu
Gugatan tertanggal 9 Februari 2012 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
PEN-MH/2012/PTUN.PLK
tanggal 19 Januari 2012
tentang Penunjukan
ng
Penetapan Ketua Majelis Nomor : 01/PEN-PP/2012/PTUN.PLK tanggal
gu
19 Januari 2012 tentang Pemeriksaan Persiapan ;
Nomor : 01/PEN-HS/2012/PTUN,PLK
Penetapan Hakim Ketua Majelis
Berkas perkara dan surat-surat bukti yang diajukan para Pihak ;
Telah mendengarkan keterangan para Pihak dipersidangan ;
ub
lik
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
------------ Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

19 Januari
ep
2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

2012 dengan register perkara
Nomor. 01/G/2012/PTUN.PLK
diperbaiki
Negara Palangka Raya pada tanggal 19 Januari

telah
pada
A
gu
ng
serta
In
do
ne
si
am
ah
tanggal 9 Februari 2012 tentang Hari Persidangan ;
ah
k
In
do
ne
si
a
Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor : 01/
Majelis Hakim ;
tanggal
9 Februari 2012 yang pada pokoknya mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :

I
OBJEK SENGKETA
Objek dalam gugatan a quo adalah Surat Keputusan Bupati Barito Timur No.
348 Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ah
(Surat KTUN).
ub
Selanjutnya, alasan dan dasar diajukannya Gugatan ini adalah sebagai berikut:
SURAT KTUN ADALAH SURAT KEPUTUSAN TATA USAHA
ep
ka
A ALASAN DAN DASAR HUKUM GUGATAN
lik
Bahan Galian Batubara An. PT Berkala International tertanggal 25 Oktober 2011
NEGARA YANG BERSIFAT KONKRET, INDIVIDUAL DAN FINAL

Objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat merupakan Surat Keputusan
es
Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, Individual dan Final, yang
In
d
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor
on
ng
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 3
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan terakhir
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan
gu
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara (UU PTUN).
Surat KTUN merupakan surat keputusan dari pejabat tata usaha negara, yaitu
Kabupaten Barito Timur. Isi Surat KTUN tersebut merupakan surat keputusan
ub
lik
am
ah
Bupati Barito Timur yang merupakan Kepala Pemerintahan Daerah dari
atas pemberian sanksi administratif oleh Tergugat kepada Penggugat yang

dikeluarkan Tergugat dengan mengacu pada Pasal 151 ayat (2) huruf c dari
ep
Undang-Undang No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan
negara.
In
do
ne
si
ah
k
Batubara (UU Minerba) sehingga merupakan tindakan hukum tata usaha
Selanjutnya Surat KTUN tersebut bersifat Konkret, Individual dan Final
A
gu
ng
sebagaimana diuraikan sebagai berikut :

i
bersifat Konkret, karena objek sengketa dalam
gugatan a quo adalah berwujud dan tidak abstrak,

yakni
mengenai
keputusan
pemberian
sanksi
administratif terkait Izin Usaha Pertambangan Operasi
ii
lik
ah
Produksi milik Penggugat ;
bersifat Individual mengingat pihak yang dituju
ub
oleh surat keputusan Tergugat adalah Penggugat

sebagaimana tertulis pada Surat KTUN dan tidak
ah
iii
ep
ka
ditujukan untuk umum ;
bersifat Final, karena sudah definitif serta tidak
memerlukan persetujuan instansi atasan atau instansi
es
lain, khususnya dalam hal ini karena telah melalui
on
In
d
gu
ng
mekanisme upaya administratif.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
In
do
ne
si
a
Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Surat KTUN memenuhi
kualifikasi sebagai Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam
ng
Pasal 1 ayat (9) UU PTUN dan Penggugat telah memenuhi ketentuan point
dinterest point daction (ada kepentingan maka ada hak untuk menggugat).
TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN
gu
Berdasarkan Pasal 55 UU PTUN, gugatan TUN dapat diajukan dalam waktu 90
(sembilan puluh) hari sejak saat diterimanya atau diumumkannya surat
ub
lik
tanggal 25 Oktober 2011, sedangkan gugatan a quo diajukan pada
19
Januari 2012 (sebelum 23 Januari 2012), sehingga gugatan ini diajukan dalam
tenggang waktu pengajuan gugatan.
3
ALASAN-ALASAN PEMBATALAN
a
ep
ah
k
am
ah
keputusan Pejabat TUN sedangkan Surat KTUN dikeluarkan dan diterima pada
DUDUK PERKARA
In
do
ne
si
Selanjutnya Penggugat akan menguraikan alasan-alasan pembatalan Surat KTUN

sebagaimana dibawah ini, Namun demikian, sebelumnya kami mohon agar dapat
A
gu
ng
menyampaikan duduk perkara yang terjadi sebagai berikut :

6
Penggugat adalah pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang
diperoleh dengan Surat Keputusan Bupati Barito Timur No. 563 Tahun 2009
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi
Izin Usaha Operasi Produksi Kepada PT Berkala International tertanggal
31
lik
ah
Desember 2009 (IUP Operasi Produksi). Perlu kami jelaskan bahwa IUP
Operasi Produksi tersebut adalah peningkatan dari Kuasa Pertambangan milik
Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor
472a
ub
Tahun 2008 tentang Pemberian Perpanjangan Pertama Kuasa Pertambangan

Eksplorasi Bahan Galian Batubara tanggal 23 Desember 2006.
7
ep
ka
Selanjutnya, Tergugat melalui suratnya No. 540/202/III/Distamben/2011
es
tertanggal 8 Juli 2011 yang ditujukan kepada Penggugat, menyebutkan terdapat
on
In
d
gu
bawah ini :
ng
kewajiban yang belum dilaksanakan oleh Penggugat, sebagaimana kami kutip di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
kewajiban yang sampai sekarang belum dilaksanakan, yakni:

Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB)
Laporan Rencana Investasi
Dokumen Rencana Reklamasi
Dokumen Rencana Pasca Tambang
Tidak melaporkan kerjasama dengan pihak ketiga yang berarti
gu
ub
lik
am
ah
telah melanggar ketentuan dalam SK Izin Usaha Pertambangan

Operasi Produksi yang dimiliki.
Terhadap surat Tergugat tersebut Penggugat kemudian menyampaikan surat
ep
tanggapannya melalui suratnya No. 100/PT-BI/VII/2011 tanggal 21 Juli 2011
ah
k
perihal Tanggapan Surat No. 540/202/III/Distamben/2011, dalam suratnya
In
do
ne
si
Penggugat menyampaikan hal-hal sebagai berikut :

1. Selama ini kami selalu memenuhi kewajiban kepada pemerintah berupa
A
gu
ng
pembayaran Royalti, SP3, Community Development dan kewajiban
finansial lainnya.
2
Selama kegiatan operasi produksi, kami selalu berkoordinasi

dengan pemerintah daerah (Instansi terkait).
PT Berkala International telah berkoordinasi dengan Bagian
lik
2011 terkait penyampaian RKAB, Laporan Rencana Investasi,

Dokumen Rencana Reklamasi, Dokumen Rencana Pasca
ub
ah
Pengawasan Dinas Pertambangan Barito Timur pada bulan Juni
Tambang dan laporan kerjasama dengan pihak ketiga.

PT. Berkala International telah menyampaikan laporan triwulan
ah
I dan II Tahun 2011.
Rencana Kerja dan Anggaran Biaya, sedang dalam proses
ep
ka
es
penyusunan, keterlambatan ini disebabkan karena KTT PT.
on
ng
Berkala International baru diusulkan dan disahkan oleh Dinas
In
d
gu
Pertambangan Barito Timur.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
In
do
ne
si
a
Laporan Rencana Investasi sudah kami buat dan akan
disampaikan kepada Bapak.
Dokumen Rencana Reklamasi sudah disusun dan akan
ng
disampaikan.
Dokumen Rencana Pasca Tambang sudah disusun dan akan
gu
disampaikan.
untuk kegiatan kerjasama telah kami sampaikan secara lisan
ub
lik
ah
kepada Bagian Pengawasan Dinas Pertambangan Barito Timur

dan kerjasama yang kami lakukan baru sebatas tahap kerjasama
am
eksplorasi dengan waktu tertentu, di luar areal yang sudah

disubkontrakan ke pihak lain.
ep
ah
k
Tidak melaporkan kerjasama dengan pihak ketiga; selama ini
Selanjutnya, terhadap surat ini Tergugat tidak menyampaikan jawaban apapun.

Dengan tidak menghiraukan tanggapan dari Penggugat, Tergugat untuk
In
do
ne
si
pertama kalinya mencabut IUP Produksi Penggugat melalui Surat
A
gu
ng
Keputusan Bupati Barito Timur No. 301 Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin
Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An. PT Berkala

International tertanggal 19 Agustus 2011 (Surat Keputusan No. 301/2011).
10 Terhadap pencabutan ini Penggugat melalui Suratnya No. 111/PT-BI/IX/2011
tertanggal 15 September 2011, telah menyampaikan permohonan pembatalan
lik
ah
Surat Keputusan No. 301/2011, dalam surat tersebut Penggugat menyampaikan
ub
Sehubungan dengan Surat Keputusan Bupati Tanggal 19 Agustus 2011 Nomor

301 Tahun 2011, Perihal Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan
Galian Batu Bara an. PT. Berkala International, bersama ini kami sampaikan
ep
ka
sebagai berikut :
permohonan kepada Bapak untuk membatalkan/menarik kembali Surat
Keputusan sebagaimana perihal di atas.
es
Sebagai bahan pertimbangan bapak, kami lampirkan sebagai berikut:
In
d
gu
2. Tanggapan Surat Nomor 540/202/III/Distamben/2011
on
ng
1. Surat Teguran/Sanksi atas kelalaian Kewajiban PT. Berkala International
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 7
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
3. Surat Pemberitahuan Aktivitas PT. Berkala International di wilayah Raren

Batuah
ng
4. Tanda Terima Dokumen Rencana Kerja Anggaran Biaya (RKAB), Jaminan

Reklamasi (JAMREK) dan Rencana Penutupan Tambang (RPT)
gu
11 Setelah menerima surat tersebut disertai dengan alasan-alasan dan dokumen-
dokumen pendukungnya, Tergugat kemudian membatalkan Surat Keputusan
No. 326 Tahun
No. 301/2011 dengan Surat Keputusan Bupati Barito Timur
Galian Batubara An. PT Berkala International tertanggal

2011 (Surat Keputusan No. 326/2011).
30 September
ub
lik
am
ah
2011 Tentang Pembatalan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan
12 Selanjutnya pada tanggal 25 Oktober 2011, Tergugat dengan alasan yang
ep
mengada-ada dan tanpa adanya peringatan dan kesempatan untuk
ah
k
melakukan klarifikasi, Tergugat mencabut IUP Operasi Produksi untuk kedua
In
do
ne
si
kalinya dengan Surat Keputusan Bupati Barito Timur No. 348 Tahun 2011
Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian
A
gu
ng
Batubara An. PT Berkala International tanggal 25 Oktober 2011

KTUN).
(Surat
DI BAWAH INI AKAN PENGGUGAT URAIKAN ALASAN-ALASAN YANG

MENUNJUKKAN BAHWA SURAT KEPUTUSAN BUPATI BARITO TIMUR
NO.
348
TAHUN
2011
TENTANG
PENCABUTAN
IZIN
USAHA
lik
ah
PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI BAHAN GALIAN BATUBARA

AN. PT BERKALA INTERNATIONAL TERTANGGAL 25 OKTOBER 2011
TELAH
BERTENTANGAN
YANG
DENGAN
PERATURAN
ub
KTUN)
PERUNDANG-UNDANGAN
BERLAKU
DAN/ATAU
ep
BERTENTANGAN DENGAN ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG

BAIK SESUAI DENGAN PASAL 53 AYAT (2) HURUF A DAN B UU PTUN,
gu
(MENYALAHGUNAKAN
es
BERTINDAK
SEWENANG-WENANG
KEWENANGANNYA)
DENGAN
on
ng
TERGUGAT
In
d
b ALASAN PERTAMA
SEHINGGA HARUS DIBATALKAN.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
(SURAT
Halaman 8
ep
u
hk
am

BULAN AGUSTUS 2011, MEMBATALKAN PENCABUTANNYA
IUP
ng
PADA SEPTEMBER 2011 DAN KEMUDIAN MENCABUT LAGI

OPERASI
PRODUKSI
PENGGUGAT
PADA
gu
OKTOBER 2011.
BULAN
13 Sebagaimana kami jelaskan pada bagian duduk perkara, Tergugat dengan tanpa
menghiraukan tanggapan dari Penggugat, pada tanggal 19 Agustus 2011, untuk
ub
lik
Keputusan Bupati Barito Timur No. 301 Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin
Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An. PT Berkala
International tertanggal 19 Agustus 2011 (Surat Keputusan No. 301/2011).
14 Terhadap Surat Keputusan No. 301/2011 ini Penggugat melalui Suratnya No.
ep
ah
k
am
ah
pertama kalinya mencabut IUP Operasi Produksi Penggugat, melalui Surat
111/PT-BI/IX/2011 tertanggal 15 September 2011, telah menyampaikan
In
do
ne
si
permohonan pembatalan Surat Keputusan No. 301/2011, dalam surat tersebut

Penggugat menyampaikan sebagai berikut :
A
gu
ng
Sehubungan dengan Surat Keputusan Bupati Tanggal 19 Agustus 2011 Nomor
301 Tahun 2011, Perihal Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan
Galian Batu Bara an. PT. Berkala International, bersama ini kami sampaikan
permohonan kepada Bapak untuk membatalkan/menarik kembali Surat
Keputusan sebagaimana perihal di atas.
lik
1. Surat Teguran/Sanksi atas kelalaian Kewajiban PT. Berkala International
Tanggapan Surat Nomor 540/202/III/Distamben/2011
ub
Surat Pemberitahuan Aktivitas PT. Berkala International di wilayah Raren

Batuah
ep
ka
ah
Sebagai bahan pertimbangan bapak, kami lampirkan sebagai berikut :
Tanda Terima Dokumen Rencana Kerja Anggaran Biaya (RKAB), Jaminan
Reklamasi (JAMREK) dan Rencana Penutupan Tambang (RPT)
es
15 Setelah menerima surat tersebut disertai dengan alasan-alasan dan dokumen-
In
d
gu
No. 301/2011 dengan Surat Keputusan Bupati Barito Timur No. 326 Tahun 2011
on
ng
dokumen pendukungnya, Tergugat kemudian membatalkan Surat Keputusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
MENCABUT IUP OPERASI PRODUKSI PENGGUGAT PADA
Halaman 9
ep
u
hk
am

Galian Batubara An. PT. Berkala International tertanggal
In
do
ne
si
a
Tentang Pembatalan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan
30 September
ng
2011 (Surat Keputusan No. 326/2011).
16 Selanjutnya lagi 1 (Satu) bulan kemudian pada tanggal 25 Oktober 2011, tanpa
gu
alasan dan pemberitahuan yang jelas sebelumnya, Tergugat mencabut lagi IUP
Operasi Produksi dengan Surat Keputusan Bupati Barito Timur No. 348
Tahun
2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan
25
ub
lik
Oktober 2011 (Surat KTUN), kali ini tanpa peringatan dan kesempatan
memberikan klarifikasi dalam bentuk apapun juga terhadap Penggugat,
yang menjelaskan mengenai pelanggaran yang dilakukan Penggugat sebelum
Surat KTUN dikeluarkan. Hal ini sudahlah tentu merupakan tindakan sewenang-
ep
ah
k
am
ah
Galian Batubara An. PT Berkala International pada tertanggal
wenang dari Tergugat.
In
do
ne
si
17 Dengan demikian dengan mencabut IUP Operasi Produksi penggugat pada

bulan Agustus 2011, membatalkan pencabutannya pada September 2011
A
gu
ng
dan kemudian mencabut lagi IUP Operasi Produksi Penggugat pada bulan
Oktober
2011,
Tergugat
telah
bertindak
sewenang-wenang
(menyalahgunakan kewenangannya) sehingga Surat KTUN haruslah
dibatalkan.
FORMIL,
TERTIB
KETERBUKAAN
MELANGGAR
DAN
ASAS
KECERMATAN
lik
TELAH
PENYELENGGARAAN
AKUNTABILITAS
KLARIFIKASI
DENGAN
TIDAK
SEBELUM
MENGELUARKAN
ep
SURAT KTUN
NEGARA,
ub
TERGUGAT
MELAKUKAN
18 Asas kecermatan formil menyebutkan bahwa penyelenggara negara perlu
ah
ka
ah
c ALASAN KEDUA
semua
pihak,
sehingga
pihak
tersebut
perlu
didengar
es
terhadap
memperhatikan dan mempelajari dampak dari suatu surat keputusan
10
In
d
gu
tindakan yang dapat berdampak kepada pihak tersebut. Hal ini dijelaskan
on
ng
pendapatnya dalam hal seorang penyelenggara negara akan melakukan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku I Beberapa Pengertian Dasar
ng
Hukum Tata Usaha Negara halaman 179 yang berbunyi ;
pada waktu mempersiapkan keputusan itu instansi yang bersangkutan harus
gu
sudah memperoleh gambaran yang jelas mengenai semua fakta-fakta yang
relevan maupun semua kepentingan yang tersangkut, termasuk kepentingan
pihak ketiga.
Untuk itu instansi tersebut harus mempelajari dan meneliti kebenaran dari
ub
lik
diperlukan
mendengar
keterangan-keterangan
pihak-pihak
yang
berkepentingan tersebut. Dan semua fakta-fakta tersebut harus ikut

dipertimbangkan dalam keputusan yang dikeluarkan.
ep
ah
k
am
ah
semua pendapat pihak-pihak yang berkepentingan. Tentunya dalam hal ini
19 Dalam perkara a quo, seandainya Penggugat dianggap telah menyalahgunakan
In
do
ne
si
penggunaan IUP Operasi Produksi yang diberikan oleh Tergugat, sebagaimana

dimaksud dalam Surat KTUN, maka seharusnya Penggugat sebelum
A
gu
ng
dikeluarkannya Surat KTUN diberikan peringatan secara tertulis terlebih dahulu

untuk selanjutnya diberikan kesempatan bagi Penggugat untuk memberikan
klarifikasi kepada Tergugat perihal hal yang dituduhkannya. Dalam perkara a

quo tidak pernah sekalipun ada peringatan tertulis dari Tergugat kepada
Penggugat, terlebih lagi tidak ada kesempatan bagi Penggugat untuk
lik
ah
memberikan penjelasan atau klarifikasi secara benar tentang pelanggaran yang
dituduhkan. Tindakan Tergugat ini jelas menunjukkan adanya pelanggaran Asas
ub
20 Selain pelanggaran Asas Kecermatan Formil dan Asas Tertib Penyelenggaraan

Negara tersebut diatas, Tergugat juga melanggar Asas Keterbukaan, di mana
ep
ka
Kecermatan Formil dan juga Asas Tertib Penyelenggaraan Negara.
tidak dilakukannya klarifikasi sebelum dicabutnya IUP Operasi Produksi
Penggugat dengan Surat KTUN, sehingga Penggugat tidak diberikan
es
kesempatan untuk memberikan informasi yang benar sehubungan dengan fakta
In
d
gu
mengenai alasan-alasan dikeluarkannya Surat KTUN.
on
ng
yang sesungguhnya dan Tergugat sendiri tidak membuka diri kepada Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
oleh Indroharto, S.H. dalam bukunya Usaha Memahami Undang-Undang
Halaman 11
ep
u
hk
am

dengan
Surat
KTUN,
juga
menunjukkan
telah
ng
dilanggarnya Asas Akuntabilitas dalam penerbitan Surat KTUN, dimana Surat

KTUN yang dikeluarkan tidak memiliki dasar yang jelas untuk dapat
gu
dipertanggungjawabkan kepada masyarakat.
22 Dengan demikian Surat KTUN tersebut mengandung cacat hukum karena
melanggar Asas Kecermatan Formil, Asas Tertib Penyelenggaraan Negara, Asas
ub
lik
KTUN dibatalkan.
d ALASAN KETIGA
am
ah
Keterbukaan dan Asas Akuntabilitas, oleh karenanya sudah sepatutnya Surat
TERGUGAT TELAH MELANGGAR ASAS KECERMATAN DAN
ep
ASAS AKUNTABILITAS KARENA PENGGUGAT TIDAK MERASA
ah
k
PERNAH MEMINDAHKAN IUP OPERASI PRODUKSI KEPADA
DAN
In
do
ne
si
TEKNIS
PIHAK LAIN DAN TIDAK PERNAH MELANGGAR KEWAJIBAN

ADMINISTRASINYA,
SEBAGAIMANA
A
gu
ng
DITUDUHKAN OLEH TERGUGAT
23 Dalam Surat KTUN bagian Menimbang pada huruf b disebutkan bahwa :
Bahwa PT. Berkala Internasional tidak melaksanakan kewajiban yang
tertuang dalam Diktum Ketiga Keputusan Bupati Barito Timur No. 563
2009
Tahun
lik
Tahun 2009 (IUP Operasi Produksi) menyebutkan bahwa:
tanpa persetujuan Bupati Barito Timur
ub
IUP Operasi Produksi ini dilarang dipindahtangankan kepada pihak lain
24 Selanjutnya dalam Surat KTUN bagian Menimbang pada huruf c disebutkan:
ep
ka
ah
Sedangkan diktum ketiga dari Surat Keputusan Bupati Barito Timur No. 563
bahwa PT. Berkala Internasional tidak melaksanakan kewajiban teknis dan
ah
undangan
es
administrasi sebagaimana yang tertuang dalam peraturan perundang-
12
In
d
gu
Operasi Produksi miliknya kepada pihak lain dan telah melaksanakan kewajiban
on
ng
25 Faktanya sampai saat ini Penggugat tidak pernah sekalipun memindahkan IUP
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Penggugat
In
do
ne
si
a
Produksi
21 Lebih lanjut, tidak dilakukannya klarifikasi sebelum dicabutnya IUP Operasi
Halaman 12
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
teknis dan administrasi sebagaimana tertuang dalam peraturan perundang-
undangan, sebagaimana terbukti setelah pada awalnya Tergugat mencabut
ng
IUP Operasi Produksi pada bulan Agustus 2011, ternyata setelah Penggugat
menjelaskan mengenai keadaan sebenarnya melalui Surat Permohonan
gu
Pembatalan pada bulan September 2011, Tergugat kemudian membatalkan

pencabutan IUP Operasi Produksi Penggugat.
26 Sebagaimana telah
kami jelaskan sebelumnya bahwa Tergugat telah
ub
lik
lagi dengan alasan yang sama tanpa melakukan penelusuran secara cermat
mengenai apakah benar Penggugat telah melakukan pelanggaranpelanggaran sebagaimana yang dituduhkan dalam Surat KTUN. Padahal
berdasarkan
asas
Kecermatan,
Penyelenggara
Negara
perlu
ep
ah
k
am
ah
membatalkan pencabutan IUP Operasi Produksi Penggugat, kemudian sekali
memperhatikan dengan sungguh-sungguh dampak dari sebuah Keputusan
In
do
ne
si
yang dikeluarkan dan akibatnya terhadap semua pihak.

27 Lebih lanjut lagi akibat dari ketidakcermatan Tergugat dalam penerbitan Surat
A
gu
ng
KTUN, telah mengakibatkan tidak dapat dipertanggungjawabkannya Surat
KTUN pada masyarakat dalam hal ini Penggugat karena Surat KTUN
tersebut didasarkan pada hal yang tidak dapat dipertanggungjawabkan
kebenarannya, mengingat Penggugat tidak pernah sekalipun mengalihkan

IUP Operasi Produksi dan tidak pernah melanggar kewajiban teknis dan
lik
ah
administrasinya, sebagaimana dituduhkan Tergugat dalam Surat KTUN,

hal ini jelas merupakan pelanggaran dari Asas Akuntabilitas dalam
ub
28 Dengan demikian Tergugat telah tidak cermat dalam penyusunan Surat
dipertanggungjawabkan
pada
ep
KTUN, yang pada akhirnya menyebabkan Surat KTUN tidak dapat

masyarakat,
oleh karena
itu sudah
ALASAN KEEMPAT
es
selayaknya Surat KTUN dibatalkan.
DAN
PROFESIONALITAS
DENGAN
on
gu
PROPORSIONALITAS
In
d
ng
TERGUGAT TELAH MELANGGAR ASAS KEPASTIAN HUKUM,
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
penerbitan Surat KTUN.
Halaman 13
ep
u
hk
am

OPERASI
PRODUKSI
PENGGUGAT
In
do
ne
si
a
IUP
MENCABUT
BERDASARKAN PASAL 151 AYAT (2) JUNCTO PASAL 93 AYAT (1)
ng
UU MINERBA YANG JELAS-JELAS TIDAK MEMUNGKINKAN

DIJADIKAN DASAR PENCABUTAN IUP OPERASI PRODUKSI
gu
29 Pasal 151 UU Minerba menyebutkan bahwa :
(1) Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya

berhak memberikan sanksi administratif kepada pemegang IUP, IPR
atau IUPK atas pelanggaran ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
ub
lik
ah
Pasal 40 ayat (3), Pasal 40 ayat (5), Pasal 41, Pasal 43, Pasal 70, Pasal
am
71 ayat (1), Pasal 74 ayat (4), Pasal 74 ayat (6), Pasal 81 ayat (1), Pasal
93 ayat (3), Pasal 95, Pasal 96, Pasal 97, Pasal 98, Pasal 99, Pasal 100,
ep
Pasal 102, Pasal 103, Pasal 105 ayat (3), Pasal 105 ayat (4), Pasal 107,
ah
k
Pasal 108 ayat (1), Pasal 110, Pasal 111 ayat (1), Pasal 112 ayat (1), Pasal
Pasal 128 ayat (1), Pasal 129 ayat (1), atau Pasal 130 ayat (2).
In
do
ne
si
114 ayat (2), Pasal 115 ayat (2), Pasal 125 ayat (3), Pasal 126 ayat (1),
A
gu
ng
(2) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa:

a. peringatan tertulis;
b. penghentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi

atau operasi produksi; dan/atau
c. pencabutan IUP, IPR, atau IUPK.
lik
administratif, selanjutnya pasal 151 ayat (2) mengatur mengenai sanksi

administratif apa yang dapat dikenakan terhadap tindakan-tindakan tersebut,
ep
ka
dimana salah satunya adalah pencabutan IUP, IPR atau IUPK. Perlu kami
jelaskan sebelumnya bahwa IUP Operasi Produksi termasuk dalam cakupan
IUP berdasarkan pasal 36 ayat (1) UU Minerba.
es
30 Sedangkan dalam Surat KTUN bagian Menimbang pada huruf b disebutkan:
14
No.
on
tertuang dalam Diktum Ketiga Keputusan Bupati Barito Timur
In
d
ng
Bahwa PT. Berkala Internasional tidak melaksanakan kewajiban yang
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
mengatur mengenai tindakan-tindakan apa yang dapat dikenai sanksi-sanksi
ub
ah
Dapat terlihat dengan jelas bahwa UU Minerba pasal 151 ayat (1) tersebut
Halaman 14
In
do
ne
si
a
Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 Tentang Persetujuan
563
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
ng
Pertambangan Operasi Produksi
Sedangkan diktum ketiga dari Surat Keputusan Bupati Barito Timur
gu
No. 563 Tahun 2009 (IUP Operasi Produksi) menyebutkan bahwa:
IUP Operasi Produksi ini dilarang dipindahtangankan kepada pihak lain
tanpa persetujuan Bupati Barito Timur
ub
lik
Minerba menyebutkan bahwa:
Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan IUP dan IUPK-nya
kepada pihak lain.
32 Dikaitkan dengan pasal 151 UU Minerba yang telah kami sebutkan diatas
ep
ah
k
am
ah
31 Mengenai pemindahan IUP kepada pihak lain diatur dalam Pasal 93 ayat (1) UU
tindakan pemindahan IUP tidak termasuk dalam pelanggaran ketentuan
In
do
ne
si
sebagaimana dimaksud dalam pasal 151 UU Minerba, sehingga pemindahan

IUP tidak dapat dikenakan sanksi pencabutan IUP (termasuk IUP Operasi
A
gu
ng
Produksi).
33 Selanjutnya penerbitan Surat KTUN tanpa adanya dasar hukum dalam Peraturan
Perundang-Undangan sebagaimana telah dijelaskan diatas menunjukkan

Tergugat telah melanggar Asas Profesionalitas.
34 Lebih lanjut, telah terjadi juga pelanggaran asas Proporsionalitas, dimana
lik
ah
seandainya ada pelanggaran yang dilakukan oleh Penggugat, yang pada faktanya
tidak ada, seharusnya sanksi yang dijatuhkan haruslah proporsional dan
ub
Produksi, yang merupakan senjata terakhir, serta pada pada hakikatnya

sama dengan membunuh/mematikan Penggugat.
ep
ka
berjenjang, tidak langsung menjatuhkan sanksi pencabutan IUP Operasi
karena telah melanggar Asas Kepastian Hukum, Asas Proporsionalitas dan
es
Asas Profesionalitas sebagaimana kami uraikan diatas oleh karena itu
In
d
on
ALASAN KELIMA
gu
ng
sudah sepatutnya Surat KTUN dibatalkan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 15
ep
u
hk
am

ASAS
In
do
ne
si
a
MELANGGAR
TERGUGAT TELAH MELAMPAUI KEWENANGANNYA DAN

PROPORSIONALITAS
DAN
ng
PROFESIONALITAS DENGAN MEMERINTAHKAN PENGGUGAT

UNTUK MELAKUKAN LIKUIDASI
gu
36 Diktum Keempat dari Surat KTUN menyebutkan bahwa Penggugat wajib

melaksanakan likuidasi perusahaannya, sebagaimana kami kutip di bawah ini:
PT Berkala International wajib melaksanakan likuidasi perusahaannya sesuai

Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku.
ub
lik
kami uraikan selanjutnya.
37 Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang telah mendapatkan pengesahan dari
ep
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia sehingga untuk likuidasinya harus
mengikuti Peraturan Perundang-Undangan di bidang Perseroan Terbatas,
ah
k
am
ah
Diktum ini telah melampaui kewenangan dari Tergugat, mengenai hal ini akan
In
do
ne
si
mengatur bahwa:
Undang - Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas Pasal 142
A
gu
ng
(1) Pembubaran Perseroan terjadi:

a Berdasarkan keputusan RUPS;
b Karena jangka waktu berdirinya yang ditetapkan dalam anggaran

dasar telah berakhir;
c Berdasarkan penetapan pengadilan;
lik
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, harta pailit Perseroan

tidak cukup untuk membayar biaya kepailitan;
ub
ah
d Dengan dicabutnya kepailitan berdasarkan putusan pengadilan niaga
e Karena harta pailit Perseroan yang telah dinyatakan pailit berada
ep
ka
dalam keadaan insolvensi sebagaimana diatur dalam Undang-Undang
atau
Karena dicabutnya izin usaha Perseroan sehingga mewajibkan
es
ah
tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
on
ng
Perseroan melakukan likuidasi sesuai dengan ketentuan peraturan
16
In
d
gu
perundang-undangan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
In
do
ne
si
a
Dalam hal terjadi pembubaran Perseroan sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) :
ng
a Wajib diikuti dengan likuidasi yang dilakukan oleh likuidator atau

kurator; dan
gu
b Perseroan tidak dapat melakukan perbuatan hukum, kecuali
diperlukan untuk membereskan semua urusan Perseroan dalam rangka

likuidasi.
Berdasarkan ayat (2) dari Pasal 142 tersebut likuidasi adalah suatu tindakan
ub
lik
ah
hukum yang dilakukan setelah pembubaran perseroan terbatas, selanjutnya
am
pembubaran suatu perseroan terbatas hanya dapat dilakukan berdasarkan

ketentuan dalam Pasal 142 ayat (1) tersebut di atas, dimana tidak satupun
ep
menyebutkan bahwa suatu pembubaran perseroan terbatas dapat
ah
k
diperintahkan oleh sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara, sehingga
Usaha Negara.
In
do
ne
si
likuidasi pun tidak dapat diperintahkan oleh sebuah Surat Keputusan Tata
A
gu
ng
38 Selanjutnya diterbitkannya Surat KTUN dengan perintah untuk melakukan
likuidasi didalamnya telah melanggar Asas Profesionalitas dan Proporsionalitas,
karena setiap pejabat TUN dibatasi kewenangannya oleh Peraturan PerundangUndangan, dimana tidak satupun Peraturan Perundang-Undangan memberikan
kewenangan kepada Tergugat untuk dapat memerintahkan likuidasi terhadap
lik
ah
suatu Perusahaan.
ub
sehingga melanggar Asas Profesionalitas dan Asas Proporsionalitas, oleh

karenanya sudah seharusnya Surat KTUN dibatalkan.
4
ep
ka
Tergugat telah menerbitkan Surat KTUN dengan melampaui kewenangannya
KESIMPULAN
es
40 Sebagaimana telah kami jelaskan diatas dapat disimpulkan bahwa Surat KTUN
ng
jelas-jelas menunjukan bahwa Tergugat dalam menerbitkan Surat KTUN,
on
In
d
gu
Tergugat telah BERTINDAK SEWENANG-WENANG, MELANGGAR
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 17
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
ASAS KECERMATAN FORMIL, ASAS TERTIB PENYELENGGARAAN
NEGARA, ASAS KETERBUKAAN, ASAS AKUNTABILITAS, ASAS

HUKUM,
PROPORSIONALITAS
ng
KEPASTIAN
DAN
PROFESIONALITAS. Lebih lanjut juga kepentingan Penggugat telah tidak
gu
dipertimbangkan oleh Tergugat karena dengan tidak diberikannya peringatan
secara tertulis terlebih dahulu oleh Tergugat dan untuk selanjutnya diberikan
kesempatan bagi Penggugat untuk memberikan klarifikasi kepada Tergugat
ub
lik
mengandung cacat hukum, oleh karenanya sudah seharusnya Surat KTUN harus
dibatalkan.
B PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN SURAT KTUN
ep
41 Selanjutnya, sebelum Penggugat memohon putusan, Penggugat mengajukan

permohonan kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk memberikan
ah
k
am
ah
mengenai hal yang dituduhkannya. Dengan demikian Surat KTUN tersebut
In
do
ne
si
Penetapan Penundaan Pelaksanaan Surat Keputusan Bupati Barito Timur

No. 348 Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
A
gu
ng
Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT Berkala International

tertanggal 25 Oktober 2011 (Surat KTUN), beserta segala akibat
hukumnya sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan
hukum tetap atas perkara a quo sebagaimana diatur dalam Pasal 67 ayat
(2) UU PTUN. Adapun permohonan Penetapan Penundaan Pelaksanaan Surat
lik
ah
KTUN tersebut kami ajukan karena adanya keadaan mendesak, yaitu

pelaksanaan Surat KTUN akan sangat merugikan kepentingan Penggugat
ub
karena:
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi milik
ep
ka
Penggugat akan menyebabkan kerugian luar biasa bagi Penggugat,
ah
yang sudah menginvestasikan dana dalam jumlah besar, dan tentunya
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi milik
es
menyebabkan Pemutusan Hubungan Kerja bagi ratusan karyawannya.
on
18
In
d
gu
ng
Penggugat akan menyebabkan turunnya image Penggugat dihadapan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am

sama dalam bentuk apapun dengan Penggugat.
ng
Oleh karena adanya keadaan mendesak tersebut di atas, Penggugat mohon

Penetapan dari Majelis Hakim Yang Terhormat atas Penundaan
gu
Pelaksanaan Surat KTUN beserta segala akibat hukumnya.
Majelis Hakim Yang Terhormat, preseden ini merupakan suatu preseden yang
buruk bagi dunia pertambangan pada khususnya dan dunia investasi pada
umumnya. Seharusnya pada saat ini sudah tidak ada lagi institusi pemerintah
ub
lik
ah
yang dapat bertindak sewenang-wenang dan memberikan sanksi semaunya
selanjutnya akan ada banyak lagi perlakuan-perlakuan sejenis terhadap

pengusaha di bidang pertambangan yang pada akhirnya akan menjelekkan
ep
ah
k
am
tanpa mengikuti aturan-aturan yang ada. Apabila preseden ini dibiarkan, maka
citra Indonesia dalam dunia investasi. Mohon jangan biarkan Indonesia mundur
In
do
ne
si
selangkah dalam dunia pertambangan dan investasi. Seluruh alasan-alasan hukum

sebagaimana diuraikan di atas yang didukung dengan bukti-bukti yang kuat, maka
A
gu
ng
kami mohon agar Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangkaraya Cq. Majelis
Hakim Pengadian Tata Usaha Negara Palangkaraya yang memeriksa perkara ini,
kiranya berkenan untuk memutuskan :
Dalam Penundaan :
Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan Surat Keputusan Bupati

Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha
lik
ah
Barito Timur No. 348
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT Berkala
ub
sampai dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap atas
ep
perkara a quo.
Dalam Pokok Perkara:
1
Mengabulkan gugatan Penggugat;
Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Barito Timur
es
ka
International tertanggal 25 Oktober 2011, beserta segala akibat hukumnya
on
In
d
gu
ng
No. 348 Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Kreditur maupun pihak ketiga lainnya yang telah melakukan kerja
Halaman 19
ep
u
hk
am

tertanggal 25 Oktober 2011;
Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Barito

Timur
ng
In
do
ne
si
a
Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT Berkala International
No.
348
Tahun
2011
Tentang
Pencabutan
Izin
Usaha
gu
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT Berkala
International tertanggal 25 Oktober 2011;
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya perkara menurut
hukum.
ub
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat maka pihak Tergugat
yaitu sebagai berikut :
A Jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat (Jaksa Pengacara Negara) :
ep
ah
k
am
telah menyampaikan Jawaban dalam persidangan tanggal 16 Februari 2012,
Sebelum kami menjawab satu per satu pendapat, dalil, tuntutan terlebih
yaitu :
Bahwa BUDI SISWANTO
A
gu
ng
In
do
ne
si
dahulu kami sampaikan fakta-fakta berikut untuk meluruskan kejadian sebenarnya,
yang sekarang merupakan Direktur Cabang
PT. Berkala Internasional sebelumnya merupakan pemilik ex. KP. Eksplorasi
PT. Berkat Baritim Raya No. 290 Tahun 2004 yang berlokasi di Kec. Dusun
Tengah Kab. Barito Timur, yang pada tanggal 25 Mei 2007 mengadakan
kerjasama dengan PT. Berkala Internasional tentang pengurusan Kuasa
Barito Timur seluas + 4.016 (T-1).

Bahwa pada tanggal 2Juli 2007
Tergugat menerbitkan Keputusan Bubati
ub
lik
ah
Pertambangan yang akan diterbitkan di Ds. Baruyan Kec. Dusun Tengah Kab.
Barito Timur Nomor : 219 a Tahun 2007 tentang Pemberian Kuasa
ep
ka
Pertambangan Eksplorasi Bahan Galian Batubara An. Penggugat seluas areal
ah
2.686 ha yang terletak di Kec. Dusun Tengah Kab. Barito Timur, untuk jangka
Bahwa pada tanggal 23 Desember 2008 Tergugat menerbitkan Keputusan
es
waktu 1 tahun dengan kode wilayah KPL-44/ZA/2007 (T-2).
on
20
In
d
gu
ng
Bupati Barito Timur Nomor : 472 a Tahun 2008 tentang Pemberian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am

Batubara An. Penggugat untuk jangka waktu 1 tahun (T-3).
Bahwa pada tanggal 31 Desember 2009 Tergugat menerbitkan Keputusan
ng
Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tentang Persetujuan
gu
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada Penggugat kode wilayah KPL-44/
ZA/2007 seluas areal 2.686 ha di Ds. Unsum dan Ds. Baruyan Kec. Rarem
ub
lik
tahun (T-4).
Bahwa pada tanggal 8 Desember 2010 Penggugat mengadakan Perjanjian
am
ah
Batuah Kab. Barito Timur Prov. Kalimantan Tengah untuk jangka waktu 20
Kerjasama Operasional Penambangan Batubara dengan PT. Bright Eight Star
ep
Resources tentang pengolahan penambangan batubara yang meliputi kegiatan
ah
k
penambangan (produksi), pengangkutan, pengolahan dan pemurnian serta
In
do
ne
si
penjualan dimana Pihak Pertama (Penggugat) sebagai pemilik/kuasa pemilik

area pertambangan memberikan hak dan kuasa kepada Pihak Kedua (PT.
A
gu
ng
Bright Eight Star) untuk mengelola area pertambangan, memasarkan serta

menjual seluruh hasil produksi batubara yang ditambang dari area
pertambangan (T-5).
Bahwa pada tanggal 18 Februari 2011 Penggugat mengadakan Perjanjian
Kerjasama Operasional Penambangan Batubara dengan PT. Bright Star
lik

ub
ah
Resources tentang pengolahan penambangan batubara yang meliputi kegiatan
area pertambangan memberikan hak dan kuasa kepada Pihak Kedua (CV.
ep
Linda Pratama) untuk mengelola area pertambangan, memasarkan serta
ka
menjual seluruh hasil produksi batubara yang ditambang dari area
Bahwa pada tanggal 28 Maret 2011 Penggugat membuat Nota Kesepahaman
es
pertambangan (T-6).
In
d
gu
mengembangkan dan mengelola wilayah ijin usaha pertambangan milik
on
ng
Surat Perjanjian Kerjasama dengan PT. Bumi Barito Sakti Resources untuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Perpanjangan Pertama Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan Galian
Halaman 21
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
PT. Berkala Internasional sebagaimana tersebut dalam Keputusan Bupati

Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentang
ng
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi izin

Usaha Pertambagan Operasi Produksi Kepada Penggugat (T-7).
Bahwa pada 12 Mei 2011 Penggugat mengirimkan Surat Nomor : 056/PT-BI/
gu
V/2011 kepada PT. Bumi Barito Sakti Resources tentang batas waktu
kerjasama yang hampir berakhir serta penawaran down payment yang
ub
lik
bertahap (T-8).
Bahwa pada tanggal 12 Mei 2011 PT. Bumi Barito Sakti Resources melalui
am
ah
diajukan Penggugat sebesar Rp 30.000.000.000,- dengan system pembayaran
Surat No: 0005/BBSR/REKOM/V/2011 meminta kepada Tergugat untuk
ep
dapat memfasilitasi suatu pertemuan antara Pemilik IUP KP (Penggugat) dan
ah
k
Investor (PT. Bumi Barito Sakti Resources) dengan Mediator dari Tergugat
In
do
ne
si
dalam rangka meluruskan perbedaan persepsi dalam menyikapi Nota

Kesepahaman tertanggal 28 Maret 2011 tersebut pada poin 5 di atas (T-9).
A
gu
ng
10 Bahwa sebagai respon atas permintaan PT. Bumi Barito Sakti Resources, pada
tanggal 23 Mei 2011 Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Barito
Timur melalui Surat No. 540/161/III/V/Distamben mengundang PT. Bumi

Barito Sakti Resources dan Penggugat dalam acara pertemuan yang
dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2011. Adapun kesimpulan dari
agar
lik
adalah Penggugat
mengajukan surat permohonan kerjasama kepada Pemerintah Kab. Barito

Timur untuk mendapat persetujuan baik yang belum ataupun sudah
ub
ah
pertemuan tersebut salah satu diantaranya
melakukan (T-10).
ep
ka
11 Bahwa Tim Pengawasan Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Barito Timur
ah
pada tanggal 31 Mei 2011 s/d 1 Juni 2011 mengadakan kegiatan pengawasan
dimiliki Penggugat yang hasilnya termuat dalam Berita Acara
Kegiatan
es
usaha pertambangan, keselamatan dan kesehatan kerja berdasarkan IUP yang
on
22
In
d
gu
ng
Pengawasan Usaha Pertambangan, Keselamatan dan Kesehatan Kerja dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am

Tengah tanggal 1 Juni 2011 (T-11).
ng
12 Bahwa Tergugat pada tanggal 8 Juli 2011 membuat Surat Nomor : 540/202/
III/Distamben/2011
perihal Sanksi atas Kelalaian Kewajiban karena
gu
Penggugat telah melanggar kewajiban diantaranya belum melaksanakan :
Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB);
Laporan Rencana Investasi;
Dokumen Rencana Reklamasi;
Dokumen Rencana Pasca Tambang;
Tidak melaporkan kerjasama dengan pihak ketiga yang berarti telah
ub
lik
melanggar ketentuan dalam SK Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ep
ah
k
am
ah
yang dimiliki (T-12).
yang ditanda-tangani
Direktur
Cabang
PT.
Berkala
In
do
ne
si
PT-BI/VII/2011
13 Bahwa pada tanggal 21 Juli 2011 Penggugat mengirimkan Surat Nomor : 100/
A
gu
ng
Intemasional An. BUDI SISWANTO menanggapi Surat Nomor : 540/202/III/
Distamben/2011 tanggal 8 Juli 2011, yang pada pokoknya menerangkan
bahwa PT. Berkala Intemasional telah berkoordinasi dengan bagian
pengawasan Dinas Pertambangan dan Energi Kab. Barito Timur pada bulan
Juni 2011 terkait Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB), Laporan
Tambang, laporan kerjasama dengan pihak ketiga (T-13).
lik
ah
Rencana Investasi, Dokumen Rencana Reklamasi, Dokumen Rencana Pasca
ub
Bupati Barito Timur Nomor : 301 Tahun 2011 tentang Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An. Penggugat, karena tidak
ep
ka
14 Bahwa pada tanggal 19 Agustus 2011 Tergugat menerbitkan Keputusan
melaksanakan kewajiban teknis dan administrasi sebagaimana tertuang dalam
peraturan perundang-undangan (T-14).
es
15 Bahwa pada tanggal 15 September 2011 Penggugat mengirimkan Surat
Barito Timur Nomor : 301 Tahun2011

on
gu
Pembatalan Keputusan Bupati
In
d
ng
Nomor : 111/PT-BI/IX/2011 kepada Tergugat perihal Permohonan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Lingkungan PT. Berkala Intemasional Kab. Barito Timur Prov. Kalimantan
Halaman 23
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
tanggal 19 Agustus 2011 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan

Operasi Bahan Galian Batubara An. Penggugat.
ng
16 Bahwa pada tanggal 30 September 2011 Tergugat menerbitkan Keputusan

Bupati Barito Timur Nomor : 326 Tahun 2011 tanggal tentang Pembatalan
gu
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An.
Penggugat, dengan ketentuan salah satunya Penggugat tetap wajib
melaksanakan semua kewajiban yang belum dilaksanakan sebagaimana yang
tercantum dalam Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009
ub
lik
am
ah
tanggal 31 Desember 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

Pertambangan Eksplorasi Menjadi izin Usaha Pertambagan Operasi Produksi
Kepada Penggugat (T-15).
ep
17 Bahwa pada tanggal 4 Oktober 2011 masyarakat sekitar areal usaha
ah
k
pertambagan milik Penggugat menyampaikan Surat keberatan kepada
In
do
ne
si
Tergugat yang pada pokoknya berisi permohonan untuk dipertimbangkan

mencabut izin tambang yang dimiliki Penggugat yang salah satu alasannya
A
gu
ng
adalah adanya indikasi penipuan terhadap investor yang dilakukan oleh

Penggugat semisal : PT. BBSR, PT. KTC serta perusahaan lain (T-16).
18 Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2011 PT. Anugerah Tujuh Sejati mengirimkan
Surat Nomor : 69/ATS-BJM/LO/X/2011 yang ditanda-tangani Direktur
PT.
Anugerah Tujuh Sejati An. H. MUHAMMAD SAWKANI kepada Tergugat
lik
kegiatan penambangan di wilayah Izin Usaha Pertambangan Penggugat

(T-17).
ub
ah
tentang permohonan untuk difasilitasi penyelesaian masalah kesepakatan
19 Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2011 Tergugat menerbitkan Keputusan
ep
ka
Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 tentang Pencabutan Izin Usaha
ah
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. Penggugat
(Obyek Gugatan), karena tidak melaksanakan kewajiban teknis dan
es
on
24
In
d
gu
ng
administrasi sebagaimana tertuang dalam peraturan perundang-undangan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am

saatnya kami menjawab dalil-dalil Penggungat yang dalam menguraikannya dibagi
ng
dalam beberapa poin dalam pokok perkara, diantaranya :
Penggugat menyatakan Obyek Gugatan telah bertentangan dengan asas-
gu
asas umum pemerintahan yang baik dengan alasan :
Alasan pertama dalam poin b Penggugat hanya menjelaskan
sebagaimana poin 13 s/d 17 yang pada pokoknya tentang mencabut
IUP
Penggugat
pada
bulan
Agustus
2011,
membatalkan
ub
lik
ah
pencabutannya pada September 2011 dan kemudian mencabut lagi
am
IUP Operasi Produksi Penggugat pada bulan Oktober 2011. Adalah

berlebihan bila kemudian Penggugat menyatakan Tergugat telah
ep
bertindak sewenang-wenang (menyalahgunakan kewenangannya)
ah
k
sehingga Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011
In
do
ne
si
tanggal 25 Oktober 2011 harus dibatalkan, karena keputusan Tergugat

untuk mencabut izin usaha pertambangan operasi produksi bahan
A
gu
ng
galian batubara an. Penggugat tersebut telah sesuai dengan Pasal 119
UU No. 4 Tahun 2009 yaitu IUP atau IUPK dapat dicabut oleh
bupati/walikota apabila pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi
kewajiban yang ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan

perundang-undangan."
lik
Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009
ub
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi

izin Usaha Pertambagan Operasi Produksi Kepada Penggugat menentukan/
mengatur larangan memindahkan IUP Operasi Produksi kepada pihak lain
ep
ka
ah
Pasal 93 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009 dan dictum Ketiga dalam Keputusan
tanpa persetujuan Bupati Barito Timur. Selanjutnya pada dictum Ketujuh
disebutkan bahwa IUP Operasi Produksi dapat diberhentikan sementara,
es
dicabut, atau dibatalkan, apabila pemegang IUP Operasi Produksi tidak
In
d
gu
Ketiga, Keempat, Kelima dan Keenam.
on
ng
memenuhi kewajiban dan larangan sebagaimana dimaksud dalam dictum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Setelah kita mengetahui duduk persoalan yang sebenamya terjadi, tibalah
Halaman 25
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Pencabutan IUP Operasi Produksi untuk yang pertama kali merupakan sanksi
karena Penggugat belum melaksanakan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya
ng
(RKAB), Laporan Rencana Investasi, Dokumen Rencana Reklamasi, Dokumen
Rencana Pasca Tambang, dan terakhir yang fatal adalah Penggugat telah
gu
bekerjasama dengan PT. Bright Eight Star Resources, CV. Linda Pratama, dan
PT. Bumi Barito Sakti Resources. Perlu kita garis bawahi pula bahwa kerjasama
Penggugat dengan pihak-pihak ketiga tersebut (PT. Bright Eight Star

Resources, PT. Bumi Barito Sakti Resources, dan
CV. Linda Pratama)
ub
lik
ah
berisi tentang hak pengolahan penambangan batubara yang meliputi kegiatan
am

ep
area pertambangan memberikan hak dan kuasa kepada Pihak Kedua (Pihak
ah
k
Ketiga) untuk mengelola area pertambangan, memasarkan serta menjual
In
do
ne
si
seluruh hasil produksi batubara yang ditambang dari area pertambangan dengan
kewajiban memberikan royalty fee kepada Pihak Pertama (Penggugat) dan
A
gu
ng
lain-lain ketentuan yang menunjukan bahwa Penggugat telah memindahkan

IUP yang dimiliki kepada pihak ketiga.
Kemudian dengan mempertimbangkan permohonan Penggugat sebagimana
dalam Surat Nomor : 111/PT-BI/IX/2011 tanggal 15 September 2011, Tergugat
memberi kesempatan sekali lagi untuk memberikan Izin Usaha Pertambangan
lik
326 Tahun 2011 tanggal 30 September 2011 tentang Pembatalan Pencabutan

Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An. Penggugat.
ub
ah
Operasi Produksi dengan menerbitkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor :
Semestinva hal ini menjadi peringatan kepada Penggugat untuk memenuhi
ep
ka
kewajiban yang ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang-
ah
undangan (Pasal 119 huruf a UU No. 4 Tahun 2009). Sebaliknya Penggugat
mengulangi lagi perbuatan terlarang dengan melakukan kesepakatan kegiatan
PT.
In
d
gu
Anugerah Tujuh Sejati. Maka untuk menjamin kepastian hukum dalam

26
es
ng
telah menerima Down Payment (DP) sebesar Rp 500.000.000,- dari
on
pertambangan dengan PT. Anugerah Tujuh Sejati, yang untuk itu Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am

UU No. 4 Tahun 2009) di wilayah Kab. Barito Timur, Terggugat
ng
menerbitkan Obyek Gugatan.
Bahwa Alasan kedua dalam poin c Penggugat yang menyatakan
gu
Tergugat
telah
melanggar
asas
kecermatan
formil,
tertib
penyelenggaraan Negara, keterbukaan dan akuntabilitas dengan tidak
melakukan klarifikasi sebelum mengeluarkan Surat KTUN.
Kiranya kita semua setuju bahwa sosok seorang pemimpin haruslah
ub
lik
ah
professional, tanggap, bertanggung jawab, berani mengambil keputusan dan
am
menanggung resiko dari ketentuan-ketentuan yang sudah digariskan. Kami

juga sepakat apa yang dijelaskan Indoharto, SH dalam
bukunya Usaha
ep
Memahami UU tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menerangkan,
ah
k
pada waktu mempersiapkan keputusan itu instansi yang bersangkutan harus
In
do
ne
si
sudah memperoleh gambaran yang jelas mengenai semua fakta-fakta yang

relevan maupun semua kepentingan yang tersangkut, termasuk kepentingan
A
gu
ng
pihak ketiga.
Oleh karena itu sebelum kami menjawab panjang lebar Gugatan yang diajukan
Penggugat ini terlebih dahulu kami uraiakan fakta-fakta yang terjadi tanpa
harus ada yang ditutup-tutupi dari tahun 2007-2011. Coba kita perhatikan baik-
baik Gugatan dari Penggugat, apakah yang bersangkutan berani mengakui
lik
muncul masalah dengan Penggugat. Apakah kerjasama dengan PT. Anugerah
ub
Tujuh Sejati juga disampaikan Penggugat, ternyata tidak, melainkan yang ada
adalah permasalahan dengan pihak-pihak ketiga tersebut.
Tergugat sebagai Kepala Daerah kab. Barito Timur ketika menerbitkan Obyek
ep
ka
ah
adanya kerjasama dengan PT. Bumi Barito Sakti Resources yang kemudian
Gugatan harus kita pahami juga untuk melindungi pihak ketiga. Perjanjian
kerjasama yang dilakukan Penggugat bersama pihak ketiga, dalam hal ini PT.
es
Bumi Barito Sakti Resources dan PT. Anugerah Tujuh Sejati, berujung pada
In
d
gu
menerus, maka akan tambah banyak perselisihan antara para investor yang
on
ng
perselisihan keduanya. Coba bayangkan bilamana hal ini dibiarkan terus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
penyelenggaraan kegiatan usaha pertambangan batubara (Pasal 3 huruf f
Halaman 27
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
ujung-unjungnya akan merugikan iklim investasi usaha pertambangan di Kab.
Barito Timur. Tidak itu saja, batubara sebagai sumber daya alam yang tak
ng
terbarukan merupakan kekayaan nasional untuk sebesar-besar kesejahteraan
rakyat (Pasal 4 UU No. 4 Tahun 2009), namun kenyataan warga Ds. Baruyan
gu
Kec. Raren Batuah Kab. Barito Timur yang mempunyai lahan atau jarak antara
lokasi tambang dan areal perkampungan kurang dari 1 km yang dikhawatirkan
merusak lahan produktif mereka (lahan kebun karet) dan juga berdampak buruk
bagi perkampungan Ds.Baruyan.
ub
lik
ah
Seakan Penggugat tidak punya dalil-dalil untuk pantas diterima Gugatannya
am
terus mengulang-ulang masalah tidak adanya peringatan dan kesempatan

memberikan klarifikasi dalam bentuk apapun juga, kemudian tidak ada
ah
k
kecermatan
formil,
ep
peringatan tertulis disimpulkan bahwa Tergugat telah melanggar asas

tertib
penyelenggaraan
Negara,
keterbukaan
dan
In
do
ne
si
akuntabilitas. Fakta bahwa pada hari Kamis tanggal 26 Mei 2011 telah diadakan
pertemuan antara PT. Bumi Barito Sakti Resources dengan Penggugat sebagai
A
gu
ng
tindak lanjut dari permohonan PT. Bumi Barito Sakti Resources kepada
Tergugat untuk memediasi perselisihannya dengan Penggugat.
Dalam
kesempatan itu pula telah disampaikan kepada pihak Penggugat supaya

melaporkan/meminta izin kepada Tergugat kerjasamanya dengan pihak ketiga.
Kami kira lebih dari cukup dianggap sebagai peringatan ketika pada tanggal 19
lik
telah memindahkan IUP Operasi Produksi miliknya kepada PT. Bumi Barito
Sakti Resources, dan karena itikad baik dari Tergugat kemudian pada tanggal
ub
ah
Agustus 2011 Tegugat mencabut IUP Operasi Produksi milik Penggugat karena
30 September 2011 dibatalkan pencabutan tersebut. Namun karena Penggugat
ep
ka
sekali lagi melakukan kesepakatan kegiatan pertambangan dengan PT
ah
Anugerah Tujuh Sejati tanpa izin dari Tergugat maka demi kepentingan umum
Bahwa Alasan ketiga dalam poin d Penggugat menyatakan tidak
28
In
d
gu
pemah memindahkan IUP Operasi Produksi kepada pihak lain tanpa
on
ng
dicabut.
es
dan demi kepastian hukum IUP Operasi Produksi milik Penggugat haruslah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am

Resources melalui Surat
In
do
ne
si
a
persetujuan Tergugat, namun faktanya PT. Bumi Barito Sakti

No. 0005/BBSR/REKOM/V/
ng
I2011 tanggal 12 Mel 2011 meminta kepada Bupati Barito Timur
untuk dapat memfasilitasi suatu pertemuan antara Pemilik IUP KP
gu
(Penggugat) dan Investor (PT. Bumi Barito Sakti Resources) dengan
Mediator dari Bupati Barito Timur dalam rangka meluruskan
perbedaan persepsi dalam menyikapi Nota Kesepahaman tertanggal 28

Maret 2011 yang dilampirkan dalam surat tersebut.
Nomor : 69/
ub
lik
ah
dari PT. Anugerah Tujuh Sejati
Dan juga Surat
am
ATS-BJM/LO/X/2011 tanggal 7 Oktober 2011 yang ditandatangani

Direktur PT. Anugerah Tujuh Sejati An. H. MUHAMMAD
ep
SAWKANI untuk difasilitasi penyelesaian masalah kesepakatan
ah
k
kegiatan penambangan di wilayah Izin Usaha Pertambangan

Belum
lagi
Perjanjian
Kerjasama
Operasional
In
do
ne
si
Penggugat.
Penambangan Batubara antara Penggugat dengan PT. Bright Eight
A
gu
ng
Star Resources tanggal
8 Desember 2010 dan Perjanjian
Kerjasama Operasional Penambangan Batubara antara Penggugat

dengan CV. Linda Pratama tanggal
sepengetahuan
Pihak
Tergugat,
18 Februari 2011 diluar

padahal
semestinya
usaha
pertambangan dikelola berdasarkan asas transparansi dan akuntabilitas
lik
Bahwa alasan keempat dalam poin e Penggugat mengaitkan Pasal 151

UU No. 4 Tahun 2009 dengan Pasal 93 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009,
ub
ah
(Pasal 2 UU No. 4 Tahun 2009).
dan menyimpulkan pemindahan IUP tidak dapat dikenakan sanksi
ep
ka
pencabutan IUP (temasuk IUP Operasi Produksi). Dalil poin 29 sld
ah
poin 32 yang diajukan Penggugat menyiratkan bahwa sesungguhnya
Penggugat telah mengakui pemindahan IUP Operasi Produksi yang
es
dimiliki Penggugat kepada pihak ketiga, sehingga menyatakan
In
d
gu
2009 tidak termasuk kategori perbuatan yang dapat diberi sanksi
on
ng
pemidahan IUP sebagaimana diatur Pasal 93 ayat (1) UU No. 4 Tahun
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
adiministrasi berdasar Pasal 151 ayat (2) UU No. 4 Tahun 2009 karena
Pasal 151 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009 tidak mengatur pelanggaran
ng
terhadap Pasal 93 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2009.
Terus terang kami bingung menjawab dalil tersebut, bagaimana mungkin UU
gu
No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara yang sudah
secara jelas dan tegas dengan 175 pasal berikut penjelasannya ditafsirkan
demikian oleh Penggugat. Sedang yang sebenamya UU No. 4 Tahun 2009 telah
mengatur IUP dapat dicabut oleh bupati/walikota apabila pemegang IUP tidak
ub
lik
ah
memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP serta peraturan perundang-
am
undangan (Pasal 119). Dalam Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563
Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
ah
k
Produksi
Kepada
ep
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi izin Usaha Pertambagan Operasi

Penggugat
dalam
dictum
Ketiga
melarang
In
do
ne
si
memindahtangankan kepada pihak lain tanpa persetujuan Tergugat serta hak

dan kewajiban dalam Lampiran III keputusan tersebut. Pasal 93 ayat (1) UU
A
gu
ng
No. 4 Tahun 2009 juga melarang IUP untuk dipindahkan kepada pihak lain
termasuk dalam Pasal 15 huruf c Perda Kab. Barito Timur Nomor : 3 tahun
2004 tentang Penyelenggaraan Pengelolaan Usaha Pertambangan Umum Kab.
Barito Timur.
Ketentuan Pasal 151 ayat (2) UU No. 4 Tahun 2009 bersifat alternative atau
lik
diberi peringatan tertulis terlebih dahulu atau diberhentikan sementara sebagian

atau seluruh kegiatan eksplorasi atau operasi produksi sebelum pada sanksi
ub
ah
bukan berurutan dalam menjatuhi hukuman administrasi, bukan berarti harus
pencabutan IUP, IPR, IUPK. Tidak ada satu ketentuan dalam UU No. 4 Tahun
ep
ka
2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara yang mewajibkan Menteri,
ah
Gubemur, Bupati/Walikota untuk mengurutkan sanksi administrasi tersebut.
Produksi
Bahan
Galian
Batubara
An.
Penggugat
sudah
es
Operasi
Perlu kami sampaikan pula bahwa Pencabutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
30
In
d
gu
sanksi sesuai dengan bobot kesalahan Penggugat, memang tidak mudah
on
ng
mepertimbangkan aspek yang berkaitan melainkan Tergugat menjatuhkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
megambil keputusan untuk memberi sanksi tegas terhadap pihak-pihak yang

melanggar ketentuan namun kita semua harus siap dengan kebenaran meskipun
ng
terasa pahit di lidah kita.
Bahwa alasan kelima dalam poin f Tergugat dikatakan memerintahkan
gu
Penggugat untuk melakukan likuidasi adalah berlebihan dan mengada-
ada. Penafsiran dari Penggugat yang dengan serta merta wajibkan
melikuidasi Penggugat setelah dicabutnya IUP Operasi Produksi
adalah pendapat Penggugat sendiri, kalau kita perhatikan baik-baik
ub
lik
ah
dictum Keempat dalam Obyek Gugatan wajib melaksanakan likuidasi
am
perusahaannya sesuai Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku.

Peraturan Perundang-Undangan yang tersebut dalam dictum Keempat
ah
k
Terbatas, sehingga bila
syarat-syarat tentang likuidasi sebagaimana

Pasal 142 UU No. 40 Tahun 2007
In
do
ne
si
yang tersebut dalam
UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
ep
tersebut mengacu pada
terpenuhi maka ketentuan tersebut yang mengikat tanpa harus
A
gu
ng
membuat yang mudah menjadi susah.
Bahwa Obyek Gugatan yang telah diterbitkan oleh Tergugat sudah benar
dan telah sesuai dengan asas-asas umum pemerintahan yang menjunjung
tinggi norma kesusilaan, kepatutan dan aturan hukum. Obyek Gugatan
diterbitkan oleh Tergugat karena Penggugat telah sesuai dengan asas
lik
Pasal 119 UU No. 4 Tahun 2009, Pasal 15 huruf c Perda Kab. Barito
Timur Nomor : 3 tahun 2004 tentang Penyelenggaraan Pengelolaan Usaha
ub
ah
kepastian hukum karena Penggugat telah melanggar Pasal 93 ayat (1) jo.
Pertambangan Umum Kab. Barito Timur, dan dictum ketiga Keputusan
ep
ka
Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009
ah
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
Menjadi izin Usaha Pertambagan Operasi Produksi Kepada Penggugat
es
on
In
d
gu
ng
berikut Lampiran III dari keputusan tersebut.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Bahwa oleh karena Obyek Gugaran telah sah dan diterbitkan secara
profesional dan proporsional maka tidak ada alasan lagi dan harus ditolak
PRIMAIR :
ng
permohonan penangguhan pelaksanaan Obyek Gugatan dari penggugat.
gu
DALAM POKOK PERKARA :

1 Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2 Menerima
semua dalil
dan alasan-alasan yang dikemukakan Tergugat
Menolak permohonan penangguhan pelaksanaan yang dimohonkan oleh
ub
lik
Penggugat;
4 Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul akibat

adanya perkara ini.
ep
ah
k
am
ah
dalam Jawaban ini ;
SUBSIDIAIR :
seadil-adilnya (ex aquo et bono).
A
gu
ng
B Jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat ( Advokat/Pengacara) ;
In
do
ne
si
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon agar memberikan putusan yang
Dengan ini perkenankanlah kami untuk menyampaikan Eksepsi dan Jawaban
atas Gugatan Penggugat tertanggal 19 Januari 2012 sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :
1 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan
lik
hal yang secara tegas diakui dan tidak merugikan kepentingan Tergugat ;
Bahwa gugatan Penggugat cacat menurut hukum karena tidak memenuhi
ub
ah
Penggugat dalam gugatannya tertanggal 19 Januari 2012 , kecuali terhadap
ka
syarat gugatan, sebagaimana yang tercantum dalam pasal 56 ayat ( 1 ) huruf
ep
b Undang - Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun
ah
2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang isinya harus memuat :
es
Penggugat
ng
atau Kuasanya ;
a. Nama, Kewarganegaraan , Tempat Tinggal dan pekerjaan
on
32
In
d
gu
b. Nama, Jabatan dan Tempat Kedudukan Tergugat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am

Bahwa didalam Gugatannya Penggugat tidak mencantumkan Nama
ng
Tergugat , tetapi hanya mencantumkan Jabatan dan Kedudukan
Tergugat .antara nama dan jabatan sebagaimana Pasal 56 ayat ( 1 ) huruf b
gu
Undang - Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang - Undang Nomor 9 Tahun

2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah dua kata yang berdiri
sendiri dan bukan merupakan sinonim ,hal ini dapat dilihat penulisan pasal
ub
lik
dalam hal ini jelas secara hukum bahwa gugatan Penggugat cacat secara
formil.
1
Bahwa apa-apa yang telah dikemukakan / diuraikan dalam bagian Eksepsi
ep
ah
k
am
ah
tersebut terdapat tanda baca , (koma ) setelah kata nama oleh karena itu
pada bagian pokok perkara ini ;
Bahwa yang menjadi obyek Gugatan dari Sengketa Tata usaha Negara ini
A
gu
ng
In
do
ne
si
dianggap terulang kembali dalam bagian ini sepanjang relevan berlaku pula
adalah Surat Keputusan Tata Usaha Negara (SKTUN) yang dikeluarkan
Tergugat , yaitu Surat Keputusan Bupati Barito Timur
Nomor : 348
Tahun 2011, tanggal 25 Oktober 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha

Pertambangan
Operasi
Produksi
Bahan
Galian
Batubara
An PT. Berkala Internasional ;
yang
terdaftar
Pengadilan
Tata
Usaha
Negara
Palangkaraya
tanggal 19 Januari 2012 mengenai Surat Keputusan Bupati Barito Timur

(Tergugat)
ka
di
lik
Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil yang digugat dan diajukan Penggugat
ub
ah
Nomor : 348 tahun 2011 tanggal 25 oktober 2011 tentang
ep
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian

Batubara An PT. Berkala Internasional ;
Bahwa Bupati / Kepala Daerah sebagai Kepala Pemerintahan mempunyai
es
In
d
gu
146 ayat ( 1 ) Undang Undang Nomor 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan
on
ng
wewenang untuk menerbitkan surat keputusan seperti yang diatur dalam pasal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
c. Dasar gugatan dan hal yang dimintakan untuk diputuskan oleh pengdilan ;
Halaman 33
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Daerah yang menyebutkan : Untuk melaksanakan peraturan daerah dan
atas kuasa peraturan perundang-undangan , kepala deerah menetapkan
ng
peraturan kepala daerahdan atau keputusan kepala daerah sepanjang

memenuhi ketentuan undang-undang yang berlaku , tidak melanggar
gu
kepentingan umum , asas asas pemerintahan yang baik dan tidak bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang lebih tinggi , dengan demikian
seorang Bupati / Kepala Daerah berwenang membuat suatu Peraturan Kepala

Daerah dan atau Keputusan Kepala Daerah sepanjang memenuhi ketentuan
ub
lik
am
ah
undang-undang yang berlaku, tidak melanggar kepentingan umum, asas-asas

pemerintahan yang baik dan tidak bertentangan dengan peraturan
perundang -undangan yang lebih tinggi ;
Bahwa Penggugat adalah pemegang Kuasa Pertambangan berdasarkan Surat
ep
ah
k
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 472a Tahun 2008 tanggal
In
do
ne
si
23 Desember 2008 Tentang Pemberian Perpanjangan Pertama Kuasa

Pertambangan Eksplorasi Bahan Galian Batubara An PT. Berkala
A
gu
ng
International ;
Bahwa dari Kuasa Pertambangan ditingkatkan menjadi Usaha Pertambangan
Operasi Produksi berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur
Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 Tentang Persetujuan
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
( IUP Operasi Produksi ) ;
Bahwa dikarenakan Penggugat tidak melaksanakan kewajibannya , Tergugat
ub
lik
ah
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Berkala Internasional
selanjutnya mencabut IUP produksi Penggugat , melalui Surat Keputusan
ep
ka
Bupati Barito Timur Nomor : 301 Tahun 2011 tanggal 19 Agustus 2011
ah
Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian
Bahwa berdasarkan pertimbangan dan permohonan Penggugat selanjutnya
es
Batubara An. PT. Berkala Internasional ;
34
30
In
d
gu
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 326 Tahun 2011 tanggal
on
ng
Tergugat membatalkan pencabutan IUP produksi Penggugat , melalui Surat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
Tentang
Pembatalan
Pencabutan
Izin
Usaha
In
do
ne
si
a
2011
September
Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala
ng
Internasional ;
9
Bahwa dikarenakan Penggugat tidak juga melaksanakan kewajiban teknis
gu
maupun administratif sebagaimana tertuang dalam lampiran Surat Keputusan
Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 , Tergugat mencabut IUP
produksi Penggugat , melalui Surat Keputusan Bupati Barito Timur

Nomor : 348 tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 Tentang Pencabutan
ub
lik
PT. Berkala Internasional ;
10 Bahwa berdasarkan evaluasi Tergugat terhadap kewajiban Penggugat sebagai
ep
pemegang izin usaha pertambangan eksplorasi sesuai Undang Undang Nomor
ah
k
am
ah
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An.
Tahun 2009 Tentang Mineral dan Batubara Jo. Peraturan Pemerintah
In
do
ne
si
Nomor 23 Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

Mineral dan Batubara, Tergugat sebelum mengeluarkan obyek sengketa /
A
gu
ng
Surat Keputusan Nomor : 348 Tahun 2011 , telah melalui tahapan-tahapan dan
berdasarkan evaluasi yang mana sebelumnya Tergugat telah menyampaikan
pemberitahuan / peringatan kepada Penggugat atas
dilaksanakan oleh Penggugat melalui Surat
kewajiban yang belum
Nomor : 540 / 202 / III /
Rencana Kerja dan Anggaran Biaya ( RKAB ).
Laporan Rencana Investasi.
Dokumen Rencana Reklamasi.
Dokumen Rencana Pasca Tambang.
Tidak melaporkan kerjasama dengan pihak
ub
lik
ep
ka
ah
Distamben / 2011 tanggal 5 Juli 2011, yaitu antara lain tentang :
ketiga yang berarti telah melanggar ketentuan
ah
Surat
Keputusan
Izin
Usaha
dalam
es
Pertambangan Operasi Produksi yang dimiliki.
In
d
gu
jawaban yaitu :
on
ng
Terhadap peringatan Tergugat tersebut Penggugat hanya menanggapi dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 35
ep
u
hk
am

penyusunan.
In
do
ne
si
a
Rencana Kerja dan Anggaran Biaya ( RKAB ).sedang dalam proses
Laporan Rencana Investasi sudah kami buat dan akan disampaikan.
Dokumen Rencana Reklamasi sudah disusun dan akan disampaikan.
Dokumen Rencana Pasca Tambang sudah kami buat dan akan
gu
ng
disampaikan.
Kerjasama yang kami lakukan dengan pihak ketiga baru sebatas tahap
kerjasama eksplorasi dengan waktu tertentu .
ub
lik
ah
Dalam hal ini Penggugat juga tidak memenuhi atau melaksanakan
am
kewajibannya ,dengan demikian tindakan Tergugat selanjutnya mengeluarkan

obyek sengketa / Surat Keputusan Nomor : 348 Tahun 2011 bukanlah
ah
k
Penggugat. ;
11 Bahwa Tergugat sebelum mengeluarkan obyek sengketa / Surat
In
do
ne
si
ep
merupakan penyalahgunaan wewenang sebagaimana yang di dalilkan
Keputusan
A
gu
ng
Nomor : 348 Tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 telah menyampaikan
peringatan
secara
tertulis
melalui
surat
Nomor
540 / 202 / III / Distamben / 2011 tanggal 5 Juli 2011 dan terhadap peringatan
tersebut Penggugat telah memberikan jawaban atau klarifikasi melalui
suratnya tertanggal 21 Juli 2011 yang pada intinya Penggugat memohon
lik
melaksanakan kewajiban, dengan tindakan Tergugat mengeluarkan obyek

sengketa / Surat Keputusan Nomor : 348 Tahun 2011
tanggal
ub
ah
kepada Tergugat agar dapat mempertimbangkan sanksi atas kelalaian
25 Oktober 2011 sudah memenuhi prosedur dan tidak melanggar asas
ep
ka
kecermatan formil ,tertib penyelenggaraan Negara , keterbukaan dan
ah
akuntabilitas sebagaimana yang di dalilkan oleh Penggugat ;

Penggugat
menyatakan
faktanya
tidak
pernah
sekalipun
12 Bahwa
hal
ini sangat
In
d
gu
kontradiktif dengan suratnya tertanggal 21Juli 2011 yang menyatakan

36
es
ng
melaksanakan kewajiban teknis dan administrasi
on
memindahkan IUP Operasi Produksi kepada pihak lain dan telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am

kerjasama eksplorasi ini merupakan pengakuan , sedangkan untuk
ng
kewajiban teknis dan administrasi Penggugat menyatakan sedang dalam

proses , sudah kami buat ,sudah kami susun dan akan disampaikan,
gu
sehingga dengan demikian beralasan jika Tergugat mengeluarkan obyek

sengketa / Surat Keputusan Nomor : 348 Tahun 2011, tanggal
25
Oktober 2011 dan sudah dilakukan secara cermat dan di dasarkan pada hal
348
ub
lik
13 Bahwa dasar hukum terbitnya obyek sengketa / Surat Keputusan Nomor :
am
ah
yang dapat dipertanggungjawabkan ;
tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 jelas disebutkan pada bagian
mengingat angka 1 sampai dengan 10, dan apa yang diatur dalam Pasal 151
ep
Ayat (1) Jo Pasal 93 ayat (1) Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang
ah
k
Pertambangan Mineral dan Barubara ( Minerba ) mengatur mengenai sanksi
In
do
ne
si
termasuk didalamnya ;
yang salah satunya adalah pencabutan izin Usaha Pertambangan ( IUP )
A
gu
ng
14 Bahwa Diktum Keempat dari obyek sengketa Surat Keputusan / Nomor : 348
Tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 yang menyebutkan PT. Berkala
Internasional wajib melaksanakan Likuidasi perusahaannya sesuai peraturan
perundang undangan yang berlaku dan harus dipahami karena PT.Berkala

Internasional merupakan Perseroan Terbatas untuk likuidasi mengikuti
lik
40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas dengan demikian obyek sengketa
ub
tidak mengandung cacat hukum karena Tergugat tidak melampai batas

kewenangannya dan tidak melanggar asas profesionalitas sebagaimana yang
didalilkan oleh Penggugat ;
ep
ka
ah
Peraturan perundang -undangan yang berlaku yaitu Undang Undang Nomor :
15 Bahwa Permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara
dapat dilakukan karena ada keadaan yang sangat mendesak dan kepentingan
es
Penggugat sangat dirugikan, dan permohonan yang dimintakan oleh
on
In
d
gu
ng
Penggugat dalam perkara ini tidak beralasan dan tidak memenuhi ketentuan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
kerjasama yang kami lakukan dengan pihak ketiga baru sebatas tahap
Halaman 37
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
sebagaimana yang disyaratkan pada Pasal 67 ayat ( 2 ) Undang Undang

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
ng
16 Bahwa dengan dikeluarkannya dan atau diterbitkannya Keputusan Tata Usaha

Negara ini adalah Surat Keputusan Bupati Barito Timur / Tergugat Nomor :
gu
348 Tahun 2011 tanggal 25 oktober 2011 secara formal sudah sesuai dengan
prosuder hukum yang berlaku yaitu :

a
Berdasarkan hasil evaluasi dan verifikasi terhadap kegiatan usaha
operasi produksi yang dilaksanakan oleh PT.Berkala Internasional
ub
lik
ah
yang diterbitkan berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur
am
Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009.

b
Bahwa PT. Berkala Internasional tidak melaksanakan kewajibannya
ep
sebagaimana yang tertuang dalam diktum ketiga Keputusan Bupati
Persetujuan
Peningkatan
Izin
Usaha
Tentang
Pertambangan
In
do
ne
si
ah
k
Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009
Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi.
Bahwa PT. Berkala Internasional tidak melaksanakan kewajiban
A
gu
ng
teknis dan administrasi sebagaimana yang tertuang dalam lampiran
Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009

tanggal
31 Desember 2009 Tentang Persetujuan Peningkatan
Izin
Pertambangan
Usaha
Eksplorasi
menjadi
Usaha
lik
ah
Pertambangan Operasi Produksi.
Izin
dikeluarkan oleh Tergugat Surat Keputusan Bupati barito Timur Nomor :
ub
17 Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas objek sengketa / keputusan yang
348 Tahun 2011 tanggal 25 oktober 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha
ah
Internasional,
ep
ka
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An PT. Berkala

sudah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
tidak bertindak sewenang-wenang dan memenuhi asas
es
( AAUPB ),
berlaku , tidak bertentangan dengan asas asas umum pemerintahan yang baik
on
38
In
d
gu
ng
kecermatan formil, asas tertib penyelenggaraan negara, asas keterbukaan, asas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am

gu
ng
ketentuan hukum yang berlaku baik syarat formil maupun materiil yaitu :
a
Dibuat oleh alat yang berkuasa
Tidak terdapat kekurangan yuridis apapun.
Bentuk dan tata caranya sudah sesuai

dengan peraturan dasar.
Isinya dan tujuannya sudah sesuai pula

dengan peraturan dasar.
ub
lik
ah
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas dan tindakan Tergugat dalam menerbitkan
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011
tidak cacat hukum baik dari segi kewenangan , prosedur maupun substansi, untuk
selanjutnya mohon kepada
ep
ah
k
am
Surat Keputusan Tata Usaha Negara (SKTUN) / obyek sengketa yaitu Surat
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
sebagai berikut :
In
do
ne
si
Palangkaraya yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan
A
gu
ng
DALAM PENUNDAAN :
Menolak Permohonan penundaan pelaksanaan Surat Keputusan Bupati
Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 Tentang
Batubara An. PT. Berkala Internasional yang dimohonkan Penggugat.
lik
Menerima Eksepsi Tergugat.
Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ub
Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum
ep
Surat Keputusan Bupati
ka
ah
DALAM EKSEPSI :
es
Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 Tentang
In
d
gu
on
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
akuntabilitas, asas kepastian hukum, profesionalitas dan proporsionalitas juga
Halaman 39
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Menolak Permintaan Penggugat untuk mencabut Surat Keputusan
Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011
ng
Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan

Galian Batubara An. PT. Berkala Internasional ;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya.
gu
Dengan hormat,
Kami yang bertanda tangan dibawah ini, dengan ini menyampaikan kronologis
ub
lik
PT. Berkala International / Penggugat adalah pemegang Kuasa Pertambangan

berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 472a Tahun 2008
am
ah
dikeluarkanya objek sengketa perkara sebagai berikut :
tanggal 23 Desember 2008 Tentang Pemberian Perpanjangan Pertama Kuasa

Eksplorasi
Bahan Galian
PT. Berkala
Selanjutnya Kuasa Pertambangan ditingkatkan menjadi Usaha Pertambangan
In
do
ne
si
ah
k
International ;
Batubara An
ep
Pertambangan
A
gu
ng
Operasi Produksi berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor :
563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 Tentang Persetujuan Peningkatan
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan

Operasi Produksi kepada PT. Berkala Internasional ( IUP Operasi Produksi ) ;
Dikarenakan PT. Berkala International / Penggugat tidak melaksanakan

kewajibannya, Tergugat selanjutnya mencabut IUP produksi Penggugat,
Atas pertimbangan dan adanya permohonan PT. Berkala Internasional /
ub
Operasi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala Internasional ;
ep
ka
lik
tanggal 19 Agustus 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
ah
melalui Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 301 Tahun 2011
ah
Penggugat selanjutnya Tergugat membatalkan pencabutan IUP produksi
Penggugat, melalui Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 326 Tahun
es
2011 tanggal 30 September 2011 Tentang Pembatalan Pencabutan Izin Usaha
on
40
In
d
gu
ng
Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala Internasional ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
melaksanakan kewajiban baik teknis maupun administratif sesuai Surat
ng
Keputusan Nomor : 563 Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 , maka

Tergugat mencabut IUP produksi Penggugat , melalui Surat Keputusan Bupati
gu
Barito Timur Nomor : 348 tahun 2011 tanggal 25 Oktober 2011 Tentang
ub
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat maka pihak Penggugat

telah menyampaikan Replik dalam persidangan tertanggal 23 Februari 2012 ;
menyampaikan Duplik dalam persidangan tertanggal 1 Maret 2012 ;
------------- Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan 46 (empat puluh

enam)
foto copy Bukti Surat tertulis bermeterai cukup dan
dengan aslinya atau dengan foto copynya, yang diberikan tanda
A
gu
ng
yaitu sebagai berikut :

1 Bukti P-1
disesuaikan
P-1 s/d P-46,
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
------------- Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat maka pihak Tergugat telah
: Akta Pendirian Perseroan Terbatas nomor.183 tanggal
8 Desember 1992 jo Akta No. 211 tanggal 25 Januari 1994, keduanya dibuat
dihadapan John Leonard Waworuntu, notaris di Jakarta, berikut pengesahan
dari Menteri Kehakiman dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dengan
1994 tanggal 2 Mei 1994 (sesuai dengan aslinya) ;
: Pengumuman Akta Pendirian Perseroan Terbatas nomor. 183
ub
tanggal 8 Desember 1992 dalam Berita Negara No. 9525 Tambahan No. 77,
3 Bukti P-3
ep
tanggal 24 September 2009 (foto copy dari foto copy) ;
: Salinan Akta Berita Acara Rapat PT. Berkala International
No.17 tanggal 31 Juli 2009 dibuat oleh Eddy Frans Sarapung, Notaris di
ka
2 Bukti P-2
lik
ah
Surat Keputusan No. Kehakiman C2-6971.HT.01.01.Th.94 tertanggal 2 Mei
es
Jakarta berikut pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
on
In
d
gu
ng
Republik Indonesia dengan Surat Keputusan Nomor : AHU-45663.AH.01.02.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
/ Penggugat tidak juga
Bahwa dikarenakan PT. Berkala Internasional
Halaman 41
ep
u
hk
am

Anggaran Dasar Perseroan (foto copy dari foto copy) ;
: Surat Keputusan Bupati Barito Timur No.563 Tahun 2009
ng
4 Bukti P-4
In
do
ne
si
a
Tahun 2009 tangga 15 September 2009 tentang Persetujuan Akta Perubahan
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
gu
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Berkala

International tanggal
5 Bukti P-5
: Surat
31 Desember 2009 (foto copy dari foto copy) ;

Bupati
Barito
Timur
Nomor
540/202/III/
6 Bukti P-6
ub
lik
Kewajiban (sesuai dengan aslinya) ;
am
ah
Distamben/2011 tertanggal 8 Juli 2011, Perihal: Sanksi atas Kelalaian
: Surat PT. Berkala International No.100/PT-BI/VII/2011
tanggal 21 Juli 2011 perihal Tanggapan Surat Nomor : 540/202/III/
7 Bukti P-7
ep
ah
k
Distamben/2011 (foto copy dari foto copy) ;
: Lembar Tanda Terima Pemerintah Kabupaten Barito

10 Agustus
In
do
ne
si
Timur Dinas Pertambangan dan Energi tertanggal

2011 (sesuai dengan aslinya) ;
: Surat Keputusan Bupati Barito Timur No.301 Tahun 2011
A
gu
ng
8 Bukti P-8
tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara

An.PT.Berkala International tertanggal
19 Agustus 2011 (sesuai dengan
aslinya) ;
9 Bukti P-9
: Surat PT. Berlaka Internasional Nomor : 114/PT-BI/IX/2011
lik
Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Perihal: Penyerahan Dokumen (foto

copy dari foto copy) ;
ub
ah
tanggal 12 September 2011 yang ditujukan kepada Bupati Barito Timur Up.
ka
10 Bukti P-10 : Tanda Terima Surat PT. Berkala International kepada Dinas
ep
Pertambangan dan Energi Pemerintah Kabupaten Barito Timur tertanggal 12
ah
September 2011 (sesuai dengan aslinya);
Tahun 2011 (foto
ng
Perihal : Mohon Pembatalan SK Bupati Nomor 301
es
11 Bukti P-11 : Surat No.111/PT-BI/IX/2011 tertanggal 15 September 2011,
on
42
In
d
gu
copy dari foto copy) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
12 Bukti P-12 : Tanda Terima Surat PT. Berkala International tertanggal 28

September 2011 (sesuai dengan aslinya) ;
ng
13 Bukti P-13 : Surat Keputusan Bupati Barito Timur No.326 Tahun 2011
Tentang Pembatalan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
gu
Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala International tertanggal 30 September
2011 (sesuai dengan aslinya) ;
14 Bukti P-14 : Surat Keputusan Bupati Barito Timur No.348 Tahun 2011
Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan
ub
lik
(sesuai dengan aslinya) ;
15 Bukti P-15 : Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan

Mineral dan Batubara (foto copy dari foto copy) ;
ep
ah
k
am
ah
Galian Batubara An.PT. Berkala International tanggal 25 Oktober 2011
16 Bukti P-16 : Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
Bukti P-17
In
do
ne
si
17.
Terbatas (foto copy dari foto copy) ;
: Surat PT. Berkala Internasional Nomor: 108/PT-BI/VIII/2011
A
gu
ng
tanggal 23 Agustus 2011 Perihal Permohonan Perubahan/

Pengurangan Wilayah IUP Operasi Produksi (sesuai dengan
asli) ; -------------------------------------------------------------------
8.
Bukti P-18
: Surat PT. Berlaka Internasional Nomor:

BI-PILSFEB/VII/2011 tanggal 20
98/
Juli 2011
perihal
lik
Bukti P-19
: Surat PT. Berkala Internasional Nomor: 122/PT-BI/IX/2011
ep
tanggal 28 September 2011 perihal Permohonan Perubahan/

Pengurangan Wilayah IUP Operasi Produksi (sesuai dengan
: Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 192b

2007 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan
In
d
gu
ng
Tahun
es
Bukti P-20
on
20.
asli) ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
9.
Wilayah Kecamatan Pematang Karau (sesuai dengan asli) ;
ka
ah
Permohonan Ijin Lokasi Stockfile Estafet Batubara di
Halaman 43
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Eksplorasi Bahan Galian Batubara An. PT. Grop Pijar

tertanggal 22 April 2007 (sesuai dengan asli) ;
Bukti P-21
: Surat PT. Grop Pijar No. 011/ADM-OP/BARTIM/2012
ng
21.
Bukti P-22
: Daftar
Perusahaan
Pertambangan
Pemegang
Kuasa
Pertambangan (KP) / Izin Usaha Pertambangan (IUP)

Kabupaten/Kota, Provinsi, KESDM se Kalimantan Tengah
ah
Serta Kontrak Karya (KK) dan Perjanjian Karya Pengusahaan

Pertambangan
am
Batubara
(PKP2B)
yang
diterima
oleh
Pemerintah Provinsi Kalimantan Tengah, yang dikeluarkan

oleh Dinas Pertambangan dan Energi Kondisi Januari 2012,
ep
ah
k
Kegiatan Pengeboran (sesuai asli print out) ;
ub
lik
22.
gu
tanggal 13 Januari 2012 Perihal: Pemberitahuan Melakukan
Pemerintah Provinsi Kalimantan Tengah (sesuai dengan asli);

Bukti P-23
: PT. Berkala Internasional RKAB 2010-2011. Rencana Kerja
In
do
ne
si
23.
dan Anggaran Biaya Kegiatan Operasi Produksi IUP Operasi

Batubara
A
gu
ng
Produksi
Kode
Wilayah:
KPL-44/ZA/2007
tertanggal 4 Agustus 2011 (sesuai dengan asli) ;
24.
Bukti P-24
: Rencana Reklamasi Pertambangan Batubara PT. Berkala

Internasional tertanggal Agustus 2011 (sesuai dengan asli);
25.
Bukti P-25
: Rencana Penutupan Tambang
Pertambangan Batubara
dengan aslinya) ;
Bukti P-26
Perihal: Undangan Pelatihan Teknis Pembuatan Laporan RKL
ep
ka
dan RPL dari Badan Lingkungan Hidup Pemerintah

Kabupaten Barito Timur (sesuai dengan aslinya) ;
Bukti P-27
: Surat
No.
566/843/III.1/Nakertrans
tertanggal
7.
es
3 Nopember 2011 Perihal: Undangan Dari Bupati Barito
on
44
In
d
gu
ng
Timur (sesuai dengan aslinya) ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
: Surat No.660/487/BLH/2011 tertanggal 01 Nopember 2011
ub
6.
lik
ah
PT. Berkala International tertanggal Agustus 2011 (sesuai
Halaman 44
: Surat No.540/6949/Tamben tertanggal 15 Nopember 2011,
In
do
ne
si
a
Bukti P-28
8.
Perihal: Pengawasan Pengangkutan dan Penjualan Bahan
ng
Galian dari Dinas Pertambangan dan Energi Palangka Raya

(sesuai dengan foto copy) ;
30.
Bukti P-30
Berkala Internasional di Barito Timur
PT.
tertanggal 2
Januari 2012 (sesuai dengan aslinya) ;
: Surat PT. Selaras Prima Energi Nomor : 045/SPE/XII/2011,

Perihal : Permohonan
ub
lik
tertanggal 23 November 2011
ah
Kejelasan Terkait Perijinan Pertambangan Batubara (sesuai

dengan aslinya) ;
31.
Bukti P-31
: Surat Keterangan dari Kepala Bidang Pertambangan, Dinas
ep
am
ah
k
: Perincian Dana Investasi Pada IUP Operasi Produksi
gu
Bukti P-29
29.
Pertambangan dan Energi Pemerintah Provinsi Kalimantan
In
do
ne
si
Tengah, tertanggal 5 Maret 2012 (sesuai dengan aslinya) ;

32 Bukti P-32 : Surat Keterangan dari Kepala Bidang Pertambangan, Dinas
A
gu
ng
Pertambangan dan Energi Pemerintah Provinsi Kalimantan Tengah, tertanggal

5 Maret 2012 (sesuai dengan aslinya) ;
33 Bukti P-33 : Tanda Terima Surat No. 108/PT-BI/VIII/2011
Tanggal
23 Agustus 2011 Tentang Permohonan Perubahan/Pengurangan Wilayah IUP

Operasi Produksi (sesuai dengan aslinya) ;
28 September 2011 (sesuai dengan aslinya) ;
ub
atas nama Hali yang dibuat pada
tanggal 6 Oktober 2011 (sesuai dengan aslinya) ;

36 Bukti P-36 : Surat Pernyataan atas nama
Agel
yang dibuat pada
ep
ka
35 Bukti P-35 : Surat Pernyataan
Tertanggal
lik
ah
34 Bukti P-34 : Tanda Terima Surat No. 122/PT-BI/IX/2011
tanggal 23 Nopember 2011 (sesuai dengan aslinya) ;
Operasi Produksi PT. Berkala Internasional di wilayah
desa Baruyan,
es
37 Bukti P-37 : Dukungan Masyarakat terhadap Pembatalan Pencabutan IUP
In
d
gu
Kalimantan Tengah tertanggal 27 Februari 2012 (sesuai dengan aslinya) ;
on
ng
Unsum dan Malintut, Kecamatan Raren Batuah, Kabupaten Barito Timur
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 45
ep
u
hk
am

29
In
do
ne
si
a
38 Bukti P-38 : Akta Perjanjian Pinjam-Meminjam No.16 Tanggal
Juli 2009, yang dibuat oleh Notaris Eddy. F.Sarapung, SH.,MH., di Jakarta
PT. Manhattan Investama (sesuai
ng
antara Penggugat dengan

dengan aslinya) ;
gu
39 Bukti P-39 : Bukti Surat Permohonan Pengiriman Uang Bank Central Asia
No. H1WRD Tanggal 08 April 2011 sebesar Rp.300.000.000,- (Tiga Ratus
Juta Rupiah) atas nama penerima
No. Rek 122.000.524.1750 dan nama pengirim Penggugat (sesuai
ub
lik
dengan aslinya) ;
40 Bukti P-40 : Bukti Surat Permohonan Pengiriman uang Bank Central Asia
am
ah
dengan
PT. Risna Karya Wardhana Mandiri
No. BFXFQ Tanggal 08 April 2011 sebesar
Rp. 300.000.000,-
ah
k
Mandiri dengan
ep
(Tiga Ratus Juta Rupiah) atas nama penerima PT. Risna Karya Wardhana
No. Rek 122.000.524.1750 dan nama pengirim
In
do
ne
si
Penggugat (sesuai dengan aslinya) ;
41 Bukti P-41 : Bukti Surat Permohonan Pengiriman Uang Bank Central Asia
A
gu
ng
No. BFXFR Tanggal 01 Juni 2011 sebesar Rp. 400.000.000,- (Empat Ratus
Juta Rupiah) atas nama penerima

Indonesia dengan
PT. Daya Mandiri Resources

No. Rek 122.000.5797.413 dengan nama
pengirim Penggugat (sesuai dengan aslinya) ;
42 Bukti P-42 : Laporan Hasil Presentasi Reklamasi dan Pasca Tambang Oleh
lik
Oleh Ir. Franz Sila Utama, MAP Selaku Kepala Bidang Pemetaan, Penyiapan,
Dan Penataan Wilayah Dinas Pertambangan dan Energi Pemerintah
ub
ah
PT. Berkala Internasional Tertanggal 20 Oktober 2011, Yang Telah Diketahui
Kabupaten Barito Timur (foto copy dari foto copy) ;
ah
KASPKT
ep
ka
43 Bukti P-43 : Surat Tanda Penerimaan Laporan No. LPB/94/IV/2012/

Tertanggal 13 April 2012 Yang Dibuat Di Kepolisian Negara
Republik Indonesia Daerah Kalimantan Tengah Resor Palangkaraya, Dengan
es
Pelapor Sdr. Fery Niagara, SE (sesuai dengan aslinya) ;
46
In
d
gu
Tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Kegiatan Pertambangan Batubara PT.
on
ng
44 Bukti P-44 : Surat Keputusan Bupati Barito Timur No. 107 Tahun 2009
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
In
do
ne
si
a
Di Kabupaten Barito Timur Tertanggal 26
Berkala Internasional
Februari 2009 (foto copy dari foto copy) ;
ng
45 Bukti P-45 : Berita Acara Mediasi PT. Bumi Barito Sakti Resources
Dengan PT. Berkala Internasional, tertanggal 26 Mei 2011 (sesuai dengan
gu
aslinya) ;
46 Bukti P-46 : Peta Informasi Wilayah Pertambangan Penggugat Di Wilayah
Kabupaten Barito Timur Dengan Luas 2.686 Ha Pada Tanggal 16 April 2012
ub
lik
Mineral, Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia

------------- Menimbang, bahwa Tergugat telah menyerahkan 38 (tiga puluh delapan)

foto copy Bukti Surat tertulis bermeterai cukup dan disesuaikan dengan aslinya atau
ep
ah
k
am
ah
Yang Dikeluarkan Oleh Direktorat Jenderal Mineral Dan Sumber Daya
dengan foto copynya, yang diberikan tanda T.1 s/d T.38 yaitu sebagai berikut :
A
gu
ng
Siswanto dengan PT. Berkala Internasional
Budi
In
do
ne
si
: Surat Perjanjian Pembuatan KP. Eksplorasi Antara
1 Bukti T.1
tanggal 25 Mei 2007 dibuat
No. 03.BS.BI.SP.III.07
di Notaris LINDA KENARI, SH.,MH di
Banjarmasin, tentang pengurusan Pembuatan Kuasa Pertambangan Eksplorasi
antara Budi Siswanto (selaku pemilik ex.KP Eksplorasi PT. Berkat Bartim
Raya Nomor : 290 Tahun 2004 yang berlokasi di Kecamatan Dusun Tengah,
: Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 219a
Tahun 2007 tanggal 2 Juli 2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan

Eksplorasi Bahan Galian Batubara
(foto copy dari foto copy) ;
: Akta Notaris Eddy F. Sarapung, SH.,MH.
Nomor 15
3 Bukti T.3
An. PT. Berlaka Internasional
ep
lik
foto copy) ;
2 Bukti T.2
ka
PT. Berkala Internasional (foto copy dari
ub
ah
Kabupaten Barito Timur) dengan
es
tanggal 29 Juli 2009 tentang Perjanjian Induk Kerjasama Operasi Eksklusif
In
d
gu
Batubara antara PT. Berkala Internasional dengan PT. Dayaindo Resources
on
ng
Pengembangan, Pengelolaan, Penambangan, Pemasaran dan Penjualan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 47
ep
u
hk
am

copy) ;
: Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 472a
ng
4 Bukti T.4
In
do
ne
si
a
Internasional Tbk dan PT. Risna Karya Wardhana Mandiri (foto copy dari foto
Tahun 2008 tanggal 23 Desember 2008 Tentang Pemberian Perpanjangan
gu
Pertama Kuasa Pertambangan Eksplorasi Bahan Galian Batubara An. PT.
Berkala Internasional (sesuai dengan aslinya) ;
5 Bukti T.5
: Perjanjian Kerjasama Operasional Penambangan Batubara
ub
lik
am
ah
antara PT. Berkala Internasional dengan PT. Bright Eight Star Resources,
tanggal 8 Desember 2010, mengenai : kegiatan penambangan (produksi),

pengangkutan, pengolahan dan pemurnian, dan penjualan batubara (foto copy
dari foto copy);
: Perjanjian Kerjasama Operasional Penambangan Batubara
ah
k
ep
6 Bukti T.6
antara PT. Berkala Internasional dengan CV. Linda Pratama tanggal 18
In
do
ne
si
Februari 2011, mengenai : kegiatan penambangan (produksi), pengangkutan,

pengolahan, dan pemurnian, dan penjualan batubara (foto copy dari foto
A
gu
ng
copy) ;
7 Bukti T.7
: Nota Kesepahaman / Surat Perjanjian Kerjasama Usaha
Penambangan Batubara antara PT. Berkala Internasional dengan PT. Bumi
Barito Sakti Resources tanggal
28 Maret 2011 (foto copy dari foto
: Surat dari PT. Berkala Internasional Nomor :
056/
PT-BI/V/2011, tanggal 12 Mei 2011 perihal Surat Pemberitahuan kepada
ub
8 Bukti T.8
lik
ah
copy) ;
ka
Pimpinan PT. Bumi Barito Sakti Resources tentang masalah batas waktu
ep
kesepakatan kerjasama, dan pengajuan down payment (sesuai dengan
kepada
ng
PT. Bumi Barito Sakti Resources perihal Permohonan Mediasi
In
d
gu
Bupati Bairto Timur untuk jadi Mediator dan memfasilitasi pertemuan antara
48
es
: Surat No. 0005/BBSR/REKOM/V/2011, tanggal 12 Mei 2011
on
9 Bukti T.9
ah
aslinya) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am

Internasional dan Investor / PT. Bumi Barito Sakti Resources (foto copy dari
ng
foto copy) ;
10 Bukti T.10 : Surat Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten
gu
Barito Timur Nomor : 540/161/III/V/Distamben, tanggal
23 Mei 2011
perihal undangan pelaksanaan Pertemuan Mediasi antara PT. Bumi Barito
PT. Berkala Internasional, hari Kamis tanggal 26
Sakti Resources dan
ub
lik
(foto copy dari foto copy) ;----------------------------------
11 Bukti T.11 : Berita Acara Mediasi PT. Bumi Barito Sakti Resources
dengan PT. Berkala Internasional tanggal 26 Mei 2011, berupa hasil
kesepakatan kedua belah pihak (foto copy dari foto copy) ;
12 Bukti T.12 : Berita
ep
ah
k
am
ah
Mei 2011 di Kantor Dinas Pertambangan Dan Energi Kabupaten Barito Timur
Acara
Hasil
Kegiatan
Pengawasan
Usaha
In
do
ne
si
Pertambangan, Keselamatan dan Kesehatan Kerja dan Lingkungan di PT.

Berkala Internasional Kabupaten Barito Timur Provinsi Kalimantan Tengah,
1 Juni 2011, tanggal 1 Juni 2011 (foto copy dari foto
A
gu
ng
tanggal 31 Mei s.d.

copy) ;
13 Bukti T.13 : Surat
Bupati
Barito
Timur
Distamben/2011, tanggal 8 Juli 2011, perihal

Kelalaian Kewajiban kepada
Nomor
PT. Berkala Internasional (sesuai dengan
lik
ah
540/202/III/
Peringatan Sanksi atas
aslinya) ;
ub
tanggal 21 Juli 2011, perihal Tanggapan terhadap Surat Bupati Barito Timur
Nomor : 540/202/III/Distamben/2011, tanggal 8 Juli 2011 (sesuai dengan
aslinya) ;
ep
ka
14 Bukti T.14 : Surat PT. Berkala Internasional Nomor : 100/PT-BI/VII/2011
15 Bukti T.15 : Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 301 Tahun
Operasi Bahan Galian Batubara
An. PT. Berkala Internasional (sesuai
es
2011 tanggal 19 Agustus 2011, tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
on
In
d
gu
ng
dengan aslinya) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Pemilik Izin Usaha Pertambangan Kuasa Pertambangan / PT. Berkala
Halaman 49
ep
u
hk
am

108/
In
do
ne
si
a
16 Bukti T.16 : Surat PT. Berkala Internasional Nomor :
PT-BI/VIII/2011, tanggal 23 Agustus 2011 kepada Bupati Barito Timur
ng
perihal Permohonan Perubahan/Pengurangan Wilayah IUP Operasi Produksi

gu
17 Bukti T.17 : Surat PT. Berkala Internasional Nomor : 122/PT-BI/IX/2011,

tanggal 28 September 2011 kepada Bupati Barito Timur perihal Permohonan
Perubahan/Pengurangan Wilayah IUP Operasi Produksi (foto copy dari foto
Keputusan
Bupati
Barito
Timur
Nomor
ub
lik
am
ah
copy) ;
326 Tahun 2011 tanggal 30 September 2011, tentang Pembatalan Pencabutan

Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT.
ep
Berkala Internasional (foto copy dari foto copy) ;
ah
k
19 Bukti T.19 : Surat dari masyarakat/warga Dusun Baruyan, Kecamatan
PT. Berkala Internasional, tanggal
4 Oktober 2011 perihal
PT. Berkala Internasional (sesuai dengan
A
gu
ng
Pencabutan Izin Tambang
In
do
ne
si
Raren Batuah Kabupaten Barito Timur yang berada disekitar areal tambang
aslinya) ;
20 Bukti T.20 : Surat dari PT. Anugerah Tujuh Sejati Nomor :
69/
ATS-BJM/LO/X/2011, tanggal 07 Oktober 2011 kepda Bupati Barito Timur,

perihal mohon agar di fasilitasi penyelesaian masalah.
Kegiatan
Penambangan
diwilayah
Internasional (sesuai dengan aslinya) ;
Nomor
lik
Kesepakatan
PT. Berkala Internasional sehubungan dengan

IUP
PT. Berkala
ub
ah
permasalahan dengan
Atas adanya
022/RKWM-DIR/X/2011
tanggal
ep
ka
18 Oktober 2011 dari PT. Risna Karya Wardhana Mandiri kepada Bupati
ah
Barito Timur perihal Mohon Petunjuk dan Arahan tentang adanya
permasalahan dengan PT. Berkala Internasional (foto copy dari foto copy) ;
es
22 Bukti T.22 : Laporan Hasil Perjalanan Dinas Dalam Daerah Dalam
on
50
In
d
gu
ng
Rangka Mendampingi Polres Bartim Melakukan Pengecekan Kegiatan PT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am

01 Desember 2011 (asli) ;
ng
23 Bukti T.23 : Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563
Tahun 2009 tanggal 31 Desember 2009 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin
gu
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

PT. Berkala Internasional (foto copy dari foto copy) ;
Produksi Kepada
24 Bukti T.24 : Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 348
tentang Pencabutan Izin Usaha
ub
lik
tanggal 25 Oktober 2011
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala

Internasional (sesuai dengan aslinya) ;
25 Bukti T.25 : Gugatan
No.
013/AFS-BI/I/2012
Tentang
Gugatan
ep
PT.Berkala Internasional kepada Bupati Barito Timur (foto copy dari foto
copy) ;
26 Bukti T.26 : Replik Nomor. 005/AFS-BI/11/2012
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
Tahun 2011
Tentang Replik dari
A
gu
ng
PT. Berkala Internasional atas jawaban Bupati Barito Timur (foto copy dari
foto copy) ;
27 Bukti T.27 : Peraturan Daerah Kabupaten Barito Timur Nomor 3

Tahun 2004
Tentang Penyelenggaraan Pengelolaan Usaha Pertambangan
Umum Kabupaten Barito Timur (foto copy dari foto copy) ;
lik
ub
29 Bukti T.29 : Refort Of Analysis (foto copy dari foto copy) ;
30 Bukti T.30 : Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Nomor :
ep
28 Tahun 2009 Tentang Penyelenggaraan Usaha Jasa Pertambangan Mineral

Dan Batubara (foto copy dari foto copy) ;
ka
ah
28 Bukti T.28 : Surat Perjanjian Kerjasama Eksplorasi tanggal 16 Mei 2011
es
31 Bukti T.31 : Kumpulan Peraturan Pemerintah Tahun 2010 Tentang
on
In
d
gu
ng
Pertambangan (foto copy dari foto copy) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Timur tertanggal
Raren Batuah, Kabupaten Barito
Berkala Internasional di Kecamatan
Halaman 51
ep
u
hk
am

Nomor : 1453.K/29/MEM/2000
Teknis
Tanggal 3 Nopember 2000
Penyelenggaraan
Tugas
Pemerintahan
ng
Pedoman
In
do
ne
si
a
32 Bukti T.32 : Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
Pertambangan Umum (foto copy dari foto copy) ;
Tentang
Di
Bidang
gu
33 Bukti T.33 : Peraturan Daerah Kabupaten Barito Timur Nomor : 03

Tahun 2004
Tentang Penyelenggaraan Pengelolaan Usaha Pertambangan
Umum (foto copy dari foto copy) ;
ub
lik
am
ah
34 Bukti T.34 : Pematokan Tata Batas Kuasa Pertambangan Eksplorasi
Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala Internasional KW.KPL-IZA/2007

Dibuat Oleh PT. Berkala Internasional (foto copy dari foto copy) ;
35 Bukti T.35 : Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Nomor :
ep
ah
k
18 Tahun 2008 Tentang Reklamasi Dan Penutupan Tambang (foto copy dari
foto copy) ;
Terhadap PT. Berkala Internasional tertanggal
21 Oktober 2009
A
gu
ng
37 Bukti T.37 : Undang-Undang
Nomor
In
do
ne
si
36 Bukti T.36 : Laporan Pembinaan, Pengawasan Dan Evaluasi Di Lapangan
Tahun
2009
Pertambangan Mineral Dan Batubara (sesuai dengan aslinya) ;
38 Bukti T.38 : Peraturan Pemerintah Nomor : 22 Tahun 2010

Wilayah Pertambangan, Peraturan Pemerintah Nomor
Tentang
Tentang
23 Tahun 2010,
lik
ub
-------------Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam persidangan ini telah

mengajukan 3 (tiga) orang saksi yaitu 1 (satu) orang saksi ahli dan 2 (dua) orang
ep
saksi fakta dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah Sumpah / Janji
yaitu :-
Nama Lengkap. Prof. Dr. I Gde Pantja Astawa, SH.,MH, Tempat
es
Saksi I.
Tanggal Lahir. Denpasar, 13 Januari 1957, Jenis Kelamin Laki-Laki,
ng
on
52
In
d
gu
Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Jl. Gunung Batu Dalam
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara
Halaman 52
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Komp Citra Asri Permai E 5, RT/RW. 004/001, Kelurahan Pasirkaliki,

Kecamatan Cimahi Utara, Agama Hindu, Pekerjaan Dosen ;
ng
Saksi II. Nama Lengkap. Fery Niagara, SE, Tempat Tanggal Lahir. Goha, 06
Desember 1972, Jenis Kelamin Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia,
gu
Tempat Tinggal Jl. Sisingamangaraja G. Maja No. 056, RT/RW.006/098,
Kelurahan Menteng, Kecamatan Jekan Raya, Palangka Raya, Agama
Kristen , Pekerjaan Karyawan PT. Berkala Internasional Cabang Ampah

Barito Timur ;
ub
lik
ah
Saksi III. Nama Lengkap. Usik, Tempat Tanggal Lahir. Tabore, 12 Maret 1970,
Desa Manyuluh, Kecamatan Mantangai, Kabupaten Kapuas, Agama

Islam, Pekerjaan Karyawan PT. Berkala Internasional Cabang Ampah
ep
ah
k
am
Jenis Kelamin Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal
Barito Timur ;
In
do
ne
si
------------- Menimbang, bahwa pihak Tergugat dalam persidangan ini telah

mengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu 1 (satu) orang saksi ahli dan 3 (tiga) orang
A
gu
ng
saksi fakta, dan saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah Sumpah/Janji
yaitu :
Saksi I.
Nama Lengkap. Sudiro Andi Wiguno BAC, Tempat Tanggal Lahir
Blora, 28 Februari 1978, Jenis Kelamin Laki-Laki, Kewarganegaraan

Indonesia, Tempat Tinggal
Jl. H. Ganga V No.9, RT/RW. 011/007,
Kaltim
lik
ub
Koman
14 Desember 1976,
Jenis Kelamin Laki-Laki,
ep
Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal Sandas Komp Bil, Blok.

IIB No.24, RT/RW. 017/000, Kelurahan Sungai Jingah, Kecamatan
es
B. Masin Utara, Banjarmasin, Agama Islam Pekerjaan Swasta ;

Saksi III. Nama Lengkap. Muhammad Effendy, Tempat Tanggal Lahir. Barabai,
ng
on
In
d
gu
26 Maret 1958, Jenis Kelamin Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia,
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Islam, Pekerjaan Wiraswasta ;
Saksi II. Nama Lengkap. Agus Hairullah, SH, Tempat Tanggal Lahir. Muara
ka
ah
Kelurahan Kebon Baru, Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, Agama
Halaman 53
ep
u
hk
am

Miai, Kecamatan Banjarmasin Utara, Banjarmasin, Agama Islam,
ng
Pekerjaan Dosen ;
Saksi IV. Nama
Lengkap. Ardiantho,
Tempat Tanggal Lahir.
Sababilah,
gu
10 Juli 1963, Jenis Kelamin Laki-Laki, Kewarganegaraan Indonesia,
Tempat Tinggal Jl. A. Yani No. 34, RT.11 Tamiang Layang, Kecamatan
Dusun Timur, Kabupaten Barito Timur, Agama Kristen,

Pegawai Negeri Sipil ;
Pekerjaan
ub
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan persidangan, para Pihak
------------- Menimbang, bahwa keterangan saksi dan segala sesuatu yang belum
termuat dalam duduknya sengketa tersebut diatas, menunjuk kepada Berita Acara
ep
ah
k
am
telah menyampaikan kesimpulannya pada tanggal 26 April 2012 ;
Persidangan yang merupakan suatu kesatuan dengan putusan ini ;
In
do
ne
si
------------- Menimbang, bahwa oleh karena para Pihak yang bersengketa menyatakan
tidak ada lagi hal-hal yang akan disampaikan, maka akhirnya memohon diberikan
A
gu
ng
putusan dan selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan Pertimbangan Hukum

sebagai berikut :
----------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM ------------------------
------------- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah
sebagaimana terurai dalam duduk sengketa tersebut di atas ;
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi Tergugat dan
ub
tentang Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam mengadili sengketa a quo
dan mengenai tenggang waktu sesuai dengan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 9
ep
ka
juga mengenai Pokok Perkara, Majelis Hakim sebelumnya akan mempertimbangkan
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
es
Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
on
54
In
d
gu
Usaha Negara ;
ng
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Tempat Tinggal Jl. Agatis 1 No.4 Kayu Tangi, Kelurahan Sungai
Halaman 54
keputusan
Tergugat
yang
dimohonkan
In
do
ne
si
a
bahwa
------------- Menimbang,
pembatalannya atau dinyatakan tidak sah oleh Penggugat atau obyek sengketanya
ng
adalah Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batu Bara atas
gu
nama PT. Berkala International tertanggal 25 Oktober 2011 ( vide Bukti P-14 = Bukti
T-24 ) ;
terhadap
------------- Menimbang, bahwa
kewenangan
Absolut
Pengadilan
ub
lik
ah
Tata Usaha Negara tersebut, maka Majelis Hakim akan mencermati apakah objek
dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ep
ah
k
am
sengketa a quo sudah memenuhi kreteria Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana
Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga terdapat kewenangan absolut Pengadilan Tata
In
do
ne
si
Usaha Negara dalam menyelesaikan perkara a quo ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 Undang-Undang
A
gu
ng
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
Peradilan Tata Usaha Negara, Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang
lik
ah
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara. Sedangkan

pengertian Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
ub
Tata Usaha Negara baik di Pusat maupun di Daerah sebagai akibat dikeluarkannya
Keputusan Tata Usaha Negara ( vide Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51
ep
ka
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau Pejabat
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara ) dan pengertian keputusan tata usaha negara
es
berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
In
d
gu
Peradilan Tata Usaha Negara terdiri dari unsur-unsur yang bersifat komulatif yaitu
on
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 55
ep
u
hk
am

yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-
ng
undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual, dan final yang
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;
gu
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dihubungkan dengan
Surat Keputusan objek sengketa a quo, maka Majelis Hakim berpendapat surat
ub
lik
ah
keputusan objek sengketa a quo merupakan suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
Negara, yang berisi tindakan dalam lingkup hukum administrasi (Hukum Tata Usaha
Negara), yang didasarkan atas kewenangan yang diberikan oleh peraturan perundang-
ep
ah
k
am
oleh Bupati Barito Timur (Tergugat) dalam kapasitasnya sebagai Pejabat Tata Usaha
undangan yang berlaku in casu Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
In
do
ne
si
Pertambangan Mineral dan Batubara, yang bersifat konkrit karena nyata adanya
( Bukti P - 14 = Bukti T - 24 ), individual yaitu surat - surat inlitis ditujukan kepada
A
gu
ng
PT. Berkala Internasional, dan final karena penerbitan surat keputusan obyek
sengketa a quo bukan merupakan rekomendasi yang memerlukan persetujuan atasan,
dan telah menimbulkan akibat hukum bagi PT. Berkala Internasional yakni
terciptanya hak dan kewajiban atas surat keputusan objek sengketa a quo ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, maka
lik
ah
Majelis Hakim berpendapat bahwa objek dalam sengketa a quo memenuhi seluruh
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
ub
ketentuan
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara ;
ep
ka
unsur sebagai suatu Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam
------------- Menimbang, bahwa karena objek sengketa a quo merupakan Keputusan
es
Tata Usaha Negara sehingga sengketa yang timbul adalah sengketa Tata Usaha
56
In
d
gu
Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
on
ng
Negara sebagaimana dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Suatu Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara
Halaman 56
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka menjadi kewenangan Pengadilan Tata
Usaha Negara untuk menyelesaikan sengketanya ;
ng
------------- Selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai tenggang

waktu, apakah gugatan diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palangkaraya
gu
telah memenuhi unsur dari Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ub
lik
ah
Negara jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yaitu
sejak saat diterimanya atau diumumkannnya Keputusan Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara ;
ep
ah
k
am
Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung
------------- Menimbang, bahwa Obyek Sengketa
perkara a quo adalah Surat
In
do
ne
si
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 Tanggal 25 Oktober 2011,
diajukan gugatan oleh Penggugat pada tanggal 19 Januari 2012 yang didaftar di
PTUN
Palangka
A
gu
ng
Kepaniteraan
Raya
tanggal
19
Januari
No. 01/G/2012/PTUN.PLK ;
2012
------------- Menimbang, bahwa dihitung sejak tanggal diterbitkannya Obyek

sengketa
perkara a quo yaitu Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor
348 Tahun 2011 Tanggal 25 Oktober 2011 dan diajukannya gugatan oleh Penggugat
19 Januari 2012, maka tenggang waktu pengajuan gugatan oleh
lik
ah
tanggal
ub
puluh ) hari sebagaimana ketentuan dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
ep
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ng
In
d
gu
A
on
Usaha Negara ;
es
Kedua atas
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Penggugat menurut Majelis Hakim masih dalam tenggang waktu 90 ( sembilan
Halaman 57
ep
u
hk
am

yang diajukan Tergugat ;
In
do
ne
si
a
------------- Selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai Eksepsi
ng
------------- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat telah
mengajukan jawaban yang didalamnya termuat eksepsi secara tertulis dipersidangan
gu
yang terbuka untuk umum tanggal 16 Februari 2012 ;
------------- Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan perihal pokok perkara
terlebih dahulu Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukum terhadap
ub
lik
DALAM EKSEPSI
------------- Menimbang, bahwa dalam eksepsi yang diajukan Tergugat pada intinya
Penggugat tidak memenuhi syarat formal gugatan seperti yg dimaksud oleh Pasal 56
ep
ah
k
am
ah
eksepsi Tergugat ;
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.
In
do
ne
si
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang

A
gu
ng
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara. Adapun eksepsi Tergugat tersebut
yaitu :
1
Bahwa gugatan Penggugat cacat menurut hukum karena tidak memenuhi
syarat gugatan, sebagaimana yang tercantum dalam pasal 56 ayat (1) huruf b
lik
jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.
ub
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
ep
Nama, Kewarganegaraan, Tempat Tinggal dan PekerjaanPenggugat atau
es
Nama, Jabatan dan Tempat Kedudukan Tergugat ;
Dasar Gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan ;
ng
gu
Kuasanya ;
58
on
ah
yang isinya harus memuat :
In
d
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am

Nama Tergugat, tetapi hanya mencantumkan Jabatan dan Kedudukan Tergugat ;
ng
-------------Menimbang, bahwa berdasarkan eksepsi yang disampaikan Tergugat,

Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut ;
gu
------------- Menimbang, bahwa terhadap Gugatan yang objek gugatannya adalah

Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud dalam Pasal 1 angka 9
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi:--
ub
lik
ah
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan

yang berlaku, yang bersifat Konkret, individual dan final yang menimbulkan
ep
ah
k
am
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata

pada
Pasal
angka
10
Undang-Undang
In
do
ne
si
------------- Selanjutnya
A
gu
ng
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, berbunyi :
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata dengan Badan
atau Pejabat Tata Usaha Negara
------------- Selanjutnya Pasal 1 angka 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
lik
ah
ub
Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan
keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan
kepadanya, yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata
------------- Dari ketiga pasal di atas,
ep
ka
Peradilan Tata Usaha Negara, berbunyi :
disengketakan dalam suatu Proses di
Pengadilan Tata Usaha Negara adalah pelaksanaan dari suatu wewenang
es
pemerintahan menurut hukum publik yang dilaksanakan oleh Badan atau Pejabat Tata
In
d
gu
terbitkan oleh Badan atau Pejabat TUN, maka yang menjadi Tergugat adalah Badan
on
ng
Usaha Negara, oleh obyek yang disengketakan di PTUN adalah KTUN yang di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
------------- Menimbang, bahwa dalam Gugatan Penggugat tidak mencantumkan
Halaman 59
ep
u
hk
am

Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.
ng
gu

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah Nama Jabatan bukan Nama
Pribadi dari Pemangku Jabatan ;
------------- Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis
ub
lik
ah
Hakim berkesimpulan bahwa eksepsi Tergugat tentang Gugatan Penggugat tidak
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ep
ah
k
am
memenuhi unsur Pasal 56 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Usaha Negara jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
adalah tidak beralasan hukum dan ;
In
do
ne
si
atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
A
gu
ng
------------- Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat ditolak maka selanjutnya Majelis

Hakim akan mempertimbangkan Pokok Perkara ;
DALAM POKOK PERKARA.
------------- Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana dalam duduknya sengketa tersebut diatas ;
bahwa
keputusan
Tergugat
yang
dimohonkan
lik
ah
------------- Menimbang,
pembatalannya atau dinyatakan tidak sah oleh Penggugat adalah Surat Keputusan
ub
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batu Bara atas nama PT. Berkala
International tertanggal 25 Oktober 2011 ;
ep
ka
Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 Tentang Pencabutan Izin Usaha
------------- Menimbang, bahwa dasar dan alasan Penggugat mengajukan gugatan dan
pembatalan Surat Keputusan Obyek Sengketa pada pokoknya adalah secara yuridis
es
Surat Keputusan Obyek Sengketa diterbitkan tidak berdasarkan ketentuan peraturan
on
60
In
d
gu
Yang Baik ;
ng
perundang-undangan yang berlaku dan melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Undang-Undang
In
do
ne
si
a
atau Pejabat TUN, oleh karena itu yang dimaksud oleh Pasal 56 ayat (1) huruf b
Halaman 60
ep
u
hk
am

pertimbangan terhadap pokok permasalahan a
In
do
ne
si
a
------------- Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim memberikan pertimbangan

quo, Majelis Hakim akan
ng
mempertimbangkan apakah Tergugat mempunyai kewenangan untuk menerbitkan

Surat Keputusan Obyek Sengketa ? ;
gu
------------- Menimbang, bahwa dengan mengacu pada ketentuan Undang-Undang

Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dan Peraturan
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
ub
lik
ah
Pertambangan Mineral dan Batubara, maka Majelis Hakim Akan mempertimbangkan

Kewenangan Tergugat dalam hal Penerbitan Surat Keputusan yang menjadi Obyek
------------- Menimbang, bahwa menurut Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, disebutkan dalam Pasal 119 dan
ep
ah
k
am
Sengketa ;
Pasal 151, sebagai berikut ;
In
do
ne
si
------------- Pasal 119 IUP atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, Gubernur atau
A
gu
ng
Bupati/walikota sesuai kewenangannya apabila ;

a
Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang

ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundangundangan ;
Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak sebagai mana
Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan pailit ;
lik
ah
dimaksud dalam undang-undang ini atau ;
ka
Ayat (1) Menteri,
ub
------------- Pasal 151 :

Gubernur,
Bupati/Walikota
sesuai
dengan
ep
kewenangannya berhak memberikan sanksi administratif
ah
kepada pemegang IUP, IPR atau IUPK atas pelanggaran
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal-pasalnya
es
Ayat (2) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
Peringatan tertulis
In
d
gu
on
ng
berupa:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
In
do
ne
si
a
Penghentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan
eksplorasi atau operasi produksi; dan/atau

Pencabutan IUP, IPR atau IUPK.
ng
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor
gu
23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan
Batubara, Pasal 110, sebagai berikut :
Ayat (1), Pemegang IUP atau IUPK yang melakukan pelanggaran

terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal-
ub
lik
ah
pasalnya dikenai sanksi administratif.
am
Ayat (2), Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
Peringatan tertulis
Penghentian sementara IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi
ep
ah
k
berupa:
Pencabutan IUP atau IUPK.
In
do
ne
si
Produksi mineral atau batubara
A
gu
ng
------------- Menimbang, bahwa Surat Keputusan Obyek Sengketa yang dimohonkan

pembatalannya oleh Penggugat berupa Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor :
348 Tahun 2011 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
Bahan Galian batubara an PT. Berkala International tertanggal 25 Oktober 2011 telah
ditandatangani oleh Bupati Barito Timur ( vide Bukti P-14 = Bukti T-24 ) ;
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa bila Surat Keputusan Obyek Sengketa a quo

dikaitkan dengan ketentuan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha

Pertambangan Mineral dan Batubara ( in cassu Pasal 110 ) maka tergugat memiliki
ep
ka
Pertambangan Mineral dan Batubara ( in cassu pasal 119 dan Pasal 151 ) jo.
kewenangan untuk menerbitkan Surat Keputusan Obyek Sengketa a quo ;
pada
Diktum
Ketiga
Keputusan
Bupati
Barito
Timur
es
didasarkan
------------- Menimbang, bahwa penerbitan Surat Keputusan Obyek Sengketa
62
In
d
gu
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
on
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 62
ep
u
hk
am

kepada pihak lain tanpa persetujuan Bupati Barito Timur ( vide Bukti P-4 =
ng
Bukti T-23 ) ;
------------- Menimbang, bahwa penerbitan Surat Keputusan Obyek Sengketa

pada
gu
didasarkan
Diktum
Ketiga
Keputusan
Bupati
Barito
Timur

Operasi Produksi, selain itu juga didasarkan pada perbuatan PT. Berkala Internasional
ub
lik
ah
yang tidak melaksanakan kewajiban teknis dan administrasi sebagaimana tertuang
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan pencabutan tersebut

Majelis Hakim akan mempertimbangkan sesuai dengan peraturan perundang-
ep
ah
k
am
dalam peraturan perundang-undangan ;
undangan yang berkaitan dengan sengketa a quo ;
dalam pengelolaan pertambangan mineral dan
In
do
ne
si
batubara , Pemerintah Kabupaten/kota memiliki kewenanagan sesuai dengan
A
gu
ng
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara
Pasal 8 Huruf (c), yaitu; Pemberian IUP dan IPR, pembinaan, penyeleseian konflik
masyarakat dan pengawasan usaha pertambangan operasi produksi
yang
kegiatannya berada di wilayah Kabupaten/Kota dan/atau wilayah laut sampai

dengan 4 (empat) mil ;
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan kewenangan tersebut, Pemerintah

Kabupaten Barito Timur dalam hal ini Dinas Pertambangan dan Energi melakukan
ub
Internasional berkenaan dengan pelaksanaan IUP Operasi Produksi milik PT. Berkala
Internasional yang berada di Kabupaten Barito Timur ;
ep
ka
pengawasan terhadap kegiatan usaha pertambangan yang dilakukan oleh PT. Berkala
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pengawasan yang dilakukan oleh
Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Barito Timur yang tertuang dalam Berita
es
Acara Hasil Kegiatan Pengawasan Usaha Pertambangan, Keselamatan dan Kesehatan
In
d
gu
Kalimantan tengah Tanggal 31 Mei s.d. 1 Juni 2011, yang ditandatangani oleh, Yanto
on
ng
Kerja dan Lingkungan di PT. Berkala Internasional Kabupaten barito Timur Provinsi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Operasi Produksi, yaitu IUP Operasi Produksi ini dilarang dipindah tangankan
Halaman 63
ep
u
hk
am

Barito Timur, Stephanus Sepriadarma, ST selaku Kepala Seksi Pengawasan
ng
Pertambangan Umum Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten. Barito Timur,

Virgo David Wilson, A.Md selaku Pelaksana Bidang Pengawasan Dinas
gu
Pertambangan dan Energi Kabupaten Barito Timur, Daniel Sugiarto, A.M.d selaku
bidang Pengawasan Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Barito Timur, dan
terhadap PT. Berkala Internasional di wakili oleh Ir. Mukhlis selaku Kepala Tambang,
ditandatangani di Tamiang Layang pada tanggal 1 Juni 2011
( Bukti
ub
lik
ah
T-12 ) ;
rekomendasi yg terdapat pada halaman 3 ( Bukti T-12 ), bahwa terdapat beberapa hal
ep
yang menjadi saran/rekomendasi terhadap hal-hal yang bersifat administrasi, yaitu :

1. Perlu segera menyusun dan mempresentasikan Rencana Penutupan tambang
ah
k
am
------------- Menimbang, bahwa dari hasil pengawasan tersebut sesuai dengan saran/
segera
menyusun
dan
mempresentasikan
Rencana
In
do
ne
si
2 Perlu
(RPT) ( Peraturan Pemerintah Nomor 78 Tahun 2010 )

Reklamasi
A
gu
ng
( Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 18 Tahun

2008 )
3 Segera membuat Rencana Kerja dan Anggaran Biaya dan Rencana Kerja
Tahunan Teknik dan Lingkungan Tahun 2011 ( Keputusan Menteri Energi dan
Sumber Daya Mineral Nomor : 1453 K/29/MEM/2000 )
lik
ah
4 Segera Menyampaikan Laporan Triwulan 1 dan 2 Tahun 2011. ( Keputusan

Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor : 1453 K/29/MEM/2000 )
ub
5 Untuk Kontraktor yang bekerjasama dengan PT. Berkala Internasional untuk

segera mengurus Ijin Usaha Jasa Pertambangan ke Dinas Pertambangan dan
Mineral Nomor 28 Tahun 2009 )

bahwa
berdasarkan
Berita
Acara
Hasil
Kegiatan
------------- Menimbang,
ep
Energi Kabupaten Barito Timur ( Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya
ka
es
Pengawasan Usaha Pertambangan, Keselamatan Kerja dan Lingkungan di
64
In
d
gu
Barito Timur melalui Surat Nomor: 540/202./III/Distamben/2011, Prihal mengenai
on
ng
PT. Berkala Internasional Kabupaten Barito Timur, pada tanggal 8 Juli 2011 Bupati
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Sawal, ST, MAP selaku Kepala Bidang Pengawasan Dinas Pertambangan Kabupaten
Halaman 64
ep
u
hk
am

Internasional, berdasarkan hasil Evaluasi yang dilakukan terhadap kewajiban
ng
pemegang Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi sebagaimana yang tercantum dalam
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara,
gu
dan Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan

Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, serta dalam Surat Keputusan Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi PT. Berkala Internasional, kewajiban yang belum
Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB)
Dokumen Rencana Investasi
Dokumen Rencana Reklamasi
Dokumen Rencana Pasca Tambang
Tidak melaporkan kerjasama dengan pihak ketiga yang berarti telah
ub
lik
ep
ah
k
am
ah
dilaksanakan oleh PT. Berkala Internasional ( vide Bukti P-5 = Bukti T-13 ) yaitu:
In
do
ne
si
melanggar ketentuan dalam SK Izin Usaha Pertambangan Operasi

Produksi yang dimiliki.
A
gu
ng
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Majelis
Hakim berkesimpulan bahwa Surat Keputusan yang menjadi Obyek Sengketa dalam
Perkara a quo, diterbitkan oleh Bupati barito Timur selaku Tergugat didasarkan pada
Bukti T-12 dan Bukti P-5=Bukti T-13 ;
------------- Menimbang, bahwa oleh karena Surat Keputusan yang menjadi Obyek
lik
ah
Sengketa dalam Perkara a quo diterbitkan oleh Bupati Barito Timur selaku Tergugat
didasarkan pada Bukti T-12 dan Bukti P-5=Bukti T-13, maka selanjutnya Majelis
ub
menerbitkan Obyek Sengketa dalam Perkara a quo telah sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan Apakah benar PT. Berkala Internasional
ep
ka
Hakim akan mempertimbangkan apakah Bupati Barito Timur selaku Tergugat dalam
dalam hal ini sebagai Penggugat telah lalai terhadap kewajibannya sebagai mana
yang telah diatur dalam peratutan perundang-undangan? ;
es
------------- Selanjutnyanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah benar
In
d
gu
yang tertuang dalam Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009
on
ng
PT. Berkala Internasional tidak melaksanakan Kewajiban Teknis dan Administrasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
sanksi atas Kelalaian Kewajiban yang ditujukan kepada Direktur Utama PT. Berkala
Halaman 65
In
do
ne
si
a
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
tanggal 31 Desember 2009
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi jo.
ng
Berita Acara Hasil Kegiatan Pengawasan Usaha Pertambangan, Keselamatan dan
Kesehatan Kerja dan Lingkungan di PT. berkala Internasional Kabupaten Barito
gu
Timur ( vide Bukti T-12 ) jo. Surat Bupati Barito Timur No. 540/202./III/
Distamben/2011 prihal Sanksi atas Kelalaian Kewajiban? ;
------------- Menimbang,
bahwa
berdasarkan
Surat
Bupati
Barito
Timur
Nomor : 540/202./III/Distamben/2011 Prihal Sanksi atas Kelalaian Kewajiban PT.
ub
lik
ah
Berkala Internasional ( vide Bukti P-5=T-13 ), terhadap kewajiban yang belum
Majelis Hakim menemukan fakta bahwa mengenai Rencana Kerja dan Anggaran
Biaya ( RKAB ), Dokumen Rencana Reklamasi dan Dokumen Rencana Pasca
ep
ah
k
am
dipenuhi oleh PT. Berkala Internasional, berdasarkan bukti tertulis di persidangan
Tambang, telah diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat, hal ini dapat dilihat pada
In
do
ne
si
Bukti P-9, P-23, P-24 dan P-25 ;
------------- Menimbang, bahwa terhadap Surat Bupati barito Timur Nomor :
A
gu
ng
540/202./III/Distamben/2011 ( vide Bukti P-5=T-13 ) pada angka 2. Laporan Rencana
Investasi, dari bukti-bukti yang diserahkan dalam persidangan, Majelis Hakim tidak
menemukan cukup bukti yang menyatakan bahwa Penggugat telah memenuhi
kewajiban menyampaikan Laporan Rencana Investasi ;
------------- Menimbang, bahwa dengan demikian apa yang di dalilkan Tergugat
lik
ah
mengenai Penggugat tidak melaksanakan kewajiban teknis dan administrasi seperti
yang disebutkan angka 2 (dua) Surat Bupati Barito Timur No. 540/202./III/
ub
Nomor : 563 Tahun 2009 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Berkala
ep
ka
Distamben/2011 ( vide Bukti P-5=T-13 ) dan Surat Keputusan Bupati Barito Timur
Internasional ( vide Bukti P-4=T-23 ) adalah benar ;
------------- Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah
es
benar PT. Berkala Internasional / Penggugat telah melakukan kerja sama dengan
on
66
In
d
gu
ng
Pihak ke tiga tanpa persetujuan Bupati Barito Timur/Tergugat atau apakah benar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 66
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
PT. Berkala Internasional / Penggugat telah memindah tangankan IUP Opreasi

Produksi kepada pihak lain? ;
ng
------------- Menimbang, bahwa terhadap permasalahan tersebut Majelis Hakim akan
Mempertimbangkan sesuai dengan ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang
gu
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo. Pasal 36 dan
Pasal dan Pasal 94 Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, yaitu :
Pasal 93 ayat (1), Pemegang IUP dan IUPK tidak boleh memindahkan IUP
am
Pasal 36
ub
lik
ah
dan IUPKnya kepada pihak lain.
Dalam hal pemegang IUP Produksi tidak melakukan kegiatan

Pengangkutan dan penjualan dan/atau pengolahan dan
ep
pemurnian, kegiatan pengangkutan dan penjualan dan/atau
yang memiliki:
In
do
ne
si
ah
k
pengolahan dan pemurnian dapat dilakukan oleh pihak lain
IUP Produksi Khusus untuk pengangkutan dan penjualan,
IUP Opreasi Produksi Khusus untuk pengolahan dan
A
gu
ng
pemurnian, dan/atau;
Pasal 94:
(1).
IUP Operasi Produksi
Pemegang IUP Opresai Produksi dan IUPK Operasi

Produksi batubara wajib melakukan pengolahan untuk
lik
ah
meningkatkan nilai tambah batubara yang di produksi,
baik secara langsung maupun melalui kerja sama dengan
(2).
ub
perusahaan , pemegang IUP dan IUPK lainnya.
Perusahaan sebagai mana dimaksud pada ayat (1) telah
ah
pengolahan.
IUP Oprasi Produksi Khusus untuk pengolahan batubara
(3).
ep
ka
mendapatkan IUP Operasi Produksi Khusus untuk
es
on
In
d
gu
ng
sebagaimana yang di maksud pada ayat (1) dan ayat (2)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
diberikan oleh Menteri, Gubernur, atau Bupati/walikota

sesuai dengan kewenangannya.
ng
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Majelis Hakim
akan mempertimbangkan berdasarkan bukti-bukti tertulis yang disampaikan para
gu
pihak di depan persidangan ;
------------- Menimbang, bahwa pada tanggal 29 Juli 2009 Penggugat melakukan
perjanjian kerjasama Operasi Ekslusif Pengembangan, Pengelolaan, Penambangan,
ub
lik
ah
Pemasaran dan Penjualan Batubara di wilayah KP milik Penggugat (PT. Berkala
International) dengan PT. Dayaindo Resources International Tbk dan PT. Risna Karya
Direktur Utamanya yaitu Sudiro Andi Wiguno ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan maksud dan tujuan pada angka 1.1
ep
ah
k
am
Wardhana Mandiri serta PT. Manhatan Investama yang dalam hal ini diwakili oleh
sesuai dengan yang tertuang dalam perjanjian kerja sama tersebut, yaitu PT. Berkala
In
do
ne
si
Internasional dan RKWM dengan ini setuju untuk melakukan kerjasama operasi
secara eksklusif untuk pengembangan, pengelolaan, penambangan, pemasaran dan
A
gu
ng
penjualan seluruh batubara yang dihasilkan dari wilayah KP milik PT. Berkala
Internasional dengan ketentuan dan syarat-syarat yang dianggap baik oleh Para Pihak
(selanjutnya disebut KSO Eksklusif) ( vide Bukti T-3 ) ;
------------- Menimbang, bahwa pada Pasal 2 Lingkup Kerjasama, Lingkup KSO

Eksklusif sebagaimana dimaksud dalam pasal I Perjanjian Induk antara berkala
lik
Pelaksanaan eksplorasi batubara di wilayah KP berdasarkan KP Eksplorasi,
Pengembangan/peningkatan KP Eksplorasi menjadi KP Eksploitasi dan KP
ub
ah
dengan RKWM yaitu (vide Bukti T-3) :
Pelaksanaan Penambangan (Eksploitasi) Batubara di wilayah KP,
Pengangkutan, Pemasaran dan Penjualan Batubara dari Wilayah KP,
on
68
In
d
gu
ng
es
ah
Produksi) sesuai UU Minerba,
ep
ka
Pengangkutan dan Penjualan (Izin Usaha Pertambangan/IUP Operasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
In
do
ne
si
a
Bidang kerjasama pengembangan dan pengelolaan batubara lainnya, yang
bermanfaat bagi KSO Eksklusif dan berdasarkan kesepakatan lebih lanjut dari
ng
Para Pihak.
------------- Menimbang, bahwa pada perjanjian tersebut RKWM memiliki hak dan
gu
kewajiban sesuai dengan angka 4.2 bukti T-3, yaitu:

..
RKWM
wajib
melaksanakan
penambangan/eksploitasi,
pengangkutan,
ub
lik
perundang-undangan berlaku.
c
..
..
RKWM mempunyai hak tunggal/eksklusif dalam melakukan KSO Eksklusif
ep
ah
k
am
ah
pemasaran dan penjualan batubara dari wilayah KP sesuai ketentuan
di wilayah KP milik berkala berdasarkan Perjanjian induk ini
In
do
ne
si
RWKM berhak bekerja sama atau menunjuk pihak ke tiga (kontraktor) untuk
A
gu
ng
T-3 )
( vide Bukti
mengerjakan sebagian atau seluruhnya pekerjaan penambangan/eksploitasi,
pengangkutan, pemasaran dan penjualan batubara dari wilayah KP serta halhal lain yang diperlukan sehubungan dengan pelaksanaan KSO Eksklusif
memilih pembeli, menentukan perjanjian jual beli, mengatur tata cara
ub
penjualan, menerima seluruh hasil penjualan, serta hal-hal lain yang

berkenaan dengan hal tersebut.
..
ep
ka
lik
RWKM berhak untuk menjual batubara termasuk untuk menentukan atau
ah
berdasarkan perjanjian Induk.
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 34 ayat (3) Peraturan

23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
Pemerintah Nomor
es
Pertambangan Mineral dan Batubara yaitu IUP Operasi Produksi meliputi kegiatan
In
d
gu
penjualan. Berkenaan dengan Pemegang IUP Operasi Produksi yang tidak melakukan
on
ng
Konstruksi, penambangan, pengolahan dan pemurnian serta pengangkutan dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 69
ep
u
hk
am

pihak lain untuk melakukan kegiatan pengangkutan, penjualan, pengolahan dan
ng
pemurnian sesuai dengan ketentuan Pasal 103 Ayat (2) Undang-Undang
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo Pasal 36 dan
gu
Pasal 94 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara ;
------------- Menimbang, bahwa dari perjanjian kerjasama yang dilakukan oleh
ub
lik
ah
PT. Berkala Internasional dengan RKWM, setelah mempelajari tentang Maksud dan
Tujuan kerjasama, Lingkup Kerjasama serta Hak dan kewajiban para Pihak, Majelis
hak kepemilikan terhadap IUP yang dimiliki Penggugat kepada RKWM, tetapi dalam
gugatan Penggugat poin 29 s/d poin 34 Penggugat secara tidak langsung mengakui
ep
ah
k
am
Hakim menilai bahwa terhadap perjanjian tersebut tidak secara tegas terjadi peralihan
telah memindah tangankan IUP Operasi Produksi atas nama Penggugat kepada
In
do
ne
si
RKWM maka apa yang disangkakan oleh Tergugat mengenai Penggugat melanggar
ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
A
gu
ng
Pertambangan Mineral dan Batubara dan Diktum Ke 3 dari Surat Keputusan Bupati
Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
Kepada PT. Berkala Internasional adalah benar ;
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 36 dan Pasal 94 ayat (1)
lik
ah
ub
Operasi Produksi tidak melakukan kegiatan pengangkutan dan penjualan dan/atau

pengelolaan dan pemurnian dapat dilakukan oleh pihak lain yang memiliki :
IUP Operasi Produksi Khusus untuk pengangkutan dan penjualan,
IUP Operasi Produksi Khusus untuk pengolahan dan pemurnian,
IUP Operasi Produksi.
ep
es
ka
Pertambangan Mineral dan Batubara mengatur bahwa dalam hal pemegang IUP
70
In
d
gu
dengan RKWM, Berkala menyerahkan kepada RKWM atau bekerjasama dengan
on
ng
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan Perjanjian KSO Ekskutif antara Berkala
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
kegiatan yang disebutkan dalam Pasal tersebut dapat melakukan kerjasama dengan
Halaman 70
ep
u
hk
am

penjualan ;
ng
------------- Menimbang, bahwa dalam hal Pemegang IUP Operasi Produksi tidak
melakukan kegiatan yang dimaksud dalam Pasal 34 ayat (2) Peraturan Pemerintah
gu
Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral

dan Batubara, dapat dilakukan oleh pihak lain atau bekerja sama dengan pihak sesuai
dengan ketentuan perundang-undangan ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 102 Undang-Undang
ub
lik
ah
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara berbunyi:
dan/atau batubara dalam pelaksanaan penambangan, pengolahan dan pemurnian,

serta pemanfaatan mineral dan batubara. ; -------------------------------------------------
ep
ah
k
am
Pemegang IUP atau IUPK wajib meningkatkan nilai tambah sumber daya mineral
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 103 ayat (2) Undang-
In
do
ne
si
Undang Nomor 4 Tahun 2009 yaitu: Pemegang IUP dan IUPK sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) dapat mengelolah dan memurnikan hasil penambangan dari
A
gu
ng
pemegang IUP dan IUPK lainnya. ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 37 Peraturan Pemerintah

dan Batubara :
ayat (1) huruf (c), yaitu IUP Operasi Produksi Khusus sebagaimana dimaksud
lik
pengangkutan dan penjualan dalam 1(satu) kabupaten/kota.
ub
Ayat (2) huruf (c), yaitu IUP Operasi Produksi Khusus sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 36 huruf (b) diberikan oleh: Bupati/walikota, apabila komoditas
tambang yang akan diolah berasal dari 1 (satu) kabupaten/kota dan/atau
ep
ka
ah
dalam Pasal 36 huruf (c) diberikan oleh: Bupati/Walikota apabila kegiatan
lokasi kegiatan pengolahan dan pemurnian berada pada 1 (satu) kabupaten/
kota.
es
------------- Menimbang, bahwa menurut ketenuan Pasal 94 Peraturan Pemerintah
In
d
gu
dan Batubara yang berbunyi :
on
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
RKWM untuk melakukan penambangan, pengolahan, pemurnian, pengangkutan serta
Halaman 71
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Pemegang IUP Opresai Produksi dan IUPK Operasi Produksi
(1).
batubara wajib melakukan pengolahan untuk meningkatkan nilai
ng
tambah batubara yang di produksi, baik secara langsung maupun
melalui kerja sama dengan perusahaan , pemegang IUP dan IUPK
gu
lainnya.
(2).
(3).
IUP Operasi Produksi Khusus untuk pengolahan.
IUP Oprasi Produksi Khusus untuk pengolahan batubara sebagaimana
yang di maksud pada ayat (1) dan ayat (2) diberikan oleh Menteri,
ub
lik
ah
Gubernur, atau Bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya.
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 102 dan 103 ayat (2)
ep
am
ah
k
Perusahaan sebagai mana dimaksud pada ayat (1) telah mendapatkan
jo. Pasal 37 ayat (1) huruf (c), ayat (2) huruf c dan Pasal 94 ayat (1), (2) dan (3)
In
do
ne
si

Pertambangan Mineral dan Batubara, bahwa RKWM dalam hal perjanjian kerjasama
A
gu
ng
dengan PT. Berkala International sesuai dengan Perjanjian KSO Eksklusif yang
dimaksud, setelah mempelajari bukti-bukti di persidangan, Majelis Hakim tidak
menemukan cukup bukti yang menyatakan bahwa RKWM memenuhi unsur-unsur

dari pasal yang diuraikan tersebut serta Penggugat tidak melaksanakan dari
ketentuan-ketentuan yang diatur dalam pasal-pasal tersebut termasuk persetujuan
lik
ah
kerja sama dengan pihak ketiga dari Bupati Barito Timur selaku Tergugat ;
------------- Menimbang, bahwa selain dengan PT. RKWM, PT. Berkala Internasional
ub
Operasi Produksi yang dimiliki oleh PT. Berkala Internasional, yaitu :

Perjanjian Kerjasama Operasional Penambangan Batubara antara
ep
ka
ah
PT. Berkala Internasional dengan PT. Bright Eight Star Resources
( vide Bukti T-5 )
Perjanjian Kerjasama Operasional Penambangan Batubara antara
PT.
es
juga melakukan kerjasama dengan beberapa perusahaan lain berkenaan dengan IUP
on
72
In
d
gu
ng
Berkala Internasional dengan CV. Linda Pratama ( vide Bukti T-6 )
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
In
do
ne
si
a
Surat Perjanjian Kerjasama Usaha Penambangan Batubara antara
PT. Berkala Internasional dengan PT. Bumi Barito Sakti Resources
ng
( vide Bukti T-7 )
Surat dari PT. Anugrah Tujuh Sejati Nomor : 69/ATS-BJM/LO/X/2011,
gu
tanggal 7 Oktober 2011 Kepada Bupati Barito Timur, Prihal mohon agar
difasilitasi dengan PT. Berkala Internasional sehubungan dengan
kesepakatan Kegiatan Penambangan di Wilyah IUP PT. Berkala

Internasional. ( vide Bukti T-20 )
ub
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa Budi Siswanto menurut Surat Keputusan Bupati

Kepada PT. Berkala Internasional, pada Diktum pertama disebutkan sebagai Direktur
ep
ah
k
am
Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
Cabang, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa setiap perjanjian
In
do
ne
si
kerjasama yang dilakukan oleh Budi Siswanto dengan pihak ketiga bukan merupakan
kehendak pribadi tetapi dalam kapasitasnya mewakili PT. Berkala Internasional
A
gu
ng
termasuk juga mengenai kedudukannya dalam mengurus surat menyurat kepada

Pemerintah Kabupaten Barito Timur ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yg disampaikan di persidangan,
bahwa dari kerjasama yang dilakukan dengan beberapa perusahan tersebut di atas
oleh pihak PT. Berkala Internasional dalam hai ini di wakili oleh Direktur Cabang
lik
ah
yaitu saudara BUDI SISWANTO, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah
kerjasama yang dilakukan oleh Budi Siswanto telah sesuai dengan Undang-Undang
ub
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha

Pertambangan Mineral dan Batubara jo. Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya
ep
ka
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo. Peraturan
Mineral Nomor 28 Tahun 2009 tentang Penyelenggaraan Usaha Jasa Pertambangan
Mineral dan Batubara ;
es
------------- Menimbang, bahwa Pemegang IUP Operasi Produksi menurut Undang-
In
d
gu
Huruf c, yaitu Pemegang IUP dan IUPK wajib meningkatkan nilai tambah sumber
on
ng
Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, Pasal 95
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 73
ep
u
hk
am

wajib meningkatkan nilai tambah sumber daya mineral dan/atau batubara dalam
ng
pelaksanaan penambangan, pengolahan dan pemurnian, serta pemanfaatan mineral

dan batubara ;
gu
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 23

Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan
Batubara, yaitu:
Pasal 36 : Dalam hal pemegang IUP Produksi tidak melakukan kegiatan

dan
penjualan
dan/atau
pengolahan
dan
ub
lik
ah
Pengangkutan
am
pemurnian, kegiatan pengangkutan dan penjualan dan/atau

pengolahan dan pemurnian dapat dilakukan oleh pihak lain yang
ep
IUP Produksi Khusus untuk pengangkutan dan penjualan,
IUP Opreasi Produksi Khusus untuk pengolahan dan

pemurnian, dan/atau;
IUP Operasi Produksi
A
gu
ng
Pasal 94:
In
do
ne
si
ah
k
memiliki:
(1). Pemegang IUP Opresai Produksi dan IUPK Operasi
Produksi batubara wajib melakukan pengolahan untuk
meningkatkan nilai tambah batubara yang di produksi, baik
secara langsung maupun melalui kerja sama dengan
lik
ah
perusahaan , pemegang IUP dan IUPK lainnya.
(2). Perusahaan sebagai mana dimaksud pada ayat (1) telah

IUP
Operasi
Produksi
Khusus
untuk
ub
mendapatkan
pengolahan.
ep
ka
(3). IUP Oprasi Produksi Khusus untuk pengolahan batubara

sebagaimana yang di maksud pada ayat (1) dan ayat (2)
ah
diberikan oleh Menteri, Gubernur, atau Bupati/walikota
es
sesuai dengan kewenangannya.
74
In
d
gu
bahwa perundang-undangan tidak melarang suatu Perusahan dalam hal ini PT.
on
ng
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal yang disebutkan di atas,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
daya mineral dan/atau batubara, jo. Pasal 102 yaitu Pemegang IUP dan IUPK
Halaman 74
ep
u
hk
am

Operasi Produksi yang dimilikinya selama sesuai dengan peraturan perundang-
ng
undangan yang berlaku, hal ini selaras dengan Hak yang diberikan kepada
PT. Berkala Internasional di dalam Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 563
gu
Tahun 2009 pada Lampiran III Huruf A angka 8 yaitu: dapat melakukan kerjasama
dengan perusahaan lain dalam rangka penggunaan setiap fasilitas yang dimiliki oleh
perusahaan lain baik yang berafliasi dengan perusahaan atau tidak sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan ;
ub
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal tersebut di atas, bahwa
wilayah IUP Operasi Produksi tersebut berada dalam wilayah kabupaten/kota dalam
hal ini berada di wilayah kabupaten Barito Timur, Kalimantan Tengah ;
ep
ah
k
am
untuk melakukan kerjasama tersebut harus mendapat persetujuan Bupati, karena
------------- Menimbang, bahwa PT. Berkala Internasional mempunyai kewajiban
In
do
ne
si
untuk meningkat nilai tambah sumber daya batubara dalam pelaksanaan

penambangan, pengolahan dan pemurnian serta pemanfaatan batubara yang di
A
gu
ng
produksinya, baik secara langsung maupun kerjasama dengan perusahan pemegang
IUP dan IUPK lainnya, dalam hal bekerjasama dengan perusahaan lain, perusahaan
yang dimaksudkan tersebut harus telah memiliki IUP dan IUPK yang diberikan oleh
Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya, dalam hal

lokasi penambangan, lokasi pengolahan dan pemurnian, serta pelabuhan berada di
lik
ah
dalam 1 (satu) wilayah kabupaten/kota atau wilayah laut sampai dengan 4 (empat)
mil dari garis pantai maka diberikan oleh Bupati/Walikota sesuai dengan ketentuan
ub
ayat (1) huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, dan untuk IUPK
Operasi Produksi Khusus sebagaimana dimaksud pada huruf a dan b pasal 36 jo
ep
ka
Pasal 35
Pasal 37 ayat (1) huruf c dan ayat (2) huruf c, Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun
es
diberikan oleh bupati/walikota ;
2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara,
In
d
gu
Internasional untuk meningkatkan nilai tambah batubara yang diproduksinya, baik
on
ng
------------- Menimbang, bahwa terhadap kerjasama yang dilakukan oleh PT. Berkala
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Berkala Internasional untuk melakukan kerjasama dengan pihak ketiga terhadap IUP
Halaman 75
ep
u
hk
am

kerjasama yang dilakukan oleh Budi Siswanto, Majelis Hakim tidak menemukan
ng
cukup bukti yang menerangkan bahwa kerjasama tersebut telah mendapat persetujuan
Bupati Barito Timur dalam hal ini Tergugat, baik berkenaan dengan IUP Operasi
gu
Produksi dan IUPK Operasi Produksi dari perusahaan yang bekerjasama dengan
PT. Berkala Internasional ataupun persetujuan Bupati Barito Timur terhadap
kerjasama tersebut, perbuatan Penggugat telah bertentangan dengan ketentuan
Pasal 95 huruf c, jo. Pasal 102 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
ub
lik
ah
Pertambangan Mineral dan Batubara jo. Pasal 36 huruf a, b dan c, jo. Pasal 37 ayat

Batubara ;
ep
ah
k
am
(1) huruf c dan (2) huruf c, jo. Pasal 94 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 23
------------- Menimbang, bahwa Perbuatan Penggugat dengan tidak melaporkan
In
do
ne
si
kerjasama-kerjasama yang dilakukan dengan pihak ketiga berkenaan dengan

kerjasama operasional penambangan batubara di atas IUP Operasi Produksi
A
gu
ng
Penggugat, berpotensi merugikan negara berkaitan dengan pendapatan negara dan
daerah sesuai dengan ketentuan Pasal 128 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara ;
------------- Menimbang, bahwa sesuai dengan Bukti T-7 dan Bukti T-8 bahwa
Penggugat telah menerima Donw Payment/Royalty Fee sedangkan didalam
lik
ah
kerjasama dengan pihak lainnya seperti yang tertuang dalam pasal 36 huruf a,b dan c
dan Pasal 94 ayat (1) tidak terdapat ketentuan yang mengharuskan membayar
ub
Donw Payment tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kerja sama yang
dilakukan Penggugat menunjukkan telah terjadinya pemindahan IUP kepada
ep
ka
Donw Payment/Royalti Fee oleh karena itu berkenaan dengan Penggugat menerima
Pihak ke 3 ;
------------- Menimbang, bahwa terhadap Bukti T-5, mengenai perjanjian kerjasama
perjanjian
76
In
d
gu
kerjasama Operasional Penambangan Batubara antara PT. Berkala Internasional
on
ng
PT. Bright Eight Star Resources, Bukti T-6, dan berkenaan dengan
es
Operasional Penambangan batubara antara PT. Berkala Internasional dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
yang dilakukan oleh Sajan Naraidas Vaswani selaku Direktur Utama ataupun
Halaman 76
ep
u
hk
am

Luas Area yang akan dikelola Pihak Kedua adalah seluas lahan yang dibebaskan
ng
oleh Pihak Kedua, dalam lingkup areal... ;
------------- Menimbang, bahwa terhadap Bukti T-5 dan Bukti T-6 pada Pasal 3 angka
gu
1 masing-masing perjanjian tersebut, menyebutkan yaitu: Ruang lingkup perjanjian

ini adalah Kerjasama Pengelolaan Penambangan Batu Bara yang meliputi Kegiatan
Penambangan (produksi), Pengangkutan, Pengolahan dan Pemurnian serta Penjualan
dimana Pihak Pertama sebagai Pemilik/Kuasa Pemilik area pertambangan
ub
lik
ah
memberikan hak dan kuasa kepada Pihak Kedua untuk mengelola area pertambangan,
pertambangan Pihak Pertama. bahwa terhadap hal tersebut Pihak pertama sebagai
pemegang izin tidak melaksanakan yang diberikan kepadanya dan melimpahkan hak
ep
ah
k
am
memasarkan serta menjual seluruh hasil produksi yang ditambang dari area
atas beberapa luas areal dari IUP Operasi Produksinya kepada pihak kedua ;
In
do
ne
si
------------- Menimbang, bahwa terhadap kerjasama yang dapat dilakukan menurut

ketentuan Pasal 10 ayat (1) Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
A
gu
ng
Nomor 28 Tahun 2009, yaitu Pemegang IUP atau IUPK Operasi produksi wajib
melaksanakan sendiri kegiatan Penambangan, Pengolahan dan Pemurnian. Dan pada
Pasal (2), yaitu: Pemegang IUP atau IUPK Operasi Produksi dapat menyerahkan
kegiatan kepada usaha jasa pertambangan terbatas pada kegiatan : a. pengupasan
lapisan (stripping) batuan penutup; dan b. pengangkutan mineral dan batubara ;
lik
ah
------------- Menimbang, bahwa terhadap perjanjian kerjasama pada Bukti T-5 dan
T-6, Penggugat telah melimpahkan Haknya terhadap IUP Operasi Produksi yang
ub
kegiatan penambangan (operasi produksi), pengangkutan, pengolahan dan pemurnian

serta penjualan dimana pihak Pertama sebagai Pemilik/Kuasa Pemilik area
ep
ka
dimilikinya kepada pihak lain untuk melakukan kegiatan pertambangan meliputi
pertambangan memberikan hak dan kuasa kepada pihak Kedua untuk mengelola area
pertambangan, memasarkan serta menjual seluruh hasil produksi batubara yang
es
ditambang dari area pertambangan pihak pertama. Perbuatan yang dilakukan
on
In
d
gu
ng
Penggugat telah bertentangan dengan Pasal 10 ayat (1) dan (2) Peraturan Menteri
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
dengan CV. Linda Pratama, masing-masing Pada Pasal 2 angka 4 Perjanjian tersebut
Halaman 77
ep
u
hk
am

ketentuan kerjasama yang di atur oleh peraturan tersebut ;
ng
------------- Menimbang, bahwa terhadap kerjasama tersebut (Bukti T-5 dan
Bukti T-6) pada Pasal 3 angka 1 terdapat klausul yang secara tegas menyatakan
gu
tentang pelimpahan hak dari PT. Berkala Internasional/Penggugat kepada Pihak lain
atas luas areal dari IUP Operasi Produksi milik Penggugat, maka sesuai bukti tersebut
Penggugat terbukti telah melakukan pemindahan tangan/ mengalihkan IUP Operasi
produksi tersebut kepada pihak lain tanpa persetujuan Tergugat, oleh karena itu
ub
lik
ah
Penggugat telah melanggar ketentuan Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 tentang Persetujuan
ep
ah
k
am
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo. Diktum ke tiga Surat
Operasi Produksi Kepada PT. Berkala Internasional ;
In
do
ne
si
------------- Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah melanggar ketentuan

Pasal 93 ayat (1) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
A
gu
ng
Mineral dan Batubara jo. Diktum ke tiga Surat Keputusan Bupati Barito Timur
Nomor : 563 Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Berkala
Internasional, maka terhadap pencabutan IUP Operasi Produksi melalui Surat

Keputusan Bupati Barito Timur yang merupakan obyek sengketa dalam perkara aquo,
sesuai
dengan
ketentuan
Pasal
119
huruf
Undang-Undang
lik
ah
telah
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, yaitu: IUP atau
ub
kewenangannya apabila pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang
ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang-undangan ;
ep
ka
IUPK dapat dicabut oleh Menteri, Gubernur, Bupati/walikota sesuai dengan
------------- Menimbang, bahwa selanjutnya Mejelis Hakim akan mempertimbangkan
secara prosedural penerbitan Obyek Sengketa Perkara a quo, apakah Tergugat dalam
berlaku
dalam
Hal
Ini
Majelis
Hakim
akan
78
In
d
gu
mempertimbangkan berdasarkan ketentuan Pasal 151 Ayat (2) huruf a, b dan c
on
yang
ng
perundang-undangan
es
menerbitkan Obyek Sengketa Perkara a quo telah sesuai dengan peraturan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 28 Tahun 2009 karena telah melewati
Halaman 78
ep
u
hk
am

jo. Pasal 110 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang
ng
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, bahwa Sanksi
administratif berupa : 1. Peringatan tertulis, 2. Penghentian sementara IUP Operasi
gu
Produksi atau IUPK Operasi Produksi mineral atau batubara; dan/atau, 3. Pencabutan
IUP atau IUPK ;
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli dari kedua pihak
bahwa dalam hal menjatuhkan sanksi tidak harus berjenjang tapi bisa di lihat
ub
lik
ah
terhadap tingkat kesalahan yang dilakukan, namun dalam hal ini Majelis Hakim akan
------------- Menimbang, bahwa sebelum di keluarkannya Surat Keputusan yang

menjadi Obyek sengketa dalam perkara a quo, sebelumnya Tergugat dalam hal ini
ep
ah
k
am
mempertimbangkan secara berjenjang serta sesuai tingkat kesalahannya ;
diwakili oleh Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Barito Timur melakukan
In
do
ne
si
Pengawasan Usaha Pertambangan, Keselamatan dan Kesehatan Kerja dan

Lingkungan di PT. Berkala Internasional pada tanggal 31 Mei sd 1 Juni 2011 ;
A
gu
ng
------------- Menimbang, bahwa tindak lanjut dari pengawasan tersebut, yaitu

dikeluarkannya Surat Bupati Barito Timur Nomor 540/202./III/Disatamben/2011
Kepada Direktur PT. Berkala Internasional (Bukti P-5=P13) yang diakui sendiri oleh
Tergugat bahwa surat tersebut merupakan Surat Teguran hal ini sependapat dengan
keterangan Saksi Fery Niagara, SE yang manyatakan Pada Tanggal 8 Juli 2011 kami
lik
ah
menerima surat teguran dari Bupati yang isinya menyampaikan bahwa PT. Berkala
Internasional Belum Menyampaikan Dokumen Rencana kerja dan Anggaran Dasar
ub
melaporkan kerjasama dengan pihak lain ;-------------------------------------------------------------- Menimbang, bahwa terhadap surat Nomor : 540 / 202 / III / Distamben /
ep
ka
Biaya, Dokumen Pasca Tambang, Dokumen Reklamasi dan pada poin ke empat tidak
2011 tertanggal 8 Juli 2011 perihal : Sanksi atas kelalaian kewajiban ( vide Bukti P- 5
= T- 13 ) yang dikirim oleh Tergugat, Penggugat telah mengirimkan surat tanggapan
es
kepada Tergugat dengan Nomor 100 / PT BI / VII / 2011 tanggal 21 Juli 2011
In
d
gu
T-14 ) yang pada pokoknya akan melaksanakan kewajibannya yang belum terpenuhi
on
ng
perihal : Tanggapan Surat No. 540 / 202 / III / Distamben / 2011 ( vide Bukti P-6 =
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 79
ep
u
hk
am

Pertambangan dan Energi pada tanggal 10 Agustus 2011 ( vide Bukti P-7 ) ;
ng
------------- Menimbang, bahwa terhadap berita acara hasil pengawasan yang
dilakukan oleh Dinas Pertambangan dan Energi pada tanggal 31 Mei sampai dengan
gu
tanggal 1 Juni 2011 dimana terhadap hasil pengawasan disebutkan tentang
kewajiban-kewajiban yang harus dipenuhi oleh PT. Berkala Internasional mengenai
kewajiban teknis dan administrasi dan juga terhadap hasil pengawasan tersebut ikut
ditandatangani oleh Kepala Tambang PT. Berkala Internasional yaitu Ir. Mukhlis
ub
lik
ah
(vide Bukti T-12), serta berkenaan dengan Surat Bupati Barito Timur Nomor
Penggugat merupakan surat teguran yang disampaikan kepadanya oleh Bupati Barito
Timur, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Bupati Barito Timur
ep
ah
k
am
540/202./III/Distamben/2011 (vide Bukti P-5=Bukti T-) secara tegas diakui oleh
telah memberikan peringatan tertulis kepada Penggugat sesuai dengan ketentuan 151
In
do
ne
si
ayat (2) Huruf a Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan

Mineral dan Batubara jo. Pasal 110 ayat (2) Huruf a Peraturan Pemerintah Nomor 23
A
gu
ng

Batubara, yaitu Sanksi administratif sebagai mana dimaksud pada ayat (1) berupa:
a. peringatan tertulis ;
------------- Menimbang, oleh
karena
Penggugat
belum
juga
melaksanakan
kewajibannya maka Tergugat mencabut IUP Produksi Penggugat untuk pertama
lik
ah
kalinya melalui Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 301 Tahun 2011
Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Bahan Galian Batubara
ub
Bukti T- 15 ) ;
------------- Menimbang, bahwa atas Pencabutan IUP Penggugat yang pertama,
ep
ka
An. PT. Berkala Internasional Tertanggal 19 Agustus 2011 ( vide Bukti P =
Penggugat melaksanakan kewajibannya meskipun IUP Operasi Produksinya telah
dicabut oleh Tergugat, melalui Surat Nomor 114 / PT-BI / IX / 2011 tanggal 12
es
September 2011 perihal : Penyerahan Dokumen ( vide Bukti P-9 ) yang diterima oleh
on
ng
Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Barito Timur (Vide Bukti P-10) berupa
80
In
d
gu
dokumen RKAB, JAMREK dan RPT ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
dan surat tersebut telah diterima oleh Pemerintah Kabupaten Barito Timur Dinas
Halaman 80
ep
u
hk
am

JAMREK dan RPT (vide Bukti P-9), maka Tergugat membatalkan pencabutan IUP
ng
Operasi Produksi Penggugat melalui Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor :
326 Tahun 2011 tanggal 30 September 2011 Tentang Pembatalan Pencabutan Izin
gu
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala
Internasional ( vide Bukti T-18 ) ;
------------- Menimbang, bahwa terhadap pembatalan pencabutan pertama IUP

Penggugat melalui Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 326 Tahun 2011
September
2011 tentang Pembatalan Pencabutan Izin Usaha
ub
lik
ah
tanggal 30
Internasional
( vide Bukti P-13 = Bukti T-18 ) pada Diktum Ke Tiga
menyatakan : PT. Berkala Internasional tetap wajib melaksanakan semua
ep
ah
k
am
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala
kewajibannya yang belum dilaksanakan sebagaimana yang tercantum dalam Surat
In
do
ne
si
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 Tentang Persetujuan
A
gu
ng
Operasi Produksi Kepada PT. Berkala Internasional ;
------------- Menimbang, bahwa terhadap pembatalan pencabutan tersebut, masih

terdapat syarat-syarat atau kewajiban yang belum dipenuhi oleh PT. Berkala
Internasional / Penggugat, Bupati Barito Timur dalam hal ini sebagai pengambil
kebijakan memberikan kesempatan kepada Penggugat sebagai penerima izin untuk
lik
ah
melengkapi syarat-syarat dan kewajiban yang tadinya dijadikan alasan terhadap

pencabutan pertama IUP Operasi Produksi milik Penggugat untuk dipenuhi, terhadap
ub
dapat dipulihkan kembali atau dibatalkannya Surat Pencabutan IUP tersebut dan di
kembalikan ke kondisi semula selama Penggugat memenuhi syarat-syarat dan
ep
ka
hal pencabutan pertama IUP tersebut oleh Bupati Barito Timur sebagai pemberi Izin
kewajibannya ;
------------- Menimbang, bahwa berkenaan dengan Surat Keputusan Bupati Barito
es
Timur Nomor : 301 tahun 2011 tentang Pencabutan IUP Operasi Bahan Galian
In
d
gu
selanjutnya dibatalkan dengan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 326
on
ng
Batubara an PT. Berkala Internasional ( vide Bukti P-8 = Bukti T-15 ) yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
------------- Menimbang, oleh karena Penggugat telah menyerahkan RKAB,
Halaman 81
ep
u
hk
am

Batubara an PT. Berkala Internasional ( vide Bukti P-13 = Bukti T-18 ), dengan
ng
diberikan kesempatan kepada Penggugat untuk memenuhi kewajibannya yang belum
terpenuhi tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap Bukti P-8 =
gu
Bukti T-15 yang selanjutnya dibatalkan dengan Bukti P-13 = Bukti T-18 merupakan
penghentian sementara sebagai mana yang dimaksud oleh Pasal 151 Ayat (2) huruf b
jo. pasal 110 ayat (2) huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang
ub
lik
ah
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, yaitu:
sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau operasi produksi ;
------------- Menimbang, bahwa berkenaan dengan Surat Keptusan Bupati Barito
ep
ah
k
am
sanksi administratif sebagai mana dimaksud pada ayat (1) berupa: b. Penghentian
Timur Nomor : 326 Tahun 2011 tanggal 30 September 2011 tentang Pembatalan
In
do
ne
si
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An.
PT. Berkala Internasional (vide Bukti P-13=Bukti T-18) pada Diktum Ke Tiga
A
gu
ng
menyatakan : PT. Berkala Internasional tetap wajib melaksanakan semua
kewajibannya yang belum dilaksanakan sebagaimana yang tercantum dalam Surat
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009, PT. Berkala Internasional
tetap tidak melaksanakan kewajiban yang tertuang dalam Diktum ketiga Keputusan
Bupati Barito Timur Nomor : 563 Tahun 2009 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin
lik
ah
Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi ( vide Bukti P-4 )
yaitu adanya kerjasama dan pemindahtangan IUP an. Penggugat kepada pihak
ub
Berkala Internasional diantaranya angka 4 tentang Melaporkan Rencana Investasi ;

------------- Menimbang, berdasarkan
hal
tersebut
diatas
akhirnya Tergugat
ep
ka
lainnya tanpa diketahui oleh Tergugat dan Lampiran Ke III mengenai kewajiban PT.
mengeluarkan surat pencabutan IUP Operasi Produksi kepada Penggugat melalui
Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 348 Tahun 2011 Tentang Pencabutan
es
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian Batubara An. PT. Berkala
on
ng
Internasional tertanggal 25 Oktober 2011 ( vide Bukti P - 14 = Bukti T - 24 ) untuk
82
In
d
gu
kedua kalinya yang merupakan Obyek Sengketa dalam Perkara a quo ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Tahun 2011 tentang Pembatalan Pencabutan IUP Operasi Produksi Bahan Galian
Halaman 82
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
------------- Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 151 ayat ( 2 ) UndangUndang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara jo.
ng
Pasal 110 ayat ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, yaitu : Sanksi Administratif
gu
yang dimaksud pada ayat ( 1 ) berupa : a. Peringatan tertulis, b. Penghentian

sementara IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi Produksi mineral atau batubara;
dan/atau, c. Pencabutan IUP atau IUPK. Bahwa terhadap prosedur penerbitan Surat
Keputusan Obyek Sengketa perkara a quo, berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat ( 2 )
ub
lik
ah
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, Bupati Barito

Timur tidak bertentangan dengan ketentuan tersebut ;
ep
ah
k
am
jo. Pasal 110 ayat ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang
------------- Menimbang, bahwa pencabutan sebuah IUP bila dikaitkan dengan
In
do
ne
si
ketentuan Pasal 119 huruf a Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

Pertambangan Mineral dan Batubara, yaitu: IUP atau IUPK dapat dicabut oleh
A
gu
ng
Menteri, Gubernur atau Bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya apabila
pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP
atau IUPK serta peraturan perundang-undangan. Dari ketentuan pasal tersebut di atas
dapat disimpulkan bahwa terhadap pencabutan IUP dapat disebabkan oleh: 1. Tidak
melaksanakan Kewajiban yang ditentukan, 2. Tidak memenuhi syarat-syarat yang
lik
ah
diwajibkan serta 3. Melanggar kesepakatan dalam izin yang diberikan ;
ub
hukum tersebut di atas, terbukti bahwa Penggugat telah melanggar ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku serta melanggar kewajiban-kewajiban
ep
yang tertuang didalam diktum 3 dan lampiran III Surat keputusan Bupati Barito
Timur Nomor : 563 tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
es
ng
In
d
gu
A
on
Kepada PT. Berkala Internasional, maka oleh karena itu ;----------------------------------
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
------------- Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan-pertimbangan
Halaman 83
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
------------- Menimbang, bahwa dengan gugatan Penggugat di tolak oleh Majelis
Hakim, maka Penggugat merupakan pihak yang kalah dan berdasarkan Pasal 110
ng
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo.
gu
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Penggugat harus dihukum
ah
putusan ini ;
ub
lik
untuk membayar biaya perkara, yang besarnya akan ditentukan di dalam amar
terhadap
permohonan
penundaan
Obyek
dipertimbangkan ;
Sengketa
ep
ah
k
am
------------- Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak maka
Mejelis
Hakim
tidak
relevan
berdasarkan
lagi
kewenangannya
In
do
ne
si
sebagaimana diatur dalam Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
A
gu
ng
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas

menyatakan bahwa terhadap dalil-dalil Para Pihak dan bukti-bukti yang tidak
dipertimbangkan secara tegas dalam putusan ini, dianggap tidak ada relevansinya
untuk
tetap
dilampirkan
dengan
putusan
ini
ub
-------------------------------------------- Mengingat, pasal-pasal dalam Undang-Undang

ep
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
es

Peradilan Tata Usaha Negara serta peraturan perundang-undangan lainnya yang
on
84
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
diperintahkan
lik
ah
dengan sengketa a quo dan oleh karenanya haruslah dikesampingkan, namun
Halaman 84
ep
u
hk
am

ini
ng
---------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI
gu
DALAM EKSEPSI;
Menyatakan Menolak Eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA ;

Menolak Gugatan Penggugat
ub
lik
2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp. 221.500,- ( Dua Ratus Dua Puluh Satu Ribu Lima Ratus Rupiah ) ;
------------- Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada Hari Senin Tanggal
ep
30
April 2012, oleh kami SRI SETYOWATI, SH.,MH, sebagai Hakim Ketua Majelis,
SATRIA
PUTRA,
SH.,MH
dan
BERNELYA
MARTA
NOVELIN
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
NAINGGOLAN, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana
A
gu
ng
diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum

Tanggal 10 Mei 2012
oleh
Majelis
Hakim
pada
Hari
Kamis,
tersebut dengan dibantu oleh
PATAR SIPAHUTAR, SH. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha

Negara Palangka Raya, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Para
lik
ah
Kuasa Hukum Tergugat.
MARTA SATRIA PUTRA, SH.,MH.
ub
HAKIM KETUA MAJELIS,
SRI SETYOWATI,
ep
ka
HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
SH.,MH.
In
d
on
ng
BERNELYA NOVELIN NAINGGOLAN, S.H.
gu
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
perkara
In
do
ne
si
a
dengan
berkaitan
Halaman 85
ep
u
hk
am

ng
In
do
ne
si
a
PANITERA PENGGANTI,
PATAR SIPAHUTAR, S.H.
2.
Meterai
Rp.
3.
Redaksi
4.
ATK
5.
Sumpah
6.
Surat panggilan
6.000,-
Rp.
5.000,-
Rp.
87.500,-
Rp.
65.000,-
Rp.
221.500,-
A
gu
ng
28.000,-
Rp.
In
do
ne
si
am
ah
k
30.000,-
ub
lik
Rp.
ep
1.
Pendaftaran Gugatan
ah
gu
Perincian biaya perkara :
es
on
86
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
(Dua Ratus Dua Puluh Satu Ribu Lima Ratus Rupiah).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 86

Putusan PTUN Palangkaraya No 1 Tahun 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan PTUN Palangkaraya No 1 Tahun 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

--------------Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksa, memutus

sebagai berikut, dalam

Tingkat Pertama dengan

PT. BERKALA INTERNASIONAL, yang diwakili oleh SAJAN NARAINDAS

VASWANI, Kewarganegaraa Indonesia, pekerjaan Direktur

PT. Berkala Internasional, beralamat di Jalan Danau Jempang

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

2 CHRISTMA CELI MANAFE, SH.

3 ANDAR R. HASIHOLAN PANGGABEAN, SH.

Semuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat

AFS Partnership, beralamat di Gedung Menara Thamrin

BUPATI BARITO TIMUR

Selanjutnya disebut sebagai ------------------- PENGGUGAT ;

Ahmad Yani No. 24 Tamiang Layang, Kalimantan Tengah.

Jabatan Kepala Kejaksaan Negeri Tamiang

Hal .1 dari 88 Hal.Put.Pkr.01/G/2012/PTUN.PLK

Layang, Alamat Kantor Pengacara Negara Jalan A. Yani

Dalam hal ini memberikan Kuasa Khusus kepada :

BI/I/2012 tanggal 16 Januari 2012;

10250. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 003/AFS-

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Km. 10 Kabupaten Barito Timur, Propinsi Kalimantan

Tengah. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 02

memberikan Surat Kuasa Khusus / Substitusi

SKK-01/Q.2.16/Gtn.1/02/2012 tanggal 3 Februari 2012

2 YADI RACHMAT SUNARYADI, SH.,MH.

3 YARTHA MARTUTI, SH.

4 UTAMA JAYA, SH.

5 DINAR KRIPSIAJI, SH.,MH.

berkewarganegaraan Indonesia, Jabatan

Jaksa Pengacara Negara, Alamat Jalan A. Yani Km. 10

B 1. EDEWAR HILMI, SH.

2. FACHRIADI MAYRI, SH.

Kabupaten Barito Timur, Propinsi Kalimantan Tengah.

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat/Pengacara, berkedudukan di Jalan Sultan Adam

Selanjutnya disebut sebagai -----------------TERGUGAT ;

Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari 2012.

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut ;

Kota Banjarmasin, Kalimantan Selatan.

Surat Gugatan Penggugat tertanggal 19 Januari 2012 yang telah didaftarkan

di kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada tanggal

19 Januari 2012 Nomor Register 01/G/2012/PTUN.PLK dan perbaikan

Gugatan tertanggal 9 Februari 2012 ;

tanggal 19 Januari 2012

Penetapan Ketua Majelis Nomor : 01/PEN-PP/2012/PTUN.PLK tanggal

19 Januari 2012 tentang Pemeriksaan Persiapan ;

Penetapan Hakim Ketua Majelis

Berkas perkara dan surat-surat bukti yang diajukan para Pihak ;

Telah mendengarkan keterangan para Pihak dipersidangan ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

------------ Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Negara Palangka Raya pada tanggal 19 Januari

tanggal 9 Februari 2012 tentang Hari Persidangan ;

9 Februari 2012 yang pada pokoknya mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :

A ALASAN DAN DASAR HUKUM GUGATAN

Bahan Galian Batubara An. PT Berkala International tertanggal 25 Oktober 2011

NEGARA YANG BERSIFAT KONKRET, INDIVIDUAL DAN FINAL

Hal .3 dari 88 Hal.Put.Pkr.01/G/2012/PTUN.PLK