Putusan Waralaba No. 273 PDT.G 2010 PN - JKT.TIM PDF

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
NO : 273/PDT.G/2010/PN JKT
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata gugatan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
Ir. E. ROSITA K. DEWIYANI. Dalam hal ini selaku Direktur, bertindak untuk
dan atas nama PT. VINCCINDO ASIA
150.
ub
lik
ah
SEPATU, beralamat di Jl. DR. Sahardjo Kav.

Tebet
Jakarta
Selatan.Selanjutnya
am
disebut sebagai...................PENGGUGAT :
PT. CARAKA JAYA SENTOSA. Beralamat di Jl. Raya Mabes Hankam

No.35
Cipayung
Jakarta
Timur
In
do
ne
si
1.
ep
ah
k
MELAWAN
13880.Selanjutnyadisebut.sebagai....
.................................... TERGUGAT I :
A
gu
ng
2.
SUNARTO Direktur Utama CV. Duta Trans yang beralamat di Jl.

Kampung Bandang Gudang PJKA Pintu 5 Kelurahan Ancol
Kecamatan Pademangan Jakarta Utara, Selanjutnya disebut
sebagai ......................................................TERGUGAT II :
Telah membaca surat-surat berkas perkara
Telah membaca gugatan Penggugat
Telah membaca jawaban Para Tergugat
Telah membaca Replik Penggugat dan Duplik Para Tergugat
Telah memeriksa bukti-bukti dari Penggugat dan Para Tergugat
Telah membaca kesimpulan Penggugat dan Tergugat.
ep
ub
lik
ADE HARI SISWANTO, SH.MH.
MADA SARI, SH.MM.
3
4
ADITIAWARMAN AZWIR, SH.
ALDI ANDHIKA JUSUF, SH.MM.
on
In
d
gu
ng
es
Menimbang, bahwa, di persidangan Penggugat diwakili oleh kuasanya:
ka
ah
Pengadilan Negeri tersebut:
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
TIM
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am

SANDY K, SINGARIMBUN, SH.
In
do
ne
si
a
Para Advokat pada HARI SISWANTO & Co, beralamat di Dana Graha Building,
ng
Lantai 3 Suite 307, Jl. Gondangdia Kecil 12-14 Menteng Jakarta 10330, baik
bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal,
6 Mei 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
gu
tanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomor : 529/SK/2010,
Menimbang, bahwa Tergugat I diwakili oleh kuasanya :

Dr, CHANDRA JAYA, SH.MH.
JULIANAWATI, SH.MH.
MR, TAMPUBOLON, SH,
ub
lik
ah
Para Advoeat pada Kantor Hukum: Dr. CHANDRA JAYA, SH.MH.
am
JULIANAWATI, SH-MH, Cs, Jin, Balik Papan I No.5-E Jakarta Pusat, baik.
bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal,
1 Juli 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur
ah
k
ep
tanggal, 21 Juli 2010 dibawah No,771/SK/2010.
Menimbang, bahwa Tergugat II diwakili oleh kuasanya;THERESIA PURBA,
In
do
ne
si
SH.MH Pengacara dan Penasehat Hukum berkantor di Jalan Buni No, 6 (Mangga
Besar 1) Jakarta Barat, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan
A
gu
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal, 14 Juli 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal, 3 Agustus 2010 dibawah No. 820/
SK/2010.
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat
hadir kuasanya, Aditiawarman Azwir, SH. Sementara Tergugat I hadir kuasanya

Mr, Tampubolon, SH. dan Tergugat II hadir kuasanya Theresia Purba, SH.MH.
lik
berusaha untuk mendamaikannya dan telah pula menunjuk Mediator yang mereka
setujui yaitu ; H, SOFYANSYAH, SH, Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur
untuk membantu penyelesaian sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat
ub
ah
Menimbang, bahwa kepada para fihak yang berperkara Majelis telah
melalui forum mediasi, namun usaha ini tetap tidak
ep
ka
berhasil sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dengan
ah
pembacaan surat gugatan Penggugat.
es
DUDUK PERKARANYA
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal, 19 Mei

tanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomo : 273/Pdt.G/201 O/PN JKT TIM, telah
In
d
gu
mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut:
on
2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Adapun Dalil-dalil PENGGUGAT adalah sebagai berikut:
ng
BAHWA PENGGUGAT ADALAH SUATU BADAN HUKUM YANG
MERUPAKAN PEMEGANG HAK WARALABA SEPATU DENGAN MERK
gu
DAGANG VNC.
1 Bahwa PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian waralaba (franchise Agreement)
tertanggal 4 Februari 2005 dengan Specialties Centre SDN BHD. suatu badan hukum
dari Malaysia dimana PENGGUGAT mempunyai hak untuk menggunakan merk
aksesoris wanita lainnya (Bukti P-l).
ub
lik
ah
dagang VNC dengan wilayah penjualan di Indonesia dengan produk sepatu, tas dan
am
2 Bahwa PENGGUGAT yang merupakan penerima waralaba (franchisee) atas

perjanjian waralaba tersebut memiliki outlet sebanyak 5 (lima) tempat di Indonesia
I.
ep
ah
k
yang berlokasi di Jakarta, Bandung, Surabaya.

Jakarta.
Lantai satu unit U-30, Mal Taman Anggrek Jl. Letjen. S.
In
do
ne
si
Parman Kav. 21, Slipi, Jakarta Barat.
A
gu
ng
Lantai dua, Unit 2-36, Senayan City Jl. Asia Afiika, Jakarta.
Lantai dua, unit 2-11, Pondok Indah Mali 2 Jl. Metro POndok Indah
Jakarta.
II.
.Bandung, pada Mal Paris Van Java.
III.. Surabaya, pada Mall Galaxy.
3.
Bahwa atas dasar perjanjian waralaba tersebut maka PENGGUGAT
lik
(franchisor} untuk setiap outlet 2-5% (dua sampai Lima persen) dari nilai
penjualan kotor dari setiap outlet dihitung berdasarkan 12 bulan sebelumnya
ub
ah
diharuskan untuk membayar Renewel Fee kepada pemilik waralaba
sejak tanggal pemberitahuan pambaharuan olerr penerima waralaba, sesuai
ep
ka
dengan dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 2 butir 3 perjanjian

waralaba tertanggal 4 Februari 2005, selain itu penerima waralaba jua
ah
diharuskan untuk membayar Continuty Fee kepada pemilik waralaba
(franchisor) untuk setiap outlet 3% (Tiga persen) dari penjualan kotor setiap
es
pertiga bulan sesuai dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 18 butir
on
In
d
gu
ng
1.3 perjanjian waralaba tertanggal 4 Februari 2005.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
BAHWA PENGGUGAT MENGADAKAN KESEPAKATAN
PENGIRIMAN BARANG KE SURABAYA DENGAN TERGUGAT I
ng
SELAKU PENYELENGGARA JASA PENGIRIMAN.
4 Bahwa sekitar awal tahun 2010, outlet PENGGUGAT yang berada di Mal
gu
Galaxy Surabaya memberikan rencana penjuaian untuk masa liburan yang

bertepatan dengan Tahun Baru Imlek. PENGGUGAT hendak mengirimkan
sebanyak 1094 (seribu sembilan puluh empat) pasang sepatu dan 21 (dua puluh
satu) buah tas ke outlet di Surabaya dengan menggunakan jasa pengiriman barang
ub
lik
ah
yaitu TERGUGAT I.
5 Bahwa untuk mengirim barang-barang tersebut, maka PENGGUGAT pada

tanggal 10 Februari 2010 menghubungi TERGUGAT I melalui telepon (lisan)
am
guna meminta jasa pengiriman 1094 (seribu sembilan puluh empat) pasang sepatu
dan 21 (dua puluh satu) buah tas (selanjutnya disebut sepatu dan tas) dengan total
ep
nominal sebesar Rp. 298.355.000.- (Dua ratus Sembilan puluh Delapan juta Tiga
ah
k
ratus Lima puluh Lima ribu rupiah) pada outlet PENGGUGAT di Mal Galaxy
Surabaya dengan alat angkut yang disepakati adalah melalui pengangkutan dengan
In
do
ne
si
Kereta Api.
A
gu
ng
6 Bahwa berdasarkan kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I,
maka prosedur pengiriman barang yang disepakati oleh PENGGUGAT dengan

TERGUGAT I adalah :
7
Barang akan dikirimkan oleh TERGUGAT 1 sesuai dengan kesepakatan
dengan mengunakan kereta api.
Barang sejumlah 1094 (seribu sembilan puluh empat) pasang sepatu dan 21
lik
(Dua puluh Satu) buah tas atau 53 koli dengan total nominal sebesar Rp.
298.355.000.- (Dua ratus Sembilan puluh Delapan juta Tiga ratus Lima puluh Lima
ub
ribu rupiah) akan diambil/diterima oleh TERGUGAT I di gudang PENGGUGAT

pada tanggal 11 Februari 2010.
Pengiriman tersebut akan memakan waktu lebih kurang 2 (dua) hari.
Biaya Pengiriman akan ditagih oleh TERGUGAT I jika harang telah sampai
ep
di tujuan (Surabaya) dengan selamat.
ka
ah
es
7 Bahwa pada keesokan harinya tanggal 11 Februari 2010. sesuai dengan
ng
kesepakatan dengan PENGGUGAT, TERGUGAT I mengambil barang di gudang

berupa surat Tanda Terima Barang tertanggal 11, Februari 2010 (Bukti P-2). Hal ini
In
d
gu
menunjukan bahwa TERGUGAT I telah sepakat untuk mengirimkan barang-barang
on
PENGGUGAT, hal ini di buktikan dengan adanya tanda terima dari TERGUGAT I
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
milik PENGGUGAT dan telah menerima barang lersebut untuk selanjutnya dikirim
dengan moda transpotasi kereta api dan akan sampai tujuan seharusnya pada tanggal
ng
13 Februari 2010 sesuai kesepakatan.
8 Bahwa pada tanggal 13 Februari 2010 PENGGUGAT mencoba mengecek ke
outlet PENGGUGAT di Mal Galaxy Surabaya mengingat sudah waktunya barang
gu
PENGGUGAT sampai akan tetapi barang tersebut belum kunjung datang dan
diterima oleh PENGGUGAT.
9 Bahwa pada tanggal 16 Februari 2010 kembali PENGGUGAT melakukan
pengecekan ke outlet di Surabaya mengenai keberadaan barang PENGGUGAT yang
ub
lik
ah
seharusnya sudah sampai di outlet Mal Galaxy Surabaya, akan tetapi alangkah
terkejutnya PENGGUGAT dengan pernyataan outlet Surabaya yang menyatakan
am
bahwa barang yang dikirimkan melalui jasa pengiriman TERGUGAT I belum

sampai mengingat tenggang waktu pengiriman sudah melebihi batas kelaziman/
kewajaran pengiriman ke Surabaya menggunakan kereta api. Padahal seluruh
ep
ah
k
barang-barang yang akan dijual oleh PENGGUGAT di outlet Mal Galaxy surabaya
10
In
do
ne
si
tersebut sudah dibuat dan dikirimkan catalognya oleh PENGGUGAT (Bukti P-3).
10. Bahwa pada tanggal 16 Februari 2010 PENGGUGAT melakukan konfirmasi
A
gu
ng
mengenai keterlambatan pengiriman barang kepada TERGUGAT 1 melalui
telepon yang pada saat itu diterima oleh Bapak Yon selaku karyawan dari
TERGUGAT I, PENGGUGAT memperoleh keterangan yang sangat

mengejutkan dimana keterangannya adalah ;
"Bahwa TERGUGAT I berdalih udunya gangguan pada sarana transportasi

kereta
api
yang
sedang
mengalanri
embargo
yang
TERNYATA TERGUGAT I TANPA SEPENGETAHUAN DAN

PERSETUJUAN
PENGGUGAT
TELAH
MERUBAH
MODA
ub
TRANSPOTASI DARI KERETA API MENJADI MENGGUNAKAN

TRUK DAN TELAH MENSUBKONTRAKKAN PENGIRIMAN
BARANG PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT H.
ep
ka
menyebabkan
lik
ah
keieriambatan keberangkatan".
11 Bahwa pada tanggal 18 Februari 2010 PENGGUGAT melaui suratnya yang
ditandatangani karyawan PENGGUGAT (Bukti P-4) mendesak TERGUGAT 1
es
mengenai keterlambatan pengiriman tersebut, dan pada hari yag sama (tanggal pada
TERGUGAT 1 melalui Surat dengan No. 001/CJS/II/2010 (Bukti P-5) yang isinya
In
d
gu
mengenai permintaan maaf atas keterlambatan Pengiriman barang dan juga
on
ng
tanggal 18 Februari 2010) PENGGUGAT mendapat jawaban secara tertulis dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
TERGUGAT I menyampaikan dan mengakui telah merubah moda transpotasi kereta

api menjadi truk tanpa sepengetahuan dan izin dari PENGGUGAT.
ng
12 Bahwa hingga tanggal 25 Februari 2010, barang PENGGUGAT tidak kunjung
sampai ke Surabaya. Untuk itu PENGGUGAT melayangkan surat No. 0WnC-
CJS/1l/10 kepada TERGUGAT I tertanggal 25 Februari 2010 (Bukti P-6) Perihal
gu
Pertanggun.g jawaban pihak TERGUGAT I.
13 Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 4 Maret 2010 mengirimkan surat kepada
TERGUGAT I dengan perihal konfirmasi dengan no. surat : 02 A/N C-C J S/l 11/10
(Bukti P-7) yang pada intinya adalah meminta pertanggug jawaban dan realisasi dari
14
ub
lik
ah
pertanggung jawaban TERGUGAT 1 atas kehilangan barang milik PENGGUGAT.
am
14. Bahwa atas surat PENGGUGAT tersebut, pada tanggal 5 Maret -201
TERGUGAT I mengirimkan surat kepada PENGGUGAT yaitu surai
No.087/CJS/111/2010
(Bukli
P-8)
perihal
Pertanggungjawaban
ep
ah
k
Pengiriman Barang yang intinya menyebutkan :
PENGGUGAT dengan TERGUGAT / telah sepakat untuk mengeijakan
In
do
ne
si
TERGUGAT II.
pegiriman barang-barang milik PENGGUGAT melalui kereta api dengan perwakilan

Pada tanggal 11 Februari 2010 pengiriman barang dari PENGGUGAT
A
gu
ng
sebanyak 53 koli yang seharusnya dikirim melalui kereta api tanpa pemberitahuan
kepada TERGUGAT I dikirim melalui trucking oleh TERGUGAT II yang sampai
dengan saat ini barang tersebut belum sampai ke tujuan.
Dan juga didalam suratnya TERGUGAT I menyampaikan telah
melakukan upaya hukum dengan membuat laporan kepada pihak

kepolisian untuk mencari keberadaan barang.
15. Bahwa dari surat balasan dari TERGUGAT pada tanggal 5 Maret 2010
lik
ah
ub
dengan No. Surat: 087/08/11172010, dapat dilihat bahwa :"
Bahwa TERGUGAT I mempersalahkan TERGUGAT II dalam hal perubahan
pengiriman yang semula menggunakan jalur kereta api akan tetapi berubah menjadi
jalur da rat/truck.
ep
m
ka
Bahwa TERGUGAT I sedang menunggu kabar dari pihak kepolisian

Bahwa tidak adanya kepastian penyelesaian dari TERGUGAT 1 untuk
es
mengenai kehilangan barang tersebut.
gu
16 Bahwa terbukti TERGUGAT I telah beritikad buruk menurupi kesalahannya
In
d
yaitu mensubkontrakan pengiriman kepada TERGUGAT II, merubah moda
on
ng
kehilangan barang milik PENGGUGAT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
transpotasi dan yang lebih parah ternyata barang-barang milik PENGGUGAT hilang
karena dibawa lari oleh karyawan TERGUGAT II pada tanggal 13 Februari 2010,
ng
tetapi TERGUGAT I menutupi kehilangan tersebut.
17 Bahwa bersama surat TERGUGAT 1 tertanggal 5 Maret 2010 kepada
gu
PENGGUGAT, oleh TERGUGAT I dilampirkan surat-surat lain berkaitan dengan
pengalihan kontrak (sub kontrak) kepada TERGUGAT II dan bukti hilangnya
barang PENGGUGAT, yaitu :

18
ah
a. Seperti tanda terima tertanggal 12 Februari 2010 yang dikeluarkan
ub
lik
oleh Expedisi TERGUGAT II atas barang yang dikirim o]eh

TERGUGAT I dengan nama barang sepatu dan beriumlah 53 Coli
am
(Bukti P-9). Hal ini menunjukan bahwa TERGUGAT I telah

mensubkontrakan
pengiriman
TERGUGAT
II
tanpa
ep
sepengetahuan PENGGUGAT.
kepada
ah
k
b. Surat dari TERGUGAT I yang ditujukan kepada TERGUGAT II pada

tanggal 22 Februari 2010 dengan no surat: 001/CJS/H/2010 Perihal:
meminta
pertanggungjawaban
TERGUGAT
II
A
gu
ng
sampainya Barang milik PENGGUGAT.
In
do
ne
si
Keterlambatan pengiriman barang. (Bukti P-10), dimana TERGUGAT

atas
belum
c. Surat tertaggal 22 Februari 2010 dari TERGUGAT II ke TERGUGAT I

dengan no. sural: 001/DT/II/2010 (Bukti P-ll). Dimana TERGUGAT II
bersedia mengganti dan bertanggung jawab atas barang-barang
yang hilang.
d. Surat
Tanda
Penerimaan
Laporan
Dengan
No
Laporan:
LP/574/KI1/2010/SPK Unit III tertanggal 19 Februari 2010 (Bukti P-
lik
ah
12); yang menunjukan bahwa terjadi penggelapan ofeh karyawan

TERGUGAT II yang bernama Juli dan Wagiran.
e. Surat
Tanda
Penerimaan
Laporan
Dengan
No
Laporan:
ka
yang
menunjukan
bahwa
ub
STBL/89/K/ll/2010/Spdm tertanggal 21 Februari 2010 (Bukti P-13).

terjadi
penggelapan
oleh
karyawan
ep
TERGUGAT II yang bernama Juli dan Wagiran.
Bahwa TERGUGAT I telah berbohong dan beritikad tidak baik memberikan
ah
keterangan tidak benar kepada PENGGUGAT atas tidak sampainya barang
es
PENGGUGAT tersebut dimana:

Semula mengatakan bahwa adanya keterlambaran karena adanya embargo
ng
pada jasa angkut kereta api, padahal pengiriman barang di subkontrakan kepada
on
In
d
gu
TERGUGAT II dengan menggunakan moda transpotasi truk.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Lalu pada kenyataannya baru mengatakan bahwa barang digelapkan oleh
karyawan TERGUGAT II.
ng
TERGUGAT I melempar tanggung jawab atas keilangan barang
PENGGUGAT kepada TERGUGAT II, padahal PENGGUGAT tidak pernah

kenal, tidak ada perjanjian pengiriman dengan TERGUGAT II
gu
BAHWA TERGUGAT I MELEMPAR TANGGUNG JAWAB UNTUK

KERUGIAN
PENGGUGAT
DAN
MENGGANTI
MENYURUH
PENGGUGAT MEMINTA TANGGUNG JAWAB KEPADA TERGUGAT
ub
lik
ah
II.
19.Bahwa hubungan hukum perjanjian pengiriman dilakukan oleh PENGGUGAT

dan TERGUGAT I yang berjanji mengantarkan barang PENGGUGAT
am
dengan selamat sampai Surabaya. Dengan tidak sampainya dan hilangnya

barang milik PENGGUGAT adalah jelas TERGUGAT I telah melakukan
ep
perbuatan wanprestasi sehingga adalah tidak patut TERGUGAT 1 melempar
ah
k
tanggung jawab kepada TERGUGAT II semata, melainkan TERGUGAT I
PENGGUGAT atas hilangnya barang.
In
do
ne
si
dan TERGUGAT II lah yang secara tanggung renteng mengganti kerugian
A
gu
ng
20 Bahwa oleh karenanya adalah patut bagi TERGUGAT I maupun TERGUGAT II

harus secara bersama-sama menanggung hilangnya barang milik PENGGUGAT.
Mengingat perkara ini terjadi karena tidak . dipenuhinya prestasi oleh TERGUGAT
I dan TERGUGAT II yang bertanggung jawab mengantarkan barang milik
PENGGUGAT dengan selamat.
21 Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Perhubungan Nomor : Km 5 Tahun 2005
lik
"Penyelenggara jasa titipan bertanggung jawah terhadap:

a,
Keamanan dan keselamaian atas kegiatan yang dilakukannya;
b.
Keterlambatan, hilang atau rusak sebagian atau seluruh isi titipan ;"
ub
ah
Tentang Penyelenggaraan Jasa Titipan pasal 14 huruf a dan b., sebagai berikut:
22. Bahwa mengingat tidak adanya penyelesaian dari TERGUGAT I atas
ep
ka
kehilangan barang milik PENGGUGAT, maka PENGGUGAT melalui kuasa

hukumnmya dari kantor Hari Siswanto & Co mengirimkan surat Somasi/
ah
Peringatan kepada TERGUGATIpadal9Maret2010denganNo : 027/HS/
III/2010 (Bukti P-14), yang intinya adalah meminta pertanggung jawaban dan
BAHWA TERGUGAT 1 dan TERGUGAT II MENETAPKAN SECARA
es
In
d
gu
SEPIHAK UNTUK MENGGANTI KERUGIAIN PENGGUGAT DENGAN
on
ng
penyelesaian kepada TERGUGAT I alas barang-barang yang hilang.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am

YANG
TIDAK
ADIL
DAN
SYARAT-SYARAT
In
do
ne
si
a
HANYA
ng
MENGUNTUNGKAN TERGUGAT 1 DAN TERGUGAT II SEMATA.
23.Bahwa pada tanggal 24 Maret 2010 TERGUGAT 1 menjawab somasi
gu
PENGGUGAT dengan No. Surat: 114/CJS/III/2010 (Bukti P-15) sehubungan
dengan surat somasi dari kuasa hukum PENGGUGAT tertanggal 19 Maret

2010 dengan No: 027/HS/l 11/2010. yang inti dari surat ini adalah:
TERGUGAT I bersedia bertanggung jawab terhadap pengiriman barang
milik PENGGUGAT.
TERGUGAT I bersedia mengganti kerugian yang timbul atas kehilangan
ub
lik
ah
barang-barang milik PENGGUGAT berdasarkan ketentuan yang berlaku di
am
perusahaan TERGUGAT I yaitu jika , barang-barang tidak di asuransikan maka akan

diganti sebesar 10
ep
x (sepuluh kali) biaya pengiriman.
ah
k
24.Bahwa rencana pembayaran ganti rugi oleh TERGUGAT I sebesar 10 x biaya

pengiriman didasarkan klausula dalam formulir Surat Tanda Terima Barang di
In
do
ne
si
tempat tujuan (Bukti P-16). Hal ini jelas ditolak oleh PENGGUGAT dimana
PENGGUGAT tidak pernah tahu atas klausula tersebut yang dicantumkan
A
gu
ng
dalam surat tanda terima barang yang belum ditandatangai wakil
PENGGUGAT ditempat tujuan (Surabaya) sedangkan barang tidak pernah

sampai ditempat tujuan. Disamping itu klausula tersebut cacat hukum karena
dibuat sepihak, tanpa memenuhi rasa keadilan dan hanya menguntungkan

TERGUGAT I untuk lari dari tanggung jawab.
25.Bahwa Bahwa mengenai tidak adanya asuransi pengangkutan oleh
lik
atas kehilangan barang, hal ini jelas adalah alasan yang mengada-ada padahal
seharusnya TERGUGAT 1 lah yang harus mengasuransikan barang tersebut
dalam
kekuasaannya
sebagai
penyelenggara
jasa
ub
ah
PENGGUGAT sehingga menjadi alasan TERGUGAT I tidak mengganti rugi
pengiriman.
Jelas
TERGUGAT I tidak berfikir seandainya PENGGUGAT memiliki asuransi
ka
atas barang tersebut juga
ep
tidak bisa diajukan klaim atas hilangnya barang, mengingat terjadi perubahan
ah
moda transportasi yang lidak sesuai kesepakatan asuransi.
26.Bahwa pada tanggal 26 Maret 2010 PENGGUGAT melalui kuasa hukumnya
es
Hari Siswanto & Co. mengirimkan somasi terakhir kepada TERGUGAT I
In
d
gu
tersebut adalah kembali meminta pertanggung jawaban dan relisasi yang
on
ng
dengan no. Surat 030/HS AII/20 10 (Bukti P-17), dimana inti dari somasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang hilang.
nyata dari bentuk pertanggung jawaban TERGUGAT I atas barang-barang
ng
27.Bahwa pada tanggal 28 Marel 2010 melalui kuasa hukum TERGUGAT 1 dari
kantor Chandra & Associates yang di wakili oleh Chandra Jaya mengirimkan
surat tanggapan atas somasi dari kuasa hukum PENGGUGAT tertanggal 26
gu
Maret 2010 dengan no. Surat 030/HS/111/2010 (Bukti P-18), yang intinya
adalah TERGUGAT I mengajak PEGGUGAT untuk bersama-sama membuat
yang hilang dengan harga yang wajar dan sesuai dengan keuangan
TERGUGAT 1.
ub
lik
ah
laporan kepada kepolisian dan bersedia mengganti barang PENGGUGAT
28.Bahwa surat tanggapan dari kuasa hukum TERGUGAT I tersebut dapat kita
am
lihat bahwa :
Untuk
apa
TERGUGAT
melibatkan
PENGGUGAT
dalam
permasalahannya dengan kepolisian karena hal tersebut bukan merupakan bagian
ep
ah
k
dari tugas PENGGUGAT.
Kalau pun hal tersebut terjadi cukup TERGUGAT I dan TERGUGAT 11
In
do
ne
si
saja yang melakukan upaya hukum dengan pihak kepolisian, sedangkan hubungan
antara TERGUGAT 1 dengan PENGGUGAT hanyalah TERGUGAT I mengganti
A
gu
ng
barang-barang PENGGUGAT berupa 1094 pasang sepatu dan 21 buah tas atau 53
coli dengan total nominal sejumlah Rp. 298.355.000.- (dua ratus sembilan puluh
delapan juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah).
29. Bahwa PENGGUGAT pernah menawarkan proses perundingan penyelesaian
kepada TERGUGAT I melalui kuasa hukum PENGGUGAT tertanggal 6

April 2010 dengan no. Surat 037/HS/IV/2010 (Bukti P-19 ) dan juga
lik
hanya meminta kerugian materiil atas barang yang hilang saja yaitu sebesar
Rp. 298.355.000.- (dua ratus sembiian puluh delapan juta tiga ratus lima
puluh lima ribu rupiah) tanpa meminla kerugian materil
ub
ah
melampirkan konsep penyelesaian (Bukti P-19) dengan cara mencicil dan
lainnya seperti royalty fee daii nilai keuntungan alas penjualan barang.
ka
Penawaran PENGGUGAT ini tidak dilanggapi oleh TERGUGAT I sehingga
ep
PENGGUGAT menganggap gagal dan akan menueruskan gugatan ke
ah
Pengadilan dengan menuntut seluruh kerugian yang dialami baik secara
es
materiil maupun immateriil.
BAHWA JELAS TERBUKTI TERGUGAT I BERSAMA SAMA DENGAN
ng
TERGUGAT II TELAH MELAKU KA J V WAN PRESTASI KEPADA
on
In
d
gu
PENGGUGAT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
30.Bahwa berdasarkan uraian diatas, jelaslah TERGUGAT I telah melakukan wan

prestasi kepada PENGGUGAT atas kesepakatan pengiriman barang yang
ng
mana barang tidak pernah sampai dan ternyata hilang oleh TERGUGAT II
yang merupakan subkontrak pengiriman dari TERGUGAT I. ADAJLAH

PATUT KIRANYA TERGUGAT I dan TERGUGAT II SECARA
gu
TANGGUNG RENTENG , MENGGANTI RUGI BAIK MATERIIL

MAUPUN IMMATERIIL KEPADA PENGGUGAT.
Perhubungan Nomor: Km 5 Tahun 2005 Tentang Penyelenggaraan Jasa

Titipan pasal 14 huruf a dan b jo. Pasal 13 (huruf c), sebagai berikut:
ub
lik
ah
31.Bahwa secara hukum perdata, maka berdasarkan Peraturan Menteri
am
Pasal 14 : Penyelenggara jasa titipan bertanggung jawab terhadap:

a.
Keamanan dan ksselamatzn atas kcgiaiar. yang dilakukannya;
b.
Keterlambatan, hilang atau rusak sebagian atau seluruh isi titipan;
c.
ep
ah
k
Pasal 13 (huruf c): Penyelenggara jasa titipan berkewajiban :
Menyelesaikan tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh pengguna jasa;
In
do
ne
si
32. Bahwa berdasarkan pasal 1338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata yang
berbunyi "Semtia perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undans-
A
gu
ng
undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik
kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan
yang oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus
dilaksanakan dengan itikad baik."'
33.Bahwa dalam Pasai 1235 KUHPerdala disebutkan mengenai wan preslasi

bahWa "Dalam tiap-tiap perikamn untuk memberikan sesualu adalah
lik
bersangkulan....".
34.Bahwa Pasal 1238 KUHPerdata juga menyebutkan "'Si berutang adalah lalai
apabila dengan surat perintah atau dengan sebuah akta sejenis ilu telah
ub
ah
termaklup kewajiban siberutang unluk menyerahkan kebendaan yang
dinyatakan lalai, atau dem'i perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan
ep
ka
bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewat waktuyang ditentukan".

35.Bahwa menurut pendapat Prof. Subekti yaitu "apahila si herutang (debitur)
ah
tidak melakukan apa yang dijanjikannya, maka dikatakan ia melakukan
es
ng
him. 45).
ivanprestes/'.'XSubekti, Hukum Peqanjian, (Jakarta: PT. Intermasa, 1991),
on
36.Bahwa menurut Prof. Subekti, Wanprestasi (kelalaian atau kealpaan) seorang

debitur dapat berupa empat macam, yaitu :
In
d
tidak melakukan apa yang disanggupinya;
gu
a.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
dijanjikan;
b. melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana

melakukan apa yang dijanjikan tetapi terlambat;
ng
c.
d. melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.
gu
(Subekti, Hukum Perjanjian, (Jakarta: PT. Intermasa, 1991), him. 45)
37.Bahwa sebagaimana diatur dengan Pasal 1236 KUHPerdata dan juga menurut
pendapat Prof. Subekti, disebutkan bahwa hukuman atau akibat-akibat yang

tidak enak bagi debitur yang lalai ada empat macam :
a. Membayar kerugian yang diderita oleh kreditur atau dengan singkat
ub
lik
am
ah
dinamakan ganti-rugi;
b.
Pembatalan perjanjian atau juga dinamakan pemecahan perjanjian ;
c.
Peralihan resiko;
d. Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan di depanhakim.
ah
k
ep
(Subekti, Hukum Perjanjian, (Jakarta: PT. Intermasa, 1991), him. 45).
A
gu
ng
WAN PRESTASI TERGUGAT I DAN TERGUGAT II.
In
do
ne
si
NILAI KERUGIAN PENGGUGAT ATAS TERJADINYA PERBUATA
38.Bahwa atas terjadinya perkara ini maka PENGGUGAT mengalami kerugian

Materil dan Inmateril, adapun kerugian Materil tersebut adalah:
Sebesar Rp. 298.355.000.- (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus
lima puluh lima ribu rupiah) dari kehilangan barang 1094 (seribu sembilan puluh
empat) pasang sepatu dan 21 (dua puluh satu) buah tas berdasarkan list barang yang
lik
Bahwa selain kerugian diatas Penggugat juga harus menanggung Renewel
Fee 2.5 dari Rp. 298.355.000,- (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus
ub
lima puluh lima ribu rupiah) sebesar Rp. 7.458.875,- (tujuh juta empat ratus lima
puluh delapan ribu delapan ratus tujuh puluh lima rupiah) dan Countinuing Fee 3%
ep
dari Rp. 298.355.000,- (dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus lima puluh
lima ribu rupiah) sebesar Rp. 8.950.650.- (Delapan juta sembilan ratus lima puluh
ribu enam ratus lima puluh rupiah).
Bahwa keuntungan kotor yang diharapkan atas penjualan barang -barang
es
ka
ah
hilang (Bukti P-21).
ng
tersebut di outlet Surabaya sebesar 45% dari total harga barang yang hilang tersebut
In
d
gu
empat juta dua ratus lima puluh Sembilan tujuh ratus lima puluh rupiah).
on
yaitu 45% x Rp. 298.355.000,- sama dengan Rp. 134.259.750,-(Seratus tiga puluh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 12
ep
u
hk
am
Sehingga Total kerugian Materil PENGGUGAT adalah sebesar Rp.

449.024.275,-(Empat ratus empat puluh sembilan juta dua puluh
ng
empat ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah):
39.Bahwa selain dari kerugian Materil, akibat dari Wan Prestasi yang dilakukan
gu
TERGUGAT I, PENGGUGAT juga mengalami kerugian (materiil akibat

dari tidak tersedianya stock barang di Outlet PENGGUGAT di Surabaya
yang mengakibatkan terhambatnya penjualan sehingga PENGGUGAT

terhambat dalam memenuhi kewajiban kepada Pihak Ketiga yang
mengakibatkan turut dirugikannya nama baik PENGGUGAT. Dimana nilai
ub
lik
ah
dari kerugian Immateril tersebut adalah sebesar Rp. 2.000.000.000.- ( Dua

milyar rupiah).
am
40.Bahwa demi menjamin dibayarkannya Hak PENGGUGAT dan untuk

menjamin agar gugatan PENGUGAT tidak sia-sia, maka dengan ini
ep
PENGGUGAT mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk
ah
k
meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas barang bergerak dan
In
do
ne
si
atau tidak bergerak milik TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka mohon Ketua Pengadilan Negeri
A
gu
ng
Jakarta Timur untuk memutus :
Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi.
Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung renteng untuk
lik
membayar ganti rugi materiil sebesar Rp. 449.024.275,- (Empat ratus empat
puluh sembilan juta dua puluh empat ribu dua ratus tujuh puluh lima rupiah).
Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayar ganti rugi
ub
immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua milyar rupiah).
Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) atas
ep
seluruh harta bergerak dan harta tidak bergerak milik TERGUGAT I yang
diietakkan pada perkara ini.
Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayar uang
es
ka
ah
Primair:
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (Satujuta rupiah) perhari atas
ng
keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan, sejak putusan dalam perkara ini
on
In
d
gu
memiliki kekuatan hukum tetap.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 13
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (UU
In
do
ne
si
a
Voorhaar bij Voorraad) meskipun ada Verzet, Banding ataupun Kasasi.
Menghukum PARA PENGUGAT membayar biaya perkara ini menurut hukum
ng
Subsidair:
gu
Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon kiranya memutus dengan seadil

adilnya (ex aequo et bono)
Menimbang, bahwa atas gugatannya Penggugat menyatakan ada
perbaikan pada gugatannya, sebagaimana terlampir pada Berita Acara Sidang,
ub
lik
ah
(yaitu perbaikan mengenai alamat Tergugat II dengan
menambahkan keterangan mengenai kelurahan . dan kecamatan dan perbaikan

kesalahan pengetikan mengenai nama PT penggugat tertulis PT. VNCndo
am
menjadi PT. VINCCINDO).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat yang telah diperbaiki itu
ah
k
ep
Tergugat I dan Tergugat II mengajukan jawaban sebagai berikut:
Bersama ini Tergugat I hendak mengajukan Jawaban yakni sebagai berikut
In
do
ne
si
Bahwa kesepakatan pengiriman barang ke Surabaya oleh Tergugat I melalui

Tergugat II adalah sepenetahuan Penggugat :
A
gu
ng
1 Bahwa Tergugat I dengan tegas menyangkal seluruh gugatan Penggugat, kecuali

yang diakui secara tegas oleh Tergugat I.
2 Bahwa benar pada tanggal 11 Februari 2010, Tergugat I telah mengadakan
kesepakatan untuk mengangkut barang Penggugat sebanyak 53 koli. Barang

Penggugat tersebut sudah dalam keadaan tertutup rapi h, telah disegel oleh
Penggugat. Menurut pengakuan* Penggugat, barang tersebut berisikan sepatu dan
lik
tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah). Pengakuan Penggugat tersebut adalah
bersifat sepihak karena Tergugat I tidak dapat melihat isi barangnya ;
ub
3 Bahwa untuk penerimaan barang Penggugat tersebut, Tergugat i memberikan

Surat Tanda Terima Barang yang bertuliskan berat barang sebanyak 53 koli, untuk
ep
dikirimkan ke toko/outlet milik Penggugat di Galaxy Mal Surabaya, Jin. Darma

Husada Indah Timur No. 37-39, Surabaya. Bukti T14 Bahwa sesuai dengan kesepakatan Tergugat I dengan Penggugat sebagai
ka
ah
las dan berharga sebesar Rp. 298.355.000,- ( dua ratus sembilan puluii delapan juta
es
pelanggan/customer Tergugat I, pihak Tergugat I sebagai perusahaan jasa angkutan
ng
umum diberikan hak atau kewenangan untuk mengalihkan (substitusi) pengangkutan

menggunakan kendaraan kereta api. Untuk itu pula kemudian Tergugat I pada
In
d
gu
tanggal 12 Februari 2010 menggunakan jasa dari Tergugat II yang merupakan agen
on
barang Penggugat tersebut ke perusahaan jasa pengangkutan khusus dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
cargo PT. Kereta Api Indonesia (PTKAI), vide Surat Pengiriman via Tergugat II
tanggal 12 Februari 2010. Bukti Tl - 2.
ng
6 Bahwa apabila sesuai jadwal pengiriman, barang-barang Penggugat yang
diangkut oleh Tergugat II melalui PTKAI tersebut seharusnya sudah sampai ke
gu
tujuannya di Surabaya pada tanggal 15 Februari 2010 yang lalu. Namun dalam
kenyataannya hal tersebut tidak terjadi; ini baru diketahui kemudian oleh Tergugat I
setelah menegur Tergugat II atas keterlambatannya tersebut.
7 Berdasarkan pengakuan Tergugat II diketahui bahwa barang milik Penggugat
ub
lik
ah
yang dikirim oleh Tergugat II tersebut ternyata tidak dikirim melalui PTKAI dengan
kendaraan kereta api, namun melalui jalan darat, menggunakan mobil truk Fuso.
am
Kemudian menurut pengakuan Tergugat II mobil tersebut dirampok oleh

sekelompok orang yang tidak dikenalnya. Atas perampokan tersebut kemudian
Tergugat II melaporkannya ke pihak Kepolisian Polda Metro Jaya.
ah
k
ep
8 Bahwa dari sejak awal Penggugat menjadi pelanggan Tergugat I, memang ada
kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I untuk mengangkut barang-barang
In
do
ne
si
Penggugat dengan menggunakan jasa' Tergugat H yang merupakan agen cargo

PTKAI. Hal Ini dapat dilihat dari alinea ke-1 Surat Tergugat I No. 002/CJS/l 11/2010
A
gu
ng
tanggal 4 Maret 2010 dan Surat Tergugat I No. 087/CJS/III/2010 tanggal 5 Maret
2010. Bukti Tl -3.1 dan Tl-3.2.
9 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka, semua pengiriman barang

Penggugat dengan memakai jasa Tergugat I cq. Tergugat II adalah sah menurut
hukum.
lik
MAJEUR) YANG MENURUT HUKUM DAPAT MEMBEBASKAN
TERGUGAT I ATAS TIDAK TERLAKSANANYA KESEPAKATAN.

Vide PASAL 1244 dan PASAL 1245 BW INDONESIA,
ub
ah
BAHWA ADA KEADAAN MEMAKSA (OVERMACHT/FORCE
ka
9. PROF. SUBEKTI* SH., GURU BESAR Hukum Perjanjian ternama dalam
ep
bukunya: Pokok-Pokok Hukum Perdata, Penerbit PT. Intermasa Jakarta,
ah
dalam halaman 150-151 menyatakan antara lain sebagai berikut:
"Untuk dapat dikatakan suatu "keadaan memaksa," (overmacht atau force
es
majeur), selain keadaan itu, "di luar kekuasaannya" si berhutang dan
ng
"memaksa," keadaan yang telah timbul itu juga hams berupa suatu keadaan
on
yang tidak dapat diketahui pada waktu perjanjian itu dibuat,

setidak-tidaknya tidak dipikul risikonya oleh si berhutang. Jika si berhutang
In
d
gu
berhasil dalam membuktikan adanya keadaan yang demikian itu, tuntutan si
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
berpiutang akan ditolak oleh hakim san si berhutang terluput dari

penghukuman, baik yang berupa penghukuman untuk memenuhi perjanjian,
ng
maupun penghukuman untuk membayar penggantian kerugian."
"Jika barang yang dimaksudkan dalam perjanjian sudah musnah di luar
gu
kesalahan si berhutang, teranglah pelaksanaan perjanjian sudah tak dapat

dituntut."
10 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan dihubungkan dengan Pasal 1245 BW
Indonesia, maka jelas pihak Tergugat I dalam posisi "keadaan memaksa/overmacht/
force majeur" dan tidak mungkin berprestasi terhadap Penggugat. Namun demikian,
ub
lik
ah
Tergugat I tetap beritikad baik terhadap Penggugat Hal ini jelas terlihat dari Surat
Jawaban Tergugat I No. 002/CJS/l11/2010 tanggal 4 Maret 2010 alinea 6 yang
am
menyebutkan: "bahwa Tergugat I bertanggung jawab atas kehilangan barang-barang

Penggugat dengan memberi kompensasi berupa angsuran dari setiap biaya
pengiriman barang Penggugat." Kemudian Tergugat I juga menegaskan bahwa:
ah
k
ep
"Sebagai pertanggung jawaban kami untuk mengganti barang-barang yang digarong

(dibajak), perusahaan kami tidak berkeberatan untuk mengganti, dengan syarat
In
do
ne
si
dicicil setiap ada pengiriman kepada PT. Caraka Jaya Sentosa (Tergugat I), sesuai
ketentuan yang berlaku pada perusahaan kami. Barang-barang yang tidak di
A
gu
ng
asuransikan apabila ada kehilangan, kerusakan, kami akan mengganti besarnya 10 x

biaya pengiriman (syarat terlampir di Surat Tanda Terima/STT kami) yang selama
ini telah kami beritahukan kepada petugas pihak pengirim PT. Vinccindo Asia
Sepatu (Penggugat). Vide Surat No. 114/CJS/111/2010 tanggal 24 Maret 2010.
11 Bahwa Tergugat I menolak seluruh klaim kerugian Penggugat point (38), karena
klaim tersebut bersifat subjektif, terlalu mengada-ada dan tidak relevan.
lik
(dua ratus sembilan puluh delapan juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah) adalah
klaim yang didasari atas Nilai Jual plus keuntungan yang diharapkan oleh
ub
Penggugat, apabila barang tersebut
terjual seluruhnya di toko/outlet Penggugat di Galaxy Mal Surabaya. Dengan

prediksi bahwa keuntungan yang akan diperoleh adalah sebesar 45 % dari
ep
ka
ah
12Menurut hemat Tergugat I, klaim kerugian Penggugat sebesar Rp. 298.355.000,-
total harga barang, maka nilai atau modal dasar Penggugat atas barang sepatu
wanita dan tas yang hilang dirampok tersebut adalah sebesar: 100 % - 45 % x
es
Rp. 298.355.000,- = Rp. 193.930.750,-;
13 Bahwa bersama ini Tergugat I mensomir Penggugat untuk membuktikan bahwa
In
d
gu
sepatu wanita dan tas dengan nilai harga seperti tersebut di atas. Untuk ini
on
ng
barang yang dikirimnya melalui Tergugat I cq. Tergugat II adalah benar berupa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat dapat membuktikannya dengan cara mengambil-pmjam bukti barangnya

yang telah disita oleh pihak Kepolisian Polda Metro Jaya.
ng
14 Bahwa adapun klaim kerugian immaterial Penggugat sebesar Rp. 2 Milyar (vide
point 39 Surat Gugatan Penggugat), menurut Tergugat I juga bersifat mengada-ada.
Kasus perampokan barang milik Penggugat tersebut adalah bersifat "di luardugaan",
gu
dan atau menurut Hukum Perjanjian bersifat keadaan memaksa/overmacht/force

majeur. Dengan demikian wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat I .adalah dapat
dibenarkan, dalam pengertian: 'Tergugat I dapat dilepaskan untuk membayar

kerugian akibat wanprestasi tersebut. Hal ini sesuai dengan Pasal 1245 BW
ub
lik
ah
Indonesia yang menyatakan sebagai berikut: :
"tidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantaran keadaan
am
memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja si berutang beralangan

memberikan atau berbuat sesuatu yang diwajibkan, atau lantaran hal-hal
yang saraa telah melakukan perbuatan yang terlarang."
selama
ini
mengingat hubungan bisnis yang baik
ep
ah
k
15.Bahwa namun demikian,

antara
Tergugat
dengan
Penggugat,
bersama
ini
In
do
ne
si
Tergugat I menyatakan dengan penuh itikad baik bersedia untuk

bermediasi dan mencapai perdamaian dengan Penggugat. Tergugat
A
gu
ng
I bersedia berunding untuk menemukan titik temu perihal harga

wajar
atau
harga
modal
dari
barang
Penggugat
yang
hilang
dirampok tersebut dan kemudian "di kompensasikan" kerugiannya

dengan
jasa
Tergugat
untuk
mengangkut
barang
selanjutnya ke Surabaya.
Penggugat
lik
hormat agar kiranya Pengadilan Negeri Jakarta Timur berkenan untuk menerima
dalil-dalil Tergugat I tersebut di atas dan menolak seluruh gugatan Penggugat.
Untuk dan atas nama CV DUTA TRANS beralamat di Jl. Gudang Stasiun
ub
ah
Bahwa berdasarkan segala hal tersebut di atas, Tergugat I mohon dengan
ka
Kampung Bandan Pintu 5, Jakarta Utara selanjutnya disebut TERGUGAT II,
ep
memilih DomisHih Hukum pada kantor Hukum THERESIA PURBA, SH, MH &
Rekan berkantor di Jf. Bun/ No. 6 (Mangga Besar I) Jakarta - Barat, dengan Ini
ah
kam se/aku kuasa berdasarkan Surat Kuasa No. 2553/SK-TP/VII/10 tertanggal
es
14 Juli 2010 mengajukan j'awaban atas Gugatan Penggugat sebagai berikut;
on
ng
Dalam Eksepsi
In
d
gu
Guoatan dan Pihak vana beroerkara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
Bahwa dalam suatu Gugatan haruslah di ajukan oleh orang yang mempunyai
hubungan nukum dengan orang yang digugat dan bukan orang fain, seningga
ng
gugatan yang secara salah diajukan tersebut harus dinyatakan tidak dapat di
terima (ditolak).
gu
Dalam Pokok Perkara
1 Bahwa apa yang diuraikan dalam eksepsi, mohon dianggap termasuk dalam
pokok perkara;
2 Bahwa TERGUGAT II menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat seluruhnya
ah
kecuali hal-hal yang secara tegas diakui oleh TERGUGAT II;
ub
lik
3 Bahwa pada tanggal 12 Pebruari 2010 TERGUGAT II mendapat order

pengiriman barang berupa 53 Coly sepatu dengan ongkos pengiriman Rp 561.750,-
am
(lima ratus enam puluh satu tujuh ratus lima puluh rupiah) dari Jakarta tujuan
Surabaya dengan alamat Jl. Darma Husada Indah Timur No. 35-37, Surabaya dan
ep
pada tanggal 12 Pebruari 2010 tersebut semua kereta api untuk pengangkutan barang
ah
k
penuh karena kereta api penuh,maka TERGUGAT II mengusulkan agar

pengangkutan melalui kendaraan Truk yang sudah biasa melakukan pengangkutan
In
do
ne
si
barang dari Jakarta tujuan surabaya dan TERGUGAT I menyetujui oleh karenanya
barang tersebut pada tanggal 13 Pebruari 201 Odiangkut dari kantor TERGUGAT II.
A
gu
ng
5 Bahwa barang tersebut diangkut oteh sopir yang bernama Wagiran dari kantor
TERGUGAT II untuk selanjutnya dikirim ke Surabaya.
6 Bahwa pada saat kendaraan Truk Pengangkut barang tersebut sampai didaerah
Cikampek kendaraan Truk Pengangkut barang tersebut dihentikan oleh seorang
lik
kedalam kendaraan lain.
7 Bahwa pada tanggai 15 Pebruari 2010 barang tersebut seharusnya sampai di
ub
Surabaya akan tetapi oleh Juli Rianto dan teman-temannya dibawa lari (digelapkan)
sehingga tanggal 15 Pebruari 2010tersebut TERGUGAT II melakukan pengecekan
ke Surabaya akan tetapi barang belum sampai dan TERGUGAT II mencoba mencari
ep
ka
ah
sopir yang kemudian diketahui bernama Juli Rianto dan barang-barang dipindahkan
informasi atas keberadaan barang tersebut, karena tidak ada kejelasan maka tanggal
19 Pebruari 2010 TERGUGAT II melaporkan kejadian tersebut ke POLRI
es
DAERAH METRO JAYA DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM dengan

Teriapor Juli Rianto Pelaku Penggelapan, Edi Susanto al Boby dan Lono Hardianto
on
In
d
gu
Orang).
ng
sebagai Penadah, Aris dan Sarworo sedang dalanf pencarian polisi (Daftar Pencarian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am
8 Bahwa benar Tergugat II tidak mengenal Penggugat karena Tergugat II
mendapat order Pengangkutan barang pada tanggal 12 Pebruari 2010 adalah dari
ng
Tergugat I dan Tergugat I sebagai Ekspedisi pengangkutan barang telah mengetahui

syarat yang tertulis dalam Surat Pengiriman antara lain :
Barang yang pembungkusnya kurang/tidak sempurna kami tidak bertanggung
gu
jawab atas kehilangan dan kerusakannya ;
Barang yang telah kami serahkan/diterima kami tidak bertanggung jawab lagi
segala sesuatunya ;
Ongkos-ongkos pengangkutan jika sipenerima tidak membayarnya maka
ub
lik
ah
sipengirim harus membayarnya ;
am
Tidak diberi pengganti kerugian apabila terjadi kebakaran, penggarongan/
kecelakaan lain yang tidak disengaja (diganti 10 kali ongkos kirim);
Diam jangka waktu 1 x 24 tidak ada pengaduan hilang dan rusaknya barang
ep
Claim barang harus disaksikan oleh karyawan expedisi (Driver);
In
do
ne
si
ah
k
diluar tanggung jawab expedisi;
A
gu
ng
8 Barang ketiga terlapor tersebut telah dijatuhi hukuman pidana oleh hakim karena
mereka telah terbukti melakukan penggelapan dan penadahan atas barang-barang

berupa 53 Coly sepatu dengan berat 749 kg.
9 Bahwa Tergugat II keberatan atas tuntutan ganti kerugian yang diajukan oleh
Penggugat kepada Tergugat II karena sesuai dengan surat pengiriman tertanggal 12

Pebruari 2010 No.00241 telah tertulis syarat pengangkutan yaitu pada butir 4 yaitu :
lik
kecelakaan lain yang tidak disengaja (diganti 10 kali ongkos kirim);
ub
10 Bahwa surat pengiriman ini juga tentu berlaku sebagai perjanjian bagi yang telah
menandatanganinya dan ketentuan pasal 1338 KUH Perdata juga tentu berlaku,
untuk itu Tergugat II menolak tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat
ep
kecuali ketiga terpidana tersebut memberi ganti rugi atau mengembalikan barang
tersebut kepada Tergugat II dan saat ini kami juga sedang berupaya menuntut ganti
rugi kepada ketiga terpidana tersebut;
ka
ah
Tidak diberi pengganti kerugian apabila terjadi kebakaran, penggarongan/
es
11 Bahwa Tergugat II keberatan atas kerugian immateril yang diajukan oleh
ng
Penggugat karena kejadian berupa penggelapan barang oleh para Terpidana tidaklah
perbuatan ketiga Terpidana untuk itu kami akan mengajukan gugatan ganti rugi atas
In
d
gu
kejadian tersebut kepada ketiga narapidana tersebut;
on
disengaja oleh Tergugat II bahkan Tergugat II pun menanggung kerugian atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 19
Menerima Eksepsi Tergugat II;
ng
Dalam Konpensi:
In
do
ne
si
a
Dalam Eksepsi:
Dalam Pokok Perkara :
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan
gu
Penggugat tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Para Tergugat tersebut Penggugat
telah mengajukan Replik dan kemudian dijawab kembali oleh Para Tergugat
ub
lik
ah
dengan Dupliknya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Sidang yang

merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan dengan
am
putusan ini dan untuk mempersingkat putusan ini dianggap telah termuat pula
dalam putusan ini.
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugat
ah
k
ep
sehingga Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya dan Para

Tergugat berkewaiban untuk membuktikan dalil bantahannya.
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
A
gu
ng
teiah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
1 Foto copy Perjanjian waralaba (franchise) tanggal 4 Pebruari 2005 antara
Penggugat dengan Specialties Centre SDN BHD (73404-H) dan PT. Vinccindo Asia
Sepatu , yang diberi tanda (Bukti P-1);
2 Fotocopy Tanda terima dari Tergugat I atas pengambilan barang Penggugat pada
tanggal 11 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti P-2)
lik
yang dikirimkan dengan menggunakan jasa pengiriman milik Tergugat I, yang diberi
tanda (Bukti P-3)
ub
4 Foto copy surat dari Penggugat kepada Tergugat I tanggal 18 Februari 2010,
yang diberi tanda (Bukti P-4);
5 Foto copy surat dari Tergugat I kepada Penggugat tertanggal 18 Februari 2010
dengan No.001/CJS/l 1/2010, yang diberi tanda (Bukti P-5)
ep
ka
ah
3 Foto copy foto-foto/gambar beserta harga-harga barang-barang milik Penggugat
6 Foto copy surat dari Penggugat kepada Tergugat I tertanggal 25 Februari 2010
ng
7 Foto copy surat dari Penggugat kepada Tergugat I tertanggal 4 Maret 2010
on
dengan No.027VNC-CJS/lll/10, yang diberi tanda (Bukti P-7)
es
dengan No.OWNC-CJS/ll/10, yang diberi tanda (Bukti P-6)
8 Foto copy surat dari Tergugat I kepada Penggugat tertanggal 5 Maret 2010
In
d
gu
Tergugat I dengan No.087/CJS/l 11/2010, yang diberi tanda (Bukti P-8);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
9 Foto copy tanda terima tertanggal 12 Februari 2010 yang dikeluarkan oleh
Expedisi Tergugat II, yang diberi tanda (Bukti P-9)
ng
10 Foto copy surat tembusan dari Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II
pada tanggal 22 Februari 2010 dengan No. Surat 001/CJS/II/2010, yang diberi tanda
gu
(Bukti P-10)
11 Foto copy surat dari Tergugat II ke Tergugat I tanggal 22 Februari 2010 No.
Surat :001/DT/II/2010, yang diberi tanda (Bukti T-11)
12
13 Foto copy surat tanda penerimaan laporan Polda Metro Jaya dengan No.
ub
lik
ah
Laporan : LP/574/KII/2010/SPK. Unit III, yang diberi tanda (Bukti P-12)

14 Foto copy surat tanda bukti laporan/pengaduan Polres Jakarta Utara No.
am
LP.STBL/89/K/11/2010/Spdm. yang diberi tanda (Bukti P-13);
15 Foto copy somasi/peringatan dari kuasa hukum Penggugat dari kantor Hari
ep
Siswanto & Co. Kepada Tergugat I pada tanggal 9 Maret 2010 dengan No.0271/HS/
ah
k
lll/2010, yang diberi tanda (Bukti P-14)
In
do
ne
si
16 Foto copy surat tanggapan somasi dari Tergugat I kepada Penggugat pada tanggal
24 Maret 2010 dengan No. Surat: 114/CJS/III/2010, yang diberi tanda (Bukti P-15)
A
gu
ng
17 Foto copy tanda terima bentuk baku dari kantor Tergugat I, yang diberi tanda
(Bukti P-16)
18 Foto copy somasi terakhir dari kuasa hukum Penggugat dari kantor Hari Siswanto
& Co kepada Tergugat I tertanggal 26 Maret 2010 dengan No. Surat :030/HS/
lll/2010, yang diberi tanda (Bukti P-17)
19 Foto copy surat dari kantor kuasa hukum Tergugat I dari kantor kuasa Chandra &
030/HS/l11/2010, yang diberi tanda (Bukti P-18)
lik
somasi dari kuasa hukum Penggugat tertanggal 26 Maret 2010 dengan No. Surat:
ub
20 Foto copy surat Penggugat pernah menawarkan proses perundingan penyelesaian

kepada Tergugat I melalui kuasa hukum Penggugat tertanggal 6 April 2010 dengan
ep
no surat :037/HS/IV/2010, yang diberi tanda (Bukti P-19)
21 Foto copy surat Penggugat pernah menawarkan konsep perdamaian kepada
22 Foto copy list barang yang hilang, yang diberi tanda (Bukti P-21)
ng
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut telah diberi meterai yang
on
In
d
gu
cukup dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya ternyata yang sesuai dengan
es
Tergugat I, yang diberi tanda (Bukti P-20)
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
associates tertanggal 28 Maret 2010 dengan NO.3709/CJ/III/2010 tanggapan atas
Halaman 21
ep
u
hk
am
bukti aslinya adalah Bukti P-2, P-3, P-6, P-7, P-8, P-15, P-16, P-18, P-20 dan
P-21.
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat I
gu
telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1 Foto copy surat tanda terima barang dari Penggugat PT. Vinccindo Asia Sepatu
sebanyak 53 koli tertanggal 11 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti T.I-1)
2 Foto copy surat pengiriman barang Tergugat I. PT. Caraka Jaya Sentosa
ub
lik
ah
sebanyak 53 koli tertanggal 12 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti T.I-2)
3 Foto copy surat Tergugat I kepada Penggugat No.087/CJS/lll/2010 tanggal 25

Maret 2010, perihal pertanggung jawaban pengiriman barang, yang diberi tanda
am
(Bukti T.I-3)
4 Foto copy surat Tergugat I kepada Penggugat No. 114/CJS/l 11/2010 tanggal 24
ep
ah
k
(Bukti T. 1-4)
In
do
ne
si
5 Foto copy surat Tergugat I kepada Penggugat No.002/CJS/lll/2010 tanggal 4

A
gu
ng
(Bukti T.I-5)
cukup dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya ternyata sesuai dengan surat
aslinya kecuali Bukti T.I-5
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat II
lik
Foto copy surat pengiriman barang tertanggal 12 Februari 2010 No.00241, yang
ub
diberi tanda (Bukti T.II-1)
Foto copy daftar barang yang hilang karena terjadi penggelapan (perampokan)
dalam perjalanan menuju surabaya, yang diberi tanda (Bukti T.II-2)

Foto copy surat tanda penerimaan laporan di Polda Metro Jaya No.Pol.LP/574/
ep
MI/2010. tanggal 19 Februari 2010, yang diberi tanda (Bukti T.II-3)

Foto copy Petikan Putusan Perkara pidana No.905/Pid.B.2020/PN.Jkt.Ut. yang
diberi tanda (Bukti T.H-4)
Foto copy Petikan Putusan Perkara pidana No.906/Pid.B.2020/PN.Jkt.Ut. yang
ng
on
In
d
gu
diberi tanda (Bukti T.II-5)

6
es
ka
ah
telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 22
ep
u
hk
am
6. Foto copy Petikan Putusan Perkara pidana No.906/Pid.B.2020/PN Jkt.Ut. yang

diberi tanda (Bukti T. 11-6)
ng
cukup dan setelah dicocokkan dengan bukti aslinya ternyata sesuai dengan surat
aslinya kecuali Bukti T.ll - 2. foto copy dari foto copy dan bukti T.II-4, T.II-5 dan
gu
T.11-6 foto copy sesuai dengan salinan resmi;
Menimbang, bahwa para fihak yang berperkara tidak mengajukan bukti
saksi.
Menimbang, bahwa para fihak telah mengajukan kesimpulan sebagaimana
ub
lik
ah
terlampir dalam Berita Acara Sidang yang merupakan satu kesatuan yang tak
terpisahkan dengan putusan ini dan dianggap telah termuat pula dalam putusan
am
ini.
Menimbang, bahwa selanjutnya para Pihak memohon putusan
ep
ah
k
PERTIMBANGAN HUKUM
diatas.
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut

Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini
A
gu
ng
adalah:
Bahwa Panggugat dalam surat gugatannya mendalilkan bahwa antara Penggugat
(PT. VINNCINDO ASIA SEPATU) dan Tergugat I (PT. CARAKA JAYA

SENTOSA) terikat perjanjian pengiriman barang milik Penggugat ke Surabaya
melalui jasa Tergugat I.
lik
Bahwa isi perjanjian yang didalilkan oleh Penggugat adalah :
Penggugat menggunakan jasa Tergugat I untuk mengirimkan barang
milik Penggugat sejumlah 53 koli, yang terdiri dari : 1094 pasang sepatu dan 21 Tas,
juta tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah)
ep
Pengiriman dilakukan dengan menggunakan sarana transportasi kereta
api.
Waktu pengiriman 2 (dua) hari. Terhitung sejak tanggal, 11 Februari
Bahwa ternyata Tergugat I melakukan pengalihan kontrak (sub kontrak) kepada
In
d
gu
Tergugat II dan Tergugat II melakukan pengiriman dengan menggunakan Truk.
es
ng
on
2010.
ub
yang secara keseluruhan senilai Rp.298.355.000,-(dua ratus sembilan puluh delapan
ka
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 23
ep
u
hk
am

Bahwa barang milik Penggugat tersebut tidak pernah sampai ke Surabaya karena
In
do
ne
si
a
digelapkan oleh karyawan Tergugat H.
ng
Menimbang, bahwa dalil Pengugat ini dibantah oleh Para Tergugat.
Menimbang, bahwa karena Tergugat II mengajukan eksepsi dalam
gu
jawabannya, maka sebelum mepertimbangkan pokok perkara terlebih dahulu akan

dipertimbangkan eksepsi dari Tergugat H tersebut.
DALAM EKSEPSI:
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Jawabannya menyatakan bahwa
ub
lik
ah
Tergugat II tidak mengenal Penggugat, karena Tergugat II mendapat order

pengangkutan barang pada tanggal 12 Februari 2010 adalah dari Tergugat I.
am
Menimbang, bahwa dalil bantahan Tergugat II ini sesunguhnya telah

dibenarkan oleh Penggugat dalam surat gugatannya yang ditulis dengan huruf
capital pada halaman 5 surat gugatan yaitu : "Ternyata Tergugat I tanpa
ah
k
ep
sepengetahuan dan persetujuan Penggugat telah merubah moda transportasi

dari kereta api menjadi menggunakan truk dan telah mensubkontrakkan
In
do
ne
si
pengiriman barang Penggugat kepada Tergugat II

Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Penggugat
A
gu
ng
sudah sejak awal menyadari bahwa antara Penggugat dengan Tergugat II tidak
memiliki hubungan hukum.
Menimbang, bahwa karena tidak memiliki hubungan hukum, maka antara
Penggugat dan Tergugat II tidak mungkin timbul adanya hak dan kewajiban yang
bersifat timbal balik. Tergugat II sebagaimana diakui dalam jawabannya hanya
memiliki hubungan hukum dengan Tergugat I. Dan terhadap masalah yang timbul
lik
kepada Tergugata II, Tergugat II menyatakan kesediaannya bertanggung jawab

kepada Tergugat I (vide Bukti P-11).
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat II tersebut adalah benar dimana
ub
ah
dari pengiriman barang milik Penggugat yang subkontrakkan oleh Tergugat I
pertanggung jawabannya adalah kepada Tergugat I, bukan kepada Penggugat.
ep
ka
Dan untuk itu tuntutan hak Tergugat I dapat diajukan kepada Tergugat II.
ah
Menimbang, bahwa karena antara Penggugat dan Tergugat H tidak ada
es
hak dan kewajiban atau prestasi yang dapat dituntut secara timbal balik, maka
Tergugat II harus dinyatakan tidak memiliki legal standing dan kapasitas untuk
Menimbang, bahwa karena Tergugat II tidak memiliki kapasitas sebagai
In
d
gu
fihak dalam perkara ini, maka Tergugat II harus dibebaskan dari segala tuntutan
on
ng
dijadikan sebagai fihak dalam perkara ini.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hukum Penggugat dan selanjutnya akan dinyatakan bahwa Tergugat II

dikeluarkan sebagai fihak dalam perkara ini.
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang adanya hubungan hukum
gu
antara Penggugat dengan Tergugat I, diakui secara tegas oleh Tergugat I. Dengan
demikian dalil Pengugat bahwa Penggugat telah melakukan perjanjian dengan
Tergugat I, dimana Penggugat menggunakan jasa Tergugat I untuk mengangkut
barang milik Penggugat adalah benar dan terbukti. Hal ini juga diperkuat dengan
Bukti P-2 (T-1.1), P-4, P-5, dan bukti- bukti korespondensi antara Penggugat dan
ub
lik
ah
Tergugat I dalam bukti-bukti selebihnya.
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tidak menyebutkan
am
pengiriman barang tersebut dari mana. Penggugat hanya menyebutkan tujuan

pengiriman yaitu Surabaya. Tempat asal pengiriman hanya disebutkan oleh
ep
Tergugat II dalam Jawabannya yaitu pada angka 2 dalam pokok perkara. Hal ini
ah
k
tidak dibantah maupun dibenarkan secara tegas baik oleh Penggugat maupun
Tergugat I, sehingga harus disimpulkan bahwa pengiriman barang milik
In
do
ne
si
Penggugat tersebut adalah dari Jakarta ke Surabaya.
Menimbang, bahwa tidak sampainya barang milik Penggugat tersebut ke
A
gu
ng
Surabaya diakui oleh Tergugat I sebagaimana tertuang dalam Bukti P-5, P-8,
P-10, P-11 dan bukti-bukti surat korenpondensi Penggugat dengan Tergugat I
lainnya, dimana dinyatakan bahwa barang milik Penggugat tersebut hilang karena
digelapkan oleh pegawai Tergugat II, yang oleh Tergugat II hal ini telah
dilaporkan ke Polda Metro Jaya. Selanjutnya hal ini dikuatkan dengan bukti dari
Tergugat II berupa petikan Putusan pidana Pengadilan Negeri Jakarta Utara (vide
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian terbukti bahwa barang-barang milik

Penggugat tersebut hilang dan tidak sampai ketempat tujuan yaitu Surabaya.
ub
ah
Bukti T-II.3, T-II.4, T-II.5 dan T-II.6).
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terbukti
ep
ka
bahwa Tergugat I telah melakukan wanprestasi.
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya mendalilkan bahwa
ah
peristiwa hilangnya barang Pengugat tersebut sebagai suatu keadaaan memaksa
es
(OvermachV force majeur).
ng
Menimbang, bahwa resiko hilangnya barang karena perampokan atau

diperhitungkan sebelumnya. Hal ini bebeda dengan terjadinya gempa bumi atau
In
d
gu
bencana alam lainnya yang diluar perkiraan manusia, sehingga sebab hilangnya
on
penggelapan bukanlah kemungkinan yang tidak dapat diperkirakan atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
barang Pengugat tersebut tidak termasuk sebagai suatu keadaan memaksa ayau
force majeur yang dapat melepaskan kewajiban Tergugat I untuk memenuhi
ng
prestasinya.
Menimbang, bahwa dengan demikian dalil bantahan Tergugat I untuk
gu
tidak memenuhi prestasinya sebagai keadaan memaksa atau overmacht harus

dinyatakan ditolak.
Menimbang, bahwa karena Tergugat I dinyatakan terbukti melakukan
wanprestasi, maka Tergugat I berkewajiban untuk mengganti kerugian yang
ub
lik
ah
ditimbulkan dari perbuatan wanprestasi itu.
Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai jumlah barang yaitu
am
sebanyak 53 koli yang terdiri dari 1094 pasang sepatu dan 21 tas senilai
Rp.298.355.000,-, dibantah oleh Tergugat I dengan menyatakan bahwa hal itu
hanya pengakuan Penggugat dan bersifat sefihak karena Tergugat I tidak dapat
ep
ah
k
melihat isi barangnya.
Menimbang, bahwa bantahan Tergugat I ini tidak dibuktikan sebaliknya
In
do
ne
si
bahwa jumlah dan nilai barang tersebut tidak seperti yang disebutkan oleh
Penggugat. Sedang Tergugat I sebetulnya telah menerima pengakuan jumlah
A
gu
ng
barang tersebut dengan cara mengambil barang dari Penggugat untuk dikirim ke
Surabaya pada tanggal 11 Februari 2010 sebagaimana telah dikuatkan dengan
Bukti P-2 dan P-3 serta Bukti T-1.1 dan T-1.2.. Sementara perhitungan tentang
nilai barang yang didalilkan oleh Tergugat I pada jawaban poin ke 12 dalil
bantahannya tidak dibuktikan sebaliknya oleh Tergugat I sehingga dalil bantahan
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian maka sejauh mengenai jumlah
barang harus dinyatakan terbukti, sehingga tuntutan kerugian Penggugat terhadap

Tergugat I sejauh mengenai jumlah nilai barang dapat dikabulkan.
ub
ah
ini harus ditolak.
Menimbang, bahwa selain nilai barang, Penggugat juga mendalilkan
ka
adanya kerugian berupa Renewel Fee dan Continuing Fee.
ep
Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat ini merupakan perjanjian antara

Waralaba
tersebut, yang
sesungguhnya
ah
Penggugat dengan Perusahaan dari mana Penggugat menerima hak Franchise atau
sudah
diperhitungkan
Pengugat
es
sebelumnya, sehingga tuntutan seperti ini tidak relevan untuk dibebankan kepada
Menimbang, bahwa
terhadap
tuntutan
tentang
keuntungan
yang
In
d
gu
diharapkan, karena barang yang dikirim Penggugat adalah barang dagangan yang
on
ng
Tergugat I dan oleh karenanya harus dinyatakan ditolak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
akan dijual pada outletnya di Surabaya, beralasan untuk dikabulkan. Akan tetapi
masalah prosentasenya karena bersifat prediktif akan dinyatakan layak apabila
ng
ditetapkan sebesar 15 % dari nilai barang, sehingga berjumlah : 15 % x Rp.

298.355.000,- = Rp.44.753.250,-(Empat puluh empat juta tujuh ratus lima puluh
tiga ribu dua ratus lima puluh rupiah).
gu
Menimbang, bahwa dengan demikian kerugian Penggugat adalah
Rp.298.355.000 + Rp.44.753.250 = Rp. 353.108.750,-(Tiga ratus lima puluh tiga
juta seratus delapan ribu dua ratus lima pluh rupiah).
Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang kerugian Immateriil tidak
ub
lik
ah
didukung bukti dan alasan yang cukup sehingga tuntutan tentang kerugian
Immateriil ini harus ditolak.
am
Menimbanng, bahwa terhadap sita jaminan, karena tidak pernah diajukan

harta milik Tergugat yang mana yang dimintakan disita sehingga tidak dilakukan
ep
penyitaan, maka tuntutan tentang pengesahan sita jaminan ini harus ditolak.
ah
k
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan mengenai uang Dwangsom atau

uang paksa, karena berdasarkan bukti-bukti surat yang ada Penggugat telah
In
do
ne
si
melakukan teguran-teguran (somasi) kepada Tergugat I, tetapi tidak ada
penyelesaian bahkan Tergugat I melemparkan tanggung jawabnya kepada
A
gu
ng
Tergugat II, maka masalah tuntutan tentang uang paksa ini beralasan untuk
dikabulkan yang jumlahnya akan dinyatakan dalam diktum putusan ini, yang
beriaknya terhitung sejak Putusan ini memiliki kekuatan
hukum tetap sampai dengan dibayarnya kerugian Penggugat oleh Tergugat I.;
Menimbang,
bahwa
tentang
tuntutan
mengenai
Putusan
dapat
dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoorbaar bij vooraad) meskipun ada verzet,
lik
tuntutan tentang dwangsom dikabulkan, maka tuntutan mengenai Uitvoorbaar bij

voorraad ini menjadi tidak relevan sehingga harus dinyatakan ditolak.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ub
ah
banding atau kasasi, selain tidak ada alasan yang mendesak untuk itu, sementara
diatas, maka gugatan Pengugat sejauh terhadap Tergugat I akan dinyatakan
ka
dikabulkan untuk sebagian dan menolak tuntutan selain dan selebihnya.
ep
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Terhadap Tergugat i
ah
dikabulkan sebagian maka Tergugat I akan dinyatakan dihukum untuk membayar
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini.
es
MENGADILI
on
ng
Mengingat: Ketentuan-ketentuan hukum yang bersangkutan.
In
d
gu
DALAM EKSEPSI
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
In
do
ne
si
a
Menerima eksepsi Tergugat II.
Mengeluarkan Tergugat II sebagai fihak dalam perkara ini.
Membebaskan Tergugat II dari seluruh tuntutan hak yang diajukan
ng
Penggugat.
gu
DALAM POKOK PERKARA
Mengabulkan gugatan Penggugat terhadap Tergugat I untuk sebagian.
ah
1
2
Menyatakan Tergugat i telah melakukan Wanprestasi.
Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat
ub
lik
uang sebesar Rp.353.108.250,-(Tiga ratus lima puluh tiga juta seratus delapan ribu
dua ratus lima puluh rupiah).
am
Menghukum Tergugat I untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 100.000,-
(seratus ribu rupiah) setiap hari, terhitung sejak putusan ini
ep
memiliki kekuatan hukum tetap sampai dengan dibayarnya ganti rugi
Menolak gugatan Pengugat selain dan selebihnya.
Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
In
do
ne
si
ah
k
tersebut oleh Tergugat I kepada Penggugat.
A
gu
ng
281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Demikianlah dputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Timur pada hari SELASA .tanggal. 23 Nopember 2010 dengan
susunan Majelis Hakim : KUSNAWI MUKHLIS, SH. selaku Ketua Majelis,

DJUMADI, SH. dan TAMRIN TARIGAN, SH.MH.MM, masing-masing
selaku Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dihadapan sidang yang
terbuka untuk umum pada hari : SELASA tanggal.30 Nopember 2010 oleh
lik
ah
Majelis Hakim tersebut, dianbantu oleh : ELI YUNANI, SH. selaku Panitera
Pengganti, dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat I serta Kuasa
ub
Tergugat II.
Panggilan
Rp.
es
Rp.
30.000,-
on
Biaya Pendaftaran
gu
240.000,-
In
d
ng
Biaya-biaya :
ep
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 28
ep
u
hk
am

Materai
Redaksi
6.000,-
Rp.
5.000,-
Rp.
281.000,-
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
Jumlah
Rp.
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29

Putusan Waralaba No. 273 PDT.G 2010 PN - JKT.TIM PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan Waralaba No. 273 PDT.G 2010 PN - JKT.TIM PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkara

SEPATU, beralamat di Jl. DR. Sahardjo Kav.

PT. CARAKA JAYA SENTOSA. Beralamat di Jl. Raya Mabes Hankam

SUNARTO Direktur Utama CV. Duta Trans yang beralamat di Jl.

Telah membaca surat-surat berkas perkara

Telah membaca gugatan Penggugat

Telah membaca jawaban Para Tergugat

Telah membaca Replik Penggugat dan Duplik Para Tergugat

Telah memeriksa bukti-bukti dari Penggugat dan Para Tergugat

Telah membaca kesimpulan Penggugat dan Tergugat.

ADE HARI SISWANTO, SH.MH.

MADA SARI, SH.MM.

ADITIAWARMAN AZWIR, SH.

ALDI ANDHIKA JUSUF, SH.MM.

Menimbang, bahwa, di persidangan Penggugat diwakili oleh kuasanya:

Pengadilan Negeri tersebut:

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

6 Mei 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur

tanggal, 19 Mei 2010 dibawah Nomor : 529/SK/2010,

Menimbang, bahwa Tergugat I diwakili oleh kuasanya :

MR, TAMPUBOLON, SH,

Para Advoeat pada Kantor Hukum: Dr. CHANDRA JAYA, SH.MH.

tanggal, 21 Juli 2010 dibawah No,771/SK/2010.

Menimbang, bahwa Tergugat II diwakili oleh kuasanya;THERESIA PURBA,

Besar 1) Jakarta Barat, baik bersama-sama maupun sendiri-sendiri, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal, 14 Juli 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat

hadir kuasanya, Aditiawarman Azwir, SH. Sementara Tergugat I hadir kuasanya

Menimbang, bahwa kepada para fihak yang berperkara Majelis telah

melalui forum mediasi, namun usaha ini tetap tidak

berhasil sehingga pemeriksaan terhadap perkara ini dilanjutkan dengan

pembacaan surat gugatan Penggugat.

Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal, 19 Mei

mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut:

2010 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Adapun Dalil-dalil PENGGUGAT adalah sebagai berikut:

BAHWA PENGGUGAT ADALAH SUATU BADAN HUKUM YANG

MERUPAKAN PEMEGANG HAK WARALABA SEPATU DENGAN MERK

1 Bahwa PENGGUGAT berdasarkan Perjanjian waralaba (franchise Agreement)

2 Bahwa PENGGUGAT yang merupakan penerima waralaba (franchisee) atas

yang berlokasi di Jakarta, Bandung, Surabaya.

Lantai satu unit U-30, Mal Taman Anggrek Jl. Letjen. S.

Parman Kav. 21, Slipi, Jakarta Barat.

.Bandung, pada Mal Paris Van Java.

III.. Surabaya, pada Mall Galaxy.

Bahwa atas dasar perjanjian waralaba tersebut maka PENGGUGAT

diharuskan untuk membayar Renewel Fee kepada pemilik waralaba

sejak tanggal pemberitahuan pambaharuan olerr penerima waralaba, sesuai

dengan dengan kesepakatan yang tertuang dalam pasal 2 butir 3 perjanjian

diharuskan untuk membayar Continuty Fee kepada pemilik waralaba

1.3 perjanjian waralaba tertanggal 4 Februari 2005.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

BAHWA PENGGUGAT MENGADAKAN KESEPAKATAN

PENGIRIMAN BARANG KE SURABAYA DENGAN TERGUGAT I

SELAKU PENYELENGGARA JASA PENGIRIMAN.

Galaxy Surabaya memberikan rencana penjuaian untuk masa liburan yang

5 Bahwa untuk mengirim barang-barang tersebut, maka PENGGUGAT pada

6 Bahwa berdasarkan kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT I,

maka prosedur pengiriman barang yang disepakati oleh PENGGUGAT dengan