Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 384 - K - PDT - Sus - 2011

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u ep
melawan
No. 384 K/Pdt.Sus/2011
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah
gu
memutuskan sebagai berikut dalam perkara : 1 2 3 01/21 Bengkong Laut Batam ; Blok II Batam ;
ah
ng
MAHKAMAH AG UNG
SYAFRUDIN, bertempat tinggal di Bengkong Otorita RT.
DANI RAMDANI, bertempat tinggal di Jalan Nangka No.26
Aceh Simpang Dam Mukakuning Batam ;
Ketiganya dalam hal ini memberi kuasa kepada : Syahril, SH. Advokat, berkantor di Komplek Ruko Kintamani Blok H No.16 Batam Center, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Juni 2007 ; Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat III ;
ah k
am
CV. ROYAL HOLIDAY INN, beralamat di Bintang Industrial Park
ah
A gu ng
No.08 Batu Ampar Batam, dalam hal ini diwakili oleh Rony Herwin, Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Pebruari 2009 ; Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;
SH. Manager Personalia CV. ROYAL HOLIDAY INN, berdasarkan
Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para
Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang pada pokoknya atas dalil-dalil : 1 Bahwa Para Penggugat merupakan pekerja-pekerja dari perusahaan Tergugat dan telah bekerja selama sebagaimana Penggugat I, 11 Juni 1999 sampai dengan 10 Maret 2006, masa kerja 6 tahun 8 bulan ; diuraikan berikut ini :
ka
ah
Maret 2006, masa kerja 1 tahun 4 bulan ;

Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. K/Pdt/
ng
gu
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
Penggugat II, 1 Nopember 2004 sampai dengan 10
ep
ub
lik
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah menggugat sekarang Termohon
In do ne si
ub lik
SEHATI TELAUMBANUA, bertempat tinggal di Kampung
In do ne si a
P U T U S A N
hk am
2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep u

b
Penggugat III, 23 Juli 2003 sampai dengan 10 Maret 2
2006, masa kerja 2 tahun 7 bulan.
Bahwa apapun gaji terakhir dari Para Penggugat, masing-
masing adalah sebagai berikut : belas ribu rupiah);
Penggugat I sebesar Rp. 815.000,- (delapan ratus lima
Penggugat II sebesar Rp.848.000,- (delapan ratus empat puluh delapan ribu rupiah) ;
Penggugat III sebesar Rp.823.150,- (delapan ratus dua puluh tiga ribu seratus lima puluh rupiah) ;
ah
Bahwa adapun jabatan terakhir dari Para Penggugat pada perusahaan Tergugat, masimg-masingnya adalah sebagai berikut :
am
Penggugat I adalah sebagai Helper Cook ;
ah k
Penggugat III adalah sebagai Waitress ; 4 Bahwa selama Para Penggugat sebagai pekerja-pekerja dari
ep
Penggugat II adalah sebagai Waitress ;
perusahaan
Tergugat
telah
melaksanakan
pekerjaannya secara baik, layak dan pantas. Tegasnya telah melaksanakan peraturan-peraturan yang berlaku di Perusahaan Tergugat dan juga tidak pernah mendapatkan Surat Peringatan
dari Perusahaan Tergugat ;
Bahwa Para Penggugat mengajukan Ijin Pemutusan Hubungan
Kerja dengan alasan Tergugat dengan sengaja memberikan
gaji tidak tepat waktu yang telah dijanjikan yaitu selama 3 bulan berturut-turut atau lebih; Bahwa sehubungan dengan perselisihan Pernutusan Hubungan
ah
Kerja ini, telah dilakukan perundingan bipartite antara Para Penggugat perundingan 7 Bahwa dengan pihak perusahaan gagal Tergugat tetapi kan bipartite
ub
tersebut terhadap
ka
perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja; Hubungan Kerja ini telah pula dimediator oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Batam, dimana Mediator berdasarkan Surat Anjuran Nomor : B.1636/TK-V/VI/2006 tertanggal 24 Mei 2006 menganjurkan :
ah
ep
selanjutnya
lik
perselisihan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
tugas dan menyelesai Pemutusan
A gu ng
ub lik
In do ne si a
gu
ng
hk am
ep u
1 kepada
pekerja
(Para
Pesangon, uang Penghargaan masa kerja dan uang Penggantian hak sebagai berikut :
Syafrudin : Uang Pesangon 7 x Rp.848.000,- x 2
= Rp.11.872.000,-
Uang Penghargaan masa kerja 3 x Rp.848.000,- = Rp. 2.544.000,Uang Penggantian perumahan dan pengobatan Rp.14.416.000,- x 15%
ah
Total Dani Ramdani :
am
Uang Pesangon : 2 x Rp.815.000,- x 2
Uang Penggantian perumahan dan pengobatan Rp.3.260.000,- x 15%
ah k
ep
ub lik ub
= Rp. 2.162.400,= Rp.16.578.400,-
= Rp. 3.260.000,-
Total Sehati Telaambanua :
Uang Pesangon : 3 x Rp.823.150,- x 2 Uang Penggantian perumahan dan pengobatan Rp. 4.938.900,- x 15% 1
= Rp 4.938.900,-
= Rp.
Total
= Rp. 5.679.735,(terlampir datam gugatan) ;
Agar ................................ dan seterusnya
Bahwa Perusahaan Tergugat hingga saat gugatan ini diajukan
tidak / belum melakukan pembayaran atas hak hak Para
ah
tersebut diatas; 9
Bahwa juga hingga saat gugatan ini diajukan perusahaan Tergugat juga belum/tidak melakukan pembayaran atas upah Para Penggugat selama proses, dimana Para Penggugat sudah Penggugat mengajukan PHK terhadap perusahaan Tergugat sampai dengan gugatan ini diajukan. Untuk itu cukup alasan untuk menghukum perusahaan Tergugat untuk membayar upah Para Penggugat selama proses penanganan perkara tidak bekerja lagi pada perusahaan Tergugat, terhitung sejak
ka
ah
ep
lik
Penggugat sebagaimana yang dianjurkan oleh Mediator
ng
Hal. 3 dari 9 hal. Put. No.384 K/Pdt.Sus/2011
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
740.835,-
A gu ng
In do ne si a
Penggugat) uang = Rp. 489.000,= Rp. 3.749.000,-
Agar pengusaha (Tergugat) membayarkan
gu
ng
hk am
adanya putusan tetap dalam perkara ini ;
10 Bahwa oleh karena tindakan perusahaan Tergugat telah
ng
terbukti sengaja memberikan upah tidak tepat waktu yang berdasarkan ketentuan peraturan yang berlaku,
dijanjikan selama 3 bulan berturutturut atau lebih, maka Penggugat berhak atas Uang Pesangon 2 (dua) kali ketentuan
Pasal 156 ayat (2) huruf 1 Undang-Undang No.13 Tahun 2003 berdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (3) huruf c Undang-
tentang ketenagakerjaan, Uang penghargaan masa kerja Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, dan
ah
Uang Penggantian Hak sebesar 15% dari uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja. Adapun uang pesangon dan uang penghargaan masa kerja serta uang pergantian hak yang dituntut oleh Para Penggugat adalah sama dengan sebagaimana yang ditentukan dalam anjuran Mediator yang tersebut diatas, dianggap sudah dituangkan dalam dalil ini sehingga tidak perlu diulang lagi ; 11 Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti bukti kuat. Oleh karena itu mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankan/
am
ah k
ep
ah
A gu ng
dieksekusi lebih dahulu dengan putusan serta merta meskipun
ada upaya hukum verzet, kasasi ataupun upaya hukum
lainnya ;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan dan fakta fakta hukum yang telah diuraikan
diatas, maka Para Penggugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan menjatuhkan putusan yang amar berbunyi sebagai berikut : DALAM PROVISI : 1 2
Mengabulkan gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya ;
Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah Para Penggugat selama proses penanganan perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ini hingga dengan adanya putusan tetap ;
ka
DALAM POKOK PERKARA 1 2
ah
Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan dengan Undang-Undang Ketenagakerjaan Pasal 169 ayat 1 huruf c ;
ep
Meskipun ada upaya hukum Verzet, kasasi maupun upaya hukum lainnya ;
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Para
perselisihan pemutusan hubungan kerja ini hingga dengan
gu
ep u
hk am
menurut hukum ; 4
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Para. Penggugat uang pesangon Tahun
ng
2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2) huruf I Undang-Undang Nomor 13 2003 tentang Ketenagakerjaan,
uang Penghargaan Masa Kerja
gu
berdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (3) huruf c Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Uang Penggantian Hak sebesar 15%
dari uang Penghargaan masa kerja, untuk kepada dan yang besarnya Syafrudin : Uang Pesangon : 7 x Rp.848.000,- x 2
sebagaimana dirinci berikut ini : 1.
ah
Uang Penghargaan masa kerja 3 x Rp.848.000,,Uang Penggantian perumahan dan pengobatan
am
Rp.14.416:000,- x 15% Total 2 Dani Ramdani : Total
ah k
Uang Pesangon :2 x Rp.815.000,- x 2
ep
Rp.3.260.000,- x 15%
= Rp. .000,-
A gu ng
= Rp. 3.749.000,= Rp 4.938.900,-
3. Sehati Telaumbanua :
Uang Pesangon : 3 x Rp.823.150; x 2 Uang Penggantian perumahan dan pengobatan Rp.4.938.900,- x 15%
= Rp.
Total
= Rp. 5.679.735,-
Menghukum Tergugat untuk membayar perkara ini ;
ah
Jika Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara im berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ; Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan Eksepsi dan Rekonpensi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : 1 Bahwa Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil gugatan Para Penggugat kecuali apa yang Tergugat akui secara tegas di sini; Bahwa Penggugat adalah benar karyawan CV. Royal Holiday Inn sesuai dengan gugatan Penggugat; DALAM EKSEPSI :
ka
ah
ep
ub
lik
ATAU
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
740.835,-
Uang Penggantian perumahan dan pengobatan
ub lik
= Rp. 2.162.400,= Rp.16.578.400,= Rp. 3.260.000,-
In do ne si a
= Rp.11.872.000,= Rp. 2.544.000,-
Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang diajukan Para Penggugat sah
ep u
hk am
Kapasitas Sebagai Kuasa Hukum ; a
Bahwa berdasarkan Undang-Undang No.21 Tahun 2000 Tentang Serikat Pekerja/ Pasal 23 berbunyi :
ah
gu
Pasal 25 ayat (1) menegaskan :
ng
Serikat Buruh :
"Pengurus Serikat pekerja/serikat Buruh federasi dan konfederasi serikat pekerja/serikat buruh yang telah mempunyai nomor bukti pencatatan harus memberitahukan secara tertulis keberadaannya kepada mitra kerjanya sesuai dengan tingkatannya" ;
serikat buruh yang telah mempunyai nomor bukti pencatatan berhak : Huruf b : mewakili pekerja/buruh dalam menyelesaikan perselisihan industrial" ; b Bahwa kartu keanggotaan SBSI/KSBSI dari Para Penggugat yang diperlihatkan
am
ah k
yuridis formal kartu anggota SBSI/KSBSI tidak dapat dipergunakan Kuasa Hukum Para
Penggugat dipersidangan dalam perkara aquo, disebabkan tidak memenuhi ketentuan Pasal 23 juncto Pasal 25 ayat (1) huruf b Undang-Undang No.21 Tahun 2000, hal ini terbukti tidak adanya pemberitahuan secara tertulis dari Para.Penggugat yang mengatas
ep
oleh kuasa hukum Para Penggugat adalah bersifat internal SBSI/KSBSI yang secara
namakan pengurus serikat kepada Tergugat selaku mitra kerja, dan apalagi tidak
mempunyai nomor bukti pencatatan dari instansi pemerintah yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan setempat (vide Pasal 18 Undang-Undang No 21 Tahun 2000)
dengan demikian jelas dan terang kuasa hukum Para Penggugat tidak mempunyai c Bahwa lebih nyata dan jelas lagi Para Penggugat dan Tergugat akan
kapasitas sebagai Kuasa Hukum ;
mensomirnya dalam pembuktian bahwa Dinas Tenaga Kerja Kota Batam melalui d Bahwa berdasarkan fakta dan alasan juridis tersebut diatas, sepatut-nyalah demi
ah
memutus sebagai berikut : Mengabulkan Eksepsi Tergugat;
ka
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;
ah
DALAM REKONPENSI :
ep
ub
hukum, Majelis Hakim yang memeriksa dan Mengadili perkara aquo ini berkenan
lik
suratnya tertanggal 12 Januari 2007, Nomor: B. 183/TK-4/U2007;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Serikat pekerja/serikat buruh, federasi dan konfederasi serikat pekerja/
In do ne si a
Tentang Eksepsi Kuasa Hukum Para Penggugat Tidak Mempunyai
ep u
hk am
di uraikan dalam Konpensi dianggap telah diuraikan kembali dalam Rekonpensi ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan ;
gu
ah
ng
Bahwa berdasarkan Pasal 169 ayat (3) Undang-Undang No.13 Tahun perbuatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) oleh Lembaga
2003 yang berbunyi "Dalam hal Pengusaha dinyatakan tidak melakukan
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial maka Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga
penyelesaian perselisihan hubungan industrial dan pekerja/buruh yang 156 ayat (2), dan uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (3) ;
bersangkutan tidak berhak atas uang pesangon sesuai ketentuan Pasal
Bahwa sehubungan dengan fakta-fakta hukum yang Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi uraikan tersebut diatas, maka tidak berlebilan dan cukup beralasan apabila Majelis Hakim yang memeriksa berikut : a b dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusannya sebagai Mengabulkan seluruh gugatan Rekonpensi/Tergugat Konpensi ; Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dalam 169 ayat (1) huruf (c) tidak terbukti;
am
ah k
ep
mengaju-kan Pemutusan Hubungan Kerja sesuai dengan Pasal
Menyatakan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhadap Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sesuai dengan Pasal 196 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
Ketenagakerjaan ;
Atau : Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
ah
Konpensi/Penggugat Rekonpensi mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo at bono) ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah menjatuhkan putusan, yaitu Putusan No.41/ DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Tergugat ; DALAM PROVISI : G/2007/PHI.PN.TPI. tanggal 14 Nopember 2007 yang amarnya sebagai berikut :
ka
ah
ep
ub
lik
lain, maka demi keadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, Tergugat
Menolak permohonan Provisi Para Penggugat ;

ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
In do ne si
Tentang
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Bahwa dalil-dalil Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yang telah
ep u
hk am
Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya ; 1 2
DALAM REKONPENSI :
Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;
Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;
ah
gu
Rekonpensi putus dengan kualifikasi Pasal 169 ayat (3) Undang-Undang
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : Membebankan biaya perkara ini kepada Negara ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini dibacakan dalam sidang yang
kemudian terhadapnya oleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Juni 2007, diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 28 Nopember 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No.56/ Kas.G/2007/PHI.PN.TPI, yang dibuat oleh Panitera Muda Pengadilan Hubungan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang di terima di Kepaniteraan Pengadilan
am
ah k
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tersebut pada tanggal 17 Desember 2007 ; Bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi yang pada tanggal 16 Pebruari 2009
ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, permohonan tersebut diikuti dengan
telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi diajukan jawaban memori Negeri Tanjung Pinang pada tanggal 2 Maret 2009 ;
kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Menimbang, bahwa alasan-alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Negeri
diajukan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Tanjung Pinang pada tanggal 28 Nopember 2007, sedang memori/risalah kasasi diterima pada tanggal 17 Desember 2007 dengan demikian penerimaan memori kasasi itu telah
ah
Mahkamah Agung No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Tahun 2009 oleh karena itu permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: SYAFRUDDIN dan kawan-kawan tersebut harus dinyatakan tidak dapat Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah tidak dikenakan biaya perkara, dan berdasarkan Pasal 58 Undang-Undang No.2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;
ka
ah
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihak-pihak yang berperkara
ep
diterima;
ub
Undang-Undang No.5 Tahun 2004, dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No.3
lik
melampaui tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 47 ayat (1) Undang-undang
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Tergugat pada tanggal 14 Nopember 2007,
In do ne si a
DALAM POKOK PERKARA :
ng
ep u
hk am
Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang
No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No.3 Tahun 2009, perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
ng
Undang-Undang No.2 Tahun 2004 dan Undang-Undang No.4 Tahun 2004 dan peraturan MENGADILI
Menyatakan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1. SYAFRUDIN, 2.
DANI RAMDANI dan 3. SEHATI TELAUMBANUA tersebut tidak dapat diterima ; Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
ah
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Bernard, SH. MM. dan Arsyad, SH. MH. Hakim-hakim Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Anggota-anggota tersebut dan Endah Detty Pertiwi, SH, MH, Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak. Anggota-anggota, ttd/ Bernard, SH. MM. ttd/ Arsyad, SH. MH.
am
ah k
ep
ttd/
Prof. Dr, Surya Jaya, SH. MHum,
Panitera Pengganti, Endah Detty Pertiwi, SH, MH. Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n Panitera
ah
Panitera Muda Perdata Khusus
ka
Rahmi Mulyati, SH., MH. Nip. 19591207 1985 12 2 002
ah
ep
ub
lik ik In d on
Halaman 9
ng
gu
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
K e t u a, ttd/
hari : Senin, tanggal 1 Agustus 2011 oleh Prof. Dr, Surya Jaya, SH. MHum, Hakim
In do ne si a
Memperhatikan Pasal - pasal dari Undang-Undang No.48 Tahun 2009, Undang-
gu
ep u

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 384 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 384 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 384 K/Pdt.Sus/2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telah

SYAFRUDIN, bertempat tinggal di Bengkong Otorita RT.

DANI RAMDANI, bertempat tinggal di Jalan Nangka No.26

Aceh Simpang Dam Mukakuning Batam ;

CV. ROYAL HOLIDAY INN, beralamat di Bintang Industrial Park

SH. Manager Personalia CV. ROYAL HOLIDAY INN, berdasarkan

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Para

Maret 2006, masa kerja 1 tahun 4 bulan ;

Penggugat II, 1 Nopember 2004 sampai dengan 10

SEHATI TELAUMBANUA, bertempat tinggal di Kampung

2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

2006, masa kerja 2 tahun 7 bulan.

Bahwa apapun gaji terakhir dari Para Penggugat, masing-

masing adalah sebagai berikut : belas ribu rupiah);

Penggugat I sebesar Rp. 815.000,- (delapan ratus lima

Penggugat I adalah sebagai Helper Cook ;

Penggugat II adalah sebagai Waitress ;

dari Perusahaan Tergugat ;

Bahwa Para Penggugat mengajukan Ijin Pemutusan Hubungan

Kerja dengan alasan Tergugat dengan sengaja memberikan

3 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Syafrudin : Uang Pesangon 7 x Rp.848.000,- x 2

Total Dani Ramdani :

Uang Pesangon : 2 x Rp.815.000,- x 2

Uang Penggantian perumahan dan pengobatan Rp.3.260.000,- x 15%

= Rp. 2.162.400,= Rp.16.578.400,-

Total Sehati Telaambanua :

= Rp. 5.679.735,(terlampir datam gugatan) ;

Agar ................................ dan seterusnya

Bahwa Perusahaan Tergugat hingga saat gugatan ini diajukan

tidak / belum melakukan pembayaran atas hak hak Para

Penggugat sebagaimana yang dianjurkan oleh Mediator

Hal. 3 dari 9 hal. Put. No.384 K/Pdt.Sus/2011

Agar pengusaha (Tergugat) membayarkan

4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

adanya putusan tetap dalam perkara ini ;

10 Bahwa oleh karena tindakan perusahaan Tergugat telah

dieksekusi lebih dahulu dengan putusan serta merta meskipun

ada upaya hukum verzet, kasasi ataupun upaya hukum

Mengabulkan gugatan provisi Para Penggugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA 1 2

perselisihan pemutusan hubungan kerja ini hingga dengan

5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

uang Penghargaan Masa Kerja

sebagaimana dirinci berikut ini : 1.

Uang Penghargaan masa kerja 3 x Rp.848.000,,Uang Penggantian perumahan dan pengobatan

Rp.14.416:000,- x 15% Total 2 Dani Ramdani : Total

Uang Pesangon :2 x Rp.815.000,- x 2

= Rp. 3.749.000,= Rp 4.938.900,-

Menghukum Tergugat untuk membayar perkara ini ;

Hal. 5 dari 9 hal. Put. No.384 K/Pdt.Sus/2011

Uang Penggantian perumahan dan pengobatan

= Rp. 2.162.400,= Rp.16.578.400,= Rp. 3.260.000,-

Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang diajukan Para Penggugat sah

6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Kapasitas Sebagai Kuasa Hukum ; a

Pasal 25 ayat (1) menegaskan :

kapasitas sebagai Kuasa Hukum ;