268 K PDT 2012

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
P U T U S A N
No. 268 K/Pdt/2012
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAH KAMAH
AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
gu
berikut dalam perkara:
ah
1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PT. BRI) (PERSERO) Tbk.,

berkedudukan di Jl. Jenderal Sudirman Kav. 44-46 Jakarta ;
2. DANA PENSIUN BRI (DP BRI), berkedudukan di Jl. Veteran II No. 15
ub
lik
Jakarta, keduanya dalam hal ini memberi kuasa subtitusi kepada:

HERMUT ACHMADI, SH. dan kawan-kawan, para Jaksa Pengacara
am
Negara berkantor di Jl. Sultan Hasanudin No. 1, Kebayoran Baru,

Jakarta Selatan, berdasar-kan surat kuasa subtitusi tanggal
ep
ah
k
September 2011;
28
Para Pemohon Kasasi I juga para Termohon Kasasi II dahulu
melawan
PERSADA
PACIFIC
(PT.
In
do
ne
si
MULIA
A
gu
ng
PT.
Penggugat I, II/para Terbanding-para Pembanding II;

MPPC),
dahulu
berkedudukan di Kuningan Plaza North Tower 10/f Jl. HR. Rasuna
Said Cay. C. 11-14, Jakarta Selatan 12940, sekarang beralamat di

Gedung BRI II, Jl. Jend. Sudirman No. 44-46, Jakarta Pusat,
dalam hal ini memberi kuasa Kepada: IAN PSPP SIREGAR, SH.
Advokat berkantor pada kantor IAN PSPP SIREGAR & REKAN
beralamat di Komplek Ruko Fatmawati Festival No. D-16, Jl. R.S.
berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 19 Oktober 2011;
lik
ah
Fatmawati, Jakarta Selatan,
ep
Mahkamah Agung tersebut;
ub
Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat/

Pembanding I-Terbanding;
ka
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

para Pemohon Kasasi I juga para Termohon Kasasi II dahulu sebagai Penggugat
on
Hal. 1 dari 98 hal.Put.No. 268 K/Pdt/2012
In
d
gu
ng
I, II telah menggugat sekarang Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II
es
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada

pokoknya atas dalil-dalil:
ng
1. Bahwa Penggugat I memiliki 4 (empat) bidang tanah Hak

Guna Bangunan yaitu terdiri dari:
gu
Hilir,tanah Negara bekas HGB Nomor: 442/Bendungan

Hilir;
Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 516/Bendungan

Hilir;
Sebidang tahan dengan SHGB Nomor: 1146/Bendungan
ub
lik
ah
Hilir;
am
Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2434, tanah Negara

bekas HGB Nomor: 155/Bendungan Hilir;
Seluruhnya seluas 12.193 M2 (dua belas ribu seratus sembilan puluh tiga
ep
ah
k
meter persegi) terletak di dalam Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, wilayah
Jakarta Pusat, Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan Bendungan Hilir yang
In
do
ne
si
dikenal sebagai Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 44-46, (Buki P.1-P.4);
A
gu
ng
2. Bahwa Penggugat Il telah membebaskan beberapa bidang tanah seluruhnya

seluas + 15.146,06 M2. selain itu juga Penggugat ll telah membebaskan
sebidang tanah yang dulunya berdiri mesjid milik Yayasan Almubarak seluas
+ 1.643.06 M2. Bahwa seluruhnya terdiri dari : (Bukti P-5, P-16);
sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1311/Bendungan

Hilir;
Hilir,
tanah
Negara
eigendom
Nomor:
6935
sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1434/ Bendungan
ep
ka
sebagian;
bekas
ub
ah
Hilir;
lik
ah
sebagian;
on
In
d
gu
ng
Hilir, tanah Negara bekas eigendom 8526-sebagian;
es
Hirir, tanah Negera bekas eigendom. verp Nomor: 8526 -
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
In
do
ne
si
a
Hilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor 5/palmerah-
ng
sebagian;
Sebidan! tanah dengan SHGB Nomor: 1437lBendungan
Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1438./Bendungan
Hilir, tanah Negara bekas eigendom,Verp Nomor 6935-
gu
Hilir, tanah Negara bekas eigendom Nomor Bb26-sebagian;
Sebagian;
Sebidang tanah dengan SHGB Nomor:2360/Bendungan
ub
lik
ah
Hilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor: 2, A, 5,7, /
am
palmerah, hak milik Nomor. 17, 18,19, 21/Bendungan Hilir

dan bekas eigendom Nomor:8526, sebagian;
Sebidang
tanah
dengan
ep
ah
k
SHGB
Nomor:
2367/
BendunganHilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor: b/

sisa,
sebagian
dan
l9iBendungan Hilir, sisa, sebagian;
milik
Nomor
A
gu
ng
hak
In
do
ne
si
palmerah,
Hilir, tanah Negara bekas eigendom Nomor: 8526sebagian;

Hilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor 2/palmerah,
sisa, sebagian;
Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 44-46;
lik
Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan Bendungan Hilir yang di kenal sebagai
ub
3. Bahwa pada tanggal 11 April 1990 telah diadakan perjanjian BOT (Build,
Operate, Transfer) antara Penggugat I yang di wakili oleh Sugianto selaku
ep
Direktur Bank Rakyat Indonesia dengan Penggugat ll yang dulu dikenal

dengan sebutan Yayasan Dana Pensiun BRI (DP-BRl) yang diwakili oleh
Sekretaris dan bertindak untuk dan atas nama Yayasan Dana Pensiun-BRl di
on
In
d
gu
ng
mana Penggugat I memberikan hak penuh kepada Penggugat ll untuk
es
Moehamad Moeria Bratamidjaja dan Santobri Rachmat selaku Ketua dan
ka
ah
Terletak di dalam Daerah Khusus lbu Kota Jakarta, Wilayah Jakarta Pusat,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menguasai dan melakukan pembangunan gedung BRI ll di atas tanah

Penggugat I untuk kepentingan Penggugat I atas biaya Penggugat ll yang
ng
selanjutnya akan dikelola secara komersil oleh Penggugat ll ("Point 2.1. surat
perjanjian Nomor 52"), (Bukti P.17);
4. Bahwa dalam surat Perjanjian BOT Nomor: 52 jo.Addendum Perjanjian
gu
Nomor: 74 (Bukti P.18) diatur:
a. Penggugat I memberikan hak penuh dan izin kepada Penggugat lI untuk
sesuai rencana dasar yang telah disepakati terhitung sejak tanggal efektif
ub
lik
ah
sampai dengan berakhirnya jangka waktu pengelolaan gedung BRI ll.

(Pasal 1.8);
b. Dalam jangka waktu pengelolaan gedung BRl. ll selama 30 tahun
am
Penggugat ll wajib membayar kepada Penggugat I suatu pembayaran

tahunan sebesar US$ 400.000 (pasal 3.9);
ep
ah
k
menguasai dan melakukan pembangunan gedung BRI ll diatas Blok B
c. Penggugat I memberikan persetujuannya kepada Penggugat ll untuk
menggunakan sebagian dari tanah Penggugat I untuk pembangunan
In
do
ne
si
gedung BRl. llI (Pasal2.5);
A
gu
ng
5. Bahwa pada tanggal 11 April 1990 terah diadakan perjanjian BOT (Build,
operate, Transfer) antara Tergugat yang diwakili oleh Handrian Tjahja selaku
Direktur (Akta perjanjian No.58) yang kemudian dirubah dan ditambah dengan
Addendum perjanjian No. 72, tanggat 24 Mei 1991 yang diwakili oleh Joko
Soegiarto Tjandra selaku Direktur Utama yang keduanya dari dan oleh karena
itu bertindak untuk dan atas nama PT. Mulia Persada Pacific, dengan
lik
Rachmat selaku Ketua dan Sekretaris dan bertindak untuk dan atas nama
Yayasan Dana Pensiun BRl, dimana Penggugat Il memberi mengalihkan
ub
semua hak yang diperoleh dari Penggugat I kepada Tergugat dalam

mengembangkan (membangun) tanah tersebut, (point C Akta Perjanjian
Nomor 58), (Bukti P.19);
ep
6. Bahwa Penggugat ll dan Tergugat bermaksud untuk atas nama Penggugat I

mengembangkan tanah tersebut dengan membangun bangunan perkantoran
In
d
ng
gu
A
on
secara komersil atas biaya Tergugat yang selanjutnya akan dikelola secara
es
berikut fasilitas-fasilitas pendukung rainnya (Gedung. BRI lI) untuk dikelola
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Penggugat Il yang diwakili oleh Moehamad Moelia Bratamidjaja dan Santobri
Halaman 4
ep
u
hk
am
komersil oleh Tergugat sesuai ketentuan-ketentuan dalam perjanjian, (point E,

F, akta Perjanjian Nomor 58);
ng
7. Bahwa perjanjian yang ada, baik diantara Penggugat I dengan Penggugat ll,
maupun diantara Penggugat ll dengan Tergugat adalah "Perjanjian BOT yang
berisi hak dan kewajiban dari Tergugat untuk mengembangkan (membangun)
gu
diatas tanah milik Penggugat I dan Penggugat ll, mengelola gedung dan
menyerahkan gedung serta hak pengelolaan atas gedung kepada Penggugat
ll pada akhir jangka waktu pengelolaan berdasarkan ketentuan-ketentuan
ub
lik
8. Bahwa dalam Akta Perjanjian Nomor 58 jo. Addendum perjanjian Nomor: 72

diatur dan disepakati kewajiban yang harus dipenuhi oleh Tergugat antara lain
yaitu:
am
ah
perjanjian (Pasal 1.6.Perjanjian Nomor 58);
a. Pembangunan gedung BRI ll sekurang-kurangnya berlantai 27 termasuk
ep
banking hall berikut fasiritas-fasilitas pendukung lainnya serta gedung
ah
k
parkir penunjangnya minimal sebesar + 99.000 M2 (Pasal 1.9.);
b. Jangka waktu pengelolaan 30 tahun (pasal 1.16.);
In
do
ne
si
c. Pembangunan gedung BRI lll yaitu bangunan komersil yang wajib
A
gu
ng
dibangun oleh Tergugat untuk Penggugat ll diatas sebagian blok A,

sebagian blok B, sebagian blok C dengan lantai/tinggi dan luas minimal
sama dengan gedung BRI lI dalam jangka waktu pengelolaan gedung BRI
Il tetapi tidak lebih dari tahun 1995, kecuali apabila Penggugat ll belum
berhasil membebaskan blok C (Pasal 1.11.);
d. Membangun gedung parkir diatas blok A seluas 27.000 M2 . dengan 230
lik
e. Wajib memperbaiki sarana-sarana lingkungan, landscaping, pemagaran,
sarana penunjang seperti sewage treatment plan terutama diblok B (Pasal
ub
3.10);
f. Melaksanakan renovasi lobi gedung BRI I sehingga tampak sepadan

dengan gedung BRI ll dan lift loby lantai lll gedung BRI I yang terletak di
ep
ka
ah
stiker khusus untuk BRI:
atas blok D, serta membuat connecting bridge antara BRI I dan gedung
parkir. Biaya untuk renovasi dan pembuatan connecting bridge tersebut
g. Menyediakan ruangan dan fasilitas untuk shower sejumlah 50 buah di lantai
on
In
d
gu
ng
3, gedung parkir untuk keperluan Penggugat ll dan kantin yang merupakan
es
sekurang-kurangnya Rp 2 milyar akan ditanggung Tergugat, (Pasal 3.17);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
fasilitas umum gedung dan dapat dipergunakan oleh seluruh penghuni

komplek (Pasal 3.18);
ng
h. Menyediakan ruangan seluas 500 M2 yang merupakan 1 blok area pada

lantai 3 atau lantai 1 gedung parkir sebagai ganti ruang-ruang di gedung
Annex tanpa mengenakan biaya apapun (Pasal 3.19);
Menyediakan lantai atas gedung parkir yang layak untuk dipergunakan
gu
i.
upacara
setiap
upacara-upacara
ah
seperti
upacara
bendera,
peringatan hari-hari besar dan tain-lain serta senam kesegaran jasmani,

bela diri (Pasal 3.20);
j.
resmi
ub
lik
oleh Penggugat ll (tanpa dikenakan biaya apapun) sebagai tempat
Memberi ijin kepada Penggugat Il atau anak perusahaannya untuk
am
menggunakan lantai atas gedung parkir (tanpa dikenai biaya apapun)

sebagai tempat olah raga volley, badminton, tenis meja dengan
kelancaran
operasional
gedung
dan
keselamatan
ep
memperhatikan
ah
k
lingkungan dan semua sarana (alat-alat) merupakan tanggungjawab
Penggugat Il (Pasal 3.20);
In
do
ne
si
k. Apabila gedung BRI IlI telah selesai dibangun, maka kapasitas parkir
A
gu
ng
kompleks tersebut harus ditingkatkan sehingga keseluruhannya dapat

menampung 2400 mobil (Pasal 3.13);
l.
Dalam jangka waktu pengelolaan gedung BRI ll, Tergugat wajib membayar
kepada Penggugat ll suatu pembayaran tahunan sebesar US $ 1,250,000
termasuk pembayaran tahunan yang wajib dibayar oleh Penggugat ll

kepada Penggugat I sebesar US $ 400,00 (Pasal 3.9);
lik
Tergugat akan tetap terikat secara penuh untuk melaksanakan kewajibankewajibannya dalam perjanjian, meskipun telah terjadi penggantian pengurus,
ub
perubahan anggaran dasar atau struktur pemilikan saham dengan kewajiban

bahwa jika terjadi perubahan pengurus, maka Tergugat wajib memberitahukannya segera kepada Penggugat ll (Pasal 10.5 Akta perjanjian Nomor 58 jo.
ep
Addendum Perjanjian Nomor 72);
10. Bahwa kewajiban yang telah dilaksanakan oleh Tergugat sesuai perjanjian
es
Nomor 58 tanggal 11 April 1990 jo. Addendum Perjanjian Nomor 72 tanggal
In
d
ng
gu
A
on
24 Mei 1991 sebagai berikut:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
9. Bahwa Tergugat menjamin Penggugat Il yaitu selama perjanjian berlaku,
Halaman 6
ep
u
hk
am
a. Tergugat telah membangun gedung perkantoran komersil untuk DP-BRI di

atas blok B (Gedung BRt Il), berlantai 27 dan fasititas pendukungnya
ng
dengan luas kotor gedung serta gedung parkir minimal 99.000 M2, (Bukti
P.10);
b. Tergugat telah membangun gedung parkir untuk Penggugat Il di atas blok
gu
A yang akan digunakan sebagai tempat parkir dimana Penggugat ll

mendapat 230 stiker bebas parkir, (Bukti P.11);
sehubungan dengan pengelolaan gedung BRI Il kepada DP-BRI sebesar
ub
lik
US $ 1,250,000 (satu juta dua ratus rima puruh ribu USD), (Bukti P.12);
11. Bahwa kewajiban yang belum dilaksanakan oleh Tergugat sesuai dengan
Perjanjian Nomor 58, tanggal 11 April 1990 jo. Addendum Perjanjian Nomor
am
ah
c. Tergugat hingga tahun 2009 telah melaksanakan pembayaran tahunan
72, tanggal 24 Mei 1991 adalah sebagai berikut:
ep
a. Tidak menyediakan ruangan dan fasilitas untuk shower sejumlah 50 (lima
ah
k
puluh) di lantai III gedung parkir untuk keperluan Penggugat ll dan kantin
yang merupakan fasilitas umum gedung dan dapat dipergunakan oleh
A
gu
ng
72);
In
do
ne
si
seluruh penghuni kompleks (vide Pasal 3.18 Addendum Perjanjian Nomor
b. Tidak menyediakan ruangan seluas 500 M2 yang merupakan satu blok

areal pada lantai lll atau lantai 1 gedung parkir untuk keperluan Penggugat
ll sebagai ganti ruang-ruang di gedung Annex tanpa mengenakan biaya

apapun kepada Penggugat ll (vide Pasal 3.19 Addendum perjanjian Nomor
72);
c. Tidak menyediakan lantai atas gedung parkir yang layak digunakan oleh
lik
senam kesegaran jasmani, bela diri, tempat olah raga volley, badminton,
tennis meja (vide pasal 3.20 Addendum Perjanjian Nomor 72);
ub
ah
Penggugat ll, Penggugat I, atau anak perusahaan untuk tempat upacara,
d. Tidak melakukan pemagaran sepenuhnya yaitu antara tanah milik

Penggugat l/Penggugat ll yang berbatasan dengan fasilitas umum/tanah
ep
ka
milik GKBI yang terletak di Jl. Jenderal sudirman Kav 44-46 Jakarta, (vide
pasar 3.10 Addendum perjanjian Nomor 72):
ng
melakukan penagihan supaya Tergugat memenuhi beberapa kewajibannya
on
In
d
gu
atas gedung BRI ll yang diatur dan disepakati dalam perjanjian Nomor 58,
es
12. Bahwa sekalipun Penggugat Il terah berkali-kali memberi peringatan/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tanggal 11 April 1990 jo. Addendum Perjanjian Nomor 72, tanggal 24 Mei
1991 yang belum dilaksanakan, namun sama sekali tidak diperhatikan
ng
Tergugat, oreh karenanya Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji

(wanprestasi) terhadap Penggugat lI dan Penggugat l;
13. Bahwa pada tanggat 11 April 1990 tetah diadakan perjanjian BOT (Build,
gu
Operate, Transfer) antara Tergugat yang diwakili oleh Handrian Tjahja selaku
Direktur (Akta Perjanjian Nomor 62) yang kemudian dirubah dan ditambah
dengan Addendum Perjanjian No.73 tanggal 24 Mei 1991 yang diwakili oleh
Joko Soegiarto Tjandra selaku Direktur Utama dengan Penggugat ll yang
ub
lik
ah
diwakili oleh Moelia Bratamidjaja dan Santobri Rachmat selaku Ketua dan
sekretaris dan bertindak untuk dan atas nama Yayasan Dana Pensiun-BRl
dan gedung perkantoran kedua (gedung BRI lIl) berikut fasilitas-fasilitas
pendukungnya untuk dikelola secara komersil (point C, D Akta perjanjian
ep
ah
k
am
dimana Penggugat ll mewajibkan Tergugat untuk membangun gedung parkir
Nomor 62 jo.Addendum Perjanjian Nomor 73), (Bukti P.20);
14. Bahwa dalam Akta Perjanjian Nomor 62 jo. Addendum perjanjian Nomor 73
In
do
ne
si
diatur dan disepakati antara lain yaitu:
A
gu
ng
a. Tergugat wajib mulai membangun gedung BRI lll di atas sebagian blok A,
sebagian blok B, dan blok C dengan lantai/ tinggi dan luas minimal sama
dengan gedung BRI ll dalam jangka waktu pengelolaan gedung BRI tetapi
tidak tebih dari tahun 1995 (Pasal 1.10);
b. Tergugat wajib membangun gedung parkir di atas blok A dengan kapasitas

sekurang-kurangnya 1.300 mobil yang harus selesai selambat-lambatnya
lik
c. Jangka waktu perjanjian 30 tahun (Pasal 1.18);
d. Tergugat wajib untuk mengelola, mengurus, memelihara dan merawat

gedung parkir dan gedung BRI III atas biayanya sendiri dan agar pada
ub
ah
sama dengan selesainya pembangunan gedung BRI ll (Pasal 3.1);
akhir jangka waktu pengelolaan gedung parkir dan gedung BRI III (Pasal
-
Gedung parkir dan gedung BRI III diserahkan kepada Penggugat II
ep
ka
3.6);
ah
dalam keadaan terawat baik, lengkap dan layak untuk dioperasikan

Fasilitas-fasilitas umum yang ada dalam keadaan berjalan lancar dan
on
In
d
gu
ng
berfungsi dengan baik;
es
sebagai gedung parkir dan perkantoran komersil;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
e. Dalam jangka waktu pengelolaan gedung BRI lll, Tergugat wajib

membayar kepada Penggugat il suatu pembayaran tahunan sebesar US $
ng
1.250.000; (Pasal 3.10);
f. Tergugat wajib memperbaiki sarana-sarana lingkungan, landscaping,
pemagaran, sarana penunjang seperti sewage treatment, terutama di atas
gu
blok A dan blok C;
15. Bahwa kewajiban PT. MPPC yang telah diatur dan disepakati oreh para pihak
yaitu membangun gedung parkir dan gedung perkantoran kedua (gedung BRI
lll) yang dituangkan datam Akta Perjanjian Nomor 62 jo. Addendum Perjanjian
ub
lik
sekalipun Penggugat ll telah berkali-kali memberi peringatan/melakukan

penagihan pembangunan gedung BRI lll dan juga memenuhi beberapa
kewajibannya atas gedung BRI ll;
16. Bahwa oleh karenanya Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji
ep
ah
k
am
ah
Nomor 73 sama sekali belum dilaksanakan/direalisasikan oleh Tergugat,
(Wanprestasi) terhadap Penggugat ll;
17. Pasal 1338 KUHPerdata menyebutkan:
In
do
ne
si
"Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang undang
A
gu
ng
bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali
selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang
oleh undang-undang dinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus
dilaksanakan dengan itikad baik;
"Penggantian biaya rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan,
lik
memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus
waktu yang telah dilampaukannya";
ub
diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang
19. Berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata di atas semua perjanjian
ep
yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang
membuatnya dan perjanjian tersebut harus dilaksanakan dengan itikad baik;
20. Bahwa oleh karena terhadap Tergugat telah berkali-kali diberi peringatan/
ka
ah
barulah mulai diwajibkan, apabita siberutang, setelah dinyatakan lalai
on
In
d
gu
ng
kewajibannya atas gedung BRI ll oleh Penggugat ll tetapi Tergugat tetap tidak
es
penangguhan pembangunan gedung BRI lll dan memenuhi beberapa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengindahkannya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata

Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);
ng
21. Bahwa hingga saat ini gedung BRI ll yang telah terbangun, masih dalam
pengelolaan Tergugat dengan tetap membayar biaya pertahun sebesar US $
1.250.000 kepada DP-BRI;
gu
22. Bahwa dengan belum dibangunnya gedung BRI lll oleh Tergugat yang
seharusnya mulai dibangun tidak lebih dari tahun 1995 dalam waktu 24 (dua
puluh empat bulan), maka hingga Tahun 2010, Penggugat ll telah mengalami
ub
lik
uang pemasukan atas gedung BRI lll dari Tergugat;

"Jika ada alasan untuk itu, si berutang harus dihukum mengganti biaya, rugi
dan bunga apabila ia tak dapat membuktikan, bahwa hal tidak atau tidak pada
waktu yang tepat dilaksanakannya perikatan itu, disebabkan suatu hal yang
ep
ah
k
am
ah
kerugian selama 12 (dua belas) tahun, karena sama sekali tidak memperoleh
tak terdugapun tak dapat dipertanggungjawabkan padanya, kesemuanya itu
pun jika itikad buruk tidaklah ada pada pihaknya";
In
do
ne
si
A
gu
ng
"Biaya, rugi, dan bunga yang oleh siberpiutang boleh dituntut akan
penggantiannya, terdirilah pada umumnya atas rugi yang telah dideritanya
dan untung yang sedianya harus dapat dinikmatinya dengan tak mengurangi
pengecualian-pengecualian serta perubahan-perubahan yang akan disebutkan dibawah ini";
25. Berdasarkan ketentuan Pasal 1244 dan 1246 KUHPerdata, apabila suatu
mengganti biaya, rugi dan bunga;
lik
ah
perikatan tidak dipenuhi maka terhadap si berutang dapat dituntut untuk
ub
BOT gedung BRI ll (Perjanjian Nomor 58 jo. Addendum Perjanjian Nomor 72)
serta perjanjian BOT llI (Perjanjian Nomor 62 jo. Addendum Perjanjian Nomor
ep
73), maka kerugian yang diderita oleh Penggugat I dan Penggugat ll berkaitan
dengan investasi terhadap asset Negara akibat perbuatan ingkar janji
(Wanprestasi) oleh Tergugat yaitu:
In
d
ng
gu
A
on
di lantai lll gedung parkir untuk keperluan Penggugat ll dan kantin yang
es
a. Tidak memiliki ruangan dan fasilitas untuk shower sejumlah 50 (lima puluh)
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
26. Bahwa dengan ingkar janjinya (Wanprestasi) Tergugat terhadap perjanjian
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
merupakan fasilitas umum gedung dan dapat dipergunakan oleh seluruh

penghuni kompleks (vide pasal 3.18 Addendum perjanjian Nomor 72);
ng
b. Tidak memiliki ruangan seluas 500 M2 yang rnerupakan satu blok areal
pada lantai lll atau lantai 1 gedung parkir untuk keperluan Penggugat ll
sebagai ganti ruang-ruang di gedung Annex tanpa mengenakan biaya
gu
apapun kepada Penggugat Il (vide Pasal 3.19 Addendum perjanjian Nomor

72);
c. Tidak memiliki lantai atas gedung parkir yang layak digunakan oleh
Penggugat ll, Penggugat I atau anak perusahaan untuk tempat upacara,
ub
lik
ah
senam kesegaran jasmani, bela diri, tempat olah raga voiley, badminton,
tennis meja (vide Pasal 3.20 Addendum Perjanjian Nomor 72);
am
d. Tidak memiliki/ada pemagaran sepenuhnya yaitu antara tanah milik

Penggugat l/Penggugat Il yang berbatasan dengan fasilitas umum/tanah
ep
milik GKBI yang terletak di Jl. Jenderal sudirman Kav. 44-46 Jakarta (vide
ah
k
Pasal 3.10 Addendum Perjanjian Nomor: 72);
1998
sampai
dengan
tahun
2010,
seluruhnya
sejumlah
In
do
ne
si
tahun
e. Kehilangan memperoreh pendapatan dari pembayaran tahunan sejak
A
gu
ng
Rp 347.801.350.125; (tiga ratus empat puluh tujuh milyar delapan ratus

satu juta tiga ratus lima puluh ribu seratus dua puluh lima rupiah) ;
Jk. Waktu Future

(31.01.201 Value
0)
12
3.896
Nilai US$
(31.01.2010)
1998
Cash In
Flow (US
S)
1.250.000
1999
2000
1.250.000
1.250.000
11
10
3.479
3.106
4.348.125
3.882.250
2001
1.250.000
2.773
3.466.375
2002
2003
2004
2005
2006
1.250.000
1.250.000
1.250.000
1.250.000
1.250.000
8
7
6
5
4
2.476
2.211
1.974
1.762
1.574
3.095.000
2.763.375
2.467.250
2.202875
1.966.875
2007
2008
2009
2010
1.250.000
1.250.000
1.250.000
1.250.000
3
2
1
0
1.405
1.254
1.120
1.000
1.756.125
1.568.000
1.400.000
1.250.000
Denda US $
(31.01.2010)
Jumlah US $
(31.01.2010)
ub
35.036.250
Jumlah Rp
(31.01.2010)
lik
4.870.000
2.102.175
ep
TOTAL
37.138.425
347.801.350.125
In
d
ng
gu
A
on
BOT yang akan berakhir pada tahun 2022 yang nilainya pada tahun 2010
es
f. Kehilangan kesempatan memperoleh gedung BRI lll pada akhir periode
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Tahun
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diperkirakan Rp 887.040.000.000; (delapan ratus delapan puluh tujuh

milyar empat puluh juta rupiah);
ng
27.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 angka 10 surat perjanjian BOT Nomor

62 tanggar 11 April 1999 jo. Addendum Perjanjian Nomor 73 tanggal 24 Mei
1991, Tergugat wajib membayar biaya pertahun kepada Penggugat ll dimana
gu
pembayaran pertama dilakukan 6 (enam) bulan sejak tanggal efektif

pengoperasian gedung BRI III. Namun sampai gugatan ini didaftarkan di
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, gedung BRI lll belum dibangun oleh
28.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1266 dan Pasal 1267 KUHPerdata,

sehubungan dengan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap
Penggugat I serta Penggugat Il dan mengakibatkan kerugian terhadap
Penggugat I serta Penggugat Il, maka para Penggugat mempunyai hak untuk
ep
ah
k
ub
lik
dibayarkan;
am
ah
Tergugat sehingga biaya tahunan yang wajib dibayarkan oleh MPPC tidak
menuntut pembatalan perjanjian dan menuntut pembayaran ganti rugi;
29. Bahwa guna menjamin agar hak-hak para Penggugat tidak bersifat illusoir,
In
do
ne
si
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 227 HlR sita jaminan perlu diletakkan
A
gu
ng
terhadap harta milik Tergugat atau harta yang dikuasai oleh Tergugat;
30.Bahwa gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang kuat, sehingga
berdasarkan ketentuan Pasal 180 HIR putusan didalam perkara ini harus
merupakan putusan yang dapat dilaksanakan lebih dahulu sekalipun ada
perlawanan, permohonan banding atau permohonan kasasi;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, para Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagai
lik
ah
berikut:
DALAM PUTUSAN SELA:
para Penggugat;
ub
1. Mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukan oleh
ka
2. Meletakkan sita jaminan terhadap bangunan yang dikenal
ep
dengan nama bangunan BRI ll;
ah
3. Meletakkan sita jaminan terhadap semua uang yang diperoleh
para pengguna gedung BRI ll kepada Penggugat atas
on
In
d
gu
ng
penggunaan bangunan BRI ll;
es
oleh Tergugat dari pembayaran uang yang dibayarkan oleh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ng
2. Menyatakan Tergugat telah melakuan perbuatan ingkar janji

(wanpretasi) yang merugikan para Penggugat;
gu
3. Menyatakan Perjanjian Nomor 58 tanggal 11 April 1990 dan

Addendum Perjanjian Nomor 72 tanggal 24 Mei 1991 yang
berhubungan dengan Gedung BRI ll berakhir karena terjadinya
Wanprestasi terhitung sejak tanggal didaftarkannya gugatan

ini;
ub
lik
ah
4. Menyatakan Perjanjian Nomor 62 tanggal 11 April 1990 dan

Addendum Perjanjian Nomor 73 tanggal 24 mei 1991 yang
am
berhubungan
dengan
Gedung
BRI
lll
berakhir
karena
terjadinya Wanprestasi terhitung sejak tanggal didaftarkannya
ep
gugatan ini;
ah
k
5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Gedung BRI Il,
Gedung parkir dengan seluruh fasilitas yang ada beserta hak
In
do
ne
si
pengelolaannya kepada Penggugat I melalui Penggugat ll;
A
gu
ng
6. Menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 100.000.000
(seratus juta rupiah) per hari untuk setiap hari Tergugat lalai
melaksanakan penyerahan sebagaimana dimaksud dalam

angka 5 di atas;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa
pembayaran tahunan sewa Gedung BRI lll yang seharusnya

sudah diterima Penggugat ll sejak tahun 1998 kepada
lik
ah
Penggugat ll sebesar Rp 347.801.350.125,- (tiga ratus empat

puluh tujuh milyar delapan ratus satu juta tiga ratus lima puluh
ub
ribu seratus dua puluh lima rupiah);
8. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada
2010 sejumlah
ep
ka
Penggugat ll kehilangan nilai Gedung BRI lll yang pada tahun

Rp 887.040.000.000,- (delapan
ah
ratus delapan puluh tujuh milyar empat puluh juta rupiah);
on
In
d
gu
ng
per tahun (suku Bunga Acuan Penjaminan Lembaga Penjamin
es
9. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6,5 %
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Simpanan) dikalikan dengan jumlah ganti rugi yang harus

dibayarnya kepada Penggugat l/Penggugat ll;
ng
10. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga;
11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu
gu
walaupun ada upaya verstek, banding dan kasasi (uitvoorbaar

bij voorraad);
12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
Bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat telah mengajukan
ub
lik
sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI:
-
Mohon Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat ll untuk

seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat I dan
ep
Penggugat ll tidak dapat diterima dengan alasan-alasan hukum sebagai

berikut:
ah
k
am
ah
eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil
I. Alasan penolakan pertama : Penggugat I dan Penggugat II tidak berhak
In
do
ne
si
memberikan surat kuasa, kepada Kejaksaan R.I. karena Penggugat I dan
A
gu
ng
Penggugat II bukan negara atau pemerintah;
I.1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat I bukanlah Badan Usaha Milik
Negara yang seluruh modalnya dimiliki Negara dan tidak terbagi atas
saham, sehingga seandainya yang dipersoalkan adalah tanah seluas
12.193 M2 atas nama PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk dan
tanah seluas 16.789 M2 atas nama Dana Pensiun Bank Rakyat
lik
ASSET NEGARA, melainkan asset swasta in casu asset PT Bank

Rakyat Indonesia (Persero) Tbk dan asset Dana Pensiun Bank Rakyat
lndonesia;
ub
ah
lndonesia, maka jelas tanah tersebut bukan TANAH NEGARA ATAU
I.2. Bahwa Penggugat I dan Penggugat ll tidak berhak memberikan surat
ep
ka
Kuasa Khusus dengan Hak substitusi kepada Jaksa Agung Muda

Perdata dan Tata Usaha Negara, karena Penggugat I dan Penggugat ll
es
on
In
d
gu
ng
murni;
ah
bukanlah Negara atau Pemerintah, melainkan badan hukum swasta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
I.3. Bahwa Pasal 1 ayat (2) UU No. 17 Tahun 2002 tentang Keuangan
Negara, mengatur sebagai berikut: "pemerintah adalah pemerintah
ng
pusat dan/atau pemerintah daerah";
I.4. Bahwa mengenai siapa yang berwenang mewakili pemerintah dapat
dilihat dari Pasal 1 ayat (1) UU No. 32 Tahun 2004 tentang
gu
pemerintahan Daerah, mengatur: "Pemerintah pusat selanjutnya
disebut pemerintah, adalah Presiden Republik Indonesia yang
memegang kekuasaaan pemerintahan Negara Repubtik Indonesia

sebagaimana
dimaksud
dalam
Undang-Undang
Dasar
Negara
ub
lik
ah
Republik lndonesia Tahun 1945". Sedangkan siapa yang berwenang

mewakili pemerintah Daerah berdasarkan Pasal 1 ayat (3) UU No. 32
am
Tahun 2004: Pemerintah daerah adalah Gubernur, bupati atau

walikota,
dan
perangkat
sebagai
unsur
penyelenggara
ep
pemerintahan daerah;
daerah
ah
k
I.5. Bahwa karenanya, jika dalam perkara a quo, Penggugat I dan
Penggugat Il diwakili oleh Jaksa yang bertindak selaku pengacara
In
do
ne
si
Negara maka terbukti:
A
gu
ng
Pertama (l) : Direktur Utama PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk

dan Direksi Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia tidak berwenang
mewakili negara atau pemerintah memberikan kuasa kepada Jaksa
Pengacara Negara melainkan yang berwenang adalah Presiden R.I.

atau Aparat Pemerintah Daerah;
Kedua (ll) : Jaksa pengacara Negara hanya dapat bertindak untuk dan
lik
Presiden R.I. selaku Kepala Negara yang berwenang untuk bertindak

mengatasnamakan negara dan/atau pemerintah berdasarkan UndangUndang;
ub
ah
atas nama negara dan/atau pemerintah, berdasarkan surat kuasa dari
I.6. Bahwa PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk selaku Penggugat I
ep
ka
dan Dana Pensiun BRI selaku Penggugat Il adalah BADAN HUKUM

BERBEDA dengan NEGARA SEBAGAI BADAN HUKUM;
berpendapat
"Dalam
hal
pendirian
perseroan
terbatas,
ng
pemerintah tidak dapat bertindak menggunakan kekuasaan dan
on
In
d
gu
kewenangan publiknya untuk mengatur mengelola perseroan. Hal
es
S.H.,
ah
I.7. Bahwa Ahli Hukum Keuangan Publik, Prof. Dr. Arifin P. Soeria Atmadja,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mana disebabkan keikutsertaan pemerintah dalam perseroan bertindak

sebagai badan hukum privat sehingga tanggung jawab pengelolaannya
ng
pun tidak dapat dibebankan pada pemerintah sebagai badan hukum

publik., Hal ini berarti PT Bank Rakyat lndonesia (Persero) Tbk
gu
sebagai Badan Usaha Milik Negara yang berbentuk Perseroan

Terbatas (PT) memiliki akibat hukum bahwa kedudukan pemerintah
dalam perseroan terbatas TIDAK DAPAT DIKATAKAN SEBAGAI

MEWAKILI NEGARA SEBAGAI BADAN HUKUM PUBLIK;
I.8. Bahwa subyek hukum didalam ranah hukum perdata antara lain adalah
ub
lik
ah
orang perorangan dan badan hukum. Untuk tidak menyesatkan Majelis

Hakim Yang Mulia bahwa Penggugat I dan Penggugat Il seakan-akan
am
merupakan Negara dan pemerintah sehingga berhak menunjuk Jaksa

Pengacara Negara, Tergugat mengkutip tulisan DR. Ridwan Khairandy,
ep
SH. MH., yang berjudul: "Analisis putusan lvlahkamah Agung Mengenai
ah
k
Kepailitan PT Dirgantara lndonesia", dimuat di Majalah Jurnal Hukum
In
do
ne
si
berikut :
Bisinis, Volume 28 No. 1 Tahun 2009, halaman 30 sampai 35 sebagai
A
gu
ng
"PT oleh hukum dipandang, memiliki kedudukan mandiri terlepas dari

orang atau badan hukum lain dari orang yang mendirikannya. Di satu
pihak PT merupakan wadah yang menghimpun orang-orang yang
mengadakan kerjasama dalam PT, tetapi di lain pihak segala

perbuatan yang dilakukan dalam rangka kerjasama dalam PT itu oleh
hukum dipandang semata-mata sebagai perbuatan badan itu sendiri.
jika
lik
hak dan harta kekayaan badan itu sendiri. Demikian pula sebaliknya
terjadi suatu utang atau kerugian dianggap menjadi beban PT
sendiri yang dibayarkan dari harta kekayaan PT. (mengutip Rudhy
ub
ah
Oleh karena itu segala keuntungan yang diperoleh dipandang sebagai
Prasetya, Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas disertai dengan
modal
pada
ah
Penyetoran
saat
pendirian
maupun
pada
saat
penambahan modal PT dalam bentuk saham merupakan suatu

adalah
keikutsertaan
seseorang
on
gu
A
penyertaan
In
d
Suatu
ng
penyertaan.
es
1995 halaman 9);
ep
ka
ulasan Menurut Undang-Undang No. 1 Tahun 1995, Alumni, Bandung,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengambil bagian dalam suatu badan hukum. Penyertaan itu

diwujudkan melalui lembaga saham (mengutip Rudhy Prasetya).
ng
Wujud penyertaan itu adalah penyetoran sejumlah nilai nominal saham

yang telah ditentukan dalam Anggaran Dasar. Penyetoran atas saham
gu
itu sendiri menurut Pasal 27 ayat (1) UU No. 1 Tahun 1995 dapat
berwujud uang atau bentuk lainnya;
Secara yuridis, modal yang disertakan ke dalam perseroan bukan lagi

menjadi kekayaan orang menyertakan modal, tetapi menjadi kekayaan
perseroan itu sendiri. Di sini terjadi pemisahan kekayaan antara
ub
lik
ah
kekayaan pemegang saham dan perseroan. Dengan karakteristik yang

demikian, tanggung jawab pemegang saham atas kerugian atau utang
am
perseroan juga terbatas. Utang atau kerugian tersebut semata-mata

dibayar secukupnya dari harta kekayaan yang tersedia dalam
ep
ah
k
perseroan.
Dengan konsep yang demikian itu, maka ketika Negara menyertakan
In
do
ne
si
modalnya dalam bentuk saham ke dalam Persero dari kekayaan

Negara yang dipisahkan, demi hukum kekayaan itu kekayaan Persero.
lagi
menjadi
A
gu
ng
Tidak
kekayaan
Negara.
Konsekuensinya
segala
kekayaan yang didapat baik melalui penyertaan Negara maupun yang
diperoleh dari kegiatan bisnis Persero, demi hukum menjadi kekayaaan

Persero itu sendiri;
Ketika pemerintah melalui mengambil inisiatif untuk menghapus Pasal
19 dan 20 PP No. 14 Tahun 2005 tentang tata cara Penghapusan
lik
"selanjutnya, pengurusan piutang perusahaan negara/daerah dilakukan

berdasarkan UU Perseroan Terbatas dan UU Badan Usaha Milk
Negara. Jadi, disebutkan bahwa aturan yang mengatur bank-bank
ub
ah
piutang Negara/Daerah Menteri Keuangan menyatakan:
Usaha Milik Negara.
ep
ka
BUMN adalah UU Perseroan Terbatas dan Undang-Undang Badan
ah
Akhirnya, pemerintah melalui PP No. 39 Tahun 2006 menghapus Pasal

No. 33 Tahun 2006 menentukan pada saat berlakunya PP ini mulai
on
In
d
gu
ng
berlaku:
es
19 dan pasal 20 PP 14 Tahun 2005. Selanjutnya Pasal Il ayat (1) PP
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
a. Pengurusan piutang Negara/Daerah untuk selanjutnya dilakukan

sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku
ng
dibidang perseroan Terbatas dan Badan Usaha Milik Negara

beserta peraturan pelaksanaannya;
gu
b. Pengurusan Piutang BUMN/Persero;
Dengan ketentuan terlihat jelas piutang-piutang BUMN, Persero tidak
dapat dikategorikan sebagai piutang negara, tetapi piutang-piutang
BUMN sendiri. Oleh karena piutang merupakan bagian kekayaan

perseroan, maka keseluruhan kekayaan yang dimiliki BUMN adalah
ub
lik
ah
BUMN itu sendiri, bukan kekayaan Negara.
Oleh karenanya, jika Penggugat I dan Penggugat II mendalilkan tanah
am
Penggugat I dan Penggugat II sebagai Asset Negara sehingga

menunjuk Jaksa Pengacara Negara sebagai kuasa hukumnya, maka
ah
k
ep
Surat Kuasa tersebut adalah KELIRU DAN SALAH, sehingga terbukti

Surat Kuasa Penggugat I dan Penggugat II cacad hukum;
In
do
ne
si
I.9. Bahwa dengan demikian Penggugat I dan Penggugat ll tidak dapat

dikatakan sebagai bagian dari negara dalam kapasitas sebagai badan
A
gu
ng
hukum publik ataupun sebagai bagian dari pemerintahan, sehingga

tidak berhak memberi kuasa kepada Jaksa Agung Muda Perdata dan
Tata Usaha Negara Kejaksaan Agung Republik Indonesia;
II. Alasan penolakan kedua (Il): Surat kuasa Penggugat I dan Penggugat II cacat
hukum karena bukan surat kuasa bersifat khusus dan bahkan tidak
menyebutkan ke Pengadilan mana gugatan akan diajukan dan tidak
lik
(PMH) dan tidak ada kuasa berisi untuk menuntut ganti rugi;
Cacat Hukum Pertama: Surat Kuasa Penggugat I dan Surat Kuasa Penggugat
ub
ll bersifat Surat Kuasa Umum;

Surat Kuasa Penggugat I;
ep
2.1. Bahwa jika diamati, Surat Kuasa Khusus dengan Hak Substitusi dari
Penggugat I kepada Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha
Negara Nomor: 58-DIR/HKM/02/2010 tanggal 19 Februari 2010 yang
ah
ka
ah
menyebutkan gugatan perihal wanprestasi atau perbuatan melawan hukum
es
on
"SURATKUASA
Nomor:B.58-DIR/HKM/02/2010
In
d
gu
ng
sebagian dikutip kembali berbunyi : ----------------*-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PT. BANK RAKYAT INDONESIA

(PERSERO)
(tanda tangan)
(tanda tangan + Materai)
EDWIN P SITUMORANG, SH, MH
SOFYAN BASIR
DIREKTUR UTAMA
lik
ub
ep
2.2. Bahwa surat Kuasa Penggugat I adalah SURAT KUASA UMUM, yang
tidak dapat digunakan untuk mengajukan gugatan perkara Wanprestasi/
ingkar janji di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, karena:
Tidak menyebut secara jeras dan spesifik surat kuasa, untuk
mengajukan perkara di pengadilan dan tidak menyebut Pengadilan
on
In
d
gu
ng
Negeri Jakarta Pusat.
es
ah
JAKSA AGUNG MUDA PERDATA DAN TATA USAHA

NEGARA
ah
ka
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
Yang bertanda tangan dibawah ini :

SOFYAN BASIR, Direktur Utama PT. Bank Rakyat Indonesia (persero) Tbk,bertempat
tinggal di Jakarta, dalam hal ini bertindak dalam jabatannya tersebut mewakili Direksi, oleh
karena itu berdasarkan Anggaran Dasar perseroan yang telah diumumkan dalam Berita
Negara Rl Nomor 68 tanggal 25 Agustus 2006,Tambahan Nomor 23079, bertindak untuk
dan atas nama PT. Bank Rakyat Indonesia (PERSERO) Tbk.berkedudukan di Jalan
Jenderal Sudirman Nomor44-46 Jakarta Pusat (selanjutnya disebut, Pemberi Kuasa)
Dengan ini memberi kuasa kepada :
EDWIN P.SITUMORANG, SH,MH, Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara
Kejaksaan Agung Republik Indonesia, beralamat di Jalan Sultan Hasanudin Nomor 1,
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan (selanjutnya disebut"Penerima Kuasa")
..KHUSUS
untuk dan atas nama serta mewakili pemberi Kuasa atas jabatannya tersebut dalam
menyelesaikan permasalahan Asset Negara berupa tanah seluas 12.193 meter persegi
atas nama PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk dan tanah seluas 16.789 meter persegi
atas nama Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia yang diatasnya terdapat hak pengelolaan
yang diperoleh PT. Mulia Persada Pacific berdasarkan Perjanjian Built, Operate and
Transfer (BOT) antara Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia dengan PT Mulia Persada
Pasific.
Selanjutnya penerima kuasa diperkenankan untuk melakukan negosiasi, somasi,
menghadap dimuka Pengadilan-Pengadilan, Hakim-Hakim, Panitia-Panitia, PaniteraPanitera, Pejabat-Pejabat, mengajukan segala permohonan, akte-akte dan surat-surat
lainnya yang berhubungan dengan persoalan tersebut diatas, menjalankan perbuatanperbuatan, memberikan keterangan-keterangan yang menurut hukum harus dijalankan
atau diberikan oleh seorang kuasa, melakukan pembayaran-pembayaran dalam perkara
ini,mempertahankan dan membela kepentingan-kepentingan Pemberi Kuasa, mengajukan
gugatan, replik, rereplik, alat bukti, kesimpulan, naik Banding ketingkat Pengadilan
Banding; mengajukan dan menandatangani risatah-risalah Memori dan atau Kontra
Memori Banding, mengajukan Kasasi ke Mahkamah Agung, mengaiukan dan
menandatangi risalah-risalah Memori dan atau Kontra Memori Kasasi, mengajukan upaya
hukum peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung, mengajukan dan menandatangani
risalah-risalah Memori dan Kontra Memori Peninjauan Kembali, mohon eksekusi,
membalas segala perlawanan, mengadakan Perdamaian, dan pada umumnya melakukan
dan membuat segala sesuafu yang dianggap perlu oleh yang diberi kuasa untuk mencapai
tujuan tersebut di atas.
Surat Kuasa ini diberikan dengan Hak Substitusi.
Jakarta, 19 Februari 2010
PENERIMA KUASA
PEMBERI KUASA :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tidak menyebut pengadilan yang mengadili perkara.
Tidak menyebut dengan tegas kedudukan pihak yang digugat
ng
(apakah sebagai Tergugat, ternyata menarik PT Muria persada

Pacific sebagai Tergugat).
Tidak menyebut dasar hukum suatu gugatan (apakah Wanprestasi
gu
atau perbuatan melawan hukum).
Penerima kuasa tidak pernah dikuasakan menggugat ganti rugi
seperti terncantum didatam surat gugatan.
2.3. Terlebih lagi, kalaupun disebutkan dalam surat kuasa untuk mengurus
ub
lik
ah
asset berupa tanah, dalam kedua surat kuasa tersebut tidak disebutkan
secara jelas dan terperinci mengenai letak, batas-batas ataupun atas hak
am
yang mendasari tanah tersebut;
Terlebih lagi, yang benar dan ditandatangani Penggugat I dan Tergugat
ep
judul dari perjanjian adalah perjanjian Nomor 58 Tanggar 11 April 1990
ah
k
Jo. Addendum Perjanjian Nomor 72 tanggal 24 Mei 1991 dan Perjanjian
Nomor 62 Tanggal 11 April 1990 Jo. perjanjian Nomor 73 Tanggal 24 Mei
A
gu
ng
dalam surat kuasa Penggugat l;

Surat Kuasa Penggugat Il;
In
do
ne
si
1991 Bukan Perjanjian Built operate and Transfer sebagaimana disebut
2.4. Bahwa Surat Kuasa Khusus dengan Hak Substitusi dari Penggugat Il
kepada Jaksa Agung Muda perdata dan Tata Usaha Negara Nomor
B.10-PEN/DIR/02/2010 tanggat 19 Februari 2010 yang sebagian dikutip
''SURAT KUASA KHUSUS

Nomor: B. 10 -PEN/DIR/02/2010
lik
Yang bertanda tangan dihawah ini :

1. PURWANTO
Direktur Utama Dana pensiun Bank Rakyat Indonesia
2. SRI PTANGGONO Direktur Dana pensiun Bank Rakyat Indonesia
3. SJAM ISNADl,
Direktur Dana pensiun Bank Rakyat Indonesia
4. WASl KIRANA,
Direktur Dana pensiun Bank Rakyat Indonesia
Keempatnya bersama-sama bertindak dalam jabatannya fersebuf berdasarkan surat
Keputusan Direksi PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk selaku Pendiri Dana Pensiun
Bank Rakyat Indonesia Nokep:646-DIR/SDM/10/2009 tanggal 28-10-2009 tentang
Perpanjangan Masa Jabatan Pengurus Dana Pensiun Bank Rakyat lndonesia, dan oleh
karenanya sesuai ketentuan pasal 11 ayat (2) huruf (c) Peraturan Dana pensiun dari Dana
Pensiun Bank Rakyat lndonesia yang telah mendapat pengesahan berdasarkan Kepetusan
Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor: KEP-35/KM.10/2009 tanggal 28-09-2009 yang
telah diumumkan dalam Berita Negara Republik Indonesia Nomor 2 tanggal 5-01-2010
Tambahan Berita Negara Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2010, berwenang bertindak
untuk dan atas nama Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia (disingkat dengan nama Dana
Pensiun BRI) yang merupakan kelanjutan dari Yayasan Dana Pensiun Bank Rakyat
lndonesia sesual ketentuan pasal 3 Peraturan Dana Pensiun BRI tersebut diatas
berkedudukan di Jl.Veteran Il No. 15, lantai 2 Jakarta pusat.
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
ah
kembali berbunyi:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
Selanjutnya disebut sebagai ............. PEMBERI KUASA

Dengan ini memberikan kuasa kepada :
Nama : EDWIN P. SITUMORANG, SH, MH
Jabatan : Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara
Alamat Kantor : Jl. Sultan Hasanudin No.1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan
Selanjutnya disebut sebagai .................... PENERIMA KUASA
-----------------------------------------------------KHUSUS--------------------------------------------------------------
A
gu
ng
In
do
ne
si
Kuasa ini diberikan dengan hak subsfitusi
Jakarta, 19 Februari 2010

Pemberi Kuasa
(tanda tangan)
ERWIN P. SITUMORANG, SH.,MH.
lik
DANA PENSIUN
BANK RAKYAT INDONESIA
DIREKSI
(tanda tangan)
PURWANTO
Direktur Utama
(tanda tangan)
SRI PRANGGONO
Direktur
on
(tanda tangan)
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
ah
Penerima Kuasa
es
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
untuk dan atas nama serta mewakili Pemberi Kuasa atas jabatannya tersebut dalam
menyelesaikan permasalahan asset Negara berupa tanah seluas 12.193 M2 atas nama PT.
Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk dan tanah seluas 16.789 M2 atas nama Dana Pensiun
Bank Rakyat Indonesia yang diatasnya terdapat hak pengelolaan yang diperoleh PT. Mulia
Persada Pacific berdasarkan PerjanjianBuilt Operate and Transfer (BOT) antara Dana
Pensiun Bank Rakyat Indonesia dengan PT Mulia Persada Pacific
Dalam melaksanakan kuasa ini, Penerima kuasa berhak untuk dan atas nama Pemberi
Kuasa melakukan perbuatan hukum sebagai berikut:
1. Melakukan negosiasi, memanggil pihak-pihak terkait dengan permasalahan
dimaksud, melakukan somasi.
2. Menghubungi, menghadap Pengadilan dan/atau instansi/pejabat lainnya yang
relevan.
3. Membuat dan menandatangani surat gugatan, replik, kesimpulan, surat surat
atau dokumen lainnnya yang diperlukan serta melakukan pembayaranpembayaran dalam perkara ini.
4. Memberikan keterangan-keterangan atau menyanggah keterangan-keterangan
yang diajukan oleh pihak lawan.
5. Mengajukan permohonan-permohonan, termasuk permohonan sita jaminan,
permohonan putusan serta merta atau menyangkal permohonan-permohonan
yang diajukan pihak lawan.
6. Mengajukan alat bukti atau menyangkal alat bukti yang diajukan pihak Iawan.
7.
Mengajukan permohonan banding dan membuat serta menandatangani
memori banding atau kontra memort banding.
8. Mengajukan permohonan kasasi dan membuat serta menandatangani memori
kasasi atau kontra memori kasasi.
9. Mengajukan upaya hukum peninjauan kembali.
10. Mengajukan pemohonan eksekusi
11. Melakukan perbuatan hukum lainnya yang perlu dan bermanfaat dalam
pelaksanaan kuasa ini demi kepentingan pemberi Kuasa.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
SJAM ISNADI
Direktur
ng
(tanda tangan)
gu
WASI KIRANA
Direktur
Surat Kuasa Penggugat ll tersebut adalah SURAT KUASA UMUM, yang
tidak dapat digunakan untuk mengajukan gugatan perkara Wanprestasi/
ub
lik
ah
ingkar janji di Pengadilan Negeri Jakarta pusat, karena:
Tidak menyebut secara jelas dan spesifik surat kuasa, untuk
am
mengajukan perkara di pengadilan dan tidak menyebut pengadilan

Negeri Jakarta Pusat.
ep
- Tidak menyebut pengadilan yang mengadili perkara.
ah
k
- Tidak menyebut dengan tegas kedudukan pihak yang digugat (apakah
sebagai Tergugat, ternyata menarik PT Mulia Persada Pacific
Tidak menyebut dasar hukum suatu gugatan (apakah Wanprestasi
A
gu
ng
In
do
ne
si
sebagai Tergugat I).
atau perbuatan melawan hukum).
Penerima kuasa tidak pernah dikuasakan menggugat ganti rugi

seperti tercantum didalam surat gugatan.
2.6. Terlebih lagi, kalaupun disebutkan dalam surat Kuasa untuk mengurus
asset berupa tanah, dalam kedua Surat Kuasa tersebut tidak disebutkan
lik
yang mendasari tanah tersebut. Bahkan mengenai perjanjian Built
Operate and Transfer yang disebut dalam Surat Kuasa, sama sekali
tidak menyebutkan nomor ataupun tanggal perjanjian;
ub
ah
secara jelas dan terperinci mengenai letak, batas-batas ataupun alas hak
Terlebih lagi, yang benar dan ditandatangani Penggugat Il dan Tergugat
ep
ka
adalah Perjanjian Nomor: 58 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum

Perjanjian Nomor: 72 tanggal 24 Mei 1991 dan perjanjian Nomor: 62
ah
tanggal 11 April 1990 Jo. Perjanjian Nomor: 73 tanggal 24 Mei 1991
es
bukan berjudul perjanjian Built, operate and Transfer sebagaimana
on
In
d
gu
ng
disebut dalam surat kuasa Penggugat ll;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2.7. Bahwa permasalahan yang timbul antara Penggugat I, Penggugat Il dan
Tergugat adalah mengenai dugaan adanya Wanprestasi (ingkar janji)
ng
Perjanjian yang berhubungan dengan Built, Operate and Transfer (BOT)

Gedung BRI Il dan Gedung BRI III dan bukan sengketa atau
permasalahan mengenai tanah sebagaimana didalilkan oleh PT. Bank
gu
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk (Penggugat I) dan Dana Pensiun Bank
Rakyat Indonesia (Penggugat Il) sebagai asset negara, quod non, dalam
surat Kuasa Khusus dengan Hak substitusi dari Penggugat I kepada
Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha Negara Nomor: 58DIR/
ub
lik
ah
HKM/02/2010 tangg'al 19 Februari 2010 dan surat Kuasa Khusus

dengan Hak Substitusi dari Penggugat Il kepada Jaksa Agung Muda
am
Perdata dan Tata Usaha Negara Nomor 8.10-PEN/DlR/02/2010 tanggal

19 Februari 2010;
ep
2.8. Bahwa Penggugat I dan Penggugat Il dalam petitum gugatannya angka
ah
k
3 dan 4 memohon Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar;
In
do
ne
si
3. Menyatakan Perjanjian Nomor 58 tanggal 11 April 1990 dan Addendum Perjanjian Nomor
72 Tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan dengan Gedung BRI ll berakhir karena
A
gu
ng
terjadinya Wanprestasi terhitung sejak tanggal didaftarkannya gugatan ini ;
4. Menyatakan Perjanjian Nomor 62 Tanggat 11 April 1990 dan Addendum Perjanjian
Nomor 73 Tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan dengan Gedung BRI III berakhir karena
terjadinya Wanprestasi terhitung sejak tanggal didaftarkannya gugatan ini.
2.9 Bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat I dan Penggugat ll
terbukti Penggugat I dan Penggugat ll mengakui bahwa yang menjadi
pokok permasalahan dalam perkara aquo adalah mengenai hak
Built Operate and transfer (BOT) Gedung BRI ll dan Gedung BRI Ill
antara
Penggugat
Il
dengan
Tergugat
dan
bukan
mengenai
ub
permasalahan atas tanah yang didalilkan Penggugat I dan Penggugat ll
ka
sebagai asset negara (quod non), sebagaimana yang telah dikutip
ep
Tergugat dalam kedua surat Kuasa Penggugat I dan Penggugat Il

tersebut;
khusus yang hanya menyebut objek perkara, tetapi tidak menyebut pihak yang
hendak digugat, tidak memenuhi syarat formil sebagai surat kuasa khusus dan
ng
on
In
d
gu
karenanya bertentangan dengan ketentuan Pasal 123 HIR.,
es
2.10.Bahwa Yurisprudensi MARI No. 3412 K/Pdt/1983 menyebutkan: ,,Kuasa
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
pengelolaan gedung yang lahir dari perjanjian yang berhubungan dengan
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2.11. Bahwa surat Kuasa Penggugat I dan Penggugat Il juga bertentangan

dengan SEMA RI No. 6 Tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994 tentang
ng
surat Kuasa Khusus: "surat Kuasa harus bersifat khusus dan menurut undang-
udang harus dicantumkan dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya
dipergunakan untuk keperluan tertentu, misalnya: dalam perkara perdata harus
gu
jelas disebutkan A sebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat, misalnya dalam

perkara waris atau hutang piutang tertentu dan sebagainya."
Cacat Hukum Kedua : Jaksa Pengacara Negara telah bertindak melampaui
Kewenangan sebagai Kuasa berdasarkan surat Kuasa yang diberikan Penggugat

I dan Penggugat ll;
ub
lik
ah
Surat Kuasa untuk menyelesaikan permasalahan asset negara, bukan untuk

mengajukan gugatan Wanprestasi ;
am
2.12.Bahwa Pengajuan gugatan oleh Jaksa Pengacara Negara mengenai

adanya Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat (hal mana dengan ini
Tergugat bantah) berdasarkan perjanjian Nomor 58 tanggal 11 April 1990
ah
k
ep
Jo. Addendum Perjanjian Nomor 72 tanggal 11 April 1990 dan Perjanjian

Nomor 62 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum Perjanjian Nomor 73
batal
demi
hukum,
In
do
ne
si
seharusnya
tanggar 24 Mei 1991 tidak mempunyai alas hak, sehingga sudah

mengingat
pengajuan
gugatan
A
gu
ng
didasarkan adanya Surat Kuasa Penggugat I Nomor: 58-DIR/HKM/
02/2010 dan Surat Kuasa Penggugat Il Nomor B.10-PEN/DIR/02/2010
yang peruntukkannya bukan untuk memberikan kewenangan pada Jaksa
Pengacara Negara mengajukan gugatan wanprestasi berdasarkan

perjanjian Nomor 58 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum perjanjian
Nomor 73 tanggal 11 April 1990 dan Perjanjian Nomor 62 tanggal 11
lik
ah
April 1990 Jo. Addendum Perjanjian Nomor 73 tanggal 24 Mei 1991,
namun kuasa diberikan untuk menyelesaikan permasalahan mengenai
ub
Bank Rakyat lndonesia (persero) Tbk dan tanah seluas 16.789 m2 atas
nama Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia.
ep
2.13.Bahwa Pasal 1797 KUHPerdata:
kuasanya".
Dengan demikian pengajuan gugatan Wanprestasi oleh Jaksa pengacara
on
In
d
gu
ng
Negara telah melampaui kewenangan kuasa yang diberikan kepadanya,
es
"si kuasa tidak diperbolehkan melakuan sesuatu apapun yang melampaui
ah
ka
asset negara, quod non, berupa tanah seluas 12.193 m2 atas nama PT
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengingat kuasa yang diberikan kepadanya adalah mengurus mengenai

permasalahan asset tanah dan pusat untuk mengajukan gugatan
ng
wanpretasi ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

Cacat Hukum Ketiga:
Surat Kuasa memberikan kewenangan pada Jaksa Pengacara Negara untuk
gu
menyelesaikan permasalahan asset tanah seluas 12.193 M2 atas nama PT Bank

Rakyat Indonesia (Persero) Tbk dan tanah seluas 16.789 M2 atas nama Dana
Pensiun Bank Rakyat Indonesia tetapi Jaksa pengacara Negara mendalilkan Dana
Pensiun Bank Rakyat Indonesia mempunyai tanah seluas 16.789,06 M2.
2.14.Bahwa Surat Kuasa Penggugat I Nomor 58-DIR/HKM/02/2010 tanggal
ub
lik
ah
19 Februari 2010 dan Surat Kuasa Penggugat ll Nomor B.10PEN/DIR/

02/2010 tanggal 19 Februari 2010 memberikan kuasa pada Jaksa
am
Pengacara Negara untuk menyelesaikan permasalahan mengenai asset

negara, quod non, berupa tanah seluas 12.193 M2 atas nama PT Bank
ep
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk dan tanah seluas 16.789 M2 atas nama
ah
k
Dana pensiun Bank Rakyat Indonesia;
2.15.Bahwa ternyata, Jaksa Pengacara Negara mendalilkan dalam butir 2
In
do
ne
si
halaman 2 surat gugatannya bahwa Penggugat II memiliki tanah seluas
A
gu
ng
16.789,06 M2 dengan perincian seruas : 15.146,06 M2 ditambah tanah

yang dulunya milik yayasan Almubarak seluas 1.643 M2;
Bukti Ketiga cacat Hukum Kedua : Penggugat I tidak berhak memberikan Surat
Kuasa karena tidak mempunyai hubungan hukum apa pun dengan Tergugat.
2.16. Bahwa jika diamati, surat Kuasa Khusus dengan Hak substitusi dari
Penggugat I kepada Jaksa Agung Muda perdata dan Tata usaha
lik
sebagian dikutip kembali berbunyi:
----------------------------------------------------- KHUSUS -------------------------------------------------------untuk dan atas nama serta mewakili Pemberi Kuasa atas jabatannya tersebut dalam
menyelesaikan permasalahan asset Negara berupa tanah seluas 12.193 M2 atas nama PT.
Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk dan tanah seluas 16.789 M2 atas nama Dana Pensiun
Bank Rakyat Indonesia yang diatasnya terdapat hak pengelolaan yang diperoleh PT. Mulia
Persada Pacific berdasarkan Perjanjian Built Operate and Transfer (BOT) antara Dana
Pensiun Bank Rakyat Indonesia dengan PT Mulia Persada Pacific
ep
ka
ub
ah
Negara Nomor: 58-DIR/HKM/02/2010 tanggal 19 Februari 2010 yang
Jelas-jelas membuktikan yang mempunyai hubungan hukum atas suatu
ah
Perjanjian adalah antara Penggugat ll dengan Tergugat berdasarkan
on
In
d
gu
ng
sedangkan gugatan aquo adalah mengenai pelaksanaan atas suatu
es
Perjanjian yang berhubungan dengan Built Operate and Transfer (BOT).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Perjanjian BOT antara Penggugat ll dan Tergugat I yang tidak pernah

ditandatangani oleh Penggugat l.
ng
III. ALASAN PENOLAKAN KETIGA (III):
PENGGUGAT
TIDAK
BERKUALITAS
MENGAJUKAN
GUGATAN
gu
(EXCEPTIO PERSONA STANDI IN JUDICIO) KARENA BUKAN PIHAK
DALAM PERJANJIAN BUILT OPERATE AND TRANSFER (BOT) YANG
ah
DITANDATANGANI OLEH PENGGUGAT II DAN TERGUGAT;
3. Bahwa pada tanggal 11 April 1990 Tergugat dan Penggugat I telah
menandatangani Akta perjanjian Nomor 58, dibuat di hadapan Nyonya
ub
lik
Subagio Reksodipuro, SH., Notaris di Jakarta, (Bukti T-1) yang

kemudian diubah dengan Addendum perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei
am
1991 dibuat dihadapan Agus Madjid, SH. Notaris di Jakarta, (Bukti T-2)
selanjutnya disebut "Perjanjian No. 58 tanggal 11 April 1990 Jo.
ah
k
ep
Addendum perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan

dengan BOT Gedung BRI ll";
In
do
ne
si
4. Bahwa pada tanggal 11 April 1990 Tergugat dan Penggugat Il telah

menandatangani Akta Perjanjian Nomor 62, dibuat dihadapan Nyonya
A
gu
ng
Subagio Reksodipuro, SH., Notaris di Jakarta, (Bukti T-3) yang

kemudian diubah dengan Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei
1991 dibuat dihadapan Agus Madjid, SH. Notaris di Jakarta, (Bukti T-4)
selanjutnya disebut "Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990 Jo.
Addendum perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan
dengan BOT Gedung BRI Ill;
lik
58 tanggal 11 April 1990 (Bukti T-1) adalah sebagai berikut:

a. Pihak Pertama: Tuan Handrian Tjahja selaku Direktur PT.
ub
Mulia Persada Pacific, yang selanjutnya disebut dengan
ah
5. Bahwa para pihak yang membuat dan menandatangani perjanjian No.
MPPC.
ep
ka
b. Pihak Kedua : Tuan Moehamad Moelia Bratamidjaja dan

Tuan Santobri Rachmat yang masing-masing berturut-turut
ah
berkapasitas sebagai Ketua dan sekretaris yayasan Dana
ng
disebut dengan YDP-BRl (yayasan Dana Pensiun-Bank
on
In
d
gu
Rakyat lndonesia).
es
Pensiun Bank Rakyat Indonesia, yang untuk selanjutnya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
6. Bahwa para pihak yang membuat dan menandatangani perjanjian

Nomor 62 tertanggal 11 April 1990 (Bukti T-3) adalah sebagai berikut :
ng
1. Pihak Pertama: Tuan Handrian Tjahja selaku Direktur PT.
Mulia Persada Pacific, yang selajutnya disebut dengan
2. Pihak Kedua : Tuan Moehamad Moelia Bratamidjaja dan

gu
MPPC.
pensiun Bank Rakyat lndonesia, yang untuk selanjutnya
ub
lik
ah
disebut dengan YDP-BRl (Yayasan Dana Pensiun-Bank

Rakyat lndonesia).
am
7. Bahwa para pihak yang membuat dan menandatangani Addendum

Perjanjian Akta Perjanjian Nomor 72 tertanggal 24 Mei 1991 (Bukti T-2)
ep
adalah sebagai berikut :
ah
k
1. Pihak Pertama : Tuan Joko Soegiarto Tjandra selaku

Utama
PT.
Mulia
Persada
Direktur
Yang
In
do
ne
si
selanjutnya disebut dengan MPPC.
Pasific.
A
gu
ng


Rakyat lndonesia).
lik
Perjanjian dengan Akta Perjanjian Nomor 73 tertanggal 24 Mei 1991

(Bukti T-4) adalah sebagai berikut :
Direktur
Utama
ub
1. Pihak Pertama : Tuan Joko Soegiarto Tjandra selaku
ah
8. Bahwa para pihak yang membuat dan menandatangani Addendum
PT.
Mulia
Persada
Pasific.
Yang
ka
selanjutnya disebut dengan MPPC.
ep
ah
on
In
d
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

Rakyat lndonesia).
ng
9. Bahwa dengan demikian terbukti, Penggugat I bukan merupakan pihak,

dan tidak menandatangani perjanjian No. 58 tanggal 11 April 1990 Jo.
Addendum Perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan
gu
dengan BOT Gedung BRI ll maupun perjanjian No. 62 tanggal 11 April
1990 Jo. Addendum perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 yang
berhubungan dengan BOT Gedung BRI III, oleh karenanya Penggugat

tidak berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat, mengenai
ub
lik
ah
pelaksanaan ataupun hal-hal yang berhubungan dengan BOT Gedung

BRI ll maupun Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum
am
Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan dengan BOT

Gedung BRI lll yang berhubungan dengan BOT Gedung BRI III.
ep
Bahkan sebagai pelaksanaan penandatangan perjanjian No. 58 tanggal 11
ah
k
April 1990 Jo. Addendum perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991 yang
berhubungan dengan BOT Gedung BRI ll, Tergugat telah melakukan
A
gu
ng
BRI ll, kepada Penggugat ll, bukan kepada Penggugat l.
In
do
ne
si
pembayaran-pembayaran Tahunan sehubungan penggelolaan Gedung

10. Bahwa sesuai KUHPerdata, yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. dan
Doktrin sebagai berikut ;
10.1. Pasal 1340 KUHPerdata:
"Persetujuan hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya,,.
10.2.Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1270 K/Pdt/1991 tanggal 30

November 1992; (perkara Kwan Swee Ling alias Effendi Sukwanto
lik
ah
melawan Gimono Suyono alias Gee Tio Yong dan Nyonya Nani
Wijaya alias Nyonya Ong Hok Yao), (Bukti T-5):
ub
"Suatu Perjanjian Kerjasama,, mengenai perkumpulan arisan yang

dituangkan dalam Akta Notaris, dimana di dalamnya diatur dan
ep
ka
ditentukan siapa yang ditunjuk sebagai penyelenggara (pengurus)

serta siapa pula yang harus menjadi penanggung jawab atas
ah
Perkumpulan Arisan tersebut perjanjian Kerjasama yang demikian itu
dari
Pembuat
Perjanjian
Kerjasama
tersebut
on
seorang
gu
salah
In
d
ng
menandatangani Perjanjian Kerjasama tersebut. Bilamana suatu saat
es
hanya mengikat dan berlaku bagi para pihak yang membuat dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
meninggal dunia, maka secara juridis, hak dan kewajibannya tidak

beralih kepada istrinya almarhum, ex Pasal 1340 B.W;
ng
10.3.Doktrin, M. Yahya Harahap, dalam bukunya yang berjudul: Hukum

Acara
Perdata,
tentang
Gugatan,
persidangan,
penyitaan,
gu
Pembuktian dan Putusan pengadilan", Penerbit Sinar Grafika, April

2005, halaman 115 antara lain menulis:
"Penerapan pembatasan yang dapat bertindak sebagai pihak dalam suatu
Akan terjadi kekacauan dalam kehidupan masyarakat apabila pihak ketiga
ub
lik
dibenarkan bertindak sebagai pihak dalam proses peradilan atas perjanjian

yang dibuat pihak lain.
IV. ALASAN PENOLAKAN KEEMPAT (IV) : GUGATAN PENGGUGAT I DAN

PENGGUGAT II KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)
am
ah
perjanjian, sangat rasional demi tegaknya ketertiban umum (public order).
Bukti Pertama alasan penolakan Keempat: Tidak Jelas Timbulnya Kerugian
ep
ah
k
Selama 12 Tahun.
11. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat Il mendalilkan pada halaman 9
In
do
ne
si
angka 22 mengenai adanya kerugian yang telah dialami oleh Penggugat

ll selama 12 tahun karena belum dibangunnya Gedung BRI llI oleh
A
gu
ng
Tergugat. dalil Penggugat I tersebut adalah kabur dan tidak jelas, karena
tidak menjelaskan kapan dimulainya perhitungan mengenai kerugian

tersebut dan sejak peristiwa hukum mana yang digunakan oleh
Penggugat ll untuk mendasari dimulainya perhitungan tersebut.
Waktu yang dimulai sejak tanggal pengoperasian komersil Gedung BRI lll
dan berakhir bersamaan dengan berakhimya jangka waktu pengelolaan
lik
12. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Perjanjian No. 62 tanggal 11 April

1990 Jo. Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 yang
berhubungan dengan BOT Gedung BRI III telah diatur ketentuanketentuan sebagai berikut :
ub
ah
Gedung BRI ll".
ep
ka
12.1.Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 : "Gedung BRI III

ialah bangunan perkantoran komersil yang wajib mulai dibangun
ah
oleh MPPC untuk YDP-BRI di atas sebagian Blok A, sebagian Blok
on
In
d
gu
ng
dengan Gedung BRI II, dalam jangka waktu pengelolaan Gedung
es
B dan Blok C dengan lantai/tinggi dan luas yang minimal sama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
BRI II tetapi tidak lebih dari Tahun 1995, kecuali apabila YDP-BRI
beIum berhasil membebaskan Blok C;
ng
12.2.Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990, Pasal 1.12 :. tanggal
pelaksanaan pembangunan ialah tanggal dimulainya pembangunan

secara
fisik
setelah
memperoleh
izin
pendahuluan
gu
membangun/izin pembangunan sementara;
untuk
12.3.Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990, Pasal 1.14 : tanggal
pengoperasian komersial Gedung II ialah tanggal pertama setelah

24 (dua puluh empat) bulan terhitung sejak diperolehnya izin
ub
lik
ah
pendahuluan untuk membangun Gedung II tidak lebih dari tahun

1995;
am
12.4 Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990, Pasal 3.10 : "Dalam jangka
waktu pengelolaan Gedung Parkir dan Gedung BRI III MPPC wajib
ep
membayar kepada YDP-BRI suatu pembayaran tahunan sebesar
ah
k
US$ 50,000 (lima puluh ribu Dollar Amerika Serikat) untuk Gedung
Parkir dan US$ 200,000 (duaratus ribu dolar Amerika Serika) untuk
In
do
ne
si
Gedung BRI Ill. Pembayaran tahunan pertama wajib dilaksanakan
A
gu
ng
pada setiap 6 (enam) bulan sebelum ulang tahun yang pertama
tanggal pengoperasian komersil. Pembayaran tahunan berikutnva

wajib dilaksanakan pada setiap 6 (enam) bulan sebelum tanggal
ulang tahun berikutnya dari tanggal pengoperasian komersil";
12.5.Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991, Pasal 1.18:

"Jangka waktu pengelolaan Gedung BRI III
ialah suatu jangka
lik
BRI III dan berakhir bersamaan dengan berakhirnya jangka waktu

pengelolaan Gedung BRI II;
12.6.Bahwa berdasarkan Pasal 1.12, pasal 1.14 perjanjian No. 62
ub
ah
waktu yang dimulai sejak tanggal pengoperasian komersil Gedung
tanggal 11 April 1990 Jo. Pasal 3.10 dan pasal 1.18 Addendum
ka
Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 dalam perjanjian tersebut di
ep
atas, tidak ada perhitungan pembayaran atas uang pemasukan atas
ah
Gedung BRI lll baru harus dibayarkan oleh Tergugat terhitung 6
es
(enam) bulan sebelum ulang tahun yang pertama tanggal
on
In
d
gu
ng
pengoperasian komersil;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
12.7.Bahwa Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991, pasal
3.10. mengatur mengenai dalam jangka waktu pengelolaan Gedung
ng
BRI lll, Tergugat wajib membayar kepada YDP-BRl suatu

pembayaran
tahunan
dengan
perhitungan
sebagai
berikut:
Lamanya Jangka waktu Pengelolaan Gedung BRI lll oleh Tergugat
gu
30 x US$ 1,250,000; dengan ketentuan:
Pembayaran tahunan pertama wajib dilaksanakan pada 6

(enam) bulan sebelum ulang tahun yang pertama tanggal
Pengoperasian KomersiI;
Pembayaran tahunan berikutnya wajib dilaksanakan pada setiap
ub
lik
ah
6 (enam) bulan sebelum tanggal ulang tahun berikutnya dari
am
Tanggal Pengoperasian Komersil.
13. Bahwa mengenai tanggal pengoperasian komersil masih bergantung
ep
pada tanggal diperolehnya izin pendahuluan dimana izin pendahuluan ini
ah
k
tidak dapat diperoleh oleh Tergugat dari pihak Dinas Tata Kota Jakarta,
karena Pihak Dinas Tata Kota Jakarta pada pokoknya menyatakan
In
do
ne
si
pembangunan pada lokasi dimana seharusnya dibangun Gedung BRI III
A
gu
ng
hanya dimungkinkan 10 lantai.
14. Bahwa dengan demikian, penghitungan kerugian selama 12 tahun yang

didalikan Penggugat Il karena tidak diperolehnya uang pemasukan atas
Gedung BRI lll adalah suatu hal yang kabur dan tidak jelas, karena
Penggugat ll tidak dapat menjelaskan bagaimana angka 12 tahun

tersebut diperoleh.
lik
Bertentangan, Tidak Rinci dan Tidak Jelas mengenai uang paksa

(dwangsom), sita jaminan dan tuntutan ganti rugi.
15. Bahwa posita dan petitum yang diajukan oleh Penggugat I dan
ub
ah
Bukti Kedua Alasan Penolakan Keempat: Posita dan petitum Gugatan
Penggugat ll terbukti telah bertentangan, karena apa yang dimintakan
ka
oleh Penggugat I dan Penggugat ll dalam petitum gugatan tidak
ep
dijabarkan terlebih dahulu dalam posita gugatan sekiranya terbukti

Mengenai Uang Paksa (dwangsom) Dalam posita/dalil gugatan yang
on
In
d
gu
ng
diajukan Penggugat I dan Penggugat ll sama sekali tidak mendalilkan
es
ah
sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengenai adanya dwangsom (uang paksa) akan tetapi dalam petitum

dimintakan adanya dwangsom (uang paksa).
Mengenai sita jaminan Dalam posita/dalil gugatan pada halaman 11
ng
angka 29, Penggugat I dan Penggugat ll hanya mendalilkan
gu
"meletakkan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat atau harta

yang dikuasai oteh Tergugat ". Akan tetapi dalam petitum Penggugat
I dan Penggugat Il meminta dilakukannya sita jaminan terhadap:
1. Bangunan yang dikenal dengan nama bangunan BRI
2. Terhadap semua uang yang diperoleh oleh Tergugat dari
ub
lik
ah
pembayaran uang yang dibayarkan oleh para pengguna gedung

BRI II kepada Penggugat atas penggunaan bangunan BRI II.
am
16. Bahwa Penggugat I dan Penggugat Il tidak dapat menjelaskan dan

menyebutkan secara rinci mengenai kerugian yang telah dialami oleh
ah
k
ep
Penggugat I dan Penggugat ll, selain hanya menyebutkan jumlah

keseluruhan kerugian materil yang telah dialaminya, sehingga dengan
tidak dijelaskannya secara rinci mengenai tuntutan ganti rugi, maka hal
A
gu
ng
Penggugat ll menjadi cacat hukum;
In
do
ne
si
tersebut menyebabkan gugatan yang diajukan oleh Penggugat I dan
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka terbukti gugatan yang

diajukan oleh Penggugat I dan Penggugat ll menjadi kabur dan tidak
jelas, sehingga patut untuk ditolak.
V. ALASAN PENOLAKAN KELIMA (V) : GUGATAN PENGGUGAT I DAN

PENGGUGAT Il PREMATUR (EXCEPTTO DILATORIA)
lik
Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan

dengan BOT gedung BRI lll, dalam Pasal 1.18, disebutkan:
"Jangka waktu pengelolaan Gedung BRI III ialah suatu jangka waktu yang
ub
ah
17. Bahwa berdasarkan Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990 Jo.
dimulai sejak tanggal pengoperasian komersil Gedung BRI III dan berakhir
ep
ka
bersamaan dengan berakhirnva jangka waktu Gedung BRI Il.

Demikian juga Pasal 1.16 yang menyebutkan sebagai berikut:
ah
"Jangka waktu pengelolaan Gedung BRI Il ialah suatu jangka waktu yang
es
dimulai terhitung sejak tanggal pengoperasian komersil Gedung BRI III
on
In
d
gu
ng
dan berlangsung untuk suatu jangka waktu 30 (tiga puluh) tahun.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
18. Bahwa apabila dihubungkan dengan ketentuan dalam Perjanjian dan
Addendumnya, Pasal 1.18: Tergugat memperoleh hak untuk menguasai
ng
dan mengelola gedung BRI lll.
19. Bahwa dengan demikian, selama jangka waktu pengelolaan belum

berakhir, yaitu masih berlangsung sampai dengan tahun 2022 (apabila
gu
dipersamakan dengan jangka waktu berakhirnya hak pengelolaan Gedung
BRI ll) maka sampai dengan saat ini, secara hukum penguasaan dan hak
pengelolaan atas tanah yang akan dibangun untuk Gedung BRI lll adalah
masih menjadi hak dari Tergugat. oleh karenanya Penggugat I dan
ub
lik
ah
Penggugat ll hanya berhak menuntut ganti rugi pada tahun 2022 sehingga
gugatan Penggugat l dan Penggugat ll adalah Premature.
am
20. Bahwa gugatan Penggugat I dan Penggugat ll adalah Prematur semakin

terbukti karena Penggugat I dan Penggugat ll menuntut ganti rugi
ep
berdasarkan nilai asset dimasa yang akan datang yang tidak ada fisiknya
ah
k
yang diperkirakan senilai Rp. 887.040.000.000,- (delapan ratus delapan
puluh tujuh miliar empat puluh juta rupiah). Metode perhitungan secara
In
do
ne
si
future value atas aset yang belum ada fisiknya, juga bertentangan dengan
A
gu
ng
Prinsip Akuntansi Indonesia, dimana standar perhitungan secara future
value barulah dapat dihitung apabila barang yang dihitung secara future
value tersebut telah nyata keberadaan barangnya (obyek yang diapraise/
dinilai jelas).
Maka berdasar hukum sekali Majelis Hakim Yang Terhormat menolak

gugatan Penggugat I dan Penggugat ll atau setidaknya menyatakan
gugatan Penggugat I dan Penggugat ll tidak dapat diterima.
lik
Bahwa Tergugat Konvensi selanjutnya dalam Rekonvensi ini disebut sebagai

Penggugat Rekonvensi dan Penggugat I Konvensi disebut sebagai Tergugat I
Rekonvensi dan Penggugat II Konvensi disebut sebagai Tergugat II
Rekonvensi.
Tergugat I Rekonvensi Melanggar Perjanjian Sewa.

-
ep
ka
ub
ah
Dalam Rekonvensi:
Bahwa pada tanggal 1 Agustus 1997 Penggugat Rekonvensi selaku pengelola

Sudirman No. 44-46 Jakarta Pusat, kepada Tergugat I Rekonvensi
on
In
d
gu
ng
berdasarkan Lease Agreement (Perjanjian Sewa) tertanggal 1 Agustus 1997
es
gedung BRI ll menyewakan ruang perkantoran Gedung BRI ll di Jalan Jend.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(Bukti PR-1), yang telah diubah dengan First Ammendement to Lease
Agreement (Perubahan Pertama Perjanjian Sewa) tanggal 2 Juli 2002 (Bukti
ng
PR-2), yang telah diubah dengan second Ammendement to Lease Agreement
(Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) tanggal 5 Desember 2005 (Bukti PR-3)

dan terakhir diubah dengan Third Ammendement to Lease Agreement
gu
(Perubahan Ketiga Perjanjian Sewa) tanggal 23 Juli 2008 (Bukti PR-4).
Bahwa berdasarkan Perjanjian Sewa dan Perubahan Ketiga Perjanjian Sewa
tersebut
Penggugat
Rekonvensi
dan
Tergugat
menyepakati antara lain hal-hal sebagai berikut :
telah
ub
lik
ah
1. Penggugat Rekonvensi menyewakan kepada Tergugat I Rekonvensi

ruangan digedung BRI ll yaitu ruangan:
Suite
Lantai
Tiga
401
Empat
1,958.00 m2
501
601
Lima
Enam
ep
301
Luas Area
2,056.00 m2
2,056.00 m2
2,061.00 m2
A
gu
ng
In
do
ne
si
am
ah
k
Rekonvensi
8,131.00 m2
2. Harga sewa pokok (base rent) sebesar US$ 8,10 per meter persegi setiap
bulan atau sama dengan US$ 790,333.20 per tahun yang dibayar tiga (3)
bulan dimuka.
3. Biaya pelayanan (service charge) sebesar US$ 6,30 per meter persegi
lik
tiga (3) bulan di muka.
4. Biaya sistem telepon US$ 100 untuk setiap cabang sambungan telepon
ub
(extention) per tahun.
5. Masa sewa selama tiga (3 tahun), yang berakhir tanggal 15 Mei 2011.
ep
6. Untuk setiap pembayaran yang tertunggak, lebih dari 7 (tujuh) hari maka
penyewa wajib membayar denda keterlambatan (late payment charges)
on
In
d
gu
ng
PR-1).
es
sebesar 2% (dua persen) per bulan (vide Schedule III Pasal 3A bukti
ah
ka
ah
setiap bulan atau sama dengan US$ 614,730.60 per tahun yang dibayar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am

Bahwa setelah menandatangani perjanjian sewa berikut perubahannya, maka
selanjutnya Penggugat Rekonvensi telah melaksanakan kewajibannya
ng
menyerahkan pemakaian ruangan sewa tersebut kepada Tergugat I
Rekonvensi dan Tergugat I Rekonvensi telah pula menikmati kemanfaatan

ruang sewa sehubungan dengan usahanya.
gu
TERGUGAT I REKONVENSI CIDERA JANJI (WANPRESTASI) MENOLAK

MEMBAYAR
UANG
SEWA
KEPADA
PENGGUGAT
BERDASARKAN PERJANJIAN SEWA
REKONVENSI
Bahwa Tergugat I Rekonvensi telah wanprestasi dengan
ub
lik
ah
tidak membayar uang sewa (rental) dan biaya pelayanan

(service charge) kepada Penggugat Rekonvensi yang telah
am
jatuh tempo sejak tanggal 15 Mei 2010, sejumlah US$

1,565,772.38 (satu juta lima ratus enam puluh lima ribu
ep
tujuh ratus tujuh puluh dua dan tiga puluh delapan sen
ah
k
Dolar Amerika) dan karenanya Penggugat Rekonvensi
telah menulis surat tagihan (invoice) sejumlah US$
In
do
ne
si
1,565,772.38 (satu juta lima ratus enam puluh lima ribu
A
gu
ng
tujuh ratus tujuh puluh dua Dolar Amerika dan tiga puluh
delapan sen) tertanggal 1 Juni 2010 (PR-5) dan tanggal 18
Juni 2010 (PR-6).
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka terbukti
Tergugat I Rekonvensi telah berhutang pada Penggugat

Rekonvensi uang sejumlah US$ 1,565,772.38 (satu juta
lima ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh dua
dan tiga puluh delapan sen Dolar Amerika) ditambah denda
lik
ah
keterlambatan membayar sebesar 2% (dua persen) per

bulan sejak tanggal 15 Mei 2010.
ub
Tergugat l Rekonvensi dan Tergugat lI Rekonvensi melakukan perbuatan

melawan hukum karena menyebarkan informasi dan tuduhan tidak berdasar
ep
ka
bahwa Penggugat Rekonvensi telah merugikan keuangan Negara.

-
Bahwa Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat ll Rekonvensi telah melakukan
berita yang tidak benar dengan menuduh Penggugat Rekonvensi telah

wanprestasi
terhadap
Tergugat
on
dan
In
d
negara
ng
keuangan
gu
merugikan
es
perbuatan melawan hukum, tanpa dasar dengan meyebarkan informasi dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 35
ep
u
hk
am
Rekonvensi dan Tergugat ll Rekonvensi, padahal kenyataannya Penggugat

Rekonvensi tidak melakukan wanprestasi apapun.
Bahwa akibat perbuatan melawan hukum Tergugat I Rekonvensi dan
ng
Tergugat ll Rekonvensi tersebut, Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian

materiil dan immateriil dan karenanya menggugat ganti kerugian kepada
gu
Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi secara tanggung renteng

dengan perincian sebagai berikut :
a. Kerugian materiil sebesar US$ 100.000.000. (seratus juta Dollar Amerika

Serikat) ditambah bunga sebesar 6% per tahun terhitung sejak gugatan ini
ub
lik
ah
didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai semua

dibayar lunas akibat Penggugat Rekonvensi kehilangan berbagai proyek
am
bisnis, kehilangan keuntungan dan ditolak oleh Bank untuk mendapatkan

pinjaman karena kekhawatiran bahwa Penggugat Rekonvensi seolah-olah
ep
wanprestasi kepada Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi
ah
k
dan merugikan keuangan negara, padahal kenyataannya Penggugat
Rekonvensi tidak melakukan tindakan wanprestasi.
In
do
ne
si
b. Kerugian immateriil dari Penggugat Rekonvensi yang apabila dihitung
A
gu
ng
adalah sebesar US$ 150.000.000.(seratus lima puluh juta Dollar Amerika

Serikat) ditambah bunga sebesar 6% per tahun terhitung sejak gugatan ini

dibayar
lunas,
mengingat
Penggugat
Rekonvensi
adalah
suatu
perusahaan yang telah memiliki citra, nama baik dan reputasi yang baik
dimata masyarakat dan kalangan pebisnis, sehingga perbuatan Tergugat I
Rekonvensi dan Tergugat ll Rekonvensi yang menuduh dan menyebarkan
informasi bahwa Penggugat Rekonvensi telah merugikan negara telah
lik
ah
merusak citra, nama baik dan kehormatan dan reputasi Penggugat
ub
Rekonvensi di kalangan pebisnis dan dunia usaha.

SITA JAMINAN:
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat Rekonvensi tidak sia-sia maka

Penggugat Rekonvensi mohon Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
ep
m
ka
terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas harta kekayaan Tergugat ll

komputer milik Tergugat Rekonvensi yang terletak pada lantai 3, 4, 5 dan 6
on
In
d
gu
ng
Gedung BRI ll di Jalan Jend. Sudirman No. 44-46 Jakarta Pusat, serta harta
es
Rekonvensi antara lain: seluruh barang-barang, peralatan kantor, meja,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 36
ep
u
hk
am
kekayaan milik Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat ll Rekonvensi lainnya

yang datanya akan disusulkan kemudian.
Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi ini didasarkan pada
ng
bukti otentik dan alasan yang mendesak, maka Penggugat
gu
Rekonvensi mohon agar putusan Pengadilan dalam
perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoorbaar bij

voorraad) walaupun ada verzet, banding dan kasasi.
Rekonvensi adalah pihak yang dikalahkan maka wajar
ub
lik
apabila Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat ll Rekonvensi
ah
dihukum membayar biaya perkara.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi

mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan
sebagai berikut:
ep
am
ah
k
Bahwa karena Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat ll
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi (PT. Mulia Persada Pacific)
untuk seluruhnya.
In
do
ne
si
2. Menyatakan Tergugat I Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)
A
gu
ng
Tbk telah wanprestasi terhadap Penggugat Rekonvensi (PT. Mulia Persada
Pacific) sehubungan dengan Lease Agreement (Perjanjian Sewa) tertanggal

1 Agustus 1997, First Ammendement to Lease Agreemenf (Perubahan
Pertama Perjanjian Sewa) tanggal 2 Juli 2002, second Ammendement to

Lease Agreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) tanggal 5 Desember
2005, dan Third Ammendement to Lease Agreemenf (Perubahan Ketiga

Perjanjian Sewa) tanggal 23 Juli 2008.
lik
ah
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan.
ub
Tbk) membayar uang sewa kepada Penggugat Rekonvensi (PT. Mulia

Persada Pacific) sejumlah uang US$ 1,565,772.38 (satu juta lima ratus enam
puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh dua dan tiga puluh delapan sen Dolar
ep
ka
4. Menghukum Tergugat I Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia (persero)
Amerika) ditambah denda keterlambatan membayar sebesar 2 % (dua

persen) per bulan terhitung sejak tanggal 15 Mei 2010 sampai seluruhnya
es
on
In
d
gu
ng
(persero) Tbk).
dibayar lunas oleh Tergugat I Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
5. Menyatakan Tergugat I Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)

Tbk) dan Tergugat Il Rekonvensi (Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia) telah
ng
melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat Rekonvensi (PT

Mulia Persada Pacific).
6. Menghukum Tergugat I Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi (Dana
gu
Pensiun Bank Rakyat Indonesia) secara tanggung renteng untuk segera

membayar ganti rugi kerugian materiil sebesar US$ 100.000.000.(seratus juta
Dollar Amerika serikat) kepada Penggugat Rekonvensi (PT Mulia Persada

Pacific) ditambah bunga sebesar 6% per tahun terhitung sejak gugatan ini
ub
lik
ah

dibayar lunas akibat Penggugat Rekonvensi (PT Mulia Persada Pacific)
am
kehilangan berbagai proyek bisnis, kehilangan keuntungan dan ditolak oleh

Bank untuk mendapatkan pinjaman karena kekhawatiran bahwa Penggugat
ep
Rekonvensi (PT Mulia Persada Pacific) seolah-olah wanprestasi kepada
ah
k
Tergugat I Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk) dan
Tergugat ll Rekonvensi (Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia), padahal
In
do
ne
si
kenyataannya Penggugat Rekonvensi (PT Mulia Persada Pacific) tidak
A
gu
ng
melakukan tindakan wanprestasi.
7. Menghukum Tergugat I Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero)
Tbk) dan Tergugat ll Rekonvensi (Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia)

secara tanggung renteng untuk segera membayar ganti rugi kerugian
immateriil sebesar US$ 150.000.000.(seratus lima puluh juta Dollar Amerika
Serikat) kepada Penggugat Rekonvensi (PT Mulia Persada Pacific) ditambah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sampai semua dibayar lunas,

mengingat Penggugat Rekonvensi (PT. Mulia Persada Pacific) adalah suatu
ub
perusahaan yang telah memiliki citra, nama baik dan reputasi yang baik
dimata masyarakat dan kalangan pebisnis, sehingga perbuatan Tergugat I
Rekonvensi (PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk) dan Tergugat Il
ep
Rekonvensi (Dana Pensiun Bank Rakyat lndonesia) dengan menyebarkan

tuduhan tidak berdasar yang telah merusak citra, nama baik dan kehormatan
es
dan reputasi Penggugat Rekonvensi (PT. Mulia Persada Pacific) di kalangan
In
d
ng
gu
A
on
pebisnis dan dunia usaha.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
bunga sebesar 6 % per tahun terhitung sejak gugatan ini didaftar di
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu

walaupun ada verzet, banding dan kasasi.
ng
ATAU;
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lain,

mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
gu
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
mengambil putusan, yaitu putusan No. 157/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST. tanggal 30
Desember 2010 yang amarnya sebagai berikut:
ub
lik
Dalam Eksepsi:
Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
Dalam Pokok Perkara :
Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;
2.
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Ingkar
ep
1.
Janji (Wanprestasi) yang merugikan para Penggugat;
ah
k
am
ah
DALAM KONVENSI:
Menyatakan Perjanjian No. 58 tanggal 11 April 1990 dan
3.
In
do
ne
si
Addendum Perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991 yang
A
gu
ng
berhubungan dengan Gedung BRI Il berakhir karena

terjadinya
Wanprestasi
terhitung
sejak
gugatan ini;
4.
didaftarkannya
Menyatakan perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990 dan

Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991, yang
berhubungan dengan Gedung BRI lll berakhir karena

terjadinya
wanprestasi
terhitung
5.
didaftarkannya
lik
ah
gugatan ini;
sejak
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Gedung BRI II,
ub
Gedung parkir dengan seluruh fasilitas yang ada beserta hak

pengelolaannya kepada Penggugat I melalui Penggugat ll;
ka
6.
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa
ep
pembayaran tahunan sewa Gedung BRI III yang seharusnya
ah
sudah diterima Penggugat ll sejak tahun 1998 kepada
puluh tujuh miliyar delapan ratus satu juta tiga ratus lima
on
In
d
gu
ng
puluh ribu seratus dua puluh lima rupiah);
es
Penggugat Il sebesar Rp 347.801.350.125; ( tiga ratus empat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
Menolak
gugatan
para
Penggugat
7.
selebihnya;
ng
untuk
selain
dan
Menolak Gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi
gu
untuk seluruhnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

-
In
do
ne
si
a
DALAM REKONVENSI:
Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar
biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar
ub
lik
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat

dan Penggugat I, II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh
Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 203/PDT/2011/PT.DKI. tanggal 4
Agustus 2011;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ep
ah
k
am
ah
Rp 791.000; (tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
para Penggugat dan Tergugat masing-masing pada tanggal 15 September 2011
dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus
In
do
ne
si
Tergugat
dan tanggal 26 September 2011 kemudian terhadapnya oleh para Penggugat dan
A
gu
ng
masing-masing tanggal 28 September 2011 dan tanggal 19 Oktober 2011
diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 28 September 2011 dan
tanggal 7 Oktober 2011 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No.
77/Srt.Pdt.Kas/2011/PN.JKT.PST. dan No. 79/Srt.Pdt.Kas/2011/PN.JKT. PST. jo

No. 157/PDT.G/2010/ PN.JKT.PST. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
lik
Bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding/Pembanding II
ub
dan Tergugat/Pembanding/Terbanding II yang pada tanggal 10 November 2011

telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat/Pembanding/Terbanding II
dan para Penggugat/para Terbanding/Pembanding II diajukan jawaban memori
ep
ka
ah
tanggal 12 Oktober 2011 dan tanggal 20 Oktober 2011;
kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta pada tanggal 18

November 2011 dan tanggal 22 November 2011;
on
In
d
gu
ng
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
es
Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon

Kasasi I/para Penggugat dan Pemohon Kasasi II/Tergugat dalam memori
kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
gu
Alasan kasasi dari Pemohon Kasasi I/para Penggugat:
Judex Facti telah salah menerapkan peraturan hukum yang berlaku, dalam
putusannya Judex Facti tidak sempurna/tidak seksama/tidak cukup dalam
ub
lik
ah
pertimbangan hukumnya (onvoldoende gemotiveerd).
1. Pertimbangan hukum Majelis Hakim pada tingkat banding dalam Putusan
am
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor : 203/PDT/2011/PT.DKI, tanggal

04 Agustus 2011 halaman 10 alinea ke-4, pada intinya menyebutkan :
ep
Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah
ah
k
memuat dan menguraikan secara tepat dan benar semua keadaan serta
alasan-alasan yang menjadi dasar hukum putusan baik dalam konpensi
In
do
ne
si
maupun dalam rekonpensi oleh karenanya pertimbangan-pertimbangan
A
gu
ng
tersebut diambil alih sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding

sendiri dalam memutus perkara ini di tingkat banding, dengan tambahan
pertimbangan sebagaimana di bawah ini ...
2. Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim pada tingkat pertama dalam

Putusan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor : 157/Pdt.G/2010/
PN.Jkt.Pst, tanggal 30 Desember 2010 halaman 127 alinea ke-5, pada
lik
Bahwa terhadap petitum No.6 yaitu petitum tentang dwangsom, Majelis

Hakim harus menolaknya oleh karena penyerahan gedung bersifat eksekusi
riil sehingga tidak dapat dituntut dengan dwangsom.
ub
ah
intinya menyebutkan :
ka
3. Pertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat banding dalam halaman 10
ep
alinea ke-4 dan Majelis Hakim tingkat pertama dalam halaman 127 dan
a. Menunjuk kepada Pendapat DR Harifin A Tumpa, SH., MH ( Ketua
on
In
d
gu
ng
Mahkamah Agung RI dalam bukunya Memahami Eksistensi Uang Paksa
es
dengan alasan :
ah
ke-5 sebagaimana dikutip diatas, telah salah dalam menerapkan hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
( Dwangsom ) dan Implementasinya di Indonesia mengatakan bahwa
Lembaga Dwangsom adalah merupakan suatu alat eksekusi karena

di
dalam
UU
(Rechtsreglement
ng
penempatannya
Burgelijke
Rechtsvordering) dalam Buku II yang berjudul Tentang Pelaksanaan
Putusan dan Akta-akta Autentik, Pembuat UU memandang dwangsom
gu
itu sebagai alat untuk memaksa agar putusan pengadilan dilaksanakan.
Hal ini tergambar dalam rumusan ketentuan Pasal 611a. Dengan Kata
lain, dapat dikatakan bahwa dwangsom adalah merupakan sisi lain dari
eksekusi, yang seolah-olah bekerja dari samping. Eksekusi Riil atau
ub
lik
ah
verhaal eksekusi bekerja secara langsung untuk terlaksananya hukuman

pokok, sedangkan dwangsom bekerja dari samping yang merupakan alat
am
penekan seperti halnya penyenderaan ( gijzeling ) bagi siterhukum agar

siterhukum melakukan (te doen) atau menyerahkan suatu benda tertentu
ep
sehingga beliau menyatakan bahwa Eksekusi Riil bukanlah halangan
ah
k
untuk menjatuhkan dwangsom oleh karena putusan Hakim yang bersifat

seperti
(Mengosongkan
suatu
condemnatoir
Bangunan/Tanah,
In
do
ne
si
Menyerahkan suatu barang, Melakukan suatu perbuatan tertentu,
A
gu
ng
Membayar sejumlah uang dan tidak melakukan sesuatu perbuatan
tertentu dan atau menghentikan suatu perbuatan tertentu) kesemua

putusan yang berisi penghukuman tersebut dapat disertai suatu hukuman
tambahan berupa pembayaran uang paksa (dwangsom) hal mana beliau

katakan dengan menunjuk kepada Yurisprudensi Mahkamah Agung No.
244 K / Pdt / 2008 Tanggal 9 Desember 2008 yang menyatakan bahwa
b. Pasal 606 huruf a dan b Rv menyebutkan :

huruf a :
lik
dwangsom.
ub
ah
kemungkinan eksekusi riil tidak menjadi halangan untuk menjatuhkan
sesuatu yang lain
dari pada membayar sejumlah uang, maka dapat
ep
ka
Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman untuk
ah
ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap kali terhukum tidak memenuhi

besarnya ditetapkan dalam keputusan hakim dan uang tersebut
on
In
d
gu
ng
dinamakan uang paksa.
es
hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
huruf b :
In
do
ne
si
a
Bila keputusan tersebut tidak dipenuhi, maka pihak lawan dari terhukum
ng
berwenang untuk melaksanakan keputusan terhadap sejumlah uang

paksa yang telah ditentukan tanpa terlebih dahulu memperoleh alas hak
gu
baru menurut hukum.
c. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 1 September

1971 Nomor : 496 K/Sip/1971 pada intinya menyatakan antara lain :
Pembayaran uang paksa (dwangsom) ini hanya mungkin terhadap
ub
lik
ah
perbuatan yang harus dilakukan oleh Tergugat yang tidak terdiri dari
pembayaran suatu jumlah uang.
am
d. Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 26 Pebruari

1973 Nomor : 791 K/Sip/1972 pada intinya menyatakan antara lain :
membayar uang.
ah
k
untuk
ep
uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan
e. M. Yahya Harahap, SH (Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang

1993, halaman 303) pada pokoknya menyatakan :
riil
biasanya
A
gu
ng
Eksekusi
dibarengi
dengan
In
do
ne
si
Perdata, PT.Gramedia Pustaka Utama-Jakarta, Cetakan keempat, Tahun
uang
paksa
atau
dwangsom. Dan memang uang paksa hanya dibenarkan dalam eksekusi

riil, sedang pada eksekusi pembayaran sejumlah uang tidak mungkin
dibarengi uang paksa.
f. DR.Lilik Mulyadi, SH.,MH (Putusan Hakim Dalam Hukum Acara Perdata

Teknik
membuat
halaman 76) pada pokoknya menyebutkan :
dan
permasalahannya,
lik
Praktik,
dwangsom bersifat pressie middel yakni sebagai upaya tekanan agar

terhukum mau mematuhi atau melaksanakan hukuman pokok/tuntutan
g. Berdasarkan dasar
hukum,
pendapat
ahli
dan
yurisprudensi
di
atas, maka dapat
on
disimpulkan
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
primair.
es
ub
ah
Indonesia:Teori,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
bahwa
ng
penyerahan
gedung
yang
berupa
eksekusi
riil, dapat disertai
gu
dengan
tuntutan
dwangsom
(uang
paksa,)
karena
bukan merupakan
ub
lik
ah
pembayaran
sejumlah
uang.
Hakim
tingkat
banding
atau
Majelis
Hakim
tingkat
banding
A
gu
ng
In
do
ne
si
hukum
tidak
mempertimbangka
n dengan jelas dan

saksama
bahwa
penyerahan
gedung
BRI
II
lik
ah
adalah merupakan
eksekusi riil yang
ub
ep
R
disertai
dapat
dengan
dwangsom
dan
bukan merupakan
pembayaran
sejumlah uang.
4. Selanjutnya Pertimbangan hukum Majelis Hakim pada tingkat pertama
on
In
d
gu
ng
dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 157/PDT/2008/
es
justru
ka
ah
Majelis
salah menerapkan
ah
k
ep
am
Dengan demikian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PT.DKI, tanggal 30 Desember 2010 halaman 127-128 alinea ke-6, pada

ng
Sedangkan Petitum No. 8 Majelis hakim menolaknya oleh karena para

Penggugat tidak dapat membuat perincian dan asal usul angka tuntutan ganti
gu
rugi nilai gedung BRI III Yang dituntut oleh para Penggugat
5. Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusan tanggal 30
Desember 2010 Nomor : 157/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst sebagaimana

dikutip pada butir 4 di atas, merupakan pertimbangan hukum yang tidak
saksama , tidak lengkap mempertimbangkan fakta-fakta dan bukti yang
ub
lik
ah
diajukan Para Pemohon Kasasi, dengan alasan :
a. Berdasarkan Pasal 13.2 Perjanjian BOT Nomor 58 Tanggal 11 April 1990
am
dan Addendum Perjanjian Nomor 72 Tanggal 24 Mei 1991 yang

berhubungan dengan Gedung BRI II serta Pasal 12.2 Perjanjian BOT
ep
Nomor 62 Tanggal 11 April 1990 dan Addendum Perjanjian Nomor 73
ah
k
Tanggal 24 Mei 1991 yang berhubungan dengan Gedung BRI III ,
Tterungkap fakta bahwa Termohon Kasasi/Tergugat wajib membangun
In
do
ne
si
dan menyerahkan 2(dua) buah gedung perkantoran yaitu Gedung BRI II
A
gu
ng
dan Gedung BRI III kepada Para Pemohon Kasasi. Namun faktanya
Termohon Kasasi/ Tergugat hanya membangun dan menyerahkan

sebuah gedung perkantoran yaitu Gedung BRI II sehingga Para
Pemohon Kasasi kehilangan keuntungan memperoleh Gedung BRI III

yang terletak di Jl. Jendral Sudirman Kavling 44-46 Kelurahan
Bendungan Hilir Kecamatan Tanah Abang Jakarta Pusat
lik
Addendum Perjanjian No.73 Tanggal 24 Mei 1991, besaran ganti rugi

kehilangan nilai Gedung BRI III yang pada Tahun 2010 dinilai sejumlah
Rp.887.040.000.000,-(delapan ratus delapan puluh tujuh milyar empat
ub
ah
b. Berdasarkan Pasal 1.10 Perjanjian BOT No.62 Tanggal 11 Mei 1990 jo.
puluh juta rupiah) yang harus dibayarkan Termohon Kasasi kepada Para
ep
ka
Pemohon Kasasi berasal dari perkiraan nilai Gedung BRI II yang telah
terbangun (sesuai huruf c
dan d diatas yaitu yang tersebut dalam
ah
ditentukan bahwa Gedung BRI III dibangun minimal sama dengan
ng
c. Bahwa Majelis Hakim tingkat banding tidak mempertimbangkan bukti
on
In
d
gu
perincian nilai bangunan BRI III sebesar Rp. 887.040.000.000,-(delapan
es
Gedung BRI II) (vide bukti tambahan P1.PII-90 terlampir);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ratus delapan puluh tujuh milyar empat puluh juta rupiah) yang telah
diajukan oleh Para Pemohon Kasasi yaitu bukti P1.PII-90 ;
ng
d. Prof. Subekti, SH (Pokok-pokok Hukum Perdata, PT. Intemasa-Jakarta,

Cetakan XXXIII, Tahun 2008, Halaman 148) pada intinya menyebutkan :
gu
Yang dimaksudkan kerugian yang dapat dimintakan penggantian itu,

tidak hanya yang berupa biaya-biaya yang sungguh-sungguh telah
dikeluarkan(kosten), atau kerugian yang sungguh-sungguh menimpa

harta benda si berpiutang(schaden), tetapi juga yang berupa kehilangan
keuntungan(interessen) yaitu keuntungan yang akan didapat seandainya
ub
lik
ah
siberhutang tidak lalai(winstderving).
e. Yuriprudensi Mahkamah Agung No. 610 K/Sip/1968 tertanggal 23 Mei
am
1970 menyebutkan Meskipun Tuntutan Ganti kerugian jumlahnya

dianggap tidak pantas sedangkan Penggugat Mutlak menuntut sejumlah
ep
itu, Hakim berwenang untuk menetapkan berapa sepantasnya harus
ah
k
dibayar hal ini tidak melanggar pasal 178 ayat 3 HIR (ex aequo et bono),
Bahwa dan lagi pula dengan menunjuk kepada Pendapat Prof Dr Mariam
menunjuk
ketentuan
Pasal
1248
KUH
A
gu
ng
dengan
In
do
ne
si
Darus Badrulzaman, SH. dalam bukunya kompilasi Hukum Perikatan dan

Perdata
beliau
mengatakan bahwa Kerugian yang dapat dituntut oleh kreditor
kepada debitor adalah jika kerugian itu merupakan suatu akibat dari
ingkar janji serta kerugian itu harus merupakan suatu akibat
langsung dari ingkar janji tersebut.
f.
Selain itu dalam amar putusan hakim pengadilan tingkat pertama butir 6
mengabulkan petitium Para Penggugat No. 7 yang berbunyi:
lik
ah
Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi berupa pembayaran

tahunan sewa Gedung BRI III yang seharusnya sudah diterima Penggugat
ub
(tiga ratus empat puluh tujuh miliyar delapan ratus satu juta tiga ratus lima
g.
ep
puluh ribu seratus dua puluh lima rupiah);
Bahwa Petitum No.7 dari Para Penggugat yang kemudian dikabulkan oleh
on
In
d
gu
ng
Perjanjian Nomor 62 Tanggal 11 April 1990 dan Addendum Perjanjian
es
Judex Factie dalam amar putusan No. 6 didasarkan pada Pasal 3.10
ah
ka
II sejak tahun 1998 kepada Penggugat II sebesar Rp. 347.801.350.125,-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Nomor 73 Tanggal 24 Mei 1991 berhubungan dengan

III,yaitu :
Gedung BRI
ng
dalam jangka waktu pengelolaan Gedung BRI III, MPPC wajib membayar
kepada YDP-BRI suatu pembayaran tahunan dengan perhitungan sebagai
gu
berikut : lamanya jangka waktu pengelolaan Gedung BRI III oleh MPPC x
h.
Dengan dikabulkannya ganti rugi berupa pembayaran tahunan sewa
US $ 1,250,000...
Gedung BRI III yang seharusnya sudah diterima Penggugat II / Pemohon

Kasasi sejak tahun 1998 oleh Judex Factie, maka Judex factie
juga
ub
lik
ah
mengakui bahwa berdasarkan perjanjian BOT Nomor 62 tanggal 11 April

1990 dan addendum Perjanjian Nomor 73 tanggal 24 Mei 1991
am
seharusnya Gedung BRI III saat ini sudah dibangun dan ada nilainya.
i.
Dengan demikian Majelis Hakim tingkat banding
tidak saksama
ep
mempertimbangkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan termasuk
ah
k
bukti-bukti yang diajukan Para Pemohon Kasasi.
6. Selanjutnya Pertimbangan hukum Majelis Hakim pada tingkat pertama
In
do
ne
si
dalam Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor :157/PDT/2008/
A
gu
ng
PT.DKI, tanggal 30 Desember 2010 halaman 128 alinea ke-2, pada

Menimbang Pada Petitum No. 9 para Penggugat telah meminta supaya
menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6,5% pertahun ( suku

bunga acuan penjamin lembaga Penjamin Simpanan) dikalikan dengan
jumlah ganti rugi yang harus dibayarkan kepada Penggugat I/Penggugat II
lik
dikabulkan telah diperhitungkan dengan bunga yang dituntut oleh Para

Penggugat
7. Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Putusan tanggal 30
ub
ah
terhdap petitum ini Majelis harus menolaknya oleh karena ganti rugi yang
Desember 2010 Nomor : 157/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst sebagaimana
ep
ka
dikutip pada butir 6 diatas, merupakan pertimbangan hukum yang tidak

saksama / tidak cermat dan tidak menguraikan alasan yang berdasar,
ah
yaitu :
es
on
In
d
gu
ng
a. Pasal 1239 KUH Perdata mengatur :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat

sesuatu,
apabila
ng
mendapatkan
siberutang
tidak
penyelesaiannya
memenuhi
dalam
kewajibannya,
kewajiban
penggantian biaya, rugi dan bunga
gu
b. Pasal 1243 KUH Perdata mengatur :
memberikan
Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau

jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat
ah
diberikan
atau
dibuat
dilampaukannya.
dalam
tenggang
waktu
yang
ub
lik
perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila siberhutang, setelah
telah
am
c. Bahwa dalam putusannya, Majelis Hakim tingkat pertama dan tingkat

banding menilai
akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Termohon
ganti
rugi
berupa
ep
ah
k
Kasasi/Tergugat maka Termohon Kasasi/Tergugat harus membayar

pembayaran
tahunan
sewa
Gedung
BRI
III
sebagaimana yang diatur dalam huruf a dan b di atas. Dengan demikian
In
do
ne
si
karena Termohon Kasasi/Tergugat telah melakukan wanprestasi, maka
A
gu
ng
berdasarkan peraturan perundang-undangan sebagaimana tersebut

dalam huruf a dan b di atas, kewajiban membayar bunga pada kerugian
tersebut harus dikenakan juga pada Termohon Kasasi/Tergugat;
d. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama seperti yang
tersebut dalam point 6 yaitu ...telah diperhitungkan dengan bunga yang
dituntut oleh Para Penggugat, tidak mempertimbangkan bukti yang
lik
pembayaran tahunan sewa Gedung BRI III yaitu belum termasuk bunga,
hanya future value yang merupakan unsur nilai waktu terhadap uang.
Future value adalah konsep perhitungan uang dengan memasukkan
ub
ah
diajukan oleh Para Pemohon Kasasi tentang perincian ganti rugi
unsur waktu yang berbeda dengan perhitungan bunga.
ep
ka
e. Menurut Prof Purwahid Patrik, SH. dalam bukunya Dasar Dasar Hukum
Perikatan menyebutkan dalam menghitung bunga yang tercantum dalam
ah
Pasal 1250 KUHPerdata jika debitor wanprestasi Kreditor yang dirugikan
In
d
on
Itu berarti kalau kreditor menderita rugi, maka kreditor tetap
gu
maka
ng
itu sudah dicantumkan dalam perjanjian (stipulated/liquidated damages),
es
tidak perlu membuktikan berapa besar ia menderita kerugian jika bunga
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mendapat penggantian bunga 6% setahun, jika tidak ditentukan dalam
perjanjian (expectation demages) maka kreditor dapat menentukan
ng
sendiri berapa besarnya jumlah bunga yang ditimbulkan dari akibat dari
wanprestasi tersebut bunga kompensatoir (beliau mengatakan dulu
memang tidak boleh menentukan bunga lebih dari ketentuan UU tetapi
gu
sekarang telah diperbolehkan).
tahunan tanah Gedung BRI III, maka Judex factie tidak saksama/salah
ub
lik
menilai bahwa jumlah ganti rugi yang dikabulkan tersebut belum

termasuk perhitungan bunga.
Alasan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Tergugat:

DALAM EKSEPSI:
1. Dalam Konvensi:
ep
I. ALASAN KASASI PERTAMA (I):
Majells Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah melakukan kesalahan
ah
k
am
ah
f. Berdasarkan fakta dan bukti perincian ganti rugi pembayaran sewa
karena surat kuasa dari Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
In
do
ne
si
kepada kuasa hukumnya bukan kuasa khusus akan tetapi hanya surat
A
gu
ng
kuasa yang biasa dipakai di luar Pengadilan, tidak bersifat surat kuasa
khusus seperti diharuskan oleh Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan Republlk Indonesia, Pasal 123 HIR, Sema R.I. dan
jurisprudensi. selain itu dua (2) surat kuasa tersebut tidak menyebutkan
gugatan diajukan di Pengadilan Negeri yang mana (tidak ada tertulis
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat), dan tidak menyebutkan untuk

menggugat pengakhiran perjanjian bot berdasarkan wanprestasi atau
lik
ah
perbuatan melawan hukum, tidak menyebutkan tanggal dan nomor

perjanjian BOT, tidak menyebutkan apakah untuk mengajukan gugatan
ub
ganti rugi dan besarnya ganti rugi, dan yang paling parah adalah surat
kuasa tersebut tidak menyebutkan siapa dan nama Tergugat dan tidak
ep
melawan hukum, akan tetapi murni gugatan dibuat atas inisiatif kejaksaan
(tun) tanpa instruksi dan tanpa surat kuasa khusus.
No. 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia khususnya
ng
on
In
d
gu
Pasal 30 ayat (2):
es
Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru mengutip Pasal 30 ayat (2) UU
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
menyebutkan apakah kuasa untuk menggugat wanprestasi atau perbuatan
Halaman 49
ep
u
hk
am
"Kejaksaan dapat mewakili Negara atau Pemerintah dalam perkara

Perdata atau Tata Usaha Negara"; Padahal bunyi lengkap dari Pasal 30
ng
ayat (2) Undang-Undang No. 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik

Indonesia, selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
gu
"(2) Di bidang perdata dan tata usaha negara, kejaksaan dengan KUASA
KHUSUS dapat bertindak baik di dalam maupun di luar Pengadilan untuk
dan atas nama negara atau Pemerintah";
Bahwa seandainya Judex Facti berpendapat Termohon

Kasasi I dan Termohon Kasasi II dapat menunjuk Jaksa
ub
lik
ah
sebagai Kuasa Hukum Negara, maka penunjukkan tersebut

HANYA SAH BERLAKU JIKA JAKSA MEMPEROLEH
am
SURAT KUASA KHUSUS, dan dalam perkara ini terbukti

Surat Kuasa Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
ep
kepada Kejaksaan, TIDAK BERSIFAT KHUSUS.
ah
k
Hal ini membuktikan bahwa jika Jaksa dapat mewakili Termohon Kasasi I
dan Termohon Kasasi II maka Jaksa tidak secara otomatis mewakili di
In
do
ne
si
persidangan perdata TETAPI HARUS ADA SURAT KUASA KHUSUS dan
A
gu
ng
telah dipertegas Mahkamah Agung dalam Pedoman Teknis Administrasi

Dan Teknis Peradilan Buku II halaman 53 butir 1.b yang dikutip sebagai
berikut:
"b. Jaksa DENGAN KUASA KHUSUS sebagai kuasa/wakil Negara/

Pemerintah sesuai dengan Undang-Undang No. 16 Tahun 2004
tentang Kejaksaan RI Pasal 30 ayat (2).
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta TELAH KELlRU MENILAI SURAT
lik
KUASA Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II kepada Jaksa

Pengacara Negara telah memenuhi ketentuan Pasal 123 HIR. Surat kuasa
ub
dari Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II kepada kuasanya

masing-masing tertanggal 19 Februari 2010 (selanjutnya disebut "Surat
ep
Kuasa"), BUKAN SURAT KUASA KHUSUS ATAU CACAT FORMIL

karena:
a.
Surat kuasa tidak menyebut secara jelas dan spesifik apakah untuk
ka
ah
ng
MENYEBUT NAMA PENGADILAN NEGERI Jakarta Pusat atau TIDAK
on
In
d
gu
MENYEBUTKAN KOMPETENSI RELATIF; jadi TIDAK ADA KUASA dari
es
mengajukan perkara di pengadilan dan juga didalam surat kuasa TIDAK
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Termohon Kasasi I/Penggugat I dan Termohon Kasasi II/ Penggugat II kepada

kuasa hukumnya untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
Pengadilan Tinggi DKI tidak mempertimbangkan eksepsi Pemohon
ng
b.
Kasasi perihal SURAT KUASA tidak menyebutkan nama dan pihak yang digugat
sebab tidak disebutkan apakah PT Mulia Persada Pacific sebagai Tergugat apa
atau
gu
bukan;
surat
kuasa
TIDAK
MENYEBUT-KAN
TERGUGAT;
c.
IDENTITAS
SIAPA
Pengadilan Tinggi DKI tidak mempertimbangkan eksepsi Pemohon
ub
lik
(apakah WANPRESTASI atau PERBUATAN MELAWAN HUKUM); jadi

surat kuasa BUKAN SURAT KUASA KHUSUS;
d.
Pengadilan Tinggi DKI tidak mempertimbangkan eksepsi Pemohon Kasasi
perihal surat kuasa tidak menyebutkan objek apa saja yang digugat (apakah
pemutusan perjanjian atau apakah ganti rugi dan besarnya ganti rugi);
ep
ah
k
am
ah
Kasasi perihal surat kuasa tidak menyebut dasar hukum suatu gugatan
e.
Pengadilan Tinggi DKI tidak mempertimbangkan eksepsi Pemohon Kasasi
perihal penerima kuasa tidak pernah dikuasakan oleh para Penggugat/para
In
do
ne
si
Termohon Kasasi untuk menggugat ganti rugi seperti terncantum di dalam surat
A
gu
ng
gugatan; sebab di dalam surat kuasa tidak ada kuasa untuk menggugat ganti
rugi. Jadi bukan surat kuasa khusus karena tidak menyebut objek gugatan;
f.
Surat Kuasa tidak menyebut kuasa untuk menggugat pemutusan
perjanjian BOT di Akta No. 58 tanggal 11 April 1990, Addendum Perjanjian No.
72 tanggal 24 Mei 1991, Perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990 dan Addendum
Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991.
Dua (2) Surat Kuasa dari Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
lik
melanggar SEMA No. 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959 seperti

diringkas oleh yang M. Yahya Harahap, SH (pensiunan Hakim Agung)
ub
sebagai berikut :
"1). SEMA No. 2 Tahun 1959, Tanggal 19 Januari 1959 Berdasar-kan
ep
SEMA ini digariskan syarat Kuasa Khusus yang dianggap memenuhi

ketentuan Pasal 123 ayat (1) HIR, yaitu:
i.
menyebutkan kompetensi relatif, di PN mana kuasa itu dipergunakan
ii. menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (sebagai Penggugat
ng
on
In
d
gu
dan Tergugat);
es
mewakili kepentingan pemberi kuasa;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
iii. menyebutkan secara ringkas dan konkret pokok dan objek sengketa
yang diperkarakan antara pihak yang berpekara. Paling tidak,
ng
menyebut jenis atau masalah perkaranya. Misalnya, perkara

warisan atau transaksi jual beli.
gu
Itulah syarat formil Surat Kuasa Khusus yang diatur dari huruf (a)
SEMA dimaksud. Syarat itu bersifat kumulatif. Salah satu syarat tidak
dipenuhi, mengakibatkan :
Surat Kuasa Khusus cacat formil,
dengan sendirinya kedudukan kuasa sebagai pihak formil mewakili
ub
lik
pemberi kuasa, tidak sah, sehingga gugatan yang ditandatangani kuasa tidak
sah. Bahkan semua tindakan yang dilakukannya tidak sah dan tidak mengikat,
dan gugatan yang diajukannya tidak dapat diterima.
-
Bahwa di dalam bukunya yang berjudul "Hukum Acara Perdata Tentang
ep
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan putusan Pengadilan",
ah
k
am
ah
(Sinar Grafika, April 2005) halaman 19, M. Yahya Harahap, SH, mengutip
In
do
ne
si
beberapa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. yang mengharuskan suatu

gugatan harus didasarkan pada SURAT KUASA yang bersifat KHUSUS,
A
gu
ng
sebagai berikut:
(1) Putusan MA RI No. 3412 K/Pdt/1983 pada pokoknya mempertimbangkan Kuasa Khusus yang hanya menyebut objek perkara, TETAPI
TIDAK
MENYEBUT
PIHAK
YANG
HENDAK
DIGUGAT,
tidak
memenuhi syarat formil sebagai Surat Kuasa Khusus karena

bertentangan dengan Pasal 123 ayat (1) HIR dan SEMA No. 01/1971
lik
sah.
(2) Putusan MA RI No. 3410 K/Pdt/1985 menjelaskan, surat kuasa yang

tidak menyebutkan pihak yang hendak digugat dan objek perkara, tidak
ub
ah
tanggal 23 Januari 1971, oleh karena itu surat kuasa tersebut tidak
sah sebagai Surat Kuasa Khusus. Oleh karena itu gugatan yang
ep
ka
diajukan dan ditandatangani kuasa tidak sah dan karenanya gugatan

dinyatakan tidak dapat diterima.
on
In
d
gu
ng
diberikan Penggugat kepada kuasa, yang di dalamnya tidak disebut
es
ah
(3) Putusan MA RI No. 57 K/Pdt/1984 yang menyatakan, surat kuasa yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pihak atau orang yang hendak digugat, menyebabkan surat kuasa itu
tidak memenuhi Surat Kuasa Khusus yang disyaratkan undang-
ng
undang, oleh karena itu gugatan tidak dapat diterima.

Catatan:
Surat kuasa dari para Penggugat/para Termohon Kasasi kepada
gu
Kejaksaan (TUN) tidak menyebutkan nama pihak yang digugat;
Bahwa Surat Kuasa Khusus harus menyebutkan objek apa saja yang
digugat
sudah
merupakan
Yurisprudensi
sebagaimana
ditulis
Retnowulan Susantio S.H. (mantan Hakim Agung) dalam bukunya yang
ub
lik
ah
berjudul Hukum Acara Perdata Dalam Teori Dan Praktek dikutip

sebagai berikut :
am
"Mengenai Surat Kuasa Khusus yaitu surat kuasa yang diharuskan

dipakai dalam persidangan di Pengadilan Negeri, sebagaimana
ep
dikehendaki oleh Pasal 123 (1) H.I.R., oleh Mahkamah Agung telah
ah
k
diberi petunjuk dalam S.E.M.A. No. 2/ 1959 tertanggal 19 Januari 1959,

berpendapat
dalam
yang
In
do
ne
si
lampiran buku ini.
A
gu
ng
Mahkamah Agung dalam putusannya bahwa surat kuasa dari

Penggugat asal, tertanggal 20 Juni 1983 yang menjadi dasar bagi
kuasanya untuk mengajukan gugatan tidaklah khususnya sifatnya,

karena tidak menyebutkan objek apa saja yang digugat".
Dalam Surat Kuasa Khusus harus disebutkan dengan jelas perihal objek
apa saja yang digugat. Mahkamah Agung dalam Pedoman Administrasi
lik
berikut:
"3. Surat Kuasa Khusus harus mencantumkan secara jelas bahwa surat
kuasa itu hanya dipergunakan untuk keperluan tertentu, dengan subyek
dan obyek yang tertentu pula."
ep
ka
Catatan:
ub
ah
dan Teknis Peradilan Buku II pada halaman 54 butir 3 dikutip sebagai
Surat Kuasa tanggal 19 Februari 2010 dari para Penggugat/para
ah
Termohon Kasasi kepada kuasa hukumnya tidak menyebut objek perkara
on
In
d
gu
ng
siapa nama Tergugat/Pemohon Kasasi, tidak menyebut gugatan diajukan
es
apakah wanprestasi, atau perbuatan melanggar hukum, tidak menyebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
di Pengadilan Negeri mana dan tidak menyebutkan jumlah gugatan ganti

rugi atau gugatan pemutusan perjanjian.
ng
Dalam Surat Kuasa Khusus harus mencantumkan nama Tergugat/
Pemohon Kasasi, Namun ternyata dalam surat kuasa Penggugat I/

Termohon Kasasi I dan Penggugat II/Termohon Kasasi II tidak disebutkan
gu
nama Tergugat/Pemohon Kasasi.
- Bahwa perihal keharusan nama Tergugat/Pemohon Kasasi di dalam Surat
Kuasa Khusus telah diatur tegas oleh Mahkamah Agung dalam Pedoman
Administrasi dan Teknis Peradilan Buku II pada halaman 54 butir 4 yang
ub
lik
ah
dikutip sebagai berikut :
"4. Dalam perkara perdata harus dengan jelas disebut antara A sebagai
am
Penggugat dan B sebagai Tergugat, misalnya dalam perkara waris

atau hutang piutang tertentu dan sebagainya."
ep
Catatan:
ah
k
Surat kuasa dari Penggugat/Termohon Kasasi tidak menyebutkan
mengajukan gugatan tentang apa, apakah wanprestasi atau perbuatan
In
do
ne
si
melawan hukum dan tidak menyebutkan apakah untuk mengugat ganti
A
gu
ng
rugi atau pemutusan perjanjian.
Bahwa Saksi Ahli Dr. Frans H. Winarta di persidangan tanggal 26
November 2010 mempertegas bahwa Surat Kuasa harus bersifat khusus

dengan mengkutip HIR, SEMA R.I. maupun beberapa Yurisprudensi
Mahkamah Agung R.I. dan Praktek di Pengadilan sebagai berikut:
"Agar suatu surat kuasa dapat digunakan untuk mewakili kepentingan si
lik
memenuhi ketentuan-ketentuan Kuasa Khusus dalam undang-undang,

yaitu sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 123 ayat (1) H.I.R.,
yang menyatakan sebagai berikut:
ub
ah
pemberi kuasa di depan Pengadilan, maka kuasa tersebut harus
"Bilamana dikehendaki, kedua belah pihak dapat dibantu atau diwakili oleh
ep
ka
kuasa, yang dikuasakannya untuk melakukan itu dengan surat kuasa yang
teristimewa, kecuali kalau yang memberi kuasa itu sendiri hadir.
ah
Penggugat dapat juga memberi kuasa itu dalam surat permintaan yang
on
In
d
gu
ng
jika gugatan dilakukan dengan lisan menurut Pasal 120, maka dalam hal
es
ditandatanganinya dan dimasukkan menurut ayat pertama Pasal 118 atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
terakhir ini, yang demikian itu harus disebutkan dalam catatan yang dibuat
surat gugat ini ".
Adapun ketentuan Pasal 118 ayat (1) H.I.R. menentukan bahwa Surat
ng
Kuasa Khusus harus dibuat secara tertulis dan dicantumkan dengan jelas
gu
Pengadilan Negeri tempat berperkara. Berikut kutipannya berikut:
"Gugatan perdata, yang pada tingkat pertama masuk kekuasaan
Pengadilan Negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan yang

ditandatangani oleh Penggugat atau oleh wakilnya menurut Pasal 123,
kepada Ketua Pengadilan Negeri di daerah hukum siapa Tergugat
ub
lik
ah
bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya, tempat tinggal
sebetulnya "
am
Selanjutnya, berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung ("SEMA")

No. 2/1959 Jo. SEMA No. 6/1994 tentang Surat Kuasa Khusus
ep
menentukan sebagai berikut:
ah
k
"Surat Kuasa harus bersifat khusus dan menurut Undang-Undang harus
dicantumkan dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya dipergunakan
In
do
ne
si
untuk keperluan tertentu, misalnya: dalam perkara perdata harus dengan
A
gu
ng
jelas disebut antara A sebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat,
misalnya dalam perkara waris atau hutang piutang tertentu dan

sebagainya "
Di dalam Surat Kuasa tanggal 19 Februari 2010 dari para

Penggugat/
hukumnya
para
tidak
Termohon
disebutkan
Kasasi
siapa
kepada
nama
kuasa
Tergugat/
Berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas Pengadilan
Tinggi
DKI
Jakarta
telah
SALAH/DAN
ub
ah
dalam Pengadilan);
lik
Pemohon Kasasi, tidak ada jumlah kerugian dan tidak ada
KELlRU
ka
menyimpulkan Surat Kuasa Termohon Kasasi I dan
ep
Termohon Kasasi "kepada Kejaksaan telah memenuhi

syarat sebagai Surat Kuasa Khusus, SEBAB suatu surat
menyebutkan dasar gugatan, atau pengadilan tempat
on
In
d
gu
ng
berperkara, atau kedudukan pihak yang digugat;
es
ah
kuasa dapat dikatakan Surat Kuasa Khusus apabi/a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
DALAM POKOK PERKARA:

PERIHAL GEDUNG BRI:
Alasan kasasi kedua (II) :
ng
Judex Facti telah salah menerapkan hukum tentang cara penerapan

besarnya ganti rugi;
gu
Bahwa sekiranya benar terjadi kerugian dari para Termohon Kasasi dengan
alasan tidak disediakan keran untuk mandi (shower) sejumlah 50 dan
masalah pagar, (hal kerugian ini dibantah oleh Pemohon Kasasi), Judex Facti
telah salah menerapkan hukum tentang cara penerapan besarnya ganti rugi,
ub
lik
ah
karena jumlah ganti rugi yang diberikan Judex Facti kepada para Termohon
Kasasi telah jutaan kali di atas nilai kerugian yang di dalilkan oleh para
am
Termohon Kasasi.
sebab sekiranyapun terjadi kerugian para Termohon Kasasi akibat tidak
ep
dibangun shower (keran untuk mandi) (yang nilainya kecil, hanya puluhan juta
ah
k
rupiah) dan pagar maka sangat tidak pantas dan tidak masuk akal apabila
diganti rugii dikompensasi dengan gedung BRI ll yang dibangun sebesar Rp
In
do
ne
si
800.000.000.000,- (delapan ratus millar rupiah) oleh Pemohon Kasasi yang
A
gu
ng
jangka waktu pengelolaannya sampai dengan tahun 2022 harus diakhiri dan
diberikan pengelolaannya kepada Termohon Kasasi II sebagai kompensasi

kepada para Termohon Kasasi.
Bahwa harga 50 keran untuk mandi (shower) dan pagar
hanyalah sekitar Rp 80.000.000,- (delapan puluh juta

rupiah), sangat tidak sebanding dengan harga gedung BRI
II yang dibangun sebesar
Rp 800.000.000.000,-
lik
ah
(delapan ratus miliar rupiah) ditambah fakta bahwa selama

18 (delapan belas) tahun secara terus menerus Termohon
ub
Kasasi II setiap tahunnya menerima uang sebesar US$

1.250.000 (satu juta dua ratus lima puluh ribu Dollar
ep
ka
Amerika Serikat) dari Pemohon Kasasi dengan total

penerimaan sebesar US$ 22.500.000-, (dua puluh dua juta
ah
lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat) dengan kurs per
203.625.000.000,- (dua ratus tiga miliar enam ratus dua
on
In
d
gu
ng
puluh lima juta rupiah).
es
hari ini US$ 1 = Rp. 9.050,- ekuivalen dengan Rp.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
ub
lik
ah
gu
ng
KERUGIAN TERMOHON KASASI (VERSI TERMOHONN KASASI)
A
gu
ng
lik
ah
ub
ep
ka
In
d
ng
gu
A
on
ah
Harga
Gedun
g BRI II
Rp
800.00
0.000.0
00,(delapa
n ratus
miliar
rupiah),
yang
dibiayai
dan
dibang
un oleh
Pemoh
on
Kasasi
yang
seharu
snya
masih
dikuasa
i
Pemoh
on
Kasasi
sampai
dengan
tahun
2022
tetapi
harus
diserah
kan
kepada
Termoh
on
Kasasi
II.
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
Harga 50 Shower (Keran Mandi)

dan pagar sekitar Rp 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah).
JUDE
X
FACT
IE
MEN
GHU
KUM
PEM
OHO
N
KASA
SI
SEBE
SAR
es
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
lik
ub
ep
on
In
d
ng
gu
A
es
A
gu
ng
ah
m
ka
ah
Di
sampin
g
memba
ngun
Gedun
g BRI II
dengan
harga
Rp
800.00
0.000.0
00,(delapa
n ratus
miliar
Rupiah
),
Pemoh
on
Kasasi
juga
memba
yar
kepada
Termoh
on
Kasasi
II
sebesa
r US$
1,250,0
00.
(satu
juta
dua
ratus
lima
puluh
ribu
Dollar
Amerik
a
Serikat)
setiap
tahun
secara
terus
meneru
s
selama
18
(delapa
n
belas)
tahun
totall
sejumla
h US$
22.500.
000
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gu
ng
(dua
puluh
dua
juta
lima
ratus
ribu
Dollar
Amerik
a
Serikat)
.
Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menghukum GANTI
ub
lik
ah
RUGI YANG TIDAK SEBANDING dengan kerugian yang didalilkan oleh

Termohon Kasasi bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung
am
R.I. bahwa harus ada bukti nyata suatu kerugian sebagai berikut :
1. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 16 Desember 1970 No. 492
ah
k
ep
K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1720 K/Pdt/1986

tanggal 18 Agustus 1988.
In
do
ne
si
"Setiap Tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam

bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya. Tanpa perincian
A
gu
ng
dimaksud maka tuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima karena tuntutan tersebut jelas/tidak sempurna."
Maka terbukti Isi Surat Gugatan para Termohon Kasasi/Penggugat

dan Isi putusan Judex Facti, bertentangan dengan Jurisprudensi tetap
Mahkamah Agung karena surat gugatan tidak menyebutkan "Uraian
atau Perincian Kerugian". Sekiranya benar ada kerugian (hal kerugian
lik
Facti memutus sesuai besarnya jumlah kerugian bukan dengan cara

mengambil Gedung BRI yang nilainya jutaan kali lipat dari kerugian
yang didalilkan oleh para Termohon Kasasi.
ub
ah
ini dibantah oleh Pemohon Kasasi) yang terjadi maka harusnya Judex
ka
2. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 3 September 1983 No. 19 K/
ep
Sip/1983.
ah
"Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, Jagi pula belum diperiksa
es
on
In
d
gu
ng
dapat diterima."
oleh Judex Facti, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
Maka terbukti isi surat gugatan para Termohon Kasasi/Penggugat dan
isi putusan Judex Facti, bertentangan dengan Jurisprudensi tetap
ng
atau Perincian Kerugian". Sekiranya benar ada kerugian (hal kerugian
gu
3. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 8 Mei 1980 No. 550 K/Sip/
ub
lik
ah
1979.
"Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima
am
karena tidak diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang

dituntut.
ep
Gugatan rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
ah
k
dalam gugatan balik dituntut pula orang-orang yang tidak menjadi pihak
In
do
ne
si
dalam perkara ini "
A
gu
ng
Maka terbukti Isi Surat Gugatan para Termohon Kasasi/Penggugat dan
isi putusan Judex Facti, bertentangan dengan Jurisprudensi tetap

atau Perincian Kerugian". Sekiranya benar ada kerugian (ha I kerugian
Alasan kasasi ketiga (Ill):
ub
Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena memberlakukan isi

perjanjian lama yang sudah tidak berlaku, padahal sudah ada perjanjian baru
ep
yang disepakati dan telah lama dilaksanakan para pihak Pengadilan Tinggi
DKI Jakarta melakukan kesalahan karena keliru mendasarkan putusannya
kepada Pasal 3.18, Pasal 3.19, dan Pasal 3.20) dari Addendum Perjanjian
ka
lik
ah
ng
dan diamandemen oleh para pihak karena para pihak, telah membuat
on
In
d
gu
kesepakatan baru untuk mengubah (amandemen) kesepakatan lama di Pasal
es
Nomor 72 yaitu isi perjanjian yang sudah tidak berlaku, karena sudah diubah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 60
ep
u
hk
am
Termohon
3.18, Pasal 3.19, dan Pasal 3.20 dari Addendum Perjanjian, dan para
Kasasi
telah
puluhan
tahun
menikmati
hasil
perubahan/
ng
amandemen tersebut, sehingga mengada-ada apabila para Termohon Kasasi
masih menggugat berdasar versi perjanjian sebelum diamandemen dan

terbukti terjadi pelepasan hak (rechtsverwerking) dari para Termohon Kasasi
gu
untuk menuntuk pelaksanaan Pasal 3.18, Pasal 3.19, dan Pasal 3.20.
Adapun gugatan para Termohon Kasasi kepada Pemohon Kasasi adalah
sebagai berikut :
ub
lik
ah
Gugatan pertama di dalam Surat Gugatan (Vide Pasal 3.18 Addendum

Perjanjian Nomor 72) : yaitu perihal gugatan wanprestasi karena tidak
menyediakan ruangan dan fasilitas untuk shower (keran untuk mandi)
am
sejumlah 50 (Iima puluh) di lantai III gedung parkir (semula 5 lantai) untuk
keperluan Termohon Kasasi II dan kantin yang merupakan fasilitas umum
ep
ah
k
Gugatan Pertama:
gedung dan dapat dipergunakan oleh seluruh penghuni kompleks.
Gugatan Kedua :
In
do
ne
si
Dalam Surat Gugatan: (Vide Pasal 3.19 Addendum Perjanjian Nomor 72) :
A
gu
ng
Perihal Gugatan Wanprestasi dengan alasan Pemohon Kasasi/ Tergugat

tidak menyediakan ruangan seluas 500 m2 yang merupakan satu blok
areal pada lantai III atau lantai I gedung parkir untuk keperluan Termohon
Kasasi II sebagai ganti ruang-ruang di gedung Annex tanpa mengenakan
biaya apa pun kepada Termohon Kasasi II.
Gugatan Ketiga :
Dalam Surat Gugatan (Vide Pasal 3.20 Addendum (Perjanjian Nomor 72):
lik
ah
Perihal Gugatan wanprestasi dengan alasan tidak menyediakan lantai atas

gedung parkir yang layak digunakan oleh Termohon Kasasi II, atau anak
ub
perusahaan untuk tempat upacara, senam kesegaran jasmani, bela diri,
tempat olah raga volley, badminton, tenis meja (Vide Pasal 3.20.
Addendum Perjanjian Nomor 72).
-
Bahwa
Pengadilan
Tinggi
ep
ka
DKI
Jakarta
telah
keliru
karena
tidak
mempertimbangkan fakta/bukti baru adanya kesepakatan Pemohon Kasasi
es
dan Termohon Kasasi sebagaimana terbukti sebagai berikut :
on
In
d
gu
ng
Bukti Pertama (I) Adanya Kesepakatan Baru :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
"Dari bukti surat menyurat para Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi dan
dari bukti perbuatan nyata dan hasil nyata yang telah lama (puluhan tahun)
ng
dinikmati para Termohon Kasasidan Pemohon Kasasi ternyata para Pihak

telah lama sepakat untuk mengubah Pasal 3.18, Pasal 3.19, dan Pasal 3.20
gu
dari Addendum Perjanjian No. 72 dan hasil kesepakatan baru tersebut telah
lama dinikmati dan dipergunakan oleh para Termohon Kasasi dan Pemohon
Kasasi sehingga tidak berdasar apabila para Termohon Kasasi menggugat
pelaksanaan dari kesepakatan lama padahal para Termohon Kasasi telah

lama menikmati hasil kesepakatan baru".
ub
lik
ah
Sebagai perubahan dari Pasal 3.18, Pasal 3.19, dan Pasal 3.20 Addendum
Perjanjian No. 72 maka Pemohon Kasasi telah berkorban dengan cara
am
menyerahkan tanah lahan kosong (rencana semula akan dipakai Pemohon

Kasasi untuk parker motor) kepada Termohon Kasasi II untuk pembangunan
ep
ah
k
fasilitas keran mandi (shower) dan sarana olah raga.
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah keliru karena
tidak
In
do
ne
si
mempertimbangkan fakta/bukti baru adanya kesepakatan
A
gu
ng
Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sebagaimana

terbukti sebagai berikut :
(Pasal 3.18 Addendum Perjanjian No. 72) Kesepakatan Baru (T-24) atas
Adendum Perjanjian No. 72
ub
lik
Kantin
yang
merupakan
fasilitas
umum
dan
bagian
dari
sarana
olah
raga
di
lantai
III
GEDUNG
PARKIR
(rencana
semula
gedung
parkir
yang
dibangun
oleh
Pemohon
Kasasi
berlokasi
di
dekat
BRI
I
ini
sebanyak
5
lantai)
atau
shower/
keran
mandilsarana
olahraga
semula
dijanjikan
dibangun
didalam
gedung
parkir (berlantai/bertingkat 5).
es
on
In
d
gu
ng
Kantin
yang
m
dan
bagian
dari
DIPINDAH
KE
dibangun
di
atas
hak
tanah
hak
di
belakang
gedung
BOT
yang
kosong
akan
dibangun
(beda dengan gedung parkir deka
dipakai untuk pembangunan fasilit
Dipindah menjadi diatas lahan ko
(bukan
didalam
Pemohon
Kasasi
Tanah
BOT
yan
Pemohon Kasasi dan di atasny
bahkan biaya perizinan pembang
ah
ep
ka
ah
Kesepakatan lama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
gu
Fasilitas ruangan seluas 500 M2 yang

merupakan satu blok area pad a lantai III
atau lantai I gedung parkir sebagai ganti
ruang-ruang di gedung Annex.
Fasilitas
ruangan
merupakan
atau
satu
lantai
seluas
blok
area
gedung
pada
parkir
yang
lantai
sebagai
gan
tanah BOT yang kosong ini menurut rencana akan dibangun gedung parkir ta
(beda dengan gedung parkir dekat BRI ll).
ub
lik
(Pasal 3.20 Addendum Perjanjian No. 72)

Kesepakatan Baru (T-24) atas
ep
Tidak
menyediakan
lantai
atas
gedung
parkir yang layak digunakan oleh Termohon Kasasi 11, atau anak
perusahaan
untuk
tempat
upacara,
senam
kesegaran
jasmani,
bela
diri,
tempat
olah
raga
volley,
badminton,
tenis
meja.
Tidak
menyediakan
parkir
yang
layak
Termohon Kasasi, atau ana
kesegaran jasmani, bela diri,
dipindah kebangunan yang ak
BOT Pemohon Kasasi) dibela
kosong
ini
rencana
akan
tambahan
(beda
dekat BRI ll).
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
M2
tanah kosong (hak tanah BOT Pemohon Kasasi) dibelakang gedung BRI I.
Kesepakatan lama
500
ruang-ruang di gedung Annex dipindah ke bangunan yang akan dibangun
ah
am
In
do
ne
si
a
(Pasal 3.19 Addendum Perjanjian No. 72)

Kesepakatan Baru (T-24) atas
perubahan pelaksanaan dari Pasal 3.19
ng
Kesepakatan lama
BUKTI: PERSETUJUAN dari Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
atas
lik
ah
usulan perubahan Pasal 3.19 yaitu Surat Termohon Kasasi I dan Termohon
ub
Kasasi yang dikutip sebagai berikut:
"Nomor : B.637-SUN/PPD/93
Jakarta, 6 Agustus 1993
Lampiran
: 1 (satu) set
Perihal
: Lahan kosong untuk Kepada
ah
Tambahan gedung parkir.
PT. Mulia Persada Pacific

Up. Sdr. Handrian Tjahya
Kuningan Plaza
Nort Tower, lantai 10
Jl. H.R. Rasuna Said Kav.C 11-14
Jakarta. 12940.
on
In
d
gu
ng
Surat PT. Mulia Persada Pacific (PT. MPPC) No. 008/MPPC/JTS/I-92 tgl. 23-011992.
es
ep
ka
Kasasi II tanggal 6 Agustus 1993, (Bukti T-26) yang ditujukan kepada Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
Sehubungan dengan kesediaan Saudara tersebut maka kami minta agar

lahan kosong dimaksud dapat segera dikeluarkan dari perjanjian BOT sesuai
surat kami No.B.137-SUN/PDP/92 tgl. 17-02-1992 (copy terlampir) dan
disiapkan Addendum Perjanjian BOT untuk ditanda tangani para pihak.
Demikian agar maklum dan atas perhatian serta kerja sama Saudara
sebelumnya kami ucapkan terima kasih.
Dana Pensiun
Bank Rakyat Indonesia
Pengurus
TRISULO
BB. PATANDUNG
KETUA
WAKIL KETUA
ep
Inti pokok dari surat Termohon Kasasi II tanggal 6 Agustus 1993 (Vide T-26)
adalah :
Termohon Kasasi II setuju bahwa ruangan seluas 500 M2 sebagai ganti
a.
In
do
ne
si
ah
k
am
ub
lik
ah
gu
ng
Sesuai surat PT. MPPC tersebut diatas yang menyatakan bahwa dengan
adanya penambahan lantai gedung parkir yang ada sekarang dari rencana
semula sebanyak 5 (lima) lantai menjadi 9 (sembilan) lantai maka PT. MPPC
tidak lagi akan membangun lahan kosong yang terletak dibelakang BRI I
(disebelah gedung parkir yang ada saat ini) dengan bangunan baru atau
fasilitas pendukung lainnya dan oleh karenanya dapat dipergunakan oleh
DPBRI UNTUK KEPERLUAN UPACARA/SARANA OLAH RAGA.
A
gu
ng
ruang-ruang di gedung Annex untuk berbagai keperluan Dana Pensiun BRI

dibangun di lokasi baru sesuai usulan Pemohon Kasasi dan disepakati
Termohon Kasasi II DIPINDAHKAN LOKASINYA yang semula menurut
Pasal 3.19 Adendum Perjanjian No. 72 dibangun di gedung parkir tingkat 4
dipindahkan ke lokasi lain di atas tanah kosong tanah BOT dari Tergugat/
Pemohon Kasasi yang terletak dibelakang gedung BRI ll.
Akibatnya tidak berlaku lagi KETENTUAN DALAM PASAL 3.19 Addendum
lik
ah
b.
ub
ruang-ruang di gedung Annex.
BUKTI : PERSETUJUAN Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II atas

persetujuan perubahan Pasal 3.19 yaitu Surat Termohon Kasasi I dan
Termohon Kasasi II tanggal 12 Januari 1994 (Bukti T-27) mengakui telah
ep
ka
Perjanjian No. 72 tentang pembangunan ruangan seluas 500 M2 sebagai ganti
menggunakan sebagian lahan kosong yang terletak di belakang gedung BRI I

mohon kepada Pemohon Kasasi agar lahan kosong tersebut dikeluarkan dari
on
In
d
gu
ng
Perjanjian BOT, yang dikutip selengkapnya sebagai berikut :
es
telah digunakan sebagai lahan untuk keperluan upacara/sarana olahraga, dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 64
: B.17-ORG/FAS/94
: 1 (satu expl.
: Parkir Sepeda Motor
Jakarta, 12 Januari 1994
Kepada
PT. MULIA PERSADA PAXIFIC
Up. General Manager Building BRI II
Jalan Jenderal Sudirman No. 44-46
di
JAKARTA.
gu
ng
Nomor
Lampiran
Perihal
In
do
ne
si
a
Surat Edaran PT. Mulia Persada Pacific tanggal 03 Januari 1994
ub
lik
ah
Menunjuk surat edaran tsb. di atas perihal penggunaan lahan yang

terletak dibelakang gedung BRI I (yang semula direncanakan untuk
membangun tambahan gedung parkir) sebagai tempat pemindahan parkir
sepeda motor, dengan ini diberitahukan bahwa kami keberatan atas
penggunaan halaman dimaksud dengan alasan sbb :
ah
k
ep
am
1. Lahan dimaksud telah diserahkan pengelolaanya kepada

YDP BRI/BRI sesuai surat PT MPPC No. 008/MPPC/JST/
I-92 tanggal 23 Januari 1991 (copy terlampir);
2. Kami dalam waktu dekat merencanakan mendirikan
bangunan di atas lahan dimaksud untuk keperluan gudang;
3. Sebagian lahan tersebut selama ini kami pergunakan untuk
kegiatan upacara dan olah raga.
Demikian untuk dimaklumi dan atas perhatiannya disampaikan terima kasih.
Chalid As
A
gu
ng
Sugianto
In
do
ne
si
Direktur
Wakil Kepala Urusan
Tembusan:
1. Urusan Logistik KP BRI

2. Urusan SDH KP BRI
3. Yayasan Dana Pensiun BRI
lik
Kalimat dalam bukti T-27 di atas "lahan telah diserahkan kepada Yayasan
ub
Dana Pensiun BRI ..... " membuktikan bahwa lahan di BOT dari Pemohon
Kasasi telah diserahkan ke Yayasan Dana Pensiun BRI (Termohon Kasasi II)
sebagai pengganti tempat bangunan yang semula berdasarkan pasal 3.18
addendum Perjanjian akan dibangun di gedung parkir (semula 5 tingkat)
ep
ka
ah
Catatan :
kalimat dibukti T-27 berbunyi: ... sebahagian lahan tersebut selama ini kami
Kata upacara dan olahraga mencakup bahwa SHOWER/keran untuk mandi
on
In
d
gu
ng
untuk olahraga telah disetujui dipindahkan ke LAHAN KOSONG LAHAN
es
pergunakan untuk kegiatan UPACARA dan OLAHRAGA .... ".
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
BOT/hak dari Pemohon Kasasi, yang dulunya sesuai Pasal 3.18 dari
Addendum Perjanjian akan dibangun di dalam gedung parkir (semula
ng
5 tingkat) dan dilahan kosong/lahan BOT tersebut telah dibangun bangunan

antara lain untuk olahraga dan fasilitas olahraga (shower/keran untuk mandi)
(vide T-1, T-2, T-2a, T-2b, T-2c, T-2d, T-2e dan T-2f).
gu
Inti pokok dari Bukti T -27 adalah sebagai berikut :
Kesepakatan tersebut dalam Pasal 3.19 (tentang fasilitas pengganti ruang-
ruang di gedung Annex) Addendum Perjanjian No. 72 TIDAK JADI
ub
lik
pihak sepakat untuk mengubah Pasal 3.19 Addendum Perjanjian No. 72.
PERSETUJUAN dari Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II atas
usulan
perubahan Pasal 3.20 yaitu Surat Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
tanggal 6 Agustus 1993, yang ditujukan kepada Pemohon Kasasi yang dikutip
sebagai berikut :
A
gu
ng
Nomor
: B.637-SUN/PPD/93
Lampiran : 1 (satu) set)
Perihal
: Lahan kosong untuk tambahan
gedung parkir.
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
ah
DILAKSANAKAN ATAU DICANCEL atau diubah/amandemen, kedua belah
Kepada
Yth. Direksi
PT. Mulia Persada Pacific
Up. Sdr. Handrian Tjahya
Kuningan Plaza North Tower Lt. 10
Jl. H.R. Rasuna Said Kav. C.11-14
Jakarta 12940.
lik
Sesuai surat PT. MPPC tersebut diatas yang menyatakan bahwa dengan
adanya penambahan lantai gedung parkir yang ada sekarang dari rencana
semula sebanyak 5 (lima) lantai menjadi 9 (sembilan) lantai maka PT. MPPC tidak
lagi akan membangun lahan kosong yang terletak dibelakang BRI I (disebelah
gedung parkir yang ada saat ini) dengan bangunan baru atau fasilitas pendukung
lainnya dan oleh karenanya dapat dipergunakan oleh DPBRI UNTUK
KEPERLUAN UPACARA/SARANA OLAH RAGA.
ep
ka
ub
ah
Surat PT. Mulia Persada Pacific (PT MPPC) No. 008/MPPC/JTS/I-92 tgl.
23-01-1992.
es
on
In
d
gu
ng
ah
Sehubungan dengan kesediaan Saudara tersebut maka kami minta agar

surat kami No.B.137-SUN/PDP/92 tgl. 17-02-1992 (copy terlampir) dan disiapkan
Addendum Perjanjian BOT untuk ditanda tangani para pihak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Demikian agar maklum dan atas perhatian serte kerja sama Saudara
sebelumnya kami ucapkan terima kasih.
gu
ng
Dana Pensiun
Pengurus
TRISULO
BB PATANDUNG
WAKIL KETUA
KETUA
a.
ub
lik
adalah :
Termohon Kasasi II setuju bahwa ruangan seluas 500 M2 sebagai ganti
ruang-ruang di gedung Annex untuk berbagai keperluan Dana Pensiun BRI

dibangun dilokasi baru sesuai usulan Pemohon Kasasi dan disepakati
Termohon Kasasi II DIPINDAHKAN LOKASINYA yang semula menurut
ep
ah
k
am
ah
Inti pokok dari surat Termohon Kasasi II tanggal 6 Agustus 1993 (vide T-26)
Pasal 3.20 Adendum Perjanjian No. 72 dibangun di gedung parkir tingkat 4
dipindahkan ke lokasi lain di atas tanah kosong tanah BOT dari Pemohon Kasasi
b.
In
do
ne
si
yang terletak dibelakang gedung BRl l.
A
gu
ng
Akibatnya tidak berlaku lagi KETENTUAN DALAM PASAL 3.20 Addendum
Perjanjian No. 72 tentang pembangunan tempat upacara, senam kesegaran
jasmani, bela diri, tempat olah raga volley, badminton, tennis meja di gedung
parkir lantai 4.
PERSETUJUAN Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II atas
lik
Termohon Kasasi II tanggal 12 Januari 1994 (Bukti T-27) mengakui telah

menggunakan sebagian lahan kosong yang terletak di belakang gedung BRI I
ub
telah digunakan sebagai lahan untuk keperluan upacara/sarana olahraga, dan

mohon kepada Pemohon Kasasi agar lahan kosong tersebut dikeluarkan dari
es
Kepada
PT. MULIA PERSADA PACIFIC
Up. General Manager Building BRI II
Jalan Jenderal Sudirman No. 44-46
di
JAKARTA.
on
ng
gu
A
Jakarta, 12 Januari 1994
In
d
: B.17-ORG/FAS/94
: 1 (satu expl.
: Parkir Sepeda Motor
Nomor
Lampiran
Perihal
ep
Perjanjian BOT, yang dikutip selengkapnya sebagai berikut :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
persetujuan perubahan Pasal 3.20 yaitu Surat Termohon Kasasi I dan
Halaman 67
ep
u
hk
am
Surat Edaran PT. Mulia Persada Pacific tanggal 03 Januari 1994
gu
ng
Menunjuk surat edaran tsb. di atas perihal penggunaan lahan yang

terletak dibelakang gedung BRI I (yang semula direncanakan untuk
membangun tambahan gedung parkir) sebagai tempat pemindahan parkir
sepeda motor, dengan ini diberitahukan bahwa kami keberatan atas
penggunaan halaman dimaksud dengan alasan sbb :
ub
lik
ah
1. Lahan dimaksud telah diserahkan pengelolaanya

kepada YDP BRI/BRI sesuai surat PT MPPC No. 008/
MPPC/JST/I-92 tanggal 23 Januari 1991 (copy
terlampir);
2. Kami dalam waktu dekat merencanakan mendirikan
bangunan di atas lahan dimaksud untuk keperluan
gudang;
3. Sebagian lahan tersebut selama ini kami pergunakan
untuk kegiatan upacara dan olah raga.
ep

Chalid As
Direktur
Wakil Kepala Urusan
ah
k
Sugianto
Tembusan:
In
do
ne
si
am
Demikian untuk dimaklumi dan atas perhatiannya disampaikan terima kasih.
A
gu
ng
1. Urusan Logistik KP BRI

2. Urusan SDH KP BRI
3. Yayasan Dana Pensiun BRI
Inti pokok dari surat edaran Pemohon Kasasi tanggal 12 Januari 1994 (Vide
T-27) adalah sebagai berikut :
Kesepakatan tersebut dalam Pasal 3.20 (tempat upacara, senam kesegaran
lik
Perjanjian No. 72 TIDAK JADI DILAKSANAKAN ATAU DICANCEL atau

diubah/amandemen kedua belah pihak sepakat untuk mengubah Pasal 3.20
ub
Addendum Perjanjian No. 72.
BUKTI: PELAKSANAAN PERSETUJUAN Termohon Kasasi II melalui surat

30 Agustus 2002 yang menyetujui usulan pembangunan tempat
ep
tanggal
upacara, senam kesegaran jasmani, bela diri, tempat olah raga volley,
badminton, tenis), di halaman belakang Gedung Parkir BRI I, yang berbunyi
ka
ah
jasmani, bela diri, tempat olah raga volley, badminton, tenis) Addendum
on
Kepada Yth.
In
d
ng
: B.1312-LOG/PLO/2002
:
: Rencana pembangunan
gu
Nomor
Lampiran
Perihal
es
sebagai berikut (Bukti T-29) :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 68
ep
u
hk
am
ng
Sarana Oleh Raga.
In
do
ne
si
a
Direksi
Plaza Kuningan, Menara Utara Lt. 10
Jl. HR. Rasuna Said Kav. C.11-14
JAKARTA.
gu
Bersama ini kami beritahukan kepada Saudara bahwa Direksi BRI telah
menyetujui atas rencana pembangunan sarana Olah Raga di halaman
belakang (parkir) Gedung BRI I JI. Jendral Sudirman No. 44-46 Jakarta,
sebagaimana gambar layout terlampir.
Sehubungan hal tersebut, mengingat dihalaman belakang tersebut berdiri

bangunan penyemaian tanaman dan parkir sepeda motor, maka kami minta
agar bangunan dan parkir motor tersebut agar dipindahkan ke tempat lain.
ub
lik
ah
Demikian pemberitahuan kami dan atas perhatian Saudara disampaikan

terima kasih.
am

DIVISI LOGISTlK
ep
Rulianti
Hartono
ah
k
Kepala Divisi
In
do
ne
si
Tembusan:
PT. MPPC, Gedung BRI Il
Wakil Kepala Divisi
A
gu
ng
BUKTI: PELAKSANAAN PERSETUJUAN perubahan Pasal 3.20 yaitu
Termohon Kasasi II melalui Termohon Kasasi I dalam suratnya tanggal 6

November 2002 Nomor B. 1078-LOG/PLO/08/2002 sebagai berikut (Bukti T-30) :
Jakarta, 6 November 2002.
lik
Kepada Yth.
Direksi
Plaza Kuningan, Menara Utara Lt.10
Jl. HR. Rasuna Said Kav. C11-14
JAKARTA.
Sehubungan dengan sedang dilaksanakannya pembangunan Sarana Olah

Raga di halaman belakang (parkir) Gedung BRI I JI. Jendral Sudirman No.
44-46 Jakarta, dengan ini kami mengharapkan untuk parkir sepeda motor
dilokasi area tersebut dapat digeser 6,5 meter dari kondisi saat ini.
ep
ka
ub
ah
Nomor
: B.1078-LOG/PLO/08/2002
Lampiran : 1 (satu) lembar
Perihal
Sarana Olah Raga.
on
In
d
gu
ng
Mengingat waktu penyelesaian pekerjaan tersebut diatas relatip singkat (akhir

Nopember 2002), maka kami mengharapkan pergeseran parkir sepeda motor
tersebut dapat dilaksanakan dalam waktu tidak terlalu lama (paling lambat
minggu ini).
es
ah
Hal tersebut dikarenakan akan dilaksanakan pekerjaan penambahan cor

pondasi beton serta pagar untuk fasilitas lapangan bola basket.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Demikian atas perhatian dan kerjasamanya disampaikan terima kasih.
ng
BANK RAKYAT NDONESIA

DIVISI LOGISTlK
gu
Rulianti
Hartono
Kepala Divisi Wakil Kepala Divisi
Tembusan:
1. Divisi Sekretaris Perusahaan Kanpus BRI

2. General Manager BRI II
3. Arsip.
ub
lik
"Disepakati untuk MENGUBAH/MENGAMANDEMEN ketentuan Pasal 3.20

dari Addendum: Perjanjian No. 72."
BUKTI: PELAKSANAAN PERSETUJUAN Termohon Kasasi II melalui
surat tanggal 30 Agustus 2002 yang menyetujui usulan pembangunan ruangan
ep
ah
k
am
ah
Inti pokok surat dari Pemohon Kasasi tanggal 6 November 2002 adalah :
seluas 500 m2 sebagai pengganti ruang-ruang di gedung Annex (semula menurut

Pasal 3.19 Addendum Perjanjian No. 72 dibangun di gedung parkir 4 tingkat
In
do
ne
si
lantai 3 atau lantai 1) dipindahkan ke lahan kosong (tanah hak BOT dari
Pemohon Kasasi) yang berlokasi di halaman belakang (parkir) gedung BRI I yang
A
gu
ng
berbunyi sebagai berikut (Bukti T-29):

: B.1312-LOG/PLO/2002
:
Sarana Oleh Raga.
Kepada Yth.
Direksi
Plaza Kuningan, Menara Utara Lt. 10
Jl. HR. Rasuna Said Kav. C.11-14
JAKARTA.
lik
Bersama ini kami beritahukan kepada Saudara bahwa Direksi BRI telah
menyetujui atas rencana pembangunan sarana Olah Raga di halaman
belakang (parkir) Gedung BRI I JI. Jendral Sudirman No. 44-46 Jakarta,
sebagaimana gambar layout terlampir.
ub
ah
Nomor
Lampiran
Perihal
ep
ka
Sehubungan hat tersebut, mengingat dihalaman belakang tersebut berdiri

bangunan penyemaian tanaman dan parkir sepeda motor, maka kami minta
agar bang un an dan parkir motor tersebut agar dipindahkan ke tempat lain.
on
es

DIVISI LOGISTlK
In
d
gu
ng
ah
Demikian pemberitahuan kami dan atas perhatian Saudara disampaikan

terima kasih.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 70
ep
u
hk
am

Rulianti
In
do
ne
si
a
Hartono
ng
Kepala Divisi
gu
Tembusan:
PT. MPPC, Gedung BRI Il
Wakil Kepala Divisi
BUKTI: PELAKSANAAN PERSETUJUAN perubahan Pasal 3.19 yaitu

Termohon Kasasi II melalui Termohon Kasasi I dalam suratnya tanggal 6
November 2002 Nomor B. 1078-LOG/PLO/08/2002 sebagai berikut (Bukti

T-30):
ub
lik
Jakarta, 6 November 2002.
Kepada Yth.
Direksi
Plaza Kuningan, Menara Utara Lt.10
Jl. HR. Rasuna Said Kav. C11-14
JAKARTA.
ah
k
ep
am
ah
Nomor
: B.1078-LOG/PLO/08/2002
Lampiran : 1 (satu) lembar
Perihal
Sarana Olah Raga.
In
do
ne
si
Sehubungan dengan sedang dilaksanakannya pembangunan Sarana Olah

Raga di halaman belakang (parkir) Gedung BRI I JI. Jendral Sudirman No.
44-46 Jakarta, dengan ini kami mengharapkan untuk parkir sepeda motor
dilokasi area tersebut dapat digeser 6,5 meter dari kondisi saat ini.
A
gu
ng
Hal tersebut dikarenakan akan dilaksanakan pekerjaan penambahan cor

pondasi beton serta pagar untuk fasilitas lapangan bola basket.
Mengingat waktu penyelesaian pekerjaan tersebut diatas relatip singkat (akhir
Nopember 2002), maka kami mengharapkan pergeseran parkir sepeda motor
tersebut dapat dilaksanakan dalam waktu tidak terlalu lama (paling lambat
minggu ini).
Demikian atas perhatian dan kerjasamanya disampaikan terima kasih.
lik
Rulianti
Hartono
Kepala Divisi Wakil Kepala Divisi
ub
ah
BANK RAKYAT NDONESIA

DIVISI LOGISTlK
Tembusan:
Gugatan Para Termohon Kasasi tidak berdasar atau
In
d
ng
gu
A
on
SALAH SASARAN karena masih menggugat berdasar
es
ep
R
MAKA TERBUKTI:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
1. Divisi Sekretaris Perusahaan Kanpus BRI

2. General Manager BRI II
3. Arsip.
Halaman 71
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
KESEPAKATAN LAMA Pasal 3.18, Pasal 3.19, dan Pasal

3.20 Addendum Perjanjian No. 72 (yaitu shower dibangun
ng
di dalam gedung parkir yang berlantai 5,
tentang
pembangunan seluas 500 m2 sebagai ganti ruang-ruang di

gedung Annex, dan tempat upacara, senam kesegaran
gu
jasmani, bela diri, tempat olah raga volley, badminton, tenis
meja), padahal telah terjadi kesepakatan baru (dibangun
diatas LAHAN kosong diatas Tanah BOT yang harusnya

dipergunakan Pemohon Kasasi untuk lahan parkir motor)
shower
(keran
ub
lik
ah
dan
untuk
mandi) tersebut telah dibangun di lahan kosong dan telah
am
lama dinikmati oleh para Termohon Kasasi (vide bukti-bukti

pembangunan gedung di atas lahan kosong BOT/tanah
ep
BOT dari Tergugat/Pemohon Kasasi T-1, T-2, T-2a, T-2b,
ah
k
T-2c, T-2d, T-2e, dan T-2f). Bahwa gedung parkir (semula
5 lantai) oleh Yayasan Dana Pensiun BRI/Termohon
In
do
ne
si
Kasasi II telah setuju diubah menjadi 9 lantai atas biaya
A
gu
ng
Tergugat/Pemohon Kasasi.
Fasilitas untuk tempat upacara, senam kesegaran jasmani,

bela diri, tempat olah raga volley, badminton, tenis meja
menjadi dibangun di lokasi baru sesuai usulan Pemohon

Kasasi dan disepakati Termohon Kasasi II.
Bukti Kedua Adanya Kesepakatan Baru : Terjadi Barter

yaitu BRI membangun Gedung 4 lantai untuk bangunan
lik
ah
tempat Sarana Olah Raga Ishower (Keran Untuk Mandi)

Upacara (pengganti kewajiban tersebut dalam Pasal 3.18
ub
dari Addendum Perjanjian No. 72) dan Pengganti Gedung

Annex 500 m (pengganti kewajiban semula tersebut dipasal
Pemohon
ep
ka
3.19 dari Addendum Perjanjian) dan barternya dari

Kasasi/Tergugat
menyerahkan
tanah
BOT
ah
seluas 1.500 m2 bahkan Pemohon Kasasi/ Tergugat
es
dengan biaya sendiri meningkatkan gedung parkir dari
on
In
d
gu
ng
semula lima (5) lantai menjadi sembilan (9) lantai.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am

Pemohon Kasasi dengan ini mengutip Persetujuan Dana Pensiun BRI,
dengan Surat Dana Pensiun BRI tanggal 6 Agustus 1993 (Bukti T -26) dikutip
ng
sebagian sebagai berikut:
"Sehubungan dengan kesediaan Saudara tersebut maka kami minta agar
gu
surat kami No.B.137-SUN/PDP/92 tgl. 17-02-1992 (copy terlampir) dan
disiapkan Addendum Perjanjian BOT untuk ditanda tangani para pihak."
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah keliru dengan
tidak mempertimbangkan adanya bukti atau fakta bahwa

hal
yang
dituntut
dalam
ub
lik
ah
semua
surat
gugatan
(pembangunan shower, sarana olah raga, upacara, kantin
am
dan
pengganti
ruang
Annex)
TELAH
DISEPAKATI
dibangun di gedung tambahan setinggi 4 lantai dan
ep
lapangan Tennis, tempat upacara di belakang Gedung BRI
ah
k
I di atas tanah BOT seluas 1.500 m 2 (tanah yang menjadi
hak PT Mulia Persada Pacific/Pemohon Kasasi) sehingga
In
do
ne
si
Pemohon Kasasi telah mengorbankan penghasilannya dari
A
gu
ng
parkir motor di atas tanah BOT seluas 1.500 m2 dengan

perincian sebagai berikut:
Luas Tanah
: 1.500 m2
: Rp 8.000,-
Hari kerja per tahun
: 290 hari
Lama
Perjanjian
ub
BOT
lik
(Keterangan: Apabila dipakai parkir motor

sesuai rencana semula maka akan dapat
mena,pung motor sebanyak + 1500 motor
setiap harinya.
- Harga parkir per hari tiap motor
: 30 Tahun
ep
Total pengahsilan Pemohon Kasasi dari

parker selama 30 tahun:
1.500 m2 x Rp 8.000,- x 290 hari kerja x 30
: Rp 104.400.000.000,-
es
tahun
ka
ah
on
In
d
gu
ng
(seratus empat milyar empat ratus juta rupiah)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 73
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Maka Pemohon Kasasi rela berkorban pendapatan dari parkir sebesar
Rp 104.400.000.000 (seratus empat miliar empat ratus juta rupiah) sebagai
ng
barter atas kewajiban-kewajiban tersebut di dalam surat gugatan.
Apabila dibandingkan dengan biaya yang dikeluarkan oleh Dana Pensiun BRI
gu
untuk membangun bangunan 4 lantai maka perhitungannya adalah sebagai

berikut :
Luas Bangunan Tambahan (4 lantai) yang
dibangun BRI
Harga
bangunan
per
ub
lik
ah
meter
: Rp 2.500.000,-
am
Maka
total
harga/biaya
pembangunan
gedung 4 lantai oleh Dana Pensiun BRI
ep
adalah
ah
k
: Rp 3.160.000.000,-
(tiga milyar seratus enam puluh juta rupiah)
A
gu
ng
yaitu:
In
do
ne
si
Jadi perbandingan pengorbanan jauh lebih besar di pihak Pemohon Kasasi

-
Tanah 1500 m2 (semula untuk parkir 30 tahun) : Rp 104.400.000.000,-
Biaya yang dikeluarkan Dana BRI untuk bangunan

4 lantai
: Rp
Selisih pengorbanan (barter) dari Pemohon Kasasi
3.160.000.000,-
: Rp 101.240.000.000,-
(seratus satu milyar dua ratus empat puluh juta rupiah);
lik
shower, sarana olah raga, upacara, kantin dan pengganti ruang Annex
dan lain-lain yang semula dibangun di atas gedung parkir diubah menjadi di
ub
atas tanah BOT (tanah yang menjadi hak dari Pemohon Kasasi).
Bukti Ketiga Adanya Kesepakatan Baru : Pemohon Kasasi membiayai 50%
ep
izin AMDAL dan IMB pembangunan gedung prasarana olahraga di atas lahan
BOT.
ah
ka
ah
Jadi terbukti telah ada kesepakatan baru untuk memindahkan pembangunan
Keran untuk mandi (shower) dan ruang pengganti seluas
ng
sarana olah raga dan kantin telah dibangun oleh Termohon
on
In
d
gu
Kasasi II dan telah disepakati bahkan telah dilaksanakan
es
500 m2 (hal yang dituntut para Termohon Kasasi) untuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am
bahwa sebagai imbalan Kontra Prestasi maka Pemohon

Kasasi membiayai 50% pembangunan biaya Amdal dan
ng
IMB untuk pembangunan shower (keran air), kantin dan
ruang pengganti 500 m2 tersebut dan juga Pemohon Kasasi
menjadi 9 lantai atas biaya Pemohon Kasasi.
Bahwa berdasarkan Bukti T-42 berupa gambar bangunan

yang
gu
wajib membangun Gedung Parkir yang semula 4 lantai
diberi
judul
"Pembangunan Gedung Prasarana Olahraga Kantor Pusat
ub
lik
ah
PT BRI Jakarta", yang di dalamnya sudah dibangun keran

untuk mandi (shower), kantin, ruang pengganti seluas 500
am
m2 yang dipakai untuk klinik, satpam, koperasi, musholla,

lapangan badminton dan sebagainya.
ah
k
ep
Untuk pembangunan Gedung tersebut, Pemohon Kasasi menyediakan biaya

Amdal dan IMB (Bukti lihat surat Pemohon Kasasi No. 036/MPCC/HT/XII/04
In
do
ne
si
tanggal 14 Desember 2004 beserta lampirannya, Bukti T-40a, T-40b, T-40c,

T-40d, T-40e dan T-40f; dan kuitansi pembayaran tanggal 14 Desember 2004
A
gu
ng
(bukti T-41).
Bukti Keempat Adanya Kesepakatan Baru :
Bahwa Pembangunan Gedung BOT BRI Ill, berdasarkan Akta Perjanjian
Nomor 62, dibuat di hadapan Nyonya Subagio Reksodipuro, SH., Notaris di
Jakarta, yang ditandatangani pada tanggal 11 April 1990 oleh Pemohon
Kasasi dan Yayasan Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia/Termohon Kasasi
lik
Notaris di Jakarta, yang ditandatangani tanggal 24 Mei 1991 oleh Pemohon

Kasasi dan Yayasan Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia/Termohon Kasasi
ub
II (Bukti T-4), SAMA SEKALI TIDAK MENYEBUT PEMBANGUNAN GEDUNG

PARKIR 9 (SEMBILAN) LANTAI. Hal ini berarti pembangunan gedung parkir
ep
9 (sembilan) lantai tidak untuk BOT BRI Ill, karena Perjanjian BOT BRI III
ditandatangani pada tanggal 11 April 1990 dan 24 Mei 1991. Sedangkan
berdasarkan kesepakatan di kemudian hari (Bukti T-24 s/d Bukti T-30)
ka
ah
II (Bukti T-3) dan Akta Perjanjian No. 73, dibuat dihadapan Agus Madjid, SH.
ng
kesepakatan baru yaitu Pemohon Kasasi menyerahkan tanah BOT seluas
on
In
d
gu
1.500 M2 kepada Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II.
es
Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II telah membuat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 75
ep
u
hk
am

Bukti Pelaksanaan Adanya Kesepakatan Baru :
Kesepakatan baru telah lama dilaksanakan oleh Pemohon Kasasi dan para
ng
Termohon Kasasi.
Bahwa selanjutnya kesepakatan baru tersebut telah lama dilaksanakan

seperti terbukti dari hal-hal sebagai berikut:
gu
1. Pemohon Kasasi atas biaya sendiri telah membangun 9 (sembilan) lantai

gedung parkir dari kewajiban semula hanya 4 (empat) lantai;
2. Termohon Kasasi II telah membangun bangunan yang menampung
sarana fasilitas umum seperti shower dan kantin (kewajiban semula
ub
lik
ah
berdasarkan Pasal 3.18 Addendum Perjanjian No. 72) di lahan kosong

(termasuk ruangan pengganti gedung Annex seluas 500 m2) (kewajiban
am
semula berdasarkan Pasal 3.19 Addendum Perjanjian No 72) di belakang

gedung BRI I seperti terbukti dari Gambar "Pembangunan Gedung
ep
Prasarana Olahraga Kantor Pusat PT BRI Jakarta (Vide T-42) yang di
ah
k
dalamnya jelas-jelas sudah dibangun SHOWER (keran mandi) terlihat
kode "SH" artinya shower dan juga ada tertulis "KANTIN", ada koperasi
In
do
ne
si
dan ruangan fasilitas lainnya, dan untuk pengurusan AMDAL dan IMB dari
A
gu
ng
gedung prasarana fasilitas umum ini Pemohon Kasasi menyediakan 50%
biaya (Vide bukti T-40, T-40a, T-40b, T-40c, T-40d, T-40e, T-40f dan
T-41);
3. Bahwa selama 18 (delapan belas) tahun secara terus menerus Termohon
Kasasi II setiap tahunnya menerima uang sebesar US$ 1.250.000 (satu
juta dua ratus lima puluh ribu Dollar Amerika Serikat) dari Pemohon
lik
dua juta lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat) (dengan kurs per hari ini
US$ 1 = Rp. 9.050,- ekuivalen dengan Rp.203.625.000.000,- (dua ratus
tiga milyar enam ratus dua puluh lima juta Rupiah)). Termohon Kasasi II
ub
ah
Kasasi dengan total penerimaan sebesar US$ 22.500.000-, (dua puluh
tidak pernah mengajukan protes apa pun seperti terlihat dari Bukti T -6
(rechtsverwerking)
dari
ep
sampai Bukti T -23, oleh karenanya terbukti telah terjadi pelepasan hak
ka
para
Termohon
Kasasi
untuk
menuntut
pelaksanaan perjanjian berdasarkan Pasal 3.18, Pasal 3.19 dan Pasal
es
3.20 Addendum Perjanjian No. 72.
on
In
d
gu
ng
Alasan kasasi keempat (IV) :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 76
ep
u
hk
am

Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah menerapkan hukum karena
In
do
ne
si
a
suatu perubahan perjanjian tidak harus dituangkan dalam bentuk perjanjian.
ng
Perubahan ketentuan dalam suatu perjanjian dapat dilakukan melalui suratmenyurat atau perbuatan para pihak yang secara sadar dan sukarela
menundukkan diri terhadap perubahan ketentuan tersebut.
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dan keliru menilai suatu
gu
Amandemen (Perubahan)
Perjanjian harus dituangkan dalam bentuk
Perjanjian.
ub
lik
diubah dengan kesepakatan secara lisan;
diubah secara tertulis dengan surat menyurat;
diubah dengan perjanjian baru dibawah tangan atau akta notaris;
diubah dengan perbuatan nyata (by conduct) atau tindakan nyata yang
ep
ah
maka suatu perjanjian dapat diubah dengan berbagai cara yaitu:
am
ah
k
Bahwa sesuai dengan asas kebebasan berkontrak (Pasal 1338 KUHPerdata)
mengenyampingkan suatu isi perjanjian dikenal dengan nama "waiver".

Bahwa SUATU PERUBAHAN PERJANJIAN TIDAK HARUS DITUANGKAN
In
do
ne
si
DALAM BENTUK PERJANJIAN, HAL INl SESUAI dengan Undang-Undang,
A
gu
ng
Yurisprudensi dan Doktrin.
1. Sesuai dengan Undang-Undang:
Pasal 1320 ayat (1) KUHPerdata menyebutkan salah satu syarat sahnya
Perjanjian adalah : "Kesepakatan".
Pasal 1339 KUHPerdata :
"Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan
lik
menurut sifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan dan oleh

undang-undang".
ub
2. Sesuai dengan Doktrin :
Prof. Subekti S.H., dalam bukunya "Hukum Perjanjian" (Penerbit PT

Intermasa, Cetakan XIV, halaman 28) menyebutkan :
ep
ka
ah
tegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang
"Karena suatu perjanjian lahir pada detik tercapainya kesepakatan,
ah
maka perjanjian itu lahir pada detik diterimanya suatu penawaran
on
In
d
gu
ng
penawaran itu diterima oleh orang lain secara tertulis, artinya orang lain ini
es
(offerte). Apabila seseorang melakukan suatu penawaran (offerte), dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 77
ep
u
hk
am
menulis surat bahwa ia menerima penawaran itu, pada detik manakah

lahirnya perjanjian itu. Apakah pada detik dikirimkannya surat ataukah
ng
pada detik diterimanya surat itu oleh pihak yang melakukan penawaran?
Menurut ajaran yang lazim dianut sekarang, perjanjian harus dianggap
gu
lahir pada saat pihak yang melakukan penawaran (offerte) menerima
jawaban yang termaktub dalam surat tersebut, sebab detik itulah yang
dapat dianggap sebagai detik lahirnya kesepakatan. Bahwasanya mungkin

ia tidak membaca surat itu, adalah tanggungannya sendiri. ia dianggap
sepantasnya membaca surat-surat yang diterimanya dalam waktu yang
ub
lik
ah
sesingkat-singkatnya ..... "
3. Sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. putusan MA RI No.
am
1284 K/Pdt/1998 tanggal 18 Desember 2000, Putusan MA RI No. 2673 K/

Pdt/1999 tanggal 25 Desember 2000 : Persetujuan secara diam-diam
ep
ah
k
(Silent Agreement).
Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1284 K/Pdt/1998, tanggal 18
PT
Promex.
Mahkamah
Agung
dalam
pertimbangannya
In
do
ne
si
dan
Desember 2000 antara PT Dua Berlian melawan Lee Kum Kee Co. Ltd
A
gu
ng
menyebutkan: "Antara Tergugat dan Tergugat I telah terjadi perjanjian

diam-diam atau silent agreement, karena setelah berakhirnya perjanjian
"sole distributorship" sesuai dengan jangka waktu yang secara formal

tertulis dalam pernjanjian, ternyata Tergugat dan Tergugat terus
melakukan kegiatan pendistribusian saos makanan tersebut lebih dari satu

tahun. Konsekuensi yuridisnya adalah perjanjian sole distributorship
berlaku sebagai hukum bagi Tergugat dan Tergugat I, meskipun perjanjian
lik
ah
formalnya sudah berakhir."
Maupun pendapat ahli hukum Prof. Z. Asikin Kusumah Atmadja, S.H.,

yang mengakui eksistensi "persetujuan secara diam-diam" (buku :
ub
"Beberapa Yurisprudensi Perdata yang penting serta Ketentuan
ep
Hukum Acara Perdata", yang dibuat dan dianalisa oleh Prof. Z. Asikin
Kusumah Atmadja, SH., Mahkamah Agung R.I.).
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah menerapkan hukum
pembuktian karena tidak memberikan pertimbangan hukum atas keterangan
on
In
d
gu
ng
ahli yang diajukan Pemohon Kasasi, Saudara ahli Dr. Frans H. Winarta, yang
es
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 78
ep
u
hk
am
menyatakan perubahan perjanjian dapat dilakukan melalui surat menyurat.

Adapun selengkapnya pendapat ahli Dr. Frans H. Winarta yang diserahkan
ng
dalam Kesimpulan pada tanggal 23 Desember 2010 adalah sebagai berikut :
"Oleh karena KUHPerdata tidak mengatur mengenai bentuk formalitas dari
suatu perjanjian, maka perjanjian diantara para pihak tidak pula serta-merta
gu
harus dibuat dalam bentuk suatu perjanjian tertulis yang dibuat dan
ditandatangani secara tegas oleh para pihak. Dengan adanya suatu
penawaran (offer) dalam bentuk tertentu (misalnya surat-menyurat) dan
ub
lik
para pihak".
Sejalan dengan hal tersebut, M. Yahya Harahap, SH., dalam bukunya "SegiSegi Hukum Perjanjian", (Bandung: Alumni, 1986, halaman 23 dan halaman
am
ah
penerimaan (acceptance), maka hal tersebut merupakan perjanjian di antara
24), menyatakan bahwa :
ep
"Tindakan atau perbuatan (handeling) yang menciptakan persetujuan, berisi
ah
k
"pernyataan kehendak" antara para pihak. Dengan demikian persetujuan tiada
lain dari pada "persesuaian kehendak" antara para pihak. Persesuaian
In
do
ne
si
kehendak atau pernyataan kehendak dapat dinyatakan dengan Iisan, tulisan/
A
gu
ng
surat dan lain-lain. Pihak yang satu menawarkan atau memajukan
"usul" (proposal), serta pihak yang lain menerima atau menyetujui usul
tersebut. Jadi dalam persetujuan terjadi acceptance/penerimaan atau
persetujuan usul. Dengan adanya penawaran atau usul serta "persetujuan"

oleh pihak lain atas usul; lahirlah persetujuan atau "kontrak" yang
"mengakibatkan ikatan hukum" bagi para pihak."
Penerapan atas ketentuan dalam KUHPerdata dan doktrin-doktrin hukum
(offer) menerima jawaban (acceptance) dari pihak lain yang menyatakan
ep
ub
bahwa pihak yang lain ini setuju dan menerima penawaran atau usul tersebut.
tersebut di atas dapat terlihat dalam kasus hipotesis berikut: A dan B

membuat dan menandatangani suatu perjanjian. Masing-masing pihak
ka
lik
perjanjian harus dianggap lahir pada saat pihak yang melakukan penawaran
ah
Pada intinya, doktrin-doktrin hukum tersebut di atas menyatakan bahwa
on
In
d
gu
ng
perjanjian tersebut. Pada suatu hari A mengirimkan surat penawaran (offer)
es
mempunyai hak dan kewajiban yang telah disepakati bersama dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 79
ep
u
hk
am
kepada B yang isinya memuat ketentuan-ketentuan mengenai perubahan

kewajiban-kewajiban A dan B dalam perjanjian tersebut. Setelah menerima
ng
surat tersebut, B mengajukan surat balasan yang menyetujui perubahan
kewajiban A dan B dimaksud (acceptance). Dengan demikian, ketentuanketentuan dalam surat-menyurat tersebut mengikat para pihak dan telah
gu
menggantikan kewajiban-kewajiban A dan B sebelumnya dalam perjanjian.
Para pihak dapat menyepakati dalam perjanjian bahwa perubahan-perubahan
dari perjanjian akan dibuat dalam bentuk addendum dan ditandatangani oleh
para pihak. Namun, dalam hal para pihak melakukan korespondensi dalam
perjanjian tersebut maka berdasarkan Pasal 1339 KUHPerdata, ketentuanketentuan yang berlaku bagi para pihak adalah ketentuan-ketentuan dalam
am
surat-menyurat tersebut.
Berdasarkan hal tersebut, perjanjian tidak hanya mengikat untuk ketentuan-
ep
ah
k
ub
lik
ah
bentuk surat menyurat yang isinya merubah ketentuan-ketentuan dalam
ketentuan yang secara tegas dinyatakan di dalamnya tetapi juga mengikat
hal-hal yang menurut sifat perjanjian, diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan,
In
do
ne
si
atau undang-undang.
A
gu
ng
Alasan kasasi kelima (V) :

-
Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum pembuktian karena

Pemohon Kasasi tidak wanprestasi berdasarkan gugatan keempat dalam
surat gugatan perihal tidak melakukan pemagaran sebab pemohon kasasi

telah melakukan pemagaran dan hak pengelolaan (bot) termasuk manajemen
keamanan selama 30 tahun adalah hak mutlak dari Pemohon Kasasi dan
lik
Kasasi menyerahkan hak gedung BRI ll senilai ratusan juta rupiah hanya
karena soal sepele yaitu pagar.
Gugatan Keempat: Gugatan Perihal wanprestasi dengan alasan tidak
ub
ah
Majells Hakim salah menerapkan hukum dengan menghukum Pemohon
melakukan pemagaran sepenuhnya antara tanah milik Termohon Kasasi I/
ep
Termohon Kasasi II yang berbatasan dengan fasilitas umum/tanah milik GKBI
ka
yang terletak di JI. Jend. Sudirman Kav. 4-46 Jakarta (Vide Pasal 3.10.
Addendum Perjanjian Nomor 72).
isi Perjanjian Pasal 3.10. Perjanjian BOT No. 58 tanggal 11 April 1990 Jo.
on
In
d
gu
ng
Addendum Perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991 TIDAK MENGHARUSKAN
es
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah menerapkan hukum karena
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 80
ep
u
hk
am
DILAKUKAN PEMAGARAN SECARA TEGAS. Terbukti Pemohon Kasasi

telah melakukan pemagaran dan memberi tanda batas yang dapat
ng
membedakan tanah Termohon Kasasi I/ Termohon Kasasi II dengan fasilitas

umum/tanah milik GKBI yang terletak di JI. Jend. Sudirman Kav. 4-46 Jakarta.
Bahwa pagar akan menghalangi parkir dan apabila pagar tersebut dibangun
gu
tinggi permanent 100%, maka seluruh nasabah BRI dan penyewa di Gedung
BRI II akan tertutup aksesnya menuju Gedung Parkir karena Gedung Parkir
terletak di BRI I (di antara Gedung BRI I dan Gedung BRI ll) dan untuk
ub
lik
ah
mencapai Gedung Parkir seluruh nasabah BRI dan penyewa Gedung BRI II
harus memutar dari belakang Gedung BRI.
am
Temuan Fakta Persidangan :
Terbukti seluruh kompleks BRI I dan BRI II dikelilingi pagar permanen yang
ep
mengelilingi semua pagar ke Jalan Sudirman dan pemagaran juga te!ah
ah
k
dilakukan mengelilingi Gedung BRI I, Gedung BRI II dan tanah pihak ketiga,
sehingga terbukti benar-benar aman. Sedangkan pagar.antara Gedung BRI I
In
do
ne
si
dan Gedung BRI II sebagian dipagar semi permanen dan sebagian lagi dibuat
A
gu
ng
terbuka antara Gedung BRI II dan Gedung GKBI agar tamu-tamu penyewa
dari Gedung BRI ll dapat parkir ke Gedung Parkir.
Bahwa sekalipun benar Pemohon Kasasi wanprestasi terhadap Termohon
Kasasi I dan Termohon Kasasi II (haI mana Pemohon Kasasi bantah secara
tegas, Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dan keliru menghukum
Pemohon Kasasi untuk menyerahkan Gedung BRI II senilai RATUSAN
putusan
Pengadilan
Tinggi
DKI
lik
Bahwa
Jakarta
karenanya
terbukti
bertentangan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 610 K/

Sip/1968 yang berbunyi :
ep
"Dalam hal pihak yang mengajukan tuntutan ganti rugi berhak untuk
mendapatkan ganti rugi itu tetapi jumlah yang dituntutya dianggap tak pantas,
Hakim berwenang menetapkan jumlah yang sepantasnya harus diberikan".
ka
(shower).
ub
ah
MILlAR hanya gara-gara masalah sepele yaitu pagar dan keran untuk mandi
es
Bahwa terbukti pemagaran sepenuhnya tidak mungkin dilakukan demi
ng
kelancaran arus masuk lalu lintas kendaraan.
on
In
d
gu
Alasan kasasi keenam (VI) :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 81
ep
u
hk
am

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah melakukan kesalahan berat karena tidak
In
do
ne
si
a
menilai dan mempertimbangkan bahwa Termohon Kasasi I tidak pernah
ng
menandatangani perjanjian built operate and transfer (bot) yaitu perjanjian No.
58 tanggal 11 April 1990, addendum perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991,

perjanjian No. 62 tanggal 11 April 1990 dan Addendum Perjanjian
gu
tanggal 24 Mei 1991.
No. 73
Bahwa Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, telah keliru dan salah dengan tidak
mempertimbangkan fakta bahwa Termohon Kasasi I bukanlah pihak

berdasarkan Perjanjian BOT sebagaimana diakui sendiri oleh Termohon
ub
lik
ah
Kasasi I dan Termohon Kasasi II dalam replik butir 3a, yang dikutip kembali
oleh Pemohon Kasasi sebagai berikut:
am
"a. Bahwa dalam Perjanjian No. 58 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum
Perjanjian No. 72 tanggal 24 Mei 1991 maupun Perjanjian No. 62 Tanggal 11
ep
April 1990 Jo. Addendum Perjanjian No. 73 tanggal 24 Mei 1991 yang
ah
k
kesemuanya adalah perjanjian antara Dana Pensiun Bank Rakyat Indonesia
dengan PT Mulla Persada Pacific dimana PT.
Bahwa
kalaupun
Pengadilan
Tinggi
A
gu
ng
In
do
ne
si
(Persero) tbk (Penggugat I) bukan merupakan pihak".
DKI
Jakarta
berpendapat sebagaimana disebut dalam halaman 12

putusan yang menyebutkan karena Penggugat II/Termohon
Kasasi II mendapat hak penuh dari Penggugat I/Termohon
Kasasi I untuk menguasai dan melakukan pembangunan

Gedung BRI di atas tanah Penggugat I/Termohon Kasasi I
untuk kepentingan Penggugat I/ Termohon Kasasi I, maka
gugatan
quo,
sebab,
lik
ah
sangat keliru apabila Termohon Kasasi I mengajukan

seharusnya
yang
berhak
ub
mengajukan gugatan aquo adalah Termohon Kasasi II

sebagai Pihak dalam Perjanjian BOT dengan Pemohon
ep
ka
Kasasi. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Termohon

Kasasi I tidak berhak mengajukan gugatan terhadap
ah
Pemohon Kasasi, dan kalaupun Termohon Kasasi I merasa
on
In
d
gu
ng
mengenai wanprestasi terhadap Pemohon Kasasi, maka
es
berkepentingan dengan gugatan Termohon Kasasi II
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 82
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mekanismenya adalah Termohon Kasasi I mengajukan

permohonan Intervensi sesuai Pasal 279-282 RV.
ng
PERIHAL GEDUNG BRI III.
Alasan kasasi ketujuh (VII) :
gu
Hakim
Pengadilan
Tinggi
DKI
Jakarta
telah
salah
menerapkan hukum tentang keadaan memaksa/kahar
(force majeure atau overmacht), sebab ketentuan hukum
Pemerintah R.I. telah berlaku sejak tahun 1991 yang berisi
larangan membangun gedung lebih dari 10 lantai di
ub
lik
ah
kompleks BRI Jalan Jendral Sudirman kavling 42-43

Jakarta seperti terbukti dari Surat Penegasan Pemda DKI
am
dengan Surat nomor 175/1.711.53 tertanggal 29 Maret

2011
(T-62)
sejak
tahun
1991
oleh
peraturan
tidak
ep
sehingga
ah
k
dimungkinkan bagi Pemohon Kasasi untuk membangun
gedung 27 lantai sehingga salah putusan Pengadilan
In
do
ne
si
Tinggi DKI Jakarta yang memutuskan Pemohon Kasasi
A
gu
ng
telah wanprestasi karena tidak membangun gedung 27

lantai.
Bahwa
Pemohon
Kasasi
sangat
keberatan
dengan
pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat yang dibenarkan dan diambil seluruhnya oleh Hakim
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta bahwa keadaan memaksa/

kahar (force majeure atau overmacht) hanya ada pada saat
lik
ah
kewajiban itu terbit terhadap BRI III sampai akhir tahun

1995 untuk pembangunan Gedung BRI Ill, yang pada saat
Kenyataanya
tidak
ub
itu berlaku SK Gubernur DKI No. 678 Tahun 1994.

dibangunnya
Gedung
BRI
III
KAHAR
ep
ka
(27 lantai) adalah karena alasan KEADAAN MEMAKSA/

(FORCE
ah
MAJEURE ATAU OVERMACHT yaitu Peraturan Pemprov
ng
dibangun gedung dari sepuluh (10) lantai di kompleks BRI
on
In
d
gu
terhitung SEJAK DIBANGUN Gedung BRI II DITAHUN
es
DKI (bersifat public/bersifat memaksa) yang melarang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 83
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
1991, karena lahan yang tersedia sejak tahun 1991 sudah

tidak mencukupi atau sempit sesuai aturan tata kota karena
ng
sebagian besar sisa tanah telah dipakai untuk membangun
GEDUNG BRI II DAN GEDUNG PARKIR LANTAI II dan

oleh karenanya Dinas Tata Ruang Pemda DKI selalu
gu
menolak memberikan izin untuk membangun Gedung BRI
III setinggi 27 lantai meskipun telah diminta/dimohonkan
berkali-kali oleh Pemohon Kasasi sesuai kesaksian dari 3

(tiga) saksi fakta yaitu Sdr. Handrian Tjahja dan Sdr.
ub
lik
ah
Jhonny Sukarya) dan Ir H. Wiriyatmoko, M.T. (yang juga

menjabat Kepala Dinas Tata Ruang Pemda DKI) seperti
am
TERBUKTI SEBAGAI BERIKUT:
a. Bukti I Keadaan Memaksa/Kahar (force majeure atau overmacht) telah
ep
terjadi sejak Tahun 1991 atau larangan untuk membangun gedung BRI III
ah
k
(27 tingkat/lantai) sudah terjadi sejak Tahun 1991 dan terjadi terus
menerus sampai Tahun 2010 dan Tahun 2011 atau sampai sekarang
In
do
ne
si
sehingga salah pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa
A
gu
ng
Tahun 1995 belum ada Kahar (Force Majeure).
Surat penegasan tanggal 29 Maret 2011 dari Kepala Dinas Tata Ruang
Pemerintah Provisi DKI Jakarta (vide bukti tambahan Pemohon Kasasi/
lik
Nomor : 175/-1-711.53
Jakarta, 29 Maret 2011.
Sifat
: Penting
Lampiran
: Penjelasan Bangunan Gedung Kepada
Baru pada Komplek BRI Jl. Jend. Yth. PT. Mulia Persada Pacific
Sudriman Kav. 42-43 Jakarta.
Gedung BRI
Jl. Jend. Sudriman No. 44-46
di
JAKARTA.
Sehubungan dengan surat Saudara Nomor:02/MPPC/VS/III-2011 tanggal

11 Maret 2011 perihal permohonan penjelasan dan penegasan atas ketentuan
yang berlaku untuk pembangunan gedung baru pada Kompleks BRI di Jalan
Jendral Sudirman Kav. 42-43 Jakarta, dapat dijelaskan sebagai berikut:
:
1. Bahwa pada kompleks BRI yang terletak di JI. Sudirman Kav. 4243 telah
diterbitkan Rencana Tata Letak Bangunan (RTLB) tahun 1990 dan tahun
2003, luas daerah perencanaan efektif 25.568 M2, sedangkan dalam SIPPT
Nomor 10451-1.711.5 tanggal 16 Maret 1991 point 1, Yayasan Dana Pensiun
BRI diwajibkan membebaskan lahan untuk keserasian blok seluas 925 M2,
sehingga daerah perencanaan menjadi + 26.493 M2.
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
ah
T-62) yang dikutip sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 84
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ng
2. Dari daerah perencanaan + 26.493 M2 tersebut diatas, maka luas tambahan

untuk KDB + 3736 M2 (14,10%) dan luas untuk KLB 20.328,8 M2 (0,767),
SEHINGGA SETELAH DIBANGUNNYA GEDUNG BRI ll PADA TAHUN 1991
MAKA
TAMBAHAN
BANGUNAN BARU PADA KOMPLEKS BRI HANYA DAPAT DIBANGUN 10
LANTAI BUKAN 27 LANTAI SEPERTI ukuran bangunan BRI ll yang telah
terbangun, dengan asumsi:
ub
lik
ah
gu
a.
Luas lantai dasar sampai dengan lantai 9 sama dengan luas per lantai kantor BI
ll, yaitu dengan ukuran lantai 45,6 x 45,6 = 2079,36 M2 dan lantai 10 lebih kecil dengan
luas 1614,43 M2 (40,18 x 40,18) M2 atau,
b.
Bangunan tipikal dari lantai 1 sampai dengan 10, dengan ukuran luas per lantai
dari luas lantai dasar BRI ll (45,6 x 44,58) M2 (Iebih kecil dari luas lantai dasar BRI ll
(45,6 x 45,6).
Demikian, agar maklum.
am
KEPALA DINAS TATA RUANG

PROVINSI DKI JAKARTA
IR. H. WIRAYATMOKO. MT
Nip. 195803121986101001
In
do
ne
si
ah
k
ep
TEMBUSAN:
1. Sekretaris DTR Provinsi DKI Jakarta
2. Plh. Ka. Bidang PmRK DTR Provinsi DKI Jakarta
3. Ka. SDTR Kota Administrasi Jakarta Pusat.
Butir 2 dari Surat tanggal 29 Maret 2011 (Bukti T-62) dikutip sebagai
A
gu
ng
berikut:
sehingga setelah dibangunnya Gedung BRI II pada tahun 1991 maka

tambahan bangunan baru pada komplek BRI hanya dapat dibangun 10
lantai bukan 27 lantai seperti ukuran bangunan BRI ll ...
Dari kutipan tersebut diatas terbukti bahwa Force Majeure (peraturan

publik bersifat memaksa) telah terjadi sejak tahun 1991 dan Force Majeure
lik
ah
terus menerus terjadi sampai sekarang (tahun 2011) karena tidak ada
perubahan Peraturan Perda DKI dan karena lahan kosong sudah
TINGGAL SEDIKIT ATAU AMAT SEMPIT, sehingga TERBUKTI SALAH
ub
PERTIMBANGAN HUKUM HAKIM JUDEX FACTI.
ka
Isi surat Kepala Dinas Tata Kota Pemprov DKI tanggal 29 Maret 2011
ep
(Bukti T-62) telah sesuai dengan fakta di lapangan karena pada
ah
kenyataannya sisa lahan kosong sangat sempit dan tidak mungkin
Di kompleks BRI yang tidak begitu luas pada saat ini telah berdiri Gedung
on
In
d
gu
ng
BRI I (21 tingkat/lantai), Gedung BRI II (27 tingkat/lantai), ditambah 2 lantai
es
didirikan gedung 27 tingkat/lantai ditambah 2 lantai Basement.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 85
ep
u
hk
am
Basement, Gedung Parkir (11 tingkat/lantai), Gedung Sarana Olahraga/

upacara (4 tingkat/lantai). Di depan pagar belakang perumahan penduduk
ng
dan di samping berbatasan dengan jalan Jend. Gatot Subroto telah berdiri
Gedung GKBI (34 tingkat/lantai)dan 4 lantai Basement sehingga apabila
dalam kompleks BRI dibangun Gedung BRI III setinggi 27 lantai maka
gu
seluruh pandangan ke atas (ke langit) akan tertutup oleh gedung2
tersebut, disamping itu akan merusak lingkungan hidup dan bertentangan

dengan aturan tata kota.
ub
lik
sejak tahun 1991 sampai dengan tahun sekarang (2011) :

Berdasarkan BLAD PLANNING (LEMBAR RENCANA KOTA) PEMDA DKI
JAKARTA (Vide bukti T-43) di lokasi yang direncanakan dibangun BRI III (27
lantai) hanya dimungkinkan/menurut peraturan hanya boleh dibangun bangunan
setinggi 8 (delapan) lantai dan belakangan menjadi maksimum 10 (sepuluh)
ep
ah
k
am
ah
b. Bukti II keadaan Memaksa/Kahar (force majeure atau overmacht) terjadi
lantai sesuai kesaksian dari 3 (tiga) saksi fakta yaitu Sdr. Handrian Tjahja, Sdr.
Jhonny Sukarya, dan Ir. H. Wiriyatmoko, M.T. (yang juga menjabat Kepala Dinas
A
gu
ng
Catatan:
In
do
ne
si
Tata Ruang Pemda DKI);
Termohon Kasasi II sudah lama mengetahui adanya larangan membangun

setinggi 27 (dua puluh tujuh) lantai (sesuai Perjanjian BOT untuk Gedung
BRI Ill), bahkan sejak tahun 1992 sampai dengan tahun 2000 pimpinan
dari Termohon Kasasi II ikut aktif berusaha melobby Dinas Tata Kota
Provinsi DKI Jakarta agar diizinkan untuk membangun gedung 27 (dua
Sesuai dengan intensitas Koefisien Dasar Bangunan (KDB) dan
lik
Koefisien Lantai Bangunan (KLB) yang dihitung menurut peraturan

boleh
dibangun
10 (sepuluh)
lantai
ub
hanya
di
lokasi
dimana
direncanakan dibangun Gedung BRI Ill, seperti terbukti dari:

Surat Dinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta tanggal 19 Mei 2008 (Vide
bukti T-36);
b.
Gambar Oinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta untuk rencana BRI III (Vide
c.
bukti T-44);
Gambar Dinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta untuk Gedung BRI I,
on
In
d
gu
ng
Gedung BRI ll dan kompleksnya (Vide bukti T-45);
es
a.
ep
ka
ah
puluh tujuh) lantai;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 86
ep
u
hk
am

Blad Planning (Lembar Rencana Kota) Pemda DKI Jakarta (Vide bukti
d.
In
do
ne
si
a
T-43).
ng
Apabila dilihat Rencana Kota Dinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta khusus
untuk Gedung BRI I, Gedung BRI ll, Gedung BRI Ill, Gedung Parkir dan
Sarana Olahraga dapat terlihat dari Gambar Dinas Tata Kota Provinsi DKI
26.601 m2
3,89
103.475 m2
(luas seluruh lantai bangunan BRI I,
BRI II, BRI III, gedung parker dan
sarana olahraga)
In
do
ne
si
82.940,9 m2
20.534 m2
(seluruh lantai BRI III)
2.079 m2
on
In
d
gu
ng
ah
Maka menurut perhitungan DINAS TATA RUANG PEMDA DKI rencana

luas seluruh lantai Gedung BRI III yang dimungkinkan oleh peraturan
Pemprov DKI Jakarta (yaitu 20.534 m 2) dibagi luas tapak bangunan
Gedung BRI III sesuai Perjanjian BOT (yaitu 2.079 m"), maka sesuai
peraturan hanya dapat 10 lantai atau:
es
ep
ka
lik
ah
ub
A
gu
ng
ah
k
ep
am
ah
Luas Daerah
Perencanaan
Koefisien Luas
Bangunan (KLB)
Maka total luas
lantai bangun
untuk bangunan
BRI I, BRI II, BRI
III, gedung parker
dan sarana
olahraga adalah
luas Daerah
Perencanaan
(26.601 m2)
dikalikan
KLB
Jadi maksimum
(3,89)
atauseluruh
luas
lantai
26.601
x 3,89
bangunan
(BRI I,
BRI II, BRI III,
gedung parker
dan sarana
olahraga) yang
diizinkan
peraturan Pemda
DKI
LuasJakarta
lantai
adalah 103.475
bangunan
yang
m2
telah terbangun
yaitu BRI I, BRI II,
gedung parker
dan
sarana
Maka
sisa luas
olahraga
lantai BRI III yang
bias dibangun
hanyatapak
Luas
bangunan BRI III
sesuai Perjanjian
BOT tanggal No.
62 tanggal 11
April 1990 jo.
Addendum
ub
lik
gu
Jakarta (Vide Bukti T-36a) yang didalamnya perhitungan sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 87
ep
u
hk
am
= 10 lantai
ng
20.534 m2 : 2.079 m2
In
do
ne
si
a
gu
Lihat perhitungan DINAS TATA RUANG PEMDA DKI didalam surat Dinas
Tata Kota Pemprov DKI Jakarta tanggal 19 Mei 2008 (Vide Bukti T -36).
sejak Tahun 1991 sampai dengan Tahun Sekarang (2011) :
Surat Kepala Dinas Tata Ruang Pemerintah Provinsi Dkl Jakarta
ub
lik
ah
c. Bukti III Keadaan Memaksa/Kahar (force majeure atau overmacht) terjadi
tertanggal 9 November 2010 yang dialamatkan kepada Termohon Kasasi
am
II (Vide T-59) :
In
do
ne
si
ah
k
ep
Nomor : 620/-1-711-53
9 November 2010
Sifat
: Penting
Lampiran
: Kajian teknis pembangunan Kepada
gedung baru BRI III.
Yth. Direktur Utama Dana Pensiun
BRI
Jl. Veteran II No. 15 Jakarta Pusat
di
JAKARTA.
A
gu
ng
Sehubungan dengan surat Saudara No. B. 104-Pen/Dir/10/2010 tanggal 4

Oktober2010 perihal permohonan kajian menyeluruh terhadap Blok Plan
Pembangunan Gedung BRI III JI. Jenderal Gatot Subroto kav. 42-43 Jakarta
Pusat, dapat dijelaskan sebagai berikut :
ub
lik
ah
1.
Dalam Reneana Tata Letak Bangunan (RTLB) yang telah diterbitkan luas Daerah
Perencanaan efektif 25.568 m2, dan dalam SIPPT No. 1045/-1.711.5 tanggal 16 Maret
1991 point 1, saudara diwajibkan membebaskan lahan untuk keserasian Blok
Perencanaan menjadi + 26.493 m2.
2.
Apabila Saudara telah memenuhi kewajiban tersebut maka perhitungan Daerah
Perencanaan efektif menjadi + 28.493 m2.
3.
Dari pemenuhan kewajiban tersebut maka luas tambahan untuk KDB + 3726 m2
(14,10%) dan luas untuk KLB 20.328,8 m2 (0,767), sehingga tambahan bangunan baru
10 lantai dengan asumsi :
a.
Luas lantai dasar sampai dengan lantai 9 sama dengan kantor BRI Existing (45,6
x 45,6 = 2079,36 m2) dan lantai 10 lebih kecil dengan luas 1614,56 m2, atau
b.
Bangunan tipical dari lantai 1 sampai dengan 10 dengan dimensi (45,6 x 44,58).
Demikian penjelasan ini, agar maklum
ah
ep
ka
KEPALA DINAS TATA RUANG

PROVINSI DKI JAKARTA
IR. H. WIRAYATMOKO. MT
Nip. 195803121986101001
es
on
In
d
gu
ng
TEMBUSAN:
1. Sekretaris DTR Provinsi DKI Jakarta
2. Plh. Ka. Bidang PmRK DTR Provinsi DKI Jakarta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 88
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jadi terbukti Pemda DKI telah menyurati langsung ke Direktur Utama

Termohon Kasasi II.
ng
d. BUKTI IV Keadaan Memaksa/Kahar (force majeure atau overmacht):
Surat Kepala Dinas Tata Kota Pemerintah Provinsi DKI Jakarta tertanggal
Nomor
Sifat
Lampiran
Perihal
am
ep
Sehubungan dengan surat Saudara No, 0071MMPCIVSIII/12008 tanggal 17

Maret 2008 mengenai permohonan penambahan bangunan Baru yang terletak di
Komplek BRI JI. Jenderal Sudirman Kav. 42-43, Kelurahan Bendungan Hilir,
Kecamatan Tanah Abang, Kota Administrasi Jakarta Pusat, dengan ini dapat
dijelaskan sebagai berikut :
In
do
ne
si
ah
k
: 425/-1.785.55
19 Mei 2006
:
:
: Penjelasan atas permohonan
kepada penambahan bangunan
baru yang terletak di Komplek
BRI Jl. Jenderal Sudirman
Kepada
kav. 42-43.
Yth. Direktur PT. Mulia Persada
Pasicic
Jl. Jend. Gatot Subroto No. 42
Lantai 53
Jakarta 12710.
ub
lik
ah
gu
19 Mei 2008 (Vide T-61):
A
gu
ng
1.
Dalam Rencana Tata Letak Bangunan (RTLB) yang telah diterbitkan luas Daerah
Perencanaan efektif 25.568 m2 dan dalam SIPPT point 1, saudara diwajibkan untuk
membebaskan lahan untuk keserasian Blok Perencanaan menjadi + 26.493 m2.
2.
Saudara telah memenuhi kewajiban tersebut dan lahan dimaksud telah saudara
bebaskan dan telah saudara ukur sementara seluas :!: 28.307 m2.
3.
Dari pembebasan lahan tersebut luas Tambahan 2.739 m2 kepada saudara
mendapat tambahan bangunan baru hanya 10 Lantai dengan luas DP menjadi
28.307m2.
4.
Untuk memproses RTLB dengan bangunan tambahan baru, kepada saudara
segera menghubungi Suku Dinas Tata Kota, Kota Administrasi Jakarta Pusat untuk
memperoleh Ketetapan Rencana Kota (KRK).
KEPALA DINAS KOTA TATA KOTA

PROVINSI DKI JAKARTA,
(tandatangan + cap dinas tata kota DKI)
ep
ub
Ir. H. WIRIYA TMOKO, MT

NIP 470056540
TEMBUSAN:
Wakil Kepala Dinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta
Ka. Subdin PPRK Dinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta
Suku Dinas Tata Kota, Kota Administrasi Jakarta Pusat.
on
ng
gu
A
In
d
Catatan:
es
ka
1.
2.
3.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Demikian agar saudara maklum.
Halaman 89
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Perhitungan 10 lantai di dalam surat tanggal 19 Mei 2008 Kepala Dinas

Tata Kota Provinsi DKI Jakarta tersebut di atas sesuai dengan Gambar
ng
Dinas Tata Kota Provinsi DKI Jakarta (Vide Bukti T-36a).
c. BUKTI V Keadaan Memaksa/Kahar (force majeure atau overmacht) :
Sesuai Keterangan 2 (dua) saksi fakta bahwa beberapa kali Pemohon
gu
Kasasi telah berupaya keras meloby/menghubungi Pihak Pemprov DKI
Jakarta untuk mendapatkan ijin, tetapi ijin tidak dapat diberikan karena
membangun Gedung 27 (dua puluh tujuh) lantai.
ub
lik
ah
Saksi fakta Sdr. HANDRIAN TJAHJA dari saksi fakta Sdr. JOHNNY
SUKARYA di persidangan telah menjelaskan di bawah sumpah bahwa
sejak tahun 1991, saksi fakta telah berkali-kali menghubungi Pemprov DKI
am
Jakarta untuk membangun Gedung BRI III setinggi 27 lantai, tetapi tidak
pernah diberikan izin karena Koefisien Dasar Bangunan (KDB) dan
ep
ah
k
sesuai peraturan Pemda perhitungan KLB/KOB Tidak mencukupi untuk
Koefisien Luas Bangunan (KLB) tetap harus 10 lantai seperti yang
Bahwa terbukti Pemohon Kasasi TIDAK wanprestasi berdasarkan Perjanjian
In
do
ne
si
diinginkan oleh Termohon Kasasi II.
A
gu
ng
Nomor 62 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum Perjanjian Nomor 73 tanggal

24 Mei 1991 yaitu tidak membangun gedung parkir dan gedung perkantoran
kedua (Gedung BRI Ill), karena setelah Perjanjian ditandatangani, ternyata

Termohon Kasasi tidak dapat membangun Gedung BRI III setinggi 27 lantai
dan Gedung Parkir karena bertentangan dengan peraturan publik. Meskipun

Pemohon Kasasi dan bahkan Termohon Kasasi II sejak tahun 1996 (diketahui
lik
Kota Provinsi DKI Jakarta untuk diizinkan membangun Gedung BRI Ill,
akan tetapi ternyata peraturan publik Pemda DKI Jakarta tidak pernah
ub
berubah sampai sekarang. Terbukti peraturan publik Pemda DKI Jakarta

tunduk kepada Peraturan Daerah dan akan merupakan perbuatan melawan
daerah.
Alasan kasasi kedelapan (VIII) :
hokum karena terbukti telah terjadi keadaan kahar yang
on
In
d
gu
ng
menyebabkan Pemohon Kasasi tidak dapat membangun
es
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah menerapkan
ep
hukum apabila Dinas Tata Kota Pemda DKI Jakarta melanggar peraturan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
oleh Termohon Kasasi II) telah berkali-kali mendatangi kantor Dinas Tata
Halaman 90
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Gedung BRI III dan tidak ada bukti nyata kerugian dari para
Termohon Kasasi.
Bahwa keadaan kahar atau keadaan memaksa (force
ng
majeure)
dan
pelepasan
hak-hak
cq
hak
tangkis
gu
(rechtsverwerking) oleh salah satu pihak DAPAT dijadikan

dasar penundaan atau peniadaan kewajiban pihak lainnya
untuk melaksanakan Perjanjian.
Dasar Hukum:
a.
ub
lik
ah
"Jika ada alasan untuk itu, si berhutang harus dihukum mengganti biaya,
rugi dan bunga apabila ia tak dapat membuktikan, bahwa hal tidak atau
tidak pada waktu yang tepat dilaksanakannya perikatan itu, disebabkan
am
suatu hal yang tak terduga, pun tak dapat dipertanggungjawabkan

padanya, kesemuanya itupun jika etikat buruk tidaklah ada pada
ep
ah
k
Pasal 1244 KUHPerdata:
pihaknya.
Pasal 1245 KUH Perdata:
b.
In
do
ne
si
"Tidak lah biaya, rugi dan bunga, harus digantinya, apabila lantaran
A
gu
ng
keadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian tak disengaja si

berhutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu yang
diwajibkan, atau lantaran hal-hal yang sama telah melakukan perbuatan

yang terlarang.
Menurut perjanjian Nomor 62 tanggal 11 April 1990 Jo. Addendum Perjanjian

Nomor 73 tanggal 24 Mei 1991, yang berhubungan dengan BOT Gedung BRI
lik
"PasaI10"
KEADAAN KAHAR
ub
10.1 - Pihak tidak dapat bertanggung jawabkan atas keterlambatan atau

kegagalan apapun dalam pemenuhan suatu kewajiban berdasarkan
ka
ep
perjanjian sepanjang keadaan Kahar (Keadaan Memaksa) mencakup

juga keterlambatan atau kegagalan tersebut disebabkan oleh suatu
ah
keadaan kahar dengan ketentuan bahwa pihak yang pemenuhan
on
In
d
gu
ng
kewajibannya terhambat atau ditangguhkan akibat keadaan kahar
es
ah
Ill, dalam Pasal 10 telah mengatur hal-hal sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 91
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tersebut telah mengambil tindakan yang diperlukan, baik untuk

mengatasi maupun untuk menghilangkan keadaan kahar tersebut.
ng
10.2 - Untuk maksud Perjanjian "KEADAAN KAHAR" diartikan sebagai

setiap peristiwa atau keadaan diluar kekuasaan pihak yang
gu
kewajibannya terpengaruh olehnya yang mengakibatkan pemenuhan
kewajiban berdasarkan Perjanjian pada saat tertentu menjadi

bertentangan dengan hukum atau tidak dapat dilaksanakan termasuk
tidak
terbatas
pada
SEGALA
KEPUTUSAN
ATAU
PEMBATASAN PEMERINTAH REPUBLlK INDONESIA, Act of God

perburuhan, pemogokan
peperangan, huru
ub
lik
perselisihan
hara,
kebakaran, peledakan sabotase bahaya kelautan atau embargo."

-
Menurut doktrin dalam buku Penjelasan Hukum Tentang Keadaan Memaksa

(syarat-syarat
pembatalan
perjanjian
yang
disebabkan
keadaan
ep
memaksalforce majeure) yang ditulis oleh Rahmat S.S. Soemadipradja.
ah
k
am
ah
namun
"OVERMACHT KARENA KEBIJAKAN ATAU PERATURAN PEMERINTAH,
In
do
ne
si
YAITU KEADAAAN MEMAKSA yang disebabkan oleh suatu keadaan di mana

terjadi perubahan kebijakan pemerintah atau dihapus atau dikeluarkannya
A
gu
ng
kebijakan yang baru, yang berdampak pada kegiatan yang sedang

berlangsung, misalnya terbitnya suatu peraturan Pemerintah (pusat maupun
daerah)
yang
menyebabkan
suatu objek perjanjian/perikatan menjadi tidak mungkin untuk dilaksanakan."
Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang menghukum ganti rugi sebesar
Rp. 347.801.350.125 (tiga ratus empat puluh tujuh miliyar delapan ratus satu
lik
sebab para Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan adanya Kerugian di

tanah lahan sempit.
ub
Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. bahwa harus ada bukti nyata suatu
kerugian sebagai berikut :
ep
1. Putusan Mahkamah Agung R.I. Tanggal 16 Desember 1970 No. 492
tanggal 18 Agustus 1988.
"Setiap Tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalam
on
In
d
gu
ng
bentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud
es
K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 1720 K/Pdt/1986
ah
ka
ah
juta tiga ratus lima puluh ribu seratus dua puluh lima rupiah) adalah salah total
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 92
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
maka tuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
karena tuntutan tersebut jelas/tidak sempurna".
ng
2. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 3 September 1983 No. 19 K/

Sip/1983.
gu
"Karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa
oleh Judex Facti, gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak
dapat diterima".
3. Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 8 Mei 1980 No. 550 K/Sip/1979.
ub
lik
ah
karena tidak diadakan perincian mengenai kerugian-kerugian yang

dituntut.
Gugatan rekonvensi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
am
dalam gugatan balik dituntut pula orang-orang yang tidak menjadi pihak
dalam perkara ini."
ep
ah
k
"Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima
Dalam Rekonvensi:
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum Hakim
A
gu
ng
1.
In
do
ne
si
denda dan penalty.
Termohon Kasasi I terlambat membayar sewa sehingga harus membayar uang
Pengadilan Negeri pada halaman 130 putusan yang berbunyi sebagai berikut:
Menimbang, bahwa dari surat P.I. P.II-35 berupa bukti pembayaran sewa
Gedung BRI ll oleh Penggugat I/Tergugat I Rekonvensi periode tanggal 16
Mei 2010 sampai dengan tanggal 15 Mei 2011, terbukti menurut hukum
bahwa Tergugat I Rekonvensi/Penggugat I Konvensi tidak melakukan
Sewa Gedung (lease agreement tanggal 23 Juli 2008);"
Bahwa Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi I telah menandatangani
ub
perjanjian sewa menyewa yaitu Lease Agreement tertanggal 1 Agustus 1997

(Bukti PR-I) Jo. First Amendment to Lease Agreement tertanggal 2 Juli 2002
ep
(Bukti PR-2) Jo. Second Amendment to Lease Agreement No. 08/BRIH/

LA-01/97-02 tertanggal 5 Desember 2005 (Bukti PR-3) Jo. Third Amendment to
Lease Agreement No. 08/BRI.H/LA-02/97/03 tertanggal 23 Juli 2008 (Bukti PR-4)
on
In
d
ng
gu
A
es
dan menyepakati hal-hal pada pokoknya sebagai berikut:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
2.
lik
ah
wanprestasi atas sewa Gedung BRI II yang didasarkan kepada Perjanjian
Halaman 93
Termohon Kasasi I menyewa suite 301, 401, 501 dan 601 di Gedung BRI
a.
In
do
ne
si
a
ll
ng
dengan kewajiban pembayaran sebagai berikut:
Biaya sewa sebesar US$ 8.10 (delapan Dollar Amerika Serikat sepuluh
sen) per meter persegi per bulan sehingga setara dengan US$
gu
790.333,20 (tujuh ratus sembilan puluh ribu tiga ratus tiga puluh tiga
Dollar Amerika Serikat dua puluh sen) per tahun;
Biaya service charge sebesar US$ 6.30 (enam Dollar Amerika Serikat
tiga puluh sen) per meter per segi per bulan sehingga setara dengan
ub
lik
ah
Amerika Serikat enam puluh sen) per tahun;

-
Sistem telepon sebesar US$ 100.00 (seratus Dollar Amerika Serikat)

per tahun; yang dibayarkan secara satu tahunan di muka.
b.
Dalam
hal
Termohon
Kasasi
tidak
melaksanakan
kewajiban
ep
am
ah
k
US$ 614,703.60 (enam ratus empat belas ribu tujuh ratus tiga Dollar
pembayarannya pada waktu yang telah ditentukan, maka dikenakan denda
keterlambatan atas dasar harian sebesar 2% (dua persen) per bulan terhitung
In
do
ne
si
sejak tanggal ketika uang tersebut menjadi jatuh tempo sampai semua itu dibayar
A
gu
ng
penuh (Vide klausula 3 (A) Schedule III Lease Agreement (Bukti PR-1).
3.
Bahwa jatuh tempo untuk kewajiban pembayaran Termohon Kasasi I
untuk
periode Mei 2010 sampai dengan Mei 2011 adalah pada tanggal 15 Mei 2010.
Faktanya, sampai dengan tanggal jatuh tempo, Termohon Kasasi I belum
melaksanakan kewajiban pembayarannya.
4.
Bahwa Termohon Kasasi baru melakukan pembayaran sebesar US$
lik
ah
1 ,565,772.38 (satu juta lima ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus tujuh puluh
ub
2010 dan bukti pembayarannya diajukan sebagai bukti di depan Pengadilan (Vide
Bukti P.I. P.II-35).
5.
Bahwa sesuai dengan perjanjian-perjanjian sewa seharusnya Termohon
ep
ka
dua Dollar Amerika Serikat tiga puluh delapan sen) pada tanggal 7 September
Kasasi I juga membayar :

a.
Denda keterlambatan (penalty charges) dari tanggal 16 Mei 2010 - 6
es
September 2010 sebesar US$ 117,461.08 (seratus tujuh belas ribu empat
on
In
d
gu
ng
ratus enam puluh satu Dollar Amerika Serikat delapan sen); ditambah.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 94
In
do
ne
si
a
Denda keterlambatan atas penalty (late charges on penalty) sebesar 2%
b.
perbulan dari denda keterlambatan sebesar US$ 117,461.08 (seratus tujuh
ng
belas ribu empat ratus enam puluh satu Dollar Amerika Serikat delapan sen)
dihitung sampai dengan 31 Januari 2011 sebesar US$ 9,631.81 (sembilan ribu
enam ratus tiga puluh satu Dollar Amerika Serikat delapan puluh satu sen).
Bahwa oleh karenanya salah dan keliru pertimbangan Hakim Pengadilan
gu
6.
Negeri Jakarta Pusat yang menyatakan bahwa dengan dibayarnya uang sebesar
US$1 ,565,772.38 (satu juta lima ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus tujuh
7.
ub
lik
maka Termohon Kasasi I tidak wanprestasi.
Bahwa dengan demikian, Termohon Kasasi I telah wanprestasi terhadap
Pemohon
Kasasi
berdasarkan
Lease
perubahannya.
Menimbang,
bahwa
terlepas
Agreement
dari
ep
ah
k
am
ah
puluh dua Dollar Amerika Serikat tiga puluh delapan sen) oleh Termohon Kasasi I
beserta
alasan-alasan
perubahan-
kasasi
tersebut
Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex Facti dalam perkara ini telah salah
Bahwa berdasarkan Pasal 30 ayat (2) Undang-Undang No.
In
do
ne
si
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
A
gu
ng
16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan RI yang menentukan

bahwa dibidang perdata dan tata usaha Negara Kejaksaan
dengan kuasa khusus dapat bertindak baik di dalam
maupun di luar pengadilan untuk dan atas nama Negara
atau Pemerintah. Bahwa ternyata dalam perkara ini

Kejaksaan sebagai pengacara Negara
atau Pemerintah
lik
Pensiun BRI sebagai Penggugat yang bukan merupakan

Pemerintah melainkan merupakan Badan Hukum Privat;
ub
Disamping itu Pasal 4 ayat (1) Undang-Undang No. 19 Tahun 2003 tentang
BUMN menentukan, bahwa modal BUMN merupakan dan berasal dari
ep
kekayaan Negara yang dipisahkan;
Dengan demikian maka pada saat kekayaan Negara telah dipisahkan, maka
kekayaan tersebut bukan lagi masuk ke ranah hukum public tetapi masuk di
ka
ah
bertindak sebagai kuasa PT. BRI (Persero) dan Dana
es
ranah hukum privat sehingga kekayaan tersebut bukan lagi menjadi kekayaan
on
In
d
gu
ng
Negara melainkan kekayaan perseroan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 95
ep
u
hk
am
Atas dasar tersebut maka surat kuasa untuk mengajukan gugatan No. 58-Dir/
HKM/02/2010 tanggal 19 Pebruari 2010 dan No. 10-Pem/Dir/02/2010 tanggal
ng
19 Pebruari 2010 adalah tidak sah sehingga gugatan Penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima, demikian pula surat kuasa untuk mengajukan
kasasi No. 611-Dir/HKM/09/2011 tanggal 27 September 2011 dan No. 025/G/
gu
GPH/09/2011 adalah tidak sah sehingga permohonan kasasi dari Pemohon

Kasasi I: PT BRI (Persero) dan Dana Pensiun BRI harus dinyatakan tidak
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
ub
lik
Mahkamah Agung berpendapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan

kasasi dari Pemohon Kasasi II: PT. MULIA PERSADA PACIFIC (PT. MPPC)
tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 203/Pdt/ 2011/
PT.DKI. tanggal 4 Agustus 2011 jo. putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
157/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst. tanggal 30 Desember 2010 serta Mahkamah Agung
ep
ah
k
am
ah
dapat diterima;
mengadili sendiri perkara ini dengan amar sebagaimana disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
In
do
ne
si
Kasasi II juga Termohon Kasasi I/Tergugat dikabulkan dan Pemohon Kasasi I/
A
gu
ng
Termohon Kasasi II/para Penggugat berada di pihak yang kalah, maka Pemohon
Kasasi I/Termohon Kasasi II/para Penggugat harus dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
lik
M E N G A D I L I :
ub
Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: 1. PT. BANK
RAKYAT INDONESIA (PT. BRI) (PERSERO) Tbk., 2. DANA PENSIUN BRI (DP
ep
BRI) tersebut tidak dapat diterima;
Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi II: PT.

MULIA PERSADA PACIFIC (PT. MPPC) tersebut;
ka
ah
bersangkutan;
ng
PT.DKI. tanggal 4 Agustus 2011 jo. putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
on
In
d
gu
157/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst. tanggal 30 Desember 2010;
es
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 203/Pdt/2011/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 96
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
MENGADILI SENDIRI:
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
ng
Menghukum para Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi II/Penggugat
untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan yang dalam
gu
tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp 500.000,- (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Selasa, tanggal 4 September 2012 oleh H. Abdul Kadir
Mappong, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
ub
lik
SH.,MH. Hakim Agung masing-masing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan

dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis, dengan
dihadiri
oleh
Hakim-Hakim
Anggota
tersebut
dan
dibantu
oleh
Ninin
Murnindrarti, SH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh kedua belah
pihak;
Hakim-Hakim Anggota:
Ketua:
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
ah
sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH. dan H. Suwardi,
ttd/H. Abdul Kadir Mappong, SH.
A
gu
ng
ttd/Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH.

ttd/H. Suwardi, SH.,MH.
Biaya-biaya:
Panitera Pengganti:
1. M e t e r a i ............. Rp
2. R e d a k s i ............ Rp
6.000,-
ttd/Ninin Murnindrarti, SH.
5.000,-
lik
J u m l a h .............. Rp 500.000,= =========
ub
ah
3. Administrasi kasasi Rp 489.000,-
ah
ep
ka
Untuk Salinan:
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
es
on
In
d
gu
ng
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.

Nip. 19610313 198803 1 003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 97
ep
u
hk
am
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 98

268 K PDT 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

268 K PDT 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara:

1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PT. BRI) (PERSERO) Tbk.,

2. DANA PENSIUN BRI (DP BRI), berkedudukan di Jl. Veteran II No. 15

Jakarta, keduanya dalam hal ini memberi kuasa subtitusi kepada:

Negara berkantor di Jl. Sultan Hasanudin No. 1, Kebayoran Baru,

Para Pemohon Kasasi I juga para Termohon Kasasi II dahulu

Penggugat I, II/para Terbanding-para Pembanding II;

berkedudukan di Kuningan Plaza North Tower 10/f Jl. HR. Rasuna

Said Cay. C. 11-14, Jakarta Selatan 12940, sekarang beralamat di

tanggal 19 Oktober 2011;

Fatmawati, Jakarta Selatan,

Mahkamah Agung tersebut;

Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat/

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Hal. 1 dari 98 hal.Put.No. 268 K/Pdt/2012

I, II telah menggugat sekarang Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

dahulu Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada

1. Bahwa Penggugat I memiliki 4 (empat) bidang tanah Hak

Hilir,tanah Negara bekas HGB Nomor: 442/Bendungan

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 516/Bendungan

Sebidang tahan dengan SHGB Nomor: 1146/Bendungan

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2434, tanah Negara

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2349/Bendungan

Jakarta Pusat, Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan Bendungan Hilir yang

dikenal sebagai Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 44-46, (Buki P.1-P.4);

2. Bahwa Penggugat Il telah membebaskan beberapa bidang tanah seluruhnya

sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1311/Bendungan

sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1336/Bendungan

sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1433/Bendungan

sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1434/ Bendungan

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1435/Bendungan

Hal. 2 dari 98 hal.Put.No. 268 K/Pdt/2012

Hilir, tanah Negara bekas eigendom 8526-sebagian;

Hirir, tanah Negera bekas eigendom. verp Nomor: 8526 -

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1436/Bendungan

Hilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor 5/palmerah-

Sebidan! tanah dengan SHGB Nomor: 1437lBendungan

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 1438./Bendungan

Hilir, tanah Negara bekas eigendom,Verp Nomor 6935-

Hilir, tanah Negara bekas eigendom Nomor Bb26-sebagian;

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor:2360/Bendungan

Hilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor: 2, A, 5,7, /

palmerah, hak milik Nomor. 17, 18,19, 21/Bendungan Hilir

BendunganHilir, tanah Negara bekas hak milik Nomor: b/

l9iBendungan Hilir, sisa, sebagian;

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2368/Bendungan

Hilir, tanah Negara bekas eigendom Nomor: 8526sebagian;

Sebidang tanah dengan SHGB Nomor: 2969/Bendungan

Jalan Jenderal Sudirman Kaveling 44-46;

Kecamatan Tanah Abang, Kelurahan Bendungan Hilir yang di kenal sebagai

Direktur Bank Rakyat Indonesia dengan Penggugat ll yang dulu dikenal

Hal. 3 dari 98 hal.Put.No. 268 K/Pdt/2012

mana Penggugat I memberikan hak penuh kepada Penggugat ll untuk

Moehamad Moeria Bratamidjaja dan Santobri Rachmat selaku Ketua dan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia