MAHKAMAG

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
No. 270 K/Pdt/2012
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
berikut dalam perkara :
1. Hj. SITI DJALIYAH bt. DJIING, beralamat di Jl. KS. Tubun IIB/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya
Jakarta Barat ;
C/29
RT.09/01
ub
lik
ah
2. Hj. R. DIEN SUKAESIH, beralamat di Komplek Slipi Blok

Kelurahan
Kemanggisan,
Kecamatan
am
Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;
3. Drs. MUHAMMAD YAMIN AYUB, beralamat di Jl. KS. Tubun
ah
k
ep
II-B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya

Jakarta Barat ;
In
do
ne
si
4. Hj. SITI MULYANA ISMUDIYATI, beralamat di Jl. KS. Tubun

A
gu
ng
Jakarta Barat ;
5. MUHAMMAD YASIN AYUB, SH., beralamat di Jl. KS. Tubun

Jakarta Barat ;
6. MUHAMMAD AGUS YANUAR AYUB, beralamat di Jl. KS.

Tubun II-B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah,
Kodya Jakarta Barat ;
lik
ah
7. Hj. SITI WAHYUNI KARTINAWATY, beralamat di Jl. KS.
Kodya Jakarta Barat ;
ub
Tubun II-B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah,
ka
8. A YANI MANDALA IRBAR, beralamat di Komplek Sandang
ep
RT.05/10 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya
ah
Jakarta Barat ;
B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya
on
Hal. 1 dari 25 hal. Put. No. 270 K/Pdt/2012
In
d
gu
ng
Jakarta Barat ;
es
9. MUHAMMAD YAZIR TAKARI, beralamat di Jl. KS. Tubun II-
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
10. Dra. Hj. LETTY LATIFAH PURNAMAWATY, beralamat di Jl.

Anggrek
Nelimurni
Blok
C/30
RT.09/01
Kelurahan
ng
Kemanggisan, Kecamatan Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;
11. AHMAD TEPPY MUSTIKA, beralamat di Jl.
Anggrek
gu
Nelimurni I Blok C/29 RT.09/01 Kelurahan Kemanggisan,

Kecamatan Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;
12. NOOR DJUWITA TAKARINAWATI, beralamat di Jl. Anggrek

Nelimurni I Blok C/29 RT.09/01 Kelurahan Kemanggisan,
Kecamatan Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;
ub
lik
ah
13. DR. Ir. ACHMAD BENNY MUTIARA, beralamat di Jl. Walet

No. 24 RT.04/02 Kelurahan Tanah Sareal, Kecamatan Sareal,
am
Kodya Bogor ;
14. NOOR TABARAWATI, beralamat di Jl. Anggrek Nelimurni I
ep
Blok C-6 RT.10/01 Kelurahan Kemanggisan, Kecamatan
ah
k
Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;
15. Ir. SITI NOOR HASANAH, beralamat di Jl. Prapanca Raya
In
do
ne
si
RT.04/03 Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru,
A
gu
ng
Kodya Jakarta Selatan ;
kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada H. DJUNAIDI,

SH. dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Perumahan
Ulujami Indah Blok A/29 Jakarta 12250, berdasarkan surat kuasa

khusus tanggal 14 Juni 2011, para Pemohon Kasasi dahulu para
Penggugat/para Pembanding ;
melawan:
Republik
Indonesia
QQ
Kepala
lik
ah
1. Pemerintah
Badan
Pertanahan Nasional Pusat QQ Kepala Kantor Wilayan
ub
Badan Pertanahan Nasional Prop. DKI Jakarta QQ Kepala
ka
Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat, beralamat di

Perumahan
Permata
ep
Komplek
Buana,
Jalan
Raya
Kembangan Utama Jakarta Barat ;
sebagai
Pribadi,
bertempat
tinggal
di
Jalan
In
d
gu
on
ng
Diponegoro No. 20 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi
es
maupun
ah
2. PROBOSUTEJO, baik sebagai Direktur PT. Mercu buana,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
kawan, para Advokat, berkantor di Gedung Teja Buana
ng
Lantai 2, Jl. Menteng Raya No. 29, Jakarta 10340,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 4 Agustus 2011 ;
gu
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Terbanding I

dan II ;
Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ub
lik
ah
para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan II di muka
am
persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalil-dalil :

1. Bahwa pada tanggal 8 Desember 1972 Ny. Ratna Tanun Rahman Tamin
ep
melalui Kuasanya yang bernama Haji Kahar Mahjudin, sesuai surat kuasa
ah
k
tanggal 9 September 1972 (Bukti P-1) telah menjual tanah pekarangan/ sawah
bekas tanah partikulir Slipi kepada almarhum Drs. H.M. Ishak Ayub (orang tua
In
do
ne
si
Penggugat) seluas 14.657 m2, Girik No. C-13 Persil 11 S.I (asal Girik C
A
gu
ng
No.77 /1945 seluas 4.952 m2 dan Girik C No. 39/1946 seluas 9.705 m2), yang
terletak di Kampung Slipi Blok D Rt.001 Rw.02 Kelurahan Palmerah,

Kecamaran Grogol Petamburan, Kotamadya Jakarta Barat (bukri P-2), dengan
: Tanah Garapan Rohimin dan Basir ;
Sebelah Selatan
: Tanah Departemen Transkop ;
Sebelah Barat
: Kali Grogol ;
Sebelah Timur
: Tanah P.C.S. ;
lik
Sebelah Utara
2. Penggugat membeli tanah aquo dari pemilik lama Ny. RATNA TANUN
TAMIN/Haji
KAHAR
MAHJUDIN
dengan
ub
RAHMAN
harga
sebesar
Rp.23.222.000,- (dua puluh tiga juta dua ratus dua puluh dua ribu rupiah) ;
ep
3. Bahwa Jual Beli antara Penggugat dengan Ny. RATNA TANUN RAHMAN
TAMIN/Haji KAHAR MAHJUDIN dilakukan dihadapan dan dilegalisasi oleh
Lurah Palmerah dengan No. 2675/l/JB/118/1972 tanggal 8 Desember 1972
ka
ah
batas-batas :
es
serta dilegalisasi oleh Camat Grogol Petamburan No. 094/Kws/C/Tg/XII/72
on
In
d
gu
ng
tanggal 9 Desember 1972 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ABDUL FICKAR HADJAR, SH., MH. dan
kuasa kepada
In
do
ne
si
a
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
4. Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah tersebut diperkuat dengan
direrbitkannya Surat Kererangan No. 3765/I/DB/II/8/1972 tanggal 30 Desember
ng
1972 oleh Lurah Palmerah serta Surat Keterangan Tanah Garapan No. 09/TG/
II/DB/1974 tanggal 29 Oktober 1974 yang diterbitkan oleh Camat Grogol
Petamburan ;
gu
5. Bahwa selain hal tersebut di atas, Penggugat sebagai Warga Negara
Indonesia yang baik sejak tahun 1975 teIah membayar pajak atau IPEDA, yang
mana hal tersebut dibuktikan dengan adanya surat yang diterbitkan oleh Kantor
Inspeksi IPEDA Jakarta Pusat/Barat yaitu Surat Keterangan No. RIS/524/
ub
lik
ah
WPJ.10/KI 1204/1981 tanggal 4 Maret 1981 yang pada intinya menerangkan

bahwa areal tanah tersebut berdasarkan catatan pada Tata Usaha Kantor
am
tersebut/Buku C Girik/Surat Ketetapan IPEDA C Nomor 13 tercatat atas nama

Drs.
HM.
ISHAK AYUB sebagai Wajib Pajak (IPEDA)
Kohir Nomor
ep
3-01-05-02-01-033 Persil No. 11. S.I dengan luas + 14,650 M2 ;
ah
k
6. Bahwa kepernilikan Penggugat terhadap tanah aquo diperkuat dengan
adanya Penetapan yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat
In
do
ne
si
dengan Penetapan No. 2612/1983.P tanggal 30 Desember 1983, yang
A
gu
ng
menetapkan bahwa Drs. HM. ISHAK AYUB sebagai satu-satunya penggarap

yang sah terhadap areal tanah tersebut ;
7. Bahwa dengan dasar kepemilikan yang sah menurut hukum maka di atas
tanah tersebut selanjutnya Penggugat mendirikan bangunan/bedeng dan kioskios yang dipergunakan untuk berjualan makanan dan minuman ;
8. Bahwa pada tanggal 25 Mei 1987 Gubernur DKI Jakarta menerbitkan S.K.
lik
Jalan Tembus dari sebelah Apotik Prima sampai dengan Kemanggisan Wilayah
Jakarta Barat dan sebagian tanah Penggugat seluas + 1.339 M2 terkena proyek
ub
Pelebaran Jalan Tembus yang dilakukan oleh Gubernur DKI Jakarta dengan
mendapatkan ganti rugi yang tidak sesuai sebagaimana yang disepakati dan
yang dituangkan dalam SIPPT dan Akta Notaris No. 1698/1989 dihadapan Ny.
ep
H.A. PRAJITNO NITISASTRO, SH. Notaris di Jakarta ;
9. Bahwa pada tanggal 25 Mei 1979 tanpa sepengetahuan dan seijin

menerbitkan Surat ljin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT) No. 1225/ A/K/
In
d
on
ng
gu
es
Penggugat di atas tanah milik Penggugat, Gubernur DKI Jakarta telah
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Gubernur DKI Jakarta No. 242 tahun 1978 tentang Pelaksanaan Pelebaran
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
In
do
ne
si
a
BAD/79 untuk keperluan pembangunan perumahan untuk para anggota

Komando Garnisun Ibukota RI ;
ng
10. Bahwa kemudian dengan adanya SIPPT yang diterbitkan oleh Gubernur
DKl Jakarta tersebut, Tergugat I menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. 172
sampai dengan Sertifikat Hak Pakai No. 205 atas nama Tergugat II dengan Akta
gu
Pelepasan Hak
No.
22 tanggal 29-8-1986
yang dibuat
MOHAMMAD SAID TADJOEDIN, SH. Notaris di Jakarta ;
dihadapan
11. Bahwa akibat adanya penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 172 s/d No. 205
ah
PT. MERCU BUANA (Tergugat II) ;
ub
lik
tersebut kemudian tanah Penggugat pernah dipasang papan plang atas nama
12. Bahwa menurut hukum Akta Pelepasan Hak No. 22 tanggal 29-8-1986 yang
am
dibuat
dihadapan
MOHAMMAD
SAID
TADJOEDIN,
SH.
Notaris
di
Jakarta, terhadap tanah milik Penggugat adalah cacat yuridis karena sampai
ep
saat ini Penggugat belum memperoleh ganti rugi apapun dari Tergugat II
ah
k
sebagaimana yang diatur pada butir 1-3 Surat Ijin Penunjukan Penggunaan
In
do
ne
si
Gubernur DKI Jakarta ;
Tanah (SIPPT) No. 1225/A/K/BAD/79 tanggal 25 Mei 1979 yang diterbitkan oleh
A
gu
ng
13. Bahwa berdasarkan butir VII Surnt Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah
(SIPPT) No. 1225/A/K/BAD/79 tanggal 25 Mei 1979 mengatur sanksi batalnya

SIPPT apabila ketentuan dan syaratnya tidak dipenuhi ;
14. Bahwa dengan adanya sanksi tersebut maka jelas Tergugat I dan Tergugat
II telah melakukan Perbuatan Melawan Hak (Hukum) terhadap Penggugat dan
seharusnya Tergugat I membatalkan kembali Sertifikat No. 175 s/d No. 205 atas
selanjutnya
tanah
seluas
14.650
M2
yang
terletak
lik
dan
di
Kampung SIipi Blok D Rt.001 Rw.02 Kelurahan Palmerah, Petamburan, Jakarta
ub
Barat yang hingga sekarang masih dalam penguasaan Penggugat harus

dinyatakan masih menjadi hak Penggugat ;
15. Bahwa oleh karena seluruh dalil-dalil Penggugat beralasan hukum dan
ep
didukung bukti-bukti yang terkuat dan sempurna, maka sangat beralasan

Penggugat mohon putusan hakim agar perkaranya diputuskan dengan Putusan
es
on
ng
gu
A
In
d
ataupun verzet ;
serta merta (uitvoorbaar bij voorraad) walaupun terdapat upaya banding, kasasi
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
nama Tergugat II dan/atau dinyatakan cacat dengan segala akibat hukumnya
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
In
do
ne
si
a
16. Bahwa karena telah terbukti Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
Para Tergugat, maka beralasan kiranya Penggugat disamping memohon
ng
putusan agar terhadap Para Tergugat dihukum untuk mematuhi dan tunduk
pada putusan perkara, juga Penggugat menuntut kepada masing-masing Para

Tergugat dikenakan Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.50.000.000,- (lima
gu
puluh juta rupiah) tiap-tiap hari kelalaiannya melaksanakan putusan perkara ini
yang harus dibayarkan kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus dihitung
sejak gugatan ini didaftar di Kepaniteraan sampai putusan ini dilaksanakan ;
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat mohon
ub
lik
ah
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar memberikan putusan sebagai

berikut :
am
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat secara keseluruhannya ;

2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Perbuatan
ep
Melawan Hukum ;
ah
k
3. Menyatakan tanah seluas 14.650 M2 yang terletak di Kampung Slipi Blok
D Rt.001 Rw.02 Kelurahan Palmerah, Petamburan, Jakarta Barat, Girik
Sebelah Utara
: Tanah Garapan Rohimin dan Basir ;
A
gu
ng
In
do
ne
si
Letter C No. 13 Persil Nomor 11. S. I dengan batas-batas sebagai berikut :
Sebelah Selatan
: Tanah Departemen Transkop ;
Sebelah Barat
: Kali Grogol ;
Sebelah Timur
: Tanah P.C.S. ;
Adalah milik Penggugat ;
4. Menyatakan Tergugat II atau siapapun pihaknya yang memperoleh hak dari

padanya tidak berhak atas tanah sengketa ;
lik
ah
5. Menghukum Tergugat I mencoret kembali keberlakuan Sertipikat Hak Pakai

No. 175 sampai dengan No. 205 termasuk segala pemutasian yang
ub
berasal dari padanya ;
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dulu walaupun terdapat
ep
ka
upaya banding, kasasi ataupun verzet (uitvoorbaar bij voorraad) ;

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mematuhi dan tunduk pada
ah
putusan ini ;
In
d
gu
on
ng
kepada Penggugat masing-masing sebesar Rp.50.000.000,- tiap-tiap hari
es
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar uang paksa (dwangsom)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
kelalaiannya melaksanakan putusan ini terhitung sejak gugatan perkara ini

didaftarkan pada Kepaniteraan sampai putusan ini dilaksanakan ;
ng
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara ;
ATAU : Bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex equo et bono) ;
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan II
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
Eksepsi Tergugat I :
GUGATAN KURANG PlHAK :
ub
lik
ah
1. Bahwa Penggugat mempermasalahkan ganti rugi pembebasan Pelebaran

Jalan Tembus yang dilakukan oleh Gubernur DKI Jakarta sebagaimana Posita
am
angka 8 jo. Angka 9, 10 ;
2. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas dan mengingat bahwa SIPPT
ep
diterbitkan oleh Gubernur KDKl Jakarta, sepatutnya Penggugat menarik
ah
k
Gubernur KDKl Jakarta dalam perkara aquo, untuk menjawab persoalan
ganri rugi aquo juga untuk menjelaskan keberadaan SIPPT aquo ;
In
do
ne
si
3. Bahwa karena Guburnur tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara aquo,
A
gu
ng
maka gugatan menjadi kurang pihak ;
4. Bahwa sesuai Posita angka 10, Penggugat mempermasalahkan Sertipikat
Hak Pakai No. 172 sampal dengan Hak Pakai No. 205 ;
5. Bahwa Sertipikat Hak Pakai No. 172 sampai dengan Hak Pakai No. 205.
diterbitkan berdasarkan SK. Gubernur KDKl Jakarta cq. Kepala Direktorat

Agraria (kini Kepala Kantor Wilayah BPN DKl Jakarta) ;
lik
kewenangan pemberian hak ada pada Kepala Direkrorat Agraria Propinsi

(kini Kanwil BPN DKI Jakarta) ;
ub
7. Bahwa karena Kanwil BPN DKI Jakarta tidak ditarik sebagai pihak dalam
perkara aquo, gugatan Penggugat menjadi kurang pihak ;
8. Bahwa Sertipikat Hak Pakai No. 172 s/d No. 205, semula dimohonkan oleh
Komando Garnisun (KOGAR) Ibukota ;
ep
ka
ah
6. Bahwa sesuai Permendagri No. 6 Tahun 1972 diterangkan bahwa
9. Bahwa Kantor Agraria (kini Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta

bukti kepemilikan sesuai persyaratan yang ditentukan oleh Ketentuan
on
In
d
gu
ng
Perundang-Undangan ;
es
Barat) sesuai kewenangannya, menerima permohonan hak KOGAR dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
sebagai pihak ;
dalam Petitum angka 5, Penggugat menghendaki mencoret
ng
11. Bahwa
10. Bahwa berkenaan dengan hal tersebur di atas sepatutnya KOGAR ditarik
kembali keberlakuan Sertipikat Hak Pakai No. 175 sampai dengan No. 205
termasuk segala pemutasian yang berasal darinya ;
gu
12. Bahwa sesuai fakta yuridis, Sertipikat Hak Pakai No. 175 s/d No. 205 telah
hapus, dan atas bidang tanahnya telah diterbitkan Sertipikat Hak Guna
Bangunan No. 670 s/d 677/Kemanggisan dimana tercatat sebagai pemegang

hak adalah PT. PETRONAS NIAGA INDONESIA, berkedudukan di Jakarta ;
ub
lik
ah
13. Bahwa mengingat perkara aquo menyangkut masalah kepemilikan,

sepatutnya PT. PETRONAS NIAGA INDONESIA ditarik sebagai pihak, guna
am
melakukan pembelaan atas haknya yang dipermasalahkan oleh Penggugat ;

14. Bahwa
karena
Penggugat
tidak
menarik
PT.
PETRONAS NIAGA
ep
INDONESIA sebagai pihak, gugatan menjadi kurnng pihak ;
ah
k
GUGATAN KABUR :
1. Bahwa dalam Posira angka 10, Penggugat mempermasalahkan Sertipikat
In
do
ne
si
Hak Pakai No. 172 sampai dengan No. 205, namun dalam Peritum
A
gu
ng
menghendaki Sertipikat Hak Pakai No. 175 sampai dengan No. 205
dicoret keberlakuannya ;
2. Bahwa karena Posita berbeda dengan Petitum, gugatan Penggugat

menjadi kabur, sehingga Tergugat I meminta kepada Majelis Hakim agar
gugatan dinyatakan tidak dapat diterima ;
GUGATAN SALAH ALAMAT (EROR IN OBJECTI) :
1. Bahwa Sertipikat Hak Pakai No. 175 s/d No. 205 telah hapus ;
lik
maka
ub
sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;

Eksepsi Tergugat II :
Bahwa setelah membaca secara cermat Surat Kuasa Penggugat tangal 25
ep
Maret 2008 dan Surat gugatan Penggugat tertangal 9 Mei 2008, menurut hemat
Tergugat II gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat
In
d
gu
on
ng
es
dengan alasan :
direrima (niet onvantkelijke verklaard) karena banyak mengandung cacat yuridis,
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
2. Bahwa mengingat obyek perkara adalah Sertipikat yang telah hapus,
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
In
do
ne
si
a
1. SURAT KUASA PENGGUGAT BERSIFAT UMUM, TIDAK MEMENUHI
SYARAT SEBAGAI SURAT KUASA KHUSUS UNTUK MEWAKILI
ng
PENGGUGAT PRINSIPAL BERPERKARA DI PENGADlLAN ;
Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 123 ayat (1) HlR jo Surat Edaran
gu
Mahkamah Agung (SEMA) No. 2 Tahun 1959 tanggal 19 Januari 1959 jo
SEMA No. 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971 jo SEMA No. 6 Tahun
khusus untuk dapat mewakili berperkara di pengadilan, yaitu :
Menyebut dengan jelas dan spesipik surat kuasa untuk berperkara
am
ah
di pengadilan ;
Menyebut dengan jelas identitas dan kedudukan para pihak ;
Menyebut secara ringkas dan kongkrit Pokok Perkara dan objek

yang diperkarakan ;
Syarat-syarat tersebut di atas bersifat kumulatif, artinya jika salah satu
ep
ah
k
ub
lik
1994 tanggal 14 Oktober 1994 telah ditentukan syarat sahnya surat kuasa
syarat tidak dipenuhi, maka surat kuasa tidak sah (M. YAHYA HARAHAP,
kedua) ;
Bahwa dalam perkara ini, surat gugatan Penggugat dibuat dan
A
gu
ng
In
do
ne
si
Hukum Acara Perdata, halaman 13 dst, Penerbit Sinar Grafika, cetakan
ditandatangani dan diajukan oleh Farida Hanum, SH, Restu Widiastuti, SH
dan H. Irham Muthalibsah, SH yang mengaku sebagai kuasa dari Hj. Siti
Djaliyah bt Djiing dkk (Penggugat Prinsipal) berdasarkan Surat Kuasa
tanggal 25 Maret 2008 ;
Bahwa jika dicermati Surat Kuasa Penggugat tangal 25 Maret 2008
lik
mewakili pemberi kuasa dalam berperkara di Pengadilan, sebagaimana

telah ditentukan Pasal 123 ayat (1) HIR jo Surat Edaran Mahkamah Agung
(SEMA) No. 2 Tahun 1959 jo SEMA No. 01 Tahun 1971 jo SEMA No. 6
ub
ah
tersebut ternyata isi surat kuasa dimaksud tidak bersifat khusus untuk
ka
Tahun 1994, melainkan hanya Surat Kuasa umum sebagaimana yang
ep
dimaksud Pasal 1795 KUHPerdata, hal mana terlihat jelas dari bunyi surat
kuasa dimaksud, yang menyebutkan :
on
In
d
gu
ng
menjalankan perbuatan hukum atas, namun tidak terbatas pada
es
ah
"Bertindak untuk dan atas nama (mewakili) Para Pemberi Kuasa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
dst" ;
Bahwa oleh karena surat kuasa yang digunakan sebagai dasar oleh Farida
ng
harta peninggalan orang tua yaitu Drs. H.M. Ishak Ayub (almarhum)
Hanum ,SH, Restu Widiastuti, SH dan Irham Muthalibsyah, SH (penerima
gu
kuasa) untuk mewakili Pemberi Kuasa sebagai Penggugat tidak memenuhi

syarat sebagai surat kuasa khusus yang sah untuk berperkara di
pengadilan, maka gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan
tidak dapat direrima ;
Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi yang terkandung dalam Putusan MA
ub
lik
ah
No. 531 K/Sip/1973 tangal 25 Juli 1974 (Rangkuman Yurisprudensi MA,

Hukum Perdata dan Acara Perdata, royek Yurisprudensi MA, 1997,
am
halaman 209 ;
2. KUASA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KUALITAS MENGGUGAT
ah
k
ep
H. PROBOSUTEDJO (TERGUGAT II) ;
Bahwa selain surat kuasa Penggugat tidak memenuhi syarat sebagai surat
kuasa khusus yang sah untuk mewakili berperkara di pengadilan,
juga
tidak
mempunyai
kualitas
untuk
A
gu
ng
Penggugat
In
do
ne
si
sebagaimana diuraikan dalam eksepsi butir 1 di atas, ternyata kuasa
menggugat/
mendudukkan H. Probosutedjo sebagai pihak Tergugat II dalam perkara
ini, karena di dalam Surat Kuasa Penggugat tertangal 25 Maret 2008

ternyata tidak ada satupun kata atau kalimat yang secara tegas/eksplisit
menyatakan bahwa penerima kuasa diberi kuasa untuk menggugat H.
Probosutedjo (mohon periksa surat kuasa Penggugat) ;
Bahwa dalam surat kuasa dimaksud hanya disebut : "diterbitkan
lik
ah
Sertifikat Hak Pakai No. 172 s/d No. 205 atas nama PT. Mercu Buana
(selanjutnya disebut Tergugat II) ;
Bahwa dengan demikian kuasa yang diterima oIeh penerima kuasa yang
ub
bendasarkan surat kuasa dimaksud, seharusnya adalah bukan untuk
ep
ka
menggugat H. Probosutedjo ;
Bahwa tetapi ternyata juga di dalam surat gugatan tanggal 9 Mei 2008
ah
yang dibuat, ditandatangani dan diajukan oleh Kuasa Penggugat dalam
es
In
d
gu
10
on
ng
perkara ini yang digugat/didudukan sebagai pihak Tergugat I adalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Probosutedjo yang bertempat tinggal di Jl. Diponegoro No. 20 Jakarta

Pusat (alamat rumah pribadi H. Probosutedjo) ;
Hal tersebut dinyatakan secara tegas dalam surat gugatan lembar kedua,
ng
menyatakan :
gu
Penggugat dengan ini mengajukan gugatan tentang perbuatan melawan

hukum disertai tuntutan ganti rugi terhadap" :
selanjutnya disebut Tergugat I ;
2. Probosutedjo, baik sebagai direktur PT. Mercu Buana, maupun sebagai
ah
pribadi
bertempat
tinggal
di
Jl.
Diponegoro
No.
ub
lik
1. Pemerintah Repubilk Indonesia dst .
20 Jakarta
Pusat selanjutnya disebut Tergugat II ;
am
Bahwa gugatan Penggugat yang ditandatangani dan diajukan oleh

kuasanya
(Restu Widiastuti, SH,
Farida Hanum, SH,
dan Irham
ep
Muthalibsyah, SH) yang ditujukan terhadap Probosutedjo tersebut
ah
k
bertentangan dengan hukum acara, karena surat kuasa yang dijadikan
dasar oleh kuasa Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara
In
do
ne
si
ini bukan kuasa untuk menggugat Probosutedjo. Dengan kata lain, dalam
A
gu
ng
perkara ini Kuasa Pengugat tidak mempunyai kualitas hukum sebagai
kuasa hukum untuk menggugat Probosutedjo, dan oleh karena itu gugatan
Penggugat menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
3. ERROR IN PERSONA (PIHAK YANG DIGUGAT SALAH SASARAN) ;
Bahwa dari isi surat gugatan tanggal 9 Mei 2008 nampak bahwa yang
didudukan sebagai Tergugat II adalah Probosutedjo baik sebagai Direktur
lik
kedua tanpa halaman) ;
Bahwa dalam hal ini, gugatan Penggugat dapat dikualifikasikan sebagai

gugatan yang error in persona, yaitu Penggugat telah keliru atau salah
ub
ah
PT. Mercu Buana maupun sebagai pribadi (Vide Surat gugatan lembar
sasaran dalam mendudukan pihak Tergugat dalam perkara (gemis aan
ep
ka
hoeda nigheid), dengan alasan-alasan :
Di dalam surat kuasa Penggugat yang disebut sebagai Tergugat II
Antara PT. Mercu Buana disatu pihak dengan Probosutedjo
on
In
d
gu
ng
dipihak lain menurut hukum tidaklah identik karena kedua pihak
es
ah
bukan Probosutedjo melainkan PT. Mercu Buana ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
tersebut masing-masing berkedudukan sebagai subjek hukum

yang berbeda ;
ng
Bahwa apalagi dalam hal ini subjek hukum yang bernama

Probosutedjo
tersebut
bukan
Direkrur
PT.
Mercu
Buana
gu
sebagaimana ternyata dari Anggaran dasar PT. Mercu Buana yang
termuat dalam Tambahan Berita Negara RI tanggal 26/3-2004 No.

25 ;
Bahwa
dengan
demikian
jelas
gugatan
yang
ditujukan
terhadap
Probosutedjo tersebut error in persona, dan karena itu menurut hukum
ub
lik
ah
harus dinyatakan tidak dapat diterima (Vide Putusan MA RI No. 601

K/Sip/1975) ;
am
4. PLURIUM LITIS CONSORTIUM (Gugatan kurang pihak) ;

Bahwa apabila gugatan Penggugat dibaca secara cermat ternyata banyak
ep
pihak yang terkait erat dengan perkara ini tidak ditarik sebagai pihak (partij),
ah
k
sehingga perkara ini tidak dapat diperiksa secara komprehensif dan tuntas ;
In
do
ne
si
Adapun pihak-pihak yang seharusnya ditarik/didudukan sebagai pihak
A
gu
ng
dalam perkara ini antara lain adalah :
4.1. GUBERNUR DKI JAKARTA YANG MENURUT PENGGUGAT TELAH
MENERBITKAN SURAT IJIN PENUNjUKAN PENGGUNAAN TANAH

(SIPPT) No. 2225/A/K/BA 0/79 ;
Bahwa dalam posita gugatan butir 9 Penggugat mendalilkan bahwa
Gubernur DKI Jakarta telah menerbitkan SIPPT No. 1225/A/K/BAD/ 79 di atas
lik
Dan selanjutnya dalam posita butir 10 Penggugat menyatakan
bahwa dengan adanya SIPPT tersebut kemudian Tergugat I menerbitkan
ub
Sertifikat Hak Pakai No. 172 s/d 205 atas nama Tergugat II ;
Bahwa terlepas dari persoalan benar atau tidaknya dalil Penggugat
ep
di atas, dengan dalil tersebut seharusnya pihak Gubernur DKI Jakarta

didudukan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini, karena pihak dimaksud
terkait erat dengan tanah yang dipersoalkan Penggugat ;

MENGELUARKAN AKTA PELEPASAN HAK NO. 22 tanggal
ng
In
d
gu
12
on
29-8-1986 ;
es
4.1. MOHAMMAD SAID TADJOEDIN, SH, Notaris di Jakarta YANG
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
tanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat ;
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa dalam posita gugatan butir 10 Penggugat mendalilkan
bahwa penerbitan SHP No. 172 s/d 205 atas nama Tergugat II dilakukan
ng
dengan Akta Pelepasan Hak No. 22 tanggal 29-8-1986 yang dibuat di hadapan
Mohamad Said Tadjoedin, SH Notaris di Jakarta, dan pada posita butir 12
gu
Penggugat mendalilkan bahwa menurut hukum Akta No. 22 dimaksud cacat

yuridis karena Penggugat belum memperoleh ganti rugi apapun dan Tergugat
II ;
Bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan bahwa Akta Pelepasan
Hak No. 22 yang dijadikan dasar penerbitan SHP No. 172 s/d 205 dimaksud
ub
lik
ah
cacat Yuridis, maka seharusnya pihak Notaris (Mohamad Said Tadjoedin, SH)
yang menandatangani Akta dimaksud juga ditarik sebagai pihak (partij) dalam
am
perkara ini, karena dengan dalil tersebut berarti pihak notaris dimaksud
mempunyai kaitan erat dengan gugatan perbuatan melawan hukum yang
ep
diajukan Penggugat dalam perkara ini ;
ah
k
Bahwa dengan tidak ditariknya pihak notaris dimaksud sebagai
In
do
ne
si
tidak dapat diterima ;
pihak, maka gugatan Penggugat kurang pihak, dan karena itu harus dinyatakan
A
gu
ng
4.1. PIHAK DARI SIAPA TANAH DIPEROLEH TERGUGAT II (PIHAK

YANG MENJUAL TANAH KEPADA TERGUGAT II) ;
Bahwa sebelum menguraikan lebih jauh materi eksepsi ini, terlebih
dahulu Tergugat II ingin menyampaikan perihal ketidak jelasan

mengenai siapa yang dimaksud sebagai Tergugat II dalam perkara ini,
yaitu sebagai berikut :
Bahwa dalam surat kuasa Penggugat disebutkan diterbitkan Sertifikat Hak
lik
Pakai No. 172 s/d No. 205 atas nama SI PT. Mercu Buana (selanjutnya
disebut Tergugat II) ;
Di dalam posita gugatan butir 11 Penggugat mendalilkan bahwa
ub
akibat adanya penerbitan Sertifikat Hak Pakai No. 172 s/d 205
ep
tersebut kemudian tanah Penggugat pernah dipasang papan plang atas

nama PT. Mercu Buana (Tergugat II) ;
Bahwa dari Surat Kuasa dan dalil posita butir 11 tersebut di atas
on
In
d
ng
gu
A
es
nampaknya yang dimaksud sebagai Tergugat II adalah PT. Mercu Buana ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
Bahwa akan tetapi pada bagian lain dari surat gugatan, yang ditunjuk oleh
In
do
ne
si
a
Penggugat sebagai Tergugat II bukan PT. Mercu Buana melainkan
ng
Probosutedjo baik sebagai Direktur PT. Mercu Buana maupun sebagai
pribadi. Hal ini dinyatakan oleh Penggugat dalam surat gugatan lembar
gu
kedua (tanpa halaman) yang berbunyi : "Probosuredjo, baik sebagai

Direkrur PT. Mercu Buana maupun sebagai pribadi bertempat tinggal di
Jalan Diponegoro No. 20 Jakarta Pusat" ;
Bahwa dari fakta yang terdapat dalam surat kuasa dan surat gugatan
Penggugat tersebut terlihat kekacauan/ketidak jelasan mengenai pihak
ub
lik
ah
yang ditunjuk oleh Penggugat sebagai Tergugat II, apakah PT. Mercu
Buana ataukah Probosutedjo yang nota bene kedua pihak tersebut
am
masing-masing adalah subjek hukum yang berdiri sendiri/terpisah?

(mengenai hal ini akan diajukan sebagai materi eksepsi tersendiri) ;
Selanjutnya berikut ini Tergugat II akan menguraikan alasan eksepsi
ep
ah
k
mengenai kurang lengkapnya pihak yang digugat (plurium litis consortium)

sebagai pihak dalarn perkara ini ;
Bahwa apabila yang dimaksud Penggugat sebagai Tergugat II adalah
A
gu
ng
In
do
ne
si
karena pihak lain dari siapa tanah diperoleh Tergugat II tidak ditarik
Probosuredjo, maka dalil Penggugat yang menyatakan SHP No.172

sampai dengan No. 205 diterbitkan atas nama Tergugat II/Probosuredjo
(Vide posita butir 10) adalah tidak benar, karena yang terdaftar pertama
sebagai Pemegang Hak Pakai No. 172 s/d No. 205
bukan Probosutedjo ;
adalah pihak lain
Bahwa Probosutedjo memperoleh peralihan hak Pakai dari pihak lain yaitu
lik
ah
hanya SHP No. 172 sampai dengan No. 176 berdasarkan jual beli yang
dilaksanakan secara sah ;
Bahwa dengan demikian apabila dikaitkan dengan petitum Penggugat
ub
yang menuntut agar Tergugat dinyatakan melawan hukum, Penggugat
ep
ka
dinyatakan sebagai pemilik tanah sengketa, dan SHP No. 175 s/d 205
dicoret kebenarannya, maka pihak-pihak yang namanya terdaftar pertama
ah
kali sebagai pemegang hak pakai No. 175 s/d 205 (atau No. 172 s/d 205)
In
d
gu
14
on
ng
(Penjual) kepada Probosutedjo semestinya ditarik sebagai pihak dalam
es
atau setidak-tidaknya pihak yang mengalihkan hak pakai No. 172 s/d 177
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
perkara ini agar duduk persoalannya jelas dan perkara ini dapat diperiksa
secara komprehensif serta adil ;
Bahwa oleh karena pihak-pihak yang terdaftar pertama kali sebagai
ng
pemegang Hak Pakai No. 172 s/d 205 yang dipersoalkan Penggugat tidak
gu
ditarik sebagai pihak, maka gugatan Pengugat kurang pihak dan harus
dinyatakan tidak dapat diterima, hal mana sejalan dengan Yurisprudensi
MARl : Putusan MA No. 2752 K/Pdt/1985 tanggal 12 Desernber 1984 Jo
Putusan MA No. 1311 K/Pdt/1983 tanggal 21 Nopember 1985 jo Putusan
MA No. 1125 K/Pdt/1984 tanggal 18 September 1985, yang pada
ub
lik
ah
pokoknya menyatakan bahwa Pihak Ketiga dari siapa tanah diperoleh

harus ditarik sebagai pihak Tergugat
am
4.1. PlHAK PEMEGANG HAK YANG TERAKHIR ;
Bahwa Penggugat dalam gugatannya mempermasalahkan SHP No. 175
ep
s/d No. 205 dan menuntut agar SHP No. 175 s/d 205 termasuk segala
Bahwa dalam hal ini Tergugat ll/Probosutedjo sekarang bukan lagi
ah
k
pemutasiannya dicoret keberlakuannya ;
A
gu
ng
pihak lain ;
In
do
ne
si
pemegang Hak Pakai No. 172 s/d No. 177 karena telah dialihkan kepada
Bahwa berdasarkan informasi dan Kantor Pertanahan Kota Administrasi
Jakartal Barat SHP No. 172 s/d 205 yang dipermasalahkan Penggugat
tersebut telah hapus dan di atas tanah ex Hak pakai dimaksud telah
diterbitkan Hak Guna Bangunan (HGB) atas nama PT. Petronas Niaga
Indonesia ;
lik
ah
pemegang HGB dimaksud sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini,

karena pihak tersebut juga harus diberi kesempatan untuk membela hak
ub
dan kepentingannya sesuai dengan asas audi alteram Partem ;

Bahwa dengan tidak ditariknya pihak dimaksud sebagai Tergugat, maka
gugatan Penggugat dalam perkara ini kurang pihak dan harus dinyatakan
ep
ka
tidak dapat diterirna, hal ini sesuai dengan Putusan MA RI No. 186/R/
tanggal 25-5-1977 ;
es
ah
Pdt/1984 tanggal 18 Desember 1985 jo Putusan MA No. 621 K/Sip/1975
Bahwa dengan demikian semestinya Penggugat juga menarik pihak
on
In
d
gu
ng
5. OBSCUUR LIBEL (GUGATAN KABUR) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa dalam suatu gugatan contentiosa Penggugat harus merumuskan
secara jelas dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelijke
ng
grond) dalam posita serta hal yang dituntut dalam petitum gugatan, satu dan
lain hal demi kepentingan tata tertib beracara (process doelmarigheid) ;
Bahwa dalam perkara aquo ternyata gugatan Penggugat Obscuur libel
gu
(kabur) karena :
5.1. OBJEKNYA TIDAK JELAS ;
Bahwa dalam posita gugatannya, Penggugat mempermasalahkan tanah

SHP No. 172 s/d No. 175. Akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan
ub
lik
ah
berapa luas, batas-batas dan letak tanah dan masing-masing SHP

tersebut, sehinga tidak jelas objek tanah SHP-SHP dimaksud ;
am
Bahwa terlebih lagi fakta yang didalilkan Penggugat bahwa SHP No. 172
s/d No. 205 diterbirkan atas nama Tergugat II (Probosutedjo atau PT.
ep
Mercu Buana ?) tidak benar, karena faktanya yang benar SHP No. 172 s/d
ah
k
No. 205 tersebut pertama kali adalah bukan atas nama Tergugar II ;
5.1. SUBJEK HUKUM YANG DIDUDUKAN SEBAGAI TERGUGAT II
Bahwa pada surat gugatan lembaran kedua (tanpa halaman) Penggugat
A
gu
ng
In
do
ne
si
TIDAK JELAS ;
menuliskan : "Penggugat dengan ini mengajukan gugatan tentang

perbuatan melawan hukum disertai tuntutan ganti rugi, terhadap :
1. Pemerintah Repubilk Indonesia dst .

selanjutnya disebut Tergugat I ;
2. Probosutedjo, baik sebagai direktur PT. Mercu Buana, maupun sebagai
ah
selanjutnya disebut Tergugat II ;
lik
pribadi bertempat tinggal..dst
Bahwa dari apa yang tertulis tersebut nampak bahwa yang dimaksud
Buana maupun sebagai pribadi ;
Bahwa dari penyebutan Probosutedjo sebagai Direktur PT. Mercu Buana
ep
ka
ub
sebagai Tergugat II adalah Probosutedjo baik sebagai Direkrur PT. Mercu
maupun sebagai pribadi ini saja sudah membingungkan, siapa gerangan
ah
subjek hukurn yang disebut Probosutedjo itu, apakah dalam hal ini
ng
perseroan PT. Mercu Buana (rightpersoon) ataukah Probosutedjo dalam
In
d
gu
16
on
kualitas sebagai subjek hukum pribadi (persoon) ?? ;
es
Probosutedjo didudukan dalam kualitas sebagai wakil/refresentasi dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
Bahwa penggabungan dua kualitas subjek hukum dalam satu pihak/ partij
In
do
ne
si
a
dalam suatu gugatan tidak sesuai dengan tata tertib beracara, karena
ng
perseroan PT. Mercu Buana disatu pihak dan Probosutedjo pribadi dipihak
lain adalah masing-masing berkedudukan sebagai subjek hukum yang
gu
berbeda ;
Bahwa apalagi dalam hal ini nota bene Probosutedjo jelas-jelas

tidak/bukan berkedudukan sebagai direktur PT. Mercu Buana ;
Bahwa kekacauan mengenai subjek hukum yang didudukan sebagai

Tergugat II dalam gugatan Penggugat semakin menjadi-jadi jika kita
ub
lik
ah
membaca surat kuasa Penggugat dan dalil gugatan lainnya, yaitu :

Di dalam Surat Kuasa Penggugat Tertulis : " ....diterbitkan Sertifikat
am
Hak Pakai No. 172 s/d 205 atas nama PT. Mercu Buana
(selanjutnya disebut Tergugat II) (Mohon periksa Surat Kuasa
dan dalam posita gugatan butir 11 Penggugat
ep
Penggugat)
ah
k
mendalilkan bahwa akibat adanya penerbitan SHP No. 172 s/d 205
kemudian tanah Penggugat pernah dipasang papan plang atas
Bahwa dari bunyi surat kuasa Penggugat dan dalil posita butir 11 di atas
A
gu
ng
In
do
ne
si
nama PT. Mercu Buana (Tergugat Il)" ;
nampaknya disini yang disebut sebagai Tergugat II adalah PT. Mercu
Buana, padahal pada bagian lain dari gugatan sebagaimana yang telah
diuraikan di atas Penggugat menyebut Probosutedjo sebagai pribadi
selaku Tergugat II ;
Bahwa dengan demikian tidak jelas siapakah pihak Tergugat II dalam
Bahwa oleh karena subjek hukum yang didudukan sebagai pihak partij (ic.
Tergugat II) tidak jelas, maka gugatan Penggugat Obscuur Libel, dan
ub
harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ep
5.1. KUALITAS/KEDUDUKAN/LEGAL STANDING PENGGUGAT ;

Bahwa pada posira gugatan butir 1 Penggugat mendalilkan bahwa Ny.
on
In
d
gu
ng
AYUB ;
es
Ratna Tanum Tamin menjual tanah kepada Almarhum Drs. H.M. ISHAK
ah
ka
lik
Probosutedjo (persoon) ? ;
ah
perkara ini, apakah perseroan PT. Mercu Buana (recht persoon) ataukah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
Bahwa kemudian pada posita butir 2 didaIilkan bahwa Penggugat membeli
In
do
ne
si
a
tanah aquo dari pemilik lama Ny. Ratna Tanum Tamin ;
Bahwa adapun yang bertindak sebagai Penggugat dalam perkara ini
ng
adalah Hj. Siti Djaliyah bt Djiing dkk ;
Bahwa dari fakta yang terdapat dalam surat gugatan Penggugat tersebut
gu
tidak jelas kualitas/legal standing dari NY. DJALIYAH bt DJIING dkk untuk
bertindak sebagai Penggugat dalam perkara ini, karena di dalam gugatan

tidak dijelaskan adanya hubungan hukum antara Ny. Siti Djaliyah bt Djiing
dkk dengan objek sengketa, sehingga tidak jelas pula apa dasarnya
ub
lik
ah
Penggugat menuntut untuk dinyatakan sebagai pemilik objek sengketa ;

Bahwa oleh karena kualitas NY. SITI DJALIYAH BT DJIING sebagai
am
Penggugat dalam perkara ini tidak jelas, maka sudah sepatutnya jika
gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
ah
k
5.1. POSITA GUGATAN KABUR ;
Bahwa dalam posita gugatan butir 8 Penggugat mempersoalkan adanya
In
do
ne
si
SK Gubernur DKl Jakarta No. 242 Tahun 1978 tentang Pelaksanaan

Pelebaran Jalan Tembus dan sebagian tanah Penggugat terkena proyek
A
gu
ng
tersebut dengan mendapatkan ganti rugi/yang tidak sesuai ;
Bahwa
ada
bagian
lain
yaitu
dalam
posita
butir
Penggugat
mempermasalahkan adanya penerbitan SIPPT No. 1225/A/K/BAD/79

untuk keperluan pembangunan perumahan anggota Komando Garnisun
Ibukota RI di atas tanah milik Penggugat tanpa sepengetahuan dan seijin

Penggugat ;
Bahwa pada bagian lain lagi, yaitu pada posita butir 10 s/d 14 Penggugat
lik
ah
mempersoalkan penerbitan SHP No. 172 s/d No. 205 atas nama Tergugat
II ;
Bahwa dengan dalil dalil posita sebagaimana tersebut di atas tidak jelas
ub
ka
apa yang dipersoalkan Penggugat yang dijadikan dasar fakta (feitelijke
ep
grond) dan dasar hukum (rechtelijke gron) gugatan Penggugat, apakah

perihal ganti rugi terkena proyek jalan tembus yang tidak sesuai, ataukah
In
d
gu
18
on
ng
ataukah perihal penerbitan SHP No. 172 s/d 205 atas nama Tergugat II ? ;
es
ah
masalah penerbitan SIPPT tanpa sepengetahuan dan seijin Penggugat,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
Bahwa oleh karena posita yang menjadi dasar gugatan tidak jelas, maka
In
do
ne
si
a
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
ng
5.1. PETITUM KABUR ;
Bahwa apabila diteliti isi petitum gugatan Penggugat ternyata petitum
gu
tersebut kabur, karena petitum tidak singkron atau tidak relevan dengan
posita gugatan, hal mana terlihat dan hal-hal sebagai berikut :
5.1.1. Tidak ada tuntutan deklaratif :
Bahwa dalam posita Penggugat mendalilkan bahwa tanah yang digugat
dibeli oleh almarhum Drs. HM. ISHAK AYUB dan Ny. RATNA ANUM
ub
lik
ah
RAHMAN TAMIN (posira butir 1) ;
Bahwa ternyata dalam petitum Pengugat menuntut agar dinyatakan
am
sebagai pemilik tanah dimaksud (Vide petitum butir 3) ;
Bahwa ternyata pula dalam peritum tidak ada tuntutan declaratif yang
ep
ah
k
memohon agar Penggugat dinyatakan sebagai ahli waris yang sah dari
almarhum Drs. HM. ISHAK AYUB, sehingga tidak jelas dasar hukum/alas
tanah dimaksud ;
Penggugat
untuk
dinyatakan
A
gu
ng
5.1.1. Perbedaan titel penggarap dan kepemilikan :
sebagai
pemilik
In
do
ne
si
(rechtstitle)
hak
Bahwa dalam posita Penggugat mendalilkan Penggugat adalah penggarap

tanah yang digugat yang dikuatkan dengan Surat Keterangan Tanah
Garapan No. 09/TG/II/DS/1974 tangal 29 Oktober 1974 dari Camat Grogol

Petamburan dan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No.
2612/1983.P tanggal 30 Desember 1983 (Vide posita gugatan butir 4 dan
hal ini nyata petitum Penggugat tidak singkron/tidak relevan dengan

posita, karena dalam posita Penggugat mendalilkan sebagai penggarap
ub
ep
pemilik, padahal menurut hukum titel sebagai Penggarap adalah berbeda

dengan kepemilikan ;
Bahwa oleh karena antara petitum dengan posita gugatan tidak singkron/
In
d
ng
gu
A
on
tidak relevan, maka gugatan Penggugat Obscuur Libel, sehingga karena
es
ka
tanah, sedangkan dalam petitum menuntut untuk dinyatakan sebagai
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa terlepas dari benar tidaknya dalil tersebut di atas - quod non, dalam
lik
ah
6) ;
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
In
do
ne
si
a
itu harus dinyatakan tidak dapat diterirna (Vide Putusan MA RI No. 67 K/

Sip/1975 tangal 13-5-1975) ;
ng
5.1.1. Kualifilkasi PMH tidak jelas :
Bahwa dalam petitum Penggugat menuntut agar Tergugat I dan Tergugat
gu
II dinyatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Vide petitum butir
Bahwa ternyata dalam petitum dimaksud tidak disebut secara jelas
2) ;
perbuatan apa yang telah dilakukan (atau tidak dilakukan) oleh TergugatTergugat khususnya Tergugat II, yang dikualifikasikan sebagai perbuatan
ub
lik
ah
melawan hukum ;
Bahwa terlebih lagi dalam posita pun Penggugat tidak menjelaskan
am
perbuatan Tergugat II yang dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan

hukum ;
Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat mengenai perbuatan
ep
ah
k
melawan hukum tidak jelas dan karena itu gugatan Penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima (Vide Putusan MARI No. 492 K/Sip/1970
In
do
ne
si
tanggal 21-11-1970) ;
A
gu
ng
5.1.1. Identifikasi SHP tidak jeIas :
Bahwa dalam petitum butir 5 Pengugat menuntut agar Tergugat II dihukum
untuk mencoret keberlakuan SHP No. 175 s/d No. 205 termasuk segala
pemutasian yang berasal dan padanya ;
Bahwa petitum Penggugat tersebut kabur karena baik dalam posita
maupun dalam petitum tidak dijelaskan secara tegas identifikasi masingmasing Sertifikat Hak Pakai yang digugat tersebut, sehingga tidak jelas
dinyatakan tidak dapat diterima ;
ka
Bahwa dalam posita Penggugat mempermasalahkan penerbitan SHP No.
ep
172 s/d 205 atas nama Tergugat II ;
ub
5.1.1. Petitum tidak sejalan dengan posita :
lik
ah
apa yang dituntut oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat harus
Bahwa ternyata dalam petitum butir 5 yang dituntut untuk dicoret
Bahwa hal tersebut membingungkan, karena yang dipermasalahkan SHP
In
d
gu
20
on
ng
No. 172 s/d 205, namun yang dituntut untuk dicoret keberlakuannya
es
ah
keberlakuannya hanyaIah SHP No. 175 s/d SHP 205 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
In
do
ne
si
a
hanyalah SHP No. 175 s/d 205, mengapa SHP No. 172 s/d No. 174 tidak
dituntut hal yang sama ? ;
Bahwa dengan demikian, telah nyata bahwa petitum gugatan tidak sejalan
ng
(inkonsisten) dengan posita, karena itu gugatan Penggugat Obscuur libel
gu
dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ;
Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan berhak atas tanah
6. ERROR IN OBJECTO (KELIRU OBJEK YANG DIGUGAT) :
seluas 14.657 m2 yang terletak di Kampung Slipi Blok D Rt.001 Rw.002
Kelurahan Palmerah, Kecamatan Petamburan, Jakarta Barat, dan di atas
ub
lik
ah
tanah tersebut diterbitkan Sertifikat Hak Pakai (SHP) No. 172 s/d No. 205
atas nama Tergugat II tanpa memberikan ganti rugi kepada Penggugat,
am
dan kanena itu Tergugat II dituduh telah melawan hukum ;
Babwa dalil Penggugat tersebut tidak benar dan tidak sesuai dengan fakta
ep
yang ada, karena SHP No. 172 s/d No. 205 diterbitkan bukan atas nama
SHP No. 172 seluas 169 M2 ;
In
do
ne
si
Bahwa SHP yang pernah tercatat atas nama Tergugat II hanyalah :
A
gu
ng
ah
k
Tergugat II (Probosutedjo) ;
Yang kesemuanya Tergugat II peroleh dengan peralihan hak (bukan
pemberian hak) berdasarkan jual beli yang sah, dan sekarang seluruh
Bahwa dengan demikian tanah seluas 14.657 M2 yang dijadikan objek
lik
gugatan Penggugat tidak sama dengan SHP yang pernah dimiliki oleh
ub
Tergugat II yang keseluruhannya seluas 864 M2 ;
ka
ah
Hak Pakai tersebut tidak lagi dimiliki oleh Tergugat II ;
Bahwa oleh karena tanah yang digugat oeh Penggugat tidak sama Iuasnya
ep
dengan tanah yang hak pakainya pernah dimiliki oleh Tergugat II, maka
ah
berarti gugatan Penggugat salah objek (error in objecto), sehingga karena
hal mana sesuai dengan Yurisprudensi MARl : Putusan MA No. 81 K/
on
In
d
gu
ng
SIP/1971 tanggal 9 Juli 1973 yang menyatakan : "tanah yang dikuasai
es
itu gugatan Penggugat beralasan untuk dinyatakan tidak dapat diterima,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
Tergugat ternyata tidak sama batas-batas dan luasnya dengan yang
ng
tercantum dalam gugatan, gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima" ;
Berdasarkan alasan-alasan eksepsi yang dikemukakan di atas nyatalah bahwa
gugatan Penggugat banyak rnengandung cacat yuridis, dan karena itu
gu
beralasan jika Majelis Hakim yang terhormat menyatakan gugatan Penggugat

tidak dapat direrima ;
bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telah
mengambil putusan, yaitu putusan No. 186/PDT.G/2008/PN.JKT.BAR. tanggal
ub
lik
ah
30 Maret 2009 yang amarnya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :
am
Menyatakan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dapat diterima ;
DALAM POKOK PERKARA :
ah
k
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
ep
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat
In
do
ne
si
rupiah) ;
ini diperhitungkan sebesar Rp. 609.000,- (enam ratus sembilan ribu
A
gu
ng
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para

Penggugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 162/PDT/2010/

PT.DKI. tanggal 7 Januari 2011 ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
para Penggugat/para Pembanding pada tanggal 14 Juni 2011 kemudian
lik
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Juni 2011 diajukan permohonan

kasasi secara lisan pada tanggal 15 Juni 2011 sebagaimana ternyata dari akte
ub
permohonan kasasi No. 186/Pdt.G/2008/PN.JKT.BAR. yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat, permohonan mana disertai dengan
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
ep
ka
ah
terhadapnya oleh Penggugat/para Pembanding dengan perantaraan kuasanya,
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga ;

bahwa setelah itu oleh Tergugat II/Terbanding II yang pada tanggal 2
ng
Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan
In
d
gu
22
on
Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 15 Agustus 2011 ;
es
Agustus 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Penggugat/para
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
ng
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon
gu
Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
ialah :
1. JUDEX
FACTI
TINGKAT
PERTAMA
TELAH
MENERAPKAN HUKUM.
SALAH
DALAM
ub
lik
ah
a. Bahwa JUDEX FACTI tingkat pertama dalam putusannya halaman

63 alinea 3 dan 4 yang menyatakan :
am
Menimbang,
bahwa
dari
uraian
tersebut
di
atas,
mengingat bahwa SK No. 242 Tahun 1978 tentang
ep
pelaksanaan pelebaran jalan tembus dan diterbitkannya
ah
k
SIPPT Nomor : 1225/A/K/BAD/79 oleh Gubernur KDKI
Jakarta, maka sepatutnya Penggugat menarik Gubernur
In
do
ne
si
KDKI Jakarta sebagai pihak dalam perkara ini, untuk
A
gu
ng
menjelaskan penerbitan SK dan SIPPT serta menjawab
masalah ganti rugi yang tidak sesuai dengan SIPPT

tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam Sertifikat Hak

Guna Bangunan No. 670 s/d 677/Kemanggisan tercatat
sebagai pemegang hak adalah PT. Petronas Niaga
lik
Petronas Niaga Indonesia sebagai pihak dalam perkara ini

;
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap pertimbangan hukum
ub
ah
Indonesia, maka Penggugat harus pula menarik PT.
tersebut di atas karena :
Pemohon Kasasi tidak mempunyai hubungan hukum
ep
ka
langsung dengan Gubernur KDKI Jakarta yang telah
ah
menerbitkan
SK
No.
242
Tahun
1978
tentang
on
In
d
gu
ng
1225/A/K/BAD/79. Begitu juga dengan PT. Petronas
es
pelaksanaan pelebaran Jalan tembus dan SIPPT No.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
In
do
ne
si
a
Niaga Indonesia sebagai pemegang hak atas Sertifikat

Hak Guna Bangunan No. 670 s/d 677/Kemanggisan.
Pemohon Kasasi selaku ahli waris sah dari Drs. H.M.
ng
Ishak Ayub, yang mana Drs. H.M. Ishak Ayub telah
gu
membeli secara sah dari Ny. Ratna Tanun Rahman Tamin
beberapa bidang tanah seluas 14.657 M2, Girik No. C 13
Persil 11 S.1 (asal Girik C No. 77/1945 seluas 4952 M2
dan Girik No. C 39/1946 seluas 9.705 M2 yang terletak di
Kampung Slipi Blok D, RT. 001 RW. 02, Kelurahan
ub
lik
ah
Palmerah, Kecamatan Grogol Petamburan, Kotamadya

Jakarta Barat, jual beli tersebut dilakukan dihadapan dan
am
dilegalisasi oleh Lurah Palmerah dengan No. 2675/I/

JB/118/1972, tanggal 8 Desember 1972 serta dilegalisasi
ep
oleh Camat Grogol Petamburan No. 094/KWS/C/Tg/XII/72
ah
k
tanggal 9 Desember 1972, Surat Keterangan No. 3765/I/
DB/II/8/1972 tanggal 30 Desember 1972 dari Lurah
In
do
ne
si
Palmerah dan Surat Keterangan Tanah Garapan No. 09/
A
gu
ng
TG/II/DB/1974, tanggal 29 Oktover 1974 dari Camat

Grogol Petamburan.
Tanpa seizin dan sepengetahuan Pemohon Kasasi/
Pembanding/ Penggugat, maka tiba-tiba di atas tanah

Pemohon Kasasi telah diterbitkan oleh Termohon Kasasi
I/Terbanding I/Tergugat I Sertifikat Hak Pakai No. 172 s/d
205 atas nama Termohon Kasasi II/ Terbanding II/
lik
ah
Tergugat II kemudian di atas tanah Pemohon Kasasi yang

sekarang menjadi obyek sengketa dipasang papan plang
ub
atas nama PT. MERCUBUANA (Termohon Kasasi II).

Padahal Termohon Kasasi II hingga saat ini belum pernah
ep
ka
memberikan ganti rugi atas obyek sengketa kepada

Pemohon Kasasi.
ah
Dengan demikian yang mempunyai hubungan hukum langsung dengan
In
d
gu
24
on
ng
Termohon Kasasi I (BPN) dan Termohon Kasasi II, sehingga dalam
es
Pemohon Kasasi atas obyek sengketa dalam perkara a quo adalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
25
Direktori
In
do
ne
si
a
perkara aquo cukup Termohon Kasasi I dan II yang dimasukkan sebagai

pihak.
ng
Dengan demikian maka JUDEX FACTI Tingkat I telah salah menerapkan
hukum. Begitu juga JUDEX FACTI Tingkat Banding yang hanya

mengambil alih pertimbangan hukum JUDEX FACTI Tingkat I.
gu
b. Bahwa Pemohon Kasasi menolak pertimbangan hukum JUDEX
FACTI Tingkat Pertama dalam putusannya pada halaman 4, angka
2 (ad.2) karena :
Bahwa Direktur Utama PT. MERCUBUANA adalah H.
ub
lik
ah
Probosutedjo, maka didalam Surat Kuasa Pemohon

Kasasi/Pembanding/Penggugat tanggal 25 Maret 2008
am
yang telah menyebutkan menggugat PT. MERCUBUANA,

maka yang dapat bertindak diluar untuk mewakili PT.
ep
MERCUBUANA adalah Direktur Utama, yang dalam hal
ah
k
ini H. Probosutedjo. Dengan demikian, maka Surat Kuasa
tertanggal 25 Maret 2008 telah cukup mewakili Pemohon
In
do
ne
si
Kasasi/Pembanding/ Penggugat untuk menggugat juga H.
A
gu
ng
Probosutedjo.
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri

Jakarta Barat No. 186/Pdt.G/2008/PN.Jak.Bar. Jo Putusan Perkara No. 162/
Pdt/2010/PT.DKI seyogyanya dibatalkan oleh Ketua Mahkamah Agung RI cq
Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara aquo.
2. JUDEX FACTI TINGKAT BANDING TELAH MENERAPAKAN HUKUM
lik
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan hukum JUDEX FACTI

Tingkat Banding yang hanya mengambil alih pertimbangan hukum JUDEX
FACTI Tingkat I tanpa mempertimbangkan keberatan-keberatan yang
ub
ah
TIDAK SEBAGAIMANA MESTINYA.
dikemukakan oleh Pembanding/Pemohon Kasasi. Hal tersebut sangat
ep
ka
merugikan Pemohon Kasasi, seharusnya JUDEX FACTI Tingkat Banding

mempertimbangkan keberatan-keberaan yang disertai bukti-bukti yang ada
ah
yang telah dikemukakan oleh Pembanding/Pemohon Kasasi, sesuai dengan
Oleh karenanya JUDEX FACTI Tingkat Banding telah menerapkan hukum
on
In
d
gu
ng
tidak sebagaimana mestinya. Maka seyogyanya Ketua Mahkamah Agung RI
es
ketentuan hukum yang berlaku.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
26
Direktori
cq Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadili perkara aquo
membatalkan putusan perkara No. 162/Pdt/2010/PT.DKI jo Putusan Perkara
ng
No. 186/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Brt.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
gu
Agung berpendapat :
bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti
(Pengadilan Negeri/Pengdilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum karena
gugatan memang kurang pihak dengan pertimbangan :
bahwa Tergugat I menerbitkan Sertifikat Hak Pakai No. 172 205 atas
ub
lik
ah
nama Tergugat II atas tanah a quo berdasarkan SIPPT yang dikeluarkan oleh
Gubernur DKI sehingga Gubernur DKI seharusnya digugat pula ;
am
bahwa ternyata pula atas tanah a quo yang dulu telah diterbitkan hak
pakai No. 172 205 telah pula hapus dan telah diterbitkan HGB No. 670 677
ep
atas nama PT. Petronas Niaga Indonesia, oleh karena itu seharusnya PT.
ah
k
Petronas Niaga Indonesia digugat pula ;
bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri/Pengdilan Tinggi) baik dalam
In
do
ne
si
pertimbangan maupun putusan telah benar dengan menyatakan gugatan
A
gu
ng
Penggugat tidak dapat diterima karena benar surat kuasa Penggugat tidak
sempurna karena hanya menyebutkan PT. Mercubuana sebagai pihak yang

akan digugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para
lik
3. Drs. MUHAMMAD YAMIN AYUB, 4. Hj. SITI MULYANA ISMUDIYATI, 5.

MUHAMMAD YASIN AYUB, SH., 6. MUHAMMAD AGUS YANUAR AYUB, 7. Hj.
ub
SITI WAHYUNI KARTINAWATY, 8. A YANI MANDALA IRBAR, 9. MUHAMMAD

YAZIR TAKARI, 10. Dra. Hj. LETTY LATIFAH PURNAMAWATY, 11. AHMAD
TEPPY MUSTIKA, 12. NOOR DJUWITA TAKARINAWATI, 13. DR. Ir. ACHMAD
ep
ka
ah
Pemohon Kasasi : 1. Hj. SITI DJALIYAH bt. DJIING, 2. Hj. R. DIEN SUKAESIH,
BENNY MUTIARA, 14. NOOR TABARAWATI, 15. Ir. SITI NOOR HASANAH
tersebut harus ditolak ;
Kasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya
In
d
gu
26
on
ng
perkara dalam tingkat kasasi ini ;
es
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
27
Direktori
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,

Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ng
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
gu
undangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. Hj. SITI
DJALIYAH bt. DJIING, 2. Hj. R. DIEN SUKAESIH, 3. Drs. MUHAMMAD
ub
lik
ah
YAMIN AYUB, 4. Hj. SITI MULYANA ISMUDIYATI, 5. MUHAMMAD YASIN

AYUB, SH., 6. MUHAMMAD AGUS YANUAR AYUB, 7. Hj. SITI WAHYUNI
am
KARTINAWATY, 8. A YANI MANDALA IRBAR, 9. MUHAMMAD YAZIR

TAKARI, 10. Dra. Hj. LETTY LATIFAH PURNAMAWATY, 11. AHMAD TEPPY
ep
ah
k
MUSTIKA, 12. NOOR DJUWITA TAKARINAWATI, 13. DR. Ir. ACHMAD

BENNY MUTIARA, 14. NOOR TABARAWATI, 15. Ir. SITI NOOR HASANAH
In
do
ne
si
tersebut ;
Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar
A
gu
ng
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu
rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
Agung pada hari Rabu tanggal 25 Juli 2012 oleh Prof. Rehngena Purba, SH.,
MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua Majelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH., LL.M. dan Soltoni Mohdally, SH.,
lik
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta HakimHakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Hj. Tenri Muslinda, SH., MH. Panitera
Hakim-Hakim Anggota ;
ep
ub
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
K e t u a ;
Panitera Pengganti ;
on
gu
ng
Biaya kasasi :
In
d
Ttd./Soltoni Mohdally, SH., MH.
es
Ttd./Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH., LL.M. Ttd./Prof. Rehngena Purba, SH., MS.
ka
ah
MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 27
ep
u
hk
am
28
Direktori
6.000,00
1. M e t e r a i . Rp.
ng
2. R e d a k s i Rp.
In
do
ne
si
a
Ttd./Hj. Tenri Muslinda, SH., MH.
5.000,00
3. Administrasi kasasi Rp. 489.000,00
gu
Jumlah
Rp. 500.000,00
ub
lik
ah
UNTUK SALINAN :
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. PANITERA
PANITERA MUDA PERDATA,
es
In
d
gu
28
on
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.

NIP. 19610313 198803 1 003.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28

MAHKAMAG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MAHKAMAG

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 270 K/Pdt/2012

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

2. Hj. R. DIEN SUKAESIH, beralamat di Komplek Slipi Blok

Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;

3. Drs. MUHAMMAD YAMIN AYUB, beralamat di Jl. KS. Tubun

II-B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya

4. Hj. SITI MULYANA ISMUDIYATI, beralamat di Jl. KS. Tubun

5. MUHAMMAD YASIN AYUB, SH., beralamat di Jl. KS. Tubun

II-B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya

6. MUHAMMAD AGUS YANUAR AYUB, beralamat di Jl. KS.

7. Hj. SITI WAHYUNI KARTINAWATY, beralamat di Jl. KS.

Kodya Jakarta Barat ;

Tubun II-B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah,

8. A YANI MANDALA IRBAR, beralamat di Komplek Sandang

RT.05/10 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya

B/7 RT.09/02 Kelurahan Slipi, Kecamatan Palmerah, Kodya

Hal. 1 dari 25 hal. Put. No. 270 K/Pdt/2012

9. MUHAMMAD YAZIR TAKARI, beralamat di Jl. KS. Tubun II-

10. Dra. Hj. LETTY LATIFAH PURNAMAWATY, beralamat di Jl.

Kemanggisan, Kecamatan Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;

11. AHMAD TEPPY MUSTIKA, beralamat di Jl.

Nelimurni I Blok C/29 RT.09/01 Kelurahan Kemanggisan,

12. NOOR DJUWITA TAKARINAWATI, beralamat di Jl. Anggrek

13. DR. Ir. ACHMAD BENNY MUTIARA, beralamat di Jl. Walet

14. NOOR TABARAWATI, beralamat di Jl. Anggrek Nelimurni I

Blok C-6 RT.10/01 Kelurahan Kemanggisan, Kecamatan

Palmerah, Kodya Jakarta Barat ;

15. Ir. SITI NOOR HASANAH, beralamat di Jl. Prapanca Raya

RT.04/03 Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru,

Kodya Jakarta Selatan ;

kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa kepada H. DJUNAIDI,

Ulujami Indah Blok A/29 Jakarta 12250, berdasarkan surat kuasa

Pertanahan Nasional Pusat QQ Kepala Kantor Wilayan

Badan Pertanahan Nasional Prop. DKI Jakarta QQ Kepala

Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat, beralamat di

Kembangan Utama Jakarta Barat ;

Diponegoro No. 20 Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi

2. PROBOSUTEJO, baik sebagai Direktur PT. Mercu buana,

kawan, para Advokat, berkantor di Gedung Teja Buana

Lantai 2, Jl. Menteng Raya No. 29, Jakarta 10340,

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II/Terbanding I

Mahkamah Agung tersebut ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalil-dalil :

terletak di Kampung Slipi Blok D Rt.001 Rw.02 Kelurahan Palmerah,

: Tanah Garapan Rohimin dan Basir ;

: Tanah Departemen Transkop ;

serta dilegalisasi oleh Camat Grogol Petamburan No. 094/Kws/C/Tg/XII/72

Hal. 3 dari 25 hal. Put. No. 270 K/Pdt/2012

tanggal 9 Desember 1972 ;

ABDUL FICKAR HADJAR, SH., MH. dan

4. Bahwa kepemilikan Penggugat atas tanah tersebut diperkuat dengan

direrbitkannya Surat Kererangan No. 3765/I/DB/II/8/1972 tanggal 30 Desember

5. Bahwa selain hal tersebut di atas, Penggugat sebagai Warga Negara

Inspeksi IPEDA Jakarta Pusat/Barat yaitu Surat Keterangan No. RIS/524/

WPJ.10/KI 1204/1981 tanggal 4 Maret 1981 yang pada intinya menerangkan

tersebut/Buku C Girik/Surat Ketetapan IPEDA C Nomor 13 tercatat atas nama

ISHAK AYUB sebagai Wajib Pajak (IPEDA)