29 K PDT 2012 PDF

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
P U T U S A N
No. 29 K/Pdt/2012
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

sebagai berikut dalam perkara:
1. Ny. DIAH KOMALAWATI, bertempat tinggal di Jalan Cibangkong No. 70

RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
2. TUAN ARIEF NOPRIYADI,
bertempat
tinggal
di
Bandung,
Jalan
ub
lik
ah
Cibangkong No. 72 RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan

Batununggal;
am
3. Tuan SOBANDI TOIM, bertempat tinggal di Bandung, Jalan Cibangkong

No. 74 RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
ah
k
ep
4. TUAN WAHYU DHONO, TUAN ISA SANUBADHI WARDOYO, TUAN

KUSNO TRI HASCARYO, TUAN OTTO HARI, TUAN ENGGARIYADI
In
do
ne
si
NOORSETO dan NY. RIAS CHANDRAWATI, adalah ahli waris dari Ny,
SOETJIATI. Kesemuanya bertempat tinggal di Jl. Cibangkong No. 103
A
gu
ng
A/117, RT/RW 004/003. Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
5. NY. TITA FEBIHARTI, bertempat tinggal di Jalan Cibangkong No. 94/118

RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
6. TUAN SOBANDI, bertempat tinggal di Bandung Jalan Adiwinangun No. 9

A/118 RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
Dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1.
Drs. MAKKI
ah
YULIAWAN, SH,M.Si, 2. SONI WIDIANARKO, SH, 3.
lik
ADEETJE O R. SUMENDAP, SH, MH, 4. ZAZULI

MIFTACHUL HANIEF, SH, M.Hum, berdasarkan Surat
ub
Kuasa Khusus tanggal 22 Agustus 2011;
ka
Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat /para
ep
Pembanding/para Terbanding;
RAJA
SYARIEF
USMAN
SABAROEDIN,
TENGKU
on
Hal. 1 dari 53 hal. Put. No. 29 K/Pdt/2012
In
d
gu
ng
bertempat tinggal di Jl. Paseban No. 71/G, RT/RW
es
ah
Melawan
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
001/007, Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, Jakarta

Pusat;
Kasasi
dahulu
ng
Termohon
Penggugat/Terbanding/
Pembanding;
Dan
gu
NY. HJ. APONG RUKMANAH, bertempat tinggal di
Cibangkong No. 95/118 RT/RW 004/003, Kelurahan
Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
ah
Mahkamah Agung tersebut;
ub
lik
Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat VI/Terbanding ;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
am
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi
dahulu sebagai Penggugat
telah menggugat sekarang

sebagai
para
ep
para Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu
ah
k
Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknya
atas dalil-dalil:
In
do
ne
si
Bahwa Penggugat adalah ahli waris satu-satunya dari pasangan
A
gu
ng
suami-istri Boerhanoedin bin Sabaroedin dengan Soelastri binti Soemadimedjo,
dan juga ahli waris satu-satunya dari kakak Kandungnya Tengku Putri Syarifah
Sabaroedin binti Boerhanoedin, Berdasarkan surat Keterangan Ahli Waris,
tertanggal 8 Oktober 2008 (Bukti P-l);
Bahwa sebagai ahli waris satu-satunya, maka Penggugat berhak atas
sebidang tanah bekas hak milik adat seluas 5.581 m 2, sebagaimana tercatat
lik
serta dikuatkan dengan Surat Keterangan No. 590/344-Kec.Btng, tanggal 24

November 2009 yang diterbitkan oleh Camat Batununggal Drs. Pagat Risjauar
ub
Passa, MM.Pd (Bukti P-3), Kohir No. 966, Persil 19 D-l tercatat atas nama
Soelastri binti Soemodimedjo dan Tengku Putri Syarifah Sabaroedin dan Kohir
ep
No. 998, Persil 19 D-l, tercatat atas nama Nji Moetoeh dan Bolzak, kedua
nomor kohir tersebut berasal dari Kohir No. 345, Persil 19 D-l, tercatat atas
nama Nji Moetoeh dan Bolzak, yang terletak di Jalan Cibangkong dan Jalan
RT/RW.
004/003,
Kelurahan
Cibangkong,
Kecamatan
on
In
d
gu
ng
Batununggal, Bandung, dengan batas-batas sebelah Utara Jalan Cibangkong,
es
Adiwinangun
ka
ah
dalam Buku C Desa (Bukti P-2) dan Salinan Buku C Kecamatan Batununggal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Sebelah Selatan Tanah Milik Hj. Sudinah, Sebelah Timur Tanah milik Hj Ulun
Dadang Supriatna dan sebelah Barat adalah tanah milik Tuan Sony Mulyadi,
ng
Tuan Raden Moechammad dan Haji Fahrudin Zakaria serta Jalan Adiwinangun;
Bahwa tanah bekas hak milik adat tersebut di atas, diperoleh atas
gu
dasar jual beli dengan Surat Jual Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7 Januari
1950 di atas segel beserta lampiran gambar lokasi tanah (Bukti P-4), yang
dibuat oleh dan antara Nji Moetoeh sebagai Penjual dan Ny. Soelastri binti
Soemodimedjo dan Tengku Putri Syarifah Sabaroedin sebagai Pembeli;
ub
lik
ah
Bahwa berdasarkan Surat Djual Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7

Januari 1950 di atas segel (Bukti P-4), Penggugat telah membeli lepas dengan
am
mutlak tanah Persil No. 19 D-l, Kohir No. 345, seluas 5.581 m 2 , dengan 8
(Delapan) rumah yang berdiri di atas tanah tersebut, setempat dikenal Jalan
ah
k
Adiwinangun
No.9-A./118,
ep
Cibangkong No. 70,72,74,103/117,103 A/117,94/118, 95/118, dan Jalan

RT/RW.
004/003,
Kelurahan
Cibangkong,
Kecamatan Batununggal, dengan harga Rp.50.000,- (Lima Puluh Ribu Rupiah);
In
do
ne
si
Bahwa bukti kepemilikan Penggugat atas tanah yang terletak di Jalan
A
gu
ng
Cibangkong No. 70, 72, 74, 103/117, 103 A/117, 94/118, 95/118, dan Jalan
Adiwinangun
No.
9-A,/118,
RT/RW.
004/003,
Kelurahan
Kecamatan Batununggal, dikuatkan dengan adanya :
Cibangkong,
a. Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 51/1967/Sip (Bukti P-5), yang telah
berkekuatan hukum tetap yang amarnya antara lain berbunyi:
1)
Mengabulkan gugatan Penggugat;
2)
Menghukum Tergugat I (NY. Moetoeh) untuk menepati Surat Djual
lik
ah
Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7 Januari 1950 (Bukti P-2), dengan
menyerahkan rumah di Jalan Cibangkong No. 103/117 kepada
ub
Penggugat, serta menerima uang Pembayaran harga rumah tersebut

dengan memberikan tanda pembayarannya yang sah sebesar jumlah
ep
ka
uang yang ditetapkan oleh sebuah Panitia yang ditunjuk oleh Ketua
Pengadilan Negeri Bandung;
on
In
d
gu
ng
Putusan ini;
es
Menghukum Tergugat II (Tuan Kusman) untuk tunduk dan taat kepada
ah
3)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
b. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung N0.14/G.TUN/2006/
PTUN-BDG, tanggal 20 Juli 2006 (Bukti P-6) yang dikuatkan oleh Putusan
ng
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 207/B/2006/PT-TUNJKT,

tanggal 27 Februari 2007 (Bukti P-7). Putusan Pengadilan tersebut telah
berkekuatan hukum tetap. Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut:
gu
1) Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;
2) Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat No.590/07-Kel, tanggal 9
Januari 2006 tentang Penolakan Penertiban 13 (tiga belas) warkahwarkah sporadik atas tanah adat Para Penggugat;
ub
lik
ah
3) Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan No.590/07Kel, tanggal 9 Januari 2006 tentang Penolakan Penertiban 13 (tiga
am
belas) warkah-warkah sporadik atas tanah adat Persil 19 D 1 milik Para

Penggugat;
ep
4) Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan 13 (tiga belas) warkah
ah
k
Persil 19 D 1 terletak di RT/RW. 004/003 di Kelurahan Cibangkong,
Kecamatan Batununggal, Kota Bandung berupa surat pernyataan dan
A
gu
ng
Penggugat;
In
do
ne
si
surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah sporadik atas nama

c. Warkah sporadik atau Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah
yang diketahui Lurah Cibangkong dan Surat Pernyataan yang diketahui oleh
Ketua RT.004, Ketua RW.003 serta Lurah Cibangkong, Warkah sporadik

tersebut diterbitkan untuk 13 bidang tanah milik adat Persil 19 D-l milik
Penggugat (bukti P-8);
d. Surat Keterangan No.590/344-Kec. Btng, tanggal 24 Nopember 2009 yang
lik
surat segel atau Surat Jual Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7 Januari
ub
1950 ;
Bahwa semula bangunan-bangunan rumah yang berdiri di atas tanah

milik Penggugat tersebut disewakan kepada :
ep
a. Ny. Hutubessy, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 70 RT/RW

004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
on
In
d
ng
gu
A
es
b. Tuan Agus Sondjaya, menyewa rumah Jalan Cibangkong No. 72, RT/RW
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
diterbitkan oleh Camat Batununggal (Bukti P-9), sebagai bukti pendukung
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
c. Tuan Sobandi To'im, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 74,RT/RW

ng
d. Nyonya Sujiati, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 103 A/117, RT/
RW. 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;
e. Tuan Usman Gunadi, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 94/118, RT/
gu
f. Tuan Endang Toha, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 95/118, RT/
g. Tuan Sobandy, menyewa rumah di Jalan Adiwinangun No. 9 A/118, RT/RW.
ub
lik
ah
h. Raden Mochamad, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 96/118, RT/
am

Bahwa sewa rumah-rumah tersebut tidak dilakukan dengan perjanjian
ep
tertulis, tetapi walaupun tidak ada perjanjian sewa secara tertulis, terdapat
ah
k
bukti-bukti yang menunjukkan adanya hubungan hukum sewa diantaranya
adalah surat-surat wesel pengiriman uang berikut berita-beritanya dari Ny.
In
do
ne
si
Hutubessy; Ny. Ngatman; Soebandi To'im; Ny. Sri Agus Sonjaya (istri dari Agus
A
gu
ng
Sonjaya); Usman Gunadi; Endang Toha (Bukti P-10). Surat tertanggal 25 Maret
1984 dari para penyewa, perihal sewa rumah yang isinya memohon keringanan
uang sewa (Bukti P-ll). Selain itu terdapat pula tanda terima surat kepada para
penyewa (bukti P-12) dan surat perjanjian yang substansinya tentang sisa
pembayaran uang sewa dan kesanggupan waktu membayar (Bukti P-13);
Bahwa Ny. Hutubessy yang menyewa rumah di Jalan Cibangkong
lik
mengalihkan hak sewanya atas rumah kepada Ny. Diah Komalawati tanpa
sepengetahuan Penggugat, tetapi walaupun demikian, Penggugat tidak

pengalihan
hak
sewa
tersebut,
karena
Ny.
Diah
ub
mempermasalahkan
Komalawati tetap membayar sewa atas rumah di Jalan Cibangkong No.70 RT/
RW.004/003 Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal. Bahwa saat Ini
Komalawati, yaitu Tergugat I;
ep
diketahui, yang menempati rumah tersebut adalah putri dari Ny. Diah
dan selanjutnya sewa rumah di Jalan Cibangkong No. 72, RT/RW. 004/003,
on
In
d
ng
gu
A
es
Bahwa Tuan Agus Sondjaya, adalah ayah kandung dari Tergugat II,
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
No.70 RT/RW.004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal telah
Halaman 5
ep
u
hk
am

Cibangkong,
Kecamatan
Batununggal,
dengan
Kelurahan
In
do
ne
si
a
diteruskan oleh Tergugat II;
Penggugat
ng
Bahwa Tuan Usman Gunadi yang menyewa rumah di Jalan
Cibangkong No.94/118, RT/RW. 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan

Batununggal telah meninggal dunia dan hubungan hukum sewa diteruskan oleh
gu
anaknya, yaitu Tergugat V. Begitu pula dengan Tuan Endang Toha yang juga
telah meninggal dunia dan diteruskan hubungan hukum sewanya oleh istrinya
Tergugat VI;
Bahwa semula hubungan hukum sewa-menyewa oleh dan antara
ub
lik
ah
Penggugat dengan para penyewa sebagaimana tersebut dalam angka (8) di

atas tidak diikat dalam suatu perjanjian tertulis dan baru pada tahun 2002
am
hubungan hukum sewa-menyewa tersebut dilakukan dalam suatu perjanjian

sewa yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Hildayanti, SH. yaitu :
ep
a. Akta Perjanjian Sewa No. 2, tanggal 12 April 2002, tercatat atas nama
ah
k
penyewa Ny. Soetjiati (Bukti P-14), terhitung dari tanggal 1 Januari 2002,
sampai dengan tanggal 31 Desember 2002;
In
do
ne
si
b. Akta Perjanjian Sewa No. 3, tanggal 12 April 2002, tercatat atas nama
A
gu
ng
penyewa Tuan Raden Moechamad (bukti P-15), terhitung dari tanggal 1

Januari 2002 sampai dengan tanggal 31 Desember 2002;
c. Akta Perjanjian Sewa No. 4, tanggal 12 April 2002, tercatat atas nama Tuan
Soebandy (Bukti P-16), terhitung dari tanggal 1 Januari 2002 sampai
dengan tanggal 31 Desember 2002;
d. Akta Perjanjian Sewa No. 5, tanggal 12 April 2002, tercatat atas nama Tuan
e. Akta Perjanjian Sewa No. 8, tanggal 18 Oktober 2002, atas nama Tuan
tanggal 31 Desember 2002;
Bahwa para penyewa lainnya yang tidak disebutkan dalam angka (10)
di atas, yaitu : Ny. Diah Komalawati, Ny. Tita Pebiharti (dahulu Usman Gunadi),
ep
ka
ub
Soebandi Tolm (Bukti P-18), terhitung dan Januari 2002 sampai dengan
Ny.Hj. Apong Rukmanah (dahulu Tuan Endang Toha), tidak diikat dalam
hubungan hukum sewa tersebut;
on
In
d
ng
gu
A
es
perjanjian secara tertulis, tetapi walaupun demikian terdapat bukti-bukti adanya
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
dengan tanggal 31 Desember 2002;
ah
Arief Nopriyadi (Bukti P-17), terhitung dari tanggal 1 Januari 2002 sampai
Halaman 6
ep
u
hk
am
Bahwa dalam perjalanan sewa, salah satu penyewa, yaitu Tuan Raden
Mochamad dan anaknya Mohamad Lukman Chakim, S.H., membeli tanah dan
ng
bangunan rumah yang semula disewanya dari Penggugat, yaitu rumah di Jalan
Cibangkong No. 96/118, RT/RW.004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan

Batununggal, jual beli tersebut masing-masing dituangkan dalam Akta Jual Beli
gu
No. 06/2008, tanggal 30 Juni 2008 (bukti P-19) dan Akta Jual Beli No. 07/2008,
tanggal 30 Juni 2008 (Bukti P-20), yang dibuat oleh Hildayanti S.H, Pejabat
Pembuat Akta Tanah di Bandung;
Bahwa sebelum dilakukan jual beli dengan Tuan Raden Mochamad
ub
lik
ah
dan Mohamad Lukman Chakim, SH, tanah di Jalan Cibangkong No. 96/118 RT/
RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, telah diproses
am
pendaftaran haknya oleh Penggugat
kepada Kantor Pertanahan Kota
Bandung. Sertifikat hak milik terbit pada tanggal 29 Februari 2008 dengan
ep
No.2214/ Cibangkong. Surat Ukur, tanggal 4 September 2007, No. 00183/
ah
k
Cibangkong/2007, dengan luas 416 m2 , atas nama Tk. Putri Syarifah S dan Tk.
Raja Syarif Usman (Bukti P-21). Setelah dilakukan jual beli berdasarkan Akta
In
do
ne
si
Jual Beli sebagaimana tersebut dalam angka (13) di atas, maka diproses
A
gu
ng
pemecahan dan pengalihan hak Sertifikat Hak Milik tersebut kepada Raden
Mochamad dengan Sertifikat Hak Milik No. 2220/Cibangkong, Surat Ukur
tanggal 25/07/2008, No. 00196/2008, luas 296 m 2 atas nama Raden Mochamad
(Bukti P-22) dan kepada Muhamad Lukman Chakim S.H., dengan Sertifikat Hak
Milik No. 2219/Cibangkong, Surat Ukur tanggal 25/07/2008, No. 00195/2008,
luas 120 m2, atas nama Muhamad Lukman Chakim, S.H. (Bukti P-23);
lik
baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, sampai dengan diajukannya
gugatan ini, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, dan
ub
Tergugat VI dalam keadaan berhenti membayar sewa kepada Penggugat

(Tergugat VII sudah tidak membayar sewa tahun 2009), akan tetapi walaupun
sudah tidak membayar sewa, Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
ep
ka
ah
Bahwa sejak tahun 2003 dan/atau sejak berakhirnya perjanjian sewa
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII masih tetap tinggal dan menghuni
rumah-rumah milik Penggugat tanpa hak dan tidak mau menyerahkan atau
on
In
d
gu
ng
sudah melayangkan surat edaran kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
es
mengosongkan rumah-rumah tersebut kepada Penggugat, padahal Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VII untuk membeli tanah
dan bangunan yang disewa atau mengosongkan tanah beserta bangunan
ng
rumah, melalui suratnya dengan No. V/0I/A-09, tanggal 19 Mei 2009 (Bukti
P-24), akan tetapi surat edaran untuk membeli atau mengosongkan tanah
tersebut tidak secara positif, sehingga Penggugat melayangkan surat V/02/
gu
A-09, tanggal 9 Juli 2009 (bukti P-25), yang substansinya memerintahkan

kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat
VI dan Tergugat VII yang telah menempati rumah-rumah milik Penggugat tanpa
hak tersebut, untuk mengosongkan tanah dan bangunan rumah. Surat terakhir
ub
lik
ah
ini juga tidak ditanggapi oleh Para Tergugat. Oleh karena perintah
pengosongan dari Penggugat melalui suratnya tidak mendapat tanggapan dari
am
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan
Tergugat VII, maka Penggugat melaporkan perbuatan Tergugat I, Tergugat II,
ep
Tergugat IIl, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII ke
ah
k
Kepolisian Republik Indonesia Wilayah Kota Besar Bandung, dengan bukti
lapor No. Pol: LP/1500/XII/2009/BAG OPS (Bukti P-26);
In
do
ne
si
Bahwa sesuai dengan Pasal 8 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Akta
A
gu
ng
Perjanjian Sewa (Bukti P-14 sampai dengan bukti P-18) menentukan: "..............
pada saat berakhirnya sewa menyewa ini, pihak kedua wajib menyerahkan
segala sesuatu yang disewanya tersebut kepada pihak pertama dalam keadaan
kosong (tidak dihuni/ditempati) seluruhnya dengan terpelihara baik......." Pihak

kedua oleh pihak pertama diberi tenggang waktu 7 (tujuh) hari untuk melakukan
pengosongan setelah masa sewa tersebut di atas berakhir Apabila 1 (satu)
lik
Kedua tidak/belum juga menyerahkan apa yang disewanya tersebut dalam
keadaan kosong, maka dengan tidak mengurangi kewajiban bagi Pihak Kedua
ub
untuk membayar denda tersebut di atas, Pihak Kedua bersama ini memberikan
kekuasaan penuh kepada Pihak Pertama Khusus untuk melakukan sendiri
pengosongan tersebut, apabila perlu dengan bantuan alat-alat negara yang
ep
berwenang, satu dan lain hal atas tanggungan resiko dan biaya Pihak Kedua
sepenuhnya;
tersebut, maka secara hukum dikatakan bahwa Tergugat II, Tergugat III, dan
on
In
d
ng
gu
A
es
Bahwa berdasarkan bunyi pasal dalam perjanjian sewa menyewa
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
minggu terhitung sejak berakhirnya perjanjian sewa menyewa ini ternyata Pihak
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat IV, telah melakukan wanprestasi terhadap perjanjian sewa menyewa

tersebut, karena tidak menyerahkan kembali tanah dan bangunan rumah
ng
kepada Penggugat dalam keadaan kosong pada waktu yang telah ditentukan
dalam perjanjian sewa menyewa. Akibat wanprestasi ini memberikan hak
kepada Penggugat sebagai pihak yang dirugikan untuk menuntut kepada pihak
gu
yang menyebabkan kerugian akibat tidak diserahkannya tanah dan rumah
dalam keadaan kosong untuk melaksanakan pengosongan sesuai dengan
perjanjian dan menuntut ganti rugi. Oleh karena Tergugat II, Tergugat III,
Tergugat IV tidak mau melaksanakan pengosongan sendiri, maka sangat
untuk melakukan sendiri pengosongan
ub
lik
ah
beralasan hukum bagi Penggugat
berdasarkan perjanjian sewa menyewa melalui bantuan lembaga peradilan dan
am
oleh karena itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini untuk menyatakan perjanjian sewa menyewa antara
ep
Penggugat dengan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV putus karena berakhir
ah
k
jangka waktunya dan memerintahkan kepada Tergugat II, Tergugat III,
Tergugat IV atau orang lain yang mendapatkan hak darinya untuk menyerahkan
In
do
ne
si
dan mengosongkan tanah dan bangunan rumah yang disewanya kepada
A
gu
ng
Penggugat dengan tanpa syarat;
Bahwa Tergugat VII masih tetap lancar membayar sewa atas rumah di
Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW. 004/003, Kelurahan Cibangkong,

Kecamatan Batununggal, sampai dengan tahun 2008, dan tahun 2009 Tergugat
VII sudah tidak membayar sewa, sehingga Tergugat VII telah menghuni dan
menempati rumah tanpa hak. Oleh karena itu Penggugat memohon kepada
lik
kepada Tergugat VII dan atau orang-orang lain yang mendapatkan hak dari
padanya, untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah berikut bangunan
ub
rumah di Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW. 004/003 Kelurahan

Cibangkong, Kecamatan Batununggal kepada Penggugat
syarat;
dengan tanpa
ep
Bahwa Pasal 12 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 4 Tahun 1992
tentang Perumahan dan Pemukiman jo Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan
es
on
ng
gu
A
In
d
menentukan bahwa:
Pemerintah No.44 Tahun 1994 tentang Penghunian Rumah oleh Bukan Pemilik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memerintahkan
Halaman 9
ep
u
hk
am

Penghunian rumah oleh bukan pemiliknya hanya sah apabila ada
(1)
In
do
ne
si
a
persetujuan atau ada izin dari pemilik"
Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan baik dengan
ng
(2)
cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewa menyewa ;
Berdasarkan tersebut diatas, maka Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
gu
Tergugat IV dan Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII juga telah
melakukan perbuatan melawan hukum, karena telah menempati dan menghuni
tanah dan bangunan rumah-rumah milik Penggugat di Jalan Cibangkong No.

70, 72, 74, 103 A/117, 94/118, 95/118 dan di Jalan Adiwinangun No. 9 A/118,
ub
lik
ah
semuanya berada di Lingkungan RT/RW. 004/003, dan Kelurahan Cibangkong,

Kecamatan Batununggal secara tidak sah dan melawan hukum, dimana
am
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan
Tergugat VII menempati dan menghuni rumah tersebut diatas tanpa
ep
persetujuan dan izin dari Penggugat;
ah
k
Bahwa, Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII merupakan perbuatan Melawan
In
do
ne
si
Hukum (onrechtmatigedaad), sesuai dengan Pasal 1365 KUH Perdata, yang
A
gu
ng
sangat merugikan pihak Penggugat. Dalam pasal ini ditentukan bahwa setiap
perbuatan yang melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian
pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkan

kerugian itu mengganti kerugian. Berdasarkan bunyi pasal di atas dapat
simpulkan, bahwa unsur-unsur yang terdapat dalam perbuatan melawan hukum

adalah:
a.
lik
ah
Perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
Tergugat VI dan Tergugat VII menempati dan menghuni rumah milik

tanpa persetujuan dan izinnya adalah bentuk perbuatan
ub
Penggugat
melawan hukum, yaitu melawan undang-undang dalam hal ini Undang-
ka
Undang No. 4 Tahun 1992 tentang Perumahan dan Pemukiman, khususnya
ep
Pasal 12 jo Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No. 44 Tahun
es
ng
gu
A
on
Adanya kesalahan.
In
d
b.
1994 tentang Penghunian Rumah Oleh Bukan Pemilik.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Perbuatan yang melawan hukum.
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Para Tergugat telah melakukan kesalahan secara objektif maupun subjektif.

Secara objektif, Tergugat I, Tergugat II Tergugat III Tergugat IV, Tergugat
ng
V, Tergugat VI dan Tergugat VII sudah dapat menduga atau menyadari

bahwa perbuatannya tersebut adalah melawan hukum dan dapat berakibat
hukum merugikan Penggugat. Secara subjektif Tergugat I, Tergugat II,
gu
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dapat
dipertanggungjawabkan secara hukum.
c.
Adanya kerugian yang timbul dari perbuatan melawan hukum ;
Perbuatan menempati dan menghuni rumah tanpa persetujuan dan izin
ub
lik
ah
pemilik adalah tidak sah dan melawan hukum. Akibat dari perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
am
Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII, Penggugat

mengalami kerugian baik materiil karena hilangnya keuntungan yang
ah
k
Penggugat
ep
diharapkan dari rumah-rumah yang disewanya maupun moril, karena

tidak dapat menikmati dan menghuni atau melakukan
perbuatan hukum lainnya berkaitan dengan tanah dan bangunan rumah
In
do
ne
si
miliknya tersebut sebesar Rp. 8.073.357.147,- (Delapan milyar tujuh puluh
A
gu
ng
tiga juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu seratus empat puluh tujuh rupiah),
dengan asumsi Para Tergugat sudah tidak membayar sewa, dengan

perhitungan sebagai berikut:
a.
Tergugat I sebesar Rp. 1.322.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Dua

Puluh Dua Ribu Rupiah), dengan perhitungan :
1)
Uang sewa yang tidak dibayar dari tahun 2003 sampai dengan
2)
lik
tahun = Rp. 70.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah);
Uang denda Rp. 100.000,- (Seratus Ribu)/hari x 2.520 hari :
ub
Rp. 252.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah),
ah
2009, sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah)/tahun x 7
karena tidak diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No. 70
ka
RT/RW
004/003,
Kelurahan
Cibangkong,
Kecamatan
ep
Batununggal, Kota Bandung, terhitung sejak tahun 2003 sampai
on
In
d
gu
A
es
Kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah);
ng
3)
ah
dengan tahun 2009;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am

Tergugat II sebesar: Rp. 1.322.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Dua
b.
In
do
ne
si
a
Puluh Dua Ribu Rupiah), dengan perhitungan :
ng
1)
2009/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta

Rupiah);
gu
2)

RT/RW.004/003,
Kelurahan
Cibangkong,
Kecamatan
dengan tahun 2009;
am
3)
c.
ub
lik
ah
Tergugat III sebesar: Rp. 1.276.000.000,- (Satu Milyar Dua ratus Tujuh
ah
k
1)
ep
puluh Enam Ribu Rupiah), dengan perhitungan :
2009 sebesar = Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah/tahun x 6
A
gu
ng
2)
In
do
ne
si
tahun = Rp. 60.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah);
Rp. 216,000.000,- (Dua Ratus Enam Belas Juta Rupiah), karena

tidak diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No. 74
004/003, Kelurahan Cibangkong,
RT/RW
Kecamatan Batununggal, Kota
Bandung, terhitung sejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2009;
3)
Tergugat IV sebesar: Rp. 1.323.500.000,- (Satu Milyar Tiga ratus Dua
1)
lik
puluh Tiga Ribu Lima Ratus Ribu Rupiah), dengan perhitungan :
Uang sewa yang tidak dibayar sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh
ub
Juta Rupiah)/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,-(Enam Puluh Juta
ah
d.
Rupiah) dan sisa uang sewa yang belum dilunasi untuk tahun
ka
2002 sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta Lima Ratus Ribu
ah
2)
ep
Rupiah);
on
In
d
gu
ng
es
Rp. 252.000.000,- (Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Rupiah),
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
A/117 RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan

ng
dengan tahun 2009;

3)
e.
Tergugat V sebesar: Rp. 1.324.000.000,- (Satu Milyar Tiga ratus Dua
gu
puluh Empat Juta Rupiah), dengan perhitungan :

1)
tahun 2009, sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah/

tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta Rupiah) dan
ub
lik
ah
sisa uang sewa yang belum dilunasi untuk tahun 2002 sebesar
Rp. 2.000.000,- (Dua Juta Rupiah);
am
2)

Rp. 252.000.000,- (Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Rupiah),
ep
karena tidak diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No.
ah
k
94/118 RT/RW.004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan
A
gu
ng
3)
In
do
ne
si
dengan tahun 2009;

f.
Tergugat VI sebesar: Rp. 1.322.000.000,- (Satu Milyar Tiga ratus Dua

puluh Dua Juta Rupiah), dengan perhitungan :
1)
tahun 2009, sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah)/

tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah);
2)
lik
ah
karena tidak diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No.
ub
95/118 RT/RW.004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan

ka
dengan tahun 2009;
ah
g.
ep
3) Kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah);

Tergugat VII sebesar: Rp. 183.857.147 (Seratus Delapan Puluh Tiga
on
In
d
gu
ng
Rupiah), dengan perhitungan :
es
Juta Delapan Ratus Lima Puluh Tujuh Ribu Seratus Empat Puluh Tujuh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am

Uang sewa yang tidak dibayar sejak tahun 2008 sampai dengan
1)
In
do
ne
si
a
tahun 2009, sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah)/tahun
ng
x 1 tahun = Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah);

2)
Uang denda Rp. 100.000,- (Seratus Ribu)/hari x 360 hari :
gu
Rp. 36.000.000,- (Tiga Puluh Enam Juta Rupiah), karena tidak
3)
diserahkannya rumah di Jl. Adiwinangun No. 9 A/118 RT/RW
004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota

Bandung, terhitung sejak tahun 2009;
Kerugian moril sebesar Rp. 142.857.142,- (Seratus Empat Puluh
puluh Dua Rupiah);
ub
lik
ah
Dua juta Delapan Ratus Lima Puluh Tujuh Ribu Seratus Empat
am
d. Adanya hubungan kausalitas antara perbuatan dengan kerugian ; Perbuatan

melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
ep
Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII berakibat secara
ah
k
langsung terhadap kerugian yang diderita oleh Penggugat, karena akibat

mengalami kerugian, sebab
penghunian tanpa hak tersebut, Penggugat
In
do
ne
si
tidak dapat menikmati dan melakukan perbuatan hukum berkaitan dengan
A
gu
ng
tanah dan bangunan rumah miliknya sendiri;
Semua unsur dalam perbuatan melawan hukum tersebut telah dipenuhi oleh
Tergugat I Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV Tergugat V, Tergugat VI dan

Tergugat VII, seperti adanya pelanggaran undang-undang atau melanggar
kewajiban hukum Para Tergugat sendiri, yaitu untuk tidak menempati dan
menghuni rumah bukan miliknya dan melanggar hak subjektif Penggugat
lik
benda tidak bergerak miliknya sendiri karena adanya penghunian tidak sah dan
melawan hukum. Berdasarkan fakta hukum tersebut, wajar dan patut kiranya
ub
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan bahwa
Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan hukum dan menghukum
ep
Tergugat VII dan atau orang-orang lain yang mendapatkan hak dan padanya
Penggugat yang harus dibayar secara tunai, sekaligus dan seketika;
on
In
d
ng
gu
A
es
untuk mengosongkan rumah tersebut dan membayar ganti rugi kepada pihak
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
sebagai pemilik tanah dan bangunan rumah yang justru tidak dapat menikmati
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa untuk mencegah kerugian yang lebih besar lagi yang akan
diderita oleh Penggugat, maka di samping Penggugat
menuntut dan telah
ng
mengajukan permohonan agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat

IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dihukum untuk membayar ganti
kerugian masing-masing sebesar sebagaimana tersebut dalam angka (20)
gu
huruf (c) di atas, juga kiranya sangatlah beralasan menurut hukum bagi
Penggugat mengajukan Tuntutan Provisi ke hadapan Ketua Pengadilan Negeri
KIs. I Bandung berupa: "Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II,
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dan atau
ub
lik
ah
orang-orang lain yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan dan
mengosongkan tanah dan bangunan rumah milik
am
Penggugat dengan tanpa syarat ;"
Penggugat
kepada
Bahwa, di samping Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
ep
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dihukum untuk membayar ganti rugi
ah
k
kepada Penggugat
yang besarnya masing-masing telah ditentukan dalam
angka (19) huruf (e) secara tunai, sekaligus dan seketika, juga kiranya patut
In
do
ne
si
dan wajar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat -III, Tergugat IV, Tergugat V,
A
gu
ng
Tergugat VI dan Tergugat VII untuk membayar uang paksa (dwangsom)
kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) setiap harinya
secara tunai, sekaligus dan seketika, apabila Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII lalai melaksanakan
Isi Putusan dalam Perkara ini;
Bahwa, sesuai dengan bukti-bukti otentik menurut hukum yang diajukan
dan juga telah terbukti bahwa Tergugat I, Tergugat II,
lik
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII telah
melakukan perbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat,
ub
karena telah menguasai dan menghuni tanah berikut rumah yang berdiri
diatasnya milik Penggugat, maka sudah sepatutnyalah Penggugat dinyatakan
sebagai Penggugat yang benar, baik dan jujur;
ep
Bahwa, oleh karena Gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang

otentik dan telah memenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, maka Putusan dalam
Voorrbaar Bij Voorraad), meskipun ada upaya hukum Banding maupun Kasasi;
on
In
d
ng
gu
A
es
Perkara ini wajar dan patut dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
oleh Penggugat
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Bandung supaya memberikan putusan sebagai berikut:
ng
I. Dalam Provisi:
1. Menerima dan mengabulkan Tuntutan Provisi dari Penggugat untuk

seluruhnya;
gu
2. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dan atau orang-orang lain

yang mendapatkan hak darinya untuk menyerahkan dan mengosongkan
tanah dan bangunan rumah milik Penggugat, yang terletak di Jalan
ub
lik
ah
Cibangkong No.70,72, 74, 103 A/117, 94/118, 95/118, RT/RW. 004/003

dan Jalan Adiwinangun No. 9-A/U8 RT/RW. 004/003, Kelurahan
am
Cibangkong,
Kecamatan
Batununggal,
Kota
Bandung,
kepada
Penggugat , dengan tanpa syarat ;
ep
3. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat
ah
k
V, Tergugat VI dan Tergugat VII secara tanggung renteng untuk
membayar segala biaya dalam perkara ini;
In
do
ne
si
II. Dalam Pokok Perkara;
A
gu
ng
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Mengabulkan Putusan Provisi tersebut diatas ;
3. Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat yang benar, baik dan

jujur;
4. Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat adalah pemilik tanah

berikut bangunan rumah yang dihuni atau ditempati tanpa hak den
lik
VI dan Tergugat VII, yang terletak di Jalan Cibangkong No.70,72, 74, 103
A/117, 94/118, 95/118, dan Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW.

004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, berdasarkan
ub
ah
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat
Surat Djual Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7 Januari 1950 di atas
ka
segel ;
ep
5. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat
ah
V, Tergugat VI dan Tergugat VII telah melakukan perbuatan melawan
es
on
In
d
gu
ng
hukum (onreditmatigedaad), yang sangat merugikan pihak Penggugat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
6. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat
V, Tergugat VI dan Tergugat VII telah menghuni dan menempati tanah
ng
berikut bangunan rumah milik Penggugat yang terletak di Jalan

dan Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW. 004/003, Kelurahan
gu
Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung, secara tidak sah

dan melawan hukum ;
Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII dan atau orang-orang lain
ah
yang
mendapatkan
hak
daripadanya
untuk
mengosongkan
ub
lik
7. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
dan
menyerahkan tanah berikut bangunan rumah yang terletak di Jalan
am

dan Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW. 004/003, Kelurahan
Kecamatan
Batununggal,
Kota
Bandung,
kepada
ep
Cibangkong,
8. Menyatakan bahwa :
a. Akta Perjanjian Sewa No.2, tanggal 12 April 2002 ;
A
gu
ng
b. Akta Perjanjian Sewa No.3, tanggal 12 April 2002 ;

c. Akta Perjanjian Sewa No.4, tanggal 12 April 2002 ;
d. Akta Perjanjian Sewa No.5, tanggal 12 April 2002 ;
In
do
ne
si
ah
k
Penggugat, dengan tanpa syarat;
e. Akta Perjanjian Sewa No.8, tanggal 18 Oktober 2002 ;

Putus karena berakhir jangka waktunya ;
9. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi secara tunai, sekaligus
lik
sampai dengan tahun 20009 sebesar Rp. 10.000.000,-(Sepuluh Juta
Rupiah)/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah)

dan uang denda Rp. 100.000,- (Seratus Ribu)/hari x 2.520 hari : Rp.
ub
ah
dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar sejak tahun 2003
252.000.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah), karena tidak
ka
diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No. 70 RT/RW.004/003,
ep
Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung kepada
ah
Penggugat, terhitung sejak tahun 2003 sampai dengan tahun 2009 serta
es
on
In
d
gu
ng
kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,-(Satu Milyar Rupiah) Total
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang harus dibayar sebesar Rp. 1322.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus
Dua Puluh Dua Ribu Rupiah) ;
ng
10. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi secara tunai,

sekaligus dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar sejak tahun
2003 sampai dengan tahun 2004 sebesar Rp. 10.000.000,-(Sepuluh Juta
gu
Rupiah)/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Enam Puluh Juta Rupiah)
dan uang denda Rp. 100.000,- (Seratus Ribu)/hari x 2.520 hari: Rp.
252.000.000 (Dua Ratus Lima Puluh Dua Juta Rupiah), karena tidak
diserahkannya rumah di Jalan Clbangkong No. 72 RT/RW.004/003,
ub
lik
ah

am
kerugian moril sebesar Rp.1.000.000.000,-(Satu Milyar Rupiah) Total yang

harus dibayar sebesar Rp. 1.322.000.000,- (Satu Milyar Tiga Ratus Dua
ep
Puluh Dua Ribu Rupiah);
ah
k
11. Menghukum Tergugat III untuk membayar ganti rugi secara tunai,
sekaligus dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar sebesar
In
do
ne
si
Rp. 10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah)/tahun x 6 tahun = Rp. 60.000.000
A
gu
ng
(Enam Puluh Juta Rupiah) dan uang denda Rp.100.000,-(Seratus Ribu)/
hari x 2.160 hari : Rp. 216.000.000,- (Dua Ratus Enam Betas Juta
Rupiah), karena tidak diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No. 74
RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota

Bandung kepada Penggugat, terhitung sejak tahun 2004 sampai dengan
tahun 2009 serta kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar
lik
Milyar Dua ratus Tujuh puluh Enam Ribu Rupiah);
12. Menghukum Tergugat IV untuk membayar ganti rugi secara tunai,

sekaligus dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar sejak
ub
ah
Rupiah). Total yang harus dibayar sebesar: Rp. 1.276.000.000,- (Satu
tahun2003 sampai dengan tahun 2009, sebesar Rp. 10.000.000,-
ka
(Sepuluh Juta Rupiah)/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Enam Puluh
ep
Juta Rupiah) dan sisa uang sewa yang belum dilunasi untuk tahun 2002
ah
sebesar Rp. 1.500.000,- (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) serta uang
on
In
d
gu
ng
(Tiga Ratus Dua Puluh Dua Juta Rupiah), karena tidak diserahkannya
es
denda Rp. 100.000,- (Seratus Ribu)/hari x 2.520 hari : Rp. 252.000.000,-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
rumah di Jalan Cibangkong No. 103 A/117 RT/RW.004/003, Kelurahan

Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung kepada Penggugat,
ng
terhitung sejak tahun 2003 sampai dengan tahun 2009 serta kerugian
moril sebesar Rp. 1.000.000.000,-(Satu Milyar Rupiah). Total yang harus
dibayar sebesar: Rp. 1.323.500.000,- (Satu Milyar Tiga ratus Dua puluh
gu
Tiga Ribu Lima Ratus Ribu Rupiah);
13. Menghukum Tergugat V untuk membayar ganti rugi secara tunai,
sekaligus dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar sejak
tahun 2003 sampai dengan tahun 2009, sebesar Rp. 10.000.000,-
ub
lik
ah
(Sepuluh Juta Rupiah)/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Tujuh Puluh

Juta Rupiah) dan sisa uang sewa yang belum dilunasi untuk tahun 2002
am
sebesar Rp. 2.000.000,- (dua Juta Rupiah) serta uang denda

Rp.100.000,-(Seratus Ribu)/hari x 2.520 hari : Rp. 252.000.000,- (Tiga
ah
k
di
Jalan
ep
Ratus Dua Puluh Dua Juta Rupiah), karena tidak diserahkannya rumah
Cibangkong
Kecamatan
94/118
RT/RW.004/003,
Batununggal,
Kota
Kelurahan
Bandung
Cibangkong,
No.
kepada
In
do
ne
si
A
gu
ng
kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah). Total

yang harus dibayar sebesar: Rp.1.324.000.000,- (Satu Milyar Tiga ratus
Dua puluh Empat Juta Rupiah);
14.Menghukum Tergugat VI untuk membayar ganti rugi secara tunai,
sekaligus dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar sejak tahun
2003 sampai dengan tahun 2009, sebesar Rp. 10.000.000,-(Sepuluh Juta

denda
Rp.
100.000,-
(Seratus
Ribu)/hari
2.520
lik
uang
hari
Rp. 252.000.000,- (Dua Ratus lima Puluh Dua Juta Rupiah), karena tidak
diserahkannya rumah di Jalan Cibangkong No. 95/118 RT/RW.004/003,
ub
ah
Rupiah)/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000,- (Tujuh Puluh Juta Rupiah) dan
ka
ep
kerugian moril sebesar Rp. 1.000.000.000,-(Satu Milyar Rupiah). Total
ah
yang harus dibayar sebesar: Rp. 1322.000.000,- (Satu Milyar Tiga ratus
es
on
In
d
gu
ng
Dua puluh Dua Juta Rupiah) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
15. Menghukum Tergugat VII untuk membayar ganti rugi secara tunai,
sekaligus dan seketika, berupa uang sewa yang tidak dibayar untuk tahun
ng
2009, sebesar Rp. 5.000.000,- (Lima Juta Rupiah) dan uang denda
Rp. 100.000,- (Seratus Ribu)/hari x 360 hari : Rp. 36.000.000,- (Tiga Puluh
Enam Juta Rupiah), karena tidak diserahkannya rumah di Jl. Adiwinangun
gu
No. 9 A/118 RT/RW.004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan
Batununggal, Kota Bandung kepada Penggugat, terhitung sejak tahun
2009 serta kerugian moril sebesar Rp. 142.857.142,- (Seratus Empat

Puluh Dua juta Delapan Ratus Lima Puluh Tujuh Ribu Seratus Empat
ub
lik
ah
puluh Dua Rupiah). Total yang harus dibayar sebesar: Rp. 183.857.147,(Seratus Delapan Puluh Tiga Juta Delapan Ratus Lima Puluh Tujuh Ribu
am
Seratus Empat Puluh Tujuh Rupiah) ;
16. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
ep
Tergugat VI dan Tergugat VII untuk membayar uang paksa (dwangsom)
ah
k
kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) setiap
harinya secara tunai, sekaligus dan seketika, apabila Tergugat I, Tergugat
In
do
ne
si
II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan Tergugat VII lalai
A
gu
ng
melaksanakan isi putusan dalam perkara ini ;
17. Menyatakan putusan perkara gugatan ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu (Uitvoerbaar bij vooraad), walaupun ada Banding ataupun kasasi;
Tergugat VI dan Tergugat VII secara tanggung renteng untuk membayar

segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;
Gugatan Kekurangan Pihak;

Bahwa
Penggugat
dalam
gugatannya
mendalilkan
bahwa
dasar
ub
1.
lik
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
kepemilikan Penggugat adalah bekas tanah adat tercatat dalam buku C

desa dan salinan buku C dan Surat Jual Lepas Mutlak Tanah Darat,
ka
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II, IV, V, VII
ep
Tanggal 7 Januari 1950 diatas segel. Di dalam Surat Jual Lepas mutlak ter
ah
sebut secara jelas bahwa penjual (Ny. Moe Toeh) menjual tanah seluas
on
In
d
gu
ng
Baharudin. Dengan harga Rp. 50.000,- baru dibayar Rp. 44.000,- dan
es
5581 m2 kepada Ny. Sulastri binti Soemadimedjo dan Tengku Syarifah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diperkuat pula berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Bandung tahun

1967, Putusan perkara perdata No. 51/1967/Sip yang amar putusannya
ng
yaitu: diantaranya berbunyi sbb. " Menghukum Tergugat (Ny. Mortoeh)

untuk menepati Surat Djual Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7 Januari
1950 bukti (P-2) dengan menyerahkan rumah di Jln. Cibangkong No.
gu
103/117 kepada Penggugat, serta menerima Uang pembayaran harga
rumah tersebut dengan memberikan tanda pembayarannya yang sah

sebesar jumlah uang yang ditetapkan oleh sebuah Panitia yang ditunjuk
oleh Ketua Pengadilan Negeri Bandung".
ub
lik
ah
Berdasarkan putusan tersebut maka jelas Penggugat masih ada

kewajiban hukum terhadap Ny. Moetoh atas tanah dan rumah yang kini
am
ditempati oleh para Tergugat, yang ternyata sampai saat ini Putusan
tersebut oleh Penggugat belum dilaksanakan/direalisasikan. Bahwa oleh
ep
karena masih ada kewajiban hukum yang belum dilaksanakan oleh
ah
k
Penggugat terhadap Ny. Moutouh dan belum ada penyerahan atas tanah
dan rumah tersebut kepada Penggugat, maka seharusnya Ny. Moutouh
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 51/1967/Sip tersebut
A
gu
ng
2.
In
do
ne
si
ditarik sebagai pihak dalam perkara ini;
merupakan putusan atas obyek sengketa dalam perkara ini. sedangkan

obyek yang disengketakan dalam perkara ini berasal dan Kohir No.345
persil 19 D-l an. Moetoeh dan Bolzak. Maka berdasarkan hukum
Penggugat selain menarik Ny. Moetoh sebagai pihak dalam perkara ini
juga menarik Tuan Bolzak atau ahli warisnya sebagai pihak/Tergugat
3.
Bahwa demikian pula dasar gugatan Penggugat terhadap para Tergugat
ub
diantaranya adanya perjanjian sewa menyewa berdasarkan akta notaris.

seharusnya notaris yang membuat akta perjanjian tersebut ditarik sebagai
pihak turut tergugat;
Bahwa Penggugat hanya menggugat terhadap Tuan Arief / Tergugat II,
ep
4.
Ny.Soetjiati/Tergugat IV. Ny. Tita Febiharti/Tergugat V, Ny. Hj. Apong
ah
ka
lik
tidak diikutsertakan sebagai pihak;
ah
dalam perkara ini. Akan tetapi dalam gugatan Penggugat Tuan Bolzak
on
In
d
gu
ng
yang digugat untuk pengosongan bukan hanya para Tergugat tetapi ada
es
Rukmanah/Tergugat VI, Tuan Subandi/Tergugat VII padahal tanah/rumah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pihak keluarga lainnya yang menepati tanah/rumah bersama sama

dengan para Tergugat tersebut, seharusnya para keluarga atau pihak
ng
yang bersama sama menempati tanah dan rumah tersebut harus digugat
pula sebagai pihak dalam perkara ini;
5. Bahwa gugatan yang ditujukan terhadap para ahli waris alm. Ny. Soetjiati/
gu
Tergugat IV adalah tidak sah karena Penggugat terlebih dahulu telah
menyebutkan pihak ahli waris alm. Ny. Soetjiati padahal kuasa Tergugat
IV belum menyebutkan nama para ahli waris alm Ny.Soetjiati.
Bahwa berdasarkan fakta gugatan Penggugat kekurangan pihak, maka
Penggugat tidak dapat diterima;
am
Gugatan Penggugat Tidak Jelas;

6.
ub
lik
ah
berdasarkan hukum gugatan Penggugat harus dinyatakan gugatan
Bahwa gugatan penggugat baik dalam positanya maupun dalam
ep
petitumnya disatu sisi menghendaki supaya Penggugat dinyatakan
ah
k
sebagai pemilik atas tanah dan bangunan yang terletak di Cibangkong,

Cibangkong,
Kec.
Batununggal,
Kota Bandung di sisi lain
Kel.
In
do
ne
si
mempermasalahkan perjanjian sewa menyewa. Ini berarti gugatan
A
gu
ng
penggugat menggabungkan dua obyek permasalahan yaitu permasalahan

kepemilikan dan permasalahan sewa menyewa bahwa dua permasalahan
tersebut masing-masing berdiri sendiri maka hal ini tidak bisa disatukan
dalam satu gugatan dalam perkara ini dan masing-masing harus dibuat
gugatan tersendiri;
7.
Bahwa dalam gugatan, Penggugat menyebutkan bahwa kepemilikan
lik
RW.03, Kel. Cibangkong, Kecamatan Batununggal Bandung dengan

batas-batas :
Sebelah Utara
: Jl. Cibangkong -1
Sebelah Selatan
: Jl. Tanah Milik Hj.Sadinah ;
Sebelah Timur
: Tuan Sony Mulyadi, Raden Muhammad, Hj.
ub
ka
ah
Penggugat terletak di Jln. Cibangkong dan Jln. Adiwinangun RT. 04
ah
Sebelah Barat
ep
Pahrudin Zakaria dan Jalan Adiwinangunpriatna

: Tanah milik Hj. Ulun Dadang Supriatna
on
In
d
gu
A
es
: Jl. Cibangkong
ng
Sebelah Utara
Sedangkan tanah dan rumah disengketakan dengan batas-batas. sbb :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am

: tanah M. Sidik, Tanah Hj. Novandi. tanah Ibu
Sebelah Selatan
In
do
ne
si
a
Sadionah
: Tanah Soni Mulyadi, Tanah Ibu Pandiangan. tanah
ng
Sebelah Timur
Suparman Padma, Jalan Adi Winangun
Sebelah Barat
: Tanah Ny. Johana, Tanah H. Ulung Suparman
gu
Bahwa berdasarkan adanya perbedaan batas sebagaimana tersebut di
atas, hal ini mengakibatkan tidak jelasnya obyek yang digugat oleh
8.
Penggugat;
Bahwa tanah dan rumah yang disewakan berdasarkan gugatan penggugat
sengketa terletak
di D-15.
ub
lik
ah
berlokasi di persil 19 D-l bahwa akan tetapi dalam kenyataannya obyek

Demikian pula luas
obyek
sengketa
am
berdasarkan dalil Penggugat dalam gugatannya mendalilkan seluas

5.581 m2 (kohir No. 966 Persil 19 D.I dan kohir 988 persil 19 D=l) kedua
ep
persil tersebut berasal dari kohir No. 345 Persil 19 D-l adapun kohir No.
ah
k
345 Persil 19 D-1 hanya seluas 570 m2 , maka dengan demikian gugatan
Penggugat yang demikian gugatan yang tidak jelas;
In
do
ne
si
Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut diatas, maka gugatan
A
gu
ng
Penggugat dapat diklasifikasikan sebagai gugatan yang kekurangan pihak
dan gugatan yang tidak jelas, maka berdasarkan hukum gugatan

Penggugat harus dinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah
menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan

balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
2. Bahwa para Penggugat Dalam Rekonpensi/para Tergugat Dalam konpensi

(Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI dan
ub
antara 50 s/d 60 tahunan sejak orang tua para Penggugat Dr masih ada/
ep
ka
Tergugat VII) telah menempati tanah dan rumah/obyek sengketa berkisar
masih hidup.
3. Adapun dasar menempati tanah dan rumah aquo didasarkan sewa
Karena kondisi rumah yang disewakan kepada orang tua para Penggugat
on
In
d
ng
gu
A
es
menyewa secara lisan antara para Penggugat Dr dengan Sabarudin.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
pula dalam Rekonpensi.
ah
1. Bahwa segala yang diuraikan dalam konpensi mohon dianggap termuat
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dr perlu adanya perbaikan/renovasi secara bertahap bahkan menambah
bangunan dengan membuat ruangan baru atau tempat baru yang
ng
sebelumnya telah mendapat izin dari Sabarudin. Agar bangunan rumah
para Penggugat Dr terjaga dari kerusakan maka para Penggugat Dr selalu
mengadakan perawatan agar selalu indah, bagus dan kuat. Bahwa para
gu
Penggugat Dr yang telah melakukan perbaikan. menambah bangunan baru
dan perawatan yaitu :

Penggugat II Dr/Tergugat II Dk :
a.
Merenovasi bangunan rumah yang disewanya yang berukuran seluas
ub
lik
ah
72 m 2, berupa penggantian atap, genteng, plafon, dinding bilik bambu,

kamar mandi yang lama diganti dengan bahan baru berupa kayu kelas
am
2, genteng Jatiwangi, rangka kayu dan gre, triplek, keramik, sanitari,

dan bahan-bahan matrial lainnnya serta menggunakan jasa tukang
ep
bangunan. Apabila dinilai dengan nilai uang sekarang dengan asumsi
ah
k
biaya renovasi per 1 m 2 sebesar Rp. 1.000.000,- maka akan
Penambahan bangunan baru seluas 161,19 m2 , berupa ruang tamu
In
do
ne
si
b.
menghabiskan dana sebesar Rp. 72.000.000,-
A
gu
ng
depan, ruang makan, garasi, pavilion, kamar mandi, teras belakang
dan gudang serta jasa tukang bangunan dengan asumsi biaya

membangun
per
m2
menghabiskan dana sebesar
c.
sebesar
Rp
1.650.000,-
Rp. 270.853.500,-
maka
akan
Biaya perawatan/maintenance bangunan pertahun dengan asumsi per
1 m 2 Rp. 10.000.- x luas bangunan 239,79 ( 167,19 m 2 + 72 m2 )

Rp. 2.397.000,- x lamanya menghuni/menyewa selama 50 tahun =
lik
ah
Rp. 119.895.000,-
Bahwa total biaya untuk merenovasi, menambah bangunan dan
ub
merawat seluruhnya berjumlah Rp. 468.028.500,- (belum termasuk
ka
biaya pemasangan listrik, air PAM, dan pesawat telepon)
a.
ep
Penggugat IV Dr/Tergugat IV Dk
Merenovasi bangunan rumah yang disewanya yang berukuran seluas
genteng lama, kamar mandi dan dapur, diganti dengan plapon kayu
on
In
d
gu
ng
kelas 2 dan triplek tebal, papan kelas 2, lantai keramik, genting
es
ah
108 m 2, berupa penggantian plapon bilik, dinding bilik, lantai tegel,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jatiwangi dan asbes, shower dan water hitter serta menggunakan jasa
tukang bangunan. Apabila dinilai dengan nilai uang sekarang dengan
ng
asumsi biaya renovasi per 1 m 2 sebesar Rp. 1.000.000,-maka akan

menghabiskan dana sebesar Rp. 108.000/000,-
Penambahan bangunan baru seluas 210,25 m2 , berupa paviliun, 3
gu
b.
kamar tidur, 2 kamar mandi, gudang, ruang cuci, pemasangan paving
biok, car port dan ruang lainnya serta jasa tukang dengan asumsi
biaya membangun per 1 m2 sebesar Rp 1.650.000,- maka akan

ub
lik
ah
c.
1 m2 Rp. 10.000,- x luas bangunan 318,25 m2 (210,25 + 108 m2 ) x
am
lamanya menghuni/menyewa selama 50 tahun = Rp. 159.125.000.Bahwa total biaya untuk merenopasi, menambah bangunan dan
ah
k
ep
merawat seluruhnya berjumlah Rp. 614.037.500- (belum termasuk

biaya pemasangan listrik, air PAM, dan pesawat telepon).
In
do
ne
si
a.
Penggugat V Dr/Tergugat V Dk
Merenopasi bangunan rumah yang disewanya yang berukuran seluas
A
gu
ng
genteng lama, kamar mandi diganti dengan triplek, kayu kelas 2, lantai
keramik, ubin dan genteng baru serta menggunakan jasa tukang
biaya renovasi per 1 m2 sebesar Rp. 1.000.000,- maka akan

ah
b.
Penambahan bangunan baru seluas 89,7 m 2, berupa ruang makan,
lik
ruang tamu samping, garasi, dapur, gudang, tempat cuci baju,

pemasangan paving blok, benteng setinggi 3 m sepanjang 39 m,
ub
pemasangan pagar kawat dan seng, pembuatan gazebo, kolam ikan
Rp.
1.650.000,-
maka
menghabiskan
dana
sebesar
on
In
d
gu
ng
1 m2 Rp. 10.000.- x luas bangunan 197,7 m2 (108 m2 + 89.7 m2 ) =
es
ah
Rp.491.755.000,c.
akan
ep
ka
serta jasa tukang dengan asumsi biaya membangun per I m 2 sebesar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am

x
lamanya menghuni / menyewa selama 60 tahun =
1.977.000,-
In
do
ne
si
a
Rp.118.620.000.-
ng
Bahwa total biaya untuk merenopasi, menambah bangunan dan
merawat seluruhnya berjumlah Rp. 610.375.000,- (belum termasuk

biaya pemasangan listrik, air RAM, dan pesawat telepon).
gu
Penggugat VI Dr/Tergugat VI Dk
a.
Merenopasi bangunan rumah yang disewanya yang berukuran seluas
genteng lama, kamar mandi diganti dengan triplek, kayu kelas 2, lantai
ub
lik
ah
keramik, ubin dan genteng baru serta menggunakan jasa tukang

am
biaya renovasi per 1 m2 sebesar Rp. 1.000.000,- maka akan

ep
b.
ah
k
1 m2 Rp. 10.000,- x luas bangunan 108 m 2 : 1.080.000,- x lamanya
menghuni/menyewa selama 50 tahun = Rp. 54.000.000,-
In
do
ne
si
Bahwa total biaya untuk merenopasi, dan merawat seluruhnya
A
gu
ng
berjumlah Rp. 162.000.000,- (belum termasuk biaya pemasangan

listrik. air, dan pesawat telepon).
Penggugat VII Dr/Tergugat VII Dk

a.
Membangun rumah dengan ukuran 56 m2 dengan jasa tukang dengan
asumsi biaya membangun per 1 m2 sebesar Rp 1.000.000.-maka akan
Membuat pagar, membuat sumur, pemasangan listrik Rp. 3.000.000,-
c.
Biaya perawatan Biaya perawatan pertahun dengan asumsi per 1 m 2

Rp. 2000,- x luas tanah 2116 m2 = 4.232.000- x lamanya menghuni/
ub
menyewa selama 29 tahun = Rp. 122.728.000,-
Bahwa total biaya untuk membangun dan merawat seluruhnya

4.
ep
berjumlah Rp. 181.723000 ,-
ah
ka
b.
lik
ah
Bahwa setelah Sabarudin wafat maka pada tahun 2002 secara tiba-tiba
on
In
d
gu
tersebut.
ng
Dr untuk meminta menandatangani Akta Perjanjian Sewa Menyewa
es
notaris Hildayanti, S.H. mendatangi rumah para penyewa/para Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am

Bahwa oleh karena desakan seorang notaris dan akhirnya Penggugat II Dr,
5.
In
do
ne
si
a
Penggugat IV Dr dan Penggugat VII Dr menandatangani akta Perjanjian
ng
Sewa Menyewa yang dibuat secara sepihak. Yaitu Akta Perjanjian Sewa
Menyewa No.5, tanggal 12 April 2002, Akta Perjanjian Sewa Menyewa
No.2, tanggal 12 April 2002 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.4
gu
tanggal 12 April 2002;
6.
Bahwa diketahui ternyata akta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut sangat
merugikan bagi penggugat II Dr, Penggugat IV Dr dan Penggugat VII Dr

dan pembuatan Akta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut tidak sesuai
ub
lik
ah
prosedur sebagaimana telah Penggugat I jelaskan dalam konpensi

jawaban ini;
am
7.
Bahwa oleh karena itu maka Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 5,
tanggal 12 April 2002, Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 2, tanggal 12
ep
April 2002 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 4, tanggal 12 April
ah
k
2002 tidak mempunyai kekuatan hukum ;

Bahwa oleh karena Para Penggugat Dr telah cukup besar mengeluarkan
8.
In
do
ne
si
biaya untuk merenopasi, membangun dan merawat rumah Sewa, maka
A
gu
ng
cukup wajar apabila Tergugat Dr untuk memberikan kompensasi atas

biaya yang telah dikeluarkan oleh para Penggugat Dr.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi
menuntut kepada Pengadilan Negeri Bandung supaya memberikan putusan

sebagai berikut:
Mengabulkan Gugatan Penggugat Rekonpensi Seluruhnya ;
2.
Menyatakan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 5, tanggal 12 April 2002,
lik
1.
Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 2, tanggal 12 April 2002 dan Akta
ub
Perjanjian Sewa Menyewa No. 4, tanggal 12 April 2002 adalah cacat

hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum ;
3.
Menyatakan Tergugat Dr/Penggugat Dk untuk memberikan kompensasi
ep
atas biaya yang telah dikeluarkan untuk biaya renovasi, menambah

bangunan serta merawat rumah sewa, kepada Penggugat II Dr/ Tergugat II
ah
ka
ah
Primair:
es
on
In
d
gu
ng
Dk sebesar Rp. 468.028.500,-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am

4.
In
do
ne
si
a
ng
bangunan serta merawat rumah sewa, kepada Penggugat IV Dr/ Tergugat

IV Die sebesar Rp, 614.037.500,5.
gu
bangunan serta merawat rumah sewa, kepada Penggugat V Dr/ Tergugat
6.
V Dk sebesar Rp. 610.375.000,-
ub
lik
ah

bangunan serta merawat rumah sewa, kepada Penggugat VI Dr/ Tergugat
am
VI Dk sebesar Rp. 162.000.000,7.
ep
ah
k
bangunan serta merawat rumah sewa, kepada Penggugat VII Dr/ Tergugat
Subsidair;
A
gu
ng
Mohon putusan yang seadil-adilnya ;
In
do
ne
si
VII Dk sebesar Rp. 181.728000,-
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III, mengajukan
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
1. Bahwa Pengadilan Negeri Kelas I A di Bandung tidak berwenang memeriksa
perkara a quo dimana seharusnya Gugatan tersebut diajukan kepada
Kepala Kantor Dinas Perumahan Umum. Sesuai dengan Surat Edaran
lik
yang berbunyi:
"Pengadilan Negeri tidak berwenang lagi mengadili perkara sewa menyewa

rumah dengan berlakunya Peraturan Pemerintah Nomor 49 Tahun 1963
ub
ah
Nomor 5 Tahun 1964 dari Mahkamah Agung Republik Indonesia,
tetapi wewenang ini terletak pada "Kepala Kantor Dinas Perumahan
ka
Umum".
ep
Hal ini dihubungkan juga dengan Surat Edaran Nomor 18 Tahun 1964 dari
ah
Mahkamah Agung Republik Indonesia, yang menyatakan antara lain :
on
In
d
gu
ng
perkara yang ada hubungannya dengan sewa menyewa perumahan."
es
"Bahwa Peraturan Pemerintahan mengenai Perumahan ialah mengenai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am

Bahwa Penggugat dK/Tergugat dR. tidak cermat di dalam memasukkan
2.
In
do
ne
si
a
Gugatan disebabkan adanya kurang pihak yang dimasukkan sebagai
A.
ng
Tergugat adalah sebagai berikut:
Seperti Raden Soekarta Djajapradja yang menyatakan secara terbuka
dan mengaku bahwa kepemilikan tanah persil Nomor 19 D-l, kohir
gu
nomor 345, seluas 5.581 m 2 , dengan 8 (delapan) rumah yang berdiri

di atas tanah tersebut (de fakto adalah tempat kediaman yang didiami
oleh para Tergugat dalam perkara aquo), sekarang dikenal dengan
sebutan Jalan Cibangkong No,70, 72, 74,103/117,103 A/117, 94/118,

dan
Jalan
Adiwinangun
No.9-A/U8,
RT.004
ub
lik
ah
95/118,
RW.003,
Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung
am
adalah milik Raden Soekarta Djajapradja yang kohir barunya tercatat

bernomor 998 di dalam Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik
ep
Indonesia, tanggal 28 Desember 1959 yang luasnya mencapai
ah
k
6.745.M 2 tidak dimasukkan sebagai Pihak Tergugat oleh Penggugat;

Bahwa menuntut agar Presiden Republik Indonesia cq. Kementerian
B.
In
do
ne
si
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Pusat Jakarta cq. Kepala Kantor
A
gu
ng
Wilayah Badan Pertanahan Nasional BPN Jawa Barat, cq. Kepala
Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Bandung. Gubernur
Jawa Barat cq. Walikota Madya Kota Bandung cq. Camat Batununggal
yang telah menerbitkan Surat Keterangan No.590/344-Kec.Btng,

tanggal 24 November 2009 sebagai Surat Segel atau Surat Jual Lepas
Mutlak Tanah Darat, tanggal 7 Januari 1990 cq Lurah Cibangkong
lik
Penguasaan Fisik Bidang Tanah cq. Ketua RW.003 cq. Ketua RT.004
yang mengeluarkan Surat Pernyataan Warkah Sporadik yang
diterbitkan untuk 13 (tiga belas) bidang tanah milik adat Persil 19 D-l
ub
ah
yang diketahui adanya Warkah Sporadik atau Surat Pernyataan
demikian itu, tidak ditarik di dalam persidangan sebagai pihak
ep
ka
'Tergugat Vrijwaring" oleh Penggugat;
Penggugat dK/Tergugat dR tidak berkualitas sebagai Penggugat dK/
ah
Tergugat dR dalam perkara ini, hal itu disebabkan Gugatan Penggugat
es
on
In
d
gu
ng
dK/Tergugat dR kabur dan tidak jelas, adalah sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
A. Bahwa gugatan ini diajukan oleh Penggugat yang ada/timbul atas
dasar dari perjanjian sewa menyewa. Penggugatpun mengakui
ng
secara tegas-tegas kebenarannya, sebagaimana tertuang di
dalam dasar Gugatan nomor 1 (satu) sampai dengan nomor 16

(enam betas) dasar dari surat gugatan. Khususnya dasar Gugatan
gu
nomor 16 Tergugat III disebabkan wanprestasi, hubungan hukum
antara Penggugat dengan Tergugat III dilatar belakangi dengan

adanya perjanjian sewa menyewa yang berakhir wanprestasi;
B. Mengenai butir 19 (sembilan belas), abjad a, b dan c di dalam
ub
lik
ah
dasar surat gugatan Penggugat terhadap Tergugat III khususnya

sub V dikatakan perbuatan melawan hukum (PMH). Istilah
am
"onrechtmatige daad" artinya yang dipakai dalam pasal 1365 KUH

Perdata hanya berhubungan dengan pasal tersebut sedang istilah
ep
"perbuatan melawan hukum" ditujukan kepada hukum pada
ah
k
umumnya. Suatu perikatan yang bersumber pada perbuatan
Pencampuran dan penggabungan wanprestasi dengan perbuatan
In
do
ne
si
C.
melawan hukum, tidak mengandung unsur "janji";
A
gu
ng
melawan hukum yang dilakukan oleh Penggugat terhadap

Tergugat III menyebabkan gugatan penggugat menjadi kabur dan
tidak jelas, sehingga muncul pertanyaan apakah gugatan
penggugat Aquo adalah Gugatan wanprestasi ataukah perbuatan

melawan hukum ? Penggugat kelihatannya ragu-ragu dan tidak
tegas di dalam menerapkan dan/atau memilih salah satu di dalam
D.
lik
hukum (PMH);
Dalam hal adanya perubahan gugatan sebagaimana diungkap

Penggugat di depan Majelis Hakim yang memeriksa dan
ub
ah
memasukkan gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan
mengadili perkara Nomor 417 pada Hari Selasa, tertanggal 23
ka
Maret 2010 Penggugat nyatakan dalam sidang, hanya akan
ep
merubah gugatan Tergugat IV yang telah meninggal dunia yaitu
ah
Almarhumah Nyonya Soetjiati dan digantikan oleh ahli warisnya.
on
In
d
gu
ng
(tiga) halaman 2 (dua) dalam surat Perubahan Gugatan
es
Faktanya Perubahan Gugatan dikaitkan dengan Substansi point 3
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penggugat tanggal 30 Maret 2010, bahwa usulan Perubahan

Gugatan kami pikir sudah masuk ranah pokok perkara. Oleh
ng
karena itu adalah wajar kami menyatakan keberatan dan Gugatan

Penggugat dalam perkara Nomor 417 harus ditolak
3.
Penggugat dK/Tergugat dR tidak berkualitas sebagai Penggugat dK/
gu
Tergugat dR dalam perkara ini, hal itu disebabkan Gugatan Penggugat dK/
Tergugat dR kabur dan tidak jelas, adalah sebagai berikut:
4. Penggugat dK/Tergugat dR tidak berkualitas sebagai Penggugat dK /
Tergugat dR dalam perkara ini, hal itu disebabkan Gugatan Penggugat dK/
ub
lik
ah
Tergugat dR error in objecto (salah obyek gugatan), dengan pertimbangan

sebagai berikut:
am
A.
Adanya Perubahan gugatan pada pokok perkara yang berkenaan

dengan batas-batas obyek gugatan, Sejalan dengan huruf D angka 3
ep
di atas, mengenai terjadinya kesalahan dalam penulisan batas-batas
ah
k
tanah sebagaimana termaktub dalam perubahan Gugatan adalah
membuktikan dan memperlihatkan di depan Majelis Hakim yang
In
do
ne
si
memeriksa dan mengadili perkara ini, adanya ketidakakuratan dan
A
gu
ng
ketidaktelitian dan ketidak matengan Penggugat dalam membuat

Gugatan Perdata sesuai dengan hukum acara per data yang berlaku.
B.
Bahwa tanah dan bangunan yang dijadikan obyek dalam gugatan
Penggugat dK/Tergugat dR adalah :
Sebidang tanah bekas hak milik adat seluas 5.581 m 2 dengan argument:
a. Tercatat dalam buku C Desa (BuktiP-2);
lik
dengan surat keterangan No. 590/344 Kec.Btng, tanggal 24 November

2009 yang diterbitkan oleh Camat Batununggal: Drs. Pagat Risjauar
Passa, MM.Pd (BuktiP-3);
ub
ah
b. Tercatat dalam salinan Buku C Kecamatan Batununggal serta dikuatkan
c. Berada dalam Kohir No. 966 Persil 19 D-l tercatat atas nama Soelastri
ep
ka
binti Soemodimedjo dan Teungku Putri Syarifah Sabaroedin;

d. Berada dalam Kohir No. 998, Persil 19 D-l, tercatat atas nama Nji
ah
Moetoeh dan Bolzak, kedua Kohir tersebut berasal dari Kohir 345
on
In
d
gu
ng
terletak di Jalan Cibangkong dan Jalan Adiwinangun RT/RW. 004/003,
es
Persil 19 D-l, tercatat atas nama Nji Moetoeh dan Bolzak, yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
Kelurahan Cibangkong Kecamatan Batununggal Kota Bandung

dengan batas-batas :
ng
1) Sebelah Utara Jalan Cibangkong

2) Sebelah Selatan Tanah milik Hj. Sudinah,
3) Sebelah Timur Tanah milik Hj. Ulun Dadang Supriatna dan
gu
4) Sebelah Barat adalah tanah milik Tuan Sony Mulayadi, Tuan
Raden Moechammad dan Haji Fahrudin Zakaria serta Jalan

Adiwinangun.
Terhadap Obyek yang dijadikan alibi oleh Penggugat dK/Tergugat dR
ub
lik
ah
adalah tidak tepat atau Error in Objecto, dengan pertimbangan sebagai

berikut:
am
a. Berdasarkan lembar foto copy Buku Kohir Desa, dinyatakan bahwa

Kohir 345 P. 19 D 1 atas nama Nyi Moetoeh dan Bohnzack luasnya
ep
adalah 570 m2 Sedangkan Luas yang dialibikan oleh Penggugat dK/
ah
k
Tergugat dR adalah seluas 5.581 m2 ;
b. Berdasarkan Peta lokasi versi Disperum Kota Bandung, bahwa
In
do
ne
si
ternyata Lokasi yang dijadikan obyek Gugatan oleh Penggugat dK/
A
gu
ng
Tergugat dR adalah tidak sama dan masuk di : lokasi d 15 bukan d 1
atau Persil 19 dan diperkuat fakta notoir bahwa batas-batas dalam

argument Penggugat berbeda dengan fakta di lapangan ;
c. Dari segi keakuratan nama diragukan kebenarannya dalam hal
kepemilikan atas tanah tersebut, menurut Penggugat dK/Tergugat

dR tercatat Nji Moetoeh dan Bolzak padahal menurut Buku Kohir
Desa, dinyatakan bahwa Kohir 345 P. 19 D 1 atas nama Nyi
lik
ah
Moetoeh dan Bohnzack.
Dengan demikian wajarlah apabila Tergugat III memohon kepada Yang
ub
Mulia Majelis Hakim Yang memeriksa Perkara Aquo, agar menolak dan/
atau tidak diterima gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya untuk
terlebih dahulu menjatuhkan Putusan Sela, sebelum melanjutkan
ep
ka
pemeriksaan pada pokok perkara;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III telah
on
In
d
gu
ng
balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
es
menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa Dalil-dalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggap

dipergunakan kembali untuk Rekonpensi.
ng
Bahwa karena Penggugat dK/Tergugat dR, dalam pokoknya menyatakan

sebagai Pemilik yang sah atas tanah dan bangunan Aquo, maka supaya
menjadi jelas dan terang tentang legalitas dari tanah dan bangunan Jalan
gu
Cibangkong Nomor 74 tersebut, apakah diperoleh dari jual beli? ataukah waris?
atau ada hal-hal lainnya, hal tersebut menimbulkan banyak pertanyaan yang
belum terjawab hingga sekarang. Untuk itu, maka Tergugat III dK/Penggugat
dR, mensomir pihak Penggugat dK/Tergugat dR untuk membuktikan legal
ub
lik
ah
standing dari kepemilikannya tersebut? karena berdasarkan fakta ada pihak lain
yang mengaku mempunyai hak atas tanah aquo dan harus membuktikan
am
adanya hubungan hukum antara Penggugat dK/Tergugat dR dengan Penggugat

dR/Tergugat dK.
Hal-hal tersebut diatas berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung
ep
A.
ah
k
dalam Putusannya tanggal 7 Juli 1971 No. 249 K/Sip/1971, (Vide,
Yurisprudensi Jawa Barat 1969-1972 I, a974; 99) mensyaratkan : "Bahwa
In
do
ne
si
gugatan harus diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum".
A
gu
ng
B. Jo. Pasal 163 HIR, menyatakan : "Barang siapa yang mengaku mempunyai
suatu hak atau menyebutkan suatu peristiwa untuk meneguhkan haknya

atau untuk membantah hak orang lain, harus membaktikan adanya hak
atau peristiwa itu",
C.
Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA-RI No. 516 K/Pdt/1995, yang
menyatakan:
Jual beli yang dilakukan di tangan sebelum adanya perpindahan tangan
lik
yang tidak diikuti dengan levering, maka berdasarkan pasal 1459 BW Hak
ub
milik atas tanah tersebut belum berpindah tangan kepada si pembeli, jadi
masih tetap berada pada pemilik lama.
Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut di atas, Tergugat III
ep
menilai masih belum mempunyai alas hak kepemilikan atas tanah secara
hukum (sesuai catur tertib pertanahan) atas tanah dan bangunan yang terletak
on
In
d
ng
gu
A
es
di Jalan Cibangkong Nomor 74, oleh karenanya berdasarkan Yurisprudensi
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
kepada si pembeli, jadi masih tetap berada pada pemilik lama, Jual beli
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
diatas maka dapat dikatakan bahwa alas hak tersebut masih tetap berada pada
pemilik lama.
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi
menuntut kepada Pengadilan Negeri Bandung supaya memberikan putusan

sebagai berikut:
gu
1. Menyatakan bahwa Penggugat belum dapat dikatakan memiliki terhadap
alas Hak atas tanah dan bangunan Aquo akibat jual beli lepas yang tidak
sempurna;
2. Menyatakan, bahwa Perbuatan Penggugat di atas adalah tidak sah dan
ub
lik
ah
berlawanan dengan hukum (onrechtmatig).
3. Menyatakan Tergugat III sebagai penghuni yang sah menurut hukum.
am
4. Menyatakan bahwa apabila Tergugat III harus mengosongkan rumah Jalan

Cibangkong Nomor 74 Kota Bandung, maka Tergugat III harus diberi ganti
ep
rumah yang layak dan sepadan dengan rumah tempat tinggalnya di Jalan
ah
k
Cibangkong Nomor 74, Kota Bandung itu.
5. Menyatakan dan memerintahkan kepada Penggugat apabila tidak diberi
In
do
ne
si
pengganti rumah yang layak dan sepadan seperti tempat tinggal di Jalan
A
gu
ng
Cibangkong 74, maka Penggugat diharuskan membayar uang paksa atau
uang ganti kerugian sejumlah Rp. 2,000.000.000,00 (dua miliar rupiah) dan
denda keterlambatan sejumlah Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) per
hari yang dihitung 8 (delapan) hari sejak Putusan diucapkan harus dibayar
secara tunai dan sekaligus, hal ini apabila Penggugat lalai dan/atau tidak
mengindahkan
Putusan,
setidak-tidaknya
memerintahkan
kepada
lik
dahulu segala tindakan pengosongan rumah Nomor 74 RT.004 RW.003,

Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung.
Penggugat
untuk
ditimbulkan ini.
biaya-biaya
perkara
yang
ep
Atau:
memikul
ub
6. Menghukum
Apabila Ketua Majelis Hakim Yang Memeriksa perkara ini berpendapat lain,
on
In
d
ng
gu
A
es
mohon Putusan yang seadil-adilnya.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Penggugat supaya menghentikan dan/atau membatalkan/ menunda terlebih
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung

mengambil putusan, yaitu putusan No.
417/Pdt.G/2009/PN.Bdg
ng
November 2010 yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Provisi:
Menolak tuntutan provisi Penggugat;
gu
Dalam Eksepsi :
Menolak Eksepsi Para Tergugat;
Dalam Pokok Perkara ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
telah
tanggal 10
ub
lik
ah
2. Menyatakan tanah dan bangunan rumah sengketa terletak di Jl.

Cibangkong No. 70, No. 72, No. 74, No. 103 A/117, No. 94/118, No. 95/118,
am
RT/RW.004/003 dan di Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW.004/003

Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung adalah hak
ep
milik dan peninggalan alm. Ny. Soelastri binti Soemodimedjo dan alm.
ah
k
Tengku Putri Syarifah Sabaroedin yang menjadi hak Penggugat sebagai
ahli warisnya;
In
do
ne
si
3. Menyatakan sewa menyewa atas tanah dan bangunan rumah sengketa
A
gu
ng
terletak di Jl. Cibangkong No. 70, No. 72, No. 74, No. 103 A/117, No.
94/118, No. 95/118, RT/RW.004/003 dan di Jalan Adiwinangun No. 9-A/118

RT/RW.004/003 antara Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII dengan Nona
Tengku Putri Syarifah Sabaroedin putus karena berakhir jangka waktunya ;
4. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
Tergugat VI dan Tergugat VII menempati/menguasai tanah berikut

bangunan rumah sengketa yang terletak di Jl. Cibangkong No. 70, No. 72,
lik
Jalan Adiwinangun No. 9-A/118 RT/RW.004/003 Kelurahan Cibangkong,
ub
Kecamatan Batununggal, Kota Bandung adalah tanpa alas hak yang sah;
Tergugat VI dan Tergugat VII dan siapa saja yang mendapat hak darinya
ep
ka
ah
No. 74, No. 103 A/117, No. 94/118, No. 95/118, RT/RW.004/003 dan di
untuk mengosongkan dan menyerahkan berikut bangunan rumah sengketa
ah
yang terletak di Jalan Cibangkong No. 70, No. 72, No. 74, No. 103 A/117,
es
on
In
d
gu
ng
No. 94/118, No. 95/118, RT/RW.004/003 dan di Jalan Adiwinangun No. 9-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
A/118 RT/RW.004/003 Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal,

Kota Bandung tanpa syarat kepada Penggugat;
ng
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

Dalam Rekonvensi;
gu
Menolak gugatan Penggugat II, III, IV, V, VI dan VII Rekonvensi

seluruhnya;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi;
Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, VI dan VII Konvensi/Penggugat II,
III, IV, V, VI dan VII rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini
Rp. 2.622.000,00 (dua juta enam ratus dua
ub
lik
ah
sejumlah
puluh dua ribu rupiah);
am
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para

Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki oleh Pengadilan
Menerima permohonan banding
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 10 Nopember
A
gu
ng
In
do
ne
si
dan Penggugat;
dari Pembanding semula Para Tergugat
ah
k
2011;
tanggal 23 Mei
ep
Tinggi Bandung dengan putusan No. 89/Pdt/2011/PT.Bdg
2010 No. 417/Pdt.G/2009/PN.Bdg., sehingga amarnya berbunyi sebagai

berikut;
Dalam Konvensi;
Dalam Provisi :
Menolak tuntutan provisi Penggugat ;

Dalam Eksepsi:
lik
Menolak Eksepsi Para Tergugat;

Dalam Pokok Perkara :
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Para Tergugat I, II, III, IV, V, VII telah melakukan perbuatan
ep
melawan hukum ;
3. Menyatakan tanah dan bangunan rumah sengketa terletak di Jl.

Cibangkong No. 70, No. 72, No. 74, No. 103 A/117, No. 94/118 No. 95/118,
ah
ka
ah
on
In
d
gu
ng
Kelurahan Bangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung adalah hak
es
RT/RW. 04/003 dan di Jalan Adiwinangun No. 9 A/118 RT/RW. 004/003
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
milik dan peninggalan alm. Ny. Soelastri binti Soemodimedjo dan alm
Tengku Putri Arifah Sabaroedin yang menjadi hak Penggugat sebagai ahli
ng
warisnya;
4. Menyatakan sewa menyewa atas tanah dan bangunan rumah sengketa
terletak di Jl. Cibangkong No. 70, No. 72, No. 74, No. 103 A/117, No.
gu
94/118, No. 95/118, RT/RW. 004/003 dan di Jalan Adiwinangun No. 9
A/118 RT/RW. 004/003 antara Tergugat I, II, III, IV, V dan VII dengan Nona
Tengku Putri Syarifah Sabaroedin putus karena berakhir jangka waktunya ;
5. Menyatakan Tergugat I, II, III, IV, V, dan VII menempati/menguasai tanah
ub
lik
ah
berikut bangunan rumah sengketa yang terletak di Jl. Cibangkong No. 70,
No. 72, No. 74, No. 103 A/117, No. 94/118 No. 95/118, RT/RW. 004/003
am
dan di Jalan Adiwinangun No. 9 A/118 RT/RW. 004/003 Kelurahan

Cibangkong, Kecamatan Batununggal, Kota Bandung adalah tanpa alas
ep
hak yang sah ;
ah
k
6. Menghukum Tergugat I, II, III, IV, V, dan VII dan siapa saja yang mendapat
hak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah berikut
In
do
ne
si
bangunan rumah sengketa yang terletak di Jl. Cibangkong No. 70, No. 72,
A
gu
ng
No. 74, No. 103 A/117, No. 94/118 No. 95/118, RT/RW. 004/003 dan di
Jalan Adiwinangun No. 9 A/118 RT/RW. 004/003 Kelurahan Cibangkong,

Kecamatan Batununggal, Kota Bandung tanpa syarat kepada Penggugat;
7. Menghukum Tergugat I, II, III, IV untuk membayar ganti rugi kepada

Penggugat, berupa uang sewa sejak tahun 2003 sampai dengan Para
Tergugat tersebut melaksanakan putusan perkara ini. yang masing-masing

sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) per tahun, dan khusus untuk
lik
Rp. 1.500.000,-dan untuk Tergugat VII pembayaran ganti ruginya dihitung

tahun
2008
sampai
dengan
putusan
dilaksanakan
sebesar
ub
sejak
Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) per tahun ;
8. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, V, VII membayar denda
ep
keterlambatan pembayaran uang sewa sebesar 6 % per tahun dihitung
es
on
In
d
gu
ng
dilaksanakan ;
sejak terlambatnya membayar uang sewa sampai dengan putusan
ah
ka
ah
Tergugat IV ditambah dengan tunggakan uang sewa tahun 2002 sebesar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoorbaar bij

vooraad), meskipun Para Tergugat mengajukan upaya hukum lainnya ;
ng
10. Menyatakan gugatan terhadap Tergugat VI tidak dapat diterima ;

11. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;
gu
Dalam Rekonvensi:
Menolak gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi / Tergugat dalam

Konvensi seluruhnya;
Dalam Konvensi / Rekonvensi:
Menghukum para Tergugat I, II, III, IV, V dan VII dalam Konvensi dan
ub
lik
ah
para Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara

sebesar
Rp 2.662.000,- (dua juta enam ratus dua puluh dua
am
ribu rupiah)
Menghukum Pembanding/Terbanding/para Tergugat I, II, III, IV, V dan
ep
VII dalam Konvensi dan para Penggugat dalam Rekonvensi untuk
ah
k
membayar biaya perkara dalam tingkat banding Rp 150.000,- (seratus
lima puluh ribu rupiah);
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
A
gu
ng
para Tergugat /para Pembanding/para Terbanding pada tanggal 20 September

2011, kemudian terhadapnya oleh para Tergugat /para Pembanding/para
Terbanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus
tanggal 22 Agustus
2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada
tanggal 20 September 2011,
sebagaimana ternyata dari Akta permohonan
kasasi No. 53/Pdt/KS/2011/PN.Bdg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
lik
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada

tanggal 4 Oktober 2011;
tanggal 6 Oktober
ub
Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding/ Pembanding yang pada

2011, telah diberitahu tentang memori kasasi dari para
Tergugat /para Pembanding/para Terbanding, diajukan jawaban memori kasasi
ep
ka
ah
Negeri Bandung, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 18

Oktober 2011;
on
In
d
gu
ng
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
es
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
ng
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon

Kasasi / para Tergugat
ialah:
dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
gu
Judex Factie Telah Salah Dalam Menerapkan Aturan Hukum Dalam

Pertimbangan Hukum Nya :
Adanya kekeliruan dari Judex Facti banding dalam membuat pertimbangan

hukumnya, karena terbukti dari keseluruhan fakta-fakta yang terungkap di
ub
lik
ah
persidangan tingkat pertama tidak dimasukkan ke dalam putusan tingkat

banding, sehingga akibat dari kurangnya pertimbangan berpengaruh terhadap
am
putusan, antara lain :
1. Masalah Dading Perdamaian antara Penggugat dengan Tergugat VI.
ep
Tidak pernah dibahas atau dimasukkan dalam pertimbangan judex facti
ah
k
tingkat banding, karena Fakta di persidangan tingkat pertama Dading
Perdamaian tersebut hanya disampaikan oleh kuasa Penggugat saja dan
In
do
ne
si
kuasa Tergugat VI tidak muncul lagi dipersidangan tanpa ada izin atau
A
gu
ng
keterangan apapun dan anehnya Judex facti merasa tenang saja termasuk
protes Kuasa Para Tergugat lainnya ketika Pengadilan di tempat (PS) yang
menyampaikan bahwa bangunan tersebut akan dirobohkan, majelis hakim
kemudian bertanya kepada Kuasa Penggugat dan dijawab Tidak Akan

dirubuhkan, faktanya Rumah tersebut dirubuhkan (Walau masih dalam
proses
persidangan
dan
belum
ada
keputusan
Judex
facti
yang
lik
Judex facti yang mengeluarkan Tergugat VI dari Para Pihak dan Tidak ada
Penetapan perdamaian secara formal didepan persidangan Judex facti

tingkat pertama dan banding yang menyatakan ada perdamaian antara
ub
ah
menerangkan telah ada dading perdamaian dan tidak ada Pembacaan
penggugat dan Tergugat VI, karena faktanya memang dalam arti formal
ka
surat perdamaian para pihak tersebut tidak pernah ada, tapi anehnya dalam
ep
bundel daftar surat pembuktian (P-52) dari Penggugat menjadi ada atau
ah
tercantum (aneh bin ajaib) Judex Facti dan Kuasa Para Tergugat tidak
on
In
d
gu
ng
facti membacakannya dan menyebutkan dalam sidang putusan yang
es
pernah melihat baik di dalam maupun diluar pengadilan, apalagi ketika judex
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
terbuka untuk umum dalam amar putusannya, disebutkan tidak ada dading
perdamaian, karenanya ketika Banding dan kasasi nama Tergugat VI akan
ng
terkait terus sebagai para pihak !!!
2. Bahwa gugatan Termohon Kasasi/Pembanding II/Penggugat, telah nyatanyata dan diakui menggunakan dua dasar hukum, yaitu Perbuatan Melawan
gu
Hukum dan Wanprestasi. Tapi tetap dipertimbangankan dan lebih
mengherankan Kesimpulan Para Tergugat tidak pernah dimunculkan dalam

pertimbangan Judex facti.
Tanggapan Para Pemohon Kasasi/Pembanding I/Para Tergugat.
ub
lik
ah
A. Bahwa gugatan ini diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat

didalilkan atau timbul atas dasar dari perjanjian sewa menyewa.
am
Termohon Kasasi/Penggugat pun mengakui secara tegas-tegas

kebenarannya, sebagaimana tertuang di dalam dasar Gugatan nomor
ep
1 (satu) sampai dengan nomor 16 (enam belas) dasar dari surat
ah
k
gugatan. Khususnya dasar Gugatan nomor 16 Tergugat III disebabkan
WANPRESTASI, hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat
In
do
ne
si
III dilatar belakangi dengan adanya perjanjian sewa menyewa yang
A
gu
ng
berakhir wanprestasi;
B. Mengenai butir 19 (sembilan belas), abjad a, b dan c di dalam dasar

surat gugatan Penggugat terhadap Tergugat III khususnya sub c
dikatakan perbuatan melawan hukum (PMH). Istilah onrechtmatige

daad artinya
yang dipakai dalam pasal 1365 KUH Perdata hanya
berhubungan dengan pasal tersebut sedang istilah Perbuatan
lik
perikatan yang bersumber pada perbuatan melawan hukum, tidak

mengandung unsur janji;
Pencampuran dan penggabungan wanprestasi dengan perbuatan
ub
ah
Melawan Hukum ditujukan kepada hukum pada umumnya. Suatu
melawan hukum yang dilakukan oleh Pembanding II/Penggugat
ep
ka
Terhadap Para Pembanding I/Para Tergugat I menyebabkan gugatan

penggugat menjadi kabur dan tidak jelas, sehingga muncul pertanyaan
ah
apakah gugatan penggugat Aquo adalah Gugatan wanprestasi ataukah
on
In
d
gu
ng
ragu dan tidak tegas di dalam menerapkan dan/atau memilih salah satu
es
perbuatan melawan hukum ? Penggugat/Terbanding kelihatannya ragu-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
didalam memasukkan gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan

hukum (PMH);
ng
C. Selanjutnya Argumen Hukum dan Referensi Hukum yang memperkuat

fakta Hukum bahwa Gugatan Termohon Kasasi/Pembanding II/
Penggugat, tentang Pengosongan dengan Posita dan Petitum yang
gu
menyatukan
Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dan
bertentangan dengan aturan hukum dan oleh karenanya Yang Mulia
Majelis Hakim Banding Harus Menolak Gugatan tersebut, kami

sampaikan sebagai berikut :
ah
Aquo adalah sangat
ub
lik
wanprestasi dalam satu Gugatan Perkara
a. Larangan untuk menggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum
am
(PMH)
dan
wanprestasi
dalam
(satu)
gugatan
antara
lain
dikemukakan oleh M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum
ep
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian,
ah
k
dan Putusan Pengadilan.
Menurut Yahya H Yahya Harahap, menjelaskan antara PMH dan
In
do
ne
si
wanprestasi terdapat perbedaan prinsip dan tidak dapat dibenarkan
A
gu
ng
mencampur adukkan wanprestasi dan PMH dalam satu gugatan

berjalan.
b. Pelarangan juga diatur dalam Putusan Mahkamah Agung (MA) No. 879
K/Pdt/1997 mengenai penggabungan Wanprestasi dan PMH dalam satu

gugatan :
Dalam putusan ini dijelaskan bahwa :

PMH
Timbulnya hak menuntut
Hak menuntut ganti rugi

dalam wanprestasi
timbul dari Pasal 1243
KUHPer, yang pada
prinsipnya
membutuhkan
pernyataan lalai
(somasi)
KUHPer telah mengatur
tentang jangka waktu
ub
lik
Wanprestasi menurut
PMH menurut Pasal
Pasal 1243 KUHPer
1365 KUHPer timbul
timbul dari persetujuan akibat perbuatan orang
(agreement)
Hak menuntut ganti rugi
karena PMH tidak perlu
somasi. Kapan saja
terjadi PMH, pihak yang
dirugikan langsung
mendapat hak untuk
menuntut ganti rugi
KUHPer tidak mengatur
bagaimana bentuk dan
In
d
on
es
ep
A
gu
ng
Tuntutan ganti rugi
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Wanprestasi
Sumber hukum
ka
ah
Ditinjau dari
Halaman 41
ep
u
hk
am

rincian ganti rugi.
Dengan demikian, bisa
digugat ganti rugi nyata
dan kerugian immateriil
gu
ng
perhitungan ganti rugi

yang dapat dituntut,
serta jenis dan jumlah
ganti rugi yang dapat
dituntut dalam
wanprestasi
In
do
ne
si
a
Penggabungan demikian melanggar tata tertib beracara, atas alasan
ah
bahwa keduanya harus diselesaikan tersendiri. Posita gugatan

mendasarkan pada perjanjian, akan tetapi dalam petitum menuntut
mengenai PMH. Konstruksi gugatan seperti ini dinilai mengandung
ub
lik
kontradiksi, dan gugatan dinyatakan obscuur libel (tidak jelas).

c. Mahkamah Agung (MA) juga pernah mengeluarkan Yurisprudensi
am
mengenai masalah penggabungan ini, yaitu dalam Putusan MA No. 1875

K/Pdt/1984 tanggal 24 April 1986. Dalam putusan MA itu disebutkan:
gugatan
perbuatan
ep
ah
k
Penggabungan
melawan
hukum
dengan
perbuatan ingkar janji tidak dapat dibenarkan dalam tertib beracara
In
do
ne
si
dan harus diselesaikan secara tersendiri pula

d. Yurisprudensi yang paling baru adalah :
A
gu
ng
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 23 Agustus 2010,
yang menolak gugatan yang dilayangkan oleh : perusahaan Amerika,
North Atlantic Inc. Karena menggabungkan Wanprestasi dan PMH,
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak menerima

gugatan North Atlantic.
Pada
pertimbangan
hukumnya,
Majelis
menyatakan
bahwa
penggabungan antara gugatan wanprestasi dan PMH itu melanggar
lik
ah
tertib acara. Dengan Merujuk kepada beberapa yurisprudensi
dinyatakan tidak bisa diterima.
ub
Mahkamah Agung tersebut, akhirnya gugatan North Atlantic
ka
Bahwa karena Gugatan Penggugat yang menggabung Gugatan
ep
Wanprestasi dan PMH berbeda secara prinsip. dimana Wanprestasi

harus didasarkan perjanjian, yang prestasinya tidak dilakukan
on
In
d
gu
ng
melawan hukum, yang mencakup, pidana, perdata, maupun pidana
es
ah
sebagaimana perjanjian itu. Sementara, PMH adalah perbuatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan perdata sekaligus. Karenanya, keduanya harus diselesaikan

masing-masing secara terpisah.
ng
Maka atas dasar Pertimbangan di atas, Mohon Judex Juris dapat
menyatakan bahwa Gugatan yang mencampuradukkan Gugatan
wanprestasi dan PMH. Tersebut (Niet Ontvankelijk Verklaard atau
gu
N.O.).
3. Bahwa Judex facti tingkat Pertama dan banding tidak cermat menyikapi dan
mempertimbangkan tentang Pengosongan dengan alasan putus berakhirnya
jangka waktu berdasarkan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 2 (Ny.
ub
lik
ah
Soetjiati) 12 April 2002. No. 4 (Tn Soebandy), No. 5 (Tn. Arief Nopriyadi).
No. 8 (Tn. Soebandi Toim) dibuat oleh Notaris, Hildayanti, SH. (Vide
am
Halaman 115 Putusan Judex facti);
Apalagi bila dikaitkan dengan Pembuatan Akta Notaris tersebut adalah tidak
ep
memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 28 Peraturan Jabatan
ah
k
Notaris, dimana terdapat syarat pembuatan Akta yang disebut dengan

yang mencakup Pembacaan Akta dan penandatangan Akta
verlijden,
In
do
ne
si
Seketika setelah Akta tersebut dibacakan di hadapan semua Pihak.
A
gu
ng
Faktanya dalam perkara aquo Para Tergugat ditodong tanda tangan door to
door oleh Notaris tersebut sehingga Prosedur atau ciri Telah datang
menghadap yang kami kenal ....dst dan istilah verlijden tersebut menjadi
tidak terpenuhi, maka otentisitas Akta akan hilang dan Akta yang
bersangkutan bukan merupakan Akta Otentik melainkan Akta di bawah

Tangan.
Pembuatan Akta tersebut dibuat dengan jalan Notaris Hildayanti, SH
lik
a.
tersebut secara door to door mendatangi Para Termohon Kasasi/Para

Pembanding I/Para Tergugat di Rumah masing-masing dengan sedikit
ub
ah
Dalam Fakta Notoir :
ditekan secara psikis, yaitu biasanya disertai atau didampingi selain
ep
ka
dengan Termohon Kasasi/Pembanding II/Tergugat juga dengan yang

kami indikasikan Preman.
ah
b.
Bahwa Tanggal surat Kuasa T 29 (Ny. Soelastri Sabaroedin kepada
on
In
d
gu
ng
usia tanggalnya lebih muda atau kejadiannya lebih dulu dibanding surat
es
Nn. Tengku Putri Syarifah Sabaroedin) tanggal 11 April 2002, ternyata
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kuasa T-28 (Nn. Tengku Putri Syarifah Sabaroedin kepada Hildayanti,

SH), jadi sangat terlihat Rekayasanya;
Fotocopy surat kuasa dari Nn. Tengku Putri Syarifah Sabaroedin
ng
kepada Hildayanti, SH tertanggal 9 April 2002 (T-28) ;
Fotocopy surat kuasa dari Ny. Soelastri Sabaroedin kepada Nn.
gu
Tengku Putri Syarifah Sabaroedin tertanggal 11 April 2002 (T-29).
Pembanding I/Para Tergugat, memohon kepada Judex Juris untuk
menolak pertimbangan Hukum Judex facti tingkat Pertama dan Banding
ah
mengenai Akta Otentik.
ub
lik
Terhadap kenyataan/fakta tersebut di atas, Para Pemohon Kasasi/
4. Alas hak karena Masalah Surat Jual beli Lepas Tanah Darat tanggal 7
am
Januari 1950 yang dikaitkan oleh Penggugat dengan Putusan No.

51/1967.Sip dan dijadikan landasan awal Penggugat mengaku mempunyai
ep
ALAS HAK atas tanah tersebut :
ah
k
Faktanya Amar Putusan No. 51/1967.Sip tidak menyebutkan Termohon
Kasasi/Pembanding I/Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah
In
do
ne
si
seluas 5.581 M2 . Karena selain transaksinya tersebut tidak sempurna atau
A
gu
ng
tidak tuntas, juga para pihak sangat mengetahui pada tahun 1967 bahwa
Ny. Sulastri dan Tengku Putri Sabaroedin tahu Tuan HML. Bhonzack dan
Ny. Moetoeh telah pulang ke negeri Belanda pada tahun 1960 an. Oleh
karenanya mereka mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bandung

dengan Nomor Perkara No. 51/1967/Sip supaya dapat diputus tanpa
kehadiran Tergugat I (Tergugat mahkota/Inti) adalah betul putusan tersebut
lik
tanah tersebut tapi mengenai upaya untuk tetap terlaksananya surat djual
beli lepas tanah darat secara lengkap Amar Putusannya adalah sebagai
berikut :
ub
ah
sudah Inkrach, tapi gugatan tersebut bukan mengenai masalah hak atas
MENGADILI :
ep
ka
Mengabulkan gugatan Penggugat ;
Menghukum Tergugat I Nj. Moetoeh untuk menepati perdjanjian seperti
ah
termaksud dalam surat djual lepas mutlak tanah darat tg. 7 Djanuari
on
In
d
gu
ng
Penggugat2, serta menerima uang tanda pembajaran jang sah sebesar
es
1950, dengan menjerahkan rumah Djl. Tjibangkong No. 103/117 kepada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
djumlah uang jang ditetapkan oleh sebuah panitia jang ditundjuk oleh
ketua Pengadilan Negeri di Bandung ;
ng
Menghukum Tergugat II untuk tunduk dan taat kepada keputusan ini,-
Demikianlah diputuskan pada hari Rabu, tanggal 27 September 1900

Enam Puluh Tudjuh oleh Kami : Rusli, SH., Ketua Pengadilan Negeri
gu
Bandung, dengan dibantu oleh Bernard Simatupang, Panitera Pengganti
Pengadilan Negeri tsb, dan diutjapkan pada hari itu djuga oleh Ketua tsb,
dimuka umum dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat II dengan
tidak dihadiri Tergugat I,-
ub
lik
ah
Selanjutnya jadi tambah rancu dan sepertinya dikejar setoran, dimana

Putusan No. 51/1967.Sip, tanggal 27 September 1967 tersebut baru
am
dimintakan permohonan Eksekusinya dalam perkara diluar perkara Aquo

antara para pihak Termohon Pemohon kasasi/selaku Penggugat dengan
ep
Bapak. Boediono selaku Tergugat II pada tanggal 28 Desember 2009 (atau
ah
k
42 Tahun kemudian) terlihat rancu dan sudah mendapat keberatan dari
kuasa hukumnya, tetapi anehnya kuasa hukum tersebut tidak pernah
In
do
ne
si
diberitahu atau dilibatkan oleh pihak pengadilan walaupun terlihat jelas dan
A
gu
ng
terang domisili hukum Tergugat II ada di domisili kuasa hukumnya, perkara
No. 51/1967.Sip, sekarang malah sudah diletakkan sita dan siap di

eksekusi, apabila Amar Putusan Yang Menghukum Tergugat I menjadi
rujukannya, kami mohon Judex Juris mempertimbangkan lagi dan melihat
secara lengkap amar putusannya sebagai berikut :
A. Menghukum Tergugat I Nj. Moetoeh untuk menepati perdjanjian seperti
lik
1950;
B. dengan menjerahkan rumah Djl. Tjibangkong No. 103/117 kepada

Penggugat 2;
ub
ah
termaksud dalam surat djual lepas mutlak tanah darat tg. 7 Djanuari
C. serta menerima uang tanda pembajaran jang sah sebesar djumlah uang
ka
jang ditetapkan oleh sebuah panitia jang ditundjuk oleh ketua Pengadilan
ep
Negeri di Bandung
ah
Yang terjadi sekarang Termohon Kasasi/Penggugat dan Pengadilan Negeri
es
on
In
d
gu
ng
keanehan, seperti :
Bandung, begitu gigih mau mengeksekusi dengan beberapa kerancuan dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
A. Undangan kepada Kuasa Hukum Budiono tidak pernah diberitahukan,
padahal Budiono sudah memilih domisili hukum di kantor kuasanya
ng
(sungguh aneh tidak menghargai profesi Rekan sejawat), intinya pada

tanggal 29 September 2011 telah dilakukan Pemeriksaan setempat atas
obyek sengketa dalam perkara No. 02/PDT/EKS/2010/PUT/PN.Bdg. Jo.
gu
51/1967.Sip.
Faktanya
di
lapangan
bukan
Penelitian
seperti
yang
disampaikan dalam surat undangan tersebut, tetapi Penetapan Berita

Penyitaan ? dengan membacakan Penetapan PN. Bandung tersebut di
atas yang ditandatangani pada tanggal
1 Agustus 2011 (padahal
ub
lik
ah
setempat
faktanya tanggal 1 Agustus 2011 tersebut adalah awal Puasa dan di
am
Pengadilan biasanya minggu pertama secara konvensi adalah libur awal

puasa, jadi sangat luar biasa pada hari pertama kita berpuasa
ep
memerangi hawa nafsu dan ketidakbenaran ada surat penetapan yang
Termohon
sita
tersebut
hanya
Kasasi
kepada
berbekal
Pengadilan
konsinyasi
Negeri
Penggugat/
Bandung
sebesar
In
do
ne
si
B. Penetapan
ah
k
hanya diketahui oleh pihak Penggugat/Termohon kasasi saja.
A
gu
ng
Rp.9.570.000,- (sembilan juta lima ratus tujuh puluh ribu rupiah) adalah
jumlah yang sangat tidak realistis.
Atas kejadian tersebut, kami memohon Judex Juris meneliti juga Putusan
No. 51/1967.Sip, tanggal 27 September 1967, karena selain akan terlihat

jelas dan terang yaitu :
A. Apakah Alas Hak tersebut kepunyaan Penggugat/Termohon kasasi atau
lik
B. Apakah boleh Warga Negara Indonesia membeli tanah yang didiami
oleh warga Belanda (fakta Notoir) Nyi Moetoh tersebut pulang ke negeri
Belanda pada Tahun 1960 dan jual beli tersebut tahun 1950 jadi selama
ub
ah
tidak ?
10 tahun kemana saja tersebut status jual beli tersebut ? dan mulai
ka
dipersoalkan oleh penggugat/Termohon kasasi pada tahun 2002 (ketika
ep
tanah tersebut sekarang menjadi pusat tempat bisnis dan rekreasi yang
ah
sangat strategis di Kota Bandung);
es
on
In
d
gu
ng
C. Apakah jual beli tersebut sudah memenuhi makna dari Pasal 1320 BW ?
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
D. Ada Fakta lagi bila Putusan No. 51/1967.Sip, tanggal 27 September

1967 digabungkan dengan perkara
kasasi ini maka jumlahnya akan
ng
semakin bertambah lagi, yaitu :
Luas tanah 5.581 m2 + Luas tanah seluas 920 M2 = jadi Totalnya
gu
seluas 6.501 M 2.
E. Juga Riwayat Tanah Milik Adat perkara aquo ini adalah tidak wajar ?
karena mempunyai riwayat tanahnya hanya mulai Tahun 1947 ke atas

sedang 1946 ke bawah tidak ada dokumennya sama sekali, aneh bin
ajaib, selain :
ub
lik
ah
a. Sangat tidak lazim Kepemilikan orang warga Negara Belanda punya

tanah Milik Adat ?
am
b. Tidak ada riwayat tanah tersebut sebelum Tahun 1947 ke bawah ?

c. Jumlah luas tanah tersebut juga luasnya berbeda-beda, yaitu :
ep
1) Luas Tanah a/n : Nyi Moetoh T Bolzack, di dalam Buku C Kohir
ah
k
345 Desa D I P. 19 seluas 0.0570 Ha atau seluas 570 M 2 Bukti
Para Pembanding I/Para Tergugat : (P I-4) ;
In
do
ne
si
2) Luas Tanah a/n : Ny. Sulastri B Sumodimedjo di dalam Buku C
A
gu
ng
Desa D I 19, seluas 0.570 Ha atau seluas 5700 M2 Bukti Para

Pembanding I/Para Tergugat : (P I- 5) ;
3) Luas tanah perkara aquo diluar perkara Putusan No. 51/1967.Sip,

tanggal 27 September 1967 yang Luas tanah seluas 920 M 2
Berdasarkan yurisprudensi MA-RI No. 516 K/Pdt/1995, menyatakan :
Jual-beli
yang
dilakukan
di
bawah
tangan
sebelum
adanya
lik
pemilik lama ;
jual beli yang tidak diikuti levering, maka berdasarkan pasal 1459 BW
hak milik atas tanah tersebut belum berpindah kepada si pembeli, jadi
ub
ah
perpindahan tangan kepada si pembeli, jadi tetap berada pada
ka
masih tetap berada pada pemilik lama.
ep
F. Berdasarkan Petikan Penjelasan Undang-undang No. 3. Prp Tahun 1960
ah
yang menyatakan bahwa Penguasaan Benda-benda Tetap Milik
on
In
d
gu
ng
undang No. 24 Tahun 1954 (lembar Negara 1954 No. 78) yang
es
Perseorangan Warga Negara Belanda yang tunduk pada Undang-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mewajibkan adanya izin dari Menteri Muda Agraria, setiap pemindahan

hak dan serah pakai yang lebih dari satu tahun.
ng
G. Petikan Peraturan Tentang Penjualan Rumah/Tanah Ex. Peraturan
Presidium No. 5-Prk/1965 (Khusus Ex. Belanda), yang dikeluarkan oleh

Departemen Dalam Negeri Direktorat Jenderal Agraria Jakarta, ditujukan
gu
kepada Semua Ketua Panitia Prk. 5 Daerah, pada tanggal 23 November

1967.
5. Alas Hak karena Masalah Surat Jual beli Lepas Tanah Darat tanggal 7
Januari 1950 dan dikaitkan dengan Putusan Pengadilan TUN Bandung No.
ub
lik
ah
14/G.TUN/ 2006/TUN-BDG, tanggal 20 Juli 2006. Jo Putusan PT

TUN.Jakarta No. 207/B/2006/T-TUN.JKT, tanggal 27 Pebruari 2007,.
am
Pada angka 3, yaitu Putusan Pengadilan TUN Bandung No. 14/G.TUN/

2006/TUN-BDG, tanggal 20 Juli 2006. Jo Putusan PT TUN.Jakarta No. 207/
ep
B /2006/ T-TUN.JKT, tanggal 27 Pebruari 2007, yang telah berkekuatan
ah
k
hukum tetap, adalah benar. Namun putusan tersebut bukan mengenai alas
hak atas tanah tersebut, tapi hanya mengenai :
In
do
ne
si
Dikabulkannya permohonan penerbitan warkah sporadis penggugat yang
A
gu
ng
selama ini di tolak oleh instansi yang terkait, seperti : kelurahan dan
kecamatan yang tidak mau menerbitkan warkah sporadis tersebut,
6. Dalam Putusan Judex facti tingkat banding yang
membatalkan putusan
Judex facti tingkat pertama juga tanpa pertimbangan hukum yang jelas telah
mengabulkan tuntutan provisi Termohon Kasasi/Pembanding II/Penggugat,

adalah sangat melanggar aturan hukum, karena :
lik
Penggugat, tetapi dalam Pokok perkara mengabulkannya, yaitu :
a. Menghukum Tergugat I, II, III, IV untuk membayar ganti rugi

kepada Penggugat, berupa uang sewa sejak tahun 2003 sampai
ub
ah
A. Dalam Amar Putusannya Judex Facti Banding Menolak tuntutan Provisi
dengan Para Tergugat tersebut melaksanakan putusan perkara
ep
ka
ini, yang masing-masing sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta

rupiah),per tahun dan khusus tergugat IV ditambah dengan
ah
tunggakan uang sewa tahun 2002 sebesar Rp. 1.500.000,- dan
es
on
In
d
gu
ng
untuk tergugat VII pembayaran ganti ruginya dihitung sejak tahun
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2008 sampai dengan putusan ini dilaksanakan sebesar Rp.

5.000.000,- (Lima juta rupiah) ;
ng
b. Menghukum Para Tergugat I, II, III, IV, VII membayar denda
keterlambatan pembayaran sewa sebesar 6 % pertahun dihitung

sejak terlambatnya membayar uang sewa sampai dengan putusan
gu
ini dilaksanakan ;
c. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit
Voobaar Bij vooraad) meskipun para Tergugat mengajukan upaya

hukum lainnya ;
c.
ub
lik
ah
Tanggapan Termohon Kasasi, selain karena :
Pertimbangan Hukum Judex Facti tingkat pertama, yang menyatakan
am
Menolak Tuntutan Provisi Termohon Kasasi/Pembanding Ii/Dahulu

Penggugat, sudah cukup tepat, karena
Materi gugatan Provisi dari
ep
Termohon kasasi/Pembanding II/Penggugat tersebut
sangat lemah,
ah
k
baik dari segi kualitas argument hukum dan bila dikaitkan dengan
materinya yang disampaikannya
landasan hukumnya terlihat sekali
In
do
ne
si
tidak tepat dan tidak sesuai dengan Pasal 53, Pasal 54 dan 55 RV. Oleh
A
gu
ng
karenanya wajar bila Judex Facti tingkat pertama Menolaknya.
d. Penolakan Putusan Judex Facti tingkat pertama seharusnya diikuti oleh
Judex facti tingkat Banding dan bukan mengabulkannya mengenai

permohonan Putusan Serta Merta ini, karena selain :
1) Permohonan Putusan dan Serta Merta, ini
Ruang
Lingkup
Pengadilan
Negeri
hanya dibatasi pada
yang
memang
memiliki
wewenang untuk mengabulkan permohonan Putusan Serta Merta
lik
ah
ini. dengan landasan teori/Landasan Hukum Putusan Serta Merta,
diatur dalam Pasal 180 (I) HIR, Pasal 191 (I) RBg. Dimana
menjatuhkan
putusan
serta
merta
hanya
pada
ub
Wewenang
Pengadilan Negeri saja. Pengadilan Tinggi dilarang menjatuhkan
ka
putusan serta merta ;
ep
2) Putusan serta merta hanya dapat dilaksanakan atas perintah dan di
ah
bawah pimpinan Ketua Pengadilan Negeri dan Pengadilan Negeri
on
In
d
gu
ng
merta hanya dapat dilaksanakan setelah Ketua Pengadilan Negeri
es
yang bersangkutan (Pasal 195 HIR, Pasal 206 RBg), Putusan serta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memperoleh izin dari Ketua Pengadilan Tinggi atau Ketua
Mahkamah Agung (lihat SEMA No.3 Tahun 2000 dan SEMA No.4
ng
Tahun 2001).* Untuk pelaksanaan eksekusi Putusan serta merta,

Ketua Pengadilan Negeri wajib memperhatikan SEMA No.3 Tahun
2000 dan SEMA No.4..
gu
Tahun 2001. yang mengatur bahwa dalam pelaksanaan Putusan

serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai penetapan
sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang
menyebutkan: "Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama
ub
lik
ah
dengan nilai barang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan

kerugian pada pihak lain apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan
am
Putusan yang membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama." ;

3) Berdasarkan saran yang ditegaskan oleh Bagirmanan pada acara
Gedung MA. Jalan
ep
pelantikan lima Kepala Pengadilan Tinggi di
ah
k
Merdeka Utara Jakarta (27/3/2007), yang menyatakan :
Putusan serta merta itu lebih banyak membawa masalah daripada
In
do
ne
si
manfaat bagi pengadilan maupun bagi pihak yang berperkara,
A
gu
ng
Putusan serta merta memang dibenarkan. Namun seringkali putusan

itu tidak
bisa
dilaksanakan karena para pihak terkait langsung
mengajukan banding atau kasasi atas putusan itu. Ini menimbulkan

masalah karena bisa jadi putusan bandingnya berkebalikan dengan
putusan tingkat pertama. Ini justru jadi bumerang bagi pengadilan,

karena nantinya pengadilan yang dipersalahkan
Dikutip dari :
lik
ah
1) detic.com dengan Judul/Tema : Timbulkan Masalah, Hakim Tak

Boleh Keluarkan Putusan Provisi, pada hari Selasa, 27/03/2007
ub
20:23 WIB. Koresponden : Arry Anggadha.
2) HU Republika. Rabu Tanggal 28 Maret 2007.
Dengan Judul
ep
ka
Hakim tak Boleh lagi Keluarkan Putusan Provisi. (Bukti Para

Pembanding I/Para Tergugat : P I- 14).
ah
Maka berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, Kami mohon
on
In
d
gu
ng
Tingkat banding dan menguatkan Putusan Judex facti tingkat
es
agar Judex Juris Yang Terhormat menolak Putusan Judex facti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pertama sepanjang mengenai gugatan Penggugat untuk seluruhnya

atau setidak-tidaknya gugatan Termohon Kasasi/Pembanding II/
7. Para
ng
Penggugat tidak dapat diterima.

Pemohon
Kasasi/Pembanding
sebagai
para
pencari
keadilan
merasakan diperlakukan secara tidak adil karena permohonan untuk
gu
menguji alas hak dari Termohon Kasasi tidak pernah disentuh dan dijadikan
pertimbangan oleh Judex Facti tingkat pertama maupun banding, sebagai

pertimbangan :
A. Para pemohon Kasasi/Para Pembanding I/Para Tergugat, sangat sadar

atas tanah dan bangunan tersebut yang telah
ub
lik
ah
terhadap alas hak
ditempati oleh para pemohon kasasi secara turun temurun yang hampir
am
rata-rata 30 tahun sampai dengan 50 tahunan, adalah diakui bukan

tanah para Termohon Kasasi, tetapi kami juga ingin mengembalikan
ep
tanah tersebut kepada orang atau badan hukum yang paling berhak
ah
k
bukan kepada orang yang salah.
B. Apakah salahkah Para Termohon kasasi bila bersikap Jujur, karena
In
do
ne
si
ketika diberikan kesempatan oleh Pemerintah yang dalam hal ini diwakili
A
gu
ng
oleh badan pertanahan nasional Kota Bandung untuk melakukan
ajudikasi atau mensertipikatkan tanah yang didiaminya tersebut, namun

Para Termohon kasasi Menolak karena bukan haknya,
Tetapi apabila Termohon Kasasi/Pembanding II/Penggugat mengaku-ngaku

mempunyai alas hak atas tanah tersebut, maka kami memohon kepada Judex
Juris untuk mengadili sendiri dan meneliti alas hak Termohon kasasi tersebut,
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

berpendapat :
ub
mengenai alasan-alasan kasasi;
- Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar;
ep
- Bahwa berdasarkan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yaitu

putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 51/1969.Sip. obyek sengketa sah
es
on
In
d
gu
ng
Sabaroedin;
milik Ny. Soelastri Binti Soemodimedjo dan Tengku Raja Syarief Usman
ah
ka
ah
karena dewasa ini kasus serupa sangat banyak di negeri Indonesia tercinta ini.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
- Bahwa proses sewa-menyewa obyek sengketa dengan para Tergugat
sebagai penyewa sudah berakhir dan para Tergugat harus menyerahkan
ng
obyek sengketa kepada Penggugat;
- Bahwa alasan dan keberatan para Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,
oleh karena tidak terdapat kekhilafan hakim serta kesalahan yang nyata
gu
dalam penerapan hukum pada putusan Judex Facti;
- Bahwa gugatan yang diajukan, didasari oleh sewa menyewa rumah yang
telah selesai jangka waktu sewanya dan para penyewa (Pemohon Kasasi/
Pembanding/Terbanding/Para
Tergugat)
tidak
beriktikad
baik
untuk
ub
lik
ah
menyerahkan rumah dalam keadaan kosong, serta gugatan aquo juga

didasari dengan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum
am
yang tetap;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
ep
bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ah
k
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh para
Pemohon Kasasi Ny. DIAH KOMALAWATI, dkk tersebut harus ditolak ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
A
gu
ng
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
Menolak
kasasi
dari
para
Pemohon
Kasasi
DIAH KOMALAWATI, 2. TUAN ARIEF NOPRIYADI,
ub
Ny.
permohonan
lik
MENGADILI :
1.
3. Tuan
SOBANDI TOIM, 4. TUAN WAHYU DHONO, TUAN ISA SANUBADHI

KUSNO TRI HASCARYO, TUAN OTTO HARI, TUAN
ep
WARDOYO, TUAN
ENGGARIYADI NOORSETO dan NY. RIAS CHANDRAWATI, para ahli waris
on
In
d
ng
gu
A
es
dari Ny, SOETJIATI, 5. NY. TITA FEBIHARTI, 6. TUAN SOBANDI tersebut;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
bersangkutan;
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat
untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu
ng
rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

Rabu tanggal
27 Februari 2013
gu
Agung pada hari
oleh Dr. H. ANDI
SYAMSU ALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis I MADE TARA, S.H. dan H. MAHDI
SOROINDA NASUTION, S.H, M.Hum, Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota,
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh
ub
lik
ah
Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh

BAMBANG HERY MULYONO, S.H. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri
ttd
I MADE TARA, S.H

ttd
Ketua,
ep
ah
k
Hakim-Hakim Anggota,
ttd
In
do
ne
si
am
oleh para pihak ;
Dr. H. ANDI SYAMSU ALAM, S.H., M.H
A
gu
ng
H. MAHDI SOROINDA NASUTION, S.H, M.Hum

Biaya-biaya:
Panitera Pengganti
1. M e t e r a i.....
Rp.
2. R e d a k s i....
Rp.
6.000,00
ttd
5.000,00
BAMBANG HERY
MULYONO, S.H
Rp. 489.000,00
lik
Jumlah..... Rp. 500.000,00
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG-RI
a.n Panitera
Panitera Muda Perdata
on
In
d
gu
ng
PRI PAMBUDI TEGUH., SH.,MH

NIP. 19610313 198803 1 003
es
ah
ep
ka
ub
ah
3. Administrasi kasasi....
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53

29 K PDT 2012 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

29 K PDT 2012 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

1. Ny. DIAH KOMALAWATI, bertempat tinggal di Jalan Cibangkong No. 70

2. TUAN ARIEF NOPRIYADI,

Cibangkong No. 72 RT/RW 004/003, Kelurahan Cibangkong, Kecamatan

3. Tuan SOBANDI TOIM, bertempat tinggal di Bandung, Jalan Cibangkong

4. TUAN WAHYU DHONO, TUAN ISA SANUBADHI WARDOYO, TUAN

A/117, RT/RW 004/003. Kelurahan Cibangkong, Kecamatan Batununggal;

5. NY. TITA FEBIHARTI, bertempat tinggal di Jalan Cibangkong No. 94/118

6. TUAN SOBANDI, bertempat tinggal di Bandung Jalan Adiwinangun No. 9

YULIAWAN, SH,M.Si, 2. SONI WIDIANARKO, SH, 3.

ADEETJE O R. SUMENDAP, SH, MH, 4. ZAZULI

Kuasa Khusus tanggal 22 Agustus 2011;

Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat /para

Hal. 1 dari 53 hal. Put. No. 29 K/Pdt/2012

bertempat tinggal di Jl. Paseban No. 71/G, RT/RW

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

001/007, Kelurahan Paseban, Kecamatan Senen, Jakarta

NY. HJ. APONG RUKMANAH, bertempat tinggal di

Cibangkong No. 95/118 RT/RW 004/003, Kelurahan

Cibangkong, Kecamatan Batununggal;

Mahkamah Agung tersebut;

Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat VI/Terbanding ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

dahulu sebagai Penggugat

telah menggugat sekarang

para Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu

Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Bandung pada pokoknya

Bahwa Penggugat adalah ahli waris satu-satunya dari pasangan

suami-istri Boerhanoedin bin Sabaroedin dengan Soelastri binti Soemadimedjo,

Bahwa sebagai ahli waris satu-satunya, maka Penggugat berhak atas

serta dikuatkan dengan Surat Keterangan No. 590/344-Kec.Btng, tanggal 24

Hal. 2 dari 53 hal. Put. No. 29 K/Pdt/2012

Batununggal, Bandung, dengan batas-batas sebelah Utara Jalan Cibangkong,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa berdasarkan Surat Djual Lepas Mutlak Tanah Darat, tanggal 7

Cibangkong No. 70,72,74,103/117,103 A/117,94/118, 95/118, dan Jalan

Kecamatan Batununggal, dengan harga Rp.50.000,- (Lima Puluh Ribu Rupiah);

Bahwa bukti kepemilikan Penggugat atas tanah yang terletak di Jalan

Kecamatan Batununggal, dikuatkan dengan adanya :

Mengabulkan gugatan Penggugat;

Menghukum Tergugat I (NY. Moetoeh) untuk menepati Surat Djual

Penggugat, serta menerima uang Pembayaran harga rumah tersebut

Hal. 3 dari 53 hal. Put. No. 29 K/Pdt/2012

Menghukum Tergugat II (Tuan Kusman) untuk tunduk dan taat kepada

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

b. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung N0.14/G.TUN/2006/

Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 207/B/2006/PT-TUNJKT,

1) Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya ;

2) Menyatakan batal Surat Keputusan Tergugat No.590/07-Kel, tanggal 9

belas) warkah-warkah sporadik atas tanah adat Persil 19 D 1 milik Para

4) Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan 13 (tiga belas) warkah

Persil 19 D 1 terletak di RT/RW. 004/003 di Kelurahan Cibangkong,

Kecamatan Batununggal, Kota Bandung berupa surat pernyataan dan

surat pernyataan penguasaan fisik bidang tanah sporadik atas nama

Ketua RT.004, Ketua RW.003 serta Lurah Cibangkong, Warkah sporadik

d. Surat Keterangan No.590/344-Kec. Btng, tanggal 24 Nopember 2009 yang

Bahwa semula bangunan-bangunan rumah yang berdiri di atas tanah

a. Ny. Hutubessy, menyewa rumah di Jalan Cibangkong No. 70 RT/RW

Hal. 4 dari 53 hal. Put. No. 29 K/Pdt/2012

diterbitkan oleh Camat Batununggal (Bukti P-9), sebagai bukti pendukung