773K PDT 2008

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
No. 773 K/Pdt/2008
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAH KAMAH
AGUNG
gu
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

sebagai berikut dalam perkara :
PT RODIAL ERON, berkedudukan di Wisma
Aldiron Dirgantara 2nd Floor Suite 200 Jalan

Gatot Subroto Kav. 22 Jakarta Selatan, dalam
ub
lik
ah
hal ini memberi kuasa kepada: SYAHRIR
SIREGAR, SH. Advokat berkantor di Jalan
am
Jend. Sudirman Kav. 26 Lt. 19, Jakarta

Selatan;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terban-
ah
k
ep
ding;
melawan
BIMANTORO, bertempat tinggal
Trunojoyo I No. 3, Jakarta Selatan;
2. PT KARTIKA DIRGANTARA PERKASA,
berkedudukan di Cideng Barat No. 76,

Jakarta Pusat;
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan

Turut Tergugat/para Pembanding;
Mahkamah Agung tersebut ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa

sekarang
Pemohon
Kasasi
dahulu
lik
ah
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
sebagai
Penggugat
telah
menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat
ub
di Jalan
In
do
ne
si
A
gu
ng
1. Kapolri Jenderal Polisi Drs. SUROJO
dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta
ep
ka
Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:
Bahwa Penggugat adalah pemenang sah tender ruislag (tukar
ah
menukar) rumah dinas Polri yang terletak di Jalan Panglima Polim dan
on
Hal. 1 dari 39 hal.Put.No. 773 K/Pdt/2008
In
d
gu
P-1);
ng
Keputusan Kapolri No. Skep/38/I/1993 tanggal 14 Januari 1993 (bukti
es
Jalan Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan sesuai Surat
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa sesuai dengan permintaan dari Kapolri pada waktu itu

Jenderal Polisi Drs. Koenarto serta untuk menunjukkan itikad baik dan
ng
kesungguhan Penggugat, maka Penggugat telah melaksanakan

pembayaran uang pesangon kepada 24 Kepala Keluarga (KK) yang
tersebut dibawah ini:
gu
1. Ny. Sanusi Jalan Panglima Polim Raya No. 101, Kebayoran Baru,
Jakarta Selatan;
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
3. YB. Anna Rosianingsih, SE. Jalan Panglima Polim Raya No. 105,
ub
lik
ah
2. Sugiarto Tirtohutomo Jalan Panglima Polim Raya No. 103,
4. Judi Muharijani Jalan Panglima Polim Raya No. 107, Kebayoran
am
Baru, Jakarta Selatan;
5. Drs. Cosmas Hartoyo Jalan Panglima Polim Raya No. 109,
ep
ah
k
6. Drg. JW. Saras Jalan Panglima Polim Raya No. 111, Kebayoran
In
do
ne
si
7. Drs. H. Siswodoyo Jalan Panglima Polim Raya No. 113, Kebayoran
A
gu
ng
8. Ny. Sugiati Hadi Rahmat Jalan Panglima Polim Raya No. 115,
9. Diaz P. Moorkesid Jalan Panglima Polim Raya No. 117, Kebayoran

10. Letkol. Pol. (Purn) R. Soekarno Dewono Jalan Panglima Polim

Raya No. 119, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
lik
12. Ny. R.A. Soedarmiyati Jalan Panglima Polim Raya No. 123,
ub
ah
11. Ny. Supangat Jalan Panglima Polim Raya No. 121, Kebayoran
13. Drs. R. Soekardjono Jalan Dharmawangsa I/2 Kebayoran Baru,
ka
Jakarta Selatan;
ah
Jakarta Selatan;
ep
14. Drs. Rahmat Subagio Jalan Dharmawangsa I/4 Kebayoran Baru,
Jakarta Selatan;
ng
16. Drs. Soewardho Jalan Dharmawangsa I/8 Kebayoran Baru, Jakarta
on
In
d
gu
Selatan;
es
15. Drs. HS. Soehardi Jalan Dharmawangsa I/6 Kebayoran Baru,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
17. Drs. Parwedi Jalan Dharmawangsa I/10 Kebayoran Baru, Jakarta

Selatan;
ng
18. Drs. Soenyoto/Sri Wahyuni Jalan Dharmawangsa I/12 Kebayoran

19. R. Mujito Jalan Dharmawangsa I/14 Kebayoran Baru, Jakarta
gu
Selatan;
20. Drs. Muala, SH. Jalan Dharmawangsa I/16 Kebayoran Baru,
21. Drs. Somala A. Jalan Dharmawangsa I/18 Kebayoran Baru, Jakarta

Selatan;
ub
lik
ah
Jakarta Selatan;
22. Drs. Marsoedi Jalan Dharmawangsa I/20 Kebayoran Baru, Jakarta

Selatan;
am
23. Ny. Muslihat Wiradiputra Jalan Dharmawangsa I/22 Kebayoran

ah
k
Jakarta Selatan;
ep
24. Ny. R.A. Sri Ariyati Jalan Dharmawangsa I/24 Kebayoran Baru,
Masing-masing a Rp 111.268.125,-/KK (seratus sebelas juta dua ratus
In
do
ne
si
enam puluh delapan ribu seratus dua puluh lima rupiah)/KK sehingga
keseluruhannya berjumlah Rp 2.670.435.000,- (dua milyar enam ratus
A
gu
ng
tujuh puluh juta empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah) (bukti P-2 - 26);
Bahwa kemudian status Penggugat sebagai pemenang tender
dan pelaksana ruislag tersebut dikukuhkan dengan:
a. Surat Keputusan Menteri Pertahanan dan Keamanan No. Skep/

1086/VIII/1997 tanggal 4 Agustus 1997 yang pada intinya berisi
tentang
persetujuan
tukar
menukar
tanah
dan
bangunan
lik
Dharmawangsa I Jakarta dengan tanah, bangunan serta prasarana

penukarnya dari PT Rodial Eron (bukti P-27);
b. Surat Menteri Keuangan No. S-125/MK.03/1996 tanggal 8 Maret
ub
ah
Dephankam/ABRI cq. Polri di Jalan Panglima Polim Raya dan Jalan
1996 yang pada intinya berisi tentang permohonan tukar menukar
ka
asset Dephankam/ABRI (bukti P-28);
ep
c. Surat Pangab No. B/1313-04/102 Slog tanggal 28 April 1995 perihal
(bukti P-29);
d. Surat Persetujuan Departemen Keuangan No. S.4983/A/54/1096
ng
tanggal 16 Oktober 1996 mengenai persetujuan pelaksanaan tukar
on
In
d
gu
menukar tanah dan bangunan Dephankam ABRI cq. Polri di 5 (lima)
es
ah
ijin prinsip ruislag tanah dan bangunan asrama Polri di Jakarta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lokasi, yang salah satunya adalah tanah dan bangunan di Jalan
Panglima Polim Raya/Jalan Dharmawangsa I, Kebayoran Baru,
ng
Jakarta Selatan (bukti P-30);
e. Surat Keputuan Ditjen Matfasjasa Dephankam No. Skep/09-1/1997
tanggal 29 Januari 1997 tentang Panitia Penaksir Tukar Menukar
gu
dan Bangunan Dephankam/ABRI cq. Polri di Jalan Panglima Polim
Raya/Jalan Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
Eron (bukti P-31);
f. Berita Acara Penilaian dan Panaksiran tanggal 13 Februari 1997
ub
lik
ah
dengan tanah dan bangunan sarana penukarnya dari PT Rodial
tentang Penilaian dan Penaksiran Harga Tanah dan Bangunan

Dephankam/ABRI cq. Polri di Jalan Panglima Polim Raya/Jalan
am
Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan dengan tanah

dan bangunan Dephankam/ABRI cq Polri di Jalan Panglima Polim
ep
Raya/Jalan Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
ah
k
dengan tanah dan bangunan serta sarana penukarnya dari PT

Rodial Eron (bukti P-32);
In
do
ne
si
Bahwa dalam perjalanannya asset pengganti yang sedianya
membangun Pusat Pendidikan Terpadu Polri di Sukabumi diganti
A
gu
ng
dengan membangun gedung Mabes Polri yang terbakar pada tahun
1996 (P-33) dan Penggugat telah melakukan kewajiban membangun
dari mulai fondasi sampai dengan struktur lantai 3, namun dikarenakan

pada tahun 1997 terjadi krisis moneter yang luar biasa di mana nilai
konversi dollar Amerika terhadap mata uang rupiah sampai mencapai
lebih kurang Rp 15.000,-/1 US$ (bukti P-34), maka menghadapi
lik
sulit tersebut kepada Tergugat, namun dikarenakan Mabes Polri oleh

kedua belah pihak setuju dihentikan dan disepakati Mabes Polri
menginginkan bangunan tersebut cepat selesai, maka pembangunan
ub
ah
keadaan force mejeur tersebut Penggugat memberitahukan kondisi
gedung Mabes Polri oleh kedua pihak setuju dihentikan dan disepakati
ka
Mabes Polri mengembalikan biaya yang telah dikeluarkan Penggugat
ep
dalam rangka membangun fondasi dan struktur tersebut sebesar Rp
ah
3.600.000.000,- (tiga milyar enam ratus juta rupiah), sehingga
Polri antara Penggugat dan Mabes Polri dinyatakan selesai oleh kedua
on
In
d
gu
ng
belah pihak, di lain pihak persoalan ruislag rumah dinas tersebut terus
es
persoalan hak dan kewajiban mengenai pembangunan gedung Mabes
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pengganti;
dilaksanakan/tidak dibatalkan dengan catatan ada perubahan asset
ng
Bahwa kemudian dalam tenggang waktu tahun Oktober 1998Februari 2001 secara terus menerus dilakukan pembicaraan mengenai
tindak lanjut soal ruislag tersebut, yang mana dalam pembicaraan
gu
tersebut Penggugat tetap menyatakan kesiapan dan kesediaannya
meneruskan pelaksanaan ruislag tersebut dan tetap menunggu
terbit Surat Keputusan Kapolri No. Pol.Skep/78/II/2001, tentang

pembatalan skep Kapolri No. Pol.Skep/38/I/1993, tanggal 14 Januari
1993
tentang penunjukan
ub
lik
ah
kepastian asset pengganti tetapi tiba-tiba pada tanggal 5 Februari 2001
pemenang pelelangan
ruislag
asset
Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 tanggal 4 Agustus 1997 tentang
am
persetujuan tukar menukar tanah dan bangunan Dephankam/ABRI cq.

Polri di Jalan Panglima Polim Raya dan Jalan Dharmawangsa I
ep
Kebayoran Baru Jakarta dengan tanah bangunan serta prasarana
ah
k
penukarnya dari PT Rodial Eron dan surat Menkeu No. S-125/

MK.03/1996 tanggal 8 Maret 1996, tentang permohonan tukar menukar
In
do
ne
si
asset Dephankam/ABRI (bukti P-36);
Bahwa dengan demikian nyata-nyata Tergugat telah bertindak

dan
A
gu
ng
sewenang-wenang
melampaui
kewenangannya,
karena
bagaimanapun Surat Keputusan Kapolri tentang hasil tender yang
sudah definitif (pasti) dan Surat Keputusan Menhankam serta Surat

Menteri Keuangan yang bersamanya di luar lingkup kewenangan
Kapolri dibatalkan demikian saja oleh Tergugat, kiranya perbuatan
Tergugat tersebut sudah dapat digolongkan sebagai perbuatan
lik
merugikan Penggugat baik materiil, yaitu hilangnya uang pesangon

dan harga tanah yang menurut harga pasar dewasa ini diperhitungkan
Rp 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah) maupun immateriil yaitu
ub
ah
melawan hukum sebagaimana diatur Pasal 1365 KUHPerdata yang
berupa hilangnya kesempatan berusaha dan terganggunya nama baik
ka
Penggugat, yang dalam hal ini Penggugat konversi sama dengan
ep
Rp 25.000.000.000,- (dua puluh lima milyar rupiah);
keputusan
dimaksud,
Penggugat
masih
terus
mencoba
surat
meyakinkan Tergugat agar meninjau kembali surat keputusan yang
ng
bersifat melanggar hukum tersebut (bukti P-37), bahkan setelah usaha-
on
In
d
gu
usaha tersebut tidak dihiraukan, maka sekali lagi Penggugat berusaha
es
ah
Bahwa walaupun demikian setelah Tergugat mengeluarkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mendesak Tergugat untuk meninjau kembali keputusannya tersebut

melalui somasi langsung (bukti P-38), maupun tidak langsung melalui
ng
media masa (bukti P-39) tetapi usaha-usaha inipun nampaknya tidak

dipertimbangkan sebagaimana mestinya oleh Tergugat;
Bahwa lebih jauh dari sekedar mengeluarkan surat keputusan
gu
dimaksud, ternyata Tergugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan
Penggugat, telah melakukan kerja sama dengan pihak ketiga, yaitu
Mediteranian Grand Panglima Polim bukan dengan sistim ruislag

padahal dalam pembicaraan dengan Penggugat selama ini Tergugat
ub
lik
ah
Turut Tergugat mengerjakan pembangunan rumah kantor (rukan)
menyatakan tanah tersebut akan dipakai sendiri oleh Mabes Polri,

sehingga di dalam hal ini Tergugat telah melakukan kebohongan
am
dengan cara memberikan informasi yang tidak benar pada Penggugat,

bahkan Turut Tergugat juga telah membongkar pagar seng di tanah
ep
brandgang milik Penggugat tanpa seijin Penggugat;
ah
k
Bahwa atas dasar kerugian materiil Rp 100.000.000.000,(seratus milyar rupiah) tersebut, Penggugat menuntut Tergugat untuk
In
do
ne
si
membayar secara tunai dan sekaligus seluruh kewajiban tersebut

kepada Penggugat paling lambat 7 (tujuh) hari sejak putusan ini telah
A
gu
ng
berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);
Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia
dan dikhawatirkan Tergugat akan menjual dan atau mengalihkan
kepemilikan tanah tersebut pada pihak lain untuk melepaskan diri dari
kewajiban-kewajibannya kepada Penggugat, maka cukup beralasan
apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan meletakkan sita jaminan
lik
rumah dinas Mabes Polri yang terletak di Jalan Panglima Polim Raya
dan Jalan Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan yang
saat ini sedang dibangun Rukan Mediterania Grand Panglima Polim;
ub
ah
(conservatoir beslag) dan keadaan status a quo atas ruislag tanah
Bahwa agar putusan ini dapat dilaksanakan secara efektif maka
renteng
dihukum
membayar
uang
ep
ka
Penggugat mohon agar Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung

paksa
(dwangsom)
kepada
ah
Penggugat sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari setiap
Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan bukti-bukti otentik
ng
yang kebenarannya tidak diragukan lagi, maka Penggugat mohon
on
In
d
gu
putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada
es
keterlambatan memenuhi isi putusan ini;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
bantahan, banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya (uitvoerbaar

bij voorraad);
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon

kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar terlebih dahulu
meletakkan sita jaminan atas ruislag tanah Tergugat dan selanjutnya
gu
menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan

putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:
seluruhnya;
2. Menyatakan sah demi hukum Skep Kapolri No. Skep/38/I/1993,
ub
lik
ah
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk
Skep Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 surat Menkeu No. S125/MK.03/1996 dan memulihkan kedudukan Penggugat sebagai
am
pemenang tender yang berhak atas tanah tersebut;

3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan
ep
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, sebagaimana
ah
k
dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata dan menyatakan batal demi

hukum Skep Kapolri No. Skep/78/II/2001 tanggal 5 Februari 2001;
In
do
ne
si
4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung renteng

membayar seluruh kerugian materiil kepada Penggugat sebesar
A
gu
ng
Rp 100.000.000.000,- (seratus milyar rupiah) dan kerugian

immateriil sebesar Rp 25.000.000.000,- (dua puluh lima milyar
rupiah) secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh) hari sejak
putusan ini telah berkekuatan hukum yang tetap (inkracht van
gewjsde);
5. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar uang paksa
lik
rupiah), setiap keterlambatan pelaksanaan putusan ini;

6. Meletakkan sita jaminan dan keadaan status a quo terhadap:
Tanah bekas rumah dinas Mabes Polri yang terletak di Jalan
ub
ah
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta
Panglima Polim Raya dan Jalan Dharmawangsa I, Kebayoran Baru,
ka
Jakarta Selatan serta menyatakan sah dan berharga sita jaminan
ep
dan keadaan status quo tersebut;
ah
7. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
walaupun ada upaya bantahan, banding, kasasi maupun upaya
es
hukum lainnya (uitvoerbbar bij voorraad);
on
In
d
gu
Atau:
ng
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am

Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain
In
do
ne
si
a
Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat

mengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:
gu
Dalam Eksepsi:
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa dan
A. KEWENANGAN
PENGADILAN
TATA
USAHA
NEGARAI
PENGADILAN MILITER TINGGI (ABSOLUT KOMPETENSI).
ub
lik
ah
mengadili perkara ini berdasarkan alasan sebagai berikut:
Berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 4 UU No. 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan :
am
"Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam

bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum perdata
ep
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat
ah
k
maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan Tata

Usaha Negara "
In
do
ne
si
Sedangkan ketentuan Pasal 265 UU No. 31 tahun 1997 tentang

Peradllan Militer menyebutkan:
A
gu
ng
"Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu keputusan Tata Usaha Angkatan Bersenjata
dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan Militer Tinggi

yang berwenang yang berisi tuntutan supaya Keputusan Tata
Usaha Angkatan Bersenjata yang disengketakan dinyatakan batal

atau tidak sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
dan/atau rehabilitasi";
lik
ah
Bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat dalam surat

gugatannya adalah jelas mengenai Surat Keputusan Kapolri
ub
No. Pol.: Skep/78/II/2001 tanggal 5 Pebruari 2001 dan Surat

Keputusan Kapolri No. Pol: Skep/38/I/1993 yang merupakan Surat
ka
Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara atau Pejabat Tata Usaha
ep
Militer. Segala tindakan hukum tentang penerbitan, pencabutan dan
ah
pembatalan Surat Keputusan Pejabat TUN sebagaimana yang
dalam Petitumnya adalah merupakan objek sengketa Pengadilan
ng
Tata Usaha Negara/Tata Usaha Militer yang penyelesaiannya
on
In
d
gu
melalui Pengadilan Tata Usaha Negara bagi Masyarakat Umum
es
dimohonkan oleh para Penggugat sebagai badan hukum perdata
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(Undang-Undang No. 5 Tahun 1986) atau melalui Pengadilan Militer
Tlnggi bagi keputusan pejabat yang dipersamakan atau berstatus
ng
Militer, sebagaimana diatur dalam UU Nomor 31 Tahun 1997

tentang Peradilan Militer yang juga mengatur Hukum Acara Tata
Usaha Militer, mengingat surat keputusan yang merupakan obyek
gu
sengketa dikeluarkan oleh Tergugat sebelum adanya UndangUndang Nomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara Republik
B. MASALAH KEBIJAKAN PEMERINTAH.
ub
lik
1) Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik
ah
Indonesia.
Indonesia Nomor : MA/Pmb/0159/77 tanggal 21 Pebruari 1977

yang ditujukan
kepada
semua
Ketua Pengadilan Tinggi,
am
Pengadilan Negeri dan Hakim di seluruh Indonesia, memberikan

petunjuk :
kebijakan
penguasa
tidak
termasuk
Kompetensi
ep
"Bahwa
ah
k
Pengadilan untuk menilai. Surat Edaran Mahkamah Agung

tersebut juga dipertegas dengan pendapat dari EX TUADA
In
do
ne
si
ULDATUN bapak Indroharto (AIm) tanggal 14 Maret 1983. dalam
tulisannya membahas soal "Perbuatan Melawan Hukum yang
A
gu
ng
dilakukan oleh Penguasa" dijelaskan bahwa dalam doktrin sudah

ada
kebulatan
pendapat
bahwa
hakim
tidak
dibenarkan
melakukan penilaian terhadap perbuatan penguasa, termasuk

dibidang kebijaksanaan di mana di dalamnya termasuk DOEL
lik
2) Bahwa tindakan faktual pejabat pemerintah tersebut didasarkan

kepada kewenangan Diskresioner (Freic Ermessen) atau
kebijakan berdasarkan BELEIDS REGELS, merupakan ruang
lingkup kewenangan bebas yang ada di tangan pemerintah,
kewenangan mana tidak dapat dinilai/tidak tunduk dalam
kewenangan mengadili, badan peradilan.
3) Karena itu tindakan-tindakan Tergugat tersebut tidak termasuk
dalam pengertian perbuatan melawan hukum sebagaimana
diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata yang murni terletak dalam
Hukum Perdata.
C. TENTANG KEDUDUKAN PASAL 1365 KUH PERDATA.
a. Bahwa kedudukan Pasal 1365 KUHPerdata terletak pada buku
ke III Titel pertama dalam persoalan "Verbintenis (perikatan)
yang lahir dari undang-undang". Pasal 1365 KUHPerdata
tersebut dalam lingkungan ketentuan "Verbintenis" yang lahir
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
ah
MATIGHEID dari suatu perbuatan pemerintah.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
atas kekuasaan undang-undang termasuk Verbintenis yang

timbul dari ketentuan undang-undang sebagai kelanjutan atau
akibat dari perbuatan orang.
Perbuatan orang tersebut adalah perbuatan yang menimbulkan
Verbintenis (perikatan) yang lahir dari undang-undang
sebagaimana dimaksud dalam Burgelijk Wetboek. Demikian
pendapat Prof. Dr. Mr. Moh. Kosnoe dalam Varia Peradilan
Majalah Hukum tahun VI No : 61 Oktober 1990 haI 144-150.
b. Dengan demikian perbuatan melawan hukum yang didasarkan
kepada Pasal 1365 KUHPerdata adalah akibat dari adanya
Verbintenis/perikatan.
c. Bahwa perbuatan melawan hukum yang dikemukakan
Penggugat dalam gugatannya mengartikannya terlalu berlebihan
karena sebenarnya tidak adanya verbintenis/perikatan antara
Penggugat dengan Tergugat dalam bentuk perjanjian.
Bahwa maksud dari perbuatan melawan hukum berdasarkan
Pasal 1365 KUH Perdata tersebut hanya sebatas dalam lingkup
Verbintenis sebagaimana dimaksud dalam buku III KUHPerdata
tentang Perikatan baik yang timbul dari persetujuan ataupun
yang timbul dari undang-undang.
d. Putusan Mahkamah Agung No. 842.K/Pdt/1986 tanggal 23
Desember 1987 yang menurut catatan Prof. Z. Asikin
Kusumaatmadja dalam buku beberapa yurisprudensi perdata
terbitan Mahkamah Agung tahun 1991 pada halaman 48
dinyatakan :
"Perlu diperhatikan pula perbuatan melawan hukum (Pasal 1365
BW). Sesuai dengan pendapat sebagian penulis/yurisprudensi
ada dua pasal yang dapat dijadikan pedoman" :
- Pasal 1247 BW .. membayar biaya kerugian dan bunga yang
dapat diduga atau tidak diduga pada waktu perjanjian terjadi.
- Pasal 1248 BW .. membayar biaya kerugian dan bunga
hanya merupakan akibat yang langsung dan segera dan tidak
terlaksananya perjanjian dengan catatan bahwa bunga dalam
hal perbuatan melawan hukum tidak diperhitungkan.
- Dalam hal perbuatan melawan hukum hendaknya diperhatikan
bahwa kerugian merupakan unsur dari perbuatan melawan
hukum.
Dari penjelasan tersebut jelas disebutkan dasar hukum untuk
dapat dikabulkan suatu tuntutan ganti rugi, sebagai akibat
langsung tidak terlaksananya suatu perjanjian atau hubungan
hukum yang menimbulkan wanprestasi bila tidak dilaksanakannya perjanjian tersebut.
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka dapat
disimpulkan bahwa keberlakuan Pasal 1365 KUHPerdata tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lik
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
boleh diartikan secara berlebihan dengan dalih menuntut suatu

ganti rugi. Berdasarkan praktek peradilan sebagaimana termuat
dalam yurisprudensi Mahkamah Agung RI maka sudah
sepatutnya apabila Majelis Hakim menyatakan gugatan
Penggugat ditolak atau tidak diterima. Apalagi menggunakan
dalih Penerbitan Surat Keputusan Tergugat sebagai suatu
perbuatan melawan hukum.
D. GUGATAN KABUR.
a. Gugatan Penggugat tidak menjelaskan unsur-unsur yang harus
dipenuhi oleh seorang/Badan Hukum yang dapat dikualifisir telah
melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur
dalam pasat 1365 KUHPerdata.
Pasal tersebut mengharuskan adanya empat unsur yang harus ,
dipenuhi yaitu harus adanya perbuatan, melanggar, kesalahan
dan kerugian. Penggugat dalam gugatannya tidak menjelaskan
secara rinci dalam dalil-dalil gugatannya tentang perbuatan yang
telah dilakukan oleh Tergugat merupakan suatu perbuatan
melawan hukum atau tidak. Apakah sudah terbukti adanya suatu
penyalahgunaan wewenang atau tindakan sewenang-wenang
yang ditakutkan Tergugat, sehingga perbuatan Tergugat tersebut
dapat dikualifisir melawan hukum.
Berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 21
Agustus 1974 Nomor: 565 K/Sip/1973 maka objek sengketa yang
tidak jelas dalil-dalil gugatannya harus dinyatakan tidak dapat
diterima.
b. Bahwa gugatan Penggugat tidak konsisten dan tumpang tindih,
Penggugat tidak menjelaskan secara rinci tentang siapa yang
digugat. Hal tersebut tertihat dalam gugatannya, Penggugat
sendiri tampak bingung untuk membedakan kapasitas Tergugat
selaku Pejabat/Institusi maupun kapasitas Tergugat selaku
pribadi. Tergugat mensomir Penggugat untuk tebih dutu
menentukan siapa Tergugatnya sebagaimana dimaksud dalam
surat gugatannya, "yang digugat KAPOLRI atau Jenderal Polisi
Drs. S BIMANTORO ?". Hal tersebut sudah merupakan petunjuk
bagi Majelis Hakim untuk menentukan bahwa gugatan
Penggugat adalah kabur.
c. Gugatan Penggugat tidak menjelaskan hubungan hukum yang
ada di antara para Tergugat berdasarkan yurisprudensi putusan
Mahkamah Agung Nomor: 415 K/Sip/1975 tanggal 20 Juli 1979
menyatakan bahwa : "Gugatan yang ditujukan lebih dari seorang
Tergugat yang di antara Tergugat-Tergugat tidak ada hubungan
hukumnya tidak dapat diadakan dalam satu gugatan tetapi
masing-masing Tergugat harus digugat tersendiri".
d. Bahwa kerugian yang dituntut oleh Penggugat tidak terperinci.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lik
ep
ka
ub
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
ng
uraian kerugian tanpa adanya perincian secara jelas dalam

perkara perdata dianggap kabur sebagaimana yurisprudensi
Mahkamah Agung RI Nomor:
1) No. 492/K/Sip/1970 tanggal 21 September 1970.
2) No. 616/K/Sip/1973 tanggal 5 Juni 1975.
3) No. 1186/K/Sip/1973 tanggal 4 Mei 1976.
Untuk memperkuat alasan Tergugat. disampaikan beberapa
yurisprudensi yang berkaitan dengan suatu tuntutan ganti rugi
yang tidak dapat diterima :
1) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 939 K/Sip/1973 yang
menyatakan: "tuntutan ganti rugi sebesar Rp 15.000,- (lima
belas ribu rupiah) sebagai pengeluaran ongkos-ongkos
karena tidak disertai rincian bukti-bukti yang jelas, maka
gugatan yang bersangkutan harus ditolak".
2) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 550.K/Sip/1979 tanggal
3 September 1980 menyatakan : "Petitum tentang ganti rugi
dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak mengadakan
perincian mengenai kerugian-kerugian yang dituntut.
3) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 19 K/Sip/1983
mengatakan : "Karena gugatan ganti rugi tidak terperinci, lagi
pula belum diperiksa oleh Judex Factie, gugatan ganti rugi
tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima".
Hal-hal tersebut di atas sesuai dengan Putusan Mahkamah
Agung dalam putusannya tanggal 16 Desember 1970 Nomor 492
K/Sip/1970, berpendapat bahwa gugatan yang tidak sempurna,
tidak jelas harus dinyatakan tidak dapat diterima.
E. GUGATAN KURANG PIHAK.
Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat juga menuntut dalam
petitumnya untuk menyatakan bahwa Surat Keputusan Menhankam
No. Skep/1086/VIII/1997 dan Surat Menteri Keuangan No. S125/MK.03/1996 dinyatakan sah demi hukum. Oleh karena itu
Menhankam dan Menteri Keuangan RI harus turut serta didudukan
sebagai TERGUGAT.
Dari uraian seluruh eksepsi sebagaimana tersebut di atas, cukup
beralasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini untuk menyatakan untuk menolak gugatan Penggugat
seluruhnya atau setidak tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
tidak dapat diterima.
ah
Sesuai dengan ketentuan Pasal 134 HIR Jo. 136 HIR, karena
Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat sebagaimana diuraikan di
ng
berwenangnya Pengadilan untuk memeriksa dan mengadili perkara
on
In
d
gu
ini (Kompetensi Absolut), maka seharusnya jawaban mengenai
es
atas, terdapat hal-hal yang berhubungan dengan masalah tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pokok perkara akan Tergugat disampaikan setelah adanya putusan

sela mengenai Eksepsi Absolut tersebut;
ng
DALAM REKONVENSI:
1. Bahwa semua yang Penggugat Rekonvensi uraikan dalam bagian

konvensi di atas, mohon dipertimbangkan pula sebagai bagian yang
gu
tidak terpisahkan dari dalil-dalil gugatan rekonvensi.
2. Bahwa tindakan Tergugat Rekonvensi yang tidak dapat memenuhi
ketentuan Surat Keputusan Menhankam Nomor: Skep/1086/
VIll/1997, tanggal 4 Agustus 1997 dan tidak melaksanakan
pembangunan gedung Mabes Polri 5 lantai adalah Perbuatan
ub
lik
ah
Melawan Hukum (Wanprestasi). Sehingga menimbulkan kerugian

baik secara materiil, selain dari pada itu perbuatan Tergugat
am
Rekonvensi bertentangan dengan kehormatan dan nama baik

Penggugat Rekonvensi apalagi dengan dilakukannya somasi oleh
Tergugat Rekonvensi melalui Surat Kabar umum dan tidak
ah
k
ep
ditujukan langsung kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana

asas hukum perdata yang bersifat privat/pribadi.
3. Berdasarkan hal tersebut di atas sudah tepat dan jelas semua
In
do
ne
si
unsur-unsur untuk dapat dikatakan Tergugat Rekonvensi telah

melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur dalam
A
gu
ng
Pasal1365 KUHPerdata.
4. Bahwa atas perbuatan melawan hukum Tergugat Rekonvensi telah

menimbulkan kerugian terhadap Penggugat Rekonvensi balk
secara Materiil maupun Immateriil sebagai berikut :
a. Kerugian Materiil yaitu :
Tidak
terlaksananya
pembangunan
Gedung
Mabes
Polri
menimbulkan kerugian sebesar Rp. 58.165.030.000,- dengan

Rp
3.545.853.313,-
Biaya Perencanaan
Rp
1.279.584.077,-
Rp 48.903.427.885,-
Biaya Menejemen kontruksi
Rp
1.084.796.052,-
Biaya Konsultan
Rp
70.000.000,-
Rp
3.181.359.500,-
ep
ka
Biaya Pelaksanaan Fisik
Biaya Tambahan kontruksi
ah
lik
Biaya penggantian/talangan
ub
ah
perincian sebagai berlkut :
es
Jumlah
Rp 58.165.030.827,(dibulatkan lima puluh delapan milyard seratus enam puluh lima
ng
juta tiga puluh ribu delapan ratus dua puluh tujuh rupiah).
on
In
d
gu
b. Kerugian Immateriil yaitu :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tidak adanya kepastian penyelesaian kelanjutan ruislag serta

terbengkalainya
bagunan
Mabes
Polri
selama
tahun,
ng
Penggugat Rekonvensi menderita kerugian Immateriil tidak lebih

rendah dari Rp. 40.000.000.000,- (empat puluh milyar rupiah).
5. Bahwa agar tuntutan Penggugat Rekonvensi tidak ilusoir nantinya,
gu
dikarenakan adanya kekhawatiran yang didasarkan sangkaan yang
beralasan sebagai jaminan agar Tergugat Rekonvensi memenuhi
segala putusan perkara ini, maka Penggugat mohon agar
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa perkara ini
ub
lik
ah
berkenan terlebih dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir
beslag) terhadap harta kekayaan milik Tergugat Rekonvensi berupa

barang bergerak maupun tidak bergerak yang terletak di Wisma
am
Aldiron Dirgantara Lt. II, ruang 200 JI. Jenderal Gatot Subroto Kav.
72 Jakarta.
ep
6. Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi adalah mengenai ganti rugi
ah
k
berdasarkan bukti-bukti yang sah, yang berdasarkan Pasal 180 HIR
bantahan, banding, kasasi ataupun perlawanan.
In
do
ne
si
putusannya dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada
7. Bahwa agar Tergugat Rekonvensi mau melaksanakan putusan
A
gu
ng
perkara ini nantinya mohon agar Tergugat Rekonvensi dihukum
membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp

1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya, setiap ia lalai
memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan diucapkan sampai

dilaksanakan.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat

mohon
agar
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Selatan
lik
memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu sebagai

berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk
ub
ah
Rekonvensi
seluruhnya.
melawan hukum.
ep
ka
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan
ah
3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi
milyard seratus enam pluh lima juta tiga puluh ribu rupiah) dan ganti
ng
rugi immaterial sejumlah Rp 40.000.000.000,- (empat puluh milyard.
on
In
d
gu
rupiah) segera setelah perkara ini mempunyai kekuatan hukum
es
materiil sejumlah Rp. Rp 58.165.030.000,- (lima puluh delapan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
tetap.
In
do
ne
si
a
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan
ng
milik Tergugat Rekonvensi berupa barang bergerak maupun tidak
bergerak, yang terletak di Wisma Aldiron Dirgantara Lt. II, ruang

200 JI. Jenderal Gatot Subroto Kav. 72 Jakarta.
gu
5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terleblh dahulu

meskipun ada bantahan, banding, kasasi ataupun perlawanan.
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000,- (satu juta

rupiah) setiap harinya, setiap ia lalai memenuhi isi putusan ini
ub
lik
ah
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
terhitung sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan.

-
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
am
adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Turut Tergugat
ep
mengajukan eksepsi dan rekonvensi yang pada pokoknya atas dalil-
ah
k
dalil sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:
In
do
ne
si
1. Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas dan keras atas
seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat, apalagi secara fakta hukum,
A
gu
ng
gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalah tanpa

didasarkan suatu alasan hukum yang sah.
2. Bahwa sebagai bukti gugatan Penggugat diajukan tanpa berdasar

alasan hukum yang sah, terbukti sebagai berikut :
a. Tentang KEWENANGAN MENGADILI :
1. Bahwa mohon diperhatikan terlebih dahulu oleh Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan, di mana secara fakta Pengadilan
lik
ah
Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang memeriksa dan

memutus perkara ini, mengingat hal-hal sebagaimana yang
ub
terurai di bawah ini.
2. Bahwa Obyek gugatan Penggugat adalah mengenai Surat
ka
Keputusan Kepala Kepolisian Republik Indonesia No. Pol.
ep
Skep/78/II/200I tentang Pembatalan Surat Keputusan Tukar
ah
Menukar Tanah dan Bangunan Polri di Jalan Panglima Polim
Bangunan Serta Prasarana Penukarnya dari PT Rodial Eron,
on
In
d
gu
ng
tanggal 05 Februari 2001.
es
Raya dan Dharmawangsa I Jakarta, dengan Tanah dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3. Bahwa sesuai ketentuan Keputusan Presiden Republik

Indonesia No. 89 Tahun 2000, Kepolisian Republik Indonesia
ng
adalah merupakan Lembaga Pemerintahan/Badan Tata

Usaha Negara.
gu
4. Bahwa oleh karenanya Surat Keputusan yang diterbitkan

oleh Kepala
Kepolisian Republik Indonesia No. Pol.Skep/
78/II/2001 tanggal 05 Februari 2001 tersebut di atas, secara
fakta merupakan Produk Administratif yang bersifat konkret,

individual dan final.
ub
lik
ah
5. Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 50 jo. pasal 53 ayat 1
Undang- Undang No. 05 Tahun 1986, apabila ada badan

hukum atau perorangan yang dirugikan akibat Surat
am
Keputusan yang diterbitkan oleh Badan Tata Usaha Negara,

maka hal ini adalah merupakan kewenangan Pengadilan
ep
Tata Usaha Negara.
ah
k
6. Bahwa mengingat untuk Pembatalan suatu Surat Keputusan

Tata Usaha Negara adalah merupakan wewenang Peradilan
In
do
ne
si
Tata Usaha Negara, maka Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara
A
gu
ng
ini.
b. Tentang KURANG PIHAK :
1. Bahwa selain hal tersebut di atas, secara fakta hukum pula
gugatan Penggugat Kurang Para Pihak yang berperkara, di

mana Menteri Pertahanan Keamanan dan Menteri Keuangan
Republik Indonesia tidak ikut dijadikan para pihak yang

bersengketa dalam perkara ini.
lik
ah
2. Bahwa adapun Menteri Pertahanan Keamanan dan Menteri

Keuangan, harus di ikutkan sebagai pihak dalam perkara ini,
ub
mengingat hal ini .berkaitan dengan petitum yang dimohonkan oleh Penggugat dan yang berkompeten terhadap
ka
penunjukan pemenang tender pada saat itu.
ep
3. Bahwa lebih lanjut apabila gugatan diajukan terhadap Turut
ah
Tergugat, karena adanya hubungan sewa menyewa antara
jelas pula para pihaknya tidak lengkap karena sebagai
ng
Penyewa yang berdiri diatas tanah Polri tersebut, terdapat
on
In
d
gu
banyak penyewa yang lebih dari 10 (sepuluh) subyek hukum,
es
Turut Tergugat dengan MABES POLRI, maka dalam hal ini
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
karenanya dalam perkara ini gugatan yang diajukan oleh
Penggugat kurang lengkap terhadap pihak-pihak yang
ng
digugat.
c. Tentang TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM :
Bahwa antara Penggugat dengan Turut Tergugat sama

sekali TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM.
2. Bahwa
dikarenakan
antara
Penggugat
dengan
Turut
Tergugat tidak ada hubungan hukum, maka secara fakta
gu
l.
gugatan Penggugat yang mengikut sertakan Turut Tergugat

perkara
ini
telah
terjadi
kekeliruan,
tegasnya
ub
lik
ah
dalam
Penggugat Keliru mengajukan gugatan terhadap Turut

Tergugat (error in persona).
am
3. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, secara nyata

gugatan Penggugat tidak memenuhi persyaratan hukum
ep
untuk mengajukan suatu gugatan, tegasnya syarat formil dari
ah
k
suatu gugatan perdata tidak dipenuhi bahkan secara fakta

gugatan Penggugat adalah KURANG PARA PIHAK dan
In
do
ne
si
KELIRU, maka wajar demi tertibnya Hukum Acara dan
berdasarkan azas peradilan cepat, ringan dan biaya murah,
A
gu
ng
atas gugatan Penggugat ditolak seluruhnya dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
DALAM REKONVENSI :
Gugatan Rekonvensi dari Turut Tergugat Konvensi:
Turut Tergugat Konvensi dalam gugatan Rekonvensi ini mohon disebut

sebagai Penggugat II Rekonvensi, dengan ini mengajukan gugatan
lik
disebut sebagai Tergugat Rekonvensi, dengan alasan-alasan sebagai

berikut :
ub
1. Bahwa Penggugat Rekonvensi mohon dianggap atas segala apa
ah
Rekonvensi terhadap Penggugat Konvensi yang untuk selanjutnya
yang telah diuraikan tersebut di atas dalam eksepsi dan dalam
ka
konpensi,
mohon
dianggap,
tercatat
ulang
dalam
gugatan
ep
Rekonvensi ini dan merupakan bagian dari dalil-dalil Penggugat II
ah
Rekonvensi dalam gugatan Rekonvensi ini.
dengan
Tergugat
Rekonvensi
tidak
mempunyai
ng
hubungan hukum secara langsung dengan Tergugat Rekonvensi,
on
In
d
gu
dengan demikian terbukti tidak ada perbuatan melawan hukum
es
Rekonvensi
2. Bahwa berdasar fakta hukum yang ada, secara nyata Penggugat II
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang dilakukan Penggugat II Rekonvensi terhadap Tergugat

Rekonvensi.
ng
3. Bahwa selain hal tersebut di atas, secara fakta pula terbukti
Penggugat II Rekonvensi adalah seorang penyewa yang beritikat

baik yang harus diberikan perlindungan hukum kepadanya, di mana
gu
atas perjanjian sewa menyewa yang terjadi antara Penggugat II

Rekonvensi dengan Tergugat Konvensi dibuat secara sah menurut
berlaku.
ub
lik
4. Bahwa karenanya dasar/alasan hukum Tergugat Rekonvensi
ah
hukum dan tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang
mengajukan gugatannya dalam konvensi, jelas-jelas tidak didukung

oleh alat-alat bukti yang sah sebagaimana yang diharuskan oleh
am
undang-undang dan gugatan konpensi tersebut hanyalah sematamata adalah sekedar untuk mempermalukan dan mencemarkan
baik
Penggugat
II
Rekonvensi
dan
menghambat
ep
nama
ah
k
pembangunan atas obyek sengketa, yang mana jelas-jelas

perbuatan tersebut bersifat melawan hukum (onrechmatige daad).
In
do
ne
si
5. Bahwa untuk hal mana secara fakta, Tergugat Rekonvensi telah
membuat Pengumuman/Somasi secara tidak benar pula di harian
A
gu
ng
Kompas tanggal 16 Oktober 2001 dan beberapa harian lainnya, di

mana akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut, pihak
Penggugat II Rekonvensi sebagai seorang Pengusaha telah

kehilangan banyak relasi.
6. Bahwa dikarenakan gugatan yang diajukan Tergugat Rekonvensi

secara
tidak
dipersidangan
telah
Pengadilan
dilontarkan
Negeri
pula
Jakarta
secara
Selatan
tertulis
yang
lik
pemeriksaannya secara terbuka untuk umum, hal mana berakibat
ah
Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian materiil maupun

inmateriil yang sangat besar sekali.
ub
benar,
7. Bahwa karenanya berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung
ka
No. 206 K/Sip/1955 tanggal 19 Januari 1957 Penggugat II
ep
Rekonvensi berhak untuk menuntut ganti rugi kepada Tergugat
Rekonvensi.
8. Bahwa kerugian materiil dan inmateriil yang diderita oleh Penggugat
ng
II Rekonvensi, antara lain dapat terperinci, sebagai berikut :
on
In
d
gu
KERUGIAN MATERIIL :
es
ah
Rekonvensi yang dengan sengaja ingin merugikan Penggugat II
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am

Bahwa atas 2 (dua) bidang tanah yang menjadi obyek sengketa
In
do
ne
si
a
tersebut, secara fakta telah terbukti untuk dimanfaatkan oleh
ng
Penggugat II Rekonvensi sebagai pertokoan, sesuai dengan

tujuan perjanjian sewa menyewa.
gu
Bahwa pada saat akan dilakukan pembangunan di atas tanah
tersebut, .Tergugat Rekonvensi dengan sewenang-wenang dan

tanpa alas hak yang sah, telah mendirikan tiang pemancangan
tanpa seijin baik dari Tergugat Konvensi maupun Penggugat II

Rekonvensi.
Bahwa selain hal tersebut, Tergugat Rekonvensi telah pula
ub
lik
ah
melakukan pemberitaan secara tidak benar dibeberapa mass

media dan melakukan somasi pada harian Kompas tanggal 16
am
Oktober 2001, yang isi somasi Tergugat Rekonvensi tersebut

merupakan pemutar balikan fakta, sehingga berakibat calon
ep
penyewa Penggugat II Rekonvensi membatalkan kontrak kerja
ah
k
samanya.
-
Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonpensi tersebut di
In
do
ne
si
atas, hal mana sangat berakibat kerugian materiil bagi

Penggugat II Rekonvensi yang sangat besar sekali, mengingat
A
gu
ng
apabila di atas tanah tersebut di sewa secara penuh oleh pihak

ketiga, maka Penggugat II Rekonvensi secara pasti mendapat
keuntungan tidak kurang dari sebesar Rp10.000.000.000,(sepuluh milyard rupiah).
KERUGIAN IMMATERIlL :
-
Bahwa akibat pemberitaan yang tidak benar oleh Tergugat
Rekonvensi di beberapa mass media, sehingga berakibat
lik
ah
Penggugat II Rekonvensi kehilangan kepercayaan baik dari para

relasi dagang dan lain-lainnya, dan atas hal ini sangat
ub
merugikan Penggugat II Rekonvensi yang tidak dapat dinilai

dengan uang, dan secara pasti Penggugat II Rekonvensi
ka
menderita kerugian apabila dinilai dengan uang tidak kurang dari
ah
ep
Rp 100.000.000.000,- (seratus milyard rupiah).

Bahwa atas seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat II
oleh
Tergugat
Rekonvensi
selambat-lambatnya
ng
(delapan) hari sejak putusan ini diucapkan dan harus dibayar
on
In
d
gu
pula secara tunai dan sekaligus, mengingat sesuai dengan
es
bayar
Rekonvensi tersebut di atas, adalah wajar dan seharusnya di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ketentuan undang-undang, barang siapa yang merugikan orang

lain wajib mengganti kerugian tersebut, yang dalam hal ini
ng
adalah Tergugat Rekonvensi.

-
Bahwa untuk terjaminnya pembayaran ganti kerugian yang
gu
diderita oleh Penggugat II Rekonvensi sebagaimana tersebut di

atas, maka beralasan menurut Hukum Penggugat II Rekonvensi
mohon diletakkan sita jaminan terlebih dahulu, terhadap :
seluruh harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensi baik barang

tetap maupun barang bergerak yang terletak di Wisma Aldiron
ub
lik
ah
Dirgantara Lt. lI, Ruang 200, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.
72, Jakarta, maupun atas harta kekayaan Tergugat Rekonpensi

lainnya yang akan ditunjuk kemudian.
am
Bahwa selain hal tersebut, adalah wajar pula untuk menghukum

pihak Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
ep
sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) setiap harinya
ah
k
atas keterlambatan melaksanakan putus dalam perkara ini, agar

Penggugat II Rekonvensi tidak dirugikan lebih jauh lagi.
In
do
ne
si
Bahwa oleh karena gugatan balik yang diajukan Penggugat II
Rekonvensi ini berdasarkan bukti-bukti yang sah dan otentik,
A
gu
ng
maka sudah selayaknya apabila Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan cq. Majelis Hakim Pemeriksa perkara perdata ini

berkenan kiranya memberikan putusan yang dapat dijalankan
terlebih dahulu, walaupun ada upaya hukum verzet, banding

maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad).
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat

mohon
agar
Pengadilan
Negeri
Jakarta
Selatan
lik
memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu sebagai

berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat II Rekonvensi/Turut Tergugat
ub
ah
Rekonvensi
Konvensi untuk seluruhnya.
ka
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan
ep
perbuatan melawan hukum.
ah
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan
batal
demi
hukum
dan
atau
setidak-tidaknya
ng
menyatakan batal serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang
on
In
d
gu
met:lgikat dan berlaku, atas surat-surat sebagai berikut :
es
4. Menyatakan
dalam perkara rekonpensi ini.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
a. Surat Keputusan Kapolri No.Pol.Skep/38/I/1993 tanggal 14

Januari
1993,
tentang
Penunjukan
Pemenang
Pelelangan
ng
Terbatas Ruislag Asset Polri Jalan Panglima Polim Raya/Jalan

Dharmawangsa I. Kebayoran Baru Jakarta,
1086/VIII/1997 tanggal 04 Agustus 1997, tentang Tukar Menukar

Tanah dan Bangunan Dephankam/ABRI Cq. Polri di Jalan
Panglima Polim Raya dan Jalan Dharmawangsa I Jakarta dengan
Tanah, Bangunan Serta Prasarana Penukarnya dari PT Rodial

Eron,
ub
lik
ah
gu
b. Surat Keputusan Menteri Pertahanan dan Keamanan No. Skep/
c. Surat Departemen Keuangan Republik Indonesia No. S-125/

MK.03/1996,
am
5. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat

dan berlaku, atas surat-surat sebagai berikut :
ep
a. Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah Milik Polri Jalan Panglima
ah
k
Polim Raya dan Jalan Dharmawangsa I, Kebayoran Baru, Jakarta

Selatan, tanggal 29 Mei 2001,
No.Pol.Sprin/ 1182/V/2001 tanggal 28 Mei 2001,
In
do
ne
si
b. Surat Perintah Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
A
gu
ng
c. Surat Keputusan Kepolisian Negara Republik Indonesia No.

Pol.Skep/989N/2001
tanggal
25
Mei
2001
tentang
Sewa
Menyewa Tanah Aset Polri Jalan Panglima Polim Raya dan Jalan
Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dengan PT
Kartika Dirgantara Perkasa,
d. Surat Departemen Keuangan Republik Indonesia, sebagaimana
suratnya No. S-2003a/A/2001 tanggal 21 Mei 2001, perihal :
lik
ah
Pemanfaatan Tanah Kosong Milik Polri Dengan Cara Sewa

Menyewa,
ub
e. Berita Acara tentang Penilaian dan Penaksiran Terhadap Tarif

Sewa Serta Jangka Waktu Penyewaan Atas Tanah Aset Polri
ka
Jalan Panglima Polim Raya dan Dharmawangsa I Kebayoran
ep
Baru, Jakarta Selatan, dalam Rangka Sewa Menyewa dengan PT
Keputusan
Kepolisian
Negara
Republik
Indonesia
f. Surat
No. Pol.Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari 2001 tentang
Polri
di
Jalan
Panglima
Polim
Raya
dan
on
gu
Bangunan
dan
In
d
ng
Pembatalan Surat Keputusan Tukar Menukar Tanah
es
ah
Kartika Dirgantara Perkasa, tanggal 28 Maret 2001,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dharmawangsa I Jakarta Dengan Tanah dan Bangunan Serta

Prasarana Penukarnya dari PT Rodial Eron,
ng
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada

Penggugat II Rekonvensi, untuk kerugian Materiil sebesar Rp
10.000.000.000,- (sepuluh milyard rupiah) dan kerugian Inmateriil
gu
sebesar Rp 100.000.000.000,- (seratus milyard rupiah), yang
kesemuanya baru dibayar secara tunai dan sekaligus oleh Tergugat
diucapkan.
ub
lik
7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
ah
Rekonvensi, selambat-lambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan ini
(dwangsom) sebesar Rp l00.000.000,- (seratus juta rupiah) untuk

setiap harinya, atas keterlambatan melaksanakan putusan dalam
am
perkara ini.
8. Menyatakan putusan dalam Rekonvensi ini dapat dilaksanakan
ep
terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi
ah
k
(uitvoerbar bij voorraad).

9. Menghukum
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat
ATAU:
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya.
A
gu
ng
untuk
In
do
ne
si
membayar biaya perkara yang timbul.
Konvensi
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 540/Pdt.G/2001/

PN.Jak.Sel. tanggal 20 Juni 2006 yang amarnya sebagai berikut:
DALAM KONVENSI:
Dalam Eksepsi:
Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya;
lik
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah demi hukum Skep Kapolri No. Skep/38/I/1993,
ub
ah
Skep Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 surat Menkeu No. S-
ka
125/MK.03/1996 dan memulihkan kedudukan Penggugat sebagai
ep
pemenang tender yang berhak atas tanah tersebut;
ah
3. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan
dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata dan menyatakan batal demi
on
In
d
gu
ng
hukum Skep Kapolri No. Skep/78/II/2001 tanggal 5 Februari 2001;
es
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, sebagaimana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung renteng

membayar seluruh kerugian materiil kepada Penggugat sebesar
ng
Rp 8.926.433.294,- (delapan milyar sembilan ratus dua puluh enam
juta empat ratus tiga puluh tiga ribu dua ratus sembilan puluh empat
rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp 2.000.000.000,- (dua
gu
milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus paling lambat 7 (tujuh)

hari sejak putusan ini telah berkekuatan hukum yang tetap;
DALAM REKONVENSI:
-
Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
ub
lik
ah
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

-
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat dalam Konvensi/para
am
Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini secara tanggung renteng yang hingga putusan ini
ep
diucapkan dianggarkan sebesar Rp 309.000,- (tiga ratus sembilan
ah
k
rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan
In
do
ne
si
Tergugat dan Turut Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah
dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 373/
A
gu
ng
Pdt/2002/PT.DKI. tanggal 3 Juli 2007 yang amarnya sebagai berikut:

-
Menerima
permohonan
banding
dari
Pembanding
dan
Pembanding II semula Tergugat dan Turut Tergugat;
Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal

20 Juni 2006 No. 540/Pdt.G/2001/PN.JAK.SEL. yang dimohon
MENGADILI SENDIRI:
lik
DALAM KONVENSI:
DALAM EKSEPSI:
-
Menolak eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat;
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam
ep
ka
DALAM POKOK PERKARA:
ub
ah
banding tersebut;
ah
kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar
DALAM REKONVENSI:
Mengabulkan gugatan para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat
ng
on
In
d
gu
Konvensi/Pembanding I dan Pembanding II untuk sebagian;
es
Rp 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
In
do
ne
si
a
surat-surat sebagai berikut:
Surat perjanjian sewa menyewa tanah milik Polri Jl. Panglima
ng
Polim Raya dan Jl. Dharmawangsa I Kebayoran Baru Jakarta

Selatan tanggal 29 Mei 2001 (PB-1);
gu
Surat Keputusan Kepolisian Negara RI No.Pol.Skep/989/V/2001

tanggal 25 Mei 2001 tentang sewa menyewa tanah aset Polri Jl
Panglima Polim Raya dan Jl. Dharmawangsa I Kebayoran Baru
Jakarta Selatan dengan PT KARTIKA DIRGANTARA PERKASA
ub
lik
ah
(PB-7);
Surat Departemen Keuangan RI sebagaimana suratnya No.S2003a/A/2001 tanggal 21 Mei 2001 perihal: Kemanfaatan tanah
am
kosong milik Polri dengan cara sewa menyewa (PB-6);

-
Berita Acara tentang Penilaian dan Penaksiran terhadap tarif
ep
sewa serta jangka waktu penyewaan atas tanah aset Polri Jl.
ah
k
Panglima Polim Raya dan Jl. Dharmawangsa I Kebayoran Baru
KARTIKA DIRGANTARA PERKASA (PB-5);
In
do
ne
si
Jakarta Selatan dalam rangka sewa menyewa dengan PT
Surat Keputusan Kepolisian Negara RI No. Pol.Skep/78/II/ 2001
A
gu
ng
tanggal 5 Februari 2001 tentang Pembatalan surat keputusan

tukar menukar tanah dan bangunan Polri Jl. Panglima Polim
Raya dan Jl. Dharmawangsa I Kebayoran Baru Jakarta Selatan

dengan tanah dan bangunan serta prasarana penukaran dari PT
Rodial Eron;
Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding
lik
untuk membayar biaya perkara dalam Rekonvensi sejumlah nihil;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahu-
ub
ah
Konvensi/para Pembanding untuk selain dan selebihnya;
kan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 07 Desember 2007
ka
kemudian
terhadapnya
oleh
Penggugat/Terbanding
dengan
ep
perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7
ah
Desember 2007 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada
kasasi No. 540/Pdt.G/2001/PN.JKT.Sel. yang dibuat oleh Panitera
alasan-alasan
yang diterima
di
on
gu
memori kasasi yang memuat
In
d
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan mana disertai dengan
es
tanggal 7 Desember 2007 sebagaimana ternyata dari akte permohonan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal tanggal 7

Desember 2007;
setelah
ng
Bahwa
itu
oleh
Tergugat,
Turut
Tergugat/para
Pembanding yang pada tanggal 14 Desember 2007 dan tanggal 28

Desember
2007
telah
diberitahu
tentang
memori
kasasi
dari
gu
Penggugat/Terbanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima
di Kepaniteran Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 28
Menimbang bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
ub
lik
ah
Desember 2007 dan 8 Januari 2008;
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan

dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi
am
tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan yang diajukan
ep
oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut
ah
k
pada pokoknya ialah:

Bahwa
Pemohon
Kasasi
sangat
keberatan
dengan
In
do
ne
si
pertimbangan-pertimbangan dan amar putusan judex facti seluruhnya,

oleh karena judex fati telah salah menerapkan hukum atau peraturan
A
gu
ng
yang berlaku (misjudge) dan lalai dalam cara-cara mengadili menurut

syarat-syarat
yang
ditentukan
peraturan
perundang-undangan
(negligent);
I. Dalam Konvensi:
-
Bahwa bukan bermaksud untuk mengulang, pada pokoknya,

gugatan konvensi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi terhadap
Termohon Kasasi dalam gugatannya adalah perbuatan melawan
lik
ah
hukum yang telah dilakukan oleh Termohon Kasasi (vide Pasal

1365 KUHPerdata) atas penerbitan Surat Keputusan Kapolri
ub
No. Pol.Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari 2001 (vide bukti PXXIV dan T-6) yang telah sewenang-wenang membatalkan Surat
ka
Keputusan Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 tanggal 04
ep
Agustus 1997 (bukan membatalkan Surat Keputusan Kapolri Skep
ah
Kapolri No. Pol.Skep/38/I/1993 tanggal 14 Januari 1993 vide bukti
1996). Bahwa Surat Keputusan Kapolri No. Pol.Skep/78/II/2001
ng
diterbitkan pada tanggal 05 Februari 2001 untuk membatalkan
on
In
d
gu
Surat Keputusan Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997, padahal
es
P-1 dan Surat Menkeu No. S-125/MK/03/1996 tanggal 08 Maret
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kewenangannya tersebut tidak ada, yaitu membatalkan surat

keputusan yang dikeluarkan oleh Instansi/pejabat yang lebih tinggi
ng
kedudukan dari padanya berdasarkan hirarki kedudukan Kapolri

adalah setingkat di bawah kedudukan dari pada Departemen
Pertahanan dan Keamanan ic. Menteri Pertahanan dan Keamanan;
gu
Serta perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut

Termohon Kasasi yang telah membongkar pagar seng dan
menguasai tanah branggang milik Pemohon Kasasi di atas lahan

tanah yang sudah dikelola Pemohon Kasasi dalam rangka proses
ub
lik
ah
ruislag tanah dengan pihak Polri. Bahwa di dalam proses

persidangan tingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,
pihak Turut Termohon Kasasi yang dahulu adalah pihak Turut
am
Tergugat sama sekali tidak pernah hadir di persidangan dan tidak

menyampaikan bukti-bukti dalam membantah gugatan Penggugat/
ep
Pemohon Kasasi, namun kemudian tiba-tiba pada pemeriksaan
ah
k
judex facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta mengajukan bukti-bukti

tentang sewa menyewa bidang tanah sengketa a quo (vide bukti
In
do
ne
si
PB-1), sehingga terlihat indikasi Turut Termohon Kasasi dengan
sengaja beritikad tidak baik dalam berperkara yang membuat satu
A
gu
ng
kekebalan/imunitas yaitu: ada sewa menyewa di atas tanah

terperkara;
Bahwa
Pemohon
Kasasi
sangat
keberatan
sekali
dengan
pertimbangan judex facti yang hanya memberikan pertimbangan
dan perhatian pada keberatan yang diajukan Termohon Kasasi dan
Turut Termohon Kasasi saja, di mana hal tersebut sangatlah
bertentangan sekali dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI
lik
ah
No. 951 K/Sip/1973 tanggal 09 Oktober 1975 yang menyebutkan:

Cara pemeriksaan dalam tingkat banding yang seolah-olah tingkat
ub
kasasi hanya meperhatikan keberatan-keberatan yang diajukan

oleh Pembanding adalah salah, seharusnya Hakim banding
ka
mengulang memeriksa kembali perkara dalam keseluruhannya baik
Bahwa
Pemohon
judex
facti
pertimbangan
Kasasi
sangat
yang
berkeberatan
sama
sekali
tidak
dengan
mem-
pertimbangkan tuntutan ganti rugi yang pernah diajukan dengan

asal
Penggugat/Pemohon
Kasasi,
sehingga
ng
gugatan
cukup
on
In
d
gu
beralasan kiranya Mahkamah Agung RI memberikan putusan untuk
es
ah
ep
mengenai fakta maupun mengenai pengetrapan hukumnya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am

kembali
Pengadilan
memerintahkan
melakukan
pemeriksaan
In
do
ne
si
a
Negeri
tambahan
Jakarta
perihal
Selatan
tersebut
vide
ng
yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1375 K/Sip/1975 tanggal 27

November 1976;
Bahwa
Pemohon
Kasasi
sangat
berkeberatan
gu
pertimbangan judex facti berturut-turut:
dengan
alinea 1 halaman 9 baris kedua, yang berbunyi:
Bahwa Penggugat asli/Terbanding adalah pemenang tender

Ruislag (tukar menukar) Rumah Dinas Polri di Jl. Panglima
ub
lik
ah
Polim Raya dan Jl. Dharmawangsa I, Kebayoran Baru, Jakarta

Selatan, sesuai surat keputusan Kapolri Skep/38/I/1993 tanggal
14 Januari 1993;
am
alinea 2 halaman 9, yang berbunyi:

Menimbang,
bahwa
asset
pengganti
yang
sedianya
ep
membangun Pusat Pendidikan Terpadu Polri di Sukabumi
ah
k
diganti dengan membangun Gedung Mabes Polri yang terbakar

pada tahun 1996, berupa gedung lima tingkat;
alinea 2 halaman 9 baris ketiga, yang berbunyi:
In
do
ne
si
Bahwa karena Polri menginginkan bangunan cepat selesai,
A
gu
ng
maka atas persetujuan kedua belah pihak, pembangunan
dihentikan dan disepakati Mabes Polri mengembalikan uang

kepada Penggugat/Terbanding sebesar Rp 3.600.000.000,- (tiga
milyar enam ratus juta rupiah);
alinea 3 halaman 9, yang berbunyi:
Menimbang, bahwa kemudian terbit surat keputusan Kapolri
No. Pol.Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari 2001 tentang
lik
ah
pembatalan Skep Kapolri No. Pol.Skep/38/I/1993 tanggal 14

Januari 1993, juga Skep Menhankam No. Pol.Skep/1086/VIII/
ub
1997 tanggal 04 Agustus 1997 dan surat Menkeu No. S-125/

MK/03/1996 tanggal 08 Maret 1996;
ka
Bahwa turut-turutan pertimbangan tersebut disimpulkan oleh judex
ep
facti tanpa memberikan dasar pertimbangan yang jelas dengan
ah
gambaran alur pemikiran, sebagai berikut:
Ruislag rumah dinas Polri dengan asset pengganti yang semula

Pusat
Pendidikan
Terpadu
Mabes
ng
membangun
Polri
di
on
In
d
gu
Sukabumi dignti dengan membangun Gedung Mabes Polri;
es
1. Bahwa Pemohon Kasasi dahulu adalah pihak pemenang tender
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2. Oleh karena bangunan Mabes Polri tidak selesai, Polri/
Termohon Kasasi membayar uang sebesar Rp 3.600.000.000,-
ng
(tiga milyar enam ratus juta rupiah) kepada Pemohon Kasasi;
3. Kemudian Kapolri mengeluarkan surat keputusan membatalkan
gu
skep yang semula ia terbitkan untuk Pemohon Kasasi sebagai

pemenang tender Ruislag tanah Jl. Panglima Polim Raya dan Jl.
Dhamawangsa I;
4. Sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwasanya

karena kegagalan pembangunan Gedung Mabes Polri itulah
ub
lik
ah
maka judex facti menilai Pemohon Kasasi tidak mampu
melakukan ruislag, maka diterbitkanlah Surat Keputusan tentang

Pembatalan Surat Keputusan Tukar Menukar Tanah dan
am
Bangunan
Polri
di
Jl.
Panglima
Polim
Raya
dan
Jl.
Dhamawangsa I, Jakarta Selatan dengan Tanah dan Bangunan
ep
serta Prasarana Penukarnya dari PT Rodial Eron;
ah
k
5. Pertimbangan judex facti a quo tersebut di atas terlalu sangatlah

menyimpang dari fakta-fakta, apalagi tidak sesuai dengan yang
In
do
ne
si
digariskan dalam Berita Acara serah terima No. RE-036/IX/1999
tertanggal 13 September 1999 vide bukti P-XXIII, sebagaimana
A
gu
ng
tertuang di dalam butir 3 nya menyebutkan: Pembangunan ini
adalah salah satu syarat dalam ruislag tanah Panglima Polim

yang tidak dibatalkan dan sesuai kesepakatan antara pihak PT
RODIAL ERON dengan pihak MABES POLRI, kewajiban
pembangunan asset tersebut akan diganti/ditukar dengan

kewajiban pembangunan lainnya (yang akan di Adendumkan
kemudian);
lik
ah
Yang menunjuk tanah atau asset pengganti/penukar adalah

Termohon Kasasi di mana hingga saat ini belum ditentukan
ub
lokasinya. Sebagai developer, Pemohon Kasasi menunggu

lokasi yang mana yang akan diruislag kemudian sebagai
ka
pengganti;
ah
sudah
terang
ep
6. Bahwa berdasarkan surat Berita Acara (butir 5 di atas) tersebut

dan
ditegaskan,
bahwasanya
kegagalan
alasan untuk membatalkan Surat Keputusan Skep Menhankam
ng
No. Pol.Skep/1086/VIII/1997 tanggal 04 Agustus 1997 (vide
on
In
d
gu
bukti P-XVIII). Pembangunan asset akan diganti/ditukar dengan
es
pembangunan Mabes Polri tersebut bukanlah sebagai dasar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kewajiban pembangunan lainnya. Dengan demikian seharusnya
surat keputusan Kapolri Skep/38/I/1993 tanggal 14 Januari 1993
ng
tentang penunjukan pemenang tender ruislag dinyatakan sah;

Bahwa
dasar
pertimbangan
yang
sangat
sederhana
yang
disebutkan dalam alinea 1 halaman 9 baris kedua, alinea 2 halaman
gu
9, alinea 2 halaman 9 baris ketiga dan alinea 3 halaman 9 putusan

tersebut adalah dasar pertimbangan yang salah dalam menerapkan
hukum dan peraturan yang berlaku, terlebih lagi Surat Keputusan
Kapolri No. Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari 2001 bukan
ub
lik
ah
membatalkan surat tetapi hanya membatalkan Surat Keputusan

Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 tanggal 04 Agustus 1997,
mohon periksa;
am
Bahwa surat keputusan Kapolri Skep/38/I/1993 tanggal 14 Januari

1993 tentang Penunjukan Pemenang Pelelangan Terbatas Ruislag
ep
asset Polri Jl. Panglima Polim Raya dan Jl. Dhamawangsa I,
ah
k
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan masih tetap ada dan berlaku

keberadaannya, namun di dalam pertimbangan judex facti tidak
In
do
ne
si
diuraikan keberadaannya serta di dalam diktum putusan tidak

dinyatakan masih berlaku atau tidak;
A
gu
ng
Mohon periksa pula isi pertimbangan judex facti alinea 3 halaman 9,

yang
berbunyi:
Menimbang,
bahwa
kemudian
terbit
surat
keputusan Kapolri No. Pol.Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari

2001 tentang pembatalan Skep Kapolri No. Pol.Skep/38/I/1993
tanggal 14 Januari 1993, juga Skep Menhankam No. Pol.Skep/
1086/VIII/1997 tanggal 04 Agustus 1997 dan surat Menkeu No. S125/MK/03/1996 tanggal 08 Maret 1996, di mana berdasarkan
lik
ah
bukti surat keputusan Kapolri No. Pol.Skep/78/II/2001 tanggal 05

Februari 2001 hanya membatalkan Skep Menhankam No. Pol.
ub
Skep/1086/VIII/1997 tanggal 04 Agustus 1997, tidak termasuk

membatalkan Surat Keputusan Skep Kapolri No. Pol.Skep/
ka
38/I/1993 tanggal 14 Januari 1993, dan surat Menkeu No. S-125/
ep
MK/03/1996 tanggal 08 Maret 1996;
ah
Demikian pula halnya di dalam memberikan pertimbangan hukum,
fakta hukum tentang bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon
ng
Kasasi. Sama sekali pertimbangan tersebut dikemukakan hanya
on
In
d
gu
berdasarkan penafsiran-penafsiran semata. Judex facti telah salah
es
judex facti tidak mendasari pertimbangan tersebut dengan fakta-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menerapkan hukum pembuktian yang pernah disampaikan dalam
persidangan. Bukti Surat keputusan Kapolri No. Pol.Skep/78/II/2001
ng
tanggal 05 Februari 2001 ditafsirkan oleh judex facti sebagai bukti
yang membatalkan kapasitas dan kedudukan Pemohon Kasasi

sebagai pemenang tender ruislag tanah Polri;
gu
Perlu ditegaskan kembali seyogyanya pembatalan atas Surat

Keputusan Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 tanggal 04
Agustus 1997 dikeluarkan bukan karena permasalahan gagalnya

pembangunan Gedung Mabes Polri yang dikerjakan oleh Pemohon
ub
lik
ah
Kasasi. Termohon Kasasi telah secara sepihak membatalkan Skep
a quo dan menyerahkan kepada pihak Turut Termohon Kasasi

tanpa melalui proses tender atau tender ulang lahan tanah yang
am
dahulu
diserahkan
pada
Pemohon
Kasasi.
Nominal
uang
pembebasan tanah a quo yang pernah dilakukan dan dikeluarkan

Kasasi
selama
ini
untuk
mengosongkan
dan
ep
Pemohon
ah
k
mematangkan lahan dengan uang ganti rugi kepada para Kepala

Keluarga berjumlah 24 (dua puluh empat KK) yang masih
Bahwa
judex
A
gu
ng
pengeluaran
facti
sama
nominal
uang
sekali
telah
dari
In
do
ne
si
menempatinya, diabaikan begitu saja oleh Termohon Kasasi;

mengabaikan
Pemohon
Kasasi
bukti
untuk
membebaskan lahan tanah a quo sampai kosong (pada saat proses

ruislag masih berjalan). Begitu lahan sudah kosong dibebaskan
oleh Pemohon Kasasi, Termohon Kasasi dengan sesuka hatinya
lalu kemudian malah menyerahkan begitu saja secara sepihak
kepada pihak Turut Termohon Kasasi membangun Rumah Kantor
Bahwa perbuatan licik dan curang yang dilakukan oleh Termohon
lik
Kasasi tersebut tidak dipertimbangkan oleh judex facti;

-
Bahwa
Pemohon
Kasasi
sangat
berkeberatan
dengan
ub
ah
(Rukan) Mediteranian Grand Panglima Polim di atas lahan tersebut;
pertimbangan judex facti alinea 4 halaman 9 yang berbunyi:
ka
Menimbang bahwa Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan
ep
pertimbangan Hakim Tingkat Pertama pada halaman 16 yang
ah
mengatakan bahwa dengan adanya pembatalan tersebut maka
Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama halaman 16 berbunyi:
ng
Menimbang bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang
on
In
d
gu
membatalkan surat keputusan yang tidak dalam kewenangannya,
es
Tergugat/Pembanding telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang
menurut Majelis telah melanggar ketentuan perundang-undangan

berlaku
sehingga
Tergugat
dapat
ng
melakukan perbuatan melanggar hukum;
dikategorikan
telah
Bahwa yang dibatalkan oleh Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari

2001 adalah Surat Keputusan Menhankam, bukan Surat Keputusan
gu
Polri tentang penunjukan Pemohon Kasasi sebagai pemenang

tender ruislag Rumdin Polri Jl. Panglima Polim Raya dan Jl.
Dharmawangsa I, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan. Bahwa
perbuatan Termohon Kasasi membatalkan Surat Keputusan
ub
lik
ah
Menteri Pertahanan dan Keamanan No. Skep/1086/VIII/1997
tanggal 04 Agustus 1997 bukan membatalkan Surat Keputusan

penunjukan pemenang tender Ruislag yang diterbitkan Termohon
am
Kasasi berupa Surat Keputusan No. Skep/38/I/1993 tanggal 14

Januari 1993, Pemohon Kasasi telah dirugikan karena di atas
ep
bidang tanah Jl. Panglima Polim Raya dan Jl. Dharmawangsa I,
ah
k
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan yang dahulu sebelumnya

Pemohon Kasasi sudah membebaskan lahan tanah tersebut
In
do
ne
si
dengan membayar uang pesangon ganti rugi kepada 24 (dua puluh
empat) Kepala Keluarga penghuni lama dengan mengeluarkan
A
gu
ng
biaya pembebasan sebesar Rp 2.670.435.000,- (dua milyar enam
ratus tujuh puluh juta empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah),
diabaikan begitu saja oleh Termohon Kasasi, dan Termohon Kasasi
secara sepihak tanpa sepengetahuan dan seijin Pemohon Kasasi

telah menunjuk Turut Termohon Kasasi untuk mengerjakan
pembangunan rumah kantor (Rukan) Mediteranian Grand Panglima

Polim di atas bidang lahan tanah a quo. Sehingga cukup beralasan
lik
ah
kiranya dinyatakan bahwasanya Termohon Kasasi telah melakukan

perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang sangat
ub
merugikan Pemohon Kasasi;
Demikian pula halnya perbuatan Turut Termohon Kasasi yang
ka
mengerjakan bidang tanah a quo tanpa surat penunjukan tender
ep
ruislag serta membongkar pagar dan menduduki serta memanfaati
ah
tanpa seijin bidang tanah brandgang milik Pemohon Kasasi seluas
sebahagian lahan tanah a quo, adalah perbuatan melawan hukum
ng
yang tanpa hak telah melanggar hak subyektif Pemohon Kasasi
on
In
d
gu
selaku pemegang dan pemilik tender ruislag bidang tanah a quo,
es
313 m2 (yang Sertifikat HGB atas nama Pemohon Kasasi) di atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dan perbuatan tersebut sangatlah merugikan Pemohon Kasasi.

Bahwa Pemohon Kasasi tidak dapat menikmati, menguasai bidang
miliknya
tersebut,
dan
merujuk
ng
tanah
pada
yurisprudensi
Mahkamah Agung RI No. 684 K/Sip/1982 tanggal 09 Mei 1983
disebutkan: Karena penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat
gu
adalah secara melawan hukum, maka tanpa harus dibuktikan lebih
dahulu siapa pemilik tanah itu, tanah harus dikembalikan dahulu
dalam keadaan semula yaitu harus diserahkan kepada Penggugat;
Bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang
ub
lik
ah
dilakukan oleh Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi telah
memenuhi unsur-unsur sebagaimana diatur dalam Pasal 1365

KUHPerdata, antara lain:
am
Adanya perbuatan Tergugat yang bersifat bertentangan dengan
Adanya kerugian yang ditimbulkan pada diri Penggugat;
Adanya kesalahan atau kelalaian pada pihak Tergugat;
Adanya hubungan kausalitet atau sebab akibat antar kerugian
ep
ah
k
hukum;
In
do
ne
si
pihak Penggugat dengan kesalahan atau perbuatan yang

dilakukan oleh Tergugat;
A
gu
ng
Bahwa pengertian bertentangan dengan hukum sebagaimana

yang dianut dalam yurisprudensi tetap serta menjadi pula doktrin
Ilmu Hukum di Indonesia. di mana diartikan secara luas meliputi:
a. bertentangan dengan kewajiban hukumnya si pelaku sendiri

menurut undang-undang;
b. bertentangan atau melanggar hak subyektif orang lain menurut

undang-undang;
d. bertentangan
dengan
azas
lik
ah
c. bertentangan dengan tata susila yang baik (goede zeden);

kepatutan
dan
kecerdasan
ub
(zorgvuldigheid), ketelitian serta sikap hati-hati yang seharusnya

dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga
masyarakat;
ep
ka
masyarakat atau terhadap harta benda orang lain dalam
ah
Bahwa pengertian adanya kesalahan mengandung arti apabila
melawan hukum (tortuous liability) sebagaimana dimaksud Pasal
ng
1365 KUHPerdata, kesalahan itu harus dibuktikan oleh pihak yang
on
In
d
gu
menuntut ganti rugi, dalam hal ini Pemohon Kasasi dapat
es
seseorang harus bertanggung jawab berdasarkan perbuatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
membuktikan kesalahan-kesalahan Termohon dan Turut Termohon

Kasasi telah melalaikan kewajibannya, yang mana ia sudah
ng
mengetahui atau dapat memikirkan, bahwa akibat perbuatannya itu

pasti akan menimbulkan kerugian bagi Pemohon Kasasi;
Bahwa
Pemohon
Kasasi
sangat
berkeberatan
dengan
gu
pertimbangan judex facti alinea 1 halaman 10, oleh karena

pertimbangan demikian seolah-olah hanya diletakkan sebagai
pajangan
belaka,
tanpa
melanjutkan
fungsi
dan
maksud
pertimbangan sedemikian diletakkan dalam satu pertimbangan;
ub
lik
ah
Namun demikian Pemohon Kasasi tetap menanggapi dengan

keberatannya atas pertimbangan tersebut berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:
am
Judex facti sama sekali tidak memberikan pertimbangan

terhadap bukti Pemohon Kasasi berupa: Memorandum of
ep
Understanding yang pernah diperbuat antara Pemohon Kasasi
ah
k
dengan Termohon Kasasi, sebagai tindak lanjut kerja dan

menjalankan kewajibannya setelah terbitnya Surat Keputusan
In
do
ne
si
Kapolri No. Pol.Skep/38/I/1993 tanggal 14 Januari 1993;
Pekerjaan-pekerjaan yang telah dilakukan Pemohon Kasasi
A
gu
ng
berupa pengeluaran dana pesangon ganti rugi terhadap 24

Kepala Keluarga penghuni yang masih menempati tanah, dana
pengosongan
dan
pematangan
tanah,
dana
operasional
pekerjaan dan pembelian tanah branggang seluas 313 m2 di

lokasi
obyek
ruislag
quo.
Semua
dipertimbangkan;
itu
tidak
pernah
Judex facti hanya mempertimbangkan kegagalan pembangunan
lik
ah
gedung Mabes Polri sebagai alasan pembenar sebagai

landasan pembatalan Surat Keputusan Menhankam;
Bukan Surat Keputusan Skep
penunjukan pemenang tender
ub
ruislag yang dibatalkan, akan tetapi malah Surat Keputusan
Bahwa judex facti di dalam seluruh pertimbangannya sama sekali
ep
ka
Menhankam yang dibatalkan;
ah
tidak memberikan pertimbangan tentang tuntutan hakiki yang
judex facti sama sekali tidak pernah memberikan pertimbangan atas
ng
seluruh pekerjaan awal ruislag yang sudah mengeluarkan dana
on
In
d
gu
Pemohon Kasasi yang belum pernah mendapat ganti rugi dari
es
dikemukakan Pemohon Kasasi dalam gugatan asalnya, di mana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Termohon Kasasi. Bahkan perbuatan Turut Termohon Kasasi yang
telah menguasai tanah branggang milik Pemohon Kasasi serta
ng
membongkar paksa pagar seng pembatas di atas lahan yang sudah

pernah
dibebaskan
oleh
Pemohon
Kasasi,
dipertimbangkan;
Bahwa
gu
Pemohon
Kasasi
sangat
tidak
berkeberatan
pernah
dengan
pertimbangan judex facti alinea 2 halaman 10 yang menyebutkan:
Menimbang bahwa dengan adanya SK. No. Pol.Skep/78/II/2001

tanggal 05 Februari 2001 tentang Pembatalan antara lain Skep
ub
lik
ah
Menhankam No. Skep.1086/VIII/1997, apakah Kapolri Tergugat/
Pembanding melakukan perbuatan melawan hukum, karena

membatalkan Surat Keputusan pimpinan/atasannya;
am
Dan pertimbangan judex facti alinea 1 halaman 11 yang

menyebutkan Menimbang, bahwa dengan adanya pengaturan
ep
ketentuan perundang-undangan sebagaimana terurai di atas, maka
ah
k
jelas terbukti kedudukan Kepolisian Negara RI tidak lagi di bawah

Menteri Pertahanan dan Keamanan, akan tetapi langsung di bawah
In
do
ne
si
Presiden dan secara kelembagaan Kepolisian RI berdiri sendiri
tidak berada di bawah Panglima Angkatan Bersenjata RI, dengan
A
gu
ng
dasar alasan keberatan, sebagai berikut:

-
Bahwasanya judex facti telah sangat keliru menerapkan hukum
tentang Undang-Undang No. 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian
Negara RI yang masa berlakunya adalah sejak tanggal

diundangkan pada tanggal 08 Januari 2002, sedangkan Surat
Keputusan Kapolri No. Pol.Skep/78/II/2001 tentang pembatalan
Surat Keputusan Menhankam No. Skep/1086/VIII/1997 adalah
pada
tanggal
05
Februari
2001
lik
ah
diterbitkan
(sebelum
diundangkannya Undang-Undang tentang Kepolisian Negara
yang
membatalkan
ub
RI). Maka berdasarkan hal tersebut Surat Keputusan Kapolri

Surat
Keputusan
Menhankam
telah
ka
menyalahi aturan hirarki yang berlaku antara Departemen
ep
Pertahanan Keamanan dengan Kepolisian. Dengan demikian
ah
sesungguhnya terbukti Kapolri Tergugat/Pembanding/Termohon
telah membatalkan Surat Keputusan pimpinan/atasannya;

Jelas di dalam pertimbangannya tersebut judex facti telah
ng
on
In
d
gu
melakukan kebohongan di dalam memberikan pertimbangan
es
Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hukum tentang terbitnya Surat Keputusan Kapolri No. Pol.

Skep/78/II/2001 tanggal 05 Februari 2001 yang penerbitannya
ng
jauh sebelum keluarnya Undang-Undang tentang Kepolisian

Negara RI yaitu pada tanggal 08 Januari 2002 (sebagaimana
gu
dapat dilihat pada bukti lampiran 1 dan lampiran 2 memori
kasasi Pemohon Kasasi);
Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim

Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam
butir pertimbangannya pada halaman 16 alinea 4 dan 5 yang
ub
lik
ah
berbunyi:
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut terlihat dengan jelas

bahwa surat keputusan yang dibatalkan oleh Tergugat adalah
am
surat keputusan yang dikeluarkan oleh instansi di atasnya yakni

Menteri Pertahanan dan Keamanan, yang secara hierarchi
ep
Tergugat berada di bawah Menhankam. Dengan kata lain
ah
k
bahwa yang berhak dan berwenang untuk membatalkan surat

keputusan Menhankam adalah Menhankam sendiri ataupun
In
do
ne
si
instansi di atasnya;
Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang
A
gu
ng
membatalkan surat keputusan yang tidak dalam kewenangannya, menurut Majelis telah melanggar ketentuan perundang-
undangan yang berlaku sehingga Tergugat dapat dikategorikan

telah melakukan perbuatan melanggar hukum;
Serta pada halaman 18 alinea 5 yang berbunyi:
Menimbang, bahwa dari apa yang telah dipertimbangkan di

atas, telah terbukti bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
lik
ah
yakni mengeluarkan Skep yang melanggar hukum yaitu Skep

No. 78/II/2001 tertanggal 05 Februari 2001. Perbuatan dilaku-
karena
tidak
dalam
ub
kan oleh Tergugat dengan menyalahi prosedur yang berlaku

kapasitasnya
membatalkan
Skep.
ka
Menhankam No. 38/I/1993. Bahwa tindakan Tergugat tersebut
ep
menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik kerugian materiil
ah
maupun immateriil sebagaimana dipertimbangkan di bawah
perbuatan dengan kerugian yang ditimbulkan;
ng
Adalah benar dan cukup beralasan untuk dikukuhkan kembali
on
In
d
gu
dalam pertimbangan Majelis Hakim Kasasi saat ini;
es
nanti. Dengan demikian terlihat adanya hubungan antara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
II. Dalam Rekonvensi:
1. Bahwa di dalam pertimbangan judex facti menyebutkan:
ng
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
segala sesuatu yang telah dipertimbangkan pada bagian konvensi

diambil alih dan dijadikan pertimbangan hukum pada bagian
gu
rekonvensi ini;
Bahwa tidak ada satu pertimbangan bagian konvensi yang diambil
alih dan dijadikan pertimbangan hukum bagian rekonvensi sebagai
dasar alasan judex facti dapat memberikan amar putusan
ub
lik
ah
mengesahkan surat-surat bukti tambahan yang disampaikan dalam

persidangan tanggal 28 Juni 2007 yang lalu, terutama mengenai
amar putusan yang berbunyi:
am
Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat

surat perjanjian sewa menyewa tanah milik Polri Jl. Panglima Polim
ep
Raya dan Jl. Dharmawangsa I, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan
ah
k
tanggal 29 Mei 2001. Seharusnya ada satu pertimbangan judex

facti yang memberikan pertimbangan hukum sebagai dasar alasan
In
do
ne
si
menyatakan sah surat perjanjian sewa menyewa tersebut;
Bagian konvensi yang mana yang diambil alih tidak jelas dan tegas
A
gu
ng
diuraikan dalam pertimbangan judex facti;

Dengan
demikian
cukup
beralasan
kiranya
Majelis
Kasasi
membatalkan putusan judex facti yang memberikan putusan

mengesahkan surat-surat dimaksud, oleh karena tidak sejalan
dengan ketentuan sebagaimana yang digariskan yurisprudensi
Mahkamah Agung RI No. 638 K/Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 yang
Tinggi
yang
kurang
(onvoldoende gemotiveerd);
cukup
dipertimbangkan
lik
Pengadilan
ub
2. Bahwa di dalam praktek dan yurisprudensi terdapat pula hal-hal
ah
menyebutkan: Putusan-putusan dari Pengadilan Negeri dan
yang sebenarnya tidak diperkenankan dalam mengajukan gugatan
antara gugatan dalam rekonvensi tersebut dengan gugatan
ep
ka
rekonvensi, apabila:
ah
dalam konvensi, tidak terdapat suatu keterkaitan dan hubungan
korelasi yang erat antara keduanya;

gugatan dalam rekonvensi telah diajukan gugatan yang berisi
ng
on
In
d
gu
tuntutan yang menyimpang (berbeda) sama sekali dengan
es
yang erat atau hubungan batin (innerlijke samenhang) atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pokok perkara dalam konvensi. Sebab jika demikian, hal itu

akan merupkan bentuk kumulasi gugatan dan oleh karenanya
ng
harus diajukan dalam gugatan tersendiri;

-
adanya
alat-alat
bukti
yang
lemah
di
mana
sengaja
Pengadilan Negeri, tetapi dimunculkan dalam pemeriksaan
sidang judex facti Pengadilan Tinggi (vide yurisprudensi
Mahkamah Agung RI No. 1154 K/Sip/1973 tanggal 01 April

1975,
menyebutkan:
karena
gugatan
rekonvensi
yang
dimaksudkan oleh Penggugat untuk kasasi materiil bukan
ub
lik
ah
gu
disembunyikan pada waktu pemeriksaan sidang tingkat pertama
merupakan gugatan rekonvensi yang sungguh-sungguh, maka

dianggap tidak ada rekonvensi;
am
3. Bahwa
merujuk
kembali
pada
keberatan-keberatan
kasasi
Pemohon Kasasi pada bagian konvensi, sekiranya dapat diberikan
ep
pertimbangan pada bagian rekonvensi untuk membatalkan atau
ah
k
setidak-tidaknya menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum

surat-surat perjanjian yang diperbuat oleh Termohon Kasasi dengan
In
do
ne
si
Turut Termohon Kasasi tentang sewa menyewa bidang tanah

sengketa a quo;
A
gu
ng
Menimbang,
bahwa
terhadap
alasan-alasan
Mahkamah Agung berpendapat :

mengenai alasan-alasan ke I dan ke II:
tersebut
Bahwa alasan-alasan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karena
putusan judex facti/Pengadilan Tinggi yang membatalkan putusan
Pengadilan Negeri sudah tepat dan tidak salah menerapkan atau
lik
tanggal 5 Februari 2001 yang membatalkan Skep Menhankam

No. Skep/1086/VIII/1997 tanggal 4 Agustus 1997 bukan merupakan
perbuatan melawan hukum sebab dikeluarkan atas dasar ketentuan
ub
ah
melanggar hukum yang berlaku sebab Skep No. Pol. Skep/78/II/2001
yang berlaku secara sah sebagaimana disebutkan dalam bagian
ka
menimbang angka 1 dan 2, bagian mengingat angka 1 s/d 6 dan
ep
bagian memperhatikan angka 1 s/d 7;
ah
Bahwa Pemohon Kasasi telah terbukti melakukan wanprestasi karena
Polri pada waktu yang telah ditentukan dalam angka 4 Skep No. 1086/
on
In
d
gu
ng
VIII/1997 tanggal 4 Agustus 1997 tersebut dan menurut hukum dalam
es
tidak memenuhi kewajibannya untuk menyelesaikan gedung Mabes
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hal terjadi wanprestasi maka kreditur in casu Tergugat dapat menuntut

pembatalan perjanjian baik dengan maupun tanpa ganti kerugian;
ng
Bahwa dalam MOU tanggal 10 Februari 1993 Pasal 6 telah
memberikan kewenangan pula kepada Tergugat selaku pihak I untuk

membatalkan tukar menukar obyek sengketa tersebut, apabila
gu
Tergugat menilai pihak II in casu Penggugat telah tidak mampu

melaksanakan/menyelesaikan pekerjaan yang telah disanggupinya
memang merupakan kewajiban Penggugat sesuai Pasal 2 huruf b

MOU tersebut;
ub
lik
ah
tersebut sedang mengenai pembayaran pesangon oleh Penggugat
Bahwa apakah Termohon Kasasi akan memberikan lokasi lain kepada

Penggugat ataukah kepada orang lain adalah menjadi wewenang
am
Tergugat sendiri yang dalam hal ini tentunya Tergugat akan menilai
mereka yang mampu untuk menangani pekerjaan tersebut;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di
ah
k
atas, ternyata putusan judex facti/Pengadilan Tinggi dalam perkara ini

tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka
In
do
ne
si
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT RODIAL

ERON tersebut harus ditolak ;
A
gu
ng
Menimbang. bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Penggugat
berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun
2004, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah
diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004, perubahan kedua
lik
undangan lain yang bersangkutan ;
M E N G A D I L I :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT

RODIAL ERON tersebut ;
ub
ah
dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 dan peraturan perundang-
ka
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar
ep
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp 500.000,-
diputuskan
dalam
rapat
permusyawaratan
Demikianlah
Mahkamah Agung pada hari Jumat, tanggal 29 Mei 2009 oleh H.
ng
Abdul Kadir Mappong, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua
on
In
d
gu
Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.M. Zaharuddin Utama,
es
ah
(lima ratus ribu rupiah) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
SH.MM. dan Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL. sebagai Hakim-Hakim
Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
ng
hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut, dengan dihadiri oleh Hakim-
Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Ninin Munnindrarti, SH.
gu
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak;
Hakim-Hakim Anggota:
Ketua:
ttd./Prof. Dr. Mieke Komar, SH.MCL.
Biaya-biaya :
am
ttd./
H. Abdul Kadir Mappong, SH
ub
lik
ah
ttd./H.M. Zaharuddin Utama, SH.MM.
Panitera Pengganti :
1. M e t e r a i ............. Rp
6.000,-
2. R e d a k s i ............ Rp
1.000,-
ttd./
Ninin Munnindrarti, SH.
3. Administrasi kasasi Rp 493.000,-
ep
J u m l a h .............. Rp 500.000,-
MAHKAMAH AGUNG RI
an. Panitera
Panitera Muda Perdata,
In
do
ne
si
Untuk salinan
MUH. DAMING SUNUSI, SH.MH

NIP. 040.030.169.
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
ah
k
= =========
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39

773K PDT 2008

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

773K PDT 2008

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan

PT RODIAL ERON, berkedudukan di Wisma

Aldiron Dirgantara 2nd Floor Suite 200 Jalan

hal ini memberi kuasa kepada: SYAHRIR

SIREGAR, SH. Advokat berkantor di Jalan

Jend. Sudirman Kav. 26 Lt. 19, Jakarta

Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terban-

BIMANTORO, bertempat tinggal

Trunojoyo I No. 3, Jakarta Selatan;

2. PT KARTIKA DIRGANTARA PERKASA,

berkedudukan di Cideng Barat No. 76,

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan

Mahkamah Agung tersebut ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat

1. Kapolri Jenderal Polisi Drs. SUROJO

dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:

Bahwa Penggugat adalah pemenang sah tender ruislag (tukar

Hal. 1 dari 39 hal.Put.No. 773 K/Pdt/2008

Keputusan Kapolri No. Skep/38/I/1993 tanggal 14 Januari 1993 (bukti

Jalan Dharmawangsa I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan sesuai Surat

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa sesuai dengan permintaan dari Kapolri pada waktu itu

kesungguhan Penggugat, maka Penggugat telah melaksanakan

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

2. Sugiarto Tirtohutomo Jalan Panglima Polim Raya No. 103,

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

4. Judi Muharijani Jalan Panglima Polim Raya No. 107, Kebayoran

Baru, Jakarta Selatan;

5. Drs. Cosmas Hartoyo Jalan Panglima Polim Raya No. 109,

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

Baru, Jakarta Selatan;

7. Drs. H. Siswodoyo Jalan Panglima Polim Raya No. 113, Kebayoran

9. Diaz P. Moorkesid Jalan Panglima Polim Raya No. 117, Kebayoran

10. Letkol. Pol. (Purn) R. Soekarno Dewono Jalan Panglima Polim

Baru, Jakarta Selatan;

13. Drs. R. Soekardjono Jalan Dharmawangsa I/2 Kebayoran Baru,

14. Drs. Rahmat Subagio Jalan Dharmawangsa I/4 Kebayoran Baru,

16. Drs. Soewardho Jalan Dharmawangsa I/8 Kebayoran Baru, Jakarta

Hal. 2 dari 39 hal.Put.No. 773 K/Pdt/2008

15. Drs. HS. Soehardi Jalan Dharmawangsa I/6 Kebayoran Baru,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

17. Drs. Parwedi Jalan Dharmawangsa I/10 Kebayoran Baru, Jakarta

18. Drs. Soenyoto/Sri Wahyuni Jalan Dharmawangsa I/12 Kebayoran

19. R. Mujito Jalan Dharmawangsa I/14 Kebayoran Baru, Jakarta

20. Drs. Muala, SH. Jalan Dharmawangsa I/16 Kebayoran Baru,

21. Drs. Somala A. Jalan Dharmawangsa I/18 Kebayoran Baru, Jakarta

22. Drs. Marsoedi Jalan Dharmawangsa I/20 Kebayoran Baru, Jakarta

23. Ny. Muslihat Wiradiputra Jalan Dharmawangsa I/22 Kebayoran

Masing-masing a Rp 111.268.125,-/KK (seratus sebelas juta dua ratus

keseluruhannya berjumlah Rp 2.670.435.000,- (dua milyar enam ratus

Bahwa kemudian status Penggugat sebagai pemenang tender

dan pelaksana ruislag tersebut dikukuhkan dengan:

a. Surat Keputusan Menteri Pertahanan dan Keamanan No. Skep/

Dharmawangsa I Jakarta dengan tanah, bangunan serta prasarana

b. Surat Menteri Keuangan No. S-125/MK.03/1996 tanggal 8 Maret

Dephankam/ABRI cq. Polri di Jalan Panglima Polim Raya dan Jalan