12 PK Tun 2011

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
P U T U S A N
ng
Nomor : 12 PK/TUN/2011
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH
AGUNG
memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam peninjauan kembali telah
memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

1. TJONDRO
INDRIA
LIEMONTA,
Kewarganegaraan
Indonesia, Pekerjaan Direktur PT. Bakti Bangun Era
ub
lik
ah
Mulia, dahulu beralamat di Mangga Dua Raya, Komplek

Grand Boutique Center Blok C No. 1, Jakarta Utara
am
(Sekarang Jl.Pantai Indah Utara II, Kav. Nil Blok B33, The
Centro Metro Broadway, Jakarta Utara ;
2. Ir.
RICHARD S. HARTONO dan Ir. SUHENDRO

keduanya Kewarganegaraan Indonesia,
ah
k
ep
PRABOWO,
Pekerjaan Direksi PT. Taman Harapan Indah, beralamat
di Gedung Dhamala Sakti, Lantai 4, Jalan Jenderal

JAHJA B.
A
gu
ng
3. Ir.
In
do
ne
si
Sudirman Kav. 32, Jakarta Pusat;

RIABUDI, MBA.,
Kewarganegaraan
Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. Pembangunan
Jaya Ancol, beralamat di Jalan Lodan Timur No. 7, Ancol,
Jakarta Utara ;
4. Ir.
H.
ONGKI
Indonesia,
SUKASAH
Pekerjaan
H.,
Direktur
Kewarganegaraan
Utama
PT.
Jakarta
Propertindo, beralamat di Gedung Jaya Lantai 8, Jalan
MH. Thamrin No. 12, Jakarta Pusat, dalam hal ini

kuasa
kepada
1.
A.Hamonangan
lik
ah
memberikan
Sinurat,SH., 2. B.Rosenty, K.Simaremare,SH.CN., 3. Rudi

pada
Law
ka
beralamat
Office
di
Jl.
ub
Harianto,SH., 4. Mick Olaf Monintja,SH., Advokat-advokat

Sinurat-Simaremare
Perintis
&
Partners,
Kemerdekaan
Komplek
ep
Perkantoran Pulomas Blok II No. 15, Jakarta Timur,
2010,
Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon
on
Hal. 1 dari 36 hal. Put. No. 12 PK/TUN/2011
In
d
gu
ng
Kasasi I/Para Penggugat/Terbanding
es
ah
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Melawan:
1. MENTERI NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK
INDONESIA, berkedudukan di Gedung Kementerian Negara
ng
Lingkungan Hidup R.I. di Jalan D.I. Panjaitan No. 24 Jakarta,
gu
dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Andy I
Nababan,SH.,
2.
Teopanus
Sembiring,SH.,
Pengacara pada Firma Hukum INAREMA

Natural
Resources
and
Environmental
Advokat/
(Indonesian
Management),
berkantor di Wisma Bumiputera 4, Jalan Jend.Sudirman Kav.

75 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05
ub
lik
ah
November 2010 Nomor : 68/MENLH/11/2010,

2. YAYASAN WAHANA LINGKUNGAN HIDUP INDONESIA
am
(WALHI), beralamat di Jalan Tegal Parang Raya Utara No.

14, Jakarta 12790;
3. ASOSIASI
PENASEHAT
HUKUM
DAN
HAK
ASASI
ah
k
ep
MANUSIA INDONESIA (APHI), beralamat di Jalan Raya

Pasar Minggu No. 1 B Km. 17,7 Lt. 3, Pasar Minggu;
4. PERHIMPUNAN BANTUAN HUKUM DAN HAK ASASI
In
do
ne
si
MANUSIA (PBHI) beralamat di Gedung Central Cikini, Jalan
A
gu
ng
Cikini Raya No. 58 S-T, Lantai 4, Jakarta 10330;
5. INDONESIAN CENTER FOR ENVIRONMENTAL
LAW
(ICEL), beralamat di Jalan Dempo II No. 21, Kebayoran

Baru, Jakarta Selatan 12250;
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi,

Turut
Termohon
Kasasi/Para
Tergugat
Pembanding ;
dan
II
Intervensi/
lik
ah
1. Ir.ARIS SETYANTO NUGROHO dan SUSANTO, keduanya

kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direksi PT.Manggala
Baru, Jakarta 14310,
ub
Krida Yudha, beralamat di Rukondo Building, Jalan Ancol
ka
2. A.SYAIFUDDIN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
ep
Direktur Utama PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia II,
es
on
In
d
gu
ng
Utara,
ah
beralamat di Jalan Pasoso No. 1 Tanjung Priok, Jakarta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am

DKK,
Kewarganegaraan
Indonesia,
3. RUSDI,
In
do
ne
si
a
Pekerjaan
Nelayan, beralamat di Jalan Kalibaru Timur RT. 15/03

Kalibaru Cilincing, Jakarta Utara;
ng
4. MUSTARI, DKK, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Kampung Baru, Jakarta;
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon
Kasasi I, II,III dahulu Para Penggugat - Para Tergugat II

Intervensi/Terbanding-Pembanding ;
ah
Mahkamah Agung tersebut ;
ub
lik
gu
Nelayan/Wiraswasta, beralamat di Jalan Kamal Muara
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
am
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Para

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi I/Para Penggugat/
Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap
No. 109 K/TUN/2006 tanggal 28 Juli 2009 yang
ep
ah
k
putusan Mahkamah Agung
telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon
Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Turut Termohon Kasasi/Para
In
do
ne
si
Tergugat II Intervensi/Pembanding dan Para Turut Termohon Peninjauan
A
gu
ng
Kembali dahulu Termohon Kasasi I, II,III dahulu Para Penggugat - Para Tergugat
II Intervensi/Terbanding-Pembanding dengan posita gugatan sebagai berikut :
Bahwa yang menjadi obyek dari gugatan ini adalah Surat Keputusan
Menteri Negara Lingkungan Hidup No. 14 Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan
Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta yang telah
memenuhi persyaratan ketentuan Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. 5 Tahun

1986, yaitu sebuah penetapan tertulis dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata
lik
hukum kepada Para Penggugat ;
Bahwa gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan
ub
puluh) hari sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun

1986;
Bahwa Para Penggugat adalah pihak-pihak yang melakukan Kerjasama
ep
(Nota Kesepahaman) dengan Badan Pengelola Pantai Utara (Pantura) untuk
es
on
ng
gu
A
In
d
disebutkan di bawah ini :
melakukan Reklamasi dan Revitalisasi Kawasan Pantura, yang antara lain dapat
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Usaha Negara bersifat konkret, bersifat individual, bersifat final dan berakibat
Halaman 3
ep
u
hk
am

Perjanjian Kerja Sama Pengembangan antara BP Reklamasi Pantura
In
do
ne
si
a
dengan PT. Pembangunan Pluit Jaya No. 220/03-DA/1997 tanggal 16

September 1997 ;
Perjanjian Kerjasama Pengembangan antara BP Reklamasi dengan
ng
PT. Pembangunan Pluit Jaya No. 220/03-DA/1997 tanggal 16 September
gu
1997 ;
Perjanjian Kerjasama Pengembangan antara BP Reklamasi Pantura dengan
PT. Manggala Krida Yudha No. 219/02-DA/1997 tanggal 16 September 1997
Nota kesepahaman (Memorandum of Understanding) No. 22 Tahun 1997
ub
lik
ah
No. 01/SEK.BP/NK/1997 tentang Kerjasama Pelaksanaan Reklamasi untuk

Pembangunan dan Pengelolaan Tanah Hasil Reklamasi di Sebelah Utara
am
Muara Angke/Pluit, antara BP Pantura dengan Badan Pengelola Lingkungan

Pluit ;
-
Nota Kesepahaman (Memorandum of Understanding) No. 1121 A Tahun
ah
k
ep
1995 No. 699/DIR-EX/IX-95 tentang Reklamasi Ancol Utara (Bagian Timur

dan Barat) sebagai Realisasi Proyek Prioritas Reklamasi Pantura Jakarta,
Nota Kesepahaman (Memorandum of Understanding) No. 214A Tahun 1997
In
do
ne
si
antara Gubernur DKI Jakarta dengan PT. Pembangunan Jaya Ancol ;
A
gu
ng
No. 639/DIR-PJA/IX/97 tentang Penyelenggara Reklamasi di Ancol Utara
Sub Unit Planning 10 C di Sub Kawasan Tengah, antara Pemerintah DKI

dengan PT. Pembangunan Jaya Ancol ;
Tambahan
Nota
Kesepahaman
(Memorandum
of
Understanding)
No. 362A Tahun 1996, No. 1096/DIR-PJA/1996 tentang Reklamasi Ancol
Utara (Bagian Barat dan Timur) sebagai Realisasi Proyek Prioritas
Reklamasi Pantura Jakarta;
lik
Reklamasi Pantura Jakarta ;
ub
Bahwa Para Penggugat mempunyai kepentingan bersifat pribadi,

langsung dan obyektif karena menyangkut pelaksanaan kontrak-kontrak kerja
atau perjanjian-perjanjian kerja dalam proyek reklamasi, berdasarkan Keppres
No. 17 Tahun 1994 tentang Repelita VI, Keppres No. 52 Tahun 1995 tentang
ep
ka
ah
tentang Proyek Reklamasi Ancol Timur sebagai Realisasi Proyek Prioritas
Reklamasi Pantai Utara DKI Jakarta dan Peraturan Daerah (Perda) No. 8 Tahun
on
In
d
gu
ng
es
Pantai Utara Jakarta ;
1995 tentang Penyelenggaraan Reklamasi dan Rencana Tata Ruang Kawasan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Nota Kesepahaman (Memorandum of Understanding) No. 1175 Tahun 1996
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Adapun yang menjadi latar belakang, argumentasi dan dasar hukum dari
gugatan (fundamentum petendi) ini adalah sebagai berikut :
1. Bahwa Pantai yang dibiarkan begitu saja dan hanya diisi dengan kegiatanakan
ng
kegiatan yang terbatas untuk Para Nelayan dan Pengangkutan Laut lainnya,
mengalami
degradasi
lingkungan
yang
akan
menimbulkan
gu
kesemrawutan, kemacetan, kerusakan bakau, banjir lokal, keadaan sungai
yang semakin parah dan kotor/jorok, pencemaran air laut dan timbulnya
penyakit dari perumahan kumuh yang semakin bertumbuh di sekitarnya ;
2. Bahwa Program Reklamasi dan Revitalisasi adalah salah satu cara

penanganan pantai yang akan memperbaiki kondisi lingkungan hidup yang
ub
lik
ah
ada, karena merupakan program penataan kembali pemukiman masyarakat

Pantai Utara yang merupakan situs bersejarah dan juga merupakan
am
kawasan kota tua yang dapat dijadikan andalan tourisme, yang tentunya
sangat bermanfaat guna kesejahteran masyarakat dan peningkatan
ah
k
Khusus Ibukota Jakarta ;

.
ep
kesejahteraan masyarakat, serta guna peningkatan pembangunan di Daerah

Bahwa Keppres No. 17 Tahun 1994 tentang Repelita VI, pada pokoknya
menyatakan kawasan Pantai Utara Jakarta termasuk kategori kawasan
In
do
ne
si
andalan, yaitu kawasan yang mempunyai nilai strategis dipandang dari sudut
A
gu
ng
ekonomi, sosial dan pengembangan kota. Oleh karena itu, melalui Keppres
No. 52 Tahun 1995, Gubernur DKI Jakarta diberi wewenang dan tanggung
jawab untuk menyelenggarakan Reklamasi dan Revitalisasi Kawasan
tersebut. Selanjutnya Pemerintah DKI mengeluarkan Peraturan Daerah

(Perda) No. 8 Tahun 1995 tentang Penyelenggaraan Reklamasi dan
Rencana Tata Ruang Kawasan Pantai Utara Jakarta ;
4. Bahwa pada tanggal 19 Februari 2003, Tergugat mengeluarkan Surat

Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup No. 14 Tahun 2003 tentang
lik
ah
Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara

Jakarta oleh Badan Pelaksana Reklamasi Pantai Utara Jakarta di Propinsi
ub
berwenang untuk menolak permohonan izin melakukan usaha dan atau

kegiatan yang berhubungan dengan reklamasi dan revitalisasi tersebut ;
ep
Kerugian yang diderita Para Penggugat :
5. Bahwa berdasarkan Pasal 4 dan 5 Keppres No. 52 Tahun 1995 tentang
ah
ka
DKI Jakarta, yang pada pokoknya mewajibkan kepada semua instansi yang
on
In
d
gu
ng
untuk mengendalikan proyek reklamasi Pantai Utara Jakarta sebagai Ketua/
es
Reklamasi Pantai Utara Jakarta, Gubernur DKI Jakarta memiliki kewenangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Penanggung jawab Badan Pengendali Reklamasi Pantura dan bertanggung

jawab kepada Presiden ;
6. Bahwa dengan demikian jelaslah untuk segala sesuatu yang berkaitan
ng
dengan reklamasi Pantai Utara Jakarta, telah secara tegas diatur dengan
Keppres No. 52 Tahun 1995, sehingga merupakan aturan yang bersifat
gu
khusus yang mengatur tentang Reklamasi Pantai Utara Jakarta ;
7. Bahwa dalam penyelenggaraan reklamasi Pantai Utara Jakarta, Gubernur

Pelaksana Pantai Utara Jakarta (BP Pantura) untuk melaksanakan
Reklamasi Pantai Utara Jakarta ;
ah
8. Bahwa
kemudian
BP Pantura
melakukan
kerjasama
ub
lik
Kepala DKI Jakarta sebagai Ketua Pengendali telah membentuk Badan
dengan
Para
Penggugat, berdasarkan perjanjian (kontrak) kerja dengan persyaratan
am
tehnis yang ketat dalam melaksanakan pekerjaan/kegiatan Reklamasi

Pantura dan masing-masing pihak memiliki hak dan kewajiban sendiri
berdasarkan perjanjian/kontrak yang ada ;
Bahwa Para Penggugat berdasarkan kerjasama tersebut di atas, telah
ep
ah
k
melakukan kegiatan-kegiatan operasional yang mengeluarkan biaya yang

Bahwa ternyata Tergugat secara sewenang-wenang pada tanggal 19
In
do
ne
si
tidak sedikit ;
A
gu
ng
Februari 2003, telah mengeluarkan Keputusan No. 14 Tahun 2003 tentang

Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantura di
Propinsi DKI Jakarta, dengan tidak mengindahkan berlakunya Keppres No.

52 Tahun 1995 tentang Reklamasi Pantai Utara Jakarta ;
11. Bahwa Keputusan Tergugat tersebut tidak saja telah menimbulkan polemik di
berbagai kalangan, tetapi juga telah menyebabkan kegiatan Reklamasi dan

Revitalisasi Pantai Utara DKI Jakarta menjadi terhambat dan menimbulkan
Para Penggugat mengalami hambatan, sehingga hal ini telah merugikan

Penggugat secara bisnis, baik materiel maupun immaterial yang besar
ub
nilainya, sehingga sesuai dengan asas injuria cum damno, Tergugat dapat
dimintakan ganti kerugian akibat dikeluarkannya keputusan tersebut ;
ep
13. Bahwa sebagai akibat dari dikeluarkannya keputusan a quo, Para Penggugat
telah mengalami kerugian materiel dan immaterial, dengan perincian dari
ah
ka
Bahwa dengan adanya Keputusan Tergugat, permohonan izin dan kegiatan
lik
ah
kerugian yang besar kepada Para Penggugat ;
es
on
In
d
gu
ng
Penggugat ;
masing-masing pihak akan disampaikan sebagai lampiran dalam bukti Para
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
Bahwa Keputusan Tergugat No. 14 Tahun 2003 bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
14. Bahwa keputusan Tergugat bertentangan dengan Keputusan Presiden RI.
ng
No. 52 Tahun 1995 tentang Reklamasi Pantai Utara Propinsi DKI Jakarta,
pelaksanaannya ditetapkan wewenang dan tanggung jawab Reklamasi dan
gu
Revitalisasi Pantai Utara DKI Jakarta berada pada Gubernur Kepala Daerah
Propinsi DKI Jakarta dan bertanggung jawab kepada Presiden, sekaligus
ah
Penyelenggaraan Reklamasi dan Rencana Tata Ruang Kawasan Pantai
Utara DKI Jakarta;
Bahwa berdasarkan TAP MPR No. III/MPR/2000 tentang Tata Urutan
ub
lik
bertentangan dengan Peraturan Daerah No. 8 Tahun 1995 tentang
peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia, Keputusan
am
Menteri tidak boleh bertentangan dengan tata urutan peraturan perundangundangan yang masuk dalam daftar tata urutan peraturan perundangundangan menurut Tap MPR ini. Ini artinya keputusan Tergugat tidak boleh
ep
ah
k
bertentangan dengan Keppres No. 52 Tahun 1995 tentang Reklamasi Pantai

Utara Propinsi DKI Jakarta dan Peraturan Daerah (Perda) No. 8 Tahun 1995
Bahwa berdasarkan Keppres No. 52 Tahun 1995, Tergugat tidak memiliki
In
do
ne
si
A
gu
ng
wewenang untuk membatalkan atau menyatakan proyek reklamasi tidak
boleh dilakukan, karena fungsinya Tergugat hanyalah sebagai Anggota Tim

Pengarah, yang bertugas mengarahkan Badan Pengendali Reklamasi
Pantura yang diketuai oleh Gubernur DKI Jakarta ;
Bahwa Keputusan No. 14
Tahun 2003 dikeluarkan oleh Tergugat
menyimpang dari prosedur yang harus diterapkan, yaitu tidak memberi
kesempatan
atau
tidak
didengar
terlebih
dari
pihak-pihak
yang
berkepentingan dalam proyek Reklamasi Pantura, termasuk Para Penggugat

adanya
Surat
No.
lik
dengan
B-1845/Dep-IV-4/LH/04/2003
perihal
Pemberitahuan Ketidaklayakan Rencana Reklamasi Pantai Utara Jakarta ;

.
ub
ah
sehingga melanggar asas audi et alteram partem. Hal tersebut terbukti
Dengan demikian, Kepmen No. 14 Tahun 2003 telah bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang ada atau yang lebih tinggi, sehingga
ka
ep
keputusan a quo selayaknya batal demi hukum atau setidak-tidaknya

dinyatakan tidak sah, sehingga tidak dapat diberlakukan ;
merupakan perbuatan yang melampaui wewenang (Detournement de Pouvoir),
on
In
d
gu
ng
karena menyimpang dari maksud dan tujuan wewenangnya ;
es
Bahwa penerbitan Keputusan No. 14 Tahun 2003 oleh Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
19. Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Keppres No. 52 Tahun 1995, Gubernur
DKI Jakarta adalah Ketua Badan Pengendali Reklamasi Pantura dan
menurut Pasal 7 ayat (1) huruf e Keppres No. 52 Tahun 1995, Badan
ng
Pengendali akan mendapat pengarahan dari Tim Pengarah yang salah

satunya adalah Tergugat ;
Bahwa sebagai Anggota Tim Pengarah Reklamasi Pantura, Keputusan yang
gu
dikeluarkan oleh Tergugat adalah tidak sesuai dengan maksud dan tujuan
dari wewenang Tim Pengarah, sesuai Pasal 7 Keppres No. 52 Tahun 1995
tersebut ;
Bahwa tanpa memperhatikan fungsi sebagai Tim Pengarah serta tanpa
ub
lik
ah
memperhatikan koordinasi dengan instansi terkait dalam pengelolaan

lingkungan hidup dan pengendalian dampak lingkungan, Tergugat telah
am
menerbitkan keputusan a quo, tentunya hal ini bertentangan dengan maksud

dan tujuan dari kewenangan Tergugat, berdasarkan Keppres No. 52 Tahun
1995 sebagai Tim Pengarah ;
Dengan demikian, penerbitan Kepmen No. 14 Tahun 2003 oleh Tergugat
ep
ah
k
telah melampaui wewenangnya atau setidak-tidaknya telah menyimpang dari
maksud dan tujuan dari wewenang Tergugat. Hal ini tentunya keputusan a
A
gu
ng
sah, sehingga tidak dapat diberlakukan ;
In
do
ne
si
quo selayaknya batal demi hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
Bahwa penerbitan Keputusan No. 14 Tahun 2003 oleh Tergugat
merupakan perbuatan sewenang-wenang (Willekeur), karena tidak sesuai

dengan fakta-fakta yang sebenarnya ;
23. Bahwa
Tergugat
mengeluarkan
keputusan
mempertimbangkan hal-hal sebagai berikut :

-
quo,
dengan
Bahwa rencana Reklamasi dan Revitalisasi Pantura oleh BP Pantura DKI
Bahwa kajian tentang banjir dalam studi AMDAL belum memperhitungkan
lik
pengaruh kenaikan muka laut rata-rata (mean sea level rise) dan
ub
pengaruh pasang surut dan belum memperhitungkan adanya back water
ah
Jakarta berdampak negatif terhadap lingkungan terutama banjir ;
(aliran balik sungai) akibat adanya hambatan berupa sedimentasi dan

-
Bahwa bencana banjir tahunan Kota Jakarta selama ini dan bencana
ep
ka
penimbunan tanah reklamasi ;
ah
banjir 2002, telah menimbulkan banyak korban dan permasalahan

Bahwa
kajian
studi
AMDAL
yang
dilakukan
belum
mencakup
on
In
d
gu
ng
kemungkinan dampak lingkungan akibat pengambilan bahan urugan
es
lingkungan hidup dan sosial ekonomi yang sangat besar ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am

330
juta
M3,
baik
di
lokasi
pengambilan
sebesar
In
do
ne
si
a
pengangkatannya ;
-
maupun
Bahwa rencana kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantura oleh BP
ng
Pantura mempunyai dampak penting terhadap lingkungan hidup yang
cukup luas melebihi wilayah administrasi DKI Jakarta, yaitu ke Wilayah
gu
Tangerang dan Bekasi ;
24. Bahwa pertimbangan-pertimbangan di atas, diambil tanpa didukung dengan
alasan-alasan yang memadai, karena menurut hasil kajian para ahli
lingkungan, reklamasi justru membawa dampak positif, baik terhadap
lingkungan, sosial, ekonomi maupun terhadap peningkatan kehidupan

-
ub
lik
ah
masyarakat sekitarnya, antara lain :
Reklamasi dapat mencegah banjir dengan melakukan pembersihan dan
am
normalisasi 13 muara sungai dan membantu pembuatan banjir kanal dan

sarana pencegahan lainnya ;
-
Reklamasi dapat menata lingkungan hidup dan sosial dengan mengatur
ep
ah
k
ulang lingkungan yang ada menjadi lebih teratur, bersih dan higienis ;
Reklamasi dapat mempertahankan dan mengembangkan serta menata
ulang lingkungan konservasi alam yang ada, sehingga ruang terbuka

Reklamasi dapat dengan mudah memperhitungkan pengaruh kenaikan
A
gu
ng
In
do
ne
si
untuk lahan hijau sebagai bagian dari habitat flora dan fauna ;
muka laut rata-rata (mean sea level rise) dan pengaruh pasang surut dan
perhitungan adanya aliran balik sungai (back water) ;
Reklamasi dapat meningkatkan perekonomian yang ada,
karena
pengembangan Kota Jakarta sebagai Kota Pantai (water front city) ;
Reklamasi dapat meningkatkan pendapatan Pemda DKI, sekaligus untuk

meningkatkan dan merehabilitasi pemukiman-pemukiman kumuh sekitar
Reklamasi
dan
Revitalisasi
Pantai
Utara
Jakarta,
sesungguhnya merupakan rencana jangka panjang Pemerintah DKI Jakarta

semakin mengalami penurunan.
ub
untuk memperbaiki kawasan Pantai lama yang kualitas lingkungannya

Penurunan kualitas tersebut
akibat
akumulasi bahan pencemar yang diendapkan oleh 13 sungai yang bermuara

.
ep
di Teluk Jakarta ;
ah
ka
program
lik
25. Bahwa
ah
Pantai guna menjaga lingkungan yang bersih dan sehat ;
Bahwa pertimbangan Tergugat berdasarkan kajian tentang banjir adalah

satunya Ir. AR. Suhued, dalam bukunya "Banjir di Jakarta" bahwa Reklamasi
on
In
d
gu
ng
dan Penataan Pantai yang ada sebagai satu jalan keluar yang paling baik
es
keliru dan tidak tepat, karena menurut kajian para ahli lingkungan salah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
untuk mengatasi masalah banjir. Hal yang sama dibenarkan berdasarkan

pengkajian para ahli-ahli Departemen Pekerjaan Umum, para ahli-ahli dari
Negara Belanda dan para ahli Pemerintah Khusus DKI Jakarta, serta
ng
kalangan luas pada tahun 1987, dinyatakan visi jangka panjang untuk
Jakarta dan Indonesia melalui Reklamasi dan Revitalisasi Penataan Pantai,
gu
yang hasilnya akan mendukung terhadap misi perbaikan kualitas Pantai

Utara Jakarta ;
Bahwa dalam keputusan a quo diambil dengan memperhatikan surat
keberatan dari PT. Pembangkitan Jawa Bali No. 039/DIRUT/IX/2002 dan
keberatan dari Pemerintah Kabupaten Tangerang, karena disinyalir akan
ub
lik
ah
mengganggu Daerah Pembangkit Muara Karang dan tidak menurunkan debit

aliran Sungai Ciliwung. Keberatan ini tidak beralasan, karena :
am
PT. Pembangkitan Jawa Bali telah melakukan pengkajian bersama BP

Pantura termasuk Para Penggugat dan didapati kesimpulan, bahwa tidak
ada gangguan terhadap area pembangkit Muara Karang ;
Bahwa keberatan Pemda Tangerang tidak ada kaitannya dengan
ep
ah
k
reklamasi, karena letak dari sodetan adalah pada mid stream sehingga
genangan yang terjadi bukan karena back water (aliran), tetapi karena
In
do
ne
si
micro drainage yang kurang sempurna dari Pemda Tangerang ;
A
gu
ng
28. Bahwa tindakan Para Penggugat untuk melakukan kerjasama dengan Badan
Pengelola Pantai Utara Jakarta, didasari dengan kerangka acuan AMDAL
Regional yang diajukan kepada Tergugat pada tanggal 12 November 1996

dan mendapat persetujuan
dari Tergugat melalui Surat No. B.1425/
III/05/1997 tanggal 15 Mei 1997, dengan menyatakan AMDAL Regional

tersebut telah layak ;
Bahwa pada tanggal 30 April 2002, Tergugat menyatakan AMDAL Reklamasi
lik
Pihak BP Pantura maupun Para Tergugat, untuk menjelaskan atau

menambah kajian tambahan mengenai AMDAL ;
ub
30. Bahwa dengan demikian, pertimbangan-pertimbangan Tergugat dalam

keputusannya tersebut, diambil tanpa melalui prosedur formal yang diambil
sebagai Tim Pengarah dalam Reklamasi Pantura menurut Keppres No. 52
.
ep
Tahun 1995 dan secara materiel tidak sesuai dengan fakta-fakta yang ada ;
ah
ka
ah
ditolak tanpa pemberitahuan apapun dan tidak memberi kesempatan kepada
Dengan demikian, penerbitan Kepmen No. 14 Tahun 2003 oleh Tergugat

quo selayaknya menjadi batal demi hukum atau setidak-tidaknya dinyatakan
on
In
d
gu
ng
tidak sah sehingga tidak dapat diberlakukan ;
es
merupakan tindakan sewenang-wenang (willekeur), sehingga keputusan a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta supaya memberikan putusan sebagai
berikut :
-
ng
Dalam Provisi (Penundaan) :
Memerintahkan Tergugat untuk menunda berlakunya Keputusan Tergugat
gu
No. 14 Tahun 2003 tanggal 19 Februari 2003 tentang Ketidaklayakan

Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta oleh
Jakarta dan produk administrative lainnya sampai menunggu adanya

keputusan yang berkekuatan tetap ;
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tergugat No. 14 Tahun
am
ah
Dalam Pokok Perkara :
ub
lik
Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi Daerah Khusus Ibukota
2003 tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi

Pantai Utara Jakarta oleh Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi
.
ep
ah
k
Daerah Khusus Ibukota Jakarta ;
Mewajibkan dan memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan
Tergugat No. 14 Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan
In
do
ne
si
Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta oleh Badan Pelaksana
A
gu
ng
Pantai Utara Jakarta di Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta ;

.
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
Demikian
gugatan
yang
diajukan
Penggugat
dan
apabila
Pengadilan
berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
lik
I. Mengenai Kompetensi Absolut ;
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang memeriksa,

memutus dan menyelesaikan sengketa a quo, dengan alasan-alasan
ub
ah
Eksepsi Tergugat :
sebagai berikut :
ka
1. Bahwa dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986,
ep
secara tegas disebutkan yang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha

Negara adalah suatu Penetapan Tertulis yang dikeluarkan oleh Badan
ah
atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha
bersifat konkrit, individual dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi
on
In
d
gu
ng
seseorang atau badan hukum perdata ;
es
Negara berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am

Bahwa sebagaimana terbaca dalam diktum kedua Keputusan yang
In
do
ne
si
a
dijadikan dasar gugatan, antara lain disebutkan
: Memutuskan,
Menetapkan "Berdasarkan Keputusan ini, maka instansi yang berwenang
ng
wajib menolak permohonan izin melakukan usaha dan atau kegiatan".
Adanya rumusan "instansi yang berwenang" jelaslah menunjukkan
gu
bahwa keputusan a quo hanya bersifat rekomendasi dan belum bersifat
final, karena masih harus mendapatkan persetujuan lagi dari instansi lain
yang berwenang ;
Oleh karena keputusan tersebut masih bersifat rekomendasi dan belum
final, dengan demikian keputusan a quo tidak termasuk dalam pengertian
ub
lik
ah
Keputusan Tata Usaha Negara, sebagaimana diatur dalam Pasal 2 huruf

C Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 ;
am
3. Bahwa berdasarkan asas peradilan sederhana, cepat dan biaya ringan

maka berdasarkan alasan yuridis di atas, mohon kiranya agar Majelis
Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo
ep
ah
k
berkenan memutus Eksepsi Absolut Tergugat sebelum Pokok Sengketa

diperiksa ;
II. Eksepsi Lain-Lain;
A
gu
ng
Gugatan A quo (Standi In Judicio) ;
In
do
ne
si
A. Para Penggugat Tidak Memiliki Kepentingan Hukum Dalam Mengajukan

1. Bahwa Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986,
menyatakan seseorang atau badan hukum perdata yang merasa
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara
dapat
mengajukan
gugatan
tertulis
kepada
Pengadilan
yang
berwenang, yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara
yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau direhabilitasi ;
lik
ah
Bahwa Indroharto dalam bukunya "Usaha Memahami UndangUndang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara" terbitan Pustaka Sinar
ub
Harapan, pada pokoknya menyatakan yang dimaksud dengan

"kepentingan" adalah pihak yang secara langsung dirugikan dalam
ka
Keputusan Tata Usaha Negara ;
ep
Bahwa sebagaimana secara jelas dinyatakan dalam Keputusan
ah
Menteri Negara Lingkungan Hidup No. 14 Tahun 2003 adalah tentang

Utara Oleh Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi DKI
on
In
d
gu
ng
Jakarta ;
es
Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kata-kata "Oleh Badan Pelaksana Pantai Utara" dalam SK tersebut,

mengandung arti bahwa yang bertanggung jawab melaksanakan
Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara adalah
ng
Badan Pelaksana Reklamasi Pantai Utara yang dibentuk oleh
Gubernur DKI Jakarta, hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 8
gu
Keppres No. 52 Tahun 1995, yang menetapkan bahwa : "Untuk
menyelenggarakan Reklamasi Pantura Gubernur Kepala Daerah

Khusus Ibukota Jakarta membentuk sebuah Badan Pelaksana;
Bahwa melihat rumusan di atas, maka Keputusan a quo tersebut
bukan ditujukan kepada Para Penggugat, melainkan kepada instansi
ub
lik
ah
yang bertanggung jawab melaksanakan rencana kegiatan Reklamasi

dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta, dalam hal ini adalah BP
am
Pantura yang dibentuk oleh Gubernur DKI Jakarta, oleh karena itu
Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum dengan
Keputusan a quo, karena pihak yang mempunyai kepentingan hukum
ah
k
ep
dan kapasitas standi in judicio untuk mengajukan gugatan a quo

adalah BP Pantura ;
Berhubung karena Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan
In
do
ne
si
hukum dan kapasitas sebagai standi in judicio, maka secara yuridis
A
gu
ng
gugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan ditolak atau tidak dapat

diterima ;
B. Gugatan Salah Alamat (Error in Persona);
1. Bahwa menurut ketentuan Pasal 4 Keppres No. 52 Tahun 1995, yang

berwenang dan bertanggung jawab atas Reklamasi Pantura adalah
Gubernur Kepala Daerah Khusus lbukota Jakarta dan dilaksanakan
oleh Badan Pengendali ;
Bahwa
dari
diktum
Kedua
Keputusan
quo
Memutuskan,
lik
ah
Menetapkan : "Berdasarkan Keputusan ini, maka instansi yang

berwenang wajib menolak permohonan izin melakukan usaha dan
ub
atau kegiatan". Dari rumusan tersebut, jelaslah bahwa Keputusan a

quo tidak ditujukan kepada Para Penggugat, tetapi kepada instansi
ka
yang berwenang, antara lain kepada Gubernur Kepala Daerah
ep
Khusus Ibukota Jakarta selaku instansi yang berwenang memberikan

Bahwa berdasarkan pada dalil-dalil tersebut di atas, maka terbukti
gugatan Para Penggugat telah salah alamat (error in person), sebab
on
In
d
gu
ng
seharusnya gugatan a quo ditujukan kepada instansi yang berwenang
es
ah
izin penyelenggaraan Reklamasi Pantura ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memberikan izin penyelenggaraan Reklamasi Pantura Jakarta, karena
tidak sesuai dengan maksud Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang No. 5

Tahun 1986. Untuk itu gugatan a quo haruslah ditolak atau dinyatakan
ng
tidak dapat diterima ;
C. Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) ;
gu
1. Bahwa gugatan Penggugat kabur, karena antara posita dan petitum

gugatan tidak berkesesuaian, hal tersebut terlihat di dalam posita butir
8, 12 dan 13, dimana Para Penggugat mendalilkan telah melakukan
kerjasama dengan BP Pantura untuk melakukan kegiatan reklamasi
Pantura, namun izin melakukan reklamasi mengalami hambatan,

.
Bahwa kalaupun benar Para Penggugat mengalami kerugian, quad

non,
am
ub
lik
ah
sehingga menyebabkan Para Penggugat mengalami kerugian ;

maka
kerugian
tersebut
bukan
disebabkan
karena
dikeluarkannya Keputusan a quo oleh Tergugat, melainkan karena

kesalahan dari Para Penggugat sendiri yang telah mengadakan
ah
k
ep
perjanjian kerjasama dengan BP Pantura, padahal izin melakukan

kegiatan dan/atau usaha belum ada, akan tetapi dalam petitumnya
Para Penggugat menuntut Keputusan a quo untuk dibatalkan ;
In
do
ne
si
Dengan demikian petitum Para Penggugat yang mohon agar
A
gu
ng
keputusan a quo dinyatakan batal atau tidak sah, jelas menunjukkan
tidak adanya hubungan kausal dengan posita gugatan, sehingga

gugatan menjadi kabur (Obscuur Libel), maka secara yuridis harus
dinyatakan ditolak atau tidak dapat diterima ;
D. Keputusan Tergugat A Quo Tidak Bersifat Individual Dan Final ;
Bahwa pada bagian kesimpulan Para Penggugat menyimpulkan
keputusan Tergugat, sebagaimana tertuang dalam Keputusan Menteri
lik
Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta, telah

memenuhi ketentuan Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986,
yaitu antara lain bersifat Konkrit, Individual dan Final. Namun apabila
ub
ah
Negara Lingkungan Hidup No. 14 Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan
dicermati substansi Keputusan a quo, jelas tidak bersifat individual dan

Tidak Bersifat Individual :
ep
ka
final, dengan alasan :
ah
1. Bahwa Para Penggugat telah secara sempit memahami pengertian

Keputusan
tersebut
berakibat
langsung
kepada
Para
on
In
d
gu
ng
Penggugat. Pemahaman Para Penggugat tersebut jelas keliru dan
es
Surat
sifat individual dalam Keputusan a quo, dengan mendalilkan bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menyesatkan, karena tidak sesuai dengan maksud Pasal 1 angka 3

Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 ;
2. Bahwa keputusan a quo jelas tidak bersifat individual, karena tidak
ng
ditujukan kepada seseorang atau badan hukum perdata in casu Para
Penggugat, akan tetapi disampaikan kepada instansi yang berwenang
gu
sebagaimana dicantumkan pada bagian akhir keputusan a quo ;
Belum Bersifat Final dan Gugatan Prematur ;
Surat Keputusan a quo masih memerlukan persetujuan dari instansi lain,
hal ini terlihat pada bagian kedua diktum Surat Keputusan a quo yang
memutuskan, menetapkan : "Berdasarkan Keputusan ini, maka instansi
ub
lik
ah
yang berwenang wajib menolak permohonan izin melakukan usaha dan

atau kegiatan ;
am
Bahwa Keputusan a quo hanya bersifat rekomendasi dari instansi yang

bertanggung jawab terhadap lingkungan hidup kepada instansi yang
berwenang memberikan izin usaha dan/atau kegiatan Reklamasi Pantai
-
ep
ah
k
Utara Jakarta, hal ini dapat dilihat antara lain pada :
Undang-Undang No. 23 Tahun 1997 tentang Pengolahan Lingkungan

Pasal 1 angka 21 : "Analisis mengenai dampak lingkungan hidup
In
do
ne
si
Hidup, mengatur antara lain :
A
gu
ng
adalah kajian dampak besar dan penting suatu usaha dan/atau

kegiatan
diperlukan
yang
direncanakan
bagi
proses
pada
lingkungan
pengambilan
keputusan
penyelenggaraan usaha dan/atau kegiatan" ;
hidup
yang
tentang
Pasal 18 ayat (1) : "Setiap usaha dan/atau kegiatan yang

menimbulkan dampak besar dan penting terhadap lingkungan
hidup, wajib memiliki Analisis Mengenai Dampak Lingkungan untuk
Peraturan Pemerintah No. 27 Tahun 1999 tentang Analisis Megenai
lik
Dampak Lingkungan Hidup, antara lain mengatur :
Pasal 7 ayat (1) : "Analisa mengenai dampak lingkungan hidup
ub
ah
memperoleh izin melakukan usaha dan/atau atau kegiatan";
merupakan syarat yang harus dipenuhi untuk mendapatkan izin

yang berwenang" ;
ep
ka
melakukan usaha dan/atau kegiatan yang diterbitkan oleh pejabat
ah
Dari ketentuan-ketentuan tersebut dapat disimpulkan, bahwa Keputusan

pengambilan keputusan tentang penyelenggaraan usaha dan/atau
on
In
d
gu
ng
kegiatan oleh instansi lain yang berwenang mengeluarkan izin, maka
es
a quo yang dikeluarkan oleh Tergugat, diperlukan bagi proses
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Keputusan a quo tersebut belum dapat dikatakan sudah final, karena

masih merupakan rekomendasi menuju diterbitkannya izin untuk
melakukan atau tidak melakukan usaha dan/atau kegiatan oleh instansi
ng
pemberi izin atau dengan kata lain, Keputusan belum bersifat final
sehingga gugatan Para Penggugat masih prematur ;
gu
Eksepsi Tergugat II Intervensi :

Kewenangan Absolut.
Jika dipaksakan : Gugatan Sengketa Tata Usaha Negara = Peradilan Sesat.
Setelah mempelajari dan memahami gugatan yang diajukan oleh Para
Penggugat, Tergugat II Intervensi berpendapat dan selanjutnya berkesimpulan
ub
lik
ah
bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, bukan merupakan lembaga

yang berwenang untuk memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo
am
berdasarkan Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha

Negara. Adapun pendapat dan kesimpulan ini didasarkan pada argumen,
sebagai berikut :
ah
k
ep
1. Obyek Gugatan Tidak Bersifat Individual dan Final.
1.1. Bahwa dalam gugatannya, pada halaman 3, angka 1, Para Penggugat
jelas telah menjadikan Surat Keputusan Menteri Negara Lingkungan
In
do
ne
si
Hidup RI No. 14 Tahun 2003, tentang Ketidaklayakan Rencana
A
gu
ng
Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara oleh Badan
Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi Daerah Khusus Ibukota
Jakarta, sebagai obyek gugatan, karena dinilai oleh Para Penggugat

telah memenuhi ketentuan Pasal 1 butir 3 UU No. 5/1986, yang
menyatakan : "Putusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara berdasarkan peraturan
lik
final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan

hukum perdata" ;
1.2. Bahwa,
sebaliknya Tergugat II Intervensi menilai bahwa Para
ub
ah
perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkrit, individual, dan
Penggugat telah menyimpang jauh dan sama sekali
keliru dengan
ka
menyimpulkan demikian. Karena, jika ditelisik secara lebih mendalam,
ep
jelas Objek Gugatan yang diajukan Para Penggugat tidak memenuhi
1.2.1. Dalam Objek Gugatan bagian MEMUTUSKAN, Menetapkan,
on
In
d
gu
ng
PERTAMA dan KEDUA, dinyatakan : PERTAMA: ".BADAN
es
sebagai berikut :
ah
ketentuan Pasal 1 butir 3 UU No. 5/1986 berdasarkan fakta-fakta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PELAKSANA PANTAI UTARA JAKARTA DI PROPINSI DAERAH

KHUSUS IBUKOTA JAKARTA" Dan, KEDUA: "Berdasarkan
keputusan ini, maka instansi yang berwenang wajib menolak
ng
permohonan izin melakukan usaha dan atau kegiatan" ;
gu
.2.2.
Bahwa,
bahwa
berdasarkan
Objek
diktum
Gugatan
tidak
kedua
tersebut
merupakan
jelas
keputusan
tata usaha negara yang bersifat final atau definitive oleh karena
objek gugatan hanyalah menjadi dasar atau rekomendasi bagi
instansi yang berwenang, seperti Gubernur DKI Jakarta atau
BPN atau Menteri Perhubungan atau instansi lainnya, untuk

Dengan
perkataan
am
tersebut
ub
lik
ah
memberikan izin melakukan usaha dan atau kegiatan.

lain
membutuhkan
instansi-instansi
syarat
obyek
yang
berwenang
gugatan
mengeluarkan izin usaha dan atau kegiatan.
sebelum
Jadi yang
merupakan keputusan tata usaha negara yang final bukanlah
ah
k
ep
obyek gugatan melainkan keputusan atau izin dari instansiinstansi yang berwenang ;
1.2.3. Bahwa agar jalan pikiran Para Penggugat tidak tersesat lebih
In
do
ne
si
jauh, maka sebaiknya Para Penggugat bersedia membuka dan
A
gu
ng
mempelajari ketentuan dalam Pasal 1 angka 21 Undang-Undang

No. 23 Tahun 1997 Tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup dan
Pasal 7 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 27 Tahun 1999

Tentang Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup, yang
berbunyi :
Pasal 1 angka 21 Undang-Undang No. 23 Tahun 1997 :
"Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup adalah kajian

dampak besar dan penting suatu usaha dan/atau kegiatan yang
lik
ah
direncanakan pada lingkungan hidup yang diperlukan bagi
dan/atau kegiatan ;
ub
proses pengambilan keputusan tentang penyelenggaraan usaha

Pasal 7 ayat (1) Peraturan Pemerintah No. 27 Tahun 1999 :
ka
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan Hidup merupakan
ep
syarat yang harus dipenuhi untuk mendapatkan izin melakukan
berwenang ;
1.2.4. Berdasarkan diktum pertama tersebut di atas jelas bahwa obyek
on
In
d
gu
ng
gugatan tidak merupakan keputusan tata usaha negara yang
es
ah
usaha dan/atau kegiatan yang diterbitkan oleh pejabat yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am

individual.
bersifat
Karena
obyek
In
do
ne
si
a
gugatan
tidak
pernah
penyebutkan secara khusus Para Penggugat, ataupun badan

hukm
Para
Penggugat.
Disana
obyek
gugatan
hanya
ng
menyebutkan Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi
Daerah Khusus Ibukota Jakarta.. Sedangkan selebihnya, jelas
gu
berlaku secara umum, bagi siapa saja yang mengajukan ijin
untuk melakukan usaha atau kegiatan, sebagaimana dinyatakan,

.. maka instansi yang berwenang wajib menolak permohonan
izin melakukan usaha dan atau kegiatan ;
1.3. Bahwa selain itu obyek gugatan juga bukan merupakan keputusan tata
ub
lik
ah
usaha negara yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau

badan hukum perdata sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 1 butir 3
am
Undang-Undang No. 5/1986 di atas. Oleh karena obyek gugatan

hanyalah sebagai rekomendasi atau syarat atau dasar bagi instansi
yang berwenang untuk mengeluarkan keputusan atau izin, maka
ah
k
ep
pengeluaran obyek gugatan oleh Tergugat belum menimbulkan akibat

hukum. Akibat hukum bagi Para Penggugat baru muncul atau timbul
apabila ada keputusan (diterima atau ditolak) dari instansi yang
In
do
ne
si
berwenang untuk mengeluarkan keputusan atau izin a quo ;
A
gu
ng
1.4. Bahwa karena obyek gugatan merupakan obyek gugatan Tata Usaha
Negara perkara a quo, yaitu tidak merupakan keputusan tata usaha
negara yang bersifat konkrit, individual dan juga belum menimbulkan
akibat hukum, maka Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta jelas

bukan merupakan Pengadilan yang berwenang secara absolut
(absolute
competantie)
memeriksa,
mengadili
dan
memutuskan
gugatan Para Penggugat. Dan terhadap gugatan Para Penggugat
Penggugat.
dan Kepentingan Sebagai
lik
2. Para Penggugat Tidak Memiliki Kualitas
1. Bahwa pada asasnya yang dapat mengajukan gugatan hanyalah mereka
ub
ah
sudah sepatutnyalah untuk dinyatakan tidak dapat diterima ;
yang mempunyai hubungan hukum atau kepentingan hukum langsung
ka
(point dinterest, point daction) ;
ep
2. Bahwa Pasal 53 ayat (1) UU No. 5/1986 menyatakan : Seseorang atau
ah
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu

kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan
on
In
d
gu
ng
Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak
es
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau
direhabilitasi ;
3. Bahwa dalam obyek gugatan pada bagian MEMUTUSKAN, Menetapkan,
ng
Pertama, dinyatakan Keputusan Negara Lingkungan Hidup tentang

Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi Dan Revitalisasi Pantai
gu
Utara Jakarta oleh Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi
Daerah Khusus Ibukota Jakarta ;
4. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas pengajuan gugatan oleh Para

Penggugat terhadap Tergugat merupakan tindakan yang sangat keliru.
Karena sebagaimana juga disinggung sebelumnya, obyek gugatan
ub
lik
ah
secara eksplisit, hanya menyebutkan Badan Pelaksana Pantura Jakarta ;

Selain secara implisit berlaku bagi Gubernur DKI Jakarta, yang dapat
am
dianggap secara mutatis mutandis selaku instansi yang berwenang

memberikan izin, dan juga berlaku secara umum. Sehingga sama sekali
bukan khusus kepada Para Penggugat ;
ep
ah
k
5. Karena itu Para Penggugat dalam hal ini tidak berkualitas sebagai
Penggugat, dalam pengertian tidak memiliki hubungan hukum dan/atau
hukum
langsung
dengan
Tergugat
kepentingan
sebagai
akibat
In
do
ne
si
dikeluarkannya obyek gugatan. Sehingga jelas Para Penggugat tidak
A
gu
ng
berhak mengajukan gugatan terhadap Tergugat ;
6. Bahwa karena gugatan diajukan oleh pihak yang tidak memiliki kualitas,
maka sudah sepatutnyalah bila Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta,
menyatakan gugatan ditolak, atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

tidak dapat diterima ;
Gugatan Para Penggugat Salah Alamat :
1. Bahwa sebagaimana telah disinggung di atas, jelas antara Para Penggugat
lik
Hal ini tidak perlu dibuktikan lagi, karena telah banyak didalilkan oleh Para
Penggugat dalam gugatannya, yaitu pada bagian A. Syarat formal dan
kepentingan Para Penggugat. Dimana secara langsung dapat dipahami,
ub
ah
dan Tergugat tidak ada hubungan hukum dan kepentingan hukum apapun.
bahwa yang sebenarnya terjadi adalah hubungan hukum dan kepentingan
ka
hukum sebagai akibat perbuatan perdata, yang dilakukan oleh dan antara
ah
Gubernur
DKI
Jakarta,
ep
Para Penggugat dengan Badan Pengelola Reklamasi Pantai Utara dan/atau

sebagaimana
dituangkan
dalam
berbagai
Memorandum of Understanding dan Perjanjian Kerjasama. Jadi bukan
es
on
In
d
gu
ng
dengan Tergugat (Menteri Negara Lingkungan Hidup RI) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2. Bahwa dalam Persona Standi gugatan Para Penggugat menggugat Menteri
Negara Lingkungan Hidup RI sebagai Tergugat. Tentu hal ini telah salah
alamat, karena seharusnya yang menjadi Tergugat adalah Badan Pengelola
ng
Reklamasi Pantai Utara dan/atau Gubernur DKI Jakarta, sebagai akibat

perbuatan secara perdata yang dilakukan oleh dan antara mereka ;
gu
3. Bahwa karena gugatan diajukan kepada pihak yang salah,
sudah
sepatutnyalah pula jika gugatan Para Penggugat ditolak, atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak diterima ;
Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat II Intervensi berkesimpulan,

jelas obyek gugatan Para Penggugat telah tidak bersifat individual dan final.
ub
lik
ah
Serta Para Penggugat tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat. Selain

terbukti pula gugatan Para Penggugat telah salah alamat. Karena itu
am
terhadap gugatan yang telah demikian cacatnya, jika terus dipaksakan untuk
diperiksa, diadili, dan diputuskan tanpa ada koreksi dengan suatu putusan
sela untuk itu oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, meskipun banyak
ah
k
ep
penyimpangan telah diketahui dengan baik. Maka peradilan perkara a quo

yang berjalan, jelas dapat merupakan suatu peradilan yang sesat, karena
In
do
ne
si
sejak awal digelar tanpa memenuhi ketentuan-ketentuan UU No. 5/1986 ;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Jakarta No. 75/G.TUN/2003/
PTUN-JKT. tanggal 11 Pebruari 2004 adalah
sebagai berikut :

.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Tergugat No. 14 Tahun 2003 tentang
Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi dan
ub
Revitalisasi Pantai Utara Jakarta di Propinsi DKI Jakarta;
4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan dan tindak

lanjut berlakunya Surat Keputusan No. 14 Tahun 2003 tanggal 19 Februari
ep
2003 sampai adanya Putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum

tetap;
perkara yang besarnya Rp. 162.000,- (seratus enam puluh dua ribu rupiah);
In
d
on
ng
gu
A
es
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan No. 14
lik
ka
ah
Jakarta oleh Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi DKI Jakarta;
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara

Jakarta dengan putusan No. 202/B/2004/PT.TUN.JKT. tanggal 3 Pebruari 2005
ng
adalah sebagai berikut :
I. Dalam Putusan Sela :

-
Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding mengenai
gu
Putusan Sela;
Menguatkan Putusan Sela Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No.
75/G.TUN/2003/PTUN-JKT,
tanggal
23
September
2003,
yang
dari Tergugat/Pembanding,
Para
dimohonkan Banding;
ah
II. Dalam Putusan Akhir :

-
ub
lik
Dalam Eksepsi :
Menolak Eksepsi dari Tergugat/Pembanding seluruhnya;
am

-
Menerima
Permohonan
Banding
Tergugat II Intervensi/Para Pembanding;

Menguatkan
No.
Putusan
75/G.TUN/2003/PTUN-JKT,
Tata
Usaha
tanggal 11
Negara
Jakarta
Pebruari 2004,
yang
In
do
ne
si
dimohonkan Banding;
-
Pengadilan
ep
ah
k
Menghukum Tergugat/Pembanding, Para Tergugat II Intervensi/Para
A
gu
ng
Pembanding untuk membayar biaya perkara secara bersama-sama, yang
dalam Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu
rupiah);
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 109 K/
TUN/2006 tanggal 28 Juli 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
adalah sebagai berikut :
-
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MENTERI
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 75/G.TUN/2003/PTUN-JKT.

tanggal 11 Pebruari 2004;
Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;
Menghukum Termohon Kasasi I,II dan III/Para Penggugat dan Penggugat II

Intervensi 1, 2 untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,-
ng
on
In
d
gu
(lima ratus ribu rupiah) ;
es
ep
MENGADILI SENDIRI :
ka
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No.

202/B/2004/PT.TUN-JKT. tanggal 3 Pebruari 2005 yang menguatkan putusan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK INDONESIA tersebut;
Halaman 21
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan

hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 109 K/TUN/2006
ng
tanggal 28 Juli 2009 diberitahukan kepada Termohon Kasasi I/Para Penggugat/
Terbanding pada tanggal 15 April 2010 kemudian terhadapnya oleh Termohon

Penggugat/Terbanding
(dengan
perantaraan
gu
Kasasi/Para
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2010)
kuasanya,
diajukan
permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 06 Oktober 2010
sebagaimana ternyata dari akte permohonan peninjauan kembali No. 75/

G.TUN/2003/PTUN-JKT., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha
ub
lik
ah
Negara Jakarta, permohonan mana disertai dengan memori peninjauan kembali
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata

Usaha Negara tersebut pada tanggal itu juga ;
am
Bahwa setelah itu oleh Pemohon Kasasi/Turut Termohon Kasasi/Para

Tergugat II Intervensi/Pembanding dan Termohon Kasasi I, II,III dahulu Para
ep
Penggugat - Para Tergugat II Intervensi/Terbanding-Pembanding yang pada
ah
k
tanggal 11 Oktober 2010 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali

dari Pemohon Kasasi/Turut Termohon Kasasi/Para Tergugat II Intervensi/
In
do
ne
si
Pembanding diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 19
A
gu
ng
November 2010 ;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
formal dapat diterima ;
lik
Peninjauan Kembali/Para Penggugat dalam memori peninjauan kembali

tersebut pada pokoknya ialah :
ub
Permohonan Pengajuan Peninjauan Kembali A Quo Telah Memenuhi

Syarat Formal Sebagaimana Yang Ditentukan Undang Undang.
ep
Bahwa pada tanggal 15 April 2010, Pemohon Peninjauan Kembali telah

diberitahu atas Putusan Kasasi tersebut oleh Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta seperti dimaksud dalam Surat Pemberitahuan Putusan Kasasi yang
ka
ah
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
es
dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 109 K/
on
In
d
gu
ng
TUN/2006, tertanggal 15 April 2010 (copy terlampir) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 22
ep
u
hk
am
Bahwa selanjutnya, Pemohon Peninjauan Kembali atas putusan tersebut tidak

sepaham dan keberatan, oleh karenanya telah mengajukan Peninjauan Kembali
pada tanggal 06 Oktober 2010.
ng
Bahwa Permohonan Peninjauan Kembali A Quo telah diajukan dalam tenggang
waktu dan tata cara yang dibenarkan oleh Undang-Undang (vide Pasal 132 ayat
gu
(2) Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
beserta perubahannya dan Pasal 77 ayat (1) Undang Undang Nomor 14 Tahun
1985 tentang Mahkamah Agung, beserta perubahannya) dan oleh karena itu
secara formal patut diterima dan diperiksa oleh Majelis Hakim Agung Peninjauan
Kembali di tingkat Mahkamah Agung Republik Indonesia ;
ub
lik
ah
Bahwa selanjutnya, Pemohon Peninjauan Kembali, dengan ini mengajukan

alasan-alasan hukum dalam memori Peninjauan Kembali, yang dapat diuraikan
am
sebagai berikut :
Bahwa pada dasarnya Pengadilan (baca : Hakim) mengadili adalah berdasarkan

hukum (vide : pasal 4 ayat (1) Undang undang Nomor. 48 Tahun 2009, tentang
ah
k
ep
Kekuasaan Kehakiman) yang terbaca melalui suatu pertimbangan pertimbangan

hukumnya yang lengkap, jelas dan cermat.
Bahwa putusan Hakim yang demikian adalah juga berlaku terhadap Putusan
In
do
ne
si
Hakim Tata Usaha Negara yang mengadili sengketa Tata Usaha Negara pada
A
gu
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, dimana putusan tersebut juga harus didasarkan
pada hukum melalui suatu pertimbangan pertimbangan yang lengkap, jelas dan
cermat.
Bahwa setelah meneliti dan mempelajari dengan cermat, ternyata putusan in

cassu (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 109 K/TUN/2006, tertanggal 28
Juli 2009), adalah merupakan putusan yang dibuat atas kekhilafan Hakim atau
kekeliruan yang nyata karena putusan tersebut dibuat tidak berdasarkan hukum
lik
cermat.
Bahwa putusan Hakim (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 109 K/
ub
TUN/2006, tertanggal 28 Juli 2009) tersebut dibuat atas suatu kekhilafan Hakim
atau kekeliruan yang nyata karena putusan Hakim tersebut tidak dibuat
berdasarkan hukum yang seharusnya dibuat berdasarkan hukum dalam
memutus suatu sengketa Tata Usaha Negara (vide Pasal 67 huruf f Undang
ep
ka
ah
dan tidak pula didukung oleh suatu pertimbangan yang lengkap, jelas dan
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung).

TUN/2006, tertanggal 28 Juli 2009) tersebut dibuat dengan pertimbangan yang
on
In
d
gu
ng
tidak lengkap karena terbaca dari uraian pertimbangannya yang sangat
es
Bahwa putusan Hakim (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 109 K/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sederhana tanpa menyebutkan dasar dasar yang jelas dan cermat yang dapat
menunjukkan suatu alur pemikiran yang logis, sistematis dan bahkan

menimbulkan kebingungan;
ng
Bahwa adapun hal hal yang menunjukkan putusan in cassu (Putusan

Mahkamah Agung RI Nomor : 109 K/TUN/2006, tertanggal 28 Juli 2009) adalah
gu
putusan yang lahir dari kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata tersebut
adalah sebagaimana yang terurai dibawah ini :
I.
Judex Juris Telah Khilaf Atau Keliru Dalam Menilai Dan Mempertimbangkan
Obyek Gugatan A Quo :
1. Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI
Nomor : 109 K/TUN/2006,
ub
lik
ah
tertanggal 28 Juli 2009, pada pokoknya telah membatalkan putusan

Judex Factie dengan alasan bahwa Surat Keputusan Kementerian
am
Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003, adalah merupakan

rekomendasi dan karenanya masih memerlukan persetujuan sehingga
belum bersifat final sebagaimana yang termuat dalam putusannya pada
ep
ah
k
halaman 33 alinea kesatu sampai ketiga sebagai berikut :

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat :
In
do
ne
si
Bahwa alasan Kasasi tentang judex factie tidak berwenang atau
A
gu
ng
melampaui batas wewenang dapat dibenarkan karena Surat Keputusan
Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003 tentang

Utara Jakarta, masih bersifat rekomendasi dan belum mempunyai akibat
hukum karena merupakan bagian dari atau persyaratan untuk mendapat
izin dari pejabat yang berwenang. Sehingga surat keputusan a quo belum
bersifat final. Oleh karena itu surat keputusan in casu bukan merupakan/
lik
ketentuan Pasal 1 angka 3 Jo Pasal 2 huruf c Undang Undang Nomor : 5

Tahun 1986, sebagai telah diubah dengan Undang Undang Nomor : 9
Tahun 2004, tentang Peradilan Tata Usaha Negara dengan demikian
ub
ah
tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa,
ka
memutus dan menyelesaikannya;
ah
perlu
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, tanpa

mempertimbangkan
alasan-alasan
Kasasi
lainnya
menurut
permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi : MENTERI NEGARA

INDONESIA,
tersebut
dan
on
gu
A
REPUBLIK
In
d
HIDUP
ng
LINGKUNGAN
es
pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No :
202/B/2004/PT.TUN.JKT, tanggal 3 Pebruari 2005, yang menguatkan

putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, No : 75/G.TUN/2003/
ng
PTUN.JKT. tanggal 11 Pebruari 2004, serta Mahkamah Agung mengadili

sendiri perkara ini dengan Amar Putusan sebagaimana yang akan
gu
disebutkan dibawah ini ; ;
2. Bahwa bila memperhatikan dengan cermat pada putusan in cassu, maka
dari pertimbangannya dapat diketahui alur pemikiran hakim pada Putusan
Mahkamah Agung RI Nomor : 109 K/TUN/2006, tertanggal 28 Juli 2009

tersebut adalah membenarkan alasan-alasan yang dikemukakan oleh
ub
lik
ah
Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali yang juga dalam dalil

dalilnya menyatakan bahwa Surat Keputusan Kementerian Lingkungan
am
Hidup Nomor : 14 tahun 2003, tersebut adalah keputusan yang belum

bersifat final sehingga belum dapat menjadikannya sebagai objek
sengketa Tata Usaha Negara ;
ah
k
ep
3. Bahwa atas pertimbangan hakim dalam putusan in cassu tersebut, perlu

dipelajari dengan cermat apakah pertimbangan tersebut telah didasarkan
pada hukum atau tidak ? ;
In
do
ne
si
4. Bahwa Final adalah salah satu sifat dari suatu Keputusan Tata Usaha
A
gu
ng
Negara yang menjadi dasar agar Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
dapat dijadikan sebagai objek sengketa Tata Usaha Negara (vide pasal 1
angka 4 Undang undang Nomor : 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata
Usaha Negara) yang dari penjelasannya disebutkan tentang artinya

sebagai berikut :
Bersifat final artinya sudah defenitif atau karenanya dapat menimbulkan
akibat hukum. Keputusan yang masih memerlukan persetujuan dari
lik
dapat menimbulkan suatu hak dan kewajiban pada pihak yang

bersangkutan. Umpamanya keputusan pengangkatan seorang pegawai
negeri
masih
memerlukan
Kepegawaian Negara ;
persetujuan
dari
ub
ah
instansi atasan atau instansi lain belum bersifat final karenanya belum
Badan
Administrasi
ka
5. Bahwa berdasarkan penjelasan resmi dari ketentuan pasal 1 angka 3
ep
Undang undang Nomor : 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha
ah
Negara tersebut dapat diketahui apa yang diartikan suatu Keputusan Tata
menimbulkan akibat hukum) dan apa yang diartikan suatu keputusan
on
In
d
gu
ng
yang belum final, (yaitu yang masih memerlukan persetujuan dari instansi
es
Usaha Negara yang bersifat final (yaitu sudah defenitif dan dapat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
atasan atau instansi lainnya) dan pengertian inilah yang harus dijadikan
sebagai pisau analisis terhadap pertimbangan yang telah diambil oleh
putusan in cassu dalam mengartikan final tidaknya sifat dari Keputusan
ng
Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003, tentang

gu
Utara - Jakarta ;
6. Bahwa dari pengertian sebagaimana yang diuraikan di atas, maka untuk
mengetahui apakah
Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup
Nomor : 14 Tahun 2003, tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan

Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara - Jakarta adalah belum bersifat
ub
lik
ah
final sebagai mana yang dipertimbangkan hakim dalam putusan in cassu,

maka perlu diketahui apakah yang dimaksudkan dengan memerlukan
am
persetujuan dari instansi atasan atau instansi lainnya;
7. Bahwa dari uraian pengertian di atas, dapat diartikan bahwa yang

dimaksud dengan memerlukan persetujuan dari instansi atasan ialah
ah
k
ep
bahwa Keputusan Tata Usaha Negara tersebut belum dapat berakibat

hukum karena belum defenitif dan masih memerlukan persetujuan dari
instansi atasan yaitu instansi yang lebih tinggi tingkatannya secara
In
do
ne
si
hirarcie dari Pejabat Tata Usaha Negara yang membuat keputusan;
A
gu
ng
8. Bahwa selanjutnya perlu diketahui pula apa yang dimaksud dengan
memerlukan persetujuan dari instansi lainnya. Apakah instansi lainnya ini
harus diartikan juga sebagai instansi lain yang tingkatannya secara
hirarcie lebih tinggi dari Pejabat Tata Usaha Negara yang membuat
keputusan atau dapat diartikan juga terhadap instansi yang sederajat

atau instansi yang lebih rendah kedudukannya secara hirarcie dari
lik
9. Bahwa bila diperhatikan pada susunan kalimat dari penjelasan tentang

pengertian sifat final atau belum finalnya suatu keputusan Tata Usaha
Negara tersebut ada di dahului dengan kata persetujuan yang berasal
ub
ah
pejabat yang membuat keputusan Tata Usaha Negara tersebut ;
dari kata dasar setuju ditambah dengan awalan pe dan akhiran an,
ka
sehingga diartikan sebagai suatu perbuatan untuk menyetujui yang dibuat
ep
oleh pihak yang kedudukannya lebih tinggi dari pihak yang membuat
ah
sesuatu yang memerlukan persetujuan agar sesuatu yang dimaksud
on
In
d
gu
ng
dengan keberadaan dari kalimat lainnya pada pengertian belum final
es
tersebut dapat berakibat hukum (defenitif). Pengertian ini didukung pula
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
suatu keputusan Tata Usaha Negara yakni sebelum kata kata atau
instansi lainnya , yaitu persetujuan dari instansi atasan ;
10.Bahwa dari pengertian tersebut di atas, maka bila Keputusan Menteri

Lingkungan
Hidup
ng
Negara
Nomor
14
Tahun
2003
Tentang
gu
Utara Jakarta diartikan sebagai suatu keputusan pejabat Tata Usaha

Negara yang belum bersifat final sebagaimana yang dipertimbangkan
dalam putusan in cassu, maka Keputusan tersebut masih memerlukan

persetujuan dari instansi atasan atau lainnya yang kedudukannya secara
hirarcie berada di atas Menteri Negera Lingkungan Hidup dan
Negara
Lingkungan
Hidup
ub
lik
ah
sesungguhnya keharusan ini tidak ditemukan dalam Keputusan Menteri

Nomor
14
Tahun
2003
Tentang
am

Utara Jakarta tersebut, akan tetapi sebaliknya Hakim pada putusan in
cassu mempertimbangkan bahwa terhadap Keputusan Menteri Negara
ah
k
ep
Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003 Tentang Ketidaklayakan

Recana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta
tersebut masih memerlukan persetujuan dari instansi instansi lain yang
In
do
ne
si
pada kenyataannya mempunyai kedudukan yang setingkat dan atau yang
A
gu
ng
dibawahnya (bukan yang di atasnya);
11. Bahwa ketidak logisan pertimbangan hakim dalam putusan in cassu yang
mempertimbangkan Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor
: 14 Tahun 2003 Tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi
dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta tersebut masih memerlukan

persetujuan dari instansi lainnya sangat bertentangan dengan kata
WAJIB yang termuat dalam dictum kedua dari keputusan tersebut yang
lik
instansi yang berwenang wajib menolak permohonan ijin melakukan

usaha dan atau kegiatan, karena kata wajib adalah bersifat perintah
(instruksi) yang harus dilaksanakan dan tidak ada pilihan lain selain harus
ub
ah
menyebutkan sebagai berikut : Berdasarkan Keputusan ini, maka
dilaksanakan ;
ka
12.Bahwa dari uraian di atas, maka oleh karena tidak ada pilihan lain lagi
ep
dalam dictum kedua dari Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup
ah
Nomor : 14 Tahun 2003 Tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan

(baca : wajib) dilaksanakan, menunjukan bahwa untuk melaksanakan
on
In
d
gu
ng
perintah (instruksi) yang termuat dalam dictum kedua dari Keputusan
es
Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta tersebut selain harus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003 Tentang

Ketidak layakan Recana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai
Utara Jakarta tersebut tidak diperlukan lagi persetujuan persetujuan baik
ng
dari instansi atasannya maupun dari instansi lainnya yang tingkatannya

secara hirarcie sama atau lebih rendah ;
gu
13. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka oleh karena tidak diperlukan
lagi
persetujuan
atas
pelaksanaan
Keputusan
Menteri
Negara

Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta
tersebut, maka sangat jelas sekali pertimbangan yang diambil oleh hakim
ub
lik
ah
dalam putusan in cassu adalah merupakan pertimbangan yang salah dan

tidak berdasarkan pada hukum yang benar ;
am
14.Bahwa berdasarkan uraian di atas pula, maka jelas Keputusan Menteri

Negara
Lingkungan
Hidup
Nomor
14
Tahun
2003
Tentang
ah
k
ep
Utara Jakarta tersebut adalah suatu keputusan Tata Usaha Negara yang
bersifat final karena telah defenitif dan berakibat hukum.
A
gu
ng
(Onvoldoende Gemotiveerd) :
1. Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI
In
do
ne
si
II. Putusan Kasasi Tidak Didukung Pertimbangan Hukum Yang Lengkap/Cukup

Nomor : 109 K/TUN/2006,
tertanggal 28 Juli 2009 sebagaimana yang disebutkan di atas, pada
pokoknya telah membatalkan putusan Judex Factie dengan alasan
bahwa Surat Keputusan Kementerian Lingkungan Hidup Nomor : 14

Tahun 2003, adalah bersifat rekomendasi dan karenanya masih
lik
2. Bahwa atas hal tersebut perlu diketahui, apakah pertimbangan dalam

putusan in cassu tersebut telah didasarkan pada suatu pertimbangan
yang lengkap, jelas dan cermat ;
ub
ah
memerlukan persetujuan sehingga belum bersifat final ;
3. Bahwa bila dicermati dan dipelajari akan alur pikir dalam pertimbangan
ka
pada putusan in cassu, hakim dalam putusan in cassu membenarkan
ep
semua dalil dalil yang dikemukakan oleh Termohon PK/Pemohon Kasasi
ah
sebagai mana yang terurai dalam memori kasasinya yang juga

Nomor : 14 Tahun 2003 Tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan
on
In
d
gu
ng
Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta tersebut adalah masih
es
mendalilkan bahwa Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
berupa rekomendasi dan karenanya belum bersifat final dan tidak

berakibat hukum ;
4. Bahwa dalil tentang final tidaknya sifat dari Keputusan Menteri Negara
ng

Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta yang
gu
dikemukakan oleh Pemohon Kasasi/Termohon PK dalam memori

kasasinya bila diteliti lebih dalam pada jalannya persidangan sebagai
mana yang terekam dalam berita acara maupun yang terurai dalam
putusan Judex Facti adalah didasarkan pada keterangan 1 (satu) orang
ahli sajayaitu keterangan Prof. DR. Philipus M. Hardjon, SH. ;
ub
lik
ah
5. Bahwa bila dipelajari dari keterangan ahli Prof. DR. Philipus M. Hardjon,
SH tersebut sesungguhnya tidak ada terurai suatu argumentasi hukum
am
yang kuat dalam mendukung pendapatnya, tidak pula ada menampilkan

pendapat para sarjana lain (doctrine) maupun jurisprudensi jurispredensi
badan peradilan baik yang ada di dalam negeri maupun yang ada di luar
ah
k
ep
negeri yang patut dijadikan suatu argumentasi hukum, agar pendapat

tersebut mengandung sifat argumentative yang kuat ;
6. Bahwa perlunya sifat argumentative yang kuat perlu dikemukakan karena
In
do
ne
si
berangkat dari permasalahan tentang pengertian dari sifat final atau
A
gu
ng
belum finalnya suatu keputusan Tata Usaha Negara yang hanya dapat
kita landaskan pada pengertian berdasarkan penjelasan resmi atasnya
(vide : penjelasan pasal 1 angka 3 UU Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara) yang ternyata bila dipelajari secara cermat
masih dapat diperdebatkan ;
7. Bahwa atas penjelasan resmi pasal 1 angka 3 UU No. 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara tersebut yang masih dapat
lik
secara tegas apakah yang dimaksud dengan persetujuan dari instansi

atasan atau instansi lainnya, apakah persetujuan dari instansi lainnya ini
harus diartikan berasal dari instansi yang lebih tinggi tingkatannya secara
ub
ah
diperdebatkan tersebut dapat diketahui sendiri dari belum dijelaskannya
hirarkis atau dapat juga diberikan oleh yang setingkat ataupun yang
ka
dibawahnya, sehingga keadaan ini membuat belum jelasnya pengertian
ep
final atau belum finalnya suatu keputusan Tata Usaha Negara yang
ah
diuraikan dalam penjelasan dimaksud ;
on
In
d
gu
ng
ternyata diterima dengan begitu saja dan dibenarkan oleh majelis hakim
es
8. Bahwa selanjutnya keadaan pendapat yang tidak argumentative tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pada putusan in cassu yang terbaca dari pertimbangan dalam putusan in

cassu yang menyebutkan sebagai berikut :
Bahwa alasan Kasasi tentang Judex Facti tidak berwenang atau
ng
melampaui batas wewenang dapat dibenarkan karena Surat Keputusan
Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003 tentang
gu
Ketidaklayakkan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai
Utara Jakarta, masih bersifat rekomendasi dan belum mempunyai akibat
hukum karena merupakan bagian dari atau persyaratan untuk mendapat
izin dari pejabat yang berwenang. Sehingga surat keputusan a quo belum
bersifat final. Oleh karena itu surat keputusan in cassu bukan merupakan/
ub
lik
ah
tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut

ketentuan Pasal 1 angka 3 Jo Pasal 2 huruf c Undang undang Nomor : 5
am
Tahun 1986, sebagai telah diubah dengan Undang undang Nomor : 9

Tahun 2004, tentang Peradilan Tata Usaha Negara dengan demikian
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk memeriksa,
ep
ah
k
memutus dan menyelesaikannya ;
9. Bahwa dari pertimbangan dalam putusan in cassu sebagaimana yang

diatas,
terbaca
dengan
jelas
hakim
pula
ada
mengemukakan pendapat pendapat para sarjana (doctrine)
atau
tidak
In
do
ne
si
tersebut
A
gu
ng
jurisprudensi jurisprudensi dalam mengurai pertimbangannya yang
mempertimbangkan bahwa Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup
Nomor : 14 Tahun 2003 tersebut adalah masih bersifat rekomendasi dan

belum mempunyai akibat hukum karena merupakan bagian dari atau
persyaratan untuk mendapat izin dari pejabat yang berwenang, sehingga
pertimbangan pertimbangan dalam putusan in cassu sangat dangkal dan
terkesan dipaksakan. Lebih tepat disebutkan bahwa pertimbangan
lik
Keadaan seperti ini sesungguhnya harus terabaikan dalam suatu putusan

kasasi yang merupakan suatu peradilan tertinggi yang dilaksanakan
Mahkamah Agung melalui Majelis Hakim Kasasi tersebut (Judex Juris).
ub
ah
tersebut dibuat hanya berdasarkan pendekatan kekuasaan saja.
Atau dengan kata lain dapat juga kami sampaikan bahwa pertimbangan
ka
hukum Majelis Hakim Kasasi terlalu simpel, sederhana dan sumir dalam
ep
membahas/menganalisa pengertian final atau belum finalnya Surat
ah
Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dimaksud ;

tidak mempertimbangkan pendapat pendapat para sarjana (doctrine)
on
In
d
gu
ng
maupun mengemukakan jurisprudensi jurisprudensi yang ada, juga dapat
es
10.Bahwa dangkalnya pertimbangan dalam putusan in cassu, selain karena
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
terbaca dan terlihat dari singkatnya pertimbangan tersebut yang secara
keseluruhan hanya terdiri dari 2 (dua) alinea pertimbangan saja, sehingga

keadaan ini cukup untuk dapat menyebutkan bahwa putusan in cassu
ng
tidak confrehensif dan merupakan putusan yang kurang lengkap

pertimbangan hukumnya (Onvoldoende Gemotiveerd) ;
gu
11. Bahwa berdasarkan hal yang diuraikan di atas, sesungguhnya hakim

dalam putusan in cassu tidak perlu membenarkan alasan - alasan kasasi
yang dikemukakan oleh Pemohon Kasasi/Termohon PK yang ternyata
hanya didasarkan pada pendapat 1 (satu) orang ahli saja sebagaimana

yang diuraikan di atas. Hakim pada prinsipnya tidak terikat dengan
ub
lik
ah
keterangan ahli ;
12.Bahwa selayaknya Judex Juris menilai apakah keterangan ahli tersebut
am
telah sesuai dengan alat bukti lain, sehingga tidak serta merta
membenarkan keterangan ahli dimaksud. Apabila keterangan ahli tidak
didukung alat bukti lain yang sah, maka Judex Juris seharusnya
ah
k
ep
mengesampingkan keterangan ahli tersebut ;
Bahwa demikianlah beberapa hal yang Pemohon Peninjauan Kembali
kemukakan yang menunjukkan bahwa putusan in cassu adalah putusan yang
In
do
ne
si
dibuat tidak berdasarkan hukum dan tidak didukung dengan pertimbangan yang
A
gu
ng
lengkap jelas, dan cermat, sehingga alur pikiran yang timbul dalam putusan in
cassu tersebut menjadi tidak logis dan tidak sistematis ;
Bahwa suatu putusan yang dibuat tidak berdasarkan hukum dan tidak didukung
dengan suatu pertimbangan yang lengkap adalah putusan yang lahir dari suatu
bentuk kekhilapan atau kekeliruan yang nyata dari hakim yang memutus dan hal
ini adalah merupakan satu keadaan yang dapat dijadikan alasan untuk
mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali (vide : pasal 132 UU No. 5 Tahun
lik
1985 Tentang Mahkamah Agung) ;
ub
Bahwa selain hal sebagaimana yang diuraikan di atas, perlu kami sampaikan
dari hal yang telah kami kemukakan baik pada dalil dalil maupun pembuktian
kami yang telah dipertimbangkan oleh judex factie tersebut, sesungguhnya
ep
Surat Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003

tentang Ketidaklayakkan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai
In
d
ng
gu
A
on
(definitif), individual, kongkret dan sudah berakibat hukum khususnya bagi para
es
Utara Jakarta adalah merupakan surat keputusan yang telah bersifat final
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo pasal 67 huruf f UU No. 14 Tahun
Halaman 31
ep
u
hk
am
Pemohon Kasasi sehingga sudah dapat dinyatakan sebagai objek dari sengketa
tata usaha Negara ;
Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sesungguhnya mempunyai kepentingan
ng
bersifat pribadi, langsung dan objektif karena menyangkut pelaksanaan kontrak

kontrak kerja atau perjanjian perjanjian kerja dalam proyek reklamasi
gu
berdasarkan Keppres Nomor 17 Tahun 1994 tentang Repelita VI, Keppres
Nomor : 52 Tahun 1995 tentang Reklamasi Pantai Utara DKI Jakarta dan
Peraturan Daerah (Perda) Nomor : 8 Tahun 1995 tentang Penyelenggaraan
Reklamasi Dan Rencana Tata Ruang Kawasan Pantai Utara Jakarta dengan
argumentasi yang telah Pemohon PK kemukakan pada dalil dalil gugatan
ub
lik
ah
semula ;
Bahwa selain hal tersebut di atas, sebagaimana juga yang telah Pemohon
am
Peninjauan Kembali kemukakan dalam dalil dalil gugatan asal, sesungguhnya

Surat Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003
tentang Ketidaklayakkan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai
ah
k
ep
Utara Jakarta tersebut adalah bertentangan dengan peraturan perundang

undangan yang berlaku, yaitu dengan Keppres RI Nomor : 52 Tahun 1995
tentang Reklamasi Pantai Utara Jakarta Propinsi DKI Jakarta, sehingga
In
do
ne
si
Keputusan Menteri Lingkungan Hidup tersebut selayaknya batal demi hukum
A
gu
ng
atau setidak tidaknya dinyatakan tidak sah sehingga tidak dapat diberlakukan ;
Bahwa penerbitan Surat Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor :
14 Tahun 2003 tentang Ketidaklayakkan Rencana Kegiatan Reklamasi dan
Revitalisasi Pantai Utara Jakarta oleh Termohon Kasasi adalah merupakan
perbuatan sewenang wenang (willekeur) karena tidak sesuai dengan fakta fakta
yang sebenarnya ;
Bahwa pertimbangan pertimbangan yang digunakan dalam mengeluarkan Surat
lik
Ketidaklayakkan Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara

Jakarta tanpa didukung dengan alasan alasan yang memadai karena menurut
ub
hasil kajian para ahli lingkungan hidup, reklamasi justru membawa dampak
positif baik terhadap Lingkungan, sosial, ekonomi maupun terhadap peningkatan
kehidupan Masyarakat sekitarnya ;
Bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Surat Keputusan Menteri
ep
ka
ah
Keputusan Menteri Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003 tentang
Negara Lingkungan Hidup Nomor : 14 Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan

merupakan keputusan pejabat Tata Usaha Negara yang bersifat final, individual
on
In
d
gu
ng
dan konkret, akan tetapi diterbitkan tanpa didukung dengan alasan alasan yang
es
Rencana Kegiatan Reklamasi dan Revitalisasi Pantai Utara Jakarta adalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
memadai secara teknis dan lagipula bertentangan dengan peraturan perundang

undangan yang lebih tinggi sehingga oleh karenanya Keputusan Menteri
Lingkungan Hidup dimaksud harus dinyatakan tidak sah ;
berdasarkan
ng
Bahwa
pertimbangan
secara
keseluruhan
dalam
Memori
Peninjauan Kembali ini sebagaimana yang terurai diatas maka Putusan
gu
Mahkamah Agung RI Nomor : 109 K/TUN/2006, tanggal 28 Juli 2009, yang telah
membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor : 202/
B/2004/PT.TUN.JKT, tanggal 03 Pebruari 2005, yang menguatkan putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 75/G.TUN/2003/PTUN.JKT,

tanggal 11 Pebruari 2004 tersebut sudah tidak dapat dipertahankan lagi karena
ub
lik
ah
mengandung kekhilapan hakim atau kekeliruan yang nyata dan oleh karenanya
harus dibatalkan dengan segala akibat hukumnya ;
am
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut

Mahkamah Agung berpendapat :
mengenai alasan-alasan Peninjauan Kembali :
ah
k
ep
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena terdapat

kekeliruan/kekhilafan nyata dalam pertimbangan putusan Judex Juris dengan
kesimpulan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa tidak
In
do
ne
si
mempunyai sifat final akan tetapi hanya Rekomendasi ;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa menurut Majelis Keputusan Tata Usaha Negara

Obyek sengketa sudah bersifat final karena tidak diperlukan persetujuan lebih
lanjut dari instansi atasan Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali, dan
Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa menyebutkan : Berdasarkan
Keputusan ini, maka instansi yang berwenang wajib menolak permohonan ijin
melakukan usaha dan atau kegiatan. Keputusan Tata Usaha Negara obyek
sengketa tersebut bersifat individual ditujukan kepada jabatan yang berwenang
lik
dengan terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa praktis semua
kegiatan Reklamasi Pantai Utara menjadi terhenti. Sehingga keadaan tersebut
ub
merugikan kepentingan Para Penggugat (Pemohon Peninjauan Kembali/

sebagai badan hukum perdata).
Bahwa, keputusan Tata Usaha Negara obyek sengketa telah memenuhi
ep
persyaratan sebagai obyek sengketa dalam Peradilan Tata Usaha Negara

berdasarkan Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan
on
In
d
ng
gu
A
es
kedua dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
menerbitkan ijin usaha atau kegiatan, dan menimbulkan akibat hukum, karena
Halaman 33
ep
u
hk
am
Bahwa, apabila benar proses reklamasi Pantai Utara terdapat kelemahan
dari segi Amdal, karena kegiatannya berdasarkan Keppres No. 52 Tahun 1995
dan Tergugat (Menteri Negara Lingkungan Hidup) sebagai Tim Pengarah, maka
ng
perubahan dan penghentian kegiatan harus melalui Lembaga Keppres (in casu
kemudian disempurnakan dengan Perpres No. 54 Tahun 2007) akan tetapi
gu
bukan dengan Keputusan Menteri ;

Menimbang,
bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurut
pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali :

1.TJONDRO INDRIA LIEMONTA, 2.
Ir. RICHARD S. HARTONO dan Ir.
ub
lik
ah
SUHENDRO PRABOWO, 3. Ir. JAHJA B. RIABUDI, MBA., 4.Ir. H. ONGKI

SUKASAH H., dan membatalkan putusan Mahkamah Agung
No. 109 K/
am
TUN/2006 tanggal 28 Juli 2009 serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali
perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah
ini ;
ah
k
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Peninjauan Kembali dan

Turut Termohon Peninjauan Kembali berada di pihak yang kalah, maka harus
dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan ;
In
do
ne
si
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
A
gu
ng
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 Undang-Undang No. 5 Tahun
1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 serta
lik
Mengabulkan
MENGADILI:
permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon
ub
Peninjauan Kembali : 1.TJONDRO INDRIA LIEMONTA, 2. Ir.
RICHARD
S.
HARTONO dan Ir. SUHENDRO PRABOWO, 3. Ir. JAHJA B. RIABUDI, MBA.,

4.Ir. H. ONGKI SUKASAH H., tersebut ;
Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. No. 109 K/TUN/2006
ep
ka
ah
peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
tanggal 28 Juli 2009 ;
In
d
on
ng
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
gu
es
MENGADILI KEMBALI :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 34
ep
u
hk
am

Menyatakan tidak sah Surat Keputusan Tergugat No. 14 Tahun 2003 tentang
In
do
ne
si
a

Jakarta oleh Badan Pelaksana Pantai Utara Jakarta di Propinsi DKI Jakarta;
Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan No. 14
ng
Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan Rencana Kegiatan Reklamasi dan
gu
Revitalisasi Pantai Utara Jakarta di Propinsi DKI Jakarta;
4. Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali dan Turut Termohon
Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat

peradilan yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar
Rp.2.500.000,- (Dua lima ratus ribu rupiah) ;
rapat permusyawaratan Mahkamah
ub
lik
ah
Demikianlah diputuskan dalam
Agung pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2011, oleh Prof.Dr.H.Ahmad
am
Sukardja,SH.MA., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung

sebagai Ketua Majelis, Dr.H.Supandi,SH.M.Hum., dan H.Yulius,SH.MH., HakimHakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
ah
k
ep
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
tersebut dan dibantu oleh Handri Anik Effendi,SH., Panitera Pengganti dengan
Ketua
Ttd/Dr.H.Supandi,SH.M.Hum.,
ttd
Prof.Dr.H.Ahmad Sukardja,SH.MA.,
Panitera Pengganti
ttd
lik
Handri Anik Effendi,SH.,
ub
Biaya-Biaya :
.M e t e r a i.................................................... Rp.
6.000,-
.R e d a k s i... Rp.
5.000,-
ep
.Administrasi Peninjauan KembaliRp.2.489.000,-
es
on
gu
ng
Untuk Salinan
Rp.2.500.000,-
In
d
ah
Jumlah
ah
Ttd/H.Yulius,SH.MH.,
ka
In
do
ne
si
A
gu
ng
Hakim-Hakim Anggota
tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mahkamah Agung R.I.

a.n.Panitera
ng
Panitera Muda Tata Usaha Negara
gu
ASHADI,SH.
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
Nip.220000754
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36

12 PK Tun 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

12 PK Tun 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam peninjauan kembali telah

memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

Indonesia, Pekerjaan Direktur PT. Bakti Bangun Era

Mulia, dahulu beralamat di Mangga Dua Raya, Komplek

RICHARD S. HARTONO dan Ir. SUHENDRO

Pekerjaan Direksi PT. Taman Harapan Indah, beralamat

di Gedung Dhamala Sakti, Lantai 4, Jalan Jenderal

Sudirman Kav. 32, Jakarta Pusat;

Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. Pembangunan

Jaya Ancol, beralamat di Jalan Lodan Timur No. 7, Ancol,

Propertindo, beralamat di Gedung Jaya Lantai 8, Jalan

MH. Thamrin No. 12, Jakarta Pusat, dalam hal ini

Sinurat,SH., 2. B.Rosenty, K.Simaremare,SH.CN., 3. Rudi

Harianto,SH., 4. Mick Olaf Monintja,SH., Advokat-advokat

Perkantoran Pulomas Blok II No. 15, Jakarta Timur,

Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon

Hal. 1 dari 36 hal. Put. No. 12 PK/TUN/2011

Kasasi I/Para Penggugat/Terbanding

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

1. MENTERI NEGARA LINGKUNGAN HIDUP REPUBLIK

INDONESIA, berkedudukan di Gedung Kementerian Negara

Lingkungan Hidup R.I. di Jalan D.I. Panjaitan No. 24 Jakarta,

dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Andy I

Pengacara pada Firma Hukum INAREMA

berkantor di Wisma Bumiputera 4, Jalan Jend.Sudirman Kav.

November 2010 Nomor : 68/MENLH/11/2010,

(WALHI), beralamat di Jalan Tegal Parang Raya Utara No.

MANUSIA INDONESIA (APHI), beralamat di Jalan Raya

4. PERHIMPUNAN BANTUAN HUKUM DAN HAK ASASI

MANUSIA (PBHI) beralamat di Gedung Central Cikini, Jalan

Cikini Raya No. 58 S-T, Lantai 4, Jakarta 10330;

5. INDONESIAN CENTER FOR ENVIRONMENTAL

(ICEL), beralamat di Jalan Dempo II No. 21, Kebayoran

Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi,

1. Ir.ARIS SETYANTO NUGROHO dan SUSANTO, keduanya

Krida Yudha, beralamat di Rukondo Building, Jalan Ancol

2. A.SYAIFUDDIN, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Direktur Utama PT. (Persero) Pelabuhan Indonesia II,

beralamat di Jalan Pasoso No. 1 Tanjung Priok, Jakarta

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nelayan, beralamat di Jalan Kalibaru Timur RT. 15/03

4. MUSTARI, DKK, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon

Kasasi I, II,III dahulu Para Penggugat - Para Tergugat II

Mahkamah Agung tersebut ;

Nelayan/Wiraswasta, beralamat di Jalan Kamal Muara

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Para

putusan Mahkamah Agung

telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Turut Termohon Kasasi/Para

Tergugat II Intervensi/Pembanding dan Para Turut Termohon Peninjauan

Menteri Negara Lingkungan Hidup No. 14 Tahun 2003 tentang Ketidaklayakan

memenuhi persyaratan ketentuan Pasal 1 butir 3 Undang-Undang No. 5 Tahun

hukum kepada Para Penggugat ;

Bahwa gugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan

puluh) hari sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang No. 5 Tahun

Bahwa Para Penggugat adalah pihak-pihak yang melakukan Kerjasama

(Nota Kesepahaman) dengan Badan Pengelola Pantai Utara (Pantura) untuk