180 K

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
No. 180 K/Pdt/2008
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
gu
berikut dalam perkara :
DEUTSCHE BANK Aktiengesellschaft (Deutsche Bank AG),
Kantor Cabang Jakarta, suatu perseroan terbatas yang didirikan
dan tunduk berdasarkan hukum Negara Jerman, yang berkantor
ub
lik
ah
di Jalan Imam Bonjol No. 80, Jakarta 10310, dalam hal ini
memberi kuasa kepada : RAHMAT BASTIAN, SATRYA WIJAYA

TEJA, TYANA ASRI MARTIANTI, YULIUS INDRA PERMADI,
am
CECEP JATMIKA, ANWAR MATONDANG, EZA DEWI RITATI,

para Advokat, pada Firma Hukum BT Partnership, berkantor di
ep
BRI Tower II, Lantai 19, Jalan Jenderal Sudirman No. 45, Jakarta
Agustus
2007,
Pembanding ;
Pemohon
Kasasi
dahulu
Penggugat/
In
do
ne
si
ah
k
10210, Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24
melawan:
A
gu
ng
1. PT. SUMATERA TIMBER UTAMA DAMAI, beralamat di

Menara Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav.
126, Jakarta 10220 ;
2. BUDIONO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai

18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta 10220, dalam
kapasitasnya sebagai Presiden Komisaris dari Tergugat I ;
3. PIPIN KUSNADI, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,
lik
ah
Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta 10220, dalam

kapasitasnya sebagai Komisaris dari Tergugat I ;
ub
4. SUDJONO HALIM, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,

ka
kapasitasnya sebagai Komisaris dari Tergugat I ;
ep
5. ANDI DARUSSALAM TABUSALLA, beralamat di Menara
ah
Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126,
Tergugat I ;
ng
6. BASOMAN NUR DAENG MATTAWANG, beralamat di
on
Hal. 1 dari 66 hal. Put. No. 180 K/Pdt/2008
In
d
gu
Menara Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav.
es
Jakarta 10220, dalam kapasitasnya sebagai Komisaris dari
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
126, Jakarta 10220, dalam kapasitasnya sebagai Komisaris

dari Tergugat I ;
ng
7. SARDJONO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai

gu
kapasitasnya sebagai Presiden Direktur dari Tergugat I ;
8. WARDONO SALEH, beralamat di Menara Batavia, Lantai
kapasitasnya sebagai Direktur dari Tergugat I ;
9. HARTONO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai
ub
lik
ah
10. PHOEBE WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,
am

ep
11. TJIPTO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,
ah
k

In
do
ne
si
12. KRISTINA DEWI SUJIMASTUTI, beralamat di Menara
Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126,
A
gu
ng
Jakarta 10220, dalam kapasitasnya sebagai Direktur dari

Tergugat I ;
Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat 1 s/d 12/para

Terbanding ;
dan:
ASEAMBANKERS
MALAYSIA
BERHARD,
beralamat
di
Menara Maybank lantai 33, 100 Jalan Tun Perak, Kuala Lumpur,
lik
ah
Malaysia 50050, Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/

Turut Terbanding ;
Mahkamah Agung tersebut ;
ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para
ep
ka
Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat
HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN
ng
I.
on
In
d
gu
TURUT TERGUGAT.
es
pokoknya atas dalil-dalil :
dan Turut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am

Bahwa Penggugat merupakan kreditur dari Tergugat 1 berdasarkan
1.
In
do
ne
si
a
Perjanjian Kredit No.5 tanggal 7 Juli 1995 ("Perjanjian Kredit No. 5")
ng
yang dibuat dihadapan Notaris Susana Zakaria, S.H., Notaris di

Jakarta.
Dalam
perjanjian
ini
diperjanjikan
Penggugat
akan
memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat 1 sejumlah US$
gu
3,000,000 (tiga juta Dolar Amerika Serikat) dengan memakai syaratsyarat dan ketentuan sebagaimana ditetapkan dalam Perjanjian Kredit
sampai dengan 7 Juli 1996 dan diperjanjikan dapat diperpanjang atas

kesepakatan para pihak.
2.
ub
lik
ah
No.5 tersebut. Jangka waktu perjanjian ini dimulai pada 7 Juli 1995
Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali pembayaran utangnya

maka Tergugat 1 menjaminkan hartanya berupa sebidang tanah dan
am
bangunan serta segala hasil karya yang sekarang telah dan

dikemudian hari merupakan satu kesatuan di atas tanah tersebut
ep
dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1897 di Desa Klender,
ah
k
Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur seluas 896 m2 (delapan ratus

sembilan puluh enam meter persegi) di Jalan Pahlawan Revolusi RT.
In
do
ne
si
0015 RW. 02 dan tercatat atas nama PT. Nawawindu Agung.
Penjaminan tanah tersebut di atas dilakukan dengan pembebanan
A
gu
ng
Hak Tanggungan peringkat pertama No. 2106/1996 dan Akta
Pemberian Hak Tanggungan No. 27/Duren Sawit/1996 yang dibuat

dihadapan Notaris Ny. Susana Zakaria, Notaris di Jakarta.
3.
Bahwa kemudian Perjanjian Kredit No.5 tersebut di atas terus
menerus diamandemen dari waktu ke waktu dengan perjanjianperjanjian yang antara lain sebagai berikut :
a. Perjanjian
Kredit
(Amendemen)
0263/CREDIT/DB/1995
lik
ah
tanggal 30 Agustus 1995.
No.
Dalam perjanjian ini diatur mengenai perubahan Perjanjian Kredit
ub
No.5 khususnya ketentuan Pasal 1 ayat 1 yang bunyinya sebagai

berikut :
ka
1. Subject to the terms hereof and subject to availability of funds
ah
("Facilities"):
ep
the BANK grants to the BORROWER the following facilities
Credit and/or Usance Letter of Credit and/or Local Sight Letter
ng
of Credit and/or Export Bill Purchase facility not to exceed the
on
In
d
gu
amount of USD 3,000,000. (United States Dollars Three Million
es
An Overdraft and/or Short Term Loan and/or Sight Letter of
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Only), provided that if the BANK purchases negotiable
commercial paper issued by the BORROWER in all the
ng
commercial paper market, the maximum limit of the Facilities
shall be reduced for an amount of the negotiable commercial

paper so purchased.
gu
Terjemahannya:
1. Berdasarkan syarat-syarat didalam ini dan berdasarkan
kesanggupan dana BANK menjamin kepada PEMINJAM

dengan fasilitas-fasilitas ("Fasilitas") sebagai berikut:
ub
lik
ah
Pinjaman Uang Secara Rekening Koran dan/atau Pinjaman
Uang Jangka Waktu Pendek dan/atau Sight Letter of Credit

dan/atau Usance Letter of Credit dan/atau Local Sight Letter of
am
Credit dan/atau Export Bill Purchase fasilitas yang tidak boleh

melebihi sejumlah USD 3,000,000. (Tiga Juta Dolar Amerika
ep
Serikat), disediakan jika BANK membeli surat berharga yang
ah
k
dapat dinegosiasikan yang dikeluarkan oleh PEMlNJAM dalam

setiap pasar surat berharga, batas maksimum fasilitas harus
sejumlah
surat
berharga
yang
dapat
In
do
ne
si
untuk
dikurangi
dinegosiasikan agar dapat dibeli.
A
gu
ng
Perjanjian ini ditandatangani oleh Penggugat dan Budiono Widodo

(Tergugat 2) dalam kapasitasnya selaku Presiden Komisaris
Tergugat 1 dan Sudjono Halim (Tergugat 4) dalam kapasitasnya

selaku Presiden Direktur Tergugat 1.
b. Perjanjian Kredit (Lanjutan) No 0245/CREDIT/DB/1996 tanggal 1

Agustus 1996.
Perjanjian ini mengatur mengenai perpanjangan jangka waktu
lik
ah
Perjanjian Kredit No.5 dimana jangka waktu perjanjian menjadi

8 Juli 1996 sampai dengan 31 Oktober 1996. Perjanjian ini
ub
ditandatangani oleh Penggugat dan Phoebe Widodo (Tergugat

10) dalam kapasitasnya selaku Direktur Keuangan Tergugat 1.
ka
c. Perjanjian Kredit (Lanjutan dan Amandemen) No. 0413/CREDIT/
ep
DB/1996 tanggal 27 Januari 1997.
ah
Perjanjian ini dimaksudkan untuk memperpanjang jangka
dengan 31 Juli 1997.
ng
Perjanjian ini ditandatangani oleh Penggugat dan Budiono
on
In
d
gu
Widodo (Tergugat 2) dalam kapasitasnya selaku Presiden
es
waktu perjanjian kredit menjadi 1 November 1996 sampai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Komisaris Tergugat 1 dan Sudjono Salim (Tergugat 4) dalam

kapasitasnya selaku Presiden Komisaris Tergugat 1.
ng
d. Perjanjian Kredit (Lanjutan dan Perubahan) No. 0272/CREDIT/DB/

1997 tanggal 12 September 1997.
gu
Perjanjian ini dimaksudkan untuk memperpanjang jangka
waktu perjanjian kredit menjadi 1 Agustus 1997 sampai 31 Juli

1998.
Perjanjian ini mengubah ketentuan Pasal 1 Perjanjian Kredit

No.5 sehingga berbunyi:
Overdraft
and/or
Short
Term
Loan
and/or
ub
lik
ah
"1.1. An
Commercial Paper and/or Sight LC and/or Usance LC

and/or Local Sight LC and/or Local Usance L/C and/or
am
Post Import Financing and/or Expor Bill Purchase facility

not to exceed the amount USD 5,000,000,- (United
ah
k
the
ep
States Dollar Five Million Only), there of the utilization of

Overdraft
and/or
Short
Term
Loan
and/or
Commercial Paper facility not to exceed the amount of
In
do
ne
si
USD 3,000,000,- (United States Dollar Three lvlillion

Only).
A
gu
ng
Terjemahannya:
1.1. Pinjaman Uang Secara Rekening Koran dan/atau
Pinjaman Uang Jangka Waktu Pendek dan/atau Sight
Letter of Credit dan/atau Usance Letter of Credit

dan/atau Local Sight Letter of Credit dan/atau Export Bill
Purchase fasilitas yang tidak boleh melebihi sejumlah
USD 5,000,000.- (Lima Juta Dolar Amerika Serikat),
lik
ah
oleh karena itu, penggunaan Pinjaman Uang Secara

Rekening Koran dan/atau fasilitas Surat Berharga tidak
ub
boleh melebihi USD 3,000,000,- (Tiga Juta Dolar

Amerika Serikat)".
ka
Menambah ketentuan Pasal 1 ayat 3 baris 7 Perjanjian Kredit
ep
No.5 sehingga berbunyi:
demikian
berdasarkan
Perjanjian
Kredit
No.
0272/CREDIT/DB/1997 ini maka jelas jumlah hutang Tergugat
on
In
d
gu
ng
1 telah berubah dari sejumlah US$ 3,000,000.- (tiga juta Dolar
es
Dengan
ah
"USD 5,000,000,- (lima juta Dolor Amerika Serikat)".
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Amerika Serikat) menjadi US$ 5,000,000.- (Iima juta Dolar

Amerika Serikat).
ng
Menambah ketentuan Pasal 7 ayat 1 (e) Perjanjian Kredit No.5

sehingga berbunyi:
gu
"The BORROWER hereby consents to and authorises the
disclosure by the bank of information relating to the
BORROWER and the facilities granted hereunder to any offices

or branches of Deutsche Bank AG for credit evaluation and risk
management purposes, and acknowledges that any duties of
by the
BANK to
the
ub
lik
ah
secrecy or confidentiality owed
BORROWER (howsoever arising) will not be regarded as being

breached by and such disclosure".
am
Terjemahannya:
"PEMINJAM dengan ini menyetujui dan berwenang untuk
ep
membuka semua informasi mengenai PEMINJAM kepada
ah
k
Bank dan fasilitas-fasilitas yang dijamin dibawah ini kepada

setiap kantor-kantor atau cabang-cabang dari Deutsche Bank
In
do
ne
si
AG untuk evaluasi kredit dan tujuan pemeriksaan resiko
manajemen, dan mengakui adanya setiap tugas-tugas yang
A
gu
ng
bersifat rahasia atau kepercayaan yang diberikan BANK

kepada PEMINJAM (yang bila timbul) akan dianggap telah
dilanggar oleh karena pembukaan rahasia tersebut.

kapasitasnya selaku Presiden Direktur Tergugat 1.
lik
ah
e. Perjanjian Kredit No. 0058/CREDIT/DB/2000 tanggal 16 Februari

2001.
ub
Dalam Perjanjian ini, khususnya pada ketentuan Pasal 1.1 Jo.

Pasal 2.1, disetujui restrukturisasi kewajiban hutang Tergugat
ka
menjadi sebesar US$ 3,618,203.85 (tiga juta enam ratus
ep
delapan belas ribu dua ratus tiga Dolar Amerika Serikat
ah
delapan puluh lima sen). Berikut kutipannya:
"1.1 The Bank and the Borrower agree to restructure the credit
gu
Agreements
No.5
under
dated 7
the
notarized
Credit
July 1995, the
Credit
on
("Facilities'')
In
d
ng
facilities
es
Pasal 1 ayat 1 Perjanjian Kredit No. 0058 berbunyi:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Agreement (Amandement) No. 0263/CREDIT/DB/1995

dated 30 August 1995, the Credit Agreement (Extension)
ng
No. 0245/CREDIT/DB/1996 dated 1 August 1996, the
Credit Agreement (Extension and Amandement) No.

0413/CREDIT/DB/1996 dated 27 January 1997 and the
gu
Credit Agreement (Extension and Amandement) No.
0272/CREDIT/DB/I997 dated 12 September 1997, all as
covered under the definition of Credit Agreement on terms
and conditions as set out in this Agreement ("this
ub
lik
ah
agreement'')''.
Terjemahannya:
"1.1. Bank dan Peminjam setuju untuk merestrukturisasi
am
fasilitas kredit ("Fasilitas'') dibawah Perjanjian Kredit No.5

tanggal 7 Juli 1995 yang telah dinotarisir, Perjanjian Kredit
ah
k
Agustus
1995,
Perjanjian
0245/CREDIT/DB/1996
Perjanjian
Kredit
Kredit
tanggal
(Lanjutan
dan
(Lanjutan)
Agustus
Amandemen)
No.
1996,
No.
In
do
ne
si
ep
(Amandemen) No. 0263/CREDIT/DB/1995 tanggal 30
0413/CREDIT/DB/1996 tanggal 27 Januari 1997 dan

Kredit
A
gu
ng
Perjanjian
(Lanjutan
dan
Amandemen)
No.
0272/CREDIT/DB/1997 tanggal 12 September 1997,

sebagaimana didasari oleh definisi-definisi dalam syaratsyarat dan kondisi Perjanjian Kredit sebagaimana diatur
juga dalam Perjanjian ini (perjanjian ini").
Pasal 2 ayat 1 Perjanjian Kredit No.0058 berbunyi :
2.1. As of the date of this agreement (16 Februari 2001 kursif
lik
ah
Penggugat-), The Borrower is indebted to the Bank under

the Credit Agreement to an amount of Three Million Six
ub
Hundred and Eighteen Thousand Two Hundred and Three

United States Dollars and Eighty Five Cents (US$
ka
3,618,203.85) (the "indebtedness").
ep
Terjemahannya:
ah
"2.1. Pada tanggal Perjanjian ini (16 Februari 2001 -kursif
berdasarkan Perjanjian Kredit sebesar Tiga Juta Enam
on
In
d
gu
ng
Ratus Delapan Belas Ribu Dua Ratus Tiga Dolar Amerika
es
Penggugat-), Peminjam telah berhutang kepada Bank
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Serikat Delapan Puluh Lima Sen (US$ 3,618,203.85)

("kewajiban hutang").
ng
Pembayaran hutang disepakati secara cicilan mulai sejak 1

Maret 2001 hingga 30 Juni 2005. Berikut kutipannya:
"3.1 It is hereby agreed that the Borrower shall repay the
gu
Indebtedness as follows:
(1)
the Borrower shall pay to the Bank an up-front
payment of United States Dollars Three Hundred

Sthousand (US$ 300,000.00) upon signing of this
ub
lik
ah
Agreement in two (2) installments. The Borrower
shall make payment of the first sum of United States

Dollars One Hundred and Fifty Thousand (US$
am
150,000.00) within ten (10) Business Days from the

date of sigining of this Agreement. The Borrower
ep
shall make payment of the payment of the remaining
ah
k
sum of United States Dollars One Hundred and Fifty

Thousand (USD 150,000.00) within thirty (30) days of
The Borrower shall pay to the Bank the indebtedness
A
gu
ng
(2)
(deducting such amounts paid pursuant to Article 3.1

(1) above) on the dates specified below and in the
amounts as specified againts the relevant repayment

date.
Repayment Date
st
1 March 2001
Amount Payable
5% of the Indebtedness or US$

165,910.19
5% of the Indebtedness or US$
lik
30 June 2001
ah
In
do
ne
si
the date of payment of the aforesaid first installment.
165,910.19
10% of the Indebtedness or
ub
31 Dec 2001
US$ 331,820.39
US$ 331,820.39
US$ 331,820.39
on
gu
ng
30 June 2003
In
d
ah
31 Dec 2002
US$ 331,820.39
es
ep
ka
20 Juni 2002
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
31 Dec 2003
ng

US$ 331,820.39
30 June 2004

US$ 331,820.39
31 Dec 2004

US$ 331,820.39
gu
A
In
do
ne
si
a
30 June 2005

US$ 663,640.77
Terjemahannya:
ub
lik
ah
"3.1. Dengan ini disetujui bahwa Peminjam akan membayar

kembali Kewajiban Hutangnya sebagai berikut:
(1)
Peminjam akan membayar kepada Bank uang muka
am
pembayaran sebesar Tiga Ratus Ribu Dolar Amerika

Serikat
(US$
300,000.00)
pada
saat
ep
penandatanganan Perjanjian ini dalam 2 (dua) kali
ah
k
angsuran. Peminjam akan melakukan pembayaran

jumlah pertama sebesar Seratus Lima Puluh Ribu
A
gu
ng
sepuluh
(2)
(10)
Hari
Kerja
In
do
ne
si
Dolar Amerika Serikat (US$ 150,000.00) dalam

dari
tanggal
penandatanganan Perjanjian ini. Peminjam akan
melakukan pembayaran sisanya sebesar Seratus

Lima Puluh Ribu Dolar Amerika Serikat (US$
150,000.00) dalam waktu tiga puluh (30) hari pada

tanggal pembayaran angsuran pertama seperti
dijelaskan di atas.
Peminjam akan membayar kepada Bank Kewajiban
lik
ah
Hutangnya (setelah dikurangi jumlah yang dibayar

berdasarkan ketentuan pasal 3.1 (1) di atas)
ub
berdasarkan tanggal yang dijelaskan dibawah ini dan

dalam jumlah yang dijelaskan terhadap tanggal
ka
pembayaran kembali yang berhubungan.
ep
Tanggal
ah
Pembayaran
Jumlah yang dibayar
165,910.19
es
5% Kewajiban Hutang atau US$
on
gu
ng
1 Maret 2001
In
d
Kembali
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am

30 Juni 2001
165,910.19
31 Des 2001
ng
In
do
ne
si
a

331,820.39
30 Juni 2002
gu
331,820.39
31 Des 2002
331,820.39
30 Juni 2003
ub
lik
ah
331,820.39
31 Des 2003

331,820.39
am
30 Juni 2004

331,820.39
30 Juni 2005
331,820.39
663,640.77
In
do
ne
si
ah
k
ep
31 Des 2004
A
gu
ng

kapasitasnya selaku Presiden Direktur Tergugat 1.
(Kelima Perjanjian Kredit tersebut di atas selanjutnya disebut dengan

"Perjanjian-Perjanjian Kredit").
4.
Bahwa akan tetapi ternyata berdasarkan Perjanjian Kredit ini Tergugat
ah
1 tetap melakukan kelalaian dalam hal membayar bunga per 31
lik
Desember 2001 sejumlah US$ 331,820.39 (tiga ratus tiga puluh satu
ribu delapan ratus dua puluh Dolar Amerika Serikat tiga puluh
ub
sembilan sen). Hal ini jelas telah melanggar ketentuan Pasal 10 (i) (a)
Perjanjian Kredit No. 0058/CREDIT/DB/2000. Dengan demikian jelas
ep
ka
Penggugat berhak menagih seluruh hutang Tergugat. Berikut

kutipannya:
ah
Pasal 10 (i) (a) berbunyi:
signing of this Agreement, the Bank may declare all the outstanding
ng
principal and interest accrued on the facility to become due and
on
In
d
gu
payable forthwith.
es
"If one or more of the following events shall have happened after the
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(i) The Borrower fails to pay (a) any sum due under this
Agreement" .
ng
Terjemahannya:
"Jika salah satu dari kejadian-kejadian berikut ini terjadi setelah
penandatanganan Perjanjian ini, Bank akan menyatakan seluruh
gu
hutang pokok yang belum terbayar beserta bunga-bunga yang diakui

berdasarkan fasilitas ini akan menjadi jatuh tempo dan dapat ditagih
(i) Peminjam gagal untuk membayar (a) semua jumlah yang jatuh
tempo berdasarkan Perjanjian ini...
5.
ub
lik
ah
dengan segera.
Bahwa akan tetapi ternyata Turut Tergugat ("Aseambankers Malaysia

Berhad), penasihat keuangan Tergugat telah menganjurkan agar
am
dilakukan
restrukturisasi
hutang
Tergugat
kepada
Penggugat
berdasarkan Skema Proposal Restrukturisasi Hutang tanggal 28 Juli
ep
2003 ("Proposal") dan Suratnya tanggal 8 Agustus 2003. Dalam
ah
k
Proposal ini Turut Tergugat meminta potongan sebesar 88% (delapan

puluh delapan persen) atas seluruh hutang Tergugat kepada
In
do
ne
si
Penggugat. Dengan demikian keseluruhan hutang Tergugat menjadi
sebesar US$ 365,000 (tiga ratus enam puluh lima ribu Dolar Amerika
A
gu
ng
Serikat) dari total keseluruhan hutang sebesar US$ 3,040,000.00 per

30 September 2003. Berikut kutipannya:
Proposal tanggal 28 Juli 2003 halaman 9 berbunyi:
TERMS OF THE PROPOSED DEBT RESTRUCTURING
The proposed hair-cut for diffirent classes of creditors are as follows:

Proposed Proposed Total
Lenders (USD000)
as at 30 Hair Cut
Hair Cut outstanding
Sept
by %
ub
Indonesia
ah
Creditor B:
Creditor C:
gu
ng
Deutsche Bank
1,235
65%
665
20,700
16,974
82%
3,726
3,040
2,675
88%
365
Syndicated Loan
1,900
on
ka
PT. ank UOB
haircut
ep
Creditor A:
proposed
In
d
2003
Loans after
es
lik
Principal
ah
Participating
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
Danaharia
16,283
14,655
Managers
1,350
1,215
ng
Creditor D:
PT. Bank Sumitomo
1,367
1,230
PT. Bank Harapan
26,955
24,260
Creditors D
45,955
41,360
TOTAL LOANS
71,595
62,244
In
do
ne
si
a
90%
1,628
90%
135
90%
137
90%
2,695
90%
4,595
Average
9,351
gu
Sentosa
UUC
total
for
ub
lik
ah
Sub
87%
am
Surat Tergugat tanggal 8 Agustus 2003 berbunyi:

The Company proposes the following:
ep
(i) proposed waiver of all accrued interest, penalty, default and late
ah
k
payment interest up to 30 September 2003, being the proposed

cut off date for the debt restructuring;
In
do
ne
si
(ii) proposed debt forgiveness of 88% of the total outstanding debtor

equivalent to USD 2.6675 million; and
A
gu
ng
(iii) proposed cash settlement for the balance via a debt-buyout by an

investor or white knight.
6.
Bahwa usulan Turut Tergugat tersebut diatas jelas-jelas tidak masuk
diakal sehingga ditolak Penggugat dalam faksimilinya tanggal 11

Agustus 2003. Berikut kutipannya:
Faksimili tanggal 11 Agustus 2003 berbunyi:
I am surprised to receive your fax with the same restructuring
lik
Sumatra Timber is serious interested to resolve this matter, then you

have to come up with somethinga lot more reasonable and attractive
ub
ah
proposal which i had already clearly rejected in our meeting. If
than this.
ka
7.
Berdasarkan hal tersebut diatas jelas terlihat bahwa Penggugat
ah
ternyata
Tergugat
ep
menolak dengan tegas usulan Tergugat tersebut. Akan tetapi

melalui
Turut
Tergugat
selaku
penasihat
Penggugat untuk menerima proposal berupa potongan sebesar 88%
ng
(delapan puluh delapan persen) atas seluruh hutang Tergugat kepada
on
In
d
gu
Penggugat tersebut. Bahkan pada 24 Mei 2004, Turut Tergugat
es
keuangannya terus menerus menekan Penggugat dan mendesak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengeluarkan surat yang isinya seakan-akan mengatakan bahwa

Penggugat telah menyetujui jumlah tersebut. Berikut kutipannya:
ng
Surat tanggal 24 Mei 2004 berbunyi:
First and foremost, we wish to take this opportunity to thank all the
lenders who have reverted with their decision on the proposed debt
gu
restructuring schemefor PT STUD.
Presently, we have received majority lenders' consent for the proposal
scheme. Decision is still pending from two ('2") lenders, namely, PT Bank UOB Indonesia and the liquidators of PT Bank Harapan
ub
lik
ah
Sentosa. One. of the conditions set by the White Knight stipulates that
the debt buy back is to be a comprehensive solution. Hence, the
decision from the remaining two ("2 '') lenders is crucial for the
am
completion of the Proposed Scheme.

Terjemahannya:
ep
Pertama dan yang terutama, kami mengharapkan kesempatan untuk
ah
k
berterima kasih kepada para pemberi pinjaman yang telah mengubah
In
do
ne
si
PT. STUD.
keputusannya berdasarkan skema usulan restrukturisasi hutang untuk
Pada saat ini, kami telah menerima sebagian besar persetujuan dari
A
gu
ng
para peminjam menyangkut skema usulan tersebut. Keputusannya

masih ditunda karena 2 (dua) pemberi pinjaman, bernama, PT Bank
UOB Indonesia dan likuidator PT Bank Harapan Sentosa. Salah satu

kondisi yang dipersiapkan oleh White Knight menetapkan bahwa
hutang yang dibeli kembali merupakan pemecahan yang terbaik. Oleh
karena itu, keputusan dari 2 ("dua) peminjam yang tersisa tersebut
Bahwa hal tersebut diatas disadari sangat-sangat tidak masuk akal
lik
8.
dan sangat mengada-ada sehingga dengan demikian jelas Penggugat

menolak dengan tegas usulan Turut Tergugat tersebut. Hal ini
ub
ah
sangat penting, untuk penyelesaian Skema Usulan".
dipertegas melalui surat Penggugat tanggal 27 Mei 2004 yang intinya
ka
menyatakan Penggugat SAMA SEKALI TIDAK MENYETUJUI usulan
ep
Turut Tergugat tersebut. Berikut kutipannya:
ah
Surat Tanggal 27 Mei 2004 berbunyi:
restructuring
scheme.
This
is
clearly
ng
misrepresentation as Deutsche Bank has NEVER A GREED at any
on
In
d
gu
point in time to the proposed debt restructuring scheme for PT STUD.
es
proposesd'debt
Your letter suggest that Deutsche Bank has agreed to the
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Terjemahannya:
Surat anda menyimpulkan bahwa Deutsche Bank telah menyetujui
ng
skema usulan restrukturisasi hutang. Hal ini jelas merupakan
penafsiran yang salah karena Deustche Bank SAMA SEKALI TIDAK

PERNAH MENYETUJUI satu pun butir-butir dalam skema usulan
gu
restrukturisasi hutang untuk PT STUD.
9.
Berdasarkan bukti-bukti tersebut diatas terlihat jelas bahwa Tergugat
berusaha menghindarkan diri dari hutangnya kepada Penggugat atau

setidaknya
berusaha
menunda-nunda
pembayarannya
apalagi
ub
lik
ah
mengingat Penggugat merupakan kreditur terbesar Tergugat. Dengan
demikian jelas tindakan Tergugat 1 tersebut menunjukkan itikad yang

tidak baik dalam memenuhi kewajibannya berdasarkan perjanjian-
am
perjanjian hutang (in casu Perjanjian Kredit No.5 Jo. Perjanjian Kredit
No. 0058) antara Tergugat dan Penggugat a quo.
ep
10. Bahwa Tergugat 1 juga terbukti telah memperlakukan Penggugat
ah
k
secara tidak seimbang dalam hal pemberian jaminan, Tergugat 1

jelas-jelas telah memberikan jaminan kepada para kreditur lainnya
In
do
ne
si
dengan status kepemilikan yang jelas. Sementara jaminan yang

diberikan kepada Penggugat a quo mencantumkan kepemilikan tanah
A
gu
ng
dan bangunan di Desa Klender atas nama PT Nawawindu yang tidak

jelas keberadaannya. Berikut kutipan Laporan Keuangan Tergugat
aquo untuk Tahun Berakhir pada tanggal 31 Desember 2002 yang
telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Hans Tuanakotta Mustofa &
Halim dengan mempergunakan standar auditing yang ditetapkan
Ikatan Akuntan Indonesia sebagaimana termuat di dalam Laporan
Auditor Independen No. 230903 STUD FR LA serta ditandatangani
lik
ah
oleh Drs. Fachruddin Ramli dengan Nomor Izin Akuntan Publik

98.1.0384 tertanggal 23 September 2003 sebagai berikut:
ub
a. The loans from UOBI are secured by the land and building owned
by the Company located in Muara Karang, North Jakarta, an office
ka
unit located in KH. Mas Mansyur, Jakarta and the personal
ep
guarantees of the stockholders and a director, These loans are
ah
due on November 23, 200 J for term advance III and March 16,
annum, The Company is currently negotiating the restructuring of
ng
the loans to make it as one integrated loan, thus the Company has
on
In
d
gu
deffered all payments on the principal and interest due amounting
es
2002 for the term advance I and II, with interest rate at 5.26% per
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
to US$ 1,900,000 and US$ 86,498.43, respectively, as of

December 31, 2002.
ng
Investment credit from UOBI amounting to US$ 1,1016,000 was
obtain in 1996 with interest rate at 10% per annum, This This loan
was secured by an office unit located in KHMas Mansyur, building,
gu
and the personal guarantees of the stockholders and a director,

The loan had been fully paid on February 27, 2002.
b. Before BDNI was declared as a bank under liquidation, the
Company had a loan liability to BDNI that matured on may 16,
ub
lik
ah
1998. The loan is secured by 742,551 and 67,739 square meters

of land and building, respectively",in Taman Raja Jambi, invitories,
plant machinery and equipment, transportation equipment, cessie
am
right over accounts receivable amounting to Rp 10,000,000,000,

corporate fluarantee from PT Faiarindo Dwitama and PT Suwico
ah
k
settlement,
of
ep
Perkasa and the personal fluarantee of astockholder. The

this
loan
has
been
transferred
to
IBRAs
administration. On June 27, 2002, CAPITr4L DX Pte.Ltd,
In
do
ne
si
Singapore, took over this loan from IBRA based, deed NO 5
dated June 27, 2002 of Moendjati Soegito S.H, Notary. In August
A
gu
ng
2002, CAPITAL DX Pte.Ltd, Singapore transferred to PT Bank

Artha Graha (BAG) the loan amounting to Rp 32,601,726,666,46,
Sin$ 9,508,706,17'gpd US$ 11.187,853,84, since May 1,2002,
BAG has set the interest rate 'per annum at 11% jiJr the US$ and
Sin$ loans and 21% for the Rp loan. On December 31,2002, the
loan interest due to BAG amounted to US$ 837,535.19, Sin$

711,832,31 and Rp 4,659,330.102,75.
lik
ah
c. The syndicated loan coornidated by PT Bank UFJ Indonesia

(Formerly Bank Sanwa Indonesia) represents a syndicated loan
ub
which was formerly coordinated by BHF Bank Aktiegeenssellshaft.

The loan facility, obtained on May 16,1997, bears interest at
ka
7,96% per annum and was payable after three years on May
ep
16,2000. This loan is secured by property plant and equipment,
ah
trade accounts receivable, inventories, a corporate guarantee
1999 the coordinator of this loan syndication was changed from
ng
BHF Bank Akiengesellshafi, Singapore, to Bank Brussel Lambert,
on
In
d
gu
Singapore, then transferred to Bank Sanwa Indonesia on April 5,
es
and personal guarantee from stockholder, on October, 14
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2000. In July 2001, the Company has completed the loan

restructuring with certain view covenants stated in the agreement.
ng
111e principal payment will be paid in semi-annual installments

until June 30, 2005, with interest rate per annum at 3.5% above
SIBOR. As of December 31, 2002, the Company has not paid
gu
the loan principal and interest due amounting to US$ 3,750,000

and US$ 1.128.739.49, respectively.
d. The Danaharta commercial paper is secured by the personal

guarantee of a stockholder on Septemher 27, 1999, the
ub
lik
ah
company has completed the restructuring agreement with

Danaharta Managers Ltd To convert the Ioan into a long-term
loan. with term of repayment of 7 years until 2006 and interest rate
am
per annum at 3.5% above SIBOR As of December 31, 2002. the

Company has not paid the loan principal and interest due
ep
amounting to US$ 3.750.000 and US 1.128.739.49. respectively.
ah
k
e. The loan from DB is secured by 896 SQuare meters of land in

Klender owned by PT Nawawindu Aeune (NA). a related Dam. The
In
do
ne
si
land was originally due July 31, 1998. Since 1998, management
has been in the process of restructuring the loan with its creditor.
A
gu
ng
In February 2001, managemen has completed the restructuring of
the loan with certain new covenants state in the agreement. The
principal payment will be paid in semi-annual installments until
June 30, 2005, with interest rate per-annum at 3.5% above
SIBOR. As of December 31, 2002, the Company has not paid the
loan principal due amounting to US 1,013,363.95.
11. Berdasarkan kutipan tersebut diatas jelas-jelas terlihat Penggugat
lik
ah
tidak saja diperlakukan tidak seimbang dalam hal pembayaran

hutang, melainkan juga pemberian jaminan. Dapat Majelis Hakim
ub
baca bahwa TIDAK SATU PUN kreditur yang tidak jelas pemberian
jaminannya. Semuanya milik Tergugat. Hanya Penggugat sendiri
jelas
keberadaannya. Sehingga
ep
ka
yang pemberi jaminannya milik PT Nawawindu yang sama sekali tidak

dengan demikian dengan ini
ah
Penggugat MOHON AKTA kepada Para Tergugat untuk menjelaskan
status jaminan a quo dan keberadaan PT Nawawindu yang
es
on
In
d
gu
ng
bersangkutan tersebut.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
12. Bahwa dari penjelasan-penjelasan diatas mengenai perlakuan yang

tidak seimbang tersebut jelas Tergugat telah melanggar ketentuan
ng
Pasal 6 ayat 10 Perjanjian No.0058 a quo. Berikut kutipannya:

Pasal 6.10 berbunyi:
"Equal Treatment: All the Creditors have been or will be given terms
gu
and conditions that are not materially diffirent to the terms and
conditions in this Agreement. Terms and conditions (except for
security granted to the various creditors before the restructuring

and as disclosed to the Bank) given or to be given to all Creditors
ub
lik
ah
are to be within the framework of the projections that was submitted to
all Creditors along with the review report of the Independent

Reviewer, KPMG vide their submission of 24 May 2000 to all the
am
Creditors: The Bank has the rights to inspect the. terms and
conditions agreed between the Borrower and the other Creditors
ep
including any security granted at a future date and such date for
ah
k
inspection shall be mutually decided between, The Borrvwer and the

Bank in the future to ensure and enforce equal treatment between the
In
do
ne
si
Bank and other Creditors"

Terjemahannya:
A
gu
ng
"Perlakuan yang sama: Semua Kreditur yang telah atau yang akan
diberikan syarat-syarat dan kondisi-kondisi yang secara materiil
berbeda dalam syarat-syarat dan kondisi dalam Perjanjian ini. Syaratsyarat dan kondisi (kecuali jaminan yang ditanggung oleh beberapa
kreditur sebelum restrukturisasi dan hal tersebut diungkapkan kepada

Bank) yang diberikan atau akan diberikan kepada seluruh Kreditur
dalam kerangka proyeksi yang diberikan kepada seluruh Kreditur
lik
ah
bersama dengan laporan tinjauan ulang Peninjau Independent, KPMG

berdasarkan surat permohonan mereka tanggal 24 Mei 2000 kepada
ub
seluruh Kreditur. Bank mempunyai hak untuk meninjau seluruh

syarat-syarat dan kondisi yang disetujui antara Peminjam dan Kreditur
ka
lainnya (termasuk setiap jaminan yang ditanggung) pada tanggal yang
ep
akan datang dan setiap tanggal peninjauan yang satu sama lain harus
ah
saling disetujui antara Peminjam dan Bank saat nanti untuk
Kreditur lainnya".
ng
13. Bahwa selain tindakan Tergugat 1 yang memperlakukan Penggugat
on
In
d
gu
secara tidak seimbang dimana jelas merupakan suatu Perbuatan
es
memastikan dan memaksa perlakuan yang sama antara Bank dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Melawan Hukum (onrechtmatige daad) yang menimbulkan kerugian
bagi Penggugat a quo, maka tindakan tindakan-tindakan Para
ng
Tergugat Iainnya (Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 12) juga jelasjelas merupakan tindakan yang melawan hukum karena tidak
mencegah
dan
BAHKAN
menindaklanjuti
semua
perbuatan
gu
Tergugat 1 dengan menandatangani segala macam perjanjian hutang

yang dengan itikad baik dijalani oleh Penggugat a quo. Padahal jelas-
jelas mereka mengetahui persis bahwa tindakan yang mereka

lakukan tersebut menyalahi ketentuan dan bahkan norma-norma
ub
lik
ah
hukum yang ada. Berikut ini perincian kesalahan-kesalahan Tergugat

2 sampai dengan Tergugat 13:
Tergugat 2:
am
Budiono Widodo, yang pada saat penandatanganan Perjanjianperjanjian Kredit berposisi selaku Komisaris Utama Tergugat 1,
ep
jelas diikutsertakan dalam gugatan a quo karena sebagai pihak
ah
k
yang bertanggung jawab ikut menyetujui dan menandatangani

Perjanjian Kredit No.5, Perjanjian Kredit No. 0263, Perjanjian
In
do
ne
si
Kredit No. 0413, Perjanjian Kredit No. 0272 dan Perjanjian Kredit
No. 0058 tersebut. Padahal Tergugat 2 mengetahui bahwa
A
gu
ng
jaminan yang dijaminkan dalam Perjanjian-Perjanjian Kredit

tersebut diatas tercatat atas nama PT Nawawindu yang tidak jelas
keberadaan dan status hukumnya.
Tergugat 3:
Pipin Kusnadi, selaku Komisaris Tergugat 1 jelas diikutsertakan
dalam gugatan a quo karena sebagai pihak yang mengetahui

adanya itikad tidak baik perusahaannya (Tergugat 1) dalam
lik
ah
melaksanakan perjanjian dengan Penggugat a quo. Tindakan

Tergugat 3 yang mengabaikan hal tersebut jelas merupakan suatu
ub
Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian yang

besar bagi pihak Penggugat.
ka
Tergugat 4:
ep
Sudjono Halim, yang pada saat penandatanganan Perjanjian-
ah
Perjanjian Kredit berposisi selaku Direktur Utama Tergugat 1, jelas
jawab
ikut
menyetujui
dan
menandatangani
ng
Perjanjian Kredit No.5, Perjanjian Kredit No. 0263, Perjanjian
on
In
d
gu
Kredit No. 0413 dan Perjanjian Kredit No.0058 tersebut. Padahal
es
bertanggung
diikutsertakan dalam gugatan a quo karena sebagai pihak yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat 2 mengetahui bahwa jaminan yang dijaminkan dalam

Perjanjian-Perjanjian Kredit tersebut diatas tercatat atas nama PT
ng
Nawawindu yang tidak jelas keberadaan dan status hukumnya.

Tergugat 5:
Andi Darussalam Tabusalla, selaku Komisaris Tergugat 1, jelas
gu

mengetahui
(Tergugat
adanya
1)
itikad
dalam
tidak
melaksanakan
baik
perusahaannya
perjanjiannya
dengan
Penggugat a quo, Tindakan Tergugat 5 yang mengabaikan hal
ub
lik
ah
tersebut jelas merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang

menimbulkan kerugian yang besar bagi pihak Penggugat.
Tergugat 6:
am
Basoman Nur Daeng Mattawang, selaku Komisaris Tergugat 1

ah
k
(Tergugat
1)
ep
yang mengetahui adanya itikad tidak baik perusahaannya

dalam
melaksanakan
perjanjiannya
dengan
Penggugat a quo. Tindakan Tergugat 6 yang mengabaikan hal
In
do
ne
si

A
gu
ng
Tergugat 7:
Sardjono Widodo, selaku Presiden Direktur Tergugat 1, jelas

bertanggung
jawab
atas
adanya
itikad
tidak
baik
dari
perusahaannya (Tergugat 1) dalam melaksanakan perjanjiannya

dengan
Penggugat
quo.
Tindakan
Tergugat
yang
mengabaikan hal tersebut jelas merupakan suatu Perbuatan
lik
ah
Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian yang besar bagi
Tergugat 8:
ub
pihak Penggugat.
Wardono Saleh, selaku Direktur Tergugat 1, jelas diikutsertakan
jawab
atas
ah
(Tergugat
adanya
1)
itikad
tidak
ep
ka
dalam gugatan a quo karena sebagai pihak yang bertanggung
dalam
baik dari perusahaannya
melaksanakan
perjanjiannya
dengan
ng
on
In
d
gu
Tergugat 9:
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Hartono Widodo, selaku Direktur Tergugat 1, jelas diikutsertakan

atas
ng
jawab
(Tergugat
adanya
1)
itikad
dalam
tidak
baik dari perusahaannya
melaksanakan
perjanjiannya
dengan
gu

Tergugat 10:
Phoebe Widodo, yang pada saat penandatanganan Perjanjian-
ub
lik
ah
Perjanjian Kredit berposisi selaku Direktur Keuangan Tergugat 1,

yang bertanggung jawab ikut menyetujui dan menandatangani
am
Perjanjian No.0245 tersebut. Padahal Tergugat 10 mengetahui

bahwa jaminan yang dijaminkan dalam Perjanjian-Perjanjian Kredit
ep
tersebut diatas tercatat atas nama PT Nawawindu yang tidak jelas
ah
k
keberadaan dan status hukumnya.

Tergugat 11:
In
do
ne
si
Tjipto Widodo selaku Direktur Tergugat 1, jelas diikutsertakan
A
gu
ng
jawab atas jalannya perusahaan (Tergugat 1) yang tidak beritikad

baik dalam melaksanakan perjanjiannya dengan Penggugat a quo.
Tergugat 12:
Kristina Dewi Sujimastuti, selaku Direktur Tergugat 1, jelas

bertanggung
jawab
atas
adanya
itikad
tidak
baik
dari
perusahaannya (Tergugat 1) dalam melaksanakan perjanjiannya

a
quo.
Tindakan
Tergugat
lik
Penggugat
12
yang
mengabaikan hal tersebut jelas merupakan suatu Perbuatan

Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian yang besar bagi
ub
ah
dengan
pihak Penggugat.
ka
14. Berdasarkan penjelasan diatas jelas Para Tergugat wajib mengganti
ep
kerugian yang ditimbulkannya tersebut kepada Penggugat. Hal ini
sebagai berikut:
ah
diperkuat dalam ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang berbunyi
es
on
In
d
gu
ng
Pasal 1365 KUH Perdata berbunyi:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ng
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.
15. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) itu sendiri

dapat dijelaskan dan diperinci lebih Ianjut sebagai berikut :
gu
a. Ada perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad);
Menurut Arrest Hoge Raad 1919, bahwa berbuat atau tidak
berbuat merupakan suatu perbuatan melanggar hukum jika:
1. Melanggar hak orang lain (inbreuk op eens anders recht).
ub
lik
ah
Dalam perkara perdata a quo jelas Perbuatan Melawan Hukum
Para Tergugat jelas-jelas melanggar hak Penggugat yang

berhak atas pelunasan hutangnya. Selain itu juga Penggugat
am
sangat merasa dirugikan karena pemberian jaminan yang

diberikan kepada Penggugat benar-benar sangat tidak jelas
ep
karena Sertipikat Hak Guna Bangunan No.1897 di Desa
ah
k
Klender, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur seluas 896

m2 (delapan ratus sembilan puluh enam meter persegi) di
In
do
ne
si
Jalan Pahlawan Revolusi RT. 0015 RW. 02 tersebut tercatat

atas nama PT Nawawindu Agung yang tidak jelas keberadaan
A
gu
ng
status hukumnya.
2. Bertentangan dengan kewajiban hukum (rechtsplicht).
Seperti yang telah diterangkan pada penjelasan sebelumnya

mengenai
kewajiban
masing-masing
pihak,
maka
jelas
tindakan Para Tergugat yang menghindarkan diri dengan cara
menunda-nunda pemenuhan kewajibannya membayar hutang

jelas
merupakan
tindakan
yang
bertentangan
dengan
lik
ah
kewajiban hukum khususnya ketentuan Pasal 1338 KUH

Perdata yang menyatakan setiap perjanjian harus dilaksanakan
ub
dengan itikad baik.
3. Bertentangan dengan kesusilaan (goede zeden).
ka
Berdasarkan Doktrin Hukum DR. R. Wirjono Prodjodikoro, S.H,
ep
Dalam bukunya "Perbuatan Melanggar Hukum", Cetakan ke
ah
enam, tahun 1976, penerbit Sumur Bandung halaman 13
"Istilah perbuatan melawan hukum ialah bahwa perbuatan itu
ng
mengakibatkan kegoncangan dalam neraca keseimbangan dari
on
In
d
gu
masyarakat. Dan kegoncangan ini tidak hanya terdapat,
es
menyatakan antara lain sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
apabila peraturan-peraturan hukum dalam suatu masyarakat

dilanggar (langsung), melainkan juga, apabila peraturan-
ng
peraturan kesusilaan, keagamaan dan sopan santun dalam

masyarakat dilanggar (langsung).
Berdasarkan penjelasan diatas justru terbukti Para Tergugat
gu
telah melanggar kesusilaan dengan cara menunda-nunda

pembayaran hutangnya dan bahkan meminta pemotongan
hutangnya tersebut dengan cara yang sama sekali tidak masuk

akal (88% dari seluruh hutang Tergugat 1).
masyarakat
ub
lik
ah
4. Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas

terhadap
(zorvuldigheid).
diri
atau
barang
orang
lain
am
Tindakan Para Tergugat yang tidak beritikad baik dalam

kewajibannya memenuhi kewajiban hutangnya dengan cara
ep
menunda-nunda serta memberikan jaminan yang tidak jelas
ah
k
kepada Penggugat merupakan tindakan yang bertentangan

dalam kepatutan dalam lalu lintas bisnis.
In
do
ne
si
b. Ada kesalahan (schuld) dari Tergugat.
Untuk dapat dikategorikan kedalam suatu Perbuatan Melawan
A
gu
ng
Hukum maka kesalahan (schuld) harus mengandung unsur-unsur

sebagai berikut:
(i)
Kesengajaan.
Dalam perkara perdata a quo terbukti dengan jelas bahwa

Para Tergugat sengaja untuk memberikan jaminan dengan
pemegang hak yang tidak jelas asal-usulnya. Tergugat juga
secara sengaja berusaha melarikan diri dari kewajibannya
lik
ah
dengan menunda-nunda pembayaran hutangnya dengan

dalih restrukturisasi hutang yang jelas-jelas ditolak oleh
(ii)
ub
Pengggugat.
Kelalaian.
ka
Jelas terdapat kelalaian dari pihak Tergugat 1 yang tidak
ep
membayar hutang-hutangnya tersebut. Hal ini pun diabaikan
ah
oleh Tergugat 2 sampai 12 yang merupakan pihak-pihak
es
1.
yang bertanggungjawab dan merupakan penggerak Tergugat
on
In
d
gu
ng
(iii) Tidak ada alasan pembenar (rechtvaardigingsgrond).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jelas tidak terdapat alasan pembenar dari Para Tergugat
untuk tidak melunasi hutangnya serta memberikan jaminan
ng
yang tidak jelas.
Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas terlihat jelas Para

Tergugat telah melakukan unsur-unsur kesalahan. Dengan
gu
demikian jelas Para Tergugat telah memenuhi klasifikasi suatu
gugatan Perbuatan Melawan Hukum karena telah melakukan
kesalahan-kesalahan seperti penjelasan-penjelasan diatas. Hal ini

diperkuat
melalui
Doktrin
Hukum
Prof.
Dr.
R.
Wirjono
ub
lik
ah
Prodjodikoro,S.H., dalam literaturnya yang berjudul "Perbuatan
Melawan Hukum Dipandang Dari Sudut Hukum Perdata" terbitan

CV. Mandar Maju, Tahun 2000, hal.103 yang dapat dikutip
am
sebagai berikut:
"Dalam hal perbuatan melawan hukum, Penggugat dalam

harus
selalu
mengutarakan
dan
kalau
perlu,
ep
gugatnya
ah
k
membuktikan tidak hanya adanya suatu perbuatan melanggar

hukum dan suatu kerugian, melainkan juga kesalahan (schuld)
In
do
ne
si
dari pihak Tergugat".
c. Ada Kerugian (schade) yang diderita oleh Penggugat.
A
gu
ng
Bahwa Penggugat jelas menderita kerugian sebesar US$
3,346,470.04 (tiga juta tiga ratus empat puluh enam ribu empat
ratus tujuh puluh Dolar Amerika Serikat empat sen) atas hutanghutang yang tidak dibayar oleh Tergugat 1 per 31 Desember 2003.
d. Hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukum dengan

kerugian.
Untuk merinci hubungan kausal ini dapat digunakan teori "conditio
fakta
yang
yang
(Munir
berjudul
Fuady,S.H.,M.H.,LL.M.,
"Perbuatan
Melawan
dalam
Hukum
ub
literaturnya
terjadi
lik
ah
sine qua non" dimana penyebab timbulnya kerugian merupakan
(Pendekatan Kontemporer)" terbitan PT Citra Aditya Bakti
ka
Bandung, Tahun 2002, hal. 13). Dalam perkara perdata a quo
ep
jelas fakta yang terjadi adalah tindakan Para Tergugat yang
ah
menunda-nunda pembayaran hutangnya yang telah jatuh tempo
hutangnya atas nama perusahaan yang tidak jelas status
on
In
d
gu
ng
hukumnya.
es
dan dapat ditagih. Bahkan Para Tergugat juga menjaminkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
16. Berdasarkan hal tersebut diatas jelas Para Tergugat terbukti
melakukan Suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad).
ng
Sehingga dengan demikian jelas Penggugat mohon kepada Majelis
Hakim yang Terhormat untuk memerintahkan Para Tergugat untuk

secara tanggung renteng membayar seluruh hutang Tergugat 1
gu
sebesar US$ 3,346,470.04 (tiga juta tiga ratus empat puluh enam ribu
empat ratus tujuh puluh Dolar Amerika Serikat empat sen) yang telah
jatuh tempo per 31 Desember 2003 dengan perincian sebagai berikut:
Hutang pokok sebesar US$ 2,986,383.50 (dua juta sembilan ratus
ub
lik
ah
delapan puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh tiga Dolar
Amerika Serikat lima puluh sen);
Bunga yang diakui sebesar US$ 333,374.99 (tiga ratus tiga puluh
am
tiga ribu tiga ratus tujuh puluh empat Dolar Amerika Serikat
sembilan puluh sembilan sen);
ep
Hutang sebesar 3.5% dari periode 16 November 2001 sampai 16
ah
k
February 2002 sebesar US$ 26,711.55 (dua puluh enam ribu tujuh
ratus sebelas Dolar Amerika Serikat lima puluh lima sen).
PERMOHONAN PROVISI
In
do
ne
si
V.
17. Bahwa guna melindungi kepentingan Penggugat sehubungan dengan
A
gu
ng
Gugatan ini serta guna menghindari adanya upaya-upaya Para

Tergugat untuk mengalihkah harta kekayaannya sehingga gugatan ini
menjadi sia-sia (illusoir), maka Penggugat memohon agar Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat memerintahkan Para Tergugat beserta para
kuasanya atau pihak yang mewakilinya atau pihak yang menerima

pengalihan hak dan wewenang darinya, atau pihak manapun, untuk
tidak melakukan tindakan apapun (status quo) baik melalui tindakan
lik
ah
hukum perdata yang bertujuan menjual atau mengalihkan baik secara

dibawah tangan maupun dibawah pelelangan umum atau lelang
ub
negara atau lelang swasta didaIam negeri atau di luar negeri atau
menjaminkan dalam bentuk apapun atau menjual/mengalihkan dalam
ka
bentuk apapun atau tindakan dalam bentuk apapun didalam atau luar
ep
negeri atas harta kekayaan Tergugat hingga perkara perdata a quo
kracht van gewijsde).
18. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)
ng
secara tanggung renteng sebesar US$ 15,000.00.- (lima belas ribu
on
In
d
gu
Dolar Amerika Serikat) per hari keterlambatan perhari apabila
es
ah
mendapat putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (in
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
melakukan pelanggaran terhadap putusan provisi ini terhitung sejak

tanggal dibacakannya putusan provisi.
ng
19. Bahwa oleh karena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat didukung
oleh fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang kuat maka sangat
berdasarkan hukum dan sesuai dengan ketentuan pasal 180 HIR
gu
apabila Penggugat memohon agar putusan dalam perkara ini dapat

dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrqad), meskipun ada
upaya hukum, perlawanan, banding maupun kasasi.
PERMOHONAN SITA JAMINAN
ub
lik
ah
VI.
Gugatan ini serta guna menghindari adanya upaya-upaya Tergugat

untuk mengalihkan harta kekayaannya sehingga Gugatan ini menjadi
am
sia-sia (illusoir), maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat meletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugat
ep
berupa benda tetap (Conservatoir Beslaag), berwujud (tangible)
ah
k
maupun tidak berwujud (intangible) baik yang sekarang ada maupun

yang baru akan ada dikemudian hari, termasuk namun tidak terbatas
In
do
ne
si
pada harta kekayaan di Pabrik Tergugat di Jl. Soekarno - Hatta No.
40 Jambi 36139 dan sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor
A
gu
ng
1897/Desa Klender, sesuai dengan Sertipikat Hak Tanggungan
No.2106/1996, yang terletak di daerah Klender, Duren Sawit, Jakarta

Timur, seluas 896 m2 (delapan ratus sembilan puluh enam meter
persegi) yang diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2 September

1994 No. 5533/1994, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya
Jakarta Timur pada tanggal 4 Januari 1995 yang tertulis atas nama
lik

Gugatan ini serta guna menghindari adanya upaya-upaya Tergugat
untuk mengalihkan harta kekayaannya sehingga Gugatan ini menjadi
ub
ah
PT. Nawawindu Agung.
sia-sia (illusoir), maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri
ka
Jakarta Pusat meletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugat
ep
berupa benda bergerak (Revindicatoir Beslaag), berwujud (tangible)
ah
maupun tidak berwujud (intangible) baik yang sekarang ada maupun
pada harta kekayaan di Kantor Pusat Tergugat 1 di Menara Batavia
ng
Lantai 18 Jl. K.H. Mas Mansyur Kav.126 Jakarta 10220, Jakarta
on
In
d
gu
Pusat.
es
yang baru akan ada dikemudian hari, termasuk namun tidak terbatas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
VII. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (uit voerbaar bii voorraad)
22. Bahwa permohonan putusan serta merta Penggugat telah disertai
ng
bukti-bukti otentik yang sah demi hukum. Hal ini dipertegas melalui
SEMA No. 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli 2000 yang mengatur

mengenai syarat-syarat tentang Putusan Serta Merta yang intinya
gu
menyatakan sebagai berikut :
4. "Selanjutnya Mahkamah Agung memberikan petunjuk, yaitu Ketua
Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, para Hakim

Pengadilan
Negeri
dan
Hakim
Pengadilan
Agama
tidak
ub
lik
ah
menjatuhkan putusan serla merta, kecuali dalam hal-hal sebagai

berikut :
1. Gugatan didasarkan pada bukti surat autentik atau surat tulisan
am
tangan (handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi

dan tanda tangannya, yang menurut undang-undang tidak
ep
mempunyai kekuatan bukti; "
ah
k
Bahwa berdasarkan alasan-alasan diatas maka Penggugat mohon kepada

Majelis Hakim yang terhormat untuk menyatakan putusan perkara perdata a quo
bij voorraad).
In
do
ne
si
dapat dijalankan terIebih dahulu walaupun ada upaya hukum lain (uit voerbaar
A
gu
ng
VIII. TURUT TERGUGAT TUNDUK PADA PUTUSAN PERKARA PERDATA
23. Bahwa Turut Tergugat adalah pihak yang jelas berkaitan atau
bersinggungan dengan perkara perdata a quo. Sehingga dengan

demikian, demi kepastian hukum, Penggugat mohon kepada Majelis
Hakim yang Mulia untuk memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk

pada putusan perkara perdata a quo. Hal ini ditegaskan oleh Doktrin
Hukum Ny. Retnowulan Sutantio, S.H., dalam bukunya: "Hukum
lik
ah
Acara Perdata Dalam Teori dan Praktek", penerbit C.V. Mandar Maju,
Bandung, 1995, hlm.2 menyebutkan sebagai berikut:
ub
"Dalam praktek istilah Turut Tergugat dipergunakan bagi orang-orang
yang tidak menguasai barang sengketa atau tidak berkewajiban untuk

melakukan sesuatu, namun hanya demi lengkapnya suatu gugatan
harus diikutsertakan".
ep
ka
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas Penggugat mohon kepada
on
In
d
gu
ng
DALAM PROVISI:
es
sebagai berikut:
Majelis Hakim yang Mulia untuk memeriksa dan memutus perkara perdata ini
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
24. Memerintahkan Para Tergugat beserta para kuasanya atau pihak
yang mewakilinya atau pihak yang menerima pengalihan hak dan
ng
wewenang darinya, atau pihak manapun, untuk tidak melakukan
tindakan apapun (status quo) baik melalui tindakan hukum perdata

yang bertujuan menjual atau mengalihkan baik secara dibawah
gu
tangan maupun dibawah pelelangan umum atau Ielang negara atau
lelang swasta didalam negeri atau di luar negeri atau menjaminkan
apapun atau tindakan dalam bentuk apapun didalam atau luar negeri
atas harta kekayaan Tergugat hingga perkara perdata a quo
ub
lik
ah
dalam bentuk apapun atau menjual/mengalihkan dalam bentuk
mendapat putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap

(inkracht van gewijsde).
am
25. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)

secara tanggung renteng sebesar US$ 15,000.00.- (lima belas ribu
ep
Dolar Amerika Serikat) per hari keterlambatan perhari apabila
ah
k
melakukan pelanggaran terhadap putusan provisi ini terhitung sejak

tanggal dibacakannya putusan provisi.
In
do
ne
si
26. Bahwa oleh karena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat didukung
oleh fakta-fakta hukum dan bukti-bukti yang kuat maka sangat
A
gu
ng
berdasarkan hukum dan sesuai dengan ketentuan pasal 180 HIR
apabila Penggugat memohon agar putusan dalam perkara ini dapat

dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada
upaya hukum, perlawanan, banding maupun kasasi.
DALAM SITA JAMINAN
27. Meletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugat berupa

benda tetap (Conservatoir Beslaag), berwujud (tangible) maupun tidak
lik
ah
berwujud (intangible) baik yang sekarang ada maupun yang baru

akan ada dikemudian hari, termasuk namun tidak terbatas pada harta
ub
kekayaan di Pabrik Tergugat di Jl. Soekarno-Hatta No. 40 Jambi

36139 dan sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1897/Desa
ka
Klender, sesuai dengan Sertipikat Hak Tanggungan No.2106/1996,
ep
yang terletak di daerah Klender, Duren Sawit, Jakarta Timur, seluas
ah
896 M2 (delapan ratus sembilan puluh enam meter persegi) yang
5533/1994, dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta
ng
Timur pada tanggal 4 Januari 1995 yang tertulis atas nama PT.
on
In
d
gu
Nawawindu Agung.
es
diuraikan didalam Gambar Situasi tanggal 2 September 1994 No.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
28. Meletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugat berupa
benda bergerak (Revindicatoir Beslaag), berwujud (tangible) maupun
ng
tidak berwujud (intangible) baik yang sekarang ada maupun yang

baru akan ada dikemudian hari, termasuk namun tidak terbatas pada
harta kekayaan di Kantor Pusat Tergugat 1 di Menara Batavia Lantai
gu
18 Jl. K.H. Mas Mansyur Kav.126 Jakarta 10220, Jakarta Pusat.
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan.
ub
lik
ah
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

(onrechtmatige daad) yang merugikan Penggugat.
3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tanggung renteng ganti
am
kerugian jumlah total sebesar US$ 3,346,470.04 (tiga juta tiga ratus empat
puluh enam ribu empat ratus tujuh puluh Dolar Amerika Serikat empat sen)
ep
dengan perincian sebagai berikut :
ah
k
a. Hutang pokok sebesar US$ 2,986,383.50 (dua juta sembilan ratus
Serikat lima puluh sen) ;
In
do
ne
si
delapan puluh enam ribu tiga ratus delapan puluh tiga Dolar Amerika
b. Bunga yang diakui sebesar US$ 333,374.99 (tiga ratus tiga puluh tiga
A
gu
ng
ribu tiga ratus tujuh puluh empat Dolar Amerika Serikat sembilan puluh
sembilan sen) ;
c. Hutang sebesar 3.5% dari periode 16 November 2001 sampai 16

February 2002 sebesar US$ 26,711.55 (dua puluh enam ribu tujuh ratus
sebelas Dolar Amerika Serikat lima puluh lima sen).
4. Bahwa jumlah diatas ditambah dengan Jumlah Bunga Pertahun sebanyak 6
% (US$ 3,346,470.04 x 6%) adalah sebesar US$ 200,788,20 (dua ratus ribu
lik
ah
tujuh ratus delapan puluh delapan Dolar Amerika Serikat dan dua puluh
sen). Dengan demikian Jumlah Total ganti rugi kepada Penggugat adalah
ub
sebesar US$ 3,547,258.44 (tiga juta lima ratus empat puluh tujuh ribu dua
ratus lima puluh delapan Dolar Amerika Serikat dan empat puluh empat sen)
ep
sebesar 6% terhitung sejak tahun surat gugatan ini didaftarkan (in casu
2004).
dilakukan Para Tergugat paling lambat 7 (tujuh) hari setelah putusan atas
gugatan perkara perdata a quo dibacakan.
on
ng
In
d
gu
A
es
5. Bahwa ganti rugi materiil dan immateriil seperti yang disebutkan diatas harus
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
yang akan terus naik pertahunnya sesuai dengan Jumlah Bunga Pertahun
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan/diletakkan

oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas harta kekayaan Tergugat 1
ng
berupa benda tetap (Conservatoir Beslaag), benda bergerak berwujud
(tangible) maupun tidak berwujud (intangible) baik yang sekarang ada
maupun yang baru akan ada dikemudian hari, termasuk namun tidak
gu
terbatas pada harta kekayaan di Pabrik Tergugat 1 di Jl. Soekarno - Hatta
No. 40 Jambi 36139 dan sebidang tanah Hak Guna Bangunan Nomor
Klender,
sesuai
dengan
Sertipikat
Hak
Tanggungan
No.2106/1996, yang terletak di daerah Klender, Duren Sawit, Jakarta Timur,

seluas 896 m2 (delapan ratus sembilan puluh enam meter persegi) yang
ub
lik
ah
1897/Desa
diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 2 September 1994 No. 5533/1994,

dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Timur pada tanggal
am
4 Januari 1995 yang tertulis atas nama PT. Nawawindu Agung.

7. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilakukan/diletakkan
ep
oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat atas harta kekayaan Tergugat 1
ah
k
berupa benda bergerak (Revindicatoir Beslaag), berwujud (tangible) maupun

tidak berwujud (intangible) baik yang sekarang ada maupun yang baru akan
In
do
ne
si
ada dikemudian hari, termasuk namun tidak terbatas pada harta kekayaan di
Kantor Pusat Tergugat 1 di Menara Batavia Lantai 18 Jl. K.H. Mas Mansyur
A
gu
ng
Kav.126 Jakarta 10220, Jakarta Pusat.
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda atas kelalaian

melaksanakan isi putusan ini sebesar US$ 15,000.00.- (lima belas ribu Dolar
Amerika Serikat) per hari keterlambatan.
9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk, taat dan mematuhi semua

putusan Majelis Hakim perkara perdata a quo.
lik
11. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
dahulu, meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding maupun kasasi
Atau :
ub
(uitvoerbaar bij voorraad).
Apabila Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain maka kami mohon putusan
Menimbang,
bahwa
ep
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
terhadap
gugatan
tersebut
para
Tergugat
on
In
d
gu
ng
es
Eksepsi Tergugat I :
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.
Halaman 29
ep
u
hk
am

GUGATAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT I SALAH PIHAK (ERROR
I.
In
do
ne
si
a
IN PERSONA) DAN PALING TIDAK KEKURANGAN PARA PIHAK
(1)
ng
(PLURIUM LITIS CONSORTIUM).
Bahwa Gugatan Penggugat telah salah alamat, sebagaimana tertuang

di dalam Surat Gugatannya tertanggal 16 Maret 2005, Penggugat
gu
telah mengajukan gugatan kepada Tergugat I, yang beralamat di

Menara Batavia, Lantai 18, Jl. KH. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta
(2)
Kami nyatakan dengan tegas bahwa Tergugat I adalah berkedudukan

hukum di Jambi, dan bukan berkedudukan hukum di Jakarta
ub
lik
ah
10220.
sebagaimana ternyata dalam Surat Gugatan Penggugat. Pilihan

kedudukan hukum dari Tergugat I ini sebagaimana tertuang dalam
am
Anggaran Dasar Tergugat I, pasal 1 tentang Nama dan Tempat

Kedudukan, yang mana Anggaran Dasar tersebut terakhir diubah
ep
dengan Akta Nomor: 143 tanggal 22 Nopember 2000 dan Akta Nomor:
ah
k
106 tanggal 19 April 2001 yang dibuat oleh Dr Irawan Serodjo, S.H.
Msi, Notaris di Jakarta yang mana perubahan tersebut telah
In
do
ne
si
dilaporkan kepada Menteri Kehakiman Republik Indonesia dengan

Nomor: C-10327.HT.01.04.TH.2001 tanggal 10 Oktober 2001 dan
A
gu
ng
telah diumumkan dalam Berita Negara RI No: 24 Tambahan Berita

Negara No: 198 tertanggal 22 Maret 2002 ("Bukti T-1").
(3)
Selain itu, gugatan dari Penggugat tersebut juga telah salah alamat,
mengingat bahwa Tergugat I berdasarkan Surat Tanda Daftar
Perusahaan Nomor: 050515400162 tertanggal 30 Desember 2004
yang dikeluarkan di Jambi oleh Walikota Jambi, secara jelas
Jambi Selatan, Jambi. ("Bukti T-2).

(4)
lik
di JI. Sukarno Hatta RT.01, RW.01 Kelurahan Pasir Putih, Kecamatan
Lebih jauh, bahwa gugatan dari Penggugat telah nyata-nyata salah
ub
ah
disebutkan bahwa PT. Sumatera Timber Utama Damai berkedudukan
alamat karena berdasarkan Perjanjian Kredit antara Tergugat I
ka
dengan Penggugat jelas-jelas dinyatakan bahwa kedudukan Tergugat
ep
I adalah di Jambi, hal tersebut ternyata dalam Akta Perjanjian Kredit
ah
No.5 antara Tergugat I dengan Penggugat tertanggal 7 Juli 1995 yang
Bahwa memang Tergugat I memiliki tempat usaha (bisnis) di Menara
ng
Batavia Lantai 18, Jalan K.H Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta, akan
on
In
d
gu
tetapi jelas-jelas bahwa suatu tempat usaha (bisnis) tersebut bukanlah
es
(5)
dibuat dihadapan Susana Zakaria S.H, Notaris di Jakarta ("Bukti T-3").
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tempat kedudukan yang secara hukum dipilih oleh Tergugat I, karena

Tergugat I telah memilih tempat kedudukan hukumnya di Jambi, dan
ng
Penggugat pun telah mengetahui kedudukan Tergugat I di Jambi
tersebut, sebagaimana ternyata dalam Bukti T-3 (Vide Bukti T-3")

yang mana Perjanjian tersebut adalah dibuat oleh dan antara
gu
Tergugat I dan Penggugat.
(6)
Bahwa dengan tidak disebutkannya kedudukan hukum dari Tergugat I
ini mengakibatkan Surat Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat
formal suatu surat gugatan, dimana ketentuan pasal 8 ayat (3) Rv
ub
lik
ah
menyebutkan bahwa Identitas para pihak merupakan salah satu

syarat formal suatu Surat Gugatan, hal mana didukung juga dengan
Putusan MA RI No: 440/K/Pdt/1986 tanggal 29 Agustus 1988, bahwa
am
terhadap suatu identitas suatu Badan Hukum harus disebutkan nama

badan hukumnya, tempat kedudukan dan alamat kantornya.
Bahwa dengan demikian telah sangat terang dan jelas bahwa gugatan
ep
(7)
ah
k
Penggugat telah salah pihak (Error in Persona) karena gugatan

Penggugat ditujukan kepada pihak yang salah sehingga dengan
In
do
ne
si
(8)
demikian bahwa gugatan Penggugat sama sekali tidak dapat diterima.
Bahwa kalaupun Majelis Hakim yang terhormat memandang bahwa
A
gu
ng
gugatan dari Penggugat telah tidak salah pihak, maka gugatan dari
Penggugat juga tetap tidak dapat diterima karena kekurangan pihak.
(9)
Bahwa kurangnya pihak tersebut amat nyata dan terlihat mengingat
Kantor Pusat Tergugat I, yang berkedudukan di Jambi juga
seharusnya menjadi pihak dalam gugatan Penggugat, karena

bagaimanapun juga Tergugat I berkantor pusat di Jambi, dan kantor
bisnis Tergugat I di Jakarta hanyalah merupakan kepanjangan tangan
lik
bisnis Tergugat I digugat, maka kantor pusat dari Tergugat I juga

seharusnya menjadi pihak dalam gugatan Penggugat.
ub
ah
saja dari kantor pusat Tergugat I di Jambi, sehingga dalam hal kantor
(10) Bahwa kekurangan pihak dalam gugatan tersebut akan menyebabkan
ka
gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena kelengkapan formal
ep
surat gugatan tidak terpenuhi sebagaimana didukung dengan Putusan
ah
MA Rl No: 216 K/Sip/1974 tanggal 27 Maret 1975, Putusan MA RI No:
1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975.
ng
(11) Bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat telah sangat
on
In
d
gu
nyata tidak dapat diterima karena telah salah pihak (error in persona)
es
437 K/Sip/1973 tanggal 9 Desember 1975 dan Putusan MA RI Nomor:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
atau telah setidak-tidaknya kekurangan para pihak (Plurium Litis

Consortium).
GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCUR LIBEL).

(1)
ng
II.
Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat I
merupakan gugatan yang tidak berdasar, kabur dan tidak jelas
gu
mengenai dasar hukum gugatannya sehingga menyebabkan gugatan

menjadi tidak jelas, rancu atau kabur (obscuur libels).
(2)
Bahwa Penggugat mendasarkan gugatannya berdasarkan Perbuatan
Melawan hukum, yang mana ternyata Penggugat mendasarkan
Tergugat
1.
Sehingga
ub
lik
ah
kerugiannya dari suatu Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan

demikian
telah
jelas
bahwa
terdapat
kebingungan dari Penggugat untuk mendasarkan gugatannya apakah
am
merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum ataukah merupakan

suatu
wanprestasi,
sehingga
menjadi
nyata
bahwa
gugatan
ah
k
(3)
ep
Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscuri Libeleri).
Karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas serta tidak dapat
III.
GUGATAN
Penggugat tersebut tidak dapat diterima.

PENGGUGAT
MASIH
PREMATURE
A
gu
ng
(1)
In
do
ne
si
dipahami, maka telah menjadi nyata kiranya bahwa gugatan
WAKTUNYA DIAJUKAN (DlLATOlRE EXEPTIE).
DAN
BELUM
Bahwa gugatan Penggugat masih premature dan belum waktunya
untuk diajukan karena Penggugat dan Tergugat I sebenarnya pada
saat Surat gugatan diajukan oleh Penggugat masih dalam tahap
perundingan apakah akan melakukan Restrukturisasi hutang atau

tidak.
(2)
Bahwa dengan demikian, baik Penggugat maupun Tergugat I
lik
ah
seharusnya masih mempunyai waktu untuk berpikir mengenai

kelanjutan dari rencana restrukturisasi Perjanjian Kredit antara
(3)
ub
Penggugat dan Tergugat I.
Bahwa dengan masih adanya waktu untuk berpikir, maka seharusnya

gugatan Penggugat belum dapat diajukan, karena masih premature,
ka
tidak dapat diterima.
ep
sehingga telah jelas bahwa gugatan Penggugat ini sudah seharusnya
dapat diterima, dan untuk itu, kami mohon agar Majelis Hakim yang terhormat
ng
menerima eksepsi kami dan menyatakan bahwa gugatan Penggugat terhadap
on
In
d
gu
Tergugat I tidak dapat diterima.
es
Berdasarkan uraian-uraian diatas, telah jelas bahwa gugatan Penggugat tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
GUGATAN
Eksepsi Tergugat II s/d V dan Tergugat VII s/d XI :

PENGGUGAT
KEPADA
TERGUGAT
II,
TERGUGAT
III,
ng
TERGUGAT IV, TERGUGAT V, TERGUGAT VII, TERGUGAT VIII, TERGUGAT

IX, TERGUGAT X, DAN TERGUGAT XI SALAH PlHAK (ERROR IN PERSONA)
(12)
Bahwa penempatan terhadap Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
gu
Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan
Tergugat XI yang masing-masing merupakan Komisaris dan Direksi dari
(13)
"Tergugat I") dalam gugatan yang diajukan oIeh Penggugat adalah

merupakan tindakan yang berIebihan dari Penggugat;
ub
lik
ah
PT. Sumatra Timber Utama Damai (Untuk selanjutnya disebut sebagai
Bahwa kedudukan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,

Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI
am
dalam Perkara ini adalah sebagai suatu jabatan yang merupakan organ
dari organisasi PT. Sumatra Timber Utama Damai dalam hal ini sebagai
ep
PENGURUS suatu perseroan terbatas yaitu jabatan Komisaris dan
Khususnya untuk Tergugat VII dan Tergugat XI saat diajukan gugatan ini
sudah
tidak
menduduki
jabatannya
sebagaimana
didalilkan
oleh
In
do
ne
si
(14)
ah
k
Direksi sebagai ORGAN DALAM PERSEROAN TERBATAS;
Penggugat dalam gugatannya. Saat ini Tergugat VII menduduki jabatan
A
gu
ng
selaku Komisaris dari Tergugat I dan Tergugat XI menduduki jabatan
selaku Direktur Utama Tergugat I sesuai dengan Akta Pernyataan

Keputusan Rapat Pergantian Pengurus Tergugat I ("Bukti T-3");
(15)
Bahwa sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat
Pergantian Pengurus Tergugat I ("Vide Bukti T-3"), pengurus Tergugat I

yang
teIah
diberhentikan
dari
jabatannya
terdahulu
diberikan
pembebasan tanggung jawab atas segaIa tindakannya selama masa
lik
tidak memiliki kualitas sebagai Penggugat maupun Tergugat dan sudah
(16)
ub
sepatutnya dikeluarkan dalam perkara ini;
Bahwa sesuai dengan Pasal 1 butir 5 jo Pasal 94 ayat (1) Undang-
bahwa :
ah
"Komisaris
adalah
ep
Undang No.1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas, disebutkan
ka
ah
pengurusan, sehingga dengan demikian Tergugat VII dan Tergugat XI
organ
perseroan
yang
bertugas
melakukan
kepada direksi dalam menjalankan perseroan".
ng
"Perseroan memiliki komisaris yang wewenang dan kewajibanya
on
In
d
gu
ditetapkan dalam Anggaran Dasar".
es
pengawasan secara umum dan atau khusus serta memberikan nasihat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Adapun tugas komisaris dalam Pasal 97 Undang-undang No.1 Tahun

1995 adalah :
bertugas
mengawasi
kebijaksanaan
ng
"Komisaris
direksi
dalam
menjalankan perseroan serta memberikan nasihat kepada direksi".
Dalam hal ini berarti, ditempatkannya Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat
gu
IV, Tergugat V, baik secara sendiri-sendiri maupun bersama-sama dalam

perkara ini sungguh berlebihan, karena dituntutnya Tergugat II, Tergugat
akalan Penggugat agar gugatan ini dipertanggungjawabkan oleh

Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, pula yang dalam hal ini
ub
lik
ah
Ill, Tergugat IV, Tergugat V, pada faktanya hanyalah merupakan akal-
sebenarnya tidak mempunyai hubungan apapun secara langsung dengan

Penggugat.
am
(17)
Bahwa sesuai dengan Undang-undang No.1 Tahun 1995 tentang

Perseroan Terbatas, Pasal 1 butir 4 jo. Pasal 79 ayat (1) disebutkan :
ep
"Direksi adalah organ perseroan yang bertanggungjawab penuh atas
ah
k
pengurusan perseroan untuk kepentingan dan tujuan perseroan serta
dengan ketentuan Anggaran Dasar".
"Kepengurusan perseroan dilakukan oleh Direksi".
In
do
ne
si
mewakili perseroan, baik di dalam maupun di luar pengadilan sesuai
A
gu
ng
Adapun mengenai tugas Direksi diuraikan dalam Pasal 82 UndangUndang No. 1 Tahun 1995 tentang Perseroan terbatas yang berbunyi :
"Direksi bertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk
kepentingan dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan, baik di

dalam maupun diluar pengadilan".
Dengan demikian jabatan Direktur Utama dalam hal ini Tergugat VII,
lik
ini, secara hukum merupakan Direksi Perseroan Terbatas yaitu sebagai :

(a) wakil perseroan terbatas (PT) di dalam dan di luar pengadilan;
(b) bertanggungjawab atas pelaksanaan tujuan Perseroan Terbatas (PT);
ub
ah
Tergugat VIll, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI dalam perkara
Dalam hal ini berarti, kedudukan Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,
ka
Tergugat X, dan Tergugat XI dalam perkara ini, sungguh berlebihan
ep
karena dituntutnya Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
ah
dan Tergugat XI pada faktanya hanyalah merupakan akal-akalan
Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI pula yang dalam
ng
hal ini sebenarnya bertindak untuk dan atas nama Tergugat I, sehingga
on
In
d
gu
segala tindakan atau pun hubungan hukum yang dibuat atau dilakukan
es
Penggugat agar gugatan ini dipertanggungjawabkan oleh Tergugat VII,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
oleh Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat
XI adalah dalam kedudukannya sebagai Direksi dari Tergugat I
ng
karenanya hanyalah mengikat Tergugat I sebagai suatu perseroan
terbatas yang diwakili oleh Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,
Tergugat X, dan Tergugat XI. Karenanya sudah sepatutnya Tergugat VII,
gu
Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI dikeluarkan dari

perkara ini, karena Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
nama jabatannya sendiri dalam arti bahwa Tergugat VII, Tergugat VIII,
Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI dalam kedudukannya sebagai
ub
lik
ah
dan Tergugat XI sesuai fakta hukum tidak dapat bertindak untuk dan atas
Direksi tidak mungkin dapat melakukan tindakan hukum atau pun

membuat suatu hubungan hukum selain untuk dan atas nama Tergugat I.
am
Apalagi jelas terbukti pula sebagaimana diuraikan di atas, bahwa

Tergugat I, sebagai suatu badan hukum yang dalam melakukan tindakan
ep
hukumnya diwakili oleh Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,
ah
k
Tergugat X, dan Tergugat XI, tidak bertanggung jawab secara pribadi

atas segala perikatan yang dilakukan oleh Tergugat I. Sehingga jelas
In
do
ne
si
terbukti bahwa kedudukan Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX,

Tergugat X, dan Tergugat XI dalam perkara ini sudah sepatutnya
A
gu
ng
dikeluarkan.
Bahwa sesuai dengan dengan Pasal 1 butir 5 jo Pasal 94 ayat (1) dan
Pasal 1 butir 4 jo. Pasal 79 ayat (1) Undang-undang No.1 Tahun 1995
tentang Perseroan Terbatas, maka dengan ditempatkannya Tergugat II,

Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII,
Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI dalam perkara ini sungguh
lik
Tergugat IlI, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII,

Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI pada faktanya hanyalah
merupakan
akal-akalan
Penggugat
agar
gugatan
ini
ub
ah
berlebihan dan sangat mengada-ada, karena dituntutnya Tergugat II,
dipertanggungjawabkan oleh Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
ka
Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan
ep
Tergugat XI pula yang dalam hal ini sebenarnya tidak mempunyai
ah
hubungan apa pun secara langsung dengan Penggugat. Karenanya
VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI dalam
ng
perkara ini menyebabkan gugatan Penggugat salah pihak atau ERROR
on
In
d
gu
IN PERSONA, karena Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
es
kedudukan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a

sudah sepatutnya dikeluarkan dari Perkara ini.
Bahwa
dengan
demikian,
terbukti
secara
meyakinkan
ng
(5).
bahwa
ditempatkannya Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,

gu
dalam perkara ini adalah tidak berdasar hukum, karena didudukkannya

Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat
dapat dibuktikan hubungan hukumnya atau pun kepentingannya. Bahkan
dihadirkannya Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,
ub
lik
ah
VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI dalam perkara ini tidak

dilam perkara ini menyebabkan gugatan Penggugat menjadi KABUR dan
am
TIDAK JELAS atau OBSCUUR LIBELS, sehingga sulit dimengerti dan

menimbulkan kerancuan dalam penyelesaian perkara ini.
Bahwa berdasarkan uraian di atas, perkenankanlah dihadirkannya
ep
(6).
ah
k
Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat
VIII, Tergugat IX, Tergugat X, dan Tergugat XI mohon agar dikeluarkan
In
do
ne
si
DlTERIMA.
dari perkara ini, atau mohon agar gugatan ini dinyatakan TIDAK DAPAT
A
gu
ng
Berdasarkan uraian tersebut di atas dihadirkannya Tergugat II, Tergugat Ill,

Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X,
dan Tergugat XI mohon agar Majelis Hakim yang berwenang mengadili perkara
ini berkenan untuk menyatakan bahwa gugatan tidak dapat diterima.
Eksepsi Turut Tergugat :
GUGATAN PENGGUGAT KEPADA TURUT TERGUGAT SALAH ALAMAT
lik
1. Bahwa gugatan Penggugat kepada Turut Tergugat dalam perkara aquo

adalah tanpa alas hak yang syah dan jelas serta mencampuradukan
ikatan/hubungan hukum yang pasti ;
ub
kewajiban satu pihak dengan pihak lainnya tanpa dasar hukum dan atau
2. Bahwa berdasarkan surat gugatan No.Ref.BPT/DB4002/RD01CLH01/587/
ep
III/05 tertanggal 16 Maret 2005, yang telah diajukan kepada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat dan telah didaftar dalam kepaniteraan Pengadilan
ah
ka
ah
(ERROR IN PESONA).
2005, Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat dengan
ng
dasar gugatan dalam surat gugatan (vide butir 5-8) dan meminta agar
on
In
d
gu
Pengadilan memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat mematuhi
es
Negeri Jakarta Pusat No. 86/Pdt.G/2005/PN.JKT.PST, tertanggal 16 Maret
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
semua putusan majelis hakim (vide gugatan aquo butir 23 halaman 32 dan
butir 9 halaman 36) ;
ng
3. Bahwa berdasarkan surat dari The Board of Directors PT. Sumatra Timber
Utama Damai (STUD) ("Tergugat I) tertanggal 28 Juli 2003 dan e-mail

tertanggal 30 Juli 2003, Turut Tergugat telah ditunjuk sebagai Financial
gu
Advisor (Penasehat Keuangan) dalam proses restrukturisasi hutang antara

Tergugat I dengan para krediturnya termasuk Penggugat dengan tugas dan
(1)
to evaluate, asses and prepare, in consultation with PT.STUD, the
ub
lik
Proposed Debt Restructuring Scheme, including, inter alia :
ah
tanggung jawab antara lain sebagai berikut :
a. the past and future financial information prepared by tehe company,

the auditors and/or monitoring accountants of the PT. STUD Group
am
and there after to formulate an appropriate financial and debt

restructuring scheme;
ep
b. the viability of the proposed Debt Restructuring Scheme based on
ah
k
the financial position and business plan of the PT. STUD Group;
c. to provide a tentative timeline and procedures as a general
In
do
ne
si
guidance for work to be carried out for the Proposed Debt

Restructuring Exercise.
to advise and assist PT. STUD in the negotiation with PT. STUD's
A
gu
ng
(2)
bankers and/or agents of the bankers on the Proposed Debt

Restructuring Scheme;
(3)
to liaise and co-ordinate if necessary, on the company's behalf with the
lawyers, auditors, monitoring accountants, consultans and other

professional advisers, on all matters relating to the Proposed Debt
Restructuring Exercise;
Proposed restructuring Exercise; and
to further contribute to any advisory support reguired by PT. STUD on
ub
(5)
matters arising from the Proposed Debt Restructuring Exercise, if

reguired.
Keuangan
Tergugat
I,
ep
4. Bahwa dalam kapasitasnya sebagai Financial Advisor atau Penasehat
ah
ka
to liaise with the bankers and/or lenders on matters relating to the
lik
ah
(4)
Turut
Tergugat
tidak
mempunyai
hak
dan
dalam rangka restrukturisasi hutang Tergugat I dengan para krediturnya.
on
In
d
gu
ng
Sehingga, segala sesuatu berbentuk kesepakatan atau ketidaksepakatan
es
kewenangan apapun berkaitan dengan pengambilan keputusan penting
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
antara Penggugat dengan Tergugat I bukanlah termasuk kewenangan Turut

Tergugat, karenanya bukan merupakan tanggung jawab Turut Tergugat;
ng
5. Bahwa memperhatikan dasar diajukannya perkara a quo oleh Penggugat
yang dilatarbelakangi oleh suatu kesepakatan pemberian fasilitas kredit
sebagaimana diantaranya diuraikan dalam Perjanjian Kredit No.5 beserta
gu
amandemen atau perubahan-perubahannya antara Tergugat I dengan

Penggugat, yang dalam hal ini Tergugat I dianggap telah lalai dalam
segala akibat yang timbul dari perjanjian kredit antara Tergugat I dengan
Penggugat hanya berlaku dengan mengikat bagi para pihak yang
ub
lik
ah
memenuhi kewajibannya kepada Penggugat, maka dapat dipahami bahwa
mengadakan perjanjian tersebut. Hal mana sesuai prinsip hukum perdata

yang dinyatakan dengan tegas dalam pasal 1338 ayat 1 jo pasal 1340 ayat 1
am
Burgelijk Wetboek (BW/Kitab Undang-undang Hukum Perdata), yang

selengkapnya berbunyi :
ep
"semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang
ah
k
bagi mereka yang membuatnya".
"suatu perjanjian hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya".
In
do
ne
si
6. Bahwa mengingat tidak terdapat hubungan baik langsung maupun tidak

langsung antara Penggugat dengan Turut Tergugat dalam perkara a quo,
A
gu
ng
sudah jelaslah bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam perkara a quo, adalah
tindakkan yang tidak perlu dengan sangat mengada-ada. Apalagi dikaitkan

dengan tuntutan Penggugat agar Turut Tergugat tunduk dan taat pada
putusan perkara a quo, jeIas hal tersebut sangat tidak perlu dan mengadaada karena sebagai suatu subjek hukum yang sah, tentunya Turut Tergugat
wajib untuk taat pada ketentuan hukum yang berlaku, khususnya berkaitan
proses
restrukturisasi
hutang
Turut
Tergugat
I,
tanpa
lik
diikutsertakannya Turut Tergugat dalam perkara a quo, sudah secara pasti

Turut Tergugat harus menghormati apapun putusan perkara a quo.
ub
Berdasarkan uraian diatas, jelaslah bahwa ditariknya Turut Tergugat dalam

perkara ini, adalah sangat tidak berdasar dan bersifat mengada-ada, dan
karenanya kami mohon agar dalam eksepsi Majelis Hakim yang mulia berkenan
untuk menyatakan bahwa gugatan Penggugat khususnya terhadap Turut
ep
Tergugat tidak dapat diterima dan memutuskan agar Turut Tergugat dikeluarkan
dari perkara a quo.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I telah
ng
menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan
on
In
d
gu
balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
es
ka
ah
dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 38
ep
u
hk
am

REKONVENSI/PENGGUGAT
KONVENSI
I. TERGUGAT
In
do
ne
si
a
1.
Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, mohon dengan
2.
ng
MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.
TELAH
hormat agar apa yang telah dikemukakan dalam Konvensi dianggap

termasuk dalam gugatan Rekonvensi ini;
gu
Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sangat dirugikan

dengan diajukannya gugatan ini oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat
3.
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi tidaklah dapat
ub
lik
diterima sebagai gugatan perbuatan melawan hukum dan/atau sebagai
ah
Konvensi;
pengingkaran tanggung jawab dan kelalaian (wanprestasi) Penggugat

Rekonvensi
dalam
memenuhi
am
perikatannya;
4.
kewajibannya
dalam
memenuhi
Bahwa sangat jelas terlihat dalam hal memenuhi kewajibannya
ep
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah mengajukan Skema
ah
k
Proposal Restrukturisasi Hutang tanggal 28 Juli 2003 ("Vide Bukti T10") dan Surat tertanggal 8 Agustus 2003 ("Vide Bukti T-11") dan atas
Restrukturisasi
Rekonvensi
dan
Tergugat
Hutang
Rekonvensi
tersebut
masih
A
gu
ng
perundingan;
5.
Penggugat
In
do
ne
si
Proposal
Skema
dalam
proses
Bahwa proses perundingan masih terus berjalan dimana dalam

perundingan
tersebut
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
diwakili oleh kuasa hukumnya dari Kantor Hukum Ihza & Ihza serta
Turut
Tergugat
selaku
Rekonvensi/Tergugat
Financial
Konvensi
yang
Advisor
dari
sebagaimana
Penggugat
perundingan
Konvensi,
Turut
Tergugat
dan
lik
Rekonvensi/Tergugat
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi ("Bukti T-15A T-15 H);

6.
Dari perundingan-perundingan tersebut telah tercapai kesepakatan
ub
ah
tersebut terlihat dalam korespondensi antara Kuasa Hukum Penggugat
antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Penggugat
ka
Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang mana kesepakatan tersebut
ep
adalah berupa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi bersedia
ah
menjual tagihannya kepada White Knight melalui perantaraan Turut
kepada
Penggugat
Rekonvensi/Penggugat
Konvensi
ng
tertanggal 23 September 2004 perihal Trade Confirmation-PT. Sumatra
on
In
d
gu
Timber Utama Damai ("Bukti T-16");
es
Konvensi
Tergugat sesuai dengan Surat dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am

Dalam proses transaksi jual beli tagihan sebagaimana telah disepakati
7.
In
do
ne
si
a
tersebut dan dalam rangka mempersiapkan dokumentasi transaksi jual
ng
beli tagihan dimaksud, Turut Tergugat menunjuk Konsultan Hukum
Clifford Chance Wong di Singapura ("Bukti T-17"), sehingga dengan

demikian untuk proses transaksi jual beli tagihan ditangani oleh
gu
Konsultan Hukum Clifford Chance Wong;
8.
Bahwa dalam proses transaksi jual beli tagihan tersebut tidak terdapat
keberatan
apapun
dari
Tergugat
Konvensi, hal mana jelas terlihat sebagaimana tertuang dalam

korespondensi
antara
Tergugat
Konvensi
ub
lik
ah
suatu
dengan Konsultan Hukum Clifford Chance Wong melalui surat

elektronik (e-mail) ("Bukti T-18A - T-18E");
am
9.
Bahwa dalam proses jual beli tagihan tersebut pada kenyataannya

memakan waktu yang cukup lama dan hal tersebut bukanlah suatu
ep
perbuatan yang disengaja oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ah
k
Konvensi ataupun pinak-pihak yang terlibat;

10. Bahwa sesuai dengan surat elektronik (e-mail) tertanggal 25 Februari
In
do
ne
si
2005 ("Vide Bukti T-18A - T-18E") dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi kepada Konsultan Hukum Clifford Chance Wong terlihat
A
gu
ng
dengan jelas yang mana pada intinya tidak terdapat suatu keberatan
apapun atas proses transaksi jual beli tagihan tersebut;
11. Bahwa sesuai dengan surat elektronik (e-mail) tertanggal 9 Maret 2005
("Bukti
T-19"),
dari
Clifford
Chance
Wong
kepada
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang pada intinya menyampaikan
perkembangan proses jual beli tagihan dan penyampaian prosedur
lik
akan diadakan pada hari Senin tanggal 14 Maret 2005;
12. Bahwa akan tetapi sampai dengan tanggal 14 Maret 2005 sesuai
dengan jadwal pelaksanaan penandatanganan jual beli tagihan yang
ub
ah
penandatanganan serta jadwal pelaksanaan penandatanganan yang
sebagaimana telah diberitahukan kepada Tergugat Rekonvensi/
ka
Penggugat Konvensi sesuai dengan surat elektronik (e-mail) tertanggal
ep
9 Maret 2005 ("Vide Bukti T-19"), pihak Tergugat Rekonvensi/
ah
Penggugat Konvensi tidak hadir daiam penandatangan jual beli tagihan
Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
ng
13. Sesuai dengan surat elektronik (e-mail) tertanggal 16 Maret 2005
on
In
d
gu
("Bukti T-20") dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kepada
es
dimaksud dan tidak terdapat pemberitahuan kepada Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am

Chance Wong
perihal
pemberitahuan
Clifford
In
do
ne
si
a
bahwa
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah mengajukan gugatan kepada
ng
Pengadilan Negeri terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

dan pemberitahuan mana tanpa memberitahukan tentang kelanjutan
dari proses transaksi jual beli tagihan yang telah dijalankan selama ini;
gu
14. Bahwa dengan tidak dilakukannya penandatanganan oleh Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi atas jual beli tagihan yang telah
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maka Tergugat Rekonvensi/

Penggugat Konvensi telah melakukan kesalahan dan mengakibatkan
ub
lik
ah
disepakati antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan
kerugian terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;

15. Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut di atas terlihat
am
dengan
jelas
Tergugat
Konvensi
telah
melakukan unsur-unsur kesalahan, dengan demikian jelas Tergugat
ah
k
gugatan
ep
Rekonvensi/Penggugat Konnensi telah memenuhi klasifikasi suatu

Perbuatan
Melawan
Hukum
karena
telah
melakukan
kesalahan yang mengakibatkan kerugian yang diderita oleh Penggugat
In
do
ne
si
Rekonvensi/Tergugat Konvensi sebagaimana seperti diuraikan di atas;
16. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi jelas menderita
A
gu
ng
kerugian sejumlah US$ 3,334,695.32 (tiga juta tiga ratus tiga puluh
empat ribu enam ratus sembilan puluh lima dollar Amerika Serikat tiga
puluh dua sen) dengan perincian sebagai berikut :
a. Batalnya nilai transaksi jual beli tagihan sejumlah US$ 1,800,000.00

(satu juta delapan ratus ribu dollar Amerika Serikat);
b. Fee Konsultan sehubungan dengan jual beli tagihan, sebagai

berikut :
Sejumlah US$ 272,934.94 (dua ratus tujuh puluh dua ribu
lik
ah
i.
sembilan ratus tiga puluh empat dollar Amerika Serikat sembilan
ub
puluh empat sen) untuk Clifford Chance Wong;
ii. Sejumlah US$ 86,037.40 (delapan puluh enam ribu tiga puluh
ka
tujuh dollar Amerika Serikat empat puluh sen) untuk Mochtar
ep
Karuwin & Komar;
ah
iii. Sejumlah US$ 15,758.00 (lima belas ribu tujuh ratus lima puluh
iv. Sejumlah US$ 159,964.98 (seratus lima puluh sembilan ribu
ng
sembilan ratus enam puluh empat dollar Amerika Serikat
on
In
d
gu
sembilan puluh delapan sen) untuk Aseambankers.
es
delapan dollar Amerika Serikat) untuk Albar & Associates;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
c. Kerugjan immaterial sejumlah US$ 1,000,000.00 (satu juta dollar

Amerika Serikat).
ng
17. Berdasarkan hal tersebut di atas jelas Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Konvensi terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum, sehingga
dengan demikian jelas Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
gu
mohon kepada Majelis Hakim yang Terhormat untuk mengabulkan
gugatan Rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
untuk seluruhnya.
Guna melindungi kepentingan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
ub
lik
ah
II. PERMOHONAN SITA JAMINAN
sehubungan dengan gugatan Rekonvensi ini serta guna menghindari adanya

tindakan-tindakan
am
mengalihkan
Tergugat
harta
kekayaannya
sehingga
Konvensi
merugikan
untuk
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi, maka Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ep
Konvensi mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat meletakan Sita
ah
k
Jaminan (Conservatoir Beslaag) berupa tanah dan bangunan kantor cabang
Bonjol No. 80 Jakarta 10310.
In
do
ne
si
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang terletak di Jalan Imam
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi
A
gu
ng
menuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan

sebagai berikut :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhya;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi mengganti kerugian sejumlah US$

3,334,695.32 (tiga juta tiga ratus tiga puluh empat ribu enam ratus sembilan
lik
4. Meletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan Tergugat Rekonvensi berupa

tanah dan bangunan Tergugat Rekonvensi yang terletak di Jalan Imam
ub
Bonjol No.80 Jakarta 10310;
Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono).
bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah
ep
ka
ah
puluh lima dollar Amerika Serikat tiga puluh dua sen);
mengambil putusan, yaitu putusan No. 86/PDT.G/2005/PN.JKT.PST. tanggal 26
ng
DALAM EKSEPSI :
es
DALAM KONVENSI :
Oktober 2005 yang amarnya sebagai berikut :
on
In
d
gu
Menerima Eksepsi para Tergugat ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 42
ep
u
hk
am
DALAM POKOK PERKARA :
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk
ng
verklaard) ;
DALAM REKONVENSI :
Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
gu
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
rupiah) ;
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/
ub
lik
ah
biaya perkara ini, sebesar Rp.779.000,- (tujuh ratus tujuh puluh sembilan ribu
Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh

Pengadilan Tinggi Jakarta dengan putusan No. 136/PDT/2006/PT.DKI. tanggal
am
6 Juli 2006 ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ep
Penggugat/Pembanding pada tanggal 15 Agustus 2007 kemudian terhadapnya
ah
k
oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat

kuasa khusus tanggal 24 Agustus 2007 diajukan permohonan kasasi secara
kasasi
No.
A
gu
ng
In
do
ne
si
permohonan
lisan pada tanggal 28 Agustus 2007 sebagaimana ternyata dari akte
86/PDT.G/2005/PN.JKT.PST.
73/SRT.PDT.KAS/2007/PN.JKT.PST.
Jo.
No.
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada
tanggal 10 September 2007 ;
bahwa setelah itu oleh para Tergugat/para Terbanding dan Turut
Tergugat/Turut Terbandingyang pada tanggal 3 Oktober 2007 dan tanggal 31
lik
Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 11 Oktober 2007 dan 9
ub
Nopember 2007 serta tanggal 13 Nopember 2007 ;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
ep
ka
ah
Oktober 2007 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat/
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
Kasasi/Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
ng
1. PUTUSAN JUDEX FACTIE PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA TELAH
on
In
d
gu
MELANGGAR HUKUM ACARA KARENA HANYA MENGAMBIL ALIH
es
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 43
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PERTIMBANGAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TANPA

MEMBERIKAN PERTIMBANGAN ATAS FAKTA DAN HUKUM SENDIRI
ng
SAMA SEKALI.
1. Bahwa dalam pertimbangannya pada halaman 11 paragraf 2 Majelis

Hakim Pengadilan Tinggi menyatakan sebagai berikut :
gu
"Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding memeriksa,

mempelajari dan mencermati secara seksama berkas perkara beserta
2005 Nomor: 86/Pdt.G/2005/PN.Jkt.Pst. membaca dan memperhatikan

memori
banding
dari
Pembanding
semula
Penggugat
Dalam
ub
lik
ah
salinan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 26 Oktober
Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi dan kontra memori banding dari

Terbanding I semula Tergugat I Dalam Konpensi/Penggugat Dalam
am
Rekonpensi dan Para Terbanding II s/d V dan Para Terbanding VII s/d Xl
semula Para Tergugat II s/d V dan Para Tergugat VII s/d Xl serta kontra
ep
memori banding dari Turut Terbanding semula Turut Tergugat, maka
ah
k
Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan-alasan,

pertimbangan hukum dan kesimpulan Majelis Hakim Tingkat Pertama
In
do
ne
si
dalam perkara tersebut telah tepat dan benar, oleh karena itu dijadikan
sebagai alasan dan pertimbangan hukum bagi Majelis Hakim Tingkat
A
gu
ng
Banding sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkat banding".
2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI
tersebut, sebagaimana dikutip dari halaman 11 paragraf 2 di atas, telah

jelas-jelas dan secara tegas merupakan suatu pertimbangan yang
melawan dan melanggar ketentuan Pasal 30 ayat (1) UU No.5/2004.

Adalah sangat tidak berdasarkan hukum dan tidak mengindahkan hukum
lik
pertimbangannya HANYA MENYATAKAN bahwa pertimbangan dan

pendapat Majelis Tingkat Pertama (dalam hal ini adalah Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat) yang diuraikan dalam pertimbangan putusannya
ub
ah
acara yang berlaku apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI dalam
sudah tepat dan benar menurut hukum quod non - TANPA memberikan
ka
pertimbangan apapun mengenai alasan-alasan yuridis maupun peraturan
ep
perundangan-undangan yang berlaku di Republik Indonesia sebagai
ah
dasar putusannya.
Jakarta tersebut merupakan suatu pelanggaran yang nyata dan jelas
ng
terhadap hukum acara dan peraturan perundang-undangan yang berlaku
on
In
d
gu
di Republik Indonesia, Pasal 184 ayat (1) Herziene Indonesische
es
3. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Reglement atau Reglemen Indonesia yang Diperbaharui (selanjutnya
disebut sebagai "HIR") telah secara tegas menyatakan bahwa putusan
ng
hakim haruslah berisikan dasar hukum alasan-alasan putusan tersebut,

sebagaimana dikutip sebagai berikut :
"Pasal 184 HIR (kutipan) :
gu
"Dalam putusan hakim harus dicantumkan ringkasan yang jelas dari

tuntutan dan jawaban serta dari alasan keputusan itu........".
Nomor 4 Tahun 2003 tentang Kekuasaan Kehakiman (selanjutnya
disebut sebagai "UU 4/2003") telah mengatur secara tegas sebagai
ub
lik
ah
Bahkan dalam Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia
berikut (kutipan) :
"Segala putusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar
am
putusan tersebut, memuat pula pasal-pasal tertentu dari peraturanperaturan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang
ep
dijadikan dasar untuk mengadili".
ah
k
4. Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas terbukti bahwa

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta selaku Judex Factie dalam memutus dan
a
quo
SAMA
SEKALI
TIDAK
menilai
dan
In
do
ne
si
perkara
mengadili
mempertimbangkan fakta-fakta, maupun dasar hukum serta pasal-pasal
A
gu
ng
tertentu dari peraturan-peraturan yang menjadi dasar hukum terikatnya
Para Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi dalam perkara a quo.

Sehingga terbukti kembali Judex Factie Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
telah melanggar UU 4/2003, UU 5/2004 dan HIR.
5. Bahwa merupakan suatu KEWAJIBAN bagi majelis hakim untuk

memberikan suatu pertimbangan yang adil dan berdasarkan hukum
lik
'janggal' jika suatu putusan dari suatu lembaga peradilan di Indonesia

yang padanya digantungkan harapan untuk mendapatkan keadilan bagi
pihak yang telah 'teraniaya' masih melanggar ketentuan-ketentuan dan
ub
ah
terhadap suatu perkara yang sedang diperiksa. Dan akankah sangat
norma-norma yang berlaku di Indonesia. Sebagaimana doktrin hukum
ka
Setiawan, SH., dalam bukunya yang berjudul "Aneka Masalah Hukum
ep
dan Hukum Acara Perdata", cetakan I tahun 1992, Penerbit Alumni,
ah
Bandung, yang menyatakan sebagai berikut (kutipan) :
apa serta bagaimana hukumnya untuk suatu peristiwa tertentu bagi
ng
pihak-pihak tertentu. Putusan hakim memuat kaidah hukum yang bersifat
on
In
d
gu
khusus dan kongkret".
es
"Sebaliknya, di lain pihak, hakim dalam putusan-putusannya menentukan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
"Seorang hakim, untuk sampai pada suatu kaidah hukum kongkret bagi
suatu peristiwa hukum tertentu, tidak hanya melakukan penafsiran".
ng
Berdasarkan doktrin hukum tersebut di atas, merupakan suatu hal yang

penting dan wajib dipatuhi serta dijalankan oleh Judex Factie Pengadilan
Tinggi DKI Jakarta untuk memeriksa perkara a quo dengan teliti serta
gu
memberikan kaidah hukum konkret agar dapat memberikan putusan
dengan disertai pertimbangan-pertimbangan hukum yang jelas, detil,
6. Bahwa doktrin hukum tersebut diatas dikuatkan dengan doktrin hukum
Prof. Dr. Sudikno M. SH., dalam bukunya yang berjudul "Hukum Acara
ub
lik
ah
terarah serta berdasarkan hukum yang berlaku.
Perdata Indonesia" edisi ke enam, cetakan I Pebruari 2002. Penerbit

Liberty, Yogyakata, menyatakan sebagai berikut (kutipan) :
am
"alasan-alasan atau argumentasi itu dimaksudkan sebagai pertanggung

jawaban hakim dari pada putusannya terhadap masyarakat, para pihak,
ep
pengadilan yang lebih tinggi dan ilmu hukum, sehingga mempunyai nilai
ah
k
obyektif. Karena adanya alasan-alasan itulah maka putusan mempunyai

wibawa dan bukan karena hakim tertentu yang menjatuhkannya".
In
do
ne
si
Betapa pentingnya alasan-alasan sebagai dasar putusan dapat kita lihat

dari beberapa putusan M.A., yang menetapkan, bahwa putusan yang
A
gu
ng
tidak lengkap atau kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende

gemotivereerd) merupakan alasan untuk kasasi dan haruslah dibatalkan".
7. Bahwa doktrin-doktrin hukum tersebut di atas kembali dikuatkan dalam

yurisprudensi berikut ini :
(i) Putusan Mahkamah Agung Nomor 9 K/Sip/1972 tanggal 19 Agustus

1972 yang menyatakan sebagai berikut (kutipan) :
sebagai
alasan
sendiri
hal-hal
yang
lik
menjadikan
dikemukakan
pembanding dalam memori bandingnya, seperti halnya kalau Pengadilan

Tinggi menyetujui keputusan Pengadilan Negeri, adalah tidak cukup.
ub
ah
"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang isinya hanya menyetujui dan
Dan pertimbangan-pertimbangan Pengadilan Tinggi secara terperinci
ka
Mahkamah Agung harus dapat mengerti hal-hal apa dalam keputusan
ep
Pengadilan Negeri yang dianggap tidak dapat dibenarkan oleh
ah
Pengadilan Tinggi".
1990 yang menyatakan sebagai berikut (kutipan) :
Tinggi
Jakarta
dalam
memeriksa
perkara
ini
tidak
on
gu
Pengadilan
In
d
ng
"Pengadilan Tinggi Jakarta telah salah dalam menerapkan hukum karena
es
(ii) Putusan Mahkamah Agung Nomor 3176 K/PDT/1988 tanggal 19 April
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menyeluruh".
Mahkamah
Agung
Republik
Indonesia
ng
(iii) Putusan
memberikan pertimbangan yang cukup dan tidak memeriksa secara
Nomor
3427
K/PDT/1987 tanggal 22 Mei 1991 yang menyatakan sebagai berikut

(kutipan) :
gu
"Judex Factie telah salah menerapkan hukum yakni tidak memberikan
pertimbangan yang cukup sebagai dasar putusannya (onvoldunde
8. Bahwa
berdasarkan uraian-uraian
tersebut
telah
jelaslah bahwa
pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang
ub
lik
ah
gemotiveerd)".
memeriksa dan mengadili perkara a quo terbukti TELAH MELANGGAR

syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang
am
berlaku di Republik Indonesia, teruatama ketentuan UU 4/2003, UU

5/2004 dan HIR dan oleh karenanya putusan Judex Factie Pengadilan
DKI
Jakarta
yang
HANYA
MENGAMBIL
ALIH
TANPA
ep
Tinggi
ah
k
MEMBERIKAN PERTIMBANGAN SENDIRI YANG CUKUP terhadap

pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
In
do
ne
si
haruslah DIBATALKAN.
2. PUTUSAN JUDEX FACTIE PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA DAN
A
gu
ng
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TELAH SALAH DALAM
MENERAPKAN HUKUM YANG MENJADI DASAR HUKUM DALAM

PERKARA A QUO KARENA MEMUTUS PERKARA A QUO DENGAN
MENGGUNAKAN
DASAR
HUKUM
WANPRESTASI
PADAHAL
SEHARUSNYA BERDASARKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.
1. Bahwa dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
lik
pertimbangan hukum dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat, oleh karenanya PEMOHON KASASI JUGA MENYATAKAN
KEBERATAN
TERHADAP
PERTIMBANGAN
HUKUM
YANG
ub
ah
DKI Jakarta dalam perkara a quo telah membenarkan dan menguatkan
DIPERGUNAKAN MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI JAKARTA
ka
PUSAT dalam memeriksa perkara ini.
ep
2. Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ah
Pusat yang dibenarkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI
hukum yang keliru dan sama sekali tidak dapat dibenarkan, dikarenakan
on
In
d
gu
ng
oleh hal-hal sebagai berikut :
es
Jakarta sehubungan dengan eksepsi merupakan suatu pertimbangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
3. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang telah pula
dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, telah salah
tidak
teliti
dalam
memberikan
pertimbangan
ng
dan
hukumnya,
sebagaimana pertimbangannya yang terdapat pada halaman 64 paragraf

4, 5 dan 6 menyatakan sebagai berikut :
gu
"Menimbang, bahwa Majelis telah meneliti dan mencermati hal-hal yang
berkaitan dengan perkara a quo, dan mendapati bahwa konstruksi dasar
adanya Perjanjian Kredit No.5 tertanggal 7 Juli 1995, antara Penggugat
dan Tergugat 1 (periksa Surat Bukti bertanda P-1 dan T-3 serta surat-
ub
lik
ah
gugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum yang didasarkan
surat bukti bertanda P-2 sampai dengan P-10a)".
"Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis, hubungan hukum antara
am
Penggugat dengan Tergugat I adalah hubungan hukum utang piutang

yang apabila salah satu pihak tidak memenuhi isi perjanjian maka yang
ep
terjadi adalah Wanprestasi (periksa Pasal 1243 dan 1320 KUHPerdata),
ah
k
sehingga dalam perkara aquo, apabila Tergugat I tidak memenuhi isi

Perjanjian Kredit No.5 tertanggal 7 Juli 1995 serta perjanjian-perjanjian
In
do
ne
si
turutannya, maka Tergugat I lelah melakukan wanprestasi dengan segala

akibat hukumnya.
A
gu
ng
Menimbang, bahwa sehingga oleh karena itu, menurut hemat Majelis

tidak dibenarkan merumuskan Perbuatan Melawan Hukum dalam
gugatan jika yang terjadi in konkerto secara realistis adalah wanprestasi,
dan oleh karenanya Majelis menyatakan gugatan Penggugat kabur

(Obscuur Libel)".
4. Bahwa pertimbangan maupun putusan Judex Factie Pengadilan Tinggi
lik
putusan Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas

telah dibuat tanpa memeriksa kembali materi pokok perkara a quo
sehingga menyatakan gugatan PEMOHON KASASI kabur (obscur libel)
ub
ah
DKI Jakarta yang membenarkan dan menguatkan pertimbangan dan
PADAHAL jika Judex Factie Pengadilan Tinggl DKI Jakarta cermat dan
ka
teliti maka akan terlihat jelas bahwa dasar hukum berdasarkan fakta-fakta
ep
yang terungkap, gugatan PEMOHON KASASI adalah gugatan perbuatan
ah
melawan hukum.
5. Bahwa gugatan PEMOHON KASASI didasarkan pada Pasal 1365 KUH
es
on
In
d
gu
ng
Perdata yang menyatakan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
"Setiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ng
kerugian itu, mengganti kerugian".
6. Bahwa perbuatan dari PARA TERMOHON KASASI dan TURUT
TERMOHON KASASI telah memenuhi unsur-unsur pasal perbuatan
gu
melawan hukum di atas sebagaimana diuraikan di bawah ini :
A. ADA PERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM (ONRECHTMATIGE
7. Sesuai dengan Arrest Hooge Raad 1919 yang telah diikuti oleh peradilan
di Indonesia, maka perbuatan yang merupakan suatu perbuatan yang
ub
lik
ah
DAAD).
melawan hukum adalah :
1. Melanggar hak orang lain; atau
am
2. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pembuat; atau

3. Bertentangan dengan kesusilaan; atau
ep
4. Bertentangan dengan kepatutan dalam memperhatikan kepentingan
ah
k
diri dan harta orang lain dalam pergaulan hidup.

8. Bahkan berdasarkan doktrin hukum J. Satrio S.H., dalam bukunya
In
do
ne
si
"Hukum Perikatan, Perikatan Yang Lahir Dari Undang-undang". Bagian I,

Cetakan Kedua, tahun 2001, penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung,
A
gu
ng
halaman 156 menyatakan bahwa "Keempat macam perilaku tersebut

merupakan syarat alternative, artinya kalau terjadi ada suatu perilaku,
yang memenuhi unsur salah satu dari keempat peristiwa onrechtmatige

daad seperti yang disebutkan saja, sudah cukup untuk adanya
onrechtmatige daad.
Sedangkan berdasarkan Doktrin Hukum DR. R. Wirjono Prodjodikoro,
lain sebagai berikut :

"lstilah
perbuatan
mengakibatkan
melawan
kegoncangan
hukum
lik
tahun 1976, penerbit Sumur Bandung halaman 13 menyatakan antara
ialah
bahwa
ub
ah
S.H., Dalam bukunya "Perbuatan Melanggar Hukum", Cetakan keenam,
dalam
neraca
perbuatan
keseimbangan
itu
dari
peraturan-peraturan
hukum
dalam
ep
ka
masyarakat. Dan kegoncangan ini tidak hanya terdapat, apabila

suatu
masyarakat
dilanggar
ah
(langsung), melainkan juga, apabila peraturan-peraturan kesusilaan,
a. Perbuatan Melawan Hukum dan Kelalaian TERMOHON KASASI 1.
ng
9. Bahwa TERMOHON KASASI 1 telah bertentangan dengan kepatutan
on
In
d
gu
dalam memperhatikan kepentingan diri dan harta orang lain dalam
es
keagamaan dan sopan santun dalam masyarakat dilanggar (langsung)".
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pergaulan hidup serta melanggar hak orang lain dalam hal ini adalah
PEMOHON KASASI dengan memberikan jaminan kepada PEMOHON
ng
KASASI yang mencantumkan kepemilikan tanah dan bangunan atas

nama PT. Nawawindu dengan ketidak jelasan keberadaannya maupun
ketidak adilan dalam nilainya yang sangat kecil/tidak berimbang dengan
gu
fasilitas kredit yang telah dikucurkan dan dinikmati oleh TERMOHON

KASASI Iselama bertahun-tahun.
berakhir pada tanggal 31 Desember 2002 (vide Bukti P-11) yang telah
diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Hans Tuanakotta Mustafa dan Halim
ub
lik
ah
10. Dalam laporan keuangan TERMOHON KASASI 1 untuk tahun buku yang
serta diterima oleh para pemegang saham dari TERMOHON KASASI 1

(vide Bukti P-11), jelas sekali bahwa TERMOHON KASASI 1 secara
am
tegas telah mengakui pernah memberikan jaminan yang tidak seimbang

kepada
PEMOHON
KASASI
sebagai
salah
satu
kreditur
dari
ah
k
memberikan
ep
TERMOHON KASASI 1 dimana TERMOHON KASASI 1 juga telah

jaminan yang
sama
sekali tidak
jelas
keberadaan
11. Bahwa
selain
melainkan milik pihak ketiga.

tindakan
TERMOHON
KASASI
In
do
ne
si
jaminannya yang ternyata bukan milik dari TERMOHON KASASI 1,
yang
tidak
A
gu
ng
memperlakukan PEMOHON KASASI secara seimbang bahkan semenamena, yang mana hal ini jelas merupakan suatu Perbuatan Melawan
Hukum
(onrechmatige
daad)
yang
menimbulkan
kerugian
bagi
PEMOHON KASASI, maka tindakan-tindakan para TERMOHON KASASI
lainnya (TERMOHON KASASI 2 sampai dengan TERMOHON Kasasi 12)

juga
jelas-jelas
telah
bertentangan
dengan
kepatutan
dalam
lik
hidup serta melanggar hak orang lain dalam hal ini adalah PEMOHON
KASASI karena tidak mencegah dan BAHKAN menindaklanjuti semua
perbuatan TERMOHON KASASI 1 dengan menandatangan segala
ub
ah
memperhatikan kepentingan diri dan harta orang lain dalam pergaulan
macam perjanjian hutang yang mana di sisi lain dijalani dengan itikad
ka
baik dan tanpa prasangka oleh PEMOHON KASASI. Padahal jelas-jelas
ep
TERMOHON KASASI 2 sampai dengan TERMOHON KASASI 12
ah
mengetahui persis tindakan yang mereka lakukan tersebut menyalahi
TURUT
TERMOHON
KASASI
("Aseambankers
Malaysia
ng
Berhad") sebagai penasihat keuangan TERMOHON KASASI 1 telah
on
In
d
gu
menganjurkan agar dilakukan restrukturisasi hutang TERMOHON
es
12. Bahwa
ketentuan dan bahkan norma-norma hukum yang ada.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
KASASI 1 (yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih) kepada

PEMOHON KASASI berdasarkan Skema Proposal Restrukturisasi
ng
Hutang tanggal 28 Juli 2003 (vide Bukti P-12) yang ditindaklanjuti dengan
suratnya tertanggal 8 Agustus 2003 (vide Bukti P-13) dimana dalam

Proposal ini, TURUT TERMOHON KASASI meminta potongan sebesar
gu
88% (delapan puluh delapan persen) atas seluruh hutang TERMOHON
KASASI 1 kepada PEMOHON KASASI. Dengan adanya potongan
hanya sebesar US$ 365,000 (tiga ratus enam puluh lima ribu Dolar
Amerika
Serikat)
dari
total
keseluruhan
hutang
sebesar
US$
ub
lik
ah
tersebut maka keseluruhan hutang TERMOHON KASASI 1 menjadi
3,040,000.00 per 30 September 2003.
13. Bahwa usulan TURUT TERMOHON KASASI tersebut jelas-jelas sangat
am
tidak masuk di akal, sangat menekan, berat sebelah dan sangat

merugikan PEMOHON KASASI sebagai kreditur sehingga tentu saja
ep
tidak mampu disetujui dan telah ditolak dengan tegas oleh PEMOHON
ah
k
KASASI dalam faksimilinya yang dikirimkan kepada TERMOHON

KASASI 1 pada tanggal 11 Agustus 2004 (vide Bukti P-14). Akan tetapi
justru
mengeluarkan
surat
In
do
ne
si
KASASI
pada tanggal 24 Mei 2004 (vide Bukti P-13) TURUT TERMOHON

yang
isinya
seakan-akan
A
gu
ng
mengarahkan dan mengatakan bahwa PEMOHON KASASI sebagai

kreditur telah menyetujui Skema Restrukturisasi Hutang TERMOHON
KASASI 1 dengan tujuan agar para kreditur yang lain beminat mengikuti
sehingga pada akhirnya diharapkan persetujuan seluruh kreditur dapat

diperoleh TURUT TERMOHON KASASI dan TERMOHON KASASI 1.
Oleh karenanya, tindakan-tindakan TURUT TERMOHON KASASI yang
lik
PARA TERMOHON KASASI lainnya merupakan perbuatan melawan

hukum yang sangat merugikan hak-hak dari PEMOHON KASASI yang
telah bersusah payah memberikan kucuran fasilitas kredit.
14. Bahwa
selanjutnya
permintaan
ub
ah
sifatnya konspiratif dengan TERMOHON KASASI 1 serta melibatkan
pemotongan
hutang
TERMOHON
ka
KASASI 1 hingga sebesar 88 % (delapan puluh delapan persen) oleh
ep
Turut Termohon Kasasi yang ditolak secara tegas oleh PEMOHON
ah
KASASI melalui surat PEMOHON KASASI tanggal 27 Mei 2004 (vide
sekali tidak menyetujui usulan TURUT TERMOHON KASASI. Namun
ng
tindakan TURUT TERMOHON KASASI dan TERMOHON KASASI 1
on
In
d
gu
dalam hal merugikan PEMOHON KASASI terus berlanjut dengan cara
es
Bukti P-16) yang pada intinya menyatakan PEMOHON KASASI sama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tidak mengikut sertakan PEMOHON KASASI dalam penyelesaian

hutang-piutangnya seolah-olah fasilitas kredit yang diberikan PEMOHON
ng
KASASI tidak ada artinya. Bahkan kemudian TURUT TERMOHON

KASASI secara sengaja mendatangkan pihak ketiga yang tidak jelas
afiliasinya dengan TERMOHON KASASI 1 agar melakukan pembelian
gu
besar-besaran atas hutang TERMOHON KASASI 1 yang berhasiI

mendapatkan harga yang sangat murah.
TERMOHON KASASI telah berusaha membantu TERMOHON KASASI 1

menghindarkan diri untuk membayar hutangnya secara penuh kepada
ub
lik
ah
15. Bahwa berdasarkan uraian-uraian di atas terlihat jelas bahwa TURUT
PEMOHON KASASI atau setidaknya berusaha untuk menunda-nunda

pembayaran secara tepat waktu dan sesuai sebagaimana yang telah
am
disetujui dan ditandatangani TERMOHON KASASI dalam perjanjian

kredit, apalagi mengingat PEMOHON KASASI merupakan kreditur awal
ep
yang terbesar TERMOHON KASASI I.
ah
k
3. PARA TERMOHON KASASI (TERMOHON KASASI 2 Sampai Dengan

TERMOHON KASASI 12 Termasuk TURUT TERMOHON KASASI)
In
do
ne
si
Terbukti Telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukum Terhadap

PEMOHON KASASI.
A
gu
ng
1. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, permasalahan a quo yang

merugikan hak dan kepentingan hukum PEMOHON KASASI tidak hanya
melibatkan TERMOHON KASASI 1 akan tetapi juga melibatkan secara
langsung TERMOHON KASASI 2 sampai dengan TERMOHON KASASI

12 karena memiliki peranan (kontribusi) dalam kegiatan sehari-hari yang
tidak sesuai dengan anggaran dasar TERMOHON KASASI 1 maupun
lik
hukum yang dilakukan oleh TERMOHON KASASI 1 baik kontribusi

sebagai akibat kelalaian atau kesengajaan untuk merugikan hak dan
kepentingan PEMOHON KASASI sebagai kreditur yang telah sekian
ub
ah
janji-janji dalam Perjanjian Kredit dalam mendukung perbuatan melawan
TERMOHON
KASASI.
TERMOHON
KASASI
Demikian
sebagai
pula
penasihat
ep
ka
lama menaruh kepercayaan pada bonafide maupun kesungguhan PARA

halnya
dengan
keuangan
TURUT
TERMOHON
ah
KASASI 1 yang telah mengusulkan dan membuat Skema Proposal
KASASI sebagai kreditur TERMOHON KASASI 1. Oleh karena itu,
ng
PEMOHON KASASI sangat keberatan dan menolak secara tegas sikap
on
In
d
gu
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang tidak memeriksa
es
Restrukturisasi hutang yang notabene melecehkan hak-hak PEMOHON
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kembali (MALAHAN membenarkan dan menguatkan pertimbangan dan

putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat) terhadap materi
ng
tuntutan hukum PEMOHON KASASI terhadap TERMOHON KASASI 2
sampai dengan TERMOHON KASASI 12 serta TURUT TERMOHON

KASASI yang jelas-jelas mengetahui dan membiarkan perbuatan
gu
meIawan hukum TERMOHON KASASI 1 yang telah memberikan jaminan
yang tidak seimbang atas fasiIitas kredit yang telah diberikan PEMOHON
KASASI 1.
2. Bahwa perbuatan melawan hukum TERMOHON KASASl 2 sampai
ub
lik
ah
KASASI dan telah dinikmati selama bertahun-tahun oleh TERMOHON
TERMOHON KASASI 12 serta TURUT TERMOHON KASASI yang

sepatutnya wajib diperiksa kembali oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
(a)
TERMOHON KASASI 2 sampai TERMOHON KASASI 12 serta

TURUT
TERMOHON
mencegah
ah
k
KASASI
telah
ep
am
DKI Jakarta adalah sebagai berikut :
tindakan
TERMOHON
mendukung
KASASI
dan
tidak
yang
telah
memaksakan kehendaknya (yang dapat dikatagorikan secara
In
do
ne
si
melawan hak) kepada PEMOHON KASASI agar menyetujui

pemotongan hutang hingga 88 % (delapan pulun delapan persen).
TURUT TERMOHON KASASI secara konpiratif mendukung dan
A
gu
ng
(b)
memfasilitasi agar TERMOHON KASASI 1 berhasil memaksakan

kehendaknya
kepada
PEMOHON
KASASI
padahal
TURUT
TERMOHON KASASI mengetahui persis bahwa tindakannya dan

tindakan PARA TERMOHON KASASI yang meminta pemotongan
hutang adalah menyalahi ketentuan dan bahkan norma-norma

hukum yang ada, sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal
lik
ah
1131 jo. 1132 jo. 1136 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang
berbunyi (kutipan) :
ub
Pasal 1131 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata :
"Segala kebendaan si berutang, baik yang bergerak maupun yang
ka
tak bergerak, baik yang sudah ada maupun yang baru akan ada
ah
perseorangan".
ep
dikemudian hari, menjadi tanggungan untuk segala perikatannya
"Kebendaan tersebut menjadi jaminan bersama-sama bagi semua
ng
orang yang mengutangkan padanya; pendapatan penjualan benda-
on
In
d
gu
benda itu dibagi-bagi menurut keseimbangan, yaitu menurut besar-
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
kecilnya piutang masing-masing, kecuali apabila diantara para

berpiutang itu ada alasan-alasan yang sah untuk didahulukan".
ng
"Semua orang berpiutang yang tingkatnya sama, dibayar menurut

keseimbangan".
gu
3. Berdasarkan uraian di atas jelas bahwa PARA TERMOHON KASASI

termasuk TURUT TERMOHON KASASI telah melakukan kesalahan yaitu
jumlahnya tidak sesuai, (ii) jaminan yang dlberikan status kepemilikannya
tidak jelas, (iii) membiarkan dan tidak berusaha mencegah pemberian
ub
lik
ah
(i) memberikan jaminan atas fasilitas kredit yang telah diberikan yang
jaminan yang tidak seimbang dengan nilai fasilitas kredit yang telah
diberikan dan tidak memiliki status yang jelas, (iv) mengulur-ulur waktu
am
dan mengabaikan kewajiban yang telah jatuh tempo yang seharusnya

ditaati dan dilaksanakan sesuai dengan setiap klausula yang telah
ep
disetujui dan ditandatangani, (v) permintaan pemotongan hutang yang
ah
k
sangat tidak wajar dan merugikan PEMOHON KASASI sebagai kreditur

dan (vi) mengeluarkan surat yang isinya seakan mengarahkan dan
In
do
ne
si
mengatakan bahwa PEMOHON KASASI telah menyetujui pemotongan

hutang tersebut dengan tujuan kreditur lainnya mengikuti sehingga
A
gu
ng
seluruhnya setuju dengan pemotongan hutang yang tidak wajar.
4. Dalam perkara perdata a quo jelas terdapat kerugian yang diderita oleh
PEMOHON KASASI sebagai akibat perbuatan melawan hukum PARA

TERMOHON
KASASI
dan
TURUT
TERMOHON
KASASI
yaitu
PEMOHON KASASI tidak memperoleh pelunasan atas setiap dan

seluruh kewajiban TERMOHON KASASI 1 berdasarkan pemberian
lik
bertahun-tahun, sehingga PARA TERMOHON KASASI diwajibkan

memberikan ganti rugi sebesar US$ 3,547,258.44 (Tiga juta lima ratus
empat puluh tujuh ribu dua ratus lima puluh delapan Dolar Amerika
ub
ah
fasilitas kredit PEMOHON KASASI yang telah dinikmatinya selama
Serikat dan empat puluh empat sen).
ka
5. Dalam perkara perdata a quo kerugian yang diderita oleh Penggugat
ep
jelas berasal dari tindakan PARA TERMOHON KASASI dan TURUT
ah
TERMOHON KASASI yaitu (i) memberikan jaminan atas fasilitas kredit
diberikan status kepemilikannya tidak jelas, (iii) membiarkan dan tidak
ng
berusaha mencegah pemberian jaminan yang tidak seimbang dengan
on
In
d
gu
nilai fasilitas kredit yang telah diberikan dan tidak memiliki status yang
es
yang telah diberikan yang jumlahnya tidak sesuai, (ii) jaminan yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
jelas, (iv) mengulur-ulur waktu dan mengabaikan kewajiban yang telah
jatuh tempo yang seharusnya ditaati dan dilaksanakan sesuai dengan
ng
setiap klausula yang telah disetujui dan ditandatangi, (v) permintaan

pemotongan hutang yang sangat tidak wajar dan merugikan PEMOHON
KASASI sebagai kreditur dan (vi) mengeluarkan surat yang isinya seakan
gu
mengarahkan dan mengatakan bahwa PEMOHON KASASI telah

menyetujui pemotongan hutang tersebut dengan tujuan kreditur lainnya
tidak wajar.
6. Bahwa berdasarkan uraian fakta hukum di atas, terbukti Penggugat telah
ub
lik
ah
mengikuti sehingga seluruhnya setuju dengan pemotongan hutang yang
berhasil menguraikan serangkaian perbuatan melawan hukum yang

dilakukan Tergugat dan perbuatan melawan hukum tersebut telah
am
memenuhi seluruh unsur-unsur perbuatan rnelawan hukum sebagaimana

yang berlaku dalam literatur dan teorema hukum. Terbukti pula bahwa
ep
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah melakukan kekeliruan
ah
k
dan kelalaian dalam memeriksa dan memutus perkara a quo. Oleh

karenanya agar tidak terulang kembali, kami mohon Majelis Hakim Agung
Republik
Indonesia
untuk
memeriksa
dan
In
do
ne
si
Agung
Mahkamah
menganalisa kembali adanya fakta hukum bahwa dasar gugatan a quo
A
gu
ng
seharusnya adalah perbuatan melawan hukum bukan wanprestasi.
7. Bahwa guna memahami latar belakang gugatan Perbuatan Melawan
Hukum PEMOHON KASASI dan sebagai bahan pertimbangan Majelis
Hakim Agung bila akan mengadili sendiri perkara ini perkenankan

PEMOHON KASASI menguraikan dan menjelaskan duduk persoalan
perkara a quo sebagai berikut :
lik
KASASI 1 dan sebaliknya TERMOHON KASASI 1 merupakan debitur

dari PEMOHON KASASI berdasarkan Perjanjian Kredit No. 5 tanggal 7
Juli 1995 ("Perjanjian Kredit No.5") (vide Bukti P-1) yang dibuat
ub
ah
8. Bahwa PEMOHON KASASI merupakan kreditur dari TERMOHON'
dihadapan Ny. Susana Zakaria, S.H., Notaris di Jakarta. Dalam
PEMOHON
KASASI
telah
memberikan
ep
ka
Perjanjian Kredit No.5 diperjanjikan dan disepakati bersama bahwa

fasilitas
kredit
kepada
ah
TERMOHON KASASI 1 sebesar US$ 3,000,000 (tiga juta Dolar Amerika
ditetapkan dalam Perjanjian Kredit No.5 tersebut. Jangka waktu
on
In
d
gu
ng
perjanjian ini dimulai pada tanggal 7 Juli 1995 sampai dengan tanggal 7
es
Serikat) dengan memakai syarat-syarat dan ketentuan sebagaimana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Juli 1996 dan diperjanjikan dapat diperpanjang atas kesepakatan para

pihak.
ng
9. Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali utang TERMOHON
KASASI 1 kepada PEMOHON KASASI maka TERMOHON KASASI 1

menyerahkan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan beserta
gu
segala hasil karya yang sekarang telah dan dikemudian hari ada dan
merupakan satu kesatuan diatas tanah tersebut dengan Sertipikat Hak
Jakarta Timur seluas 896 m2 (delapan ratus sembilan puluh enam meter
persegi) di Jalan Pahlawan Revolusi RT. 0015 RW. 02, tercatat atas
ub
lik
ah
Guna Bangunan No.1897 di Desa Klender, Kecamatan Duren Sawit,
nama PT. Nawawindu Agung. Penjaminan tanah tersebut diatas

dilakukan dengan pembebanan Hak Tanggungan peringkat pertama
am
No.2106/1996 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.27/Duren

Sawit/1996 yang dibuat dihadapan Ny. Susana Zakaria. S.H., Notaris di
ep
Jakarta.
ah
k
10. Bahwa kemudian atas dasar kesepakatan dan kepercayaan dari

PEMOHON KASASI atas bonafide PARA TERMOHON KASASI.
In
do
ne
si
Perjanjian Kredit No.5 tersebut di atas terus menerus diamandemen dari
waktu ke waktu dengan perjanjian-perjanjian yang antara lain sebagai
A
gu
ng
berikut :
a. Perjanjian Kredit (Amendemen) No. 0263/CREDIT/DB/1995 tanggal

30 Agustus 1995.
Perjanjian ini ditandatangani oleh PEMOHON KASASI dan Budiono
Widodo (Termohon Kasasi 2) dalam kapasitasnya selaku Presiden

Komisaris TERMOHON KASASI 1 dan Sudjono Halim (TERMOHON
lik
KASASI 1.
b. Perjanjian Kredit (Lanjutan) No 0245/CREDIT/DB/1996 tanggal 1

Agustus 1996.
ub
ah
KASASI 4) dalam kapasitasnya selaku Presiden Direktur TERMOHON
Perjanjian ini mengatur mengenai perpanjangan jangka waktu Perjanjian
ka
Kredit No.5 dimana jangka waktu perjanjian menjadi 8 Juli 1996 sampai
ep
dengan 31 Oktober 1996. Perjanjian ini ditandatangani oleh PEMOHON
ah
KASASI dan Phoebe Widodo (TERMOHON KASASI 10) dalam
c. Perjanjian Kredit (Lanjutan dan Amandemen) No. 0413/CREDIT/DB/
on
In
d
gu
ng
1996 tanggal 27 Januari 1997.
es
kapasitasnya saat itu selaku Direktur Keuangan Termohon Kasasi 1.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am

ini
dimaksudkan
untuk
memperpanjang
Perjanjian
In
do
ne
si
a
jangka
waktu
perjanjian kredit menjadi 1 November 1996 sampai dengan 31 Juli 1997.
ng
Perjanjian ini ditandatangani oleh Pemohon Kasasi dan Budiono Widodo
(TERMOHON KASASI 2) dalam kapasitasnya saat itu selaku Presiden

Komisaris TERMOHON KASASI 1 dan Sudjono Salim (TERMOHON
gu
KASASI 4) dalam kapasitasnya saat itu selaku Presiden Komisaris

TERMOHON KASASI 1.
1997 tanggal 12 September 1997.

Perjanjian
ini
dimaksudkan
untuk
memperpanjang
ub
lik
ah
d. Perjanjian Kredit (Lanjutan dan Perubahan) No. 0272/CREDIT/DB/
jangka
waktu
perjanjian kredit menjadi 1 Agustus 1997 sampai 31 Juli 1998.

Selanjutnya berdasarkan Perjanjian Kredit No. 0272/CREDIT/DB/1997
am
ini, jumlah hutang TERMOHON KASASI 1 telah berubah dari sejumlah

US$ 3,000,000.- (tiga juta Dolar Amerika Serikat) menjadi US$
(lima
ah
k
ditandatangani
juta
oleh
Dolar
Amerika
ep
5,000,000.-
PEMOHON
KASASI
Serikat).
dan
Perjanjian
Budiono
ini
Widodo
(TERMOHON KASASI 2) dalam kapasitasnya saat itu selaku Presiden
In
do
ne
si
Komisaris TERMOHON KASASI 1 dan Sudjono Salim (Termohon Kasasi

4) dalam kapasitasnya saat itu selaku Presiden Direktur Termohon
A
gu
ng
Kasasi 1.
e. Perjanjian Kredit No. 0058/CREDIT/DB/2000 tanggal 16

2001.
Pebruari
Dalam Perjanjian ini, khususnya pada ketentuan Pasal 1.1 Jo. Pasal 2.1,
disetujui restrukturisasi kewajiban hutang TERMOHON KASASI 1
menjadi sebesar US$ 3,618,203.85 (tiga juta enam ratus delapan belas
lik
Selanjutnya dalam Perjanjian ini, pembayaran hutang disepakati secara

cicilan mulai sejak 1 Maret 2001 hingga 30 Juni 2005, dengan perincian
sebagai berikut :
Tanggal Pembayaran Kembali
ka
1 Maret 2001
ub
ah
ribu dua ratus tiga Dolar Amerika Serikat delapan puluh lima sen).
Jumlah Yang Dibayar
5%
Kewajiban
Hutang
atau
US$
Hutang
atau
US$
ep
165,910.19
Kewajiban
on
331,820.39
es
165,910.19
In
d
gu
ng
31 Des 2001
5%
ah
30 Juni 2001
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am

30 Juni 2002
31 Des 2002
ng
331,820.39
331,820.39
30 Juni 2003
gu
331,820.39

331,820.39
30 Juni 2004

331,820.39
ub
lik
31 Des 2003
ah
In
do
ne
si
a
31 Des 2004

331,820.39
am
30 Juni 2005
ah
k
ep
663,640.77
(Kelima Perjanjian Kredit tersebut diatas selanjutnya disebut dengan
"Perjanjian-Perjanjian Kredit").
In
do
ne
si
11. Bahwa akan tetapi ternyata berdasarkan Perjanjian-Perjanjian Kredit ini
A
gu
ng
Termohon Kasasi 1 telah melakukan kelalaian dalam hal membayar
bunga per 31 Desember 2001 sejumlah US$ 331,820.39 (tiga ratus tiga
puluh satu ribu delapan ratus dua puluh ribu Dolar Amerika Serikat tiga
puluh sembilan sen). Hal ini jelas telah melanggar ketentuan Pasal 10 (i)
(a) Perjanjian Kredit No.0058/CREDIT/DB/2000. Dengan demikian jelas

PEMOHON KASASI berhak menagih seluruh hutang TERMOHON
KASASI 1.
TURUT
TERMOHON
KASASI
("Aseambankers
Malaysia
lik
Berhad") sebagai penasihat keuangan TERMOHON KASASI 1 teIah

menganjurkan agar dilakukan restrukturisasi hutang TERMOHON
KASASI 1 (yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih) kepada
ub
ah
12. Bahwa
PEMOHON KASASI berdasarkan Skema Proposal Restrukturisasi
ep
ka
Hutang tanggal 28 Juli 2003 ("Proposal") dan Suratnya tanggal 8 Agustus

2003, dimana dalam Proposal ini, TURUT TERMOHON KASASI meminta
ah
potongan sebesar 88% (delapan puluh delapan persen) atas seluruh
demikian keseluruhan hutang TERMOHON KASASI 1 hanya sebesar
on
In
d
gu
ng
US$ 365,000 (tiga ratus enam puluh lima ribu Dolar Amerika Serikat) dari
es
hutang TERMOHON KASASI 1 kepada PEMOHON KASASI. Dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
total keseluruhan hutang sebesar US$ 3,040,000.00 per 30 September

2003.
ng
13. Bahwa usulan TURUT TERMOHON KASASI tersebut diatas jelas-jelas
tidak masuk diakal sehingga ditolak PEMOHON KASASI dalam
faksimilinya yang dikirimkan kepada TERMOHON KASASI 1 pada
gu
tanggal 11 Agustus 2003. Akan tetapi, pada tanggal 24 Mei 2004,

TURUT TERMOHON KASASI justru mengeluarkan surat yang isinya
jumlah tersebut.
14. Bahwa permintaan pemotongan hutang TERMOHON KASASI 1 hingga
ub
lik
ah
seakan-akan mengatakan bahwa PEMOHON KASASI telah menyetujui
sebesar 88 % (delapan puluh delapan persen) oleh TURUT TERMOHON

KASASI disadari sangat-sangat tidak masuk akal dan sangat mengada-
am
ada sehingga dengan demikian jelas PEMOHON KASASI menolak

dengan tegas usulan TURUT TERMOHON KASASI tersebut. Hal ini
ah
k
intinya
menyatakan
ep
dipertegas melalui surat Pemohon Kasasi tanggal 27 Mei 2004 yang

PEMOHON
KASASI
SAMA
SEKALI
TIDAK
MENYETUJUI usulan TURUT TERMOHON KASASI tersebut.
In
do
ne
si
15. Bahwa mengacu dari fakta-fakta tersebut diatas terlihat jelas bahwa
TERMOHON KASASI 1 telah berusaha menghindarkan diri untuk
A
gu
ng
membayar hutangnya kepada PEMOHON KASASI atau setidaknya

berusaha
menunda-nunda
pembayarannya
apalagi
mengingat
PEMOHON KASASI merupakan kreditur terbesar TERMOHON KASASI

1. Dengan demikian jelas tindakan TERMOHON KASASI 1 tersebut
menunjukkan itikad yang tidak baik dalam memenuhi kewajibannya
berdasarkan perjanjian-perjanjian hutang (in casu Perjanjian Kredit No. 5
lik
PEMOHON KASASl.
16. Bahwa selain tindakan TERMOHON KASASI 1 yang merugikan

Pemohon Kasasi sebagaimana telah diuraikan di atas, TERMOHON
ub
ah
Jo. Perjanjian Kredit No. 0058) antara TERMOHON KASASI 1 dengan
KASASI 1 juga terbukti telah memperlakukan PEMOHON KASASI secara
ka
tidak seimbang dalam hal pemberian jaminan. TERMOHON KASASI 1
ep
jelas-jelas telah memberikan jaminan kepada para kreditur lainnya
ah
dengan status kepemilikan yang jelas. Sementara jaminan yang diberikan
bangunan atas nama PT. Nawawindu yang tidak jelas keberadaannya.
on
In
d
gu
ng
Sehingga dengan ini PEMOHON KASASI MOHON AKTA kepada
es
kepada PEMOHON KASASI, mencantumkan kepemilikan tanah dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
TERMOHON KASASl 1 untuk menjelaskan status jaminan a quo dan

keberadaan PT. Nawawindu yang bersangkutan tersebut.
ACARA
PERDATA
ng
4. HUKUM
MERUMUSKAN
GUGATAN
(HIR/RBG)
DENGAN
TIDAK
MELARANG
MENGGABUNGKAN
OBYEK
SENGKETA YANG MEMILIKI KETERKAITAN LANGSUNG SATU SAMA
gu
LAIN.
1. Bahwa Hukum Acara Perdata yang berlaku di Indonesia baik dalam Het
Buitengewesten (RBg) tidak terdapat satu pasalpun yang melarang jika

merumuskan suatu gugatan menggabungkan obyek sengketa yang
ub
lik
ah
Herziene Indonesisch Reglement (HIR) maupun Rechtsreglement
mempunyai keterkaitan secara langsung. Bankan sebaliknya, didalam

praktek justru Mahkamah Agung Republik Indonesia berpendapat bahwa
am
gugatan tidak dianggap kabur (obscuur libel) meskipun dalil-dalil gugatan

yang dikemukakan dalam gugatan adalah perbuatan melawan hukum,
ep
sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya (in konkreto) adalah
ah
k
wanprestasi (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 2686 K/Pdt/1985 tertanggal 13 Januari 1987).
In
do
ne
si
2. Bahwa selanjutnya dalam beberapa Yurisprudensi Mankamah Agung
Republik Indonesia dengan alasan untuk memudahkan proses dan
A
gu
ng
menghindari kemungkinan putusan-putusan yang saling bertentangan

serta agar tidak bertentangan dengan prinsip beracara di pengadilan
yang berlandaskan pada biaya murah, cepat dan sederhana maka

Mahkamah
Agung
Republik
Indonesia
mengizinkan
merumuskan
gugatan dengan menggabungkan beberapa bentuk sengketa hukum

dalam satu gugatan asal bermanfaat dari segi acara (procesueel
lik
Nomor 1043 K/Sip/1971 tertanggal 3 Desember 1974 Jo. Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 880 K/Sip/1973 tertanggal 6
Mei 1975.
ub
ah
doelmatig) (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
3. Bahwa berdasarkan uraian-uraian yang didasarkan pada fakta-fakla
ka
hukum tersebut di atas, kiranya cukup beralasan menurut hukum bagi
ep
Majelis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia untuk membatalkan
ah
eksepsi PARA TERMOHON KASASI yang telah diterima, dibenarkan dan
kembali memeriksa gugatan yang diajukan PEMOHON KASASI demi
on
In
d
gu
ng
kepastian hukum di Republik Indonesia.
es
dikuatkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta serta
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
4. Mohon perhatian Majelis Hakim Mahkamah Agung Rublik Indonesia
Yang Mulia, berdasarkan penjelasan dan seluruh bukti-bukti tersebut di
ng
atas, telah nyata dan sah bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat yang telah dibenarkan dan dikuatkan oleh Putusan Pengadilan
Tinggi DKI Jakarta telah melanggar dan tidak menghormati asas-asas
gu
peradilan yang baik dan benar, antara lain :
a. Hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Republik
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata.
UU 5/2004 tentang Mahkamah Agung.
UU 4/2003 tentang Kekuasaan Kehakiman.
ub
lik
ah
Indonesia, antara lain :
b. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (Yurisprudensi-
am
yurisprudensi) yang sah dan berharga antara lain sebagai berikut :

i.
Putusan Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970 tertanggal 16
ep
Desember 1970 yang menyatakan (kutipan) :
ah
k
"Putusan Pengadiian Tinggi harus dibatalkan, karena kurang

cukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd) yaitu karena
itu
hanya
mempertimbangkan
soal
In
do
ne
si
putusannya
dalam
mengesampingkan keberatan-keberatan yang diajukan dalam
A
gu
ng
memori banding dan tanpa memeriksa perkara itu kembali baik

mengenai fakta-faktanya maupun mengenai soal pengeterapan
hukumnya terus menguatkan putusan Pengadilan Negeri begitu
saja".
ii.
Putusan Mahkamah Agung Nomor 3427 K/Pdt/1987 tanggal 22

Mei 1991 yang menyatakan (kutipan) :
"Judex Factie telah salah menerapkan hukum yakni tidak

pertimbangan
yang
cukup
sebagai
lik
ah
memberikan
dasar
putusannya (onvoldoende gemotiveerd)".
ub
iii.
Nopember 1988 yang menyatakan (kutipan) :
secara
seksama
mempertimbangkan
ep
ka
"Judex Factie telah salah menerapkan hukum karena tidak

semua
fakta
yang

Agustus 1983 yang menyatakan (kutipan) :
ng
"Permohonan kasasi yang diajukan oleh
pemohon-pemohon
on
In
d
gu
kasasi dapat diterima dan Mahkamah Agung akan membatalkan
es
iv.
ah
ditemukan dalam persidangan".
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
putusan Pengadilan Tinggi Manado tanggal 14 Oktober 1981 No

72/PT/1981, akan tetapi karena Pengadilan Tinggi Manado
ng
sebenarnya belum memeriksa pokok perkaranya dalam tingkat

banding, maka kepadanya harus diperintahkan untuk memeriksa
gu
kembali
v.
perkara
ini
dan
selanjutnya
perkaranya".
memutus
pokok

Juli 1984 yang menyatakan (kutipan) :
"Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta harus dibatalkan akan tetapi
ub
lik
ah
karena Penggdilan Tinggi Jakarta sebenarnya belum memeriksa
pokok perkaranya dalam tingkat banding, kepadanya harus

diperintahkan memeriksa kembali perkara ini dan selanjutnya
am
memutus pokok perkaranya.
c. Doktrin-doktrin hukum yang ada di Indonesia yang juga merupakan
ep
pegangan dan pedoman masyarakat Indonesia seIuruhnya dalam
ah
k
mencari dan menegakkan keadilan, dimana salah satunya adalah

doktrin hukum Prof. Dr. Sudikno M, SH. Dalam bukunya yang berjudul
In
do
ne
si
"Hukum Acara Perdata Indonesia, edisi ke enam, cetakan I Pebruari
2002, Penerbit Liberty, Yogyakarta, menyatakan sebagai berikut
A
gu
ng
(kutipan) :
"......karena tugas dari pada Hakim adalah untuk menegakkan hukum
dan keadilan berdasarkan Pancasila dengan jalan menafsirkan hukum

dan mencari dasar hukum serta asas-asas yang jadi landasannya,
melalui perkara-perkara yang dihadapkan kepadanya, sehingga
keputusannya mencerminkan parasaan keadilan bangsa dan rakyat
lik
Dapat dibayangkan apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang Mulia

juga percaya dengan tipu daya serta dalil-dalil yang tidak benar dari
PARA TERMOHON KASASI (TERMOHON KASASI 1 sampai dengan
ub
ah
lndonesia".
TERMOHON KASASI 12 serat TURUT TERMOHON KASASl) seperti
ka
halnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta dan Majelis Hakim
ep
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, maka sudah pasti akan terjadi suatu
ah
ketidakpastian hukum, yaitu tidak mungkinnya seorang kreditur (asing)
dananya (atau haknya) dari seorang debitur dimuka lembaga peradilan di
ng
Indonesia. Jika lembaga peradilan menolak pencarian keadilan yang
on
In
d
gu
diajukan PEMOHON KASASI, maka PARA TERMOHON KASASI akan
es
yang telah sesuai menjalankan dan patuh hukum untuk meminta kembali
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
senang karena berhasil melindas hak dari PEMOHON KASASI untuk

mengajukan gugatan a quo. Apalagi negara Indonesia masih sangat
ng
tergantung uluran tangan dari luar (kreditur- kreditur asing) termasuk

PEMOHON KASASI, untuk mendanai setiap pembangunan yang masih
gencar-gencar
dilakukan
Pemerintah
di
seluruh
Indonesia
demi
gu
kesejahteraan seluruh Rakyat Indonesia. Dan dapat dibayangkan

kembali jika para debitur seperti halnya TERMOHON KASASI 1 yang
namun ketika dimintakan kewajibannya berusaha dengan berbagai cara

untuk menghindar dan tentunya kembali akan merusak iklim investasi
ub
lik
ah
telah mendapatkan dan menikmati fasiiitas kredit selama bertahun-tahun,
yang coba dibangun dengan baik oleh Pemerintah yang jika dibiarkan
semakin Iama akan menyengsarakan rakyat Indonesia juga. Namun
am
untunglah berdasarkan seluruh dalil, penjelasan, bukti, dasar hukum dan

Yurisprudensi di atas PEMOHON KASASI telah dapat membuktikan
kesalahan
dan
kurang
pertimbangannya
Majelis
Hakim
ep
seluruh
ah
k
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat. Oleh sebab itu kami sebagai pencari keadilan percaya
In
do
ne
si
bahwa Majeiis Hakim Mahkamah Agung Republik Indonesia akan lebih

teliti dan jeli memeriksa dalil-dalil yang diajukan oleh para pihak dalam
A
gu
ng
perkara a quo, sehingga dapat memberikan putusan yang baik dan

seadil-adilnya.
5. JUDEX FACTIE PENGADILAN TINGGI DKI JAKARTA TERBUKTI TELAH

SALAH
MENERAPKAN
MENGUATKAN
HUKUM
YANG
PERTIMBANGAN
MEMBENARKAN
HUKUM
MAJELlS
DAN
HAKIM
PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT DALAM MEMUTUS EKSEPSI
lik
SUDAH MEMERIKSA DAN MEMBUAT PENILAIAN ATAS BUKTI-BUKTI

YANG DIAJUKAN PEMOHON KASASI DAN PARA TERMOHON KASASI.
1. Disamping alasan keberatan PEMOHON KASASI tersebut di atas Judex
ub
ah
YANG SUDAH MEMASUKl MATERI POKOK PERKARA KARENA
Factie Pengadilan Tinggi DKI Jakarta terbukti telah salah pula dalam
ka
menerapkan hukum yang membenarkan dan menguatkan pertimbangan
ep
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam memutus
ah
Eksepsi yang sudah memasuki materi pokok perkara karena sudah
Pemohom Kasasi dan Para Termohon Kasasi.
ng
2. Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 5 tertanggal 7 Juli 1995 beserta seluruh
on
In
d
gu
perjanjian- perjanjian turutannya yang menjadi bahan acuan dari Majelis
es
memeriksa dan membuat penilaian atas bukt-bukti yang diajukan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah dikuatkan pula oleh
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta untuk memutus eksepsi
ng
yang diajukan oleh TERMOHON KASASI 1 sesungguhnya adalah bukti-
bukti tertulis yang diajukan oleh PEMOHON KASASI dalam persidangan
tertanggal 26 September 2005 (vide Bukti P-1, Bukti P-6, Bukti P-7, Bukti
gu
P-8, Bukti P-9 dan Bukti P-10) sedangkan sebaliknya TERMOHON
KASASI 1 baru mengajukan bukti tersebut dalam persidangan pokok
T.1-4B, Bukti T.1-4C dan Bukti T.1-4D).
3. Bahwa mengacu berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, jelas Majelis
ub
lik
ah
perkara tertanggal 3 Oktober 2005 (vide Bukti T.1-3, Bukti T.1-4A, Bukti
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang dibenarkan dan dikuatkan

oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dalam memeriksa
am
eksepsi sudah terlampau jauh memasuki materi pokok perkara. Padahal

demi tertibnya hukum acara perdata Majelis Hakim harus mengindahkan
Law (Process Ode) bahwa pengajuan
ep
prinsip-prinsip Due Process of
ah
k
bantahan/tangkisan dalam bentuk eksepsi seharusnya ditujukan kepada

hal-hal yang menyangkut syarat-syarat atau formalitas gugatan, yaitu jika
In
do
ne
si
gugatan yang diajukan mengandung cacat atau pelanggaran formil yang
mengakibatkan gugatan tidak sah yang karenanya gugatan tidak dapat
A
gu
ng
diterima (Inadmissible).
4. Bahwa Yahya Harapan, SH., seorang mantan Hakim Agung dan Ketua
Muda Mahkamah Agung RI dalam bukunya berjudul "Hukum Acara
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan
Putusan Pengadilan" Penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2004, halaman 418,

menyatakan sebagai berikut (kutipan) : Tangkisan atau bantahan yang
dalam
bentuk
eksepsi
ditujukan
kepada
hal-hal
yang
lik
menyangkut syarat-syarat atau formalitas gugatan, yaitu jika gugatan

yang diajukan mengandung cacat atau pelanggaran formil yang
mengakibatkan gugatan tidak sah yang karenanya gugalan tidak dapat
ub
ah
diajukan
diterima (inadmissible). Dengan demikian, keberatan yang diajukan
ka
dalam bentuk eksepsi, tidak ditujukan dan tidak menyinggung bantahan
ep
terhadap pokok perkara (verweer ten principale)".
ah
5. Bahwa dengan mengacu kepada alasan-alasan dan fakta-fakta hukum
Judex
Juris
Mahkamah
Agung
Republik
lndonesia
untuk
ng
membatalkan putusan Judex Factie Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang
on
In
d
gu
menguatkan putusan Judex Factie' Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
es
bagi
yang telah diuraikan tersebut di atas cukup beralasan menurut hukum
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
serta memeriksa dan mengadili kembali gugatan yang diajukan oleh

PEMOHON KASASl.
ng
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut Mahkamah

Agung berpendapat :
Mengenai alasan ad. 1 s/d 5 :
gu
bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena putusan
Judex Factie tepat dan benar yaitu tidak salah dalam penerapan hukum, dengan
ah
bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalah
perjanjian kredit/hubungan hukum hutang piutang, yang apabila salah satu
ub
lik
pertimbangan :
pihak tidak memenuhi isi perjanjian adalah wanprestasi, sedangkan gugatan

yang diajukan adalah perbuatan melawan hukum ;
am
bahwa dengan demikian putusan Judex Factie yang menyatakan gugatan

tidak dapat diterima adalah tepat dan benar ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
ah
k
bahwa putusan judex factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
In
do
ne
si
tersebut harus ditolak ;
Pemohon Kasasi : DEUTSCHE BANK Aktiengesellschaft (Deutsche Bank AG)
A
gu
ng
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 4 Tahun 2004,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan peraturan perundang-
lik
MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : DEUTSCHE BANK
ub
Aktiengesellschaft (Deutsche Bank AG) tersebut ;
Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
ep
ka
ah
undangan lain yang bersangkutan ;
Agung pada hari Selasa, tanggal 12 Agustus 2008 oleh Titi Nurmala Siagian,
Ketua Majelis, Widayatno Sastrohardjono, SH.,MSc. dan H. Imam Soebechi,
ng
SH.,MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang
on
In
d
gu
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-
es
SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Benar Sihombing, SH.,MH. Panitera
ng
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;
Hakim-Hakim Anggota ;
Ketua;
Ttd./Titi Nurmala Siagian, SH.,MH
gu
Ttd./Widayatno Sastrohardjono, SH.,MSc.
Ttd./H. Imam Soebechi, SH.,MH.
Panitera Pengganti ;
ub
lik
ah
Biaya-Biaya :
1. M e t e r a i ..Rp.
6.000,-
2. R e d a k s i .Rp.
1.000,-
Ttd./Benar Sihombing, SH.,MH.
am
3. Administrasi kasasi Rp.493.000,-
Rp.500.000,-
A
gu
ng
Untuk Salinan :
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
MUH. DAMING SUNUSI, SH.,MH.

NIP. 040030169.
In
do
ne
si
ah
k
ep
Jumlah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66

180 K

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

180 K

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 180 K/Pdt/2008

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara :

DEUTSCHE BANK Aktiengesellschaft (Deutsche Bank AG),

Kantor Cabang Jakarta, suatu perseroan terbatas yang didirikan

dan tunduk berdasarkan hukum Negara Jerman, yang berkantor

memberi kuasa kepada : RAHMAT BASTIAN, SATRYA WIJAYA

CECEP JATMIKA, ANWAR MATONDANG, EZA DEWI RITATI,

10210, Indonesia, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24

1. PT. SUMATERA TIMBER UTAMA DAMAI, beralamat di

2. BUDIONO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai

3. PIPIN KUSNADI, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,

Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta 10220, dalam

4. SUDJONO HALIM, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,

kapasitasnya sebagai Komisaris dari Tergugat I ;

5. ANDI DARUSSALAM TABUSALLA, beralamat di Menara

Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126,

6. BASOMAN NUR DAENG MATTAWANG, beralamat di

Hal. 1 dari 66 hal. Put. No. 180 K/Pdt/2008

Menara Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav.

Jakarta 10220, dalam kapasitasnya sebagai Komisaris dari

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

126, Jakarta 10220, dalam kapasitasnya sebagai Komisaris

7. SARDJONO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai

kapasitasnya sebagai Presiden Direktur dari Tergugat I ;

8. WARDONO SALEH, beralamat di Menara Batavia, Lantai

9. HARTONO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai

10. PHOEBE WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,

Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta 10220, dalam

11. TJIPTO WIDODO, beralamat di Menara Batavia, Lantai 18,

Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126, Jakarta 10220, dalam

12. KRISTINA DEWI SUJIMASTUTI, beralamat di Menara

Batavia, Lantai 18, Jalan K.H. Mas Mansyur Kav. 126,

Jakarta 10220, dalam kapasitasnya sebagai Direktur dari

Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat 1 s/d 12/para

Malaysia 50050, Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat/

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT, PARA TERGUGAT DAN

Hal. 2 dari 66 hal. Put. No. 180 K/Pdt/2008

pokoknya atas dalil-dalil :

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

yang dibuat dihadapan Notaris Susana Zakaria, S.H., Notaris di

memberikan fasilitas kredit kepada Tergugat 1 sejumlah US$

sampai dengan 7 Juli 1996 dan diperjanjikan dapat diperpanjang atas

Bahwa untuk menjamin pembayaran kembali pembayaran utangnya

bangunan serta segala hasil karya yang sekarang telah dan

dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1897 di Desa Klender,

Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur seluas 896 m2 (delapan ratus

0015 RW. 02 dan tercatat atas nama PT. Nawawindu Agung.

Penjaminan tanah tersebut di atas dilakukan dengan pembebanan

Hak Tanggungan peringkat pertama No. 2106/1996 dan Akta

Pemberian Hak Tanggungan No. 27/Duren Sawit/1996 yang dibuat

Bahwa kemudian Perjanjian Kredit No.5 tersebut di atas terus

tanggal 30 Agustus 1995.

Dalam perjanjian ini diatur mengenai perubahan Perjanjian Kredit

No.5 khususnya ketentuan Pasal 1 ayat 1 yang bunyinya sebagai

1. Subject to the terms hereof and subject to availability of funds

the BANK grants to the BORROWER the following facilities

Credit and/or Usance Letter of Credit and/or Local Sight Letter