74 PDT - Sus-Pkpu 2014 PN - Niaga.jkt - PST

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor : 74/PDT.SUS-PKPU/2014/PN.NIAGA.JKT.PST
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili
Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) pada tingkat pertama telah
gu
menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, yang diajukan oleh:
ah
PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk, suatu perseroan terbatas
yang berkedudukan di Jakarta Pusat, beralamat di Sentral Senayan (SS) III
Jalan Asia Afrika No. 8, Gelora Bung Karno, Senayan, Jakarta Pusat 10270, ,
ub
lik
dalam hal ini diwakili oleh Jenny Wiriyanto dan Dhien Tjahajani, yang
kapasitasnya sebagai Direktur, dalam hal ini diwakili oleh Duma Hutapea, SH,
am
Isak Franky P. Napitupulu, SH dan Rony Eli Hutahaean, SH, MH, Para
Advokat yang berkantor di Law Firm Duma & Co, berkantor di Jalan Raya
ep
Gading Batavia Blok LC 10 No. 30, Kelapa Gading, Jakarta Utara, 14240,
ah
k
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2014, selanjutnya
DHIVA
A
gu
ng
PT.
INTER
Terhadap :
SARANA,
suatu
In
do
ne
si
disebut sebagai : Pemohon PKPU;
perseroan
terbatas,
berkedudukan di Equity Tower, Lantai 46, Suite DEF Lot 9 SCBD,
Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53, Jakarta 12190, selanjutnya

disebut sebagai Termohon PKPU I;
RICHARD SETIAWAN, beralamat di Jalan Gunung Davos No. 16
RT. 03 RW. 03 Kelurahan Bencongan Indah, Kecamatan Curug,
lik
ah
Tangerang Banten dan sekarang beralamat di Jalan Danau Sentani No.

31 Taman Baverly Golf Lippo, RT/RW 001/008, Kelurahan
ub
Bencongan Indah, Kecamatan Kelapa Dua, Tangerang, Banten,
selanjutnya disebut sebagai Termohon PKPU II;
ep
Pengadilan Niaga tersebut:
dari Pemohon PKPU;
Telah membaca dan memperhatikan surat-surat bukti dan surat-surat lain yang
on
In
d
gu
ng
berhubungan dengan perkara ini;
es
Telah membaca surat permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
ka
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
Halaman 1
ep
u
hk
am
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
ng
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 31 Desember

2014 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat pada tanggal 31 Desember 2014 dibawah Nomor : 74/Pdt.Sus-PKPU/2014/
gu
PN.Niaga.Jkt.Pst, telah mengajukan permohonan dan perbaikan permohonan sebagai berikut:
Bahwa Permohonan ini diajukan berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan hukum sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 222 ayat (1) dan Pasal 222 ayat (3) Undang-Undang No. 37 Tahun
ah
UU KEPAILITAN & PKPU), sebagai berikut:
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang mempunyai

lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor.
Pasal 222 ayat (3) berbunyi:
ep
ah
k
am
Pasal 222 ayat (1) berbunyi:
ub
lik
2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (selanjutnya disebut
Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar
In
do
ne
si
utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada
Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan
A
gu
ng
Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran

sebagian atau seluruh utangnya kepada Kreditornya.
A. TERMOHON PKPU I MEMILIKI UTANG KEPADA PEMOHON PKPU YANG

SUDAH JATUH TEMPO DAN DAPAT DITAGIH
1
Bahwa Termohon PKPU I adalah suatu Perseroan Terbatas yang mempunyai
Bahwa Pemohon PKPU adalah Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan

usaha di bidang perbankan;
ka
lik
tubing, dan/atau coupling;
ub
ah
kegiatan usaha penyediaan barang dan/atau jasa pipa bor (line pipe), casing,
Bahwa Termohon PKPU I telah mendapat fasilitas kredit (pinjaman) dari
ep
Pemohon PKPU, dengan rincian sebagai berikut:
ah
Fasilitas Pinjaman Rekening Koran (overdraft loan) (PRK)

tercantum dalam Akta Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening Koran
In
d
gu
on
ng
(Overdraft Loan) Nomor 10, tertanggal 4 Mei 2007 (selanjutnya
es
sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar Rupiah) sebagaimana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 2
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
disebut Perjanjian PRK), yang dibuat di hadapan Veronica
Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti P-1). Perjanjian PRK

tersebut telah diubah beberapa kali yakni melalui:
gu
ng
Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

Koran (Overdraft Loan) Nomor
01, tertanggal 2
Nopember 2007, yang dibuat di hadapan Veronica

Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti P-2);
Koran (Overdraft Loan) Nomor 09, tertanggal 13 Juli
ub
lik
ah
2009, yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja,

Notaris di Jakarta (Bukti P-3);
am

Koran (Overdraft Loan) Nomor 45, tertanggal 18 Agustus
ep
2011, yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja,
ah
k
Notaris di Jakarta (Bukti P-4);

In
do
ne
si
Koran (Overdraft Loan) Nomor 51, tertanggal 27
A
gu
ng
September 2011, yang dibuat di hadapan Veronica

Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti P-5);
Koran (Overdraft Loan) Pinjaman Berjangka (Term
Loan) Dan Letter of Credit (L/C) Dengan Sub Limit Trust

Receipt (T/R) Nomor 86, tertanggal 18 Nopember 2011,
Jakarta (Bukti P-6);
ub
lik
ah
yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di
Koran (Overdraft Loan) Pinjaman Berjangka (Term
ka
Loan) Dan Letter of Credit (L/C) Dengan Sub Limit Trust

Nomor 08, tertanggal 3 Februari 2012,
ep
Receipt (T/R)
ah
yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di
Perpanjangan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening
on
ng
Koran (Overdraft Loan) Dan Letter of Credit (L/C)
es
In
d
gu
Hal. 3 dari 66 Putusan No. 74/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
Perpanjangan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening
Koran (Overdraft Loan) Dan Letter of Credit (L/C)
gu
ng
2013 Nomor 0844/Ppjk/CDU/2013 (Bukti P-8);
Dengan Sub Limit Trust Receipt (T/R) tertanggal 30 Mei

2013 Nomor 0948/Ppjk/CDU/2013 (Bukti P-9);
Fasilitas Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) (PPB)

sebesar USD 7,700,000.00 (tujuh juta tujuh ratus ribu Dollar
Amerika Serikat) sebagaimana tercantum dalam Akta Perjanjian
ub
lik
ah
Kredit Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) Sub Limit

Fasilitas Letter of Credit (L/C) dan/atau Surat Kredit Berdokumen
am
Dalam Negeri (SKBDN) dan/atau Fasilitas Bank Garansi Nomor

11, tertanggal 4 Mei 2007 (selanjutnya disebut Perjanjian PPB),
yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di Jakarta
ah
k
ep
(Bukti P-10). Perjanjian PPB tersebut telah diubah beberapa kali,
In
do
ne
si
yakni melalui:
Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Promes
A
gu
ng
berulang (Demand Loan) Sub Limit Fasilitas Letter of
Credit (L/C) Dan/Atau Surat Kredit Berdokumen Dalam

Negeri (SKBDN) Dan/Atau Fasilitas Bank Garansi
Nomor 02, tertanggal 02 Nopember 2007, yang dibuat di

hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti
P-11);
lik
ah
ub
ka
Nomor 10, tertanggal 13 Juli 2009, yang dibuat di

P-12);
berulang (Demand Loan) I dan Pinjaman Promes
In
d
gu
on
ng
Berulang Nomor 46 tertanggal 18 Agustus 2011 di
es
ep
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Dengan Sub Limit Trust Receipt (T/R) tertanggal 14 Mei
Halaman 4
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gu
ng
P-13);

Nomor 52, tertanggal 27 September 2011, yang dibuat di

P-14);
ub
lik
ah
am

Nomor 87, tertanggal 18 Nopember 2011, yang dibuat di
ep
ah
k

P-15);
In
do
ne
si
A
gu
ng

Nomor 09, tertanggal 03 Februari 2012, yang dibuat di
P-16);
Perpanjangan
Perjanjian
Kredit
Pinjaman
Promes
lik
ah
Berulang (Deman Loan) I Sub Limit Fasilitas Letter of

Credit (L/C) line SKBDN Dan/Atau Fasiltas Bank
ub
Garansi Line tertanggal 14 Mei 2013 Nomor 0845/Ppjk/

CDU/2013 (Bukti P-17);
Perpanjangan
Perjanjian
ep
ka
Kredit
Pinjaman
Promes
Berulang (Demand Loan) I Sub Limit Fasilitas Letter of
ah
Credit (L/C) Line SKBDN Dan/Atau Fasilitas Bank
es
Garansi Line tertanggal 30 Mei 2013 Nomor 0949/Ppjk/
on
ng
CDU/2013 (Bukti P-18);
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
perubahan-perubahannya telah diubah dengan Akta Perubahan Perjanjian Kredit

Nomor 8, tertanggal 12 Juni 2013 (untuk selanjutnya disebut Perjanjian Kredit),
ng
yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti P-19),

dimana tanggal jatuh tempo dari seluruh perjanjian kredit tersebut menjadi sebagai
gu
berikut:
a. Fasilitas Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) sebesar Rp.2.700.000.000,-
(dua milyar tujuh ratus juta Rupiah) yang jatuh tempo pada tanggal 7 Mei 2014
(Pasal 2.2 ayat (a) Perjanjian Kredit);
ub
lik
ah
b. Fasilitas Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) sebesar USD 44,000,000.00

(empat puluh empat juta Dollar Amerika Serikat) yang jatuh tempo pada tanggal 7
am
Mei 2014 (Pasal 2.2 ayat (b) Perjanjian Kredit);
c. Fasilitas L/C Line 1 sebesar USD 8,730,000.00 (delapan juta tujuh ratus tiga puluh
ep
ribu Dollar Amerika Serikat) yang jatuh tempo pada tanggal 7 Mei 2014 (Pasal
ah
k
2.2 ayat (c) Perjanjian Kredit);
d. Fasilitas L/C Line 2 sebesar USD 6,000,000.00 (enam juta Dollar Amerika
A
gu
ng
Kredit);
In
do
ne
si
Serikat) yang jatuh tempo pada tanggal 12 Juni 2014(Pasal 2.2 ayat (d) Perjanjian
Dengan demikian terbukti bahwa utang Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II sudah
jatuh tempo dan dapat ditagih;
Jaminan Kebendaan Utang Termohon PKPU I

4
Bahwa Termohon PKPU I untuk menjamin pelaksanaan pembayaran kewajiban
kepada Pemohon PKPU sesuai Perjanjian Kredit tersebut, Termohon PKPU I telah
lik
ah
memberikan jaminan-jaminan sebagai berikut:
Sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:
ub
06920/Bencongan, terletak di Jalan Danau Sentani Nomor 31,

Desa Bencongan, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang, Surat
ka
Ukur Nomor: 463/Bencongan/2004 tertanggal 13 Mei 2004 seluas
ep
600 m 2 dengan Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB)

28.04.03.05.04583, terdaftar atas nama Ainee Kwee;
In
d
gu
on
ng
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Bahwa Perjanjian PRK beserta perubahan-perubahannya dan Perjanjian PPB beserta
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Telah diikat berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 4753/2007 tertanggal
11 Juni 2007 (Bukti P-20), dijaminkan untuk pembayaran kewajiban utang sampai
dengan jumlah kewajiban Rp.4.000.000.000,- (empat milyar Rupiah);
ng
04166/Jalupang tertanggal 20 April 2006, terletak di Jalan Blok
gu
B-2/31, Kelurahan Jalupang, Kecamatan Serpong, Kabupaten

Tangerang,
Propinsi
Banten,
Surat
Ukur
Nomor:
196/
Jalupang/2006 tertanggal 20 April 2006, luas 72 M2, dengan NIB

ub
lik
ah
Telah diikat berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 4740/2007 tertanggal

11 Juni 2007 (Bukti P-21), dijaminkan untuk pembayaran kewajiban utang sampai
am
dengan jumlah kewajiban Rp.4.000.000.000,- (empat milyar Rupiah);

c
ep
06783/Pakulonan Barat, terletak di Jalan Taman Beryl Nomor 30,
ah
k
Desa Pakulonan Barat, Kecamatan Curug, Kabupaten Tangerang,

Propinsi Banten, Surat Ukur Nomor: 970/Pakulonan Barat/2005
luas 72
M2,
dengan NIB
In
do
ne
si
Agustus 2005,
tertanggal 30
A
gu
ng
Telah diikat berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor: 11151/2007

tertanggal 23 Nopember 2007 (Bukti P-22), dijaminkan untuk pembayaran
kewajiban utang sampai dengan jumlah kewajiban Rp.4.000.000.000,- (empat

milyar Rupiah) dan USD 4,000,000.00 (empat juta Dollar Amerika Serikat);
d
Piutang Termohon PKPU I sebagaimana termuat dalam Sertifikat
ah
tertanggal 30 Juli 2007 (Bukti P-23);

e
lik
Jaminan Fidusia Nomor: W7-006361.HT.04.06.TH.2007/STD,
Pemberian Jaminan Fidusia atas inventory (barang dagangan/
ub
barang persediaan), sebagaimana ternyata dari Sertifikat Jaminan
ka
Fidusia Nomor: W7-009881 AH.05.01.TH 2009/STD tertanggal 4
ah
ep
September 2009 (Bukti P-24);
Pemberian Jaminan Fidusia atas piutang dagang sebagaimana Akta

Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W7-050087 AH.05.01.TH2011/
on
ng
STD tertanggal 24 Oktober 2011 (Bukti P-25);
es
Nomor 11 tertanggal 9 September 2011 yang telah menjadi
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
Barang Persediaan), sebagaimana ternyata dari Akta Nomor 12

tertanggal 9 Juni 2011, yang telah menjadi Sertifikat Jaminan
ng
Fidusia Nomor W7-050085 AH.05.01.TH2011/STD (Bukti P-26);
gu
A
Pemberian Jaminan Fidusia atas Piutang Dagang sebagaimana
ternyata dari Akta Nomor 47 tertanggal 18 Agustus 2011 yang

telah menjadi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W7-012818
AH.05.01.TH2012/STD (Bukti P-27);
Pemberian Jaminan Fidusia atas Inventory (Barang Dagangan/
ub
lik
ah
Barang Persediaan) sebagaimana ternyata dari Akta Nomor 48

tertanggal 18 Agustus 2011 yang telah menjadi Sertifikat Jaminan
am
Fidusia Nomor: W7-012819 AH.05.01.TH2012/STD (Bukti P-28);

j
Pemberian Jaminan Fidusia atas Piutang Dagang sebagaimana
ep
ternyata dari Akta Nomor 98 tertanggal 18 Nopember 2011 yang
ah
k
telah menjadi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W7-019923
Pemberian Jaminan Fidusia atas Inventory, sebagaimana ternyata
In
do
ne
si
AH.05.01.TH2012/STD (Bukti P-29);
A
gu
ng
dari Akta Nomor 99 tertanggal 18 Nopember 2011 yang telah

menjadi
Sertifikat
Jaminan
Fidusia
Nomor
AH.05.01.TH2012/STD (Bukti P-30);
W1-019922
Setoran margin 20% (dua puluh persen) pada setiap pembukaan L/
C jika belum dilakukan pembayaran Down Payment. Jika Down

Payment sebesar 20%, telah diberikan maka setoran margin tidak
ah
diwajibkan;
lik
Bahwa khusus untuk Fasilitas LC Line 2, diberikan jaminan tambahan berupa:
m Pemberian Jamina Fidusia atas piutang usaha atas proyek VICO
ub
terkait Purchase Order Nomor PO130589 tertanggal 1 Maret 2013
ka
senilai USD 16,151,800.00 (enam belas juta seratus lima puluh
ep
satu ribu delapan ratus Dollar Amerika Serikat), sebagaimana

ternyata dari Akta Nomor 09 tertanggal 12 Juni 2013 (Bukti P-31);
ah
Bahwa selain Termohon PKPU I memberi jaminan kebendaan sebagaimana
In
d
gu
on
ng
tersebut pada butir 4a 4b diatas, Termohon PKPU I juga mengajukan Termohon
es
Jaminan Perorangan (Personal Guarantee)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
g Pemberian Jaminan Fidusia atas Inventory (Barang Dagangan/
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PKPU II sebagai Personal Guarantee/Penjamin yang secara tegas telah
berdasarkan:
melepaskan hak-hak istimewanya sebagai penanggung utang Termohon PKPU I
ng
Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan Nomor : 18 tanggal 4 Mei 2007 yang
dibuat oleh Veronica Nataadmaja, Sarjana Hukum, Master of Corporate, Notaris di
gu
Bahwa sehubungan dengan fasilitas-fasilitas Kredit yang diberikan oleh Pemohon
PKPU kepada Termohon PKPU I, antara Pemohon PKPU, Termohon PKPU I, dan
PT. Bank Mandiri (Persero) TBK, telah dibuat Perjanjian Pengelolaan Rekening
Penampungan No. CBG.S05/AOD/PJJ/012/2011 tertanggal 14 Juni 2011 (untuk
ub
lik
ah
selanjutnya disebut Perjanjian Escrow) (Bukti P-33), yang mengatur dan/atau
am
berisi hal-hal sebagai berikut:
Bahwa seluruh pembayaran dari proyek Termohon PKPU I yang dibiayai oleh
ep
Pemohon PKPU yang masuk ke Bank Mandiri harus disetorkan ke rekening
ah
k
Termohon PKPU I di Pemohon PKPU. Dana yang masuk tersebut akan digunakan
Bahwa Perjanjian PRK beserta perubahan-perubahannya dan Perjanjian PPB
In
do
ne
si
untuk pembayaran outstanding utang Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU.
A
gu
ng
beserta perubahan-perubahannya telah diubah dengan Akta Perubahan Perjanjian
Kredit Nomor 8, tertanggal 12 Juni 2013 (untuk selanjutnya disebut Perjanjian

Kredit), yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti
Vide P-18), sehingga berdasarkan Perjanjian Kredit, Termohon PKPU I
mempunyai utang yang sudah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada Pemohon
PKPU sebagai berikut:
a
Fasilitas Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) sebesar USD
lik
ah
44,000,000.00 (empat puluh empat juta Dollar Amerika Serikat) yang

jatuh tempo pada tanggal 7 Mei 2014 (Pasal 2.2 ayat (b) Perjanjian
ub
Kredit);
Fasilitas L/C Line 1 sebesar USD 8,730,000.00 (delapan juta tujuh
ep
ka
ratus tiga puluh ribu Dollar Amerika Serikat) yang JATUH TEMPO
Fasilitas L/C Line 2 sebesar USD 6,000,000.00 (enam juta Dollar
Amerika Serikat) yang JATUH TEMPO pada tanggal 12 Juni 2014
on
ng
(Pasal 2.2 ayat (d) Perjanjian Kredit);
es
ah
pada tanggal 7 Mei 2014 (Pasal 2.2 ayat (c) Perjanjian Kredit);
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
Termohon PKPU I mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih
kepada Pemohon PKPU sebesar USD 67,669,480.00 (enam puluh tujuh juta enam
ng
ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus delapan puluh Dollar Amerika
Pokok
Bunga : USD 2,667,254.25;
Denda : USD 11,415,092.92.
: USD 53,587,132.83;
gu
Serikat) dengan rincian:
Sebagaimana tertuang dalam Surat Pemohon PKPU Nomor: S.2014.242/DIR Global
ub
lik
ah
Banking Remedial Management tertanggal 17 Desember 2014 perihal Somasi

(Bukti P-34);
am
Bahwa Pemohon PKPU sudah beberapa kali mengirimkan surat dan melakukan
pertemuan dengan Termohon PKPU I untuk meminta agar Termohon PKPU I
ah
k
ep
melunasi kewajibannya melalui surat sebagai berikut:
Surat Pemohon PKPU Nomor: S.2014.0087/DIR Global BankingDhiva Inter Sarana (Bukti P-35);
Surat Pemohon PKPU Nomor: S.2014.0100/DIR Global Banking
A
gu
ng
In
do
ne
si
Corporate tertanggal 27 Januari 2014 perihal Fasilitas Kredit PT.
Corporate Banking tertanggal 30 Januari 2014 perihal Fasilitas

Kredit PT. Dhiva Inter Sarana (Bukti P-36);
Surat Pemohon PKPU Nomor : S.2014.0130/DIR Global BankingCorporate Banking tertanggal 12 Februari 2014 perihal Fasilitas
Kredit PT. Dhiva Inter Sarana (Bukti P-37);
Surat Pemohon PKPU Nomor : S.2014.0252/ DIR Global Banking-
lik
ah
Corporate Banking tertanggal 19 Juni 2014 perihal Fasilitas Kredit
ub
PT. Dhiva Inter Sarana (Bukti P-38);
Risalah Pertemuan Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II
ka
tertanggal 24 Juni 2014 (Bukti P-39) dan tertanggal 15 Agustus
ep
2014 (Bukti p-39A) yang dihadiri oleh :
ah
PT Bank Internasional Indonesia, Tbk (Pemohon PKPU);

Bp Lian Nasution Head, Quality Assurance &
on
gu
10
Dolciane- Remedial Management, Head;
In
d
ng
es
Special Asset Management;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Sesuai perhitungan dari Pemohon PKPU sampai dengan 17 Desember 2014,
Halaman 10
ep
u
hk
am

PT Dhiva Inter Sarana (Termohon PKPU I);
Novrizon- Corporate Banking Management;
In
do
ne
si
a
Bp. Richard Setiawan Direktur Utama (Termohon
Ibu Herwati- Finance Manager;
Bp. Ronald Grandi- OCTG, Oil & Gas Equipment;
gu
ng
PKPU II);
Bahwa walaupun telah diberikan surat berkali-kali, Termohon PKPU I tidak
ah
memenuhi kewajibannya untuk membayar fasilitas kredit yang diberikan oleh

Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU I, sehingga Pemohon PKPU
memberikan Surat Peringatan kepada Termohon PKPU I bahwa Pemohon PKPU
ub
lik
akan melakukan tindakan hukum jika Termohon PKPU I tidak melaksanakan

kewajibannya. Adapun surat peringatan tersebut adalah sebagai berikut:
am
Surat Pemohon PKPU Nomor : S.2014.171/DIR Global Banking

Remedial Management tertanggal 24 Oktober 2014 perihal
ep
ah
k
Peringatan Pertama. (Bukti P-40);
Surat Pemohon PKPU Nomor : S.2014.196/ DIR Global Banking-
In
do
ne
si
Remedial Management tertanggal 28 November 2014 perihak

Peringatan Kedua. (Bukti P-41);
Bahwa Pemohon PKPU juga telah mengingatkan Termohon PKPU II sebagai
A
gu
ng
Penjamin untuk memenuhi kewajiban Termohon PKPU I, sebagai berikut:

a
Surat Pemohon PKPU Nomor: s.2014.243/DIR Global Banking
Remedial Management tertanggal 17 Desember 2014 perihal
Somasi (Bukti P-42) dengan sudah diterimanya surat Pemohon

PKPU kepada Termohon PKPU II melalui tanda terima tanggal 18
lik
ah
Desember 2014 (Bukti P-42A);
Bahwa sebelumnya, antara Pemohon PKPU dengan Termohon
ub
PKPU II sudah beberapa kali diadakan pertemuan untuk membahas

rencana pembayaran utang Termohon PKPU I sebagaimana
ep
ka
tertuang dalam Risalah Pertemuan BII dengan PT. Dhiva Inter

Sarana tanggal 24 Juni 2014 (Vide Bukti P-37) yang juga dihadiri
ah
oleh Termohon PKPU II, sehingga Termohon PKPU II mengetahui
bahwa Termohon PKPU I tidak memenuhi kewajibannya untuk
es
on
ng
membayar fasilitas kredit yang diberikan oleh Pemohon;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
kewajibannya untuk membayar fasilitas kredit yang diberikan oleh Pemohon kepada
Termohon PKPU I. Termohon PKPU II akui Termohon PKPU I tidak mampu
ng
membayar kewajibannya;
10 Dengan demikian, Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II telah terbukti tidak
gu
dapat melanjutkan pembayaran atas utangnya yang telah jatuh waktu dan dapat
ditagih sebagaimana ketentuan Pasal 222 ayat (3) Undang-Undang Kepailitan &
Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
membayar utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
ub
lik
ah
PKPU yang berbunyi:
memohon agar kepada Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran

utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian yang
am
meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada

Kreditornya.;
ah
k
ep
Atas dasar tersebut, Pemohon PKPU memperkirakan Termohon PKPU I dan

Termohon PKPU II tidak dapat melanjutkan pembayaran utang yang telah jatuh
In
do
ne
si
waktu dan dapat ditagih kepada Pemohon PKPU. Sehingga, Majelis Hakim yang
memeriksa perkara a quo harus mengabulkan Permohonan PKPU terhadap Termohon
A
gu
ng
PKPU I dan Termohon PKPU II;
11 Bahwa selain Termohon PKPU I telah tidak memenuhi kewajiban utangnya
kepada Pemohon PKPU, Termohon PKPU I diketahui telah melanggar ketentuanketentuan Perjanjian Kredit dan Perjanjian Escrow (Vide Bukti P-32) antara
Pemohon PKPU dan Termohon PKPU I, sebagai berikut:
a
Atas Fasilitas LC Line 2 yang telah diberikan oleh Pemohon PKPU
lik
ah
yaitu LC/TR2 VICO Project, PEMOHON PKPU telah

mengirimkan pesanan Pipa, dan pembayaran telah diterima dari
ub
VICO, tetapi pembayaran tersebut tidak digunakan untuk

pembayaran kewajiban kepada Pemohon PKPU melalui Escrow
Perubahan secara sepihak oleh Temohon PKPU I terkait dengan
ep
ka
Account di PT. Bank Mandiri (Persero) TBK;
tempat rekening pembayaran, yaitu dalam project dengan Chevron.
ah
Hal mana pula pembayaran dari Chevron tidak digunakan untuk
In
d
gu
12
on
ng
es
pembayaran kewajiban kepada Pemohon PKPU;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Bahwa walaupun telah diperingatkan, Termohon PKPU II tidak memenuhi
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
12 Bahwa sangat mengagetkan, Termohon PKPU I membalas surat somasi Pemohon
PKPU tersebut (Surat Balasan ditandatangani oleh Termohon PKPU II) dimana
Termohon PKPU I mengatakan seolah-olah Pemohon PKPU sudah mengijinkan
ng
adanya restrukturisasi utang Termohon PKPU I sebagaimana balasan suratnya

Nomor : 268/DIS-SEC/XII/14 tanggal 22 Desember 2014;
gu
Hal yang sangat mengada-ada dan tidak masuk akal bagaimanamungkin tiba-tiba
Pemohon PKPU menyetujui begitu saja rencana Termohon PKPU I dan Termohon
PKPU II dengan segala janjinya yang sama selama ini yang berjanji akan dan akan
ub
lik
ah
merustrukturisasi utangnya, tapi tidak pernah terealisasi;
Tidak benar kalau dalam pertemuan terakhir Pemohon PKPU menyetujui itu semua.
Pemohon PKPU hanya setuju untuk bertemu di pertengahan Januari untuk melihat,
am
apakah memang benar AAJ telah ditunjuk oleh Termohon PKPU I;
Bahwa ketika Termohon PKPU II diminta hadir ke kantor Pemohon PKPU secara
ah
k
ep
formal untuk membicarakannya, Termohon PKPU II mengatakan malu bertemu di

kantor Pemohon PKPU dan mengajak pertemuan dengan Pemohon PKPU diadakan di
In
do
ne
si
Katsura Restaurant, sehingga janji-janji dan wacana di atas menurut Pemohon PKPU
hanyalah upaya mengulur-ulur waktu oleh Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II
A
gu
ng
sebagaimana selama ini;
Jadi sangatlah tidak masuk akal jawaban surat dari Termohon PKPU I tersebut apalagi
tidak dapat dibuktikan dengan adanya Bukti Rapat Tertulis atau Notulen Tertulis
antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU I DAN Termohon PKPU II;
Sehingga : Pemohon PKPU sudah sangat tepat untuk menilai ketidak seriusan
Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II untuk menyelesaikan kewajibannya,
lik
ditagihnya utang Termohon PKPU I;
ub
B. TENTANG KEDUDUKAN TERMOHON PKPU II SEBAGAI PENANGGUNG

UTANG TERMOHON PKPU I
ep
Termohon PKPU II sebagai Penaggung Utang Termohon PKPU I

13 Bahwa, untuk menjamin terpenuhinya seluruh kewajiban Termohon PKPU I
kepada Pemohon PKPU, terdapat pihak ketiga yang turut mengikatkan diri kepada
ah
ka
ah
lagipula upaya-upaya tersebut tidak menghilangkan sifat jatuh tempo dan dapat
es
on
ng
Pemohon PKPU sebagai penanggung (guarantor), yaitu:
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
sebagai
penanggung
pribadi
(personal
yang telah mengikatkan diri berdasarkan Perjanjian
guarantee),
II
In
do
ne
si
a
Termohon PKPU
Pemberian Jaminan Perorangan No. 18 tertanggal 4 Mei 2007 yang
ng
dibuat dihadapan Veronica Nataadmadja, Sarjana Hukum, Master of

Corporate Administration, Master of Commerce Notaris di Jakarta.
gu
(Vide Bukti P-31);
Termohon PKPU I sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1 ayat 1.1 Perjanjian
Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) Nomor 18 tanggal 4 Mei
ah
2007(Vide Bukti P-31) yang berbunyi:
ub
lik
14 Termohon PKPU II dengan tegas mengikatkan diri menjamin utang dari
Untuk menjamin utang Termohon PKPU I ......................................... maka
am
Penjamin dengan ini menjamin dan mengikatkan diri untuk memberikan

jaminan berupa jaminan perorangan (Personal Guarantee) kepada Bank.......
ah
k
ep
15 Jika Termohon PKPU I lalai, maka Termohon PKPU II berjanji wajib membayar
utang Termohon PKPU I sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1 ayat 1.2
In
do
ne
si
Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) Nomor 18 tanggal

4 Mei 2007(Vide Bukti P-31) yang berbunyi:
A
gu
ng
dalam hal DEBITUR lalai/wanprestasi/tidak melaksanakan kewajibannya
baik sebagian dan/atau seluruhnya berdasarkan Perjanjian Kredit atau

perjanjian lainnya sehubungan dengan Perjanjian Kredit, maka PENJAMIN
secara tidak dapat ditarik kembali dan tanpa syarat wajib untuk membayar
sepenuhnya kepada BANK...................
lik
16 Bahwa, Termohon PKPU II sebagai penanggung utang Termohon PKPU I kepada

Pemohon PKPU tersebut secara tegas telah menyatakan melepaskan dan
mengesampingkan hak-hak istimewanya sebagai penanggung utang yang diatur
ub
ah
Termohon PKPU II telah mengesampingkan Hak-Hak Istimewa
dalam Pasal 1430, 1831, 1837, 1843, 1847, 1848, 1849, dan 1850 KUHPerdata
ka
sebagaimana dinyatakan dalam sebagaimana yang dinyatakan dalam Pasal 2 butir
ep
II Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) Nomor 18

tanggal 4 Mei 2007 yang berbunyi:
ah
In
d
gu
14
on
ng
perjanjian ini kepada Bank, Penjamin melepaskan semua dan setiap hak serta
es
Penjamin setuju bahwa mengenai jaminan yang diberikan berdasrkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 14
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hak-hak utama yaqng menurut peraturan hukum yang berlaku diberikan
kepada seorang penjamin (borg) antara lain (tetapi tidak terbatas) pada :
....... ;
ii
hak-hak yang membebaskan kewajiban PENJAMIN sebagaimana
ng
disebut dalam pasal-pasal 1430, 1831,1833, 1837, 1843 dan pasal
gu
1847 sampai dengan 1850 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;

....
iii
Utang Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU
ub
lik
ah
17 Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, utang Termohon PKPU I kepada

Pemohon PKPU per tanggal 17 Desember 2014 adalah sebesar USD
am
67,669,480.00 (enam puluh tujuh juta enam ratus enam puluh sembilan ribu empat
ratus delapan puluh Dollar Amerika Serikat), yang dapat terus bertambah sesuai
ep
jangka waktu tunggakan sampai dengan dibayar lunas;
ah
k
18 Sebagai penanggung utang dari Termohon PKPU I, Termohon PKPU II turut juga
In
do
ne
si
diajukan sebagai Termohon PKPU:
Bahwa Termohon PKPU II sebagai penanggung utang bertanggung
A
gu
ng
jawab untuk melunasi kewajiban Termohon PKPU I yang tidak dapat

dibayar oleh Termohon PKPU I dan harus diturutkan dalam perkara ini
agar dapat diperoleh kepastian cara pembayaran yang diajukan kepada

Pemohon PKPU;
Bahwa selain itu, dengan telah dinyatakannya pencabutan dan
pengesampingan hakhak istimewa para penjamin oleh termohon

Termohon
PKPU
terlebih
dahulu
melunasi
uang-utangnya
lik
ah
PKPU II, maka Termohon PKPU II tidak dapat menuntut agar

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1832 KUHPerdata, oleh kerenanya
ub
secara bersama-sama turut memenuhi kewajiban si Termohon PKPU I
ka
kepada Pemohon PKPU sebagaimana ketentuan
ep
KUHPerdata yang mengatur:
Pasal 1836
ah
Pasal 1836 KUH Perdata :
seorang berutang yang sama, lagi pula untuk utang yang sama, maka
on
ng
masing-masing adalah terikat untuk seluruh utang itu.
es
Jika beberapa orang telah mengikatkan diri sebagai penanggung untuk
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
diterapkan oleh Pengadilan Niaga Jakarta Pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat dalam putusannya No.31/Pailit/2005/PN.Niaga.Jkt.Pst
ng
yang dikuatkan oleh Mahkamah Agung pada putusan kasasi No.035K/

N/2005 dalam perkara antara PT. Bahana Pembinaan Usaha Indonesia
gu
melawan PT. Bhinneka Multi Corporation, pada pertimbangan

hukumnya menyatakan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa terhadap penjamin
(Guarantor) yang telah
melepaskan hak-hak istimewanya tersebut, Mahkamah Agung didalam
ub
lik
ah
putusan-putusannya antara lain:
Putusan No.39 K/N/1999, Mahkamah Agung berpendapat pada
am
pokoknya bahwa i.c. Termohon sebagai Guarantor telah

melepaskan hak-hak istimewanya maka Kreditor dapat secara
ep
ah
k
langsung menuntut Termohon untuk memenuhi kewajibannya;

Putusan No.43 K/N/1999, Mahkamah Agung berpendapat
In
do
ne
si
bahwa pada pokoknya : Bahwa dengan perjanjian penjaminan

yang diantaranya berisi penjamin melepaskan segala hak- hak
A
gu
ng
yang
diberikan
oleh
Undang-Undang
kepada
seorang
penjamin, adalah menggantikan kedudukan debitor terhadap
kreditor, sehingga penjamin dapat dikategorikan sebagai

debitor.
Bahwa dengan mempertimbangkan yurisprudensi Mahkamah Agung di
atas, Termohon PKPU II juga adalah sebagai debitor dari Pemohon
lik
ah
PKPU;
Bahwa Termohon PKPU II sebagai penanggung utang Termohon
ub
PKPU I telah mendapatkan pemberitahuan dan penagihan yang layak

melalui surat-surat penagihan yang disampaikan oleh Pemohon PKPU
ka
selama ini, baik melalui pembicaraan telepon dan pertemuan-
ep
pertemuan langsung dengan Termohon PKPU II;

Bahwa selain itu, Pengadilan Niaga Jakarta dalam Putusan Nomor : 31/
ah
es
PKPU/2011/PN. Niaga Jkt Pst. (Bukti P-43) antara:
In
d
gu
16
on
ng
PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk. (Pemohon PKPU)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Bahwa sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung yang juga telah
Halaman 16
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
Terhadap
PT. Asia Sport (Termohon PKPU I), PT. Hotel Talagasari (Termohon
PKPU II), Arto Hardy (Termohon PKPU III), Tan King Lie ( Termohon
ng
PKPU IV), Sariman Husein (Termohon PKPU V), Benny Rachmat

(Termohon PKPU VI), Kaikay Hardy (Termohon VII), Pipin Amalya
gu
Hardy (Termohon VIII), Lina Arto Hardy (TermohonIX), William Arto

Hardy (Termohon PKPU X);
Pada pertimbangan hukumnya menyatakan sebagai berikut:
Bahwa dalil bantahan Para Termohon selanjutnya adalah Para
ub
lik
ah
Termohon tidak dapat dimohonkan PKPU bersama sama dengan

Termohon I, dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat, bahwa oleh
am
karena
Para
Termohon
dalam
kedudukannya
sebagai
Para
Penanggung telah melepaskan hak-hak istimewanya sebagaimana
ep
dijamin oleh ketentuan KUH. Perdata, khususnya Pasal 1430, 1831,
ah
k
1837, 1843, 1847, 1848, 1849 dan Pasal 1850 KUHPerdata, maka
dengan sendirinya Para Termohon dapat dimohonkan PKPU bersama-
In
do
ne
si
sama dengan Termohon I.
A
gu
ng
Sehingga Dalam Putusan Nomor 31/PKPU/2011/PN.Niaga Jkt Pst.
menyatakan Penjamin (guarantor) dapat dimohonkan PKPU secara

bersama-sama dengan Debitor;
Bahwa selain itu, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat dalam Putusan Nomor 28/Pdt.Sus/PKPU/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst

tertanggal 12 Juni 2013 (Bukti P-44), antara:
lik
ah
PT. Bank UOB Indonesia (Dahulu PT. Bank Buana Indonesia)

Terhadap
(Termohon PKPU II)
ub
PT. Alas Watu Utama (Termohon PKPU I) dan Utama Hadi Surya
ep
ka
Dalam pertimbangan hukumnya menyatakan:
Menimbang, bahwa meskipun Debitor PT. Saripari Geosains telah di
ah
anmaning/ diperingati oleh Kreditur PT. Bank UOB Indonesia namun
kepada Kreditur PT Bank UOB Indonesia, maka sesuai dengan
on
ng
Perjanjian Akta Pemberian Jaminan (Borgtoch) Perusahaan No.35
es
PT. Saripari Geosains tersebut tidak juga memenuhi kewajibannya
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
Rahardjo, SH, Notaris di Jakarta (Bukti P-1), dan Surat Pernyataan

Akta Pemberian Jaminan (Borgtoch) Perusahaan tertanggal 26
ng
Oktober 2007 atas nama PT Alas Watu Utama, yang ditanda tangani
oleh Direktur Utama dan Direktur PT. Alas Watu Utama/ Termohon
gu
PKPU I (Bukti P-2) dan juga Perjanjian Akta Pemberian Jaminan
(Borgtocht) Pribadi Nomor 37. Tertanggal 26 Oktober 2007 (Bukti

P-3) dan Surat Pernyataan Akta Pemberian Jaminan (Borgtocht)
Pribadi tertanggal 28 Oktober 2007 Nomor 37 atas nama Utama Hadi

Surya (bukti P-4), maka Termohon PKPU aquo berkewajiban/
ub
lik
ah
bertanggung jawab untuk menyelesaikan, membayar dan melunasi

utang-utang Debitor PT. Saripari Geosains tersebut kepada Kreditur
am
PT. Bank UOB Indonesia dan juga utang-utang terhadap Kreditur
ah
k
ep
lainnya;
Menimbang, bahwa dari Permohonan Pemohon PKPU dan dari
Jawaban Termohon PKPU maka telah terbukti antara Pemohon dan
In
do
ne
si
Termohon mempunyai hubungan hukum dimana Pemohon PKPU
A
gu
ng
sebagai Pemberi Fasilitas Kredit kepada PT. Saripari Geosains, dan

Termohon PKPU: PT. Alas Watu Utama bersama dengan Saripari
Geosains tersebut dan bersedia bertanggung jawab/ membayar/
melunasi utang-utang PT. Saripari Geosains tersebut kepada PT. Bank
UOB Indonesia, secara tersendiri maupun secara bersama-sama

dengan Debitor (PT. Saripari Geosains) dan atau penjamin lainnya;
Menimbang, bahwa dari kewajiban Debitor PT Saripari Geosains
lik
ah
tersebut kepada Kreditur PT Bank UOB Indonesia yang telah jatuh

tempo dan dapat ditagih kepada ; PT Alas Waktu Utama dan Utama
ub
Hadi Surya, oleh karena Termohon PKPU tersebut adalah Penjamin

(Borghtocht) terhadap utang-utang dari Debitor PT Saripari Geosains
ep
ka
kepada Kreditur PT Bank UOB Indonesia
Sehubungan dengan Pertimbangan Hakim di atas, maka Majelis Hakim

Menetapkan Penundaan Kewajiban Utang (PKPU) Sementara
ah
In
d
gu
18
on
ng
es
Termohon PKPU (PT Alas Watu Utama Dan Utama Hadi Surya),
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
tanggal 26 Oktober 2007 yang dibuat dihadapan James Herman
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Catatan: dalam hal ini Penjamin untuk paling lama 45 (empat puluh
Bahwa oleh karena itu, tidak diragukan lagi,
ng
lima) hari terhitung sejak putusan diucapkan
bahwa pengajuan
permohonan terhadap Termohon PKPU I (Debitour) berikut Termohon

berdasarkan:
Putusan No.39 K/N/1999, Mahkamah Agung;
Putusan No.43 K/N/1999, Mahkamah Agung;
Putusan No.31/PKPU/2011/PN.Niaga Jkt Pst;
Putusan No.28/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst;
ub
lik
ah
gu
PKPU II sebagai Penjamin dapat dilakukan secara bersama-sama
C. TERMOHON JUGA MEMPUNYAI UTANG KEPADA KREDITUR LAIN.
am
19 Bahwa Termohon PKPU I juga memiliki kewajiban utang kepada Para Kreditor
lainnya, sebagaimana dokumen dan/atau informasi yang diperoleh dari BANK
ep
ah
k
INDONESIA berupa BI Checking per posisi data terakhir tanggal 30 November

2014 , dengan rincian sebagai berikut:
PT. BANK PERMATA, beralamat di World Trade Center II -
In
do
ne
si
Sudirman, Jalan Jenderal Sudirman Kav 29-31, Jakarta 12920
A
gu
ng
dengan tagihan sebesar Rp. 304.230.101.564.- (Tiga ratus empat

milyar dua ratus tiga puluh juta seratus satu ribu lima ratus enam
puluh empat rupiah);
PT. BANK DBS INDONESIA, beralamat di DBS Bank Tower,

Lobby Level Ciputra World 1, Jalan Prof. Dr. Satrio Kav 3-5,
Jakarta 12940 dengan tagihan sebesar Rp. 197.799.381.000,-
ah
(Seratus sembilan puluh tujuh milyar tujuh ratus sembilan puluh
PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk, beralamat di Jl. MH. Thamrin
ub
lik
sembilan juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
No. 1, Menara BCA , Grand Indonesia, Jakarta 10310, dengan
ka
tagihan sebesar Rp. 850.000.000,- (Delapan ratus lima puluh juta
ah
ep
rupiah);
PT. ORIX INDONESIA FINANCE, beralamat di Wisma KEIAI
tagihan sebesar Rp. 807.214.650,- (delapan ratus tujuh juta dua
on
ng
ratus empat belas ribu enam ratus lima puluh rupiah)
es
Lt. 25 Jalan Jenderal Sudirman No. 3-4, Jakarta Pusat dengan
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
Jenderal Sudirman Kav.58, Jakarta 12190 dengan tagihan sebesar

Rp 14.237.519.081,- (empat belas milyar dua ratus tiga puluh
ng
tujuh juta lima ratus sembilan belas ribu delapan puluh satu
PT. BANK RAKYAT INDONESIA beralamat di Gedung BRI 1,
Jalan Jenderal Sudirman Kav. 44-46 Jakarta 10210 dengan tagihan

sebesar Rp 33.000.000.000,- (tiga puluh tiga milyar rupiah)
gu
rupiah)
Bahwa sebagaimana Putusan No.43 K/N/1999, Mahkamah Agung berpendapat bahwa
ub
lik
ah
pada pokoknya :
Bahwa dengan perjanjian penjaminan yang diantaranya berisi penjamin
am
melepaskan segala hak- hak yang diberikan oleh Undang-Undang kepada

seorang penjamin, adalah menggantikan kedudukan debitor terhadap kreditor,
ep
sehingga penjamin dapat dikategorikan sebagai debitor.
ah
k
Maka oleh karena itu Termohon PKPU II adalah Debitor dari Pemohon PKPU dimana
PT. BANK PERMATA;
PT. BANK DBS INDONESIA;
PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk;
PT. ORIX INDONESIA FINANCE;
PT. BANK CIMB NIAGA;
PT. BANK RAKYAT INDONESIA;
A
gu
ng
In
do
ne
si
Debitor memiliki utang kepada Kreditur lainnya seperti :
D. TELAH TERPENUHINYA SYARAT PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN
lik
20 Bahwa permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang aquo telah sesuai

dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan &
ub
ah
UTANG
PKPU, yang mengatur mengenai syarat-syarat permohonan PKPU;
(1)
ep
ka
Pasal 222 ayat (1) jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan & PKPU, menyatakan:
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang
es
In
d
gu
20
on
ng
..........
mempunyai lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor;
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
e PT. BANK CIMB NIAGA, beralamat di Graha CIMB Niaga Jl.
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(3) Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan
ng
utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian
yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada
gu
Kreditornya.
21 Bahwa terpenuhinya ketentuan Pasal 222 ayat (1) jo. Pasal 222 ayat (3) UU
Kepailitan dan PKPU tersebut didasarkan pada fakta-fakta sebagai berikut:

a
ub
lik
permohonan PKPU;
ah
Termohon PKPU I terbukti memiliki lebih dari satu Kreditor;
Termohon PKPU I tidak dapat membayar utang yang telah jatuh

tempo dan dapat diagih;
E. PENGANGKATAN PENGURUS DAN HAKIM PENGAWAS
ep
am
ah
k
Pemohon PKPU adalah kreditor yang berhak mengajukan
Pengangkatan Pengurus
yang berbunyi:
In
do
ne
si
22 Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 225 Ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU
A
gu
ng
Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu

paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat
permohonan,
harus
mengabulkan
permohonan
penundaan
kewajiban
pembayaran utang sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas dari

hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang
bersama dengan Debitor mengurus harta Debitor.
lik
Negeri Jakarta Pusat yang menangani Permohonan PKPU ini agar menunjuk dan
mengangkat:
Saudara Dudi Pramedi, S.H., Kurator & Pengurus Terdaftar
ub
ah
maka Pemohon PKPU mohon Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan
ka
sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus No.
ep
AHU.AH.04.03-10 yang beralamat di kantor di Jalan Embah Jaksa,
Saudara Ihsan Prima Basra, S.H., Kurator & Pengurus Terdaftar
on
ng
AHU.AH.04.03-94 yang berkantor di Mulyana & Partners di jalan
es
ah
Nomor 14, Cipadung, Bandung, Jawa Barat; (Bukti P-45) dan;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur; (Bukti P-46);
Saudara Allova Herling Mengko, S.H., Kurator & Pengurus
ng
Terdaftar sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan
Pengurus No. AHU.AH.04.03-86 yang berkantor di Sulaiman &
gu
Herling Attorneys at Law, beralamat di Menara Gracia 2nd Floor,

Jl. H.R. Rasuna Said, Kav. C-17, Kuningan, Jakarta Selatan; (Bukti
P-47);
Saudara Andri Krisna Hidayat, S.H., Kurator & Pengurus Terdaftar
ub
lik
ah
AHU.AH. 04.03-20 yang berkantor di Krisna & Partners,
am
beralamat di Gedung Permata Kuningan Lantai 3, Jalan Kuningan

Mulia Kav. 9C, Jakarta Selatan; (Bukti P-48);
ep
Semuanya secara bersama-sama sebagai PENGURUS dalam perkara PKPU a quo.
ah
k
Bahwa Pengurus-Pengurus yang diajukan tersebut bersama ini dalam Permohonan
In
do
ne
si
PKPU ini telah menyatakan:
1) Tidak mempunyai benturan kepentingan (conflict of interest) baik dengan PT.
A
gu
ng
Bank Internasional Indonesia, TBK (Pemohon PKPU) maupun dengan PT. Dhiva
Inter Sarana (Termohon PKPU I) dan Richard Setiawan (Termohon PKPU II);
2) Tidak sedang menangani lebih dari 3 (tiga) Perkara Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sebagaimana ditentukan oleh Pasal 15 ayat
(3) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU;
lik
P-49C, P-49D) dan izin Kurator dan Pengurus yang masih berlaku. Dengan
demikian, adalah berdasar hukum jika permohonan pengangkatan penguruspengurus tersebut dikabulkan.
ub
ah
Dan telah melampirkan surat kesediaan menjadi Pengurus (Bukti P-49A, P-49B,
ep
ka
Pengangkatan Hakim Pengawas
23 Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 225 Ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU
yang berbunyi:
ah
gu
22
harus
mengabulkan
permohonan
penundaan
kewajiban
on
permohonan,
In
d
ng
paling lambat 20 (dua puluh) hari sejak tanggal didaftarkannya surat
es
Dalam hal permohonan diajukan oleh Kreditor, Pengadilan dalam waktu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Eretan I Nomor 12, RT/RW 005/001, Kelurahan Bale Kambang,
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pembayaran utang sementara dan harus menunjuk Hakim Pengawas dari
hakim pengadilan serta mengangkat 1 (satu) atau lebih pengurus yang

bersama dengan Debitor mengurus harta Debitor.
ng
Maka, Pemohon PKPU mohon pula agar Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa perkara a quo agar menunjuk Hakim
gu
Pengawas pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara
PKPU ini;
dengan terpenuhinya segala ketentuan dalam Pasal 222 Ayat (1) dan Pasal 222
Ayat (3) UU Kepailitan & PKPU, mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan
ub
lik
ah
24 Bahwa berdasarkan fakta-fakta dan alasan-alasan hukum tersebut di atas, serta
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang menangani Permohonan PKPU
am
ini berkenan memberikan Putusan sebagai berikut:
Mengabulkan Permohonan Pemohon PKPU untuk seluruhnya;
Menyatakan PT. DHIVA INTER SARANA yang beralamat di Equity Tower,
ep
ah
k
MENETAPKAN:
In
do
ne
si
Lantai 46, Suite DEF Lot 9 SCBD, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53,
Jakarta 12190 (Termohon PKPU I) berada dalam Penundaan Kewajiban
A
gu
ng
Pembayaran Utang dengan segala akibat hukumnya;
Menyatakan RICHARD SETIAWAN, dahulu beralamat di Jalan Gunung

Davos No. 16 RT. 03 RW. 03 Kelurahan Bencongan Indah, Kecamatan
Curug, Tangerang Banten, sekarang beralamat di Jalan Danau Sentani No. 31
Taman Baverly Golf Lippo, RT/RW 001/008, Kelurahan Bencongan Indah,
Kecamatan Kelapa Dua, Tangerang, Banten (TERMOHON PKPU II) berada
lik
hukumnya;
Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Menunjuk dan mengangkat:
ah
ep
ka
Termohon PKPU II;
ub
sebagai Hakim Pengawas dalam proses PKPU Termohon PKPU I dan
ah
dalam Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dengan segala akibat
Saudara DUDI PRAMEDI, SH., Kurator & Pengurus Terdaftar
on
ng
Nomor 14, Cipadung, Bandung, Jawa Barat; dan;
es
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
ng

Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur;
gu
Saudara ALLOVA HERLING MENGKO, S.H., Kurator & Pengurus
Terdaftar sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus

No. AHU.AH.04.03-86 yang berkantor di Sulaiman & Herling
Attorneys at Law, beralamat di Menara Gracia 2nd Floor, Jl. H.R.
ub
lik
ah
Rasuna Said, Kav. C-17, Kuningan, Jakarta Selatan;
Saudara ANDRI KRISNA HIDAYAT, S.H., Kurator & Pengurus
am

No. AHU.AH. 04.03-20 yang berkantor di Krisna & Partners,
ah
k
ep
Mulia Kav. 9C, Jakarta Selatan;
Menghukum Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II untuk menanggung
In
do
ne
si
Masing-masing sebagai PENGURUS TERMOHON PKPU;
A
gu
ng
seluruh biaya perkara.
Atau, apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
menangani Permohonan Pernyataan PKPU ini berpendapat lain, maka Kami mohon Putusan
yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon PKPU diwakili
oleh Kuasanya yaitu Duma Hutapea, SH, Isak Franky P. Napitupulu, SH dan Rony Eli
Hutahaean, SH, MH, Para Advokat yang berkantor di Law Firm Duma & Co, berkantor di
lik
ah
Jalan Raya Gading Batavia Blok LC 10 No. 30, Kelapa Gading, Jakarta Utara, 14240,
ub
dan Termohon II diwakili oleh Kuasanya yaitu Prof. DR. O.C. Kaligis, SH.MH, Ramadi
Renal Nurima, SH.LLM dan Eka Sumaryani, SH.MKn, Para Advokat pada Kantor Hukum
Otto Cornelius Kaligis & Associates, beralamat di Jalan Majapahit No.18-20, Kompleks
ep
ka
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2014. Dari pihak Termohon PKPU I
Majapahit Permai Blok.B.122-123, Jakarta Pusat, 10160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 7 Januari 2015. Dan dari Kreditor Lain BII Finance Center diwakili oleh Kuasanya
In
d
gu
24
on
ng
es
Hendra Satia Ditama, Mario Firman Mangapul dan Chandra Simanjuntak, karyawan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
b Saudara IHSAN PRIMA BASRA, SH., Kurator & Pengurus Terdaftara
Halaman 24
ep
u
hk
am
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Januari 2015;
Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukan oleh Pemohon PKPU,
ng
Termohon PKPU telah mengajukan tanggapan/jawaban secara tertulis yaitu sebagai berikut:
gu
I. DALAM EKSEPSI
A PERMOHONAN
BERWENANG
DITANDATANGANI
MEWAKILI
BUKAN OLEH ORANG YANG
PEMOHON
PKPU
SEBAGAIMANA
DISYARATKAN DALAM PASAL 224 AYAT (1) UNDANG-UNDANG NO.37
ub
lik
PEMBAYARAN UTANG (SELANJUTNYA DISEBUT UU KEPAILITAN DAN

PKPU)
1
Bahwa Pemohon PKPU adalah Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan usaha di
bidang perbankan, hal tersebut juga diakui oleh PEMOHON PKPU dalam dalil
permohonannya pada halaman 2 point 2 bagian A, yang menyatakan Bahwa
ep
Pemohon PKPU adalah Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan usaha di
bidang Perbankan;
2
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
TAHUN 2004 TENTANG KEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN
Bahwa oleh karena Pemohon PKPU merupakan Perseroan Terbatas maka seharusnya
A
gu
ng
yang mewakili Pemohon PKPU untuk mengajukan dan menandatangani Permohonan

PKPU adalah Direksi, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 5 dan Pasal
98 ayat 1 Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;
Pasal 1 angka 5 Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas,

menyebutkan:
Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung
lik
sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan,

baik di dalam maupun di luar Pengadilan sesuai dengan ketentuan
Anggaran Dasar.
ub
ah
jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan,
Pasal 98 ayat (1) Undang- Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan
ka
ep
Terbatas, menyebutkan Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar

pengadilan;
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang menyebutkan:
on
ng
Permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang sebagaimana dimaksud
es
Bahwa berdasarkan Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Perseroan, beralamat di Wisma Eka Jiwa Lt.10, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta 10730,
Halaman 25
ep
u
hk
am
Pasal 3, dengan ditandatangani oleh pemohon dan oleh advokatnya, maka
seharusnya yang menandatangani Permohonan PKPU dan menjadi Pemohon PKPU
ng
adalah Direksi PT. Bank Internasional Indonesia Tbk. Namun faktanya dalam
Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU, permohonan tersebut
gu
ditandatangani oleh Jabez Pieters dan Riandi Arsiyono yang jelas-jelas bukan
merupakan Direksi dari Pemohon PKPU dan tidak mempunyai wewenang untuk
menandatangani Permohonan PKPU;
Dengan demikian, terbukti Permohonan PKPU dalam perkara yang terdaftar dalam
ub
lik
ah
register perkara No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst ditandatangani bukan
oleh orang yang berwenang mewakili PEMOHON PKPU sebagaimana disyaratkan

dalam ketentuan Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004, Pasal 1
am
angka 5 Undang- Undang Nomor 40 Tahun 2007 serta Pasal 98 ayat (1) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007, sehingga Permohonan PKPU dalam perkara yang
ah
k
ep
terdaftar dalam register perkara No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst adalah

cacat hukum. Perihal cacat hukumnya Permohonan yang diajukan oleh Pemohon
PKPU ini kemudian disadari dan diakui secara tegas oleh Pemoohon PKPU dengan
In
do
ne
si
adanya Perbaikan Permohonan PKPU yang secara nyata mengganti Jabez Pieters dan
A
gu
ng
Riandi Arsiyono menjadi Jenny Wiriyanto dan Thilagavanthy Nadason;

6
Bahwa dengan adanya Perbaikan Permohonan PKPU yang secara nyata mengganti
Jabez Pieters dan Riandi Arsiyono menjadi Jenny Wiriyanto dan Thilagavanthy
Nadason merupakan bentuk pengakuan bahwa Jabez Pieters dan Riandi Arsiyono
bukan merupakan pihak yang berwenang untuk mewakili Pemohon PKPU dalam
mengajukan Permohonan PKPU ini. Dengan demikian
ka
yang
memeriksa
dan
mengadili
PN.Niaga.Jkt.Pst;
perkara
lik
bukti yang sah dalam persidangan dan dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
No.
74/PDT.Sus-PKPU/2014/
ub
ah
pengakuan yang diberikan oleh Pemohon PKPU tersebut dapat dijadikan sebagai alat
Bahwa penggantian nama tersebut merupakan hal yang prinsipal dan esensial
ep
mengingat pada saat Permohonan PKPU diajukan seharusnya pihak yang berwenang
untuk mewakili adalah Direksi dari Pemohon PKPU dan tidak dapat dikuasakan
ah
In
d
gu
26
on
ng
mengingat Undang-Undang Kepailitan dan PKPU khusunya dalam Pasal 224 ayat (1)
es
kepada pihak manapun juga termasuk kepada kuasa hukum Pemohon PKPU,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
dalam Pasal 222 harus diajukan kepada Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
secara tegas mensyaratkan bahwa permohonan PKPU harus ditandatangani oleh
pemohon dan oleh advokatnya;

8
Dengan demikian Permohonan PKPU yang terdaftar dalam register perkara No. 74/
ng
PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tidak dapat diterima karena bukan diajukan
oleh Direksi Pemohon PKPU, mengingat Permohonan PKPU yang terdaftar dalam
gu
register perkara No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah cacat hukum

sejak pertama kali diajukan, sehingga batal demi hukum. Atas dasar hal tersebut,
mengingat permohonan yang telah diajukan cacat hukum, maka perbaikan terhadap
Permohonan PKPU yang cacat hukum tentu tidak dapat menyebabkan permohonan
ub
lik
Bahwa dalam hal ini, apabila Pemohon PKPU hendak mengganti pihak yang
mengajukan Permohonan PKPU maka tidak dengan jalan melakukan perbaikan
melainkan harus mencabut Permohonan PKPU yang terdaftar dalam register perkara
No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tersebut;
ep
ah
k
am
ah
tersebut menjadi tidak cacat hukum;
B PANGGILAN SIDANG KEPADA TERMOHON PKPU I DAN TERMOHON PKPU

II TIDAK PATUT KARENA MELANGGAR KETENTUAN SEBAGAIMANA
Bahwa Permohonan PKPU didaftarkan oleh Pemohon PKPU pada tanggal 31
A
gu
ng
In
do
ne
si
DISYARATKAN DALAM PASAL 224 AYAT (3) UU KEPAILITAN DAN PKPU
Desember 2014 di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, Bahwa pendaftaran Permohonan

PKPU tersebut sengaja didaftarkan oleh Pemohon PKPU dengan itikad yang tidak
baik, mengingat tanggal 31 Desember 2014 merupakan hari kerja terakhir menjelang
libur panjang/libur tahun baru. Bahwa jelas tujuan Pemohon PKPU tidak memberikan
kesempatan kepada Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II untuk mempersiapkan

proses jawab menjawab dalam persidangan;
lik
Bahwa pendaftaran yang dilakukan oleh Pemohon PKPU pada tanggal 31 Desember
2014 juga merupakan kesengajaan karena mengingat jangka waktu persidangan PKPU
ub
hanya 20 (dua puluh) hari, sehingga hari libur ikut terhitung dalam panggilan sidang,
sehingga sangat merugikan Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II;
Bahwa pada tanggal 5 Januari 2015, Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II baru
ep
menerima Panggilan Sidang dari Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/TPKor dan

Hubungan Industrial Jakarta Pusat untuk menghadiri sidang PKPU yang akan
on
ng
es
dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 7 Januari 2015;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 27
ep
u
hk
am
tidak sah dan tidak patut karena surat panggilan sidang tersebut baru diterima 2 (dua)
hari sebelum dilaksanakannya hari sidang yang telah ditentukan. Hal tersebut
ng
bertentangan dengan ketentuan Pasal 224 ayat (3) Undang-undang No. 37 Tahun 2004
Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, dimana Pasal 224
gu
ayat (3) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang, menyebutkan:
melalui juru sita dengan surat kilat tercatat paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum
ub
lik
sidang.
Berdasarkan hal tersebut di atas, maka sangat jelas panggilan sidang kepada
Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II tidak patut karena melanggar ketentuan
Pasal 224 ayat (3) Undang-undang No. 37 tahun 2004, sehingga sehingga Permohonan
PKPU dalam perkara a quo haruslah ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima;
ep
ah
k
am
ah
Dalam hal pemohon adalah Kreditor, Pengadilan wajib memanggil Debitor
II. DALAM POKOK PERKARA
TEMPO DAN DAPAT DITAGIH
Bahwa Para Termohon PKPU dengan tegas menolak dalil Pemohon PKPU pada
A
gu
ng
In
do
ne
si
A UTANG TERMOHON PKPU I KEPADA PEMOHON PKPU BELUM JATUH
halaman 7 Poin 7 Permohonan yang menyatakan sebagai berikut:
Bahwa Perjanjian PRK beserta perubahan-perubahannya dan Perjanjian
PPB beserta perubahan-perubahannya telah diubah dengan Akta Perubahan

Perjanjian Kredit Nomor 8, tertanggal 12 Juni 2013 (untuk selanjutnya
disebut Perjanjian Kredit), yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja,
lik
Termohon PKPU I mempunyai utang yang sudah jatuh tempo dan dapat
ditagih kepada Pemohon PKPU sebagai berikut:
Fasilitas Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) sebesar USD 44,000,000.00
ub
ah
Notaris di Jakarta (Bukti Vide P-18), sehingga berdasarkan Perjanjian Kredit,
ka
(empat puluh empat juta Dollar Amerika Serikat) yang jatuh tempo pada tangga; 7
ep
Mei 2014 (Pasal 2.2. ayat (b) Perjanjian Kredit);
ah
Fasilitas L/C Line 1 sebesar USD 8,730,000.00 (delapan juta tujuh ratus tiga puluh
es
In
d
gu
28
on
ng
ayat (c) Perjanjian Kredit);
ribu Dollar Amerika Serikat) yang jatuh tempo pada tanggal 7 Mei 2014 (Pasal 2.2.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
4 Bahwa panggilan sidang kepada Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II adalah
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
c Fasilitas L/C Line 2 sebesar USD 6,000,000.00 (enam juta Dollar Amerika Serikat)
yang jatuh tempo pada tanggal 12 Juni 2014 (Pasal 2.2. ayat (d) Perjanjian Kredit)
2
Bahwa Akta Perubahan Perjanjian Kredit No. 8 tertanggal 12 Juni 2013 tidaklah dapat
ng
dijadikan dasar bagi Pemohon PKPU untuk menyatakan bahwa utang yang dimiliki
oleh Termohon PKPU I telah jatuh tempo dan dapat ditagih sejak 7 Mei 2014
gu
(terhadap Fasilitas Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) dan Fasilitas L/C Line
1) dan sejak 12 Juni 2014 (terhadap Fasilitas L/C Line 2). Faktanya untuk melihat
kapan jatuh temponya utang Ter PKPU I terhadap Pemohon PKPU tidaklah
sesederhana tersebut, mengingat sejak Juni 2014, dalam perkembangannya antara
ub
lik
restrukturisasi, yang dapat dilihat dengan adanya Pertemuan-pertemuan sebagai

berikut:
a
Pertemuan secara informal di Restaurant Monolog, antara Termohon PKPU I (yang

diwakili oleh Termohon PKPU II) dengan Pemohon PKPU (yang pada saat itu
diwakili antara lain oleh Jenny Wiriyanto dan Lian Nasution), dimana pada saat itu
ep
ah
k
am
ah
Pemohon PKPU dan Termohon PKPU I telah berkali-kali diadakan suatu upaya
In
do
ne
si
Termohon PKPU I;
Pemohon PKPU telah setuju agar dilakukan restrukturisasi terhadap kewajiban
Pertemuan antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU I pada tanggal 24 Juni
A
gu
ng
2014, dimana berdasarkan Risalah Pertemuan tersebut, Termohon PKPU I telah

menjelaskan rencana pembayaran yang antara lain telah disebutkan bahwa Pokok
Pinjaman dalam 6 bulan kedepan akan dibayarkan sebesar total USD 5 juta (tidak
termasuk bunga berjalan) dari Project Vico, dengan jadwal pembayaran sesuai dana
pembayaran diterima DIS dari Bowheer. Hal ini jelas menunjukkan bahwa dalam
pertemuan tersebut, telah dijelaskan bahwa jangka waktu jatuh tempo nya fasilitas
ub
Pertemuan antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU I pada tanggal 15

Agustus 2014, dimana berdasarkan Risalah Pertemuan tersebut, Termohon PKPU I
telah menjelaskan bahwa BII meminta agar DIS merealisasikan semua komitmennya
ep
selama proses restrukturisasi kredit DIS berjalan. Realisasi komitmen DIS akan
menjadi salah satu pertimbangan BII untuk menyetujui restrukturisasi kredit DIS.
bank-bank lainnya. Selain itu secara jelas dapat dilihat dalam risalah pertemuan yang
on
ng
es
Proses Restrukturisasi rencananya akan dilakukan secara bersama-sama dengan
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
atau 12 Juni 2014;
lik
ah
pinjaman Termohon PKPU I sudah diperpanjang dan bukan lagi tanggal 7 Mei 2014
Halaman 29
BII:
ng
Tindak Lanjut:
dijelaskan bahwa:
In
do
ne
si
a
dibuat oleh Pemohon PKPU, khususnya dalam bagian Tindak Lanjut dimana
Menyampaikan kembali konfirmasi jumlah tagihan bunga Juli 2014;
Melakukan komunikasi dengan bank-bank lainnya (Bank Permata dan Bank
gu
Menyampaikan kepada Komite Kredit BII mengenai rencana take over

fasilitas pinjaman KPR-BII.
Bahwa berdasarkan Risalah Pertemuan tanggal 15 Agustus 2014 tersebut, secara jelas
ub
lik
am
ah
DBS) untuk menjalankan restrukturisasi kredit DIS secara bersama-sama;
dapat dilihat bahwa Pemohon PKPU telah memberikan kesempatan bagi Termohon
PKPU I untuk melakukan restrukturisasi fasilitas pinjamannya. Bahkan Pemohon PKPU
secara jelas akan melakukan komunikasi dengan bank-bank lainnya, yakni Bank Permata
ep
dan Bank DBS, untuk menjalankan restrukturisasi kredit DIS secara bersama-sama. Hal
ah
k
ini jelas membuktikan bahwa jangka waktu jatuh tempo fasilitas pinjaman Termohon
In
do
ne
si
PKPU I sudah diperpanjang dan bukan lagi tanggal 7 Mei 2014 atau 12 Juni 2014;
Bahwa sebagaimana telah disebutkan di atas, Pemohon PKPU dalam pertemuan
A
gu
ng
tersebut telah sepakat untuk menindaklanjuti pertemuan tersebut dengan melakukan

komunikasi dengan bank-bank lainnya. Hal ini jelas menunjukkan bahwa Pemohon
PKPU telah sepakat untuk memberikan kesempatan bagi Termohon PKPU I untuk
merestrukturisasi seluruh fasilitas perbankan yang diterimanya. Dengan kata lain

Pemohon PKPU telah memperpanjang jangka waktu jatuh tempo dari fasilitas
perbankan yang ada;
Bahwa selanjutnya, meskipun Pemohon PKPU telah memberikan kesempatan bagi
lik
Termohon PKPU I untuk merestrukturisasi seluruh fasilitas perbankan, namun dalam

perkembangannya Pemohon PKPU telah membiarkan Termohon PKPU I dalam
ketidakpastian, dimana Pemohon PKPU sama sekali tidak dapat menjelaskan kepada
ub
ah
Termohon PKPU I, bentuk skema restrukturisasi yang diinginkan oleh Pemohon
ep
ka
PKPU. Padahal sejak pertemuan tersebut, Termohon PKPU I telah melaksanakan

pokok-pokok kesepakatan dalam pertemuan tersebut antara lain:
a
Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) pada tanggal 30 Juni 2014, sebagai
ah
In
d
gu
30
on
ng
es
pembayaran sebagian pokok pinjaman rekening Koran;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 30
ep
u
hk
am
sebagai pembayaran pelunasan pokok pinjaman rekening Koran;

c
In
do
ne
si
a
b Rp. 1.700.000.000,- (Satu Milyar Tujuh Ratus Juta Rupiah) pada tanggal 3 Juli 2014,
USD 300,000.- (Tiga Ratus Ribu Amerika Serikat Dollar) pada tanggal 3 September
ng
2014, sebagai pembayaran bunga bulan Juli 2014;

d
USD 350,056.- (Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Lima Puluh Enam Amerika Serikat
gu
Dollar) pada tanggal 15 September 2014, sebagai pembayaran Bunga bulan Agustus
2014; dan
USD 334,737.25 (Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Tiga Puluh Tujuh
ub
lik
pembayaran sebagian pokok pinjaman.
Bahwa meskipun Termohon PKPU I telah melaksanakan kewajibannya kepada

Pemohon PKPU sesuai dengan pertemuan pada tanggal 24 Juni 2014 dan pertemuan
am
ah
point Dua Puluh Lima Amerika Serikat Dollar), pada tanggal 8 Oktober 2014, sebagai
pada tanggal 15 Agustus 2014 tersebut di atas, Pemohon PKPU masih saja bungkam
ep
dan tidak memberikan kepastian tindak lanjut dari pertemuan tersebut, meskipun
ah
k
Termohon PKPU I telah berkali-kali memberikan skema restrukturisasi dan
menanyakan hal tersebut kepada Pemohon PKPU sebagaimana dikutip dalam surat
tertanggal 10 Desember 2014 kami harapkan agar Bank BII dapat
A
gu
ng
XII/14
In
do
ne
si
No. 245/DIS-SEC/X/14 tertanggal 31 Oktober 2014 dan surat No. 259/DIS/-SEC/
menyetujui skema restrukturisasi yang kami berikan atau setidak-tidaknya

memberikan masukan mengenai skema restukturisasi yang diinginkan oleh Bank BII
yang mungkin diterima dan dapat dijalankan oleh PT DIS, dengan memperhatikan
skema restukturisasi PT DIS dengan Bank lainnya.... yang disampaikan Termohon

PKPU I kepada Pemohon PKPU;
Bahwa selanjutnya pada tanggal 19 Desember 2014, Termohon PKPU I telah
lik
berkomunikasi dengan Pemohon PKPU melalui Bapak Taswin Zakaria (CEO &
Presiden Direktur Pemohon PKPU). Dimana dalam pembicaraan tersebut, telah
ub
disepakati bahwa Pemohon PKPU akan memberikan kesempatan kepada Termohon

PKPU I untuk membahas kembali restrukturisasi dengan syarat Termohon PKPU I
harus memberikan hasil rekonstruksi Laporan Keuangan dan Cash Flow kepada
ep
Pemohon PKPU. Dalam hal ini, Termohon PKPU I meminta untuk diberikan jangka
waktu 3 (tiga) bulan untuk melakukan rekonstruksi keuangan dan cash flow serta
ini, pada saat itu Bapak Taswin Zakaria telah setuju memberikan jangka waktu
on
ng
es
memberikan proposal restrukturisasi yang akan disusun oleh RSM AAJ. Dalam hal
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 31
ep
u
hk
am
ini belumlah jatuh tempo dan dapat ditagih;

7
Bahwa Termohon PKPU I menolak dengan tegas dalil Pemohon PKPU pada halaman
ng
10 angka 12 yang menyatakan bahwa:
Bahwa sangat mengagetkan, Termohon PKPU I membalas surat Somasi Pemohon
gu
PKPU tersebut (Surat balasan ditandatangani oleh Termohon PKPU II) dimana
Termohon PKPU I mengatakan seolah-olah Pemohon PKPU sudah mengijinkan adanya
restrukturisasi utang Termohon PKPU I sebagaimana balasan suratnya Nomor: 268/DIS-
Hal mana yang mengada-ada dan tidak masuk akal bagaimana mungkin tiba-tiba
ub
lik
am
ah
SEC/XII/14 tanggal 22 Desember 2014;
Pemohon PKPU menyetujui begitu saja rencana Termohon PKPU I dan Termohon PKPU
II dengan segala janjinya yang sama selama ini yang berjanji akan dan akan
merustrukturisasi utangnya, tapi tidak pernah terealisasi;
ep
Tidak benar kalau dalam pertemuan terakhir Pemohon PKPU menyetujui itu semua.
ah
k
Pemohon PKPU hanya setuju untuk bertemu di pertengahan Januari untuk melihat,
Apakah memang benar AAJ telah ditunjuk oleh Termohon PKPU I;
In
do
ne
si
Bahwa ketika Termohon PKPU II diminta hadir ke kantor Pemohon PKPU secara formal
A
gu
ng
untuk membicarakannya, Termohon PKPU II mengatakan malu bertemu di kantor
Pemohon PKPU dan mengajak pertemuan dengan Pemohon PKPU diadakan di Katsura
Restaurant, sehingga janji-janji dan wacana di atas menurut Pemohon PKPU hanyalah
upaya mengulur-ulur waktu oleh Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II

sebagaimana selama ini;
Jadi sangatlah tidak masuk akal jawaban surat dari Termohon PKPU I tersebut apalagi
tidak dapat dibuktikan dengan adanya Bukti Rapat Tertulis atau Notulen Tertulis antara
lik
ah
Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II;
Sehingga : Pemohon PKPU sudah sangat tepat untuk menilai ketidakseriusan Termohon
ub
PKPU I dan Termohon PKPU II untuk menyelesaikan kewajibannya, lagipula upayaupaya tersebut tidak menghilangkan sifat jatuh tempo dan dapat ditagihnya utang
ep
ka
Termohon PKPU I.
ah
Bahwa sebelum Pemohon PKPU menanggapi tentang dalil tersebut, Para Termohon
mengakui bahwa Pemohon PKPU setuju untuk bertemu di pertengahan Januari 2015
In
d
gu
32
on
ng
untuk membicarakan mengenai restrukturisasi fasilitas kredit Termohon PKPU I.
es
PKPU dengan ini hendak menerangkan terlebih dahulu bahwa Pemohon PKPU telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
tersebut. Hal ini jelas menunjukkan bahwa fasilitas kredit Termohon PKPU I pada saat
Halaman 32
ep
u
hk
am
tersebut dengan mengajukan Permohonan PKPU pada tanggal 31 Desember 2014;
Bahkan Pemohon PKPU dalam dalilnya tersebut berusaha untuk menyesatkan Majelis
ng
Hakim dengan memasukkan dalil Bahwa ketika Termohon PKPU II diminta hadir ke
kantor Pemohon PKPU secara formal untuk membicarakannya, Termohon PKPU II
gu
mengatakan malu bertemu di kantor Pemohon PKPU dan mengajak pertemuan dengan
Pemohon PKPU diadakan di Katsura Restaurant Restaurant, sehingga janji-janji dan
wacana di atas menurut Pemohon PKPU hanyalah upaya mengulur-ulur waktu oleh
ub
lik
Dalil tersebut sangatlah menyesatkan dan dimasukkan untuk menunjukkan seolah-olah
Pmohon PKPU telah setuju untuk bertemu pertengahan Januari namun Termohon PKPU
I tidaklah menepati janjinya tersebut. Padahal dalam kenyataannya, janji Pemohon PKPU
untuk bertemu dengan Termohon PKPU I adalah untuk pertengahan bulan Januari 2015.
Dengan demikian bagaimana mungkin Termohon PKPU I tidak menepati janjinya
padahal tanggal tersebut masih akan datang??
ep
ah
k
am
ah
Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II sebagaimana selama ini.
Faktanya, setelah dilakukannya komunikasi dengan Bapak Taswin Zakaria pada tanggal
In
do
ne
si
19 Desember 2014, Termohon PKPU I telah menindaklanjutinya dengan melakukan
pertemuan pada tanggal 22 Desember 2014 dengan Bapak Wiliady Tan dari AAJ untuk
A
gu
ng
dibuatkan proposal restrukturisasi sesuai dengan arahan Bapak Taswin Zakaria. Pada hari
yang sama pula Termohon PKPU I bertemu dengan pihak dari Pemohon PKPU (yakni
Jabez Pieters dan Dolciane) menyampaikan arahan dari Bapak Taswin Zakaria dan telah
membuat janji untuk bertemu kembali dengan Pemohon PKPU pada tanggal 22 Januari
2015. Namun dalam kenyataannya, Pemohon PKPU sendirilah yang tidak menepati
janjinya dengan mengajukan Permohonan PKPU terhadap Para Termohon PKPU.
ah
Bagaimana mungkin Pemohon PKPU dapat menganggap pertemuan tersebut sebagai
lik
upaya mengulur-ulur waktu, padahal dalam kenyataannya Termohon PKPU I telah
ub
Selain itu Dalil Pemohon PKPU tersebut jelas menunjukkan keganjilan, dimana apabila
Pemohon PKPU membantah adanya kesepakatan yang telah dibuat antara Pemohon
PKPU dengan Termohon PKPU I, mengapa Pemohon PKPU mengakui bahwa Pemohon
ep
ka
secara aktif menindaklanjuti arahan dari Bapak Taswin Zakaria tersebut;
PKPU hanya setuju untuk bertemu di pertengahan Januari untuk melihat, apakah
tidak memberikan kesempatan kepada Termohon PKPU I untuk melakukan restrukturisasi
on
ng
dan memberikan hasil restrukturisasi tersebut, maka untuk apa Pemohon PKPU setuju
es
memang benar AAJ telah ditunjuk oleh Termohon PKPU I. Apabila Pemohon PKPU
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Namun dalam kenyataannya, Pemohon PKPU telah melanggar kesepakatannya
Halaman 33
ep
u
hk
am
dalam hal ini, tindakan Pemohon PKPU yang memastikan ditunjuknya AAJ oleh
Termohon PKPU I adalah dalam rangka restrukturisasi fasilitas kredit yang ada pada
ng
Pemohon PKPU;
Lebih lanjut lagi, pengakuan dari Pemohon PKPU yang menyatakan bahwa benar
gu
Pemohon PKPU setuju untuk bertemu di pertengahan Januari 2015, secara jelas
menunjukkan bahwa fasilitas kredit Termohon PKPU I pada Pemohon PKPU belumlah
Bahwa berdasarkan seluruh keterangan tersebut di atas, dengan adanya fakta bahwa:
Adanya pertemuan pada tanggal 24 Juni 2014 dan pertemuan pada tanggal 15 Agustus
ub
lik
am
ah
jatuh tempo dan belum dapat ditagih;
2014, yang pada intinya Pemohon PKPU akan memberikan kesempatan bagi
Termohon PKPU I untuk melakukan restrukturisasi fasilitas kredit bersama-sama
dengan Bank Permata dan Bank DBS;
Adanya kesepakatan antara Pemohon PKPU dan Termohon PKPU I yang memberikan
ah
k
ep
kesempatan kepada Termohon PKPU I dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan untuk
yang dibuat oleh RSM AAJ;
Adanya pengakuan Pemohon PKPU dalam Permohonannya yang menyatakan
A
gu
ng
In
do
ne
si
memberikan hasil rekonstruksi keuangan dan cash flow serta proposal restrukturisasi
Pemohon PKPU setuju untuk bertemu di pertengahan Januari;
Jelas menunjukkan bahwa fasilitas kredit yang dijadikan dasar Permohonan PKPU
terhadap Para Termohon PKPU adalah belum jatuh tempo dan belum dapat ditagih.
Dengan demikian, mengingat fasilitas kredit belum jatuh tempo dan belum dapat ditagih
maka syarat mengajukan Permohonan PKPU sebagaimana terdapat dalam Undang-
ah
undang Nomor 37 tahun 2004 tentang kepailitan dan PKPU pun tidak terpenuhi. Oleh
lik
karena itu sudah sepatutnya Permohonan PKPU tersebut ditolak;
ub
B TERMOHON PKPU I MASIH MEMILIKI KEMAMPUAN MEMBAYAR UTANG

TERMOHON PKPU I KEPADA PEMOHON PKPU DAN KREDITUR LAIN
ka
Bahwa sebagaimana telah Termohon PKPU I sampaikan pada bagian sebelumnya,
ep
antara Pemohon PKPU dengan Termohon PKPU I telah diadakan pertemuan pada
tanggal 24 Juni 2014 dan pertemuan pada tanggal 15 Agustus 2014, dimana
ah
sama dengan bank-bank lainnya yakni Bank Permata dan Bank DBS akan
In
d
gu
34
on
ng
menjalankan restrukturisasi kredit Termohon PKPU I secara bersama-sama;
es
berdasarkan pertemuan tersebut telah disepakati bahwa Pemohon PKPU bersama-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
untuk bertemu dan melihat apakah AAJ telah ditunjuk oleh Termohon PKPU I? Jelas
Halaman 34
ep
u
hk
am
melakukan pertemuan dan komunikasi secara intensif baik dengan Pemohon PKPU
maupun dengan Bank-bank lainnya untuk melakukan restrukturisasi fasilitas kredit
ng
yang ada pada bank-bank tersebut. Bahkan selama masa penyusunan skema
restrukturisasi tersebut, Termohon PKPU I telah melaksanakan kewajibannya kepada
gu
Pemohon PKPU, yakni:
Rp. 1.000.000.000,- (Satu Milyar Rupiah) pada tanggal 30 Juni 2014, sebagai
pembayaran sebagian pokok pinjaman rekening Koran;
Rp. 1.700.000.000,- (Satu Milyar Tujuh Ratus Juta Rupiah) pada tanggal 3 Juli 2014,
ub
lik
sebagai pembayaran pelunasan pokok pinjaman rekening Koran;
USD 300,000.- (Tiga Ratus Ribu Amerika Serikat Dollar) pada tanggal 3 September
2014, sebagai pembayaran bunga bulan Juli 2014;
USD 350,056.- (Tiga Ratus Lima Puluh Ribu Lima Puluh Enam Amerika Serikat
Dollar) pada tanggal 15 September 2014, sebagai pembayaran Bunga bulan Agustus
ep
2014; dan
USD 334,737.25 (Tiga Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Tiga Puluh Tujuh
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
point Dua Puluh Lima Amerika Serikat Dollar), pada tanggal 8 Oktober 2014, sebagai
A
gu
ng
pembayaran sebagian pokok pinjaman;
Bahwa dalam perkembangannya, sejak diadakannya pertemuan tersebut, Pemohon
PKPU selalu tidak dapat memberikan kepastian dan kejelasan kepada Termohon
PKPU I mengenai skema restrukturisasi yang diinginkan oleh Pemohon PKPU,
padahal sebelumnya telah disepakati bahwa Pemohon PKPU bersama-sama dengan
bank-bank lainnya yakni Bank Permata dan Bank DBS akan menjalankan
Bahwa meskipun selama ini, Pemohon PKPU selalu tidak dapat memberikan
ub
kepastian dan kejelasan, namun tidak menghalangi komunikasi yang terjadi antara
Termohon PKPU I dengan Bank Permata dan Bank DBS. Dalam hal ini, Termohon
PKPU I telah mendapatkan persetujuan dari Bank DBS dan Bank Permata mengenai
ep
ka
menyebabkan sulitnya Termohon PKPU I untuk menyelesaikan skema restrukturisasi;
lik
ah
restrukturisasi kredit Termohon PKPU I secara bersama-sama. Hal mana
skema restrukturisasi perbankan, yang ditunjukkan dengan telah ditandatanganinya

tertanggal 22 Desember 2014. Restrukturisasi yang dilakukan, baik dengan Bank
on
ng
Permata maupun dengan Bank DBS, secara jelas menunjukkan bahwa Bank Permata
es
Surat Penawaran Fasilitas Perbankan antara Bank Permata dengan Termohon PKPU I
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
2 Bahwa tindak lanjut dari pertemuan tersebut adalah Termohon PKPU I telah
Halaman 35
ep
u
hk
am
restrukturisasi yang diberikan oleh Termohon PKPU I adalah feasible untuk
dijalankan, dalam arti Termohon PKPU I masih dalam keadaan sehat dan diharapkan
ng
dapat melunasi seluruh fasilitas kredit yang ada pada Bank-bank tersebut, termasuk
Pemohon PKPU;
Bahwa dalam Surat Penawaran Fasilitas Perbankan antara Bank Permata dengan
gu
Termohon PKPU I tertanggal 22 Desember 2014, telah diatur suatu skema
pembayaran secara kolektif antara Bank Permata, Bank DBS dan Pemohon PKPU
melalui mekanisme Cash waterfall, dimana Termohon PKPU I akan membuka
ub
lik
ah
rekening Receiving Account di Bank Mandiri yang digunakan untuk menerima seluruh
pembayaran dari Buyer, Collection Account untuk menerima semua pemindahan dana
dari Receiving Account, dan 3 buah Debt Service Reserve Account (DSRA), yakni
am
DSRA Loan yang akan digunakan untuk melakukan pembayaran fasilitas perbankan
yang ada di Bank Permata, DSRA MD1 yang akan dialokasikan ke Bank DBS dan
ah
k
ep
DSRA MD2 yang akan dialokasikan ke Pemohon PKPU. Dengan adanya mekanisme
pembayaran ini dalam restrukturisasi, maka 30% dana yang ditampung di Collection
Account akan dialokasikan dengan proporsi sebagai berikut: 26,32% akan
In
do
ne
si
dialokasikan untuk membayar fasilitas perbankan yang ada di Bank Permata, 17,11%
A
gu
ng
akan dialokasikan untuk membayar fasilitas perbankan yang ada di Bank DBS, dan
56,57% akan dialokasikan untuk membayar fasilitas perbankan yang ada di Pemohon
PKPU;
Adanya Surat Penawaran Fasilitas Perbankan dari Bank Permata, tidak hanya
menunjukkan bahwa skema restrukturisasi yang dilakukan oleh Termohon PKPU I
melibatkan secara kolektif antara Bank Permata, Bank DBS, dan Pemohon PKPU. Namun
juga menunjukkan bahwa Termohon PKPU I masih memiliki kemampuan membayar
Bahwa atas dasar hal tersebut, Termohon PKPU I tidak mengerti alasan dari Pemohon
PKPU yang sebelumnya telah sepakat untuk melakukan komunikasi dengan bank-
ub
lik
ah
utang Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU dan Bank-bank lainnya;
ka
bank lainnya, yakni Bank Permata dan Bank DBS, untuk menjalankan restrukturisasi
ep
kredit DIS secara bersama-sama, namun dalam perjalanannya telah menyulitkan

Termohon PKPU I dalam menyusun skema restrukturisasi fasilitas perbankan dengan
In
d
gu
36
on
ng
Pemohon PKPU. Bahkan mengajukan Permohonan PKPU terhadap Termohon PKPU
es
tidak memberikan kejelasan skema seperti apa yang sebenarnya diinginkan oleh
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
dan Bank DBS, setelah mempelajari, menganalisa, menganggap bahwa skema
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
I sehingga menyebabkan sulitnya bagi Termohon PKPU I untuk menyelesaikan segala
kewajiban yang ada dengan pihak lain;

7
Bahwa Termohon PKPU I masih memiliki kemampuan membayar utang dapat dilihat
ng
juga dari Kreditur lain yang diajukan oleh Pemohon PKPU dalam Permohonannya,
dimana dalam Permohonannya tersebut, Pemohon PKPU mencantumkan PT. Orix
gu
Indonesia Finance selaku kreditur lain dari Termohon PKPU I. Faktanya PT. Orix
Indonesia Finance sudah tidak lagi merupakan kreditur dari Termohon PKPU I
mengingat seluruh tagihannya telah dibayarkan secara lunas oleh Termohon PKPU I.
Hal ini menunjukkan bahwa sampai dengan saat ini, Termohon PKPU I tidaklah layak
ub
lik
utang. Oleh karena itu sudah sepatutnya Permohonan PKPU yang diajukan oleh
Pemohon PKPU ditolak;
C PERMOHON PKPU TIDAK DAPAT DIAJUKAN TERHADAP TERMOHON

PKPU II MENGINGAT KEDUDUKAN TERMOHON PKPU II TIDAK SERTA
MERTA MENGGANTIKAN KEDUDUKAN TERMOHON PKPU I
ep
ah
k
am
ah
untuk diajukan Permohonan PKPU karena masih memiliki kemampuan membayar
Bahwa Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II menolak dengan tegas dalil-dalil
In
do
ne
si
Pemohon PKPU dalam halaman 12 sampai dengan halaman 15 yang pada intinya
menyatakan bahwa sebagai penanggung utang dari Termohon PKPU I, Termohon
A
gu
ng
PKPU II turut juga diajukan sebagai Termohon PKPU dengan dalil :
Bahwa Termohon PKPU II sebagai penanggung utang bertanggungjawab
untuk melunasi kewajiban Termohon PKPU I yang tidak dapat dibayar oleh
Termohon PKPU I dan harus diturutkan dalam perkara ini agar diperoleh
kepastian cara pembayaran yang diajukan kepada Pemohon PKPU;
itu,
dengan
telah
dinyatakannya
pencabutan
dan
lik
ah
maka Termohon PKPU II tidak dapat menuntut agar Termohon PKPU I

terlebih dahulu melunasi utang-utangnya sebagaimana dimaksud dalam
ub
Pasal 1832 KUHPerdata, oleh karenanya secara bersama-sama turut
ep
memenuhi kewajiban si Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU;

Bahwa dalil-dalil tersebut diatas adalah sangat mengada-ada Pasal 1820 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan:
on
ng
es
ka
selain
pengesampingan hak-hak istimiwa para penjamin oleh Termohon PKPU II,
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa
Halaman 37
ep
u
hk
am
kepentingan kreditur, mengikatkan diri untuk memenuhi perikatan debitur,

bila debitur itu tidak memenuhi perikatannya.
ng
Adanya ketentuan Pasal 1820 KUHPerdata tersebut jelas mengandung pengertian

bahwa penanggung adalah bukan debitur hanya merupakan pihak yang mengikatkan
gu
diri untuk memenuhi perikatan debitur, bila debitur tidak memenuhi perikatannya;
Bahwa selanjutnya Yahya Harahap dalam makalahnya yang berjudul Masalah Pailit
Dikaitkan dengan Guarantor berpendapat :

Borg atau Guarantor menurut pasal 1820
KUH Perdata, bukan
ub
lik
ah
debitur. Tetapi hanya seseorang yang mengikat diri untuk memenuhi perikatan
apabila debitur sendiri tidak memenuhi. Dalam kedudukan perikatan yang
am
demikian baik secara teknis dan subtantif, penjamin bukan berubah menjadi
debitur. Kedudukannya secara yuridis telah dilembagakan secara murni dalam
ep
bentuk Borgtocht
ah
k
Tidak ada dasar hukum untuk menuntut dan menempatkan seorang
guarantor dalam keadaan pailitpada prinsipnya sifat Borgtocht, hanya
In
do
ne
si
menempatkan guarantor menanggung pembayaran yang akan dilaksanakan
A
gu
ng
debitur, oleh karena itu yang memikul pembayaran utang yang sebenarnya
tetap berada pada diri debitur. Pada saat Guarantor berada dalam keadaan
tidak
mampu
kedudukannya
sebagai
penjamin
harus
menggantinya dengan penjamin baru.
diakhiri
dan
Bahwa sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung dalam Putusan No. 921K/

PDT/1995 yang pertimbangannya menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya
lik
menyebutkan:
Bahwa ciri subsidair yang menyebabkan kesamaan antara kedua perjanjian tersebut
di atas, acapkali menimbulkan anggapan dan penafsiran sedemikian rupa sehingga
ub
ah
No.1008/Pdt/1993/PT.Sby tanggal 30 Maret 1994 yang dalam pertimbangannya
seolah-olah kedudukan dan identitas dari penjamin adalah sama dengan Debitur,
ep
ka
anggapan mana sama sekali tidak dapat dibenarkan sebab dengan adanya ciri dari
perjanjian penjaminan seperti disimpulan dari Pasal 1820 KUHPerdata yang
diuraikan dimuka, kedudukan dari penjamin tidak lain hanyalah sebagai pihak yang
ah
In
d
gu
38
on
ng
es
menanggung pembayaran terhadap Kreditur, jika Debitur tidak memenuhi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Penanggungan ialah suatu persetujuan di mana pihak ketiga demi
Halaman 38
ep
u
hk
am
Debitur;
In
do
ne
si
a
kewajibannya, sedang kewajiban untuk melakukan pembayaran tetap ada pada pihak
Hanya orang yang berhutang atau Debitur (schuldenaar) saja yang dapat dinyatakan
ng
dalam kedudukan hukum sebagai Pailit atau dalam keadaan Pailit. Sedangkan
Penjamin/Guarantor tidak dapat ditempatkan dalam kedudukan pailit.
gu
Atau dengan kata lain ;
Pasal 1 ayat 1 Peraturan Kepailitan (Faillissement verordening) hanya dapat
diterapkan terhadap orang yang berhutang (schuldenaar), karena:
ub
lik
ah
dan 1850 KUHPerdata tidak dilarang oleh undang undang, tetapi karena sifat
atau ciri assesoir dari perjanjian penjamin, maka penyimpangan pasal-pasal
tersebut tidak begitu saja menghapuskan ciri dari perjanjian penjamin;
am
B Dikesampingkannya pasal-pasal tersebut tidak menjadikan kedudukan

penjamin berubah menjadi schuldenaar / Debitur.
ep
ah
k
A Walaupun pengenyampingan Pasal-Pasal 1430, 1831, 1833, 1837,1843, 1847
Bahwa Pemohon PKPU berusaha menyesatkan Majelis Hakim yang memeriksa
In
do
ne
si
perkara a quo dengan dicantumkannya Putusan No. 31/Pailit/2005/PN.Niaga.Jkt.Pst

yang menurut Pemohon PKPU dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung No. 035K/
A
gu
ng
N/2005 sebagai yurisprudensi mengenai penjaminan. Mengenai Putusan tersebut

kemudian Pemohon PKPU mengutip dalam halaman 12-13 permohonannya sebagai
berikut : Menimbang, bahwa terhadap penjamin (Guarantor) yang telah melepaskan
hak-hak istimewanya tersebut, Mahkamah Agung didalam putusan-putusannya.

Bahwa Termohon PKPU I maupun Termohon PKPU II tidak dapat menemukan
kutipan pertimbangan sebagaimana yang Pemohon PKPU kutip tersebut diatas dalam
lik
Bahwa mengingat perjanjian penanggungan (borgtocht) merupakan perjanjian yang

bersifat accesoir
dan sangat tergantung pada perjanjian pokoknya, maka
dikesampingkannya pasal-pasal 1430, 1831, 1833, 1837, 1843 dan Pasal 1847 sampai
ep
dengan Pasal 1850 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tidak serta merta
menggantikan kedudukan Debitur, sehingga tidak dapat diajukan secara bersama-sama
dengan Debitur. Pengajuan secara bersama Debitur dengan Penanggung dalam suatu
on
ng
es
permohonan PKPU akan mengakibatkan ketidakpastian dan ketidakadilan bagi
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Pemohon PKPU telah memanipulasi dasar hukum yang ada dalam Permohonannya;
ub
ah
Putusan Mahkamah Agung No. 035K/N/2005. Hal mana menunjukkan bahwa
Halaman 39
ep
u
hk
am
Perjanjian Utang Piutang yang merupakan perjanjian pokok;
Bahwa Pasal 222 ayat (2) dan (3) UU Kepailitan dan PKPU menyatakan:
ng
Debitor yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat
melanjutkan membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat
gu
ditagih, dapat memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan
maksud untuk mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran

pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada Kreditor;
ub
lik
ah
am
Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan

utang, untuk memungkinkan Debitor mengajukan rencana perdamaian
yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada
ep
Kreditornya;
ah
k
Bahwa dalam ketentuan Pasal 222 ayat (2) dan (3) UU Kepailitan dan PKPU tersebut
diatas tujuan diajukannya permohonan PKPU adalah untuk dimungkinkannya
In
do
ne
si
dilakukan suatu penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan maksud agar debitur
A
gu
ng
dapat mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian

atau seluruh utang debitur kepada Kreditor. Filosofi diajukannya permohonan PKPU
adalah untuk memberikan keringanan baik terhadap metode pembayaran ataupun
jumlah utang yang harus dibayar atau biasa disebut restrukturisasi utang. Dengan
demikian adalah merupakan hal tidak masuk akal apabila terhadap seorang
penanggung
diajukan
suatu
permohonan
pernyataan
penundaan
kewajiban
pembayaran utang bersamaan dengan debitur, mengingat kedudukan Penanggung
lik
yang merupakan perjanjian accesoir dan bukan merupakan pihak dalam Perjanjian
Utang-Piutang atau Perjanjian Kredit yang merupakan Perjanjian Pokok;
ub
ah
adalah merupakan pihak ketiga yang timbul karena adanya Perjanjian Penanggungan
Bahwa kedudukan Penanggung yang bukan merupakan pihak dalam Perjanjian Kredit
ka
yang merupakan Perjanjian Pokok secara subyek hukum tidak dapat ikut serta dalam
ep
pembahasan ataupun pengajuan rencana perdamaian yang merupakan filosofi atau

tujuan utama diajukannya permohonan PKPU, dengan demikian Penanggung dalam
gu
40
es
on
ng
Termohon PKPU I;
tidak dapat diajukan secara bersama-sama dengan
hal ini Termohon PKPU II
In
d
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
kedudukan Penanggung yang merupakan pihak ketiga dari suatu adanya suatu
Halaman 40
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
D TIDAK DIPENUHINYA SYARAT BERDASARKAN PASAL 222 AYAT (1) JO.
PASAL 222 AYAT (3) UU KEPAILITAN DAN PKPU

1
Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada bagian C sebelumnya, telah dijelaskan
ng
kedudukan Termohon PKPU II tidak dapat serta merta berubah dan menggantikan
kedudukan Termohon PKPU I sebagai Debitur. Atas dasar hal tersebut, maka apabila
gu
merujuk pada syarat pengajuan PKPU sebagaimana diatur dalam UU Kepailitan dan
PKPU, khususnya Pasal 222 yang menentukan bahwa:
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang mempunyai
Debitor yang tidak dapat atau memperkirakan tidak akan dapat melanjutkan
ub
lik
membayar utang-utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat
memohon penundaan kewajiban pembayaran utang, dengan maksud untuk
mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau
seluruh utang kepada Kreditor.
ep
ah
k
am
ah
lebih dari 1 (satu) Kreditor atau oleh Kreditor.
Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar

utangnya yang sudah jatuh waktu dan dapat ditagih, dapat memohon agar kepada
In
do
ne
si
Debitor diberi penundaan kewajiban pembayaran utang, untuk memungkinkan
A
gu
ng
Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran

sebagian atau seluruh utang kepada Kreditornya.
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) UU PKPU dan Kepailitan ditentukan
bahwa permohonan PKPU dapat diajukan oleh kreditor terhadap Debitor yang
mempunyai kreditur lebih dari 1 (satu) Kreditor yang hutang-hutangnya telah jatuh
tempo dan dapat ditagihkan. Dengan demikian, apabila Pemohon PKPU hendak
lik
bersama-sama dengan Penanggung (Termohon PKPU II), maka seharusnya Pemohon
PKPU juga harus dapat menguraikan Kreditur lain dari masing-masing Termohon
ub
PKPU. Akan tetapi, dalam perkara a quo permohonan PKPU yang diajukan oleh
Pemohon PKPU hanya menjelaskan dan menguraikan kreditur lain dari Termohon
PKPU I. Dalam hal ini Pemohon PKPU tidak dapat membuktikan dan menguraikan
ep
bahwa Termohon PKPU II memiliki kreditur lain yang memiliki tagihan kepada
on
ng
es
Termohon PKPU II;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
mengajukan permohonan PKPU terhadap Debitor (Termohon PKPU I) secara
Halaman 41
ep
u
hk
am
halaman 16 huruf C tentang Termohon juga mempunyai utang kepada kreditur lain,
Pemohon PKPU menyebutkan:
ng
Maka oleh karena itu Termohon PKPU II adalah debitor dari Pemohon PKPU
dimana debitor memiliki utang kepada kreditor lainnya seperti:
PT. Bank Permata
PT. Bank DBS Indonesia
PT. Bank Central Asia, Tbk.
PT. Orix Indonesia Finance
PT. Bank CIM Niaga
PT. Bank Rakyat Indonesia
ub
lik
ah
gu
am
Bahwa dalil yang diajukan oleh Pemohon PKPU tersebut adalah tidak benar dan
berusaha untuk memanipulasi Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo agar
ep
memiliki persepsi yang salah mengenai adanya kreditur lain terhadap Termohon
ah
k
PKPU II. Faktanya dalam permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU,
Kreditur lain yang disebutkan oleh Pemohon PKPU dalam permohonannya adalah
Bahwa dalam permohonannya, Pemohon PKPU menyebutkan bahwa PT. Bank
A
gu
ng
In
do
ne
si
kreditur lain dari Termohon PKPU I dan bukan terhadap Termohon PKPU II;
Permata, PT. Bank DBS Indonesia dan PT. Bank Central Asia, Tbk., PT. Orix
Indonesia Finance, PT. Bank CIMB Niaga, dan PT. Bank Rakyat Indonesia
merupakan kreditur lain terhadap Termohon PKPU I. Selanjutnya Pemohon PKPU
mendalilkan bahwa kreditur lain tersebut juga merupakan kreditur lain dari Termohon
PKPU II. Hal mana merupakan dalil yang keliru karena faktanya kreditur lain yang
Bahwa perlu ditegaskan bahwa kedudukan Penanggung dalam hukum perdata tidaklah
menggantikan kedudukan Debitur. Dengan demikian Termohon PKPU II selaku
ub
Termohon PKPU II.
lik
ah
diajukan oleh Pemohon PKPU terhadap Termohon PKPU II bukanlah kreditur dari
Penanggung kewajiban Termohon PKPU I, tidaklah serta merta menggantikan
ep
ka
kedudukan Termohon PKPU I. Dengan kata lain apabila Pemohon PKPU hendak
memohonkan permohonan PKPU kepada Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II
secara bersama-sama. Maka Pemohon PKPU haruslah membuktikan masing-masing
ah
In
d
gu
42
on
ng
es
apakah persyaratan mengajukan permohonan PKPU sudah terpenuhi. Faktanya dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
3 Bahwa dalam permohonan yang diajukan oleh Pemohon PKPU, pada halaman 15 s/d
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
permohonan PKPU yang diajukan Pemohon PKPU, Pemohon PKPU sama sekali tidak
dapat membuktikan adanya kreditur dari Termohon PKPU II;

6
Bahwa oleh karena Pemohon PKPU tidak dapat membuktikan adanya kreditur lainnya
ng
terhadap Termohon PKPU II, maka permohonan yang diajukan oleh Pemohon PKPU
tidak memenuhi ketentuan yang diajukan oleh UU PKPU dan Kepailitan khususnya
gu
Pasal 222 ayat (1) jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU, dan oleh
karenanya pula sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini untuk memutuskan bahwa Termohon PKPU II tidaklah layak
dimohonkan PKPU mengingat persyaratan pengajuan permohonan PKPU oleh
ub
lik
menolak permohonan PKPU yang diajukan terhadap Termohon PKPU II;

I
PENUTUP
Berdasarkan seluruh hal-hal dan dasar hukum yang telah kami uraikan di atas, mohon kepada
Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk memutus sebagai berikut:
I
ep
Dalam Eksepsi:
Menerima dan mengabulkan Eksepsi yang diajukan oleh Termohon PKPU I dan
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
Pemohon PKPU tidaklah terpenuhi. Mohon kiranya bagi Majelis Hakim untuk
Termohon PKPU II untuk seluruhnya;

Menyatakan Permohonan
A
gu
ng
Pernyataan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
(PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard);
II
Dalam Pokok Perkara
Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Pemohon PKPU;
Atau
lik
Menolak Permohonan Pemohon PKPU untuk seluruhnya;
ah
ub
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil permohonannya, Pemohon PKPU telah
ep
mengajukan bukti-bukti yaitu berupa surat-surat yang telah bermaterai cukup dan telah
Bukti P-1
Foto copy sesuai
dengan aslinya Akta Perjanjian Kredit

Pinjaman Rekening Koran (Overdraft
es
ng
on
disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yaitu berupa:
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain
Halaman 43
ep
u
hk
am

dengan Fasilitas Pinjaman Rekening
Koran (overdraft loan) (PRK) sebesar
ng
Rp
4.000.000.000,-
Rupiah);
(empat
milyar
Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Perubahan Perjanjian Kredit
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Nomor 01, tertanggal 2 Nopember 2007
dengan Fasilitas Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) sampai jumlah setinggi-
Bukti P-3 :
ub
lik
am
ah
tingginya sebesar Rp 4.000.000.000,- (empat milyar Rupiah);
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Nomor 09, tertanggal 13 Juli 2009
dengan Fasilitas Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) sampai jumlah setinggitingginya sebesar Rp 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus juta Rupiah);
Bukti P-4 :
ep
ah
k
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Nomor 45, tertanggal 18 Agustus 2011
sampai jumlah setinggi-tingginya sebesar Rp 2.700.000.000,- (dua milyar tujuh ratus
In
do
ne
si
Bukti P-5 :
A
gu
ng
juta Rupiah);
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) dan Pinjaman Berjangka (Term Loan)
Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/C) Line Nomor 51, tertanggal 27 September
2011 untuk fasilitas overdraft loan setinggi-tingginya sebesar Rp 6.200.000.000,-
(enam milyar dua ratus juta Rupiah) dan untuk fasilitas Term Loan setinggi-tingginya
Rp 7,600,000.00 (tujuh juta enam ratus ribu Dollar Amerika Serikat);
Bukti P-6 :
lik
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Pinjaman Berjangka (Term Loan) Dan
Letter of Credit (L/C) Dengan Sub Limit Trust Receipt (T/R) Nomor 86, tertanggal
18 Nopember 2011;
Bukti P-7 :
ub
ah
ep
ka
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Pinjaman Berjangka (Term Loan) Dan
Letter of Credit (L/C) Dengan Sub Limit Trust Receipt (T/R) Nomor 08, tertanggal 3
Februari 2012;
In
d
gu
44
on
ng
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Bukti P-2 :
gu
In
do
ne
si
a
Loan) Nomor 10, tertanggal 4 Mei 2007
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
7 Bukti P-8 : Foto copy sesuai dengan aslinya Perpanjangan Perjanjian Kredit
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Dan Letter of Credit (L/C) Dengan Sub
Limit Trust Receipt (T/R) tertanggal 14 Mei 2013 Nomor 844/Ppjk/CDU/2013;
Bukti P-9 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Perpanjangan Perjanjian Kredit
ng
Pinjaman Rekening Koran (Overdraft Loan) Dan Letter of Credit (L/C) Dengan Sub
gu
Limit Trust Receipt (T/R) tertanggal 30 Mei 2013 Nomor 0948/Ppjk/CDU/2013;

Bukti P-10 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian Kredit Pinjaman
Promes Berulang (Demand Loan) Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/C) dan/atau
10 Bukti P-11 :
ub
lik
Nomor 11, tertanggal 4 Mei 2007;
Pinjaman Promes berulang (Demand Loan) Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/C)
Dan/Atau Surat Kredit Berdokumen Dalam Negeri (SKBDN) Dan/Atau Fasilitas Bank
Garansi Nomor 02, tertanggal 02 Nopember 2007;
11 Bukti P-12 :
ep
ah
k
am
ah
Surat Kredit Berdokumen Dalam Negeri (SKBDN) dan/atau Fasilitas Bank Garansi
Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/C)
A
gu
ng
12 Bukti P-13 :
In
do
ne
si
Dan/Atau Fasilitas Bank Garansi Nomor 10, tertanggal 13 Juli 2009;
Pinjaman Promes berulang (Demand Loan) I, Pinjaman Promes Berulang (Demand

Loan) II,Nomor 46, tertanggal 18 Agustus 2011;
13 Bukti P-14 :

Loan) II, dan Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) III Nomor 52, tertanggal 27
lik

Loan) II, dan Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) III Nomor 87, tertanggal 18
Nopember 2011;
ep
15 Bukti P-16 :
Pinjaman Promes berulang (Demand Loan) Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/C)
Dan/Atau Surat Kredit Berdokumen Dalam Negeri (SKBDN) Dan/Atau Fasilitas Bank
on
ng
es
Garansi Nomor 09, tertanggal 03 Februari 2012;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
14 Bukti P-15 :
ub
ah
September 2011;
Halaman 45
ep
u
hk
am
Pinjaman Promes Berulang (Deman Loan) I Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/C)
line SKBDN Dan/Atau Fasiltas Bank Garansi Line tertanggal 14 Mei 2013 Nomor
ng
0845/Ppjk/CDU/2013;
17 Bukti P-18 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Perpanjangan Perjanjian Kredit
gu
Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan) I Sub Limit Fasilitas Letter of Credit (L/
C) Line SKBDN Dan/Atau Fasilitas Bank Garansi Line tertanggal 30 Mei 2013
Nomor 0949/Ppjk/CDU/2013;
Nomor 8, tertanggal 12 Juni 2013;
19 Bukti P-20 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Tanggungan Nomor:
4753/2007 tertanggal 11 Juni 2007;

20 Bukti P-21 :
ep
ah
k
4740/2007 tertanggal 11 Juni 2007;

21 Bukti P-22 :
ub
lik
am
ah
18 Bukti P-19 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:
A
gu
ng
W7-006361.HT.04.06.TH.2007/STD, tertanggal 30 Juli 2007;
23 Bukti P-24 :
W7-009881 AH.05.01.TH 2009/STD tertanggal 4 September 2009;
24 Bukti P-25 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor
W7-050087 AH.05.01.TH2011/STD tertanggal 24 Oktober 2011;
lik
W7-050085 AH.05.01.TH2011/STD tertanggal 24 Oktober 2011;
26 Bukti P-27 :
W7-012818 AH.05.01.TH2012/STD tertanggal 3 April 2012;
27 Bukti P-28 :
ka
ub
ah
25 Bukti P-26 :
In
do
ne
si
22 Bukti P-23 :
11151/2007 tertanggal 23 Nopember 2007;
28 Bukti P-29 :
ep
W7-012819 AH.05.01.TH2012/STD tertanggal 3 April 2012;
ah
Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor
In
d
gu
46
on
ng
es
W7-019923 AH.05.01.TH2012/STD tertanggal 24 Mei 2012;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
16 Bukti P-17 : Foto copy sesuai dengan aslinya Perpanjangan Perjanjian Kredit
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
29 Bukti P-30 : Foto copy sesuai dengan aslinya Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor
30 Bukti P-31 :
W1-019922 AH.05.01.TH2012/STD tertanggal 24 Mei 2012;
Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Jaminan Fidusia atas
ng
proyek VICO Nomor 09 tertanggal 12 Juni 2013;

31 Bukti P-32 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Perjanjian Pemberian Jaminan
gu
Perorangan (Personal Guarantee) Nomor 18 tertanggal 4 Mei 2007 dari Tuan Richard
Setiawan;
32 Bukti P-33 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Pengelolaan Rekening
Foto copy Surat Nomor: S.2014.242/DIR Global Banking Remedial
ub
lik
33 Bukti P-34 :
Management tertanggal 17 Desember 2014 perihal somasi;

34 Bukti P-35 :
Foto copy dari Surat Pemohon PKPU Nomor: S.2014.0087/DIR Global
Banking- Corporate tertanggal 27 Januari 2014 perihal Fasilitas Kredit PT. Dhiva
Inter Sarana;
35 Bukti P-36 :
ep
ah
k
am
ah
Penampungan No. CBG.S05/AOD/PJJ/012/2011 tertanggal 14 Juni 2011;
Foto copy dari Surat Pemohon PKPU Nomor: S.2014.0100/DIR Global
Foto copy dari Surat Pemohon PKPU Nomor : S.2014.0130/DIR
A
gu
ng
36 Bukti P-37 :
In
do
ne
si
Dhiva Inter Sarana;
Banking Corporate Banking tertanggal 30 Januari 2014 perihal Fasilitas Kredit PT.
Global Banking- Corporate Banking tertanggal 12 Februari 2014 perihal Fasilitas

Kredit PT. Dhiva Inter Sarana;
37 Bukti P-38 :
Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pemohon PKPU Nomor :
S.2014.0252/ DIR Global Banking- Corporate Banking tertanggal 19 Juni 2014

perihal Kewajiban Pembayaran PT. Dhiva Inter Sarana;
lik
Foto copy sesuai dengan aslinya Risalah Pertemuan BII dengan PT.
Dhiva Inter Sarana tanggal 24 Juni 2014;
Foto copy dari Risalah Pertemuan BII dengan PT. Dhiva Inter
ub
39 Bukti P-39.a :
Sarana tanggal 15 Agustus 2014;
Foto copy dari Surat Nomor: S.2014.171/DIR Global Banking
ep
40 Bukti P-40 :
Remedial Management tertanggal 24 Oktober 2014 perihal peringatan pertama;

Foto copy dari Surat Nomor: S.2014.196/DIR Global Banking
41 Bukti P-41 :
on
ng
es
Remedial Management tertanggal 28 November 2014 perihal peringatan kedua;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
38 Bukti P-39 :
Halaman 47
ep
u
hk
am
Remedial Management tertanggal 17 Desember 2014 perihal somasi kepada Penjamin

(Termohon PKPU II);
Foto copy sesuai dengan aslinya Tanda Terima Surat tanggal 18
ng
43 Bukti P-42.a :
Desember 2014;
Foto copy dari Putusan Nomor : 31/PKPU/2011/PN. Niaga Jkt Pst.;
45 Bukti P-44 :
Foto
gu
44 Bukti P-43 :
copy
dari
Putusan
Nomor
28/Pdt.Sus/PKPU/2013/
am
ah
46 Bukti P-45 :
Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus di Kemenkumham
DUDI PRAMEDI, S.H;

47 Bukti P-46 :
IHSAN PRIMA BASRA, S.H;

48 Bukti P-47 :
ep
ah
k
ALLOVA HERLING MENGKO, S.H;

49 Bukti P-48 :
ub
lik
PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 12 Juni 2013;
Surat Kesediaan diangkat menjadi Pengurus dari DUDI
A
gu
ng
50 Bukti P-49.a :
In
do
ne
si
ANDRI KRISNA HIDAYAT, S.H., MKN;
PRAMEDI, S.H;
51 Bukti P-49.b :
Surat Kesediaan diangkat menjadi Pengurus dari IHSAN
PRIMA BASRA, S.H;
52 Bukti P-49.c :
Surat Kesediaan diangkat menjadi Pengurus dari ALLOVA
HERLING MENGKO, S.H;
lik
KRISNA HIDAYAT, S.H., MKN;
54 Bukti P-50 :
Surat Kesediaan diangkat menjadi Pengurus dari ANDRI
Print out dari BI Checking No. Laporan 16/182933430/DPIP/PIK
ub
ah
53 Bukti P-49.d :
tanggal laporan 19 Desember 2014 dengan posisi data terakhir 30 November 2014;
Fotokopi dari Laporan Keuangan Termohon PKPU I pertanggal Maret
ep
ka
55 Bukti P-51 :
2014 menyatakan bahwa TERMOHON PKPU I mempunyai Utang Kepada Pemegang

Saham sebesar: Rp 584.726.583.702 (Lima Ratus Juta Tujuh ratus dua puluh enam
ah
In
d
gu
48
on
ng
urutan ke-16;
es
ribu lima ratus delapan puluh tiga ribu tujuh ratus dua rupiah) pada halaman ke-2
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
42 Bukti P-42 : Foto copy dari Surat Nomor: S.2014.243/DIR Global Banking
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
56 Bukti P-52 : Print out dari Minutes of Meeting antara Pemohon PKPU, Termohon
PKPU I, PT. Bank Permata Tbk, PT. Bank DBS Indonesia tanggal 12 Juni 2014 di
Kantor PT. Bank Permata Tbk;
Foto copy Surat PT. Dhiva Inter Sarana No. 267/DIS-SEC/XII/14
ng
57 Bukti P-53 :
tertanggal 19 Desember 2014 kepada PT. Bank Internasional Indonesia Tbk;
gu
58 Bukti P-54 :
Foto copy dari Putusan Mahkamah Agung Nomor 428 K/Pdt.Sus/2010
antara PT. Hendratna Plywood sebagai Pemohon Kasasi dahulu Termohon melawan
PT. Ocean Global Shipping dan PT. Samudra Naga Global sebagai Para Termohon
Foto copy dari Akta Perjanjian Kredit Nomor 03 antara PT.
ub
lik
59 Bukti P-55.a :
Bank Internasional Indonesia Tbk dengan Richard Setiawan yang dibuat dihadapan
Nani Kurniasih, Notaris di Jakarta pada tanggal 14 Desember 2011;
60 Bukti P-55.b :
Print out dari Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas
kredit rumah Nomor 095/SKU-HomeLoan/XII/2011;
ep
ah
k
am
ah
Kasasi dahulu Para Pemohon;
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil bantahannya, Para Termohon PKPU telah
disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yaitu berupa:
A
gu
ng
Bukti T.I & T.II-1
In
do
ne
si
mengajukan surat bukti yaitu berupa surat-surat yang telah bermaterai cukup dan telah
Foto
copy
dari Risalah Pertemuan antara Bank

Internasional Indonesia (Bank BII) dan
PT. Dhiva Inter Sarana tertanggal 24 Juni
2014;
2
Bukti T.1 & T.II-2
Foto
copy
lik
ah
dari Risalah Pertemuan antara Bank

Internasional Indonesia (Bank BII) dan
PT. Dhiva Inter Sarana tertanggal 15
ka
ub
Agustus 2014;
Bukti T.1 & T.II-3
Foto
copy
ep
dari Surat dari PT. Dhiva Inter Sarana

2014,
kepada
PT.
Bank
Internasional Indonesia, Tbk., Perihal:
on
es
Oktober
ng
ah
No. 245/DIS-SEC/X/2014 tertanggal 31
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am

S2014.171/DIR Global Banking;
Bukti T.I & T.II-4
Foto
copy
ng
No. 259/DIS-SEC/XII/ 2014 tertanggal
gu
10 Desember 2014, kepada PT. Bank
Jawaban ata Surat BII No. S.2014.196/

Global
Banking
Remedial
Manajemen tertanggal 28
November
ub
lik
ah
DIR
2014;
am
Bukti T.I & T.II-5
Foto
copy

No. 268/DIS-SEC/XII/ 2014 tertanggal
ah
k
ep
22 Desembver 2014, kepada PT. Bank

DIR
Global
A
gu
ng
Manajemen
Banking
tertanggal
2014;
6
In
do
ne
si
Jawaban Atas Surat BII No. S.2014.242/
Bukti T.I & T.II-6
Remedial
17
Desember
Foto
copy
dari Perjanjian Manajemen Agunan No.

336/KSP-XII/2014
Desember 2014;
Bukti T.I & T.II-7
Foto
copy
lik
ah
tertanggal
sesuai dengan aslinya Surat dari Permata

No. 607/BP/CRC-WB/XII/2014
ub
Bank
tertanggal 22 Desember 2014, kepada
ka
PT. Dhiva Inter Sarana, Perihal: Surat
sesuai
aslinya
dengana
Pelunasan
Kontrak
Foto
dari
copy
Kwitansi
PT.
Orix
Indonesia Finance No. CM. FL 49638;
on
R
ng
A
gu
50
Bukti T.I & T.II-8
In
d
es
ep
Penawaran Fasilitas Perbankan;
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Surat Balasan Atas Surat BII No.
Halaman 50
ep
u
hk
am
ahli bernama Dr. Andrey Sitanggang, S.H., M.H., S.E, dibawah sumpah telah memberikan
keterangan, yang pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa berdasarkan Pasal 222 Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang
ng
Kepailitan dan PKPU pengajuan PKPU harus ada sedikitnya 2 (dua) hutang
gu
dan pengajuannya tidak harus 2 (dua) kreditor, cukup satu kreditor, tetapi
harus membuktikan ada lebih dari satu hutang;
Bahwa apabila ada sebuah perseroan terbatas diajukan PKPU berikut

penjaminnya, maka penjamin tetap juga harus dibuktikan bahwa dia
ub
lik
ah
memiliki kewajiban lebih dari satu dan itu harus tegas diperjanjikan bahwa
penjamin menanggung hutang kepada siapa;
am
Bahwa menurut Ahli Undang-Undang No.37 Tahun 2004 tentang

Kepailitan dan PKPU tidak mengatur secara tegas tentang suatu
ep
permohonan PKPU terhadap perseroan terbatas dan penjaminnya, dan
ah
k
dalam interprestasi secara logika tidak ada urgensi untuk mem-PKPU-kan

restrukturisasi dan di homologasi
A
gu
ng
hutangnya;
tetap saja penjamin akan menjamin
In
do
ne
si
penjamin, karena penjamin harus menjamin hutang debitor, kemudian di
Filosofi yang mendasari Pasal 225 ayat (1) Undang-Undang No.37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan PKPU yang mengatur secara tegas bahwa
permohonan PKPU harus ditandatangani oleh advokat dan pemohonnya
adalah pembuat undang-undang mensyaratkan jika akan mengajukan PKPU

secara pribadi tidak bisa dikuasakan dan juga ada satu kepastian bahwa
diatur secara tegas, tetapi jiwa PKPU adalah restrukturisasi hutang maka
ub
ketika restrukturisasi disetujui dengan homologasi maka penjamin tetap
terbawa;
Menimbang, bahwa pada proses persidangan telah hadir Kreditur lain dari PT BII
ep
ka
Pengajuan permohonan PKPU harus ada dua hutang, dalam PKPU tidak
lik
ah
tidak hanya kuasa hukum saja yang bekerja;
Finance Center diwakili oleh Kuasanya Hendra Satia Ditama, Mario Firman Mangapul dan
mengajukan 4 surat bukti yang oleh Majelis Hakim diberi tanda Bukti-1 sampai dengan
on
ng
Bukti-4 sebagai berikut :
es
Chandra Simanjuntak berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 12 Januari 2015 dan
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan Penggugat telah mengajukan seorang
Halaman 51
ep
u
hk
am

Foto copy sesuai dengan aslinya Akta
Pendirian PT. BII Finance Center Nomor 163 tanggal 13
Februari 1991 yang dibuat dihadapan Richardus Nangkih
ng
Sinulingga, SH, Notaris di Jakarta;
gu
Foto copy sesuai dengan aslinya Kontrak
Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak Milik Secara Fidusia

No.50701130312 tanggal 30 Mei 2013;
Bukti-3
Foto copy Sertifikat Jaminan Fidusia
No.W.10.00133820.AH.05.01. TH.2014 dan Akta Jaminan

SH;
4
Bukti-4
ub
lik
Fidusia No.338 yang dikeluarkan oleh Notaris Miryani Usman,
ah
Print out dari Customer Card View (Data
Pembayaran Konsumen) an PT. Dhiva Inter Sarana;

surat bukti-1 sampai dengan bukti-3 sesuai dengan aslinya sedangkan surat bukti-4 sesuai
ep
am
ah
k
Bukti-2
dengan print out;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim dengan diajukannya permohonan

PKPU ini oleh Pemohon, Kreditur lain dari PT BII Finance Center menanggapi secara lisan
A
gu
ng
dan menyatakan apabila permohonan PKPU dapat dikabulkan maka PT BII Finance Center
setuju dan mendukung;
Menimbang, bahwa sebagai akhir pemeriksaan Pemohon PKPU telah mengajukan
kesimpulan pada tanggal 15 Januari 2015 yang pada pokoknya Permohonan PKPU Pemohon
mohon dikabulkan demikian pula Para Termohon PKPU juga telah mengajukan kesimpulan
pada tanggal 15 Januari 2015 yang pada pokoknya mohon agar permohonan PKPU Pemohon
ditolak dan selengkapnya sebagaimana tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkara ini
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yang
ub
terjadi dan terungkap di dalam persidangan serta seperti yang telah termuat dalam Berita
Acara Persidangan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari uraian putusan
ini ;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
ka
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
In
d
gu
52
on
ng
tersebut diatas;
es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
1 Bukti-1
Halaman 52
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa sebagaimana dalam tanggapannya Termohon I dan Termohon II
ng
melalui kuasanya telah mengajukan eksepsi pada pokoknya :

1
Bahwa Permohonan Pemohon ditandatangani bukan oleh yang

berwenang
mewakili
Pemohon
PKPU
sebagaimana
gu
disyaratkan dalam 224 ayat (1) Undang Undang No 37 Tahun

2004 tentang kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Utang dengan alasan :
ub
lik
bidang perbankan, oleh karena Pemohon PKPU merupakan Perseroan Terbatas maka
seharusnya yang mewakili Pemohon PKPU untuk mengajukan dan menandatangani
Permohonan PKPU adalah Direksi, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka
5 dan Pasal 98 ayat 1 Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas;
- Bahwa berdasarkan Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang
Kepailitan
dan
ep
ah
k
am
ah
- karena Pemohon PKPU adalah Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan usaha di
Penundaan
Kewajiban
Pembayaran
Utang, seharusnya
yang
menandatangani Permohonan PKPU dan menjadi Pemohon PKPU adalah Direksi PT.
In
do
ne
si
Bank Internasional Indonesia Tbk. Namun faktanya dalam Permohonan PKPU yang
A
gu
ng
diajukan oleh Pemohon PKPU, permohonan tersebut ditandatangani oleh Jabez Pieters
dan Riandi Arsiyono yang jelas-jelas bukan merupakan Direksi dari Pemohon PKPU
dan tidak mempunyai wewenang untuk menandatangani Permohonan PKPU;
Dengan demikian, Permohonan PKPU dalam perkara yang terdaftar dalam register
perkara No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst ditandatangani bukan oleh orang
yang berwenang mewakili Pemohon PKPU sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan

Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004, Pasal 1 angka 5 Undang-
lik
ah
Undang Nomor 40 Tahun 2007 serta Pasal 98 ayat (1) Undang- Undang Nomor 40
ub
perkara No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst adalah cacat hukum;

Bahwa dengan adanya Perbaikan Permohonan PKPU yang secara nyata mengganti
Jabez Pieters dan Riandi Arsiyono menjadi Jenny Wiriyanto dan Thilagavanthy
ep
ka
Tahun 2007, sehingga Permohonan PKPU dalam perkara yang terdaftar dalam register
Nadason merupakan bentuk pengakuan bahwa Jabez Pieters dan Riandi Arsiyono bukan
merupakan pihak yang berwenang untuk mewakili Pemohon PKPU dalam mengajukan
on
ng
PKPU tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dalam persidangan dan dapat
es
Permohonan PKPU ini. Dengan demikian pengakuan yang diberikan oleh Pemohon
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
I
DALAM EKSEPSI:
Halaman 53
ep
u
hk
am
PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst;
Bahwa penggantian nama tersebut merupakan hal yang prinsipal dan esensial
ng
mengingat pada saat Permohonan PKPU diajukan seharusnya pihak yang berwenang
untuk mewakili adalah Direksi dari Pemohon PKPU dan tidak dapat dikuasakan kepada
gu
pihak manapun juga termasuk kepada kuasa hukum Pemohon PKPU, mengingat
Undang-Undang Kepailitan dan PKPU khusunya dalam Pasal 224 ayat (1) secara tegas
mensyaratkan bahwa permohonan PKPU harus ditandatangani oleh pemohon dan oleh
Dengan demikian Permohonan PKPU yang terdaftar dalam register perkara No. 74/
ub
lik
am
ah
advokatnya;
PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tidak dapat diterima karena bukan diajukan oleh

Direksi Pemohon PKPU, mengingat Permohonan PKPU yang terdaftar dalam register
perkara No. 74/PDT.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst sudah cacat hukum sejak
pertama kali diajukan, sehingga batal demi hukum. Atas dasar hal tersebut, mengingat
ep
ah
k
permohonan yang telah diajukan cacat hukum, maka perbaikan terhadap Permohonan
In
do
ne
si
tidak cacat hukum;
PKPU yang cacat hukum tentu tidak dapat menyebabkan permohonan tersebut menjadi
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan
A
gu
ng
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun
2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, yang menyebutkan:
Permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang sebagaimana dimaksud dalam Pasal
222 harus diajukan kepada Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3, dengan
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU ini adalah badan hukum Perseroan Terbatas
lik
ah
ditandatangani oleh pemohon dan oleh advokatnya,
ub
Pasal 1 angka 5 Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas, diatur :
Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan bertanggung jawab
ka
sesuai ketentuan ;
ep
penuh atas pengurusan Perseroan untuk kepentingan Perseroan, sesuai

dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam
maupun di luar Pengadilan sesuai dengan ketentuan Anggaran Dasar.
In
d
gu
54
on
ng
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara No. 74/
Halaman 54
ep
u
hk
am
Perseroan Terbatas, menyebutkan Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar
pengadilan;
Permohonan PKPU ini diajukan diajukan oleh Perseroan
ng
Menimbang, bahwa
Terbatas Bank Internasional Indonesia Tbk yang diajukan pada tanggal 31 Desember 2014 ke
Negeri
gu
Pengadilan
Jakarta
Pusat
dengan
No
Register
74/Pdt.Sus.PKPU/2014/
PN.Niaga.Jkt.Pst, ditandatangani oleh Advokat dan Jabez Pieters serta Riandi Arsiyono
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Desember 2014;
Menimbang, pada persidangan pertama tanggal 7 Januari 2015 telah dilakukan
ub
lik
ah
perubahan gugatan tertanggal 7 Januari 2015 terhadap permohonan tersebut yang mana
didalam permohonannya ditandatangani oleh Advokat dan Jenny Wiriyanto dan
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah

permohonan Pemohon memenuhi ketentuan Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun
ep
ah
k
am
Thilagavanthy Nadason;
2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;

didalam Permohonannya Pemohon PKPU adalah PT. Bank
Menimbang, bahwa
In
do
ne
si
Internasional Indonesia,Tbk adalah suatu Perseroan Terbatas yang berkedudukan di Jakarta
A
gu
ng
dan beralamat di Gedung Sentral Senayan III, Jalan Asia Afrika No 8 Gelora Bung Karno
jakarta 10270, yang dalam hal ini diwakili 0leh Jenny Wiriyanto jabatan Direktur, Dhien
Tjahajani jabatan Direktur
berdasarkan Akta Pernyataan keputusan Rapat PT Bank
International Indonesia Tbk tanggal 7 April 2014 No.19 yang dibuat dihadapan Engawati
5
Duma Hutapea,SH
Isak Franky P.Napitupulu,SH
Rony Eli Hutahaean ,SH, MH
lik
ah
Gazali,SH selanjutnya telah memberikan kuasa kepada:
ub
Batavia Block LC 10 No.30 Kelapa Gading Jakarta Utara 14240 berdasarkan surat Kuasa
khusus
No.SKTU.2014.108/DIR.GLOBAL-Corporate Banking tertanggal 18 Desember
2014, sehingga karenanya surat kuasa tersebut telah sah menurut Hukum untuk mengajukan
permohonan PKPU ini karena kuasa tersebut telah diberikan oleh yang berwenang untuk itu;
ep
ka
Seluruhnya Advokat dari Law Firm Duma & Co beralamat kantor di Jalan Raya Gading
Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Majelis Hakim mempelajari Permohonan
ng
Pieters dan Riandi Arsiyono sebagai kuasa Direksi ; dan ternyata kemudian Pemohon PKPU
dan
on
mengajukan Permohonan Perbaikan terhadap Permohonan PKPU tersebut diatas
es
PKPU Pemohon, permohonan PKPU Pemohon pada awalnya ditandatangani oleh Jabez
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Selanjutnya Pasal 98 ayat (1) Undang- Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang
Halaman 55
berdasarkan Akta Pernyataan keputusan Rapat PT Bank
Direktur Pemohon PKPU
In
do
ne
si
a
ditandatangani sendiri oleh Jenny Wiriyanto dan Thilagavathy Nadason Keduanya selaku
International Indonesia Tbk tanggal 7 April 2014 No.19 yang dibuat dihadapan Engawati
ng
Gazali,SH Notaris di jakarta dan sesuai dengan Perubahan anggaran Dasar Pemohon
PKPU,sebagaimana tertuang Pernyataan Keputusan Rapat PT Bank Internasional
gu
Indonesia Tbk No.06;
Menimbang,bahwa karena permohonan Pemohon telah ditandatangani oleh
pihak yang berwenang untuk itu yaitu 2 (dua) orang Direksi dari Pemohon PKPU dan
oleh Advokatnya beralasan bagi Majelis untuk berpendapat bahwa permohonan
ub
lik
ah
Pemohon telah memenuhi Pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 Tentang
Menimbang, bahwa sedangkan terhadap perbaikan Permohonan sebagaimana alasan
dalam eksepsi menurut Majelis karena perbaikan permohonan PKPU tersebut diajukan
sebelum ada tanggapan dari para Termohon adalah tidak bertentangan dengan hukum
ep
ah
k
am
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;
dan diperbolehkan;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi tersebut haruslah ditolak;

Panggilan sidang kepada Termohon PKPUI dan Termohon
A
gu
ng
PKPU II tidak patutkarena melanggar ketentuan sebagaimana

disyaratkan dalam pasal 224
ayat (3) Undang-Undang
Kepailitan dan PKPU:karena
Bahwa Permohonan PKPU didaftarkan oleh PEMOHON PKPU pada tanggal 31
Desember 2014 di Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, Bahwa pendaftaran

Permohonan PKPU tersebut sengaja didaftarkan oleh Pemohon PKPU dengan
lik
terakhir menjelang libur panjang/libur tahun baru. Bahwa jelas tujuan Pemohon
PKPU tidak memberikan kesempatan kepada Termohon PKPU I dan Termohon
ub
ah
itikad yang tidak baik, mengingat tanggal 31 Desember 2014 merupakan hari kerja
PKPU II untuk mempersiapkan proses jawab menjawab dalam persidangan;

Bahwa pendaftaran yang dilakukan oleh Pemohon PKPU pada tanggal 31
ep
ka
Desember 2014 juga merupakan kesengajaan karena mengingat jangka waktu

persidangan PKPU hanya 20 (dua puluh) hari, sehingga hari libur ikut terhitung
ah
es
In
d
gu
56
on
ng
Termohon PKPU II;
dalam panggilan sidang, sehingga sangat merugikan Termohon PKPU I dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 56
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa pada tanggal 5 Januari 2015, Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II
baru menerima Panggilan Sidang dari Pengadilan Negeri/Niaga/HAM/TPKor dan

Hubungan Industrial Jakarta Pusat untuk menghadiri sidang PKPU yang akan
ng
dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 7 Januari 2015;
Bahwa panggilan sidang kepada Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II
gu
adalah tidak sah dan tidak patut karena surat panggilan sidang tersebut baru
diterima 2 (dua) hari sebelum dilaksanakannya hari sidang yang telah ditentukan.
No. 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
ub
lik
Utang, sehingga sehingga Permohonan PKPU dalam perkara a quo haruslah

ditolak dan dinyatakan tidak dapat diterima;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis mempertimbangkan sebagai
berikut :
Menimbang, bahwa Pasal 224 ayat (3) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 Tentang
ep
ah
k
am
ah
Hal tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 224 ayat (3) Undang-undang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, menyebutkan:
Dalam hal pemohon adalah Kreditor, Pengadilan wajib memanggil Debitor
A
gu
ng
sidang.
In
do
ne
si
melalui juru sita dengan surat kilat tercatat paling lambat 7 (tujuh) hari sebelum
Menimbang, bahwa benar permohonan PKPU Pemohon diajukan tanggal 31
Desember 2014 dan pada hari itu juga Majelis Hakim menetapkan pemeriksaan persidangan
perkara tersebut pada tanggal 7 Januari 2015 dan telah dipanggil oleh juru sita Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari itu juga dengan surat tercatat
sebagaimana bukti relas panggilan No. W.10.UI.14120.Ht.03.XII.2014.SE dan tanggal
tanggal 31 Desember 2014 adalah hari kerja, Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
lik
Menimbang, bahwa pada tanggal 31 Desember 2014 Pengadilan Niaga Jakarta
ub
Pusat telah memanggil Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II untuk menghadap
sidang yang ditentukan tanggal 07 Januari 2014, dan berdasarkan fakta tersebut menurut
ep
Majelis panggilan yang telah dilakukan oleh juru sita Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri jakarta Pusat tersebut telah patut dan sah menurut hukum terlebih Termohon PKPU
mohon penundaan persidangan pada hari dan tanggal tersebut, sehingga jelas sudah sesuai
on
ng
es
pada sidang pertama tanggal 7 Januari 2015 telah mengirim surat kepada Majelis untuk
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Jakarta Pusat bukan hari libur;
Halaman 57
ep
u
hk
am
Kepailitan dan Penundaan kewajiban Pembayaran Utang;
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi tersebut haruslah dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat
gu
eksepsi-eksepsi Para Termohon sebagaimana tersebut diatas dinayatakan untuk ditolak

seluruhnya;
II DALAM POKOK PERKARA:
Menimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis dalam eksepsi adalah merupakan
ub
lik
ah
bagian yang tidak terpisahkan dengan pertimbangan didalam pokok perkara ini;
Menimbang, bahwa Pemohon PKPU dalam permohonanya menyatakan bahwa
Termohon II kedudukannya sebagai Penanggung Debitor, telah memohon agar Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat memberikan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang sementara
kepada Termohon I dan sekaligus kepada Termohon II;
ep
ah
k
am
Pemohon adalah sebagai Kreditur Dari Termohon I yang kedudukannya sebagai Debitor dan
Menimbang, bahwa permohonan Pemohon Penundaan Kewajiban pembayaran Utang
In
do
ne
si
(PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU karena para Termohon PKPU mempunyai
utang kepada Pemohon PKPU yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih yaitu terhadap
A
gu
ng
seluruh kewajiban-kewajiban fasilitas-fasilitas kredit yang diberikan oleh Pemohon kepada

Termohon I yang berdasarkan catatan Pemohon PKPU pertanggal 17 Desember 2014
Termohon memiliki hutang sebesar RP USD 67,669,480.00 (enam puluh tujuh juta enam
ratus enam puluh sembilan ribu empat ratus delapan puluh Dollar Amerika Serikat) dengan
Pokok
Bunga : USD 2,667,254.25;
Denda : USD 11,415,092.92.
lik
: USD 53,587,132.83;
ub
yang mana Pemohon PKPU telah memberikan surat tegoran kepada para Termohon PKPU
serta para Termohon mempunyai lebih dari satu Kreditur;
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon PKPU telah

materai cukup;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Permohonan PKPU yang
In
d
gu
58
on
ng
diajukan oleh Pemohon tersebut diatas ;
es
mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-55.b serta telah dibubuhi
ka
ah
rincian:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
dengan ketentuan pasal 224 ayat 3 Undang-undang No. 37 tahun 2004 Tentang
Halaman 58
ep
u
hk
am
tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 222 ayat (3) Undang-Undang No.37
menyebutkan bahwa Kreditur yang
memperkirakan bahwa Debitur tidak dapat melanjutkan membayar utangnya yang sudah
ng
jatuh waktu dan dapat ditagih , dapat memohon agar kepada Debitur diberi Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang untuk memungkinkan Debitur mengajukan rencana
gu
Perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran sebagian atau seluruh utang kepada kepada
Krediturnya
Menimbang, bahwa pasal 224 ayat (1) Undang-Undang No.37 tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU mensyaratkan Permohonan PKPU sebagaimana dimaksud dalam pasal
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis telah mempertimbangkan dalam
eksepsi dan untuk mempersingkat uraian putusan ini diambil alih dan menjadi bagian yang
tidak terpisahkan dengan pertimbangan didalam pokok perkara ini dan
berdasarkan
pertimbangan tersebut diatas cukup alasan bagi Majelis untuk menyatakan bahwa
ep
ah
k
am
ditandatangani oleh Pemohon dan advokatnya;
ub
lik
harus dajukan kepada Pengadilan sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 dengan
ah
222
In
do
ne
si
ditentukan Undang-Undang;
permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat formal yang
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan syarat materiil
A
gu
ng
Permohonan PKPU yang diajukan oleh Pemohon PKPU;
Menimbang, bahwa Termohon PKPU dalam tanggapannya pada pokoknya menyangkal
dengan menyatakan Utang Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU belum jatuhtempo
dan dapat ditagih;Termohon PKPU I masih memiliki kemampuan membayar Utang

Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU dan Kreditur lain;Permohonan PKPU tidak dapat
diajukan terhadap Termohon PKPU II mengingat kedudukan Termohon PKPU II tidakserta
lik
ah
merta menggantikan kedudukan Termohon PKPU I,Tidak dipenuhinya syarat berdasarkan

Pasal 222 ayat (1) Jo. Pasal 222 Ayat (3) UU Kepailitan dan PKPU; sehingga syarat
ub
Pemohon tidak beralasan dan karenanya mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo
menolak Permohonan Pemohon;
ep
Menimbang, bahwa guna menguatkan dalil-dalil tanggapanya, maka pihak Termohon

telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi kode bukti T.I &T.II-1 sampai dengan T.I &
on
ng
es
T.II-8 bukti mana telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
pengajuan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang tidak terpenuhi. Sehingga permohonan
Halaman 59
ep
u
hk
am
Finance Center dan mengajukan surat bukti surat diberi tanda Bukti-1 sampai dengan Bukti-4,
bukti mana telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya;
ng
Menimbang, dalam permohonannya Pemohon PKPU adalah Perseroan Terbatas yang

mempunyai kegiatan usaha di bidang perbankan;sedangkan Termohon PKPU I adalah suatu
gu
Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan usaha penyediaan barang dan/atau jasa pipa bor
(line pipe), casing, tubing, dan/atau coupling, dimana Termohon PKPU I telah mendapat
fasilitas kredit (pinjaman) dari Pemohon PKPU,(bukti P1 sampai dengan P 19) dan Termohon
PKPU I untuk menjamin pelaksanaan pembayaran kewajiban kepada Pemohon PKPU sesuai
ub
lik
ah
Perjanjian Kredit tersebut, Termohon PKPU I telah memberikan jaminan-jaminan kebendaan
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-32 diketahui bahwa selain Termohon PKPU I
memberi jaminan kebendaan sebagaimana tersebut diatas , Termohon PKPU I juga

mengajukan Termohon PKPU II sebagai Personal Guarantee/Penjamin berdasarkan :
Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan Nomor : 18 tanggal 4 Mei 2007 yang dibuat oleh
ep
ah
k
am
sebagaimana tertuang dalam bukti P20 sampai dengan P31;
Veronica Nataadmaja, Sarjana Hukum, Master of Corporate, Notaris di Jakarta;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa Termohon PKPU II mengikatkan dirinya dalam akta Perjanjian

Pemberian Jaminan Perorangan No. 18 tertanggal 4 Mei 2007 sebagaimana dinyatakan dalam
A
gu
ng
Pasal 1 ayat 1.2 Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) Nomor 18
tanggal 4 Mei 2007 yang berbunyi:
dalam hal DEBITUR lalai/wanprestasi/tidak melaksanakan kewajibannya
baik sebagian dan/atau seluruhnya berdasarkan Perjanjian Kredit atau

perjanjian lainnya sehubungan dengan Perjanjian Kredit, maka PENJAMIN
secara tidak dapat ditarik kembali dan tanpa syarat wajib untuk membayar
lik
ah
sepenuhnya kepada BANK...................
Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti P 32 tersebut dapat diketahui bahwa
ub
PKPU tersebut secara tegas telah menyatakan melepaskan dan mengesampingkan hakhak istimewanya sebagai penanggung utang yang diatur dalam Pasal 1430, 1831, 1837,
1843, 1847, 1848, 1849, dan 1850 KUHPerdata sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 2
ep
butir II Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan (Personal Guarantee) Nomor 18
gu
60
on
ng
es
tanggal 4 Mei 2007;
In
d
ka
Termohon PKPU II sebagai penanggung utang Termohon PKPU I kepada Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
PT.BII
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa dalam proses perkara ini telah hadir Kreditur lain
Halaman 60
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P1 Akta Perjanjian Kredit Rekening
Koran No 10 tertanggal 4 Mei 2007 dan bukti P10 Akta Perjanjian Kredit Promes Berulang
No 11 tertanggal 4 Mei 2007 dan bukti P32
Perjanjian Pemberian Jaminan Perorangan
ng
Nomor : 18 tanggal 4 Mei 2007 yang dibuat oleh Veronica Nataadmaja, Sarjana Hukum,
Master of Corporate, Notaris di Jakarta ;Pemohon PKPU PT Bank Internasional Indonesia
gu
Tbk selaku Kreditor mengajukan Permohonan PKPU terhadap PT Dhiva Inter Sarana
(Termohon PKPU I ) dan Richard Setiawan (Termohon PKPU II selaku pribadi ) dalam
kedudukannya selaku Penjamin (Borg) atas fasilitas kredit yang telah diterima oleh PT Dhiva
Inter Sarana
ub
lik
ah
Dari PT Bank Internasional Indonesia Tbk;
dapat dibenarkan, dengan demikian Termohon PKPU II selaku Penjamin dapat dimintakan
pertanggungjawaban atas piutang PT Bank Internasional Indonesia Tbk;
Menimbang, bahwa dengan demikian beralasan bagi Majelis untuk berpendapat
ep
ah
k
am
bahwa Permohonan PKPU yang diajukan kepada para Termohon PKPU dalam perkara aquo
keterangan Ahli yang menyatakan tidak ada urgensinya Debitor dan Penjamin diajukan
In
do
ne
si
bersama-sama sebagai Termohon PKPU dikesampingkan demikian pula keberatan Termohon

yang menyatakan Permohonan PKPU tidak dapat diajukan terhadap Termohon PKPU II
A
gu
ng
mengingat kedudukan Termohon PKPU II tidakserta merta menggantikan kedudukan

Termohon PKPU I dikesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda P-18 , bersesuaian dengan bukti P-34,
P-42.A
diketahui Bahwa Perjanjian Pinjaman Rekening Koran beserta perubahan-
perubahannya dan Perjanjian Pinjaman Promes Berulang beserta perubahan-perubahannya

telah diubah dengan Akta Perubahan Perjanjian Kredit Nomor 8, tertanggal 12 Juni 2013
lik
ah
(untuk selanjutnya disebut Perjanjian Kredit), yang dibuat di hadapan Veronica

Nataadmadja, Notaris di Jakarta,diketahui bahwa
sebesar USD
ub
Fasilitas Pinjaman Promes Berulang (Demand Loan)
44,000,000.00 (empat puluh empat juta Dollar Amerika Serikat) jatuh tempo
ep
pada tanggal 7 Mei 2014 (Pasal 2.2 ayat (b) Perjanjian Kredit);
Fasilitas L/C Line 1 sebesar USD 8,730,000.00 (delapan juta tujuh ratus tiga puluh
on
ng
es
Perjanjian Kredit);
ribu Dollar Amerika Serikat) jatuh tempo pada tanggal 7 Mei 2014 (Pasal 2.2 ayat (c)
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Halaman 61
ep
u
hk
am
yang jatuh tempo pada tanggal 12 Juni 2014(Pasal 2.2 ayat (d) Perjanjian Kredit);
sehingga sesuai perhitungan dari Pemohon PKPU sampai dengan 17 Desember 2014,
ng
Termohon PKPU I mempunyai utang yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih kepada
Pemohon PKPU sebesar USD 67,669,480.00 (enam puluh tujuh juta enam ratus enam puluh
gu
sembilan ribu empat ratus delapan puluh Dollar Amerika Serikat) dengan rincian:
Pokok
Bunga : USD 2,667,254.25;
Denda : USD 11,415,092.92.
: USD 53,587,132.83;
ub
lik
ah
Sebagaimana tertuang dalam Surat Pemohon PKPU Nomor: S.2014.242/DIR Global Banking
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan P 35, P36,P37,P38,P39,P39 A bukti mana
keberadaannya tidak dibantah oleh para Termohon PKPU diketahui bahwa Pemohon PKPU
sudah beberapa kali mengirimkan surat dan melakukan pertemuan dengan Termohon PKPU I
ep
ah
k
am
Remedial Management tertanggal 17 Desember 2014 perihal Somasi
untuk meminta agar Termohon PKPU I melunasi kewajibannya akan tetapi Termohon PKPU
I tetap juga tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar fasilitas kredit yang diberikan
yang keberadaannya tidak dibantah oleh Termohon PKPU Pemohon PKPU
A
gu
ng
40, P 41
In
do
ne
si
oleh Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU I, dan selanjutnya berdasarkan surat bukti P
memberikan Surat Peringatan kepada Termohon PKPU I bahwa Pemohon PKPU akan
melakukan tindakan hukum jika Termohon PKPU I tidak melaksanakan kewajibannya;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 42, P 37 , P 42 A diketahui bahwa Pemohon
PKPU juga telah mengingatkan Termohon PKPU II sebagai Penjamin untuk memenuhi
kewajiban Termohon PKPU I, baik melalui surat maupun pertemuan. Akan tetapi Termohon
PKPU II juga tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar fasilitas kredit yang diberikan
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut karena Para Termohon terbukti tidak
ub
memenuhi kewajibanya membayar utang-utangnya yang telah jatuh tempo dan dapat ditagih,
maka beralasan bagi Majelis untuk berpendapat Termohon PKPU I dan Termohon PKPU II
ep
telah terbukti tidak dapat melanjutkan pembayaran atas utangnya yang telah jatuh waktu dan
dapat ditagih;
keberatan Termohon yang berpendapat Utang Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU
In
d
gu
62
on
ng
belum jatuh tempo dan dapat ditagih; dan Termohon PKPU I masih memiliki kemampuan
es
Menimbang, berdasarkan uraian tersebut diatas beralasan pula untuk berpendapat
ka
ah
oleh Pemohon kepada Termohon PKPU I;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
b Fasilitas L/C Line 2 sebesar USD 6,000,000.00 (enam juta Dollar Amerika Serikat)
Halaman 62
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
membayar Utang Termohon PKPU I kepada Pemohon PKPU tidak dapat dibuktikan oleh
Termohon karenanya keberatan tersebut haruslah dikesampingkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah para Termohon
ng
memiliki Kreditur lain;
Menimbang,bahwa berdasarkan bukti bertanda Bukti-2 dan Bukti-3 yang diajukan
gu
oleeh Kreditor Lain dari BII Finance Center terbukti bahwa selain Termohon PKPU I
mempunyai Kreditur Pemohon PKPU, Termohon I PKPU juga mempunyai Kreditur lain
yaitu PT BII Finance Center Berdasarkan kontrak pembiayaan dengan penyerahan hak milik
secara fidusia No. 50701130312 tanggal 30 Mei 2013 yang dibuat antara PT. BII Finance
ub
lik
ah
Center dengan Termohon PKPU I, selain dari pada itu berdasarkan bukti T.I &T.II-7
Menimbang, bahwa sedangkan untuk Termohon PKPU II selain Termohon PKPU II
mempunyai Kreditur Pemohon yang mana Termohon PKPU II berkedudukan sebagai

Penjamin, Termohon PKPU II berdasarkan bukti bertanda P 55 A dan P 55 B Termohon
ep
ah
k
am
nampak jelas bahwa Termohon PKPU I mempunyai Kreditur lain yaitu Bank Permata;
PKPU II juga mempunyai Kreditur lain berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor 03
antara PT. Bank Internasional Indonesia Tbk dengan Richard Setiawan yang dibuat
In
do
ne
si
dihadapan Nani Kurniasih, Notaris di Jakarta pada tanggal 14 Desember 2011 . dimana
A
gu
ng
didalam Pasal 5 Akta Perjanjian tersebut diatur adanya PENGAKUAN UTANG dan
PEMBUKTIAN UTANG menyatakan DEBITUR dalam hal ini (Termohon PKPU II)
mengaku benar-benar dan secara SAH telah berhutang kepada Bank sejumlah pokok
sebesar 22.800.000.000 (Dua puluh dua milyar delapan ratus juta rupiah) sebagaimana
Syarat dan ketentuan umum pemberian fasilitas kredit rumah Nomor 095/SKU-HomeLoan/
XII/2011; bukti manai membuktikan bahwa Termohon PKPU II mempunyai utang lain
secara pribadi untuk dirinya sendiri berupa kredit pemilikan rumah sebesar
T.I & T.II-7 nampak jelas bahwa Termohon PKPU II juga
ub
mempunyai Kreditur lain yaitu Bank Permata dimana kedudukan Termohon PKPU II
adalah sebagai Penjamin;
ep

bahwa permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang aquo telah memenuhi syarat
on
ng
es
ketentuan Pasal 222 ayat (1) jo. Pasal 222 ayat (3) UU Kepailitan & PKPU, ;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
berdasarkan bukti
lik
ah
22.800.000.000 (Dua puluh dua milyar delapan ratus juta rupiah), selain dari pada itu
Halaman 63
ep
u
hk
am
BUMN yang dimaksud dalam pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan PKPU ataukah tidak;
ng
Menimbang, bahwa Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan PKPU menyatakan :
Dalam hal Debitor adalah Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasuransi,
Dana Pensiun, atau Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang
gu
kepentingan publik, permohonan pernyataan pailit hanya dapat diajukan oleh

Menteri Keuangan ;
......Yang dimaksud dengan Badan Usaha Milik Negara yang bergerak di
ub
lik
bidang kepentingan publik adalah badan usaha milik negara yang seluruh
modalnya dimiliki negara dan tidak terbagi atas saham...... ;
Menimbang, bahwa Pasal 223 UU Kepailitan dan PKPU menyatakan :
Dalam hal Debitor adalah Bank, Perusahaan Efek, Bursa. Efek, Lembaga
dan
Penjaminan, Lembaga
ep
Kliring
ah
k
am
ah
Selanjutnya penjelasan Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan PKPU menyatakan:
Penyimpanan
dan
Penyelesaian,
Perusahaan Asuransi, Perusahaan Reasurunsi, Dana Pensiun, dan Badan
In
do
ne
si
Usaha Milik Negara yang bergerak di bidang kepentingan publik maka yang
dapat mengajukan permohonan penundaan kewajiban pembayaran utang
A
gu
ng
adalah lembaga sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (3), ayat (4), dan
ayat (5) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (5) jo. Penjelasan Pasal 2 ayat
(5) UU Kepailitan dan PKPU tersebut diatas maka Badan Usaha Milik Negara yang dimaksud
dalam pasal 2 ayat (5) jo. Penjelasan Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan PKPU tersebut
adalah Badan Usaha Milik Negara yang seluruh modalnya dimiliki oleh Negara dan tidak
lik
ah
terbagi atas saham-saham;.
Menimbang, bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas beralasan untuk berpendapat
ub
modalnya terbagi atas saham-saham, karenanya beralasan bagi Majelis untuk berpendapat
bahwa Termohon PKPU II tidak termasuk ke dalam pengertian Badan Usaha Milik Negara
sebagaimana dimaksud Pasal 2 ayat (5) jo. Penjelasan Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan
ep
ka
bahwa PT. Dhiva Inter Sarana adalah merupakan perusahaan yang berbentuk Persero karena
PKPU;
In
d
gu
64
on
ng
Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan PKPU tersebut maka Termohon PKPU bukanlah BUMN
es
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan ketentuan Pasal 2 ayat (5) jo. Penjelasan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Termohon merupakan
Halaman 64
ep
u
hk
am
Utang;
In
do
ne
si
a
yang dimaksud dalam Pasal 2 ayat (5) UU Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran
Menimbang bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas maka didapat fakta hukum
ng
bahwa permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) ini telah memenuhi
ketentuan pasal 225 ayat (3) dan ayat (4) Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang
gu
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU), hingga karenanya adalah
beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan Penudaan Kewajiban
Pembayaran Utang (PKPU) ini untuk sementara yaitu 45 (empat puluh lima) hari terhitung
sejak putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Sementara ini ditetapkan
ub
lik
ah
untuk kemudian mengadakan sidang tentang Penundaan Kewajiban Pembayarana Utang

(PKPU) Sementara ini sebagaimana dimaksud pasal 227 Undang-undang No. 37 tahun 2004
tempat seperti disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Penundaan Kewajiban

Pembayaran Utang (PKPU) ini untuk sementara, maka Majelis Hakim dalam putusannya ini
ep
ah
k
am
tentang Kepailitan dan Penundaan kewajiban pembayaran Utang (PKPU) pada waktu dan
pula harus menunjuk Hakim Pengawas yang berasal dari Hakim Niaga pada Pengadilan
In
do
ne
si
Negeri Jakarta Pusat dan mengangkat seorang atau lebih Pengurus;

Menimbang, bahwa dalam permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang
A
gu
ng
(PKPU) ini Pemohon PKPU mohon Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat yang menangani Permohonan PKPU ini agar menunjuk dan mengangkat:
a
Saudara Dudi Pramedi, S.H., Kurator & Pengurus Terdaftar


Nomor 14, Cipadung, Bandung, Jawa Barat; (Bukti P-45) dan;
Saudara Ihsan Prima Basra, S.H., Kurator & Pengurus Terdaftar
lik
ah
ub

Saudara Allova Herling Mengko, S.H., Kurator & Pengurus
ep
ka
Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur; (Bukti P-46);
ah
Terdaftar sebagaimana Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan
on
ng
Herling Attorneys at Law, beralamat di Menara Gracia 2nd Floor,
es
Pengurus No. AHU.AH.04.03-86 yang berkantor di Sulaiman &
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
P-47);
In
do
ne
si
a
Jl. H.R. Rasuna Said, Kav. C-17, Kuningan, Jakarta Selatan; (Bukti
Saudara Andri Krisna Hidayat, S.H., Kurator & Pengurus Terdaftar
ng
AHU.AH. 04.03-20 yang berkantor di Krisna & Partners,
gu

Mulia Kav. 9C, Jakarta Selatan; (Bukti P-48);
Semuanya secara bersama-sama sebagai PENGURUS dalam perkara PKPU a quo.;

Menimbang, bahwa
Pengurus-Pengurus yang diajukan tersebut masing-masing
ub
lik
ah
Pengurus dalam Permohonan PKPU ini telah menyatakan:
1) Tidak mempunyai benturan kepentingan (conflict of interest) baik dengan PT.
am
Bank Internasional Indonesia, TBK (Pemohon PKPU) maupun dengan PT. Dhiva
Inter Sarana (Termohon PKPU I) dan Richard Setiawan (Termohon PKPU II);
ah
k
ep
2) Tidak sedang menangani lebih dari 3 (tiga) Perkara Kepailitan dan Penundaan
Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) sebagaimana ditentukan oleh Pasal 15 ayat
In
do
ne
si
(3) Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU;
A
gu
ng
Dan telah melampirkan surat kesediaan menjadi Pengurus (Bukti P-49A, P-49B,
P-49C, P-49D) dan izin Kurator dan Pengurus yang masih berlaku.
Menimbang, bahwa setelah Majelis hakim mempelajari permohonan Pemohon
tersebut dihubungkan dengan tingkat kerumitan perkara ini berpendapat bahwa permohonan
Pemohon agar diangkat 4 (empat) Pengurus tersebut beralasan untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa dengan demikian dalam proses PKPU ni Majelis Hakim
lik
ah
menunjuk 4 (empat) orang pengurus yang namanya sebagaimana tersebut dalam diktum
ub
Memperhatikan pasal 222 ayat (1) dan (3) jo Pasal 224 ayat (1) dan (3) jo pasal 225
ayat (2) (3) dan (4) ,pasal 234 ayat (1) Undang-undang No. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan
ep
dan Penundaan kewajiban pembayaran Utang (PKPU) serta ketentuan-ketentuan lain yang
bersangkutan
M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI:
es
ka
putusan dibawah nanti ;
ah
In
d
gu
66
on
ng
Menolak eksespsi Termohon;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 66
ep
u
hk
am
Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang diajukan
ng
oleh Pemohon PKPU;

2
Menetapkan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang untuk sementara Termohon
gu
PKPU (PT. DHIVA INTER SARANA dan RICHARD SETIAWAN) untuk paling
lama 45 hari terhitung sejak putusan ini diucapkan;
Menunjuk Bambang Kustopo, SH.MH Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Menunjuk dan mengangkat:

a
ub
lik
Saudara DUDI PRAMEDI, SH., Kurator & Pengurus Terdaftar

am
ah
Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;
ah
k
ep
Nomor 14, Cipadung, Bandung, Jawa Barat; dan;
Saudara IHSAN PRIMA BASRA, SH., Kurator & Pengurus Terdaftara

In
do
ne
si

A
gu
ng
Kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur;
Saudara ALLOVA HERLING MENGKO, S.H., Kurator & Pengurus

No. AHU.AH.04.03-86 yang berkantor di Sulaiman & Herling
Attorneys at Law, beralamat di Menara Gracia 2nd Floor, Jl. H.R.
Rasuna Said, Kav. C-17, Kuningan, Jakarta Selatan;
Saudara ANDRI KRISNA HIDAYAT, S.H., Kurator & Pengurus
lik
ah
ub
No. AHU.AH. 04.03-20 yang berkantor di Krisna & Partners,

Mulia Kav. 9C, Jakarta Selatan;
ep
ka
Selaku Tim PENGURUS dalam proses Penundaan KewajibaN Pembayaran Utang
Menetapkan bahwa hari sidang berikutnya pada Hari RABU Tanggal 4 MARET 2015
on
ng
Bertempat di Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat di Jakarta;
es
Termohon PKPU (PT. DHIVA INTER SARANA dan RICHARD SETIAWAN);
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
II DALAM POKOK PERKARA
Halaman 67
ep
u
hk
am
dalam surat tercatat agar datang pada sidang yang telah ditetapkan diatas;
7
Menetapkan biaya pengurusan dan imbalan jasa bagi pengurus akan ditetapkan
ng
kemudian setelah Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) berakhir;

8
Menangguhkan biaya permohonan Penundaan Kewajiban pembayaran Utang (PKPU)
gu
ini sampai dengan Penundaan kewajiban pembayaran Utang (PKPU) dinyatakan

selesai;
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Senin, tanggal 19 Januari 2015 oleh kami : Titik
ub
lik
ah
Tejaningsih SH, MHum, Selaku Ketua Majelis, Suko Triyono, SH,MH dan Eko Sugianto,
dalam persidangan yang
terbuka untuk umum,oleh Ketua Majelis tersebut dengan
didampingi oleh.Hakim-Hakim anggota tersebut diatas, dengan dibantu oleh Ravita Lina SH,
ep
MH, Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Kuasa Hukum Pemohon dan Kuasa Hukum Para
Termohon;
A
gu
ng
Hakim Anggota,
In
do
ne
si
ah
k
am
SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu pula
Hakim Ketua Majelis,
SUKO TRIYONO, SH., MH.
ah
ub
Panitera Pengganti,
lik
TITIK TEJANINGSIH, SH., MHum.
EKO SUGIANTO, SH., MH.
ep
ka
RAVITA LINA, SH.MH
In
d
gu
68
on
ng
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
6 Memerintahkan Pengurus untuk memanggil Debitor dan Para Kreditor yang dikenal
Halaman 68

74 PDT - Sus-Pkpu 2014 PN - Niaga.jkt - PST

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

74 PDT - Sus-Pkpu 2014 PN - Niaga.jkt - PST

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

menjatuhkan Putusan sebagaimana tersebut dibawah ini, yang diajukan oleh:

PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA Tbk, suatu perseroan terbatas

yang berkedudukan di Jakarta Pusat, beralamat di Sentral Senayan (SS) III

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Desember 2014, selanjutnya

disebut sebagai : Pemohon PKPU;

berkedudukan di Equity Tower, Lantai 46, Suite DEF Lot 9 SCBD,

Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53, Jakarta 12190, selanjutnya

RICHARD SETIAWAN, beralamat di Jalan Gunung Davos No. 16

RT. 03 RW. 03 Kelurahan Bencongan Indah, Kecamatan Curug,

Tangerang Banten dan sekarang beralamat di Jalan Danau Sentani No.

Bencongan Indah, Kecamatan Kelapa Dua, Tangerang, Banten,

selanjutnya disebut sebagai Termohon PKPU II;

Pengadilan Niaga tersebut:

dari Pemohon PKPU;

berhubungan dengan perkara ini;

Telah membaca surat permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 31 Desember

PN.Niaga.Jkt.Pst, telah mengajukan permohonan dan perbaikan permohonan sebagai berikut:

UU KEPAILITAN & PKPU), sebagai berikut:

Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang diajukan oleh Debitor yang mempunyai

Pasal 222 ayat (1) berbunyi:

Kreditor yang memperkirakan bahwa Debitor tidak dapat melanjutkan membayar

Debitor mengajukan rencana perdamaian yang meliputi tawaran pembayaran

A. TERMOHON PKPU I MEMILIKI UTANG KEPADA PEMOHON PKPU YANG

Bahwa Termohon PKPU I adalah suatu Perseroan Terbatas yang mempunyai

Bahwa Pemohon PKPU adalah Perseroan Terbatas yang mempunyai kegiatan

tubing, dan/atau coupling;

Bahwa Termohon PKPU I telah mendapat fasilitas kredit (pinjaman) dari

Pemohon PKPU, dengan rincian sebagai berikut:

Fasilitas Pinjaman Rekening Koran (overdraft loan) (PRK)

(Overdraft Loan) Nomor 10, tertanggal 4 Mei 2007 (selanjutnya

sebesar Rp.4.000.000.000,- (empat milyar Rupiah) sebagaimana

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nataadmadja, Notaris di Jakarta (Bukti P-1). Perjanjian PRK

Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

Nopember 2007, yang dibuat di hadapan Veronica

Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

Koran (Overdraft Loan) Nomor 09, tertanggal 13 Juli

2009, yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja,

Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

2011, yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja,

Notaris di Jakarta (Bukti P-4);

Koran (Overdraft Loan) Nomor 51, tertanggal 27

September 2011, yang dibuat di hadapan Veronica

Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

Koran (Overdraft Loan) Pinjaman Berjangka (Term

Loan) Dan Letter of Credit (L/C) Dengan Sub Limit Trust

Akta Perubahan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di

Koran (Overdraft Loan) Pinjaman Berjangka (Term

Loan) Dan Letter of Credit (L/C) Dengan Sub Limit Trust

yang dibuat di hadapan Veronica Nataadmadja, Notaris di

Perpanjangan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening

Koran (Overdraft Loan) Dan Letter of Credit (L/C)

Jakarta (Bukti P-7);

Hal. 3 dari 66 Putusan No. 74/Pdt.Sus-PKPU/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Perpanjangan Perjanjian Kredit Pinjaman Rekening