54 PDT - Sus-Pailit 2013 PN - Niaga.jkt - PST

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
ng
Nomor : 54 /Pdt.Sus-Pailit/2013/PN. Niaga.Jkt.Pst
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang
memeriksa dan mengadili perkara-perkara pernyataan permohonan pailit pada Peradilan
ub
lik
ah
Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
RW.010, Kec. Gunung Putri Bogor, Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut
sebagai:--------------------------------------------------------------------Pemohon I;
2. YOSEPH ZODRAK, yang beralamat di BIN Cicadas Mas Permai II D 2/17 Cicadas,
Kec.
Gunung
Putri
ep
ah
k
am
1. SOUISA SAMUEL EDMOND, BSc, yang beralamat di Jl. Rambutan RT.004/
Bogor,
Jawa
Barat,
untuk
selanjutnya
disebut
sebagai:----------------------------------------------------------------------------- Pemohon II;
In
do
ne
si
3. SYAMSUL BACHRI, yang beralamat di Jl. Kramat Pulo Gundul II K.18, RT.002/
A
gu
ng
RW.009, Kel.Tanah Tinggi, Kec. Johar Baru, Jakarta Pusat, untuk selanjutnya
disebut sebagai:-------------------------------------------------Pemohon III;
Ketiganya yang dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya:1. KEMAL IDRIS
PULUNGAN, SE. S.H, 2. SUGENG PURWANTO,SH dan 3. SUTIYONO, SH,

kesemuanya Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum PULUNGAN &
PARTNERS, berkantor di Jalan Pulo Sirih Timur I Blok AE No. 75 Taman Galaxy
lik
ah
Indah Pekayon Bekasi, bertindak berdasarkan surat kuasa khusus, tertanggal : 7
ub
ep
M E L A W A N:
PT. RIASIMA ABADI FARMA, sebuah perseroan yang beralamat Kantor di jalan
ng
sebagaI:-------------------------------------------------------------------------------TERMOHON;
on
Pengadilan Niaga tersebut.,
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara.,
gu
es
Mercedes Benz, Cicadas, Gunung Putri, Bogor Jawa Barat, selanjutnya disebut
ka
Oktober 2013; selanjutnya disebut sebagai:---------------------------PARA PEMOHON;
In
d
Hal.1 dari 28 hal. Putusan No.54/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
Setelah mendengar para pihak dipersidangan.,
ng
Setelah melihat surat-surat bukti dipersidangan.,
gu
TENTANG DUDUK PERKARA.,
Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasa hukumnya bernama Kemal Idris
Pulungan, S.E, S.H, dkk, dengan surat gugatannya tertanggal : 8 Oktober 2013., yang
telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan Nomor
KEDUDUKAN HUKUM /DOMISILI DEBITUR.
1.
Bahwa Termohon adalah perseroan yang didirikan menurut hukum dan peraturan
ep
ah
k
am
ah
bermaksud sebagai berikut :
ub
lik
Register :54/Pdt.Sus-Pailit/2013/PN. Niaga. Jkt. Pst, Tertanggal :9 Oktober 2013,
perundang-undangan Republik Indonesia yang berlamat di Jl.Marcedez Benz,

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) Undang-undang Nomor 37 Tahun
In
do
ne
si
2.
Cicadas, Gunung Putri, Bogor, Jawa Barat;
A
gu
ng
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menyatakan

bahwa putusan permohonan Pernyataan Pailit dan hal-hal lain yang berkaitan dan
atau diatur
dalam Undang-undang ini, diputuskan oleh Pengadilan yang daerah
hukumnya meliputi daerah hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan hukum

Debitur;
3.
Bahwa oleh karenanya permohonan pernyataan pailit ini telah tepat diajukan di
ub
TENTANG ADANYA HUTANG TERMOHON KEPADA PARA PEMOHON YANG TELAH

JATUH TEMPO.
1.
ep
ka
ah
meliputi daerah tempat kedudukan hukum Termohon;
lik
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang derah hukumnya
Bahwa Pemohon I adalah orang perseorangan yang dahulu adalah karyawan dari
Termohon yang bekerja sejak tanggal 18 Agustus 1981 sampai dengan pensiun
sebagaimana dimaksud dalam surat Keputusan Pimpinan PT Riasima Abadi Farma
on
gu
ng
No./SK/RAF/II/2009 tertanggal 26 Februari 2009;
es
pada tanggal 27 Pebruari 2009 dengan jabatan terakhir sebagai Manajer Umum
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 2
Bahwa sebagai karyawan yang telah pensiun maka Pemohon I berhak atas uang
2.
In
do
ne
si
a
pesangon , uang penghargaan masa kerja , dan uang penggantian hak dari
ng
Termohon dengan perhitungan sebagai berikut:
Rp.104.979.996.-
- Uang penghargaan masa kerja (10x Rp.5.832.222.-)
Rp.58.322.220.-
- Uang penggantian Hak (15%xRp.163.302.216.-)
Rp.24.495.332.
- Jumlah
Rp. 187.797.550.-
gu
- Uang pesangon (9x2xRp.5.832.222.-)
3. Bahwa Pemohon II adalah karyawan dari Termohon yang telah bekerja selama 24
ratus dua puluh dua ribu rupiah) yang mana Pemohon ll telah diputuskan hubungan
ub
lik
am
ah
(dua puluh empat) tahun dengan gaji terakhir sebesar Rp.2.322.000,- (dua juta tiga
kerja oleh Termohon pada tanggal 27 Februari

efisiensi dari Termohon;
2009 dengan alasan adanya
4.Bahwa selaku karyawan yang diberhentikan/di Putus Hubungan Kerja (PHK) maka
ep
berdasarkan ketentuan hukum ketenagakerjaan Pemohon ll berhak atas uang
Uang Pesangon (92X Rp.2.322.000,-)
Rp.
Uang Penghargaan Masa Kerja (8X Rp.2.232.000,-)
Rp.
A
gu
ng
5.
perhitungan sebagai berikut:
Uang Penggantian Hak (15%X Rp.60.372.000,-)
Rp.
Jumlah
Rp.
41 .796.000.-
In
do
ne
si
ah
k
pesangon , uang penghargaan masa kerja , dan uang penggantian hak dengan
18.576.000,-
9.055.800.-
69.472.900,-
Bahwa Pemohon lll adalah Karyawan dari Termohon yang telah bekerja selama 24
(dua puluh empat) tahun dengan gaji terakhir sebesar Rp.3.305.378,- (tiga juta tiga
ratus lima ribu tiga ratus tujuh puluh delapan rupiah) yang mana Pemohon lll telah
diputuskan hubungan kerja oleh Termohon pada tanggal 27 Februari 2009 dengan
6.
lik
ah
alasan adanya efisiensi;
Bahwa selaku karyawan yang diberhentikan/di Putus Hubungan Kerja (PHK) maka
ub
berdasarkan kententuan hukum ketenagakerjaan Pemohon ll berhak atas uang

pesangon, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak dengan
Rp. 26.443.024,-
Uang Penggantian Hak (157 X Rp.85.939.828,-)
Rp. 12.890.974,-
Jumlah
Rp. 98.830.802,-
ep
Uang Pesangon (9X2XRp.3.305.378,-)
Rp. 59.496.804,-
Bahwa atas uang pesongon, uang penghargaan masa kerja , dan uang penggantian
on
gu
hak dimaksud maka Pemohon l; Pemohon ll; dan Pemohon lll telah meminta
es
7.
ng
ka
perhitungan sebagai berikut:
ah
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ep
u
hk
am
Halaman 3
ep
u
hk
am
sebagaimana mestinya kepada Termohon namun Termohon tidak mempunyai itikad

baik untuk membayar dengan alasan yang mengada-ada yaitu adanya laporan polisi
pengelepan;
8.
ng
terhadap Pemohon tentang tindak pidana penggelapan pemberatan dan atau

Bahwa namun demikian atas adanya laporan polisi terhadap Pemohon I tersebut
gu
tidak memiliki bukti yang kuat sehingga Penyidik pun menghentikan penyidikan
terhadap Pemohon I sejak tanggal 30 November 2011 sesuai dengan Surat
Ketetapan No.S.Top21/Xll/2011/Reskrim, tertanggal 30 November 2011; dan Surat
Pemberitahuan Penghentian Penyidikan Nomor B/211xll2/Reskim tertanggal 30
Bahwa meskipun perkara yang dijadikan alasan Termohon untuk menunda

pembayaran dimaksud telah selesai dan penyidikannya dihentikan, Termohon tetap
saja tidak beritikad baik untuk menyelesaikan pembayaran terhadap Pemohon l,
Pemohon ll, Pemohon ll.
10.
ep
ah
k
am
9.
ub
lik
ah
November 2011;
Bahwa karena Hak yang diminta oleh Pemohon l, Pemohon ll, Pemohon ll tidak juga
Disnakertrans
Kabupaten
Bogor
untuk
membantu
menyelesaikan
In
do
ne
si
kepada
dibayarkan maka Pemohon I , Pemohon ll, Pemohon ll telah meminta bantuan
A
gu
ng
perselisihan antara Pemohon don Termohon.

11.
Bahwa atas hal dimaksud maka dari Disnakertrans Kabupaten Bogor mengeluarkan
Surat Anjuran Nomor 56ill404l4l Syoker/ 2012 tertanggal 08 Maret 2AD yang
ditunjukan kepada Pemohon l, Pemohon ll, Pemohon ll dan Termohon yang pada
pokoknya berisi anjuran agar Pihak Termohon memberikan uang pesangon kepada
Pemohon l; Pemohon ll; dan Pemohon lll sesuai dengan Undang-Undang Nomor 13
Tohun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Pasal 167 Ayat (5);
Bahwa selain itu pada tanggal 21 Mei 2012 Disnakertrans Kabupaten Bogor telah
lik
ah
12.
pula mengirimkan surat Nomor 8.93/PHIJSK/PPPHI/V/2012 kepada Termohon
ub
perihal pelaksanaan Anjuran namun ata surat yang dikirimkan oleh Disnakertrans
dimaksud Termohon tidak memberikan atas jawaban surat tersebut dan tidak juga
melaksanakan kewajibannya untuk membayar hak-hak para Pemohon ;
13.
Bahwa mengingat Termohon tidak juga melaksanakan kewajibannya maka
ep
ka
Pemohon I, Pemohon ll, Pemohon ll, meneruskan perkara ini ke Pengadilan
on
gu
Disnakertans;
ng
Nomor : 10/G/2013/ PHl/PN.Bdg sesuai dengan anjuran yang di anjurkan oleh
es
Hubungan lndustrial (PHl) pada Pengadilan Negeri Bandung dengan Nomor Perkara
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am

Bahwa atas perkara di Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan
14.
Negeri Bandung dengan Nomor perkara nomor : 10/2013/PHI/PN.Bdg, mama telah
ng
di Putuskan oleh Majelis Hakim pada tanggal 13 Mei 2013 dengan amar Putusan
pada pokoknya sebagai berikut :
-
Menyatakan Tergugat (Termohon) telah dipanggil secara patut, tetapi Tergugat
gu
tidak hadir;
Mengabulkan Gugatan Penggugat (Pemohon I, Pemohon ll, Pemohon ll
Penggugat (Pemohon I, Pemohon ll, Pemohon II) putus karena Pemutusan
ub
lik
Menetapkan Hubungan Kerja antara Tergugat ( Termohon) dengan Para
Hubungan Kerja (PHK) sejak tanggal 25 Februari 2009;
Memerintahkan Tergugat (Termohon untuk membayar hak-hak para Penggugat
ep
(Pemohon l, Pemohon ll, Pemohon ll) yang terdiri dari:
Uang Pesangon (9X2XRp.5.832.222)
Rp. 104.979.996,-
Uang Penghargaan Masa Kerja (10X Rp. 5.832.222.) Rp.
A
gu
ng
Rp.
Jumlah
Rp. 187.757.554,-
Uang Pesangon (9X2X Rp. 2.322.000,)
Rp. 41.796.400,-
Rp. 18.576.000,-
Rp. 9.055.800,-
Jumlah
Rp. 69.472.800,-
lik
ub
Syamsul Bachri
Uang Pesangon (9X2X Rp. 3.305.378)
Rp. 69.496.804,-
Uang Penghargaan Masa Kerja (10X Rp.3345378,)
Rp. 26.113.024.-
Uang Penggantian Hak (1sF,X Rp. 85.939.828,-)
Rp. 12.890.974.-
Jumlah
Rp. 98.830.902,-
ep
ka
ah
Yoseph Zodrok
24.495.332,
Menghukum Tergugat (Termohon) untuk membayar biaya perkara sebesar
on
Menolak gugatan Para Pengugat (Pemohon l, Pemohon ll, Pemohon lll).
gu
ng
Rp.641.000.- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);
es
58.322.220,-
In
do
ne
si
Sousia Samuel Edmond
ah
k
am
ah
sebagian dengan Verstek;
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
Bahwa atas Putusan perkara Nomor:10/G/2013/PHI/PN.Bdg dimaksud Pihak
ng
Termohon Mengajukan permohonan kasasi Pengadilan Hubungan lndustrial pada

Pengadilan Negeri Kelas lA Bandung dengan Akta Pernyataan Permohonan Kasasi
Nomor:21/Kas/G/2013/PHl/PN.Bdg. namun atas
permohonan dimaksud oleh
gu
Pengadilan Hubungan lndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas lA Bandung

permohonan Kasasi dimaksud ditolak karena tidak memenuhi syarat formal
Pengadilan Hubungan
sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan dari
Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas lA Bandung Nomor: 21/Kas/G/PHI/PN.Bdg
Bahwa oleh karenanya padahal putusan dimaksud telah memiliki kekuatan hukum
tetap dan mengikat dan oleh karenanya wajib dilaksanakan dan dipenuhi atas hakhak uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang Penggantian hak
oleh Termohon kepada Pemohon l, Pemohon ll, dan Pemohon III;
ep
ah
k
am
16.
ub
lik
ah
tertanggal 24 Juli 2013;
17.
Bahwa atas kewajiban tersebut melalui kuasa hukumnya Pemohon I dan Pemohon
II dan Pemohon lll telah mengirimkan surat teguran kepada Termohon masing -
In
do
ne
si
masing surat Nomor:01/S/PP-Riasimo/Vl/2013 tertanggal 24 Juni 2013 dan surat
A
gu
ng
Nomor: 04/ST/K/VV/2013 tertanggal 25 Juni 2013 namun demikian Pihak Termohon

sampai saat ini belum juga membayarkan hak-hak yang harus Termohon bayarkan
kepada Pemohon l, Pemohon ll, Pemohon lll ;
18.
Bahwa oleh karenanya secara hukum telah terbukti adanya hutang Termohon yang
telah jatuh tempo dan wajib dibayarkan kepada Pemohon l, Pemohon ll dan
Pemohon lll yaitu sebesar:
lik
Uang Pesangon (9X2XRp.5.832.222.-)
Uang Penggantian Hak (15%X Rp.163.302 .216,-)
Rp. 24.495.332,-
Jumlah
Rp.187.797.550;
Rp. 104.979.996,-
Rp.18.576.000,
Uang Penggantian Hak (15%X Rp.60.372.000)
Rp. 9.055.800,-
Jumlah
Rp. 69.472.000.-
es
Rp. 41.766.000,-
on
Uang Pesangon (9X2X Rp. 2.322.000,-]
ng
Rp. 58.322.220,
ub
ep
Yoseph Zodrok
gu
ka
ah
Souiso Samuel Edmond, Bsc.
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
15.
In
do
ne
si
a
Halaman 6
ep
u
hk
am
Uang Pesangon (9X2X Rp. 3.305.378)
Rp.59.496.804,-
Uang Penghargaan Masa Kerja (10X Rp.3.305.378,-) -
Rp.26.M3.424,-
Rp. 12.890.974,-
Jumlah
Rp. 98.830.802,-
gu
ng
Bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka telah terbukti
secara sah dan jelas menurut hukum tentang adanya hutang Termohon yang telah
ub
lik
ah
jatuh tempo dan dapat ditagih serta wajib dibayar oleh Termohon kepada lebih dari
1 (satu) Keditur yaitu hutang kepada Pemohon l, hutang kepada Pemohon ll, dan
Pailit ini didaftarkan ke Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, Termohon tidak dapat membayar
maka menurut hukum cukup
ep
ah
k
am
hutang kepada Pemohon lll, akan tetapi sampai dengan permohonan pernyataan
alasan bagi Pemohon l, Pemohon ll, Pemohon lll untuk memohon dan mengajukan
Bahwa Permohonan pernyataan pailit ini telah memenuhi syarat untuk dapat
In
do
ne
si
20.
pernyataan pailit terhadap Termohon;
A
gu
ng
dinyatakan pailit berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 tahun
2004 tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang

menyatakan bahwa :
" Debitur yang mempunyai dua atau lebih keditur dan tidak membayar lunas
sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih dinyatakan pula
dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya senditi maupun atas
permohonon satu atau lebih krediturnya."
Bahwa mengingat Pemohon pailit telah dapat membuktikan secara sederhana
lik
ah
21.
ub
permohonan pernyataan pailit dimaksud haruslah dikabulkan, hal mama sesuai

dengan ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang-Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang
Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan bahwa:
ep
ka
terpenuhinya syarat dalam Pasal 2 ayat (1) tersebut di atas maka menurut hukum
"Permohonon pernyataan pailit haruslah dikabulkan apabila terdapat fakta atau
es
keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk dinyatakan pailit
ng
sebagamana dimaksud dalam Pasal 2 Ayat (1) telah terpenuhi."
on
gu
PENUNJUKKAN KURATOR
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Syamsul Bachri
19.
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 15 ayat (1) Undang-undang No.37 Tahun 2004
ng
Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang , maka dengan ini
Para Pemohon mengajukan pula Permohonan agar Bapak Ketua Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat qq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
gu
perkara a quo mengangkat seorang Kurator yaitu lbu Endang Srikarti Handayani, S.H.
M.Hum. Kurator dan Pengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik lndonesia Nomor AHU.AH.04.0316 tanggal 21 Februari 2013, yang
ub
lik
ah
beralamat di Jalan Pahlawan Revolusi Nomor 20 Pondok Bambu Jakarta Timur.
mohon kiranya Yang Terhormot Bapak Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat qq Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo berkenan
menjatuhkan putusan dalam perkara a quo sebagai berikut:
ep
ah
k
am
Berdasarkan pada fakta-fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka dengan ini
DALAM POKOK PERKARA:
A
gu
ng
Pemohon untuk seluruhnya;
In
do
ne
si
1. Menerima dan mengabulkan Permohonon Pernyataan Pailit yang diajukan oleh Para
2. Menyatakan Termohon PT. Riasimo Abadi Farma yang beralamat di Jalan Mercedez
Benz, Cicadas, Gunung Putri, Bogor, Jawa Barat pailit dengan segala akibat
hukumnya;
3. Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dalam perkara kepailitan ini menurut
pertimbangan Pengadilan;
4. Menunjuk dan mengangkat Endang Srikarti Handayani, S.H. M.Hum. Kurator dan
lik
ah
Pengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Republik Indonesia
ub
No. 20, Pondok Bambu, Jakarta Timur sebagai Kurator dalam perkara Kepailitan ini;
5. Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;
ep
Atau:
Apabila Yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan Niaga qq Majelis Hakim pada
es
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Yang Memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aeqou et bono);
on
gu
ng
In
d
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Nomor AHU.AH.04.03-16 tanggal 27 Februari 2013, beralamat di Pahlawan Revolusi
Halaman 8
ep
u
hk
am
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan para pihak hadir
masing-masing, untuk Pihak Pemohon datang menghadap kuasanya tersebut diatas,
ng
sedang untuk Termohon datang menghadap kuasanya 1. Hendri Jayadi, SH,MH, 2.
LonnaYohanes Lengkong, SH, dan 3. Winfo N.B Slitonga, SH, Para Advokat pada HNDRI
J PANDIANGAN & PARTNERS LAW OFFICE, berkedudukan dan berkantor di Grand
gu
Wijaya Center, Blok G nomor 3, Jl. Wijaya II Melawai, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,
bertindak berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 25 Oktober 2013;
Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonannya, yang mana isinya
ub
lik
Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari Para Pemohon tersebut, Termohon
telah mengajukan tanggapannya secara tertulis pada tanggal 6 Nopember 2013 yang
pada pokoknya sebagai berikut
ep
ah
k
am
ah
tetap dipertahankan oleh Para Pemohon.,
Sebelum Termohon menguraikan lebih dalam dan detail mengenai dalil-dalil hukum dalam
In
do
ne
si
surat jawaban Termohon ini, secara tegas Termohon menolak seluruh dalil-dalil yang
A
gu
ng
diajukan oleh Pemohon, kecuali terhadap hal-hal yang diakui kebenaran oleh Termohon.
I. DALAM EKSEPSI
PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT TIDAK MEMILIKI

KEWENANGAN
SECARA
ABSOLUTE
(KOMPETENSI
ABSOLUTE)
1) Bahwa sebagaimana dalam permohonan Pailit Pemohon

dimana Pemohon mengajukan permohonan/perkara ini ke
ub
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,

dengan dalil hukum pada surat permohonannya halaman 4-5
ep
ka
UNTUK
lik
ah
MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI.
poin 14
dan 2 :
Bahwa atas perkara di Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan
ng
diputuskan oleh Majelis Hakim pada tanggal 13 Mei 2013 dengan amar putusan
Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut, tetapi Tergugat tidak hadir;
gu
on
pada pokoknya sebagai berikut:
es
Negeri Bandung dengan nomor Perkara Nomor: 10/G/2013/PHI/PN.Bdg, maka telah
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
Menetapkan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat putus
Memerintahkan Tergugat untuk membayar hak-hak para Penggugat yang terdiri
gu
SOUISA SAMUEL EDMOND:
Uang pesangon :
Rp. 58.322.220,-
Uang Penggantian hak :

(15% Rp. 163.302.216,-)
am
Rp. 24.495.332,-
Jumlah
Rp.187.797.550.-
YOSEP ZONDRAK:
Uang pesangon :
(9x2x Rp. 2.322.000,-)
Uang penghargaan masa kerja :
A
gu
ng
(8 x Rp. 2.232.000,-)
Rp. 9.055.800,-
Jumlah
Rp.69.472.800.-
lik
ah
(15% Rp. 60.372.000,-)
SYAMSUL BACHRI:
Uang pesangon :
(9x2x Rp. 3.305.378,-)
Rp. 59.496.804,-

(15% Rp. 85.939.828,-)
Rp.98.830.802;
Menghukum Tergugat (Termohon) untuk membayar biaya perkara

sebesar
Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Menolak gugatan Para Penggugat (Pemohon I, Pemohon II, Pemohon III)
gu
Jumlah
Rp. 12.890.974,-
ng
Rp. 26.443.024,-
ep
(10 x Rp. 3.305.378,-)
In
d
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Rp. 18.576.000,-
ub
Rp. 41.796.000,-
on
ah
k
ub
lik
(10 x Rp. 5.832.222,-)
Rp. 104.979.996,-
ah
(9x2x Rp. 5.832.222,-)
ep
es
dari :
In
do
ne
si
ng
karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sejak tanggal 25 Februari 2009;
Halaman 10
ep
u
hk
am
1) Bahwa ditambah juga dengan dalil hukum dalam surat
ng
permohonannya pada halaman 5 poin 16:...oleh karenanya

perihal putusan dimaksud telah memiliki kekuatan hukum tetap
gu
dan mengikat...
2) Bahwa berdasarkan uraian-uraian pada poin 1) dan poin 2) di
atas, maka terungkap fakta hukum yang tidak terbantahkan

lagi,
permasalahan
yaitu
adalah
permasalahan
Pemohon
dengan
hukum
antara
ub
lik
ah
Termohon
antara
Perusahaan dan Karyawan yang masuk dalam ruang
am
lingkup Hukum Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Industrial yang diatur secara khusus (lex specialist) dalam
ah
k
ep
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
In
do
ne
si
Perselisihan Hubungan Industrial;

3) Bahwa walaupun putusan Pengadilan Hubungan Industrial
A
gu
ng
tersebut telah berkekuatan hukum tetap, akan tetapi proses
permohonan pelaksanaan putusan hukum aquo seharusnya

diajukan secara hukum kepada Pengadilan Perdata umum, hal
mana diatur dalam ketentuan pasal
57 Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Industrial :
lik
ah
Hukum acara yang berlaku pada Pengadilan Hubungan Industrial adalah Hukum
ub
kecuali yang diatur secara khusus dalam undang-undang ini
BERDASARKAN KETENTUAN HUKUM DIATAS MAKA, SEPATUTNYA YANG
ep
ka
Acara Perdata yang berlaku pada Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum,
DILAKUKAN OLEH PEMOHON BUKANLAH MENGAJUKAN PERMOHONAN

AKAN TETAPI MENGAJUKAN PERMOHONAN PELAKSANAAN PUTUSAN AQUO
ng
(EKSEKUSI) KE PENGADILAN NEGERI, SEBAGAIMANA DIATUR DALAM
on
gu
KETENTUAN PASAL 195 SAMPAI PASAL 208 HIR.
es
PAILIT KE PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT,
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
4) Bahwa selain itu, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung
ng
Republik Indonesia Nomor: 05K/N/1999, tanggal 02 Maret
1999, perkara Pailit antara PT Bank Negara Indonesia
gu
(Persero) Tbk, PT Abdi Persada Nusantara, PT. BNI Multi
Finance, Serikat Pekerja Tingkat Perusahaan (SPTP) Taman
Festifal Bali (Pemohon) melawan PT. Surya Tata Internusa
(Termohon). Mahkamah Agung berpendapat :
Judex Factie telah salah menerapkan hukum dalam menentukan objek perkara
ub
lik
ah
kepailitan ini, karena pada hakekatnya hubungan hukum yang ada antara Termohon
Debitur adalah antara Pemborong (Penerima Kerja) dengan Pemberi Kerja akibat
adanya Perjanjian Kerja (Pemborongan Kerja), di mana tidak adanya pembayaran
atau masih kurangnya pembayaran dalam hal ini bukanlah sebagai yang dimaksud
ep
ah
k
am
Kasasi dahulu Pemohon/Kreditur dengan Pemohon Kasasi II dahulu Termohon/
dengan Utang.
In
do
ne
si
Bahwa dalam ketentuan pasal 1 ayat 1 UU No. 4 tahun 1998 beserta dengan
A
gu
ng
penjelasannya, telah dicantumkan dengan jelas : harus adanya hubungan hukum
utang, sedangkan pengertian utang tidak di bayar oleh debitur itu adalah utang
pokok dan bunganya.
Bahwa dengan demikian akibat yang timbul dari hubungan hukum antara Termohon
Kasasi dahulu Pemohon/ Kreditur dengan Pemohon Kasasi II dahulu termohon/
Debitur seperti yang terurai di atas adalah Wanprestasi, sehingga seharusnya
lik
ah
tuntutan dari Termohon Kasasi dahulu Pemohon/ Kreditur diajukan dengan gugatan
ub
Artinya, pokok perkara antara Para Pemohon dan Termohon adalah tentang tidak
adanya pemabayaran kepada Para Pemohon, adalah tidak termasuk utang
ep
sebagaimana yang dimaksud dalam Undang-undang Nomor 37 tahun 2004 tentang
Kepailitan dan PKPU.
ng
Dengan demikian perkara a quo tidak memenuhi syarat permohonan kepailitan
on
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 2 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU yang
mensyaratkan adanya:
gu
es
ka
perdata ke Pengadilan Negeri, bukannya ke Pengadilan Niaga.
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dua atau lebih kreditor dan tidak membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah
ng
jatuh waktu dan dapat ditagih...
gu
5) Bahwa berdasarkan uraian-uraian hukum tersebut diatas maka
secara hukum Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat tidak memiliki kewenangan secara absolute
untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, yang berwenang

adalah Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum dalam
ub
lik
ah
hal ini Pengadilan Negeri Bandung. Atau dengan kata lain

secara jelas dan nyata bahwa langkah hukum Para Pemohon
am
tidaklah tepat mengajukan permasalahan ini ke Pengadilan

Niaga. Karena Pengadilan Niaga tidak memiliki kewenangan
ep
untuk mengadili dan memeriksa perkara ini karena itu adalah
ah
k
kewenangan Pengadilan Negeri.
In
do
ne
si
6) Bahwa untuk bahan pertimbangan Majelis Hakim dalam
A
gu
ng
memutus perkara ini kelak, maka dapat melihat, mencontoh

dan mendasarkan pada suatu putusan hukum yang telah
berkekuatan
hukum
tetap
nomor
21/PAILIT/
2006/
PN.NIAGA.JKT.PST tertanggal 5 Juli 2006, perkara antara

Sdr.
PAUL
FRANCIS
KACIN
berkedudukan
sebagai
Pemohon yang merupakan Karyawan dari PT. REHAU
INDONESIA. Dimana PT. REHAU INDONESIA digugat pailit

karyawannya
berkaitan
dengan
pembayaran
lik
ah
oleh
uang
pesangon. Pengadilan Niaga secara tegas dalam putusan
ub
menolak permohonan karyawan tersebut karena Pengadilan
ka
Niaga tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
ep
perkara sengketa hubungan indutrial;
Termohon
memohon
kepada
Yang
mulia
dan
ng
terhormat majelis hakim yang memeriksa dan mengadili
on
gu
perkara ini menyatakan tidak berwenang untuk mengadili
es
apabila
ah
7) Bahwa oleh karenanya sehingga cukup beralasan hukum
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
perkara ini dan menolak seluruh dalil-dalil permohonan
ng
pemohonan sebagaimana dalam surat permohonannya.
II. DALAM POKOK PERKARA
gu
1. Bahwa hal-hal yang telah diuraikan dan dijelaskan di atas merupakan satu
kesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan Tanggapan/Jawaban Para
Termohon dalam pokok perkara ini;
ub
lik
permohonannya, kecuali yang diakuki secara tegas oleh Termohon;
3. Bahwa sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 222 ayat (3) Undang-undang
Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU dan kebiasaan beracara di
ep
ah
k
am
ah
2. Bahwa Termohon menolak tegas seluruh dalil-dalil Para Pemohon dalam
Pengadilan Niaga mengenai pemeriksaan perkara kepailitan dapat diajukan oleh

yang
syarat-syarat
permohonannya
mengacu
Kreditor
pada
syarat-syarat
In
do
ne
si
permohonan Pernyatan Pailit, yaitu apabila terdapat fakta atau keadaan yang
A
gu
ng
terbukti secara sederhana dimana Debitor :
Punya utang yang salah satunya sudah jatuh tempo dan dapat ditagih;
Memiliki 2 (dua) atau lebih kreditor lainnya;
Berdasarkan hal tersebut maka dengan ini ijinkan Termohon untuk menguji apakah
permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon telah memenuhi syarat-syarat
tersebut;
lik
ah
1. Bahwa setelah Termohon membaca dan mempelajari secara mendalam pokok
ub
bahwa permasalahan hukum antara Pemohon dengan Termohon tidak

terdapat fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana. Hal mana terbukti
secara jelas dan nyata bahwa permasalahan antara Termohon dan Pemohon
ep
ka
permasalahan antara Pemohon dengan Termohon maka Termohon menyimpulkan
adalah berawal dari hal-hal sebagai berikut :
ng
Ibu PUJIATI memesan barang yang akan dibelinya berupa paracetamol
on
powder sebanyak 20.000 kg (dua puluh ribu kilogram) kepada Pemohon Pailit.
es
1) Bahwa pada Januari 2008 PT. SAPTA INTI PRIMA melalui direkturnya bernama
gu
Terhadap pemesanan tersebut Termohon membuat PO (Purchase Order)
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 14
ep
u
hk
am
nomor : 003001, tertanggal 22 Januari 2008. Adapun nilai dari PO tersebut
kurang lebih sebesar 89.100,- USD (delapan puluh sembilan ribu seratus
ng
Dollar Amerika Serikat);
gu
2) Bahwa masih pada bulan Januari 2008 PT. SAPTA INTI PRIMA memesan
kembali barang yang akan dibelinya berupa paracetamol powder sebanyak

10.000 kg (sepuluh ribu kilogram) kepada Pemohon Pailit. Terhadap
pemesanan tersebut Termohon membuat PO (Purchase Order) nomor :

003002, tertanggal 30 Januari 2008. Adapun nilai dari PO tersebut kurang lebih
ub
lik
Amerika Serikat);
3) Bahwa kemudian pada bulan Februari 2008 PT. SAPTA INTI PRIMA memesan
ep
kembali barang yang akan dibelinya berupa paracetamol powder sebanyak
ah
k
am
ah
sebesar 44.550,- USD (empat puluh empat ribu lima ratus lima puluh Dollar
10.000 kg (sepuluh ribu kilogram) kepada Pemohon Pailit. Terhadap
pemesanan tersebut Termohon membuat PO (Purchase Order) nomor :
In
do
ne
si
003003, tertanggal 15 Februari 2008. Adapun nilai dari PO tersebut kurang
A
gu
ng
lebih sebesar 45.100,- USD (empat puluh lima ribu seratus Dollar Amerika
Serikat);
4) Bahwa terhadap pesanan barang dari PT. SAPTA INTI PRIMA diatas walaupun
dalam jumlah besar dan tanpa uang deposit atau down payment (uang muka)
oleh Pemohon Pailit sebagai Sales Manager diakomodir dan disetujui, hal mana
lik
atau pemilik dari PT. SAPTA INTI PRIMA. Kemudian oleh karena itu seluruh
pesanan barang tersebut dikeluarkan oleh Pemohon Pailit dan Sdr. Yoseph
(menjadi kreditor lain dalam perkara ini), lalu diantar oleh Sdr.
ub
Zondrak
ep
Syamsul Bachri (menjadi kreditor lain dalam perkara ini);

5) Bahwa berdasarkan informasi dan fakta-fakta hukum yang Termohon peroleh
Pemohon I dan Sdr. Yoseph Zondrak (menjadi Pemohon II dalam perkara ini),
ng
yang diantar oleh Sdr. Syamsul Bachri (menjadi Pemohon III dalam perkara ini),
on
barang tersebut dikirimkan ke wilayah Tanjung Priok, padahal sesuai dengan
es
dalam proses pengiriman barang yang dikeluarkan dari gudang Termohon oleh
ka
ah
dikarenakan Pemohon Pailit kenal dekat dengan ibu PUJIATI direktur/pimpinan
gu
surat pemesan diantar ke kantor PT. SAPTA INTI PRIMA yang berada di
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 15
ep
u
hk
am
Komplek Departemen Kesehatan Blok C No. 12, Pasar Minggu, Jakarta
Selatan. Hal ini jelas merupakan suatu kesalahan yang melanggar standar
ng
operasional prosedur pengiriman barang yang dilakukan oleh Pemohon I dan

Sdr. Yoseph Zondrak (menjadi Pemohon II dalam perkara ini), serta Sdr.
gu
Syamsul Bachri (menjadi Pemohon III dalam perkara ini);
6) Bahwa
selain
daripada
itu
demikianpun
halnya
dengan
pengurusan
dokumentasi transaksi tersebut dimana seluruh invoice dan faktur pajak dari PT.
SAPTA INTI PRIMA diambil oleh Sdr. Syamsul Bachri (Pemohon III) yang
ub
lik
ah
diserahkan langsung kepada Pemohon I bukan kepada Termohon. Hal ini juga
jelas merupakan suatu kesalahan yang melanggar standar operasional
Zondrak (menjadi Pemohon II dalam perkara ini), serta Sdr. Syamsul Bachri
(menjadi Pemohon III dalam perkara ini);
ep
ah
k
am
prosedur pengiriman barang yang dilakukan oleh Pemohon I dan Sdr. Yoseph
7) Bahwa berdasarkan catatan bon permintaan barang dan nota pengeluaran
In
do
ne
si
barang yang dimiliki oleh Termohon seluruh barang berupa paracetamol
A
gu
ng
powder sebanyak 40.000 kg (empat puluh kilogram) yang dipesan oleh PT.
SAPTA INTI PRIMA melalui direkturnya bernama Ibu PUJIATI sudah keluar dari
gudang Termohon dan dengan beberapa kali pengiriman seluruhnya telah
diantar dan diberikan kepada PT. SAPTA INTI PRIMA - Ibu PUJIATI. Akan
tetapi walaupun demikian PT. SAPTA INTI PRIMA - Ibu PUJIATI sampai
dengan saat ini belum membayar atas pembelian tersebut kepada Termohon
ratus lima puluh Dollar Amerika Serikat);
lik
ah
dengan total sebesar 178.750 USD (seratus tujuh puluh delapan ribu tujuh
ub
membayar kewajibannya sebesar 178.750 USD (seratus tujuh puluh delapan

ribu tujuh ratus lima puluh Dollar Amerika Serikat) tersebut diatas hal ini
jelas sangat merugikan Termohon;
ep
ka
8) Bahwa perbuatan PT. SAPTA INTI PRIMA - Ibu PUJIATI dengan tidak
9) Bahwa demikian halnya dengan tindakan Pemohon I dan Sdr. Yoseph Zondrak
ng
Pemohon III dalam perkara ini) yang mana seharusnya sebagai karyawan dari
on
Termohon harusnya berhati-hati dalam penerimaan dan pengiriman barang.
es
(menjadi Pemohon II dalam perkara ini), serta Sdr. Syamsul Bachri (menjadi
gu
Akan tetapi faktanya Pemohon I dan Sdr. Yoseph Zondrak (menjadi Pemohon
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
II dalam perkara ini), serta Sdr. Syamsul Bachri (menjadi Pemohon III dalam
perkara ini) telah melakukan kesalahan dengan melanggar standar operasional
ng
prosedur perusahaan (Termohon), hal ini mengakibatkan Termohon mengalami

kerugian sebagaimana diuraikan diatas. Terhadap hal ini Termohon menaruh
kecurigaan adanya faktor kesengajaan dan kerjasama antara PT. SAPTA INTI
gu
PRIMA ibu PUJIATI dengan Pemohon I, sdr. Yoseph Zondrak (Pemohon II)
dan sdr. Syamsul Bachri (Pemohon III), sehingga Termohon mengalami
kerugian sebesar 178.750 USD (seratus tujuh puluh delapan ribu tujuh
terhadap
ub
lik
10)Bahwa
hal
tersebut
Termohon
sedang
memintakan
pertanggungjawaban dari Pemohon I, sdr. Yoseph Zondrak (Pemohon II) dan
am
ah
ratus lima puluh Dollar Amerika Serikat);
sdr. Syamsul Bachri (Pemohon III), mengenai kerugian yang diderita oleh
ep
Termohon. Akan tetapi Para Pemohon bukannya mempertanggungjawabkan
ah
k
hal tersebut, malahan menuntut hak-haknya berupa pesangon dan lain-lain.
Menurut hemat Termohon hal tersebut adalah tidak benar dan tidak patut
In
do
ne
si
secara hukum. Para Pemohon hanya fokus terhadap permintaan hak
A
gu
ng
sementara tidak bertanggungjawab atas kesalahan yang mengakibatkan
Termohon (PT. RIASIMA ABADI FARMA) mengalami kerugian sebesar 178.750

USD (seratus tujuh puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh Dollar
Amerika Serikat);
1. Bahwa Termohon sangat menyadari hal ini bukanlah permasalahan hukum yang
sederhana dan juga bukan merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga akan
lik
ah
tetapi kewenangan Pengadilan Negeri (perdata umum), oleh karenanya untuk
ub
melalui kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan nomor

register perkara : 545/Pdt.G/2013/PN. Jkt. Sel;
2. Bahwa oleh karena persyaratan permohonan pailit adalah mengenai fakta atau
ep
ka
mempertahankan hak keperdataannya Termohon telah mengajukan gugatan
keadaan yang terbukti secara sederhana (pasal 8 ayat 4 Undang Undang
putusan-putusan hukum kepailitan yang dapat menjadi acuan dalam menilai secara
on
gu
ng
hukum mengenai fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana yaitu :
es
Nomor 37 tahun 2004) maka dengan ini Termohon menggunakan beberapa
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
Putusan Mahkamah Agung RI No. 8K/N/2004, tanggal 7 Juni 2004, Perkara Pailit
PT. Prudential Life Asuransi. Mahkamah Agung berpendapat :
ng
Dalam perkara penagihan utang yang telah jatuh tempo yang proses
pemeriksaannya dan pembuktian faktanya rumit dan tidak sederhana, maka
gu
perkara utang tersebut tidak seharusnya diajukan dan diproses dalam
Permohonan Pernyataan Pailit di Pengadilan Niaga melainkan seharusnya
diajukan melalui suatu Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri
Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri.
ub
lik
bukanlah mengajukan gugatan kepailitan ke Pengadilan Niaga, melainkan
1. Bahwa selain itu juga Pemohon tidak secara benar memahami doktrin mengenai:
mempunyai utang yang jatuh tempo dan dapat ditagih. Utang dalam hal ini,
ep
ah
k
am
ah
Maka semakin jelaslah bahwa sepatutnya tindakan yang dilakukan oleh Pemohon
tidak dapat dipandang sebagai suatu utang yang biasa, akan tetapi Pemohon harus
juga dapat membuktikan bahwa utang yang dimiliki oleh Termohon, berhubungan
A
gu
ng
yang masih beroperasi.
In
do
ne
si
dengan keadaan keuangan Termohon yang saat ini statusnya sebagai perusahaan
2. Bahwa hal tersebut juga dipertegas oleh pendapat ahli Prof. Dr. Sutan Remy
Sjahdeini, S.H., dalam bukunya berjudul Hukum Kepailitan memahami UU No. 37

Tahun 2004 tentang Kepailitan, halaman : 61. yang secara tegas menyatakan :
Dalam hal seorang Debitor tidak membayar utang hanya kepada salah satu
lik
ah
kreditornya dan kepada kreditor lain tetap melaksanakan kewajibannya dengan
ub
undang kepailitan tidak memberi kemungkinan terhadap debitor dapat diajukan

permohonan pernyataan pailit kepada Pengadilan Niaga tetapi harus diajukan
ep
gugatan biasa kepada Pengadilan Negeri (perdata biasa);
dengan Putusan Nomor: 021K/N/202 tanggal 5 Juli 2002, dalam perkara pailit PT.
ng
Asuransi Jiwa Manulife Indonesia, dimana Mahkamah Agung telah mengabulkan
on
permohonan Kasasi dari Pe-mohon Kasasi dan membatalkan putusan Pengadilan
es
3. Bahwa pendapat ahli tersebut juga dipekuat dengan Putusan Mahkamah Agung
ka
baik, dengan demikian keuangan debitor masih solven, seyogyanya undang-
gu
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 13 Juni 2002 Nomor 10/
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 18
ep
u
hk
am
PAILIT/2002/PN.NIAGA.JKT.PST. Ini adalah contoh kontroversi berdasarkan

syarat-syarat tidak dimungkinkannya perusahaan yang masih solven
ng
dipailitkan hanya dengan alasan karena ada salah satu Kreditor yang
utangnya telah jatuh waktu dan dapat ditagih tidak dibayar, sekalipun kepada
gu
Kreditor yang lain kewajiban-kewaiiban Debitor masih dipenuhi dengan baik.
4. Bahwa pelanggaran terhadap hal-hal tersebut diatas maka semakin jelas dan nyata
Permohonan Pailit yang diajukan oleh Pemohon Pailit sepertinya begitu dipaksakan
ub
lik
Kepailitan dan PKPU sebagaimana diatur dalam UU No. 37 Tahun 2004, dengan
tujuan mempailitkan Termohon. Hal tersebut jelas tidak dibenarkan yang diajukan
oleh Pemohon dengan itikad tidak baik dan niat untuk mencari keuntungan pribadi
semata. Hal tersebut jelaslah bertentangan dengan asas hukum kepailitan
sebagaimana tercantum dalam Penjelasan UU No. 37 Tahun 2004, pada bagian
ep
ah
k
am
ah
dengan melanggar asas-asas atau kaidah-kaidah dalam aturan mengenai
umum yang secara tegas menyatakan :
...perlunya pengaturan mengenai kepailitan dan penundaan kewajiban pembayaran
In
do
ne
si
utang : ...ketiga untuk menghindari kecurangan-kecurangan yang dilakukan oleh
A
gu
ng
salah seorang Kreditor atau debitor sendiri..
5. Bahwa seharusnya permohonan Pailit diajukan dengan memperhatian asas

keadilan, merata dan berimbang (Penjelasan UU No. 37 Tahun 2004, pada
bagian umum ). Oleh karena terbukti adanya itikad buruk dari Pemohon dalam
mengajukan Pailit ini maka cukup beralasan hukum bagi Para Termohon untuk
memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia untuk menolak Permohonan
lik
ub
6. Bahwa Para Pemohon dalam permohonannya tidak menyebutkan adanya kreditor
tentang Kepailitan dan PKPU;
ep
lain sebagaimana yang disyaratkan oleh Undang-undang Nomor 37 tahun 2004
Saudara Syamsl Bachri adalah 1 (satu) Kreditor berdasarkan Permohonan Pailit di
ng
atas, sesuai dengan Permohonan Pailit yang diajukan dengan diwakili hanya 1
on
(satu) kuasa dan disebut dengan Para Pemohon. Sehingga secara hukum menjadi
es
7. Bahwa Saudara Souisa Samuel Edmond, Bsc, Saudara Yoseph Zodrak, dan
ka
ah
Pernyataan Pailit Pemohon;
gu
1 (satu) pihak oleh karenanya secara jelas dan meyakinkan Pemohon Pailit tidak
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 19
ep
u
hk
am
memenuhi pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang yang menyatakan
ng
bahwa : Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar
lunas sedikitnya satu utang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih, dinyatakan
gu
pailit dengan putusan pengadilan, baik atas permohonannya sendiri maupun atas
permohonan satu atau lebih kreditornya.
8. Bahwa berdasarkan hal tersebut jelaslah Permohonan Pailit yang telah diajukan
ub
lik
37 Tahun 2004, tentang Kepailitan dan PKPU, yaitu : tidak terpenuhinya unsur
dua atau lebih kreditor atau dengan kata lain secara hukum unsur dua atau
lebih kreditor tidak terbukti. Oleh karenanya demi hukum Permohonan
Pernyataan Palit Pemohon ini patut dan wajar untuk dikesampingkan;
ep
ah
k
am
ah
oleh Para Pemohon telah tidak memenuhi unsur ketentuan pasal 2 ayat (1) UU No.
9. Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas maka secara jelas dan nyata Permohonan
Pailit yang diajukan oleh Pemohon tidak memenuhi ketentuan dalam Undang-
In
do
ne
si
undang nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
A
gu
ng
Pembayaran Utang. Sepatutnya demi hukum permohonan pernyataan pailit yang

diajukan oleh Pemohon tidak dapat dikabulkan;
III. PENUTUP
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas maka dengan ini Termohon memohon
kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat yang memeriksa dan
lik
ah
mengadili perkara ini berkenan menerima, memeriksa dan memutuskan hal-hal sebagai
- Menerima Eksepsi Termohon untuk seluruhnya
ub
DALAM EKSEPSI:
ep
ka
berikut:
DALAM POKOK PERKARA
ng
2. Menolak segala permohonan atas penunjukkan dan pengangkatan Hakim
on
gu
Pengawas serta Kurator yang diajukan oleh Para Pemohon;
es
1. Menolak Permohonan Pailit yang diajukan Para Pemohon untuk seluruhnya;
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 20
ep
u
hk
am
3. Menghukum Pemohon untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
ng
ini;
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga Jakarta Pusat berpendapat lain kami
gu
mohon Putusan Yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya, Para Pemohon
mengajukan bukti surat yang masing-masing diberi tanda sebagai berikut :
Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Souisa Samuel Edmond;
2.Bukti PI.2
Surat Keterangan Kerja No./SKET/RAF/II/2009 atas nama Souisa

Samuel Edmond , tertanggal 26 Februari 2009;
3.Bukti PI.3
Slip Gaji Sousia Samuel Edmond bulan April 2008 sebesar Rp.5.832.
578,-(lima juta delapan ratus tiga puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh
delapan rupiah);
4.Bukti PI.4
ep
am
ah
k
ub
lik
ah
1.Bukti P-I.1
Surat Keputusan Pimpinan PT Riasima Abadi Farma No/SK/RAF/
Samuel Edmond;
:
Surat permintaan penjelasan hak pesangon yang belum diterima
A
gu
ng
5.Bukti PI.5
6.Bukti PI.6
Surat Termohon tertanggal 19 Mei 2009 tentang penjelasan masalah

pesangon ;
7.Bukti PI.7
Surat Ketetapan Nomor:S.Tap/21/XI/2011/Reskrim tertanggal 30

November 2013 tentang Penghentian Penyidikan;
Surat dari Dinas Sosial, Tenaga Kerja, dan Transmigrasi Nomor
lik
565/1404/HI Staker/2012 tertanggal 08 Maret 2012 perihal: Anjuran;
Surat dari Dinas Sosial , Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor:B.93/

PHIJSK/PPPH V/2012 tertanggal 21 Mei 2012 perihal: Pelaksanaan
Anjuran;
10.Bukti PI.10 :
Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Bandung Nomor 10/G/2013/
ep
ka
9.Bukti PI.9
ub
ah
8.Bukti PI.8
In
do
ne
si
II/2009 tertanggal 26 Februari 2009 tentang Masa Pensiun Souisa
tertanggal 13 Mei 2009;
PHI/PN.Bdg tertanggal 29 April 2013;

11.Bukti PI.11 :
Surat Keterangan Nomor 21/Kas/G/2013/PHI/PN.Bdg tertanggal 24
memenuhi syarat formal;
on
gu
13.Bukti PII.1 :
Slip Gaji Sousia Samuel Edmond bulan Januari 2008 sebesar

Rp.4.964.395;
Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Yoseph Zodrak;
ng
12.Bukti PI-12 :
es
Juli 2013 tentang penolakan permohonan kasasi karena tidak
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 21
Slip Gaji Yoseph Zodrak bulan Januari 2009 sebesar Rp.2.322.000.-
14.Bukti PII.2 :
In
do
ne
si
a
(dua juta tiga ratus dua puluh dua ribu rupiah);
16.Bukti PIII-2 :
Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Syamsul Bachri;
ng
15.Bukti PIII-1 :
Slip Gaji Syamsul Bachri bulan Januari 2009 sebesar Rp.3.298.778.
(tiga juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratus delapan
gu
puluh delapan rupiah);
Surat Nomor 04/ST/K/VI/2013 tertanggal 25 Juni 2013 dari kuasa

hukum Pemohon II dan Pemohon III tentang Teguran terhadap
Pemohon untuk melaksanakan isi putusan Pengadilan Hubungan
Industri Bandung No.10/G/2013/PHI/PN.Bdg.
Menimbang, bahwa surat bukti tersebut bermaterai cukup dan dimuka persidangan
ub
lik
ah
17.Bukti PIII.3 :
telah dicocokan dengan surat aslinya dan ternyata cocok dan sesuai benar dengan surat
ditunjukkan aslinya;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya Termohon
ep
ah
k
am
aslinya sehingga sah sebagai surat bukti, kecuali bukti P.I-3,P.I-5, P.II-2, dan P.III-3 tidak
mengajukan surat bukti yang masing-masing diberi tanda sebagai berikut :

Putusan Nomor: 21/Pailit/2006/PN Niaga.Jkt.Pst tertanggal 5 Juli
In
do
ne
si
1.Bukti T-1
2006, yang terdapat dalam buku Himpunan putusanputusan
A
gu
ng
Pengadilan Niaga Dalam Perkara Kepailitan, Jilid 23, Cetakan

Pertama Tahun 2012, Penerbit: PT Tatanusa, Jakarta;
Foto copi Purchase Order (PO) Nomor:0003001, tertanggal 21

Januari 2008;
Bon Permintaan Barang No.507, tanggal 23 Januari 2008;
4.Bukti T-2c
Nota Pengeluaran BarangNo.009/GPJ/I.08, tanggal 23 Januari 2008;
5.Bukti T-3a
Purchase Order (PO) Nomor:0030002,tertanggal 30 Januari 2008;
6.Bukti T-3b
Bon Permintaan Barang No.511, tanggal 31Januari 2008;
7.Bukti T-3c
Nota Pengeluaran Barang No.028/GPJ/I.08, tanggal 31 Januari 2008;
8.Bukti T-4a
Purchace Order (PO) 003003, tertanggal 15 Februari 2008;
9.Bukti T-4b
Bon Permintaan Barang No.525, tanggal 26 Februari 2008;
ub
ep
Nota Pengeluaran Barang No.042/GPJ/II.08, tanggal 26 Februari

2008;
11.Bukti T-5
Rekapitulasi piutang PT Riasima Abadi Farma, periode 1 sampai
m
ka
10.Bukti T-4c :
lik
ah
3.Bukti T-2b
dengan 30 Agustus 2013;

:
Gugatan PT Riasima Abadi Farma (TERMOHON dalam perkara a
ng
12.Bukti T-6
on
gu
quo) kepada:
es
2.Bukti T-2a
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 22
In
do
ne
si
a
PT. Sapta Inti Prima;
Sdr. Souisa Samuel Edmond (PEMOHON dalam perkara a quo),
Sdr. Yoseph Zodrak (KREDITUR LAIN dalam perkara a quo), dan
Sdr. Syamsul Bachri (KREDITUR LAIN dalam perkara a quo);
ng
gu
Yang terdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor

register perkara: 545/PDT.G/2013 tanggal 23 September 2013;
Menimbang, bahwa surat bukti tersebut bermaterai cukup dan dimuka persidangan
aslinya
sehingga
sah
sebagai
surat
tidak
sedangkan
untuk
ada
surat
aslinya
surat
bukti
sehingga
akan
dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan hukum materi pokok perkara.

Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak telah mengajukan kesimpulannya
masing-masing tertanggal 5 Desember 2013;
ep
ah
k
am
T.2a,T-2b,T-2c,T-3a,T-3b,T-3c,T-4abc,
bukti,
ub
lik
ah
telah dicocokan dengan surat aslinya dan ternyata cocok dan sesuai benar dengan surat
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dimuka persidangan telah tercatat
In
do
ne
si
dalam berita acara sidang, untuk mempersingkat putusan ini segala sesuatu yang termuat
A
gu
ng
dalam berita acara sidang dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan
ini.
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak mohon putusan.,
lik
ah
TENTANG HUKUMNYA.,
ub
dimaksudkan dalam jawaban dimuka.
ep
Menimbang, bahwa maksud eksepsi dari Termohon adalah sebagaimana
Bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki
on
ng
pokoknya adalah sebagai berikut :
es
Menimbang, bahwa alasan eksepsi yang dikemukakan oleh kuasa Termohon pada
ka
DALAM EKSEPSI.
gu
kewenangan secara Absolute (Kompetensi Absolute) untuk memeriksa dan mengadili
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 23
ep
u
hk
am
perkara ini, karena perkara Para Pemohon Pailit telah diputus di Pengadilan
Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Bandung, dengan Perkara
ng
Nomor : 10/G/2013/PHI/PN.Bdg, dan diputus pada tanggal 13 Mei 2013, yanga amar
putusannya antara lain memerintahkan Tergugat/Termohon untuk membayar hak-hak

Para Penggugat/Para Pemohon yang terdiri :
SOUISA SAMUEL EDMOND sebesar Rp. 187.797.550,-
YOSEP ZONDRAK sebesar Rp. 69.472.800,-
SYAMSUL BACHRI . Sebesar Rp. 98.830.802,-
gu
Bahwa permasalahan antara Para Pemohon dengan Termohon adalah permasalahan
ub
lik
ah
hukum antara Perusahaan dan Karyawan yang masuk dalam lingkup Hukum
(lex
specialist) dalam UU No. 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Industrial.
Bahwa sepatutnya yang dilakukan oleh Para Pemohon adalah mengajukan
ep
ah
k
am
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PHI) yang diatur secara khusus
In
do
ne
si
Permohonan Pelaksanaan Putusan Aquo (Eksekusi) ke Pengadilan yang berwenang,
A
gu
ng
bukan mengajukan permohonan Pailit ke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Para Pemohon telah menanggapi
dalam kesimpulannya dengan mengemukakan bahwa : permohonan pailit Para Pemohon
didasari putusan Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada Pengadilan Negeri Bandung
dengan register perkara Nomor :10/G/2013/PHI/PN.Bdg, yang telah mempunyai kekuatan
lik
ah
hukum tetap dan Termohon mempunyai kewajiban untuk membayar uang pesangon,
ub
jatuh tempo dan dapat ditagih, akan tetapi belum dibayar oleh Termohon, sehingga dapat
ep
dijadikan dasar untuk permohonan pailit.
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah
ng
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang Nomor : 37 Tahun 2004 Tentang
on
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, tidak mengatur tentang
es
eksepsi Termohon tersebut beralasan menurut hukum ataukah tidak, sebagai berikut :
ka
uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak Para Pemohon yang sudah
gu
eksepsi, sehingga majelis hakim mempedomani Hukum Acara Perdata ( HIR ),
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 24
ep
u
hk
am
sebagaimana dalam Pasal 134 bahwa eksepsi mengenai kewenangan mengadili baik
kewenangan absolute maupun kewenangan relative akan diputus sebelum memeriksa
ng
pokok perkara dan dalam Pasal 136 HIR bahwa untuk eksepsi yang bukan mengenai
kewenangan mengadili, maka akan diputus bersama-sama dengan pokok perkara dalam
gu
putusan akhir.
Menimbang, bahwa eksepsi Termohon mengenai kewenangan mengadili secara
absolut, menurut majelis hakim sesuai dengan Pasal 134 Hukum Acara Perdata (H I R )
eksepsi Termohon haruslah diperiksa atau diputus lebih dahulu sebelum memeriksa
ub
lik
ah
pokok perkara, dan oleh karena perkara Permohonan Pailit dibatasi tenggang waktu serta
sehingga dalam eksepsi yang diajukan oleh Termohon diputus bersama-sama pokok
perkara dalam putusan akhir.
ep
ah
k
am
dalam pembuktian awal oleh Para Pihak juga termasuk alat bukti dalam pokok perkara,
Menimbang, bahwa untuk membuktikan eksepsinya Termohon telah mengajukan
alat bukti berupa surat yang diberi tanda T-1 s/d T-7, sedang pihak Para Pemohon Pailit
In
do
ne
si
mengajukan alat bukti berupa P.I-1 s/d P.I-12, P.II-1 dan P.II-2, P.III-1 s/d P.III-3, bahwa
A
gu
ng
dari alat bukti kedua belah pihak tersebut akan dipertimbangkan sepanjang ada
relevansinya dengan permohonan ini;
Menimbang, bahwa dari bukti surat Termohon berupa T-1, mengenai Putusan
Nomor :21/PAILIT/2006/PN.NIAGA,Jkt.Pst. yang termuat dalam buku Himpunan PutusanPutusan Pengadilan Niaga Dalam Perkara Kepailitan, penerbit PT. Tata Nusa Jakarta,
dalam pertimbangannya dengan mendasari ketentuan Pasal 55 jo. Pasal 56 Undang-
lik
ah
Undang R.I Nomor : 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
ub
merupakan kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) sebagai Pengadilan

khusus, dengan demikian karena permohonan ini pada pokoknya perselisihan antara
Pemohon dengan Termohon mengenai hak-hak Pemohon sehubungan dengan
Industrial;
Menimbang, bahwa dengan mendasari Pasal 55 jo. Pasal 56 Undang-Undang R.I
ng
Nomor : 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, majelis
on
gu
berpendapat bahwa oleh karena pada pokoknya permohonan kepailitan yang diajukan
es
ep
pemutusan hubungan kerja, karenanya merupakan kewenangan Pengadilan Hubungan
ka
Indrustrial, pemeriksaan mengenai perselisihan hak dan pemutusan hubungan kerja
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 25
ep
u
hk
am
oleh Para Pemohon karena adanya pemutusan hubungan kerja terhadap diri Para
Pemohon (Karyawan) yang dilakukan oleh Termohon (Perusahaan), mengenai hak-hak
ng
Para Pemohon sehubungan pemutusan hubungan kerja, dan permasalahan ini oleh Para
Pemohon telah diajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial (PHI) pada
Pengadilan Negeri Bandung, dengan register perkara Nomor : 10/G/2013/PHI/PN. Bdg,
gu
yang telah diputus pada tanggal 13 Mei 2013 dengan amar putusan antara lain :
- Mengabulkan gugatan Para Penggugat ( Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon III);
- Memerintahkan Tergugat (Termohon) untuk membayar hak-hak Para Pemohon yang

besarnya untuk Pemohon I sebesar Rp.187.797.550,- (seratus delapan puluh tujuh juta
ub
lik
ah
tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus limapuluh rupiah), Pemohon II sebesar
ratus rupiah) dan Pemohon III sebesar Rp.98.830.802,-(sembilan puluh delapan juta
delapan ratus tiga puluh ribu delapan ratus dua rupiah);
Bahwa putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, sehingga untuk melaksanakan
ep
ah
k
am
Rp.69.472.800,-(enam puluh sembilan juta empat ratus tujuh puluh dua ribu delapan
putusan tersebut Para Pemohon seharusnya mengajukan permohona eksekusi pada
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, namun dari alat bukti
In
do
ne
si
yang diajukan oleh Para Pihak tidak ada yang membuktikan bahwa telah dilakukan
A
gu
ng
permohonan eksekusi kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Bandung, maka karenanya harus dilakukan permohonan eksekusi oleh Para Pemohon
agar supaya hak-hak Para Pemohon dapat dipenuhi/dibayar oleh Termohon, dengan
demikian menurut Majelis Hakim perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung untuk menindak lanjuti apabila
Para Pemohon mengajukan permohonan pelaksanaan putusan (eksekusi) perkara
Nomor:10/G/2013/PHI/PN. Bdg. dan bukan menjadi kewenangan Pengadilan Niaga pada
lik
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam bukti surat termohon yang diberi tanda
T-7, berupa putusan Nomor : 56/Pdt.SUS/PKPU/2013/PN.Niaga. Jkt.Pst, mendukung

bukti T-1, yang menyatakan bahwa Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
ep
Pusat tidak berwenang untuk memerika dan memutus perkara yang menjadi kewenangan
Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Para Pemohon hanya bukti
ng
P.I-10 yang berkaitan dengan kewenangan mengadili dan mendukung bukti T-1 dan T-7,
on
gu
sedangkan bukti surat lainnya hanya mengenai KTP, bukti Surat Pensiun/PHK dan slip
es
dari Pengadilan Hubungan Industrial (PHI).
ka
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memeriksa dan memutus perkara ini..
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 26
ep
u
hk
am
gaji Para Pemohon, sehingga surat-surat bukti tersebut tidak dapat mematahkan bukti
ng
surat/alat bukti Termohon, sehingga harus dikesampingkan.
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, dan oleh
karena perkara permohonan pailit yang diajukan oleh Para Pemohon merupakan
gu
kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial, dengan demikian eksepsi Termohon

beralasan menurut hukum dan harus dikabulkan, dengan menyatakan bahwa Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini;
bahwa
maksud
ub
lik
Menimbang,
dan
tujuan
sebagaimana tersebut diatas.
permohonan
Pemohon
adalah
ep
ah
k
am
ah
DALAM POKOK PERKARA.
Menimbang, bahwa dengan mengambil alih pertimbangan dalam eksepsi yang

berwenang mengadili perkara ini, maka dalam pokok perkara ini tidak perlu
In
do
ne
si
tidak
pada pokoknya menyatakan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
A
gu
ng
dipertimbangkan lagi, dan permohonan pailit Para Pemohon dinyatakan tidak dapat
diterima;
Menimbang, bahwa karena permohonan pailit Para Pemohon dinyatakan tidak
dapat diterima, maka Para Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam pemeriksaan ini yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan.
ub
M E N G A D I L I:
ep
DALAM EKSEPSI :
DALAM POKOK PERKARA :
Permohonan
Para
Pemohon
tidak
ng
1. Menyatakan
dapat
on
gu
diterima;-------------------------------
es
- Mengabulkan eksepsi Termohon;-------------------------------------------------------------------------
ka
ah
yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.
lik
Mengingat dan memperhatikan pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
2. Menghukum Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sampai saat ini
sebesar
Rp.316.000,-(tiga
ratus
enam
belas
ng
rupiah);--------------------------------------------------
ribu
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
gu
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Senin, tanggal 9 Desember 2013,
oleh kami ROCHMAD, S.H, Ketua Majelis, LIDYA S PARAPAT, S.H, M.H dan ROBERT
SIAHAAN, S.H.M.H, sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
ub
lik
ah
didampingi Hakim-Hakaim Anggota, dengan dibantu oleh ROMA SIALLAGAN, S.H,
Hukum Para Pemohon dan Kuasa Hukum Termohon.
HAKIM KETUA MAJELIS
R O C H M A D , S.H.
A
gu
ng
LIDYA S. PARAPAT, S.H,M.H.
In
do
ne
si
ep
HAKIM ANGGOTA MAJELIS
ah
k
am
Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga/Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa
ROBERT SIAHAAN, S.H,M.H.
ub
lik
ah
PANITERA PENGGANTI
es
on
gu
ng
ah
ep
ka
ROMA SIALLAGAN, SH.,MH.
In
d
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28

54 PDT - Sus-Pailit 2013 PN - Niaga.jkt - PST

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

54 PDT - Sus-Pailit 2013 PN - Niaga.jkt - PST

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor : 54 /Pdt.Sus-Pailit/2013/PN. Niaga.Jkt.Pst

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang berwenang

memeriksa dan mengadili perkara-perkara pernyataan permohonan pailit pada Peradilan

1. SOUISA SAMUEL EDMOND, BSc, yang beralamat di Jl. Rambutan RT.004/

sebagai:----------------------------------------------------------------------------- Pemohon II;

PULUNGAN, SE. S.H, 2. SUGENG PURWANTO,SH dan 3. SUTIYONO, SH,

Indah Pekayon Bekasi, bertindak berdasarkan surat kuasa khusus, tertanggal : 7

Pengadilan Niaga tersebut.,

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara.,

Oktober 2013; selanjutnya disebut sebagai:---------------------------PARA PEMOHON;

Hal.1 dari 28 hal. Putusan No.54/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Setelah mendengar para pihak dipersidangan.,

Setelah melihat surat-surat bukti dipersidangan.,

TENTANG DUDUK PERKARA.,

Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasa hukumnya bernama Kemal Idris

telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dengan Nomor

KEDUDUKAN HUKUM /DOMISILI DEBITUR.

bermaksud sebagai berikut :

Register :54/Pdt.Sus-Pailit/2013/PN. Niaga. Jkt. Pst, Tertanggal :9 Oktober 2013,

perundang-undangan Republik Indonesia yang berlamat di Jl.Marcedez Benz,

Cicadas, Gunung Putri, Bogor, Jawa Barat;

2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang menyatakan

dalam Undang-undang ini, diputuskan oleh Pengadilan yang daerah

hukumnya meliputi daerah hukumnya meliputi daerah tempat kedudukan hukum

TENTANG ADANYA HUTANG TERMOHON KEPADA PARA PEMOHON YANG TELAH

meliputi daerah tempat kedudukan hukum Termohon;

sebagaimana dimaksud dalam surat Keputusan Pimpinan PT Riasima Abadi Farma

No./SK/RAF/II/2009 tertanggal 26 Februari 2009;

Hal.2 dari 28 hal. Putusan No.54/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Termohon dengan perhitungan sebagai berikut:

- Uang penghargaan masa kerja (10x Rp.5.832.222.-)

- Uang penggantian Hak (15%xRp.163.302.216.-)

- Uang pesangon (9x2xRp.5.832.222.-)

kerja oleh Termohon pada tanggal 27 Februari

2009 dengan alasan adanya

berdasarkan ketentuan hukum ketenagakerjaan Pemohon ll berhak atas uang

Uang Pesangon (92X Rp.2.322.000,-)

Uang Penghargaan Masa Kerja (8X Rp.2.232.000,-)

perhitungan sebagai berikut:

Uang Penggantian Hak (15%X Rp.60.372.000,-)

alasan adanya efisiensi;

berdasarkan kententuan hukum ketenagakerjaan Pemohon ll berhak atas uang

Uang Penghargaan Masa Kerja (10X Rp.3.305.328,-)

Uang Penggantian Hak (157 X Rp.85.939.828,-)

Uang Pesangon (9X2XRp.3.305.378,-)

perhitungan sebagai berikut:

Hal.3 dari 28 hal. Putusan No.54/Pdt.Sus/Pailit/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

sebagaimana mestinya kepada Termohon namun Termohon tidak mempunyai itikad

terhadap Pemohon tentang tindak pidana penggelapan pemberatan dan atau

Ketetapan No.S.Top21/Xll/2011/Reskrim, tertanggal 30 November 2011; dan Surat

Pemberitahuan Penghentian Penyidikan Nomor B/211xll2/Reskim tertanggal 30

Bahwa meskipun perkara yang dijadikan alasan Termohon untuk menunda

dibayarkan maka Pemohon I , Pemohon ll, Pemohon ll telah meminta bantuan

perselisihan antara Pemohon don Termohon.

pula mengirimkan surat Nomor 8.93/PHIJSK/PPPHI/V/2012 kepada Termohon

Bahwa mengingat Termohon tidak juga melaksanakan kewajibannya maka

Pemohon I, Pemohon ll, Pemohon ll, meneruskan perkara ini ke Pengadilan