207 K Tun 2012

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

PUTUSAN
No. 207 K/TUN/2012
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
MAHKAMAH AG UNG
gu
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam tingkat kasasi telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara :
PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I, suatu Perseroan Terbatas
ub
lik
ah
yang didirikan berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia,

berkedudukan di Jalan A. Yani, Ruko Mitra Mas Blok M, Nomor : 16,
am
Samarinda, diwakili oleh Yosua Irawan Lau, kewarganegaraan

Indonesia, pekerjaan Direktur Utama PT. Perkebunan Kaltim Utama I,
didirikan berdasarkan Akta Nomor : 1, tanggal 1 Mei 2004, dihadapan
ah
k
ep
Achmad Dahlan, SH., Notaris di Samarinda, akta mana telah

memperoleh pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
do
ne
si
Republik Indonesia berdasarkan Surat Keputusan Nomor : C-05410

HT.01.01.TH.2006 tanggal 24 Februari 2006 yang terakhir telah diubah
A
gu
ng
dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor : 26 tanggal 06
Januari 2011 dibuat dihadapan Nety Maria Machdar, S.H., Notaris di
Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Swandy Halim,
SH., MSc., 2. Mira Amalia, SH., MH., 3. Deasy Marthaningsih Hendar
Asmara, SH., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Para

Advokat dan Konsultan Hukum, beralamat kantor di Gedung World
Trade Center Lantai 11, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 30, Jakarta
lik
ah
12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II Intervensi/Pembanding I;
ub
melawan:
PT. ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA (PERSEROAN),
ep
ka
suatu Perseroan Terbatas, yang didirikan berdasarkan hukum Negara

Republik Indonesia, diwakili oleh Aan Sinanta, kewarganegaraan
ah
Indonesia, pekerjaan Direktur Utama, berdasarkan Akta Nomor : 29
beralamat di Bank Mega Building, Suite 202, Jalan Tanjung Karang
ng
Nomor : 3-4 A, Jakarta 10230, dalam perkara ini memberikan kuasa
on
kepada : 1. Ranto Simanjuntak, SH., MH., 2. John Herman Pigalao,
es
tanggal 14 April 2009, oleh karena sah mewakili direksi, yang
In
d
gu
SH., M.Kn., 3. Stella Valentina, SH., 4. Elizabeth Ritonga, SH., 5.
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
Alvajune G.Manuhua, SH., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum, berkantor di Menara Topas
ng
(d/h. Menara Eksekutif) Lantai 15, Jalan M.H. Thamrin Kav. 9, Jakarta
Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 108/RP&P/SKK/
gu
III/12 tanggal 02 Maret 2012;
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

dan:
I.
KEPALA
BADAN
ah
REPUBLIK
PERTANAHAN
INDONESIA,
NASIONAL
berkedudukkan
di
Jalan
ub
lik
Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran, Jakarta Selatan, dalam

hal ini diwakili oleh :
am
1.
R.B. Agus Widjayanto, SH., M.Hum., Jabatan Direktur

Perkara
Pertanahan,
berkedudukkan
di
Jalan
ep
Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta
ah
k
Selatan;
.
Ari Machkota, SH., M.Hum., Jabatan Kepala Sub
In
do
ne
si
Direktorat Perkara Wilayah I, berkedudukkan di Jalan
A
gu
ng
Selatan;
Abgrid Pranowo, SH., CN., Jabatan Kepala Seksi Perkara
Tata Usaha Negara Wilayah I, berkedudukkan di Jalan

Selatan;
Ignatius Ardi Susanto, SH., Jabatan Kepala Seksi Perdata
Wilayah I, berkedudukkan di Jalan Sisingamangaraja,
lik
ah
Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;
Reskah Hartati, SH., Jabatan Staf Sub Direktorat Perkara

ub
ka
Sri Dewi Marlina Putri, SH., Jabatan Staf Sub Direktorat

Perkara
Wilayah
ep

I,
berkedudukkan
di
Jalan

Andre Setiabudi Iskandar, SH., Staf Sub Direktorat Perkara
on
In
d
gu
ng
es
ah
Selatan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
Iman Malvina Yusuf, SH., Staf Sub Direktorat Perkara
In
do
ne
si
a
ng
gu
Dimas Tri Suryanto, A.Md., Staf Sub Direktorat Perkara

kesemuanya berkantor
pada
Badan
Pertanahan
Nasional
Republik Indonesia, Jalan Sisingamangaraja Nomor : 2,
Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa

II.
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI
ub
lik
ah
Khusus Nomor : 14/SK/IV/2011, tertanggal 12 April 2011;
KARTANEGARA, berkedudukkan di Jalan Ahmad Yani,
am
Nomor : 22, Tenggarong, dalam perkara ini memberikan kuasa

kepada :
Muhamad Fadhil, SH., M.Hum., Jabatan Kepala Bidang
ep
1.
ah
k
Pengkajian
dan
Penanganan
Perkara
dan
Konflik
Nasional Provinsi Kalimantan Timur;
In
do
ne
si
Pertanahan pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Purwanto, SH., Jabatan Kepala Seksi Pengkajian dan
A
gu
ng
Penanganan Perkara
Pertanahan pada Kantor Wilayah
Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur;
keduanya berkantor pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan
Nasional Provinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor : 101/SK.64.02/III/2011, tertanggal 08 Maret

2011;
Turut Termohon Kasasi I dan II dahulu Tergugat I dan II/Pembanding
lik
ah
III dan II;
Mahkamah Agung tersebut;
ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Turut
ep
ka
Termohon Kasasi I dan II dahulu sebagai Tergugat I dan II serta Pemohon Kasasi
dahulu sebagai Tergugat II Intervensi dimuka persidangan Pengadilan Tata Usaha
In
d
on
ng
OBYEK SENGKETA :
gu
I.
es
Negara Jakarta pada pokoknya atas dalil-dalil :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
3
Direktori
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
Bahwa yang menjadi obyek gugatan / obyek sengketa antara Penggugat dengan
Tergugat I dan Tergugat II dalam gugatan ini adalah sebagai berikut :
ng
a. Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia

Nomor : 75/HGU/BPN RI/2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas
Nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I atas Tanah di Kabupaten Kutai
gu
Kertanegara, Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas bidang tanah

dalam peta bidang tanah tanggal 27 Januari 2009 No. 04-16.03-2009, NIB.
16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Hektar (Ha) yang ditetapkan di Jakarta
pada tanggal 4 Juni 2009 (SK BPN No. 75) ;
ub
lik
ah
b. Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU) No. 35, tanggal 30 Juli 2009, Kelurahan
Jawa, Kecamatan Sanga-Sanga, Kabupaten Kutai Kertanegara, atas tanah
am
seluas 2.460,13 Ha yang tertulis atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I
(PT. PKU I), berdasarkan Surat Ukur Nomor : 1052/HGU/2009, tanggal
30 Juli 2009, (Sertipikat HGU
No. 35) oleh Kepala Kantor Pertanahan
In
do
ne
si
TENGGANG WAKTU.
A
gu
ng
II.
ah
k
ep
Kabupaten Kutai Kartanegara;
a. Bahwa Penggugat baru mengetahui tentang kabar adanya penerbitan

Sertipikat HGU No. 35 tersebut pada tanggal 25 Januari 2011, pada saat
Penggugat baru menerima Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil
Penyidikan (SP2HP) dari Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah
Kalimantan Timur Resor Kutai Kartanegara No. B/21/I/2011/ Reskrim

tertanggal 25 Januari 2011, SP2HP mana merupakan akibat laporan yang
lik
ah
disampaikan oleh Pihak Penggugat kepada Instansi Kepolisian tentang
adanya penyerobotan lahan atau tanah di areal milik Penggugat yang
ub
dilakukan oleh PT. PKU I ;
b. Bahwa berdasarkan hal uraian tersebut diatas kemudian Penggugat
ka
mengajukan gugatan atas dikeluarkannya SK BPN No. 75 dan Sertipikat
ep
HGU No. 35 tersebut dikarenakan masih dalam batas waktu 90 (sembilan

puluh) hari sebagaimana ditentukan dalam pasal 55 Undang-Undang
Nomor: 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Sebagaimana
ah
es
diubah dengan Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang
In
d
on
DASAR GUGATAN.
gu
III.
ng
Nomor : 51 Tahun 2009 (UU PTUN) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
In
do
ne
si
a
a. Bahwa kedua surat keputusan tersebut digugat bersamaan karena ada

keterkaitan yang sangat erat satu sama lain (ada innerlijke samenhang)
ng
antara kedua surat keputusan tersebut. sebab surat keputusan yang satu
menjadi dasar atau landasan hukum dari surat keputusan yang kedua,
sehingga tidak dapat dipisahkan satu sama lain. (teori innerlijke
gu
samenhang). oleh karena itu adalah sangat tepat dan berdasar hukum kedua
b. Bahwa penerbitan Sertipikat HGU No. 35 oleh Tergugat II, adalah tindak
lanjut dari pelaksanaan Keputusan Tergugat I yaitu Surat Keputusan Kepala
Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor : 75/HGU/BPN
ub
lik
ah
surat keputusan tersebut di atas digugat secara bersama-sama ;
RI/2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT. PKU I,
sehingga telah memenuhi syarat sebagai keputusan tata usaha negara yang
am
bersifat konkret, individual dan final. sesuai dengan teori surat keputusan
berantai (ketting beschikking) ;
ah
k
ep
c. Bahwa sesuai dengan ketentuan Tata Usaha Negara, penerbitan Sertipikat

HGU No. 35 adalah merupakan suatu produk/keputusan Tata Usaha Negara,
sehingga dengan demikian telah memenuhi syarat-syarat sebagai keputusan
In
do
ne
si
tata usaha negara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka (3) Undang-
A
gu
ng
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan
Undang-Undang Nomor : 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara. Sehingga Keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HGU No.
35 dapat digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara dengan alasan penerbitan
objek sengketa tersebut bersifat konkret, individual dan final;
d. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 8 juncto Pasal 14 ayat (1) Peraturan
lik
ah
Menteri Negara/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 3 Tahun 1999

Tentang Pelimpahan Kewenangan Pemberian dan Pembatalan Keputusan
Pemberian Hak Atas Tanah Negara, bahwa keputusan pemberian Hak Guna
ub
Usaha atas tanah yang luasnya lebih dari 200 Ha (dua ratus hektar)
ka
merupakan kewenangan dari Kepala Badan Pertanahan Nasional c.q
ep
Tergugat I ;
ah
e. Bahwa dalam perkara aquo, pemberian Hak Guna Usaha kepada
PT. PKU
tanggal 30 Juli 2009 adalah seluas 2.460,13 Ha (dua ribu empat ratus enam
ng
puluh koma tiga belas hektar) di atas lahan yang dikuasai oleh Penggugat
on
In
d
gu
sehingga dengan demikian Pejabat Tata Usaha Negara yang memiliki
es
I sesuai SK BPN No.: 75 yang mendasari terbitnya Sertipikat HGU No. 35
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
In
do
ne
si
a
kewenangan untuk memberikan hak penguasaan atas tanah berupa Hak

Guna Usaha adalah Kepala Badan Pertanahan Nasional c.q. Tergugat I ;
ng
f. Bahwa dengan adanya penerbitan Sertipikat HGU No. 35 yang di dasari

oleh SK BPN No. 75 oleh Tergugat I kepada PT. PKU I di atas lahan
pertambangan yang dikuasai oleh Penggugat, maka kepentingan Penggugat
gu
selaku pihak yang memegang ijin pertambangan di atas lahan tersebut
sangat dirugikan ;
g. Bahwa atas kerugian tersebut maka Penggugat mengajukan gugatan aquo
berdasarkan ketentuan Pasal 50 Undang-Undang Nomor : 5 Tahun 1986
ub
lik
ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor : 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor: 51 Tahun
am
2009, yang kutipannya adalah sebagai berikut :
Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa dan
ah
k
IV.
ep
memutus sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama ;

ALASAN-ALASAN GUGATAN.
Bahwa Penggugat adalah suatu Perseroan Terbatas yang didirikan
In
do
ne
si
berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia pada tanggal 28
A
gu
ng
Oktober 2004 berdasarkan Akta No. 30 Tanggal 28 Oktober 2004 yang

dibuat dihadapan H. M. Afdal Ghazali, Notaris di Jakarta, dimana
Anggaran Dasarnya telah mendapat pengesahan dari Departemen
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia pada tanggal 9
Juni 2005 sesuai Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia No. C-15884 HT.01.01. TH 2005, dimana kegiatan

usaha utama dari penggugat adalah dalam bidang pertambangan ;
Bahwa Penggugat adalah pemilik Ijin Kuasa Pertambangan antara lain
lik
ah
2.
sebagai berikut :
ub
i). Surat Keterangan Ijin Peninjauan (SKIP) dari Bupati Kutai Kartanegara
dengan Nomor : 540/140/SKIP/DPE-IV/X/2005 pada tanggal 27
ka
Oktober 2005 ;
ep
ii). Ijin Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum (KP PU) dari Bupati
ah
Kutai Kertanegara dengan Nomor: 540/102/KP-PU/DPE-IV/XII/ 2005
iii). Ijin Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KP-Eksplorasi) dari Bupati
ng
Kutai Kertanegara dengan Nomor : 540/74/KP-Er/DPE-IV/VI/2006
on
In
d
gu
pada tanggal 26 Juni 2006 ;
es
pada tanggal 15 Desember 2005 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
Kelayakan
iv). Ijin
Kartanegara
Lingkungan
dengan
(AMDAL)
No.
In
do
ne
si
a
dari
Bupati
Kutai
KAKK/269/AMDAL/Tambang
ng
Batubara/2007 pada tanggal 12 November 2007 ;

v).
Ijin Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KP-Eksploitasi) dari Bupati
gu
Kutai Kartanegara dengan No. 540/057/KP-Ep/DPE-IV/XI/2007
pada tanggal 14 November 2007 sampai dengan 14 November
2012 ;
vi). Pemberian ijin Lokasi dari Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 79/
DPN.K/IL-79/XI-2007 pada tanggal 29 November 2007 seluas
ub
lik
ah
2.643.99 Ha ;
vii). Ijin Kuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan dari Bupati
am
Kutai Kartanegara dengan No. 540/37/KP-AJ/DPE-V/XII/ 2007

pada tanggal 14 Desember 2007 ;
ep
viii). Ijin Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KP-Eksploitasi) dari Bupati
ah
k
Kutai Kartanegara dengan No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008 pada

tanggal 19 Februari 2008 dengan jangka waktu 20 (dua puluh) tahun.
Pertambangan Eksploitasi
A
gu
ng
Kartanegara dengan
In
do
ne
si
Ijin KP-Eksploitasi ini merupakan penyempurnaan dari Ijin Kuasa

(KP-Eksploitasi) dari Bupati Kutai
No. 540/057/KP-Ep/DPE-IV/XI/2007
pada tanggal 14 November 2007 sampai dengan 14 November 2012
yang hanya berlaku selama 5 (lima) tahun ;
ix). Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
(IUP-
OP) dari Bupati Kutai Kartanegara dengan No. 540/1691/ IUP-OP/

MB-PBAT/XII/2009 pada tanggal 1 Desember 2009 ;
Rekomendasi Penggunaan Wilayah Kerja Migas TAC Pertamina-
lik
ah
x).
Medco Sanga-sanga dan Vico Indonesia di Blok Sanga-sanga dari

Menteri Energi Sumber Daya Mineral (ESDM) dengan No. 9012/13/
ah
3.
ep
ka
ub
DJM.E/ 2008 pada tanggal 28 Mei 2008 ;
Bahwa Penggugat dalam rangka memiliki dan mendapatkan Ijin-ijin
(uang), tenaga (keahlian) dan peralatan pada wilayah-wilayah KP
ng
Eksploitasi milik Penggugat, yaitu dengan melakukan proses tindakan
on
In
d
gu
diantaranya berupa :
es
tersebut di atas telah melakukan investasi yang besar baik berupa modal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
mengajukan
permohonan
ijin
a) Penggugat
In
do
ne
si
a
untuk
mengadakan
peninjauan di kecamatan Sanga-sanga seluas 2.990 ha (dua ribu
ng
sembilan ratus sembilan puluh hektar) untuk mengetahui data awal
potensi endapan Bahan Galian Batubara. Selanjutnya dari Bupati
gu
Kutai
Kartanegara Telah
memberikan
Surat
Keterangan
Ijin
Peninjauan (SKIP) dari Bupati Kutai Kartanegara dengan Nomor:

540/140/SKIP/ DPE-IV/X/2005 pada tanggal 27 Oktober 2005 ;
b) Bahwa berdasarkan hasil kegiatan peninjauan tersebut di atas
Penggugat juga Telah memperoleh Ijin Kuasa Pertambangan
ub
lik
ah
Penyelidikan Umum (KP PU) Nomor : 540/102/KP-PU/DPE-IV/XII/

2005 pada tanggal 15 Desember 2005 dari Bupati Kutai Kertanegara
am
dan telah melakukan survey untuk mencari bahan galian Batubara ;

c) Bahwa berdasarkan hasil kegiatan Penyelidikan umum tersebut
Penggugat telah melakukan kegiatan berkaitan dengan upaya untuk
ah
k
ep
mendapatkan kepastian, sifat dan nilai bahan galian/tambang yang

terkandung didalamnya dimana selanjutnya Bupati Kutai Kartanegara
menerbitkan Surat Ijin Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KP-
In
do
ne
si
Eksplorasi) Nomor : 540/74/KP-Er/DPE-IV/VI/2006 tanggal 26 Juni
A
gu
ng
2006 untuk Penggugat. Bahwa sesuai dengan Kuasa Pertambangan
Eksplorasi yang telah dimiliki oleh Penggugat, yang salah satu
syaratnya dalam melakukan Eksplorasi yaitu jika terdapat pertindihan
Kuasa Pertambangan Eksplorasi dengan kepentingan lahan lainnya,
maka Penggugat sebelum melaksanakan kegiatan dalam wilayah
tersebut harus lebih dahulu menyelesaikan sesuai dengan ketentuan
yang berlaku sesuai Lampiran 2 angka 5 Kuasa Pertambangan
Eksplorasi Nomor: 540/74/KP-Er/DPE-IV/VI/2006 tanggal 26 Juni
lik
ah
2006, dan berdasarkan hal tersebut Penggugat sejak bulan Juni 2007
sudah memulai melakukan pembebasan lahan dari penduduk/
ub
masyarakat penggarap agar kegiatan eksplorasi tersebut dapat
ka
dilakukan ;
ep
d) Bahwa setelah Penggugat membuktikan hasil kegiatan eksplorasi yang

dilakukan atas bahan galian, maka selanjutnya Penggugat mengajukan
ah
permohonan guna mendapatkan hak tunggal untuk memperoleh Kuasa
AMDAL yang merupakan salah satu syarat dalam pengajuan Kuasa
on
In
d
gu
ng
Pertambangan Eksploitasi ;
es
Pertambangan Eksploitasi dengan terlebih dahulu mendapatkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
In
do
ne
si
a
e) Bahwa Bupati Kutai Kartanegara selanjutnya berdasarkan permohonan

tersebut menerbitkan Ijin Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KP-
ng
Eksploitasi) dengan No. 540/057/KP-Ep/DPE-IV/XI/2007 tertanggal

14 November 2007 yang telah diperbaharui dengan Ijin Kuasa
gu
Pertambangan
No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008,
19
Februari 2008 untuk Penggugat, dengan jangka waktu 20 (dua puluh)
tahun dengan batas-batas sebagai berikut :

Bujur Timur
No.Titik
Koord.
117
117
am
Lintang
(LU/LS)
,00
,00 LS
,00
,00 LS
,00
,00 LS
,00
,00 LS
,00
,00 LS
,00
,00 LS
ub
lik
ah
117
117
ep
117
117
In
do
ne
si
ah
k
tanggal
A
gu
ng
f) Bahwa sesuai dengan Kuasa Pertambangan Eksploitasi yang telah
dimiliki oleh Penggugat, yang salah satu syaratnya dalam Lampiran II
Angka 4 Kuasa Pertambangan Eksploitasi
Ep/DPE IV/II/2008
No. 540/010/Kp
yaitu sebelum Penggugat dapat melakukan
kegiatan eksploitasi Penggugat harus menyelesaikan terlebih dahulu

lahan yang tumpang tindih antara lahan Penggugat dengan lahan
garapan masyarakat secara musyawarah mufakat. Selanjutnya oleh
ah
karena itu Penggugat juga mendapatkan Ijin Lokasi Nomor : 79/
lik
DPN.K/IL-79/XI-2007 pada tanggal 29 November 2007 dari Bupati

Kutai Kartanegara untuk tanah seluas + 2.643,99 Ha. Guna melakukan
ub
pembebasan sebagaimana yang disyaratkan dalam Pasal 8 Peraturan

Daerah Kabupaten Kutai Kartanegara No. 32 tahun 2000 Tentang Ijin
ep
ka
Lokasi ;
g) Sehingga setelah Penggugat memperoleh/mendapatkan Ijin Lokasi
ah
tersebut, maka memperkuat Penggugat untuk melakukan pembebasan
masyarakat penggarap yang sudah dimulai sejak bulan Juni 2007
ng
sampai dengan dengan bulan Januari 2011 dengan total pembebasan
on
In
d
gu
adalah seluas + 2,040.6162 Ha yang berada di wilayah Area Ijin
es
lahan yang lebih intensif secara bertahap dari penduduk atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
Lokasi Nomor : 79/DPN.K/IL-79/XI-2007 tertanggal 29 November

2007 milik Penggugat ;
ng
Pembebasan mana dilakukan dengan menuangkannya didalam Surat
Pernyataan Pengalihan Hak atau Surat Kesepakatan Pengalihan
dilakukan dari penduduk atau masyarakat penggarap kepada

Penggugat dimana didalam Surat Pernyataan tersebut didalamnya
disaksikan juga oleh aparat antara lain sebagai berikut :
-
Lurah setempat ;
Komandan Rayon Militer (Danramil) setempat ;
Kepala Polisi Sektor setempat ;
Bhabinkamtibmas setempat ;
Babinsa setempat ;
ub
lik
am
ah
gu
Penguasaan Lahan Garapan. Yaitu pembebasan atau pengalihan mana
Bahwa dalam pengalihan tersebut juga tentunya diberikan kompensasi
ah
k
ep
berupa uang kepada penduduk atau masyarakat penggarap sesuai

dengan berapa luas lahan atau tanah yang dimiliki oleh masing-masing
In
do
ne
si
pemilik (penduduk/masyarakat penggarap) pada saat itu. Dan untuk

pembebasan lahan keseluruhan milik Penggugat sudah dilakukan
A
gu
ng
mulai tanggal
20 Juni 2007 dan masih dilakukan hingga saat ini ;
h) Bahwa tindakan Penggugat memenuhi kewajibannya melakukan
pembebasan lahan dan membayar ganti rugi kepada penduduk atau

masyarakat penggarap pada saat itu sesuai dengan ketentuan hukum
yang berlaku, sebagaimana juga telah dinyatakan oleh SUKARDJI,
S.Pd.,MM., selaku Lurah Kelurahan Jawa, Kecamatan Sanga-sanga
Kabupaten Kutai Kartangera dalam Surat Pernyataan No. 400/019/Per/
lik
ah
I/2011, tanggal 21 Januari 2011, selaku Pejabat instansi yang ikut

menyaksikan dan menandatangani dokumen pembebasan setiap lahan
ub
yang dilakukan oleh Penggugat bersama dengan aparat (Koramil,

Polsek) ;
ka
i) Bahwa wilayah kuasa pertambangan (WKP) Penggugat berdasarkan
ep
KP-Eksploitasi No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008 tanggal
19
ah
Februari 2008 masih berada di dalam Wilayah Kerja Pertamina yang

Januari 1989 yang telah menguasai wilayah lahan pertambangan
ng
tersebut, dimana Penggugat sebelum melakukan kegiatan eksploitasi
on
In
d
gu
telah terlebih dahulu melakukan koordinasi dengan Perusahaan
es
dikelola oleh Perusahaan Operator Migas yang sejak tanggal 27
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
Operator Migas tersebut dengan melakukan antara lain sebagai berikut
Perjanjian pemanfaatan lahan bersama antara
PT. Medco E&P Indonesia (TAC Pertamina
gu
Medco Sangasanga) dengan penggugat tanggal 4

Oktober 2007; dan ;
Perjanjian tumpang tindih lahan antara Vico

Indonesia dengan penggugat tanggal 31 Januari
ub
lik
ah
2008 Migas TAC;
Bahwa berdasarkan kerjasama dengan para perusahaan operator Migas

di wilayah kerja Pertamina tersebut diatas, maka Penggugat telah
am
memperoleh Rekomendasi dari Menteri ESDM dengan No. 9012/13/

DJM.E/2008 tanggal 28 Mei 2008 untuk Penggunaan Wilayah Kerja
ep
Migas TAC Pertamina Medco Sangasanga dan Vico Indonesia di
ah
k
Blok Sangasanga untuk kegiatan Eksploitasi batubara atas nama
Penggugat ;
In
do
ne
si
Bahwa koordinasi antara Penggugat dengan perusahaan Operator
A
gu
ng
Migas yang dituangkan dalam Perjanjian tersebut diatas adalah

merupakan
bukti
kewajibannya
kepatuhan
selaku
Penggugat
Pemegang
Kuasa
dalam
melaksanakan
Pertambangan
yang
dipersyaratkan oleh Bupati Kutai Kertanegara sebagaimana tercantum

dalam Lampiran II butir (7) Kuasa Eksploitasi No. 540/010/KP-Ep/
DPE-IV/II/2008, tanggal 19 Februari 2008 yang kutipannya adalah

sebagai berikut :
Apabila KP Eksploitasi ini berada dalam wilayah kerja
lik
ah
(7)
perusahaan Migas, sebelum melakukan kegiatan eksploitasi

terlebih dahulu melakukan koordinasi dengan perusahaan
ub
tersebut ;
ka
j) Bahwa selanjutnya Bupati Kutai Kartanegara telah pula menerbitkan
ep
Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (IUP-OP) dari

Bupati Kutai Kartanegara dengan
No. 540/1691/IUP-OP/MB-
ah
PBAT/XII/ 2009 pada tanggal 1 Desember 2009 yang merupakan
ng
yang masih berlaku disesuaikan menjadi Ijin Usaha Pertambangan
on
(IUP) hal tersebut adalah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam
es
penyempurnaan atau penyesuaian ijin dari Kuasa Pertambangan (KP)
In
d
gu
Surat Edaran Direktorat Jenderal Mineral, Batubara, dan Panas Bumi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
No. 1053/30/DJB/2009 tanggal 24 Maret 2009 Perihal Ijin Usaha Jasa
Pertambangan jo Undang-Undang No. 4 Tahun 2009 tanggal 12
ng
Januari 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara. Dengan
demikian Penggugat telah mendapatkan dan memiliki ijin-ijin yang
gu
sah dalam penguasaan lahan dan untuk melakukan kegiatan
4.
Bahwa dengan didasari bukti kepemilikan ijin dan bukti pembebasan atas
lahan tersebut di atas, maka terbukti dengan demikian Penggugat memiliki
hak sepenuhnya atas Wilayah Kuasa Pertambangan (WKP) yang

dimilikinya ;
.
ub
lik
ah
operasional pertambangan di Wilayah Kerja Penggugat ;
Bahwa alasan Penggugat menggugat Sertipikat HGU No. 35, dikarenakan
am
PT. PKU I telah menggunakan Sertipikat HGU No. 35 sebagai dasar dan
alasan dalam melakukan penyerobotan, sebagaimana diketahui oleh
Penggugat pada saat mendapat Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil
ah
k
ep
Penyidikan (SP2HP) dari pihak Kepolisian Resort Kutai Kartanegara

tertanggal 25 Januari 2011 yaitu SP2HP mana akibat dari adanya laporan
Penggugat tertanggal 10 November 2010 atas adanya penyerobotan lahan
Bahwa alasan gugatan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini adalah
A
gu
ng
6.
In
do
ne
si
yang dilakukan oleh PT. PKU I tersebut ;
dengan didasari Bukti Kepemilikan Ijin Dan Kepemilikan lahan
Penggugat seperti tersebut diatas, dimana terbukti Tergugat I dan Tergugat
II selaku Pejabat Penyelenggara Tata Usaha Negara (Administrasi Negara)

tidak teliti dan tidak cermat dalam melaksanakan Asas-asas Umum
Pemerintahan yang Baik (AAUPB) yaitu dengan tidak melakukan

pemeriksaan atau peninjauan di lokasi lahan sebelum menerbitkan
lik
Bahwa yang dimaksudkan dengan tidak teliti dan tidak cermat menurut
Penggugat adalah Tergugat I dan Tergugat II telah tidak melakukan
ub
ah
Sertipikat HGU No. 35 atas nama PT. PKU I ;
pemeriksaan dan penelitian secara seksama terhadap kelengkapan
ka
administasi permohonan yang diajukan oleh PT. PKU I, dimana tanah
ep
milik Penggugat yang merupakan areal lokasi usaha pertambangan yang
ah
telah memiliki Ijin Kuasa Pertambangan yang sah telah masuk didalam
Tergugat I melalui SK. BPN No. 75 dan Tergugat II melalui pendaftaran
ng
dan penerbitan Sertipikat HGU No. 35, maka berdasarkan hal tersebut
on
diatas kepentingan Penggugat dalam perkara ini adalah nyata dan
es
bagian bidang tanah yang diterbitkan Sertipikat Hak Guna Usahanya oleh
In
d
gu
dibenarkan, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
Undang Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
Sebagaimana diubah dengan Undang-Undang Nomor : 9 Tahun 2004 dan
ng
Undang-Undang Nomor : 51 Tahun 2009, ada kepentingan Penggugat

untuk mengajukan gugatan aquo ;
V.
ALASAN-ALASAN
HUKUM
KETIDAKTELITIAN
DAN
KETIDAK-
gu
CERMATAN TERGUGAT I DAN TERGUGAT II ADALAH SEBAGAI
BERIKUT :
a. Tergugat I dan Tergugat II tidak teliti dalam memeriksa data fisik di atas
tanah yang akan diterbitkan Sertipikat HGU tersebut, ketidaktelitian mana
ub
lik
ah
dari Tergugat I dan Tergugat II yaitu dengan tidak meneliti apakah terhadap
Tanah/lokasi yang dimohonkan tersebut Pemohon HGU (PT. PKU I) telah
am
selesai melaksanakan pembebasan dalam perolehan atas tanah yang

dimohonkan sertifikasi HGU tersebut yang mana pembebasan tersebut
merupakan suatu syarat dalam menerbitkan permohonan SK BPN No. 75
ah
k
ep
dan Sertipikat HGU No. 35 ;
Bahwa untuk mendapatkan Sertipikat Hak Guna Usaha, maka harus melalui
In
do
ne
si
tahapan-tahapan dimana Tergugat I selaku pihak yang memiliki kewenangan

didalam pemberian HGU terlebih dahulu melakukan pemeriksaan,
A
gu
ng
penelitian dan pengkajian tentang status tanah yaitu mengenai kebenaran

formal atas data fisik dan data Yuridis dalam rangka pemberian Hak Guna
Usaha. Sebagaimana diatur dalam
Pasal 14 Peraturan Kepala Badan
Pertanahan Nasional No. 7 Tahun 2007 tentang Panitia Pemeriksa Tanah
yang kutipannya sebagai berikut :

Pasal 14 :
Panitia B mempunyai tugas :
a. Mengadakan pemeriksaan. ;
penelitian
dan
pengkajian
mengenai status
ub
b. Mengadakan
lik
ah
(1)
tanah, riwayat tanah dan hubungan hukum antara tanah yang
ka
dimohon dengan pemohon serta kepentingan lainnya ;
ep
c. Mengadakan penelitian. ;
ah
d. Menentukan sesuai. ;
es
e. Melakukan sidang ;
ng
f. Memberikan pendapat. ;
on
In
d
gu
(2) Dalam . ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
(3) Risalah. ;
In
do
ne
si
a
Dimana sesuai ketentuan tersebut maka pemeriksaan, penelitian dan
ng
pengkajian tentang status tanah adalah merupakan tugas-tugas dari Panitia
Pemeriksa Tanah B. Panitia Pemeriksa Tanah B yang diketuai oleh Kepala
Kantor Wilayah dalam hal ini adalah Tergugat II, dimana Panitia Pemeriksa
gu
Tanah B dibentuk dan ditetapkan oleh Kepala Kantor Wilayah dengan

Keputusan Kepala Kantor Wilayah, sesuai yang tertera pada Pasal 12 dan
Pasal 13 Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
No. 7 Tahun 2007 tentang Panitia Pemeriksa Tanah ;
ub
lik
ah
Bahwa dalam proses pemberian HGU kepada PT. PKU I, Tergugat II

memerintahkan untuk melakukan pengukuran tanah kepada Kepala Bidang
am
Pengukuran dan Pendaftaran Tanah untuk tanah yang belum memiliki surat
ukur dan kepada Panitia Tanah B untuk melakukan pengecekan tanah ;
Namun faktanya, Panitia Tanah B telah melewatkan / tidak memenuhi
ah
k
ep
beberapa tugas yang seharusnya dilakukan berdasarkan ketentuan Pasal 12

dan Pasal 13 Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik
In
do
ne
si
Indonesia No. 7 Tahun 2007, yaitu antara lain Panitia Tanah B tidak
mengadakan penelitian dan pengkajian status tanah, riwayat tanah dan
A
gu
ng
hubungan hukum dari tanah yang dimohonkan penerbitan HGU tersebut ;
Seharusnya setelah Panitia Pemeriksa Tanah B selesai melakukan
pemeriksaan atas tanah tersebut lalu Panitia Pemeriksa Tanah B membuat
Risalah dan melaporkan hasil Risalah tersebut kepada Kepala Kantor
Wilayah sesuai yang tercantum pada Pasal 22 Peraturan Menteri Agraria/
Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9 Tahun 1999 tentang Tata Cara
Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah Negara dan Hak Pengelolaan ;
lik
ah
Oleh karena itu, Tergugat II telah tidak teliti dalam memeriksa hasil laporan
Panitia Pemeriksa Tanah B yang mengandung cacat yuridis karena adanya
ub
proses pemeriksaan yang tidak dipenuhi/dijalankan dalam rangka penerbitan

Sertipikat HGU No. 35, karena mengenyampingkan fakta hukum bahwa di
Eksploitasi
(KP-Eksploitasi) milik Penggugat yang diberikan oleh
ep
ka
atas tanah tersebut telah terlebih dahulu terdapat Ijin Kuasa Pertambangan
ah
Bupati Kutai Kartanegara dengan Ijin KP No. 540/057/KP-Ep/DPE-IV/

November 2012. Kuasa Pertambangan milik Penggugat juga telah
ng
diperbaharui dengan Ijin Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KP-Eksploitasi)
on
dari Bupati Kutai Kartanegara dengan No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008
es
XI/2007 pada tanggal 14 November 2007 yang berlaku sampai dengan 14
In
d
gu
pada tanggal 19 Februari 2008 dengan jangka waktu 20 (dua puluh) tahun ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
Sehingga seharusnya Panitia Pemeriksa Tanah B mengetahui bahwa diatas
tanah tersebut telah ada kegiatan dan aktifitas penambangan yang sudah
ng
dilakukan oleh Penggugat sejak tahun 2007. hal ini membuktikan juga para
Tergugat telah tidak terlebih dahulu melakukan penelitian terhadap
pemeriksaan Risalah Panitia Pemeriksa Tanah B dimana hasil dari risalah
gu
tersebut merupakan suatu kelengkapan utama dalam pengajuan permohonan
sertifikasi HGU ;
Tindakan tersebut jelas-jelas telah melanggar ketentuan Undang-undang
sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 4 ayat (3) Peraturan Pemerintah
ub
lik
ah
Republik Indonesia No. 40 tahun 1996 tentang Hak Guna Usaha, Hak Guna
Bangunan, dan Hak Pakai Atas Tanah, yang kutipannya sebagai berikut :
am
Bagian Kedua
Tanah Yang Dapat Diberikan Dengan Hak Guna Usaha

Tanah yang dapat diberikan ;
(2)
Dalam Hal ;
(3)
Pemberian Hak Guna Usaha atas tanah yang telah dikuasai

dengan hak tertentu sesuai ketentuan yang berlaku, pelaksanaan
ketentuan Hak Guna Usaha tersebut baru dapat dilaksanakan
setelah terselesaikannya pelepasan hak tersebut sesuai dengan
tata cara yang diatur dalam peraturan perundang-undangan
yang berlaku ;
ep
(1)
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
Pasal 4
(4)
Dalam hal di atas tanah ;
(5)
Ketentuan lebih lanjut ;
b. Bahwa pembebasan lahan tersebut merupakan salah satu syarat juga yang
disampaikan oleh Bupati Kutai Kartanegara sebagaimana yang disyaratkan
di dalam pemberian ijin lokasi untuk PT. PKU I dengan Ijin Lokasi No. 34/
ah
DPN-K/IL-32/VI-2006 tanggal 28 Juni 2006, pada keputusan butir pertama
lik
angka (3) tertulis :
Pemegang ijin lokasi dapat mengajukan permohonan hak atas
ub
tanah apabila tanah telah dikuasai melalui ganti rugi/santunan
ka
tanah dan tumbuhan, begitu pula sebaliknya belum dapat
ep
mengajukan hak atas tanah apabila tanah/tanam tumbuh belum

dilepaskan dari pemegang hak awal melalui ganti rugi atau jual
Bahwa faktanya, pemegang ijin lokasi yang dalam hal ini adalah
PT.
ng
PKU I tidak pernah memberikan ganti rugi atau santunan dalam bentuk
on
apapun kepada penggugat sebagai pihak yang terlebih dahulu menguasai
es
ah
beli maupun cara-cara yang sah sesuai ketentuan ;
In
d
gu
lahan berdasarkan ijin pertambangan yang dimilikinya, dimana hal tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
juga melanggar ketentuan pada Pasal 8 ayat (1) Peraturan Menteri Negara
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 2 tahun 1999 tentang Ijin
ng
Lokasi ;
Sehingga apabila didalam penerbitan Sertipikat HGU No. 35 tersebut tidak
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh Undang-undang atau sengaja
gu
dilanggar oleh Tergugat I dan Tergugat II, menyebabkan SK BPN No. 75

dan Sertipikat HGU No. 35 cacat hukum yang mengakibatkan SK BPN No.
75 dan Sertipikat HGU No. 35 tersebut di atas dapat dibatalkan ;
Apalagi didalam Sertipikat HGU No. 35 terdapat kejanggalan yang
ub
lik
ah
membuktikan penerbitan sertipikat tersebut mengandung ketidakwajaran

dalam penerbitannya yaitu dimana terdapat kesamaan antara tanggal
am
penerbitan sertipikat dengan tanggal penerbitan Surat Ukur yang diterbitkan

oleh kepala bidang pengukuran dan pendaftaran tanah yaitu sama-sama
dikeluarkan pada tanggal 30 Juli 2009. padahal prosedur yang benar dan
ah
k
ep
wajar penerbitan Surat Ukur terlebih dahulu dilakukan baru setelah itu
dilakukan penerbitan sertipikat sesuai yang tercantum dalam pasal 22
peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 9 tahun
In
do
ne
si
1999 tentang tata cara pemberian dan pembatalan hak atas tanah negara dan
A
gu
ng
hak pengelolaan ;
a
Tergugat I dan Tergugat II juga tidak teliti dalam memeriksa dan meneliti
dokumen-dokumen yang diajukan oleh PT. PKU I dalam penyampaian
permohonan HGU, dimana salah satu syaratnya yaitu adanya ijin lokasi,
padahal ijin lokasi yang dimiliki oleh PT. PKU I tidak sesuai dengan
ketentuan hukum yang berlaku ;
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak teliti dalam memeriksa dokumen
lik
ah
ijin lokasi yang diajukan oleh PT. PKU I. Hal itu terlihat didalam SK BPN
No. 75 yang dikeluarkan oleh Tergugat I yang kutipannya terdapat dalam
ub
konsiderans Menimbang poin b, antara lain sebagai berikut :
Bahwa PT. PKU telah memperoleh ijin Lokasi dan perpanjangannya
ka
untuk keperluan perkebunan kelapa sawit atas tanah seluas + 19.500
ep
Ha terletak di Kelurahan Teluk Dalam, Kelurahan Dondang, Desa
ah
Pulau Seribu, Kecamatan Muara Jawa, Desa Tani Bakti, Desa Batuah,
Kabupaten Kutai Kartanegara tanggal 31 Mei 2004 Nomor : 10/DPtn/
ng
UM-10/V-2004 jo. Tanggal 28 Juni 2006 Nomor : 34/DPN-K/IL-32/
on
In
d
gu
VI-2006, .. dst ;
es
Kecamatan Loa Janan dan Kelurahan Jawa, Kecamatan Sangasanga,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
In
do
ne
si
a
Dimana seharusnya sesuai dengan ketentuan Pasal 4 Peraturan Daerah Kutai
Kartanegara No. 32 tahun 2000 Tentang Ijin Lokasi, pemberian ijin lokasi
ng
hanya dapat diberikan kepada Badan Hukum Indonesia yang kutipannya
gu
antara lain sebagai berikut :

BAB II
TANAH YANG DAPAT DITUNJUK DENGAN IJIN LOKASI

Pasal 3
Tanah yang dapat ditunjuk dalam ijin lokasi . Dst ;

Pasal 4
a.
Instansi Pemerintah ;
b.
Perusahaan Daerah/Negara ;
c.
Badan Hukum Indonesia ;
d.
Koperasi ;
e.
Perorangan ;
ub
lik
am
ah
Ijin Lokasi diberikan kepada :
ah
k
ep
Bahwa yang dimaksudkan dengan Badan Hukum Indonesia, berdasarkan

ketentuan Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 Tentang
In
do
ne
si
Perseroan Terbatas, adalah sebagai berikut ;

(4) Perseroan memperoleh status badan hukum pada tanggal
A
gu
ng
diterbitkannya Keputusan Menteri mengenai pengesahan badan
hukum Perseroan ;
Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas terlihat bahwa Tergugat I dan

Tergugat II tidak meneliti dahulu adanya ketidakwajaran pada Ijin Lokasi
Milik PT. PKU I Nomor : 10/DPTN/UM-10/V-2004 tanggal 31 Mei 2004

dimana pendirian perseroan PT. PKU I baru mendapat status Badan
Hukum pada tanggal 24 Februari 2006 yaitu sesuai dengan Surat
lik
ah
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. C-05410

HT.01.01.TH.2006. tanggal 24 Februari 2006. sehingga Ijin Lokasi yang
ub
dimiliki oleh PT. PKU I dalam permohonannya kepada Tergugat I dan

Tergugat II adalah mengandung cacat hukum sejak awal dan karenanya
8.
ep
ka
harus dibatalkan ;
Keputusan Sertipikat HGU Menimbulkan Kerugian Bagi Penggugat
ah
Karena Penggugat Telah Memiliki Ijin-Ijin Kuasa Pertambangan Yang
ng
a. Bahwa selain memiliki ijin pertambangan dan terikat pada perjanjian

kerjasama dengan pihak ketiga lainnya, Penggugat juga telah
on
In
d
gu
mengeluarkan investasi yang besar baik berupa modal, tenaga ahli
es
Menjadi Dasar Penguasaan Penggugat Dalam Usaha Pertambangan ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
serta tenaga kerja dan peralatan-peralatan pertambangan pada wilayah

yang dikuasai oleh Penggugat berdasarkan ijin pertambangan ;
ng
b. Bahwa sebelum Penggugat mendapat ijin pertambangan, Penggugat
telah memenuhi kewajiban hukumnya dengan memberikan ganti
gu
kerugian kepada para pemilik lahan sebelumnya. Sebagai pemenuhan
suatu syarat dalam memperoleh Ijin Kuasa Pertambangan yang diatur

dalam ketentuan sebagai berikut :
-
Pasal 27 ayat (1) Undang-Undang No.: 11 Tahun 1967 Tentang
ah
sebagai berikut :
ub
lik
Ketentuan-Ketentuan Pokok Pertambangan, yang kutipannya
Apabila telah ada hak atas tanah atas sebidang tanah yang
am
bersangkutan dengan wilayah kuasa pertambangan, maka kepada

yang berhak diberi ganti rugi yang jumlahnya ditentukan bersama
antara pemegang kuasa pertambangan yang mempunyai hak atas
atas dasar musyawarah dan mufakat, untuk
ep
ah
k
tanah tersebut
penggantian sekali atau selama hal itu dapat dipergunakan ;
In
do
ne
si
Pasal 21 huruf (ii) Instruksi Presiden Republik Indonesia No. 1

Tahun 1976 Tentang
Sinkronisasi Pelaksanaan Tugas Bidang
Keagrariaan
Bidang
A
gu
ng
Dengan
Kehutanan,
Pertambangan,
Transmigrasi Dan Pekerjaan Umum, yang kutipannya sebagai
berikut :
Demikian pula apabila didalam areal kuasa Pertambangan
Daerah atau areal Ijin Pertambangan daerah tingkat eksploitasi
terdapat tanah yang dikuasai oleh penduduk atau masyarakat
Hukum Adat dengan sesuatu hak yang sah, maka pemegang Kuasa
lik
hak itu terlebih dulu, sesuai dengan yang dimaksud dalam ad.ii
angka 20 ;
9.
ub
ah
Pertambangan atau Ijin Pertambangan Daerah harus membebaskan
Keputusan Penerbitan SK BPN No. 75 Oleh Tergugat I Dan Sertipikat
ep
ka
Hgu No. 35 Oleh Tergugat II Bertentangan Dengan Asas Prioritas Yang

Disyaratkan Oleh Ketentuan-Ketentuan Sebagai Berikut :
ah
a. Pasal 4 ayat (3) Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1996 Tentang Hak
ng
kutipannya berbunyi sebagai berikut :
on
(3) Pemberian Hak Guna Usaha atas tanah yang telah dikuasai
es
Guna Usaha, Hak Guna Bangunan dan Hak Pakai Atas Tanah, yang
In
d
gu
dengan Hak tertentu sesuai ketentuan yang berlaku, pelaksanaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
In
do
ne
si
a
ketentuan Hak Guna Usaha tersebut baru dapat dilaksanakan

setelah terselesaikannya pelepasan hak tersebut sesuai dengan tata
ng
cara yang diatur dalam peraturan perundang-undangan yang

berlaku ;
gu
Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, maka terbukti Tergugat
I telah tidak cermat dan tidak teliti dalam memeriksa dan meneliti
apakah permohonan HGU telah memenuhi semua persyaratan sesuai

dengan ketentuan hukum yang diatur diatas. Sebab, faktanya
penerbitan SK BPN No. 75 tidak didasarkan pada bukti-bukti dan
ub
lik
ah
fakta hukum yang sebenarnya, dimana penerbitan Sertipikat HGU No.

35 tidak memenuhi persyaratan tersebut di atas karena di atas tanah
tersebut telah menjadi wilayah kuasa pertambangan milik Penggugat
am
berdasarkan Ijin Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KP-Eksploitasi)

dari Bupati Kutai Kartanegara dengan No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/
ep
II/2008 pada tanggal 19 Februari 2008 dengan jangka waktu 20 (dua
ah
k
puluh) tahun. Sehingga sesuai ketentuan tersebut di atas, maka

Tergugat I tidak dapat menerbitkan Sertipikat HGU No. 35, karena
In
do
ne
si
pemohon HGU dalam hal ini PKU I tidak pernah melakukan

pelepasan hak atas tanah di areal wilayah kuasa pertambangan milik
A
gu
ng
Penggugat ;
b. Pasal 3 Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Nomor :
1453.K/29/MEM/2000 Tentang Pedoman Teknis Penyelenggaraan

Tugas Pemerintahan Di Bidang Pertambangan Umum Dalam Hal
Adanya Tumpang Tindih Antara Kegiatan Usaha Pertambangan
Dengan Kegiatan Usaha Lain (i.c. Usaha Perkebunan), Yang
lik
ah
Kutipannya Berbunyi Sebagai Berikut :
Dalam hal terjadi tumpah tindih antara kegiatan usaha

pertambangan dengan kegiatan usaha selain usaha pertambangan
ub
umum maka prioritas peruntukan lahan ditentukan oleh Gubernur/
ka
Bupati/Walikota sesuai lingkup kewenangan masing-masing ;
ep
Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, jelas diatur bahwa
ah
kegiatan usaha pertambangan lebih di dahulukan (memiliki prioritas)

tumpang tindih di atas lahan tersebut ;
ng
c. Pasal 11 huruf (ii) Instruksi Presiden Republik Indonesia No. 1 Tahun
on
In
d
gu
1976 tentang Sinkronisasi Pelaksanaan Tugas Bidang Keagrarian
es
dibandingkan dengan kegiatan usaha lainnya dalam hal terdapat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
Bidang
Kehutanan, Pertambangan,
Dengan
In
do
ne
si
a
Transmigrasi
dan
Pekerjaan Umum, yang kutipannya berbunyi sebagai berikut :
ng
Bila pertindihan penetapan/penggunaan tanah tidak dapat dicegah,
maka Hak Prioritas Pertambangan harus diutamakan sesuai dengan
gu
ketentuan Undang-Undang Nomor : 11 Tahun 1967 tentang
Ketentuan-Ketentuan Pokok Pertambangan ;
Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka jelas diatur bahwa
kegiatan usaha pertambangan lebih di dahulukan (memiliki prioritas)

dibandingkan dengan kegiatan usaha lainnya dalam hal terdapat
ub
lik
ah
tumpang tindih di atas lahan tersebut ;
d. Juga Bertentangan Dengan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
am
Nomor : 34/DPN-K/II-32/VI-2006 Tanggal 28 Juni 2006 Pada Bagian

MEMUTUSKAN Diktum Pertama Butir (5) yang mensyaratkan
ep
secara tegas, yang kutipannya sebagai berikut :
ah
k
Apabila di dalam areal yang diberikan ijin terdapat Kuasa

Pertambangan yang dikelola badan hukum, maka pihak perusahaan
In
do
ne
si
harus terlebih dahulu berkoordinasi dengan pemegang Kuasa

Pertambangan dan diprioritaskan untuk terlebih dahulu dilakukan
A
gu
ng
penambangannya ;
Pasal 27 ayat (5) Undang-Undang No. 11 Tahun 1967 Tentang

Ketentuan-Ketentuan Pokok Pertambangan, yang kutipannya berbunyi
sebagai berikut :
(5) Apabila telah diberikan kuasa pertambangan pada sebidang tanah
yang diatasnya tidak terdapat hak tanah, maka sebidang tanah
lik
ah
tersebut atau bagian-bagiannya tidak dapat diberi hak tanah
kecuali dengan persetujuan Menteri ;
ub
Bahwa berdasarkan ketentuan diatas, maka jelas diatur bahwa sebelum

menerbitkan Sertipikat HGU Tergugat I harus memeriksa dengan teliti
terdapat
Kuasa
Pertambangan,
ep
ka
apakah diatas tanah tersebut terdapat Kuasa Pertambangan, apabila

maka
terhadap
lahan
Kuasa
Pertambangan tersebut tidak dapat diberi hak atas tanah kecuali
ah
dengan persetujuan dari Menteri (Energi Sumber Daya Mineral).
ng
tanah yang telah diberikan Kuasa Pertambangan jelas melanggar
In
d
gu
tidak menyebutkan adanya persetujuan dari Menteri terkait ;
on
ketentuan tersebut diatas, karena dalam SK BPN No. 75 sama sekali
es
Sehingga dengan demikian penerbitan Sertipikat HGU No. 35 atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
In
do
ne
si
a
Sehingga berdasarkan ketentuan tersebut, jelas terlihat yang dilanggar
oleh Tergugat I dalam menerbitkan SK BPN No. 75 dan Tergugat II
ng
dalam menerbitkan Sertipikat HGU No. 35, seharusnya terlebih dahulu

dengan Penggugat selaku pemegang ijin-ijin Kuasa Pertambangan
tersebut sehingga dengan tidak terpenuhinya syarat formal yang
diwajibkan sesuai ketentuan diatas mengakibatkan produk yang

dikeluarkan oleh Tergugat I dan Tergugat II selaku Pejabat Tata Usaha
Negara menjadi cacat hukum dan dapat dibatalkan ;
10.
Bahwa Penerbitan Obyek Sengketa Oleh Tergugat I Dan Tergugat II
ub
lik
ah
gu
yang telah terlebih dahulu mempunyai hak atas peruntukan lahan
Bertentangan Dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik,
am
Khususnya Sebagai Berikut :
a. Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam Negara Hukum yang

mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan, kepatutan,
ah
k
ep
keadilan dalam setiap penyelenggaraan Negara. Berdasarkan Asas ini

sangat jelas Tergugat I dan Tergugat II melakukan pelanggaran Asas
Kepastian Hukum, dimana sudah ada ijin pertambangan Penggugat,
In
do
ne
si
tetapi Tergugat I dan Tergugat II menerbitkan SK BPN No. 75 dan
A
gu
ng
Sertipikat HGU No. 35 untuk PT. PKU I sehingga menimbulkan

ketidak pastian hukum dan ketidak pastian usaha untuk Penggugat ;
b. Asas Tertib Penyelenggara Negara adalah asas yang menjadi landasan
keteraturan, keserasian dan keseimbangan dalam pengendalian

penyelenggaraan Negara. Berdasarkan asas ini terlihat ketidak-tertiban
Tergugat I dan Tergugat II dalam menjalankan kewenangannya dengan

sewenang-wenang tanpa memikirkan akibat hukum yang timbul telah
lik
ah
mengeluarkan SK BPN No. 75 dan Sertipikat HGU No. 35 kepada
pihak lain atas area pertambangan yang ijinnya sudah dimiliki dan
ub
dikelola terlebih dahulu oleh Penggugat ;
c. Asas Keterbukaan adalah asas yang membuka diri terhadap hak

diskriminatif
tentang
penyelenggaraan
ep
ka
masyarakat untuk memperoleh informasi yang benar, jujur dan tidak

Negara
dengan
tetap
ah
memperhatikan perlindungan atas Hak Asasi pribadi, golongan dan

tindakan diskriminatif dimana dalam penerbitan Sertipikat HGU No.
ng
35 ini Tergugat II tidak terbuka dan melakukan penelitan dan
on
peninjauan fisik di lapangan secara menyeluruh dan lengkap, padahal
es
rahasia Negara. Berdasarkan asas ini Tergugat II telah melakukan
In
d
gu
sebagai Penyelenggara Pemerintahan Tergugat II sudah tahu bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
In
do
ne
si
a
tindakannya menimbulkan perselisihan Hukum dan kerugian kepada

Penggugat ;
ng
d. Asas Proporsionalitas adalah asas yang mengutamakan keseimbangan

antara hak dan kewajiban penyelenggara Negara. Bahwa dengan
gu
keputusan Tergugat I dan Tergugat II menerbitkan SK BPN No. 75

dan Sertipikat HGU No. 35 bagi
terlihat Tergugat I dan
PT.PKU I secara sepihak sangat
Tergugat II hanya mengutamakan haknya
saja sebagai Pejabat Tata Usaha Negara tanpa mau menelaah

kewajibannya untuk melindungi hak Penggugat ;
ub
lik
ah
e. Asas Profesionalitas adalah asas yang mengutamakan keahlian yang

berlandaskan kode etik dan ketentuan perundang-undangan yang
am
berlaku. Berdasarkan asas ini jelas terlihat tidak profesionalnya

Tergugat II dan tidak memiliki kode etik sebagai seorang administrasi
Negara hingga menerbitkan Sertipikat HGU No. 35 di atas lahan usaha
ah
k
ep
Penggugat tanpa memenuhi ketentuan dan persyaratan yang

ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku ;
In
do
ne
si
f. Asas Akuntabilitas adalah asas yang menentukan bahwa setiap

kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan menyelenggarakan Negara harus
A
gu
ng
dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat sebagai
pemegang kedaulatan tertinggi Negara sesuai ketentuan perundang-
undangan yang berlaku. Namun, kebijakan TERGUGAT II dengan
mengeluarkan Sertipikat HGU No. 35 bagi pihak lain di atas lahan
yang dikuasai oleh Penggugat justru menimbulkan ketidakpastian
hukum dan tidak dapat dipertanggung jawabkan secara hukum

terhadap Penggugat maupun pihak lain dalam hal ini
lik
ah
I;
PT. PKU
g. ASAS BERTINDAK CERMAT adalah asas yang menghendaki agar
ub
penyelenggara Negara untuk selalu bertindak dengan teliti dan hatihati agar tidak menimbulkan kerugian bagi warga masyarakat.
ka
Berdasarkan asas ini terlihat sangat jelas ketidakcermatan yang
ep
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II selaku penyelengara Negara
ah
dalam menerbitkan SK BPN No. 75 dan Sertipikat HGU No. 35
Status lahan yang dimohonkan Hak Guna Usaha ;
2.
Ijin Lokasi dalam syarat permohonan pengajuan HGU ;
on
c. ASAS KELAYAKAN ATAU ASAS KEWAJARAN adalah asas yang
es
1.
ng
karena tidak dengan teliti atau tidak cermat memeriksa :
In
d
gu
melarang penyelenggara negara berlaku sewenang-wenang atau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
In
do
ne
si
a
berlaku tidak layak. Bahwa dalam asas ini juga sangat terlihat dengan
jelas bahwa adanya ketidakwajaran dalam penerbitan Sertipikat HGU
ng
No. 35 yang diterbitkan oleh Tergugat II yaitu karena dalam sertipikat
tersebut terdapat adanya kesamaan antara tanggal penerbitan Sertipikat
gu
dengan tanggal penerbitan Surat Ukur dalam sertipikat tersebut yang
11.
merupakan suatu ketidakwajaran ;
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa penerbitan kedua
obyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat I berupa Surat Keputusan

Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor : 75/HGU/
ub
lik
ah
BPN RI/2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT.
Perkebunan Kaltim Utama I atas Tanah di Kabupaten Kutai Kartanegara,

Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas bidang tanah dalam peta
am
bidang tanah tanggal 27 Januari 2009 No. 04-16.03-2009, NIB.

16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Ha, dan TERGUGAT II berupa
ep
Sertipikat HGU No. 35 tanggal 30 Juli 2009, Kelurahan Jawa, Kecamatan
ah
k
Sanga-sanga, Kabupaten Kutai Kartanegara atas tanah seluas 2.460,13 ha

atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I berdasarkan surat ukur No.
In
do
ne
si
1052/HGU/2009, tanggal 30 Juli 2009, adalah bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku serta melanggar asas-asas
A
gu
ng
umum pemerintahan yang baik, sehingga berdasarkan ketentuan pasal 53
ayat (2) huruf adan bUndang-Undang No. 9 tahun 2004 tentang
perubahan atas UndangUndang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, maka kedua obyek sengketa aquo haruslah dinyatakan
batal atau tidak sah ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada
lik
Dalam Pokok Perkara :

1.
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2.
Menyatakan batal atau tidak sah Objek Sengketa berupa :
ub
ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta agar memberikan putusan sebagai berikut :
a. Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik
ep
ka
Indonesia Nomor : 75/HGU/BPN RI/2009 tentang Pemberian Hak

Guna Usaha Atas Nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I atas Tanah di
ah
Kabupaten Kutai Kertanegara, Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang
No. 04-16.03-2009, NIB. 16.03.00.00. 00205 seluas 2.460,13 Ha yang
on
In
d
gu
ng
ditetapkan di Jakarta pada tanggal 4 Juni 2009 (SK BPN No. 75) ;
es
luas bidang tanah dalam peta bidang tanah tanggal 27 Januari 2009
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
In
do
ne
si
a
b. Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU) No. 35, tanggal 30 Juli 2009,
Kelurahan
Jawa,
Kecamatan
Sanga-Sanga,
Kabupaten
Kutai
ng
Kertanegara, atas tanah seluas 2.460,13 Ha yang tertulis atas nama PT.
Perkebunan Kaltim Utama I, berdasarkan Surat Ukur Nomor : 1052/
gu
HGU/2009, tanggal 30 Juli 2009, (Sertipikat HGU No. 35), oleh
3.
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kutai Kartanegara ;
Mewajibkan kepada :
a. TERGUGAT I untuk mencabut Surat Keputusan Kepala Badan
Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor : 75/HGU/BPN
ub
lik
ah
RI/2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama
PT.
Perkebunan Kaltim Utama I atas Tanah di Kabupaten Kutai

Kertanegara, Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas
bidang
am
tanah dalam peta bidang tanah tanggal 27 Januari 2009 No.

04-16.03-2009, NIB. 16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Ha yang
ah
k
ep
ditetapkan di Jakarta pada tanggal 4 Juni 2009 (SK BPN No. 75) ;
b. TERGUGAT II untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Usaha (HGU)
No. 35, tanggal 30 Juli 2009, Kelurahan Jawa, Kecamatan Sanga-
In
do
ne
si
Sanga, Kabupaten Kutai Kertanegara, atas tanah seluas 2.460,13 Ha
A
gu
ng
yang tertulis atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I, berdasarkan
Surat Ukur Nomor : 1052/HGU/2009, tanggal 30 Juli 2009,

(Sertipikat HGU No. 35), oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten
Kutai Kartanegara ;
4.
Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk membayar biaya

perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng ;
Atau ;
lik
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et Bono) ;
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan Tergugat II

Intervensi telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai
ep
berikut :
Eksepsi Tergugat I :
A. Eksepsi tentang Kompetensi Absolut.
gugatannya mendalilkan bahwa dalam melakukan usaha pertambangan

tersebut berdasarkan :
ng
on
a. Bahwa Penggugat telah memperoleh Ijin Lokasi berdasarkan Surat
es
Bahwa Penggugat ic. PT. Adimitra Baratama Nusantara dalam posita
1.
In
d
gu
Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tanggal 29 November 2007
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 24
ep
u
hk
am
25
Direktori
In
do
ne
si
a
Nomor 79/DPN.K/lL-79/XI-2007 tentang pemberian Ijin Lokasi
untuk Keperluan Pertambangan Batubara, Jalan Angkut, Pelabuhan
ng
dan Fasilitas Penunjang Lainnya di Kelurahan Jawa dan Pendingin

Kecamatan
Sanga-Sanga
kepada
PT.
Adimitra
Baratama
gu
Nusantara. Dan berdasarkan Ijin Lokasi tersebut Penggugat telah
melakukan pembebasan tanah sampai dengan tahun 2011 ;
b. Bahwa Tergugat II Intervensi ic. PT. Perkebunan Kaltim Utama I
juga telah memperoleh Ijin Lokasi berdasarkan Surat Keputusan

Bupati Kutai Kartanegara tanggal 31 Mei 2004 Nomor 10/Dptn/
ub
lik
ah
UM-10/V-2004 jo. tanggal 30 Mei 2005 Nomor 06/Dptn/UM-06/
V-2005 jo. tanggal 28 Juni 2006 Nomor 146/306/TD/XII/2008

mengenai pemberian Ijin Lokasi untuk keperluan Inti dan Plasma
am
Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT. Perkebunan Kaltim Utama

I;
ah
k
ep
c. Bahwa berdasarkan Ijin Lokasi tersebut, masing-masing

baik PT. Adimitra Baratama Nusantara maupun
pihak
PT.
Perkebunan Kaltim Utama I mengakui telah membebaskan tanah
In
do
ne
si
sengketa dimaksud ;
A
gu
ng
d. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan terhadap 1 (satu)

bidang tanah ic. tanah sengketa diklaim oleh 2 (dua) pihak yaitu
PT. Adimitra Baratama Nusantara ic. Penggugat dan
PT.
Perkebunan Kaltim Utama I ic. Tergugat II Intervensi yang
masing-masing mengakui telah membebaskan tanah sengketa aquo, sehingga untuk menguji siapa yang berhak atas tanah
sengketa a-quo adalah merupakan wewenang Peradilan Umum,
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta menyatakan dirinya tidak

berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara a-quo ;
B. Eksepsi tentang Diskualifikator.
ka
1.
ub
ah
sehingga sangat beralasan dan berdasarkan hukum apabila
Bahwa berkaitan dengan masalah pemilikan sebagaimana diuraikan
ep
dalam Eksepsi tentang Kompetensi Absolut maka belum dapat

dipastikan pihak PT. Adimitra Baratama Nusantara yang berhak atas
Bahwa oleh karena belum ada kepastian bahwa pihak
PT.
ng
Adimitra Baratama Nusantara sebagai pihak yang berhak atas tanah
on
sengketa a-quo maka tidak ada hubungan hukum maupun kepentingan
es
ah
tanah tersebut sesuai alat-alat bukti yang dimilikinya ;
In
d
gu
antara Penggugat dengan tanah a-quo. Dengan demikian Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
26
Direktori
In
do
ne
si
a
belum memiliki kapasitas dan kualitas untuk mengajukan gugatan a-
quo dan karenanya sehingga sangat beralasan apabila gugatan
ng
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;

C. Eksepsi tentang Obscur Libel.
gu
1.
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan

Nasional Republik Indonesia tanggal 4 Juni 2009 Nomor 75/HGU/
BPN RI/2009 luas areal tanah yang diberikan kepada PT. Perkebunan
Kaltim Utama I adalah seluas 8.633.89 Ha sesuai dengan Peta Bidang
Tanah tanggal 27 Januari 2009 Nomor
04-16.03-2009, sedangkan
ub
lik
ah
tanah yang diklaim sebagai area pertambangan milik Penggugat
adalah seluas + 2.460,73 Ha berdasarkan Sertipikat Hak Guna Usaha

Nomor 35 sedangkan pemberian Ijin Lokasi oleh Bupati Kutai
am
Kartanegara tanggal
29 November 2007 Nomor 79/DPN.K/IL-79/
XI-2007 kepada PT. Adimitra Baratama Nusantara adalah seluas +
ep
2.643,99 Ha. Dengan demikian terdapat perbedaan antara luas tanah
ah
k
yang diklaim oleh Penggugat dengan luas tanah yang terdapat dalam
Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tanggal 29 November 2007
In
do
ne
si
Bahwa letak tepat tanah obyek perkara seluas + 2.643,99 Ha yang
A
gu
ng
2.
Nomor 79/DPN.K/IL-79/XI-2007 ;
diklaim sebagai area pertambangan milik Penggugat, tidak diuraikan

secara jelas pada bagian mana dari tanah yang disebutkan dalam Surat
Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
tanggal 4 Juni 2009 Nomor 75/HGU/BPN RI/2009. Oleh karena
Penggugat tidak menguraikan letak tepat dan tanda batasnya maka
tidak diketahui secara pasti bahwa tanah Penggugat tersebut berada

dalam areal Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
lik
RI/200g, sehingga dengan demikian gugatan Penggugat tersebut kabur

atau tidak jelas ;
D. Eksepsi tentang Kurang pihak.
Panitia Pemeriksaan Tanah B (Panitia B).
ep
ka
1.
ub
ah
Republik Indonesia tanggal 4 Juni 2009 Nomor 75/HGU/BPN
a. Bahwa dasar diterbitkannya Surat Keputusan Kepala Badan
ah
Pertanahan Nasional Republik tanggal 4 Juni 2009 Nomor : 75/
PT. Perkebunan Kaltim Utama I atas tanah di Kabupaten Kutai
ng
Kartanegara,
Provinsi
Kalimantan
Timur,
karena
adanya
on
In
d
gu
permohonan dan usulan dari Kepala Kantor Wilayah Badan
es
HGU/BPN RI/2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha atas nama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
27
Direktori
In
do
ne
si
a
Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur dengan suratnya

tanggal 15 Desember 2008 Nomor 540.2/151/BPN-44/2008 ;
ng
b. Bahwa permohonan dan usulan Kepala Kantor Wilayah Badan

Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur merupakan tindak
gu
lanjut permohonan Hak Guna Usaha dari PT. Perkebunan Kaltim
Utama I serta rekomendasi dari Panitia Pemeriksaan Tanah B,
bahwa permohonan Hak Guna Usaha yang diajukan oleh PT.

Perkebunan Kaltim Utama I telah memenuhi syarat dan karenanya
dapat dipertimbangkan untuk dikabulkan ;
ub
lik
ah
c. Bahwa Panitia Pemeriksaan Tanah B terdiri dari instansi teknis

baik instansi Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur maupun
am
Pemerintah Kabupaten Kutai Kartanegara ;
d. Bahwa Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B merupakan unsur

penting dari Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional
ah
k
ep
Republik Indonesia tanggal tanggal 4 Juni 2009 Nomor 75/HGU/

BPN RI/2009, sehingga untuk obyektifitas pemeriksaan perkara a-
In
do
ne
si
quo sangat berdasar dan beralasan menarik unsur Panitia

Pemeriksaan Tanah B tersebut atau setidak - tidaknya Kepala
A
gu
ng
Kantor Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur

sebagai pihak dalam perkara a-quo ;
e. Bahwa dengan tidak ditariknya unsur Panitia Pemeriksaan Tanah

B atau setidak-tidaknya Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional
Provinsi Kalimantan Timur sebagai pihak dalam perkara a-quo,

menyebabkan gugatan Penggugat tersebut mengandung cacat
formal karena kurang lengkapnya para pihak yang digugat
lik
ah
(Plurium Litis Consorsium). sehingga sangat berdasarkan hukum

apabila gugatan Penggugat Tersebut dinyatakan tidak dapat
2.
Bupati Kutai Kartanegara.
ub
diterima ;
ep
ka
a. Bahwa Bupati Kutai Kartanegara telah menerbitkan beberapa Ijin

terkait dengan kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh
ah
Penggugat, yaitu :
es
a) Surat Keterangan Ijin Peninjauan (SKIP) tanggal 27 Oktober
on
In
d
gu
ng
2005 Nomor 540/140/SKIP/DPE-IV/2005 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
28
Direktori
In
do
ne
si
a
b) Ijin Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum (KP PU)

tanggal 15 Desember 2005 Nomor 540/102/KP-PU/DPE-IV/
ng
XII/2005 ;
c) Ijin Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KP-Eksplorasi) tanggal
gu
26 Juni 2006 Nomor 540/KP-Er/DPE-IV/VI/2006 ;
d) Ijin Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KP-Eksploitasi) tanggal

19 Pebruari 2008 Nomor 540/010/KP-Ep/DpE-V/ XII/2007 ;
e) Ijin Kuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan tanggal
ub
lik
ah
14 Desember 2007 Nomor 540/37/KP-AJ/DPE-V/XII/2007 ;
f) Ijin Kelayakan Lingkungan (AMDAL) tanggat 12 November
am
2007 Nomor: KAKK/269/AMDAL/Tambang Batubara/2007 ;

g) Pemberian Ijin Lokasi tanggal 29 November 2007 Nomor 79/
DPN.K/IL-79/XI-2007 ;
ah
k
ep
h) Persetujuan Ijin Usaha Pertambangan Operasi Induk (IUP-OP)

tanggal 1 Desember 2009 Nomor 540/1691/IUP-OP/MB-
In
do
ne
si
PBAT/XII/2009 ;
i) Bahwa dengan tidak ditariknya Bupati Kutai Kartanegara
A
gu
ng
sebagai pihak dalam perkara a-quo, menyebabkan gugatan
Penggugat tersebut mengandung cacat formal karena kurang

lengkapnya
para
pihak
yang
digugat
Consortium) ;
(Plurium
Litis
b. Bahwa terkait dengan tanah sengketa a-quo, Bupati Kutai

Kartanegara
sesuai
dengan
kewenangannya
juga
telah
mengeluarkan ijin (rekomendasi) kepada PT. Perkebunan Kaltim
lik
ah
Utama I ic. Tergugat II Intervensi yaitu :
a) Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tanggal 31 Mei
ub
2004 Nomor 10/DPtn/UM-10/V-2004 tentang Pemberian Ijin

Lokasi untuk Keperluan Inti dan Plasma Perkebunan Kelapa
ep
ka
Sawit kepada PT. Perkebunan Kaltim Utama I ;

b) Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tanggal 30 Mei
ah
2005 Nomor 06/DPtn/UM-06/V-2005 tentang Pemberian
Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT. Perkebunan Kaltim
on
In
d
gu
ng
Utama I ;
es
Perpanjangan Ijin Lokasi untuk Keperluan Inti dan Plasma
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
29
Direktori
In
do
ne
si
a
c) Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara tanggal 28 Juni

2006 Nomor 34/DPN-K/IL-32/VI-2006 tentang Pemberian
ng
Perpanjangan Ijin Lokasi untuk Keperluan Inti dan Plasma
Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT. Perkebunan Kaltim
c. Bahwa dengan demikian sangat berdasar dan beralasan apabila
Bupati Kutai Kartanegara untuk ditarik sebagai pihak dalam

perkara a-quo ;
ub
lik
ah
gu
Utama I ;
am
Eksepsi Tergugat II :
Bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara sengketa Tata Usaha Negara ini
berupa :
Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional No.75HGU/BPN RI/2009,
ep
ah
k
1.
tanggal 4 Juni 2009 Tentang Pemberian Hak Guna Usaha Atas Nama PT.
In
do
ne
si
Perkebunan Kaltim Utama I, atas tanah di Kabupaten Kutai Kartanegara,

Propinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas bidang tanah dalam Peta Bidang
A
gu
ng
Tanah tanggal 27 Januari 2009 Nomor : 04.16.03-009 NIB. 16.03.00.00.00205
seluas 2.460, 13 Hektar (Ha) yang ditetapkan di Jakarta pada tanggal 4 Juni
2009 ;
2.
Sertipikat Hak Guna Usaha No. 35 tanggal 30 Juli 2009 Kelurahan Jawa
Kecamatan Sanga-Sanga Kebupaten Kutai Kartanegara atas tanah seluas

2.460,13 Ha yang tertulis atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I
(PT.
lik
(sertipikat HGU No. 35) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan
Gugatan Penggugat Kurang Pihak.

-
ub
Kabupaten Kutai Kartanegara ;
Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena permasalahan gugatan ini

bermula pada diterbitkannya Ijin Lokasi oleh Bupati Kutai Kartanegara pada
ep
ka
ah
PKU I) berdasarkan Surat Ukur Nomor : 1052/HGU/2009 tanggal 30 Juli 2009
tanggal 29 Nopember 2007 Tentang Pemberian Ijin Lokasi......... dst Kepada PT.
ah
Adimitra Baratama Nusantara dan diterbitkannya Ijin Lokasi oleh Bupati Kutai
34/DPN-K/IL-32/VI-2006 tanggal 28 Juni 2006 Tentang
Perpanjangan
ng
Pemberian Ijin Lokasi ...... dst kepada PT. Perkebunan Kaltim Utama I pada
on
lokasi yang sama. Dengan demikian seharusnya Penggugat terlebih dahulu
es
Kartanegara Nomor : 10 DPtn/UM-10/V-2004 tanggal 31 Mei 2004 Jo. Nomor :
In
d
gu
menggugat Keputusan Pejabat Tala Usaha Negara berupa Penetapan/Keputusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
30
Direktori
Bupati tersebut di atas, atau setidak-tidaknya menarik sebagai pihak Tergugat
Bupati Kutai Kartanegara karena dasar dari penerbitan Keputusan Tergugat I
ng
maupun Tergugat II salah satunya adalah Keputusan Bupati Kutai Kartanegara
Nomor : 34/DPN-K/IL-32/VI-2006 tanggal 28 Juni 2006 Tentang Perpanjangan

Pemberian Ijin Lokasi ....... dst kepada PT. Perkebunan Kaltim Utama I ;
gu
Eksepsi Tergugat II Intervensi :
EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT :
Gugatan Penggugat Menyalahi Kewenangan Mengadili Kompetensi Absolut.
Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada intinya mendalilkan bahwa
ub
lik
ah
1.
kepentingan Penggugat selaku pemegang izin pertambangan dan pemegang

hak-hak yang sah -quod non- atas wilayah penambangan batubara merasa
am
dirugikan dengan adanya keputusan Tergugat I dan Tergugat ll yang

memberikan Hak Guna Usaha kepada Tergugat II Intervensi yang tumpang
ep
ah
k
tindih dengan lahan pertambangan tersebut ;
Bahwa untuk menyelesaikan masalah tumpang tindih lahan tersebut, sebenarnya
antara Penggugat (yang diwakili oleh PT. Toba Sejahtera selaku pemegang
In
do
ne
si
saham mayoritas) dengan Tergugat ll Intervensi telah dibuat dan ditandatangani
A
gu
ng
Perjanjian Tumpang Tindih Lahan pada tanggal 5 Desember 2010 (selanjutnya

disebut PERJANJIAN TUMPANG TINDIH LAHAN) ;
3.
Bahwa salah satu ketentuan dalam PERJANJIAN TUMPANG TINDIH

LAHAN tersebut, yaitu Pasal 9 Ayat 1 dan 2 secara jelas dan nyata disebutkan :
.
Dalam hal terjadi perselisihan
atas pelaksanaan PERJANJIAN ini,
perselisihan tersebut akan diselesaikan dengan cara musyawarah mufakat
dalam jangka waktu 30 (tiga putuh) hari ;
Dalam hal tidak tercapainya mufakat maka untuk penyelesaian lebih
lik
ah
2.
lanjut, maka semua perselisihan antara Para Pihak dalam PERJANJIAN
ub
ini akan diselesaikan melalui Pengadilan Negeri Jakarta Selatan atau

melalui Badan Arbitrase Nasional lndonesia (BANI);
ep
ka
Dengan kata lain, sesuai Pasal 9 Perjanjian Tumpang Tindih Lahan tersebut, jika
terjadi perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat ll lntervensi, maka
Pengadilan Jakarta Selatan atau Badan Arbitrase Nasional lndonesia (BANI) lah
ah
Bahwa selain itu, oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat sebagian besar
ng
4.
on
In
d
gu
menyangkut mengenai 'kepemilikan' atas lahan yang sama (lahan tumpang
es
tersebut ;
yang berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perselisihan / perkara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 30
ep
u
hk
am
31
Direktori
In
do
ne
si
a
tindih) yang notabene termasuk dalam lingkup keperdataan dan merupakan

kewenangan absolut Peradilan Perdata (Pengadilan Negeri) untuk memeriksa
ng
dan memutusnya, sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang

untuk memeriksa dan mengadili perkara gugatan ini ;
5.
Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian pada butir 3 dan 4 tersebut di atas,
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang untuk memeriksa,

mengadili dan memutus perkara gugatan ini ;
Bahwa oleh karena Tergugat ll Intervensi mengajukan Eksepsi Kompetensi
6.
Absolut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 Ayat 1 Undang-Undang No. 5
ub
lik
ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata usaha Negara Jo Undang-Undang No. 9

Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
am
Negara Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :
Eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan dapat diajukan setiap
ah
k
ep
waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada Eksepsi tentang

Kewenangan Absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui hal itu, ia
mengadili sengketa yang bersangkutan' ;
In
do
ne
si
karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak berwenang
A
gu
ng
Lebih lanjut lagi sesuai dengan ketentuan Pasal 77 Ayat 3 Undang-Undang No.
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang No. 9
Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Peradilan Tata Usaha
Negara Jo. Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara, dinyatakan :
Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya dapat
Dengan demikian, Eksepsi Kompetensi Absolut yang diajukan Tergugat II

Intervensi ini harus diputus (Putusan Sela) oleh Majelis Hakim yang
pokok perkaranya ;
1.
ep
Gugatan Penggugat Kurang Pihak.
ub
memeriksa perkara ini terlebih dahulu sebelum memeriksa dan mengadili
ah
ka
lik
ah
diputus bersama dengan pokok sengketa;
Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena masih ada pihak yang harus
sehingga sengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas dan
on
In
d
gu
ng
menyeluruh ;
es
ikut dijadikan / ditarik sebagai Tergugat, yaitu Bupati Kutai Kartanegara,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
32
Direktori
Bahwa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat pada halaman 2 gugatannya,
2.
yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah :
Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik lndonesia
ng
(Tergugat l) No. 75/HGU/BPN RI/2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha
atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I (Tergugat ll Intervensi) atas
gu
tanah di Kabupaten Kutai, Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur,

sepanjang luas bidang tanah dalam peta bidang tanah tanggal 27 Januari
2009 No. 04-16.03-2009, NIB.
04-16.8.03.00.00.00205 seluas
2.460,13 Ha yang ditetapkan di Jakarta pada tanggal 4 Juni 2009 (untuk
ub
lik
ah
setanjutnya disebut 'SK BPN No. 75') ;

-
Sertipikat Hak Guna Usaha No. 35 tanggal 30 Juli 2009, Kelurahan Jawa,
am
Kecamatan Sanga-Sanga, Kabupaten Kutai Kartanegara atas tanah seluas

2.464,13 Ha yang tertulis atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I
(Tergugat ll Intervensi) berdasarkan Surat Ukur No. 1052/HGU/2009
ah
k
ep
tanggal 30 Juli 2009, oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kutai

Kartanegara (Tergugat ll) (untuk selanjutnya disebut 'SHGU No. 35') ;
In
do
ne
si
yang diterbitkan dengan salah satu dasarnya adalah ljin Lokasi dan
Perpanjangannya untuk keperluan Perkebunan Kelapa Sawit yang diberikan
A
gu
ng
oleh Bupati Kutai Kartanegara sesuai dengan Keputusan Bupati Kutai

Kartanegara Nomor : 10/DPtn/UM-10/V/2004 tanggal 31 Mei 2004 tentang
Pemberian ljin Lokasi Untuk Keperluan lnti dan Plasma kepada PT.
Perkebunan Kaltim Utama I Jo Nomor : 34/DPN-K/IL-32/VI/2006 tanggal 28

Juni 2006 tentang Pemberian Perpanjangan Lokasi Untuk Kepertuan lnti dan
Plasma Perkebunan Kelapa Sawit kepada PT. Perkebunan Kaltim Utama l ;
Selain itu, Penggugat dalam gugatannya halaman 4 sampai dengan halaman 8
lik
ah
mendalilkan bahwa pemberian tanah SHGU No. 35 atas nama Tergugat ll

Intervensi tersebut berada di atas dan tumpang
tindih dengan tanah yang
XI-2007 tanggal 29 Nopember 2007
ub
dikuasai oleh Penggugat berdasarkan ljin Lokasi Nomor : 79/DPN.K/lL-79/

yang juga diberikan oleh Bupati Kutai
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, oleh karena Bupati Kutai Kartanegara
ep
ka
Kartanegara untuk tanah seluas + 2.643,99 Ha ;
tidak ikut digugat, maka gugatan Penggugat mengandung cacat hukum
ah
(plurium litis consortium), oleh karenanya gugatan tersebut haruslah
es
dinyatakan tidak dapat diterima (Nief Onvankelijke Verklard) ;
on
In
d
gu
ng
Penggugat Tidak Mempunyai Kapasitas Untuk Mengajukan Gugatan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In
do
ne
si
a
Halaman 32
Bahwa yang menjadi alasan Penggugat dalam gugatannya pada intinya adalah
4.
In
do
ne
si
a
Penggugat (yang
merasa)
sebagai
pemilik
tanah
berdasarkan
Kuasa
ng
Pertambangan dan ljin Lokasi Pertambangan merasa kepentingannya dirugikan
dengan diterbitkannya SK BPN Rl No. 75 oleh Tergugat I dan SHGU No. 35

oleh Tergugat II ;
Bahwa Penggugat tidak berkapasitas untuk mengajukan gugatan tata usaha
gu
5.
Penggugat juga bukan pihak yang dirugikan karena dokumen-dokumen yang

dijadikan sebagai dasar kepemilikan lahan oleh Penggugat sebagaimana disebut
pada halaman 3 sampai dengan halaman 11 gugatannya, yaitu :
-
ub
lik
ah
negara ini, karena Penggugat bukan pemilik dari lahan yang diklaimnya dan
Surat Keterangan ljin Peninjauan (SKIP), ljin Kuasa Pertambangan
am
Penyelidikan Umum (KPPU), ljin Kuasa Pertambangan Eksplorasi
(KP-
Eksplorasi), Ijin Kelayakan Lingkungan (Amdal), ljin Kuasa Pertambangan

Eksploitasi
(KP-Eksploitasi),
Pemberian
ljin
Lokasi,
ljin
Kuasa
ah
k
ep
Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan, Persetujuan ljin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi (IUP-OP) dari Bupati Kutai Kartanegara
dan Rekomendasi Penggunaan Kerja Migas dari Menteri ESDM (vide :
Surat Pernyataan yang dibuat oleh Sukardji selaku Lurah Kelurahan Jawa
A
gu
ng
In
do
ne
si
Halaman 5 dan 6 gugatan) ;
yang menyatakan Penggugat telah melakukan pembebasan lahan dan

membayar ganti rugi kepada penduduk atau masyarakat penggarap (vide :
Halaman 9 gugatan) ;
adalah bukan merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah sesuai dengan
Undang-Undang No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok
Bahwa oleh karena Penggugat bukan pemilik dan pemegang hak atas tanah,
lik
6.
maka sesungguhnya Penggugat tidak mempunyai kepentingan yang cukup dan
ub
layak serta tidak mempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan, sehingga
ah
Agraria ;
sesuai dengan Jurisprudensi Mahkamah Agung Rl No. 378 K/Pdt/1985 tanggal

Onvankelijke Verklard) ;
ep
11 Maret 1986, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ka
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah
mengambil putusan, yaitu putusan Nomor : 18/G/2011/PTUN-JKT., tanggal 18/
ng
es
G/2011/PTUN-JKT yang amarnya sebagai berikut :
on
In
d
gu
DALAM EKSEPSI :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
33
Direktori
Halaman 33
Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi
In
do
ne
si
a
seluruhnya ;
ng
DALAM POKOK SENGKETA :

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
Menyatakan batal :
gu
Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
Nomor : 75/HGU/BPN RI/2009 tanggal 4 Juni 2009 tentang Pemberian

Hak Guna Usaha atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I atas tanah di
ub
lik
ah
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas

bidang tanah dalam Peta Bidang Tanah tanggal 27 Januari 2009 Nomor :
am
04-16.03-2009,
NIB.16.03.00.00.00205
diterbitkan Tergugat I ;
b
seluas 2.460,13
Ha.
yang
Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor : 35/Jawa tanggal 30 Juli 2009 atas
ep
ah
k
nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I seluas 2.460,13 Ha, Surat Ukur
Nomor : 1052/HGU/2009 tanggal 30 Juli 2009 yang diterbitkan Tergugat
Mewajibkan :
In
do
ne
si
II ;
Kepada Tergugat I untuk mencabut Surat Keputusan Kepala Badan
A
gu
ng
Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor : 75/HGU/BPN RI/2009
tanggal 4 Juni 2009 tentang Pemberian Hak Guna Usaha atas nama PT.
Perkebunan Kaltim Utama I atas tanah di Kabupaten Kutai Kartanegara,
Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas bidang tanah dalam Peta
Bidang Tanah tanggal 27 Januari 2009 Nomor :
04-16.03-2009,
NIB.16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Ha ;
Kepada Tergugat II untuk mencabut Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor :
lik
ah
35/Jawa tanggal 30 Juli 2009 atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I
ub
seluas 2.460,13 Ha, Surat Ukur Nomor : 1052/HGU/2009 tanggal 30 Juli

2009 ;
4 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II Intervensi secara
ep
ka
tanggung-renteng untuk membayar biaya perkara ini yang diperhitungkan
sejumlah Rp.368.000,- (Tiga ratus enam puluh delapan ribu rupiah) ;
ng
Intervensi, Tergugat II, Tergugat I putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut
on
telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta dengan putusan
In
d
gu
Nomor : 186/B/2011/PT.TUN.JKT., tanggal 20 Desember 2011 ;
es
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat II
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
34
Direktori
Halaman 34
ep
u
hk
am
35
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
Tergugat II Intervensi/Pembanding I pada tanggal 07 Februari 2012 kemudian
ng
terhadapnya oleh Tergugat II Intervensi/Pembanding (dengan perantaraan kuasanya,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 Februari 2012 diajukan permohonan
kasasi secara lisan pada tanggal 20 Februari 2012 sebagaimana ternyata dari akte
gu
permohonan kasasi No. 18/G/2011/PTUN/JKT., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Tata Usaha Negara Jakarta, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
tersebut pada tanggal 02 Maret 2012 ;
Bahwa setelah itu oleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat I, II-Pembanding
ub
lik
III, II yang pada tanggal 02 Maret 2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari
Tergugat II Intervensi/Pembanding I diajukan jawaban memori kasasi oleh yang
am
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 16

Maret 2012 ;
ep
Menimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi a quo beserta
ah
k
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
In
do
ne
si
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
A
gu
ng
Tergugat II Intervensi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
OBJEK GUGATAN :
Objek Gugatan (Vide halaman 6 Putusan PTUN) :
1 Surat Keputusan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia
Nomor: 75/HGU/BPN RI/2009 tanggal 4 Juni 2009 tentang Pemberian Hak
lik
ah
Guna Usaha atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I, atas tanah di
Kabupaten Kutai Kartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, sepanjang luas

bidang tanah dalam Peta Bidang Tanah tanggal 27 Januari 2009 Nomor:
ep
ka
disebut Surat Keputusan a quo I);
ub
04-16.03-2009, NIB. 16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Ha (selanjutnya
Sertipikat Hak Guna Usaha Nomor: 35 Tanggal 30 Juli 2009, Kelurahan Jawa,
ah
Kecamatan Sanga-Sanga, Kabupaten Kutai Kartanegara, atas tanah seluas
berdasarkan Surat Ukur Nomor: 1052/HGU/2009 tanggal 30 Juli 2009
on
In
d
gu
ng
(selanjutnya disebut Surat Keputusan a quo II)
es
2.460,13 Ha yang tertulis atas nama PT. Perkebunan Kaltim Utama I,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
36
Direktori
In
do
ne
si
a
KRONOLOGIS PERKARA
ng
II.
Bahwa sebelum menyampaikan alasan-alasan serta dasar hukum Pemohon Kasasi
gu
dalam mengajukan Permohonan Kasasi dan Memori Kasasi, maka perkenankan
Pemohon Kasasi terlebih dahulu menjelaskan duduk persoalan dalam perkara a quo
a
Bahwa pada tanggal 26 April 2004 Pemohon Kasasi telah mengajukan
permohonan Izin Lokasi untuk perkebunan kelapa sawit kepada Bupati Kutai
ah
sebagai berikut:
ub
lik
Kartanegara. Atas permohonan tersebut maka berdasarkan Pasal 5 ayat (1)

Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 2
am
Tahun 1999 tentang Izin Lokasi, Bupati Kutai Kartanegara telah menerbitkan
Izin Lokasi kepada Pemohon Kasasi melalui Surat Keputusan Bupati Kutai
ep
Kartanegara No. 10/DPtn/UM-10/V-2004 tanggal 31 Mei 2004 (Vide Bukti
ah
k
T.II.Intv-8) yang memberikan Izin Lokasi kepada Pemohon Kasasi atas tanah
negara yang terletak di Kelurahan Teluk Dalam, Kelurahan Dondang, Desa
In
do
ne
si
Pulau Seribu, Kecamatan Muara Jawa, Desa Tani Bhakti, Desa Batuah,
Kecamatan Loa Janan dan Kelurahan Jawa, Kecamatan Sanga-sanga,
A
gu
ng
Kabupaten Kutai Kartanegara untuk jangka waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal
31 Mei 2004 yang kemudian diperpanjang melalui Surat Keputusan Bupati
Kutai Kartanegara No. 06/DPtn/UM-06/V/2005 tanggal 30 Mei 2005 (Vide
Bukti T.II.Intv-9) dan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 34/
DPN-K/IL-32/VI-2006 tanggal 28 Juli 2006 (Vide Bukti T.II.Intv-10).
lik
Indonesia telah melakukan pengukuran secara kadasteral dan telah
ah
menerbitkan Peta Bidang Tanah Nomor: 025/16/003/2006 tanggal 09 Oktober

2006 (Vide Bukti TI-5).
c
ub
Atas dasar Izin Lokasi tersebut maka Badan Pertanahan Nasional Republik
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No. 503/37/
ka
SK-DISBUN KUKAR/XI/2006 tanggal 16 Nopember 2006 (Vide Bukti
ep
T.II.Intv-11), Bupati Kutai Kartanegara telah menerbitkan Izin Usaha
ah
Budidaya Perkebunan kepada Pemohon Kasasi.

Guna Usaha kepada Termohon Kasasi II atas lahan seluas 11.607 Ha pada
ng
bulan Februari 2007, dengan melampirkan dokumen-dokumen pendukung
on
In
d
gu
antara lain sebagai berikut:
es
d Bahwa selanjutnya, Pemohon Kasasi telah mengajukan Permohonan Hak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
37
Direktori
Surat Pernyataan Dukungan Kepala Desa, Tokoh Masyarakat dan
In
do
ne
si
a
Camat untuk Pembangunan Perkebunan Kelapa Sawit (Vide Bukti TII
ng
Intv-13) sebagai berikut :
Surat dari Kepala Desa Tani Harapan, Ketua BPD Tani Harapan dan
gu
Ketua LPM Desa Tani Harapan Nomor : 02/KD-2008/I/2007 tanggal
18 Januari 2007, perihal: Dukungan Pembangunan Perkebunan Kelapa
Sawit;
Surat dari Kepala Desa Batuah, Ketua BPD Batuah dan Ketua LPM
Batuah Nomor: 024/KD-2006/I/2007 tanggal 19 Januari 2007, perihal:
ub
lik
ah
Surat Jawaban Perkebunan Kaltim Utama I;
Surat Pernyataan dari Kepala Kelurahan Jawa, Sekretaris Kelurahan,

Ketua RT.01, LPM, Tokoh Masyarakat, ketua Kelompok Tani dan
am
Tokoh Pemuda tanggal 23 Januari 2007;

d
Surat dari Kepala Tani Bhakti, Kaur Pemb, Ketua LPM dan Tokoh
ah
k
ep
Masyarakat tertanggal 25 Januari 2007, perihal: Surat Pernyataan;

Surat dari Lurah Teluk Dalam, Sekretaris Kelurahan, Ketua LPM,
Tokoh Masyarakat dan Tokoh Pemuda tertanggal 26 Februari 2007;
Surat dari Kepala Desa Kelurahan Dondang, Sekretaris Kelurahan,
In
do
ne
si
Ketua LPM, Tokoh Masyarakat, dan Tokoh Pemuda tertanggal 29
A
gu
ng
Februari 2007;
Surat Pernyataan Perusahaan tentang Kesungguhan Membangun

Perkebunan Kelapa Sawit tanggal 21 Februari 2007.
Setelah Pemohon Kasasi mengajukan permohonan Hak Guna Usaha pada
bulan Februari 2007, Termohon Kasasi II membentuk Panitia Pemeriksaan

Tanah B yang terdiri dari berbagai unsur baik dari Badan Pertanahan Nasional
sendiri maupun dari Pemerintahan Kabupaten Kutai Kartanegara dan Dinas
lik
Kalimantan Timur, untuk melakukan pemeriksaan atas
tanah yang
dimohonkan oleh Pemohon Kasasi tersebut (Vide Bukti TI-4).

f
ub
ah
Perkebunan Propinsi Kalimantan Timur serta Dinas Kehutanan Propinsi
Bahwa hasil dari pemeriksaan yang dilakukan oleh Panitia Pemeriksaan Tanah
ka
B tersebut kemudian dituangkan dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B
ep
Propinsi Kalimantan Timur Nomor: 540.2/09.a/RPT.PAN.B/VII/2008 tanggal
ah
28 Juli 2008 (Vide Bukti TI-4), di mana berdasarkan hasil analisa tersebut
berikut:
Tanah yang dimohonkan oleh Pemohon Kasasi adalah tanah
ng
In
d
gu
di dalam Kawasan Budidaya Non Kehutanan (KBNK);
on
Negara Bebas yang dikuasai fisik oleh Pemohon Kasasi dan berada
es
telah disimpulkan oleh Panitia Pemeriksaan Tanah B antara lain sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
38
Direktori
Terhadap tanah yang dimohonkan oleh Pemohon Kasasi, tidak
In
do
ne
si
a
terdapat keberatan dari pihak lain;
Kesimpulan: permohonan Hak Guna Usaha dari Pemohon Kasasi
ng
untuk areal seluas 11.607 Ha tersebut dapat disetujui untuk
diberikan Hak Guna Usaha setelah dikurangi areal yang masuk
gu
wilayah Samarinda dan yang dikuasai oleh Pihak ketiga;
Berdasarkan kesimpulan dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B Propinsi
ah
Kalimantan Timur Nomor: 540.2/09.a/RPT.PAN.B/VII/2008 tanggal 28 Juli
2008 (Vide Bukti TI-4) yang mewajibkan areal yang masuk wilayah Samarinda
dan yang dikuasai oleh Pihak Ketiga dikeluarkan terlebih dahulu sebelum
ub
lik
memberikan Hak Guna Usaha kepada Pemohon Kasasi, maka untuk mengetahui
secara pasti areal-areal yang harus dikeluarkan tersebut, Termohon Kasasi II
am
telah melakukan pengukuran secara kadasteral yang dituangkan dalam Peta

Bidang Tanah Nomor: 04-16.03-2009 tanggal 27 Januari 2009 (Vide Bukti
ep
TI-6), di mana berdasarkan hasil pengukuran kadasteral tersebut diperoleh hasil
ah
k
pengukuran keliling seluas 14.484 Ha yang di dalamnya terdapat sempadan

jalan, wilayah Samarinda dan areal yang dikuasai oleh Pihak Ketiga seluas
areal tersebut dirinci sebagai berikut:
seluas 1.048 ha
sempadan sungai
seluas 33 ha
sempadan jalan
seluas 8 ha
sempadan jalan
seluas 13 ha
sempadan jalan
seluas 30 ha
sempadan jalan
seluas 8 ha
sempadan jalan
seluas 4 ha
areal telah SHM
seluas 9 ha
pengeboran minyak
seluas 1.148 ha
lik
wilayah Samarinda
seluas 1.1378,52 ha
seluas 49,88 ha
wilayah Desa Jawa
seluas 576,00 ha
gu
A
on
seluas 1.034,66 ha
es
seluas 233,35 ha
lokasi redis dan Vico
ng
Dusun Walimbong
ah
rumah, pekarangan Desa Tani
ep
rumah, pekarangan Desa Tani Bhakti
seluas 276,70 ha
In
d
ka
HGU Multi Breder, peternakan ayam,
Harapan
ub
ah
A
gu
ng
Desa Tani Harapan
In
do
ne
si
5.854,11 Ha termasuk areal yang dikuasai oleh Termohon Kasasi I. Seluruh
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
39
Direktori
In
do
ne
si
a
g Dari total keseluruhan 5.854,11 Ha tersebut, tanah yang dikuasai Termohon
ng
Kasasi I berdasarkan 16 surat-surat pernyataan pembebasan lahan adalah

terletak di Desa Jawa (Vide Bukti P-10). Berdasarkan Pasal 1 ayat (2)
Undang-Undang Nomor 56/PRP/1960 tentang Penetapan Luas Tanah
gu
Pertanian, diatur bahwa satu orang atau satu keluarga hanya boleh menguasai
maksimal 20 hektar tanah. Dengan demikian, luas tanah maksimum yang
hektar yang mana lebih kecil dari 576 Hektar yang telah dikeluarkan dari
Surat Keputusan a quo I.
ub
lik
ah
dapat dialihkan oleh 16 orang ini kepada Termohon Kasasi I adalah 320
Pasal 1 Undang-Undang Nomor 56/PRP/1960 tentang Penetapan Luas Tanah
am
Pertanian:
(1) Seorang atau orang-orang yang dalam penghidupannya merupakan satu

keluarga bersama-sama hanya diperbolehkan menguasai tanah pertanian, baik
ah
k
ep
milik sendiri atau kepunyaan orang lain ataupun miliknya sendiri bersama
kepunyaan orang lain, yang jumlah luasnya tidak melebihi batas maksimum
In
do
ne
si
sebagaimana yang ditetapkan dalam ayat 2 pasal ini.

(2) Dengan memperhatikan jumlah penduduk, luas daerah dan faktor-faktor
A
gu
ng
lainnya, maka luas maksimum yang dimaksud dalam ayat 1 pasal ini ditetapkan
sebagai berikut:
Di
daerah-daerah
Sawah (hektar) atau
Tanah Kering (hektar)
15 padat
Tidak
10
b.cukup
7,5
c.sangat
ep
ka
12
padat
padat
9
6
ah
lik
Padat
a.kurang
padat
20
ub
ah
yang:
ng
untuk menghitung luas maksimum tersebut, luas sawah dijumlah dengan luas
on
tanah-kering dengan menilai tanah kering sama dengan sawah ditambah 30% di
es
Jika tanah pertanian yang dikuasai itu merupakan sawah dan tanah-kering, maka
In
d
gu
daerah-daerah yang tidak padat 20% di daerah-daerah yang padat dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
40
Direktori
In
do
ne
si
a
ketentuan, bahwa tanah-pertanian yang dikuasai seluruhnya tidak boleh lebih dari
20 hektar.
ng
h Di samping itu, Termohon Kasasi I juga mendalilkan memiliki lahan

berdasarkan (i) koordinasi lahan dengan Pertamina,
(ii) Perjanjian
Pemanfaatan Lahan Bersama dengan PT. Medco E&P Indonesia dan (iii)
gu
Perjanjian Tumpang Tindih Lahan dengan Vico Indonesia. Dalil Termohon
Kasasi I tersebut dikutip sebagai berikut:
Bahwa wilayah kuasa pertambangan (WKP) Penggugat berdasarkan KP-
ub
lik
ah
Eksploitasi No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008 tanggal 19 Februari 2008

masih berada di dalam Wilayah Kerja Pertamina yang dikelola oleh Perusahaan
Operator Migas , dimana Penggugat sebelum melakukan kegiatan eksploitasi
am
telah terlebih dahulu melakukan koordinasi dengan Perusahaan Operator Migas

tersebut dengan melakukan antara lain sebagai berikut:
Perjanjian pemanfaatan lahan bersama antara PT. Medco E&P Indonesia
ep
ah
k
(TAC Pertamina-Medco-Sangasanga dengan penggugat tanggal 4 Oktober

Perjanjian tumpang tindih lahan antara Vico Indonesia dengan penggugat
In
do
ne
si
2007; dan;
A
gu
ng
tanggal 31 Januari 2008 Migas TAC;
(Paragraf 3 Halaman 15 dan paragraf 1 Halaman 16 Putusan Pengadilan TUN
Jakarta)
Berdasarkan dalil Termohon Kasasi I di atas, terbukti bahwa lahan yang diklaim
oleh Termohon Kasasi I terletak di wilayah pengeboran minyak, dan lokasi redis
lik
Sebagai kelanjutan dari Kesimpulan Panitia Pemeriksaan Tanah B yang

menyimpulkan bahwa permohonan Hak Guna Usaha Pemohon Kasasi dapat
ub
ah
dan Vico.
dikabulkan setelah dikurangi areal Pihak Ketiga, maka Termohon Kasasi II
ka
mengeluarkan wilayah yang terkait dengan Termohon Kasasi I di Desa Jawa,
ep
wilayah pengeboran minyak dan lokasi redis dan Vico dari Surat Keputusan a
ah
quo I. Hal ini terbukti berdasarkan halaman 2 huruf d Surat Keputusan a quo
...
Bahwa terhadap tanah yang diberikan Izin Lokasi tersebut setelah dilakukan
ng
on
pengukuran secara kadasteral, diperoleh hasil pengukuran keliling seluas
In
d
gu
14.484 ha yang didalamnya terdapat:
es
I yang dikutip sebagai berikut (Vide Bukti TI-1 = Bukti T.II.Intv-6):
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
41
Direktori
Desa
In
do
ne
si
a
ng
Tani
Harapan
(1)
...seluas 1.048 ha
sempadan
sungai
(2)
seluas 33 ha
gu
sempadan
jalan
(3)
seluas 8 ha
sempadan
jalan
(4)
seluas 13 ha
sempadan
jalan
(5)
ub
lik
ah
seluas 30 ha
sempadan
jalan
(6)
am
seluas 8 ha
sempadan
jalan
(7)
ep
seluas 4 ha
ah
k
areal
telah
SHM
(8)
A
gu
ng
pengeboran
minyak
...seluas 1.148 ha
wilayah Samarinda (a1, a2 dan a3)

seluas 1.1378,52 ha
(9)
In
do
ne
si
seluas 9 ha
HGU Multi Breder, peternakan ayam, rumah,
pekarangan Desa Tani Bhakti (b) seluas 276,70 ha
...seluas 49,88 ha
Dusun
Walimbong
lik
ah
rumah, pekarangan Desa Tani Harapan (c)

(d)
seluas 233,35 ha
lokasi
redis
ub
dan
Vico
(e)
.seluas 1.034,66 ha
wilayah
Desa
Jawa
(j)
ep
ka
..seluas 576,00 ha +
(5.854,11 ha) -
ah
seluruhnya ....seluas
es
dikeluarkan dari areal yang dimohon, sehingga yang dapat
ng
dipertimbangkan untuk diberikan Hak Guna Usaha menjadi ...seluas
on
8.633,89 ha
In
d
gu
(halaman 2 huruf d Surat Keputusan a quo I)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am
42
Direktori
In
do
ne
si
a
(catatan: cetak tebal dan garis bawah oleh Pemohon Kasasi).
Selanjutnya setelah mengeluarkan wilayah Desa Jawa, lokasi redis dan Vico,
ng
serta pengeboran minyak, Termohon Kasasi II menerbitkan Surat Keputusan
a quo I yang hanya memberikan Hak Guna Usaha kepada Pemohon Kasasi
gu
atas tanah seluas 8.633,89 Ha yang terletak di Kelurahan Teluk Dalam,
Kelurahan Dondang, Kecamatan Muara Jawa, Desa Tani Bhakti, Desa Batuah,
Desa Tani Harapan, Kecamatan Loa Janan dan Kelurahan Jawa, Kecamatan
Sanga-Sanga, Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan Timur
ub
lik
NIB 16.03.00.00.00203 seluas 1.543,46 Ha
NIB 16.03.00.00.00204 seluas
NIB 16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Ha
NIB 16.03.00.00.00206 seluas
NIB 16.03.00.00.00207 seluas 3.244,38 Ha
ep
NIB 16.03.00.00.00202 seluas
523,95 Ha
807,24 Ha
54,73 Ha
In
do
ne
si
Bahwa selanjutnya atas dasar Surat Keputusan a quo I, Termohon Kasasi III
A
gu
ng
ah
k
am
ah
(Vide Bukti TI-1 = Bukti T.II.Intv-6) yang terdiri dari :
menerbitkan Surat Keputusan a quo II dengan wilayah Hak Guna Usaha

seluas 2.460,13 Ha (Vide Bukti P-7B = Bukti TII-2 = Bukti T.II.Intv-8).
Dengan telah dipenuhinya seluruh persyaratan penerbitan Surat Keputusan a

quo I dan Surat Keputusan a quo II, maka seluruh wilayah Hak Guna Usaha
milik Pemohon Kasasi tidak dapat diganggu gugat oleh Termohon Kasasi I.
lik
seluas 2.643,99 Ha, mencari-cari mana di antara 6 (enam) wilayah Hak Guna
Usaha milik Pemohon Kasasi di Kabupaten Kutai Kartanegara yang luasnya
paling mirip dengan 2.643.99 Ha dengan tujuan untuk mengecoh Majelis
ub
ah
Meskipun demikian, Termohon Kasasi I yang mendalilkan memiliki wilayah
Hakim Pengadilan TUN Jakarta untuk membatalkan Surat Keputusan a quo I
ep
ka
dan Surat Keputusan a quo II. Dalam hal ini, Termohon Kasasi I memilih
untuk mengajukan Gugatan TUN untuk membatalkan Surat Keputusan a quo
ah
I dan Surat Keputusan a quo II yang memberikan Hak Guna Usaha kepada
ng
m Di samping Gugatan Termohon Kasasi I salah alamat karena wilayah
on
pertambangan milik Termohon Kasasi I telah dikeluarkan dari Surat
es
Pemohon Kasasi seluas 2.460,13 Ha.
In
d
gu
Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II, seandainyapun ada wilayah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
43
Direktori
Kuasa Pertambangan Termohon Kasasi I yang terletak di wilayah Hak Guna

Usaha milik Pemohon Kasasi (quod non), maka Kuasa Pertambangan tidak
ng
dapat menghapuskan hak atas tanah yang telah dimiliki Pemohon Kasasi.
Pemegang Kuasa Pertambangan memiliki hak untuk mengambil barang

tambang namun tidak berhak untuk mengambil hak atas tanah ataupun
gu
mengusir pihak yang telah memiliki hak atas tanah (Pemohon Kasasi) oleh
karena berdasarkan hukum yang berlaku, Kuasa Pertambangan bukan hak atas
tanah. Dengan pertimbangan yang sedemikian maka terlepas dari ada atau
tidaknya wilayah Kuasa Pertambangan yang terletak di wilayah Hak Guna
ah
Usaha milik Pemohon Kasasi, Pemohon Kasasi dengan itikad baik, tidak
ub
lik
berkeberatan atas permohonan Termohon Kasasi I untuk berkoordinasi atas

letak wilayah yang tumpah tindih (apabila ada) sebagaimana kesepakatan
am
bersama tertanggal 6 Desember 2010.
Namun demikian itikad baik dari Pemohon Kasasi tersebut disalahgunakan
ep
ah
k
oleh Termohon Kasasi I, di mana berdasarkan kesepakatan bersama tertanggal

6 Desember 2010 tersebut, Termohon Kasasi I telah meminta Izin Usaha
In
do
ne
si
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi (Vide Bukti P-19) dan bahkan setelah
mendapatkan IUP Operasi Produksi tersebut Termohon Kasasi I kemudian
A
gu
ng
mengajukan Gugatan a quo ke Pengadilan TUN Jakarta pada tanggal 2

Februari 2011 dan meminta agar Surat Keputusan a quo I dan Surat
Keputusan a quo II dibatalkan.
Ironisnya, agar Gugatan a quo tersebut dapat memenuhi jangka waktu 90 hari
maka Termohon Kasasi I telah memutarbalikkan fakta dengan berdalih bahwa
pihaknya baru mengetahui Surat Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a
lik
ah
quo II pada saat Termohon Kasasi I menerima Surat Pemberitahuan

Perkembangan Hasil Penyelidikan tanggal 25 Januari 2011 tentang
ub
penyerobotan lahan. Padahal pada kenyataannya Surat Keputusan a quo I dan

Surat Keputusan a quo II sudah diketahui oleh Termohon Kasasi I pada
tanggal 15 Juni 2010 berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Pemohon Kasasi
ka
ng
ALASAN-ALASAN PENGAJUAN MEMORI KASASI
on
Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan terhadap Putusan Pengadilan Tinggi
es
dari Termohon Kasasi I.
ep
kepada PT. Trisensa Mineral Utama yang merupakan pihak yang terafiliasi
In
d
gu
TUN Jakarta yang mengambil alih Putusan Pengadilan TUN Jakarta, karena Majelis
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 43
ep
u
hk
am
44
Direktori
In
do
ne
si
a
Hakim Pengadilan Tinggi TUN Jakarta telah salah menerapkan atau melanggar
hukum yang berlaku dan telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
ng
peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya

putusan yang bersangkutan, sebagaimana diatur dalam Pasal 30 ayat (1) UU
gu
Mahkamah Agung.
Pasal 30 ayat (1) UU Mahkamah Agung menyatakan:
Pengadilan-pengadilan dari semua Lingkungan Peradilan karena:

a
ah
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapan
tidak berwenang atau melampaui batas
ub
lik
wewenang;
salah menerapkan atau melanggar hukum
am
yang berlaku;
lalai
memenuhi
ep
diwajibkan
syarat-syarat
oleh
peraturan
yang
perundang-
dengan
bersangkutan.
putusan
yang
MAJELIS HAKIM PENGADILAN TINGGI TUN JAKARTA SALAH
A
gu
ng
III.
batalnya
In
do
ne
si
ah
k
undangan yang mengancam kelalaian itu
MENERAPKAN PASAL 55 UU PTUN

1
Pemohon Kasasi mohon kepada Majelis Hakim Kasasi Yang
Mulia untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi TUN
Jakarta karena terbukti bahwa Putusan Pengadilan Tinggi
TUN Jakarta salah menerapkan Pasal 55 UU PTUN. Hal ini

90 (sembilan puluh) hari sejak diketahuinya Surat Keputusan
I.
ep
Pasal 55 UU PTUN menyatakan:
ub
a quo I dan Surat Keputusan a quo II oleh Termohon Kasasi
m
ka
lik
ah
disebabkan Gugatan Termohon Kasasi I diajukan lewat dari
Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
ah
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
Surat Keputusan a quo I tertanggal 4 Juni 2009 dan Surat
ng
on
In
d
gu
Keputusan a quo II tertanggal 30 Juli 2009 telah diketahui
es
Pejabat Tata Usaha Negara.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
45
Direktori
In
do
ne
si
a
oleh Termohon Kasasi I pada tanggal 15 Juni 2010

berdasarkan Surat Pemberitahuan dari Pemohon Kasasi
gu
ng
kepada PT. Trisensa Mineral Utama yang merupakan pihak
yang terafiliasi dengan Termohon Kasasi I. Adanya
hubungan terafiliasi tersebut dapat dilihat antara lain dari (i)

Termohon Kasasi I dan PT. Trisensa Mineral Utama memiliki
induk perusahaan yang sama yakni PT. Toba Sejahtra dan (ii)
penandatanganan
kesepakatan
bersama
tertanggal
Desember 2010, Termohon Kasasi I dan PT. Trisensa Mineral
ub
lik
ah
Utama sama-sama diwakili oleh PT. Toba Sejahtra.
Bahwa oleh karena Termohon Kasasi I telah mengetahui
am
adanya Surat Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II

pada tanggal 15 Juni 2010 maka apabila Termohon Kasasi I
ep
ingin mengajukan Gugatan atas Surat Keputusan a quo I dan
ah
k
Surat Keputusan a quo II tersebut maka berdasarkan Pasal 55

UU PTUN, Gugatan tersebut sudah harus diajukan dalam
In
do
ne
si
jangka waktu paling lambat 90 hari sejak tanggal 15 Juni

2010 atau paling lambat tanggal 15 September 2010. Namun
A
gu
ng
demikian pada kenyataannya Gugatan a quo baru diajukan
oleh Termohon Kasasi I pada tanggal 2 Februari 2011 yaitu
140 hari (bukan dalam jangka waktu 90 hari) sejak

diketahuinya Surat Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a
quo II oleh Termohon Kasasi I.
4 Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa Majelis Hakim
lik
ah
Pengadilan Tinggi TUN Jakarta yang mengambil alih
Putusan Pengadilan TUN Jakarta telah salah menerapkan

Pasal 55 UU PTUN. Dengan demikian, berdasar hukum bagi
ub
Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia untuk membatalkan
ep
menyatakan bahwa Gugatan Termohon Kasasi I tidak dapat

diterima (Niet Ontvakelijk Verklaard).
MAJELIS HAKIM PENGADILAN TINGGI TUN JAKARTA SALAH
es
IV.
MENERAPKAN PASAL 53 AYAT (1) UU PTUN
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta dan selanjutnya
Halaman 45
ep
u
hk
am
46
Direktori
In
do
ne
si
a
5 Pemohon Kasasi mohon kepada Majelis Hakim Kasasi Yang
Mulia untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi TUN
ah
memiliki kepentingan dalam perkara a quo.
Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

TUN Jakarta pada pokoknya mempertimbangkan bahwa
Termohon Kasasi I memiliki kepentingan dalam perkara a
gu
ng
Jakarta karena terbukti bahwa Termohon Kasasi I tidak
quo karena Izin Kuasa Pertambangan milik Termohon Kasasi

I berada pada bidang tanah Hak Guna Usaha milik Pemohon
ub
lik
Kasasi dalam perkara ini. Hal ini dikutip sebagai berikut
am
Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis dan satu orang Hakim Anggota
Majelis (Hakim Anggota II) Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan
ep
Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, utamanya atas pertimbangan sebagai
Bahwa dalam proses penerbitan surat keputusan obyek sengketa yang
In
do
ne
si
ah
k
berikut:
didahului dengan ijin lokasi, maka adanya penelitian dari Panitia
A
gu
ng
Pemeriksaan Tanah B merupakan bagian dari proses terbitnya ke dua
keputusan obyek sengketa tersebut, oleh karenanya adanya saran dari

Panitia Pemeriksaan Tanah B merupakan harus pula dipertimbangkan
dalam mengambil keputusan mengabulkan atau menolak terhadap

permohonan pemberian hak atas tanah, yang dalam sengketa ini dari
bukti T.I-4 berupa Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B Nomor
540.2/09a/RPT.PAN.B/VII/2008 tanggal 28 Juli 2008 terdapat saran
lik
ah
bahwa perlu dikuatkan dengan surat pernyataan atau surat keterangan

dari Kepala Desa setempat mengenai tidak dalam sengketa maupun
ub
tidak terdapat lahan garapan masyarakat; bahwa sampai saat dibuatnya

Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B aquo pada kelurahan Jawa (letak
ka
tanah yang termuat dalam surat keputusan obyek sengketa) masih
ep
terdapat lahan garapan masyarakat yang telah beralih kepada Penggugat/
ah
Terbanding sesuai 16 surat pernyataan pengalihan hak yang dibuat tahun

Kelurahan Jawa bukti P-23. Dan juga dari bukti T.II.Int-5 diakui adanya
ng
tumpang tindih lahan pada wilayah kuasa pertambangan Penggugat/
on
Terbanding dengan lahan tanah yang termuat dalam obyek sengketa;
es
2007 bukti P-10 dan dikuatkan dengan surat pernyataan Lurah
In
d
gu
bahwa dengan demikian disimpulkan oleh Majelis Hakim Tingkat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
47
Direktori
In
do
ne
si
a
Pertama bahwa dalam pemeriksaan di persidangan didapat fakta hukum
bahwa dalam penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat I/Pembanding III
ng
maupun Tergugat II/Pembanding II tidak memperhatikan saran Panitia
Pemeriksaan Tanah B dan diperoleh fakta hukum di atas tanah yang

termuat dalam keputusan obyek sengketa masih terdapat kepentingan
gu
pihak Penggugat/Terbanding berupa lahan yang belum dibebaskan;
bahwa dengan fakta hukum tersebut Majelis Hakim Tingkat Pertama
ah
berpendapat bahwa penerbitan surat keputusan obyek sengketa oleh
Tergugat I/Pembanding III maupun oleh Tergugat II/Pembanding II telah

bertentangan dengan azas-azas umum pemerintahan yang baik
ub
lik
khususnya azas kecermatan dan azas akuntabilitas
am
(Paragraf 1 halaman 18 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta)

1
Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta tersebut telah salah
ep
menerapkan Pasal 53 ayat (1) UU PTUN karena Termohon
ah
k
Kasasi I tidak memiliki kepentingan terkait dengan Surat

Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II. Hal ini
In
do
ne
si
disebabkan wilayah Kuasa Pertambangan milik Termohon
Kasasi I telah dikeluarkan dari Surat Keputusan a quo I dan
A
gu
ng
Surat Keputusan a quo II sebagaimana dijelaskan di bawah

ini.
A.
Berdasarkan Surat Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II, Termohon
lik
Dikuasai Termohon Kasasi I Telah Dikeluarkan Dari Surat Keputusan A Quo I

dan Surat Keputusan a quo II
2 Pemohon Kasasi mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi
ub
ah
Kasasi I Tidak Memiliki Kepentingan Dalam Perkara A Quo Karena Tanah yang
ka
Yang Mulia bahwa Termohon Kasasi I tidak memiliki
ep
kepentingan dalam perkara a quo karena tanah yang dikuasai

Termohon Kasasi I telah dikeluarkan dari Surat Keputusan a
on
yang disebutkan Termohon Kasasi I dalam Gugatannya,
es
Berdasarkan 16 surat-surat pernyataan pembebasan lahan
ng
ah
quo I dan Surat Keputusan a quo II.
In
d
gu
tanah yang dikuasai Termohon Kasasi I adalah terletak di
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
48
Direktori
In
do
ne
si
a
Desa Jawa (Vide Bukti P-10). Berdasarkan Pasal 1 ayat (2)

Undang-Undang Nomor 56/PRP/1960 tentang Penetapan
gu
ng
Luas Tanah Pertanian, diatur bahwa satu orang atau satu
keluarga hanya boleh menguasai maksimal 20 hektar tanah.
Dengan demikian, luas tanah maksimum yang dapat
dialihkan oleh 16 orang ini kepada Termohon Kasasi I adalah

320 hektar yang mana lebih kecil dari 576 Hektar yang telah
dikeluarkan dari Surat Keputusan a quo I dan Surat
Di samping itu, Termohon Kasasi I juga mendalilkan
ub
lik
ah
Keputusan a quo II.
memiliki lahan berdasarkan (i) koordinasi lahan dengan
am
Pertamina, (ii) Perjanjian Pemanfaatan Lahan Bersama

dengan PT. Medco E&P Indonesia dan (iii) Perjanjian
ep
Tumpang Tindih Lahan dengan Vico Indonesia. Dalil
ah
k
Termohon Kasasi I tersebut dikutip sebagai berikut:
In
do
ne
si
Bahwa wilayah kuasa pertambangan (WKP) Penggugat berdasarkan KP-
Eksploitasi No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008 tanggal 19 Februari 2008
A
gu
ng
Operator Migas , dimana Penggugat sebelum melakukan kegiatan eksploitasi
telah terlebih dahulu melakukan koordinasi dengan Perusahaan Operator Migas
tersebut dengan melakukan antara lain sebagai berikut:

ep
Jakarta)
ka
lik
ub
ah
2007; dan;
Berdasarkan dalil Termohon Kasasi I di atas, terbukti bahwa lahan yang diklaim
ng
dan Vico.
Pemohon Kasasi mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi
on
es
ah
oleh Termohon Kasasi I terletak di wilayah pengeboran minyak, dan lokasi redis
In
d
gu
Yang Mulia bahwa Desa Jawa, wilayah pengeboran minyak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
49
Direktori
In
do
ne
si
a
dan lokasi redis dan Vico telah dikeluarkan dari Surat

Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II. Hal ini
quo I yang dikutip sebagai berikut (Vide Bukti TI-1 = Bukti

T.II.Intv-6):
gu
ng
terbukti berdasarkan halaman 2 huruf d Surat Keputusan a
...
a
Desa
Tani
Harapan
ub
lik
ah
(1)
...seluas 1.048 ha
am
sempadan
sungai
(2)
seluas 33 ha
sempadan
jalan
ep
(3)
ah
A
gu
ng
sempadan
jalan
(4)
seluas 13 ha
In
do
ne
si
sempadan
jalan
(5)
seluas 30 ha
f
sempadan
jalan
(6)
seluas 8 ha
g
sempadan
jalan
(7)
seluas 4 ha
h
areal
telah
SHM
(8)
seluas 9 ha
i
pengeboran
minyak
(9)
lik
ah
k
seluas 8 ha
...seluas 1.148 ha
j
ka
ub
seluas 1.1378,52 ha
ep

l

Walimbong
m Dusun
(d)
lokasi
redis
dan
Vico
.seluas 1.034,66 ha
(e)
on
In
d
gu
ng
seluas 233,35 ha
es
ah
...seluas 49,88 ha
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
50
Direktori
wilayah
In
do
ne
si
a
Desa
Jawa
(j)
ng
(5.854,11 ha) -
gu
dipertimbangkan untuk diberikan Hak Guna Usaha menjadi ..seluas

8.633,89 ha
(catatan: cetak tebal dan garis bawah oleh Pemohon Kasasi).
ub
lik
ah
12 Selanjutnya, setelah mengeluarkan wilayah Desa Jawa,

lokasi redis dan Vico, serta pengeboran minyak,
am
Termohon Kasasi II menerbitkan Surat Keputusan a

quo I yang hanya memberikan Hak Guna Usaha kepada
ep
Pemohon Kasasi atas tanah Negara seluas 8.633,89 Ha
ah
k
yang terletak di Kelurahan Teluk Dalam, Kelurahan

Dondang, Kecamatan Muara Jawa, Desa Tani Bhakti,
In
do
ne
si
Desa Batuah, Desa Tani Harapan, Kecamatan Loa
Kabupaten Kutai Kartanegara, Propinsi Kalimantan
Timur (Vide Bukti TI-1 = Bukti T.II.Intv-6) yang terdiri

dari:
NIB 16.03.00.00.00202 seluas
NIB 16.03.00.00.00203 seluas 1.543,46 Ha
NIB 16.03.00.00.00204 seluas
NIB 16.03.00.00.00205 seluas 2.460,13 Ha
NIB 16.03.00.00.00206 seluas
NIB 16.03.00.00.00207 seluas 3.244,38 Ha
523,95 Ha
lik
807,24 Ha
54,73 Ha
ka
ub
ah
A
gu
ng
Janan dan Kelurahan Jawa, Kecamatan Sanga-Sanga,
ep
12 Dengan telah dikeluarkannya wilayah Termohon Kasasi
ah
I di Desa Jawa, lokasi redis dan Vico serta wilayah

Surat Keputusan a quo II, maka seluruh wilayah Hak
ng
Guna Usaha milik Pemohon Kasasi tidak dapat
on
diganggu gugat oleh Termohon Kasasi I. Meskipun
es
pengeboran minyak dari Surat Keputusan a quo I dan
In
d
gu
demikian, Termohon Kasasi I yang mendalilkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
51
Direktori
In
do
ne
si
a
memiliki wilayah seluas 2.643,99 Ha berdasarkan Izin
Lokasi milik Termohon Kasasi I, mencari-cari mana di
ng
antara 6 (enam) wilayah Hak Guna Usaha milik

Pemohon Kasasi di Kabupaten Kutai Kartanegara yang
luasnya paling mirip dengan 2.643.99 Ha dengan tujuan
gu
untuk mengecoh Majelis Hakim Pengadilan TUN

Jakarta untuk membatalkan Surat Keputusan a quo I
dan Surat Keputusan a quo II.
Dalam hal ini,
Termohon Kasasi I mengajukan Gugatan untuk
ah
membatalkan Surat Keputusan a quo I dan Surat
ub
lik
Keputusan a quo II yang memberikan Hak Guna Usaha
am
kepada Pemohon Kasasi seluas 2.460,13 Ha.

13 Namun, Dr. Arifin Marpaung, SH., MHum. selaku
ep
Hakim Anggota I tingkat Banding di Pengadilan Tinggi
ah
k
TUN
Jakarta
secara
cermat
membaca
dan
memperhatikan Surat Keputusan a quo I, di mana Dr.

yang
dikuasai Termohon
Kasasi I
telah
dikeluarkan dari Surat Keputusan a quo I dan Surat

Keputusan a quo II. Meskipun demikian, kedua Hakim
lainnya berpendapat lain karena tidak memeriksa Bukti

Surat Keputusan a quo I secara cermat dan teliti bahkan
kedua Hakim lainnya tidak membahas Surat Keputusan

a quo I dalam Pertimbangan Hukumnya.
lik
Dissenting opinion Dr. Arifin Marpaung, SH., MHum. selaku Hakim Anggota I
di tingkat Pengadilan Tinggi TUN Jakarta dikutip sebagai berikut:
Dalam konsiderans surat keputusan pemberian hak (Bukti T-1) tersebut

terlihat, bahwa tanah yang dikuasai oleh pihak lain (yang berarti termasuk lahan
ub
ah
A
gu
ng
tanah
In
do
ne
si
Arifin Marpaung, SH., MHum. menyimpulkan bahwa
ka
yang dikuasai Penggugat/Terbanding di Kelurahan Jawa) telah dikeluarkan dari
ep
obyek keputusan in litis. Hal itu jelas terlihat dari rangkaian pertimbangan
Tergugat I/Pembanding III dalam keputusan in litis (Bukti T-1) yang telah
ah
mempertimbangkan mulai dari luasan tanah yang dimohon Tergugat II
es
Intervensi/Pembanding I hingga memperhatikan luasan tanah yang dikuasai
oleh pihak lain diatas tanah yang dimohon tersebut
on
In
d
gu
ng
(butir 7 halaman 21 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
52
Direktori
In
do
ne
si
a
14 Berdasarkan penjelasan, dasar hukum dan analisa di
atas, terbukti bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ng
TUN Jakarta telah salah menerapkan Pasal 53 ayat (1)
UU PTUN karena Termohon Kasasi I tidak memiliki

kepentingan dalam perkara a quo. Dengan demikian,
gu
berdasar hukum bagi Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia
untuk membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi TUN
B.
Termohon Kasasi I.
Berdasarkan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B Nomor: 540.2/09a/
ub
lik
ah
Jakarta dan selanjutnya menolak seluruh Gugatan
RPT.PAN.B/VII/2008, Termohon Kasasi I Tidak Memiliki Kepentingan Dalam
am
Perkara A Quo Karena Tanah yang Dikuasai Termohon Kasasi I Berbeda
ep
dengan Tanah Hak Guna Usaha Milik Pemohon Kasasi
ah
k
15 Berdasarkan Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B

Nomor: 540.2/09a/RPT.PAN.B/VII/2008, tanah yang
In
do
ne
si
dikuasai Termohon Kasasi I berbeda dengan wilayah
disebabkan: (i) rencana tata ruang wilayah yang
diberikan Hak Guna Usaha melalui Surat Keputusan a

quo I dan Surat Keputusan a quo II adalah untuk
perkebunan bukan untuk pertambangan dan (ii) tanah

yang dikuasai pihak ketiga (termasuk Termohon Kasasi
I) disimpulkan untuk dikeluarkan dari Surat Keputusan
lik
a quo I.
Kesimpulan Panitia Pemeriksaan Tanah B Butir 10 menyatakan:
Bahwa peruntukkan/penggunaan tanahnya telah sesuai dengan Rencana Tata

Ruang Wilayah (RTRW) Kabupaten Kutai Kartanegara
ub
ah
A
gu
ng
Hak Guna Usaha milik Pemohon Kasasi. Hal ini
Kesimpulan Panitia Pemeriksaan Tanah B Butir 11 menyatakan:
ng
Bahwa dengan menganalisis, mencermati permohonan Hak Guna Usaha PT.
on
In
d
gu
Perkebunan Kaltim Utama I, di Kelurahan Teluk Dalam, Dondang, dan Pulau
es
ah
Pemeriksaan Tanah B)
ep
ka
(Butir 10 Halaman 8 Bagian VII tentang Kesimpulan Risalah Panitia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
53
Direktori
In
do
ne
si
a
seribu, Kecamatan Muara Jawa, Desa Tani Bakti, Batuah dan Tani Harapan,
Kecamatan Loa Janan, Kelurahan Jawa, Kecamatan Sanga-Sanga, Kabupaten

Kartanegara,
Propinsi
Kalimantan
Timur
ng
Kutai
seluas
11.607
Ha
dipertimbangkan untuk dapat diberikan Hak Guna Usaha setelah dikurangi areal
yang masuk wilayah Samarinda dan yang dikuasai oleh Pihak III.
gu
(Butir 11 Halaman 8 Bagian VII tentang Kesimpulan Risalah Panitia
Pemeriksaan Tanah B)
16 Hal ini diperkuat oleh Dissenting opinion Dr. Arifin
ah
Marpaung, SH., MHum. selaku Hakim Anggota I
ub
lik
tingkat banding Pengadilan Tinggi TUN Jakarta yang

telah membaca dan memperhatikan Risalah Panitia
am
Pemeriksaan Tanah B, di mana Dr. Arifin Marpaung,

SH., MHum. menyimpulkan bahwa tanah yang dikuasai
ep
Termohon Kasasi I telah dikeluarkan dari Surat
ah
k
Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II.

Meskipun demikian, kedua Hakim lainnya berpendapat
karena
tidak
memeriksa
Risalah
Panitia
In
do
ne
si
lain
A
gu
ng
Pemeriksaan Tanah B secara cermat dan teliti bahkan

kedua Hakim lainnya tidak membahas Risalah Panitia
Pemeriksaan Tanah B dalam Pertimbangan Hukumnya.
Dissenting opinion Dr. Arifin Marpaung, SH., MHum. selaku Hakim Anggota I
tingkat banding Pengadilan Tinggi TUN dikutip sebagai berikut:
setelah dilakukan pengukuran dan pemeriksaan tanah oleh Panitia
lik
Pembanding I tersebut hanya seluas 14.484 Ha, dimana didalamnya termasuk
tanah yang dikuasai oleh pihak lain serta sempadan jalan dan sempadan sungai.
Kemudian setelah Panitia Pemeriksaan Tanah B memeriksa dan melakukan
pengukuran, ternyata tanah pihak lain yang berada diatas lahan yang diukur itu
ub
ah
Pemeriksaan Tanah B, luas lahan yang dimohon Tergugat II Intervensi/
ka
yang luas seluruhnya 5.854,11 Ha. Dengan adanya penguasaan pihak lain seluas
ep
5.854,11 Ha tersebut maka Tergugat I/Pembanding III dalam keputusannya

hanya dapat mengabulkan permohonan Hak Guna Usaha yang diajukan
ah
Tergugat II Intervensi/Pembanding I seluas 8.633,89 Ha. Dengan demikian
terletak di Kelurahan Jawa telah dipertimbangkan oleh Tergugat I/Pembanding
ng
III bahkan telah dikeluarkan dari luas tanah yang dimohon Tergugat II
on
In
d
gu
Intervensi.
es
terbukti bahwa lahan yang dikuasai Penggugat/Terbanding yakni tanah yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 53
ep
u
hk
am
54
Direktori
In
do
ne
si
a
(butir 7 halaman 22 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta)
ng
17 Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa

tanah yang dikuasai Termohon Kasasi I berbeda dengan
tanah Hak Guna Usaha milik Pemohon Kasasi. Dengan
gu
demikian, berdasar hukum bagi Majelis Hakim Kasasi
Yang Mulia untuk membatalkan Putusan Pengadilan
C.
Gugatan Termohon Kasasi I.
ub
lik
ah
Tinggi TUN Jakarta dan selanjutnya menolak seluruh
Pengakuan Termohon Kasasi I Bahwa Wilayah Pertambangan Termohon Kasasi

I Terletak di Wilayah Kerja Perusahaan Operator Migas Membuktikan Bahwa
am
Termohon Kasasi I Tidak Memiliki Kepentingan Dalam Perkara A Quo Karena

Tanah yang Dikuasai Termohon Kasasi I Berbeda dengan Tanah Hak Guna
ah
k
ep
Usaha Milik Pemohon Kasasi
18 Termohon Kasasi I dalam Gugatannya secara jelas
In
do
ne
si
mendalilkan bahwa wilayah Kuasa Pertambangan

Pertamina dan wilayah kerja sama pemanfaatan lahan
dengan PT. Medco E&P Indonesia dan Vico Indonesia.
Artinya, wilayah Kuasa Pertambangan Termohon
Kasasi I tidak berada dalam wilayah Hak Guna Usaha

yang dimiliki Pemohon Kasasi. Hal ini dikutip sebagai
berikut:
lik
Bahwa wilayah kuasa pertambangan (WKP) Penggugat berdasarkan KPEksploitasi No. 540/010/KP-Ep/DPE-IV/II/2008 tanggal 19 Februari 2008
ub
ah
A
gu
ng
Termohon Kasasi I berada dalam wilayah kerja
Operator Migas yang sejak tanggal 27 Januari 1989 yang telah menguasai
ka
wilayah lahan pertambangan tersebut, dimana Penggugat sebelum melakukan
ep
kegiatan eksploitasi telah terlebih dahulu melakukan koordinasi dengan
berikut:
ng
on
In
d
gu
2007; dan;
es
ah
Perusahaan Operator Migas tersebut dengan melakukan antara lain sebagai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am
55
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
gu
Jakarta)
12 Lebih lanjut lokasi pengeboran minyak, redis dan Vico

tersebut juga telah dikeluarkan dari Surat Keputusan a
quo I dan Surat Keputusan a quo II. Hal ini

mempertegas bahwa wilayah yang dikuasai Termohon
ub
lik
ah
Kasasi I berbeda dengan wilayah Hak Guna Usaha

milik Pemohon Kasasi.
am
13 Dengan demikian terbukti bahwa Termohon Kasasi I

tidak memiliki kepentingan dalam perkara a quo karena
ep
wilayah Kuasa Pertambangan Termohon Kasasi I tidak
ah
k
berada dalam wilayah Hak Guna Usaha yang dimiliki

Pemohon Kasasi. Oleh karena itu berdasar hukum bagi
A
gu
ng
Putusan
D.
Pengadilan
Tinggi
In
do
ne
si
Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia untuk membatalkan

TUN
Jakarta
dan
selanjutnya menolak seluruh Gugatan Termohon Kasasi

I.
Seandainya Pun Ada Wilayah Kuasa Pertambangan Milik Termohon Kasasi I
Yang Terletak di Wilayah Hak Guna Usaha Pemohon Kasasi (quod non),
Pembayaran-Pembayaran Yang Dilakukan Termohon Kasasi I Tidak Melahirkan
lik
ah
Kepentingan Apapun Bagi Termohon Kasasi I
14 Seandainya pun ada wilayah Kuasa Pertambangan
ub
milik Termohon Kasasi I yang terletak di wilayah Hak

Guna Usaha milik Pemohon Kasasi (quod non), maka
ka
harus diperhatikan apakah pembayaran-pembayaran
ep
yang dilakukan oleh Termohon Kasasi I tersebut sudah
ah
sah dan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

dilakukan oleh Termohon Kasasi I bertentangan dengan
ng
ketentuan hukum yang berlaku sebagaimana dijelaskan
on
In
d
gu
di bawah ini.
es
Pada kenyataannya, pembayaran-pembayaran yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
56
Direktori
In
do
ne
si
a
15 Seandainya benar Termohon Kasasi I telah melakukan
pembayaran-pembayaran untuk pembebasan tanah,
ng
maka tindakan pembayaran tersebut jelas tidak dapat

dibenarkan karena dilakukan di atas areal tanah yang
sudah diberikan Izin Lokasinya kepada Pemohon
gu
Kasasi. Tindakan pembayaran tersebut melanggar Pasal
8 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala
ah
Badan Pertanahan Nasional Nomor 2 Tahun 1999
tentang Izin Lokasi, di mana pembebasan tanah

hanya dapat dilakukan oleh Pemegang Izin Lokasi
ub
lik
setelah mendapatkan Izin Lokasi.
am
Pasal 8 ayat (1) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan

Nasional Nomor 2 Tahun 1999 tentang Izin Lokasi
ep
Pemegang Izin Lokasi diizinkan untuk membebaskan tanah dalam areal Izin
ah
k
Lokasi dari hak dan kepentingan pihak lain berdasarkan kesepakatan dengan
pemegang hak atau pihak yang mempunyai kepentingan tersebut dengan cara
A
gu
ng
ketentuan yang berlaku.
In
do
ne
si
jual beli, pemberian ganti kerugian, konsolidasi tanah atau cara lain sesuai
pembayaran-pembayaran
sejak
Juni
2007
untuk
pembebasan tanah, maka tindakan pembayaran tersebut

jelas
tidak
dapat
dibenarkan
karena
tindakan
pembayaran tersebut dilakukan tanpa alas hak yang

benar. Hal ini dapat dijelaskan sebagai berikut:
lik
ah
Izin Peninjauan yang dimiliki oleh Termohon Kasasi I pada tahun 2005
ub
tersebut tidak memberikan hak prioritas apapun kepada Termohon

Kasasi I (termasuk pembebasan lahan) selain untuk mengenal suatu
ep
ka
wilayah tertentu untuk kepentingan pertambangan. Hal ini sesuai dengan

Penjelasan Surat Keterangan Izin Peninjauan (SKIP) Direktorat Jenderal
ah
Pertambangan Umum Departemen Pertambangan dan Energi Nomor
es
2155/2011/040000/1986 tanggal 19 November 1986:
on
In
d
gu
ng
1. Pengertian dan tujuan SKIP:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
57
Direktori
In
do
ne
si
a
SKIP adalah merupakan surat keterangan jalan bagi seseorang untuk
memasuki/pengadakan peninjauan umum terhadap suatu wilayah
ng
tertentu dalam jangka waktu 1 (satu) bulan, tujuannya adalah

memberikan kesempatan kepada yang bersangkutan untuk mengetahui
dan mengenal wilayah yang akan ditinjau tersebut kemungkinan adanya
gu
endapan bahan galian dalam rangka permohonan Kuasa Pertambangan/
Kontrak Karya tanpa memberikan hak prioritas apapun kepada
pemegang SKIP yang bersangkutan.
Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum yang dimiliki oleh Termohon
ub
lik
ah
Kasasi I pada tahun 2005 ditujukan hanya untuk memeriksa adanya
am
bahan galian dalam wilayah Kuasa Pertambangan (bukan Izin untuk

melakukan pembebasan lahan). Hal ini sesuai dengan Pasal 25 ayat (1)
Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 1969 tentang Pelaksanaan
ah
k
ep
Undang-Undang Nomor 11 tahun 1967 tentang Ketentuan-Ketentuan
In
do
ne
si
Pokok Pertambangan:
Pemegang Kuasa Pertambangan Penyelidikan Umum yang menemukan
A
gu
ng
suatu bahan galian dalam wilayah Kuasa Pertambangannya, mendapat

prioritas pertama untuk memperoleh Kuasa Pertambangan Eksplorasi
atas bahan galian tersebut.
Kuasa Pertambangan Eksplorasi yang dimiliki oleh Termohon Kasasi I
pada tahun 2008 ditujukan untuk mendapatkan kepastian tentang adanya
lik
ah
jumlah kadar, sifat dan nilai bahan galian (bukan Izin untuk melakukan
pembebasan lahan). Hal ini sesuai dengan Pasal 26 ayat (1) Peraturan
Pemerintah Nomor 32 Tahun 1969 tentang Pelaksanaan Undang-Undang
11
tahun
1967
Ketentuan-Ketentuan
Pokok
ep
ka
Pertambangan:
tentang
ub
Nomor
Pemegang Kuasa Pertambangan Eksplorasi berhak melakukan segala
ah
usaha untuk mendapatkan kepastian tentang adanya jumlah kadar, sifat
es
dan nilai bahan galian dengan mempergunakan peralatan dan teknik
on
In
d
gu
ng
pertambangan sebaik-baiknya.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 57
ep
u
hk
am
58
Direktori
In
do
ne
si
a

pembayaran-pembayaran,
maka
pembayaran
yang
ng
dilakukan tersebut dilakukan sejak Juni 2007 (pada saat
Termohon Kasasi I belum mendapatkan Izin Lokasi)

sedangkan Pemohon Kasasi telah mendapatkan Izin
gu
Lokasi sejak tanggal 31 Mei 2004 dan telah memohon
Hak Guna Usaha atas tanah tersebut sejak tanggal 21
Februari 2007.
ub
lik
ah
13 Bahwa oleh karena tindakan pembayaran-pembayaran
yang dilakukan oleh Termohon Kasasi I tersebut tidak

dapat dibenarkan maka jelas tidak ada kepentingan
am
yang dirugikan dari Termohon Kasasi I berkaitan

dengan terbitnya Surat Keputusan a quo I dan Surat
ep
Keputusan a quo II. Seandainya pun Termohon Kasasi
ah
k
I merasa kepentingannya dirugikan, Quod Non, maka

hal tersebut jelas bukan akibat dari penerbitan Surat
In
do
ne
si
Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II,
A
gu
ng
melainkan akibat kesalahan/kelalaian dari Termohon

Kasasi I sendiri.
14 Bahwa alangkah ironisnya apabila setiap pengusaha
pertambangan dengan sengaja masuk ke lokasi tanah
yang telah diberikan Izin Lokasinya kepada pihak

tertentu dan kemudian dengan hanya bermodalkan
pembayaran-pembayaran tanpa alas hak yang benar
masyarakat
sekitar
untuk
keperluan
lik
ah
kepada
pembebasan lahan, sudah langsung dapat dianggap
ub
mempunyai kepentingan terhadap lokasi tanah yang
ep
ka
telah dibebaskan tersebut.

15 Bahwa
oleh
karena
tidak
ada
kepentingan
ah
TERMOHON KASASI I yang dirugikan sehubungan
Surat Keputusan a quo II, maka TERMOHON KASASI
ng
jelas
tidak
mempunyai
kapasitas/kualitas
dan
on
kepentingan untuk mengajukan Gugatan a quo terhadap
es
dengan diterbitkannya Surat Keputusan a quo I dan
In
d
gu
Surat Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 58
ep
u
hk
am
59
Direktori
In
do
ne
si
a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) UU
E.
ng
PTUN.
Seandainya Pun Ada Wilayah Kuasa Pertambangan Milik Termohon Kasasi I

Yang Terletak di Wilayah Hak Guna Usaha Pemohon Kasasi (quod non), Hal
gu
Tersebut Tidak Dapat Dijadikan Dasar Untuk Membatalkan Surat Keputusan A
Quo I dan Surat Keputusan A Quo II
16 Seandainya pun ada wilayah Kuasa Pertambangan
ub
lik
ah
milik Termohon Kasasi I yang terletak di wilayah Hak
Guna Usaha milik Pemohon Kasasi (quod non), maka

hal tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk
am
membatalkan Surat Keputusan a quo I dan Surat

Keputusan a quo II karena Kuasa Pertambangan Bukan
ah
k
ep
hak atas tanah.
17 Bahwa hak atas tanah berdasarkan Pasal 16 ayat (1) UU
In
do
ne
si
No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-
A
gu
ng
Pokok Agraria adalah hak milik, Hak Guna Usaha, Hak
Guna Bangunan, hak pakai, hak sewa, hak membuka

tanah, hak memungut hasil hutan, hak gadai, hak usaha
bagi hasil, hak menumpang, dan hak sewa tanah

sedangkan
keseluruhan
penambangan,
aktivitas
pengolahan
dan
konstruksi,
pemurnian
tidak
termasuk dalam salah satu hak atas tanah sebagaimana

dimaksud dalam UU No. 5 tahun 1960 tentang
lik
ah
Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria.
ub
18 Oleh karena aktivitas penambangan bukan hak atas

tanah maka adanya aktivitas penambangan dimaksud
ep
ka
tidak dapat dijadikan alasan untuk membatalkan hak

atas tanah. Hal ini dipertegas oleh Dissenting Opinion
ah
Dr. Arifin Marpaung, SH., MHum. selaku Hakim
ng
Jakarta yang dikutip sebagai berikut:
on
Bahwa jika ternyata terdapat silang sengketa di lapangan mengenai letak lahan
es
Anggota I tingkat banding Pengadilan Tinggi TUN
In
d
gu
yang menjadi hak masing-masing pemegang ijin pertambangan dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
60
Direktori
In
do
ne
si
a
pemegang ijin perkebunan, maka solusi hukum yang seharusnya ditegakkan
adalah dengan mencari prinsip-prinsip hukum pada rezim hukum masing-
ng
masing yakni hukum pertambangan dengan hukum pertanahan. Prinsip yang
pertama adalah bahwa ijin pertambangan bukanlah hak atas tanah, melainkan
dalam jangka waktu tertentu mengekploitasi tanah untuk menggali bahan
gu
tambang (Lihat Pasal 138 Undang Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
Pertambangan Mineral dan Batu Bara). Yang kedua bahwa Hak Guna Usaha
ah
merupakan hak atas tanah yang melekat pada subyek selaku pemegang haknya.
Oleh karena itu sekiranyapun ada ijin pertambangan diatas hak atas tanah milik
orang lain, maka ijin pertambangan tidak dapat dijadikan dalih untuk
ub
lik
membatalkan hak atas tanah.
am
(Butir 11 Halaman 24 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta)

19 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas telah
ep
terbukti bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN
ah
k
Jakarta telah salah menerapkan hukum khususnya Pasal

53 ayat (1) UU PTUN yang mensyaratkan bahwa untuk
In
do
ne
si
mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara harus ada
A
gu
ng
unsur kepentingan Penggugat (in casu Termohon Kasasi
I) yang dirugikan akibat timbulnya Surat Keputusan a

quo I dan Surat Keputusan a quo II.
tumpang tindih di atas lahan Hak Guna Usaha milik
Pemohon Kasasi, Pengadilan Tinggi TUN Jakarta

mempertimbangkan kesepakatan bersama tertanggal 6
Desember 2010 dan juga menggunakan keterangan
lik
ah
20 Bahwa di samping itu untuk membuktikan adanya
saksi-saksi yang baru disampaikan dalam persidangan

pada tahun 2011, di mana hal tersebut jelas merupakan
ub
hal yang baru ada setelah Surat Keputusan a quo I dan
ka
Surat Keputusan a quo II diterbitkan pada tahun 2009
ep
(Post factum). Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN

Jakarta
seharusnya
mempertimbangkan
keadaan-
ah
keadaan pada saat diambilnya keputusan pejabat tata
keputusan
pejabat
tata
usaha
negara
yang
ng
dipermasalahkan diterbitkan (ex nunc). Hal ini sesuai
on
In
d
gu
dengan definisi asas kecermatan di mana berdasarkan
es
usaha negara (ex tunc) bukan keadaan-keadaan setelah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am
61
Direktori
In
do
ne
si
a
asas ini, pejabat tata usaha negara sebelum mengambil
keputusan harus mempertimbangkan seluruh dan setiap
ng
hal secara teliti dan seksama. Artinya, hal-hal yang
dipertimbangkan oleh pejabat tata usaha negara tersebut
adalah hal-hal yang telah ada sebelum diterbitkannya
gu
keputusan tata usaha negara bukan hal-hal yang baru
akan ada setelah diterbitkannya keputusan tata usaha
negara.
ah
21 Bahwa
adapun
kesepakatan
bersama
tanggal
ub
lik
Desember 2010 bukan saja merupakan bukti post

factum, namun juga tidak dapat dijadikan dasar bahwa
am
wilayah Kuasa Pertambangan Termohon Kasasi I

terletak di wilayah Hak Guna Usaha milik Pemohon
ep
Kasasi, karena kesepakatan bersama tersebut hanyalah
ah
k
cermin itikad baik dari Pemohon Kasasi untuk

bekerjasama dengan Termohon Kasasi I seandainya ada
In
do
ne
si
wilayah Kuasa Pertambangan Termohon Kasasi I yang
Kasasi (quod non). Di samping itu, kesepakatan

bersama tanggal 6 Desember 2010 jelas-jelas tidak
dapat mengikat Termohon Kasasi II dan Termohon
Kasasi III yang mengeluarkan Surat Keputusan a quo I
dan Surat Keputusan a quo II oleh karena Termohon
Kasasi II dan Termohon Kasasi III jelas-jelas bukan
pihak dalam kesepakatan bersama tanggal 6 Desember

2010 tersebut.
lik
V.
Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta Berdasar Hukum Untuk Dibatalkan

Karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN Jakarta Salah Menerapkan
ub
ah
A
gu
ng
terletak di wilayah Hak Guna Usaha milik Pemohon
ka
Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 9 Tahun 1999 Jo. Peraturan
ep
Menteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 7 Tahun 2007 Jo. Peraturan Menteri
ah
Negara Agraria/Kepala BPN No. 2 Tahun 1999
pokoknya mempertimbangkan bahwa dalam penerbitan
ng
Surat Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II
on
In
d
gu
terdapat cacat substansi karena Termohon Kasasi I dan
es
22 Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN Jakarta pada
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 61
ep
u
hk
am
62
Direktori
Kasasi
II
(i)
tidak
Termohon
In
do
ne
si
a
mengindahkan
kepentingan terkait di atas tanah yang diberikan Hak
ng
Guna Usaha berdasarkan Surat Keputusan a quo I dan

Surat Keputusan a quo II dan (ii) tidak dilengkapi
dengan Surat Pernyataan atau Surat Keterangan dari
gu
Kepala Desa atau Lurah setempat mengenai tidak

dalam sengketa maupun tidak terdapat lahan garapan
Tanah B.
ub
lik
ah
masyarakat sebagaimana Analisa Panitia Pemeriksaan
Halaman 18 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta:
am
bahwa sampai saat dibuatnya Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B aquo

pada kelurahan Jawa (letak tanah yang termuat dalam surat keputusan obyek
sengketa) masih terdapat lahan garapan masyarakat yang telah beralih kepada
ah
k
ep
Penggugat/Terbanding sesuai 16 surat pernyataan pengalihan hak yang dibuat

tahun 2007 bukti P-10 dan dikuatkan dengan surat pernyataan Lurah Kelurahan
Jawa bukti P-23. Dan juga dari bukti T.II.Int-5 diakui adanya tumpang tindih
In
do
ne
si
lahan pada wilayah kuasa pertambangan Penggugat/Terbanding dengan lahan
A
gu
ng
tanah yang termuat dalam obyek sengketa; bahwa dengan demikian
disimpulkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama bahwa dalam pemeriksaan di

persidangan didapat fakta hukum bahwa dalam penerbitan obyek sengketa oleh
Tergugat I/Pembanding III maupun Tergugat II/Pembanding II tidak

memperhatikan saran Panitia Pemeriksaan Tanah B dan diperoleh fakta hukum
di atas tanah yang termuat dalam keputusan obyek sengketa masih terdapat
kepentingan pihak Penggugat/Terbanding berupa lahan yang belum dibebaskan
lik
(Halaman 18 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta)
ub
ah
23 Pertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan
ka
Tinggi TUN Jakarta tersebut tidak benar dan tidak
ep
berdasar karena Termohon Kasasi II dan Termohon
ah
Kasasi III telah memperhatikan kepentingan terkait

Kasasi III mengeluarkan seluruh kepentingan pihak
ng
terkait dari Surat Keputusan a quo I dan Surat
on
Keputusan a quo II. Hal ini terbukti berdasarkan
es
oleh karena itu Termohon Kasasi II dan Termohon
In
d
gu
halaman 2 huruf d Surat Keputusan a quo I yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am
63
Direktori
In
do
ne
si
a
dikutip sebagai berikut (Vide Bukti TI-1 = Bukti
ng
T.II.Intv-6):
...
b
gu
Desa
Tani
Harapan
(1)
...seluas 1.048 ha
sempadan
sungai
(2)
ub
lik
ah
seluas 33 ha
am
sempadan
jalan
(3)
seluas 8 ha
sempadan
jalan
(4)
ah
A
gu
ng
sempadan
jalan
(5)
seluas 30 ha
In
do
ne
si
sempadan
jalan
(6)
seluas 8 ha
sempadan
jalan
(7)
seluas 4 ha
areal
telah
SHM
(8)
seluas 9 ha
pengeboran
minyak
(9)
...seluas 1.148 ha
lik
ah
k
ep
seluas 13 ha
seluas 1.1378,52 ha
ub
ka

ep
Dusun
Walimbong
(d)
lokasi
redis
dan
Vico
.seluas 1.034,66 ha
(e)
on
In
d
gu
ng
seluas 233,35 ha
es
ah
...seluas 49,88 ha
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 63
ep
u
hk
am
64
Direktori
wilayah
In
do
ne
si
a
Desa
Jawa
(j)
ng
(5.854,11 ha) -
gu
dipertimbangkan untuk diberikan Hak Guna Usaha menjadi ...seluas

8.633,89 ha
24 Bahwa
ub
lik
(catatan: cetak tebal dan garis bawah oleh PEMOHON KASASI).
ah
dari
bagian
Pertimbangan
dalam
Surat
am
Keputusan a quo I yang dikutip di atas menunjukkan

bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN Jakarta
yang mempertimbangkan bahwa Termohon Kasasi II
Termohon
ah
k
ep
dan
Kasasi
III
tidak
mengindahkan
kepentingan pihak terkait adalah kesalahan yuridis yang
In
do
ne
si
fatal karena Termohon Kasasi II dan Termohon Kasasi

III telah mengeluarkan seluruh kepentingan pihak
A
gu
ng
terkait seluas 5.854,11 Ha dari Surat Keputusan a quo I

dan Surat Keputusan a quo II.
25 Selanjutnya pertimbangan hukum Majelis Hakim

Pengadilan
Tinggi
TUN
Jakarta
yang
mempertimbangkan bahwa dalam proses penerbitan
Surat Keputusan a quo I terdapat cacat substansi karena
lik
ah
tidak dilengkapi Surat Pernyataan dari Kepala Desa

atau Lurah setempat mengenai tidak dalam sengketa
ub
maupun tidak terdapat lahan garapan masyarakat,

adalah pertimbangan yang tidak benar dan tidak
ka
berdasar karena Kepala Kelurahan Jawa pada tanggal
ep
23 Januari 2007 telah memberikan surat keterangan dan

dukungan bagi Pemohon Kasasi untuk memperoleh
ah
Hak Guna Usaha di mana surat keterangan dan
wilayah Hak Guna Usaha yang dimohonkan Pemohon
ng
Kasasi masih terdapat sengketa ataupun terdapat lahan
on
In
d
gu
garapan masyarakat yang belum dibereskan. Bagian
es
dukungan tersebut tidak akan pernah diberikan apabila
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 64
ep
u
hk
am
65
Direktori
In
do
ne
si
a
Analisa dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B
Propinsi Kalimantan Timur Nomor : 540.2/09.a/
ng
RPT.PAN.B/VII/2008 tanggal 28 Juli 2008 dikutip

sebagai berikut :
gu
9. Bahwa PT. Perkebunan Kaltim Utama I telah memperoleh Surat Keterangan
dan Dukungan dari Kepala Kelurahan Jawa perihal mendukung keberadaan

Januari 2007.
(Butir 9 Halaman 7 Bagian VI Analisa Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B)
ub
lik
ah
permohonan Hak Guna Usaha PT. Perkebunan Kaltim Utama I tanggal 23
am
26 Bahwa secara substansi materil tidak adanya sengketa

dalam wilayah Hak Guna Usaha yang dimohonkan
Pemohon Kasasi diperkuat oleh Panitia Pemeriksaan
ah
k
ep
Tanah B Propinsi Kalimantan Timur di mana Panitia

Pemeriksaan
Tanah
dalam
peninjauannya
di
In
do
ne
si
lapangan, TIDAK menemukan keberatan dari pihak
A
gu
ng
lain atas permohonan Hak Guna Usaha oleh Pemohon

Kasasi.
Bagian
Analisa
dalam
Risalah
Panitia
Pemeriksaan Tanah B Propinsi Kalimantan Timur
Nomor: 540.2/09.a/RPT.PAN.B/VII/2008 tanggal 28

Juli 2008 dikutip sebagai berikut:
12. Bahwa pada saat Panitia Pemeriksaan Tanah B melakukan peninjauan
lik
27 Di samping itu, apabila benar Surat Keterangan dari
ub
ah
dilapangan, tidak ditemukan adanya keberatan dari pihak lain.
Kepala Desa atau Lurah bahwa tidak terdapat sengketa
ep
ka
di wilayah yang dimohonkan Hak Guna Usaha belum

terpenuhi, maka Panitia Pemeriksaan Tanah B akan
Risalah Panitia
Pemeriksaan
Tanah
Propinsi
Kalimantan Timur. Pada kenyataannya, satu-satunya
Risalah
Panitia
Pemeriksaan
Tanah
adalah
on
ng
kondisi yang menjadi catatan dalam Kesimpulan
es
ah
mencatat hal tersebut dalam Bagian Kesimpulan dari
In
d
gu
dikeluarkannya areal yang masuk wilayah Samarinda
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 65
ep
u
hk
am
66
Direktori
In
do
ne
si
a
dan yang dikuasai pihak ketiga dari wilayah Hak Guna
28 Di samping itu Panitia Pemeriksaan Tanah B sendiri
telah berpendapat bahwa tidak ada sengketa dan tidak

ada lahan garapan masyarakat di atas tanah yang
gu
ng
Usaha yang dimohonkan Pemohon Kasasi.
dimohonkan Hak Guna Usaha tersebut. Sedangkan
surat pernyataan atau surat keterangan dari kepala desa
setempat sifatnya hanyalah memperkuat Analisa Panitia
ub
lik
ah
Pemeriksaan Tanah B tersebut dan bukan merupakan
condition sine qua non untuk diterbitkannya Surat

Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II. Lebih
am
lanjut, pendapat Panitia Pemeriksaan Tanah B tersebut

bukan merupakan persyaratan yang diwajibkan oleh
ep
suatu peraturan perundang-undangan yang berlaku
ah
k
untuk disetujuinya Permohonan Hak Guna Usaha yang
In
do
ne
si
diajukan oleh Pemohon Kasasi (quod non).
A
gu
ng
Bagian Analisa dalam Risalah Panitia Pemeriksaan Tanah B Propinsi
Kalimantan Timur Nomor: 540.2/09.a/RPT.PAN.B/VII/2008 tanggal 28 Juli

2008 dikutip sebagai berikut:
11. Bahwa diatas tanah yang dimohon tidak ada sengketa dan tidak ada lahan
garapan masyarakat, dalam hal ini perlu dikuatkan Surat Pernyataan atau Surat
lik
29 Berdasarkan uraian di atas telah terbukti bahwa Surat
ub
ah
Keterangan dari Kepala Desa setempat.
Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II telah
ep
ka
diterbitkan sesuai dengan tata cara dan ketentuan

hukum yang berlaku serta tidak terdapat cacat substansi
ah
dalam penerbitannya. Oleh karena itu sangat berdasar
membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta
In
d
gu
Gugatan Termohon Kasasi I untuk seluruhnya.
on
ng
dan selanjutnya mengadili sendiri dengan menolak
es
hukum apabila Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
67
Direktori
In
do
ne
si
a
Karena
VI. Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta Berdasar Hukum Untuk Dibatalkan
Pengadilan
Tinggi
TUN
Jakarta
Telah Lalai
Dalam Acara
ng
(Vormverzuim) Karena Tidak Memberikan Pertimbangan/Alasan Hukum yang
gu
Cukup
30 Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
Tinggi TUN Jakarta pada paragraf 1 halaman 18

berikut:
ub
lik
ah
Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta adalah sebagai
bahwa dalam pemeriksaan di persidangan didapat fakta hukum bahwa

dalam penerbitan obyek sengketa oleh Tergugat I/Pembanding III maupun
am
Tergugat II/Pembanding II tidak memperhatikan saran Panitia Pemeriksaan

Tanah B dan diperoleh fakta hukum di atas tanah yang termuat dalam keputusan
ep
obyek sengketa masih terdapat kepentingan pihak Penggugat/Terbanding berupa
ah
k
lahan tanah yang belum dibebaskan; bahwa dengan fakta hukum tersebut
Majelis Hakim Tingkat Pertama berpendapat bahwa penerbitan surat keputusan
In
do
ne
si
obyek sengketa oleh Tergugat I/Pembanding III maupun oleh Tergugat II/
Pembanding II telah bertentangan dengan azas-azas umum pemerintahan yang
A
gu
ng
baik khususnya azas kecermatan dan azas akuntabilitas;
Bahwa dengan pertimbangan tersebut maka gugatan Penggugat/Terbanding
yang menuntut agar surat-surat keputusan obyek sengketa dinyatakan batal

beralasan hukum untuk dikabulkan.
(Paragraf 1 halaman 18 Putusan Pengadilan Tinggi TUN Jakarta)
lik
ah
31 Bahwa dalam pertimbangan tersebut, Majelis Hakim

Pengadilan Tinggi TUN Jakarta langsung berpendapat
ub
bahwa penerbitan Surat Keputusan a quo I dan Surat

Keputusan a quo II bertentangan dengan Asas-asas
ka
Umum Pemerintahan Yang Baik khususnya Asas
ep
Kecermatan dan Asas Akuntabilitas, tanpa menjelaskan
ah
dan mempertimbangkan mengapa penerbitan Surat

bertentangan dengan Asas Kecermatan dan Asas
on
In
d
gu
ng
Akuntabilitas.
es
Keputusan a quo I dan Surat Keputusan a quo II dinilai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
68
Direktori
In
do
ne
si
a
32 Pasal 30 ayat (1) huruf c UU Mahkamah Agung
mengatur bahwa Mahkamah Agung membatalkan
ng
Putusan Pengadilan apabila Majelis Hakim lalai
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan

perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu
gu
dengan batalnya putusan yang bersangkutan.
Pengadilan-pengadilan dari semua Lingkungan Peradilan karena:

a
ah
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau penetapan

tidak berwenang atau melampaui batas
ub
lik
wewenang;
salah menerapkan atau melanggar hukum
am
yang berlaku;
lalai
memenuhi
ep
diwajibkan
syarat-syarat
oleh
peraturan
yang
perundang-
dengan
batalnya
bersangkutan.
putusan
yang
In
do
ne
si
ah
k
undangan yang mengancam kelalaian itu
109 ayat (1) UU PTUN adalah apabila Majelis Hakim
dalam mengeluarkan suatu putusan, tidak memberikan

alasan hukum apa yang menjadi dasar bagi Majelis
Hakim dalam membuat putusan, dan tidak memuat
sumber hukum tertulis dan tidak tertulis yang dijadikan

dasar untuk mengadili. Kelalaian yang demikian,
Pasal
109
ayat
(2)
UU
PTUN,
lik
berdasarkan
menyebabkan batalnya putusan pengadilan.

Pasal 25 ayat (1) Undang-undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan
ub
ah
A
gu
ng
12 Salah satu bentuk kelalaian tersebut berdasarkan Pasal
ka
Kehakiman, mengatur sebagai berikut :
ep
Segala putusan pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar putusan
tersebut, memuat pula pasal tertentu dari peraturan perundang-undangan yang
es
mengadili.
ah
bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untuk
In
d
on
Putusan Pengadilan harus memuat :
gu
(1)
ng
Pasal 109 ayat (1) huruf e UU PTUN, menyatakan sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
69
Direktori
e. Alasan hukum yang menjadi dasar putusan;
In
do
ne
si
a
ng
Pasal 109 ayat (2) UU PTUN, menyatakan sebagai berikut :

(2)
Tidak dipenuhinya salah satu ketentuan sebagaimana dimaksud dalam
gu
ayat (1) dapat menyebabkan batalnya putusan Pengadilan.
13 Hal ini diperkuat oleh Surat Edaran Mahkamah Agung
Nomor 3 Tahun 1974 tentang Pertimbangan Hukum
Putusan Pengadilan yang pada intinya menyatakan

apabila
Majelis
Hakim
tidak/kurang
ub
lik
ah
bahwa
memberikan pertimbangan/alasan hukum, sukar dapat
am
dimengerti ataupun bertentangan satu sama lain, maka

hal tersebut dapat mengakibatkan batalnya putusan
pengadilan yang bersangkutan dalam pemeriksaan di
ah
k
ep
tingkat kasasi.
Butir 3 dan 4 Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 1974,

Dengan tidak/kurang memberikan pertimbangan / alasan, bahkan apabila
A
gu
ng
3.
In
do
ne
si
menyatakan sebagai berikut :
alasan-alasan itu kurang jelas, sukar dapat dimengerti ataupun
bertentangan satu sama lain, maka hal demikian dapat dipandang sebagai
suatu kelalaian dalam acara (vormverzuim) yang dapat mengakibatkan
batalnya putusan pengadilan yang bersangkutan dalam pemeriksaan di
tingkat kasasi.
Mahkamah Agung minta agar supaya ketentuan dalam undang-undang,

yang menghendaki atau mewajibkan pengadilan untuk memberikan alasan
lik
ah
(motiveringplic) dipenuhi oleh saudara-saudara untuk mencegah

kemungkinan batalnya putusan pengadilan apabila tidak memuat alasan-
ub
alasan ataupun pertimbangan-pertimbangan
ep
ka
14 Bahwa batalnya putusan yang diakibatkan karena

Majelis Hakim tidak memberikan pertimbangan/alasan
ah
hukum juga ditegaskan oleh Indroharto dalam bukunya
Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II Beracara di
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara, halaman 130, Jakarta :
on
Pustaka Sinar Harapan, cetakan kesembilan Agustus
In
d
gu
2005.
es
berjudul Usaha Memahami Undang-Undang Tentang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 69
ep
u
hk
am
70
Direktori
Indroharto dalam bukunya Usaha Memahami Undang-Undang Tentang
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, Buku II Beracara di Pengadilan Tata Usaha

Negara, halaman 130,
Jakarta : Pustaka Sinar Harapan, cetakan kesembilan
Agustus 2005, menyatakan sebagai berikut :
gu
Tetapi kalau syarat yang tersebut sub a : pada putusan yang bersangkutan tidak
ada judulnya : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG
ah
MAHA ESA atau tidak disebutkan amar putusannya atau pertimbangan
hukumnya atau tidak disebutkan nama pihak-pihak yang bersengketa

umpamanya, maka sudah tentu putusan demikian itu menjadi batal demi
ub
lik
hukum.
am
15 Bahwa oleh karena Majelis Hakim Pengadilan Tinggi

TUN Jakarta lalai dalam memberikan pertimbangan/
ep
alasan hukum yang cukup mengenai apa yang menjadi

dasar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN Jakarta
ah
k
menyatakan bahwa Penerbitan Surat Keputusan a quo I
In
do
ne
si
dan Surat Keputusan a quo II melanggar Asas-asas
Kecermatan dan Asas Akuntabilitas, maka Putusan

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TUN Jakarta tersebut
jelas tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam
Pasal 109 ayat (1) huruf e UU PTUN dan SEMA

Nomor 3 tahun 1974. Dengan demikian berdasarkan
Pasal 30 ayat (1) huruf c UU Mahkamah Agung sangat

berdasar hukum apabila Majelis Hakim Kasasi Yang
Mulia membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata
lik
ah
A
gu
ng
Umum Pemerintahan yang Baik khususnya Asas
Usaha Negara Jakarta No. 186/B/2011/PT.TUN.JKT.

tanggal 20 Desember 2011 Jo. Putusan Pengadilan Tata
ub
Usaha Negara Jakarta No. 18/G/2011/PTUN.JKT.

tanggal 4 Juli 2011 dan selanjutnya mengadili sendiri
ka
ep
dengan menolak Gugatan Termohon Kasasi I untuk

seluruhnya.
berpendapat :
mengenai alasan-alasan ad. III.1 s/d III.49 :
ng
Menimbang bahwa terlepas dari alasan-alasan kasasi tersebut diatas, Majelis
on
In
d
gu
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi berpendapat sebagai berikut :
es
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 70
ep
u
hk
am
71
Direktori
Bahwa dari hasil penelitian berkas-berkas perkara ternyata bahwa
In
do
ne
si
a
obyek gugatan dalam perkara No. 207 K/TUN/2012 ini berkaitan erat dan
ng
termasuk juga didalam obyek gugatan yang diajukan dalam perkara lain yaitu
perkara No. 163 K/TUN/2012 yang sekarang juga dalam tahap pemeriksaan
ah
gu
kasasi yaitu perkara antara :

I
PT.Perkebunan Kaltim Utama I,
II
Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia,
III
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kutai Kertanegara
am
PT. Trisensa Mineral Utama,
ub
lik
melawan
ah
k
ep
Kaitan erat dan persamaan itu adalah bahwa Sertifikat HGU No. 35 yang
menjadi obyek gugatan dalam perkara ini adalah sebahagian dari
Keputusan Tata Usaha Negara Nomor : 75/HGU/BPN.RI/2009 dimana
In
do
ne
si
justru keputusan T.U.N. Nomor ini menjadi obyek gugatan yang meliputi
A
gu
ng
beberapa Sertifikat, yaitu Sertifikat HGU No.33, No. 35 dan No. 37 yang
semuanya termasuk dalam obyek gugatan perkara No. 163 K/TUN/2012
tersebut diatas.
Dengan demikian antara perkara No. 163 K/TUN/2012 dan perkara No.
207 K/TUN/2012 ada keterkaitan satu sama lain yang sangat kuat
(innerlijke samenhang) sebab obyek gugatan kedua perkara itu ada
Bahwa demi untuk menghindari dua putusan akhir yang kontroversial
lik
antara kedua perkara tersebut dan demi untuk menjaga konsistensi putusanputusannya , maka putusan dalam perkara No. 207 K/TUN/2012 ini harus
ub
ah
persamaannya, khususnya dan sepanjang yang menyangkut HGU No. 35.
sinkron dan sejalan dengan putusan perkara No. 163 K/TUN/2012 yang ada
ka
kesamaan khususnya Sertifikat HGU No. 35, yang mana sertifikat tersebut
Bahwa selanjutnya secara berkelebihan (ten overvloede) perlu
dipertimbangkan bahwa surat dari Kuasa Termohon Kasasi (Penggugat Asal
ng
Gugatan) tertanggal 3 Mei 2012 Nomor 283/RP&P/PP-ABN/V/12 perihal :
on
In
d
gu
Penyampaian data Putusan Pidana No. 393/Pid.B/2011/PN.TGR tanggal 8
es
ep
ah
dalam perkara No. 207 K/TUN/2012 juga menjadi obyek gugatannya.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am
72
Direktori
In
do
ne
si
a
Nopember 2011, (Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong), dst, dan

yang memuat photo copy putusan Pidana a quo menurut hemat Majelis,
ng
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi tidak dapat diajukan dalam tahap
kasasi ini atau dianggap sebagai bukti dalam perkara kasasi ini, sebab
Mahkamah Agung adalah bertindak sebagai judex yuris dan bukan menjadi
gu
judex Factie.
ub
lik
ah
Disamping itu berdasarkan beberapa yurisprudensi tetap, sebagai berikut:
Putusan MARI No. 93 K/Sip/1969 tertanggal 19 April 1969 yang pada
am
pokoknya berisi :
Akan diajukannya Putusan Pidana oleh Pemohon kasasi, dalam
ep
proses pemeriksaan kasasi perdata tersebut pada hakekatnya adalah
ah
k
merupakan untuk menyampaikan Suatu bukti baru yang hal ini
pemeriksaan tingkat kasasi.
Putusan MARI No. 605 K/Sip/1970 tertanggal 13 Pebruari 1971 yang pada
A
gu
ng
In
do
ne
si
tidak dapat diterima dan tidak dapat dipertimbangkan dalam
pokoknya berisi :
Fakta
kejadian
yang
belum
pernah
dikemukakan
dalam
persidangan, baik pada Pengadilan Negeri maupun pada Pengadilan
Tinggi, hal mana merupakan suatu novum adalah tidak dapat
diajukan dan tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan di
lik
Putusan MARI No. 1544 K/Sip/1976 tertanggal 5 Mei 1979 yang pada
pokoknya berisi :
ub
ah
tingkat kasasi di Mahkamah Agung.
Hal/fakta-fakta baru yang belum/tidak pernah diajukan dalam
ep
ka
persidangan, baik di Pengadilan Negeri maupun di Pengadilan

Tinggi, maka fakta/hal baru tersebut, tidak dapat diajukan dan tidak
Dari ketiga yuriprudensi tetap tersebut, ternyatalah bahwa suatu fakta
ng
baru yang diajukan dalam tingkat kasasi bukan merupakan bukti yang
on
dapat dipertimbangkan dalam tingkat kasasi ini karena suatu bukti baru
es
ah
dapat dipertimbangkan dalam tingkat kasasi.
In
d
gu
pada hakekatnya merupakan NOVUM yang tidak dapat diajukan dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72
ep
u
hk
am
73
Direktori
dipertimbangkan dalam tahap kasasi ini oleh Mahkamah Agung

sebagai judex yuris bukan sebagai judex factie.
Bahwa sebenarnya dari sejak pemeriksaan semula pada tingkat pertama
ng
4 -
gugatan perkara no. 207 ini seharusnya sudah dinyatakan tidak dapat diterima
gu
atau N.O. (Niet Ontvankelijk Verklaard) dan harus menunggu sampai ada
putusan No. 163 yang objek gugatannya lebih luas tetapi mencakup objek
Oleh karenanya, putusan judex factie dalam perkara ini harus dibatalkan
atas dasar alasan-alasan yang terlepas dari alasan dalam Memori Kasasi
ub
lik
ah
gugatan perkara No. 207 ini.
tersebut diatas dan Majelis Mahkamah Agung menyatakan bahwa gugatan

asal dalam perkara No. 207 K/TUN/2012 ini harus tidak dapat diterima.
am
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca Kontra Memori Kasasi

yang diajukan oleh Termohon Kasasi, ternyata tidak diketemukan dalil-dalil yang
ep
dapat mematahkan alasan-alasan dari Pemohon Kasasi;
ah
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,

maka menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
In
do
ne
si
permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT. PERKEBUNAN
KALTIM UTAMA I, dengan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
A
gu
ng
Negara Jakarta No. 186/B/2011/PT.TUN.JKT. tanggal 20 Desember 2011 yang
menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 18/G/2011/
PTUN.JKT. tanggal 04 Juli 2011 dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri
perkara ini dengan amar seperti disebutkan dibawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada dipihak yang kalah,
maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan;
lik
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
ub
No. 3 Tahun 2009 serta Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah
dan ditambah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua
dengan Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain
ep
yang bersangkutan;
MENGADILI
permohonan
kasasi
dari
Pemohon
Kasasi
PT.
es
Mengabulkan
ka
ah
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
on
In
d
gu
ng
PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I, tersebut;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 73
ep
u
hk
am
74
Direktori
Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 186/
B/2011/PT.TUN.JKT. tanggal 20 Desember 2011 jo. putusan Pengadilan Tata Usaha
ng
Negara Jakarta No. 18/G/2011/PTUN.JKT. tanggal 04 Juli 2011;

MENGADILI SENDIRI :
gu
Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam semua
tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp. 500.000,- (lima
ah
ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung
ub
lik
pada hari Kamis tanggal 31 Mei 2012 oleh Prof. Dr. Paulus Effendie Lotulung, SH.,
Ketua Muda Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan oleh
am
Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. H. Ahmad Sukardja, SH.,
MA., dan Dr. H.M. Hary Djatmiko, SH., M.S.Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota,
ep
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Ketua
ah
k
Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Handri Anik
Ketua :
A
gu
ng
Hakim-Hakim Anggota :
on
gu
Jumlah ........
Rp. 6.000,Rp. 5.000,Rp. 489.000,+

Rp. 500.000,-
In
d
ng
Biaya-biaya perkara :
1. Meterai .........................
2. Redaksi ........................
3. Administrasi Kasasi ......
es
ep
ka
ub
lik
ah
In
do
ne
si
Effendi, SH. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak;
Panitera Pengganti :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 74
ep
u
hk
am
75
Direktori
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
ASHADI, SH.
NIP. : 220 000 754
In
do
ne
si
a
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 75

207 K Tun 2012

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

207 K Tun 2012

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 207 K/TUN/2012

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

sebagai berikut dalam perkara :

PT. PERKEBUNAN KALTIM UTAMA I, suatu Perseroan Terbatas

yang didirikan berdasarkan Hukum Negara Republik Indonesia,

Samarinda, diwakili oleh Yosua Irawan Lau, kewarganegaraan

Achmad Dahlan, SH., Notaris di Samarinda, akta mana telah

Republik Indonesia berdasarkan Surat Keputusan Nomor : C-05410

dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor : 26 tanggal 06

Januari 2011 dibuat dihadapan Nety Maria Machdar, S.H., Notaris di

Jakarta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. Swandy Halim,

SH., MSc., 2. Mira Amalia, SH., MH., 3. Deasy Marthaningsih Hendar

Asmara, SH., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Para

12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 08 Februari 2012;

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II Intervensi/Pembanding I;

PT. ADIMITRA BARATAMA NUSANTARA (PERSEROAN),

suatu Perseroan Terbatas, yang didirikan berdasarkan hukum Negara

Indonesia, pekerjaan Direktur Utama, berdasarkan Akta Nomor : 29

beralamat di Bank Mega Building, Suite 202, Jalan Tanjung Karang

Nomor : 3-4 A, Jakarta 10230, dalam perkara ini memberikan kuasa

kepada : 1. Ranto Simanjuntak, SH., MH., 2. John Herman Pigalao,

tanggal 14 April 2009, oleh karena sah mewakili direksi, yang

SH., M.Kn., 3. Stella Valentina, SH., 4. Elizabeth Ritonga, SH., 5.

Alvajune G.Manuhua, SH., kesemuanya kewarganegaraan Indonesia,

III/12 tanggal 02 Maret 2012;

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;

Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran, Jakarta Selatan, dalam

R.B. Agus Widjayanto, SH., M.Hum., Jabatan Direktur

Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta

Ari Machkota, SH., M.Hum., Jabatan Kepala Sub

Direktorat Perkara Wilayah I, berkedudukkan di Jalan

Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta

Abgrid Pranowo, SH., CN., Jabatan Kepala Seksi Perkara

Tata Usaha Negara Wilayah I, berkedudukkan di Jalan

Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta

Ignatius Ardi Susanto, SH., Jabatan Kepala Seksi Perdata

Wilayah I, berkedudukkan di Jalan Sisingamangaraja,

Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

Reskah Hartati, SH., Jabatan Staf Sub Direktorat Perkara

Sri Dewi Marlina Putri, SH., Jabatan Staf Sub Direktorat

Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

Sisingamangaraja, Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta

Wilayah I, berkedudukkan di Jalan Sisingamangaraja,

Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

Iman Malvina Yusuf, SH., Staf Sub Direktorat Perkara

Wilayah I, berkedudukkan di Jalan Sisingamangaraja,

Nomor : 2, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan;

Dimas Tri Suryanto, A.Md., Staf Sub Direktorat Perkara

Wilayah I, berkedudukkan di Jalan Sisingamangaraja,

Republik Indonesia, Jalan Sisingamangaraja Nomor : 2,

Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI

Khusus Nomor : 14/SK/IV/2011, tertanggal 12 April 2011;

KARTANEGARA, berkedudukkan di Jalan Ahmad Yani,

Nomor : 22, Tenggarong, dalam perkara ini memberikan kuasa

Muhamad Fadhil, SH., M.Hum., Jabatan Kepala Bidang

Nasional Provinsi Kalimantan Timur;

Pertanahan pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan

Pertanahan pada Kantor Wilayah

Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Timur;

keduanya berkantor pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan