108 PK Tun 2011

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
In
do
ne
si
a
PU T U S A N
No. 108 PK/TUN/2011
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AG UNG
memeriksa perkara Tata Usaha Negara dalam Peninjauan Kembali telah mengambil
gu
putusan sebagai berikut dalam perkara :
PT. PERTAMINA (PERSERO), yang didirikan berdasarkan Akta
Notaris Lenny Janis Ishak,S.H No.20 tanggal 17 September 2003, yang

terakhir diubah dengan Akta No. 03 tanggal 3 Juli 2008 dari Notaris
yang sama, berkedudukan di Jalan Medan Merdeka Timur 1 A, Jakarta
ub
lik
ah
10110, yang dalam hal ini diwakili oleh KAREN AGUSTIAWAN,

Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama PT. Pertamina
am
(Persero) berdasarkan Surat Keputusan Menteri Negara BUMN

No.KEP-30/MBU/2009
tanggal
Februari
2009
tentang
Pemberhentian, Pengalihan Tugas dan Pengangkatan Anggota-Anggota
ep
ah
k
Direksi Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Pertamina, bertempat

tinggal di Jakarta, selanjutnya dalam perkara ini memberikan kuasa
Patuan Sinaga, SH.
Hanita Octavia, SH.
Indah Susanty, SH.
M. Taufik Harahap, SH.
A
gu
ng
In
do
ne
si
kepada :
Semuanya adalah Advokat dan Pengacara pada Nita Diah Patuan Law
Firm, berkedudukan di Jakarta, Intiland Tower lantai 5, Jalan Jenderal
Sudirman Kavling 32, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : SK-78/

C00000/2011-S0, tertanggal 2 Mei 2011,
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/ Tergugat II
lik
ah
Intervensi/ Pembanding ;
melawan:
ub
PT. SONATI CONTRACTORS Ltd, sebuah badan hukum Indonesia

yang didirikan di Jakarta sesuai dengan Akta Anggaran Dasar Perseroan
ka
No.14, tertanggal 3 Mei 1974 dan Akta Perubahan Anggaran Dasar
ep
Perseroan No.21, tertanggal 23 Juli 1985, beralamat di Jalan H. Agus

Salim No. 16 A Lantai 2, Kelurahan Kebun Sirih, Kecamatan Menteng,
Pusat,
dalam
ah
Jakarta
hal
ini
diwakili
oleh
HJ.
TJAHJATI
PT. Sonati Contractors Ltd,
bertempat tinggal di Taman Kencana
on
Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 108 PK/TUN/2011
In
d
gu
ng
Permai I/6 RT.005 RW.015, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan
es
SUMARSONO, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
khusus kepada :
Drs. PAULUS PASE, S.H. MM.
RIKI MULYANA MUCHTAR, SH.
gu
Keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokad dan Konsultan
Hukum, beralamat di kantor Drs. PAULUS PASE, SH. MM &

REKAN Taman Kebalen Indah Blok M2 No. 53, Babelan, Bekasi,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Mei 2011,
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat/

Terbanding ;
KEPALA
KANTOR
ub
lik
ah
Dan
PERTANAHAN
KOTA
ADMINISTRASI
am
JAKARTA SELATAN, berkedudukan di Jalan Prapanca Raya No.9

Jakarta Selatan ;
Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/
ah
k
ep
Tergugat/ Pembanding ;
Mahkamah Agung tersebut ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/ Tergugat II Intervensi/ Pembanding
A
gu
ng
telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung

tanggal 2 September 2010 No. 368 K/TUN/2009 yang telah berkekuatan hukum tetap,
dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

Penggugat/ Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :
Bahwa yang menjadi Objek Gugatan adalah Sertifikat Hak Guna Bangunan No.
263/Kuningan Barat, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan,
lik
tercatat atas nama Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara
(PERTAMINA), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No.00305/2002, tanggal 5
ub
Maret 2002 ;
Bahwa gugatan Penggugat ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
masih dalam batas tenggang waktu yang ditentukan oleh undang-undang sebagaimana
ep
yang diatur dalam Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara ;
Bahwa pada tanggal 19 Januari 2009, Sdr. Achmad Amir Haris mengajukan
ka
ah
Jakarta Selatan yang diterbitkan pada tanggal 31 Agustus 2005 dengan luas 14.145 M2
milik adat C.1749 seluas 2.484 M2, C.3207 seluas 835 M2 dan C.3648 seluas 616 M2
In
d
gu
on
ng
yang terletak di Kampung Mampang Prapatan RT.001 RW.02 Kelurahan Kuningan
es
permohonan pengukuran dalam rangka proses sertifikat atas nama Penggugat, atas tanah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam perkara ini memberi kuasa
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
Barat, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, yang tercatat pada Register
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan tanggal 20 Januari 2009, Nomor
385/SU/ 2009 ;
ng
Bahwa pada tanggal 2 Februari 2009 berdasarkan surat Kepala Kantor
Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.172/09-02.SPP tanggal 30 Januari
gu
2009, Penggugat mengetahui terhadap tanah milik Penggugat itu, oleh Tergugat telah
diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/Kuningan Barat, Kelurahan
Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, atas nama Perusahaan
Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (PERTAMINA), seluas 14.145 M2

sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No.00305/2002, tanggal 5 Maret 2002 ;
ub
lik
ah
Bahwa Penggugat adalah satu-satunya pemilik yang sah atas 3 (tiga) bidang
tanah hak milik adat yang terletak di Kampung Mampang Prapatan, Jakarta Selatan,
am
yang diperoleh berdasarkan Surat Penyerahan Hak dengan uraian sebagai berikut :
1
Surat Penyerahan Hak No. 31/46 tanggal 3

Oktober 1974 atas tanah milik adat C.1749
ah
k
ep
seluas 2.484 M2, dari Dul Halim bin

Entong kepada PT. Sonati Contractors Ltd,
batas-batas sebagai berikut :
: Tanah Warno dan PT. Sonati Contractors Ltd ;
Sebelah Timur
: Tanah Balai Restu ;
Sebelah Selatan
: Tanah CV. Bakoh ;
Sebelah Barat
: Gang Raden Saleh ;
A
gu
ng
Sebelah Utara

seluas 835 M2, dari M. Sjafii bin Amsar

kepada PT. Sonati Contractors Ltd, dibuat
lik
ah
oleh dan di hadapan Abd. Azis, Camat/

PPAT Mampang Prapatan, dengan batas-
ub
Camat/PPAT Mampang Prapatan, dengan
In
do
ne
si
dibuat oleh dan di hadapan Abd. Azis,
: Gang Raden Saleh ;
Sebelah Timur
Sebelah Selatan
: Tanah PT. Sonati Contractors Ltd ;
Sebelah Barat
: Tanah Suwarno ;
ep
Sebelah Utara

seluas 616 M2, dari Kamiah bin Samin
es
on
gu
ng
In
d
ah
ka
batas sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
oleh dan di hadapan Abd. Azis, Camat/
PPAT Mampang Prapatan, dengan batas-
ng
batas sebagai berikut :
Sebelah Utara
Sebelah Timur
Sebelah Selatan
Sebelah Barat
gu
In
do
ne
si
a
kepada PT. Sonati Contractors Ltd, dibuat
Total luas tanah milik Penggugat yang
terdiri Girik C.1749, C.3207, C.3648 adalah
ub
lik
ah
3.935 M2, dengan batas-batas sebagai
: Tanah garapan masyarakat ;
Sebelah Timur
: Tanah milik Afred Siahaan ;
Sebelah Selatan
: Tanah CV. Bakoh ;
Sebelah Barat
: Tanah milik Achmad Amir Haris ;
ep
Sebelah Utara
ah
k
am
berikut :
Bahwa kebenaran bukti Girik-Girik Hak

Surat Keterangan Kelurahan Kuningan
In
do
ne
si
A
gu
ng
Milik Adat tersebut diatas dikuatkan dengan

Barat No. 011/1.711.1 tanggal 17 Februari
2009, No. 012/1.711.1 tanggal 17 Februari
2009 dan No. 013/1.711.1 tanggal 17

Februari 2009 tentang Keterangan Riwayat
Tanah berdasarkan
catatan dalam Buku/
Letter C Kelurahan ;
6
Bahwa
berdasarkan
Surat
Pernyataan
Penggugat tanggal 10 Februari 2009 yang
lik
ah
diketahui dan di catat dalam Register

Nomor : 008/1.711.1 tanggal 17 Februari
ub
2009, Register Nomor : 009/1.711.1 tanggal

17 Februari 2009 dan Register Nomor :
ka
010/1.711.1 tanggal 17 Februari 2009
ep
dinyatakan bahwa
tanah hak milik adat
C.1749, C.3207 dan C.3648 yang terletak
hingga saat ini
dikuasai fisik oleh
es
Prapatan, Jakarta Selatan dari tahun 1974
on
gu
Kuningan Barat, Kecamatan Mampang
In
d
ng
ah
di Kampung Mampang Prapatan, Kelurahan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
digadaikan kepada pihak siapapun dan tidak

sedang dalam sengketa ;
ng
Bahwa Penggugat membeli tanah hak milik adat C.1749, C.3207 dan C.3648
yang terletak di Kampung Mampang Prapatan, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan
gu
Mampang Prapatan, Jakarta Selatan dari Dul Halim bin Entong, M. Sjafii bin Amsar dan
Kamiah bin Samin pada Tahun 1974 dan sejak tahun tersebut hingga kini Penggugat
telah dan masih menguasainya. Pada tahun 1992 telah melakukan pemagaran batas
tanah dengan pagar tembok dan mendirikan bangunan. Pada saat ini ditempati sendiri
oleh staf/karyawan Penggugat dan selama itu tidak pernah ada tuntutan atau klaim dari
ub
lik
ah
pihak manapun ;
Bahwa diatas tanah tersebut telah dikeluarkan Rencana Penataan Kota (advice
am
planning) yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Tata Kota, Jakarta Selatan dengan
Ketetapan Nomor : 236/TN/JS/MP/II/2007 tanggal 26 Februari 2007 atas nama PT.
Sonati Contractors Ltd, untuk kepentingan pembuatan sertifikat hak atas tanah ;
ah
k
ep
Bahwa selaku Warganegara Indonesia yang baik dan taat hukum, pihak
Penggugat setiap tahun membayar pajak bumi dan bangunan di atas tanah milik
Penggugat, terakhir tahun 2008 ;
In
do
ne
si
Bahwa dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/ Kuningan
Barat pada tanggal 31 Agustus 2005, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang
A
gu
ng
Prapatan, Jakarta Selatan oleh Tergugat hal ini telah merugikan kepentingan Penggugat,
dengan adanya keputusan Tergugat tersebut membuat Penggugat tidak dapat melakukan
tindakan hukum apapun terhadap tanah milik Penggugat, seperti melakukan peralihan
hak jual beli, membuat hak tanggungan dan lain sebagainya, pendek kata Penggugat
tidak dapat berbuat apa-apa terhadap tanah milik Penggugat tersebut, padahal kalau
tidak diterbitkannya Hak Guna Bangunan No. 263/ Kuningan Barat, Penggugat dapat
tanah milik Penggugat itu. Dengan
lik
demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun

2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ub
Tata Usaha Negara, Keputusan Tergugat dapat dituntut agar dinyatakan batal.
Sebagaimana Penggugat kutip sebagai berikut : Seseorang atau Badan Hukum Perdata
yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
ep
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak
sah dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan atau rehabilitasi ;
ka
ah
memperoleh nilai ekonomis dari pemanfaatan
penetapan batas-batas bidang tanah di lapangan sesuai Pasal 80 ayat (1) Peraturan
on
In
d
gu
ng
Menteri Negara Agraria/Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997 sehingga tidak mengetahui
es
Bahwa petugas ukur dari instansi Tergugat tidak melakukan pengukuran dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Penggugat, belum pernah dijual belikan,
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Sebelum pelaksanaan pengukuran bidang

tanah, petugas ukur dari Kantor Pertanahan terlebih dahulu menetapkan batas-batas
ng
bidang tanah dan Pemohon memasang tanda-tanda batas sesuai ketentuan dalam Pasal
19, 20, 21, 22 dan 23. ;
gu
Bahwa begitu pula Panitia A dari instansi Tergugat tidak melakukan pemeriksaan
lapangan untuk menentukan kebenaran alat bukti yang diajukan oleh Pemohon sesuai
Pasal 83 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997 sehingga
tidak mengetahui kesalahan subyek dan obyek hak atas tanah tersebut. Yang
ah
secara sporadik adalah sebagai berikut :

a
ub
lik
selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Tugas Panitia A dalam pendaftaran tanah
Meneliti data yuridis bidang tanah yang tidak dilengkapi dengan
am
alat bukti tertulis mengenai pemilikan tanah secara lengkap ;

b
Melakukan pemeriksaan lapangan untuk menentukan kebenaran
Mencatat sanggahan/keberatan dan hasil penyelesaiannya ;
Membuat kesimpulan mengenai data yuridis bidang tanah yang
ep
ah
k
alat bukti yang diajukan oleh Pemohon pendaftaran tanah ;
bersangkutan ;
In
do
ne
si
Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/ Kuningan Barat,
Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan oleh
A
gu
ng
Tergugat dilakukan dengan tidak teliti, tidak cermat, dan tidak akurat, sebab diatas tanah
yang nyata-nyata dikuasai fisik oleh Penggugat, diterbitkan sertifikat atas nama pihak
lain oleh Tergugat. Akibatnya terjadi kesalahan subyek dan obyek haknya, keadaan ini
sangat bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik terutama Asas
Tertib Penyelenggaraan Negara dan Asas Kepastian Hukum sebagaimana di atur dalam
Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas
lik
dinyatakan CACAD HUKUM ADMINISTRATIF DALAM PENERBITANNYA sesuai

dengan ketentuan Pasal 107 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN Nomor 9
ub
Tahun 1999, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Cacad hukum administratif
sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) adalah : a. Kesalahan prosedur, b.
Kesalahan penerapan peraturan perundang-undangan, c. Kesalahan subjek hak,
d.
ep
Kesalahan objek hak, e. Kesalahan jenis hak, f. Kesalahan perhitungan, g. Terdapat

tumpang tindih hak atas tanah, h. Data yuridis dan data fisik tidak benar atau kesalahan
lainnya yang bersifat hukum administratif ;
ka
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan juga
penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/ Kuningan Barat, Kelurahan
In
d
gu
on
ng
Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan atas nama Perusahaan
es
Bahwa berdasarkan hal-hal yang dikemukakan di atas, terbukti dalam proses
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
yang menguasai tanah secara fisik adalah Penggugat bukan Pemohon. Yang
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
sebagaimana diuraikan
dalam Surat Ukur No. 00305/2002 tanggal 05 Maret 2002
melanggar peraturan perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas umum
ng
pemerintahan yang baik sehingga sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 harus dinyatakan batal ;
gu
Bahwa melalui pengadilan ini, Penggugat memohon agar segala biaya perkara
dibebankan kepada Tergugat ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Penggugat mohon kepada Pengadilan
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
Menyatakan batal penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/ Kuningan
ub
lik
ah
Tata Usaha Negara Jakarta memberikan putusan sebagai berikut :
Barat, yang diterbitkan pada tanggal 31 Agustus 2005, yang berlokasi di Kelurahan
am
Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan atas nama

Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (PERTAMINA), seluas
14.145 M2, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No.00305/2002, tanggal 5
3
ep
ah
k
Maret 2002 ;
Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/
Kuningan Barat, yang diterbitkan pada tanggal 31 Agustus 2005, yang berlokasi di
In
do
ne
si
Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan atas

nama Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (PERTAMINA),
A
gu
ng
seluas 14.145 M2, sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No.00305/2002, tanggal
5 Maret 2002 ;
Memerintahkan Tergugat untuk memproses penerbitan Sertifikat Hak Milik diatas
tanah milik adat C.1749, C.3207 dan C.3648 seluas 3.935 M2 yang terletak di
Kampung Mampang Prapatan RT.001 RW.02, Kelurahan Kuningan Barat,
Kecamatan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan atas nama Penggugat berdasarkan
lik
Januari 2009 yang tercatat pada Register Kantor Pertanahan Kota Administrasi
Jakarta Selatan tanggal 20 Januari 2009 No.385/SU/2009 ;
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Tergugat II

Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ep
Eksepsi Tergugat :
A. Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa).

Bahwa sesuai PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Pasal 32 (2)
ka
ah
surat permohonan Penggugat melalui Sdr. Achmad Amir Haris pada tanggal 19
orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara
on
In
d
gu
ng
nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak
es
: Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (PERTAMINA) seluas 14.145 m2
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada
pemegang sertifikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak
ng
mengajukan gugatan ke Pengadilan
mengenai penguasaan tanah atau penerbitan
sertifikat tersebut ;
gu
Dengan demikian terbukti, gugatan Penggugat telah lewat waktu 5 (lima) tahun
jika dihitung dari waktu penerbitan sertifikat tanggal 31 Agustus 2005 dengan gugatan
Penggugat yang baru terdaftar pada tanggal 10 Februari 2009;
B. Gugatan Penggugat Kurang Pihak.
Bahwa disebutkan dalam Pasal 83 (1) Undang-Undang Republik Indonesia
ub
lik
ah
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
am
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
Selama pemeriksaan berlangsung, setiap orang yang berkepentingan dalam sengketa
pihak lain yang sedang diperiksa oleh Pengadilan, baik atas prakarsa sendiri dengan
ep
ah
k
mengajukan permohonan, maupun atas prakarsa Hakim, dapat masuk dalam sengketa
tata usaha negara, dan bertindak sebagai :
pihak yang membela haknya, atau ;
peserta yang bergabung dengan salah satu pihak yang bersengketa ;
In
do
ne
si
Bahwa berdasarkan bunyi pasal tersebut maka sudah seharusnya Perusahaan
A
gu
ng
Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (Pertamina) ditarik sebagai pihak Tergugat
II Intervensi ;
Dari uraian tersebut terbukti dengan jelas gugatan Penggugat Kadaluarsa (lewat
waktu) dan kurang pihak, karena itu mohon kepada yang terhormat Majelis Hakim
untuk menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat
diterima;
lik
A. Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa).
Bahwa Gugatan Penggugat telah lewat waktu 90 (Sembilan puluh hari), karena
ub
sertifikat obyek sengketa diterbitkan pada tanggal 31 Agustus 2005 sedangkan gugatan
Penggugat baru diajukan dan didaftarkan pada tanggal 4 Maret 2009 ;
B. Tentang Kompetensi Absolut.
ep
Bahwa posita gugatan mempermasalahkan kepemilikan bidang tanah obyek

sengketa karena Penggugat mengklaim sebagai pemilik, sehingga masalah kepemilikan
Negara ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Tergugat II Intervensi mohon agar
In
d
gu
on
ng
gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak diterima;
es
merupakan kewenangan Pengadilan Negeri, bukan kewenangan Pengadilan Tata Usaha
ka
ah
Eksepsi Tergugat II Intervensi :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah
mengambil putusan, yaitu putusan No. 23/G/2009/PTUN.Jkt. tanggal 14 Mei 2009 yang
amarnya sebagai berikut :
ng
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ;
gu
DALAM POKOK PERKARA ;

1
Mengabulkan
gugatan
seluruhnya ;
Penggugat
Menyatakan batal Sertifikat Hak Guna

Bangunan
Nomor 263/Kuningan
ub
lik
ah
tanggal 31 Agustus 2005
Barat
atas nama
Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas
am
Bumi Negara (PERTAMINA), Surat Ukur

Nomor 00305/2002 tanggal 5 Maret 2002,
seluas 14.145 M2 ;
Mewajibkan
ah
k
ep
Tergugat
untuk
mencabut
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 263/

atas
nama
Minyak
Perusahaan
Dan
Gas
(PERTAMINA),
Pertambangan
In
do
ne
si
A
gu
ng
Kuningan Barat tanggal 31 Agustus 2005

Bumi
Surat
Negara
Ukur
Nomor
00305/2002 tanggal 5 Maret 2002, seluas

14.145 M2 ;
4
Mewajibkan Tergugat untuk memproses

penerbitan
Sertifikat
sebagaimana
Hak
permohonan
Milik
Penggugat
melalui Achmad Amir Harris dengan surat
lik
ah
tanggal 19 Januari 2009 yang tercatat pada

register
Kantor
Pertanahan
Kota
ub
Administrasi Jakarta Selatan Nomor 385/

SU/2009 tanggal 20 Januari 2009 setelah
ka
Penggugat
menempuh
prosedur
dan
ep
kelengkapan persyaratan data fisik maupun
ah
data yuridis sesuai ketentuan perundang-
Intervensi secara tanggung renteng untuk

membayar
biaya
perkara
ini
yang
es
Menghukum Tergugat dan Tergugat II
on
gu
ng
In
d
undangan yang berlaku ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
Juta Tujuh Ratus

Rupiah) ;
In
do
ne
si
a
diperhitungkan sebesar Rp.2.718.000,- (Dua
Delapan Belas Ribu
ng
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta
No. 154/B/2009/PT.TUN.Jkt tanggal 11 Agustus 2009 adalah sebagai berikut :
Menerima permohonan banding dari Tergugat/ Pembanding I dan
gu
Tergugat II Intervensi/ Pembanding II ;
Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 23/

G/2009/PTUN.Jkt. tanggal 14 Mei 2009, yang dimohonkan banding ;
Menghukum Tergugat/ Pembanding I dan Tergugat II Intervensi/
ub
lik
ah
Pembanding II untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat

peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 74.000,-
am
(tujuh puluh empat ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I. No. 368 K/TUN/2009,
ep
tanggal 2 September 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai
ah
k
berikut :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: KEPALA KANTOR
In
do
ne
si
PERTAHANAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN dan Pemohon Kasasi

II: PT. PERTAMINA (PERSERO) tersebut ;
A
gu
ng
Menghukum Pemohon Kasasi I/Tergugat, dan Pemohon Kasasi II/Tergugat II
Intervensi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar
Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I. No. 368 K/TUN/2009, tanggal 2
September 2010 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi II/Tergugat II Intervensi pada
tanggal 16 November 2010 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi II/Tergugat II

diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan
lik
2011)
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 9 Mei 2011, permohonan mana
ub
dengan disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Negara tersebut pada hari itu juga ;
ep
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 10 Mei 2011,
kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang diterima di
2011 ;
In
d
gu
10
on
ng
es
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut pada tanggal 25 Mei
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Intervensi (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 2 Mei
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan Pasal 68, 69, 71 dan 72
Undang-Undang No.14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

No.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009,
ng
permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undang-undang, maka oleh karena itu
gu
formil dapat diterima ;
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi II/
Tergugat II Intervensi/ Pembanding telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali
yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :

ALASAN PERTAMA :
ub
lik
ah
JUDEX JURIS TELAH KHILAF DAN MELAKUKAN KEKELIRUAN YANG

NYATA-NYATA DALAM MENERAPKAN HUKUM, IN CASU KETENTUAN
am
PASAL 53 AYAT (2) HURUF (A) UNDANG-UNDANG NOMOR 9 TAHUN 2004,

UNTUK MEMBATALAN SERTIFIKAT HGB NOMOR 263/KUNINGAN BARAT
1
Bahwa Judex Factie dan Judex Juris dalam
ah
k
ep
pertimbangan
hukum
yang
mendasari
pembatalan dan pencabutan Sertifikat Hak

Bangunan
Nomor 263/Kuningan
Barat bertanggal 31 Agustus 2005 dan Surat
In
do
ne
si
Guna
Ukur Nomor 00305/2002 tanggal 5 Maret
A
gu
ng
2002, seluas 14,145 M2 (SHGB NOMOR
263/KUNINGAN BARAT) (vide halaman
40 alinea pertama Putusan PTUN), adalah

karena SHGB Nomor 263/Kuningan Barat
mengandung
cacad
hukum
secara
prosedural maupun substansial yang diatur

ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf (a)
lik
ah
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

tentang Perubahan Atas Undang-Undang
ub
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

tentang PTUN (UU PTUN), quod non.
ka
Bahwa ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf (a)
ep
UU PTUN ternyata sama sekali tidak berisi

ketentuan, atau mengatur, atau menyebut-
bagaimana
administratif
suatu
objek
apakah
yang
TUN
dapat
on
dinyatakan (telah) cacad hukum secara
es
tindakan
In
d
gu
ng
ah
nyebut tentang sebab, alasan dan kualifikasi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
prosedurial maupun substansial, sehingga
karenanya harus dinyatakan batal. Adapun
ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf (a)
ng
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 a

quo, hanya mengatur tentang alasan-alasan
gu
untuk mengajukan gugatan TUN, yaitu

sebagai berikut :
"Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) adalah :
a
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan

3
ub
lik
ah
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku."

Bahwa karena pertimbangan Judex Factie dan Judex Juris
am
untuk membatal-kan SHGB 263/Kuningan Barat a quo tidak

berdasar hukum, atau telah nyata-nyata didasarkan pada
ketentuan hukum yang keliru dalam penerapannya, maka
ah
k
ep
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, Majelis Hakim

Agung tingkat Peninjauan Kembali sangat berdasar menurut
hukum dan keadilan untuk membatalkan Putusan Kasasi

ALASAN KEDUA :
In
do
ne
si
juncto Putusan Banding juncto Putusan PTUN Jakarta.
A
gu
ng
NYATA-NYATA KARENA MENERAPKAN KETENTUAN PASAL 13 DAN 14
PERATURAN MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
NOMOR 9 TAHUN 1999 YANG MENGATUR TENTANG HAK MILIK TERHADAP
HAK GUNA BANGUNAN

1
Bahwa Judex Juris yang membenarkan pertimbangan dan
putusan Judex Juris dalam membatalkan SHGB Nomor 263/
lik
ah
Kuningan Barat, adalah juga didasarkan pada Peraturan

Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9
2
ub
Tahun 1999.
Bahwa adapun pertimbangan Judex Factie yang dibenarkan
ka
oleh Judex Juris pada pokoknya menyatakan, bahwa ,
ep
(penerbitan) SHGB Nomor 263/Kuningan Barat a quo

mengandung cacad hukum secara prosedural karena tidak
surat
keterangan
Desa/Kelurahan,
maupun
ah
terdapat
Pemeriksaan Tanah oleh Panitia yang dibentuk pihak Tergugat
In
d
gu
12
on
ng
dan atau Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional
es
pengesahan dan pemeriksaan yang dituangkan dalam Risalah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
In
do
ne
si
a
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 dan 14 Peraturan

Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9
Tahun 1999,
Bahwa Termohon PK dalam surat gugatan TUN dengan jelas
ng
gu
dan tegas mem-persengketakan masalah keabsahan penerbitan
Sertifikat Hak Guna Bangunan, in casu SHGB Nomor 263/

Kuningan Barat; dan sama sekali bukan atau tidak mengenai
sertifikat Hak Milik atas tanah.
Bahwa pada bagian lain, di dalam Peraturan Menteri Agraria/

Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999
ub
lik
ah
yang dijadikan acuan dan atau dasar hukum pertimbangan

oleh Judex Juris a quo, bahwa tata cara dan persyaratan
am
administratif dalam penerbitan (pemberian) Hak Guna

Bangunan atas tanah diatur dalam ketentuan Pasal 35 s.d.
Pasal 48 Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan
5
ep
ah
k
Nasional Nomor 9 Tahun 1999.
Bahwa sedangkan ketentuan Pasal 13 dan Pasal 14 Peraturan
Menteri Agraria/ Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 9

1999
yang dirujuk dan atau dijadikan dasar
In
do
ne
si
Tahun
pertimbangan Judex Juris dan Judex Factie, adalah mengatur
A
gu
ng
tentang tata cara dan persyaratan administratif dalam
penerbitan (pemberian) Hak Milik atas tanah.
Bahwa sekalipun Peraturan Menteri Agraria/Kepala Badan
Pertanahan Nasional Nomor 9 Tahun 1999, khususnya

ketentuan Pasal 35 sampai dengan Pasal 48, dapat dibenarkan
untuk diterapkan Judex Juris maupun Judex Factie terhadap
perkara TUN, quod non, tetapi ternyata tidak satupun di antara

Keterangan
Desa/Kelurahan
lik
ah
pasal-pasal a quo yang mengatur ketentuan: (i) bahwa Surat

maupun
pengesahan
dan
ub
pemeriksaan yang dituangkan dalam Risalah Pemeriksaan

Tanah oleh Panitia yang dibentuk pihak Tergugat dan atau
ka
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional adalah
ep
syarat yang wajib untuk pemberian Hak Guna Bangunan; dan

(ii) bahwa akibat dari ketiadaan Surat Keterangan Desa/
ah
Kelurahan atau pengesahan dan pemeriksaan yang dituangkan
hukum), atau dapat dibatalkannya pendaftaran atau sertifikat
on
In
d
gu
ng
tanah.
es
dalam Risalah Pemeriksaan Tanah, adalah kebatalan (demi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa sesuai dalil-dalil dan fakta yuridis yang dikemukan
Pemohon PK a quo, maka alasan pengajuan peninjauan

kembali yang didasarkan pada alasan yang diatur dalam
ng
ketentuan Pasal 67 huruf (f) UU MARI, in casu terdapat suatu
kekhilafan hakim dan suatu kekeliruan yang nyata-nyata, telah
gu
terpenuhi dengan sah dan meyakinkan, sehingga karenanya
sangat berdasar bagi Majelis Hakim Agung pada tingkat

Peninjauan Kembali untuk membatalkan Putusan Kasasi
juncto Putusan Banding juncto Putusan PTUN.
ALASAN KETIGA :
ub
lik
ah
JUDEX JURIS TELAH MELAKUKAN KEKHILAFAN DAN KEKELIRUAN YANG

NYATA DALAM MENERAPKAN KETENTUAN TENTANG SYARAT ADANYA
am
SURAT KETERANGAN DESA/KELURAHAN UNTUK PENERBITAN HAK ATAS

TANAH DALAM PEMBATALAN SERTIFIKAT HGB NOMOR 263/KUNINGAN
BARAT
Bahwa selama pemeriksaan gugatan TUN terungkap fakta
ep
ah
k
yuridis bahwa SHGB Nomor 263/Kuningan Barat atas nama
Pemohon PK adalah diterbitkan untuk tanah yang berasal dari
In
do
ne
si
hak barat (Hak Eigendom Nomor 963) yang telah kembali
kepada Negara Republik Indonesia (vide Bukti T-1 dan Bukti
A
gu
ng
T-II Intervensi-1).
Bahwa menurut ketentuan hukum pertanahan yang berlaku,
dan juga sudah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung
Republik Indonesia (vide: Putusan MARI Nomor 98 K/
TUN/1998 tanggal 8 Februari 2000), bahwa untuk pemberian

hak atas tanah bekas hak barat (eigendom) berlaku ketentuan
yang melarang atau menyatakan bahwa Lurah dan Camat
lik
ah
tidak berwenang mengeluarkan surat keterangan untuk

memberikan hak atas tanah yang berasal dari hak barat
3
ub
(eigendom).
Bahwa dengan demikian, dikarenakan tanah SHGB Nomor
ka
263/Kuningan Barat adalah tanah yang berasal dari tanah
ep
Negara bekas Hak Eighendom Nomor 963, maka keharusan

adanya (surat) Keterangan Desa/Kelurahan dan pengesahan
ah
dan pemeriksaan yang dituangkan dalam Risalah Pemeriksaan
untuk pemberian hak atas tanah, jadi sangat tidak relevan
In
d
gu
14
on
ng
untuk menilai atau mempertimbangkan bahwa SHGB Nomor
es
Tanah oleh Panitia yang dibentuk Kantor Pertanahan Nasional
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
263/Kuningan Barat mengandung cacat formal dan atau
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku tentang pertanahan di Indonesia.
Bahwa sesuai kenyataan Judex Juris maupun Judex Factie
ng
telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata-nyata
gu
dalam menerapkan ketentuan mengenai syarat keharusan
adanya surat Keterangan Desa/Kelurahan untuk penerbitan
hak atas tanah yang berasal dari tanah barat (Eigendom
Nomor 963), maka alasan pengajuan peninjauan kembali a

quo menurut ketentuan Pasal 67 huruf (f) UU MARI telah
ub
lik
ah
dipenuhi, sehingga menurut hukum dan keadilan, Majelis

Hakim Agung pada tingkat Peninjauan Kembali sangat
am
berdasar untuk membatalkan Putusan Kasasi juncto Putusan

Banding juncto Putusan PTUN.
ALASAN KEEMPAT :
ah
k
ep
JUDEX JURIS MELAKUKAN KEKELIRUAN YANG NYATA-NYATA DALAM

MENERAPKAN KETENTUAN PASAL 1 ANGKA (2) PERATURAN MENTERI
NEGARA AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL NOMOR 3
In
do
ne
si
TAHUN 1997 UNTUK MENYATAKAN KEABSAHAN PENERBITAN SERTIFIKAT

HGB NOMOR 263/KUNINGAN BARAT
Bahwa dalam Putusan PTUN pada halaman 40 alinea
A
gu
ng
pertama, Judex Factie yang kemudian dikuatkan oleh Judex
Juris, memberikan pertimbangan dan penilaian bahwa ,
Surat Ukur yang menyatakan keadaan tanah kosong yang

tidak sesuai dengan fakta adanya rumah di atas tanah
bersangkutan, adalah bertentangan dengan ketentuan
Pasal 1 angka (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala
lik
ah
Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang

Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24
2
ub
Tahun 1997.
Bahwa ketentuan Pasal 1 angka (2) Peraturan Menteri Negara

1997
quo
adalah
ep
ka
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun

ketentuan
yang
menjelaskan
(mendefinisikan) apa yang dimaksud dengan "Gambar Ukur",
ah
dan sama sekali tidak mengatur uraian tentang keadaan-
penerbitan sertifikat (tanah). Hal ini sesuai dengan norma
on
In
d
gu
ng
yang diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka (2) Peraturan
es
keadaan Surat Ukur yang dapat mempengaruhi keabsahan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional
Nomor 3 Tahun 1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, yaitu bahwa :
ng
"Gambar ukur adalah dokumen tempat mencantumkan

serta data hasil pengukuran bidang tanah baik berupa jarak,
sudut, azimuth ataupun sudut jurusan."
Bahwa selain kekeliruan nyata-nyata Judex Juris a quo, adalah

juga ternyata bahwa tidak ada satupun ketentuan hukum yang
gu
gambar suatu bidang tanah atau lebih dan situasi sekitarnya
lain tentang pertanahan, termasuk Peraturan Menteri Negara
ub
lik
ah
Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun

1997 yang dirujuk menjadi dasar (hukum) oleh Judex Factie
am
dan Judex Juris dalam membatalkan SHGB Nomor 263/

Kuningan Barat,
yang secara tegas mewajibkan dan
menyaratkan bahwa tanah yang telah dikeluarkan surat
ah
k
ep
ukurnya harus sepanjang masa dipertahankan fakta mengenai

segala sesuatu di atas tanah a quo seperti yang sudah yang
diterangkan dalam Surat Ukur sebelumnya. Dengan lain
In
do
ne
si
perkataan, fakta tanah sewaktu pengukuran harus tetap sama

dan tidak boleh berubah atau diubah sepanjang waktu, quod
A
gu
ng
non.
Bahwa Surat Ukur Nomor 00305/2002 dibuat pada tanggal 5
Maret 2002, sedangkan Pemeriksaan Setempat untuk perkara
a quo dilakukan pada tanggal 20 April 2009. Oleh sebab itu

adalah wajar dan dapat dimaklumi apabila dalam kurun waktu
7 tahun setelah surat ukur diterbitkan, in casu sejak tahun

2002 s.d. tahun 2009, dapat terjadi perubahan fakta di atas
lik
ah
tanah SHGB Nomor 263/ Kuningan Barat, in casu pada saat

pengukuran (tahun 2002) berupa tanah kosong dan sewaktu
ub
Pemeriksaan Setempat untuk perkara a quo yang dilakukan

beberapa tahun setelah pengukuran (tahun 2009) itu didapati
5
Bahwa dasar pertimbangan Judex Juris dan Judex Factie yang
ep
ka
adanya bangunan.
tidak berlandaskan hukum dan juga sangat tidak sesuai dengan

telah menyatakan fakta tentang sudah
ah
nalar logis a quo,
dalam menerapkan ketentuan hukum, in casu ketentuan Pasal
In
d
gu
16
on
ng
1 angka (2) Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan
es
betapa khilaf dan kelirunya Judex Juris dan Judex Factie
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
In
do
ne
si
a
Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 yang mengatur
pengertian (definisi) Surat Ukur untuk membatalkan SHGB
Nomor 263/Kuningan Barat. Sebagai konsekuensi yuridisnya,
ng
maka Putusan Kasasi juncto Putusan Banding juncto Putusan
PTUN sangat beralasan untuk dibatalkan Majelis Hakim
gu
Agung pada tingkat Peninjauan Kembali.
ALASAN KELIMA :

(1)
UNDANG-UNDANG
PERADILAN
ah
PEMERIKSAAN PERKARA
1
TATA
USAHA
NEGARA
DALAM
ub
lik
NYATA-NYATA KARENA TIDAK MENERAPKAN KETENTUAN PASAL 53 AYAT
Bahwa Judex Factie telah memeriksa dan menimbang bukti-
am
bukti yang diajukan ke hadapan persidangan, sebagaimana

dinyatakan dalam Putusan TUN pada halaman 36 sampai
dengan halaman 37 alinea keempat, yang pada pokoknya
ep
ah
k
sebagai berikut :
"Menimbang bahwa selanjutnya dari bukti-bukti sebagai berikut :

Bahwa dari bukti T-3 yaitu Keputusan Kepala Kantor Wilayah
In
do
ne
si
Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta Nomor 1.711.2/0608
s/d 00700-04/041 s/d 043/B/1999 tanggal 15 April 1999
A
gu
ng
tentang Pemberian Hak Guna Bangunan kepada Kepala

Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional DKI Jakarta
Nomor 017/14-550.2.09.02-Rit-Pj-2002 tanggal 16 April

2002, memuat uraian perolehan dari Penggugat selaku pihak
yang mempunyai bidang tanah yang diperolehnya dari
Perusahaan Tanah dan Bangunan (PTB) DKI Jakarta dan

berdasarkan Berita Acara Serah Terima tanggal 25 Februari
lik
ah
1982 diserahkan kepada Tergugat II Intervensi.
Bahwa dari bukti T.II.Int-6 telah ada Surat Keterangan
ub
Pelepasan/ Pemindahan Hak tanggal 1 Oktober 1982 dari

Penggugat kepada Tergugat II Intervensi dihadapan Camat/
ka
PPAT dan dari bukti T.II.Int-7 dilengkapi dengan Akta Notaris

3
ep
Nomor 47 tanggal 12 Oktober 1994.
Bahwa dari bukti T.II.Int-5 telah ada Berita Acara Serah
ah
Terima tanggal 25 Februari 1982 dari Penggugat kepada
Bahwa dengan pertimbangan hukumnya yang demikian, in
on
In
d
gu
ng
casu Judex Factie yang kemudian dibenarkan oleh Judex Juris
es
Tergugat II Intervensi.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
telah dengan jelas dan tegas memberikan pertimbangan

tentang fakta hukum mengenai peralihan hak atas tanah
SHGB Nomor 263/Kuningan Barat dari TERMOHON PK
ng
kepada PEMOHON PK. Akan tetapi in casu Judex Factie
maupun Judex Juris tidak menyatakan bahwa karena sudah
gu
dialihkan, maka seharusnya: (i) sudah tidak ada lagi

kepentingan TERMOHON PK, dan oleh karenanya (ii) sudah
tidak ada kerugian yang dialami TERMOHON PK karena
penerbitan SHGB Nomor 263/Kuningan Barat oleh Kantor

Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan.
Bahwa putusan Judex Factie yang dikuatkan Judex Juris yang
ub
lik
ah
mengabulkan seluruh (petitum) gugatan TERMOHON PK,
am
adalah
nyata-nyata
telah
menempat-kan
kedudukan
TERMOHON PK sebagai pihak yang seolah-olah masih

punya kepentingan atas, dan atau seolah-olah kepentingannya
ep
ah
k
telah dirugikan oleh tindakan pejabat tata usaha negara, in

casu SHGB Nomor 263/Kuningan Barat.
Bahwa karena sudah dipertimbangkan dan diputuskan Judex
In
do
ne
si
Factie dan Judex Juris bahwa TERMOHON PK sudah
mengalihkan hak atas tanah (bekas hak barat/ Eigendom
A
gu
ng
Nomor 963) kepada PEMOHON PK sesuai dengan ketentuan
hukum yang berlaku, sehingga karenanya sudah tidak lagi
berhak dan atau tidak lagi memiliki kepentingan lagi atas
tanah yang sudah dialihkannya a quo, maka Judex Factie dan

Judex Juris seharusnya tidak khilaf dan tidak melakukan
kekeliruan nyata-nyata karena tidak menerapkan ketentuan
Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 53 Tahun 1986
lik
ah
tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang
ub
Republik Indonesia Nomor 53 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara juncto Undang-Undang Nomor 51 Tahun
ka
2009
tentang
Perubahan
Kedua
atas
Undang-Undang
ep
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 (UU PERADILAN

TATA USAHA NEGARA), yang mengatur sebagai berikut :
ah
"Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu
In
d
gu
18
on
ng
yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
es
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
In
do
ne
si
a
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan
ganti rugi dan/atau rehabilitasi.
5
Bahwa dengan perkataan lain, jika tidak ada kekhilafan dan tidak ada
ng
kekeliruan nyata-nyata yang dilakukan Judex Juris dan Judex Factie
dalam memeriksa dan memutus perkara TUN a quo, maka seharusnya
gu
gugatan TUN yang diajukan
TERMOHON PK harus ditolak.
Selanjutnya, karena adanya fakta kekhilafan dan kekeliruan yang nyata-
nyata sudah dibuat Judex Juris dan Judex Factie a quo, maka sangat
berdasar hukum dan keadilan kalau Majelis Hakim Agung pada tingkat
Peninjauan Kembali membatalkan Putusan Kasasi juncto Putusan
ub
lik
am
ah
Banding juncto Putusan PTUN.
ALASAN KEENAM :

DALAM
PERTIMBANGAN
ep
ah
k
NYATA-NYATA
DAN
PUTUSAN
KARENA
MENGABAIKAN KETENTUAN PASAL 97 AYAT (9) HURUF (B) UU PERADILAN
TATA USAHA NEGARA DAN KETENTUAN PASAL 27 AYAT (1) UU NOMOR 14
In
do
ne
si
TAHUN 1970 YANG TELAH DIUBAH DENGAN UU NOMOR 48 TAHUN 2009

TENTANG KEKUASAAN KEHAKIMAN
Bahwa seperti telah dipertimbangkan Judex Juris dan Judex
A
gu
ng
Factie dalam Putusan PTUN pada halaman 33 alinea ketiga,

bahwa tanah girik yang didalilkan milik TERMOHON PK
adalah meliputi: (i) tanah Girik C 1749 seluas 2.484 M2; (ii)
tanah Girik C 3207 seluas 835 M2; dan (iii) tanah Girik C
3648 seluas 616 M2, sehingga luas keseluruhannya adalah
3.935 M2.
Bahwa sekalipun luas tanah yang didalilkan kepunyaan
lik
ah
TERMOHON PK adalah lebih kecil dari tanah SHGB Nomor
ub
263/Kuningan Barat atas nama PEMOHON PK, tetapi Judex

Juris dan Judex Factie memutuskan mengabulkan seluruh
ka
gugatan
TERMOHON
PK,
in
casu
membatalkan
ep
(keseluruhan) SHGB 263/Kuningan Barat tanggal 31 Agustus

2005 atas nama Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas
ah
Bumi Negara (Pertamina) juncto Surat Ukur Nomor
Kota
Administrasi
Jakarta
Selatan
untuk
on
gu
ng
Pertanahan
In
d
diikuti dengan diktum berupa perintah kepada Kepala Kantor
es
00305/2002 tanggal 5 Maret 2002, seluas 14.145 M2, di mana
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
dimohonkan TERMOHON PK.
In
do
ne
si
a
memproses penerbitan Sertifikat Hak Milik yang telah
Bahwa dengan amar Putusan TUN seperti itu, Judex Factie
ng
dan Judex Juris telah memberi hak atas tanah kepada
TERMOHON PK melebihi luas tanah yang dimohon dalam
gu
gugatannya, in casu setidaknya Putusan TUN memberi dasar
yuridis bagi TERMOHON PK untuk memproses pendaftaran
hak atas tanahnya yang hanya seluas 3.935 M dengan
menghapus
atau
menghilangkan
PEMOHON PK yang jauh lebih luas.
atas
tanahnya
Bahwa kalaupun harus ada suatu putusan pengadilan yang
ub
lik
ah
hak
menentukan
siapa
di
antara
PEMOHON
PK
dan
am
TERMOHON PK yang lebih berhak atas tanah a quo, maka

putusan a quo tidak dan bukan merupakan kewenangan Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara, tetapi harus diputuskan oleh
ep
ah
k
Hakim Pengadilan Negeri yang bermula dari gugatan

keperdataan mengenai sengketa kepemilikan secara tersendiri
Bahwa kalaupun SHGB Nomor 263/Kuningan Barat harus
In
do
ne
si
pula.
dibatalkan dan dicabut karena adanya kesalahan dalam
A
gu
ng
prosedur penerbitannya, quod non, tetapi tidak serta merta

mengakibatkan PEMOHON PK menjadi kehilangan atas hak
a quo, dan atau seketika itu juga Judex Factie dan Judex Juris
dapat memberi hak atas tanah kepada TERMOHON PK.
Bahwa menurut pendapat H. Ali Achmad Chomzah, S.H.,

Guru Besar Hukum Pertanahan dan (mantan) Staf Ahli pada
Direktorat
Jenderal Agraria,
dalam
bukunya
Hukum
lik
ah
Pertanahan Seri Hukum Pertanahan I Pemberian Hak atas

Tanah Negara, Seri Hukum Pertanahan II Sertifikat dan
ub
Permasalahannya, penerbit Prestasi Pustaka, cetakan Pertama,

Juli 2002, halaman 142 alinea kedua, bahwa: " , pembatalan
ka
sertifikat tidak akan menyulitkan pembatalan Buku Tanah, dan

7
ep
tidak akan membatalkan hak atas tanah.

Bahwa dengan demikian, pertimbangan dan putusan Judex
ah
Juris dan Judex Factie a quo adalah sangat bertentangan
In
d
gu
20
on
ng
tidak memenuhi rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat.
es
dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan dirasakan sangat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa selanjutnya, dalam ketentuan Pasal 27 Ayat (1) UU
Kekuasaan Kehakiman, diatur kewajiban bagi (para) Hakim
sebagai penegak hukum dan keadilan, untuk menggali,
ng
mengikuti dan memahami nilai-nilai hukum yang hidup dalam
masyarakat. Dalam penjelasan pasal a quo ditegaskan, bahwa
gu
hakim merupakan perumus dan penggali dari nilai-nilai

hukum yang hidup di kalangan rakyat, dan untuk itu hakim
harus terjun ke tengah-tengah masyarakat untuk mengenal,
merasakan dan mampu menyelami perasaan hukum dan rasa

keadilan yang hidup dalam masyarakat.
Bahwa sikap Judex Factie dan Judex Juris yang memutus
ub
lik
ah
membatalkan SHGB Nomor 263/Kuningan Barat yang
am
tanahnya
lebih
luas
dari
tanah
yang
diakui
milik
TERMOHON PK, quod non, adalah nyata-nyata sudah

mengabaikan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UU Kekuasaan
ah
k
ep
Kehakiman. Dengan lain perkataan bahwa Judex Factie dan

Judex Juris dalam memeriksa perkara TUN a quo sudah
melakukan tindakan yang melampaui batas kewenangan (ultra
In
do
ne
si
vires) sehingga menciderai rasa keadilan masyarakat pada

umumnya, dan PEMOHON PK secara khususnya.
Bahwa seharusnya Judex Factie dan Judex Juris dalam
A
gu
ng
10
mengadili dan memutus perkara TUN a quo tidak khilaf dan
tidak melakukan kekeliruan dalam menerap-kan ketentuan
Pasal 97 ayat (9) UU Peradilan Tata Usaha Negara, khususnya

huruf (b) yang menegaskan : " Kewajiban sebagaimana
pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan; atau
pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan dan menerbitkan
lik
Keputusan Tata Usaha Negara yang baru; atau

c
penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara dalam hal gugatan didasarkan pada
ub
ah
dimaksud dalam ayat (8) berupa :
Pasal 3.
ka
11 Bahwa in casu, kalaupun tidak untuk menerbitkan Sertifikat Hak Guna
ep
Bangunan yang baru atas nama PEMOHON PK, amar putusan TUN a quo
seharusnya menyatakan atau memuat perintah kepada Kepala Kantor Pertanahan
ah
Kota Administrasi Jakarta Selatan untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha
Kuningan Barat; dan bukan membatalkan seluruh SHGB Nomor 263/Kuningan
on
In
d
gu
ng
Barat yang justru merugikan hak dan kepentingan PEMOHON PK.
es
Negara yang mengeluarkan tanah TERMOHON PK dari SHGB Nomor 263/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
In
do
ne
si
a
12 Bahwa mengenai hal itu telah menjadi Yurisprudensi tetap MARI (vide: Putusan
MARI Nomor 84K/TUN/1999 bertanggal 14 Desember 2000), bahwa :
"Sertifikat
HGB
dinyatakan
batal
karena
disebabkan
ketidaktelitian-
ng
ketidakcermatan Tergugat waktu menerbitkan Gambar Situasi sebagai
penerbitan HGB dimaksud. Demikian pula hasil pemeriksaan setempat ternyata
gu
tanah sengketa dibatasi oleh milik PT. X dan masih digarap oleh Penggugat dan
pajaknya dibayar oleh Penggugat. Sehingga Tergugat diwajibkan untuk
menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara yang berisi mengeluarkan tanah

Penggugat seluas 5.510 M2 dari Sertifikat HGB No. atas nama PT. X
13 Bahwa kekhilafan dan kekeliruan yang nyata-nyata dilakukan Judex Factie dan
ub
lik
ah
Judex Juris a quo, sesungguhnya juga adalah kekhilafan dan kekeliruan dalam
menerapkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UU Kekuasaan Kehakiman. In casu,
am
PEMOHON PK dengan segala hormat memohon kepada Majelis Hakim yang

memeriksa perkara dalam tingkat peninjauan kembali untuk secara arif dan
bijaksana membatalkan Putusan Kasasi juncto Putusan Banding juncto Putusan
ah
k
ep
PTUN dan mengembalikan hak PEMOHON PK atas tanah SHGB Nomor 263/
Kuningan Barat seluas 14.145 M.
14 Bahwa sebab, sesuai dengan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UU Kekuasaan
In
do
ne
si
Kehakiman, dan juga sudah menjadi Yurisprudensi tetap MARI (vide: Putusan
MARI Nomor 169 PK/PDT/2008 bertanggal 5 Desember 2008), bahwa rasa
A
gu
ng
keadilan wajib digali (para) Hakim dalam memeriksa dan mengadili sengketa :
", bahwa pada hakikatnya rasa keadilan tidak saja ditinjau dan dilihat dari segi
formal legalistik yang bisa dimungkinkan melalui rekayasa, tetapi harus juga
ditinjau dan dilihat dari segi keadilan substantif dengan mempertimbang-kan
segi-segi kondisional yang mempengaruhinya. Pengadilan didorong untuk
menggali rasa keadilan substantif (substantive justice) di masyarakat, dan tidak
semata-mata terbelenggu pada ketentuan formal undang-undang (procedural
lik
ah
justice),
15 Bahwa selain itu, dalam UU Peradilan Tata Usaha Negara diatur dengan jelas
ub
dan tegas bahwa (para) Hakim yang memeriksa perkara wajib untuk memperoleh
kebenaran materiil dalam sidang pemeriksaan perkara, in casu dinyatakan dalam
ka
Angka (5) huruf (a) Penjelasan Umum UU Peradilan Tata Usaha Negara : Pada
ep
Peradilan Tata Usaha Negara, Hakim berperan lebih aktif dalam proses
persidangan guna memperoleh kebenaran materiil, dan untuk itu undang-undang
ah
ini mengarah pada ajaran pembuktian bebas.
oleh PEMOHON PK sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 huruf (f) UU
In
d
gu
22
on
ng
MARI, Prof. M. Yahya Harahap, S.H., mantan Hakim Agung, dalam bukunya
es
16 Bahwa mengenai alasan-alasan pengajuan PK yang mendasari permohonan PK
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
Peninjauan Kembali Perkara Perdata, cetakan pertama, Penerbit Grafika, Jakarta,

2008, ber-pendapat bahwa : ", putusan yang mengandung kesalahan penerapan
ng
hukum atau putusan yang membenarkan pelanggaran hukum, dianggap putusan

yang mengandung kekhilafan atau kekeliruan nyata yang digariskan Pasal 67
gu
huruf ( f) UU MA.
17 Bahwa menurut Yurisprudensi tetap MARI (vide: Putusan MARI Nomor 12 PK/
N/ 2001 bertanggal 26 Juni 2001 juncto Putusan MARI Nomor 05 PK/N
Haki/2003 bertanggal 21 Juli 2003, bahwa Mahkamah Agung pada tingkat

pemeriksaan peninjauan kembali menerima mengabulkan permohonan PK yang
ub
lik
ah
diajukan terhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang

mengandung kesalahan penerapan hukum atau putusan yang membenarkan
am
pelanggaran hukum.
Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali sebagai berikut :
ep
ah
k
mengenai alasan-alasan peninjauan kembali
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena :

Putusan Judex Juris sudah benar, tidak terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang
nyata ;
Kekhilafan yang dimaksud Pemohon Peninjauan Kembali hanya merupakan
A
gu
ng
In
do
ne
si
pendapat Pemohon Peninjauan Kembali, sehingga tidak memenuhi kualitas

sebagaimana dimaksud Pasal 67 huruf f Undang-Undang No. 14 Tahun 1985
sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan
perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang dipertimbangkan diatas, maka
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : PT.
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihak yang

dikalahkan, maka harus membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini ;
ub
Memperhatikan Undang-Undang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14

Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
No. 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, Undang-Undang No.
5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 dan
ep
ka
ah
PERTAMINA (PERSERO) tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak ;
perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 serta peraturan

MENGADILI :
ng
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :
on
In
d
gu
PT. PERTAMINA (PERSERO) tersebut ;
es
perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
yang berjudul Kekuasan Mahkamah Agung, Pemeriksaan Kasasi dan
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
In
do
ne
si
a
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara

dalam tingkat peninjauan kembali sebesar Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu
rupiah) ;
ng
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
hari Rabu tanggal 12 Oktober 2011 oleh Marina Sidabutar, SH. MH.,Hakim Agung
gu
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius, SH.
MH., dan Dr. H. Supandi, SH. MH., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis
beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Fitriamina, SH. MH., Panitera
ub
lik
ah
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

Hakim-Hakim Anggota :
Ketua:
am
ttd/. H. Yulius, SH. MH.,
ttd/. Marina Sidabutar, SH. MH.,
ah
k
ep
ttd/. Dr. H. Supandi, SH. MH.,
ub
lik
ah
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara
In
do
ne
si
A
gu
ng
Panitera-Pengganti :
Biaya biaya :
1. M e t e r a i..Rp.
6.000,. R e d a k s i.Rp.
5.000,- ttd/. Fitriamina, SH. MH.,
. Administrasi peninjauankembali......................Rp. 2.489.000,Jumlah Rp. 2.500.000,-
es
In
d
gu
24
on
ng
ah
ep
ka
(ASHADI, SH.)
Nip.220000754.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24

108 PK Tun 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

108 PK Tun 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 108 PK/TUN/2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

putusan sebagai berikut dalam perkara :

PT. PERTAMINA (PERSERO), yang didirikan berdasarkan Akta

Notaris Lenny Janis Ishak,S.H No.20 tanggal 17 September 2003, yang

yang sama, berkedudukan di Jalan Medan Merdeka Timur 1 A, Jakarta

10110, yang dalam hal ini diwakili oleh KAREN AGUSTIAWAN,

(Persero) berdasarkan Surat Keputusan Menteri Negara BUMN

Pemberhentian, Pengalihan Tugas dan Pengangkatan Anggota-Anggota

Direksi Perusahaan Perseroan (Persero) PT. Pertamina, bertempat

Hanita Octavia, SH.

Indah Susanty, SH.

M. Taufik Harahap, SH.

Sudirman Kavling 32, berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : SK-78/

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/ Tergugat II

PT. SONATI CONTRACTORS Ltd, sebuah badan hukum Indonesia

No.14, tertanggal 3 Mei 1974 dan Akta Perubahan Anggaran Dasar

Perseroan No.21, tertanggal 23 Juli 1985, beralamat di Jalan H. Agus

PT. Sonati Contractors Ltd,

bertempat tinggal di Taman Kencana

Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 108 PK/TUN/2011

Permai I/6 RT.005 RW.015, Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan

SUMARSONO, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama

Drs. PAULUS PASE, S.H. MM.

RIKI MULYANA MUCHTAR, SH.

Keduanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Advokad dan Konsultan

Hukum, beralamat di kantor Drs. PAULUS PASE, SH. MM &

berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Mei 2011,

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat/

JAKARTA SELATAN, berkedudukan di Jalan Prapanca Raya No.9

Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/

Mahkamah Agung tersebut ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon

telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung

dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/

263/Kuningan Barat, Kelurahan Kuningan Barat, Kecamatan Mampang Prapatan,

yang terletak di Kampung Mampang Prapatan RT.001 RW.02 Kelurahan Kuningan

Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam perkara ini memberi kuasa

Bahwa pada tanggal 2 Februari 2009 berdasarkan surat Kepala Kantor

Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Selatan No.172/09-02.SPP tanggal 30 Januari

diterbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 263/Kuningan Barat, Kelurahan

Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (PERTAMINA), seluas 14.145 M2

Surat Penyerahan Hak No. 31/46 tanggal 3

seluas 2.484 M2, dari Dul Halim bin

batas-batas sebagai berikut :

: Tanah Warno dan PT. Sonati Contractors Ltd ;

: Tanah Balai Restu ;

: Tanah CV. Bakoh ;

: Gang Raden Saleh ;

Surat Penyerahan Hak No. 41/58 tanggal 3

seluas 835 M2, dari M. Sjafii bin Amsar

oleh dan di hadapan Abd. Azis, Camat/

Camat/PPAT Mampang Prapatan, dengan

dibuat oleh dan di hadapan Abd. Azis,

: Gang Raden Saleh ;

: Tanah Balai Restu ;

: Tanah PT. Sonati Contractors Ltd ;

Oktober 1974 atas tanah milik adat C.3648

Surat Penyerahan Hak No. 50/65 tanggal 3

Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 108 PK/TUN/2011

batas sebagai berikut :