602 PDT.G 2014 PN - JKT.Sel.

ep
hk
am
1
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P U T U S A N
ng
Nomor : 602/PDT.G/2014/PN.JKT.Sel.
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan
sebagai berikut dalam perkara antara :
beralamat di Jl. Bangka VII A.21 Rt. 001 Rw 012
ub
lik
ah
ANTON SANTOSO,
Kelurahan Bangka Kecamatan Mampang Prapatan,
am
Jakarta
Selatan
dalam
hal
ini
diwakili
oleh
Kuasanya Almuzfar, SH., Bambang Pribadi, SH.
ep
dan Jatino Manullang, SH. Advokat dan Penasehat
ah
k
Hukum dari Lembaga Bantuan Hukum Dinamika
Keadilan Indonesia (LBH-DKI) yang beralamat di
A
gu
ng
Jawa
Barat
In
do
ne
si
Jl Palayu Raya No. 15 Perum Bantar Jati Bogor

selanjutnya
disebut
PENGGUGAT ;
L A W A N
sebagai
NY. MARDIANA SAHULEKA beralamat di Jalan Gedung Hijau I/28 Rt 001

Rw 013 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan
lik
ah
Kebayoran Lama Jakarta Selatan,
selanjutnya
ub
disebut sebagai : TERGUGAT ;
ah
ep
ka
Pengadilan Negeri tersebut ;
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
d
on
ng
Setelah membaca berkas perkara ;
gu
es
mengadili perkara ini ;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
In
do
ne
si
a
Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara ;
Setelah memperhatikan surat-surat bukti ;
TENTANG DUDUK PERKARA ;
gu
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal
15 Oktober 2014 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan dibawah Register Perkara Nomor : 602/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, telah
ub
lik
ah
mengajukan gugatan terhadap Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal
1.
Bahwa Penggugat adalah sebagai Direktur dalam PT. PROPERTINDO

PERKASA
sebagaimana
dalam
Akta
ep
am
sebagai berikut :
Pendirian
No.49
tertanggal
ah
k
21 Januari 2013 yang dapat melaukan tindakan hukum serta memberikan
kuasa kepada pihak ketiga untuk mewakilinya dalam lalu lintas hukum
In
do
ne
si
dengan pihak lainnya sebagaimana dalam Pasal 12 4a yang menyatakan
A
gu
ng
Direktur Utama berhak dan berwenang bertindak untuk dan atas nama
Direksi serta mewakili persroan. (Bukti P-1) ;
2.
Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 Tergugat telah mendapat persetujuan
dari Suaminya Tuan JUSTY RICO SAHULEKA membuat Perikatan Jual Beli
dengan Penggugat dengan Akta nomor 24 di hadapan Notaris
B.R.A.Y.
MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. di Jakarta yang pada intinya
lik
ah
melakukan Perikatan Jual Beli sebidang tanah yang berdiri diatasnya

bangunan permanen dengan luas 780 m2 dengan harga sebesar
ub
USD 820.000,- (delapan ratus dua puluh lima Dollar Amerika Serikat) yang
terletak dan dikenal oleh umum di Jalan Gedung Hijau No.28 Rt.001
ep
Rw.013 Sektor I Blok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan
ka
ng
3.
Pondok Pinang (Bukti P-2) ;
on
In
d
gu
dari Suaminya Tuan JUSTY RICO SAHULEKA membuat Akta Kuasa Untuk
es
Kebayoran Lama Jakarta Selatan dengan Sertifikat Hak Milik nomor 5064/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
2
Direktori
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
Menjual dengan Penggugat dengan Akta nomor 25 di hadapan Notaris

B.R.A.Y. MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. di Jakarta yang pada
ng
intinya untuk menjual/memindahkan/melepaskan hak atas sebidang tanah

yang berdiri diatasnya bangunan permanen dengan luas 780 m2 yang
terletak dan dikenal oleh umum di Jalan Gedung Hijau I No.28 Rt.001
gu
Re.013 Sektor I Blok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan
ah
4.
Pondok Pinang (Bukti P-3) ;

dari
Suaminya
Tuan
JUSTY
ub
lik
Kebayoran Lama Jakarta Selatan dengan Sertifikat Hak Milik nomor 5064/
RICO
SAHULEKA
membuat
Akta
am
Pengosongan Rumah dengan Penggugat dengan Akta nomor 26 di

hadapan Notaris B.R.A.Y. MAHYASTOEI NOTONAGORO, SH. di Jakarta
ep
yang pada intinya sesuai dengan Akta Perikatan Jual Beli tertanggal
ah
k
08 Maret 2012 nomor 24 atas sebidang tanah dan bangunan dengan bukti
kepemilikan Sertifikat Hak Milik nomor 5064/Pondok Pinang yang terletak
In
do
ne
si
dan dikenal oleh umum di Jalan Gedung Hijau I No.28 Rt.001 Rw.013
A
gu
ng
Sektor I Blok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan

Kebayoran Lama Jakarta selatan dengan Sertifikat Hak Milik nomor 5064/
Pondok Pinang, bahwa pada saat ini Pihak Pertama masih menempati
tanah dan bangunan yang telah dijual belikan tersebut dan berjanji akan
mengosongkan serta menyerahkan kepada Pihak Kedua pada selambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejak penandatanganan akta ini yaitu dari bulan
lik
5.
Bahwa Akta Jual Beli No. 165/2014 tertanggal 19 September 2014 yang
dibuat oleh Notaris NATALIA ALVINA JINATA, SH. antara ANTON
ub
ah
Maret 2012 sampai dengan bulan Juni 2012 (Bukti P-4) ;
SANTOSO yang menurut keterangannya dalam melakukan perbuatan
ka
Hukum dalam Akta ini dapat bertindak berdasarkan Akta Kuasa Untuk
ep
Menjual Nomor 25 Tanggal 08 Maret 2012 yang dibuat dihadapan Bandoro
ah
Reden Ayu MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. Notaris di Jakarta,
dengan Tuan ANTON SANTOSO yang menurut keterangannya dalam hal
on
ng
ini bertindak dalam jabatannya tersebut dengan demikian Sah mewakili
es
didampingi serta disetujui oleh Suaminya Tuan JUSTY RICO SAHULEKA
In
d
gu
Hal. 3 dari 52 hal. Putusan No. 602/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
Direksi dari dan oleh karena itu untuk dan atas nama Perseroan Terbatas
PT. PROPERTINDO PERKASA yang berkedudukan di Jakarta Selatan
ng
yang Anggaran Dasarnya di muat dalam AKta nomor 49 tertanggal
21 Januari 2013 yang dibuat di hadapan Notaris SUGITO TEDJAMULJA,
SH. yang dalam melakukan perbuatan Hukum didalam Akta ini telah
gu
mendapat Persetujuan Komisaris Perseroan Nyonya ANITA MARTA atas
sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikah Hak Guna Bangunan
nomor 8145/Pondok Pinang sebagaimana di uraikan dalam surat ukur

tertanggal 25 Nopember 2005 nomor 05025/2005 seluas 780 m2 dengan
ub
lik
ah
Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 09.02.06.05.05025 dan Nomor

Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
am
(SPPTPBB) Nomor Objek Pajak (NOP) : 31.71.010.001.028-0146.0 yang

terletak di Jalan Gedung Hijau I No.28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL
ep
Kav.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta
ah
k
Selatan dengan harga sebesar Rp. 12.408.000.000,- (dua belas milyar
In
do
ne
si
Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli yang dimaksud diatas, Penggugat
A
gu
ng
6.
empat ratus delapan juta rupiah) (Bukti P-5) ;
mengurus untuk balik nama Sertifikat No.8145 seluas 780 m2 yang
dimaksud kepada nama Perusahannya dari nama NY. MARDIANA

SAHULEKA pada tanggal 26 September 2014 telah dibalik nama kepada
PT. PROPERTINDO PERKASA ;
7.
lik
ah
melaksanakan janjinya sebagaimana dalam akta perikatan jual beli dan akta
pengosongan rumah untuk menyerahkan fisik dari obyek Jual Beli dimaksud
ub
Negeri Jakarta selatan, sehingga sangatlah merugikan Penggugat baik

secara materil maupun inmateril ;
8.
ep
ka
kepada Penggugat sampai saat Surat Gugatan ini diajukan ke Pengadilan
Bahwa atas perbuatan yang dimaksudkan dalam Gugatan ini yaitu
dipenuhinya unsur Perbuatan Melawan Hukum dimaksud sebagaimana
on
In
d
gu
ng
dalam ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi Tiap Perbuatan
es
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat telah dapat
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa sejak tanggal 08 Maret 2012 tersenut, Tergugat tidak pernah
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
In
do
ne
si
a
Melawan Hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain

mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu
ng
mengganti kerugian tersebut,
gu
Dalam hal ini termasuk tanggung jawab dengan unsur kesalahan

(kesengajaan
dan
kelalaian)
sehingga
penyerahan
dilaksanakan sepenuhnya oleh Tergugat ;
9.
Bahwa
Penggugat
telah
sering
berupaya
kepada
(lavering)
tidak
Tergugat
untuk
ub
lik
ah
menghimbau supaya segera mengosongkan rumah dimaksud sebagaimana

Akta Perikatan Jual Beli No.24 tanggal 08 Maret 2012 dan Akta
am
Pengosongan Rumah No.25 tanggal 08 Maret 2012 yang dibuat dihadapan

Notaris B.R.A.Y. MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. namun pihak
ep
Tergugat tidak menghiraukan upaya Penggugat tersebut malahan tetap
ah
k
berdiam menguasai tanah berikut rumah yang ada diatasnya sampai saat
In
do
ne
si
sekarang ;
A
gu
ng
10. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut sampai saat sekarang yang
menguasai hak kepemilikan atas tanah berikut rumah yang ada diatasnya
telah menimbulkan kerugian materil senilai Rp. 6.906.208.000,- (enam
milyar sembilan ratus enam juta dua ratus delapan ribu rupiah) dari
perhitungan Beli dari Penggugat senilai Rp. 12.408.000.000,- (dua belas

milyar
empat
ratus
delapan
juta
rupiah)
dimana
keterlambatan
pengosongan rumah selama 28 (dua puluh delapan) bulan dihitung mulai
lik
ub
Gugatan ini, dengan Suku Bunga Perbankan 1.7 % Perbulannya ;
11. Bahwa akibat dari perbuatan yang tetap menguasai fisik tanah maupun
rumah milik Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian secara
ep
ka
ah
dari 3 bulan setelah tanggal 08 Maret 2012 sampai dengan diajukannya
Inmateril sejak tanggal 20 Maret 2013 sampai daat sekarang sebesar
ah
Rp. 5.000.000.000,- (lia milyar rupiah) baik kerugian waktu, tenaga, pikiran
es
on
ng
sehingga Penggugat menyewa Pengacara dengan nilai tinggi ;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
In
do
ne
si
a
memohon
kepada
Berdasarkan hal-hal dan alasan-alasan Hukum diatas dengan ini kami

Majelis
Hakim
yang
memeriksa
Mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat ;
gu
1.
ng
memutuskan sebagaimana berikut dibawah ini :
2.
3.
perkara
ini
dapat
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
Menyatakan Sah dan Berharga AKTA PERIKATAN JUAL BELI nomor 24
ub
lik
ah
tertanggal 20 Maret 2012 antara Ny. MARDIANA SAHULERKA sebagai
am
Penjual dengan Tuan ANTON SANTOSO sebagai Pembeli ;
4.
Menyatakan Sah dan Berharga AKTA KUASA UNTUK MENJUAL nomor 25
ep
tertanggal 08 Maret 2012 antara Ny. MARDIANA SAHULEKA sebagai
Menyatakan Sah dan Berharga AKTA PENGOSONGAN RUMAH nomor 26
In
do
ne
si
5.
ah
k
Pembeli Kuasa dengan Tuan ANTON SANTOSO sebagai Penerima Kuasa;
A
gu
ng
tertanggal 08 Maret 2012 antara Ny. MARDIANA SAHULEKA sebagai

Penjual dengan Tuan ANTON SANTOSO sebagai Pembeli ;
6.
Menyatakan Sah dan berharga AKTA JUAL BELI nomor 165 tertanggal
19
September
2014
antara
ANTON
SANTOSO
yang
menurut
keterangannya dalam melakukan perbuatan Hukum dalam Akta ini

bertindak berdasarkan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 25 Tanggal
lik
ah
08 Maret 2012 yang dibuat dihadapan Bandoro Raden Ayu MAHYASTOETI
NOTONAGORO, SH. Notaris di Jakarta dari Ny. MARDIANA SAHULEKA

ini bertindak dalam jabatannya tersebut dengan demikian Sah mewakili
Menyatakan Sah dan Berharga Sertifikat Peralihan Hak Guna Bangunan
7.
ep
PT. PROPERTINDO PERKASA ;
on
In
d
gu
780 m2 ;
ng
kepada atas nama PT. PROPERTINDO PERKASA nomor 8145 seluas
es
ka
Direksi dari dan karena itu untuk dan atas nama Perseroan Terbatas
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
dengan Tuan ANTON SANTOSO yang menurut keterangannya dalam hal
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
Memerintahkan kepada Tergugat untuk mengosongkan rumah di Jalan
ng
Gedung Hijau I No.28 Rt.001 Rw.013 Sektor I blok UL Kav. No.12
Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan
gu
dalam keadaan baik dan benar kepada Penggugat ;
9.
Menghukum kepada Tergugat untuk menyerahkan tanah dan bangunan
yang ada di atasnya di Jalan Gedung Hijau I No.28 Rt.001 Rw.013 Sektor I
Nlok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran
ub
lik
ah
Lama Jakarta Selatan dalam keadaan baik dan benar kepada Penggugat ;
am
10. Memerintahkan Tergugat untuk membayar kerugian Materil sebesar

Rp. 6.906.208.000,- (enam milyar sembilan ratus enam juta dua ratus
ep
delapan ribu rupiah) secara sekaligus dan seketika sejak Putusan ini
ah
k
mempunyai kekuatan Hukum Tetap ;
In
do
ne
si
11. Memerintahkan Tergugat untuk membayar kerugian Immateril sebesar
A
gu
ng
Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) secara sekaligus dan seketika

sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
12. Bilamana Tergugat lalai melaksanakan kewajibannya diharuskan membayar

uang paksa sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) perhari ;
lik
hukum banding, kasasi dan lainnya ;
ub
14. Memerintahkan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk
ep
ka
ah
13. Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dan segera walaupun ada uaya
Penggugat hadir kuasanya Almuzfar, SH. dan Bambang Pribadi, SH. Advokat
Indonesia (LBH-DKI) yang beralamat di Jl. Palayu Raya No. 15 Perum Bantar
Jawa
Barat
berdasarkan
Surat
Kuasa
Khusus
tanggal
on
Bogor
ng
Jati
es
dan Penasehat Hukum dari Lembaga Bantuan Hukum Dinamika Keadilan
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
8.
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
In
do
ne
si
a
14 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan dengan No Register : 2456/SK/HKM/2014/Pn.JS sedangkan
hadir Kuasanya H.A. Budi Santoso, SH.,
ng
untuk Tergugat
Heru Sugiyono,
SH.MH., Seno Edhie, SH.LL.M dan Teguh Hartono, SH. Advokat/Pengacara

pada Law Firm Budisantoso yang berkedudukan di Graha
Klinik Hukum Jl
gu
Lebak Bulus I No. 56 Cilandak Jakarta Selatan berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tanggal 10 Nopember 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan No Register : 2711/SK/HKM/2014/
ub
lik
ah
Pn.Js
Menimbang, bahwa pada persidangan tersebut,
Majelis Hakim telah
am
mengupayakan perdamaian kepada kedua belah pihak yang berperkara melalui

upaya Mediasi dengan perantara Hakim Mediator
Handri Anik Effendi, SH.
ep
namun menurut laporan Hakim Mediator bahwa upaya mediasi tidak berhasil,
yang mana Penggugat menyatakan
membacakan surat gugatan Penggugat
A
gu
ng
tetap pada gugatannya ;
In
do
ne
si
ah
k
oleh karena itu pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat melalui
kuasanya telah mengajukan Jawabannya sebagai berikut :
lik
A. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS
ub
CONSORTIUM)
ah
DALAM EKSEPSI :
ep
ka
A.1. Bahwa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam

surat gugatannya pada posita angka 1, 2 dan 3 halaman 1 s/d 2
ah
menyatakan :
ng
persetujuan dari suaminya Tuan JUSTY RICO SAHULEKA
on
In
d
gu
membuat Perikatan Jual Beli dengan Penggugat dengan nomor
es
- bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 Tergugat telah mendapat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
dihadapan
Notaris
B.R.AY.
24
In
do
ne
si
a
MAHYASTOETI
NOTONAGORO, SH. di Jakarta dst
ng

gu
membuat Akta Kuasa Untuk Menjual dengan Penggugat

dengan
Akta
nomor
25
dihadapan
Notaris
B.R.AY.
MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. di Jakarta dst ..

dengan
ub
lik
ah
membuat Akta Pengosongan Rumah dengan Penggugat

Akta
nomor
26
dihadapan
Notaris
B.R.AY.
am
MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. di Jakarta dst .
TERGUGAT
ep
ah
k
A.2. Bahwa sebagaimana dalil yang terurai dalam Surat Gugatannya,

dalam
melakukan
tindakan
hukum
terkait
pembuatan akta jual beli nomor 24, akta kuasa menjual nomor
In
do
ne
si
25 dan akta pengosongan rumah nomor 26, masing-masing
A
gu
ng
tertanggal 08 Maret 2012 didasarkan atas persetujuan Tuan

JUSTY RICO SAHULEKA serta dibuat oleh dan dihadapan
Notaris B.R.AY. MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH.
di
Jakarta. Oleh karenanya, sudah seharusnya Tuan JUSTY RICO

SAHULEKA
Notaris
dan
NOTONAGORO, SH.
B.R.AY.
MAHYASTOETI
diikut sertakan sebagai pihak dalam
ub
lik
ah
perkara a quo.
ka
A.3. Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Tuan JUSTY RICO

SAHULEKA
Notaris
ep
dan
B.R.AY.
MAHYASTOETI
ah
NOTONAGORO, SH sebagai pihak dalam perkara a quo, maka
oleh karenanya sudah selayaknya gugatan PENGGUGAT

diterima.
Hal
tersebut
selaras
dengan
on
tidak
ng
dinyatakan
es
menjadikan surat gugatan tidak lengkap dan tidak sempurna,
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
In
do
ne
si
a
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1424

K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyebutkan : Gugatan
ng
harus dinyatakan tidak dapat diterima karena terdapat kesalahan
formil mengenai pihak yang harus digugat, tetapi tidak digugat,
gu
sehingga gugatannya tidak sempurna.
Hal serupa juga dinyatakan dalam Yurisprudensi Mahkamah

Agung
Republik
Indonesia
No.621
K/Sip/1975
tanggal
15 Mei 1977 juncto No.151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975,
ub
lik
ah
yang menyebutkan: Semua pihak harus digugat, harus lengkap,
am
jika tidak maka gugatan cacat formil.
Selanjutnya dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
ep
Indonesia No.1125 K/Pdt/1984 tanggal 18 September 1984
ah
k
ditegaskan: Judex factie salah menerapkan tata tertib beracara.
Semestinya pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber
In
do
ne
si
perolehan hak Tergugat I, yang kemudian dipindahkan Tergugat
A
gu
ng
I kepada Tergugat II, harus ikut digugat sebagai Tergugat.

Alasannya, dalam kasus ini, Oji mempunyai urgensi untuk
membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanah
sengketa serta dasar hukum Oji menghibahkan kpada Tergugat
I.
Berdasarkan uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim
PENGGUGAT kurang pihak.
ub
gugatan tidak dapat diterima karena surat gugatan yang diajukan
m
ka
lik
ah
yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menyatakan
ah
LIBEL)
B.1. Bahwa surat gugatan yang diajukan PENGGUGAT tidak
on
In
d
gu
ng
menyebutkan secara jelas apakah surat gugatan diajukan oleh
es
ep
B. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (OBSCUUR
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
In
do
ne
si
a
Penggugat secara pribadi ANTON SANTOSO ataukah gugatan

diajukan
oleh
Penggugat
mewakili
PT.
ng
PERKASA.
PROPERTINDO
gu
B.2. Bahwa pada surat gugatan alenia 1 halaman 1 dinyatakan,

gugatan diajukan oleh PENGGUGAT in casu ANTON SANTOSO
selaku
yang
mewakilinya
dari
Perusahaan
Terbatas
PROPERTINDO PERKASA, sementara pada angka 2, 3, dan 4

halaman 2 dinyatakan PENGGUGAT telah menandatangani akta
ub
lik
ah
jual beli nomor 24, akta kuasa menjual nomor 25 dan akta
pengosongan rumah nomor 26, masing-masing tertanggal 08
am
Maret 2012. Sedangkan pada angka 5 halaman 2 dinyatakan

Akta Jual Beli No. 165 / 2014 tertanggal 19 September 2014
ep
yang dibuat oleh Notaris NATALIA ALVINA JINATA, SH antara
ah
k
ANTON SANTOSO yang bertindak berdasarkan Akta Kuasa
SANTOSO
yang
bertindak
mewakili
In
do
ne
si
ANTON
Untuk Menjual Nomor 25 tanggal 08 Maret 2012 dengan Tuan
A
gu
ng
PT. PROPERTINDO PERKASA.
B.3. Bahwa uraian surat gugatan yang demikian tidak jelas dan
sangat kabur, karena apabila surat gugatan diajukan untuk

kepentingan PENGGUGAT mewakili
Perusahaan Terbatas
PROPERTINDO PERKASA, namun pada kenyataannya akta

lik
ah
pengosongan rumah nomor 26, masing-masing tertanggal
08 Maret 2012 ditandatangani ANTON SANTOSO selaku pribadi
ka
19 September 2014.
ub
bilamana mengacu pada Akta Jual Beli No. 165 / 2014 tertanggal
ah
mewakili
ep
Disamping itu, jika gugatan diajukan oleh PENGGUGAT yang

Perusahaan Terbatas PROPERTINDO PERKASA,
dalil angka 2, 3, dan 4 halaman 2, karena senyatanya
on
ng
TERGUGAT tidak pernah membuat atau menandatangani akta
es
maka terjadi ketidak -jelasan atau kekaburan surat gugatan pada
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
In
do
ne
si
a
pengosongan rumah nomor 26, masing-masing tertanggal
ng
08 Maret 2012 dengan PT. PROPERTINDO PERKASA.
gu
B.4. Bahwa ketidakjelasan atau kekaburan surat gugatan juga
tampak pada pada dalil angka 5 halaman 2, hal mana

dinyatakan peralihan hak sebagaimana tertuang dalam Akta
Jual Beli No. 165/2014 tertanggal 19 September 2014 yang
dibuat oleh Notaris NATALIA ALVINA JINATA, SH dilakukan
ub
lik
ah
oleh orang yang sama yakni pihak penjualnya adalah

Penggugat (ANTON SANTOSO) dan pihak pembelinya juga
am
Penggugat (ANTON SANTOSO).
ah
k
ep
B.5. Bahwa oleh karena surat gugatan PENGGUGAT tidak jelas

atau kabur maka sudah selayaknya gugatan PENGGUGAT
Rv,
dan
telah
In
do
ne
si
Pasal
dinyatakan tidak diterima, hal ini selaras dengan ketentuan

menjadi
Yurisprudensi
tetap
A
gu
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.492K/Sip/1970
tanggal 16 Desember 1970 menyebutkan: Gugatan kabur

atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Hal yang sama juga telah dipertegas dalam Yurisprudensi

Agung
Republik
Indonesia
tertanggal
lik
ah
Mahkamah
21 Agustus 1974 Reg. No.565K/Sip/1973, yang pada intinya

menyatakan: Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak
ub
ka
dapat diterima.
ep
ah
gugatan tidak dapat diterima karena surat gugatan yang diajukan
es
on
In
d
gu
ng
PENGGUGAT tidak jelas atau kabur.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
PENGGUGAT
TIDAK
BERDASAR,
C. GUGATAN
In
do
ne
si
a
KARENA
ng
PENGGUGAT BUKAN PERSONA STANDI IN JUDICIO
C.1. Bahwa sebagaimana diuraikan dalam surat gugatannya, antara

dan TERGUGAT telah menandatangani Akta
gu
PENGGUGAT
Perikatan Jual Beli No. 24 tanggal 8 Maret 2012 dan Akta Kuasa
Menjual No. 26 tanggal 8 Maret 2012 serta Akta Pengosongan
ah
Rumah No. 26 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapan
Bandoro Raden Ayu Mahyastoeti Notonagoro, SH. Notaris di
ub
lik
Jakarta.
am
C.2. Bahwa Akta Perikatan Jual Beli No.24 tanggal 8 Maret 2012
maupun Akta Kuasa Menjual No. 26 tanggal 8 Maret 2012 dan
ah
k
ep
Akta Pengosongan Rumah No. 26 tanggal 8 Juni 2012 tersebut

sifatnya hanyalah proporma yang dibuat para pihak guna
In
do
ne
si
sebagai jaminan pembayaran hutang TERGUGAT kepada ANTON

SANTOSO sebesar USD 820,000, atau jika dikurskan dengan
saat
itu
A
gu
ng
rupiah
(1
USD
Rp
9.000,-)
setara
dengan
Rp 7.380.000.000,- (tujuh milyar tiga ratus delapan puluh juta

rupiah).
C.3. Bahwa hubungan hukum terkait hutang piutang antara ANTON

SANTOSO
dengan TERGUGAT yang dituangkan ke dalam
lik
ah
bentuk pengikatan akan jual beli tanah dan bangunan pada Akta
No. 24 tanggal 8 Maret 2012, berikut pemberian kuasa untuk
ub
menjual dan pengosongan rumah adalah semata-mata dibuat

untuk menjamin pelunasan hutang TERGUGAT kepada ANTON
ep
ka
SANTOSO dan disamping itu untuk menutupi kepentingan

ANTON SANTOSO yang telah melakukan praktek bank gelap
ah
dengan menetapkan rente (bunga yang tinggi melebihi ketentuan
es
on
ng
undang-undang).
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
In
do
ne
si
a
C.4. Bahwa perikatan akte jual beli sebagaimana tertuang pada Akta
No. 24 tanggal 8 Maret 2012 tersebut tidak pernah direalisasikan
ng
menjadi jual beli oleh para pihak, hingga pada akhirnya

TERGUGAT
membayar
LUNAS
seluruh
hutangnya
dan
gu
membayar bunga hutang pada ANTON SANTOSO, yaitu pinjaman
pokok sebesar USD 820,000 atau setara Rp 7.380.000.000,- dan

bunga pinjaman sebesar Rp. 4.120.000.000,-. Sehingga total
hutang
dan
bunga
hutang
sebesar
Rp. 11.200.000.000,- (sebelas milyar dua ratus juta rupiah).
ub
lik
ah
pembayaran
C.5. Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melunasi hutangnya dan
am
ANTON
SANTOSO
telah
menerima
pembayaran
hutang/
pelunasan yang semula dibungkus dengan pengikatan akte jual
September
ep
ah
k
beli tanah dan bangunan, maka terhitung sejak tanggal 20

2013 atau pada saat TERGUGAT
melakukan
In
do
ne
si
pelunasan hutang, maka ANTON SANTOSO sudah tidak berhak

memiliki maupun melakukan jual beli tanah dan bangunan milik
A
gu
ng
Tergugat seluas 780 m2 yang terletak di Jalan Gedung Hijau I
No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan

Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan.
C. 6. Bahwa disamping itu, peralihan hak sebagaimana tertuang dalam

Akta Jual Beli
No. 165/2014 tertanggal 19 September 2014 yang
lik
ah
dibuat oleh Notaris NATALIA ALVINA JINATA, SH. didasarkan pada
Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 25 Tanggal 08 Maret 2012 yang

dihadapan
Bandoro
Raden
Ayu
MAHYASTOETI
ub
dibuat
NOTONAGORO, SH. Notaris di Jakarta yang sudah tidak berlaku
ka
atau kadaluarsa. Hal mana dalam Akta Kuasa untuk Menjual Nomor :
ep
25 Tanggal 08 Maret 2012 dinyatakan : Kuasa-kuasa yang
ah
dimaksud dengan akta ini diberikan dan/atau berlaku untuk
es
on
In
d
gu
ng
akta ini.
jangka waktu 1 (satu) tahun, terhitung sejak penandatanganan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
In
do
ne
si
a
Artinya Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 25 Tanggal 08 Maret

2012 hanya berlaku sampai dengan tanggal 08 Maret
2013,
ng
sehingga Akta Jual Beli No. 165/2014 yang dibuat pada tanggal
19 September 2014 tidak sah dan cacat hukum. Dengan demikian
gu
PENGGUGAT bukanlah sebagai pemilik atas obyek tanah dan

bangunan seluas 780 m2 yang terletak di Jalan Gedung Hijau I
No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan
ah
Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan.
ub
lik
C.6. Bahwa oleh karena PENGGUGAT bukan sebagai pemilik atas obyek
tanah dan bangunan seluas 780 m2 yang terletak di Jalan Gedung
am
Hijau I No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan

Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, maka
ep
memiliki
TERGUGAT.
kapasitas
untuk
mengajukan
gugatan
kepada
In
do
ne
si
tidak
ah
k
PENGGUGAT bukanlah sebagai persona standi in judicio sehingga
A
gu
ng
C.7. Bahwa oleh karena PENGGUGAT bukanlah sebagai persona standi
in judicio maka menjadikan surat gugatan cacat formil, sehingga

sudah selayaknya gugatan yang diajukan PENGGUGAT dinyatakan
tidak diterima. Hal ini selaras dengan kaidah hukum yang terkandung
dalam Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung R.I. Nomor 2961K/
Pdt/1993 tanggal 28 Mei 1998 yang berbunyi : Bahwa salah satu
prinsip fundamental atas sahnya gugatan secara formal, gugatan
lik
ah
harus diajukan oleh pihak yang memiliki kapasitas bertindak sebagai

Penggugat menurut Hukum Acara, orang yang memiliki kapasitas
ub
mengajukan gugatan dalam suatu perkara perdata, hanya orang yang
ka
menpunyai hubungan hukum dan kepentingan dengan apa yang
ep
disengketakan. Apabila gugatan diajukan oleh orang yang tidak
mengandung
cacat
hukum
dan
gugatan
dinyatakan
mengandung cacat error in persona dalam bentuk diskualifikasi in
on
ng
person.
es
gugatan
ah
mempunyai kapasitas untuk memperkarakan suatu sengketa, maka
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa M. Yahya Harahap dalam bukunya Hukum Acara
ng
Perdata, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 111: Gugatan

yang diajukan oleh orang yang tidak berhak atau tidak memiliki
gu
hak untuk itu, merupakan gugatan yang mengandung cacat

formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona
yaitu pihak yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang
tidak punya syarat untuk itu.
ub
lik
ah
Selanjutnya pada halaman 113, M. Yahya Harahap menegaskan:

....gugatan dianggap tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu
am
gugatan dikualifikasi mengandung cacat formil. Akibat lebih lanjut,

gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
ep
ah
k
verklaard).
In
do
ne
si

A
gu
ng
gugatan tidak dapat diterima karena PENGGUGAT bukanlah sebagai

persona standi in judicio.
DALAM KONVENSI:
1.
Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil-dalil
tertanggal
15 Oktober 2014 yang didaftarkan
lik
ah
yang dikemukakan PENGGUGAT dalam gugatannya
ub
pada tanggal 14 Oktober 2014.
Bahwa tidak benar dalil angka 2 gugatan
ka
2.
ep
PENGGUGAT yang menyatakan antara PENGGUGAT
ah
dengan TERGUGAT pada tanggal 8 Maret 2012 telah
Maret 2012 terhadap tanah dan bangunan seluas 780

yang terletak di Jalan Gedung Hijau I No.28
on
In
d
gu
ng
m2
es
membuat Akta Perikatan Jual Beli No.24 tanggal 8
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
In
do
ne
si
a
RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan

Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta
ng
Selatan dengan Sertifikat Hak Milik No.5064/Pondok

Pinang
(sekarang HGB No.8145/Pondok Pinang),
gu
karena sesuai dengan Akta Perikatan Jual Beli No.24

tanggal
8 Maret 2012 pihak PENGGUGAT incasu
PT Propertindo Perkasa bukan termasuk para pihak
yang membuat dan menandatangani akta perjanjian
ub
lik
ah
tersebut.
3.
am
PENGGUGAT yang menyatakan TERGUGAT sesuai

Akta No.25 tanggal 8 Maret 2012 telah memberikan
memindahkan/melepaskan
hak
bangunan seluas 780 m2
atas
tanah
dan
yang terletak di Jalan
In
do
ne
si
ah
k
ep
kuasa mutlak pada PENGGUGAT untuk menjual/
Gedung Hijau I No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI
A
gu
ng
Kav No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan

Kebayoran Lama Jakarta Selatan dengan Sertifikat
Hak Milik No.5064/Pondok Pinang (sekarang HGB

No.8145/Pondok Pinang), karena sesuai dengan Akta
No.25 tanggal 8 Maret 2012 pihak TERGUGAT sama

sekali tidak pernah memberikan kuasa untuk menjual/
hak
atas
tanah
dan
lik
ah
memindahkan/melepaskan
bangunan miliknya pada PENGGUGAT incasu PT
ub
Propertindo Perkasa. Disamping itu sesuai Akta No.25

tanggal 8 Maret 2012 diketahui bahwa kapasitas
ka
PENGGUGAT
incasu
PT
Propertindo
Perkasa
on
ng
PENGGUGAT yang menyatakan antara PENGGUGAT
es
4.
ah
tersebut.
ep
bukanlah pihak Penerima Kuasa dalam surat kuasa
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
dengan TERGUGAT pada tanggal 8 Maret 2012 telah
membuat Akta Pengosongan Rumah No.26 tanggal 8
ng
Maret 2012 terhadap tanah dan bangunan seluas 780

m2
yang terletak di Jalan Gedung Hijau I No.28
gu

Selatan dengan Sertifikat Hak Milik No.5064/Pondok
Pinang
(sekarang HGB No.8145/Pondok Pinang),
ah
karena sesuai dengan Akta Pengosongan Rumah
ub
lik
No.26 tanggal 8 Maret 2012 pihak PENGGUGAT incasu

PT Propertindo Perkasa bukan termasuk para pihak
5.
ep
ah
k
tersebut.
Bahwa sesuai dengan Akta Perikatan No. 24 tanggal

jo. Akta No. 25 tanggal 8
8 Maret 2012
In
do
ne
si
am
yang membuat dan menandatangani akta perjanjian
Maret 2012 jo. Akta No. 26 tanggal 8 Maret 2012
A
gu
ng
diketahui bahwa para pihak yang membuat dan

menandatangani
TERGUGAT
akta-akta
dengan
tersebut
adalah
ANTON SANTOSO
(naturlijk
persoon). Disamping itu rencana akan jual beli tanah
dan bangunan pada obyek Akta No. 24, Akta No. 25

dan Akta No.
26 tanggal 8
Maret
2012 pada
lik
ah
kenyataannya tidak pernah ditindaklanjuti menjadi
jual beli oleh TERGUGAT dengan ANTON SANTOSO,
ub
karena pada dasarnya Akta No. 24,
Akta No. 25 dan
Akta No. 26 tanggal 8 Maret 2012 sifatnya hanyalah
jaminan
pembayaran
ep
ka
proporma yang dibuat para pihak guna sebagai

hutang
TERGUGAT
pada
ah
ANTON SANTOSO sebesar USD 820,000, atau jika
setara dengan Rp. 7.380.000.000,- (tujuh milyar tiga
on
In
d
gu
ng
ratus delapan puluh juta rupiah).
es
dikurskan dengan rupiah saat itu (1 USD = Rp 9.000,-)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
6.
In
do
ne
si
a
Bahwa hubungan hukum hutang piutang antara
ng
TERGUGAT
dengan
ANTON
SANTOSO
yang
dituangkan ke dalam bentuk pengikatan akan jual beli
gu
tanah dan bangunan pada Akta No. 24 tanggal 8 Maret

2012, berikut pemberian kuasa untuk menjual dan
pengosongan rumah, hal ini semata-mata dibuat
untuk menjamin pelunasan hutang TERGUGAT pada
ah
ANTON SANTOSO dan disamping itu untuk menutupi
ub
lik
kepentingan ANTON SANTOSO yang telah melakukan

praktek bank gelap dengan menetapkan rente (bunga
am
yang tinggi melebihi ketentuan undang-undang) pada
ep
ah
k
TERGUGAT.
7.
Bahwa perikatan akan jual beli sebagaimana
In
do
ne
si
tertuang pada Akta No. 24 tanggal 8 Maret 2012

tersebut tidak pernah direalisasikan menjadi jual beli
para pihak hingga TERGUGAT membayar
A
gu
ng
oleh
LUNAS seluruh hutangnya dan membayar bunga
hutang pada ANTON SANTOSO, yaitu pinjaman pokok

sebesar USD 820,000 atau setara Rp 7.380.000.000,dan bunga pinjaman sebesar
Rp 4.120.000.000,-.
Secara keseluruhan dari pinjaman TERGUGAT pada
lik
ah
ANTON SANTOSO sebesar USD 820,000 telah dibayar

lunas oleh TERGUGAT dengan total pembayaran
ub
hutang dan bunga hutang sebesar Rp 11.200.000.000,(sebelas milyar dua ratus juta rupiah) dengan rincian
ep
ka
pembayaran sebagai berikut :
a. Sesuai dengan Slip Formulir Multiguna Bank CIMB Niaga tanggal
ah
4 Oktober 2012 pembayaran hutang sebesar
Rp.
es
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dilakukan TERGUGAT ke
on
ng
rekening ANTON SANTOSO di Bank Niaga.
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
In
do
ne
si
a
b. Sesuai dengan Slip Formulir Multiguna Bank CIMB Niaga tanggal

5 Oktober 2012 pembayaran hutang sebesar
Rp
ng
600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) dilakukan TERGUGAT ke

rekening ANTON SANTOSO di Bank Niaga.
gu
c. Sesuai dengan Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA

tanggal 28 Juni 2013 pembayaran hutang sebesar
Rp
rekening ANTON SANTOSO di Bank BCA.
d. Sesuai dengan Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA
ah
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dilakukan oleh TERGUGAT ke
Rp
ub
lik
tanggal 1 Juli 2013 pembayaran hutang sebesar
am
rekening ANTON SANTOSO di Bank BCA.
e. Sesuai dengan Slip Permohonan Pengiriman Uang Bank BCA

Rp
ah
k
ep

(biaya
In
do
ne
si
rekening ANTON SANTOSO di Bank CIMB Niaga
pengiriman antar bank sebesar Rp. 30.000,- juga telah dibayar
Rp.
A
gu
ng
TERGUGAT hingga setoran pada bank

1.000.030.000,-)
f. Sesuai dengan Slip Permohonan Pengiriman Uang Bank BCA

Rp.

rekening ANTON SANTOSO di Bank CIMB Niaga
lik
pengiriman antar bank sebesar Rp. 30.000,- juga telah dibayar
ah
TERGUGAT hingga setoran pada bank

1.000.030.000,-).
ub
(biaya
Rp.
g. Sesuai dengan Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA

Rp.
ep
ka
tanggal 20 September 2013 pembayaran hutang sebesar
6.000.000.000,- (enam milyar rupiah) dilakukan oleh TERGUGAT
on
In
d
gu
dilakukan oleh TERGUGAT dan telah diterimanya
es
Bahwa berdasarkan pembayaran hutang yang
ng
8.
ah
ke rekening ANTON SANTOSO di Bank BCA.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
In
do
ne
si
a
pembayaran tersebut oleh ANTON SANTOSO, maka

sangatlah jelas Akta Perikatan Jual Beli No. 24 tanggal
ng
8 Maret 2012 jo. Akta Kuasa Menjual tanggal
Maret 2012 jo. Akta Pengosongan Rumah No. 26
gu
tanggal
8 Maret 2012 sifatnya hanyalah
jaminan bagi pelunasan hutang. Selain itu sampai

dengan pelunasan hutang yang dilakukan TERGUGAT
pada tanggal 20 September 2013 diketahui pengikatan
ah
akan jual beli tanah dan bangunan obyek sengketa
ub
lik
tidak pernah direalisasikan TERGUGAT dan ANTON

SANTOSO menjadi jual beli tanah dan bangunan
am
sesuai ketentuan hukum yang diatur UUPA dan
9.
ep
ah
k
peraturan pelaksanaannya.
Bahwa dengan demikian sangatlah jelas tanah dan

yang
In
do
ne
si
bangunan milik TERGUGAT seluas 780 m2
terletak di Jalan Gedung Hijau I No.28 RT.001 RW.013
A
gu
ng
Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan Pondok Pinang

Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan secara
hukum tidak pernah TERGUGAT perjualbelikan pada
pihak
manapun,
termasuk
Disamping
itu
ANTON
menerima
pembayaran
ANTON
SANTOSO
hutang
SANTOSO.
yang
yang
telah
semula
lik
ah
dibungkus dengan pengikatan akan jual beli tanah
dan bangunan, terhitung sejak tanggal 20 September

saat
TERGUGAT
melakukan
pembayaran
ub
2013
terakhir hutang, maka ANTON SANTOSO sudah tidak
ep
ka
memiliki hak untuk meminta jual beli dilaksanakan,

tidak memiliki hak untuk menjual tanah dan bangunan
ah
milik
TERGUGAT
pada
pihak
lain
dengan
ng
padanya, serta tidak lagi berhak meminta TERGUGAT
on
mengosongkan tanah dan bangunan miliknya.
es
mempergunakan kuasa jual yang TERGUGAT berikan
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
In
do
ne
si
a
10. Bahwa TERGUGAT sangat keberatan dengan dalil
ng
angka 5 PENGGUGAT yang menerangkan telah terjadi

jual
beli
antara
ANTON
SANTOSO
dengan
gu
PENGGUGAT sebagaimana tertuang pada Akta Jual
Beli No.165/2014 tanggal 19 September 2014, dimana

ANTON SANTOSO dalam jual beli tersebut bertindak
selaku
penjual
tanah
ah
mempergunakan
dan
bangunan
dengan
Surat Kuasa yang TERGUGAT
ub
lik
berikan sesuai Akta No.25 tanggal
8 Maret 2012,
sedangkan secara hukum Akta Kuasa Menjual No.25
am
tanggal
Maret
2012
sudah
tidak
boleh
lagi
dipergunakan ANTON SANTOSO mengingat pada
uang
ep
ah
k
faktanya ANTON SANTOSO sudah menerima kembali

miliknya
yang
semula
dipinjam
oleh
In
do
ne
si
TERGUGAT, bahkan menerima bunga yang lebih
A
gu
ng
tinggi dari bunga yang ditetapkan undang-undang.
11. Bahwa disamping itu Akta Kuasa Menjual No. 25

tanggal
8 Maret 2012 secara hukum hanya
berlaku untuk waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak

akta
tersebut
ditandatangani.
Atau
dengan
lain
perkataan terhitung sejak tanggal 8 Maret 2013
lik
ah
ANTON SANTOSO sudah tidak diperkenankan lagi

untuk menjual/memindahkan/melepaskan hak atas
ub
tanah milik TERGUGAT pada pihak manapun dan

dengan cara apapun. Terkait dengan batasan waktu
ep
ka
yang diberikan TERGUGAT incasu Pemberi Kuasa

pada ANTON SANTOSO incasu Penerima Kuasa telah
tanggal
berikut:
Kuasa-kuasa
yang
ng
sebagai
8 Maret 2012 yang berbunyi

dimaksud
on
In
d
gu
dengan akta ini diberikan dan/atau berlaku untuk
es
ah
diatur secara tegas dalam Akta Kuasa Menjual No.25
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
waktu
(satu)
tahun,
jangka
In
do
ne
si
a
ng
penandatanganan akta ini.
terhitung
sejak
12. Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka sangatlah
gu
jelas jual beli yang dilakukan PENGGUGAT dengan
ANTON SANTOSO yang mengaku bertindak untuk

dan atas nama TERGUGAT sebagaimana tertuang
pada Akta Jual Beli No.165/2014 tanggal
19
ah
September 2014 tidak sah menurut hukum, karena
ub
lik
pada saat jual beli dilaksanakan pada tanggal 19

September 2014 ANTON SANTOSO tidak memiliki
am
kapasitas untuk menjual/memindahkan/ melepaskan

hak atas tanah dan bangunan milik TERGUGAT pada
ah
k
ep
pihak manapun, termasuk pada PENGGUGAT yang

pada tanggal 19 September 2014 bertindak sebagai
In
do
ne
si
pembeli tanah dan bangunan milik TERGUGAT seluas

780 m2 yang terletak di Jalan Gedung Hijau I No.28
A
gu
ng

Selatan.
13. Bahwa adapun PENGGUGAT incasu PT Propertindo

Perkasa yang
dalam perbuatan
hukumnya saat
lik
ah
melakukan jual beli tanah dan bangunan sesuai Akta

Jual Beli No.165/2014 tanggal
19
ub
September 2014 diwakili oleh ANTON SANTOSO

dalam kapasitasnya selaku direktur perseroan, jelas
pembeli
yang
beritikad
baik,
karena
ep
ka
bukanlah
PENGGUGAT
(diwakili ANTON SANTOSO direksi
ah
perseroan) telah mengetahui secara jelas bahwa
19 September 2014 sama sekali tidak
ng
beli tanggal
on
memiliki kewenangan untuk menjual/memindahkan/
es
ANTON SANTOSO (natulijk persoon) pada saat jual
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
In
do
ne
si
a
melepaskan hak atas tanah dan bangunan milik

TERGUGAT yang terletak di Jalan Gedung Hijau I
ng
No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12

Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran
14. Bahwa dengan demikian sangatlah jelas peralihan hak

atas tanah milik TERGUGAT pada PENGGUGAT
gu
Lama Jakarta Selatan.
19 September
2014 tidak sah menurut hukum.
ub
lik
ah
sebagaimana tertuang pada Akta No.165/2014 tanggal
Demikian pula halnya proses balik nama yang
am
dilakukan PENGGUGAT pada tanggal 26 September

2014
terhadap
Sertifikat
No.8145/Pondok
Pinang
ah
k
ep
(dahulu SHM 5064/Pondok Pinang) seluas 780 m2 atas

nama TERGUGAT menjadi atas nama PENGGUGAT
In
do
ne
si
juga tidak sah menurut hukum, karena secara hukum

TERGUGAT pada faktanya tidak pernah menjual
A
gu
ng
tanahnya pada PENGGUGAT dan juga tidak pernah

menunjuk
pihak
manapun
untuk
mewakilinya
melakukan jual beli dengan PENGGUGAT pada

tanggal 19 September 2014.
15. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil
lik
ah
PENGGUGAT angka 7, 10 dan 11 gugatan yang

menyatakan TERGUGAT sebagai penjual beritikad
ub
buruk dan telah merugikan PENGGUGAT secara

materiil maupun immateriil, karena TERGUGAT tidak
ep
ka
pernah melakukan perbuatan hukum jual beli dalam

bentuk apapun dengan PENGGUGAT dan tidak
ah
pernah merugikan PENGGUGAT. Adapun jual beli
ng
19 September 2014 jelas kekeliruan yang sengaja
on
In
d
gu
dilakukan PENGGUGAT dan tidak dapat dibebankan
es
sebagaimana tertuang pada Akta No.165/2014 tanggal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
25
Direktori
In
do
ne
si
a
menjadi tanggung jawab TERGUGAT, mengingat

PENGGUGAT sudah seharusnya mengetahui tanah
ng
dan bangunan obyek jual beli dalam akta tersebut
bukan milik ANTON SANTOSO dan pada saat jual beli
gu
dilaksanakan pada tanggal 19 September 2014 juga

telah mengetahui ANTON SANTOSO sama sekali tidak
berwenang untuk bertindak selaku kuasa TERGUGAT
untuk
menjual/memindahkan/melepaskan hak atas
ah
tanah dan bangunan milik TERGUGAT yang terletak di
Blok
UI
Kav
ub
lik
Jalan Gedung Hijau I No.28 RT.001 RW.013 Sektor I

No.12
Kelurahan
Pondok
Pinang
am
Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan.
ah
k
ep
16. Bahwa TERGUGAT juga sangat keberatan dengan

dalil angka 8 gugatan PENGGUGAT yang meminta
In
do
ne
si
TERGUGAT mengosongkan rumah miliknya. Tindakan

PENGGUGAT yang meminta pengosongan rumah
A
gu
ng
tempat tinggal TERGUGAT tersebut sama sekali tidak

memiliki dasar hukum,
pernah
membuat
pengosongan
sebab TERGUGAT tidak
kesepakatan
rumah
dengan
apapun
terkait
PENGGUGAT
dan
disamping itu TERGUGAT juga hingga saat ini tidak

pernah memperjualbelikan tanah dan bangunannya
lik
ah
pada PENGGUGAT, atau pada pihak lainnya.
ub
17. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sangatlah

jelas TERGUGAT tidak melakukan suatu perbuatan
hukum
yang
merugikan
kepentingan
ep
ka
melanggar
keperdataan PENGGUGAT. Perbuatan PENGGUGAT
ah
yang membeli tanah dan bangunan obyek sengketa
ng
mengaku sebagai kuasa TERGUGAT sepenuhnya
on
merupakan kesalahan PENGGUGAT sendiri, karena
es
dari ANTON SANTOSO (naturlijk persoon) yang
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
26
Direktori
In
do
ne
si
a
pada dasarnya PENGGUGAT juga sudah mengetahui

bahwa ANTON SANTOSO tidak memiliki wewenang
ng
untuk menjual tanah dan bangunan yang menjadi
obyek jual beli pada Akta Jual Beli No.165/2014
gu
tanggal
19 September 2014, tetapi tetap
melakukan jual beli tersebut. Sedangkan tindakan

TERGUGAT yang tidak mengakui jual beli pada Akta
No.165/2014 tanggal 19 September 2014 dan tetap
ah
mempertahankan
tanah
dan
bangunan
miliknya
tanggal
ub
lik
dikarenakan memang TERGUGAT secara hukum pada

19 September 2014 tidak
am
pernah menjual ataupun menyuruh kuasanya untuk

menjual
tanah
bangunan
miliknya
pada
ah
k
ep
PENGGUGAT.
dan
PENGGUGAT
selebihnya,
In
do
ne
si
18. Bahwa TERGUGAT tidak perlu menanggapi dalil-dalil

karena
A
gu
ng
relevansinya dengan perkara aquo.
DALAM REKONVENSI:
tidak
ada
1. Bahwa mohon dalil-dalil yang telah termuat Dalam Konvensi diatas baik
lik
kembali ke dalam gugatan Dalam Rekonvensi ini secara sempurna tanpa

ada yang dikecualikan.
ub
ah
Dalam Eksepsi maupun Dalam Pokok Perkara telah termuat dan tertuang
2. Bahwa TERGUGAT KONVENSI selanjutnya disebut PENGGUGAT
ka
REKONVENSI hendak mengajukan gugat balik (gugat rekonvensi)
ah
REKONVENSI.
3. Bahwa gugatan TERGUGAT REKONVENSI yang ditujukan kepada
on
In
d
gu
ng
PENGGUGAT REKONVENSI sama sekali tidak berdasarkan hukum dan
es
ep
terhadap PENGGUGAT KONVENSI selanjutnya disebut TERGUGAT
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
27
Direktori
In
do
ne
si
a
bertentangan dengan fakta hukum yang sebenarnya, oleh karenanya

gugatan yang demikian sangat merugikan PENGGUGAT REKONVENSI
ng
baik secara materiil berupa biaya-biaya yang harus dikeluarkan untuk
melayani gugatan TERGUGAT REKONVENSI maupun kerugian yang
bersifat immateriil berupa kredibilitas/nama baik/harga diri, hak asasi
gu
PENGGUGAT REKONVENSI.
4. Bahwa sebagaimana PENGGUGAT REKONVENSI uraikan pada

bagian Konvensi telah sangat jelas TERGUGAT REKONVENSI dalam
ub
lik
ah
perbuatan hukumnya saat melakukan jual beli tanah dan bangunan

sesuai Akta Jual Beli No.165/2014 tanggal 19 September 2014 yang
am
diwakili oleh ANTON SANTOSO dalam kapasitasnya selaku direktur

perseroan, jelas bukanlah pembeli yang beritikad baik, karena
ah
k
ep
TERGUGAT REKONVENSI telah mengetahui secara jelas bahwa

ANTON SANTOSO (natulijk persoon) yang pada saat jual beli
In
do
ne
si
tanggal 19 September 2014 bertindak sebagai penjual tanah

dan bangunan sama sekali tidak memiliki kewenangan untuk
A
gu
ng
menjual/memindahkan/melepaskan hak atas tanah dan bangunan

milik PENGGUGAT REKONVENSI yang terletak di Jalan Gedung
Hijau I No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan

Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan. Akan
tetapi TERGUGAT REKONVENSI walaupun memiliki pengetahuan
bahwa pihak penjual tanah yang tengah bertransaksi dengannya
lik
beli tetap melangsungkan jual beli hingga terbit Akta Jual Beli
No.165/2014 tanggal 19 September 2014.
ub
ah
tidak memiliki hak untuk menjual tanah dan bangunan obyek jual
ka
5. Bahwa terkait kedudukan penjual saat jual beli pada tanggal
mengingat
sebelumnya
penjual
yang
oleh
TERGUGAT
REKONVENSI
mengatasnamakan
PENGGUGAT
REKONVENSI merupakan organ perseroan (direksi) dari TERGUGAT
on
ng
REKONVENSI sendiri. Disamping itu dalam setiap jual beli yang
es
diketahui
ah
telah
ep
19 September 2014 tidak memiliki kewenangan menjual, hal ini jelas
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
28
Direktori
In
do
ne
si
a
salah satu pihaknya diwakili berdasarkan Surat Kuasa Khusus,

maka Surat Kuasa Khusus tersebut oleh PPAT yang membuat akta
ng
jual beli dilekatkan menjadi satu kesatuan dengan akta jual beli.
Oleh karena itu sangatlah jelas TERGUGAT REKONVENSI telah
gu
mengetahui bahwa berdasarkan isi Akta Kuasa Menjual No.25
tanggal 8 Maret 2012 ANTON SANTOSO bukan merupakan pemilik
ah
tanah obyek jual beli dan ANTON SANTOSO tidak memiliki
kapasitas untuk bertindak mewakili penjual dalam transaksi jual beli
tanah sebagaimana tertuang pada Akta Jual Beli No.165/2014
ub
lik
tanggal 19 September 2014 tersebut.
am
6. Bahwa sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata, maka jual beli tanah
sebagaimana tertuang pada Akta Jual Beli No.165/2014 tanggal
ah
k
ep
19 September 2014 yang dilakukan TERGUGAT REKONVENSI

dengan PENJUAL YANG BUKAN PEMILIK OBYEK JUAL BELI adalah
In
do
ne
si
tidak sah menurut hukum.
A
gu
ng
7. Bahwa perbuatan TERGUGAT REKONVENSI yang tetap melakukan

jual beli meskipun telah mengetahui pihak penjual tidak berhak
untuk memperjualbelikan obyek jual beli adalah suatu perbuatan

yang dapat dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum yang
telah
merugikan
kepentingan
keperdataan
PENGGUGAT
lik
Jalan Gedung Hijau I No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav
No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama

Jakarta Selatan, seluas 780 m2 dengan sertifikat HGB No. 8145/
Pondok
Pinang
(dahulu
ub
ah
REKONVENSI selaku pemilik tanah dan bangunan yang terletak di
SHM
No.5064/Pondok
Pinang), vide
ep
ka
ketentuan pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH
ah
Perdata).
ng
perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
on
In
d
gu
lain, mewajibkan orang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
es
Dalam ketentuan pasal 1365 KUHPerdata disebutkan yaitu: Tiap
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
29
Direktori
In
do
ne
si
a
untuk mengganti kerugian tersebut (Himpunan Peraturan Perundang-
Undangan R.I. disusun menurut sistem Engelbrecht, Intermasa, Jakarta:
ng
1989, hlm. 521).
Menurut Mr. Ter Haar, yang dikutip dari buku Perbuatan Melanggar
gu
Hukum dipandang dari sudut hukum perdata, Prof. DR. R. Wirjono
Prodjodikoro, S.H., Mandar Madju, Bandung: 2000, hlm 6 disebutkan

suatu
delict
mempunyai
kriteria
yaitu
gangguan
tiap-tiap
dari
keseimbangan, tiap-tiap gangguan pada barang-barang kelahiran dan
ub
lik
ah
kerokhanian dari milik hidup seseorang atau gerombolan orang-orang.

Kriteria ini menurut Prof. DR. R. Wirjono Prodjodikoro, S.H. dianggap
am
sebagai perbuatan melanggar hukum.
ep
Menurut mantan Hakim Agung Setiawan, S.H. dalam bukunya Aneka
ah
k
Masalah Hukum dan Hukum Acara Perdata, Alumni : Bandung, hlm
301-302, dinyatakan secara tegas bahwa perbuatan melanggar hukum
In
do
ne
si
memiliki kriteria yaitu: bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;
A
gu
ng
melanggar hak subyektif orang lain; melanggar kaidah tata susila; dan
terakhir bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yang seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan
sesama warga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain.
Dari ketentuan-ketentuan hukum dan doktrin ilmu hukum tersebut terbukti
lik
perbuatan melawan hukum, karena itu cukup alasan dan berdasarkan

hukum kiranya bila PENGGUGAT REKONVENSI mohon kehadapan
Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memtus perkara aquo
ub
ah
TERGUGAT REKONVENSI telah memenuhi kriteria melakukan suatu
berkenan untuk menyatakan bahwa TERGUGAT REKONVENSI telah

perbuatan
REKONVENSI.
ah
melawan
hukum
terhadap
PENGGUGAT
ep
ka
melakukan
perbuatan
melawan
hukum
TERGUGAT
on
es
akibat
ng
kerugian
8. Bahwa secara materiil PENGGUGAT REKONVENSI mengalami
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
30
Direktori
In
do
ne
si
a
REKONVENSI, berupa kehilangan haknya atas tanah dan bangunan
miliknya yang secara melawan hak berdasarkan jual beli yang tidak
atas nama TERGUGAT
ng
sah menurut hukum telah beralih menjadi
gu
REKONVENSI.
9. Bahwa secara immateriil PENGGUGAT REKONVENSI mengalami
REKONVENSI
secara
berulang-ulang
meminta
pengosongan
terhadap tanah dan bangunan milik PENGGUGAT REKONVENSI,

sedangkan
PENGGUGAT
REKONVENSI
tidak
pernah
ub
lik
ah
penderitaan dan tertekan secara moril mengingat TERGUGAT
am
memperjualbelikan tanah dan bangunan miliknya.
ep
Bahwa untuk menilai kredibilitas maupun nama baik seseorang (kerugian immateriil) sangat sulit,
ah
k
karena secara hukum jika pihak yang dirugikan ingin menuntut dalam bentuk materi, maka pihak yang
dirugikan dapat minta ganti rugi mulai dari Rp.1,- sampai tak terhingga. Dan untuk itu sangat layak dan
A
gu
ng
sebesar Rp.10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar Rupiah)
In
do
ne
si
adil jika PENGGUGAT REKONVENSI minta ganti rugi immateriil kepada TERGUGAT REKONVENSI
10. Bahwa mengingat jual beli tanah dan bangunan milik PENGGUGAT
REKONVENSI
sebagaimana
tertuang
pada
Akta
Jual
Beli
No.165/2014 tanggal 19 September 2014 adalah tidak sah menurut

hukum dikarenakan penjual tanah dan bangunan bukan pemilik
apabila
terhadap
Akta
Jual
No.165/2014
tanggal
19 September 2014 dinyatakan tidak sah menurut hukum dan tidak

memiliki kekuatan hukum.
ep
ka
Beli
lik
REKONVENSI selaku pemilik tanah dan bangunan sangatlah pantas
ub
ah
tanah yang sesungguhnya, maka untuk kepentingan PENGGUGAT
ah
11. Bahwa mengingat dari proses hukum jual beli yang dilakukan
gu
A
yang
menjadi
semula
atas
nama
atas
nama
TERGUGAT
es
sertifikat
REKONVENSI
ng
PENGGUGAT
nama
on
balik
In
d
dilakukan
secara melawan hak oleh TERGUGAT REKONVENSI tersebut telah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
31
Direktori
In
do
ne
si
a
REKONVENSI, maka untuk melindungi kepentingan PENGGUGAT

REKONVENSI agar dikemudian hari tidak menderita kerugian lebih
ng
lanjut, kiranya sangat beralasan jika PENGGUGAT REKONVENSI

mohon agar dalam Rekonvensi ini diletakkan sita jaminan terhadap
gu
tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gedung Hijau I No.28
RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan Pondok
dengan sertifikat HGB No. 8145/Pondok Pinang (dahulu SHM

No.5064/Pondok Pinang) atas nama TERGUGAT REKONVENSI.
ub
lik
ah
Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, seluas 780 m2
12. Bahwa mengingat gugatan rekonvensi ini diajukan berdasarkan
am
bukti-bukti yang kuat dan telah memenuhi syarat dan ketentuan

pasal 180 HIR, maka sudah sepantasnya Kami mohon pada Hakim
ah
k
ep
Ketua/Majelis Hakim agar dapat memberikan putusan yang dapat

dijalankan terlebih dahulu dengan serta merta meskipun ada
In
do
ne
si
Perlawanan, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar bij vooraad).
A
gu
ng
Berdasarkan fakta-fakta dan alasan hukum yang diuraikan di atas, maka

jelaslah cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
memutus perkara ini berkenan untuk menyatakan:
DALAM KONVENSI
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.
lik
ub
DALAM REKONVENSI
ah
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara
1. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PEGGUGAT
ka
REKONVENSI untuk seluruhnya.
ep
2. Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan Perbuatan
ah
Melawan Hukum.
es
3. Menyatakan Akta Jual Beli No.165/2014 tanggal 19 September 2014
on
ng
tidak sah menurut hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum.
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
32
Direktori
In
do
ne
si
a
4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang diletakkan

terhadap tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gedung Hijau I
ng
No.28 RT.001 RW.013 Sektor I Blok UI Kav No.12 Kelurahan Pondok
Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, seluas 780 m2
gu
dengan sertifikat HGB No. 8145/Pondok Pinang (dahulu SHM

No.5064/Pondok Pinang) atas nama TERGUGAT REKONVENSI.
5. Menghukum
ah
immateriil
TERGUGAT
pada
REKONVENSI
PENGGUGAT
membayar
REKONVENSI
kerugian
sebesar
Rp 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) secara sekaligus.
ub
lik
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu dengan

serta merta meskipun ada Perlawanan, Banding, maupun Kasasi (Uit
am
Voerbaar bij vooraad)
7. Menghukum TERGUGAT REKONVENSI untuk membayar biaya
ATAU
In
do
ne
si
ep
ah
k
perkara ini.
A
gu
ng
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa
Penggugat telah
atas
menanggapinya,
Jawaban
yang
pada
Tergugat
tersebut, pihak
pokoknya
sebagaimana
termuat dalam Repliknya tertanggal 20 Januari 2015 dan atas Replik tersebut
menangapinya, sebagaimana
termuat
dalam
Dupliknya
lik
telah
tertanggal 27 Januari 2015 ;
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat

telah mengajukan bukti-bukti surat yaitu sebagai berikut :
Foto copy Perikatan Jual Beli Nomor 24 tanggal 8 Maret 2012
ep
1.
Foto copy Kuasa untuk menjual Nomor 25 tanggal 8 Maret 2012,
es
2.
selanjutnya diberi tanda P - 1 ;
ah
ka
ah
Tergugat
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
33
Direktori
Foto copy Pengosongan rumah Nomor 26 tanggal 8 Maret 2012,
3.
In
do
ne
si
a
Foto copy Kwitansi tanda terima uang dari Bapak Anton Santoso
ng
4.
tanggal 8 Maret 2012 , selanjutnya diberi tand P - 4 ;
Foto copy Surat Mardiana Sahuleka kepada bapak Anton Santoso
gu
5.
tanggal 8 Maret 2012, selanjutnya diberi tanda P - 5 ;
ah
7.
Foto copy Akta Perseroan Terbatas PT Propertindo Perkasa tanggal

21 Januari 2013, selanjutnya diberi tanda P - 6 ;
Foto copy Akta Jual Beli Nomor 165/2014 tanggal 19 September 2014
am
8.
ub
lik
6.
Foto copy Setoran Pajak Daerah atas nama PT Propertindo Perkasa

tanggal 19 September 2014 , selanjutnya diberi tanda P - 8 ;
Foto copy Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 8145, Kelurahan Pondok
ep
ah
k
9.
DKI Jakarta selanjutnya diberi tanda P - 9 ;
In
do
ne
si
Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Kota Jakarta Selatan, Provinsi
10. Foto copy Surat Keterangan RA. Mahyasari A. Notonagoro, SH tanggal
A
gu
ng
13 Januari 2015, selanjutnya diberi tanda P - 10 ;
Bahwa bukti surat berupa foto copy bertanda P-1 s/d P-10 yang diajukan
oleh penggugat yang telah diberi meterai secukupnya dan telah disesuaikan
dengan aslinya dipersidangan ternyata bukti surat bertanda P-1 s/d P-10 sesuai
lik
ub
Menimbang, bahwa penggugat tidak ada mengajukan saksi untuk
ep
didengar keterangannya dipersidangan ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat,
Foto copy Akta Kuasa untuk menjual Nomor 25 tanggal 8 Maret 2012,
on
ng
selanjutnya diberi tanda T/PR- 1;
es
1.
melalui Kuasanya telah menyerahkan bukti surat-suratnya antara lain :
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
dengan aslinya ;
Halaman 33
ep
u
hk
am
34
Direktori
Foto copy Surat Ny. Mardiana Sahuleka kepada Ibu B.R.A.Y.
2.
In
do
ne
si
a
Mahyastoeti Notonagoro, SH tanggal 3 Pebuari 2015 , diberi tanda
3.
ng
PR- 2;
Foto copy Surat dari B.R.A.Y. Mahyasari A. Notonagoro, SH kepada

Ibu Mardiana Sahuleka, diberi tanda T/PR-3;
Foto copy Surat Ny. Mardiana Sahuleka kepada Ibu B.R.A.Y.
gu
4.
T/
Mahyastoeti Notonagoro, SH tanggal 7 Pebuari 2015, diberi tanda T/
5.
PR- 4;
Foto copy Tanda bukti Laporan Polisi tanggal 8 Oktober 2014, atas
6.
ub
lik
ah
nama pelapor Mardiana Sahuleka, diberi tanda T/PR- 5;

Foto copy Surat Anton Santoso kepada Pak Rico/Bu Diana, diberi tanda
am
T/PR-6 ;
7.
Foto copy Surat Anton Santoso kepada Pak Rico/Bu Diana tanggal
ep
8.
Foto copy Transaksi tanda terima pembayaran, diberi tanda T/PR- 8 ;
9.
Foto copy Pemindahan Buku ke Rekening

Sahuleka
sejumlah
Rp.
Anton Santoso dari
600.000.000.-
A
gu
ng
4 Oktober 2014, diberi tanda T/PR- 9 ;

10. Foto copy Pemindahan Buku ke Rekening
tanggal
In
do
ne
si
Mardiana
ah
k
12 Mei 2013, diberi tanda T/PR- 7 ;
Anton Santoso dari
Mardiana Sahuleka sejumlah Rp.600.000.000.- tanggal 5 Oktober 2014,

diberi tanda T/PR- 10 ;
11. Foto copy Slip Pemindahan dana antar rekening BCA dari Rekeni Justy
Rico Sahuleka sejumlah Rp. 1.000.000.000.- ke Buku Rekening Anton
lik

Santoso tanggal 1 Juli 2013, diberi tanda T/PR- 12 ;
13. Foto copy Transfer uang
ub
ah
Santoso tanggal 28 Juni 2013, diberi tanda T/PR- 11 ;
dari Rekening Justy Rico Sahuleka sejumlah
ka
Rp.1.000.000.000.- ke Buku Rekening Anton Santoso di Bank CIMB
ep
Niaga tanggal 3 Juli 2013, diberi tanda T/PR- 13 ;
ah
14. Foto copy Transfer uang
dari Rekening Justy Rico Sahuleka sejumlah
es
Rp.1.000.000.000.- ke Buku Rekening Anton Santoso di Bank CIMB
on
In
d
gu
ng
Niaga tanggal 19 Juli 2013 , diberi tanda T/PR- 14;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
35
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
Santoso tanggal 20 September 2013, diberi tanda T/PR- 15;
16. Foto copy Aplikasi setoran tunai oleh Mardiana Sahuleka sejumlah
Rp. 250.000.000.- ke Buku Rekening
Anton Santoso tanggal
gu
4 Juli 2014, sebagai pembayaran pinjaman uang diberi tanda T/PR- 16.
17. Foto copy Transfer uang dari Rekening Mardiana Sahuleka Mardiana
Sahuleka sejumlah Rp. 250.000.000.- ke Buku Rekening
Santoso di Bank CIMB Niaga tanggal 8 Agustus 2014, diberi tanda T/
ub
lik
PR- 17;
ah
Anton
am
Bahwa bukti surat berupa foto copy bertanda T/PR- 1 s/d T/PR- 17 yang
diajukan oleh Tergugat telah bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan
ep
aslinya dipersidangan ternyata bukti surat bertanda T/PR- 1 s/d T/PR- 5 dan T/
ah
k
PR-8 s/d T/PR- 17 sesuai dengan aslinya sedangkan bukti surat bertanda T/
In
do
ne
si
PR 6 dan T/PR- 7 berupa Print out dari email ;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat tidak

mengajukan saksi ;
Menimbang,
bahwa
mengajukan kesimpulan
selanjutnya
Penggugat
dan
putusan ini, segala hal
lik
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian
yang tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini harus dianggap telah
termuat dalam putusan merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan :
ub
ah
Menimbang,
bahwa akhirnya para pihak mohon putusan
ah
perkara ini ;
dalam
ep
telah
tanggal 31 Maret 2015 sedangkan Tergugat
17 Maret 2015 ;
ka
Tergugat
es
on
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
DALAM KONVENSI :
In
do
ne
si
a
ng
DALAM EKSEPSI :
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat dalam jawaban-nya
ub
lik
ah
ada mengajukan eksepsi, maka sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

pokok perkara perlu terlebih dahulu dipertimbangkan eksepsi Tergugat
am
tersebut;
ah
k
ep
Bahwa eksepsi Tergugat I pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:

A. Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;
In
do
ne
si
B. Gugatan Penggugat Tidak jelas/ Kabur (Obscuur Libel) ;

C. Gugatan Penggugat tidak berdasar karena penggugat bukan persona
A
gu
ng
standi in judicio ;
Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas, Tergugat mohon agar Majelis
yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan
gugatan Penggugat
tidak dapat diterima ;
lik
mempertimbangkan sebagai berikut:
ub
ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis Hakim
1. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat kurang

Pihak (plurium litis consortium) ;
ep
ka
Bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwa oleh karena
hukum terkait pembuatan Akta jual Beli Nomor 25, Akta Kuasa Menjual Nomor
on
In
d
gu
ng
25 dan Akta Pengosongan Rumah nomor 26 tertanggal 8 Maret 2012 atas
es
Penggugat dalam gugatannya menyatakan Tergugat melakukan tindakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
36
Direktori
Halaman 36
ep
u
hk
am
37
Direktori
In
do
ne
si
a
persetujuan Tuan Justy Rico Sahuleka dihadapan B.R.AY. Mahyastoeti

Notonagoro, SH dan oleh karenanya Tuan Justy Rico Sahuleka dan B.R.AY.
ng
Mahyastoeti Notonagoro, SH. harus dijadikan pihak dalam gugatan Penggugat
ini, sehingga tanpa mengikut sertakan Tuan Justy Rico Sahuleka dan B.R.AY.
Mahyastoeti Notonagoro, SH. sebagai pihak dalam perkara aquo maka gugatan
menjadi kurang pihak
gu
Penggugat
sehingga harus dinyatakan tidak dapat
diterima ;
Menimbang, bahwa bahwa eksepsi exceptio plurium letis consursiom
ub
lik
ah
adalah eksepsi dengan alasan orang yang ditarik dalam sebagai tergugat tidak
lengkap, atau orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, yaitu
am
masih ada orang lain yang harus diikutkan sebagai Penggugat atau Tergugat.
Bahwa eksepsi ini dapat diajukan supaya penyelesaian sengketa dapat tuntas.
ep
Bahwa para pihak dalam suatu sengketa perdata pihak yang berkedudukan
ah
k
sebagai Penggugat maupun Tergugat haruslah mereka yang mereka yang miliki
kedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukum., yaitu mempunyai hak
In
do
ne
si
sebagai Penggugat atau Tergugat, cakap melakukan tindakan hukum, yang
A
gu
ng
dikenal sebagai legal standi. Bahwa akibat hukum dari pihak dalam suatu
perkara perdata tidak punya kapasitas yaitu tidak mempunyai kepentingan
hukum yang cukup sebagai pihak dianggap tidak mempunyai syarat formil dan
gugatan haruslah tidak dapat diterima karena alasan error in persona. Bahwa
untuk mengetahui apakah suatu perkara para pihaknya tidak mempunyai
kedudukan dan kapasitas (legal standi) dalam perkara tersebut berdasarkan
lik
perkara disesuaikan dengan kebutuhan dalil Penggugat. Bahwa penarikan pihak

ketiga dalam suatu perkara tidaklah lagi menjadi prinsip umum sebagai
ub
kewajiban, tetapi didasarkan kepada kepentingan dalil gugatan. Oleh karena itu
Majelis Hakim berpendapat Penggugat yang mendalilkan mempunyai suatu hak
karena adanya kepentingan hukum yang cukup mempunyai kewenangan
ep
menentukan kepada siapa gugatan ditujukan yang dirasa oleh Penggugat telah
melanggar hak nya. Oleh karena itu apabila Tergugat merasa ada pihak lain
on
ng
es
dalam bentuk intervensi.
yang harus digugat maka dapat menarik pihak lain sesuai dengan hukum acara
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
pada kasus perkara yang bersangkutan. Bahwa penarikan pihak dalam suatu
Halaman 37
ep
u
hk
am
38
Direktori
memperoleh keadilan untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri dan

siapa
saja
yang
merugikan
haknya
sebagai
ng
menarik
pihak/Tergugat,
sedangkan apakah hak tersebut terbukti atau tidak, tentunya tergantung

sepenuhnya pada pembuktian dipersidangan dan tindakan Penggugat yang
gu
hanya menarik Tergugat sebagai pihak sebagai pihak dalam perkara ini karena
menurut Penggugat tindakan Tergugat yang telah merugikan Penggugat
sehingga Penggugat yang tidak menarik Tuan Justy Rico Sahuleka dan B.R.AY.
ub
lik
ah
Mahyastoeti Notonagoro, SH. sebagai pihak dalam perkara ini tidaklah membuat
gugatan Penggugat menjadi tidak sempurna atau kurang pihak
dan oleh
am
karenanya eksepsi tentang hal ini harus ditolak ;
ep
ah
k
2. Eksepsi tentang Gugatan penggugat kabur (Obscuur libel);
dalam eksepsinya menyatakan bahwa gugatan
Bahwa Tergugat
In
do
ne
si
Penggugat kabur karena tidak jelas apakah gugatan tersebut diajukan oleh
A
gu
ng
Penggugat secara pribadi atau diajukan Penggugat mewakili PT. Propertindo
Perkasa, karena apabila gugatan diajukan mewakili PT. Propertindo Perkasa

namun kenyataannya Akta Jual Beli, Akta kuasa Menjua dan Akta Pengosongan
rumah ditanda tangani Anton Santoso selaku pribadi ;
Menimbang, bahwa setelah membaca eksepsi dan tanggapan Penggugat

eksepsi
Tergugat
tersebut,
maka
Hakim
akan
lik
mempertimbangkan sebagai berikut :
Majelis
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud suatu gugatan obscuur libel, yaitu

gugatan Penggugat tidak jelas atau tidak terang. Bahwa suatu syarat formil
gugatan
harus
jelas
dasar
hukum
dalil
gugatan
Penggugat
sebagai
ep
ka
ah
terhadap
fundamentum petendi, yaitu menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau

peristiwa yang mendasari gugatan dan gugatan jelas obyek sengketanya. Tidak
es
dipenuhinya syarat formil gugatan mengakibatkan gugatan kabur berakibat
on
In
d
gu
ng
gugatan tidak dapat diterima ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
adalah menjadi hak setiap orang yang ingin
Menimbang, bahwa
In
do
ne
si
a
Halaman 38
ep
u
hk
am
39
Direktori
Bahwa tidak jelasnya suatu gugatan dapat terjadi dalam hal hal sebagai
berikut:
ng
1. Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatn Penggugat.

2. Tidak jelasnya obyek sengketa
gu
3. Tidak jelasnya petitum yaitu petitum tidak rinci atau kontradiksi antara
posita dengan petitum
Bahwa dalam gugatannya, Penggugat menyatakan bahwa pada tanggal
ub
lik
ah
8 Maret 2012 Penggugat dengan Tergugat telah membuat Akta perikatan Jual
Beli atas sebidang tanah dan bangunan seluas 780 M 2 dengan akta nomor 24
am
dihadapan Notaris B.R.AY. Mahyastoeti Notonagoro, SH yang diikuti dengan
ep
Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan juga Akta Pengosongan rumah nomor 26
ah
k
namun Tergugat tidak mau mengosongkan rumah dan menyerahkan fisik dari
In
do
ne
si
A
gu
ng
merugikan Penggugat ;
jual beli tersebut kepada Penggugat sehingga tindakan Tergugat tersebut
Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas menurut Majelis bahwa
gugatan Penggugat telah cukup jelas menguraikan tentang dalil dalil
gugatannya, sehingga eksepsi Tergugat tentang hal ini tidak cukup beralasan
dan tidak berdasar hukum sehingga harus ditolak ;
3. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat tidak berdasar karena penggugat
lik
bukan persona standi in judicio ;
ah
ub
Bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwa Akta perikatan

Jual Beli nomor 24 dan Akta Kuasa Menjual nomor 25 serta Akta Pengosongan
rumah nomor 26 masing masing tertanggal 8 Maret 2012 yang dibuat dihadapan
Notaris B.R.AY. Mahyastoeti Notonagoro, SH. adalah tindakan proporma yang
ep
m
ka
dibuat Penggugat dengan Tergugat sebagai jaminan pembayaran atas hutang

ribu US dollar) atau setara dengan Rp. 7.380.000.000.- ( tujuh milyar tiga ratus
on
ng
delapan puluh juta rupiah) ;
es
Tergugat kepada Anton Santoso sebesar $ 820.000.- (delapan ratus dua puluh
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 39
ep
u
hk
am
40
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa hubungan hukum terkait hutang piutang antara Anton Santoso
ng
dengan Tergugat dituangkan kedalam bentuk pengikatan jual beli tanah pada
akta nomor 24 tanggal 8 Maret 2012 adalah semata mata dibuat untuk
menjamin pelunasan hutang Tergugat kepada Anton Santoso dan hutang
gu
tersebut telah dibayar beserta bunganya
sebesar Rp. 11.200.000.000.-
(sebelas milyar dua ratus juta rupiah), sehingga Sdr. Anton Santoso sudah tidak
berhak untuk memiliki maupun untuk melakukan jual beli tanah dan bangunan
ub
lik
ah
milik Tergugat :
Menimbang, bahwa eksepsi exceptio plurium letis consursiom adalah
am
eksepsi dengan alasan orang yang ditarik dalam sebagai Tergugat atau
Penggugat, atau orang yang bertindak sebagai Penggugat tidak lengkap, yaitu
ep
masih ada orang lain yang harus diikutkan sebagai Penggugat atau Tergugat.
ah
k
Bahwa eksepsi ini dapat diajukan supaya penyelesaian sengketa dapat tuntas.
A
gu
ng
sebagai Penggugat maupun Tergugat haruslah mereka yang
In
do
ne
si
Bahwa para pihak dalam suatu sengketa perdata pihak yang berkedudukan
mereka yang meiliki kedudukan dan kapasitas yang tepat menurut hukum., yaitu
mempunyai hak sebagai Penggugat atau Tergugat, cakap melakukan tindakan
hukum, yang dikenal sebagai legal standi. Bahwa akibat hukum dari kurang
pihak dalam suatu perkara perdata dianggap tidak mempunyai syarat formil dan
gugatan haruslah tidak dapat diterima karena alasan error in persona. Bahwa
lik
kedudukan dan kapasitas (legal standi) dalam perkara tersebut berdasarkan
pada kasus perkara yang bersangkutan. Bahwa penarikan pihak dalam suatu
ub
perkara disesuaikan dengan kebutuhan dalil penggugat. Bahwa penarikan pihak

dalam suatu perkara tidaklah lagi menjadi prinsip umum sebagai kewajiban,
tetapi didasarkan kepada kepentingan dalil gugatan.
Oleh karena itu Majelis
ep
Hakim berpendapat Penggugat yang mendalilkan mempunyai suatu hak karena

adanya kepentingan hukum yang cukup mempunyai kewenangan menentukan
hak nya. Oleh karena itu apabila Tergugat merasa ada pihak lain yang harus
In
d
on
ng
gu
A
es
kepada siapa gugatan ditujukan yang dirasa oleh Penggugat telah melanggar
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
untuk mengetahui apakah suatu perkara para pihaknya tidak mempunyai
Halaman 40
ep
u
hk
am
41
Direktori
In
do
ne
si
a
digugat maka dapat menarik pihak lain sesuai dengan hukum acara dalam
ng
bentuk intervensi ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari eksepsi dari Tergugat

tentang hal ini menurut Majelis bahwa eksepsi Tergugat telah memasuki materi
gu
pokok perkara yang memerlukan pembuktian sehingga eksepsi tersebut akan
diputus bersama dengan pokok perkara dan oleh karenanya eksepsi Tergugat
tentang hal ini harus ditolak ;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa karena seluruh eksepsi Tergugat ditolak, maka

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan gugatan Penggugat dalam
am
pokok perkara;
ah
k
ep
DALAM POKOK PERKARA.
Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam bagian
A
gu
ng
pokok perkara, kecuali dengan tegas dipertimbangkan lain;
Menimbang, bahwa
In
do
ne
si
eksepsi adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pertimbangan
pokok gugatan Penggugat adalah mengenai
membantahnya
sehingga
Penggugat
dibebankan
untuk
membuktikan
ub
gugatannya terlebih dahulu ;
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat dengan tegas
ep
Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat telah

menyerahkan 10 (sepuluh) bukti surat yang diberi tanda P-1 s/d P- 10 dan tidak
on
ng
es
ada menghadirkan saksi ;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat;
Halaman 41
ep
u
hk
am
42
Direktori
Bahwa bukti surat P-1 s/d P-10 tersebut diatas telah diberi materai
secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, ternyata bukti
ng
surat bertanda P-1 s/d P-10, sesuai dengan aslinya ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannya, Tergugat
gu
telah menyerahkan 24 (dua puluh empat) bukti surat yang diberi tanda T/PR-1
s/d T/PR-17 dan tidak ada menghadirkan saksi ;
Bahwa bukti surat bertanda T/PR-1 s/d T/PR-17 tersebut diatas telah
ub
lik
ah
diberi materai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan,

ternyata bukti surat bertanda T/PR- 1 s/d T/PR- 5 dan T/PR-8 s/d T/PR- 17
am
sesuai dengan aslinya sedangkan bukti surat bertanda T/PR 6 dan T/PR- 7
ep
berupa Print out dari email ;
ah
k
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca gugatan Penggugat

dan jawaban Tergugat dan bukti bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak,
In
do
ne
si
ternyata bahwa yang menjadi permasalahan antara Penggugat dengan
A
gu
ng
Tergugat adalah mengenai tanah dan rumah di Jalan Gedung Hijau I no. 28
Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL Kav.No12 Kelurahan Pondok Pinang

Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan,
dimana menurut Penggugat :
bahwa tanah dan rumah tersebut adalah milik Penggugat berdasarkan

Akta perikatan Jual Beli nomor 24, Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan
lik
sedangkan menurut Tergugat :
bahwa tanah dan rumah tersebut adalah milik Tergugat,
sedangkan adanya
ub
Akta perikatan Jual Beli nomor 24, Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan Akta
Pengosongan rumah nomor 26 dibuat Penggugat dengan Tergugat adalah
ep
ka
ah
Akta Pengosongan rumah nomor 26 serta Akta Jual Beli nomor 165
sebagai tindakan proporma atau semata mata dibuat untuk menjamin pelunasan
hutang Tergugat kepada Anton Santoso sebesar $ 820.000.- (delapan ratus
dan hutang Tergugat kepada Anton
on
In
d
gu
ng
tiga ratus delapan puluh juta rupiah)
es
dua puluh ribu US dollar) atau setara dengan Rp. 7.380.000.000.- ( tujuh milyar
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 42
ep
u
hk
am
43
Direktori
telah dibayar beserta bunganya
sebesar Rp. 11.200.000.000.-
Santoso
In
do
ne
si
a
ng
( sebelas milyar dua ratus juta rupiah) ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,

apakah benar Penggugat dengan Tergugat pada tanggal
8 Maret 2012
gu
mengadakan Akta perikatan Jual Beli nomor 24, Akta Kuasa Menjual nomor 25
dan Akta Pengosongan rumah nomor 26 atas tanah dan rumah di Jjalan
Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL Kav.No12 Kelurahan

Pondok Pinang
Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan atau apakah
ub
lik
ah
tindakan hukum Penggugat dengan Tergugat yang membuat Akta Perikatan jual
beli adalah tindakan yang semata mata untuk menjamin pelunasan hutang
am
Tergugat kepada Penggugat . ?? ;
Penggugat
dalam
dalil
gugatannya
menyatakan
bahwa
ep
Bahwa
ah
k
Penggugat pada tanggal 8 Maret 2012 Penggugat dengan Tergugat telah
membuat Akta perikatan Jual Beli atas sebidang tanah dan bangunan seluas
In
do
ne
si
780 M 2 dengan akta nomor 24 dihadapan Notaris B.R.AY. Mahyastoeti
A
gu
ng
Notonagoro, SH. yang diikuti dengan Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan juga
Akta Pengosongan rumah nomor 26 ;
Bahwa dari bukti bertanda P.1 yang merupakan foto copy Perikatan Jual
Beli Nomor 24 tanggal 8 Maret 2012
menerangkan bahwa Penggugat dengan
Tergugat mengadakan perikatan jual beli tanah dan bangunan yang terletak di
Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan
lik
Kelurahan Pondok Pinang
ub
dengan sertifikat Hak Milik Nomor 5064 /Pondok Pinang atas nama Tergugat ;
Bahwa dari bukti surat bertanda P.2 yang merupakan foto copy Kuasa
untuk menjual Nomor 25 tanggal 8 Maret 2012 menerangkan bahwa Tergugat
ep
memberi kuasa kepada Penggugat untuk menjual/memindahkan/melepaskan
on
ng
es
nama Tergugat ;
hak atas tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 5064 /Pondok Pinang atas
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL Kav.No12
Halaman 43
ep
u
hk
am
44
Direktori
Bahwa dari bukti bertanda P.3 yang merupakan foto copy Pengosongan
rumah Nomor 26 tanggal 8 Maret 2012 menerangkan bahwa Tergugat
ng
menyatakan akan mengosongkan tanah dan bangunan selambat lambatnya

3 (tiga) bulan sejak penanda tanganan akta ini ;
gu
Bahwa dari bukti bertanda P.4 yang merupakan foto copy Kwitansi tanda
terima uang dari Bapak Anton Santoso tanggal 8 Maret 2012 menerangkan
bahwa Tergugat telah menerima uang dari Penggugat sejumlah $ 820.000.- ;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa

Akta perikatan Jual Beli nomor 24, Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan Akta
am
Pengosongan rumah nomor 26 ditanda tangani oleh Tergugat dengan Anton

Santoso dan akta tersebut dibuat sifatnya sebagai proporma yang gunanya
ep
untuk jaminan pembayaran hutang Tergugat kepada Anton Santoso sebesar
ah
k
$ 820.000.- (delapan ratus dua puluh ribu US dollar) dan hutang tersebut telah
dibayar lunas beserta bunganya yang jumlah seluruhnya Rp. 11.200.000.000.-
A
gu
ng
In
do
ne
si
(sebelas milyar dua ratus juta rupiah) ;
Bahwa dari bukti surat bertanda T/PR- 9 yang merupakan foto copy
Pemindahan Buku dari Bank CIMB Niaga Syariah tanggal 4 Oktober 2012
menerangkan bahwa Tergugat memindahkan uang sejumlah Rp. 600.000.000.-
(enam ratus juta rupiah) dari rekening Tergugat (debet rekening) ke Rekening
lik
Pemindahan Buku dari Bank CIMB Niaga Syariah tanggal 5 Oktober 2012
ub
menerangkan bahwa Tergugat memindahkan uang sejumlah Rp.600.000.000.(enam ratus juta rupiah) dari rekening Tergugat (debet rekening) ke Rekening
Anton Santoso di Bank CIMB Niaga sebagai angsuran pembayaran pinjaman ;
ep
ka
ah
Anton Santoso di Bank CIMB Niaga sebagai angsuran pembayaran pinjaman ;
Bahwa dari bukti surat bertanda T/PR- 11 yang merupakan foto copy Slip
Justy Rico Sahuleka (suami Tergugat) memindahkan uang (debet rekening)
on
In
d
gu
ng
sejumlah Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) dari rekening Justy Rico
es
Pemindahan Dana antar Bank BCA tanggal 28 Juni 2013 menerangkan bahwa
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 44
ep
u
hk
am
45
Direktori
Sahuleka (suami Tergugat) ke Rekening Anton Santoso di Bank BCA sebagai
ng
angsuran pembayaran pinjaman ;
gu
Pemindahan Dana antar Bank BCA tanggal 1 Juli 2013 menerangkan bahwa
Justy Rico Sahuleka (suami Tergugat) memindahkan uang (debet rekening)
sejumlah Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) dari rekening Justy Rico
ah
ub
lik
Sahuleka (suami Tergugat) ke Rekening Anton Santoso di Bank BCA sebagai
am
Permohonan pengiriman uang tanggal 3 Juli 2013 menerangkan bahwa Justy
ep
Rico Sahuleka (suami Tergugat) memindahkan uang (debet rekening) sejumlah
ah
k
Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) dari rekening Justy Rico Sahuleka
(suami Tergugat) ke Rekening Anton Santoso di Bank CIMB Niaga sebagai
A
gu
ng
In
do
ne
si
Permohonan pengiriman uang tanggal 19 Juli 2013 menerangkan bahwa Justy

Rico Sahuleka (suami Tergugat) memindahkan uang (debet rekening) sejumlah
Rp.1.000.000.000.- (satu milyar rupiah) dari rekening Justy Rico Sahuleka

(suami Tergugat) ke Rekening Anton Santoso di Bank CIMB Niaga sebagai
lik
ub
Pemindahan Dana antar Bank BCA tanggal 20 September 2013 menerangkan

bahwa Justy Rico Sahuleka (suami Tergugat) memindahkan uang (debet
rekening)
sejumlah Rp. 6.000.000.000.- (enam milyar rupiah) dari rekening

ke Rekening Anton Santoso di Bank
ep
Justy Rico Sahuleka (suami Tergugat)
on
ng
Aplikasi setoran Tunai pada Bank CIMB Niaga tanggal 4 Juli 2014 menerangkan
es
BCA sebagai angsuran pembayaran pinjaman ;
ka
ah
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 45
ep
u
hk
am
46
Direktori
bahwa Tergugat menyetor uang sejumlah Rp. 250.000.000.- (dua ratus lima
puluh juta rupiah) ke Rekening Anton Santoso di Bank CIMB Niaga sebagai
gu
ng
pembayaran pinjaman uang ;
Permohonan pengiriman uang tanggal 8 Agustus 2014 menerangkan bahwa

Tergugat
memindahkan uang (debet rekening)
sejumlah Rp. 250.000.000.-
ub
lik
ah
(dua ratus lima puluh juta rupiah) dari rekening Tergugat ke Rekening Anton
am
Santoso di Bank BCA sebagai angsuran pembayaran pinjaman ;
Bahwa dari bukti surat bertanda T/PR- 9 s/d T/PR- 17 menerangkan
ep
bahwa Tergugat dan suami Tergugat (Justy Rico Sahuleka) telah mengirim
ah
k
uang pengembalian pinjaman kepada Anton Santoso seluruhnya sejumlah
In
do
ne
si
Rp. 12.200.000.000.- (dua belas milyar dua ratus juta rupiah) ;
A
gu
ng
Bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa
halaman 6
menyatakan bahwa Penggugat mensomer Tergugat untuk membuktikan adanya

hutang piutang dan tanda bukti pinjaman dan bunga pinjaman ;
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, dimana
dari bukti bukti surat yang diajukan Penggugat dihubungkan dengan bukti surat
lik
Beli nomor 24, Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan Akta Pengosongan rumah
nomor 26 ditanda tangani oleh Tergugat dengan Anton Santoso ada perjanjian
ub
lain berupa hutang piutang dan hal ini dapat dilihat dari bukti surat bertanda T/
PR- 9 s/d T/PR- 17 dimana bahwa Tergugat dan suami Tergugat (Justy Rico
Sahuleka) telah mengirim uang pengembalian pinjaman kepada Anton Santoso
seluruhnya sejumlah Rp. 12.200.000.000.- (dua belas milyar dua ratus juta
ep
ka
ah
yang diajukan oleh Tergugat, ternyata bahwa disamping Akta perikatan Jual
rupiah) dan untuk pengembalian uang tersebut Penggugat tidak dapat
dan disamping itu jika dilihat dari bukti surat bertanda P-1 yang merupakan Akta
on
In
d
gu
ng
Perikatan Jual Beli tanah dan rumah tersebut, ternyata bahwa isi dari Akta
es
membantah dan hanya menyatakan kepada Tergugat untuk membuktikannya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 46
ep
u
hk
am
47
Direktori
perikatan Jual Beli tersebut sudah memenuhi sebagai Akta Jual beli karena
pelunasan harga telah terjadi dan penyerahan objek yang diperjual belikan juga
ng
sudah diserahkan sehingga sebenarnya tidak diperlukan lagi akta perikatan jual
beli namun tetap dibuat sebagai Akta Perikatan Jual beli untuk menutupi adanya
hutang piutang sehingga menurut Majelis bahwa Akta Perikatan Jual beli Nomor
gu
24 tersebut akta yang cacat dan tidak berkekuatan hukum ;
Menimbang, bahwa oleh karena Akta Perikatan Jual Beli dinyatakan
cacat dan tidak berkekuatan hukum maka Akta yang lahir dari Akta Perikatat
ub
lik
ah
Jual Beli tersebut seperti Akta Kuasa Menjual nomor 25 dan Akta Pengosongan
am
rumah nomor 26 juga cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum ;
Menimbang, bahwa oleh karena Akta Surat Kuasa menjual Nomor 25
ep
juga telah dinyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum maka Akta
ah
k
Jual beli Nomor 165 tanggal 19 September 2014 yang dibuat berdasarkan Akta
Surat Kuasa Menjual nomor 25 yang tidak sah dan cacat, juga cacat hukum
A
gu
ng
In
do
ne
si
dan tidak berkekuatan hukum ;
Menimbang, bahwa oleh karena Akta perikatan Jual Beli nomor 24, Akta
Kuasa Menjual nomor 25 dan Akta Pengosongan rumah nomor 26 tanggal 8

Maret 2012 dan Akta Jual beli nomor 165 dinyatakan cacat hukum dan tidak
berkekuatan hukum, maka seluruh tindakan hukum Penggugat atas tanah dan
rumah di Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL Kav.No12
lik
berdasar hukum maka tuntutan Penggugat pada poin 3 s/d 14 harus ditolak ;
ub
Menimbang, bahwa oleh karena telah dinyatakan bahwa seluruh tindakan

Penggugat atas tanah dan rumah di Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013
Sektor I Blok UL Kav.No12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran
Lama Jakarta Selatan tidak berdasarkan hukum, maka tuntutan Penggugat yang
ep
ka
ah
Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan, tidak
menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena tidak mau
Sektor I Blok UL Kav.No12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran
on
ng
lama Jakarta Selatan juga harus ditolak ;
es
mengosongkan tanah dan rumah di Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 47
ep
u
hk
am
48
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh gugatan Penggugat ditolak maka
ng
Penggugat berada dipihak yang kalah dan dihukum untuk membayar biaya
perkara ini yang akan ditentukan dalam amar putusan ini ;
gu
DALAM REKONPENSI :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Rekonpensi dari
ub
lik
ah
Penggugat Rekonpensi adalah sebagaimana telah disebutkan diatas.
am
Menimbang, bahwa Penggugat Dalam Rekonpensi/ Tergugat dalam

Konpensi telah mengajukan gugatan Rekonpensi terhadap Tergugat Dalam
ah
k
ep
Rekonpensi/ Penggugat Dalam Konpensi ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan Rekonpensi
A
gu
ng
dianggap pula sebagai pertimbangan Rekonpensi ini.
In
do
ne
si
ini, maka hal hal yang sudah dipertimbangkan pada pertimbangan Konpensi
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dan diajukan
sebagai bukti dalam Konpensi oleh Tergugat
Dalam Konpensi / Penggugat
Dalam Rekonpensi dianggap telah termasuk dan menjadi bagian dalam gugatan
bahwa
gugatan
Rekonpensi
dari
Penggugat
lik
Menimbang,
dalam
1. Menyatakan
Akta
Jual
beli
ub
Rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi pada pokoknya adalah sebagai berikut:
ah
Rekonpensi ini.
nomor
165
tahun
2014
tanggal
ep
ka
19 September 2014 dinyatakan tidak sah menurut hukum dan tidak
ah
memiliki kekuatan hukum ;
on
In
d
gu
ng
bangunan di Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL
es
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
49
Direktori
ng
Jakarta Selatan,
3. Menghukum Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugat dalam konpensi

untuk
membayar
kerugian
Immateriel
kepada
Penggugat
dalam
gu
rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi sebesar Rp. 10.000.000.000.-
(sepuluh milyar rupiah) ;
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi tersebut, Tergugat Dalam
ub
lik
ah
Rekonpensi / Penggugat Dalam Konpensi telah menolak dan menyangkal

seluruh dalil gugatan Rekonpensi dengan mengatakan bahwa Penggugat dalam
am
rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi melakukan suatu tuduhan yang tidak
ah
k
ep
mendasar ;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam konpensi
In
do
ne
si
bahwa Akta Jual beli nomor 165 tahun 2014 tanggal 19 September 2014 telah
A
gu
ng
dinyatakan cacat hukum dan tidak berkekuatan hukum maka tuntutan
Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi agar Akta Jual Beli
Nomor 165 tahun 2014 tanggal 19 September 2014 dinyatakan tidak sah
menurut hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum dapat dikabulkan ;
Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat dalam rekonpensi/
Kelurahan Pondok Pinang
lik
Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL Kav.No12

Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan
ub
dinyatakan sah dan berharga, menurut Majelis oleh karena sita atas tanah dan
bangunan di di Jalan Gedung Hijau I no. 28 Rt.001 Rw.013 Sektor I Blok UL
Kav.No12 Kelurahan Pondok Pinang
Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta
bahwa
tuntutan
agar
menghukum
Tergugat
dalam
rekonpensi/ Penggugat dalam konpensi untuk membayar kerugian Immateriel
on
ng
kepada Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi sebesar
es
Menimbang,
ep
Selatan tidak pernah diletakan maka tuntutan tentang hal ini harus ditolak ;
ka
ah
Tergugat dalam konpensi agar sita jaminan terhadap tanah dan bangunan di
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Kecamatan Kebayoran Lama
Kav.No12 Kelurahan Pondok Pinang
In
do
ne
si
a
Halaman 49
ep
u
hk
am
50
Direktori
In
do
ne
si
a
Rp. 10.000.000.000.- (sepuluh milyar rupiah) menurut Majelis tuntutan tersebut
ng
tidak cukup beralasan dan berdasar hukum maka harus ditolak ;
Menimbang, bahwa tentang tuntutan Penggugat dalam rekonpensi/

Tergugat dalam konpensi selebihnya karena tidak cukup beralasan dan
gu
berdasar hukum maka harus ditolak ;
Menimbang,
bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi dikabulkan
sebagian maka Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi
ub
lik
ah
berada dipihak yang menang dan Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugat dalam
konpensi berada dipihak yang kalah, maka ongkos perkara ini dibebankan
am
kepada Tergugat dalam rekonpensi/ Penggugat dalam konpensi ;
ep
Mengingat, dan memperhatikan ketentuan Perundang Undangan yang
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
k
masih berlaku dan berhubungan dengan perkara ini ;
MENGADILI:
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI.
lik
ub
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
ep
DALAM REKONPENSI.
ah
ka
Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA.
ah
Mengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi/ Tergugat dalam
es
on
In
d
gu
ng
konpensi untuk sebagian ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am
51
Direktori
Menyatakan Akta Jual beli nomor 165 tahun 2014 tanggal 19 September
In
do
ne
si
a
2014 dinyatakan tidak sah menurut hukum dan tidak memiliki kekuatan
ng
hukum
Menolak gugatan Penggugat dalam rekonpensi/Tergugat dalam konpensi
gu
untuk selebihnya ;
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

Menghukum
Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam rekonpensi
untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam
ub
lik
ah
belas ribu rupiah) ;
am
Demikianlah diputuskan dalam rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari : RABU tanggal 6 MEI 2015, oleh
ah
k
ep
kami YUNINGTYAS U.K, SH.MH., selaku Hakim Ketua Majelis, H. AHMAD

YUNUS, SH.MH. dan NELSON SIANTURI, SH.MH.
masing-masing selaku
In
do
ne
si
Hakim Anggota, putusan mana pada hari ini : SELASA tanggal 26 MEI 2015
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis
A
gu
ng
Hakim tersebut dengan dihadiri oleh Hakim
Hakim Anggota
dengan
dibantu oleh BERTHA TITIK SETYOWATI, SH. selaku Panitera Pengganti pada
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan
lik
ah
Kuasa dari Tergugat ;
Hakim Ketua
ub
ep
YUNINGTYAS U.K, SH.MH.
on
ng
es
1. H.AHMAD YUNUS, SH.MH.
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Hakim Hakim Anggota
Halaman 51
ep
u
hk
am
52
Direktori
In
do
ne
si
a
gu
ng
2. NELSON SIANTURI, SH.MH.
Panitera Pengganti,
ub
lik
Meterai
Rp .
6.000,-
Redaksi
Rp.
5.000,-
Pendaftaran Rp.
30.000,-
ATK
Rp.
75.000,-
Panggilan
Rp. 200.000,- +
Rp. 316.000,-
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
Jumlah
ep
ah
k
am
Biaya-biaya :
In
do
ne
si
ah
BERTHA TITIK SETYOWATI, SH.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52

602 PDT.G 2014 PN - JKT.Sel.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

602 PDT.G 2014 PN - JKT.Sel.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili

perkara-perkara perdata pada peradilan tingkat pertama, menjatuhkan putusan

sebagai berikut dalam perkara antara :

beralamat di Jl. Bangka VII A.21 Rt. 001 Rw 012

Kelurahan Bangka Kecamatan Mampang Prapatan,

Kuasanya Almuzfar, SH., Bambang Pribadi, SH.

dan Jatino Manullang, SH. Advokat dan Penasehat

Hukum dari Lembaga Bantuan Hukum Dinamika

Keadilan Indonesia (LBH-DKI) yang beralamat di

Jl Palayu Raya No. 15 Perum Bantar Jati Bogor

NY. MARDIANA SAHULEKA beralamat di Jalan Gedung Hijau I/28 Rt 001

Kebayoran Lama Jakarta Selatan,

disebut sebagai : TERGUGAT ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan

Setelah membaca berkas perkara ;

mengadili perkara ini ;

Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara ;

Setelah memperhatikan surat-surat bukti ;

TENTANG DUDUK PERKARA ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal

15 Oktober 2014 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan dibawah Register Perkara Nomor : 602/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, telah

mengajukan gugatan terhadap Tergugat, dengan mengemukakan hal-hal

Bahwa Penggugat adalah sebagai Direktur dalam PT. PROPERTINDO

21 Januari 2013 yang dapat melaukan tindakan hukum serta memberikan

dengan pihak lainnya sebagaimana dalam Pasal 12 4a yang menyatakan

Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 Tergugat telah mendapat persetujuan

MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. di Jakarta yang pada intinya

melakukan Perikatan Jual Beli sebidang tanah yang berdiri diatasnya

Rw.013 Sektor I Blok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan

Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 Tergugat telah mendapat persetujuan

Pondok Pinang (Bukti P-2) ;

Menjual dengan Penggugat dengan Akta nomor 25 di hadapan Notaris

intinya untuk menjual/memindahkan/melepaskan hak atas sebidang tanah

Re.013 Sektor I Blok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan

Pondok Pinang (Bukti P-3) ;

Bahwa pada tanggal 08 Maret 2012 Tergugat telah mendapat persetujuan

Pengosongan Rumah dengan Penggugat dengan Akta nomor 26 di

kepemilikan Sertifikat Hak Milik nomor 5064/Pondok Pinang yang terletak

Sektor I Blok UL Kav. No.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan

Maret 2012 sampai dengan bulan Juni 2012 (Bukti P-4) ;

SANTOSO yang menurut keterangannya dalam melakukan perbuatan

Menjual Nomor 25 Tanggal 08 Maret 2012 yang dibuat dihadapan Bandoro

Reden Ayu MAHYASTOETI NOTONAGORO, SH. Notaris di Jakarta,

dengan Tuan ANTON SANTOSO yang menurut keterangannya dalam hal

ini bertindak dalam jabatannya tersebut dengan demikian Sah mewakili

didampingi serta disetujui oleh Suaminya Tuan JUSTY RICO SAHULEKA

Hal. 3 dari 52 hal. Putusan No. 602/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.

yang Anggaran Dasarnya di muat dalam AKta nomor 49 tertanggal

21 Januari 2013 yang dibuat di hadapan Notaris SUGITO TEDJAMULJA,

mendapat Persetujuan Komisaris Perseroan Nyonya ANITA MARTA atas

sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikah Hak Guna Bangunan

nomor 8145/Pondok Pinang sebagaimana di uraikan dalam surat ukur

Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB) : 09.02.06.05.05025 dan Nomor

(SPPTPBB) Nomor Objek Pajak (NOP) : 31.71.010.001.028-0146.0 yang

Kav.12 Kelurahan Pondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta

Selatan dengan harga sebesar Rp. 12.408.000.000,- (dua belas milyar

Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli yang dimaksud diatas, Penggugat