2407 - K - 2015 Putusan Ma BWH

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
PUTUSAN
Nomor 2407 K/Pdt/2015
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
gu
berikut dalam perkara:
YAYASAN BERKALA WIDYA HUSADA (BWH), Akademi
Keperawatan Berkala Widya Husada (Akper BWH), yang

diwakili oleh Raden Ario Sukbandoro, selaku Ketua Yayasan,
ub
lik
ah
berkedudukan di Jalan Ciledug Raya Nomor 9-G, Cipulir,

Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Maman Budiman, S.H.,M.H., dan kawan, Para Advokat,
am
berkantor di Gedung Ruko Graha Sani Jalan Palputih Nomor 70,

RT.02/03,
Kelurahan
Kramat,
Senen,
Jakarta
Pusat,
ep
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2015;
ah
k
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;

melawan
Nomor
4-A,
RT.010/001,
In
do
ne
si
Kimia
WADHWANI HARKISHIN LACHMAN, bertempat tinggal di Jalan

Kelurahan
Pegangsaan,
A
gu
ng
Kecamatan Menteng, Kota Administrasi Jakarta Pusat;

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat
1.
lik
persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah, pemegang hak atas 3 (tiga) bidang
tanah/bangunan di Cipulir dengan Sertifikat HGB Nomor 294 luas 60 m2,
ub
ah
sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka
Sertifikat HGB Nomor 295 luas 60 m2 dan Sertifikat HGB Nomor 296 luas
40 m2 satu hamparan, terletak di Jalan Ciledug Raya RT. 007/006 Nomor
ka
ep
9 (simpang Seskoal), Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, yang

sejak tanggal 08 Oktober 2013, ketiganya dalam Buku Tanah/Sertifikat
(tertanda Alat Bukti P-1, P-2 dan P-3);

Bahwa alas hak (rechttitel) kepemilikan atas ketiga bidang tanah/bangunan
ng
2.
on
Hal. 1 dari 36 Hal. Putusan Nomor 2407 K/Pdt/2015
In
d
gu
Ruko tersebut adalah berdasarkan Risalah Lelang Non Eksekusi sukarela,
es
telah tercatat atas nama Penggugat setelah dibeli dari Balai Lelang;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yaitu Risalah Lelang Nomor RL.015/PL.II.33/2012, tanggal 25 Juni 2012,

yang dikeluarkan oleh Pejabat Lelang Kelas II DKI Jakarta Drs. Zul Idami,
ng
S.Pd., atas permohonan Direktur PT. Classic Balai Lelang Dilip Rupo
Chugani selaku kuasa pemilik asal Sajan Naraindas Vaswani, berikut turutturutan kwitansi pelunasan yang dikeluarkan kantor Balai Lelang tersebut
gu
sesuai Kutipan Risalah Lelang yang dibuat untuk itu (tertanda Alat Bukti P4, P-5 dan P-6) ;
Bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik, melakukan
pembelian barang tidak bergerak yang sebelumnya dibebani Hak

Tanggungan Utang pada PT. Bank Niaga Tbk, tanggal 03 Maret 2003
ub
lik
ah
3.
Nomor 353/2003, peringkat pertama sebesar Rp1. 065.650.000,00 (satu

miliar enam puluh lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) dan pada
am
tanggal 19 Maret 2004 Nomor 1144/2004, peringkat kedua sebesar

Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah); tapi pada tanggal 11 Agustus
ep
2010 terjadi perubahan Pemegang Hak Tanggungan jatuh ketangan PT.
ah
k
Bank CIMB Niaga Tbk; kemudian pada tanggal 12 Agustus 2010,

berdasarkan Akte Perjanjian Pengalihan (cessie) Piutang kepada Deepak
berdasarkan
suratnya
tertanggal
13
Agustus
In
do
ne
si
Rupo Chugani dan setelah haknya dipegang oleh Deepak Rupo Chugani,
2010
Nomor
A
gu
ng
054/DRC/Roya/VIII/10, maka Tanggungan Nomor 353/2003 dan Nomor

1144/2004
hapus;
sehingga
dengan
demikian
sewaktu
dilakukan
pelelangan objek Lelang Bebas Dari Hak Tanggungan Dan Blokir (Vide P1, P-2 dan P-3);
4.
Bahwa pelelangan telah dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku, dan

terhadap
pembayaran
hasil
lelang
tidak
ada
yang
mengajukan
Bahwa setelah Penggugat memenuhi semua kewajiban selaku pemenang

Lelang, dengan Surat Pengantar Pejabat Lelang Kelas II Drs. Zul Idami,
ub
5.
lik
sah secara hukum;
ah
sanggahan/dan atau verzet, dengan demikian Lelang tersebut dianggap
S.Pd., Surat Keterangan Nomor S.Ket/130/WKN.07/PL.II.33/2012,
ka
Keterangan
Nomor
S.Ket/131/WKN.07/PL.II.33/2012
dan
Surat
Nomor
ep
S.Ket/132/WKN.07/PL.II.33/2012, dan masing-masing Kutipan Risalah
ah
Lelang, maka dalam Lembar Tambahan untuk Buku Tanah/Sertifikat
08
Oktober
ng
dimutasikan/dicatatkan
2012,
atas
ketiga
nama
bidang
tanah
tersebut
Penggugat/Wadhwani
telah
Harkishin
on
In
d
gu
Lachman sebagai pemegang Hak Atas Tanah yang baru;
es
tanggal
Pendaftaran Peralihan Hak, Pembebanan dan Pencatatan lainnya sejak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am

Bahwa adapun batas-batas tanah milik Penggugat tersebut yang di
6.
In
do
ne
si
a
atasnya dibangun Ruko sebagai berikut:
: Ruko 9 F/B.532,/9 E, a.n. Hanna Nataliana/Jl.
ng
- Sebelah Utara
- Sebelah Timur
Ciledug Raya;
: Jalan Samudra Ujung/Gang MHT/dahulu Gang XX;
gu
- Sebelah Selatan : Syarlani Djelani/Koen Djelani;

- Sebelah Barat
: Ny. Mimi Armiati Suganda;
7.
Ciledug Raya Nomor 9 (Perempatan Seskoal) Cipulir, Kebayoran Baru,

Jakarta Selatan;
ub
lik
ah
Setempat dikenal dengan Kampus Akper Berkala Widya Husada, Jalan
Bahwa adalah fakta, walaupun ketiga bidang tanah/ruko tersebut dalam

Buku Tanah dan Sertifikatnya di Kantor Badan Pertanahan Nasional
am
Jakarta Selatan telah tercatat atas nama Penggugat, hingga sekarang

ketiganya masih tetap dikuasai Tergugat sebagai tempat kegiatan
ep
(Kampus) mengajar dan belajar Akademi Perawat Berkala Widya Husada
ah
k
tanpa Hak dan Melawan Hukum, maka adalah sangat wajar bilamana
Tergugat untuk segera mengosongkan tanah/ruko milik Penggugat
In
do
ne
si
tersebut, menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong

segera tanpa baban apapun juga seketika putusan perkara ini diucapkan;
Bahwa setelah menjadi pemilik ketiga tanah/ruko tersebut, Penggugat
A
gu
ng
8.
telah mengadakan pendekatan terhadap Tergugat untuk menyelesaikan

hal penguasaan fisik yang masih ditempati Akper Berkala Widya Husada
milik Tergugat. Awalnya telah ada kata sepakat bahwa Tergugat akan
membeli ketiga tanah/ruko tersebut seharga Rp1.000.000.000,00 (satu

miliar rupiah) tapi pelaksanaannya tidak terwujud, karena Tergugat terlalu
Penggugat menyampaikan Somasi I tanggal 08 April 2013 dan Somasi II

tanggal 16 April 2013 dan telah dijawab/ditanggapi oleh Tergugat dengan
ub
Suratnya Nomor 26/YBWMV/13 tanggal 24 April 2013; Intinya dengan
ka
berbagai alasan, menolak penyelesaian secara damai dan memilih
ep
penyelesaian secara hukum, maka dari itu Penggugat karena tidak mau
dirugikan mengajukan gugatan Pengosongan Riil ini agar dapat menguasai
10. Bahwa dalam Jawaban atas Somasi, Tergugat mengatakan bahwa

tanah/ruko terperkara telah dibelinya dari pemilik asal Sajan Naraindas
ng
on
In
d
gu
Vaswani secara mencicil tanpa ada menunjukan Akta jual-belinya;
es
secara nyata fisik tanah yang telah dibelinya tersebut;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa karena penyelesaian seperti point 8 di atas tidak terwujud, maka
lik
9.
ah
banyak maunya;
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
11. Bahwa dari informasi yang didapat Penggugat, rupanya setelah ketiga
tanah/ruko tersebut dibeli/atas nama Sajan Naraindas Vaswani, yang
ng
sebelumnya telah menjadi Kampus Akper Berkala Widya Husada secara
kontrak dari pemilik sebelumnya, ada perjanjian kerjasama antara

Tergugat dengan Sajan Naraindas Vaswani dalam pengelolaan Perguruan
gu
Akper Berkala Widya Husada, tapi karena tidak beres bubar begitu saja
tanpa ada penyelesaian;
tersebut, pada Pertanggungan Utang di Bank Niaga tidak jelas siapa
Konsumen/Debiturnya, tapi fakta-fakta berikutnya, yakni setelah kredit
ub
lik
ah
12. Bahwa dari data-data pada Sertifikat Tanah HGB Nomor 294, 295 dan 296
macet hingga diadakan pelelangan Tergugat/Yayasan Berkala Widya

Husada
tidak
dilibatkan.
Hal
ini
membuktikan
yang
menjadi
am
Konsumen/Debitur atas peminjaman uang adalah Sajan Naraindas

Vaswani sendiri atau perusahaan lainnya. Ini juga dibuktikan Jawaban atas
ep
Somasi dimana Tergugat mengatakan baru pada tahun 2007 mengetahui
ah
k
adanya peminjaman uang di Bank, sedangkan ketiga Sertifikat itu sudah

sejak tahun 2003 diagunkan;
In
do
ne
si
13. Bahwa Pernyataan Tergugat dalam pengajuan Pinjaman di Bank Sajan
Naraindas Vaswani telah memalsukan tanda tangan Dr. Qomariah, SKM.,
A
gu
ng
M.Med.,Sc., dalam perkara ini tidak relevan untuk dipermasalahkan,
karena Sajan Naraindas Vaswani tidak termasuk Badan Pendiri (Ketua)

Yayasan Berkala Widya Husada, mungkin tanda tangan Dr. Qomariah,
SKM.,M.Med.,Sc., diperlukan hanya sebagai syarat formil saja, sebab

ketiga tanah/ruko tersebut dipergunakan Akper Berkala Widya Husada
sebagai Kampus. Jelasnya urusan itu adalah urusan intern Tergugat
diuraikan dalam Risalah Lelang termaksud;
14. Bahwa perbuatan Tergugat tidak menggubris Somasi yang disampaikan
ub
Penggugat perihal Pengosongan tanah/ruko terperkara adalah Perbuatan
ka
Melawan Hukum, yaitu menguasai milik orang lain tanpa hak oleh
ep
karenanya selain menyerahkan/mengosongkan tanah/ruko dengan segera

kepada Penggugat juga harus membayar kerugian materiil dan immateriil;
adalah sewa/kontrak tanah/ruko sejak 25 Juni 2012, sejak pelelangan

dilaksanakan hingga sekarang sudah berjalan 1 (satu) tahun, untuk itu
ng
on
In
d
gu
Tergugat harus membayar uang sewa/kontrak sebesar Rp150.000.000,00
es
15. Bahwa kerugian materiil yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Penggugat yang membeli ketiga tanah/Ruko melalui Lelang seperti
ah
dengan Sajan Naraindas Vaswani, tidak ada sangkut-pautnya dengan
Halaman 4
ep
u
hk
am
(seratus lima puluh juta rupiah). Sedangkan untuk kerugian immateriil
sebagai ganti-rugi perbuatan Tergugat mempermainkan Penggugat untuk
ng
itu Tergugat harus membayar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
16. Bahwa adalah fakta, walaupun tanah/ruko dengan Sertifikat di Cipulir HGB
Nomor 294, 295 dan 296 tersebut dalam Buku Tanah dan Sertifikatnya di
gu
Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan telah tercatat atas

nama Penggugat/Wadhwani Harkishin Lachman, tapi hingga sekarang
bevoegheid) dan Melawan Hukum (onrechtmatige), maka adalah sangat

wajar bilamana Pengadilan memerintahkan kepada Tergugat untuk segera
ub
lik
ah
tanah/ruko tersebut masih tetap dikuasai Tergugat Tanpa Hak (zonder
meninggalkan tanah/ruko tersebut dengan menyerahkan secara riil kepada

Penggugat dalam keadaan kosong serta tanpa beban apapun juga
am
seketika putusan perkara ini diucapkan;
17. Bahwa karena ketiga tanah/ruko milik Penggugat di Cipulir dengan HGB
ep
Nomor 294 seluas 60 m2, HGB Nomor 295 seluas 60 m2 dan HGB Nomor
ah
k
296 seluas 40 m2 tetap dikuasai Tergugat secara melawan hak dan

melawan hukum, dan selanjutnya agar gugatan tidak sia-sia (Illusoir)
In
do
ne
si
dikemudian hari, maka dimohon agar sepatutnya Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) di atas
A
gu
ng
tanah/ruko tersebut dan selanjutnya menyatakan Sita Jaminan tersebut

adalah sah dan berharga;
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai

berikut:
1.
Mengabulkan Gugatan untuk seluruhnya;
2.
Menyatakan Penggugat adalah satu-satunya Pemilik sah atas 3 (tiga)
bidang tanah/ruko di atasnya dengan Sertifikat HGB Nomor 294 luas 60 m2,
lik
ah
HGB Nomor 296 luas 60 m2 dan HGB Nomor 296 luas 40 m2, ketiganya
ub
terletak di Jalan Ciledug Raya RT.007/006 Nomor 9 (simpang Seskoal),

Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;
3.
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang

telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
4.
ep
m
ka
Menghukum Tergugat atau orang lain yang memperoleh hak dari padanya
kosong serta tanpa beban apapun juga;

Memerintahkan pada Tergugat agar segera mengosongkan secara riil tanah
ng
5.
on
In
d
gu
sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat;
es
menyerahkan tanah/ruko sengketa kepada Penggugat dalam keadaan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am

Menghukum Tergugat atau orang lain yang memperoleh hak dari padanya
6.
In
do
ne
si
a
membayar uang sewa/kontrak atas tanah/ruko sengketa untuk tahun
ng
2012/2013 (setahun) sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta

rupiah) secara tunai setelah putusan dalam perkara ini dibacakan;
7.
Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian immateriil sebesar

(satu
gu
Rp1.000.000.000,00
miliar
rupiah)
kepada
Penggugat
atas
tindakannya mempersulit penguasaan fisik tanah/ruko oleh Penggugat;
9.
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar

Rp1.000.000,00
(satu
juta rupiah) setiap
harinya
melaksanakan putusan dalam perkara ini;
apabila ia
lalai
ub
lik
ah
8.
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yang

dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan terhadap tanah/ruko
am
terperkara;
10. Menyatakan surat-surat yang berkaitan dengan kepemilikan atas tanah/ruko
ep
terperkara yang dimiliki Tergugat adalah tidak sah dan tidak berharga
ah
k
menurut hukum;
11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada upaya
In
do
ne
si
banding atau kasasi (uitvoebaar bij voorraad) ;
12. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
A
gu
ng
(eind vonnis);
Atau :
--
Bilamana Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Cq. Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
1.
lik
Dalam Eksepsi:
Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Exceptie Plurium Litis

Consortium)
ub
ah
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa dalam Gugatannya Penggugat mengajukan Gugatan Pengosongan
ka
Riil Atas Penguasaan Tanah/Bangunan Tanpa Hak terhadap Pendiri atau
ep
Pembina Yayasan Berkala Widya Husada (BWH) selaku Tergugat. Bahwa
ah
Penggugat mendalilkan bahwa pihak yang menjadi Tergugat adalah hanya
keterkaitan dan hubungan hukum langsung dengan kerugian yang diderita
ng
oleh Penggugat. Sebab kerugian yang diklaim oleh Penggugat tersebut
on
In
d
gu
disebabkan oleh tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh Sajan
es
terdiri dari satu pihak, tanpa mengikut sertakan pihak lain yang mempunyai
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Naraindas Vaswani serta kelalaian dari pihak PT. Bank CIMB Niaga Tbk
dalam menyetujui pinjaman yang diajukan oleh Sajan Narindas Vaswani.
ng
Sedangkan Sajan Naraindas Vaswani masih ada hubungan keluarga
dengan Penggugat sebagaimana dinyatakan oleh Moses anak dari Sajan

Narindas Vaswani sendiri;
gu
Bahwa atas tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh Sajan Naraindas
Vaswani dengan cara membuat surat pernyataan yang dipalsukan seolah-
selaku Pendiri dan Pengurus Yayasan Berkala Widya Husada yang isinya
antara lain bersedia untuk keluar dari tanah dan bangunan ruko tersebut
ub
lik
ah
olah dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Ny. Hj. Qomariah SKM.,M.Sc.,
apabila pinjaman fasilitas kredit tersebut tidak dilunasi, sehingga oleh PT.
Bank CIMB Niaga Tbk. disetujui pencairan dana pemberian fasilitas kredit
am
tersebut tanpa terlebih dahulu melakukan survey ke lapangan guna

mengecek lokasi tiga bidang tanah dan bangunan ruko yang akan
ep
diagunkan serta tanpa meneliti keabsahan dokumen-dokumen yang
ah
k
diserahkan oleh Sajan Naraindas Vaswani sebagai persyaratan untuk

memperoleh pinjaman kredit. Selain itu Sajan Naraindas Vaswani juga
In
do
ne
si
membuat surat pengakuan palsu yang mengaku bahwa yang bersangkutan

adalah anggota Yayasan Berkala Widya Husada;
A
gu
ng
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Sajan Naraindas
Vaswani dan PT. Bank CIMB Niaga Tbk. secara hukum seharusnya
menjadi Para Tergugat dalam perkara ini. Tanpa menjadikan Sajan
Naraindas Vaswani dan PT. Bank CIMB Niaga Tbk. sebagai Para Tergugat,
maka Gugatan Penggugat adalah Gugatan yang cacat formil karena kurang
pihak (prulium litis consortium), di mana orang yang ditarik sebagai

Tergugat oleh Penggugat adalah tidak lengkap, dan tanpa menjadikannya
alternam partem;
ub
Oleh karena Penggugat tidak menarik Sajan Naraindas Vaswani serta PT.
Bank CIMB Niaga Tbk. sebagai para pihak dalam perkara a quo, maka
ka
Gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak sempurna karena
ep
kurang pihak dan Gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan tidak

dapat diterima (niet on vankelijke verklaart/N.O).
Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat mengenai Gugatan

Pengosongan Riil Atas Penguasaan Tanah/Bangunan Tanpa Hak yang
ng
on
In
d
gu
dilakukan oleh Tergugat berkaitan dengan kepemilikan dan penguasaan
es
Eksepsi Gugatan Kabur (Obscuur Libel)
2.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
sebagai pihak maka proses peradilan akan mengabaikan asas de auditu et
Halaman 7
ep
u
hk
am
ketiga bidang tanah dan bangunan ruko yang terletak di Jalan Ciledug Raya
Nomor 9-G, Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, kepada Ketua
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dan Gugatan tersebut telah didaftarkan
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan perkara Nomor

349/Pdt.G/2013/PN.JKT.Sel., tanggal 07 Juni 2013. Hal ini menunjukkan
gu
bahwa gugatan Penggugat jelas-jelas merupakan gugatan yang kabur

(obscuur libel);
gugatan wanprestasi dan gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH).
Oleh karena itu Gugatan Penggugat dapat dikategorikan sebagai gugatan
ub
lik
ah
Bahwa Gugatan yang lazim diajukan di Peradilan Umum ada dua yaitu
yang kabur (obscuur libel) sehingga gugatan Penggugat tersebut harus

dinyatakan tidak dapat diterima (niet-ontvankelijke verklaard);
am
Dalam Rekonvensi:
1.
Bahwa
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
Badan
Hukum
ep
(Yayasan) yang dibentuk dan didirikan berdasarkan ketentuan Hukum dan
ah
k
Perundang-Undangan Republik Indonesia, berdasarkan Akta Yayasan

Berkala Widya Husada Nomor 9 tanggal 3 Februari 1994 yang dibuat di
In
do
ne
si
hadapan H. Zawir Simon, S.H., Notaris di Jakarta, dan berdasarkan Berita
Acara Yayasan Berkala Widya Husada Nomor 72 tanggal 28 Maret 1994
A
gu
ng
yang dibuat di hadapan H. Zawir Simon, S.H., Notaris di Jakarta, dan Akta
Anggaran Dasar Yayasan Berkala Widya Husada Nomor 1 tanggal 30
September 2007 yang dibuat di hadapan Amaliyah, S.H, M.Kn., Notaris di

Tangerang;
2.
Bahwa Yayasan didirikan oleh almarhum Richard Nigle bersama Dr.

Qomariah SKM dan dr. S. Reksodikusumo, dan kemudian mendirikan
Akademi Keperawatan Berkala Widya Husada pada tahun 1994. Bahwa
lik
ah
berdasarkan Akta Yayasan Berkala Widya Husada Nomor 9 tanggal 3

Februari 1994 yang dibuat di hadapan H. Zawir Simon, S.H., Notaris di
ub
Jakarta tersebut, susunan kepengurusan Yayasan terdiri dari Yacob

Richard Nigle sebagai Ketua Yayasan, Dr. Qomariah SKM sebagai
Sekretaris
ka
Yayasan,
Ny.
Nuryati
sebagai
Bendahara
dan
dr.
S.
ep
Reksodikusumo sebagai anggota Pengurus Yayasan. Dalam ketiga Akta

Notaris tersebut pada poin 28 tidak pernah mencantumkan nama Sajan
Vaswani sebagai anggota Yayasan ataupun sebagai pihak mitra Yayasan;

Bahwa pada tahun 1994 Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
ng
3.
on
In
d
gu
menyewa tiga bidang tanah dan bangunan ruko yang terletak di Jalan
es
Naraindas Vaswani dan Yayasan tidak pernah menunjuk Sajan Naraindas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 8
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Ciledug Raya Nomor 9-G, Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan dari
pemilik asli, satu bidang tanah dan bangunan ruko tersebut disewa sampai
ng
dengan tahun 1998 sedangkan dua bidang tanah dan ruko lainnya disewa
sampai dengan tahun 2003. Pada tahun 1994 tersebut Penggugat

Rekonvensi/Tergugat Konvensi mendirikan Yayasan untuk kepentingan
gu
penyelenggaraan pendidikan yang diberi nama Akademi Keperawatan

Berkala Widya Husada;
Bahwa
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
menempati
dan
menggunakan ketiga bidang tanah dan bangunan ruko yang menjadi objek
gugatan yang terletak di Jalan Ciledug Raya Nomor 9-G, Cipulir, Kebayoran
ub
lik
ah
4.
Lama, Jakarta Selatan dengan cara menyewa ketiga bidang tanah dan
bangunan ruko tersebut;
am
5.
Bahwa
oleh
karena
Yayasan
yang
didirikan
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi merupakan badan hukum yang bergerak di
ep
bidang sosial dan pendidikan di mana maksud dan tujuan pendirian
ah
k
Yayasan tersebut adalah untuk kepentingan penyelenggaraan pendidikan

dalam bidang kesehatan dan tidak berorientasi pada kegiatan bisnis yang
In
do
ne
si
mencari keuntungan. Untuk kepentingan kegiatan Akper BWH tersebut,
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah mengeluarkan dana yang
A
gu
ng
cukup besar untuk merenovasi ketiga bangunan ruko tersebut sehingga
menjadi lebih baik dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi juga

selalu membayar PBB setiap tahunnya;
6.
Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak

memiliki dana yang cukup untuk dapat membeli ketiga bidang tanah dan
bangunan
ruko
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
secara
tunai
meminjam
maka
dana
Penggugat
pribadi
dari
Sajan
lik
ah
Naraindas Vaswani melalui Richard Nigle selaku Pendiri dan Ketua

Yayasan untuk membeli ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut,
ub
di mana harga setiap ruko tersebut adalah sebesar Rp175.000.000,00

(seratus tujuh puluh lima juta rupiah) dan disepakati dalam rapat bahwa
Sertifikat kepemilikan ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut
7.
ep
untuk sementara menggunakan nama Sajan Naraindas Vaswani;
ah
ka
tersebut
Bahwa peminjaman dana kepada Sajan Naraindas Vaswani hanya bersifat
Konvensi dengan uang yang diambil dari kelebihan dana operasional
on
In
d
gu
ng
Akademi Keperawatan Berkala Widya Husada;
es
sementara dan akan dilunasi oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am

Bahwa pada tahun 2006 pinjaman dana atas pembelian ketiga bidang tanah
8.
In
do
ne
si
a
dan
bangunan
ruko
tersebut
telah
dilunasi
oleh
Penggugat
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi sesuai dengan laporan dari bagian

keuangan Akademi Keperawatan Berkala Widya Husada yang pada saat itu
dijabat oleh Dra. Herlina. Oleh karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat
gu
Konvensi telah melunasi ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut
dengan uang dari Akper BWH Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
atas Sertifikat ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut yang
semula menggunakan nama Sajan Naraindas Vaswani untuk menjadi nama
ub
lik
ah
kemudian meminta Sajan Naraindas Vaswani untuk melakukan balik nama
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi. Namun Sajan Naraindas

Vaswani sulit untuk dihubungi dan apabila diundang untuk menghadiri rapat
am
bersama para Pendiri dan Pengurus Yayasan, selalu mengutus orang lain
untuk mewakilinya yang tidak dapat menyelesaikan masalah;
Bahwa setelah pelunasan ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut
ep
9.
ah
k
tepatnya pada tahun 2007, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

mendapat informasi bahwa ketiga bidang tanah dan bangunan ruko
In
do
ne
si
tersebut telah diagunkan oleh Sajan Naraindas Vaswani kepada PT. Bank
CIMB Niaga Tbk sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta
A
gu
ng
rupiah), tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi,

yang dilakukannya pada tahun 2003 yaitu 2 bulan setelah pembelian ruko;
Bahwa ternyata untuk memudahkan prosedur pencairan dana pemberian
fasilitas kredit oleh PT. Bank CIMB Niaga Tbk, Sajan Naraindas Vaswani
membuat surat pernyataan yang tandatangannya dipalsukan seolah-olah
dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Ny. Hj. Qomariah SKM.,M.Sc.,
lik
bersedia untuk keluar dari tanah dan bangunan ruko tersebut apabila
pinjaman fasilitas kredit tersebut tidak dilunasi, sehingga PT. Bank CIMB
Niaga Tbk menyetujui pencairan dana pemberian fasilitas kredit tersebut.
Sajan
Naraindas
Vaswani
juga
ub
ah
Selaku pendiri Yayasan Berkala Widya Husada yang isinya antara lain
membuat
pengakuan
palsu
yang
ka
menyatakan dirinya adalah Ketua/anggota Yayasan;
ep
Bahwa untuk mencari tahu kebenaran tersebut Pendiri dan Pengurus
ah
Yayasan memanggil Sajan Naraindas Vaswani untuk menjelaskan dan
Yayasan. Tetapi panggilan tersebut tidak ditanggapi dan selalu diabaikan
on
In
d
gu
ng
oleh Sajan Naraindas Vaswani. Bahwa faktanya Ny. Hj. Qomariah SKM.,
es
mempertanggung jawabkan perbuatannya kepada Pendiri dan Pengurus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
M.Sc., tidak pernah membuat atau menandatangani surat pernyataan yang

dibuat oleh Sajan Naraindas Vaswani kepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk;
ng
10. Bahwa Pendiri dan Pengurus Yayasan belakangan mengetahui bahwa
ternyata agunan tersebut tidak dilunasi oleh Sajan Naraindas Vaswani

sehingga diambil alih oleh PT. Bank CIMB Niaga Tbk dan memberitahu
gu
akan melelang atas ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut pada
tanggal 27 Juli 2009. Dengan adanya surat pemberitahuan lelang tersebut
Sajan Naraindas Vaswan untuk meminta pertanggungjawaban atas

perbuatannya.
Kemudian
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
ub
lik
ah
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi kembali berusaha mencari
mendapatkan informasi bahwa Sajan Naraindas Vaswani mempunyai

banyak permasalahan hukum dan pada saat itu sedang menjalani hukuman
am
kurungan penjara disebabkan berbagai kasus tindak pidana penipuan dan

kemudian menderita penyakit jantung;
ep
11. Bahwa pada tahun 2011 Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
ah
k
menemui Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, dan menyatakan

bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi sudah membeli ketiga
In
do
ne
si
bidang tanah dan bangunan ruko tersebut melalui balai lelang dan Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi juga menawarkan kepada Penggugat
A
gu
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membeli bangunan dan ruko tersebut

seharga Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah). Pada waktu itu Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah menceritakan tentang sejarah terjadi

masalah tersebut dan tentang kelakuan Sajan Naraindas Vaswani, namun
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak menanggapi;
Bahwa
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat
Konvensi
dan
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah melakukan beberapa kali pertemuan,
Rekonvensi/Tergugat
menyetujui
pengurusan
Penggugat
balik
nama
ub
Sertifikat HGB atas ketiga bidang tanah dan bangunan ruko dengan
Sertifikat HGB Nomor 294, Sertifikat HGB Nomor 295 dan Sertifikat HGB
ka
Nomor 296 atas nama Sajan Naraindas Vaswan menjadi atas nama
ep
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi atau Yayasan Berkala Widya

Husada yang kemudian akan diproses di kantor Notaris;
dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi sudah menemui dan

menghadap 3 orang Notaris untuk menyelesaikan permasalahan tersebut.
ng
on
In
d
gu
Akan tetapi ketiga orang Notaris yang ditemui tersebut menolak untuk
es
12. Bahwa berdasarkan hal tersebut Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Konvensi
lik
ah
maka untuk tidak memperpanjang permasalahan maka
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
melakukan proses jual beli dikarenakan Penggugat Konvensi/Tergugat

Rekonvensi tidak bersedia menunjukkan Sertifikat Asli dari ketiga bidang
ng
tanah dan bangunan ruko tersebut yang diperolehnya dari hasil lelang, dan
setelah itu komunikasi antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi

dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi terputus;
gu
13. Bahwa setelah komunikasi sempat terputus, pada tahun 2013 Penggugat
Konvensi/Tergugat
Rekovensi
kembali
menghubungi
Tergugat
ketiga bidang tanah dan bangunan ruko yaitu sebesar Rp4.000.000.000,00
(empat miliar rupiah). Namun Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi
ub
lik
ah
Konvensi/Penggugat dan mengajukan harga baru yang fantastis terhadap
menolak penawaran tersebut karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat

Konvensi tidak mempunyai kemampuan untuk memenuhi penawaran
am
Tergugat
Konvensi
karena
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanyalah sebuah Yayasan Pendidikan yang
ep
baru berkembang dan bersifat sosial yang bertujuan mencerdaskan
ah
k
kehidupan bangsa bukan bergerak di bidang bisnis yang semata-mata

untuk mencari keuntungan;
In
do
ne
si
14. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah membeli ketiga
bidang tanah dan bangunan ruko dari pemilik asli Sajan Naraindas Vaswani
A
gu
ng
dengan cara mencicil di mana sertifikat ketiga bidang tanah dan bangunan
ruko tersebut diatasnamakan Sajan Naraindas Vaswani dan disimpan oleh
Sajan Naraindas Vaswani. Dan Sajan Naraindas Vaswani selalu mengelak

dan
menghindar
apabila
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
meminta Sertifikat kepemilikan ketiga bidang tanah dan bangunan ruko

untuk
melakukan
balik
nama
menjadi
nama
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan diketahui belakangan ternyata Sertifikat
Tbk
tanpa
sepengetahuan
dan
persetujuan
Penggugat
ub
Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
lik
Niaga
15. Bahwa berdasarkan hal tersebut, karena pada tahun 2003 tepatnya 2 bulan
setelah ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut dibeli dengan
ka
ah
tersebut telah diagunkan oleh Sajan Naraindas Vaswani ke PT. Bank CIMB
ep
menggunakan nama Sajan Naraindas Vaswani, tanpa sepengetahuan
ah
Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi Sajan Naraindas Vaswani
Bank CIMB Niaga Tbk tanpa memberitahu dan melibatkan Penggugat
on
In
d
gu
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi. Untuk memudahkan proses pencairan
es
mengagunkan ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut kepada PT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dana tersebut Sajan Naraindas Vaswani memalsukan tanda tangan Ny. Hj.
Qomariah SKM.,M.Sc., Selaku pendiri Yayasan Berkala Widya Husada;
ng
16. Bahwa berdasarkan hal tersebut Sajan Naraindas Vaswani adalah pihak
yang turut bertanggung jawab atas adanya permasalahan hukum antara
Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dan Penggugat Rekonvensi/
gu
Tergugat Konvensi, karena atas Perbuatan Sajan Naraindas Vaswani yang

mengagunkan ketiga bidang tanah dan bangunan ruko milik Yayasan
Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan cara memalsukan tanda tangan Ny.

Dr. Qomariah, SKM.,M.Sc., Selaku pendiri Yayasan Berkala Widya Husada
ub
lik
ah
Berkala Widya Husada tanpa izin dan sepengetahuan Penggugat
adalah Perbuatan Melawan Hukum sehingga dilakukan lelang atas ketiga

bidang tanah dan bangunan ruko tersebut oleh PT. Bank CIMB Niaga Tbk.,
am
yang kemudian dibeli oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

padahal ketiga bidang tanah dan bangunan ruko tersebut secara hukum
ep
masih merupakan milik Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dan
ah
k
dikuasai secara fisik oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.

Bahwa hal tersebut adalah suatu peristiwa hukum yang berkaitan satu
In
do
ne
si
sama lain yang tidak dapat terpisahkan;
17. Bahwa atas adanya Gugatan Pengosongan RiiI Atas Penguasaan

Tanpa
A
gu
ng
Tanah/Bangunan
Konvensi
tersebut
di
Hak
oleh
atas,
Tergugat
telah
mengakibatkan
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugian materiil dan immateriil,

yaitu:
a. Kerugian Materiil.
Bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah
Cipulir,
Jakarta
Selatan,
sejak
tahun
lik
ruko yang terletak di Jalan Ciledug Raya Nomor 9 RT.007/06, Kelurahan

1994
untuk
kepentingan
penyelenggaraan pendidikan Akademi Keperawatan Berkala Widya
ub
ah
membeli, memiliki dan menggunakan ketiga bidang tanah dan bangunan
Husada dan Tergugat telah mengeluarkan dana yang cukup besar untuk
ka
merenovasi bangunan dan ruko tersebut dan telah membayar PBB
ah
meminta
Penggugat
ep
setiap tahunnya, kemudian Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
untuk
tersebut merupakan tindakan melawan hukum karena Penggugat
ng
Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak pernah mengagunkan ketiga
on
In
d
gu
bidang tanah dan ruko tersebut kepada Pihak manapun;
es
mengosongkan serta menyerahkan ketiga bidang tanah dan bangunan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am

atas
tersebut,
tindakan
Bahwa
Penggugat
Tergugat
In
do
ne
si
a
Rekonvensi/Tergugat
Konvensi
Konvensi
mengalami
ng
kerugian materiil sebesar Rp2.5000.000.000,00 (dua miliar lima ratus

juta rupiah) yang digunakan untuk membeli dan merenovasi ketiga
bidang tanah dan bangunan ruko tersebut dan membayar PBB yang
gu
jumlahnya sebesar Rp4.500.000,00 (empat juta lima ratus ribu rupiah);
b. Kerugian Immateriil.
atas, juga telah mengakibatkan kerugian imateriil bagi Penggugat

Rekonvensi/Tergugat
Konvensi,
di
mana
reputasi
ub
lik
ah
Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut di
nama
baik
Pengggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, telah tercoreng baik di

kalangan pendidikan kesehatan, maupun di kalangan masyarakat
am
pengguna
jasa
pendidikan
Rekonvensi/Tergugat
keperawatan.
Konvensi,
menuntut
Untuk
itu
Tergugat
Penggugat
Rekonvensi/
ep
Penggugat Konvensi untuk mengganti biaya kerugian imateriil sebesar
ah
k
Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);

Bahwa atas kerugian yang dialami tersebut, Penggugat Rekonvensi/
In
do
ne
si
Tergugat Konvensi, memohon kepada Majelis Hakim perkara a quo agar
berkenan menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk
A
gu
ng
membayar ganti kerugian kepada Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I

Konvensi;
18. Bahwa
dikhawatirkan
Tergugat
Konvensi
menghindari dari kewajiban untuk memenuhi Putusan dalam perkara ini.
Untuk itu, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon untuk

meletakkan Sita Jaminan (CB) terhadap ketiga bidang tanah dan bangunan
ruko yang terletak di Jalan Ciledug Raya Nomor 9 RT.07/06 Cipulir,
berikut:
: Ruko 9 F/B.532/9 E atas nama Hanna Nataliana/Jalan

Cileduk Raya;
ka
- Sebelah timur
ub
- Sebelah utara
: Jalan Samudera Ujung/Gang MHT/dahulu Gang XX;
- Sebelah barat
ep
- Sebelah selatan : Syarlani Djelani/Koen Djelani;
: Nyonya Mini Arniati Suganda;
tersebut
di
atas,
jelas
terbukti
bahwa
Tergugat
Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukan Perbuatan Melawan
ng
on
In
d
gu
Hukum kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
es
rekonvensi
19. Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan dalam
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dengan batasan-batasan sebagai
Halaman 14
oleh
karena
itu
Penggugat
Rekonvensi/Tergugat
20. Bahwa
In
do
ne
si
a
Konvensi
memohon kepada Majelis Hakim Perkara yang memeriksa dan mengadili
ng
perkara a quo agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
ada upaya hukum banding, verzet, ataupun kasasi dari Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi (uit voerbaar bij voerrad);
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi
mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan
sebagai berikut:
- Menerima
dan
mengabulkan
Gugatan
Rekonvensi
Penggugat
ub
lik
ah
Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar

biaya ganti rugi kepada Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi
am
sebesar:
a. Kerugian materiil sebesar Rp2.504.500.000,00
ep
b. Kerugian immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00
ah
k
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan atas ketiga bidang
tanah dan bangunan ruko yang terletak di Jalan Ciledug Raya Nomor 9
- Sebelah utara
: Ruko 9 F/B.532/9 E atas nama Hanna Nataliana/Jalan
A
gu
ng
In
do
ne
si
sebagai berikut:
RT.07/06 Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dengan batasan-batasan
Cileduk Raya;
- Sebelah timur
: Jalan Samudera Ujung/Gang MHT/dahulu Gang XX ;
- Sebelah selatan
: Syarlani Djelani/Koen Djelani;
- Sebelah barat
: Nyonya Mini Arniati Suganda;
- Menyatakan bahwa putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada
lik
- Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayar

biaya perkara;
ub
Atau:
- Apabila Majelis Hakim yang kami muliakan berpendapat lain, kami mohon
putusan yang seadil-adilnya;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan
ep
ka
ah
upaya hukum banding, verzet dan kasasi;
telah memberikan Putusan Nomor 349/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., tanggal 25
In
d
on
Menolak Eksepsi dari Tergugat;
gu
ng
Dalam Eksepsi:
es
Dalam Konvensi:
Februari 2014, dengan amar sebagai berikut:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 15
Dalam Pokok Perkara:
In
do
ne
si
a
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
ng
2. Menyatakan Penggugat adalah satu-satunya Pemilik sah atas 3 (tiga) bidang

tanah/Ruko di atasnya dengan Sertifikat HGB Nomor 294 luas 60 m2, HGB
Nomor 295 luas 60 m2 dan HGB Nomor 296 luas 40 m2, ketiganya terletak di
gu
Jalan Ciledug Raya RT.007/006 Nomor 9 (simpang Seskoal), Cipulir,

Kebayoran Lama, Jakarta Selatan;
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang

telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
ub
lik
ah
4. Menghukum Tergugat atau orang lain yang memperoleh hak dari padanya
menyerahkan tanah/ruko sengketa kepada Penggugat dalam keadaan

kosong serta tanpa beban apapun juga;
am
5. Memerintahkan pada Tergugat agar segera mengosongkan secara riil tanah

sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat;
ep
6. Menghukum Tergugat atau orang lain yang memperoleh hak dari padanya
ah
k
membayar uang sewa/kontrak atas tanah/Ruko sengketa untuk tahun

2012/2013 (setahun) sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta
In
do
ne
si
rupiah) secara tunai setelah putusan ini mempunyai kekuatan hukum;
7. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesar

(satu
A
gu
ng
Rp1.000.000,00
juta
rupiah)
setiap
harinya
melaksanakan putusan dalam perkara ini;
apabila
ia
lalai
8. Menyatakan surat-surat yang berkaitan dengan kepemilikan atas tanah/ruko

terperkara yang dimiliki Tergugat tidak mempunyai kekuatan hukum;
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Dalam Rekonvensi:
lik
Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar
ratus enam belas ribu rupiah);
ub
segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp416.000,00 (empat
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat

putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
ep
Jakarta dengan Putusan Nomor 593/PDT/2014/PT.DKI., tanggal 12 November
2014;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
on
In
d
gu
ng
Tergugat/Pembanding, pada tanggal 16 April 2015, kemudian terhadapnya oleh
es
ka
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tergugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 30 April 2015, diajukan permohonan kasasi secara lisan
ng
pada tanggal 29 April 2015, sebagaimana ternyata dari Risalah Pernyataan

Permohonan Kasasi Nomor 349/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., yang dibuat oleh
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut diikuti
gu
dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 11 Mei 2015;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding
tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 25 Mei 2015,
ub
lik
ah
kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukan jawaban

memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
Selatan pada tanggal 5 Juni 2015;
am
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
ep
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
ah
k
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
In
do
ne
si
sebagai berikut:
Tergugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
A
gu
ng
A. Dalam Eksepsi
1. Bahwa Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dengan sangat jelas

telah melakukan kekeliruan dalam menentukan tentang siapa seharusnya
yang digugat dalam perkara a quo. Dikatakan telah melakukan

kekeliruan, karena yang digugat oleh Termohon Kasasi/Terbanding/
Penggugat sebagaimana tercantum dalam Surat Gugatannya adalah
lik
Yayasan BWH), bukan Pengurus Yayasan BWH. Perihal ini sangat jelas
pada halaman 1 paragraf terakhir Surat Gugatan a quo, sebagaimana
dikutipkan berikut ini: ... Dengan ini mengajukan Gugatan Pengosongan
ub
ah
Pendiri/Pembina Yayasan Berkala Widya Husada (selanjutnya disebut
Riil atas tanah/bangunan terhadap: Pendiri/Pembina Yayasan Berkala
ka
Widya Husada Badan Hukum Indonesia ....
ep
Berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UU Nomor Tahun 2001 tentang Yayasan
ah
jo. UU Nomor 28 Tahun 2004 tentang Perubahan UU Nomor 16 Tahun
menentukan orang (error in person) yang digugat, sebab berdasarkan
ng
ketentuan tersebut, yang seharusnya digugat bukanlah Pendiri/Pembina
on
In
d
gu
Yayasan BWH, melainkan Pengurus Yayasan BWH sebagai orang
es
2001 tentang Yayasan, Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat salah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
(persoon) yang mewakili badan hukum Yayasan BWH, sebagaimana
diatur dalam Pasal 8 butir 2 ayat (2) Reglement op de Rechtsvordering
ng
(Rv);
2. Bahwa kekeliruan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tersebut
luput dari pertimbangan hukum Judex Facti yang menyebabkan Judex
gu
Facti juga melakukan kekeliruan dalam menyimpulkan tentang siapa
seharusnya yang digugat dalam perkara a quo. Dikatakan Judex Facti
Penggugat sebagaimana sebelumnya telah dikutipkan diubah sendiri

oleh Judex Facti (halaman 1 Putusan Tingkat Pertama), yaitu dengan
ub
lik
ah
telah melakukan kekeliruan, karena dalil Termohon Kasasi/Terbanding/
menghilangkan kata Pendiri/Pembina, sehingga seolah-olah yang

digugat adalah Yayasan BWH, padahal yang digugat oleh Termohon
am
Kasasi/Terbanding/Penggugat dalam Surat Gugatannya adalah Pendiri/

Pembina Yayasan BWH;
ep
3. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2461
ah
k
K/Pdt/1984, maka Putusan Judex Facti dalam perkara a quo haruslah

dinyatakan sebagai putusan yang tidak cukup pertimbangan, sebab
In
do
ne
si
Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut menyatakan, bahwa ...
Putusan yang dijatuhkan tanpa disertai pertimbangan yang seksama ...
A
gu
ng
dinyatakan sebagai putusan yang tidak cukup pertimbangan .... Dengan

demikian, Putusan Judex Facti pada Tingkat Pertama yang dikuatkan
dalam Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding haruslah dinyatakan

sebagai pertimbangan hukum yang melanggar hukum yang berlaku, yaitu
melanggar Pasal 8 butir 2 ayat (2) Rv, melanggar asas kepatutan dan
melanggar Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut, sebagaimana
lik
Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun

1985 tentang Mahkamah Agung;
4. Bahwa
kekeliruan
Termohon
Kasasi/Terbanding/Penggugat
yang
ub
ah
dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 5
berlanjut pada kekeliruan Judex Facti tidak hanya terjadi sebagaimana
ka
telah diuraikan pada butir 1 sampai dengan butir 3 di atas, tetapi juga
ep
keliru karena tidak menarik Sajan Naraindas Vaswani dan PT. Bank
ah
CIMB Niaga Tbk sebagai Pihak dalam perkara a quo, sehingga gugatan
yang keliru itu terdapat pada halaman 40 Putusan Tingkat Pertama yang
on
In
d
gu
ng
dikutipkan berikut ini:
es
a quo tergolong sebagai kurang pihak. Pertimbangan hukum Judex Facti
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang bahwa atas eksepsi Tergugat mengenai Eksepsi Gugatan
Penggugat Kurang Pihak (Exceptie Plurium Litis Consortium), menurut
ng
Majelis Hakim Penggugat telah mengajukan gugatan dan siapa yang
digugat secara benar, karena dalam gugatannya Penggugat menyatakan

telah membeli ketiga bidang tanah sengketa tersebut melalui proses
gu
pelelangan berdasarkan Risalah Lelang Nomor RL. 015/PL.II.33/2012,

tanggal 25 Juni 2012, yang dikeluarkan oleh Pejabat Lelang Kelas II DKI
Balai Lelang Dilip Rupo Chugani selaku kuasa pemilik asal Sajan
Naraindas Vaswani;
ub
lik
ah
Jakarta Drs. Zul Idami, S.Pd., atas Permohonan Direktur PT. Classic
..., dan terhadap pembayaran hasil lelang tidak ada yang mengajukan
sanggahan dan/atau verzet, dengan demikian Lelang tersebut dianggap
am
sah secara hukum, selain itu ketiga bidang tanah sengketa telah beralih
menjadi atas nama Penggugat, sehingga sangat berlebihan apabila
ep
Tergugat mempermasalahkan tidak diikutkan Sajan Naraindas Vaswani
ah
k
dan PT. Bank CIMB Niaga Tbk sebagai Tergugat, ...;

Menimbang apabila Tergugat merasa dirugikan atas perbuatan Sajan
In
do
ne
si
Naraindas Vaswani dan PT. Bank CIMB Niaga Tbk terhadap tanah
sengketa semestinya tidak dikaitkan dengan gugatan Penggugat dimana
A
gu
ng
perolehan Penggugat atas ketiga bidang tanah tersebut telah melalui

prosedur yang benar;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatan
Penggugat tidak kurang pihak dan sudah tepat Penggugat menggugat

Tergugat karena Tergugat yang menguasai tanah sengketa;
5. Bahwa merujuk pada pertimbangan hukum Judex Facti sebagaimana
lik
kerugian yang dialami Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat itu tidak

sepenuhnya disebabkan oleh perbuatan yang dilakukan Pemohon
Kasasi/Pembanding/
Tergugat
yang
menempati
tanah/ruko
objek
ub
ah
telah dikutipkan tersebut di atas, jelas telah terjadi kekeliruan, dimana
sengketa, tetapi disebabkan oleh perbuatan yang dilakukan Sajan
ka
Naraindas Vaswani dan kelalaian PT. Bank CIMB Niaga Tbk yang diduga
ep
kuat dengan sengaja melakukan kecurangan dalam mendapatkan
ah
fasilitas pinjaman kredit dari PT. Bank CIMB Niaga Tbk., sebagaimana
es
on
In
d
gu
ng
Kasasi ini;
yang akan semakin jelas diuraikan pada bagian selanjutnya dari Memori
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
6. Bahwa kerugian yang dialami oleh Termohon Kasasi/Terbanding/
Penggugat disebabkan oleh Sajan Naraindas Vaswani dan PT. Bank
ng
Cimb Niaga Tbk yang seharusnya menjadi Tergugat, setidak-tidaknya

menjadi Turut Tergugat dalam perkara a quo. Tanpa peran yang
dilakukan oleh Sajan Naraindas Vaswani dan PT. Bank CIMB Niaga Tbk,
gu
maka Gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat cacat formil,

karena
kurang
pihak
(prulium
litis
consortium),
sebab
tanpa
de auditu et alteram partem, apalagi saksi Iwan Sayogo yang diajukan
oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat menyatakan, bahwa untuk
ub
lik
ah
menjadikannya sebagai pihak, maka proses peradilan mengabaikan asas
pelelangan, ada Kuasa Menjual dari pemilik asal Sajan Naraindas

Vaswani yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat;
am
dan pernyataan Sajan Naraindas Vaswani bahwa tanah/Ruko tidak

dalam sengketa (halaman 31 Putusan Tingkat Pertama). Dengan
ep
demikian, Putusan Judex Facti pada Tingkat Pertama yang dikuatkan
ah
k
dalam Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding haruslah dinyatakan

sebagai pertimbangan hukum yang melanggar hukum yang berlaku, yaitu
In
do
ne
si
melanggar asas kepatutan dan asas de auditu et alteram partem,

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf b Undang-Undang
A
gu
ng
Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor

14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
7. Bahwa berdasarkan paparan fakta hukum dalam butir 4, butir 5 dan butir
6 di atas, maka sangat beralasan hukum bagi Pemohon Kasasi/

Pembanding/Tergugat untuk menyatakan keliru pertimbangan hukum
Judex Facti pada paragraf 3 halaman 40 Putusan Tingkat Pertama, yang
lik
Menimbang, bahwa menurut Penggugat proses pelelangan telah

dilaksanakan sesuai prosedur, dan terhadap pembayaran hasil Lelang
tidak ada yang mengajukan Sanggahan dan/atau verzet, dengan
ub
ah
selengkapnya dikutipkan berikut ini:
demikian Lelang tersebut dianggap sah secara hukum, selain itu ketiga
ka
bidang tanah sengketa sudah beralih menjadi atas nama Penggugat,
ep
sehingga sangat berlebihan apabila Tergugat mempermasalahkan tidak
ah
diikutkan Sajan Naraindas Vaswani dan Bank CIMB Niaga Tbk sebagai
es
on
In
d
gu
ng
Tergugat karena mereka sudah tidak ada kaitannya dalam perkara ini;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa ... semestinya tidak dikaitkan dengan Gugatan
Penggugat dimana perolehan Penggugat atas ketiga bidang tanah
ng
tersebut telah melalui prosedur yang benar;

8. Bahwa
berdasarkan
Yurisprudensi
Mahkamah
Agung
Nomor
K/Sip/1972 tertanggal 19 Agustus 1972, pertimbangan hukum Judex
gu
Facti demikian yang hanya menyetujui begitu saja dalil Termohon

Kasasi/Terbanding/Penggugat, merupakan pertimbangan hukum yang
melanggar asas kepatutan dan Yurisprudensi Mahkamah Agung,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf b Undang-Undang
ub
lik
ah
harus dibatalkan, karena melanggar hukum yang berlaku, yaitu

14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, lebih-lebih lagi Termohon
am
Kasasi/Terbanding/ Penggugat telah membuktikan di persidangan bahwa

Sajan Naraindas Vaswani dan Bank CIMB Niaga Tbk jelas-jelas ada
ep
kaitannya dalam perkara ini.
ah
k
B. Dalam Pokok Perkara

9. Bahwa
Pemohon
Kasasi/Pembanding/Tergugat
pada
tahun
1994
In
do
ne
si
menyewa tanah/ruko objek sengketa a quo yang digunakan untuk

kegiatan pendidikan sekolah Akademi Keperawatan Berkala Widya
A
gu
ng
Husada yang bernaung di bawah Yayasan BWH. Tanah/Ruko tersebut
disewa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat selaku Ketua Yayasan

BWH hingga tahun 2003. Selanjutnya, pada tahun yang sama pula
(2003) Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat membeli tanah/Ruko
objek sengketa aquo seharga Rp175.000.000,00 x 3 tanah/ruko =

Rp525.000.000,00 dengan menggunakan uang Pemohon Kasasi/
lik
Naraindas Vaswani. Uang pinjaman ini digunakan untuk menutupi

sebagian kekurangan dana yang dibutuhkan untuk membeli tanah/ruko
objek sengketa a quo. Tanah/Ruko objek sengketa a quo dengan
ub
ah
Pembanding/Tergugat dan uang pinjaman sementara dari Sajan
berbagai cara bujuk rayu yang dilakukan oleh Sajan Naraindas Vaswani
ka
terhadap
Pemohon
Kasasi
akhirnya
ketika
itu
dibeli
dengan
ep
menggunakan nama Sajan Naraindas Vaswani sebagai pemegang Hak
ah
Guna Bangunan (HGB) nya;
pun telah lunas dibayar oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat
ng
pada tahun 2006 dengan cara mencicil dengan bukti pelunasannya
on
In
d
gu
berupa Bukti Surat (vide: T-13), yaitu Laporan Penerimaan dan
es
10. Bahwa uang pinjaman sementara dari Sajan Naraindas Vaswani tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Pengeluaran Uang Yayasan BWH dari Tahun 1994 s/d 2006. Laporan
tersebut ditandatangani oleh 3 (tiga) orang, yaitu Sajan Naraindas
ng
Vaswani, Dra. Herlina (Bendahara Yayasan BWH) dan Sinaga (pegawai

Sajan Naraindas Vaswani yang ditugaskan untuk menangani keuangan
Akper Berkala Widya Husada). Pelunasan tersebut dibahas dalam rapat
gu
gabungan
Yayasan
dan
Direksi
serta
staf
Akper
BWH
yang
menghasilkan Notulen Rapat Gabungan, sebagaimana yang dibuktikan
41). Bukti Surat T-13 dan T-41 tersebut bersesuaian pula dengan Bukti
Keterangan Saksi (vide: Saksi Muhammad Nuzul Hakim dan Saksi Eppy
ub
lik
ah
oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dengan Bukti Surat (vide: T-
Saryanti);
11. Bahwa sebagai pembeli yang beritikad baik yang telah lebih dahulu
am
membeli tanah/ruko objek sengketa a quo

dibandingkan
dengan
Termohon
dengan cara mencicil
Kasasi/Terbanding/Penggugat,
ep
seharusnyalah hak-hak keperdataan Pemohon Kasasi/Pembanding/
ah
k
Tergugat atas tanah/Ruko objek sengketa a quo dilindungi oleh hukum,

sebagaimana ditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung berikut
In
do
ne
si
ini:
(a) Putusan Mahkamah Agung Nomor 251 K/Sip/1958 tanggal 26
A
gu
ng
Desember 1958; (b) Putusan Mahkamah Agung Nomor 52 K/Sip/1975

tanggal 23 September 1975 (c) Putusan Mahkamah Agung Nomor
1237 K/Sip/1973 tanggal 15 April 1976; (d) Putusan Mahkamah
Agung Nomor 821 K/Sip/1974 tanggal 28 April 1976; (e) Putusan

Mahkamah Agung Nomor 1230 K/Sip/1980 (f) Putusan Mahkamah
Agung Nomor: 3201 K/Pdt/1991 tanggal 30 Januari 1996; dan (g)
mempertimbangkan
norma
hukum
lik
12. Bahwa oleh karena itu, pertimbangan hukum Judex Facti yang tidak
dalam
sejumlah
Yurisprudensi
Mahkamah Agung tersebut serta dihubungkan dengan Yurisprudensi
ub
ah
Putusan Mahkamah Agung Nomor: 4039 K/Pdt/2001;
Mahkamah Agung Nomor 2461 K/Pdt/1984 yang juga telah dikutipkan
ka
sebelumnya yang mewajibkan Judex Facti memberikan pertimbangan
ep
hukum yang seksama, maka Putusan Judex Facti tergolong sebagai
ah
melanggar hukum yang berlaku, yaitu melanggar asas kepatutan dan
Pasal 30 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
on
In
d
gu
Mahkamah Agung, lebih-lebih lagi karena tanah/ruko objek sengketa
es
Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut, sebagaimana dimaksud dalam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dipergunakan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sejak awalnya

adalah untuk kepentingan sosial, yaitu dalam rangka pendidikan Sekolah
ng
Akademi Perawat yang sangat dibutuhkan oleh masyarakat luas, bukan

untuk kepentingan
pribadi
Pemohon
Kasasi/Pembanding/Tergugat,
sebagaimana yang telah dipaparkan pada butir 6 dan butir 7 bagian
gu
Pokok Perkara pada Jawaban (halaman 9-10 Putusan Tingkat Pertama).

Berbeda
halnya
dengan
kepentingan
Termohon
pribadi yang diupayakan dengan cara-cara curang dalam menguasai

tanah/ruko objek sengketa a quo, yang semakin jelas kecurangannya
ub
lik
ah
Kasasi/Terbanding/Penggugat yang semata-mata adalah kepentingan
dalam uraian lebih lanjut berikut ini;
13. Bahwa hanya berselang 1-2 bulan setelah pembelian tanah/ruko
am
tersebut, selanjutnya (masih pada tahun 2003) Sajan Naraindas Vaswani

secara diam-diam tanpa sepengetahuan Pemohon Kasasi mengagunkan
ep
tanah/ruko objek sengketa ke Bank CIMB Niaga Tbk dengan nilai agunan
ah
k
sebesar Rp1.200.000.000,00 (satu miliar dua ratus juta rupiah). Nilai

agunan tersebut jauh di atas angka kepatutan ketika itu (karena harga
In
do
ne
si
pembeliannya hanya sebesar Rp525.000.000,00). Hal ini menunjukkan

kejanggalan bahwa penetapan nilai agunan tersebut oleh Pihak Bank
A
gu
ng
CIMB Niaga dan Sajan Naraindas Vaswani mengandung dugaan tindak

pidana perbankan;
14. Bahwa proses pencairan dana pemberian fasilitas kredit tersebut juga
dilakukan secara curang, yaitu karena dilakukan tanpa terlebih dahulu
survey ke lapangan guna mengecek lokasi tanah/ruko objek sengketa

yang diagunkan dan tanpa meneliti keabsahan dokumen-dokumen yang
lik
memperoleh pinjaman kredit, padahal sepatutnyalah terlebih dahulu

dilakukan verifikasi dan klarifikasi kepada Pemohon Kasasi yang sehariharinya beraktivitas dengan kegiatan pendidikan di atas tanah/ruko objek
ub
ah
diserahkan oleh Sajan Naraindas Vaswani sebagai persyaratan untuk
sengketa a quo. Oleh karena demikian halnya, maka seharusnya lah
ka
Pihak Bank CIMB Niaga Tbk menolak mencairkan pinjaman kredit yang
ep
diajukan oleh Sajan Naraindas Vaswani yang menggunakan tanah/ruko
ah
objek sengketa sebagai agunannya, sebab Sajan Naraindas Vaswani
15. Bahwa karena Sajan Naraindas Vaswani telah dengan sengaja tidak
ng
memenuhi kewajiban pinjaman kreditnya tersebut, maka tanah/ruko objek
on
In
d
gu
sengketa pada akhirnya dilelang dan selanjutnya dikuasai oleh Termohon
es
dalam mengagunkan tanah/ruko sengketa dilandasi dengan itikad buruk;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Kasasi melalui Lelang yang telah dirancang kecurangannya, lebih-lebih

lagi karena Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat ternyata masih ada
ng
hubungan keluarga dengan Sajan Naraindas Vaswani, sebagaimana

telah dipaparkan pada butir 1 bagian Eksepsi dari Jawaban Pemohon
Kasasi/Pembanding/Tergugat (halaman 7-8 Putusan Tingkat Pertama)
gu
dengan merujuk pada pernyataan Moses (anak Sajan Naraindas

Vaswani); juga sebagaimana dinyatakan oleh Saksi Eppy Saryanti,
16. Bahwa Termohon Kasasi sebelumnya
juga
sudah sangat
jelas
mengetahui perihal tersebut di atas pada saat berkomunikasi dengan
ub
lik
ah
S.Psi., pada persidangan tanggal 7 Januari 2014;
Pemohon Kasasi. Pada butir 7 posita Surat Gugatannya (halaman 3

Putusan Tingkat Pertama), Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
am
mengakui bahwa ketiga bidang tanah/Ruko objek sengketa a quo ...

hingga sekarang ketiganya masih tetap dikuasai Tergugat sebagai
ep
tempat kegiatan (Kampus) mengajar dan belajar Akademi Perawat
ah
k
Berkala Widya Husada.... Pengakuan Termohon Kasasi/Terbanding/

Penggugat tersebut mengandung makna bahwa Pemohon Kasasi/
In
do
ne
si
Pembanding/Tergugat menguasai tanah/ruko itu bukanlah terjadi tibatiba, melainkan telah memiliki sejarah yang panjang sejak tahun 1994,
A
gu
ng
sebagaimana telah dipaparkan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/

Tergugat dalam Jawabannya, khususnya dalam bagian Pokok Perkara;
17. Bahwa di butir 8 posita Surat Gugatan (halaman 3-4 Putusan Tingkat
Pertama), Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat mengakui bahwa ...
Awalnya telah ada kata sepakat bahwa Tergugat akan membeli ketiga
tanah/Ruko tersebut seharga Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah),
lik
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang menuduh terlalu banyak

maunya quad non (padahal tidak), sehingga pelaksanaannya tidak
terwujud. Pengakuan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tersebut
ub
ah
terlepas dari fitnah Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat terhadap
menunjukkan bahwa sejak semula ia menyadari bahwa Pemohon
ka
Kasasi/Pembanding/Tergugat juga memiliki hak keperdataan atas
ah
Tergugat
ep
tanah/ruko objek sengketa, sehingga Pemohon Kasasi/Pembanding/

mengupayakan
penyelesaiannya
melalui
musyawarah/
dipertimbangkan oleh Judex Factie, sehingga berdasarkan Yurisprudensi
on
In
d
gu
ng
Mahkamah Agung Nomor 2461 K/Pdt/1984 yang menegaskan bahwa
es
perdamaian di luar Pengadilan. Fakta hukum ini sama sekali tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
putusan yang dijatuhkan tanpa disertai pertimbangan yang seksama itu

dinyatakan sebagai putusan yang tidak cukup pertimbangan;
haruslah
dibatalkan
pertimbangan
hukum
ng
18. Bahwa
Judex
Factie
sehubungan dengan Bukti Surat P-12 yang diajukan Termohon
Kasasi/Terbanding/Penggugat (paragraf 2 halaman 43 Putusan Tingkat
gu
Pertama) yang dikutipkan berikut ini:
Menimbang bahwa selanjutnya bukti P-12 adalah Jawaban Somasi dari
tanggal 24 April 2013, membuktikan bahwa Penggugat telah memberi
teguran Tergugat, akan tetapi Tergugat tidak pernah menanggapi secara
ub
lik
ah
Tergugat atas Somasi Penggugat dengan surat Nomor 28/Y/BWH/IV/13
serius;
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan, sebab
am
sebelum adanya Somasi dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat,

antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dan Pemohon Kasasi/
ep
Pembanding/Tergugat telah ada beberapa kali pertemuan dalam rangka
ah
k
menyelesaikan masalah kepemilikan ketiga bidang tanah/ruko objek

sengketa
tersebut.
Pemohon
dalam
In
do
ne
si
Jawabannya atas Somasi dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
telah menjelaskan mengenai status ketiga bidang tanah/ruko objek
A
gu
ng
sengketa yang telah dibayar lunas oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/

Tergugat dan hal tersebut dipahami oleh Termohon Kasasi/Terbanding/
Penggugat. Para Pihak pun telah setuju melakukan pengurusan baliknama Sertifikat HGB atas
ketiga bidang tanah/ruko objek sengketa
dengan Sertipikat HGB Nomor 294, Nomor 295 dan Nomor 296 atas
nama
Sajan
Naraindas
Vaswan
menjadi
atas
nama
Pemohon
lik
Notaris. Berdasarkan kesepakatan awal itu sama-sama sepakat pula

untuk selanjutnya melakukan jual-beli atas ketiga bidang tanah/ruko
objek sengketa seharga Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dan
ub
ah
Kasasi/Pembanding/Tergugat yang kemudian akan diproses di kantor
harga tersebut sebagai ganti-rugi atas biaya yang dikeluarkan oleh
ka
Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat untuk menebus ketiga bidang
ep
tanah/Ruko kepada Balai Lelang;
ah
19. Bahwa fakta tersebut seharusnya dimaknai oleh Judex Facti bahwa
bahwa tanah/ruko objek sengketa bukanlah miliknya, hanya saja
ng
kesepakatan tersebut tidak direalisasikan karena Termohon Kasasi/
on
In
d
gu
Terbanding/Penggugat tidak bersedia menunjukkan sertipikat asli dari
es
Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengakui secara diam-diam
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ketiga bidang tanah/ruko objek sengketa kepada Notaris, yang

diperolehnya dari hasil lelang. Setelah 3 (tiga) Notaris ditemui, ketiganya
memproses
ng
menolak
kepemilikannya.
Sejak
jual-beli
itu,
tersebut,
komunikasi
karena
antara
tidak
Pemohon
jelas
Kasasi/
Pembanding/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat
gu
terputus dan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat secara sengaja
menghilang dan tidak dapat dihubungi lagi. Pertemuan antara Pemohon
Penggugat itu merupakan fakta hukum bahwa Termohon Kasasi/

Terbanding/Penggugat
mengakui
kepemilikan
Pemohon
Kasasi/
ub
lik
ah
Kasasi/Pembanding/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Terbanding/
Pembanding/Tergugat atas objek sengketa, tetapi lagi-lagi, sayangnya

Judex Facti tidak mempertimbangkan fakta hukum ini;
am
20. Bahwa riwayat penguasaan tanah/ruko objek sengketa yang panjang ini
seharusnya dipertimbangkan secara seksama oleh Judex Facti, sebab
ep
berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 492 K/Sip/1970
ah
k
tertanggal 16 Desember 1970, maka pertimbangan hukum Judex Facti

yang pada intinya hanya mengesampingkan keberatan-keberatan yang
In
do
ne
si
diajukan tanpa memeriksa fakta-faktanya sebagaimana telah diuraikan
haruslah dinyatakan sebagai pertimbangan hukum yang melanggar
A
gu
ng
hukum yang berlaku, yaitu melanggar asas kepatutan dan Yurisprudensi

Mahkamah Agung tersebut, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat
(1) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan

atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
21. Bahwa kecurangan juga dengan jelas terbukti di persidangan, yaitu dari
terjadinya perubahan pemegang Hak Tanggungan pada tanggal 11
lik
tanggal 12 Agustus 2010 (hanya berselang 1 hari) berdasarkan Akta

Perjanjian Pengalihan (Cessie) Piutang kepada Deepak Rupo Chungai;
dan setelah
Haknya dipegang oleh Deepak Rupo Chungai, lagi-lagi
ub
ah
Agustus 2010 yang jatuh ke tangan PT. Bank CIMB, kemudian pada
hanya berselang 1 hari kemudian, berdasarkan suratnya Nomor
ka
054/DRC/Roya/VIII/10 tertanggal 13 Agustus 2010, maka Tanggungan
ep
Nomor 353/2003 dan Nomor 1144/2004 pun hapus, sehingga semua
ah
kecurangan tersebut berujung pada pelelangan objek lelang yang bebas
menguasai tanah/ruko objek sengketa melalui proses lelang itu;
ng
22. Bahwa dengan demikian, Pemohon Kasasi terbukti telah lebih dahulu
on
In
d
gu
membeli tanah/ruko sengketa (dengan cara mencicil kepada Sajan
es
dari hak tanggungan dan blokir serta Termohon Kasasi pun berhasil
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Naraindas Vaswani) dibandingkan dengan Termohon Kasasi (yang baru

kemudian memperolehnya melalui proses lelang yang penuh dengan
ng
kecurangan sebagaimana telah diuraikan). Dengan paparan di atas,

maka
terbukti
pula
bahwa
sesungguhnya
Pemohon
Kasasi/
Pembanding/Tergugat adalah pembeli yang beritikad baik yang harus
gu
dilindungi, tetapi Pemohon Kasasi justeru dijadikan korban oleh para

pelaku kecurangan yang secara sistematis telah merancang skenario
penuh dengan kecurangan yang akan lebih jelas lagi pada uraian
selanjutnya, berikut ini;
ub
lik
ah
untuk menguasai tanah/ruko objek sengketa melalui proses lelang yang
23. Bahwa setelah Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat melunasi uang

pinjamannya kepada Sajan Naraindas Vaswani dan pada saat yang
am
sama Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat setuju untuk Pemohon

Kasasi membeli lagi tanah/ruko objek sengketa yang dikuasai Termohon
ep
Kasasi melalui proses lelang yang penuh kecurangan itu, dapat dicatat
ah
k
bahwa Pemohon Kasasi telah meminta 3 (tiga) Notaris untuk memproses

jual-beli tanah/ruko tersebut atas dasar Pemohon Kasasi telah melunasi
In
do
ne
si
uang pinjamannya kepada Sajan Naraindas Vaswani dan Pemohon

Kasasi bersedia membayar sejumlah uang sebagaimana telah dijelaskan
A
gu
ng
di atas kepada Termohon Kasasi agar tanah/ruko objek sengketa dapat
dipergunakan oleh Pemohon Kasasi sebagai tempat kegiatan pendidikan,

meski sesungguhnya Pemohon Kasasi seharusnya telah berhak
sepenuhnya atas tanah/ruko objek sengketa. Sayangnya, 3 (tiga) Notaris

yang berbeda itu menolak untuk memproses jual-belinya untuk beralih
menjadi atas nama Pemohon Kasasi dengan alasan selain tidak jelasnya
lik
ruko tersebut, sebagaimana yang telah dipaparkan pada butir 18 bagian

Pokok Perkara dari Jawaban Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat
(halaman 14 Putusan Tingkat Pertama), tetapi juga karena Termohon
ub
ah
kepemilikan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat terhadap tanah/
Kasasi/Terbanding/Penggugat tidak bersedia menunjukkan sertifikat asli
ka
dari ketiga bidang tanah dan bangunan Ruko tersebut yang diperolehnya
ep
dari hasil lelang, sebagaimana yang juga telah dipaparkan oleh
ah
Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat pada butir 39 jawabannya
24. Bahwa sejak meninggalnya Yacob Richard Nigle (1997) yang menjabat
ng
sebagai Ketua Yayasan BWH saat itu, Sajan Naraindas Vaswani pun
on
In
d
gu
mengalihkan rekening Yayasan BWH ke rekening pribadinya tanpa
es
dalam rekonvensi (halaman 22 Putusan Tingkat Pertama);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
meminta persetujuan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, hanya
karena Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat berkewajiban mencicil
ng
pinjaman kepadanya, sebagaimana telah diuraikan. Selain itu, Sajan

Naraindas Vaswani juga memindahkan tempat kerja Bendahara Yayasan
BWH Dra. Herlina dari lokasi Akper Berkala Widya Husada ke kantor
gu
usahanya yang bergerak di bidang Batubara di Jalan Penjernihan Jakarta

Selatan, sebagaimana telah dipaparkan Pemohon Kasasi/Pembanding/
25. Bahwa rangkaian fakta hukum di atas seharusnya tidak diabaikan begitu
saja oleh Judex Facti, sebab berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah
ub
lik
ah
Tergugat pada butir 12 Jawaban (halaman 11 Putusan Tingkat Pertama);
Agung Nomor 492 K/Sip/1970 tertanggal 16 Desember 1970, maka

pertimbangan
hukum
Judex
Facti
yang
pada
intinya
hanya
am
mengesampingkan keberatan-keberatan yang diajukan tanpa memeriksa

fakta-faktanya sebagaimana telah diuraikan maupun soal penerapan
ep
hukumnya, haruslah dinyatakan sebagai pertimbangan hukum yang
ah
k
melanggar hukum yang berlaku, yaitu melanggar asas kepatutan dan

Yurisprudensi Mahkamah Agung tersebut, sebagaimana dimaksud dalam
In
do
ne
si
Pasal 30 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang

A
gu
ng
Mahkamah Agung;
26. Bahwa kecurangan juga tampak dari perbuatan Sajan Naraindas

Vaswani, sebagai berikut:
a. Sajan Naraindas Vaswani membuat Surat Pernyataan palsu atas
nama Ny. Hj. Qomariah SKM.,M.Sc., sebagaimana telah diuraikan
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam butir 15 Jawaban

(halaman 12 Putusan Tingkat Pertama), sehingga seolah-olah Ny. Hj.
lik
apabila pinjaman fasilitas kredit Sajan Naraindas Vaswani di Bank

CIMB Niaga Tbk tidak dilunasi;
ub
ah
Qomariah SKM.,M.Sc bersedia keluar dari tanah/Ruko objek sengketa
b. Sajan Naraindas Vaswani juga membuat surat pernyataan palsu yang
ka
seolah-olah dia adalah Ketua/anggota Yayasan Berkala Widya
ep
Husada (BWH), sebagaimana yang telah dipaparkan Pemohon
ah
Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam butir 1 (halaman 8 Putusan
Tingkat Pertama). Dikatakan jelas-jelas palsu, karena badan hukum
ng
Yayasan tidak memiliki anggota, sebab Organ Yayasan hanya terdiri
on
In
d
gu
dari Pembina, Pengurus dan Pengawas, sebagaimana diatur dalam
es
Tingkat Pertama) dan butir 22 Jawabannya (halaman 16 Putusan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bab VI Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan jo.
Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2004 2004 tentang Perubahan atas
ng
Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan. Dalam hal
ini nyata-nyata bahwa Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat

yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan in casu UU
gu
Nomor 16 Tahun 2001 jo. UU Nomor 28 Tahun 2004 yang

mengancam
kelalaian
itu
dengan
batalnya
putusan
yang
c UU Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UU Nomor 14

Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
ub
lik
ah
bersangkutan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf
27. Bahwa Judex Facti juga terkecoh dengan dalil butir 11 Surat Gugatan
Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat (halaman 4 Putusan Tingkat
am
Pertama) yang menyatakan bahwa terdapat perjanjian kerjasama antara

Pemohon
dengan
Sajan
Naraindas
ep
Vaswani dalam pengelolaan Perguruan Akper Berkala Widya Husada,
ah
k
dimana Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat lagi-lagi memfitnah

bahwa kerjasama tersebut tidak beres bubar begitu saja tanpa ada
In
do
ne
si
penyelesaian, quad non. Sayangnya Judex Facti mengikuti begitu saja

dalil Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, tanpa disertasi bukti,
A
gu
ng
padahal Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 9 K/Sip/1972 tertanggal
19 Agustus 1972 pada intinya menyatakan bahwa pertimbangan hukum
Judex Facti yang isinya hanya menyetujui dan menjadikan sebagai

alasan sendiri hal-hal yang dikemukakan para pihak yang berperkara itu
adalah tidak cukup. Oleh karena itu, sangat beralasan hukum bila
Pemohon
Kasasi/Pembanding/
Tergugat
juga
keberatan
atas
lik
Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh Judex Facti pada Tingkat Banding
yang menyatakan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa bukti P-1, P-2, dan P-3 adalah Sertipikat Hak Guna
ub
ah
pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 42 paragraf 1 Putusan
Bangunan (HGB) No. 294, 295 dan 296 atas nama Wadhwani Harkishin
ka
Lachman terletak di Jalan Cileduk Raya Nomor 9 Cipulir, Kebayoran
ep
Lama, Jakarta Selatan atas nama Penggugat yang diatasnya dibangun
ah
ruko tiga lantai, membuktikan bahwa ketiga tanah sengketa tersebut yang
In
d
gu
ng
P-6);
on
sesuai Risalah Lelang Nomor RL.015/PL.II.33/2012 (bukti P-4, P-5 dan
es
mempunyai hak adalah Penggugat, diperoleh dari membeli secara lelang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
yang
Dalam hal ini lagi-lagi Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat
diwajibkan
oleh
peraturan
perundang-undangan
in
casu
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung yang mengancam kelalaian itu dengan

batalnya putusan yang bersangkutan, sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 30 ayat (1) huruf c Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang
gu

Mahkamah Agung;
perlu
ditegaskan
faktanya
Pemohon
Kasasi/Pembanding/
Tergugat adalah pemilik ketiga bidang tanah/Ruko objek sengketa a quo

yang dibeli dari Sajan Naraindas Vaswani dengan cara mencicil dan
ub
lik
ah
28. Bahwa
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat tidak pernah membuat surat

pernyataan untuk mengagunkan ketiga bidang tanah/ruko objek sengketa
am
a quo kepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk, serta tidak mengetahui proses
lelang berlangsung hingga Sertifikat ketiga bidang tanah/ruko objek
ep
sengketa a quo beralih menjadi milik Termohon Kasasi/Terbanding/
ah
k
Penggugat. Judex Facti seharusnya mempertimbangkan bukti-bukti yang

diajukan
oleh
Pemohon
secara
yang
memiliki
keluarga dengan Sajan Naraindas Vaswani;
A
gu
ng
In
do
ne
si
Termohon
proporsional dan mencermati perbuatan hukum yang dilakukan oleh
hubungan
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan, karena

Judex Facti mengikuti begitu saja dalil Termohon Kasasi/Terbanding/
Penggugat,
padahal
Yurisprudensi
Mahkamah
Agung
Nomor
K/Sip/1972 tertanggal 19 Agustus 1972 pada intinya menyatakan bahwa
pertimbangan hukum Judex Facti yang isinya hanya menyetujui dan
lik
yang berperkara itu adalah tidak cukup. Dalam hal ini lagi-lagi Judex
Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan in casu Yurisprudensi Mahkamah Agung yang
ub
ah
menjadikan sebagai alasan sendiri hal-hal yang dikemukakan para pihak
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan,
ka
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) huruf c Undang-Undang
ep
haruslah
sehubungan
dibatalkan
dengan
Bukti
pertimbangan
Surat
P-7
hukum
yang
Judex
diajukan
Facti
Termohon
ng
Kasasi/Terbanding/ Penggugat (paragraf 2 halaman 42 Putusan) yang
on
In
d
gu
dikutipkan berikut ini:
es
29. Bahwa
ah
14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P-7 adalah Pengumuman melalui

media cetak PT. Classic Balai Lelang melalui pejabat lelang kelas II
ng
Jakarta Drs. Zul Idami, S.Pd., akan melaksanakan lelang Non Eksekusi
Sukarela atas tiga bidang tanah/bangunan yang menjadi sengketa

tersebut, kemudian bukti P-8.1, P-8.2, P-8.3 adalah Surat Keterangan
gu
tentang Penerbitan Risalah Lelang ketiga tanah/bangunan yang menjadi

sengketa
tersebut
membuktikan
bahwa
proses
pelelangan
atas
benar;
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut hanya mempertimbangkan
ub
lik
ah
tanah/bangunan tersebut telah dilaksanakan melalui prosedur yang
bukti Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat mengenai pengumuman

terbuka di media massa. Bukti Surat P-7 yang diajukan Termohon
am
Kasasi/Terbanding/Penggugat tersebut belumlah sebagai bukti yang

cukup secara hukum;
ep
Hal ini didasari oleh tidak adanya pemberitahuan dari pihak balai lelang
ah
k
kepada Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat yang telah menempati,

menggunakan dan memanfaatkan ketiga bidang tanah/ruko objek
In
do
ne
si
sengketa sejak tahun 1994 hingga saat ini. Oleh karena itu, sepatutnya
diberitahu secara langsung dan tidak cukup melalui bukti pengumuman
A
gu
ng
melalui media massa, sebab melanggar kepatutan juga tergolong
sebagai perbuatan melanggar hukum. Pertimbangan hukum Judex Facti

tersebut haruslah dibatalkan, karena Judex Facti mengikuti begitu saja
dalil Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat, padahal Yurisprudensi

Mahkamah Agung Nomor 9 K/Sip/1972 tertanggal 19 Agustus 1972 pada
intinya menyatakan bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang isinya
lik
dikemukakan para pihak yang berperkara itu adalah tidak cukup. Dalam
hal ini lagi-lagi Judex Facti telah lalai memenuhi syarat-syarat yang
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan in casu Yurisprudensi
ub
ah
hanya menyetujui dan menjadikan sebagai alasan sendiri hal-hal yang
Mahkamah Agung yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya
ka
putusan yang bersangkutan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30
ep
ayat (1) huruf c Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang
30. Bahwa
haruslah
Mahkamah Agung;
dibatalkan
pertimbangan
hukum
Judex
Facti
on
In
d
gu
ng
sehubungan dengan Bukti Surat P-10.1, P-10.2 dan P-10.3 yang diajukan
es
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am

(paragraf
Termohon
In
do
ne
si
a
halaman
42
Putusan Tingkat Pertama) yang dikutipkan berikut ini:
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti P-10.1, P-10.2 dan P-10.3 adalah

surat bukti pembayaran Surat Setoran Pajak (SSP) dari Sajan Naraindas
Vaswani atas tanah, dengan sertifikat HGB Nomor 294, 295 dan 296,
gu
Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan atas penjualan tanah melalui

lelang, surat-surat bukti tersebut membuktikan sesuai dalam sertifikat
Naraindas Vaswani;
Pertimbangan hukum Judex Facti haruslah dibatalkan, karena yang
ub
lik
ah
yang membayar pajaknya atas tanah/bangunan tersebut adalah Sajan
melakukan pembayaran pajak terhadap ketiga sertipikat HGB tersebut

adalah Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sebagai kewajibannya
am
selaku Pemilik dan menempati, menggunakan serta memanfaatkan

ketiga
bidang
tanah/ruko
objek
sengketa
quo.
Pemohon
ep
Kasasi/Pembanding/Tergugat lah yang selalu membayar pajak ke kantor
ah
k
Direktorat Pajak yang disertai dengan bukti setoran ke Bank (vide: Bukti
Surat T-12, T-12.a dan T-12.b), sedangkan bukti yang diajukan dan
Termohon
pada
In
do
ne
si
oleh
ditunjukkan
persidangan tanggal 13 Nopember 2013 hanya berupa setoran kepada
A
gu
ng
Bank, tanpa dilengkapi bukti setor dari Direktorat Pajak, sebab Pemohon
Kasasi/Pembanding/Tergugat telah membayar pajak ke kantor Direktorat
Pajak yang disertai dengan bukti setoran ke Bank, namun Termohon

Kasasi/Terbanding/Penggugat kemudian juga melakukan setoran ke
Bank. Oleh karena itu, pertimbangan hukum Judex Facti haruslah

dibatalkan
karena
hanya
mempertimbangkan
bukti
Termohon
lik
tanpa dilengkapi dengan bukti setor dari Direktorat Pajak. Seharusnya

Judex Facti menjadikan dan mempertimbangkan Bukti Surat T-6 sampai
T-12.b yang diajukan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat di depan
ub
ah
Kasasi/Terbanding/Penggugat yang hanya berupa setoran kepada Bank
persidangan yang jelas-jelas merupakan bukti pembayaran pajak yang
ka
dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat selaku pemilik
ah
31. Bahwa
haruslah
ep
atas ketiga bidang tanah/Ruko objek sengketa;

dibatalkan
pertimbangan
hukum
Judex
Facti
Kasasi/Pembanding/Tergugat (paragraf 2 halaman 45 Putusan Tingkat
on
In
d
gu
ng
es
sehubungan dengan Bukti Surat T-14 s/d T-17 yang diajukan Pemohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
..., bukti T-14 sampai dengan T-17 tersebut juga tidak dapat menunjukan
bahwa Tergugat sebagai pemilik atas tanah/bangunan obyek sengketa
ng
dan secara hukum Tergugat tidak dapat menghindari tanggung jawabnya
dengan cara mengalihkan atau menarik Sajan Naraindas Vaswani untuk

ikut bertanggung jawab dalam perkara ini,...
gu
Pertimbangan Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan, karena bukti

tersebut
adalah
upaya
Pemohon
tanah/ruko
objek
sengketa
quo,
yaitu
dengan
mengirimkan
tanggapan/sanggahan kepada PT. Citra Lelang Nasional dan kepada PT.
ub
lik
ah
mempertahankan hak keperdataannya sebagai Pemilik ketiga bidang
Bank CIMB Niaga sebagai upaya perlawanan terhadap Pemberitahuan

Lelang Eksekusi Hak Tanggung. Bukti tersebut sekaligus menjelaskan
am
bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat selaku Pemilik objek

sengketa a quo dibeli secara mencicil dari Sajan Naraindas Vaswani,
ep
namun ketiga bidang tanah/ruko tersebut diagunkan Sajan Naraindas
ah
k
Vaswani kepada PT. Bank CIMB Niaga Tbk tanpa sepengetahuan dan
32. Bahwa
menjadi nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat;

haruslah
dibatalkan
pertimbangan
In
do
ne
si
persetujuan dari pihak Yayasan BWH sebelum sempat dibaliknamakan
hukum
Judex
Facti
A
gu
ng
sehubungan dengan Bukti Surat T-14 s/d T-17 yang diajukan Pemohon
Kasasi/Pembanding/Tergugat (paragraf 2 halaman 45 Putusan Tingkat
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti T-18 sampai dengan T-35 dan T37 adalah merupakan biaya pengeluaran renovasi gedung Akper berkala
Widya Husada dari tanggal 9 Mei 2008 sampai dengan 7 November
lik
overlap atau tumpang tindih mengenai perhitungannya jumlahnya, yang

dituntut dengan fakta yang tidak sama, maka kerugian tersebut menjadi
tidak akurat dan tidak mempunyai kekuatan mengikat;
ub
ah
2012, setelah dirinci sebesar Rp291.130.000,00 ternyata banyak terjadi
Pertimbangan hukum Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan, karena
ka
sebagai pemilik ketiga bidang tanah/ruko objek sengketa a quo dan untuk
ah
belajar
mengajar,
ep
kepentingan kegiatan Akper BWH serta untuk kenyamanan proses

Pemohon
telah
kampus dan tidak bentuk ruko lagi (vide: Bukti Surat T14, T18 s/d T
ng
35) dan sebagai Pemilik atas ketiga bidang tanah/ruko tersebut,
on
In
d
gu
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat juga selalu membayar PBB
es
mengeluarkan dana cukup besar merenovasinya hingga berbentuk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
setiap tahunnya (vide: Bukti Surat T-6, T-6a & T-6b s/d T -12, T-12 a dan
T-12 b);
jumlah
kerugian
Pemohon
ng
33. Bahwa
merupakan akumulatif dari jumlah uang yang dibayarkannya untuk

melunasi pinjaman dana pembelian ketiga bidang tanah/ruko kepada
gu
Sajan Naraindas Vaswani, pembayaran pajak setiap tahun dan biaya
yang dikeluarkannya serta untuk merenovasi hingga terbentuk seperti

tidak
lagi
seperti
ruko.
Seharusnya
Judex
Facti
mempertimbangkan bukti-bukti tersebut sebagai kerugian yang telah
dialami Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, namun Judex Facti tidak
ub
lik
ah
kampus,
mempertimbangkannya,
sehingga
haruslah
dinyatakan
sebagai
pertimbangan hukum yang melanggar hukum yang berlaku, yaitu
am
melanggar asas kepatutan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat

(1) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan
ep
atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung;
ah
k
C. Dalam Rekonvensi
Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat melalui Memori Kasasi ini juga
In
do
ne
si
memohonkan agar dalil-dalil dalam Gugatan Rekonvensi yang telah diajukan

pada saat menyampaikan Jawaban di persidangan Tingkat Pertama dapat
A
gu
ng
dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Memori

Kasasi ini dan mohon Majelis Hakim Tingkat Kasasi yang memeriksa dan
mengadili perkara a quo berkenan mempertimbangkannya. Dengan

demikian,
dalil-dalil
Pembanding/Tergugat
dalam
yang
Gugatan
Rekonvensi
dimaksud
tidak
lagi
menuliskannya dalam Memori Kasasi ini;
Pemohon
Kasasi/
diulang
kembali
lik
berpendapat:
Bahwa alasan-alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut
ub
tidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan JudexFacti/Pengadilan Tinggi

Jakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tidak
salah menerapkan hukum, karena telah benar bahwa pembeli barang dari
lelang yang sah adalah pembeli beritikad baik, hal mana telah terbukti adanya
ep
ka
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
dalam perkara a quo, yaitu bahwa Penggugat/Termohon Kasasi membeli objek
Kasasi adalah pembeli beritikad baik, sebaliknya Tergugat/Pemohon Kasasi
on
In
d
gu
ng
tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa lelang dalam perkara a quo adalah
es
sengketa dari lelang yang sah sehingga adalah benar Penggugat/Termohon
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 34
ep
u
hk
am
cacat secara hukum, karena itu putusan Judex Facti dalam perkara a quo sudah
tepat dan benar, sehingga sudah selayaknya dipertahankan;
ng
Bahwa selain itu keberatan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian

yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
gu
dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya kesalahan penerapan
hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam
memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan

yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan
ub
lik
ah
atau bila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun

1985, sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
am
dan perubahan kedua Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan
ep
Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangan
ah
k
dengan hukum dan/atau undang-undang,
maka permohonan kasasi yang
diajukan oleh Pemohon Kasasi: YAYASAN BERKALA WIDYA HUSADA
In
do
ne
si
(BWH) tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
A
gu
ng
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Menolak
permohonan
kasasi
dari
Pemohon
Kasasi:
YAYASAN
ub
BERKALA WIDYA HUSADA (BWH) tersebut;
lik
MENGADILI:
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar

biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu
rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

pada hari Selasa, tanggal 19 Januari 2016, oleh Syamsul Maarif,
Agung
S.H.,LL.M.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
ng
sebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.,M.Kn., dan Dr. Mukhtar
on
In
d
gu
Zamzami, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota dan diucapkan
es
ka
ah
Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 35
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan
dihadiri Para Anggota tersebut dan dibantu oleh Endang Wahyu Utami,
ng
S.H.,M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh para pihak;

Anggota-Anggota
Ketua Majelis
ttd/ Dr. Yakup Ginting, S.H.,C.N.,M.Kn.
ttd/ Syamsul Maarif, S.H.,LL.M.,Ph.D.
gu
ttd/ Dr. Mukhtar Zamzami, S.H.,M.H.
Biaya-biaya :
1. Meterai ...
2. Redaksi ..
3. Administrasi Kasasi
J u m l a h .
Panitera Pengganti
ttd/
Endang Wahyu Utami, S.H.,M.H.
ub
lik
ah
Rp 6.000,00
Rp 5.000,00
Rp489.000,00
Rp500.000,00
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.,M.H.

NIP 1961 0313 1988 03 1003
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36

2407 - K - 2015 Putusan Ma BWH

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2407 - K - 2015 Putusan Ma BWH

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Nomor 2407 K/Pdt/2015

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

berikut dalam perkara:

YAYASAN BERKALA WIDYA HUSADA (BWH), Akademi

Keperawatan Berkala Widya Husada (Akper BWH), yang

berkedudukan di Jalan Ciledug Raya Nomor 9-G, Cipulir,

berkantor di Gedung Ruko Graha Sani Jalan Palputih Nomor 70,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2015;

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;

WADHWANI HARKISHIN LACHMAN, bertempat tinggal di Jalan

Kecamatan Menteng, Kota Administrasi Jakarta Pusat;

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugat

persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:

sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka

9 (simpang Seskoal), Cipulir, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, yang

(tertanda Alat Bukti P-1, P-2 dan P-3);

Hal. 1 dari 36 Hal. Putusan Nomor 2407 K/Pdt/2015

Ruko tersebut adalah berdasarkan Risalah Lelang Non Eksekusi sukarela,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

yaitu Risalah Lelang Nomor RL.015/PL.II.33/2012, tanggal 25 Juni 2012,

Bahwa Penggugat sebagai pembeli yang beritikad baik, melakukan

pembelian barang tidak bergerak yang sebelumnya dibebani Hak

Nomor 353/2003, peringkat pertama sebesar Rp1. 065.650.000,00 (satu

tanggal 19 Maret 2004 Nomor 1144/2004, peringkat kedua sebesar

2010 terjadi perubahan Pemegang Hak Tanggungan jatuh ketangan PT.

Bank CIMB Niaga Tbk; kemudian pada tanggal 12 Agustus 2010,

054/DRC/Roya/VIII/10, maka Tanggungan Nomor 353/2003 dan Nomor

Bahwa pelelangan telah dilaksanakan sesuai prosedur yang berlaku, dan

Bahwa setelah Penggugat memenuhi semua kewajiban selaku pemenang

sah secara hukum;

sanggahan/dan atau verzet, dengan demikian Lelang tersebut dianggap

S.Pd., Surat Keterangan Nomor S.Ket/130/WKN.07/PL.II.33/2012,

S.Ket/132/WKN.07/PL.II.33/2012, dan masing-masing Kutipan Risalah

Lelang, maka dalam Lembar Tambahan untuk Buku Tanah/Sertifikat

Hal. 2 dari 36 Hal. Putusan Nomor 2407 K/Pdt/2015

Lachman sebagai pemegang Hak Atas Tanah yang baru;

Pendaftaran Peralihan Hak, Pembebanan dan Pencatatan lainnya sejak

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

atasnya dibangun Ruko sebagai berikut:

: Ruko 9 F/B.532,/9 E, a.n. Hanna Nataliana/Jl.

: Jalan Samudra Ujung/Gang MHT/dahulu Gang XX;

- Sebelah Selatan : Syarlani Djelani/Koen Djelani;

: Ny. Mimi Armiati Suganda;

Ciledug Raya Nomor 9 (Perempatan Seskoal) Cipulir, Kebayoran Baru,

Setempat dikenal dengan Kampus Akper Berkala Widya Husada, Jalan

Bahwa adalah fakta, walaupun ketiga bidang tanah/ruko tersebut dalam

Jakarta Selatan telah tercatat atas nama Penggugat, hingga sekarang

(Kampus) mengajar dan belajar Akademi Perawat Berkala Widya Husada

tersebut, menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan kosong

Bahwa setelah menjadi pemilik ketiga tanah/ruko tersebut, Penggugat

telah mengadakan pendekatan terhadap Tergugat untuk menyelesaikan

membeli ketiga tanah/ruko tersebut seharga Rp1.000.000.000,00 (satu

Penggugat menyampaikan Somasi I tanggal 08 April 2013 dan Somasi II

Suratnya Nomor 26/YBWMV/13 tanggal 24 April 2013; Intinya dengan

berbagai alasan, menolak penyelesaian secara damai dan memilih

10. Bahwa dalam Jawaban atas Somasi, Tergugat mengatakan bahwa

Hal. 3 dari 36 Hal. Putusan Nomor 2407 K/Pdt/2015

Vaswani secara mencicil tanpa ada menunjukan Akta jual-belinya;