11 PDT.G 2013 Pn.

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
In
do
ne
si
a
PENGADILAN NEGERI KL. IA BANDUNG
PUTUSAN
Nomor: ll/Pdt/G/2013/PN.Bdg. "DEMI KEADILAN
ng
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
gu
Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
gugatan antara :
HASSAN RAHARDJA, beralamat di Jalan Taman Cibeunying Utara No. 6
2.
RT. 02/04 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan Kota Bandung,
ub
lik
< f
untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ;
INGDRAWATI, beralarnat di Jalan Cibeunying Utara No. 6 RT. 02/04

Kel. Cihapit, Kec. Bandung Wetan Kota Bandung, untuk
Dalam
ini
diwakili
oleh
Kuasanya BENNY WULLUR,
S.H. dan
In
do
ne
si
ADRIAN KURNIA REDJEKI, S.H., keduanya Advokat dan Penasehat Hukurn
hal
ep
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II
'r
ah
k
am
ah
1.
pada Kantor Hukum "YOBEL", beralamat Kantor di Jalan Rangga Kencana

19
Komplek
Singgasana
A
gu
ng
No.
Pradana
Bandung,
berdasarkan
Surat
Khusus tertanggal 08 Januari 2013 ;
1.
TATANG RAHARDJA,
L AWAN :
beralamat
., -.;,,,: . ...
di Jalan Cibuni
No.
1 RT.
Kel. Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung,

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;
KEPALA
Soekarno Hatta No. 586 Kota Bandung, untuk selanjutnya

disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :
Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bandung Nomor : ll/Pdt/G/2013/
ep
PN.Bdg tertanggal 10 Januari 2013 tentang penunjukan Majelis Hakim dalam pekara ini ;
on
In
d
gu
ng
Telah ....,,.....,,..,.'.2
es
KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jalan
ah
ka
untuk
lik
2.
ah
02/04
ub
Kuasa
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
Mahkamah Agung Republik Indonesia
Telah mendengar para pihak dan jawab rnenjawab di persidangan ;
Telah memeriksa bukti bukti surat dan keterangan para saksi di persidangan ;
ng
In
do
ne
si
a
Telah membaca
berkas perkara yang bersangkutan ;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Jnauari 2013, yang telah diterima dan
gu
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 09 Januari 2013 dibawah register perkara
No. ll/Pdt/G/2013/PN.Bdg, telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat sebagai berikut:
Bahwa
Penggugat I dan Pengggugat II
adalah suami istri yang selama perkawinannya telah dikaruniai
tiga orang anak yaitu :
Tatang Rahardja (Lahir di Bandung pada tanggal 12 Juli 1961) yaitu Tergugat ;
Kusumawati Rahardja (Lahir di Bandung pada tanggal 23 November 1965) ;
Garnidawati Rahardja (lahir di Bandung pada tanggal 9 Agustus 1967) ;
ah
k
ub
lik
2.
Bahwa Penggugat I memiliki beberapa Tanah dan bangunan, yaitu :

1. Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit
ep
am
ah
Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No. 300/Kec. Bandung Wetan dan luas tanah 755
M2 ;
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung
2.
In
do
ne
si
1.
Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 / Kec Bandung Wetan dan luas tanah seluas 674 M2 ;
Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung dengan
A
gu
ng
3.
Sertifikat Hak Milik No.

M2 ;
" ' : '
934
Bahwa Para Penggugat sangat memperhatikan kepentingan dan masa depan anak-anaknya ;
4. Ev.hwa ..... .. .
....o
lik
4.
1594 / Kec Bandung Wetan dan luas tanah
ah
3.
Bahwa oleh karena Tergugat adalah merupakan anak laki-laki yang paling besar dan oleh Para
ub
Penggugat tentu sangat dipercaya dapat melindungi adik-adiknya, maka oleh karenanya Para Penggugat
merasa akan lebih baik dan lebih aman jika asset-asset berupa tanah dan bangunan sebagaimana
ep
Penggugat meminta agar asset-asset tersebut dibagi maka asset-asset tersebut agar dibagi 3 (Tiga) dan
masing-masing anak memperoleh satu pertiga bagian sama besar ;
Bahwa atas maksudnya tersebut telah pula dibicarakan oleh Para Penggugat kepada anak-anaknya yaitu
on
In
d
gu
ng
Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja serta Tatang Rahardja (Tergugat) sebelum
es
5.
adik-adiknya (Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja) telah dewasa dan ketika Para
ka
dimaksud pada point 2 (Dua) diatas dihibahkan ke atas nama Tergugat dengan rnaksud nanti seandainya
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
tentang penetapan
hari persidangan
;
Direktori
Putusan
hk
am
Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 10 Januari 2013
Halaman 2
hk
am
ep
u
dilakukannya hibah ,yaitu Penggugat I (Hassan Rahardja) telah pula menulis surat yang juga telah
Direktori
Putusan
Mahkamah
Agung
Republik
Indonesia
diketahui
oleh anak-anak
Tergugat yang
mana surat tersebut
telah diketahui
isinya oleh seluruh
anakputusan.mahkamahagung.go.id
anak Para Penggugat termasuk Tergugat yang mana isi surat tersebut yang telah pula disetujui oleh
tersebut ke atas narna Tergugat namun bukan berarti seluruh tanah dan bangunan tersebut menjadi milik
Tergugat , namun Tergugat dipercaya untuk menjaga asset-asset tersebut dan nantinya setelah adik-
ng
adiknya berusia dewasa, maka tanah berikut bangunan . sebagaimana dimaksud pada point 3 (Tiga)
diatas agar segera dibagi 3 (Tiga) dan masing-masing anak memperoleh bagian sama besar yaitu satu
gu
per tiga bagian ;

6.
Bahwa Surat tersebut telah dibuat oleh Penggugat I pada sekitar bulan Maret 1983 dan diketahui serta
disetujui baik oleh Penggugat II, Kusumawati Rahardja, Garnidawati Rahardja rnaupun Tergugat ;
7.
Bahwa Hibah yang dilakukan oleh Penggugat I dengan disetujui oleh Penggugat II dengan maksud agar
ub
lik
ah
Tergugat dapat menjaga asset-asset tanah dan bangunan tersebut dan dapat segera rnembagi 3 (tiga)
am
Sama rata bersama adik-adiknya telah dilakukan oleh Penggugat I sebagai berikut :
Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah
1.
ep
ah
k
1. Akta ....................4
In
do
ne
si
dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan
sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan
2.
A
gu
ng
tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
Akta Hibah No. 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris Eliawati Hostiadi, S.H telah
sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut
terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
3.
Akta Hibah No. 195/1983 pada tanggal 14 Juni 1983 di hadapan Notaris Albertus Sutjipto
Budihardjoputra, S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah
berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung ;
Bahwa atas permohonan dari Tergugat kepada Turut Tergugat untuk segera membalik nama tanah-tanah
ub
8.
lik
ah
berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana tanah
atas narna Tergugat ;
Bahwa ternyata Tergugat telah berbuat curang dan semena-mena terhadap asset-asset sebagaimana
9.
memproses permohonan tersebut sehingga tanah-tanah berikut bangunan tersebut telah dibaliknama menjadi
ep
ka
berikut bangunan sebagaimana dimaksud pada point 7 (Tujuh) diatas, maka Turut Tergugat telah
dan sama sekali tidak mau rnenyerahkan bagian adik-adiknya (Kusumawati Rahardja dan Garnidawati
on
In
d
gu
ng
Rahardja, bahkan tanah berikut bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung dengan sertifikat Hak
es
dimaksud pada point 2 (Dua) diatas. Tergugat berusaha menguasai seluruh asset-asset tersebut seorang diri
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Penggugat II yang isinya adalah Penggugat I akan segera menghibahkan tanah berikut bangunan
Halaman 3
hk
am
ep
u
Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 telah dijual kepada pihak ketiga dan hasil dari penjualan asset
tersebut dikuasai sendiri dan sama sekali tidak dibagikan kepada adik-adiknya bagian yang menjadi hak
meminta ..................5
ng
meminta agar asset-asset tersebut segera dibagi tiga bersama-sama diantara Tergugat dan adik-adiknya,
namun meskipun telah diminta berkali-kali Tergugat malah semakin terlihat untuk menguasai asset-asset
gu
tersebut seorang diri. Bahkan pernah Penggugat meminta kernbali seluruh asset-assetnya sehubungan Para
Penggugat melihat adanya kecurangan pada Tergugat untuk menguasai asset-asset tersebut dengan tanpa
pernah mau berbagi dengan adik-adiknya narnun Tergugat malah marah-marah dan tidak mau
Bahwa hingga saat ini Tergugat tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan / menyerahkan apa yang menjadi
ah
10.
mengembalikan asset-asset tersebut ;
Bahwa sesungguhnya tanah berikut bangunan sebagaimana dimaksud pada point 2 (Dua) diatas saat ini
dikuasai secara fisik oleh Tergugat, bahkan Para Penggugat yang merupakan orangtua kandung Tergugat
dan Pihak yang telah rnemberikan / menghibahkan tanah berikut bangunan tersebut telah diusir dari tanah
berikut bangunan yang beralamat di Taman Cibeunying Utara No. 6 Bandung (alangkah durhakanya
ep
ah
k
am
11.
ub
lik
Hak Para Penggugat atas asset-asset sebagaimana dimaksud pada point dua (Dua) diatas ;
perlakuan Tergugat), dernikian pula kedua adik Tergugat baru-baru ini telah pula diusur dari Tanah berikut
bangunan yang terletak di Taman Cibeunying No. 6 Bandung, padahal pada rumah tersebut masih ada
In
do
ne
si
barang-barang milik Para Penggugat dan kedua adiknya yang belum diambil ;
13.
A
gu
ng
12. Bahwa terbukti Tergugat telah rnelakukan perbuatan melawan hukum ;
Bahwa terbukti sesungguhnya Para Penggugat sama sekali tidak bermaksud untuk menghibahkan asset-asset
sebagaimana dimaksud pada point 2 (dua) diatas, namun hanya bermaksud untuk menitipkan saja asset-asset
tersebut kepada Tergugat untuk dibagi bersama-sama dengan adik-adiknya Tergugat, namun hal tersebut
malah disalahgunakan oleh Tergugat maka sudah sewajarnya akta-akta hibah dibawah ini :
1. Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen , S.H telah
lik
ub
HakMilik .................6
Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak
ep
ka
ah
sertifikat
di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan
2. Akta Hibah No, 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris Eliawati Hostiadi, S.H telah
sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak
on
In
d
gu
ng
di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
adik-adiknya
(Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja). Padahal Para Penggugat telah berkali-kali
Halaman 4
ep
u
hk
am
Oleh Para Penggugat dicabut kembali berdasarkan Surat Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 dan
akta-akta tersebut dinyatakan tidak berlaku lagi / tidak memiliki kekuatan hukum dan tanah berikut
Para Penggugat sendiri yang nantinya akan membagi asset-asset tersebut kepada ketiga orang anaknya
secara adil ;
Bahwa sudah sewajarnya Surat Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 tersebut sah dinyatakan sah
ng
14.
secara hukum sehingga akta-akta hibah tersebut menjadi tidak berlaku lagi dan tidak lagi memiliki kekuatan
gu
hukum oleh karena telah dicabut dan tanah-tanah tersebut haruslah dikembalikan dan dinyatakan kembali
menjadi milik Hassan Rahardja ;
Bahwa oleh karenanya Turut Tergugat harus pula memproses tanah berikut bangunan dengan Sertifikat Hak
15.
Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl.
ub
lik
ah
Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan dan tanah berikut bangunan dengan
sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di
Sedangkan tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana
tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung karena sudah terlanjur dijual kepada
pihak ..................7
In
do
ne
si
ah
k
16.
nama menjadi atas nama Hassan Rahardja ;
ep
am
Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan untuk segera dibalik
A
gu
ng
pihak ketiga dan pihak ketiga beritikad baik harus dilindungi oleh Undang-Undang, maka uang hasil
penjualan tanah berikut bangunan tersebut yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung sejurnlah Rp.
5.400.000.000,- (Lima Milyar Empat Ratus Juta Rupiah) jumlah mana merupakan hasil penjualan bersih
yang diterirna Tergugat setelah dipotong pajak penjual dan pemberian komisi kepada perantara serta biaya
lainnya haruslah juga dikembalikan kepada Para Penggugat yang rnana nanti dengan maksud Penggugat
lik
ah
sendiri yang akan membagi tiga sama besar kepada ketiga orang anaknya.
17. Bahwa terbukti pula akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat maka Para Penggugat
telah mengalami kerugian material sebesar nilai seluruh asset sebagaimana dimaksud pada point 2 (dua)
serta kerugian immaterial sebesar Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar Rupiah) dengan
Kerugian Material :. Berupa :
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Tarnan Cibeunying Utara No. 6
Kec. Bandung Wetan
Bangunan yang
ep
ka
perincian : a.
ub
diatas
RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit
dengan Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 ; Tanah
terletak di Jl.
Cibuni
No.
dan
1 RT/RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung
Wetan dengan sertifikat Hak Milik No, 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ; Uang hasil penjualan tanah
Bandung . Yang mana hasil penjualan tanah berikut
on
In
d
gu
ng
bangunan tersebut terletak di Jl. Citarum No. 5
es
berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana tanah berikut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
bangunan tersebut harus segera dikembalikan kepada nama Penggugat I (Hassan Rahardja) dengan maksud
Halaman 5
hk
am
ep
u
bangunan tersebut seluruhnya setelah dipotong pajak penjualan dan pembayaran komisi kepada perantara
dan biaya
lainnya Putusan
sebesar Rp. Mahkamah
5.400.000.000,-(Lima
Milyar Empat
ratus Juta Rupiah)
; b.
Direktori
Agung
Republik
Indonesia
Kerugian
Immaterial :
In
do
ne
si
a
Para Penggugat menjadi banyak pikiran, sakit-sakitan, usahanya terganggu dan juga berdampak pada
perkembangan usaha Para Penggugat yang mana kerugian immaterial tersebut sebesar Rp.
ng
10.000.000.000,- ( Sepuluh Milyar Rupiah) ;
gu
Bahwa, untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia, maka wajar dan beralasan menurut
18.
18. Bahwa ..................8
hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Bandung Cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan
ub
lik
ah
mengadili perkara ini berkenan meletakkan sita jaminan sesuai dengan ketentuan 227 jo 197 HIR
terhadap harta milik Tergugat, berupa :
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004
M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.
ep
ah
k
am
Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No, 300 dan luas tanah 755
Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan
Bahwa untuk menjarnin agar Tergugat tidak lalai melaksanakan isi putusan perkara ini, rnaka
In
do
ne
si
19.
Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;
wajar dan patut kiranya apabila Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom)
A
gu
ng
secara sekaligus dan seketika apabila ia lalai melaksanakan isi putusan dalarn perkara ini sebesar
1.000.000,-(Satu Juta Rupiah) setiap harinya sejak putusan ini dijatuhkan dan memiliki kekuatan
hukum tetap sampai Tergugat membayar lunas seluruh kewajibannya kepada Para Penggugat/
Menyerahkan seluruh hak Para Penggugat ;
20.
Bahwa oleh karena gugatan ini telah diajukan dengan bukti-bukti yang sah dan authentik, dengan
berpedoman pasal 180 HIR, maka sangat beralasan menurut hukum apabila putusan dalam
ah
verset, banding dan kasasi ;
lik
perkara ini dapat dijalankan secara serta merta atau terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum
Berdasarkan hal-hal yang Para Penggugat kemukakan di atas, maka sudilah kiranya Ketua
Cq Majelis Hakim yang memeriksa
ub
Pengadilan Negeri Bandung
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; --".
2.
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
.--:.'
on
In
d
gu
ng
es
ep
1.
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
dan mengadili perkara ini, untuk berkenan rnemberikan putusan sebagai berikut :
Halaman 6
ep
u
hk
am
Ingdrawati) atas :
gu
sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 j^ang mana tanah berikut bangunan
tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
2. Akta Hibah No. 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris Eliawati Hostiadi, S.H telah
ub
lik
ah
Menyatakan :
sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 yang rnana tanah berikut bangunan tersebut
ah
k
4.
ep
am
Adalah sah secara hukum ;
terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
Akta Hibah No. 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris Eliawati Hostiadi, S.H telah
In
do
ne
si
2.
A
gu
ng
Tidak memiliki kekuatan hukum lagi terhitung sejak dicabut oleh Para Penggugat (Hassan Rahardja dan
Ingdrawati) oleh karena telah dicabut berdasarkan Surat Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 ;
lik
ah
ub
10
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit
Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 ;
ep
ka
5. Menyatakan ............... 10
Menyatakan :
5.
Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;
es
In
d
gu
Dan Menyatakan :
on
ng
Hassan Rahardja / Penggugat I ;
Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atas nama
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat (Hassan Rahardja dan
ng
3.
3. Menyatakan ................9
Halaman 7
Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana hasil penjualan tanah berikut bangunan tersebut
lainnya sebesar Rp. 5.400.000.000,- (Lima Milyar Empat ratus Juta Rupiah) ;
Menghukum agar :
ng
Milik Para Penggugat dan harus segera kembali kepada Para Penggugat ;
In
do
ne
si
a
seluruhnya
setelah dipotong pajak penjualan dan pembayaran komisi kepada perantara dan biaya
6.
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Tarnan Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit
Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 ;
gu
Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 ;
Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibalik nama
kembali menjadi atas nama Penggugat I ;
ub
lik
ah
Dan Menghukum agar :
Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung dengan
Sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana hasil penjualan tanah berikut
kepada ............11
11
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
bangunan tersebut seluruhnya setelah dipotong pajak p enjualan dan pembayaran komisi
A
gu
ng
kepada perantara dan biaya lainnya sebesar Rp. 5.400.000.000,- (Lima Milyar Empat ratus Juta
Rupiah) ; Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Para Penggugat ;
7.
Menghukum Tergugat
membayar ganti kerugian immaterial yang diderita Para Penggugat sebesar
Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh Milyar Rupiah) ;

8.
Menyatakan sah dan berharga sitajaminan terhadap :
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel.
Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2
lik
ah
dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.
ub
9.
Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) secara sekaligus dan seketika
apabila ia lalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini yaitu menyerahkan kepada Para
ep
ka
Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 dengan
Penggugat Tanah berikut Bangunan yang terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW
002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755
es
M2 dan Tanah berikut Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec.
Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2 serta
on
In
d
gu
ng
menyerahkan Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung dengan Sertifikat
ep
u
hk
am
Halaman 8
ep
u
hk
am

dengan Sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana hasil penjualan tanah
In
do
ne
si
a
berikut bangunan tersebut seluruhnya setelah dipotong pajak penjualan dan pembayaran komisi
kepada perantara dan biaya lainnya sebesar Rp. 5.400.000.000,- (Lima Milyar Ernpat ratus Juta,
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya terhitung sejak putusan ini dijatuhkan dan
ng
memiliki kekuatan hukum tetap sampai Tergugat melaksanakan semua kewajibannya kepada Para
Penggugat ;
gu
10. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk terhadap isi putusan ini ;
11. Menyatakan ............... 12

12
ub
lik
ah
11. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan secara serta merta atau terlebih
12. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat ;
Atau apabila Ketua Pengadilan Negeri Bandung / Ketua Majelis Hakim beserta Anggotanya yang
memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya demi
ep
ah
k
am
dahulu, meskipun ada upaya hukum verset, banding dan kasasi ;
Penggugat
bahwa
telah
pada
hadir
hari
kuasanya
telah hadir kuasanya

Kristandar,SH.
Subronto
Penasehat
diJln.Telaga
Wardoyo,SH
Hukum
Ispriyadi
dan
No.43
Januari
Danny
Mety
adalahPegawai
Negeri
Cosmas
Hukum
Turut
Ratna
Kandia,SH.,
Sipil
Hidayat
pada
&
Tergugat
untuk
Kantor
Para
tergugat
Constansius
,Gantine.
para
SH.
Advokat
KRISTANDAR
dan
baralamat
Surat
kuasa
Khusus
diwakili
oleh
Kuasanya
H.Iyep
dan
untuk
Ika
Sofyan
,SH.,H.Uloh
Kartika
,SH
yang
Pertanahan
Kota
Badan
Menimbang bahwa selanjutnya Mejelis Hakim telah mengupayakan perdamaian bagi kedua belah
ep
ka
dan
,SH.MH,
berdasarkan
Bandung berdasarkan Surat Kuasa tanggal 04 Februari 2013
pihak berdasarkan ketentuan pasal 130 HIR jo Perma No. 1 tahun 2008 dengan menunjuk Hakim Mediator
Ida Marion,SH.MH akan tetapi tidak berhasil kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan
on
In
d
gu
ng
es
mernbacakan surat gugatan Penggugat, dimana untuk itu Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
diatas
kesemuanya
Untuk
,
ditentukan
Kristarium,SH.
HENDRI
Bandung
Hersubianto,SH
telah
tersebut
Radiansyah,SH,
Lt.2
2013
yang
Sulaiman
SH.,
Rivai
Kantor
Nurhantara,SH.,
Syaifulloh,SH,
kesemuanya
Sianturi.
pada
Bodas
23
sebagaimana
Hendri
,Bardoth
ah
tertanggal
persidangan
ub
Menimbang
lik
A
gu
ng
aequo et bono) ;
In
do
ne
si
tercapainya rasa keadilan dalam rnasyarakat menurut Peraturan Perundang-undangan yang berlaku (ex
Halaman 9
ep
u
hk
am

ng
tertanggal 20 Maret 2013 sebagai berikut :
In
do
ne
si
a
Menimbang bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat, telah rnengajukan jawaban
gu
DALAM ...................13
13
DALAM EKSEPSI :
,r I.
OBSCURI LIBELLI
didalam gugatan penggugat tidak jelas dan kabur

faktanya
alamat
baik
penggugat
(obscuri libelli), oleh
maupun
penggugat
II
tidak
jelas karena semenjak bulan Juni tahun 2006 tidak pernah tinggal dan
di
tempat
atau
alamat
yang
.,
Bahwa
tidak
terkait
jelas
tinggal
dan
hal
atau
kabur
berdomisili
Rt/Rw002/004
dengan
jelas
dikarenakan
di
Kelurahan
diatas
alamat
Cihapit
keterangan
Rt,
A
gu
ng
perkuat
tersebut
ep
maupun dalam dalil gugatan penggugat ;
tercantum
Jl.
bahwa
gugatan
sangat
pernah
Taman
Cibeunying
Utara
No.
ini
di
Bandung
Rw
wetan,
setempat
yang
hal
mengetahui
Bahwa menurut pasal 125 ayat (1) HIR/pasal 149 ayat (1) RBG, gugatan yang kabur serta tidak
EKSEPSI
GUGATAN
ERROR IN
PERSONA
(Eksepsi Diskualifikai
Aanhoedanigheid)
penggugat
tidak
jelas harus dinyatakan Tidak Dapat diterima ;
II.
kuasa
penggugat
bahwa para penggugat tidak tinggal di tempat yang bersangkutan ;
surat
faktanya
Kecamatan
dan
dalam
In
do
ne
si
berdomisili
am
karena
ah
k
ub
lik
ah
Bahwa surat kuasa yang diajukan oleh Penggugat maupun alamat
/Gemis
Bahwa yang bertindak sebagai penggugat, bukanlah orang yang berhak, sehinga orang
lik
ah
tersebut tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat dalam kuasa yang
demikian, sehingga penggugat tidak memiliki persona standi in judicio di depan
ub
Pengadilan Negeri atas perkara tersebut ,terkait dengan perkara ini bahwa kwalitas atau
kapasitas Penggugat tidak mempunyai kewenangan mengajukan gugatan karena obyek
ep
sekitar bulan maret 1983 dan di ketahui serta di setujui baik oleh penggugat II, Oleh
karenanya sudah sepatutnya Gugatan Penggugat ditolak atau setidak - tidaknya gugatan
PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK)
on
In
d
gu
ng
es
III.
tidak dapat diterima ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
sengketa sudah di Hibahkan kepada Tergugat ( Tatang Rahardja) oleh Penggugat I pada
Halaman 10
ep
u
hk
am

a. Bahwa, petitum gugatan penggugat salah satunya adalah pembatalan akta hibah yang di buat oleh
In
do
ne
si
a
Notaris MASRI HUSEN,SH dan ELIAWATI HOSTIADI, SH serta Notaris ALBERTUS
SUTJIPTO BUDIHARDJOPUTRA, SH
ng
Dengan ................. 14
gu
14
dengan tidak di ikut sertakan Notaris MASRI HUSEN,SH dan ELIAWATI HOSTIADI, SH serta
Notaris ALBERTUS SUTJIPTO BUDIHARDJOPUTRA, SH dalam perkara a quo sebagaimana
dinyatakan dalam gugatan penggugat sebagai pihak dalam perkara ini, jelas telah menimbulkan
ub
lik
ah
subjek gugatan tidak lengkap karena adanya kekurangan pihak dalam perkara yang pada akhirnya
menimbulkan biasnya perkara a quo ;
am
b. Bahwa dalam akta hibah No.283/Bdg/1983 yang di buat dan di tanda tanggani di hadapan Notaris
MASRI HUSEN,SH pihak yang memberikan hibah adalah Penggugat I dengan persetujuan oleh
Penggugat II, sedangkan yang menerima hibah adalah Tuan HADI RAHARDJA selaku kuasa lisan
ep
dari Tergugat, dengan tidak di ikut sertakanya Tuan HADI RAHARDJA selaku pihak dalam
adalah pembatalan akta hibah ;
Bahwa menurut Jurisprudensi MARI No.621 K/Sip/1975, tidak ditariknya pihak-pihak yang
c.
In
do
ne
si
ah
k
perkara ini, maka gugatan Penggugat kekurangan pihak oleh karena salah satu petitum penggugat
mempunyai hubungan hukum dalam suatu perkara sebagai pihak maka akan menyebabkan sengketa
A
gu
ng
yang dipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh. Secara dernikian, maka
patut Gugatan yang diajukan Para Penggugat dinyatakan Tidak dapat diterirna ;
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa, apa
yang sudah dikemukakan dibagian Eksepsi, mohon dianggap merupakan sebagai satu
kesatuan dengan dalam pokok perkara ini ;

2.
Bahwa Tergugat rnenolak dalil gugatan Penggugat untuk seluruhnya kecuali yang secara tegas oleh
lik
ah
Penggugat, mohon pula dijadikan sebagai bukti pengakuan yang tak tidak terpisahkan dalam
pemeriksaan pokok perkara ini ;
karuniai tiga orang anak yaitu :
ub
Bahwa benar penggugat I dan Penggugat II adalah suami istri yang mana selama perkawinanya di
- TATANG RAHARDJA lahir di bandung pada tanggal 12 Juli 1961 ;
KUSUMAWATI
RAHARDJA
lahir
1965 ;
bandung
pada
tanggal 23 Nopember
GARN1DAWATI RAHARDJA lahir di bandung pada tanggal 9 agustus 1967 ;
on
In
d
gu
ng
es
di
ep
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
3.
Halaman 11
ep
u
hk
am

In
do
ne
si
a
4. Bahwa ...................15
15
ng
4. Bahwa benar obyek atas A quo tersebut semula adalah milik Penggugat I yaitu berupa tanah dan
banggunan yang terletak di :
Tanah dan Banggunan yang terletak di Jl, Taman Cibeunying Utara
gu
a.
No 6 Rt/Rw 002/004 Kelurahan Cihapit Kecamatan Bandung Wetan
dengan sertifikat Nomor 300 dan luas 755 m2 ; b.
Tanah dan banggunan yang
terletak di jl, Cibuni No. 1 RT/RW
002 / 004 Kelurahan Cihapit Kecamatan Bandung Wetan dengan
dengan sertifikat Hak milik No. 1594 seluas 934 M2
5. Bahwa benar antara penggugat dan tergugat telah terikat suatu hubungan hukum oleh karena Tergugat
adalah merupakan anak laki- laki yang paling besar,dan di sekitar tahun 1983 penggugat I dengan
persetujuan dan sepengetahuan oleh penggugat II telah menghibahkan obyek atas A quo tersebut
dalam poit 4 kepada Tergugat ;
ep
am
terletak di jl. Citarum No. 5 Bandung
ah
k
Tanah dan Banggunan yang
ub
lik
ah
sertifikat Hak Milik No. 1367 dengan luas 674 M2 ; c.
6. Bahwa tidak benar dalil-dalil yang di sebutkan oleh penggugat pada poit 4 dimana pada saat penggugat
TATANG RAHARDJA (Tergugat) telah berusia 22 tahun ;
A
gu
ng
In
do
ne
si
saudara-saudara tergugat adalah ;
I dengan persetujuan penggugat II rnemberikan hibah kepada Tergugat, pada saat itu usia tergugat dan
KUSUMAWATI RAHARDJA telah berusia 18 tahun ;
GARNIDAWATI RAHARDJA telah berusia 15 tahun ;
Bahwa di mana pemberian hibah yang telah di lakukan oleh penggugat I kepada Tergugat sudah
sesuai dengan prosedur serta penerima hibah tidak ada ketentuan harus atau telah dewasa, serta
hibah yang telah di berikan oleh penggugat I kepada tergugat telah sesuai dengan ketentuanketentuan hibah yaitu pasal 1666 KUH perdata " Hibah adalah suatu perjanjian dengan mana si
penghibah, di waktu hidupnya, dengan Cuma-Curna dan dengan tidak dapat di tarik kembali,
lik
ah
menyerahkan suatu benda guna keperluan si penerirna hibah yang rnenerima penyerahan
itu.Undang- undang tidak mengakui lain-lain hibah selain hibah-hibah di antara orang-orang yang
masih hidup" ;
ub
1 adalah pemilik Perusahaan (PT NAINTEX) dimana atas saham-saham diperusahaan tersebut
16
on
In
d
gu
ng
KUSUMAWAT! ..................16
es
ep
Tergugat tidak diberikan saham sama sekali oleh Penggugat 1 sedangkan adik- adik Tergugat yaitu
ah
ka
7. Bahwa tidak benar dalil-dalil yang di sebutkan oleh penggugat pada poit 5, Bahwa faktanya Penggugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
harus dibagikan
kepada adik-adiknya ;
In
do
ne
si
a
8. Bahwa Tergugat tidak sependapat dengan dalil penggugat pada poit, 6 dan 7, dimana surat bulan maret 1983
tidak benar, karena apabila penggugat berniat memberikan hibah kepada anak-anaknya mengapa tidak
hk
am
Penggugat I , jadi sangat tidak beralasan apabila Hibah yang diberikan oleh Penggugat 1 kepada Tergugat
langsung kepada ke tiga anaknya pada waktu itu , tetapi justru mengapa hanya kepada Tergugat saja, ini
ng
dikarenaka penggugat 1 sendiri sudah tahu bahwa saudara- saudara Tergugat telah mendapat pemberian
berupa saham perusahaan yang di miliki Penggugat I sedangkan Tergugat tidak rnendapat saharn sama sekali
di perusahaan penggugat 1 jadi sangatlah wajar apabila Penggugat 1 pada waktu itu dengan sadar memberikan
gu
hibah kepada Tergugat ;

9.
Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil penggugat poit 9, dimana justru tanah dan banggunan rnilik
tergugatlah yang di pinjam oleh Penggugat I sebagai jaminan perusahaan ( PT) milik penggugat I beserta adik
adik Tergugat sebagai pemegang saham untuk meminjam uang di Bank Internasional Indonesia ( BII) dan di
mana pinjaman tersebut mengalami kemacetan cicilan sehingga rnendapat teguran dari Bank , dan karena
ub
lik
ah
kearifran dan kebaikan serta tanggung jawab kepada Keluarga maka tergugatlah yang menebus kembali tanah
dan banggunan yang di pinjam PT. Milik Penggugat I dan Adik-adik Tergugat sebagai pemegang saham PT
am
Tersebut ke Bank Internasional Indonesia (BII) pada tanggal 24 Desember 2008 ;
mengatakan bahwa Tergugat telah mengusir Para Penggugat yang nota bene orang tua kandungnya adalah
ep
tidak benar dan tidak terbukti ;
11. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil penggugat poit 12 dimana tidakan perbuatan melawan hukum
yang di dalilkan oleh penggugat tidak terbukti ;
In
do
ne
si
12. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil penggugat poit 13 dirnana pencabutan hibah
tertanggal 7 januari 2013 yang di lakukan oleh Penggugat I tidak sah secara hukum, karena berdasarkan
ketentuan Pasal 1688 KUH Perdata di sebutkan " Suatu hibah tidak dapat ditarik kembali maupun
A
gu
ng
ah
k
10. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil penggugat poit .10, dan 11 dimana dalil penggugat yang telah
dihapuskan karenanya, melainkan dalam hal-hal sebagai berikut :
1. Karena .................17
17
lik
ah
1. Karena tidak dipenuhinya syarat-syarat dengan mana penghibahan telah dilakukan ;
2. Jika si penerima hibah telah bersalah melakukan atau mernbantu melakukan kejahatan yang
ub
3. Jika ia menolak memberikan tunjangan kepada si penghibah, setelah orang ini jatuh dalam
kemiskinan ;
13. Bahwa benar Hibah yang telah di berikan kepada Tergugat oleh Penggugat I
ep
ka
bertujuan mengambil jiwa si penghibah atau suatu kejahatan lain terhadap si penghibah ;
dengan di setujui oleh penggugat II telah di lakukan pada tahun 1983 adalah
sah dan telah di buat di hadapan Notaris yaitu :
a. Akta hibah No 283/Bdg/ 1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husein. SH telah
es
di lakukan Hibah dari Penggugat I dengan di setujui Penggugat II tanah berikut bangunan dengan
on
In
d
gu
ng
sertifikat Hak Milik No. 1367 dengan luas tanah 674 M2 yang mana tanah berikut banggunan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
KUSUMAWATI RAHARDJA dan GARNIDAWATI RAHARDJA masing -masing di beri saham oleh
Halaman 13
Kepada Tergugat ;
In
do
ne
si
a
tersebut terletak di Jl Cibuni No. 1 Rt 002 Rw 004 Kelurahan Cihapit Kecamatan Bandung Wetan
b. Akta Hibah No 216/1983 Pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris ELIAWATI,SH telah di
lakukan hibah dari Penggugat I dengan di setujui Penggugat II tanah berikut banggunan dengan
ng
sertifikat Hak Milik No. 300 seluas 755 M2 yang mana tanah berikut banggunan tersebut terletak di
jalan Taman Cibeunying Utara No. 6 Rt, 002 Rw, 004 Kelurahan Cihapit Kecamatan Bandung
c.
Akta
gu
Wetan kepada Tergugat ;

Hibah
ALBERTUS
sertifikat
No.
195/1983
SUTJIPTO
Penggugat
dengan
Hak
milik
tersebut
Pada
tanggal
14
BUDIHARDJOPUTRA,
di
setujui
No.
terletak
Penggugat
1594
seluas
di
Jl.
Juni
SH
II
934
telah
M2
di
di
lakukan
berikut
yang
No.
hadapan
hibah
banggunan
mana
5
Notaris
dari
dengan
tanah
berikut
Bandung
kepada
-'-< - .- <-" --
ub
lik
Tergugat ;
1983
tanah
Citarurn
ah
banggunan
14. Bahwa benar setelah di lakukan Hibah oleh Penggugat I dengan di setujui oleh Penggugat II maka
am
Tergugat telah mengajukan permohonan kepada Turut Tergugat untuk membalik nama tanah- tanah
berikut banggunan sebagaimana point 5 ( lima ) di atas, maka Turut tergugat telah memproses
permohonan tersebut dengan dasar akta hibah yang sah dan di buat di hadapan notaris sehingga tanah-
15. Bahwa .................18
ah
k
ep
tanah berikut banggunan tersebut telah di balik nama menjadi atas nama Tergugat ;
In
do
ne
si
18
A
gu
ng
15. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil penggugat poit 14 di mana penggugat tidak sewajarnya membuat
surat pencabutan hibah tertanggal 7 januari 2013 terhadap hibah yang telah di berikan kepadea Tergugat pada
tahun 1983, di rnana tergugat sangat heran terhadap tindakan penggugat 1 yang sudah sekian tahun peristiwa
terjadi dan barn saat ini penggugat mempersoalkan akta hibah tersebut. Selain itu pula pembatalan suatu akta
harus dilakukan dengan putusan Pengadilan Negeri, sehingga tidak dengan semudah itu Penggugat mencabut
akta hibah dengan surat pernyataan semata. Sehingga sudah sepatutnya dalil penggugat tersebut untuk ditolak
atau setidak-tidaknya dikesampingkan ;
16. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 15, oleh karena Pencabutan akta hibah
lik
ah
yang dilakukan oleh Penggugat I tidak sah, sehingga dalil Penggugat untuk memerintahkan Turut Tergugat
membalik namakan menjadi Hassan Raharja haruslah ditolak ;
ub
17. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 16, bahwa hibah yang dilakukan oleh
Penggugat I kepada Tergugat telah sah menurut hukum, serta tindakan Tergugat yang telah rnenjual kepada
atau setidak-tidaknya dikesampingkan ;
ep
ka
pihak ke-3 juga telah sah menurut hukum, sehingga sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebut untuk ditolak
18. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada point 17, bahwa dalil tersebut adalah mengadaada oleh karena unsur-unsur dari Pasal 1365 KUH Perdata tidak terpenuhi, sehingga tuntutan Kerugian
19. Bahwa terhadap permintaan sita Jaminan yang dimintakan oleh Penggugat tidak berdasarkan hukum karena
on
In
d
gu
ng
berdasarkan uraian point diatas, telah jelas bahwa unsur Perbuatan Melawan Hukum berdasarkan ketentuan
es
Materiil dan Immateril haruslah ditolak, karena tidak berdasarkan hukum ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 14
ep
u
tidak dikabulkan ;

In
do
ne
si
a
Berdasarkan dalil-dalil jawaban tersebut di atas, Tergugat rnohon kiranya agar Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini agar berkenan memberikan putusan dengan amar putusan sebagai berikut :
hk
am
Pasal 1365 KUH Perdata tidak terpenuhi, sehingga sangat beralasan bila tuntutan sita jaminan tersebut untuk
DALAM EKSEPSI :
ng
- Menerima dan mengabulkan seluruh Eksepsi yang di ajukan oleh Tergugat untuk seluruhnya ;
Menolak ...................19
19
gu
Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan
seluruh gugatan Penggugat tertanggal 9
Januari 2013, tidak dapat diterima ;
ub
lik
ah
DALAM POKOK PERKARA
Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya gugatan
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
SUBSIDAIR
ep
ah
k
am
Penggugat dinyatakan untuk tidak dapat diterima ;
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
In
do
ne
si
adilnya ;
Menimbang bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Turut Tergugat, telah mengajukan
A
gu
ng
jawaban tertanggal 20 Maret 2013 sebagai berikut :
Dalam Eksepsi :
1.
Bahwa, Turut Tergugat
2.
Gugatan Kurang pihak ;
menolak seluruh dalil gugatan Para Penggugat
kecuali yang sccara tegas diakui dan menguntungkan Turut Tergugat ;
Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalam gugatanya halaman 2 mempunyai 3 orang anak yang
berhak atas tanah objek sengketa yaitu Tergugat I, Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja,
lik
ah
akan tetapi Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja tidak dijadikan pihak dalam perkara ini ;
Oleh karenanya mohon dengan hormat kepada Majelis Hakirn yang rnemeriksa perkara ini berkenan
ub
untuk memutuskan agar gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nict onvankelijk verklaard) ;
-
\ :;
I; '
Bahwa apa yang telah Turut Tergugat kemukakan dalam Eksepsi adalah merupakan satu
ep
1.
kesatuan yang tidak terpisahkan dan dianggap berlaku mutatis mutandis dengan bagian pokok
perkaranya ;
Bahwa, Turut Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Para Penggugat kecuali terhadap hal-hal
2.
on
3. Bahwa ................20
In
d
ng
gu
A
es
yang diakui secara tegas dan nyata demi kepentingan Turut Tergugat ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Dalam Pokok Perkara :
Halaman 15
ep
u
hk
am
Bahwa, untuk memperjelas jawaban Turut Tergugat berikut ini kronologis penerbitan Sertipikat Hak
a)
ng
Milik No.SOO/Kelurahan Cihapit :
Bahwa, Sertipikat Hak Milik No.300/Kelurahan Cihapit, Surat Ukur tanggal 8-4-1978 No.103/1978
luas 755 m2. Tercatat atas nama Tatang Rahardja (Dh.OngTliauw Tjoen) ;
Bahwa, semula tanah tersebut berasal dari penggabungan SHM. No. 1590 dan 1591/
gu
b)
BandungWetan ;
d)
Bahwa, dalam buku tanah tersebut terdapat Catatan blokir dari Para Penggugat ;
c)
Bahwa, untuk Sertipikat Hak Milik No.l367/Kelurahan Cihapit dan Sertipikat Hak Milik No. 1504
tidak terdaftar di Kantor Pertanahan Kota Bandung ;
Bahwa proses administrasi pertanahan tersebut pada Angka 3 huruf a sampai dengan c diatas
ub
lik
ah
4.
Undang-Undang No.5 Tahun 1960 tentang Peraluran Dasar Pokok-Pokok Agraria Jo.Peraturan Menteri
Agraria No. 2 Tahun 1960 tentang Pelaksanaan beberapa ketentuan-ketentuan undang-undang Pokok
Agraria Jo. Peraturan Pemerintah serta penjelasannya No. 10 Tahun 1961 Tentang Pendaftaran Tanah ;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas mohon kiranya yang terhormat Majelis Hakim yang merneriksa,
ep
am
berdasarkan :
rnengadili perkara ini memutus dengan hati nurani dan keyakinannya, sebagai berikut :
In
do
ne
si
Dalam Eksepsi dan Pokok Perkara :

1)
Menerima Eksepsi Turut Tergugat II seluruhnya ;
3)
Menghukum Penggugat untuk mernbayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;
A
gu
ng
ah
k
In
do
ne
si
a
20
3.
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang bahwa selanjutnya Para Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 25 Maret 2013,
lik
ah
yang pada pokoknya Para Penggugat mendalilkan tetap
dalam ..................21
ub
ep
dalam gugatanya dan Tergugat telah rnengajukan dupliknya tertanggal 05 April 2013, yang pada pokoknya
tetap pada jawabannya dan Turut Tergugat telah rnengajukan dupliknya tertanggal 05 April 2013, yang
pada pokoknya tetap pada jawabannya, sebagairnana telah tercatat didalam berita acara persidangan ;
ka
21
es
Menimbang bahwa untuk rnempertahankan dalil gugatannya Para Penggugat telah rnengajukan
on
In
d
gu
ng
bukti-bukti surat yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan dengan aslinya yaitu ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Halaman 16
ep
u
hk
am
1, Bukti P-l
2. Bukti P-2
3. Bukti P-3
4. Bukti P-4
In
do
ne
si
a
7.
Bukti P-7
Bukti P-8
Bukti P-9
gu
8.
9.
ng
5, Bukti P-5
'6. Bukti P-6
ah
10. Bukti P-10

11. Bukti P-ll
12. Bukti P-12
; Fotocopy Surat Hassan Rahardja tertanggal 12 Maret 1983, perihal hibah
ub
lik
kepada Tergugat untuk nantinya dibagi tiga sama rata bersama adik-adiknya ; :
Fotocopy Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 tertanggal 25 Mei
am
1983 dari Para Penggugat kepada Tergugat ; : Fotocopy Akta Hibah No.
216/1983 tertanggal 13 Juni 1983
dari Para Penggugat kepada Tergugat ; : Fotocopy Akta Hibah No.
ah
k
ep
195/1983 tertanggal 14 Juni 1983
dari Para Penggugat kepada Tergugat ; : Fotocopy Sertifikat Hak Milik

Tatang Rahardja ; : Fotocopy
atas nama
Sertifikat Hak Milik No. 300, tercatat
A
gu
ng
Tatang Rahardja ; : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1594,
nama
In
do
ne
si
No. 1367, tercatat atas nama
tercatat atas
Tatang Rahardja ; : Fotocopy Surat Pencabutan Hibah dari Para
Penggugat
kepada Tergugat tertanggal 07 Januari 2013 ; : Fotocopy Akta Pencabutan
Hibah No. 7 tertanggal 11 Februari
mengeluarkan barang-barang dari rumah di Taman Cibeunying Utara No. 6 ; ;

Fotocopy bukti pembayaran PBB ;
: Fotocopy Rekening Tabungan No. Rek. BCA 2881657998 atas nama
13. Bukti P-13 ; ................22
22
on
In
d
gu
ng
es
ep
ka
Garnidawati Rahardja, bulan Desember 2012 ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
: Fotocopy hasil print sms Tatang Rahardja kepada adiknya yang berisi agar
ub
ah
2013 ;
Halaman 17
13. Bukti
P-13
14. Bukti P-14
In
do
ne
si
a
ng
15. Bukti P-15

16. Bukti P-16
P-17
18. Bukti
P-18
19. Bukti
P-19
20. Bukti P-20

21. Bukti P-21
ah
22. Bukti
P-22
ub
lik
gu
17. Bukti
am
Fotocopy Rekening Tabungan No. Rek. BCA 2881657998 atas
nama Garnidawati Rahardja, bulan Januari 2013 ;
Fotocopy Rekening Tabungan No. Rek. BCA 2881657998 atas
ah
k
ep
nama Garnidawati Rahardja, bulan Februari 2013 ;

Fotocopy KTP atas nama Hassan Rahardja ;
Fotocopy KTP atas nama Ingdrawati ;
In
do
ne
si
Fotocopy KTP atas nama Kusumawati Rahardja ;
Fotocopy KTP atas nama Garnidawati Rahardja ;
A
gu
ng
Fotocopy KTP atas nama Tatang Rahardja ;

Fotocopy Kartu Keluarga ;
Fotocopy bukti pembayaran PBB tahun 2010 ;
Fotocopy bukti pembayaran PBB tahun 2011 ;
Menimbang, bahwa selain dari bukti-bukti surat tersebut diatas pihak Para Penggugat juga telah
rnengajukan saksi-saksi yang telah memberikan keterangan dipersidangan dengan dibawah sumpah
Saksi ANDREAS SOFIANDI :
Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat karena Para Penggugat adalah teman saksi ;
ub
Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat sejak tahun 2008 di Kantor tempat saksi bekerja ;
Bahwa saksi kenal dengan anak-anaknya Hassan Rahardja (Penggugat I) ;
Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat ;
ep
ka
1.
lik
ah
menurut agamanya sebagai berikut ;
Bahwa saksi mengetahui permasalahan yang sedang Para Penggugat alami dari Para
Penggugat yang cerita sendiri kepada saksi, yaitu mengenai tingkah laku dan perbuatan
on
In
d
gu
ng
sendiri ;
es
Tergugat kepada Hassan Rahardja (Penggugat I) selaku orangtua kandung Tergugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
Halaman 18
ep
u
hk
am

Bahwa Hassan Rahardja (Penggugat I) saat ini tinggal di Jakarta dirumah saudaranya Penggugat
I;
ng
- Bahwa Hassan Raharja (Penggugat I) pernah cerita mengenai hibah kepada saksi ;
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
gu
Bahwa ...................23
23
Bahwa menurut keterangan Hassan Rahardja (Penggugat I) kepada saksi,

Hassan Rahardja (Penggugat I) pernah menghibahkan rumah kepada
anaknya yang bernama Tatang Rahardja (Tergugat) ;

kepada Tatang Rahardja (Tergugat), karena Tatang Rahardja (Tergugat)
adalah anak tertua dan rnaksudnya agar harta yang dihibahkan oleh
lik
ah
Bahwa maksud Hassan Rahardja (Penggugat I) menghibahkan rumah
ub
Hassan Rahardja (Penggugat I) kepada Tatang Rahardja (Tergugat) untuk

Bahwa saksi pernah diperlihatkan oleh Hassan Rahardja (Penggugat I)
mengenai Surat Hibah tertanggal 12 Maret 1983, yang ditulis dan
ep
ka
dibagikan secara merata kepada adik-adiknya ;
ditandatangani oleh Hssan Rahardja (Penggugat) (Bukti P-l) ;
Bahwa saksi pernah mencoba untuk bertemu dan berbicara dengan
es
Tatang Rahardja (Tergugat) namun selalu tidak bisa ;
on
In
d
gu
ng
Bahwa maksud saksi ingin bertemu dengan Tatang Rahardja (Tergugat)
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 19
ep
u
hk
am
dialami oleh keluarga Para Penggugat ;
In
do
ne
si
a
hanya untuk memfasilitasi dan menengahi permasalahan yang sedang
Bahwa saksi pernah rnendengar mengenai rurnah yang telah dihibahkan
oleh Hassan Rahardja(Penggugat I) kepada Tergugat yang terletak di
ng
Jalan Cibeunying Kota Bandung akan dijual oleh Tergugat ;

Bahwa saksi belum pernah bertemu dengan Tatang Rahardja (Tergugat) ;
gu
Bahwa Hassan Rahardja (Penggugat I) saat ini sedang rnenderita sakit

saraf otak ;
Bahwa pada waktu saksi pertarna kali bertemu dengan Hassan Rahardja
(Penggugat I), Hassan Rahardja (Penggugat I) sudah sakit dan habis di

operasi di Singapura ;
rurnah
yang
sudah
dihibahkan
oleh
Hassan Rahardja
ub
lik
ah
Bahwa
(Penggugat I) kepada Tergugat terdiri dari 3 (tiga) rumah yang semuanya

sudah dijual oleh Tatang Rahardja (Tergugat) ;
Bahwa 1 (satu) rumah yang telah dijual oleh Tatang Rahardja (Tergugat),
hasil penjualan rumahnya tidak dibagikan oleh Tatang Rahardja
(Tergugat) kepada Para Penggugat ataupun kepada adik-adiknya ;
ep
ah
k
am
terletak di Bandung dan dari ketiga rumah tersebut 1 (satu) rumah
Bahwa yang mengurus Hassan Rahardja (Penggugat I) adalah Ingdrawati
In
do
ne
si
(Penggugat II) ;
A
gu
ng
- Bahwa ...............24
24
Bahwa Tergugat tidak pernah menjenguk Penggugat I pada waktu

Penggugat 1 sedang sakit, padahal Penggugat I adalah orangtua kandung
Tergugat ;
membutuhkan biaya ;
Bahwa selama Penggugat I dirawat, Tergugat tidak pernah memberikan
ub
biaya untuk berobat Penggugat I ;
lik
ah
Bahwa sampai dengan saat ini Penggugat I masih berobat dan sangat
Bahwa kalau dilihat dari fisik Penggugat I terlihat sehat tetapi secara
ep
mental kondisinya tidak normal 100% ;
Bahwa saksi tidak tahu rumah yang di Jalan Citarum Bandung telah
dijual oleh Tergugat dengan harga berapa ;
ka
Bahwa Penggugat I sekarang sudah tidak bekerja dikarenakan sakit ;
on
In
d
gu
ng
Penggugat I dan Penggugat II ;
es
Bahwa saksi tahu kalau Penggugat I telah diusir oleh Tergugat dari cerita
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Halaman 20
ep
u
hk
am
rumahnya sendiri oleh Tergugat ;
In
do
ne
si
a
Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi kapan Penggugat I diusir dari
Bahwa selama Penggugat I berobat, yang membiayai pengobatan

Garnidawati Rahardja ;
ng
Penggugat I adalah anaknya yang bernama Kusumawati Rahardja dan

Bahwa Penggugat I mempunyai pabrik bernama Naintex tetapi sekarang
gu
sudah ditutup ;
.>,.,.-..
Bahwa Penggugat I dibawa ke Singapura pada tahun 2006 untuk
berobat ;
Bahwa pada tahun 2013 mengenai bulan dan tanggalnya saksi sudah
tidak ingat lagi, saksi dan Para Penggugat mencoba untuk datang
ub
lik
ah
ketempat tinggal Tergugat yang mana rumah yang ditempati oleh

Tergugat sekarang adalah juga merupakan rumah Penggugat I sendiri,
Bahwa maksud Penggugat I menghibahkan ketiga rumahnya kepada
Tergugat karena Tergugat adalah anak yang paling besar dan agar ketiga
rumah tersebut dibagikan kepada adik-adiknya secara merata tapi itu
tidak dilakukan / dilaksanakan oleh Tergugat ;
ep
ah
k
am
namun tidak diperbolehkan masuk oleh Tergugat ;
PT Naintex milik Penggugat I ;
A
gu
ng
In
do
ne
si
Bahwa saksi tidak tahu mengenai komposisi saham yang ada di
Bahwa ..................25
25
Bahwa yang menjadi Direktur di PT Naintex adalah Tergugat yang tugasnya
mengendalikan PT tersebut ;
-
Bahwa saksi pernah diperlihatkan oleh Para Penggugat mengenai Akta Pencabutan
Bahwa saksi tidak tahu mengenai adanya roya terhadap tanah-tanah tersebut ;
Bahwa saksi tahu kalau Tergugat adalah Direktur PT Naintex dari Penggugat I dan Penggugat
ub
lik
Bahwa saksi tahu sertifikat-sertifikat tersebut atas nama Tergugat ;
II ;
Saksi DUDI WAHYUDI, S.H. :
ep
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat I karena Penggugat I pernah menjadi klien saksi ;
Bahwa saksi adalah sebagai Notaris dan PPAT ;
Bahwa Penggugat I pernah datang ke kantor saksi untuk dibuatkan Akta Pencabutan
on
In
d
gu
ng
Hibah ;
es
2.
ka
ah
Hibah ; (bukti P-8 dan P-9) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Halaman 21
ep
u
hk
am

Bahwa yang pada waktu itu datang ke kantor saksi adalah Penggugat I dan istrinya serta
anak-anaknya ;
In
do
ne
si
a
Bahwa persyaratan yang dibawa oleh Penggugat, istri dan anak-anaknya pada waktu
pembuatan Akta Pencabutan Hibah yaitu berupa identitas, fotocopy surat hibah dibawah
ng
tangan dan surat pencabutan hibah yang ditandatangani oleh Penggugat I ;
Bahwa saksi mau membuat Akta Pencabutan Hibah tersebut karena yang datang adalah
gu
orang yang membuat surat hibahnya sendiri dan ia sendiri yang mencabut surat hibah
tersebut dan hibah tersebut bukan hanya untuk Tergugat sendiri ;
-
Bahwa saksi sebelum membuat Akta Pencabutan Hibah tersebut, Penggugat I sendiri
yang bercerita alasannya mencabut surat hibah karena Penggugat I pernah diusir oleh
Tergugat yang diberi surat hibah tersebut ;
membiayai pengobatan Penggugat I tersebut ;
Bahwa pada waktu Penggugat I datang kekantor saksi, kondisi Penggugat I ada dalam
keadaan sehat namun jalannya harus dituntun ;
am
Bahwa ...............26
ep
-
26
In
do
ne
si
ah
k
ub
lik
Bahwa saksi tahu kalau Penggugat I sedang sakit tetapi saksi tidak tahu siapa yang
ah
Bahwa saksi tidak diberitahu mengenai pabrik Naintex, saksi hanya diberitahu mengenai
A
gu
ng
hibah terhadap 3 (tiga) rumah ;
Bahwa saksi tidak tahu perihal rumah Penggugat I di Jakarta ;
Bahwa pada waktu saksi membuatkan Akta Pencabutan Hibah, saksi tidak menanyakan kepada
Tergugat terlebih dahulu karena hibah tersebut dibuat untuk ketiga anak-anak Penggugat I yang
mana anak-anak Penggugat I tersebut termasuk Tergugat ;
Menimbang bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya Tergugat melalui Kuasa Hukumnya
telah mengajukan buktu-bukti surat yang telah diberi materai dan dicocokkan sesuai dengan aslinya
lik
Bukti
T-3
4.
Bukti
T-4
on
In
d
gu
ng
es
3.
ub
T-l
T-2
ep
Bukti
Bukti
1.
2.
ah
ka
ah
sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am

T-5
6.
Bukti
T-6
7.
Bukti
T-7
8.
Bukti
T-8
Bukti
10. Bukti
T-9
T-10
ub
lik
gu
ah
9.
Bukti
ng
5.
11. Bukti T-ll

12. Bukti T-12
am
In
do
ne
si
a
: Fotocopy KTP atas nama Hassan Rahardja ;

: Fotocopy Akta Hibah
No. 283/Bdg/ 1983 yang dibuat dan
ep
ditandatangani dihadapan Notaris Masri Husen, SH ; : Fotocopy Akta Hibah No.
ah
k
216/1983 yang dibuat dihadapan
Notaris Eliawati, SH ; : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 300, tercatat atas
In
do
ne
si
nama
Tatang Rahardja ; : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1367, tercatat atas nama
A
gu
ng
Tatang Rahardja ; : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 475, tercatat atas nama
Tatang Rahardja ; : Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1594, tercatat atas
nama
Tatang Rahardja ; : Fotocopy bukti pembayaran pembuatan Akta hibah tanggal

17 Januari 1984 ;
: Fotocopy Surat Pencabutan Hibah Penggugat kepada Tergugat : Fotocopy Surat

Keterangan Lunas fasilitas pinjaman ke Bank
Tatang
Rahardja kepada Bank BII terkait permintaan kesanggupan
pelunasan ; : Fotocopy bukti pembayaran ke Bank BII untuk pelunasan
ep
ka
sebesarRp. 1.400.000.000,-oleh Tatang Rahardja ;
on
In
d
gu
ng
T-13
es
13. Bukti
13. BuktiT-13 : ....................27
27
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Kesanggupan oleh
ub
ah
BII atas nama debitur Tatang Rahardja ; : Fotocopy Surat Permohonan
Halaman 23
ep
u
hk
am
15. Bukti
T-15
16. Bukti
T-16
17. Bukti
T-17
18. Bukti
T-18
T-14
20. Bukti
T-20
21. Bukti
T-21
22. Bukti
T-22
23. Bukti
T-23
24. Bukti
T-24
In
do
ne
si
ub
lik
T-19
ep
19. Bukti
ah
k
am
ah
gu
ng
14. Bukti
In
do
ne
si
a
Fotocopy bukti pembayaran ke Bank BII untuk pelunasan sebesar Rp.
A
gu
ng
700.000.000,- oleh Tatang Rahardja ;
: Fotocopy surat keterangan dari RT/RW terkait domisili Penggugat ;

: Fotocopy berita lembaran Negara PT Naintex ;
: Fotocopy pelunasan KPR terhadap rumah di Jalan Citarum

: Fotocopy pembayaran PT ke ONG HO AN ;
:
Fotocopy bukti pembayaran ke PT Artostex tertanggal 03 September 2008,
sebesar Rp. 9.200.000,- ;
: Fotocopy bukti pembayaran ke PT Artostex tertanggal 10 Oktober 2008, sebesar

bukti pembayaran
ke
lik
: Fotocopy
PT Artostex tertanggal
05 Desember 2008, sebesar Rp. 11.750.000,- ; : Fotocopy bukti

pembayaran
ke PT Artostex tertanggal
ub
ah
Rp. 9.600.000,- ;
06 November 2008, sebesar Rp. 10.500.000,- ; : Fotocopy
ka
pembayaran
ke
bukti
PT Artostex tertanggal
ah
ep
05 Desember 2008, sebesar Rp. 11.750.000,- ; : Fotocopy

pembayaran ke PT Artostex tertanggal
ke PT Artostex tertanggal
es
pembayaran
bukti
10 Februari 2009, sebesar Rp. 11.500.000,- ; : Fotocopy
bukti
on
In
d
gu
ng
13 Mei 2009, sebesar Rp. 4.985.000,- ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang bahwa untuk mempertahankan dalil sangkalannya Turut Tergugat rnelalui Kuasa
Hukumnya telah mengajukan buktu-bukti surat yang telah diberi materai dan dicocokkan sesuai dengan
ng
aslinya sebagai berikut :
BuktiTT-1 ; Fotocopy Buku Tanah Sertifikat Hak Milik No. 300/Kelurahan
gu
Cihapit, tercatat atas nama Tatang Rahardja ;
Menimbang, bahwa baik Tergugat maupun Turut Tergugat dipersidangan tidak mengajukan
saksi-saksi ;
Menimbang, bahwa dipersidangan baik Para Penggugat maupun Tergugat telah mengajukan
ub
lik
Menimbang .............28
28
ep
ah
k
am
ah
kesimpulannya masing-masing tertanggal 17 Juni 2013 dan Turut Tergugat tidak mengajukan kesimpulan ;
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyatakan tidak ada hal lagi yang akan
diajukan didalarn perkara ini dan untuk itu kedua pihak mernohon putusan ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa untuk selengkapnya isi putusan ini maka segala sesuatu yang telah dicatat
A
gu
ng
didalam berita acara persidangan dianggap pula telah termuat didalam putusan ini ;
TENTANG HUKUMNYA ;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagairnana tersebut diatas ;
lik
ah
Dalam Eksepsi :
Menimbang, bahwa Tergugat maupun Turut Tergugat telah mengajukan nota eksepsi
ub
terhadap surat gugatan Penggugat yang pada pokoknya materi eksepsi tersebut adalah sebagai
I.
ep
Bahwa gugatan Penggugat obscuur libel oleh karena alamat tempat tinggal Penggugat tidak
jelas dan Penggugat tidak pernah tinggal dialamat yang disebut dalarn surat gugatan maupun
II.
surat kuasa ;
Bahwa gugatan Penggugat error in persona dengan alasan bahwa objek sengketa telah
es
ka
berikut :
on
In
d
gu
ng
dihibahkan oleh Penggugat I dengan persetujuan Penggugat II pada tahun 1983 sehingga
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Halaman 25
ep
u
hk
am
III.
Tergugat ;
In
do
ne
si
a
Penggugat tidak mempunyai hak dan kapasitas untuk mengajukan gugatan terhadap
Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena tidak mengikut sertakan Notaris Masri
Husen, S .H., Eliawati, S .H. serta Albertus Budihardjoputra, S.H. dan juga Penggugat tidak
ng
mengikut sertakan Tuan Hadi Rahardja selaku Kuasa lisan dari Tergugat selaku Penerima
Hibah ; Pihak Turut Tergugat juga menyatakan bahwa gugatan Penggugat kurang pihak,
gu
oleh sebab tidak menyertakan anak-anak Penggugat yang lain yaitu Kusumawati Rahardja
dan Garnidawati Rahardja selaku pihak ;
ub
lik
29
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sebagaimana disebut
eksepsi
tersebut
sudah
dan
kurang
jelas
lagi
Kuasa
ter
pula
Khusus
obscuur
libel
tepat
oleh
karena
can
turn
baik
para
pihak
tertanggal
quo,
alamat
Penggugat
didalarn
sudah
08
menurut
ep
Terhadap
Januari
2013,
Majelis
Hakim,
maupun
Penggugat
maupun
Surat
Kuasa
domisili
hukumnya
sesuai
Surat
oleh
karenanya
eksepsi
A
gu
ng
harus ditolak ;
II.
eksepsi
gugatan
surat
memilih
I.
II
In
do
ne
si
diatas, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :
ah
k
am
ah
Menimbane ................29
ini
Menimbang bahwa eksepsi butir II ini juga tidak beralasan, oleh sebab menurut Majelis Hakim
justru hibah tersebutlah yang dipermasalahkan dalam perkara ini, oleh karenanya Para Penggugat
punya kualitas sebagai Penggugat selaku pemberi hibah ;
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut, eksepsi ini juga harus ditolak ;
III.
lik
ah
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi butir III tentang gugatan kurang pihak, Majelis Hakim
berpendapat bahwa eksepsi tersebut juga tidak beralasan dan harus ditolak oleh karena adalah hak
ub
sepanjang hal tersebut dipandang perlu dan ada korelasi dengan kepentingan hukumnya ; Dan
ep
menurut Majelis Hakim surat gugatan Penggugat sudah jelas dan lengkap ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas, maka

menurut Majelis Hakim keseluruhan eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat tidak beralasan dan harus
on
In
d
gu
ng
es
ditolak ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
Para Penggugat untuk menempatkan siapa yang menjadi pihak Tergugat dalam surat gugatannya
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan pokok dalam perkara ini adalah mengenai
ng
Hibah 3 (tiga) bidang tanah dan bangunan rurnah yang terletak
gu
di Bandung ..............30
30
di Bandung yang dihibahkan Para Penggugat selaku orang tua kepada Tergugat selaku anaknya yang dituangkan
dalam Akta Notaris yaitu Akta Hibah Nomor 283/Bdg/1983 tanggal 25 Mei 1983 ; Akta Hibah Nomor 216/1983
ub
lik
ah
tanggal 13 Juni 1983 ; Akta Hibah Nomor 195/ 1983 tanggal 14 Juni 1983 ;
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya menuntut penarikan atau pencabutan keseluruhan
am
hibah tersebut dengan alasan bahwa Tergugat selaku Penerima Hibah telah rnelakukan perbuatan melawan hukum
yaitu telah tidak menepati syarat hibah yang dibuat oleh Pemberi Hibah selaku orangtua dan Tergugat selaku
ep
Tergugat) dari rurnah yang pernah dihibahkan dengan alasan untuk dijual ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa Penggugat telah membantah dalil Tergugat tersebut dengan menyatakan bahwa
Penggugat adalah pemilik Perusahaan PT Naintex dimana Tergugat (selaku anak) tidak diberi saham oleh
Penggugat sedangkan adik-adik Tergugat yaitu Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja masing-masing
A
gu
ng
ah
k
anak . Penerima Hibah telah durhaka telah mengusir Para Penggugat (kedua orangtuanya) serta anak-anaknya (adik
mendapat saham/dibagi saham oleh Penggugat dan lagi pula tanah dan bangunan milik Tergugat telah dijadikan
jaminan untuk kepentingan perusahaan Penggugat di BII dan Tergugatlah yang kemudian melunasinya ;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat disangkal oleh Tergugat, maka Penggugat wajib
untuk membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat wajib membuktikan sangkalannya ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, pihak Penggugat telah mengajukan bukti surat
lik
ah
yang diberitanda P-l sampai dengan P-22 serta 2 (dua) orang saksi dan pihak Tergugat untuk membuktikan dalildalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat T-l sampai dengan T-24 serta Turut Tergugat telah mengajukan
ub
Menimbang, bahwa dari jawab menjawab dan bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak terdapat
ka
bukti surat yang diberitanda TT-1 ;
31
on
In
d
gu
ng
es
1. Bahwa ...................31
ah
ep
fakta-fakta yang diakui oleh kedua belah pihak baik secara terang-terangan maupun diam-diam yaitu :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am

1.
Bahwa benar Para Penggugat adalah orangtua Tergugat (ayah dan ibu) yang mempunyai 3 (tiga)
Bahwa benar Para Penggugat pernah menghibahkan kepada Tergugat berupa 3 (tiga) bidang tanah
2.
In
do
ne
si
a
orang anak yaitu Tergugat (Tatang Rahardja), Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja ;
dan rumah sebagaimana tertuang dalam Akta Hibah Nomor 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983,
14 Juni 1983 ;
3.
ng
Akta Hibah Nomor 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983, Akta Hibah Nomor 195/1983 pada tanggal
Bahwa Tergugat telah menjual tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Citarum No. 5 bandung,
gu
sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1594 dengan luas tanah 934 m2 (tanah dan bangunan sesuai
Akta Hibah Nomor 185/ 1983) kepada pihak Ketiga ;
Menimbang, bahwa selanjutnya yang perlu dipertimbangkan adalah apakah ketiga Akta Hibah
tersebut dapat dicabut atau ditarik kernbali oleh pemberi hibah dengan alasan perbuatan melawan hukum
ub
lik
ah
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat ;
kembali maupun dihapuskan karenanya, melainkan dalam hal-hal yang berikut :

1.
Karena tidak dipenuhi syarat-syarat dengan mana Penghibahan telah dilakukan ;
2.
Jika Penerima Hibah telah bersalah melakukan atau membantu melakukan kejahatan yang bertujuan
ep
ah
k
am
Menimbang, bahwa Pasal 1688 KUH Perdata menentukan bahwa suatu hibah tidak dapat ditarik
rnengambil jiwa si Penghibah ATAU suatu kejahatan lain terhadap di Penghibah ;

kemiskinan ;
In
do
ne
si
Jika ia menolak rnemberikan tunjangan nafkah kepada si Penghibah setelah orang itu jatuh dalam
3.
A
gu
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai apakah bukti-bukti yang diajukan oleh
Penggugat memenuhi kriteria sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1688 KUH Perdata ;
Menimbang, bahwa bukti P-l merupakan surat dibawah tangan yang ditulis tangan oleh
Penggugat tertanggal 12 Maret tahun 1983 yang isinya menyatakan
lik
ah
bahwa ....................32
32
ub
bahwa rumah di Taman Cibeunying Utara No. 6 dan Jalan Cibuni No. 1 dan Jalan Citarum No. 5
ep
dan nanti akan dibagi kelak jika ketiga anak-anak Penggugat sudah dewasa ;
Menimbang, bahwa bukti P-1 ini oleh Penggugat telah dibantah tetapi Majelis Hakim
memandang bahwa bukti P-1 tersebut mempunyai nilai pembuktian oleh sebab Tergugat tidak marnpu
on
In
d
gu
ng
es
membuktikan ketidak absahan bukti P-1 dimaksud ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
bandung untuk sernentara akan Penggugat (Hassan Rahardja) hibahkan ke Tatang Rahardja (Tergugat)
Halaman 28
ep
u
hk
am

Menimbang, bahwa jika diperhatikan waktu pembuatan Akta Hibah (Bukti P-2, P-3, P-4), maka
In
do
ne
si
a
terlihat bahwa bukti P-1 a quo dibuat oleh Penggugat sebelum dilakukan penghibahan oleh Penggugat
atau dengan kata lain harus dimaknai bahwa penghibahan yang dilakukan oleh Penggugat I dengan
persetujuan Penggugat II selaku orangtua terhadap Tergugat selaku anak adalah disertai suatu syarat
ng
bahwa kelak jika anak-anak semua sudah dewasa akan dibagi 3 (tiga) sama rata atau dengan perkataan
lain bahwa kelak tanah dan bangunan tersebut akan dibagi rata kepada ketiga anaknya ;
dimaksud
tidak
harus
tersebut
bahwa
gu
Menimbang,
Penggugat
selaku
menurut
tertuang
dalam
dianggap
orangtua
Majelis
bukti
P-2,
ada,
oleh
sebab
dari
si
Hakim
P-3,
Penerima
P-4
si
bahwa
(Akta
Hibah)
Penghibah
sendiri
Hibah (Tergugat)
masih
..-.,. , ...
syarat
tetapi
syarat
yakni
Para
hidup
hingga
ub
lik
ah
saat ini ;
sekalipun
Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat yang menyatakan bahwa ketiga bidang tanah
Tergugat tidak dapat pembagian saham dari Perusahaan milik Penggugat (PT Naintex) selaku
orangtuanya, menurut Majelis Hakim merupakan suatu pengakuan secara diarn-diam dari Tergugat
tentang adanya syarat dimaksud sebagaimana terdapat dalam bukti P-1 ;
ep
ah
k
am
tersebut adalah bagian Tergugat yang harus diberikan Penggugat kepada Tergugat oleh karena
Menimbang, bahwa dari jawaban Tergugat tersebut (sebagaimana tertuang dalam nota
In
do
ne
si
jawabannya), dapat disimpulkan bahwa selain adanya pengakuan secara diarn-diam terhadap
A
gu
ng
keberadaan bukti P-1 tersebut juga harus dimaknai
bahwa ...................33
33
bahwa Tergugat tidak bersedia mernbagi ketiga bidang tanah yang dahulu dihibahkan kepadanya untuk dibagi
dengan adik-adiknya, dengan alas an bahwa Tergugat tidak mendapatkan pembagian saharn milik orangtuanya
lik
ah
(milik Para Penggugat) yaitu PT Naintex, yang hanya diberikan oleh Para Penggugat kepada kedua adiknya ;
Menimbang, bahwa jawaban atau dalil Tergugat tersebut menurut Majelis Hakim tidaklah tepat dan tidak
ub
berdasar oleh sebab Tergugat belurnlah punya hak untuk menuntut pernbagian harta milik orangtuanya yang
ep
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka bukti T10 smpai dengan bukti T
24 tidaklah relevan untuk dipertimbangkan dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa Para Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan pengusiran
on
In
d
gu
ng
es
terhadap Para Penggugat dan adik-adiknya dari rumah yang ditempati yang pernah dihibahkan dan kemudian
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
keduanya masih hidup dalam hal ini Para Penggugat ;
Halaman 29
ep
u
Citarum No. 5 Bandung) ;

In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa dari P-15, P-16, P-17 dan P-18 mernperlihatkan bahwa Para Penggugat (orangtua
Tergugat) serta kedua adiknya masih bertanda Kartu Penduduk yang tempat tinggalnya di Jalan Cibeunying Utara
No. 6 yakni dirumah dan tanah yang terdapat dalam bukti P-3 ;
ng
hk
am
Tergugat telah pula menjual 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yang dulu dihibahkan oleh Penggugat (Jalan
Menimbang bahwa mengenai bukti T 1, menurut Majelis Hakim beralasan untuk diabaikan karena
gu
tidak didukung bukti lainnya ;
Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi Andreas Sofiandi menerangkan bahwa Para Penggugat serta 2
(dua) anaknya Kusumawati Rahardja dan Garnidawati Rahardja sudah mengungsi dan tinggal di Jakarta oleh
karena sikap Tergugat yang durhaka kepada kedua orangtuanya serta tidak bersedia merawat dan mebiayai
ub
lik
ah
perawatan kedua orangtuanya (Para Penggugat) yang sudah tua dan sakit-sakitan ;
ep
34
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, baik bukti surat maupun bukti saksi yang
In
do
ne
si
dihadapkan oleh Para Penggugat sebagaimana telah diuraikan diatas sudah saling bersesuaian oleh
ah
k
am
Menimbang ................34
karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perlakukan Tergugat kepada kedua orangtuanya
A
gu
ng
selaku Pemberi Hibah dapat dikualifikasikan sebagai suatu kejahatan karena sudah tidak sesuai
dengan nilai-nilai yang hidup dalam masyarakat ;
Menimbang, bahwa sesuai teori hukum yang dianut dalam praktek bahwa perbuatan melawan
hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata haruslah memenuhi kriteria, yakni :
Perbuatan yang bertentangan dengan kawajiban hukum si pelaku ; atau
Melanggar hak subjektif orang lain ; atau
lik
ah
Melanggar kaidah tata susila ; atau
Bertentangan dengan asas kepatutan ,ketelitian serta sikap hati-hati yang
ub
masyarakat atau terhadap harta benda orang lain ;
ep
Menimbang, bahwa dari bukti P-10 dihubungkan dengan bukti P-15, P-16, P-17 dan P-18 serta
keterangan saksi Andreas Sofiandi, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perlakukan Tergugat
terhadap Para Penggugat selaku orang tua kandungnya merupakan suatu perbuatan yang
on
In
d
gu
ng
es
bertentangan dengan kewajiban hukum serta melanggar kaidah tata susila ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
seharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan sesama warga
Halaman 30
ep
u
majelis hakim
berpendapat
bahwa Para Mahkamah
Penggugat telah berhasil
membuktikan
dalil Indonesia
gugatannya
Direktori
Putusan
Agung
Republik
sepanjang mengenai
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Penggugat
In
do
ne
si
a
sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat beralasan untuk dikabulkan ;
hk
am
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas,
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas,

Majelis Hakim berpendapat bahwa Tergugat dengan segala bukti surat yang dihadapkan ke
ng
persidangan telah tidak berhasil mebuktikan dalil sangkalannya ;
gu
Menimbang ..............35
35
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa sejauh mana gugatan Para Penggugat dikabulkan, Majelis Hakim akan
Menimbang, bahwa mengenai petitum butir 2 (dua) gugatan Para Penggugat, menurut
Majelis Hakim oleh karena Para Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya perihal
perbuatan melawan hukurn yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat maka petitum butir
2 (dua) gugatan Para Penggugat beralasan untuk dikabulkan ;
ep
ah
k
am
mempertimbangkan masing-masing petitum gugatan Para Penggugat ;
Menimbang, bahwa mengenai butir 3 (tiga) petitum gugatan Penggugat yakni perihal
In
do
ne
si
Pencabutan Hibah yang dibuat oleh Para Penggugat tertanggal 07 Januari 2013 sesuai bukti P 8
yang dikuatkan dengan bukti P 9 menurut Majelis Hakim oleh karena Tergugat telah terbukti
A
gu
ng
melakukan perbuatan melawan hukum kepada Para Penggugat dan dalam hal mana perbuatan
Tergugat telah pula memenuhi Pasal 1688 yang mengatur mengenai syarat penarikan kembali dan
penghapusan hibah, maka peitutm butir 3 (tiga) petitum gugatan Penggugat beralasan untuk
dikabulkan ;
Menimbang, bahwa mengenai petitum butir 4 (empat) oleh karena Akta hibah No. 283/
Bdg/1983 tanggal 25 Mei 1983 dan Akta Hibah No. 216/1983 tanggal 13 Mei 1983 telah dinyatakan
sah dicabut, maka akta-akta sebagaimana disebut a quo beralasan untuk dinyatakan tidak memiliki
lik
Menimbang, bahwa mengenai butir 5 (lima) dan 6 (enam) petitum gugatan Para Penggugat,
ub
ah
kekuatan hukum ;
petitum sebelumnya dan oleh karenanya adalah berdasar jika 2 (dua) bidang tanah yang telah
ep
dicabut penghibahannya, kedua bidang tanah tersebut haruslah kembali kepada pemiliknya semula
yakni Penggugat (Hassan Rahardja / ayah Tergugat) dan mengenai tanah yang terletak di Jalan
Citarum No. 5 Bandung sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 1594 yang sudah sempat dijual oleh
on
In
d
gu
ng
es
Tergugat kepada pihak ketiga, maka adalah patut dan adil kepada si Tergugat dibebani untuk
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
menurut Majelis beralasan untuk dikabulkan oleh karena masih sejalan dengan tuntutan dalam
Halaman 31
ep
u
hk
am

mengembalikan uang hasil penjualan tersebut kepada Para Penggugat yang jumiahnya sebesar Rp.
In
do
ne
si
a
5.400.000.000,-(lima milyar empat ratus juta rupiah) ;
ng
Menimbang ............... 36
gu
36
Menimbang, bahwa mengenai petitum butir 7 (tujuh) gugatan Penggugat, menurut Majelis
hakim oleh karena petitum ganti rugi immaterial tersebut tidak didukung oleh bukti-bukti, maka
Menimbang,
Penggugat
am
telah
adalah
meletakkan
tanah
tersebut
Nomor
bahwa
mengenai
beralasan
Sita
dan
Jaminan
petitum
patut
butir
dikabulkan
(Conservatoir
sesuai
Surat
l/Pdt/G/2013/PN.Bdg
tanggal
oleh
Beslaq)
Penetapan
25
(delapan)
gugatan
Para
Majelis
Hakim
kedua
bidang
ub
lik
ah
petitum tersebut beralasan untuk ditolak ;
Maret
2013
karena
terhadap
Majelis
dengan
Berita
Hakim
Acara
Sita
ep
Menirnbang, bahwa mengenai petitum butir 9 (sembilan) gugatan Para Penggugat yaitu perihal
uang paksa (dwangsom) menurut Majelis Hakim masih patut dan beralasan untuk dikabulkan yang
In
do
ne
si
ah
k
Jaminan Nomor : ll/Pdt/G/2013/PN.Bdg tanggal 27 Maret 2013 ;
besarnya menurut Majelis Hakim adalah layak dan patut jika jumlah uang paksa dimaksud sebesar
A
gu
ng
Rp. 1.000.000,-(satu juta rupiah) perharinya dengan batas waktu selama 6 (enam) bulan atau 180
(seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan putusan dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa mengenai isi redaksi petitum butir 9 (sembilan) surat gugatan Para
Penggugat, menurut Majelis Hakim haruslah diperbaiki, sehingga petitum butir 9 (sembilan) a quo
akan berbunyi sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ;
ah
Menimbang, bahwa mengenai petitum butir 10 (sepuluh) gugatan -Para Penggugat menurut
lik
Menimbang, bahwa mengenai petitum 11 (sebelas) gugatan Para Penggugat, menurut Majelis
ub
Majelis Hakim patut dan beralasan untuk dikabulkan ;
Hakim tuntutan tersebut sudah berlebihan dan tidak sesuai dengan Pasal 180 HIR Jo. SEMA No. 3
ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dikabulkan maka sesuai Pasal 181
HIR, tergugat sebagai pihak yang kalah haruslah dihukum untuk membayar biaya perkara yang
on
In
d
gu
ng
es
jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
tahun 2000 ;
Halaman 32
hk
am
ep
u

In
do
ne
si
a
.37
Menirnbang, bahwa mengenai bukti-bukti selebihnya yang disampaikan oleh kedua belah
pihak sepanjang tidak dipertirnbangkan dalam putusan ini menurut Majelis Hakim tidak ada
ng
urgensinya lagiuntuk dipertimbangkan lebih lanjut ;
gu
Mengingat Hukum Perdata dan Hukum Acara Perdata serta ketentuan Perundang-undangan
lainnnya yang berkaitan dengari perkara ini ;
ub
lik
ah
MEN GAD ILI :
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;

1.
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;
2.
Menyatakan tergugat telah rnelakukan Perbuatan Melawan Hukum ;
3.
Menyatakan Pencabutan Hibah tertanggal 7 Januari 2013 yang dibuat Para Penggugat
ep
II.
ah
k
am
I.
1)
In
do
ne
si
(Hassan Rahardja dan Ingdrawati) atas :
"'
Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri
A
gu
ng
Husen , S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II
tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah
seluas 674 M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni
No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
2)
Akta Hibah No. 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris Eliawati
Hostiadi, S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat
II tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755
Utara No. 6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
lik
ah
M2 yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di JL Taman Cibeunying
ub
Adalah sah secara hukum ;
4. Menyatakan : ............38
38
Menyatakan :
1) Akta Hibah No. 283/Bdg/1983 pada tanggal 25 Mei 1983 di hadapan Notaris Masri Husen
es
4.
ep
ka
on
In
d
gu
ng
, S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II tanah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Menimbang ................37
Halaman 33
ep
u
hk
am

berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674 M2
In
do
ne
si
a
yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004
Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;

2)
Akta Hibah No. 216/1983 pada tanggal 13 Juni 1983 di hadapan Notaris Eliawati
ng
Hostiadi, S.H telah dilakukan hibah dari Penggugat I dengan disetujui Penggugat II
tanah berikut bangunan dengan sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2
yang mana tanah berikut bangunan tersebut terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No.
gu
6 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan ;
Tidak memiliki kekuatan hukum lagi terhitung sejak dicabut oleh Para Penggugat (Hassan
Rahardja dan Ingdrawati) oleh karena telah dicabut berdasarkan Surat Pencabutan Hibah
5.
ub
lik
ah
tertanggal 7 Januari 2013 ;
Menyatakan ;
am
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Taman Cibeunying Utara No. 6 RT/ RW
002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan
Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas tanah 755 M2 ;
ep
ah
k
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel.
Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah
seluas 674 M2 ;
In
do
ne
si
Milik Penggugat dan harus segera kembali dibalik nama menjadi atas
A
gu
ng
nama Hassan Rahardja / Penggugat I ;
Dan Menyatakan :
Uang hasil Penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5
Bandung dengan Sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang mana
hasil penjualan tanah berikut
lik
ub
komisi kepada perantara dan biaya lainnya sebesar Rp. 5.400.000.000,- (lima milyar
dan
harus segera
Para
Penggugat ;
kembali kepada
Menghukum agar :
on
In
d
gu
ng
es
Penggugat
ep
empat ratus juta rupiah) ;

Milik Para
6.
39
bangunan tersebut seluruhnya setelah dipotong pajak penjualan dan pembayaran
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
bangunan ................ 39
Halaman 34
hk
am
002/004 Kel. Cihapit

Kec. Bandung
Wetan denganAgung
Sertifikat Hak
Milik No. 300Indonesia
dan luas
Direktori
Putusan
Mahkamah
Republik
seluas 674 M2 ;
Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada
Penggugat I dan dibalik
ng
Dan Menghukum agar :
In
do
ne
si
a
tanah 755 M2 ; Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004
Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah
nama kembali menjadi atas nama Penggugat I ;
gu
Uang hasil penjualan Tanah dan bangunan yang terletak di Jl. Citarum No. 5 Bandung
dengan Sertifikat Hak Milik No. 1594 dan luas tanah 934 M2 yang rnana hasil
penjualan tanah berikut bangunan tersebut seruruhnya setelah dipotong pajak
penjualan dan pembayaran komisi kepada perantara dan biaya lainnya sebesar Rp.
5.400.000.000,- (lima milyar empat ratus juta rupiah) ;
7.
ub
lik
ah
Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Para Penggugat ;
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap :
am
002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan dengan Sertifikat Hak Milik No. 300 dan luas
ep
tanah 755 M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;
ah
k
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jl. Cibuni No. 1 RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit
Kec. Bandung Wetan dengan sertifikat Hak Milik No. 1367 dan luas tanah seluas 674
In
do
ne
si
M2 dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;
8. Menghukum ...............40
A
gu
ng
8.
41
Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.
1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari dengan batas waktu 6 (enam) bulan atau 180
(seratus delapan puluh) hari terhitung sejak Tergugat lalai melaksanakan Putusan atas
perkara mi ;
9.
Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan ini ;
10.
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.916.000,- (dua juta
ep
11. Menolak gugatan selain dan selebihnya ;
ub
sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ;
lik
ah
m
ka
Demikianlah, diputus dalam rapat perrnusyawarah majelis hakim Pengadilan Negeri
Bandung pada hari : K A M I S, tanggal : 27 JUNI 2013 oleh karni : SINGGIH BUDI PRAKOSO,
es
S.H., M.H., selaku Hakim Ketua Majelis, MULA PANGARIBUAN, S.H., M.H. dan DWI
on
In
d
gu
ng
SUDARYONO, S.H., M.H., selaku Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dipersidangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
Halaman 35
ep
u
hk
am

terbuka untuk umum pada hari : S E N I N, tanggal : 01 JULI 2013 oleh ketua Majelis tersebut
In
do
ne
si
a
dengan didampingi oleh Hakim Anggota serta dibantu oleh MAMAN SUPRATMAN, S.H., selaku
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat,
gu
ng
tanpa dihadiri Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat;
HAKIM KETUA,
MtTERAI (^
ub
lik
H., M.H.
SINGGIH
MULA PANGARIBUAN, S.H., M.H
ep
hakim (anggota,
DW SUDARYONO, S.H., M.H.
In
do
ne
si
ah
k
am
ah
7J
A
gu
ng
PANITERA PENGGANTI,
MAMAN SUPRATMAN, S.H.
lik
Rp. 30.000,- ;
50.000,- ;
825.000,- ;
1.964.000,- ;
12.000,- ;
35.000,- ;
2.916.000,- ;
es
on
In
d
gu
ng
Rp.
Rp.
Rp.
Rp.
J u m 1 a h Rp.
Rp.
ub
Sita Jaminan
Materai
Redaksi
ah
ka
PERINCIAN BIAYA : Pendaftaran PNBP

Proses ATK
Panggilan Sidang
ep
ah
42
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PICATATputusan.mahkamahagung.go.id
DISIN1 :
Bahwa terhadap Putusan tersebut telah diberitahukan kepada pihak Tergugat pada
tanggal 10 Juli 2013 dan kepada pihak Turut Tergugat pada tanggal 11 Juli 2013 ;
ng
Bahwa terhadap putusan tersebut pihak Tergugat melalui Kuasanya COSMAS
KRISTARUM, S.H., telah mengajukan upaya hukum Banding pada tanggal 17 Juli 2013,
gu
yang tercatat dalam register Banding Nomor : 91/Pdt/B/2013/PN.Bdg ;
ub
lik
am
ah
Bandung, 3 / Juli 2013 P a n i t e r a
U.b. rakil Panitera,
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
NY. R. UN MUTMAINAH. S.H.. M.H.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37

11 PDT.G 2013 Pn.

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

11 PDT.G 2013 Pn.

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

PENGADILAN NEGERI KL. IA BANDUNG

Nomor: ll/Pdt/G/2013/PN.Bdg. "DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"

Pengadilan Negeri Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

HASSAN RAHARDJA, beralamat di Jalan Taman Cibeunying Utara No. 6

RT. 02/04 Kel. Cihapit Kec. Bandung Wetan Kota Bandung,

untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ;

INGDRAWATI, beralarnat di Jalan Cibeunying Utara No. 6 RT. 02/04

Kuasanya BENNY WULLUR,

ADRIAN KURNIA REDJEKI, S.H., keduanya Advokat dan Penasehat Hukurn

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II

pada Kantor Hukum "YOBEL", beralamat Kantor di Jalan Rangga Kencana

Khusus tertanggal 08 Januari 2013 ;

Kel. Cihapit, Kec. Bandung Wetan, Kota Bandung,

Soekarno Hatta No. 586 Kota Bandung, untuk selanjutnya

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT :

KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, beralamat di Jalan

Mahkamah Agung Republik Indonesia

Telah mendengar para pihak dan jawab rnenjawab di persidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARANYA

Penggugat I dan Pengggugat II

adalah suami istri yang selama perkawinannya telah dikaruniai

tiga orang anak yaitu :

Kusumawati Rahardja (Lahir di Bandung pada tanggal 23 November 1965) ;

Garnidawati Rahardja (lahir di Bandung pada tanggal 9 Agustus 1967) ;

Bahwa Penggugat I memiliki beberapa Tanah dan bangunan, yaitu :

Sertifikat Hak Milik No.

" ' : '

1594 / Kec Bandung Wetan dan luas tanah

per tiga bagian ;

atas narna Tergugat ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

mengembalikan asset-asset tersebut ;

12. Bahwa terbukti Tergugat telah rnelakukan perbuatan melawan hukum ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

nama menjadi atas nama Hassan Rahardja ;

RT/ RW 002/004 Kel. Cihapit

1 RT/RW 002/004 Kel. Cihapit Kec. Bandung

bangunan tersebut terletak di Jl. Citarum No. 5

10.000.000.000,- ( Sepuluh Milyar Rupiah) ;

18. Bahwa ..................8

Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;

verset, banding dan kasasi ;

Pengadilan Negeri Bandung

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; --".

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Adalah sah secara hukum ;

Hassan Rahardja / Penggugat I ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Segera dikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat I dan dibalik nama

kembali menjadi atas nama Penggugat I ;

Dan Menghukum agar :

membayar ganti kerugian immaterial yang diderita Para Penggugat sebesar

Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh Milyar Rupiah) ;

Menyatakan sah dan berharga sitajaminan terhadap :

dengan Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;

Sertifikat Hak Milik atas nama Tatang Rahardja (Tergugat) ;

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

11. Menyatakan ............... 12

12. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Tergugat ;