151 PDT.G 2011 PN - JKT.Sel

ep
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ng
P U T U S A N
No.: 151/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
ah
pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :
ub
lik
ABDUL MALIK JAN, Swasta, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan

Pasar Baru Selatan No. 3, Rt.001/Rw.004, Pasar Baru, Jakarta Pusat, yang
am
diwakili oleh kuasanya : ROBERTUS ORI SETIANTO, SH.,MH dan

SHILVIANA, SH.,SE., Advokat pada kantor : SS. Co ADVOCATES, beralamat
ah
k
ep
di The Boulevard Office Tower, Lt.3, Suite D-1, Jlaan Fachrudin Raya No.5,
Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 3 Maret 2011,
MELAWAN
KEPALA
BADAN
(KABARESKRIM)
REPUBLIK
In
do
ne
si
A
gu
ng
selanjutnya disebut ........ PENGGUGAT;
RESERSE
KRIMINAL
KEPOLISIAN
INDONESIA,
NEGARA
berkantor
di
Jalan
Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan. Selanjutnya disebut

sebagai
..............................
Drs.
ITO
SUMARDI
DJUNI
SANYOTO,
ub
lik
ah
TERGUGAT I :
SH.,M.B.A, MH.,MM, beralamat di Tanjung Mas
ka
Raya Estate, Jalan Cendrawasih Mas V Blok A.4 No.9,
ep
Tanjung Barat, Jakarta Selatan,. Selanjutnya disebut
ah
sebagai : ..................................................
es
on
Halaman 1 dari 77 Putusan No. 151/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.
In
d
gu
ng
TERGUGAT II;
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK
ng
INDONESIA, berkantor di Jalan Trunojoyo No.3,

Jakarta
Selatan.
Selanjutnya
disebut
sebagai
.............................................................. TURUT
gu
TERGUGAT I ;
WAKIL
KEPALA
KEPOLISIAN
NEGARA
REPUBLIK INDO- NESIA, berkantor di Jalan

Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan. Selanjuntnya disebut
TURUT
.........................................
ub
lik
ah
sebagai
am
TERGUGAT II;
INSPEKTORAT
PENGAWASAN
UMUM
ep
ah
k
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA,

Selanjutnya
disebut
sebagai:
KEPALA DIVISI PROFESI DAN PENGAMANAN

KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA,
berkantor di Jalan Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan.

Selanjutnya
disebut
sebagai
................................
TURUT TERGUGAT IV ;
7
lik
ah
A
gu
ng
TERGUGAT III ;
TURUT
..........
In
do
ne
si
berkantor di Jalan Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan.,
KOMISI KEPOLISIAN NASIONAL, beralamat di
ub
Tirtayasa VII No.20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.
ka
SElanjutnya
disebut
sebagai
ep
........................................... TURUT
es
on
In
d
gu
ng
ah
TERGUGAT V ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
Pengadilan Negeri tersebut ;
Telah membaca berkas perkara ;
In
do
ne
si
a
ng
Telah mempelajari bukti-bukti surat yang diajukan dipersidangan;
gu
Telah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan dipersidangan;

TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14 Maret 2011 yang
ub
lik
ah
diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal
14 Maret 2011 dalam Register Nomor : 151/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel. telah mengajukan
am
gugatan terhadap Tergugat dengan gugatan sebagai berikut :

1
Bahwa PENGGUGAT adalah pemegang 8.500 (delapan ribu lima ratus) lembar
ep
ah
k
saham PT CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA,Tbk. (CMNP), suatu

perusahaan publik yang bergerak di bidang bisnis jalan tol (vide Bukti P-1).
In
do
ne
si
Bahwa sejak sekitar tahun 2004 hingga saat ini, PENGGUGAT selaku pemegang
saham CMNP secara serius telah mengkaji dan memperhatikan dengan seksama
A
gu
ng
kasus transaksi Negotiable Certificate of Deposit (NCD) senilai total US$
28.000.000 (dua puluh delapan juta dollar Amerika Serikat), selanjutnya disebut
US$ 28 juta) yang merugikan CMNP (Vide Bukti P-2).
Bahwa inti dari kasus NCD US$ 28 juta adalah CMNP telah membeli NCD dari
DROSOPHILA ENTERPRISE Pte.Ltd. (DROSOPHILA) yang diperantarai
lik
arranger (Vide Bukti P-3).
Bahwa ternyata NCD US$ 28 juta yang dijual oleh DROSOPHILA dengan
ub
perantaraan BHAKTI telah dinyatakan bertentangan dengan hukum berdasarkan
ah
oleh PT BHAKTI INVESTAMA, Tbk. (BHAKTI INVESTAMA) selaku
ka
Putusan Mahkamah Agung RI No. 376PK/PDT/2008 tanggal 19 Desember 2008
ah
ep
(Vide Bukti P-4).
Bahwa oleh karena NCD yang dijual oleh DROSOPHILA dengan perantaraan
on
In
d
gu
ng
hukum, maka CMNP mengalami kerugian nyata, yaitu tidak tertagih atau setidak-
es
BHAKTI INVESTAMA ternyata merupakan produk yang bertentangan dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tidaknya sulit tertagihnya aset sebesar US$ 28 juta, sehingga hal ini juga
menyebabkan kerugian bagi pemegang saham CMNP, termasuk PENGGUGAT
ng
(Vide Bukti P-5).
Bahwa karena NCD bertentangan dengan hukum, menurut pertimbangan
gu
Mahkamah Agung dalam Putusan No. 376PK/PDT/2008 tanggal 19 Desember
2008, Pemerintah Republik Indonesia c.q. Menteri Keuangan c.q. Gubernur Bank
Indonesia maupun BPPN tidak bertanggungjawab membayar NCD, sehingga
secara hukum yang bertanggungjawab adalah penjual dan arranger, dalam hal ini
BHAKTI INVESTAMA (dengan Direktur Utama HARY TANOESOEDIBJO,
ub
lik
ah
konglomerat media, pemilik Media Group) dan DROSOPHILA yang direkturnya
am
adalah istri HARY TANOESOEDIBJO, yaitu LILIANA TANAJA.

7
Bahwa berdasarkan hal tersebut, CMNP telah melaporkan secara pidana perkara
tersebut pada Markas Besar Kepolisian Negara Republik Indonesia (MABES
ah
k
ep
POLRI) sebagaimana Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl.

31 Agustus 2009 atas dugaan tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh HARY
In
do
ne
si
TANOESOEDIBJO dkk. (Vide Bukti P-6).

Bahwa dengan demikian, selaku pemegang saham, PENGGUGAT berpendapat
A
gu
ng
bahwa CMNP sebagai perusahaan publik telah melakukan upaya hukum dengan
benar dan patut (proper) untuk melindungi aset serta kepentingan pemegang
sahamnya, yaitu melalui gugatan dan laporan polisi. Namun yang membuat
kepentingan PENGGUGAT tidak terlindungi justru karena perbuatan melawan

hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I dalam proses penyidikan NCD fiktif
Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009.
CMNP oleh karena upaya dan tindakan hukum yang dilakukan oleh CMNP telah
ub
TINDAKAN PARA TERGUGAT dalam proses penyidikanlah yang telah
ep
merugikan PENGGUGAT secara nyata.
PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH PENGUASA (ONRECHTMATIGE

OVERHEIDSDAAD) YANG DILAKUKAN TERGUGAT I :
on
In
d
gu
ng
es
ka
cukup melindungi kepentingan PENGGUGAT selaku pemegang saham, tapi
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa dalam perkara ini, PENGGUGAT tidak mengajukan gugatan terhadap
lik
ah
Halaman 4
ep
u
hk
am

Bahwa inti gugatan ini adalah TERGUGAT I telah melakukan perbuatan
In
do
ne
si
a
melawan hukum dalam proses penyidikan Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/
ng
VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 yang diajukan oleh CMNP selaku

perusahaan publik, yang mana akibat tindakan TERGUGAT I tersebut telah
merugikan PENGGUGAT selaku pemegang saham CMNP. Adapun uraian
gu
mengenai hal tersebut sebagaimana dijelaskan di bawah ini.
Bahwa atas Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus
2009, Badan Reserse Kriminal (Bareskrim) mengeluarkan Surat Perintah
Penyidikan No.Pol.: SP.Sidik/82/IX/2009/Dit II Eksus tgl. 2 September 2009
am
ub
lik
ah
(Vide Bukti P-7).
Akan tetapi dalam perjalanan waktu, penyidikan atas Laporan Polisi No.Pol.:
LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 ternyata tidak ditindaklanjuti
oleh Bareskrim yang dipimpin oleh TERGUGAT I dengan benar sesuai dengan
ep
ah
k
aturan hukum, hal mana diuraikan sebagai berikut :

a
Bareskrim yang dipimpin oleh TERGUGAT I tidak menerbitkan Surat
In
do
ne
si
Bahwa atas hal tersebut kuasa CMNP telah menanyakan kepada
A
gu
ng
a.1
Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) kepada Kejaksaan :
TERGUGAT I melalui surat Ref. No. 0073MD1001 tgl. 17 Januari 2011,

perihal : Mohon Kepastian Proses Hukum, tapi sama sekali tidak
ditanggapi dan hingga saat ini Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I
tidak menerbitkan SPDP, padahal surat perintah penyidikan sudah ada

sejak tahun 2009.
Bahwa tidak dibuatnya SPDP kepada Kejaksaan oleh Bareskrim yang
lik
ah
a.1
dipimpin TERGUGAT I padahal telah ada penyidikan kasus ini

merupakan perbuatan melawan hukum dan telah acapkali terjadi di
ub
Institusi Kepolisian yang selalu dikeluhkan masyarakat, bukan hanya pada
Perkara NCD fiktif ini telah disidik lebih dari 1,5 tahun oleh Bareskrim yang
ep
ka
kasus NCD fiktif.
ah
dipimpin TERGUGAT I tapi hingga saat ini penyidikan perkara tersebut tidak ada
es
on
In
d
gu
ng
kejelasannya sehingga tidak memberikan kepastian hukum :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
ep
u
hk
am

Bahwa apabila TERGUGAT I bertindak sesuai hukum, maka seharusnya
b.1
In
do
ne
si
a
dalam kurun waktu penyidikan yang telah berlangsung selama lebih dari
ng
1,5 tahun, Bareksrim seharusnya sudah dapat menetapkan tersangka,
atau setidak-tidaknya dapat memberikan langkah-langkah yang jelas
gu
dalam
b.2
penyidikan
yang
tercermin
dalam
Surat
Pemberitahuan
Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP), yaitu memanggil terlapor

HARY TANOESOEDIBJO untuk diperiksa.
Tindakan TERGUGAT I menggantung perkara Laporan Polisi No.Pol.:

LP/497/VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 (NCD fiktif) telah
ub
lik
ah
menimbulkan ketidakpastian hukum yang nyata-nyata merugikan pihak-
am
pihak yang berkepentingan i.c. PENGGUGAT.

c
Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) yang diberikan
ah
k
c.1
ep
kepada CMNP adalah SP2HP yang melanggar hukum karena :

TERGUGAT I tidak membuat SP2HP sebagaimana prosedur hukum
sebagaimana diatur dalam Peraturan Kapolri No.12 Tahun 2009 tentang
In
do
ne
si
Pengawasan dan Pengendalian Penanganan Perkara Pidana di Lingkungan

Kepolisian Negara Republik Indonesia (Perkap No.12) : Bareskrim yang
A
gu
ng
dipimpin TERGUGAT I baru membuat SP2HP hampir 1 (satu) tahun
setelah penyidikan dimulai, yaitu SP2HP Nomor : 60/VIII/2010/Dit II
Eksus tgl. 31 Agustus 2010 (surat perintah penyidikan dikeluarkan tgl. 2

September 2009) (Vide Bukti P-8).
c.2
Bahwa SP2HP tersebut juga dikeluarkan bukan berdasarkan Perkap
No.12, tapi SP2HP baru dikeluarkan setelah CMNP (Pelapor) memohon-
lik
ah
mohon kepada Bareskrim yang dipimpin oleh TERGUGAT I melalui

surat-surat :
Surat No. 373/DIR-HK.01/VI/2010 tgl. 28 Juni 2010 dari Sdr.
ub
c.2.1
ka
Alex M. Sumampow selaku Kuasa Direksi CMNP kepada
ep
KABARESKRIM Polri (TERGUGAT I), perihal : Permohonan

Progress dan Tindak Lanjut atas Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/
on
In
d
gu
ng
Pidana Penipuan dengan cara menawarkan dan Transaksi Jual Beli
es
ah
VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 Perkara : Tindak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
NCD yang tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHP jo. Pasal 55.56
ng
KUHP (Vide Bukti P-9).
c.2.2
Surat No. 191/MT/VIII/2010 tgl. 6 Agustus 2010 dari Hotma
ah
c.3
kepada Direktur II Ekonomi Khusus Mabes Polri, perihal :

Mohon Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (Vide
Bukti P-10).
SP2HP tidak memuat rencana tindakan selanjutnya sehingga tidak ada
ub
lik
gu
Sitompoel & Associates Law Office selaku Kuasa Hukum CMNP
ketidakpastian kapan Terlapor HARY TANOESOEDIBJO akan diperiksa,
am
Bareskrim hanya menyampaikan .sedang dalam proses menyusun

pembuktian terhadap unsur-unsur pasal yang dipersangkakan berdasarkan
ah
k
Kata-kata
ep
fakta-fakta penyidikan.
tersebut
jelas
merupakan
kata-kata
kosong/basa-basi
yang
menggantung karena tidak masuk akal proses mengumpulkan bukti memakan
In
do
ne
si
waktu hingga lebih dari 1,5 tahun. Terlihat jelas Bareskrim yang dipimpin oleh
TERGUGAT I memang sengaja membuat penyidikan kasus NCD fiktif TIDAK
A
gu
ng
TUNTAS dan TIDAK MEMBERIKAN KEPASTIAN HUKUM.
TERGUGAT I diskriminatif (tidak menerapkan kesamaan di muka hukum)

terhadap Terlapor HARY TANOESOEDIBJO (konglomerat media, pemilik
MNC Group). Hal itu dibuktikan dari saksi-saksi yang terlibat dalam perkara ini
telah selesai diperiksa, tetapi Bareskrim yang dipimpin oleh TERGUGAT I tidak
lik
selaku Pelapor harus memohon-mohon terlebih dahulu agar TERGUGAT I sudi

dan berkenan memanggil Terlapor HARY TANOESOEDIBJO melalui beberapa
surat-surat sebagai berikut:
ka
d.1
ub
ah
menghendaki dilakukan pemanggilan terhadap HARY TANOESODIBJO. CMNP
Surat No. 226/MT/IX/2010 tgl. 21 September 2010 dari Hotma Sitompoel
ep
& Associates Law Office selaku Kuasa Hukum CMNP kepada Direktur II
EKonomi Khusus Mabes Polri, perihal : Mohon Tindak Lanjut Proses
es
on
In
d
gu
ng
ah
Penyidikan Dan Perhatian Khusus Atas Laporan Polisi Dengan Tanda
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bukti Lapor No.Pol : TBL/247//VIII/2009/Bareskrim Tertanggal 31

Agustus 2009 (Vide Bukti P-11).
Surat No. 248/MT/X/2010 tgl. 18 Oktober 2010 dari Hotma Sitompoel &
ng
d.2
Associates Law Office selaku Kuasa Hukum CMNP kepada Kepala Badan
d.3
Perhatian Khusus Kabareskrim Terhadap Proses Penyidikan Laporan

No.Pol : TBL/247//VIII/2009/Bareskrim Tertanggal 31 Agustus 2009
(Vide Bukti P-12).
Surat No. 249/MT/X/2010 tgl. 19 Oktober 2010 dari Hotma Sitompoel &
ub
lik
ah
gu
Reserse Kriminal Mabes Polri (TERGUGAT I), perihal : Mohon
Associates Law Office selaku Kuasa Hukum CMNP kepada Wakil Kepala
am
Badan Reserse Kriminal Mabes Polri, perihal : Mohon Perhatian Khusus

Wakabareskrim Terhadap Proses Penyidikan Laporan No.Pol : TBL/247//
ah
k
d.4
ep
VIII/2009/Bareskrim Tertanggal 31 Agustus 2009 (Vide Bukti P-13).

Surat Ref. No. 0073MD1001 tgl. 17 Januari 2011 dari NSMP Law Office
selaku Kuasa Hukum CMNP kepada Kepala Badan Reserse Kriminal
In
do
ne
si
Mabes Polri (TERGUGAT I), perihal : Mohon Kepastian Proses Hukum
A
gu
ng
(Vide Bukti P-14).
Keengganan TERGUGAT I untuk memeriksa Terlapor HARY TANOESODIBJO dkk,

justru menjadi sumber masalah tidak tuntasnya pemeriksaan kasus aquo.
Bahwa PENGGUGAT selaku pemegang saham juga telah menanyakan perihal
penyidikan kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim

tanggal 31 Agustus 2009 kepada TERGUGAT I melalui surat tgl. 16 Februari 2011,
lik
diajukan, PENGGUGAT tidak juga mendapat tanggapan dari TERGUGAT I (Vide
ub
Bukti P-15)
ATURAN-ATURAN HUKUM YANG DILANGGAR TERGUGAT I :
ep
Berdasarkan uraian perbuatan melawan hukum oleh TERGUGAT I di atas, berikut ini
adalah aturan-aturan hukum yang dilanggar TERGUGAT I, sebagai berikut:
ah
ka
ah
perihal : Perkembangan Kasus NCD Bodong US$ 28 juta, tapi hingga gugatan ini
es
on
In
d
gu
ng
A PELANGGARAN KARENA TERGUGAT I TIDAK MENERBITKAN SPDP
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am

Bahwa sampai saat ini Bareskrim yang dipimpin oleh TERGUGAT I tidak
In
do
ne
si
a
menerbitkan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP), padahal
ng
Surat Perintah Penyidikan sudah terbit pada tanggal 2 September 2009.

6
Bahwa dengan demikian Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I telah
gu
melanggar Pasal 109 ayat (1) KUHAP dan Pasal 34 ayat (1) Peraturan Kapolri
Nomor 12 Tahun 2009 tentang Pengawasan Dan Pengendalian Penanganan
Perkara Pidana Di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia
(Perkap No.12) sebagai berikut :
ub
lik
ah
Pasal 109 ayat (1) KUHAP :
Dalam hal penyidik telah mulai melakukan penyidikan suatu peristiwa yang
am
merupakan tindak pidana, penyidik memberitahukan hal itu kepada penuntut

umum.
ep
ah
k
Pasal 34 ayat (1) Perkap No.12 :
SPDP.
A
gu
ng
B PELANGGARAN JANGKA WAKTU PENYIDIKAN

7
In
do
ne
si
Penyidik yang telah mulai melakukan tindakan penyidikan wajib membuat
Bahwa penyidikan atas kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/
VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 oleh Bareksrim yang dipimpin

TERGUGAT I telah melampaui batas waktu penyidikan dan berlangsung
tidak efektif dan tidak efisien.
Bahwa berdasarkan Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) Perkap No.12, batas waktu
Batas waktu penyelesaian perkara ditentukan berdasarkan kriteria tingkat
sedang; atau
mudah.
ng
gu
A
es
on
sulit;
In
d
ep
sangat sulit;
ka
kesulitan atas penyidikan :
ah
lik
ub
ah
untuk menyelesaikan perkara dihitung dari Surat Perintah Penyidikan adalah :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Batas waktu penyelesaian perkara dihitung mulai diterbitkannya Surat
120 (seratus dua puluh) hari untuk penyidikan perkara sangat sulit;
90 (sembilan puluh) hari untuk penyidikan perkara sulit;
60 (enam puluh) hari untuk penyidikan perkara sedang; atau
30 (tiga puluh) hari untuk penyidikan perkara sangat mudah.
gu
ng
Perintah Penyidikan meliputi :
Bahwa waktu penyidikan dapat diperpanjang dengan diterbitkannya surat
ub
lik
ah
perintah dengan mencantumkan waktu perpanjangan sebagaimana diatur
am
dalam Pasal 32 ayat (3) Perkap No.12, sebagai berikut:

ah
k
ep
Dalam hal diberikan perpanjangan waktu penyidikan maka diterbitkan surat

perintah dengan mencantumkan waktu perpanjangan.
In
do
ne
si
10 Bahwa penyidikan harus dilakukan secara efektif dan efisien sebagaimana
A
gu
ng
diatur dalam Pasal 2 huruf (g) Perkap No.12, sebagai berikut:

Pasal 2 huruf (g) Perkap No.12 :
Penyelenggaraan pengawasan dan pengendalian penanganan perkara serta
pelaksanaan penyidikan perkara tindak pidana di lingkungan tugas kepolisian

menggunakan asas-asas sebagai berikut :
(g) efektivitas dan efisiensi waktu penyidikan, yaitu dalam proses penyidikan,
lik
penyidikan sebagaimana diatur dalam peraturan ini.
11. Bahwa seandainya kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/
ub
ah
setiap penyidik wajib menjunjung tinggi efektivitas dan efisiensi waktu
Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 ini termasuk perkara sangat sulit, maka
ep
ka
seharusnya ada perpanjangan dengan suatu surat perintah karena penyidikan

sendiri telah berlangsung LEBIH DARI 550 HARI, hal mana surat perintah
es
on
In
d
gu
ng
ah
perpanjangan tersebut tidak pernah diterima oleh CMNP selaku pelapor.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
12. Bahwa proses penyidikan NCD fiktif yang telah berlangsung 550 hari tanpa
kepastian benar-benar merupakan penyidikan yang berlarut-larut dan tidak
ng
jelas ujungnya serta melanggar aturan jangka waktu penyidikan yang

seharusnya tidak boleh terjadi karena laporan polisi yang diajukan pelapor
didasarkan pada bukti putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan
gu
hukum tetap (in kracht) (Vide Bukti P-4).
13. Bahwa dengan demikian Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I telah

Pasal 32 ayat (3) Perkap No.12.
ub
lik
ah
melanggar Pasal 2 huruf (g) Perkap No.12, Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) serta
C PELANGGARAN TERHADAP PRINSIP KEPASTIAN HUKUM
am
14. Bahwa Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I telah menggantung

penyidikan atas kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/
ep
Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 sampai 550 hari sehingga tidak ada kepastian
ah
k
hukum.
In
do
ne
si
15. Bahwa Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I tidak memberikan kepastian

kapan penyidikan atas kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/
A
gu
ng
VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 akan selesai. Sampai kapanpun

penyidikan
aquo
TIDAK
TUNTAS
jika
Bareskrim
yang
dipimpin
TERGUGAT I melakukan penyidikan yang melanggar hukum termasuk

ketidakinginan memeriksa Terlapor HARY TANOESOEDIBJO.
16. Bahwa jasa kepolisian (termasuk di dalamnya penyidikan tindak pidana)

termasuk ke dalam jasa publik sebagaimana diatur dalam Penjelasan 5 ayat (4)
lik
sbb.:
ka
tentang Pelayanan Publik :
ub
Penjelasan 5 ayat (4) huruf (a) Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009
ah
huruf (a) Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik,
ep
Jasa publik dalam ketentuan ini sebagai contoh, antara lain pelayanan
ah
keamanan (jasa kepolisian)....
on
In
d
gu
ng
perbuatan melawan hukum melanggar Pasal 4 huruf (b) dan (k) Undang-
es
17. Bahwa dengan demikian Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I melakukan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik dan Pasal 2 huruf (c)
Perkap No.12 sbb.:
ng
Pasal 4 huruf (b) dan (k) Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang
Pelayanan Publik :
gu
Penyelenggaraan pelayanan publik berasaskan kepastian hukum dan

ketepatan waktu.
Pasal 2 huruf (c) Perkap No.12 :
ub
lik
ah
pelaksanaan penyidikan perkara tindak pidana di lingkungan tugas
am
kepolisian menggunakan asas-asas sebagai berikut:
(c) kepastian hukum, yaitu setiap tindakan penyidik dilakukan untuk
ep
menjamin tegaknya hukum dan keadilan.
ah
k
D PELANGGARAN DALAM PEMBUATAN DAN PENERBITAN SP2HP
In
do
ne
si
18. Bahwa selama berlangsungnya penyidikan atas kasus NCD Laporan Polisi
No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009, CMNP selaku
A
gu
ng
pelapor hanya 1 kali menerima SP2HP, padahal seharusnya minimal 1 kali

setiap 1 bulan penyidik wajib memberikan SP2HP kepada CMNP selaku
Pelapor.
19. Bahwa Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I tidak memastikan SP2HP
memberikan informasi yang cukup kepada CMNP karena dalam SP2HP tidak
memuat
rencana
tindakan
termasuk
tentang
kapan
lik
20. Bahwa dengan demikian Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I melakukan

pelanggaran Pasal 39 ayat (1) Perkap No.12 dan Pasal 40 ayat (1) Perkap No.12,
sebagai berikut:
ka
HARY
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ub
ah
TANOESOEDIBJO akan diperiksa.
Terlapor
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dalam hal menjamin akuntabilitas dan transparansi penyidikan, penyidik
WAJIB memberikan SP2HP kepada pihak pelapor baik diminta atau tidak
ng
diminta secara berkala paling sedikit 1 kali setiap 1 bulan.

gu
SP2HP sebagaimana dimaksud dalam Pasal 39 ayat (1) sekurang-kurangnya

a
pokok perkara;
tindakan penyidikan yang telah dilaksanakan dan hasilnya;
masalah/kendala yang dihadapi dalam penyidikan;
rencana tindakan selanjutnya; dan
himbauan
atau
ub
lik
am
ah
memuat tentang :
penegasan
kepada
pelapor
tentang
hak
dan
kewajibannya demi kelancaran dan keberhasilan penyidikan.
ep
E PELANGGARAN KARENA BARESKRIM YANG DIPIMPIN TERGUGAT I
ah
k
DISKRIMINATIF
(TIDAK MENERAPKAN KESAMAAN DI MUKA

TERLAPOR (HARY TANOESOEDIBJO) DAN
HUKUM) TERHADAP
In
do
ne
si
TIDAK MELINDUNGI KEPENTINGAN UMUM
A
gu
ng
21. Bahwa TERGUGAT I diskriminatif (tidak menerapkan kesamaan di muka

hukum) terhadap Terlapor (HARY TANOESOEDIBJO) dan sebaliknya tidak
melindungi kepentingan umum dalam penyidikan atas kasus NCD fiktif

Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009. Hal
ini terlihat karena Pelapor harus memohon-mohon agar Bareskrim yang
dipimpin TERGUGAT I melakukan pemanggilan terhadap Terlapor HARY

Tidak
jelas
mengapa
Bareksrim
yang
dipimpin
lik
TERGUGAT I sangat enggan untuk memanggil Terlapor, padahal semua warga

negara sama kedudukannya di hadapan hukum. Keengganan TERGUGAT I
memanggil Terlapor telah merugikan kepentingan umum karena Pelapor
ub
ah
TANOESOEDIBJO.
ka
(CMNP) adalah perusahaan publik yang bergerak di bidang penyedia jalan tol.
ep
22. Bahwa dengan demikian Bareskrim yang dipimpin TERGUGAT I telah
es
on
In
d
gu
ng
ah
melanggar Pasal 28 D ayat (1) UUD 1945 amandemen ke-4, Pasal 34 huruf (a,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 13
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
d, e, m dan o) Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik

dan Pasal 2 huruf (d) Perkap No. 12, sbb.:
ng
Pasal 28 D ayat (1) UUD 1945 amandemen ke-4 :
Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian
gu
hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum.
Pasal 34 huruf (a, d, e, m dan o) Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009
Pelaksana dalam menyelenggarakan pelayanan publik harus berperilaku
ub
lik
sebagai berikut :
adil dan tidak diskriminatif;
tegas, andal dan tidak memberikan putusan yang berlarut-larut;
professional;
tidak menyalahgunakan informasi, jabatan, dan/atau kewenangan yang dimiliki;
tidak menyimpangi dari prosedur.
ep
ah
k
am
ah
tentang Pelayanan Publik :
In
do
ne
si
Pasal 2 huruf (d) Perkap No. 12 :
A
gu
ng
pelaksanaan penyidikan perkara tindak pidana di lingkungan tugas kepolisian

menggunakan asas-asas :
kepentingan umum, yaitu setiap penyidik POLRI lebih mengutamakan

kepentingan umum daripada kepentingan pribadi dan/atau golongan.
F PELANGGARAN KEPATUTAN OLEH BARESKRIM YANG DIPIMPIN
lik
23. Bahwa selain perbuatan melawan hukum, perbuatan TERGUGAT I juga
ub
melanggar kepatutan karena :

a
Menggantung proses penyidikan;
Pelapor harus memohon-mohon baru kemudian Bareskrim yang dipimpin
ep
ka
ah
TERGUGAT I
es
on
In
d
gu
ng
ah
TERGUGAT I melakukan action;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am

TERGUGAT I menyalahgunakan kewenangan yang dimilikinya dengan tidak
In
do
ne
si
a
memberikan kepastian hukum atas Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/
ng
Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009.
TERGUGAT I tidak memperhatikan kepentingan CMNP, perusahaan publik
gu
yang dimiliki masyarakat, termasuk PENGGUGAT.
G TANGGUNG JAWAB TERGUGAT II
24. Bahwa oleh karena TERGUGAT I dalam melaksanakan jabatannya telah

melakukan perbuatan melawan hukum, maka TERGUGAT II selaku pemegang
ub
lik
ah
jabatan TERGUGAT I bertanggungjawab secara pribadi atas segala kerugian

yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukannya.
am
H UNSUR KERUGIAN
25. Bahwa akibat
perbuatan melanggar hukum PARA TERGUGAT, CMNP
ah
k
ep
mengalami kerugian nyata, yaitu tidak tertagihnya 28 NCD, senilai total US$ 28
juta sehingga PENGGUGAT sebagai pemegang 8.500 lembar saham dari total
In
do
ne
si
2.000.000.000 lembar saham yang dikeluarkan CMNP, demi hukum mengalami
A
gu
ng
kerugian sebesar sebagai berikut :
(8.500/2.000.000.000) x US$ 28 juta = US$ 119 (seratus sembilan belas dollar

Amerika Serikat), ditambah biaya korespondensi, biaya-biaya hukum, serta
kerugian imateriil, yang akan diuraikan pada bagian selanjutnya dari gugatan
ini.
UNSUR - UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERPENUHI
lik
26. Bahwa unsur-unsur perbuatan melawan hukum dalam Pasal 1365 KUHPerdata
adalah sebagai berikut:
Adanya perbuatan melawan hukum;
Adanya kesalahan;
Adanya kerugian;
Adanya hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian.
ep
ub
ah
ka
ah
on
In
d
gu
ng
yang melanggar undang-undang, bertentangan dengan hak orang lain,
es
Perbuatan melawan hukum dianggap terjadi dengan melihat adanya perbuatan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangan dengan kesusilaan

dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehati-hatian.
ng
27. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.838K/Sip/1970 tgl. 3

Maret 1971, untuk menentukan suatu perbuatan melanggar hukum oleh
gu
Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) harus diukur dengan : (Vide Bukti
Undang-undang;
Peraturan-peraturan formil yang berlaku;
Kepatutan dalam masyarakat yang seharusnya dipatuhi oleh Penguasa;
ub
lik
ah
P-15)
28. Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti PARA TERGUGAT telah melakukan
am
perbuatan melawan hukum ,yaitu melanggar undang-undang, tidak melakukan

perbuatan yang menjadi kewajiban hukum PARA TERGUGAT dan melakukan
ep
perbuatan yang tidak patut.
ah
k
29. Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan
hukum dan harus bertanggungjawab baik dalam jabatan maupun pribadi, maka
In
do
ne
si
PARA TERGUGAT haruslah dihukum membayar ganti rugi kepada
A
gu
ng
PENGGUGAT, dengan perincian sebagai berikut:

KETERANGAN
NILAI
No.
lik
Kerugian material CMNP atas tidak

(8.500/2.000.000.000) x US$ 28
tertagihnya NCD senilai US$ 28 juta (Saham juta = US$ 119 (seratus sembilan
PENGGUGAT sebanyak 8.500 lembar dari
belas dollar Amerika Serikat)
total 2.000.000.000 lembar saham yang
dikeluarkan CMNP)
Rp. 50.000,- (lima puluh ribu
rupiah)
3.
Biaya untuk upaya hukum dan pengacara
Rp. 100.000.000,- (seratus juta

rupiah)
4.
Kerugian immaterial diakibatkan hilangya

Rp. 100.000.000.,- (seratus juta
waktu, tenaga dan pikiran serta kepercayaan rupiah)
PENGGUGAT kepada institusi Kepolisian
Negera Republik Indonesia karena Laporan
Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2008/Bareskrim
ub
Biaya korespondensi
ep
2.
es
on
In
d
gu
ng
ah
ka
ah
1.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gu
ng
tgl. 31 Agustus 2009 berlangsung berlarutlarut, bahkan digantung tanpa kejelasan.
30. Bahwa untuk memastikan PARA TERGUGAT mentaati putusan ini, patut
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari jika tidak melaksanakan
putusan ini, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap.
ub
lik
ah
kiranya PARA TERGUGAT dihukum membayar uang paksa (dwangsom)
31. Bahwa oleh karena ada kekhawatiran PARA TERGUGAT mengalihkan harta
am
kekayaannya, maka untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia (illusoir),
patut bila PENGGUGAT mohon agar diletakkan sita jaminan (conservatoir
ep
ah
k
beslag), antara lain atas:
Harta kekayaan TERGUGAT II baik bergerak maupun tak bergerak, baik yang
In
do
ne
si
ada sekarang maupun yang ada di kemudian hari, di antaranya sebidang tanah dan
bangunan yang terletak di Perumahan Tanjung Mas Raya Estate, Jl. Cendrawasih
A
gu
ng
Mas V, Blok A4, No.9, Tanjung Barat, Jakarta Selatan.
32. Bahwa gugatan ini didasarkan bukti-bukti otentik, sehingga sangat patut bila
PENGGUGAT mohon agar putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih

dahulu, meskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, maupun kasasi
(uitvoerbaar bij voorraad).
33. Bahwa karena perkara ini timbul akibat kesalahan PARA TERGUGAT, patut
PARA TERGUGAT.
ub
PERMOHONAN (PETITUM):
on
In
d
ng
gu
A
es
putusan perkara ini.
ep
pengawasan terhadap PARA TERGUGAT haruslah dihukum untuk mematuhi
ka
34. Bahwa PARA TURUT TERGUGAT selaku atasan maupun pelaksana fungsi
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
kiranya bila PENGGUGAT mohon agar biaya perkara ini dibebankan kepada
Halaman 17
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, mohon Bapak Ketua Pengadilan Negeri

Jakarta Selatan memutus sebagai berikut :
Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
gu
ng
Memerintahkan TERGUGAT I untuk membuat dan mengirimkan Surat Perintah
Memerintahkan TERGUGAT I untuk melaksanakan penyidikan Laporan Polisi

No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 sesuai dengan
ub
lik
ah
Dimulainya Penyidikan (SPDP) pada Kejaksaan Republik Indonesia;
prosedur dan ketentuan yang berlaku, termasuk tetapi tidak terbatas pada Kitab
am
Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan Peraturan Kepolisian

Negara Republik Indonesia No. 12 Tahun 2009 tentang Pengawasan dan
Pengendalian Penanganan Perkara Pidana di Lingkungan Kepolisian Negara
ep
ah
k
Republik Indonesia, termasuk melakukan pemanggilan dan pemeriksaan

terhadap Terlapor serta menetapkan Tersangka;
Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti rugi kepada
In
do
ne
si
A
gu
ng
PENGGUGAT dengan perincian sebagai berikut :
KETERANGAN
NILAI
No.
Kerugian material CMNP atas tidak

(8.500/2.000.000.000) x US$ 28 juta =
tertagihnya NCD senilai US$ 28 juta US$ 119 (seratus sembilan belas dollar
(Saham PENGGUGAT sebanyak
Amerika Serikat)
8.500 lembar dari total 2.000.000.000
lembar saham yang dikeluarkan
CMNP)
2.
Biaya korespondensi
3.
Biaya untuk upaya hukum dan

pengacara
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
4.
Kerugian immaterial diakibatkan
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)
lik
ub
es
ep
Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah)
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
1.
Halaman 18
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
gu
ng
hilangya waktu, tenaga dan pikiran

serta kepercayaan PENGGUGAT
kepada institusi Kepolisian Negera
Republik Indonesia karena Laporan
Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2008/
Bareskrim tgl. 31 Agustus 2009
berlangsung berlarut-larut, bahkan
digantung tanpa kejelasan.
Rp. 200.050.000,- (dua ratus juta lima

puluh ribu rupiah)
Dan
ub
lik
ah
TOTAL
US$ 119 (seratus Sembilan belas
ep
am
dollar Amerika Serikat
ah
k
Menghukum PARA TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per hari jika tidak melaksanakan putusan
In
do
ne
si
dalam perkara ini, terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag);
Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya
A
gu
ng
hukum perlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
Menghukum PARA TURUT TERGUGAT untuk mematuhi putusan ini;
lik
ATAU :
Apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang terhormat berpendapat
ub
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat
ep
datang menghadap kuasanya tersebut di atas, sedangkan Tergugat I, Tergugat II, Turut
on
In
d
ng
gu
A
es
Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
10 Menghukum PARA TERGUGAT membayar biaya perkara.
Halaman 19
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
V diwakili oleh kuasanya : Drs. MUDJIWALUYO, SH.,MM, Dan kawan-kawan,

kesemuanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Mei 2011;
ng
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung No.1
Tahun 2008 tentang Mediasi, maka terhadap perkara tersebut telah dilakukan mediasi
gu
dengan mediator : SITI SURYATI, SH.MH, Hakim pada Pengadilan Negeri tersebut,
namun setelah dilakukan beberapa kali pertemuan, ternyata upaya mediasi tidak berhasil ;
Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi tidak berhasil maka pemeriksaan
perkara dimulai dengan pembacaan surat gugatan, yang isinya tetap dipertahankan oleh
ub
lik
ah
Penggugat ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Para Tergugat
am
dan Para Turut Tergugat telah menyampaikan surat jawabannya tertanggal 30 Juni 2011,
yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
k
ep
Terlebih dahulu PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT menyatakan

menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT dalam Surat
In
do
ne
si
Gugatannya tertanggal 14 Maret 2011, kecuali yang nyata-nyata diakui kebenarannya
A
gu
ng
oleh PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT;
Selanjutnya PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT tidak akan menjawab
satu persatu dalil-dalil gugatan PENGGUGAT, akan tetapi PARA TERGUGAT dan
PARA TURUT TERGUGAT akan menjawab dalam suatu bentuk Jawaban yang
merupakan
satu kesatuan yang tidak terpisahkan antara satu dengan lainnya yang
sekaligus merupakan bentuk bantahan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT
lik
dalil-dalil gugatan PENGGUGAT lainnya yang tidak relevan atau sama sekali tidak
menyangkut aspek yuridis juga tidak akan PARA TERGUGAT dan PARA TURUT
ub
TERGUGAT tanggapi, namun tidak berarti PARA TERGUGAT dan PARA TURUT
TERGUGAT membenarkan dalil-dalil gugatan PENGGUGAT tersebut;
ep
DALAM EKSEPSI
KOMPETENSI ABSOLUT
es
on
In
d
gu
ng
ah
ka
ah
TERGUGAT terhadap dalil-dalil gugatan PENGGUGAT. Demikian halnya terhadap
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
MAJELIS HAKIM PERDATA TIDAK BERWENANG MENGADILI DAN
Bahwa essensi dari gugatan Penggugat adalah mengenai

masalah
Tergugat
tidak
menindaklanjuti
proses
penyidikan atas Laporan Polisi No. Pol. : LP/497/
gu
ng
MEMERIKSA PERKARA A QUO
VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 dan tidak
menerbitkan SPDP (Surat Pemberitahuan Dimulainya

Penyidikan)
serta tidak menerbitkan SP2HP (Surat

Perkembangan
Hasil
Penyidikan)
ub
lik
ah
Pemberitahuan
sebagaimana diatur dalam KUHAP dan Perkap No. 12

Tahun 2009 tentang Pengawasan dan Pengendalian
am
Penanganan Perkara Pidana di Lingkungan Polri;

2
Bahwa dari alur dalil-dalil fundamentum gugatan tampak
ah
k
ep
jelas bahwa Penggugat mengakui kedudukan hukum

Tergugat I maupun Para Turut Tergugat selaku Pejabat
In
do
ne
si
Tata Usaha Negara (TUN) dalam ketentuan hukum Publik
A
gu
ng
ic Hukum Pidana, sedangkan apa yang dipersengketakan
dalam gugatan adalah sesuatu yang tunduk pada Hukum

Acara Perdata (Perdata Formil) dan Hukum Acara Perdata
Materiil;
Bahwa karena kualitas Tergugat I dan Para Turut Tergugat
tidak sebagai perseorangan yang dalam kedudukan hukum

bukan sebagai masyarakat bebas/person, tetapi sebagai
institusi maka tanpa melihat persyaratan hukum lebih
lik
ah
dalam, secara gambling apa yang didalilkan dalam

fundamentum gugatan tunduk pada ketentuan Pasal 53 ayat
ub
2 UU No. 5 Tahun 1986 tentang PERATUN, sehingga

tindakan Tergugat I dan Para Tergugat yang dimaksud
4
ep
ka
dalam gugatan adalah tindakan Pejabat Tata Usaha Negara;

Bahwa gugatan Penggugat adalah upaya menggunakan
ah
baju (format) perdata vide Pasal 1365 KUH Perdata dalam
es
on
In
d
gu
ng
jurisdiksi hukum privat tetapi isi dari apa yang menjadi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
persengketakan adalah menyangkut raung lingkup hukum

hukum publik yaitu hukum pidana;
Bahwa ajaran hukum telah membedakan antara penguasa
ng
sebagai penguasa (qua talis) dengan penguasa yang
gu
bertindak sebagai orang pribadi yang berperan bersamasama dengan norma-norma hukum publik dengan norma-
norma hukum perdata yang pada dasarnya menyatakan
bahwa tindakan penguasa yang berkenaan dengan Hukum
Publik tidak dapat dinilai atau diproses menurut hukum
ub
lik
ah
perdata (Indro Harto, SH, Usaha Memahami UndangUndang tentang PERATUN, Buku I, Pustaka Sinar
am
Harapan, 2004, halaman 53 s/d 55;

6
Bahwa jika tindakan pejabat public atau pejabat TUN
ep
dinilai telah melakukan perbuatan melawan hukum
ah
k
(Onrechtmatige Overheids Daad/OOD), maka terhadap

tuntutan ganti rugi dengan dasar OOD haruslah ada putusan
In
do
ne
si
pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap
A
gu
ng
untuk membuktikan adanya Onrechtmatige Overheids
ah
Daad/OOD tersebut;
Bahwa hanya dengan dasar adanya putusan pengadilan

TUN barulah tuntutan ganti rugi dapat diajukan, akan tetapi
dalam gugatan Penggugat tidak didasarkan atas suatu

putusan
yang
membuktikan
adanya
Onrechtmatige
Overheids Daad/OOD, maka yang tengah dipersengketakan
tentang Onrechtmatige Overheids Daad/OOD bukanlah
lik
wewenang Hakim Perdata sebagaimana Majelis Pengadilan

Negeri Jakarta Selatan yang menyidangkan perkara ini
ka
ub
secara perdata yang menunjuk Majelis Hakim Perdata;

Bahwa gugatan Penggugat secara keseluruhan adalah
ep
mempermasalahkan perkara pidana yang diberi baju
ah
perdata/menggunakan format perdata yang ternyata dari
on
In
d
gu
ng
ditindaklanjutinya proses penyidikan atas Laporan Polisi
es
alur fundamentum gugatan mempermasalahkan tidak
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
No. Pol. : LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus
2009 dan tidak menerbitkan SPDP (Surat Pemberitahuan
ng
Dimulainya
Penyidikan)
serta
SP2HP
(Surat
Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan) dalam
perkara pidana atas nama Terlapor Hary Tanoesoedibyo,
gu
yang jika demikian halnya quad non haruslah diuji dalam
ruang lingkup Hukum Publik/Hukum Acara Pidana yang
member peluang untuk menguji kebenaran materiil atas

setiap tuduhan atau sangkaan yang demikian;
Bahw aselain dari apa yang didalilkan dalam fundamentum
ub
lik
ah
gugatan sebagai sesuatu hal dalam ruang lingkup Hukum
am
Pidana, juga terlihat dari tuntutan Penggugat pada petitum

gugatan angka 3 : Memerintahkan Tergugat I untuk
membuat dan mengirimkan
Surat Perintah Dimulainya
ah
k
ep
Penyidikan (SPDP) pada Kejaksaan Republik Indonesia

dan angka 4: Memerintahkan Tergugat I
untuk
In
do
ne
si
melaksanakan penyidikan Laporan Polisi No. Pol. :
A
gu
ng
LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009
seseuai dengan prosedur ketentuan yang berlaku, termasuk

tetapi tidak terbatas pada KUHAP dan Perkap No. 12
Tahun 2009 tentang Pengawasan dan Pengendalian
Penangan Perkara Pidana di Lingkungan Polri, termasuk

melakukan
pemanggilan
dan
pemeriksaan
terhadap
Terlapor serta menetapkan Tersangka sebagai bahagian
yang fundamental merupakan jurisdiksi hukum pidana
lik
ah
yang tidak dapat diuji melalui mekanisme forum acara

perdata;
ub
10 Bahwa tentang pelaksanaan Hukum Pidana, dengan kata

lain gugatan Penggugat bertujuan agar perkara pidana
ep
ka
dalam hal ini proses penyidikan, penerbitan SPDP dan

SP2HP yang dilakukan oleh Tergugat I untuk dinyatakan
ah
tidak berdasar hukum haruslah ditolak karena Pengadilan
es
on
In
d
gu
ng
Negeri Jakarta Selatan dengan Majelis Hakim Perdata yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
mengadili perkara perdata yang muatannya tentang

pelaksanaan Hukum Pidana;
gu
ng
11 Bahwa sekalipun didalilkan secara perdata tetapi karena hal
yang dipermasalahkan berada dalam ruang lingkup Hukum

Pidana, maka Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang
mengadili perkara ini secara perdata haruslah menyatakan
tidak berwenang mengadili perkara ini;
12 Bahwa baik ajaran atau doktrin hukum yang dimiliki oleh
bangsa-bangsa eropa yang tunduk pada azas legalitas
ub
lik
ah
sebagai sumber hukum dan ajaran hukum yang dianut di

Indonesia, tidak terdapat satu ajaran hukum yang
am
membenarkan
prosedur
perdata
sebagai
alat
untuk
mengoperasionalkan Hukum Pidana, karena undangundang dan ajaran hukum tidak mengenal prosedur
ah
k
ep
beracara yang demikian maka gugatan Penggugat haruslah

ditolak karena pengadilan tidak berwenang mengadili
In
do
ne
si
perkara pdana dengan menggunakan prosedur perdata;
A
gu
ng
Berdasarkan uraian tersebut diatas, mengingat gugatan yang diajukan oleh

Penggugat bukan merupakan kewenangan Peradilan Perdata dan Eksepsi yang diajukan
PARA TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT adalah mengenai KOMPETENSI

ABSOLUT (Kewenangan Pengadilan), maka PARA TERGUGAT dan PARA TURUT
TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
lik
DALAM EKSEPSI :
Menyatakan menerima dan mengabulkan Eksepsi yang menyangkut

Kewenangan Pengadilan (Kompetensi Absolut) dari PARA TERGUGAT dan
PARA TURUT TERGUGAT;
ka
ub
ah
untuk terlebih dahulu memutuskan dalam suatu Putusan Sela sebagai berikut:
Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq. Majelis
Hakim
Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
Perdata tidak berwenang mengadili dan memeriksa perkara a quo;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am

GUGATAN ERROR IN PERSONA BERUPA DISKUALIFIKASI
IN
Bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai kapasitas atau
tidak mempunyai hak untuk mengajukan gugatan dalam

perkara ini, karena PENGGUGAT bukanlah Pelapor dalam
gu
ng
PERSON
In
do
ne
si
a
perkara Laporan Polisi No. Pol.: LP/497/VIII/2009/
Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 tentang dugaan tindak

pidana
penipuan
yang
dilakukan
Bahwa
ub
lik
ah
TANOESOEDIBJO;
oleh
pihak
yang
melaporkan
HARY
HARY
TANOESOEDIBJO, sebagaimana Laporan Polisi No. Pol.:
am
LP/497/VIII/2009/ Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009

kepada TERGUGAT I adalah PT. Citra Marga Nusaphala
ah
k
ep
Persada (CMNP),Tbk (Pelapor). Dengan demikian antara

PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT dan PARA
TURUT TERGUGAT tidak ada hubungan hukum sehingga
In
do
ne
si
tidak akan ada obyek yang disengketakan.
A
gu
ng
Berdasarkan fakta di atas jelas menunjukkan bahwa gugatan PENGGUGAT
mengandung cacat formil, karena PENGGUGAT bukanlah orang yang tepat
mengajukan gugatan tersebut, sehingga dalam hal ini PENGGUGAT dapat

dikategorikan error in persona berupa diskualifikasi in person, demikian
pendapat M. YAHYA HARAHAP, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,
GUGATAN SALAH ALAMAT/SASARAN

1
ep
ka
yang berakibat gugatannya
mengandung cacat formil, maka untuk itu gugatan PENGGUGAT haruslah

dinyatakan tidak dapat diterima.
ah
lik
masuk dalam kategori diskualifikasi in person
ub
ah
penerbit Sinar Grafika, Jakarta 2004, halaman 111). Oleh karena PENGGUGAT
Bahwa jika PENGGUGAT menganggap sebagai pemegang
8.500 (delapan
on
In
d
gu
ng
CMNP) sebagaimana dalil gugatan PENGGUGAT butir 1 halaman 2, maka
es
ribu lima ratus) lembar saham PT. Citra Marga Nusaphala Persada (PT.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
hubungan hukum itu hanya ada antara PENGGUGAT dengan PT. CMNP.
Dengan demikian PENGGUGAT tidak dapat melakukan perbuatan hukum
ng
yang bersifat mewakili kepentingan PT. CMNP;

2
Bahwa dari fakta di atas sudah jelas antara PENGGUGAT dengan PARA
TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT tidak ada hubungan hukum
gu
dan juga tidak ada obyek yang disengketakan, apalagi terhadap TERGUGAT
II selaku pribadi TERGUGAT I adalah mengada-ada dan tidak berdasar
hukum. Sehingga tidak perlu diragukan lagi dengan ditariknya PARA
TERGUGAT dan PARA TURUT TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara
ub
lik
ah
a quo, maka gugatan PENGGUGAT dapat dikategorikan salah sasaran atau

salah alamat;
am
Berdasarkan fakta di atas sudah selayaknya gugatan PENGGUGAT harus
ah
k
ep
dinyatakan tidak dapat diterima, karena salah sasaran atau salah alamat.
GUGATAN KURANG PIHAK (Plurium Litis Concortium)
1
In
do
ne
si
Bahwa jika memperhatikan latar belakang dan alasan
A
gu
ng
gugatan PENGGUGAT ada beberapa pihak lain yang justru
CMNP, dimana PENGGUGAT merupakan salah satu pihak

pemegang saham PT. CMNP, sehingga secara hukum erat
sekali hubungannya;
Disamping itu ada pihak lain lagi yang justru lebih penting
yaitu Drosophila Enterprise Pte.Ltd dan PT. Bakti

Investama dan merupakan pihak yang paling bertanggung
lik
atas kerugian yang diderita oleh PT. CMNP;

Oleh karena tidak ditariknya PT. CMNP, Drosophila Enterprise Pte.Ltd
ub
ah
lebih menyentuh kepentingan PENGGUGAT, misalnya PT.
dan PT. Bakti Investama oleh PENGGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo,
ep
ka
maka gugatan PENGGUGAT sudah dapat dikategorikan tidak lengkap karena

kurang pihak (Plurium Litis Concortium), sehingga haruslah dinyatakan tidak
es
on
In
d
gu
ng
ah
dapat diterima;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Dari uraian-uraian tersebut diatas, sudah cukup alasan bagi Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak
ng
dapat diterima, karena error in persona berupa diskualifikasi in person atau salah
sasaran/salah alamat atau kurang pihak (Plurium Litis Concortium).
gu
DALAM POKOK PERKARA
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam bagian eksepsi di atas mohon
dianggap termasuk dalam Pokok Perkara.
Bahwa PARA TERGUGAT (TERGUGAT I dan II) menolak dengan tegas

tegas oleh PARA TERGUGAT.
am
ub
lik
ah
seluruh dalil-dalil gugatan PENGGUGAT, kecuali yang benar-benar diakui secara

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT butir 1, 2, 8 dan 9 halaman 2 dan 3 adalah
persoalan PENGGUGAT dengan PT. CMNP yang tidak ada kaitannya dengan
ep
TERGUGAT I dan faktanya memang demikian, hal itu sebagaimana telah
ah
k
disampaikan dalam bagian Eksepsi di atas yang pada pokoknya TERGUGAT I
PENGGUGAT ini haruslah dikesampingkan.
In
do
ne
si
tidak mempunyai hubungan hukum dengan PENGGUGAT, untuk itu dalil

Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT butir 3, 4, 5 dan 6 adalah merupakan
A
gu
ng
persoalan perdata antara PT. CMNP dengan DROSOPHILA ENTERPRISE dan

PT. BHAKTI INVESTAMA,
PENGGUGAT,
sehingga
yang juga tidak ada kaitannya dengan
TERGUGAT
tidak
menanggapinya.
merasa
perlu
untuk
Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT butir 1 halaman 3 yang menganggap
TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam proses
lik
Agustus 2009 yang dilaporkan oleh pihak PT CMNP tentang tindak pidana
penipuan yang diduga dilakukan oleh HARI TANOESOEDIBJO (vide butir 7
gugatan PENGGUGAT halaman 2) adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum,
ub
ah
penyidikan Laporan Polisi No. Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31
ka
karena TERGUGAT I telah menindaklanjuti Laporan Polisi tersebut dengan
ep
melakukan proses penyidikan sesuai dengan mekanisme hukum sebagaimana
ah
diatur dalam UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP),
on
In
d
gu
ng
lain :
es
berdasarkan alat-alat bukti sebagaimana dimaksud Pasal 184 KUHAP, antara
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am

Keterangan saksi-saksi :
In
do
ne
si
a
PONCO ATMONO (pelapor) ANDI KRISNAWAN SANTOSO
Drs HENDRA HUTAMA, Ak
TITO SULISTIO, SE, MAF
TEDDY KHARSADI, MBA
YAYUK SUTYOWATI, SE
SULISTIOWATI, SH
Drs. JAROT BASUKI
Drs. WINTEN PARADIKA,
GOENAWAN
RESO
12
REZA
HERMAN
SURJANINGRAT
FERNANDO
JEFFRY
SITOHANG
14
I GEDE UPADANA, SE, MM
10
HM. JUSUF HAMKA
ep
HUDAYA
ARRYANTO
SUMADHIJA
15
Drs.
HARMANTO
TANIDJAJA
16
IDA ZURAIDA
17
FIRDAUS
ALIFADJAR,
SE
18
HARY DJAYA
19
YONO HARYONO, SE,
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
DANEIL
13
am
ah
Ak, MM
11
ub
lik
gu
ng
Bahwa para saksi di atas terdiri dari beberapa kelompok dan keterangan
saksi dari masing-masing kelompok tidak saling bersesuaian atau tidak

berkesinambungan (vide Pasal 85 ayat (6) huruf a KUHAP).
Keterangan Terlapor atas nama HARI TANOESOEDIBJO juga tidak sejalan

dengan keterangan para saksi di atas (vide Pasal 85 ayat (6) huruf b KUHAP);
Keterangan Ahli atas nama :
DR. MUZAKKIR, SH, MH (staf pengajar Hukum Pidana Fakultas Hukum
lik
Universitas Islam Indonesia), yang pada pokoknya menyatakan bahwa

perbuatan yang dituduhkan kepada Terlapor telah memenuhi unsur-unsur
ub
ah
pasal yang dituduhkan itu (Pasal 378 KUHP), karena Terlapor dianggap
ep
ka
telah mengetahui adanya pelanggaran terhadap peraturan BI (Bank

Indonesia) tentang NCD tersebut.
ah
DR. CHAIRUL HUDA, SH, MH (staf pengajar Hukum Pidana Fakultas
es
on
In
d
gu
ng
Hukum Universitas Muhammadyah), yang pada pokoknya menyatakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
bahwa perbuatan yang dituduhkan kepada Terlapor telah memenuhi

unsur-unsur pasal yang dituduhkan itu (Pasal 378 KUHP);
Prof. DR. INDRIARTO SENO ADJI, SH, MH (Guru Besar Hukum
ng
Pidana Universitas Indonesia), yang pada pokoknya menyatakan bahwa
gu
perbuatan yang dituduhkan kepada Terlapor tidak memenuhi unsur-unsur
pasal yang dituduhkan itu (Pasal 378 KUHP), karena perbuatan Terlapor
masuk dalam ranah hukum perdata yaitu perbuatan ingkar janji
(wanprestasi);
DR. RUDY SATRIYO MUKANTARDJO, SH, MH (staf pengajar pada
ub
lik
ah
Fakultas Hukum Universitas Indonesia), yang pendapatnya senada dengan

Prof. DR. INDRIARTO SENO ADJI, SH, MH di atas.
am
Bahwa dari hasil pemeriksaan alat-alat bukti di atas, dapat disimpulkan sebagai
ah
k
ep
berikut :
Walaupun proses penyidikan perkara yang dilaporkan

PENGGUGAT sebagaimana Laporan Polisi No. Pol.:
dilakukan
dengan
memeriksa
Pelapor
(PENGGUGAT), Terlapor (HARI TANOESOEDIBJO)

dan saksi-saksi lainnya sebagaimana tersebut di atas,
tetapi belum ditemukan adanya bukti permulaan yang
cukup, sehingga Terlapor (HARI TANOESOEDIBJO)

statusnya belum dapat ditingkatkan menjadi tersangka.
Bahwa
berkaitan
dengan
tindak
pidana
lik
ah
A
gu
ng
telah
In
do
ne
si
LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009
yang
dituduhkan sebagaimana dimaksud Pasal 378 KUHP,

DR.
CHAIRUL
HUDA,
SH,
MH
dan
DR.
ub
MUZAKKIR, SH, MH menyampaikan pendapatnya
ka
sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan
ep
masing-masing,
yang
pada
pokoknya
seperti
ah
disampaikan di atas, yaitu perbuatan yang dituduhkan
on
In
d
gu
ng
yang dituduhkan (Pasal 378 KUHP).
es
kepada Terlapor telah memenuhi unsur-unsur pasal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am

Bahwa pendapat DR. CHAIRUL HUDA, SH, MH dan
ng
In
do
ne
si
a
DR. MUZAKKIR, SH, MH berbeda dan bertolak
belakang dengan pendapat Prof. DR. INDRIARTO

SENO ADJI, SH, MH dan DR. RUDY SATRIYO
MUKANTARDJO, SH, MH sebagaimana tertuang
gu
dalam Berita Acara Pemeriksaan masing-masing

berpendapat yang pada pokoknya menyatakan bahwa
perbuatan yang dituduhkan kepada Terlapor tidak

memenuhi unsur-unsur pasal yang dituduhkan itu
ub
lik
ah
(Pasal 378 KUHP), karena perbuatan Terlapor masuk
dalam ranah hukum perdata yaitu perbuatan ingkar janji
am
(wanprestasi);
d
Bahwa berdasarkan fakta di atas TERGUGAT I telah

beberapa kali melaksanakan gelar perkara (5 kali) dan
ah
k
ep
yang terakhir tanggal
5 Mei 2011 yang dihadiri oleh
Penyidik, Pengawas Penyidik
dan pejabat-pejabat
Mabes Polri,
In
do
ne
si
dari satuan kerja terkait di lingkungan
dengan materi Laporan Polisi No. Pol.: LP/497/
pelapor PONCO ATMONO (bertindak mewakili PT.

CMNP) dengan terlapor HARI TANOESOEDIBJO
yang diduga melakukan tindak pidana sebagaimana
dimaksud Pasal 378 KUHP. Hasil gelar perkara

tersebut sebagaimana tertuang dalam Kesimpulan
dengan suatu Rekomendasi, sebagai berikut :
lik
ah
A
gu
ng
VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 a.n.
Kesimpulan :
Bahwa perkara tentang tindak pidana penipuan dengan Terlapor

HARI
ub
TANOESOEDIBJO
berdasarkan
fakta-fakta
hasil
ka
penyidikan dan analisis yuridis pasal yang dipersangkakan tidak
ah
ep
memenuhi unsur Pasal 378 KUHP;
Bahwa terhadap perkara tersebut bukan merupakan perbuatan
es
on
In
d
gu
ng
pidana;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Rekomendasi :
Bahwa perkara yang dilaporkan sesuai Laporan Polisi No. Pol.:
ng
LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 tentang tindak

pidana penipuan, berdasarkan fakta-fakta hasil penyidikan dan analisis
gu
yuridis pasal yang dipersangkakan tidak memenuhi unsur Pasal 378

KUHP dan bukan merupakan perbuatan pidana;
Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan terhadap saksi-saksi dan

terlapor serta dokumen pendukungnya belum ditemukan tindak
pidana/dalam ranah keperdataan, maka penyidikan terhadap perkara
ub
lik
ah
penipuan dengan terlapor HARI TANOESOEDIBJO dengan Laporan

Polisi No. Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009
am
dihentikan penyidikannya.
d
Bahwa berdasarkan hasil gelar perkara tersebut di atas dan dengan berpedoman
ah
k
ep
pada ketentuan Pasal 109 ayat (2) UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara
Pidana (KUHAP), TERGUGAT I mengambil langkah hukum yaitu menghentikan
penyidikan perkara Laporan Polisi No. Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal
In
do
ne
si
31 Agustus 2009, dan penerbitan Surat Perintah Penghentian Penyidikan masih
A
gu
ng
dalam proses. Kewajiban TERGUGAT I untuk melimpahkan hasil penyidikan

kepada penuntut umum hanya dapat dilakukan apabila ternyata peristiwa yang
disangkakan adalah merupakan suatu tindak pidana dan semua unsur-
unsur
tindak pidana yang disangkakan telah terpenuhi secara sempurna.
Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT butir 3 halaman 3 5 yang menganggap
TERGUGAT I tidak menindaklanjuti Laporan Polisi No. Pol.: LP/497/VIII/2009/

Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 dengan benar, adalah tidak berdasar hukum,
lik
ah
dan berkaitan dengan dalil ini TERGUGAT I mensomasi PENGGUGAT agar

membuktikannya dalam persidangan ini. Jika PENGGUGAT tidak dapat
ub
membuktikannya atau dalil PENGGUGAT tersebut tidak terbukti, maka sesuai

dengan hukum yang berlaku PENGGUGAT akan dilaporkan secara pidana karena
7
Bahwa sebagaimana telah disampaikan dalam bagian eksepsi di atas, antara
ep
ka
telah mencemarkan nama baik TERGUGAT I.
ah
PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT tidak mempunyai hubungan hukum,
on
In
d
gu
ng
adalah salah kaprah dan tidak berdasar hukum, karena kerugian yang diderita
es
sehingga tuntutan ganti kerugian yang ditujukan kepada PARA TERGUGAT
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
PENGGUGAT (pemegang 8.500 lembar saham PT. CMNP) adalah persoalan lain
yang terjadi sebelumnya antara PT. CMNP dengan Terlapor dalam perkara
ng
Laporan Polisi No. Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009,

dan PARA TERGUGAT tidak dapat dimintakan pertanggungjawaban atas
kerugian yang diderita PENGGUGAT tersebut. Untuk itu karena tuntutan ganti
gu
kerugian yang diajukan PENGGUGAT tidak berdasar hukum dan salah kaprah,
maka haruslah ditolak atau dikesampingkan.
Bahwa PENGGUGAT telah keliru memaknai pengertian perbuatan melawan
hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUH Perdata, karena dalam perkara a
ub
lik
ah
quo jelas terlihat bahwa unsur perbuatan dan kesalahan sebagaimana didalilkan
PENGGUGAT dalam gugatannya tidak bersinergi dengan unsur kerugian yang
am
diderita oleh PENGGUGAT, hal ini juga dapat dikatakan bahwa tidak ada
hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian. Dengan demikian sudah
sangat jelas bahwa unsur-unsur Pasal 1365 KUH Perdata tidak terpenuhi, oleh
ep
dikesampingkan.
Bahwa berkaitan dengan tuntutan uang paksa (dwangsom), permohonan sita
jaminan (conservatoir beslag) dan putusan
In
do
ne
si
ah
k
karenanya tuntutan ganti kerugian yang diajukan oleh PENGGUGAT haruslah
agar dilaksanakan terlebih dahulu
A
gu
ng
(uitvourbaar bij voorraad) sebagaimana didalilkan PENGGUGAT dalam

gugatannya butir 30, 31 dan 32 halaman 12 adalah tidak beralasan hukum, oleh
karenanya haruslah ditolak atau dikesampingkan.
PERMOHONAN
Berdasarkan pada uraian-uraian tersebut di atas, mohon berkenan Bapak Ketua
lik
perkara a quo memutus dengan amar putusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI
1
Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi PARA TERGUGAT dan
Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq. Majelis
ep
ka
PARA TURUT TERGUGAT;
ub
ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima.
es
on
In
d
gu
ng
perkara a quo
ah
Perdata tidak berwenang mengadili dan memeriksa
Hakim
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
DALAM POKOK PERKARA
Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
Membebankan biaya perkara kepada PENGGUGAT.
ng
Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
gu
aequo et bono).
Menimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya telah mengajukan eksepsi
kompetensi absolut dan telah ditanggapi oleh Penggugat dalam surat Repliknya
ub
lik
ah
tertanggal 14 Juli 2011, dan terhadap eksepsi tersebut telah diputus oleh Majelis Hakim
dalam persidangan tanggal 18 Agustus 2011, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;
Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untuk memeriksa dan
Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara ini.
Menanguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.
In
do
ne
si
ah
k
mengadili perkara ini.
ep
am
MEN GA DI LI
A
gu
ng
Menimbang, bahwa Penggugat telah menyerahkan Repliknya tanggal 14 Juli
2011, yang telah dijawab oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dengan
menyerahkan Dupliknya tertanggal 21 Juli 2011, sebagaimana terlampir dalam berkas

perkara ini;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah

Bukti P-1 :
Bukti kepemilikan PENGGUGAT atas 8.500 lembar saham
lik
PT. Cipta Marga Nusaphala Persada,Tbk;
Bukti P-2.a : Artikel dari www.gatra.com tgl. 2 Desember 2002,
ub
ah
mengajukan bukti surat-surat berupa :
dengan judul CMNP Punya Hak Tagih Deposito US$ 28

Bukti P-2.b :
Artikel dari Suara Merdeka, edisi Jumat, tgl. 06 Mei 2005
ep
ka
juta;
Artikel dari Suara Merdeka, edisi Jumat, tgl. 06 Mei 2005
on
In
d
gu
ng
dengan judul Diterpa Isu;
es
Bukti P-2.c :
ah
dengan judul Dirut PT Bhakti Investama Diduga Korupsi;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am

Artikel dari www.detiknews.com, tgl. 12 Januari 2006
Bukti P-2.d :
In
do
ne
si
a
dengan Judul LBH Jakarta Desak
KPK
ng
Korupsi Harry Tanoe;
Bukti P-2.e :
Selidiki Dugaan
Artikel dari www.detiknews.com, tgl. 12 Januari 2006
dengan Judul Kasus NCD Unibank Hanya Tahu Pemesan
gu
NCD
Bukti P-3 :
Surat No. 068/Dir/HT-BI/IV/99 tanggal 12 Mei 1999,
dikirim oleh BHAKTI INVESTAMA kepada CMNP, perihal :
adalah Bank CIC;
Revised Proposal of
our
letter
dated
May, 1999
ub
lik
ah
(Ref.No. :059/Dir/HT-BI/V/99) and dated 10 May, 1999 (Ref. No.:
am
064/Dir/HT-BI/V/99);
4
Bukti P-4 :
Putusan MARI No. 376/PK/PDT/2008 tanggal 19

Desember 2008;
Bukti P-5 :
Laporan Tahunan PT. Citra Marga Nusaphala Persada
ep
ah
k
Tahun 2009;
Tanda Bukti Lapor No. Pol : TBL/247/VIII/2009/Bareksrim

tanggal 31 Agustus 2009;
Bukti P-7:
Surat Ref. No. 0073MD1001 tanggal 17 Januari 2011,
A
gu
ng
In
do
ne
si
Bukti P-6 :
dikirim oleh NSMP Law Office selaku Kuasa CMNP kepada
Kepala Badan Reserse Kriminal Mabes Polri (TERGUGAT I),

perihal : Mohon Kepastian Proses Hukum;
Bukti P-8 :
Surat No. 60/VIII/2010/Dit II Eksus tanggal 31 Agustus

2010, dikirim oleh
perihal
Bukti P-9 :
kepada
Sdr.
lik
Polri
Ponco
: Pemberitahuan Perkembangan Hasil
Penyidikan (SP2HP);
Surat Nomor : 373/DIR-HK.01/VI/2010 tanggal 28 Juni

2010, dikirim oleh Sdr. Alex M.
Sumampow selaku
ub
ah
Atmono,
Barekrim
Kuasa
Direksi CMNP kepada Kepala Badan Reserse Krimina Mabes
ep
ka
Polri (TERGUGAT I), perihal : Permohonan Progress dan Tindak

Lanjut atas Laporan Polisi No.Pol : LP/497/VIII/2009/Bareksrim
ah
tanggal 31 Agustus 2009
Perkara : Tindak Pidana Penipuan
es
on
In
d
gu
ng
dengan cara menawarkan dan Transaksi Jual Beli NCD yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
sebenarnya, sebagaimana
tidak sesuai dengan keadaan yang
dimaksud dalam Pasal 378 KUHP jo. Pasal 55.56 KUHP;

Surat Nomor : 191/MT/VIII/2010 tanggal 6 Agustus
ng
10 Bukti P-10 :
2010, dikirim oleh Hotma Sitompoel & Associates Law Office

selaku Kuasa Hukum CMNP kepada
gu
Khusus
Mabes
Polri,
Direktur
Ekonomi
perihal : Mohon Pemberitahuan
Perkembangan Hasil Penyidikan;
11 Bukti P-11 :
II
Surat Nomor : 226/MT/IX/2010 tanggal 21 September
ub
lik
ah
selaku Kuasa Hukum CMNP Kepada Direktur II Ekonomi Khusus

Mabes Polri, perihal : Mohon Tindak Lanjut Proses Penyidikan
am
Dan Perhatian Khusus Atas Laporan Polisi Dengan Tanda Bukti

Lapor No.Pol : TBL/247//VIII/2009/Bareskrim tertanggal 31
Agustus 2009;
Surat Nomor : 248/MT/X/2010 tanggal 18 Oktober
ep
ah
k
12 Bukti P-12 :
In
do
ne
si
selaku Kuasa Hukum CMNP kepada Kepala Badan Reserse

Kriminal Mabes Polri (TERGUGAT I), perihal : Mohon
A
gu
ng
Perhatian Khusus
Kabareskrim
Terhadap Proses Penyidikan
Laporan No.Pol : TBL/247// VIII/2009/Bareskrim

31Agustus 2009;
13 Bukti P-13 :
tertanggal
Surat Nomor : 249/MT/X/2010 tanggal 19 Oktober

selaku Kuasa
Hukum CMNP kepada Wakil Kepala Badan

Mabes Polri, perihal : Mohon Perhatian
lik
Khusus Kabareskrim Terhadap Proses Penyidikan Laporan No.Pol

: TBL/247//VIII/ 2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009;
14 Bukti P-14 :
Surat Ref. No. 0073MD1001 tanggal 17 Januari 2011,
ub
ah
Reserse Kriminal
dikirim oleh NSMP Law Office selaku Kuasa Hukum CMNP

Kepala
Badan
Reserse
Kriminal
Mabes
Polri
ep
ka
kepada
(TERGUGAT I), perihal : Mohon Kepastian Proses Hukum;
on
In
d
gu
ng
es
Surat tanggal 16 Februari 2011, dikirim oleh PENGGUGAT
ah
15 Bukti P-15 :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am

Kepala
Badan
Reserse
Kriminal
kepada
In
do
ne
si
a
Mabes
Polri
(TERGUGAT I), perihal : Perkembangan Kasus NCD Bodong
ng
US$ 28 Juta;
16 Bukti P-16 :
Undang Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang

Pelayanan Publik;
gu
17 Bukti P-17 :
Undang Undang No. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi

Manusia;
18 Bukti P-18:
Peraturan Kapolri No. 12 Tahun 2009 tentang
Pengawasan dan Pengendalian Penanganan Perkara Pidana di

No.12);
am
Republik Indonesia (Perkap
ub
lik
ah
Lingkungan Kepolisian Negara

19 Bukti P-19 :
Yurisprudensi MARI No. 546 K/Sip/1983;
20 Bukti P-20 :
Retnowulan Sutantio, S.H. dan Iskandar
Oeripkartawinata, S.H., dalam Bukunya Hukum Acara Perdata

21 Bukti P-21 :
ep
ah
k
Dalam Teori dan Praktek, penerbit CV. Mandar Maju, hlm. 81

Yurisprudensi MARI No.492 K/Sip/1970 tanggal 16
In
do
ne
si
Desember 1970 dan Yurisprudensi MARI No. 1720 K/Pdt/1986

J. Satrio, S.H., dalam bukunya Perikatan Yang Lahir Dari
A
gu
ng
22 Bukti P-22 :
Undang Undang bagian pertama, penerbit PT. Citra Aditya

Bakti, 1993, hlm. 239;
23 Bukti P-23 :
Yurisprudensi MARI No. 791 K/Sip/1972 tanggal 26

Februari 1973;
24 Bukti P-24 :
Surat Nomor B/553/IV/2011/Kompolnas tanggal 20
Surat PT. Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk No. 328/LG-
lik
25 Bukti P-25 :
HK.03/I/2011 tanggal 19 Januari 2011;

26 Bukti P-26 :
Peraturan Kapolri No. 12 Tahun 2009 tentang

Pengawasan
ub
ah
April 2011;
dan Pengendalian Penanganan Perkara Pidana di
ep
ka
Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia (Perkap No.

12).
Surat dari Abdul Malik Jan kepada PT. Citra Marga
es
on
In
d
gu
ng
ah
27 Bukti P-27 :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Nusaphala Persada, Tbk. (CMNP) tertanggal 17 Januari,

perihal : Perkembangan Kasus Negotiable Certificate of Deposit
ng
Senilai US$ 28 Juta.
28 Bukti P-28 :
Surat Kabar Mingguan Kontan, Edisi 11 Juli 2005, hlm. 39,

dengan Judul 1-0 Untuk Nama Baik.
gu
29 Bukti P-29 :
Majalah Konstan, Vol. I/Edisi XIII, Bulan Desember 2005,
hlm. 33 s/d 38, dengan Judul CMNP Terbelit Kasus NCD

Bermasalah.
30 Bukti P-30 :
Majalah Tempo, Edisi 20-26 Februari 2006, hlm. 25,
31 Bukti P-31 :
ub
lik
ah
dengan Judul Yang Terbakar Bola Panas Unibank.
Surat No. R/253/III/00 tertanggal 20 Maret 2000,
am
perihal : Laporan Audit Independen Atas Penetapan Prosedur

Yang Telah Disepakati, dari Kantor Akuntan Publik Amir Abadi
32 Bukti P-32 :
ep
ah
k
Jusuf & Ariyanto.

Surat
No. 1/XII/00/211 tertanggal
Desember
perihal : Tinjauan Keuangan (Financial Review)
In
do
ne
si
2000,
sehubungan dengan transaksi pertukaran surat berharga di PT.
A
gu
ng
Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk., dari Kantor Akuntan Publik

AAJ Consulting.
33 Bukti P-33:
Surat Ref. No. 001/AV/J&P/LR/XI/2000 tertanggal 24
Nopember 2000, perihal : Laporan Kajian Hukum (Legal Review)
Sehubungan Dengan Transaksi Surat Berharga di PT. Citra Marga
lik
Kesemuanya berupa fotocopy yang diberi tanda P-1 sampai P-33, diberi materai cukup,
dileges serta telah disesuaikan dengan aslinya dan ternyata cocok, kecuali bukti bertanda
P-10, P-11, P-12, P-13, P-14,
ub
P-2a, P-2b, P-2c, P-2d, P-2e, P-3, P-6, P-7, P-8, P-9,
P-15, P-16, P-17, P-18, P-26 yang tidak dapat diperlihatkan surat aslinya di muka
ep
persidangan;
Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga mengajukan bukti saksi
Saksi PONCO ATMONO :
on
In
d
ng
gu
A
es
yang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Nusaphala Persada, Tbk., dari Kantor Hukum Jueves &Partners.
Halaman 37
ep
u
hk
am

Bahwa saksi kenal secara Institusi dengan Kepala Badan Reserse Kriminal
Bareskrim;
In
do
ne
si
a
Bahwa saksi pernah kenal dengan Ito Sumardi;
Bahwa saksi kenal secara Institusi dengan Kapolri;
Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubunganya dengan Wakil Kepala
gu
ng
Kepolisian Inspektorat Pengawasan Umum, Kepala Divisi Provesi Divisi dan

Pengamanan dan Komisi Kepolisian;
ah
Bahwa saksi bekerja sebagai staf hukum di PT. Citra Marga Nusantara Persada
Tbk. Yang berkedudukan di Yos Sudarso Kav.28 Jakarta Utara;
Bahwa tugas dan kewenangan staf hukum perseroan adalah memberikan legal
ub
lik
opinion atau pendapat-pendapat hukum berkaitan dengan permasalahan hukum
am
yang dialami perseroan juga, membuat draf-draf kontrak perseroan kemudian

kalau ada permasalahan hukum pengurus perseroan, komisaris, Direksi,dan
ah
k
ep
karyawan kami ditugaskan untuk mendampingi litigasi dan nonlitigasi;

Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut bahwa perseroan PT.Citra Marga
Nusatara Persada pada 1999 mengadakan tukar menukar surat-surat berharga yang
In
do
ne
si
dilakukan dengan PT.Bakti Investama yang ada senilai $ 28.000.000 (dua delapan
A
gu
ng
juta dolar) yang diterima PT.CMNP, dan PT CMNP memberikan surat-surat

berharga obligasi kepada PT. Bakti Investama yang diwakili direkturnya saudara
Hary Tanoesoedibyo;
Bahwa NCD yang diterbitkan oleh Unibank yang diserahkan HARRY
TANOESOEDIBJO kepada PT. CMNP ternyata tidak dapat dicairkan karena tidak
sesuai dengan aturan Surat Edaran Bank Indonesi (selanjutnya disebut SEBI),
dari PT. CMNP dapat dicairkan.
Bahwa PT. CMNP sudah melakukan upaya hukum terkait dengan masalah NCD
senilai USD 28 juta, sbb. :
a
ka
lik
bulan), sedangkan MTN dan Obligasi yang diterima HARRY TANOESOEDIBJO
ub
ah
yaitu NCD tersebut dalam bentuk dollar dan jangka waktu nya lebih dari 24
Melakukan negosiasi dengan BPPN, tetapi BPPN tetap tidak menjamin NCD
ah
ep
tersebut karena bertentangan dengan SEBI.
Mengajukan Gugatan perdata pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan
on
In
d
gu
ng
mana putusan ini sudah in kracht (putusan PK, yang intinya NCD tidak bisa
es
Tergugat Unibank, Menteri Keuangan dan Gubernur Bank Indonesia, yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
bodong.
Membuat laporan polisi mengenai adanya kasus penipuan sebagaimana
ng
dibayar (tidak bisa dicairkan) sehingga dapat dikatakan NCD tersebut
Laporan No. 497 dengan terlapor HARRY TANOESOEDIBJO. Upaya ini
dilakukan karena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No.376/PK/
gu
PDT/2008, Para Tergugat dalam perkara tersebut dinyatakan tidak
bertanggung jawab untuk mencairkan NCD sehingga secara hukum pihak
yang seharusnya bertanggungjawab adalah PT. Bhakti Investama selaku

arranger dan Drosophila selaku penjual NCD tersebut.
Bahwa Saksi membuat Laporan No. 497 pada tanggal 31 Agustus 2009 dan
ub
lik
ah
beberapa hari kemudian ia dipanggil untuk diperiksa dan ia menandatangani Berita
am
Acara Pemeriksaan sebagai Saksi Pelapor.
Bahwa selanjutnya, dalam waktu tidak terlalu lama, dari PT. CMNP mendatangi
ep
Mabes POLRI untuk menanyakan kepada Bareskrim POLRI kelanjutan dari
ah
k
proses penyidikan atas Laporan No. 497 tersebut.
Bahwa selama proses penyidikan atas Laporan No. 497, pihak PT. CMNP hanya
In
do
ne
si
menerima satu kali Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan, sekitar

bulan September atau Agustus 2010.
Bahwa proses penyidikan atas Laporan No. 497 telah berjalan kurang lebih dari
A
gu
ng
dua tahun.
Bahwa terhadap jalannya penyidikan yang berlarut-larut, PT. CMNP terus

menerus melakukan follow-up melalui surat-surat pengacara maupun PT. CMNP
sendiri, bahkan beberapa kali PT. CMNP menghadap ke Kabareskrim (pada
waktu itu dijabat Bapak Ito Sumardi) untuk menyampaikan keluhan berkaitan
lik
penyidikan tersebut, yang mana oleh Kabareskrim dijanjikan akan ditindaklanjuti.

Bahwa PT. CMNP baru mendapat surat panggilan untuk gelar perkara sekali saja,
ub
ah
dengan penyidikan atas Laporan No. 497 dan meminta kepastian hukum atas
yaitu pada tanggal 12 September 2011 untuk gelar perkara tanggal 13 September
Bahwa akibat lambatnya penyidikan atas Laporan No. 497, PT. CMNP
ep
ka
2011.
ah
mengalami kerugian, yaitu : kerugian materiil senilai USD 28 juta tidak tertagih
es
on
In
d
gu
ng
dan kerugian immateriil : PT. CMNP selalu mendapat pertanyaan dari pemegang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
perusahaan.
Bahwa masalah NCD ini selalu masuk dalam Laporan Keuangan PT. CMNP
ng
saham terkait masalah NCD tersebut sehingga hal ini mengganggu kinerja
sejak tahun 2000 (tercatat sebagai asset perseroan) dan seringkali dipertanyakan
dalam Rapat Umum Pemegang Saham (selanjutnya disebut RUPS) oleh
gu
pemegang saham. Di dalam laporan keuangan dimasukan sebagai penerimaan
ini Abdul Malik Jan tercatat dalam daftar pemegang saham PT. CMNP.
ah
Bahwa Saksi tidak kenal dengan Abdul Malik Jan, yang Saksi tahu, sampai saat
Bahwa PT. CMNP merupakan perseroan terbuka, artinya saham-saham yang
ub
lik
jangka panjang, artinya penerimaan yang tidak jelas kapan akan diterima.
dikeluarkan perseroan bisa dibeli masyarakat.
am
Bahwa setahu Saksi, Abdul Malik Jan sering menanyakan masalah NCD di dalam
RUPS. Selain itu, Abdul Malik Jan juga pernah menanyakan masalah NCD
ah
k
ep
melalui Surat dan dijawab oleh bagian hukum PT. CMNP.
Bahwa gugatan Abdul Malik Jan ke Kabareskrim tidak mewakili kepentingan PT.
Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya gelar perkara lebih dari sekali yang
In
do
ne
si
CMNP, tetapi mewakili kepentingan Abdul Malik Jan sendiri.
A
gu
ng
dilakukan oleh Penyidik Bareskrim, yang Saksi tahu hanya gelar perkara tanggal
13 September 2011.
Bahwa pada saat gelar perkara tanggal 13 September 2011, Saksi tidak hadir.
Bahwa saksi tidak tahu perkara sudah digelar beberapa kali;
Bahwa saksi diberitahu pertelpon tanggal 12 September 2011, kemudian

undangan gelar perkaranya untuk tanggal 13 September 2011;
2011, tidak ada diberitahukan hasilnya;
lik
Bahwa setelah saksi mendapat informasi gelar perkara tanggal 12 September
Bahwa saksi baru terima SP2HP satu kali;
Bahwa saksi diperiksa di Mabes Polri sebanyak berapa kali saksi lupa;
Bahwa saksi tidak pernah menanyakan hasil gelar perkara yang terakhir ke Mabes
ub
ah
ep
ka
Polri karena belum ada arahan dari Direksi;
Bahwa sudah ada gugatan perdata di Pengadilan Jakarta Pusat, Tergugatnya
es
on
In
d
gu
ng
ah
Departemen Keuangan, BPPN (Badan Penyehatan Perbankan Nasional);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am

Bahwa yang mengeluarkan Hary Tanusudibyo, sudah ada keputusan PK, gugatan
In
do
ne
si
a
kami ditolak, dengan alasan NCD yang dikeluarkan oleh Unibank menyalahi
ng
surat edaran Bank Indonesia, ditolaknya bukan karena unibank sebagai bank
terlikuidasi tapi karena NCD dikeluarkan menyalahi surat edaran Bank Indonesia,
syarat dari Bank Indonesia NCD itu harus bermata uang rupiah dan jangka
gu
waktunya maksimal 24 bulan, sedangkan NCD dijual oleh Hary Tanusudibyo

Amerika;
Bahwa saksi belum tahu perkembangannya sekarang sampai dimana;
Bahwa setelah pelapor melaporkan ada surat kuasa dari Direktur setelah itu ada
ub
lik
ah
yang dikeluarkan Unibank tadi masanya 3 tahun dan memakai mata uang dolar
RUPS;
am
Bahwa didalam RUPS disampaikan bahwa asset jangka panjang, pertanggung

jawabannya kepada pemegang saham;
Bahwa Penggugat adalah pemilik saham di PT CMNP dalam persentase sangat
ep
ah
k
kecil;
Bahwa Penggugat tahu PT CMNP melapor barang kali dari surat-surat itu;
A
gu
ng
In
do
ne
si
Bahwa saksi tidak tahu bahwa Penggugat juga terkait dengan pelaporan PT CMNP
pernah dijadikan saksi di BAP;
- Bahwa saksi tahu pemanggilan para saksi;
Menimbang, bahwa selain bukti surat dan saksi, Penggugat juga mengajukan
Ahli SANDI MAULANA SIKUMBANG:
lik
Bahwa Pengertian peraturan perundang undangan itu diatur didalam pasal 1

angka 2 UU Nomor 12 tahun 2011 tentang pembentukan peraturan perundang
ub
ah
bukti Ahli, yang memberikan pendapatnya pada pokoknya sebagai berikut :
ka
undangan, didalam pasal 1 angka 2 tersebut dijelaskan bahwa yang namanya
ep
peraturan perundang undangan adalah peraturan yang tertulis mengandung norma

hukum yang mengiikat secara umum, yang ketiga dia dibentuk atau ditetapkan
ah
oleh lembaga Negara atau pejabat yang berwewenang dan dia di bentuk melalui
es
on
In
d
gu
ng
prosedur yang ditetapkan berdasarkan peraturan perundang undangan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
ep
u
hk
am

Bahwa berdasarkan Pasal 7 ayat 1 UU yang sama Nomor 12 tahun 2011, itu
In
do
ne
si
a
menyebutkan jenis dan hiraki perundang undangan meliputi yang pertama UUD
ng
1945, yang kedua ketetapan MPR, yang ketiga Undang undang yang sederajat
dengan yang sederajat peraturan pemerintah pengganti undang undang, yang
keempat Peraturan Pemerintah dibawahnya Peraturan Presiden, selanjutnya
gu
adalah peraturan daerah propinsi, dan terakhir peraturan daerah Kabupaten Kota ;
Bahwa pengaturan jenis dan hirarki diatur dipasal 7 ayat 1 Undang-Undang
Nomor 12 tahun 2011, tetapi kemudian didalam pasal 8 ayat 1 dalam UU yang
sama ditentukan bahwa peraturan-peraturan selain sebagaimana diatur pasal 7
ub
lik
ah
ayat 1 mencakup juga ketetapan atau keputusan yang dikeluarkan oleh MPR,
DPR, DPD, MA, MK, BPK, Komimisi Yudisal, Bank Indonesia, Menteri dan
am
badan lembaga atau komisi yang dibentuk dengan UU atau oleh Pemerintah
berdasarkan Undang-Undang berarti berdasarkan pasal 8 ayat 1 tersebut peraturan
ep
yang dibentuk oleh badan atau lembaga berdasarkan Undang-Undang adalah
ah
k
peraturan perundang undangan dalam kaitan ini peraturan Kapolri termasuk

dalam peraturan yang di bentuk oleh lembaga berdasarkan Undang-undang atau
In
do
ne
si
yang dibentuk oleh pemerintah;
Bahwa peraturan Kapolru termasuk dalam peraturan perundang undangan yang
A
gu
ng
mengikat;
Bahwa
Pasal 8 ayat 2 dari Undang-undang tersebut menyatakan peraturan
tersebut diakui keberaadaannya dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
berdasarkan perintah dari peraturan perundang undangan yang lebih tinggi atau di
bentuk berdasarkan kewenangan,dalam kaitannya dengan ini maka Peraturan

Kapolri berarti kita bisa melihat dari dua sisi apakah dia dibentuk oleh peraturan
lik
memang tidak ada pasal yang secara tegas meyebutkan perintah pembentukan
peraturan Kapolri tersebut itu di dalam KUHP, tapi kapolri berdasar UndangUndang Nomor 12 pasal 8 ayat 2 itu bisa juga bisa juga membentuk peraturan
ub
ah
atas perintah yang lebih tinggi atau berdasar kewenangan itu pilihan salah satu,
ka
Kapolri berdasar kewenangannya, kita harus mereview dan bisa melihat ini juga
ep
pengaturannya dalam Undnag-undang Nomor 2 tahun 2002 tentang Kepolisian
ah
RI, pasal 13 menyebutkan ada 3 pokok tugas polri, yang pertama menjaga
on
In
d
gu
ng
dan melakukan pelayanan kepada masyarakat. Didalam melaksanakan tugas
es
keamanan, yang kedua menegakkan hukum, yang ketiga melindungi, mengayomi
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pokok ini Kapolri dipasal 14 disebutkan dalam melaksanakan tugas pokok

meliputi juga adalah melakukan penyidikan dan penyelidikan atas kasus kasus
ng
pidana berdasarkan hukum acara dan peraturan perundang undangan lainnya,

dipasal 15 kemudian disebutkan didalam Undang-Undang yang sama bahwa
untuk bisa melaksakan tugas pokok tersebut yang dimaksud dalam pasal 13 dan
gu
pasal 14, maka pasal 15 menyebutkan bahwa Kapolri bisa membentuk peraturan
dalam lingkup kewenangan administrasi kepolisian, jadi Kapolri RI punya

wewenang didalam membentuk peraturan perundang undangan;
Bahwa Penyebutan peraturan perundang undangan bukan tentang satu jenis
ub
lik
ah
peraturan, penyebutan peraturan perundangan undangan melingkupi banyak jenis

peraturan yang bisa masuk dalam pengertian peraturan perundang undangan, yang
am
tertinggi adalah UUD 1945, yang terendah adalah didalam pasal 8 ayat 1 adalah
Peraturan Kepala Desa, itupun dianggap sebagai peraturan perundsang-undangan
menurut Undang-Undang Nomor 12 tahun 2011, jadinya pengertian hukum acara
ah
k
ep
dan peraturan perundang undangan lainnya itu bisa meliputi juga paling tidak
Kepolisian RI dalam melakukan penyidikan dan penyelidikan itu berdasarkan
In
do
ne
si
hukum acara dan peraturan lainnya mungkin acara yang diatur didalam undang
undang yang lain misalkan dalam kaitannya dengan pelanggaran pidana didalam
A
gu
ng
misalkan diundang undang yang ada,misalkan undang undang ITE, Undang-
Undang Perlindungan Konsumen, karena mungkin sekali Undang- Undang ini

mengatur hukum acara yang lebih unik dibandingkan yang secara umum diatur
didalam KUHAP, yang kedua bisa juga peraturan perundang undangan lain ini
mencakup peraturan Kapolri itu sendiri;
Bahwa Menurut pasal 81 Undang-Undang Nomor 12 tahun 2011, setiap peraturan

dia bukan peraturan perundang undangan dia tidak perlu
lik
akontratrio kalau
diundangkan, itu yang pertama, kalaupun mungkin ada juga yang kemudian
mengajukan
untuk
pengundangan
pasti
lembaga
ub
ah
perundang undangan harus diundangkan, artinya kalau kita intrepretasi secara
yang
melasanakan
ka
pengundangan akan menolak dalam hal ini adalah Kementrian Hukum dan HAM,
ep
jadi kalau kemudian dia diundangkan oleh Kementrian Hukum dan HAM, maka
kita bisa menebak dia adalah peraturan perundang undangan, tidak mungkin
ah
Kementrian Hukum dan HAM, melakukan pengundangan atas prodak hukum
es
on
In
d
gu
ng
yang bukan peraturan perundang undangan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am

Bahwa Pengundangan berarti sesuai dengan tujuannya itu ada didalam bagian
In
do
ne
si
a
penutup, setiap peraturan tujuannya adalah agar setiap orang mengetahuinya
ng
maka memerintahkan pengundangan dari prodak atau peraturan perundang

undangan itu, dan dengan adanya pengundangan maka akan kemudian melahirkan
ikatan bagi masyarakat, pertama adalah dengan pengundangan setiap masyarakat
gu
dianggap mengetahui setiap orang mengetahui, pihak pihak yang dituju

mengetahui ada peraturan tersebut, yang kedua tidak ada alasan pemaaf dengan
alasan tidak mengetahui dengan adanya peraturan tersebut artinya pengundangan

menjadi peraturan itu mengikat masyarakat bahkan alasan ketidak tahuanpun
ub
lik
ah
tidak dibenarkan ;
Bahwa Fungsi atau tugas utama, atau fungsi tugas utama dari peraturan
am
pelaksanaan salah satunya adalah menjadikan peraturan induknya itu lebih

implomentatif, dan salah satunya adalah dengan merincikan ketentuan ketentuan
ep
yang ada diperaturan induk seperti itu, memang ini perlu diwaspadai satu hal
ah
k
yang pasti adalah selama rinciannya itu tidak bertentangan dengan peraturan
induknya maka selama itu pula dia dimungkinkan, apalagi kalau kemudian
In
do
ne
si
rinciannya memang diadakan atau diatur untuk menjadikan permasalahan atau

pengaturan dimasalah ini menjadi lebih baik;
Bahwa peraturan dibawa mengatur lebih detail termasuk berkaitan dengan
A
gu
ng
administrative, sebenarnya tidak logis kalau kemudian itu dikatakan bertentangan
karena sering kali orang merasa bahwa ketika peraturan pelaksanaan membuat
rincian orang dengan mudah mengatakan itu bertentangan dengan peraturan

induk, padahal secara logika bagaimana bisa disebut bertentangan kalau
pembanding di Undang-undang induk tidak ada, kecuali diatur berbeda antara
lik
Bahwa Undnag-undang lain yang di Undang-undang tidak terlalu jelas tetapi

peraturan bawah lebih jelas misalkan Undang-undang dibidang perpajakan,
Undang-undang hanya menyebutkan setiap warga negara wajib untuk membayar
ub
ah
yang induk dengan itu yang bertentangan;
ka
pajak penghasilan tiap tahunnya, diperaturan pelaksanaan di PPnya, itu kemudian
ep
Pemerintah mengatur kewajiban untuk pembayarannya dilakukan paling akhir
ah
tanggal 31 maret dan kita mengikuti itu kemudian, artinya ada penentuan
on
In
d
gu
ng
dan itu dimungkinkan karena sesungguhnya Undang- undang induk memberikan
es
mengenai ketegasan waktu dan ini adalah bentuk dari rincian dari aturan induk
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
rens itu dan peraturan pelaksanaan tinggal dalam koridor itu bisa menetapkan
kapan rinciannya dan itu mengikat;
ng
Bahwa tujuan dari suatu peraturan perundang-undangan itu terdapat
beberapa
bagian didalam format suatu peraturan perundang undangan, pertama adalah

bagian judul, yang kedua adalah bagian pembukaan, ketiga bagian batang tubuh,
gu
keempat bagian penutup,dan jika diperlukan ada bagian penjelasan dan bagian
lampiran. Hal hal yang berkaitan atau dari mana kita mengetahui latar belakang
dan tujuan dari dibentuknya peraturan tersebut, itu kita bisa lihat dalam butir butir
konsideran menimbang yang ada dibagian pembukaan, rincian dari itu kalau mau
ub
lik
ah
lebih panjang dalam bentuk kalimat itu bisa dilihat di bagian penjelasan umum
seperti itu, yang butir butirnya intisarinya yang ada dibagian konsideran
am
menimbang itu ada dibagian pembuka,

umum;
rinciannya ada dibagian penjelasan
ep
Bahwa tujuanya dengan latar belakang dan tujuan yang diungkapkan nyata sekali
ah
k
kalau kemudian pilihan pengaturan utama adalah kaitan utamanya masalah waktu
atau pembatasan waktu itu ketara sekali;
Bahwa Pengertian hukum kalau dilihat secara formil sesungguhnya begitu luas,
In
do
ne
si
ada hukum yang dibentuk oleh Negara atau pejabat yang berwewenang dan
A
gu
ng
secara umum inilah yang sering kita sebut sebagai peraturan perundang
undangan,
ada pula hukum yang kemudian itu diakui paling tidak secara
kontekstual maupun kewilayahan lokalitas itu norma norma yang berlaku

dimasyarakat, Recht dalam artian hukum itu jauh lebih luas dibandingkan oleh
Wet, dalam kaitan dengan pasal ini penyebutan adalah Onrecht sesungguhnya
bukan Onwet, peraturan perundang undang adalah salah satu jenis atau bentuk
lik
Bahwa satu prinsip dan batasan yang paling jelas mengenai keberlakuan dari
perundang undangan adalah dia tetap berlaku dalam kondisi apapun selama
ub
kemudian atas dia tidak dilakukan perubahan penggantian ataupun pencabutan,
ah
dari pada hukum;
ah
ep
berlaku;
Bahwa tidak ada teori istilah bahwa setelah digugat kemudian mengkoreksi
agak berbeda
on
In
d
gu
ng
dirinya, memperbaiki dirinya,kemudian menjadi tidak berlaku,
es
ka
artinya selama dia belum dicabut ataupun diganti dengan yang baru maka dia
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
tidak berlaku dengan tidak diberlakukan berarti ada suatu tindakan dari aparat
penegak hukum untuk melakukan itu, jadi itu jelas tidak memungkinkan;
ng
Bahwa yang pertama pelanggaran terhadap suatu peraturan itu memang kemudian
diberlakukan aturan/ketentuan pidana didalam peraturan tersebut, yang kedua
sering sekali dalam beberapa hal sesungguhnya para pihak yang terkait atau para
gu
pihak yang merasa dirugikan tidak tertutup untuk bisa melakukan tindakan atau
upaya hukum yang lainnya, misalkan yang saya pelajari walaupun saya tidak
mendalami itu, ketika terjadi kecelakaan lalulintas, dimana akibat kelalaian
seseorang dia melanggar ketentuan pidana, tapi orang yang kemudian tertabrak
dilakukan dari kasus tersebut,
am
ub
lik
ah
dan merasa dirugikan juga bisa mengajukan gugatan perdata, atas kerugian yang
Bahwa pada perancangan peraturan siapapun, bukan melihat pada apakah dia
masyarakat atau dia aparatur pemerintah dalam perancangan peraturan dia hanya
ep
dilihat dalam perundang-undangan sebagai pihak yang dituju oleh peraturan
ah
k
seperti itu, bahwa kemudian setiap orang dilarang dalam perundang undangan itu
tidak ada bedanya setiap petugas kepolisian dilarang sama;
In
do
ne
si
Bahwa kalau misalkan ada pihak yang kemudian merasa dirugikan atas tindakan
itu ada forum yang bisa itu dengan Perbuatan Melawan Hukum, bahwa kemudian
A
gu
ng
itu diterima atau tidak itu lain soal, apakah itu diterima atau dimenangkan atau
tidak itu harus dipengadilan untuk menentukan;
Bahwa UU No. 22 tentang Polri yang pertama ketika misalkan seorang kepala
daerah ataupun suatu daerah
membentuk Perda dia mengatur suatu hal
pengiriman TKI daerah nya ke luar negeri, materi atau subtansinya berdasar dari
UU tentang pengiriman TKI ini adalah analoginya sama dengan peraturan Kapolri
lik
kewenangannya adalah UU no 32 tentang peraturan daerah, jadi kewenagan itu

harus dilihat dari dua, dia sebagai lembaga dia berwenang dan secara subtantif
diberikan perintah, karena dipasal 8 ayat 2 ditegaskan peraturan perundang
ub
ah
yang diatur hukum acara pasal 881, tapi ketika dia membuat itu dasar
ka
undangan selain itu diakui keberadaannya asal dia dibentuk berdasar perintah dari
ep
Undang- Undang atau perundang undangan yang lebih tinggi atau berdasarkan
tapi kalau cuma perintah maka bisa dikatakan sempurna, atukah
banget,
on
In
d
gu
ng
didasarkan kewenangan sempurna, peraturan kapolri ini bahkan dia meriver
es
ah
kewenangan jadi ada dua, kalau dua duanya bisa bergabung istilahnya sempurna
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Undang-Undang yang lebih tinggi dalam hal ini dalam 881 untuk subtansinya,
sementara dasar kewenangannya disebutkan pasal 15 ayat 1 bahwa Kapolri
ng
berwewenang membentuk peraturan perundang undangan dalam lingkup

kepolisian.
Bahwa pemberlakuan perkara dikaitkan dengan sangsi yang ada pada penyidik
gu
manakala penyidikan itu melampaui ketentuan adalah yang pertama pelanggaran

atas suatu peraturan secara umum iya,, kalau dia melanggar dan ancamannya ada
diketentuan pidana memang secara kita menyebut itu pelanggaran pidana, bahwa
dia bisa dibilang sebagai Perbuatan Melawan Hukum atau tidak itu sudah
ub
lik
ah
termasuk didalam kasus, saya tidak masuk didalam kasus;
Bahwa yang pertama pada dasarnya Kapolri bisa membuat dua peraturan, satu
am
peraturan perundang undangan itu mengikat secara umum seperti pengertian

didalam pasal 1 angka 2 dan dia dibentuk pada salah satu prosedurnya itu adalah
ep
kalau dia ingin dijadikan perundang undangan yang mengikat secara umum
ah
k
keluar kepada masyarakat maka dia harus diundangkan, maka saya bilang
peraturan Kapolri adalah peraturan perundang undangan ketika dia diundangkan,
In
do
ne
si
ada juga dimungkinkan Kapolri dimungkinkan membuat peraturan Kapolri tetapi
bukan peraturan perundang undangan itu hanya internal, misalkan kaitannya
A
gu
ng
dengan kode etik dan oleh Kapolri tidak diundangkan karena tidak mengikat
keluar dalam kaitannya dengan kasus pak Susno Duaji, ketika dia dipanggil dalam
kasus pelanggaran kode etik, beliau mengatakan saya tidak terkait karena itu tidak
diundangkan. Saya diwawancara dengan situs berita saya bilang kalau masyarakat
yang dipanggil dalam kaitannya dengan berdasarkan peraturan Kapolri itu

masyarakat bisa ngomong seperti itu karena itu adalah pihak luar, tapi Pak Susno
lik
bukan masalah perundang undangan tapi dia teringkat hubungan atasan dan
bawahan, jadi ada dua peraturan Kapolri sesungguhnya peraturan perundang
undangan ini diundangkan dia mengikat keluar dan mengikat implikasi kepada
ub
ah
bagian dari internal dari kepolisian dan Kapolri sebagai atasannya walaupun
ka
masyarakat, dan satu lagi peraturan internal dan tidak perlu diundangkan. dalam
ep
peraturan dengan bapak dapat dibedakan peraturan pelaksanaan dengan peraturan

lexspesialis atau yang spesialis, pemahaman spesialis adalah pemahaman
es
on
In
d
gu
ng
ah
peraturan yang setingkat, Undang-undang agraria adalah undang undang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
lexspesialis maka dia menyampingkan beberapa pasal yang menyangkut dengan

tanah didalam KUHPer, jadi bukan lexspesialis dia peraturan pelaksanaan ;
Bahwa Peraturan perundang undang lain bisa dipakai ketentuan ketentuannya
ng
selama kita juga bisa membuktikan bahwa permasalahan yang satu ini itu paralel
dan itu juga bisa menggunakan menambahkan argumentasi dari perundang
gu
undangan yang lain agak berbeda ini jadi sulit diterima ketika azas di Undangundang pemilu dipakai dikasus ini berbeda, tapi ada juga peraturan yang
mengatur topik yang lebih general pelayanan public artinya sebenarnya sepanjang
Kepolisian atau siapapun aparatur pemerintah melakukan pelayanan public dia
Ahli GUNAWAN WIJAYA :
Bahwa
ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat ini dan tidak ada
hubungan keluarga dan pekerjaan;
Bahwa Undang-undang PT terbagi atas perusahaan persero tertutup dan terbuka,
ep
ub
lik
am
ah
juga terikat dalam Undang-undang itu;
ah
k
kalau persero tertutup pemegang sahamnya yang tidak ditawarkan kemasyarakat

umum, tapi PT terbuka adalah persero yang menawarkan kepada public atau
modal;
Bahwa proses suatu PT untuk menjadi perusahaan terbuka adalah dengan
A
gu
ng
In
do
ne
si
jumlah sahamnya memenuhi kriteria yang diatur oleh undang-undang pasar
melakukan penawaran umum (Initial Public Offering atau IPO) melalui pasar
modal, yang mana dalam proses penawaran umum ini harus sesuia dengan prinsip
keterbukaan (disclosure) dan tujuan dilakukannya IPO bagi emiten adalah untuk
menambah modal melalui masyarakat.
saham, yang mana pemegang saham ini mempunyai 2 (dua) hak, yaitu hak yang
lik
ah
terkait dengan Rapat Umum Pemegang Saham dan hak di luar RUPS, sebagai
contohnya adalah hak atas dividen dan lain sebagainya.
ub
Bahwa yang dimaksud dengan pemegang saham adalah pihak yang memiliki
Bahwa Hak pemegang saham menurut Undang-undang tetapi umumnya dibagi
ka
dua, satu hal yang terkait dengan rapat umum pemegang, dan satu lagi hak yang
ep
diluar rapat umum pemegang saham antara lain hak deviden, hak atas hasil
Bahwa pemegang saham suatu perseroan boleh bertindak untuk kepentingan
on
In
d
gu
ng
dirinya sendiri;
es
ah
likuidasi itu tidak terkait dengan rapat umum pemegang saham;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa kalau kerugian perusahaan juga kerugian pemegang saham tentunya dia
punya hak, jadi dia dapat menggugat untuk dia sendiri bukan untuk perseroan, jadi
ng
gugatan atas nama pribadi, jenis gugatan yang memungkinkan adalah Perbuatan
melawan Hukum;
gu
Bahwa gugatan tersebut Perbuatan Melawan Hukum karena dia tidak mempunyai
hukum terlebih dahulu antara pihak tersebut, karena dia tidak mempunyai
hubungan terlebih dahulu pastilah gugatannya adalah Perbuatan Melawan Hukum,
karena perikatan itu lahir dari dua jenis, satu lahir dari undang-undang dan satu
lahir dari perjanjian, kalau dia bukan lahir dari perjanjian pastilah lahir dari
ub
lik
ah
undang-undang, perbuatan yang bertentangan dengan undang-undang adalah

perbuatan melawan hukum;
am
Bahwa gugatan perbuatan melawan hukum boleh diajukan kepada aparat Negara.
Hal ini merujuk kepada Pasal 1365 KUHPerdata, yang pada dasarnya setiap
ep
gugatan dapat ditujukan kepada siapa saja, asal ada perbuatan, kerugian dan
ah
k
hubungan kausalitas antara perbuatan dan kerugian tersebut.
Bahwa dalam ada suatu peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang
In
do
ne
si
pelayanan publik, maka apabila dilanggar dapat diajukan gugatan dengan syarat
memenuhi unsur-unsur perbuatan melawan hukum sesuai ketentuan Pasal 1365
A
gu
ng
KUHPerdata.
Bahwa dalam hal terdapat suatu peraturan perundang-undangan yang memuat

ketentuan mengenai jangka waktu penyidikan, kemudian peraturan tersebut
dilanggar, maka hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum.
Bahwa ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata tidak membatasi siapa yang dapat
mengajukan gugatan, bahkan anak kecil sekalipun dapat mengajukan gugatan
Bahwa dalam hal ada pejabat publik yang tidak melakukan perbuatan
ub
sebagaimana peraturan perundang-undangan yang mengatur pejabat publik

tersebut, maka pejabat publik tersebut telah melakukan kesalahan. Dalam hal
ka
kesalahan tersebut menimbulkan kerugian bagi pihak lain, maka pihak lain
ep
tersebut dapat mengajukan gugatan perdata.
menguatkan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat yaitu :
on
In
d
ng
gu
A
es
Menimbang, bahwa di pihak lain, Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
dengan syarat diwakili oleh orang tuanya.
Halaman 49
ep
u
hk
am

Bukti T&TT-1 : Laporan Polisi No.Pol. : LP/497/VIII/2009/Bareskrim
In
do
ne
si
a
Bukti T&TT-2: Surat Perintah Tugas No. Pol : SP.Gas/317/IX/2009/Dit. II
ng
Eksus Tanggal 2 September 2009;
Bukti T&TT-3: Surat Perintah Penyidikan No. SP.Sidik/82/IX/2009/Dit II

Eksus Tanggal 2 September 2009;
gu
Bukti T&TT-4: Surat Perintah Tugas Tambahan No. Pol :
SP.Gas/351/IX/2009/Dit. II Eksus Tanggal 28 September 2009;
Bukti T&TT-5: Surat Perintah Penyidikan Tambahan No.
ub
lik
ah
SP.Sidik/89/IX/2009/Dit II Eksus Tanggal 28 September 2009;
am
Bukti T&TT-6: Surat Perintah Tugas Tambahan No. Pol :
SP.Gas/327/XI/2010/Dit. Tipideksus Tanggal 18 Nopember 2010;

7
Bukti T&TT-7: Surat Perintah Penyidikan No. SP.Sidik/326/XI/2010/ Dit.

Bukti T&TT-8
Agung
: Surat Direktur II Ekonomi dan Khusus kepada Jaksa
In
do
ne
si
ep
ah
k
Tipideksus Tanggal 18 Nopember 2010;
RI No. B/112/IX/2009/Dit II Eksus Tanggal 2 September 2009
A
gu
ng
perihal Pemberitahuan Dimulaianya Penyidikan;
Bukti T&TT-9 : Surat Direktur II Ekonomi dan Khusus kepada Ponco
Atmono No.Pol : B/830/IX/2009/Dit II Eksus Tanggal 2

September 2009 perihal Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil
Penyidikan (SP2HP);
10 Bukti T&TT-10 (huruf a sampai dengan huruf t)
Drs. Hendra Hutama, Ak;
Tito Sulistio, SE, MAF;
Teddy Kharsadi, MBA
Yayuk Sutyowati, SE;
Sulistiowati, SH;
Drs. Jarot Basuki;
Drs. Winten Paradika, Ak, MM;
lik
Ponco Atmono (Pelapor);
on
In
d
gu
ng
es
ep
ub
ah
ka
ah
Berita Acara Pemeriksaan Saksi-saksi :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
ep
u
hk
am

I Gede Upadana, SE, MM;
HM. Yusuf Hamka;
Andi Krisnawan Santoso;
ng
In
do
ne
si
a
Daniel Goenawan Reso;
m Reza Herman Surjaningrat;

Fernando Jefry Sitohang;
Hudaya Arryanto Sumadhija;
Drs. Harmanto Tanidjaja;
Ida Zuraida;
Firdaus Alifadjar, SE;
Hary Djaja;
Yono Haryono, SE Akt;
ub
lik
am
ah
gu
11 Bukti T&TT-11 (huruf a sampai dengan huruf e)
Irwanto SE, Msi, Ak (Pegawai Bank Indonesia);
DR. Chairul Huda, SH.MH (Staf Pengajar Hukum Pidana Fakultas
ep
ah
k
Berita Acara Pemeriksaan Ahli, atas nama :
In
do
ne
si
Hukum Universitas Muhammadiyah);

Prof. DR. Indriarto Seno Adji, SH.MH (Guru Besar Hukum Pidana
A
gu
ng
Universitas Indonesia);
DR. Muzakkir, SH.MH (Staf Pengajar Hukum Pidana Fakultas Hukum

Universitas Islam Indonesia);
DR. Rudy Satriyo Mukantardjo, SH.MH (Staf Pengajar pada Fakultas

Hukum Universitas Indonesia);
12 Bukti T&TT-12
: Laporan Hasil Gelar Perkara Tanggal 10 Agustus 2010
13 Bukti T&TT-13
lik
31 Agustus 2009 di Bareskrim POLRI;
: Surat Direktur II Ekonomi dan Khusus kepada Ponco
ub
Atmono No.Pol : B/60/VIII/2010/Dit II Eksus Tanggal 31 Agustus
ah
atas Laporan Polisi No.Pol. : LP/497/VIII/2009/Bareskrim tanggal
2010 perihal Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan

14 Bukti T&TT-14
ep
ka
(SP2HP);
: Laporan Hasil Gelar Perkara Tanggal 15 Oktober 2010
ah
es
on
In
d
gu
ng
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am

: Nota Dinas Direktur Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus
15 Bukti T&TT-15
In
do
ne
si
a
kepada
KaBareskrim
POLRI
No.
ng
Tipideksus Tanggal 8 Nopember 2010;
16 Bukti T&TT-16
B/ND-653/XI/2010/Dit
: Laporan Hasil Gelar Perkara Tanggal 15 Nopember 2010
gu
17 Bukti T&TT-17
: Berita Acara Pemeriksaan Terlapor HARI
TANOESOEDIBJO;
18 Bukti T&TT-18
: Laporan Hasil Gelar Perkara Tanggal 5 Mei 2011
ub
lik
ah
19 Bukti T&TT-19
: (tidak jadi diajukan) ;
20 Bukti T&TT-20
: Laporan Hasil Gelar Perkara Tanggal 13 September 2011
ep
am
ah
k
In
do
ne
si
21 Bukti T&TT-21

: Surat Perintah Penghentian Penyidikan No.
A
gu
ng
SPPP/R/23/X/2011/Dit Tipideksus Tanggal 17 Oktober 2011 atas

nama Tersangka HARI TANOESOEDIBJO;
22 Bukti T&TT-22
: Surat Ketetapan No. S.Tap/23/X/2011/Dit Tipideksus
Tanggal 17 Oktober 2011 tentang Penghentian Penyidikan atas

nama Tersangka HARI TANOESOEDIBJO;
lik
: Surat Direktur Tindak Pidana Ekonomi dan Khusus
kepada
sdr. Ponco Atmono No. B/39/X/2011/Dit Tipideksus Tanggal 19
24 Bukti T&TT-24
ep
ka
Penyidikan (SP2HP);
kepada
es
on
In
d
gu
ng
ah
ub
Oktober 2011 perihal Pemberitahuan Perkembangan Hasil
ah
23 Bukti T&TT-23
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Jaksa Agung R.I. No. R/290/X/2011/Dit Tipideksus Tanggal 19

Oktober 2011 perihal Pemberitahuan Penghentian Penyidikan;
ng
25 Bukti T&TT-25
kepada
Sdr. HARI TANOESOEDIBJO No. B/553/X/2011/Dit Tipideksus
gu
Tanggal 19 Oktober 2011 perihal Pemberitahuan Penghentian
Penyidikan;
Kesemuanya berupa fotocopy yang diberi tanda T & TT-1 sampai T& TT-25 diberi
ub
lik
ah
materai cukup, dileges serta telah disesuaikan dengan aslinya, dan ternyata cocok, kecuali
bukti T & TT-15, T & TT-20 yang tidak dapat diperlihatkan surat aslinya dimuka
am
persidangan ;
Menimbang, bahwa terhadap alat-alat bukti yang terkait dengan eksepsi
ep
kompetensi absolut, yang diajukan para pihak di persidangan, karena sudah
ah
k
dipertimbangkan dalam menyusun penetapan eksepsi kompetensi absolut tersebut, maka
In
do
ne
si
pada putusan akhir ini, hal tersebut tidak disinggung dan dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa Penggugat dan para Tergugat serta para Turut Tergugat telah
A
gu
ng
menyerahkan kesimpulannya di persidangan, yang kesemuanya tertanggal 10 November

2011;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala yang
termuat dalam berita acara persidangan dianggap termuat dan menjadi bagian tidak
lik
TENTANG HUKUMNYA
ub
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat dalam surat
jawabannya tertanggal 30 Juni 2011 selain mengajukan eksepsi kompetensi absolut, yang
ep
kemudian ditanggapi oleh Para Penggugat dalam Repliknya tanggal 14 Juli 2011, dan
amarnya berbunyi sebagai berikut :
on
In
d
ng
gu
A
es
telah diputus oleh Majelis Hakim pada persidangan tanggal 18 Agustus 2011, yang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
terpisahkan dari putusan ini ;
Halaman 53
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
MEN GA DI LI
1.Menolak Eksepsi Para Tergugat dan Para Turut Tergugat;
ng
2.Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untuk memeriksa dan

mengadili perkara ini.
3.Memerintahkan kepada kedua belah pihak untuk melanjutkan perkara ini.
gu
4.Menanguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.
Menimbang, bahwa selain eksepsi kompetensi absolut tersebut, Para Tergugat dan
para Turut Tergugat juga telah mengajukan eksepsi-eksepsi yang lain, yang mana setelah
ub
lik
ah
mempelajari dan meneliti eksepsi-eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
tersebut, ternyata eksepsi yang diajukan adalah tentang :
am
GUGATAN
ERROR
IN
PERSONA
BERUPA
ah
k
ep
DISKUALIFIKASI IN PERSOON ;
Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas atau tidak

mempunyai hak untuk mengajukan gugatan karena Penggugat
In
do
ne
si
bukanlah pelapor dalam perkara Laporan Polisi No. Pol. : LP/497/
A
gu
ng
VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 tentang dugaan

tidndak
pidana
penipuan
yang
dilakukan
TANOESOEBDIBYO ;
oleh
HARY
Bahwa pihak yang melaporkan HARY TANOESOEDIBYO
sebagaimana Laporan Polisi tanggal 31 Agustus 2009 kepada

Tergugat I adalah PT. Citra Merga Nusahapla Persada (CMNP)
Tbk. Dengan demikian antara Penggugat dengan Para Tergugat
lik
ah
tidak ada hubungan hukum sehingga tidak akan ada obyek yang
disengketakan ;
Bahwa berdasarkan uraian diatas maka Penggugat bukanlah orang
ub
yang tepat mengajukan gugatan sehingga Penggugat dapat

person;
GUGATAN SALAH ALAMAT/SASARAN.
es
on
In
d
gu
ng
ah
II
ep
ka
dikategorikan sebagai error in persona berupa diskualifikasi in
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 54
ep
u
hk
am

Bahwa Penggugat mengaku sebagai pemegang 8500 (delapan ribu
In
do
ne
si
a
lima ratus) lembar saham PT. Citra Marga Nusaphla Persada,
ng
namun hubungan itu hanya ada antara Penggugat dengan PT.
CMNP sehingga Penggugat tidak dapat melakukan perbuatan

hukum yang bersifat mewakili kepentingan PT. CMNP ;
gu
Bahwa dari fakta di atas jelas antara Penggugat dengan Para

Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak ada hubungan hukum dan
juga tidak ada obyek yang disengketakan sehingga gugatan

Penggugat kepada Tergugat I dan Tergugat II mengada-ada dan
am
III
ub
lik
ah
tidak berdasar hukum ;
GUGATAN KURANG PIHAK.
Bahwa masih terdapat pihak lain yang lebih menyentuh
ep
kepentingan Penggugat yaitu PT. CMNP dimana Penggugat
ah
k
merupakan salah satu pemegang saham PT. CMNP sehingga

secara hukum erat sekali hubungannya ;
Bahwa selain itu pihak lainnya yang lebih penting yaitu
In
do
ne
si
Drosophila Enterprise Pte.Ltd dan PT. Bakti Investama dan
A
gu
ng
merupakan pihak yang paling bertanggung jawab atas kerugian

yang diderita oleh PT. CMNP ;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi yang disampaikan oleh Para
Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut, Penggugat dalam Repliknya telah
menyangkal, dengan mendalilkan bahwa Penggugat merupakan pemilik 8500 lembar
lik
ditujukan terhadap pihak-pihak yang melakukan pelanggaran hukum terhadap
ub
Penggugat ;
Menimbang, bahwa setelah mempelajari eksepsi yang disampaikan oleh Para

Tergugat dan Para Turut Tergugat serta tanggapan dari Penggugat, maka Majelis
es
on
In
d
gu
ng
Eksepsi Gugatan Error in Persona Berupa Diskualifikasi In Person :
ep
mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagai berikut :
ah
ka
ah
saham pada PT.CMNP, sehingga berkapasitas untuk mengajukan gugatan aquo yang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggugat, ternyata mengenai
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
ng
yang pada pokoknya melakukan perbuatan melawan hukum dalam proses penyidikan
Laporan Polisi No. Pol. : LP/497/VIII/2009/ Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 yang
diajukan oleh CMNP selaku perusahaan public, yang mana akibat dari tindakan Para
gu
Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut telah merugikan Penggugat selaku pemegang
saham CMNP ;
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari surat gugatan, ternyata
ub
lik
ah
Penggugat mendasarkan surat gugatannya dengan bersandar pada ketentuan Pasal 1365
KUH Perdata, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang
am
lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
ep
untuk mengganti kerugian tersebut;
ah
k
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata tersebut di

atas, dapat disimpulkan, bahwa undangundang memberi hak kepada setiap orang
In
do
ne
si
ataupun subjek hukum lainnya untuk menuntut siapa-siapa saja yang melanggar haknya
dan menimbulkan kerugian kepadanya tanpa melihat apakah sebelumnya telah terjadi
A
gu
ng
hubungan hukum atau tidak . Demikian halnya dalam perkara a quo, Penggugat selaku
salah satu pemegang 8500 lembar saham di PT. Citra Marga Nushapala Persada Tbk.
(CMNP), merasa telah dirugikan oleh tindakan dari Para Tergugat dan Para Turut
Tergugat yang melakukan perbuatan melanggar hukum dalam proses penyidikan Laporan
Polisi No. Pol. : LP/497/VIII/2009/ Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009, yang pelapornya
lik
Menimbang, bahwa karena pihak yang dirugikan adalah PT. CMNP, dimana
Penggugat merupakan salah satu dari pemegang saham, maka Penggugat selaku pemilik
ub
saham merasa ikut dirugikan atas tindakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
tersebut dan karenanya Penggugat mengajukan gugatan a quo ;
ep
Menimbang, bahwa karena Penggugat merasa dirugikan atas tindakan Para

Tergugat dan Para Turut Tergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata,
Penggugat berhak untuk mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum terhadap pihak-
on
In
d
gu
ng
es
pihak yang dianggap telah menimbulkan kerugian kepadanya ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
adalah PT. CMNP;
Halaman 56
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka dalil eksepsi
yang menyatakan gugatan error in persona berupa diskualifikasi in persoon harus
Eksepsi Gugatan Salah Alamat atau Salah Sasaran :
gu
ng
dinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, bahwa gugatan
Penggugat didasarkan kepada ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata yang memberi hak
kepada seseorang untuk menuntut siapa saja yang melanggar haknya dan menimbulkan
ub
lik
ah
kerugian. Oleh karena itu, Penggugat sebagai salah satu pemilik 8500 lembar saham PT.
CMNP telah mengajukan gugatan a quo terhadap Para Tergugat dan Para Turut
am
Tergugat ;
Menimbang, bahwa digugatnya Para Tergugat dan Para Turut Tergugat karena
ep
dipandang oleh Penggugat sebagai pihak-pihak yang telah melakukan perbuatan
ah
k
melanggar hukum dalam proses penyidikan Laporan Polisi No. Pol. : LP/497/VIII/2009/
Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 yang diajukan oleh PT. CMNP, dan akibat perbuatan
In
do
ne
si
Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut PT. CMNP merasa telah mengalami
A
gu
ng
kerugian, yang berakibat kerugian pula pada Penggugat sebagai salah satu pemegang
saham dan karenanya Penggugat bertindak untuk kepentingannya sendiri dan bukan
bertindak untuk dan atas nama PT. CMNP ;
Menimbang, bahwa dalil Para Tergugat dan Para Turut Tergugat yang
mendalilkan tidak ada hubungan hukum antara Penggugat dengan Para Tergugat serta
tidak ada sengketa diantara mereka sehingga gugatan Penggugat tidak berdasar dan
lik
tersebut tidak beralasan hukum, karena sebagaimana telah dipertimbangkan di muka,

bahwa tolok ukur dari berhak atau tidaknya seseorang mengajukan gugatan perbuatan
ub
melawan hukum adalah adanya anggapan telah terjadinya suatu perbuatan melanggar
hukum yang menimbulkan kerugian kepada seseorang (subjek hukum), yang mana dalam
ep
perkara a quo Penggugat merasa telah dilanggar haknya oleh Para Tergugat dan Para
mengajukan gugatan a quo;
on
In
d
ng
gu
A
es
Turut Tergugat yang menimbulkan kerugian kepadanya dan karenanya kemudian
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
mengada-ada, menurut hemat Majelis dalil Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
Halaman 57
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsi tentang

gugatan salah alamat atau salah sasaran harus dinyatakan tidak berdasar dan ditolak ;
Eksepsi Gugatan Kurang Pihak :
ng
Menimbang, bahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat mendalilkan pihak-
gu
pihak : Drosophila Enterprise Pte.Ltd dan PT. Bhakti Investama harus ditarik juga
sebagai pihak-pihak dalam perkara a quo karena merupakan pihak-pihak yang ikut
Menimbang, bahwa dari ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata diketahui, bahwa
ub
lik
ah
bertanggung jawab atas kerugian yang diderita PT. CMNP ;
setiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian, maka pihak yang karena
am
kesalahannya telah menimbulkan kerugian tersebut berkewajiban untuk menggantinya.

Dengan adanya batasan atau rumusan yang diberikan oleh undang-undang tersebut, maka
dapat disimpulkan, bahwa pihak-pihak yang dapat dituntut sehubungan dengan adanya
ah
k
ep
kerugian yang dialami tersebut adalah hanya terbatas kepada pihak-pihak yang karena
kesalahannya telah menimbulkan kerugian tersebut ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Penggugat menganggap, bahwa Para
A
gu
ng
Tergugat dan Para Turut Tergugat, baik dalam kedudukannya sebagai pelaksana,
pengawas maupun penanggung jawab telah melakukan kesalahan dengan membiarkan
terjadinya perbuatan melawan hukum dalam proses penyidikan Laporan Polisi No. Pol. :
LP/497/VIII/2009/ Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 yang diajukan oleh PT. CMNP,
dan akibat perbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut mengakibatkan
Penggugat sebagai salah satu pemegang saham PT. CMNP mengalami kerugian,
sehingga Penggugat menarik Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut sebagai
lik
PT. Bhakti Investama, Penggugat memandang kedua pihak tersebut tidak melakukan
tidak dijadikan pihak dalam perkara a quo ;
ub
perbuatan melanggar hukum yang merugikan Penggugat dan karenanya oleh Penggugat
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka dalil eksepsi Para

Tergugat dan Para Turut Tergugat tentang gugatan kurang pihak harus dinyatakan tidak
on
In
d
gu
ng
es
beralasan hukum dan ditolak ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
pihak-pihak dalam perkara a quo. Sedangkan terhadap Drosophila Enterprise Pte.Ltd dan
Halaman 58
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka terhadap
eksepsi dari Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tersebut harus dinyatakan ditolak
ng
untuk seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA.
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
tersebut di atas ;
Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada pokoknya
ub
lik
ah
mendalilkan hal-hal sebagai berikut :
Bahwa Penggugat merupakan pemegang 8.500 (delapan ribu lima ratus) lembar
am
saham PT CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA,Tbk. (CMNP), dan selaku

pemegang saham CMNP Penggugat mengikuti kasus transak
si Negotiable
Certificate of Deposit (NCD) senilai total US$ 28.000.000 (dua puluh delapan juta
ah
k
ep
dollar Amerika Serikat), dimana CMNP telah membeli NCD dari Drosophila
Enterprise Pte. Ltd. yang diperantarai oleh PT BHAKTI INVESTAMA, Tbk.
In
do
ne
si
(BHAKTI INVESTAMA) selaku arranger. Namun ternyata penjualan NCD US$ 28

juta tersebut telah dinyatakan bertentangan dengan hukum berdasarkan Putusan
A
gu
ng
Mahkamah Agung RI No. 376PK/PDT/2008 tanggal 19 Desember 2008 ;
Bahwa berdasarkan hal tersebut, CMNP telah melaporkan secara pidana perkara
tersebut pada Markas Besar Kepolisian Negara Republik Indonesia (MABES POLRI)
sebagaimana Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus
2009 atas dugaan tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh HARY
TANOESOEDIBJO dkk. Tindakan CMNP tersebut sudah benar dan patut untuk
lik
Bahwa yang membuat kepentingan PENGGUGAT tidak terlindungi justru karena

perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I dalam proses
penyidikan NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tanggal
ub
ah
melindungi kepentingan pemegang sahamnya ;
31 Agustus 2009, diantaranya :
Bareskrim yang dipimpin oleh TERGUGAT I tidak menerbitkan Surat
ep
ka
es
on
In
d
gu
ng
ah
Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) kepada Kejaksaan :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am

Perkara NCD fiktif ini telah disidik lebih dari 1,5 tahun oleh Bareskrim yang
In
do
ne
si
a
dipimpin TERGUGAT I, tetapi hingga saat ini penyidikan perkara tersebut tidak
ng
ada kejelasannya sehingga tidak memberikan kepastian hukum :
Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP)
gu
yang diberikan kepada CMNP adalah SP2HP yang melanggar
hukum karena bertentangan dengan Peraturan Kapolri No. 12

Tahun 2009 ;
Bahwa Tergugat I diskriminatif (tidak menerapkan kesamaan di
muka hukum) terhadap Terlapor HARY TANOESOEDIBJO
ub
lik
ah
(konglomerat media, pemilik MNC Group);
Bahwa PENGGUGAT selaku pemegang saham telah menanyakan perihal
am
penyidikan kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/

Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 kepada TERGUGAT I melalui surat tgl. 16
ep
Februari 2011, perihal : Perkembangan Kasus NCD Bodong US$ 28 juta, tetapi
TERGUGAT I
Bahwa penyidikan atas kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/
In
do
ne
si
ah
k
hingga gugatan ini diajukan, PENGGUGAT tidak juga mendapat tanggapan dari
A
gu
ng
VIII/2009/Bareksrim tanggal 31 Agustus 2009 oleh Bareksrim yang dipimpin

TERGUGAT I telah melampaui batas waktu penyidikan dan berlangsung tidak
efektif dan tidak efisien.
Bahwa seandainya kasus NCD fiktif Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/
Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 ini termasuk perkara sangat sulit, maka
seharusnya ada perpanjangan dengan suatu surat perintah karena penyidikan
lik
perpanjangan tersebut tidak pernah diterima oleh CMNP selaku pelapor.
Bahwa selain perbuatan melawan hukum, perbuatan TERGUGAT I juga
ka
ub
melanggar kepatutan karena :
ah
sendiri telah berlangsung LEBIH DARI 550 HARI, hal mana surat perintah
Menggantung proses penyidikan;
Pelapor harus memohon-mohon, baru kemudian Bareskrim yang
ah
ep
dipimpin TERGUGAT I melakukan action;

TERGUGAT I menyalahgunakan kewenangan yang dimilikinya
dengan tidak memberikan kepastian hukum atas Laporan Polisi
es
on
In
d
gu
ng
No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 60
ep
u
hk
am

TERGUGAT
perusahaan
tidak
publik
memperhatikan
yang
dimiliki
ng
PENGGUGAT.
In
do
ne
si
a
kepentingan
masyarakat,
CMNP,
termasuk
Bahwa oleh karena TERGUGAT I dalam melaksanakan jabatannya telah
gu
melakukan perbuatan melawan hukum, maka TERGUGAT II selaku pemegang

jabatan TERGUGAT I bertanggungjawab secara pribadi atas segala kerugian
yang timbul akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukannya.
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat tersebut, para
ub
lik
ah
Tergugat dan para Turut Tergugat telah membantah/menyangkalnya, sebagaimana dalam

jawaban para Tergugat dan Turut Tergugat;
am
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan Penggugat dan dalil-dalil

bantahan/sangkalan para Tergugat dan para Turut Tergugat, maka titik tolak pemeriksaan
ep
perkara ini bertumpu pada hal sebagai berikut : Apakah benar para Tergugat dan para
ah
k
Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian
In
do
ne
si
bagi Penggugat ?
Menimbang, bahwa untuk ada atau tidak adanya Perbuatan Melawan Hukum
A
gu
ng
(PMH), maka harus dilihat ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, dimana menyatakan :
Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkan kerugian itu untuk mengganti
kerugian tersebut ;
Menimbang, bahwa dengan demikian, suatu tuntutan ganti kerugian akibat
Harus ada kerugian;
Harus ada hubungan sebab akibat (kausalitas) antara perbuatan melawan hukum
ep
dan kerugian tersebut;
ka
lik
Harus ada perbuatan melawan hukum;
ub
Harus ada kesalahan;
kerugian tersebut disyaratkan terpenuhinya keseluruhan unsur tersebut, maka hal itu juga
on
In
d
ng
gu
A
es
Menimbang, bahwa oleh karena untuk dapat dikabulkannya tuntutan ganti
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
haruslah memenuhi keseluruhan unsur
berikut :
ah
adanya suatu perbuatan melawan hukum
Halaman 61
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
dapat berarti, apabila salah satu unsurnya tidak terpenuhi, dapat menyebabkan ditolaknya
tuntutan ganti kerugian tersebut;
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan lebih dahulu mempertimbangan

unsur ke-satu dari Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana dimaksud Pasal 1365
gu
KUHPerdata, yaitu : adanya perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa terhadap pengertian perbuatan melawan hukum pada unsur
ke-satu Pasal 1365 KUHPerdata tersebut, Undang-undang tidak memberikan pengertian

atau batasannya. Namun dalam perkembangannya, doktrin dan yurisprudensi
ub
lik
ah
memberikan 4 (empat) kriteria yang sifatnya alternatif dari adanya suatu perbuatan
1
Bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku; atau
Melanggar hak subjektif orang lain; atau
Melanggar kaidah kesusilaan; atau
Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, serta kehati-hatian;
ep
ah
k
am
melawan hukum, yaitu :
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil gugatan Penggugat tentang adanya

Perbuatan Melawan Hukum tersebut dibantah oleh para Tergugat dan para Turut
A
gu
ng
Tergugat, maka sesuai ketentuan Pasal 163 HIR, Penggugat berkewajiban untuk
membuktikan dalil-dalil gugatannya tersebut ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah
mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-33, seorang saksi dan 2
(dua) Ahli di persidangan, sedangkan para Tergugat dan para Turut Tergugat, untuk
lik
surat yang diberi tanda T&TT-1 sampai dengan T&TT-25;
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dalil-dalil gugatan Penggugat dan
ub
dalil-dalil bantahan para Tergugat serta para Turut Tergugat, dihubungkan lagi dengan
alat-alat bukti yang diajukan para pihak ke persidangan, ternyata ada dalil-dalil yang
tidak disangkal kebenarannya, dan kalaupun disangkal, ternyata tidak disertai dengan
ep
alasan-alasan yang cukup, sehingga telah menjadi fakta hukum perkara ini, yaitu :
ah
ka
ah
mendukung dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti tandingan, berupa bukti
Bahwa Penggugat adalah pemegang saham sebanyak 8500 (delapan
ribu lima ratus) lembar saham pada PT. Citra Merga Nusaphala
es
on
In
d
gu
ng
Persada Tbk / CMNP (vide bukti P-1) ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 62
ep
u
hk
am

Bahwa telah terjadi transaksi Negotiaoble Certificate of Deposit
In
do
ne
si
a
(NCD) senilai total US$ 28.000.000. (Dua Puluh Delapan Juta Dollar
ng
Amerika Serikat) antara CMNP selaku pembeli NCD dari Drosophila
Enterprise Pte.Ltd, dengan perantaraan PT. Bhakti Investama Tbk.

Dan dikemudian hari, ternyata transaksi NCD tersebut dinyatakan
gu
bertentangan dengan hukum berdasarkan berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung RI No. 376PK/PDT/2008 tanggal 19 Desember

2008 (vide bukti P-2, P-3, P-4 dan P-5) ;
Bahwa sehubungan dengan transaksi NCD tersebut, Tergugat I telah
ub
lik
ah
menerima laporan dari PT CMNP (CITRA MARGA NUSAPHALA

PERSADA),Tbk. sesuai Laporan Polisi No. Pol : LP/497/VIII/2009/
am
Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 (vide bukti P-6) ;
Menimbang, bahwa adapun dalil-dalil yang belum menjadi suatu fakta hukum,
ah
k
ep
dan karenanya masih harus dibuktikan di persidangan adalah : Penggugat mendalilkan,

bahwa terhadap laporan polisi No. Pol. : LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus
In
do
ne
si
2009, yang dilaporkan oleh PT. CMNP tersebut tidak diproses oleh para Tergugat sesuai
dengan ketentuan Hukum Acara Pidana, sehingga menurut Penggugat, para Tergugat
melakukan perbuatan melawan hukum dalam proses penyidikan atas Laporan
A
gu
ng
telah
Polisi No. Pol. : LP/497/VIII/2009/ Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 tersebut.

Sebaliknya para Tergugat membantahnya dengan menyatakan, bahwa atas laporan dari
pihak PT. CMNP tersebut, para Tergugat telah menindak-lanjutinya sesuai dengan
ketentuan Hukum Acara Pidana, yaitu dengan memeriksa dan membuat BAP atas saksisaksi, termasuk Pelapor dan Terlapor, dan mendengar pendapat Ahli serta melakukan
lik
disangkakan, yaitu Pasal 378 KUHP tidak terpenuhi dan perbuatan Terlapor bukanlah
ub
merupakan tindak pidana ;
Menimbang, bahwa adapun bentuk dan rincian Perbuatan Melawan Hukum dalam
proses penyidikan yang menurut dalil Penggugat telah dilakukan para Tergugat terkait
ep
dengan laporan dari PT. CMNP, sebagaimana Laporan Polisi No. LP/497/VIII/2009/
es
on
ng
gu
A
In
d
adalah sebagai berikut :
Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 dengan Terlapor : Hari Tanoesoedibjo, pada pokoknya
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
beberapa kali gelar perkara, dengan kesimpulan akhir, bahwa terhadap pasal yang
Halaman 63
ep
u
hk
am

Bareskrim tidak menerbitkan Surat Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan
In
do
ne
si
a
(SPDP) kepada Kejaksaan;
Perkara NCD ini telah disidik lebih dari 1,5 tahun, sehingga tidak memberikan
ng
kepastian hukum;
3
Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) yang diterbitkan
gu
oleh Tergugat I melanggar hukum, karena bertentangan dengan Peraturan Kapolri
Tergugat I telah diskriminatif, karena tidak memeriksa Terlapor;
Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan di muka, bahwa untuk membuktikan
ub
lik
ah
No. 12 Tahun 2009; dan
dalil gugatan tentang adanya perbuatan melawan hukum dalam proses penyidikan atas
Laporan Polisi No. Pol. : LP/497/VIII/2009/ Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009 yang
am
telah dilakukan para Tergugat, maka di persidangan, Penggugat telah mengajukan bukti
surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-33, seorang saksi dan 2 (dua) Ahli di
ep
ah
k
persidangan;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P-1 sampai dengan
P-33
In
do
ne
si
tersebut, ternyata semuanya berupa foto copy, dan dari bukti surat yang berupa foto copy
tersebut, yang tidak dapat ditunjukkan asli suratnya di persidangan adalah bukti P-2a,
A
gu
ng
P-2b, P-2c, P-2d, P-2e, P-3, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-14, P-15, P-16,
P-17, P-18, dan P-26. Dan oleh karena adanya kaidah hukum, bahwa nilai kekuatan bukti
surat ada pada asli suratnya, maka terhadap bukti surat berupa foto copy yang tidak dapat
ditunjukkan
asli
suratnya
di
persidangan
tersebut,
Majelis
tidak
akan
mempertimbangkannya lebih lanjut, kecuali terhadap produk perundang-undangan;
lik
depan persidangan, dan dapat ditunjukkan asli suratnya di persidangan, dan setelah
dicocokkan, ternyata sama antara foto copy dengan asli suratnya, yaitu bukti surat
ub
bertanda P-1, P-4, P-5, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, P-27, P-28, P-29, P-30,
P-31, P-32, dan P-33, maka hanya terhadap bukti surat tersebutlah yang akan
ep
dipertimbangkan oleh Majelis dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa bukti P-1 menunjukkan, Penggugat adalah pemegang saham
on
In
d
gu
ng
es
Persada Tbk / CMNP;
sebanyak 8500 (delapan ribu lima ratus) lembar saham pada PT. Citra Merga Nusaphala
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa sebaliknya, terhadap bukti surat yang diajukan Penggugat di
Halaman 64
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa bukti P-4 merupakan Salinan Putusan MARI No. 376/PK/
PDT/2008 tanggal 19 Desember 2008, yang menjadi dasar pelaporan PT CMNP ke
gu
2009;
ng
Tergugat, sedangkan bukti P-5 merupakan Laporan Tahunan PT. CMNP untuk Tahun
Menimbang, bahwa bukti P-19 menunjukkan adanya Putusan MARI No. 546 K/
Sip/1983 tentang pengakuan berikut dimensi dan konsekuensi hukumnya, sedangkan
bukti P-21 menunjukkan adanya Putusan MARI
No.492 K/Sip/1970
tanggal 16
Desember 1970 dan Putusan MARI No. 1720 K/Pdt/1986 tanggal 18 Agustus 1988
bukti P-23 merupakan Putusan
MARI
am
1973 tentang persyaratan dwangsom;
ub
lik
ah
tentang tuntutan ganti rugi berikut persyaratan dan konsekuensi hukumnya, sementara
No. 791 K/Sip/1972
tanggal 26 Februari
Menimbang, bahwa bukti P-20 menunjukkan, bahwa adanya ketentuan hukum
ah
k
ep
acara perdata tentang nilai kekuatan bukti pengakuan, sedangkan bukti P-22
menunjukkan tentang dimensi unsur kesalahan dalam Pasal 1365 KUHPerdata;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa bukti P-24 merupakan surat tanggapan Kompolnas atas surat
A
gu
ng
keluhan dari Sdr. Abdul Malik jan tertanggal 16 Februari 2011 berkaitan dengan kinerja
kepolisian, sedangkan bukti P-25 merupakan Surat PT. CMNP, Tbk No. 328/LG-HK.03/
I/2011 tanggal 19 Januari 2011, selanjutnya bukti P-27 merupakan Surat dari Abdul
Malik Jan kepada PT. CMNP tertanggal 17 Januari 2011, perihal : Perkembangan Kasus
Negotiable Certificate of Deposit Senilai US$ 28 Juta;
Menimbang, bahwa bukti P-28, P-29 dan P-30 merupakan berita terkait dengan
lik
Majalah Konstan dan Majalah Tempo;
20
No. R/253/III/00 tertanggal
ub
Menimbang, bahwa bukti P-31 merupakan Surat
Maret 2000, perihal : Laporan Audit Independen Atas Penetapan Prosedur Yang
P-32 merupakan
ep
Telah Disepakati, dari Kantor Akuntan Publik Amir Abadi Jusuf & Ariyanto, dan bukti
Surat No. 1/XII/00/211
tertanggal 7 Desember 2000, perihal :
Tinjauan Keuangan (Financial Review) sehubungan dengan transaksi pertukaran surat
on
In
d
ng
gu
A
es
berharga di PT. Citra Marga Nusaphala Persada, Tbk., dari Kantor Akuntan Publik AAJ
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
PT CMNP dan NCD di beberapa Media Massa, yaitu Surat Kabar Mingguan Kontan,
Halaman 65
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Consulting, sedangkan bukti P-33 merupakan Surat Ref. No. 001/AV/J&P/LR/XI/2000
tertanggal 24 Nopember 2000, perihal : Laporan Kajian Hukum (Legal Review)
ng
Sehubungan Dengan Transaksi Surat Berharga di PT. Citra Marga Nusaphala Persada,
Tbk., dari Kantor Hukum Jueves &Partners;
gu
Menimbang, bahwa saksi Ponco Atmono memberikan keterangan di persidangan,
pada pokoknya yang terkait dengan penanganan atas Laporan Polisi No.Pol. : LP/497/
VIII/2009/Bareskrim tgl. 31 Agustus 2009, yang memakan waktu cukup lama. Saksi
tersebut juga menerangkan tentang permasalahan NCD senilai USD 28 juta terkait antara
ub
lik
ah
PT. CMNP dengan PT. Bhakti Investama. Selain itu, saksi tersebut juga menerangkan
terkait dengan Laporan Polisi tersebut, saksi sudah diperiksa oleh Penyidik dan
pemeriksaan tersebut dituangkan dalam BAP, juga pernah menerima SP2HP (Surat
am
Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan) dan undangan untuk menghadiri Gelar
ep
Perkara perkara tersebut;
ah
k
Menimbang, bahwa terhadap bukti P-16 merupakan Undang-undang Nomor 25

Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik, sedangkan Bukti P-17 merupakan Undang-undang
In
do
ne
si
No. 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia. Terhadap kedua undang-undang
tersebut, Majelis tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut karena tidak terkait secara
A
gu
ng
langsung dengan pengaturan proses penyidikan sebagaimana dalil pokok Penggugat;
Menimbang, bahwa di persidangan juga diajukan bukti P-18 dan P-26 berupa
Peraturan Kapolri No. 12 Tahun 2009 tentang Pengawasan dan Pengendalian

Penanganan Perkara Pidana di Lingkungan Kepolisian Negara Republik Indonesia
lik
Menimbang, bahwa terhadap Perkap No. 12 tersebut, Ahli Sandi Maulana S.
memberikan pendapatnya di persidangan, pada pokoknya, bahwa Perkap No. 12 tersebut,
ub
berdasarkan Pasal 8 ayat (1) UU No. 12 tahun 2011 termasuk peraturan perundangundangan. Dan menurut dalam Pasal 15 UU No. 2 tahun 2002, Kepolisian dapat
membentuk peraturan dalam lingkup administrasi, sebagaimana Perkap No. 12 tersebut.
ep
Menurut Ahl tersebut, seseorang yang merasa dirugikan, dapat mengajukan gugatan
secara perdata, walaupun dalam peraturan perundang-undangan tersebut telah memiliki
on
In
d
gu
ng
es
sanksi administratif. Ditambahkan oleh Ahli tersebut, bahwa maksud dan tujuan dari
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
(Perkap No.12);
Halaman 66
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
suatu peraturan perundang-undangan dapat dilihat dalam bagian konsideran atau

pembukaan, yang dijelaskan lebih lanjut dalam bagian penjelasan;
ng
Menimbang, bahwa Ahli Gunawan Wijaya memberikan pendapatnya antara lain,
bahwa Penggugat sebagai pemegang saham minoritas PT. CMNP dapat mengajukan
gu
gugatan perbuatan melawan hukum untuk kepentingannya sendiri terhadap pihak ketiga,
in casu para Tergugat, apabila ternyata telah melakukan yang merugikan Penggugat.
Selanjutnya yang dimaksud dengan pemegang saham di sini adalah pihak yang memiliki
saham, dimana pemegang saham ini mempunyai 2 (dua) hak, yaitu hak yang terkait
ub
lik
ah
dengan RUPS dan hak di luar RUPS. Dan Undang-Undang Perseroan Terbatas tidak
dibedakan hak antara pemegang saham mayoritas dan pemegang saham minoritas.
Ditambahkan oleh Ahli tersebut, bahwa untuk kerugian yang dialami oleh suatu
am
perseroan terbuka, maka hal tersebut akan menimbulkan kerugian pada pemegang
sahamnya secara proporsional, sesuai dengan presentasi kepemilikan sahamnya. Oleh
ah
k
ep
karena itu, kepada setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan perbuatan
melawan hukum kepada pihak yang merugikan suatu perseroan terbuka, dengan syarat
harus mewakili kepentingan dirinya sendiri, dan bukan mewakili perseroan tersebut. Ahli
In
do
ne
si
tersebut juga berpendapat, bahwa dalam hal terdapat suatu peraturan perundang-
A
gu
ng
undangan yang memuat ketentuan mengenai jangka waktu penyidikan, kemudian

peraturan tersebut dilanggar, maka hal tersebut adalah perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan di muka, Penggugat mendalilkan,
bahwa Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan (SP2HP) yang diterbitkan
oleh Tergugat I melanggar hukum, karena bertentangan dengan Perkap No. 12 tersebut.
Selanjutnya terkait dengan keberadaan Perkap No. 12 tersebut, kedua Ahli dari pihak
lik
dalam kategori perundang-undangan, sehingga pelanggaran terhadap isi Perkap No. 12
ub
tersebut merupakan bentuk perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, Majelis memberikan pertimbangan
ep
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa oleh karena masalah pokoknya yang dipertentangkan kedua

mengacu pada ketentuan perundang-undangan hukum acara pidana sebagai tolok ukur
on
In
d
ng
gu
A
es
belah pihak adalah tentang proses penyidikan dalam perkara pidana, maka Majelis akan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Penggugat tersebut pada pokoknya berpendapat, bahwa Perkap No. 12 adalah termasuk
Halaman 67
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
pertimbangan putusan, in casu Undang-undang No. 8 tahun 1981 yang merupakan
payung perundang-undangan hukum acara pidana di Indonesia, dan ketentuan
ng
perundangan lainnya sepanjang terkait dengan proses penyidikan tersebut;
Menimbang, bahwa Undang-undang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP (Kitab
gu
Undang-undang Hukum Acara Pidana) mengatur tentang penyidikan antara lain dalam
pasal-pasal berikut :
Pasal 1 angka 2 :
Penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan menurut cara yang
dan guna menemukan tersangkanya ;
am
Pasal 7 :
(1)
Penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a karena
ah
k
ep
kewajibannya mempunyai wewenang, antara lain :
menerima laporan atau pengaduan dari seorang

melakukan pemeriksaan dan penyitaan surat ;
memanggil orang untuk didengar dan diperiksa

sebagai tersangka atau saksi ;
In
do
ne
si
mendatangkan orang ahli yang diperlukan dalam

hubungannya dengan pemeriksaan perkara ;
mengadakan penghentian penyidikan ;
mengadakan tindakan lain menurut hukum yang

bertanggung jawab ;
lik
Menimbang, bahwa lebih lanjut, Undang-undang No. 8 tahun 1981 mengatur

tentang tugas dan wewenang penyidik sebagaimana tersebut dalam Pasal 106 sampai
ub
dengan Pasal 136;
Menimbang, bahwa sebagaimana ditegaskan Pasal 1 angka 2 Undang-undang No.

8 tahun 1981, bahwa penyidikan adalah serangkaian tindakan penyidik dalam hal dan
ep
ka
ah
A
gu
ng
tentang adanya tindak pidana ;
menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini ....... Oleh karena secara eksplisit ada
on
In
d
gu
ng
es
redaksi dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini, maka
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ub
lik
ah
diatur dalam undang-undang ini untuk mencari serta mengumpulkan bukti yang terjadi
Halaman 68
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
menurut Majelis, segala sesuatu yang terkait dengan dengan penyidikan harus rigid dan
tetap mengacu serta berpegang teguh pada ketentuan Undang-undang No. 8 tahun 1981;
ng
Menimbang, bahwa terkait dengan keberadaan Undang-undang No. 8 tahun 1981
di satu pihak dengan Perkap No. 12 di lain pihak, menurut Majelis, bahwa terhadap
gu
ketentuan tentang penyidikan sebagaimana diatur dalam Undang-undang No. 8 tahun

1981 tersebut tidak terdapat amanah dari pembuat undang-undang untuk diatur lebih
lanjut dalam Peraturan Pemerintah, atau ketentuan perundangan yang lebih rendah. Ini
berarti, bahwa ketentuan perundangan lain yang kedudukannya berada di bawah Undang-
ub
lik
ah
undang No. 8 tahun 1981, dan yang bermaksud mengatur tentang administrasi penyidikan
dalam perkara pidana, in casu Perkap No. 12, menurut Majelis harus tetap sealur dan
sejiwa dengan Undang-undang No. 8 tahun 1981, dan hal ini juga sebagai konsekuensi
am
logis dari peran dan kedudukan Undang-undang No. 8 tahun 1981 sebagai payung hukum
ep
terhadap ketentuan hukum acara pidana di Indonesia;
ah
k
Menimbang, bahwa perihal Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan

(SP2HP) kepada pihak Pelapor berikut waktunya memang ada disinggung dalam Pasal 39
In
do
ne
si
ayat (1) Perkap 12 tersebut, namun pada Pasal 39 ayat (3) Perkap 12 tersebut juga
menegaskan, bahwa ketentuan tentang pemberian waktu SP2HP tersebut akan diatur
A
gu
ng
lebih lanjut dengan Keputusan Kapolri. Ini berarti, ketentuan tentang pengaturan waktu
tersebut belum dapat diberlakukan sebelum adanya Keputusan Kapolri dimaksud.

Setidaknya, Penggugat tidak dapat menunjukkan di persidangan adanya Keputusan
Kapolri dimaksud. Dan dengan berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis tidak
sependapat dengan kedua Ahli yang dihadirkan Penggugat di persidangan, dan karenanya
lik
Menimbang, bahwa atas pertimbangan tersebut, maka Penggugat tidak dapat

bertentangan dengan Perkap No. 12 tersebut;
ub
membuktikan dalil gugatannya, bahwa penerbitan SP2HP oleh Tergugat I tersebut adalah
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan, bahwa penyidikan
ep
perkara NCD telah memakan waktu lebih dari 1,5 tahun, sehingga melanggar Perkap No.
12. Dan terhadap dalil tersebut ternyata dibantah oleh para Tergugat dan para Turut
dibebani kewajiban membuktikan dalil tersebut;
on
In
d
ng
gu
A
es
Tergugat, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 163 HIR, kepada pihak Penggugat
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
dikesampingkan;
Halaman 69
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa Pasal 31 ayat (1) Perkap No. 12 tersebut menyatakan, bahwa
batas waktu penyelesaian perkara ditentukan berdasarkan kriteria tingkat kesulitan atas
ng
penyidikan. Kemudian Pasal 31 ayat (2) Perkab 12 menyatakan, bahwa batas waktu
penyelesaian perkara dihitung mulai diterbitkannya Surat Perintah Penyidikan.
gu
Selanjutnya Pasal 31 ayat (3) Perkap 12 menegaskan, bahwa penentuan tingkat kesulitan
penyidikan ditentukan oleh Pejabat yang berwenang menerbitkan Surat Perintah
Penyidikan, dimana untuk itu, harus dilihat juga bunyi Pasal 33 ayat (3) Perkap No. 12;
Menimbang, bahwa dari alat bukti surat yang diajukan Penggugat ke depan
ub
lik
ah
persidangan, yaitu bukti P-1, P-4, P-5, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, P-27,
P-28, P-29, P-30, P-31, P-32, dan bukti P-33 ternyata tidak ada satupun bukti surat yang
am
dapat ditunjukkan oleh Penggugat, yang dapat memberikan penegasan, bahwa ada
produk hukum tertulis yang telah diterbitkan oleh pejabat sebagaimana disebutkan
ep
Pasal 31 jo. Pasal 33 ayat (3) Perkap 12 tentang adanya penentuan tingkat kesulitan
ah
k
penyidikan, yang menjadi dasar untuk menghitung batas waktu penyelesaian suatu
perkara yang dilaporkan Pelapor kepada Penyidik. Dan dengan berdasarkan
In
do
ne
si
pertimbangan tersebut, maka Majelis tidak sependapat dengan kedua Ahli yang
A
gu
ng
dihadirkan Penggugat di persidangan, dan karenanya dikesampingkan;
Menimbang, bahwa dengan demikian Penggugat tidak dapat membuktikan dalil
gugatannya tentang adanya pelanggaran terhadap batas waktu penyidikan;
Menimbang, bahwa ada 2 (dua) dalil gugatan Penggugat lainnya yang juga
dibantah para Tergugat dan para Turut Tergugat, yaitu :
ah
Penyidikan (SPDP) kepada Kejaksaan; dan

2
Terlapor HARY TANOESOEDIBJO;
ub
Menimbang, bahwa dari seluruh alat bukti surat yang diajukan Penggugat di
persidangan, setelah dicermati Majelis ternyata juga tidak ada yang secara eksplisit
mendukung
dalil
gugatan
ep
ka
Bahwa Tergugat I yang telah bertindak diskriminatif, karena tidak memeriksa
tentang Bareskrim yang
tidak
menerbitkan
Surat
tentang Tergugat I yang telah bertindak diskriminatif, karena tidak memeriksa Terlapor
In
d
on
ng
gu
A
es
Pemberitahuan Dimulainya Penyidikan (SPDP) kepada Kejaksaan, dan dalil gugatan
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Bahwa Bareskrim yang tidak menerbitkan Surat Pemberitahuan Dimulainya
lik
Halaman 70
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
HARY TANOESOEDIBJO. Dengan demikian, ternyata Penggugat telah tidak dapat

membuktikan kedua dalil gugatannya tersebut;
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, para Tergugat

dan para Turut Tergugat mengajukan bukti surat bertanda T&TT-1 sampai dengan
gu
T&TT-25;
Menimbang, bahwa bukti T&TT-1 adalah Laporan Polisi No. Pol : LP/497/
VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009, dan menunjukkan, bahwa PT. CMNP Tbk.
ub
lik
ah
telah melaporkan Hari Tanoesoedibjo atas dugaan melakukan tindak pidana penipuan ;
Menimbang, bahwa bukti T&TT-2 sampai dengan T&TT-11, menunjukkan,
am
bahwa setelah menerima laporan dari PT.CMNP, Tergugat I telah mengeluarkan Surat
Perintah Tugas No. Pol. SP.Gas/317/IX/2009/Dit.Ekses tanggal 2 September 2009 dan
perintah penyidikan sesuai dengan Surat Perintah Penyidikan No. Sp.Sidik/82/IX/2009/
ah
k
ep
Dit.II.Eksus tanggal 2 September 2009, yang dilanjutkan dengan mengeluarkan surat

perintah tugas tambahan dan surat perintah penyidikan tambahan keduanya tanggal 28
In
do
ne
si
September 2009. Dan atas dimulainya penyidikan tersebut, Tergugat I telah

memberitahukan kepada Jaksa Agung Republik Indonesia melalui suratnya No.Pol :
A
gu
ng
B/112/IX/2009/Dit.II Eksus tanggal 2 September 2009 serta telah memberitahukan pula
kepada Sdr. Ponco Atmono selaku pihak Pelapor, sebagaimana surat No. Pol. : B/820/
IX/2009/Dit.II Eksus tertanggal 2 September 2009, demikian juga telah melakukan
serangkaian pemeriksaan terhadap para saksi, dan para Ahli;
Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat bertanda T&TT-8 menunjukkan,
lik
dimulainya penyidikan (SPDP) sebagaimana surat tertanggal 2 September 2009 No.Pol :

B/112/IX/2009/Dit.II Eksus.
ub
Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat bertanda T&TT-8 tersebut, maka
para Tergugat dan para Turut Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya, bahwa
Kejaksaan;
on
In
d
gu
ng
es
ep
Tergugat I telah menerbitkan SPDP dan kemudian memberitahukannya kepada
ah
ka
ah
bahwa Tergugat I telah memberitahukan kepada Jaksa Agung Republik Indonesia tentang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa dari bukti T&TT-10 menunjukkan, bahwa Tergugat I telah
melakukan pemeriksaan terhadap saksi-saksi : Ponco Atomono (pelapor)), Drs. Hendra
ng
Hutama, Ak, Tito Sulistio, SE.MAF, Teddy Harsadi, MBA. Yayuk Sutyowati, SE,
Sulistiowati, SH., Drs. Jarot Basuki, Drs. Winten Paradika, Ak.MM,, I Gede Upadana,
SE.MM., HM. Jusuf Hamka, Andi Krisnawatan Santoso, Daniel Gunawan Reso, Reza
gu
Herman Surjaningrat, Fernando Jerfry Sitohang, Hudya Arryanto Sumadhija, Drs.

Harmanto Tanidjaja, Ida Zuraida, Firdaus Alifadjar, SE., Hary Djaya dan saksi Yono
Menimbang, bahwa selain itu, dari bukti T&TT-11 menunjukkan, bahwa
ub
lik
ah
Haryono, SE.AKT;
Tergugat I juga telah melakukan pemeriksaan terhadap bebrapa Ahli berikut : Irwanto,
SE.M.Si., Ak (Pegawai Bank Indonesia), DR. Chairul Huda, SH.,MH., Prof. DR.
am
Indriarto Seno Adji, SH.,MH., DR. Muzakir, SH.,MH dan ahli : DR. Rudy Satriyo
ep
Mukantardjo, SH.,MH.;
ah
k
Menimbang, bahwa selanjutnya bukti T.&TT-12 menunjukkan, bahwa Tergugat

I telah melakukan gelar perkara pada tanggal 10 Agustus 2010 pada jam 14.00 Wib,
In
do
ne
si
Kombes Pol. Agung Setya, S.I.K., SH.,M.Si. (Kanit III
A
gu
ng
bertempat di ruang rapat Dir.II Eksus Bareskrim Polri, yang dihadiri oleh :
AKBP Agus Setiyoko, S.I.K (Penyidik Madya) ;
AKBP Rusharyanto (Penyidik Madya) ;
AKBP Hadi Utomo (Staff Direktur II Eksus) ;
AKBP Triyono Rahardjo, SH., (Penyidik Madya) ;
Kompol. Wagiman, SH.,MH. (Penyidik Madya) ;
AKBP Bismo Teguh Prakoso (Penyidik Madya) ;
IPTU Subianto, SH., (Penyidik Pratama)
IPDA Lilly Ilhana (Penyidik Pratama) ;
ub
lik
Hasil gelar perkara tersebut direkomendasikan kepada penyidik untuk melakukan
ep
pendalaman terhadap perkara tersebut, baik dari pemeriksaan saksi dan barang bukti,
dengan tujuan untuk menentukan : apakah dari alat bukti yang ada dapat dibuktikan
on
In
d
gu
ng
es
adanya tindak pidana dimaksud, atau sebaliknya ;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Direktorat II Ekonomi dan Khusus Bareskrim) ;
Halaman 72
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa terhadap keseluruhan kegiatan penyidik tersebut, kemudian

diberitahukan kepada Ponco Atmono selaku pelapor, sebagaimana nampak dari surat
ng
No.Pol : B/60/VIII/2010/Dit.II.Eksus, tanggal 31 Agustus 2010 (vide bukti T&TT-13) ;
Menimbang, bahwa menindak-lanjuti gelar perkara pertama pada tanggal 10
gu
Agustus 2010 tersebut, dimana direkomendasikan agar dilakukan pendalaman terhadap

perkara tersebut, baik dari pemeriksaan saksi maupun barang bukti terkait, guna
menentukan dapat tidaknya dibuktikan adanya tindak pidana sebagaimana dilaporkan
Pelapor, maka setalah dilakukan pendalaman perkaranya, kemudian pada tanggal 15
ub
lik
ah
Oktober 2010 bertempat di ruang rapat Dir.II Eksus Bareskrim Polri, dilakukan gelar
perkara kedua, yang dari hasil gelar perkara tersebut direkomendasikan agar sebelum
dilakukan pemeriksaan terhadap Terlapor Hary Tanoesoedibyo agar membuat laporan
am
kemajuan kepada Kabareskrim Polri dan agar ditindaklanjuti arahan dari Direktur II
Eksus. Dan atas rekomendasi tersebut, Tergugat I telah menyampaikan laporan kepada
ah
k
ep
Kabareskrim dalam bentuk Nota Dinas No. B/ND-653/XI/2010/Dit Tipideksus (vide

bukti T&TT-14 dan T&TT-15) ;
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa dari bukti T&TT-16 dan T&TT-17 menunjukkan, bahwa
pada tanggal 15 November 2010, telah dilakukan kembali gelar perkara ketiga atas
A
gu
ng
Laporan Polisi No. Pol : LP/497/III/2009/Bareskrim tanggal 31 Agustus 2009, dimana

dalam gelar perkara tersebut direkomendasikan antara lain : karena pemeriksaan belum
maksimal, maka disarankan untuk melakukan pemeriksaan terhadap tersangka/terlapor

dan saksi-saksi lain untuk memudahkan proses penyidikan. dilakukan pemeriksaan
terhadap Terlapor : Hary Tanoesoedibyo sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan
lik
Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat bertanda T&TT-17 tersebut, maka
para Tergugat dan para Turut Tergugat dapat membuktikan dalil bantahannya, bahwa
ub
Tergugat I tidak bersikap dan bertindak diskriminatif, karena faktanya telah melakukan
pemeriksaan terhadap Terlapor HARY TANOESOEDIBYO, dan menuangkannya dalam
ep
BAP;
Menimbang, bahwa dari bukti T&TT-18 dihubungkan lagi dengan bukti

bertempat di ruang rapat Dit Tipideksus Bareskrim Polri dilakukan kembali gelar perkara
on
In
d
ng
gu
A
es
T&TT-21 sampai dengan T&TT-25 menunjukkan, bahwa pada tanggal 5 Mei 2011
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
tanggal 18 November 2010;
Halaman 73
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
ke-empat, dengan rekomendasi yang pada pokoknya, bahwa berdasarkan fakta hasil
penyidikan dan analisis yuridis atas unsur pasal yang dipersangkakan, para Tergugat
ng
berpendapat, bahwa tindak pidana yang disangkakan kepada Terlapor, sebagaimana

laporan Pelapor ternyata tidak memenuhi unsur-unsur Pasal 378 KUHP dan bukan
merupakan perbuatan pidana. Hal itu kemudian ditindak-lanjuti dengan menerbitkan
gu
Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor : SPPP/R/23X/2011/Dit.Tidideksus

tertanggal 17 Oktober 2011, dan diiringin dengan menerbitkan Surat Ketetapan Nomor :
S/Tap/23/X/2011/Dit.Tipideksus tanggal 17 Oktober 2011. Selanjutnya hal itu
diberitahukan kepada Sdr. Ponco Atmono selaku pelapor, sebagaimana surat Nomor :
ub
lik
ah
B/39/X/2011/Dit.Tipideksus, tanggal 19 Oktober 2011, disamping juga kepada Jaksa

Agung Republik Indonesia melalui surat Nomor : R/290/X/2011/Dit.Tipideksus tanggal
am
19 Oktober 2011;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T&TT-1 sampai dengan
ah
k
ep
T&TT-14, dan T&TT-16 sampai dengan T&TT-18, serta T&TT-21 sampai dengan
T&TT-25 yang diajukan para Tergugat dan para Turut Tergugat menunjukkan, bahwa
In
do
ne
si
setelah Tergugat I mendapat laporan pengaduan dari saksi pelapor Ponco Atmono, pada
tanggal 31 Agustus 2009, dengan terlapor : Hary Tanoesoedibyo, dengan isi laporan :
A
gu
ng
dugaan melakukan tindak pidana penipuan, maka Tergugat I kemudian menindaklanjutinya dengan melakukan tindakan-tindakan berikut :
1
Mengeluarkan/menerbitkan surat perintah tugas dan perintah penyidikan untuk

menindaklanjuti laporan tersebut;
Memberitahukan tentang dimulainya penyidikan tersebut kepada :

a
Jaksa Agung; dan
Pelapor Ponco Atmono;
Melakukan pemanggilan dan pemeriksaan terhadap saksi-saksi;
Melakukan
pemanggilan
dan
lik
pemeriksaan
TANOESOEDIBJO;
terhadap
Pelapor
HARY
ub
ka
ah
Melakukan pemanggilan dan pemeriksaan terhadap beberapa Ahli terkait;
Melakukan 4 (empat) kali gelar perkara, dengan kesimpulan akhir, bahwa
ep
terhadap apa yang disangkakan Pelapor terhadap Terlapor menurut pendapat para
ah
Tergugat adalah tidak memenuhi unsur-unsur dari pasal yang disangkakan dan
on
In
d
gu
ng
SP3 (Surat Perintah Penghentian Penyidikan) dan SKP2 (Surat Ketetapan
es
bukan merupakan perbuatan pidana, dan ditindak-lanjuti dengan menerbitkan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 74
ep
u
hk
am

diberitahukan kepada Pelapor dan
Penghentian Penyidikan), yang kemudian
In
do
ne
si
a
kepada Jaksa Agung R.I.;
ng
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut menunjukkan, bahwa para

Tergugat dan para Turut Tergugat telah dapat membuktikan dalil-dalil bantahannya, yang
gu
pada pokoknya bahwa atas adanya Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim

tgl. 31 Agustus 2009 telah ditindak-lanjuti dengan melakukan proses penyidikan
sebagaimana ketentuan hukum acara pidana, dimulai dari menerbitkan SPDP, melakukan
pemeriksaan terhadap para saksi, Pelapor, Terlapor, meminta pendapat Ahli,
ub
lik
ah
mengeluarkan SP2H, melakukan beberapa kali gelar perkara, dan karena disimpulkan
tidak memenuhi unsur-unsur dari pasal yang disangkakan, kemudian diterbitkan SP3,
am
SKP2, yang lalu diberitahukan kepada Pelapor dan Jaksa Agung R.I.;
Menimbang, bahwa dari fakta dan uraian pertimbangan tersebut di atas, Majelis
ep
berpendapat, bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya tentang
ah
k
adanya unsur ke-satu dari Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana dimaksud
Pasal 1365 KUHPerdata, yaitu : adanya perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan
A
gu
ng
Tergugat telah dapat membuktikan dalil bantahannya tersebut;
In
do
ne
si
para Tergugat dan para Turut Tergugat. Sebaliknya para Tergugat dan para Turut
Menimbang, bahwa oleh karena unsur ke-satu dari Pasal 1365 KUHPerdata
tersebut tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat, maka terhadap unsur-unsur berikutnya
dari Pasal 1365 KUHPerdata tersebut tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut;
Menimbang, bahwa unsur-unsur dari Pasal 1365 KUHPerdata adalah bersifat
ub
dikatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;
lik
KUHPerdata tersebut, maka terhadap para Tergugat dan para Turut Tergugat tidak dapat
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan hukum tersebut, maka Penggugat

tidak dapat membuktikan dalil gugatannya, bahwa para Tergugat telah melakukan
haruslah dinyatakan ditolak;
on
In
d
ng
gu
A
es
ep
Perbuatan Melawan Hukum, sehingga karenanya terhadap petitum gugatan angka 2 (dua)
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
kumulatif, sehingga dengan tidak terpenuhinya salah satu unsur dari Pasal 1365
Halaman 75
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua) tentang para Tergugat
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum tersebut ditolak, sedangkan petitum tersebut
ng
merupakan petitum pokok dan menjadi gantungan terhadap petitum-peitum gugatan yang
lainnya, maka dengan ditolaknya petitum pokoknya tersebut, terhadap petitum-petitum
gu
lainnya tidak akan dipertimbangkan lebih lanjut, dan harus juga dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa atas seluruh uraian pertimbangan tersebut, maka gugatan
Penggugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat berada di pihak yang kalah, maka
ub
lik
ah
berdasarkan ketentuan Pasal 181 HIR, kepada pihak Penggugat dihukum untuk
membayar biaya perkara ini, yang besarnya akan disebutkan di dalam amar putusan di
am
bawah nanti;
Mengingat dan memperhatikan Pasal 1365 KUHPerdata, Pasal 181 H.I.R, serta
In
do
ne
si
ah
k
ep
peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;
MENGADILI
A
gu
ng
Dalam Eksepsi :
Menolak eksepsi dari para Tergugat dan para Turut Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara :
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini
lik
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan, pada hari : Selasa, tanggal 8 Nopember 2011, oleh : YONISMAN,
ub
SH.MH sebagai Hakim Ketua, IDA BAGUS DWIYANTARA, SH.MH. dan

AMINAL UMAM, SH.MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
ep
diucapkan muka persidangan yang terbuka untuk umum pada hari : Kamis, tanggal 24
Nopember 2011, oleh YONISMAN, SH, MH, sebagai Hakim Ketua, AMINAL
on
In
d
gu
ng
es
UMAM, SH, MH, dan KUSNO, SH,MH, sebagai Hakim Anggota, didampingi oleh
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
sebesar Rp. 751.000,- (Tujuh Ratus Lima Puluh Satu Ribu Rupiah);
Halaman 76
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
EFFI SUGIATI, SH, sebagai Panitera Pengganti, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat,
dan Kuasa para Tergugat dan para Turut Tergugat,-
Hakim Ketua Majelis,
gu
ng
Hakim Anggota
YONISMAN, SH.MH
AMINAL UMAM, SH.MH.
Panitera Pengganti,
ub
lik
am
ah
KUSNO, SH.MH.
: Rp. 30.000.: Rp. 720.000,: Rp. 6.000,: Rp. 5.000,- +
In
do
ne
si
Pendaftaran
Panggilan
Materai
Redaksi
Rp.751.000,-
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
ah
k
ep
EFFI SUGIATI, SH.
Perincian biaya :
Jumlah
:
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 77

151 PDT.G 2011 PN - JKT.Sel

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

151 PDT.G 2011 PN - JKT.Sel

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;

ABDUL MALIK JAN, Swasta, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan

diwakili oleh kuasanya : ROBERTUS ORI SETIANTO, SH.,MH dan

selanjutnya disebut ........ PENGGUGAT;

Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan. Selanjutnya disebut

SH.,M.B.A, MH.,MM, beralamat di Tanjung Mas

Raya Estate, Jalan Cendrawasih Mas V Blok A.4 No.9,

Tanjung Barat, Jakarta Selatan,. Selanjutnya disebut

Halaman 1 dari 77 Putusan No. 151/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

KEPALA KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK

INDONESIA, berkantor di Jalan Trunojoyo No.3,

REPUBLIK INDO- NESIA, berkantor di Jalan

KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA,

KEPALA DIVISI PROFESI DAN PENGAMANAN

berkantor di Jalan Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan.

berkantor di Jalan Trunojoyo No.3, Jakarta Selatan.,

KOMISI KEPOLISIAN NASIONAL, beralamat di

Tirtayasa VII No.20, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan.

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca berkas perkara ;

Telah mempelajari bukti-bukti surat yang diajukan dipersidangan;

Telah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan dipersidangan;

gugatan terhadap Tergugat dengan gugatan sebagai berikut :

saham PT CITRA MARGA NUSAPHALA PERSADA,Tbk. (CMNP), suatu

kasus transaksi Negotiable Certificate of Deposit (NCD) senilai total US$

DROSOPHILA ENTERPRISE Pte.Ltd. (DROSOPHILA) yang diperantarai

arranger (Vide Bukti P-3).

perantaraan BHAKTI telah dinyatakan bertentangan dengan hukum berdasarkan

oleh PT BHAKTI INVESTAMA, Tbk. (BHAKTI INVESTAMA) selaku

Putusan Mahkamah Agung RI No. 376PK/PDT/2008 tanggal 19 Desember 2008

(Vide Bukti P-4).

Halaman 3 dari 77 Putusan No. 151/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.

BHAKTI INVESTAMA ternyata merupakan produk yang bertentangan dengan

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

menyebabkan kerugian bagi pemegang saham CMNP, termasuk PENGGUGAT

(Vide Bukti P-5).

Bahwa karena NCD bertentangan dengan hukum, menurut pertimbangan

Mahkamah Agung dalam Putusan No. 376PK/PDT/2008 tanggal 19 Desember

BHAKTI INVESTAMA (dengan Direktur Utama HARY TANOESOEDIBJO,

konglomerat media, pemilik Media Group) dan DROSOPHILA yang direkturnya

adalah istri HARY TANOESOEDIBJO, yaitu LILIANA TANAJA.

POLRI) sebagaimana Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl.

TANOESOEDIBJO dkk. (Vide Bukti P-6).

kepentingan PENGGUGAT tidak terlindungi justru karena perbuatan melawan

TINDAKAN PARA TERGUGAT dalam proses penyidikanlah yang telah

merugikan PENGGUGAT secara nyata.

PERBUATAN MELAWAN HUKUM OLEH PENGUASA (ONRECHTMATIGE

cukup melindungi kepentingan PENGGUGAT selaku pemegang saham, tapi

Bahwa dalam perkara ini, PENGGUGAT tidak mengajukan gugatan terhadap

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

melawan hukum dalam proses penyidikan Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/

VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus 2009 yang diajukan oleh CMNP selaku

merugikan PENGGUGAT selaku pemegang saham CMNP. Adapun uraian

mengenai hal tersebut sebagaimana dijelaskan di bawah ini.

Bahwa atas Laporan Polisi No.Pol.: LP/497/VIII/2009/Bareksrim tgl. 31 Agustus

2009, Badan Reserse Kriminal (Bareskrim) mengeluarkan Surat Perintah

Penyidikan No.Pol.: SP.Sidik/82/IX/2009/Dit II Eksus tgl. 2 September 2009

(Vide Bukti P-7).