PHI 2011 - Putusan MA DLM Perkara No 235 - K - PDT - Sus - 2011

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u ep
perintah
b
P U T U S A N
No. 235 K/Pdt.Sus/2011
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
memeriksa perkara perdata Khusus (Perselisihan Hubungan Industrial)
gu
dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :
ng
MAHKAMAH AGUNG
PDT.YOHANES LUCKY TINGA, MTH (alm), diwakili bertempat tinggal di Jalan Menteng Atas Dalam RT. hal ini memberi kuasa kepada DIPL-ING. Harjadi
oleh Ahli waris Almarhum MOZES EDWARD,
ah
003/006 Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam
Jahjo,SH.,MH., Slipi Lantai 8E Tower I, Apartemen Let.Jend. S.Parman Kav. 22-24 Jakarta Barat; Pemohon Kasasi dahulu Penggugat melawan: ;
am
ah k
GEREJA TIBERIAS INDONESIA, berkedudukan di Gedung Menteng Prada Lantai 4, Jalan Pegangsaan
Termohon Kasasi dahulu Tergugat
ah
A gu ng
Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyata bahwa
sekarang Pemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terjalin hubungan
Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan
pada pokoknya atas dalil dalil :
kerja selama 15 (lima belas) tahun, dimana selama itu Penggugat telah bekerja secara terus menerus selaku Pendeta Tetap yang menerima pekerjaan dalam memberikan layanan jasa rohani, sedangkan Tergugat selaku Perusahaan yang memberikan pekerjaan tersebut; terdapat unsur perintah dalam hubungan kerja tersebut, dimana Penggugat mendapat dari Tergugat untuk memberikan pelayanan jasa rohani sesuai daftar acara kebaktian yang sebelumnya telah dijadwalkan Tergugat, baik mengenai tempat bekerja maupun Bahwa, selain adanya unsur-unsur pekerjaan dan upah, juga
ka
ah
ep
ub
lik
ng
waktu kerja Penggugat;
gu
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
;
Timur No. 15 A, Jakarta Pusat;
ub lik
In do ne si a
hk am
Direktori2Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep u
yang bekerja
b
Bahwa, perintah menyertakan nama-nama Pendeta, termasuk nama Penggugat, kesemuanya telah disusun rapih pada jadwal kerja sebagaimana dituangkan dalam Buletin Tiberias Warta Mingguan
gu
uang setiap kali pelayanan jasa rohani yang bila diperhitungkan rupiah);
pendapatan sebulannya sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta
slip gaji, maka sebagai gantinya Tergugat telah membuat surat yang menerangkan pendapatan Penggugat perbulannya sebesar Rp. 15.000.000,- (Lima belas juta Rupiah), (Vide Bukti P-2); Bahwa, selama pada Tergugat, Penggugat telah
ah
am
melakukan kewajibannya dengan baik serta telah menunjukkan dedikasi sebagaimana tercantum pada jadwal pekerjaan yang tertuang dalam Buletin Tiberias Warta Mingguan tersebut; Bahwa kronologis permasalahan terjadinya PHK secara sepihak tersebut, adalah sebagai berikut :
ah k
ep
tinggi dalam melaksanakan perintah yang diberikan oleh Tergugat
a. Bahwa Penggugat pada tanggal 24 April 2009 dipanggil ke
kantor pusat Tergugat untuk dimintai keterangan oleh salah seorang Pengurus Cq saudara Pdt Ir.Ivan Tanudjaja M.A., baik Pendeta-pendeta yang bekerja pada Tergugat;
sehubungan pemberitaan tentang dugaan pencemaran nama
b. Bahwa setelah pemanggilan sebagaimana dimaksud butir a biasanya yaitu, pada hari Selasa tanggal 28 April 2009, hari
diatas , Penggugat tetap bekerja melayani umat seperti
ah
Rabu tanggal 29 April 2009, hari Jumat tanggal 01 Mei 2009 c. Bahwa sama sekali diluar dugaan, ternyata tanggal 03 Mei 2009 adalah hari terakhir Penggugat bekerja pada Tergugat, kerjanya tanpa terlebih dahulu ada pemberitahuan resmi dari diberhentikan, padahal Penggugat telah mengabdi pada
ka
ah
Tergugat mengenai alasan-alasannya kenapa Penggugat Tergugat selama lebih kurang 15 (lima belas) tahun lamanya,
ep
karena secara sepihak Penggugat telah diputus hubungan
ub
dan Hari Minggu tanggal 03 Mei 2009;
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
keterangan nomor ; 220/SGTI/VIII/2005 pada tanggal 18 Agustus 2005,
ng
(Vide Bukti P-1);
Bahwa untuk pekerjaan dimaksud diatas, Penggugat menerima
Bahwa karena Penggugat selama bekerja tidak pernah menerima
In do ne si a
hk am

ep u
Tangga
b
namun yang ada kegiatannya diberhentikan begitu saja tanpa mendapat tunjangan dalam bentuk apapun; d. Bahwa 7 (tujuh) hari kemudian, setelah Pengguat di PHK pada
gu
ng
tanggal 03 Mei 2009, yaitu tepatnya pada Hari Minggu, tanggal MINGGUAN No. 1066, suatu PENGUMUMAN (Vide bukti P-3) yang menegaskan bahwa : Rumah Gereja Tiberias Tentang
10 Mei 2009 diberitakan melalui BULETIN TIBERIAS WARTA
Peraturan
Pengkotbah / Pendeta: Di Gereja Tiberias maksimal Usia 64 tahun;
ah
tahun tidak bisa melayani lagi; e.
am
Bahwa berdasarkan Pengumuman sebagaiamana dimaksud butir d diatas, maka patut diduga maksud dan tujuan Tergugat secara implist ingin menyatakan, Pendeta-pendeta yang berusia 65 tahun sudah memasuki usia pensiun in casu Penggugat termasuk didalamnya sehingga diberhentikan dan kegiatannya dalam memberikan pelayanan jasa rohani, namun
ah k
ep
disayangkan Penggugat tidak mendapat kompensasi PHK
A gu ng
berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak; sejak PHK secara sepihak
f. Bahwa
ini, mengakibatkan
Penggugat kehilangan pekerjaan dan hingga sekarang tidak keluarga, bahkan saat ini sedang mengalami penderitaan fisik
ada biaya lagi untuk memenuhi kebutuhan kehidupan
karena mengidap penyakit ginjal kronik dan diabetes mellitus serta dilakukan haemodialisis (cuci darah) dengan teratur secara terus menerus sepanjang hidupnya (Vide Bukti P-4)
ah
Bahwa setelah terjadi PHK, Penggugat melalui kuasa hukumnya perselisihan / PHK yang notabene secara yuridis wajib terlebih dahulu dirundingkan melalui perundingan bipartite , yaitu melalui : pertama surat nomor 20/PERD-PHI/TIB/VI/2009 tanggal 23 Juni 2009 (Vide Bukti P-5), kedua surat nomor 22/PERD-PHI/TIB/VII/2009 tanggal 07 Juli 2009 VII/2009 (Vide Bukti P-7), namun dalam jawabannya kesemuanya tidak ( Vide Bukti P-6) dan ketiga (terakhir) surat nomor 23/PERD-PHI/TIB/
ka
ah
ep
ub
menyampaikan somasi atau teguran-teguran mengenai penyelesaian
lik
ng
mendapatkan respon yang baik dari Tergugat melalui : pertama surat

hal. 3 dari 19 hal. Put. No.235 K/Pdt.Sus/20118
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
ub lik
Pengkotbah di Gerje Tiberias yang usianya telah memasuki 65
In do ne si a
Usia
hk am

ep u
hanya
b
nomor 025/PP&ASS/VII/09 tanggal 16 Juli 2009 (Vide bukti P-8) dan (Vide Bukti P-9) kedua (terakhir) surat nomor 026/PP&ASS/VII/09 tanggal 28 Juli 2009 hubungan industrial ini sebagai upaya hukum Penggugat selaku warga
ah
gu
Negara
ng
Bahwa dengan gagalnya perundingan bipartite ini maka dalam Indonesia satu-satunya jalan adalah
perlindungan hukum kepada Negara Cq Pemerintah Daerah Cq Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi DKI Jakarta Cq Mediator Hubungan
Industrial Cq Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat berdasarkan dalil hukum JUS CIRCA SACRA MENTE keduniawian dan organisasi gereja yang berbentuk Badan Hukum beserta aturan-atuannya, sepanjang hal-hal tersebut tidak ada hubungan dengan masalah peribadahannya; Bahwa dengan adanya kewenangan Negara dalam hubungan Tenaga Kerja Transmigrasi DKI Jakarta, kemudian dilimpahkan ke Mediator Hubungan Industrial sampai pada akhirnya ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta dalam perkara aquo;
am
ah k
ep
industrial ini, maka Penggugat meneruskan penyelesaian ini ke Dinas
Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2009 Dinas Tenaga Kerja dan
Transmigrasi DKI Jakarta Incasu Mediator Hubungan Industrial telah mengeluarkan Anjuran secara tertulis dengan Nomor 11/ANJ/D/XI/2009 (Vide Bukti P-10) yang isinya : MENGANJURKAN
1. Agar Pdt Yohanes S. Tinga dapat menerima tidak adanya
status hubungan kerja berdasarkan Undang-undang Nomor 13
ah
S. Tinga Mth dengan Gereja Tiberias Indonesia;
kesempatan kepada Pdt Yohanes Lucky Tinga untuk dapat memberikan pelayanan seperti semula dengan mengacu 3. Agar kedua belah pihak antara Pendeta Yohanes S.Tinga dan tertulisa atas anjuran tersebut siatas selambat-lambatnya
ka
ah
pihak Gereja Tiberias Indonesia memberikan jawaban secara
ep
kepada Anggaran Rumah Tangga Gereja Tiberias Indonesia;
ub
2. Agar pihak Gereja Tiberias Indonesia tetap memberikan
lik
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan antara Pendeta Yohanes
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
NON IN SACRA, artinya Negara berwenang mengatur hal-hal
In do ne si a
meminta
hk am

ep u ep
telah Upah nomor
b
dalam jangka waktu 10 (sepuluh ) hari setelah menerima anjuran ini, dengan catatan : a. Apabila pihak-pihak menerima anjuran ini, maka mediator akan
gu
ah
ng
membantu membuat Perjanjian Bersama dan didaftarkan ke
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat;
b. Apabila salah satu pihak atau para pihak menolak anjuran, maka para pihak atau salah satu pihak dapat mengajukan gugatan ke Pusat dengan tebusan ke Mediator; Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta
Anjuran pada butir 1 yang menyebutkan agar PENGGUGAT dapat menerima tidak adanya status hubungan kerja berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaaan antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT, karena Anjuran tersebut sangat betentangan dengan ketentuan Pasal 1 ayat 15, yang berbunyi "Hubungan kerja adalah hubungan antara Pengusaha dengan Pekerja/ Buruh berdasarkan Perjanjian Kerja, yang mempunyai unsur Pekerjaan, Upah dan Perintah", dimana secara de facto hubungan antara
ah k
am
PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah memenuhi unsur-unsur dan
ketentuan ini, sebagai berikut;
a. Hubungan kerja antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sangat Pekerjaan, Upah dan Perintah.
teramat nyata dan jelas sudah memenuhi adanya unsur
b. Pengusaha adalah orang yang menjalankan Perusahaan incasu Sosial yang mempekerjakan sebagaimana PENGGUGAT pada
Para Pengurus TERGUGAT yang menjalankan Usaha-Usaha dengan surat membayar keterangan Agustus 2005. dinyatakan dalam
ah
220/SGTI/VIII/2005
lik
c. Pekerja incasu PENGGUGAT secara de facto telah mendapat Upah dalam menjalankan Pekerjaanya sesuai perintah
ka
d. Perintah TERGUGAT, kesemuanya telah dilaksanakan oleh Mingguan.
ah
PENGGUGAT sesuai yang tercantum pada Bulletin Tiberias Warta
ep
TERGUGAT.
ub
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
tanggal
A gu ng
ub lik
Bahwa PENGGUGAT menyatakan menolak dengan tegas isi
In do ne si a
hk am

ep u
Hubungan
b
Bahwa, PENGGUGAT menyatakan menolak dengan tegas yang didalilkan Mediator
Industrial
dalam
Pertimbangannya mengenai "hubungan antara PENGGUGAT dan sebagai berikut;
gu
ng
TERGUGAT bukan merupakan hubungan kerja", dengan alasan-alasan a. Bahwa, TERGUGAT adalah suatu Organisasi berbentuk Badan
Hukum, dimana kesemua kegiatannya dijalankan oleh Organketentuan yang diatur dalam Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Bimas Tangga Kristen yang disahkan berdasarkan RI SK.Dirjen D J Departemen Agama Nomor:
Organnya atau Para Pengurusnya sebagaimana ketentuan-
ah
lll/Kep/HK.005/132/5246/2002.
b. Bahwa, Organisasi tersebut diatas adalah suatu perkumpulan orang yang memiliki keyakinan yang sama atas kepercayaan yang dianutnya dan untuk menghindari benturan-benturan kepentingan dalam Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga yang isinya bersifat kontraktual (perjanjian). c. Bahwa, bersifat kontraktual (perjanjian) dapat diartikan, antara antar sekumpulan orang itu, maka secara de Jure perlu diatur
am
ah k
ep
TERGUGAT dan Pendeta-Pendeta incasu PENGGUGAT yang
bekerja dalam melayani jasa rohani terhadap para umatnya,
tentunya secara de Jure antara satu dengan yang lainnya memiliki
hak dan kewajiban incasu memiliki hubungan hukum yang notabene tidak menutup kemungkinan akan ada akibat hukum bilamana salah satu pihak tidak memenuhi prestasinya.
d. Bahwa lebih menjamin kepastian hukum mengenai adanya dan TERGUGAT, secara de facto PENGGUGAT telah mendapat
hubungan hukum incasu hubungan kerja antara PENGGUGAT surat resmi dan TERGUGAT incasu Surat Keterangan/Pengganti yang ditandatangani oleh Bendahara selaku salah satu Organ yang kewenangannya sudah diatur dalam AD/ART.
ah
ka
PENGGUGAT secara sepihak, sangat teramat nyata dan jelas telah Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai berikut : "Dalam hal
ah
melanggar ketentuan Pasal 167 ayat (5) Undang-Undang Nomor 13 Pengusaha tidak mengikutsertakan Pekerja/Buruh yang mengalami
ep
Bahwa, tindakan TERGUGAT memutus hubungan kerja terhadap
ub
Slip Gaji Nomor 220/SGTI/VIII/2005, tanggal 18 Agustus 2005
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
Pendapat dan
hk am

ep u
b
pemutusan hubungan kerja karena usia pensiun pada program pensiun maka Pengusaha wajib memberikan kepada Pekerja/Buruh uang pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)."
gu
proses hukum berjalan sampai adanya Putusan Pengadilan;
ah
ng
penghargaan masa kerja 1 (satu) ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang
Bahwa, TERGUGAT secara de Yure harus membayar selama
a. Upah berjalan PENGGUGAT sebesar yang diterima dalam 3 (tiga) bulan terakhir, terhitung tanggal 03 Mei 2009 hingga putusan bulan Mei 2010, sebesar;
mempunyai kekuatan hukum yang tetap, yang diperkirakan pada
12 bulan x Rp 15.000.000,- = Rp 180.000.000,- (seratus delapan puluh juta rupiah)
am
b. Kompensasi PUK berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak sebagai berikut: 270.000.000,-
ah k
1 x 6 x Rp 15.000.000,-
= Rp 90.000.000,-
A gu ng
Uang Penggantian Hak :
Cuti Tahunan yang belum diambil dan belum gugur :12/30 xRp 15.000.000,
= Rp
Penggantian Perumahan, Pengobatan & Perawatan:
15 % x (2 x 9 x Rp 15.000.000,-) + (4 x Rp 15.000.000,-) Biaya Ongkos Pulang
= Rp 49.500.000,-
= Rp 10.000.000,-
ah
(Terbilang : empat ratus dua puluh limajuta lima ratus ribu rupiah) mengalihkan benda-benda bergerak dan/atau tidak bergerak miliknya kepada pihak ketiga, serta dapat menjamin agar gugatan PENGGUGAT berupa;
ka
ah
ng
Kelapa
Gading
Permai-Jakarta
14240;diletakkan
Sita
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
segala isinya di Jalan Boulevard Raya Blok PD 1/20-22,
Tanah dan Bangunan Gedung Tiberias Center berikut
ep
tidak sia-sia (illusoir), maka sepatut dan selayaknya barang-barang
ub
Bahwa, mengingat adanya kekhawatiran TERGUGAT akan
lik
Total
= Rp 425.500.000,-
In do ne si
6.000.000,-
Uang Penghargaan Masa Kerja:
ep
Uang Pesangon : 2 x 9 x Rp 15.000.000,-
ub lik
In do ne si a
= Rp
hk am

ep u ep
Putusan
b
Jaminan (conservatoir beschlag) dengan segala akibat
hukumnya sampai dengan TERGUGAT membayar seluruh kerugian materiil dan immateriil PENGGUGAT secara tunai dan langsung;
Bahwa, mengingat gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT
ah
gu
terhadap TERGUGAT didukung oleh bukti-bukti yang kuat/sah, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, maka PENGGUGAT mohon kepada Ketua Majelis Hakim dalam perkara aquo agar
menyatakan putusan yang dijatuhkan dapat dijalankan terlebih dahulu
(Uitvoerbaar Bij Voorraad) walaupun ada perlawanan (Verzet,) banding Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar supaya memberikan putusan sebagai berikut : DALAM PROVISI 1. Mengabulkan , Gugatan Provisi Penggugat untuk seluruhnya; 2. Memerintahkan, kepada TERGUGAT untuk segera membayar secara tunai upah PENGGUGAT setiap bulannya sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas juta Rupiah) dimana keseluruhan
ah k
am
yang harus dibayar TERGUGAT terhitung sejak bulan Mei 2009
sampai
dengan
berkekuatan
hukum
diperkirakan pada bulan Mei 2010 sebesar 12 (dua belas) bulan x rupiah).
Rp 15.000.000,- = Rp 180.000.000,- (seratus delapan puluh juta
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan, Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan, TERGUGAT telah melakukan Pemutusan Hubungan
ah
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003 3. Menghukum, TERGUGAT untuk membayar kompensasi PHK sebesar;
ka
ah
Uang Penghargaan Masa Kerja: Uang Penggantian Hak:
1 x 6 x Rp 15.000.000,-
ep
Uang Pesangon :2 x 9 x Rp 15.000.000,-
ub
tentang Ketenagakerjaan
lik
Kerja yang bertentangan dengan ketentuan Pasal 167 ayat (5)
= Rp. 270.000.000,-
= Rp. 90.000.000,-
ng
Cuti Tahunan yang belum diambil dan belum gugur:
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
tetap yang
A gu ng
ub lik
atau upaya hukum lainnya;
In do ne si a
ng
hk am

ep u ep
bahwa
b
/30 x Rp. 15.000.000, = Rp. 6.000.000,16% x (2x9x Rp.15.000.000,-) +
Penggantian Perumahan , Pengobatan & Perawatan :
(4 x Rp. 15.000.000,-) Biaya ongkos pulang 425.500.000,Ribu Rupiah)
= Rp. 49.500.000,= Rp. 10.000.000,Total = Rp.
Terbilang : Empat Ratus Dua Puluh Lima Juta Lima Ratus
4. Menghukum, TERGUGAT untuk membayar upah PENGGUGAT
ah
putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap sebesar Rp 180.000.000,- (Terbilang : seratus delapan puluh juta rupiah) 5. Menyatakan, sah dan berharga SITA JAMINAN terhadap harta milik TERGUGAT yaitu Tanah dan Bangunan Gedung Tiberias Center berikut segala isinya di Jalan Boulevard Raya Blok PD 1/20-22, Kelapa Gading Permai-Jakarta 14240
ah k
am
6. Menyatakan, Putusan yang dijatuhkan dapat dijalankan terlebih
A gu ng
dahulu (Uitvoerbaar Bij Voorrad) walaupun ada Perlawanan Menghukum, TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang
(Verzet) banding atau upaya hukum lainnya;
7.
timbul dalam perkara ini.
Atau apabila Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan memutus perkara ini berpendapat lain, mohon keputusan yang seadiladilnya (ex aquo et bono) ; Menimbang, terhadap gugatan tersebut
ah
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : DALAM EKSEPSI libeli) 1. Gugatan PENGGUGAT kabur dan Tidak Jelas (exeptie obscuur a. Bahwa inti materi pokok gugatan Penggugat terhadap Tergugat adalah berkaitan dengan hubungan kerja dengan Penggugat secara terus menerus sebagai Pendeta tetap dan menerima upah; antara Penggugat dan Tergugat telah terjalin hubungan kerja b. Bahwa dalam gugatan Penggugat point 1-6 yang berbunyi "Bahwa
ka
ah
ep
ub
lik
ng
secara terus menerus selaku Pendeta tetap yang menerima

gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
In do ne si
Tergugat
ub lik
selama dalam proses penyelesaian perkara sampai dengan
In do ne si a
gu
ng
hk am
Direktori10 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep u
selain adanya
b
pekerjaan dalam memberikan layanan jasa rohani, sedangkan Tergugat selaku perusahan yang memberikan pekerjaan tersebut". Selanjutnya, unsur-unsur pekerjaan dan
gu
ng
upah juga terdapat unsur-unsur perintah dalam hubungan kerja
tersebut, dimana Penggugat mendapat perintah dari Tergugat
untuk memberikan pelayanan jasa rohani sesuai daftar acara kebaktian yang sebelumnya telah dijadwalkan oleh Tergugat, baik mengenai tempat berkerja maupun waktu kerja Penggugat seterusnya dan seterusnya s/d nomor 6; dan
c. Bahwa dalil Penggugat tersebut diatas tidak berdasar dan status Hubungan Kerja antara Tergugat dan Penggugat, yang ada adalah lebih pada hubungan yang bersifat Pelayanan Rohani, selain itu tidak ada hubungan hukum (Rechtsbelangen) yang dituangkan secara jelas dalam sebuah Perjanjian Kerja yang diterima; Tergugat memuat status, kedudukan dan berapa besar gaji yang harus d. Bahwa kehadiran Penggugat di Gereja Tiberias Indonesia (GTI)/
ah
am
ah k
R
adalah
ep
Firman Tuhan, artinya dalam artian teologi Tergugat bekerja
diladang Tuhan adalah untuk melayani Tuhan dan sesama;
e. Bahwa berdasarkan Anggaran Rumah Tangga Badan Pekerja Sinode Gereja Tiberias Indonesia (GTI): Pasal (9) ayat (1) berbunyi Pada prinsipnya Gereja Tiberias Indonesia tidak untuk para Pendetanya dan Guru Injil/Evangelist.
mempunyai peraturan penggajian dan atau penggolongan gaji
Pada ayat (2) mengatakan: Semua Pejabat Gereja harus hidup
ah
anugerah-Nya kepada masing-masing Hamba Tuhan, Hal ini 1 Timotius 5:17-18 yang mengatakan "Penatua-penatua yang baik pimpinannya patut dihormati dua kali lipat, terutama mereka yang Suci berkata: Jangalah engkau memberangus mulut lembu yang 1 Korintus 9:9-14 : "Sebab dalam Hukum Musa ada tertulis:
ka
ah
sedang mengerik."
ep
dengan jerih payah berkhotbah dan mengajar. Bukankah Kitab
ub
dapat dilihat dalam:
lik
berdasarkan iman dan menerima berkat Tuhan sesuai dengan
ng
"Janganlah engkau memberangus mulut kerbau yang sedang

10
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
semata-mata
A gu ng
ub lik
sebagai
haruslah ditolak karena secara faktual tidak terdapat adanya
In do ne si a
Pengkotbah/Pelayan
hk am

ep u
segala
b
mengerik!" Lembukah yang perhatikan? Atau kitakah yang la Maksudkan? Ya, untuk kitalah hal ini ditulis, yaitu pembajak harus membajak dalam pengharapan untuk memperoleh bagiannya.
gu
ng
Jadi, jika kami telah menaburkan benih rohani bagi kamu,
berlebih-lebihankah, kalau kami menuai hasil duniawi dan pada
kamu? Kalau orang lain mempunyai hak untuk mengharapkan hal
itu dan pada kamu, bukankah kami mempunyai hak yang lebih besar ? Tetapi kami tidak mempergunakan hak itu. Sebaliknya, kami menanggung sesuatu, supaya jangan kami mengadakan tantangan bagi pemberitaan Injil Kristus. Tidak
ah
mendapat penghidupannya dan tempat kudus itu dan bahwa mereka yang melayani mezbah, mendapat bahagian mereka dan mezbah itu? Demikian pula Tuhan telah menetapkan, bahwa mereka yang memberitakan Injil, harus hidup dan pemberitaan Injil Meleakhi 3 :10 : "Bawalah seluruh persembahan persepuluhan itu ke dalam rumah perbendaharaan, supaya ada persediaan makanan di rumah-Ku dan ujilah Aku, firman Tuhan semesta itu"
am
ah k
ep
alam, apakah Aku tidak membukakan bagimu tingkap-tingkap
langit
dan
mencurahkan
berkat
kepadamu
berkelimpahan".
f. Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Gereja 2008 dihadapan Ny. Mega Intan, SH Notaris di Tangerang Struktur (GTI), Kepengurusan Penggugat Sinode Gereja tidak termasuk dalam
Tiberias Indonesia sebagaimana yang dibuat tanggal 08 Februari Tiberias
mengenai Indonesia
ah
g. Bahwa dengan demikian dalil Penggugat yang mendasari adanya Undang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 1 ayat 15, jika dihubungkan dengan Anggaran Rumah Tangga ada relevansinya sama sekali. Pelayanan Rohani/Pengabdian .semata-mata merupakan bentuk panggilan Allah yang menjadi
ka
ah
yang
dilakukan
ep
Penggugat
Gereja Tiberias Indonesia/Tergugat Pasal 9 ayat (I) dan (2) tidak melalui Tergugat adalah
ub
unsur-unsur pekerjaan dan upah sebagaimana dalam Undang-
lik
bagian kepengurusan;
ng
putusan dan pilihan hidup Penggugat untuk bekerja diladang

gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
sampai
A gu ng
ub lik
tahukah kamu, bahwa mereka yang melayani dalam tempat kudus
In do ne si a
hk am

ep u
bagi
b
Tuhan, melayani Tuhan dan sesama sehingga konsekuensi logis "Persembahan Kasih/bukan merupakan gaji/upah" yang diberikan dari Pelayanan Rohani/Pengabdian gugat, Penggugat menerima
ng
setiap selesai pelayanan atau kotbah dan berlaku sampai saat ini secara menyeluruh para Pendeta/Pengkhotbah yang melayani di Gereja Tiberias Indonesia (GTI) tempat TERGUGAT.
2. Badan Hukum TERGUGAT/Gereja Tiberias Indonesia adalah Lembaga Sosial Keagamaan Bukan Sebuah Badan Hukum Profit a. Bahwa TERGUGAT/Gereja Tiberias Indonesia didirikan
berdasarkan Akta Notaris Nomor 71 tanggal 27 Agustus 2002 Surat Keterangan Pendaftaran Gereja Tibenas Indonesia (GTI) dari Kanwil Departemen Agama Provinsi DKI Jakarta Nomor WJ/7/BA.01.1/4556/2002 serta Surat Keputusan. Dirjen Bimas Kristen Departemen Agama RI Nomor: D 5.IIl/ b. Bahwa TERGUGAT/Gereja Tiberias Indonesia (GTI) adalah sebuah Lembaga Sosial keagamaan yang bergerak dibidang pelayanan rohani dengan menitikberatkan prinsip dan misi mempersiapkan Jemaat yang Kudus, Misionaris dan siap ke Kep/H K.00.5/132/5246/2002;
ah
am
ah k
ep
kejujuran
Surga dengan memperhatikan : manfaat, pengembangan, kepedulian, dan kasih/kebersamaan kepada Pelayanan terhadap Tuhan dan Manusia, bukan sebuah Badan Hukum yang mengejar keuntungan/profit; oleh karena itu Penggugat tidak
c. Bahwa
kedudukan hukum (Legal Standing) dalam mengajukan gugatan terhadap Tergugat dengan dalil mengatakan Tergugat
ah
6 dengan point 12 a, b dan c, sehingga dengan demikian dikesampingkan.
ka
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial putusan No. 17/PHI.G/2010/PN.JKT.PST tanggal 14 Juni 2010 yang DALAM PROVISI
12
ah
amarnya sebagai berikut :
ep
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah mengambil putusan, yaitu
ub
Gugatan Penggugat adalah tidak berdasar dan harus
lik
adalah selaku Perusahaan sebagaimana pada point 1 sampai
ng
Menolak tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat;
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
In do ne si
mempunyai
A gu ng
ub lik
dihadapan Notaris Daniel P.M, SH di Jakarta dan berdasarkan
In do ne si a
gu
hk am

ep u ep R
b
DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara sebesar Rp. 247.000,- (Dua Ratus Empat Puluh Tujuh Juta Rupiah); Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diputuskan
dengan hadirnya kuasa Penggugat dan kusas Tergugat pada tanggal 15 kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Juni 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 25 Juni 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 91/Srt.KAS/
Juni 2010 kemudian terhadapnya oleh Penggugat dengan perantaraan
ah
am
PHI/2010/PN.JKT.PST yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan/diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 07 Juli 2010;
ah k
bahwa setelah itu oleh Tergugat yang pada tanggal 16 Juli 2010
A gu ng
telah diberitahu tentang memori kasasi dari Penggugat diajukan jawaban
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan September 2010 ;
Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
pada tanggal 06
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon ialah :
ah
ka
1. Apakah ada hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat ? 1. Keberatan pertama, adalah keberatan terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 37 (tiga puluh tujuh) alinea pertama dan kedua dalam Putusannya yang menyatakan; "bahwa berdasarkan bukti saksi Tergugat yang bernama Pdt.Ir.Steohanus Tanudjaja yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah
ah
ep
ub
Kasasi/ Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
lik
formal dapat diterima ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
gu
ng
hk am

ep u ep
pokoknya
b
pada pokoknya sebagai berikut, saksi kenal dengan Penggugat, (GTI) Pusat" dimana saksi selaku SEKRETARIS di Gereja Tiberias Indonesia
gu
ah
ng
Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan atau tidak menerapkan hukum,
karena baik secara de facto maupun secara de Yure, Saksi Pdt.Ir.Stephanus Tanudjaja adalah Organ TERMOHON KASASI incasu salah seorang Pengurus TERMOHON KASASI yang
menjabat sebagai Sekretaris, oleh karenanya tidak memiliki legalitas dalam memberi keterangan dibawah sumpah
hukum Judex Facti pada halaman 37 (tiga puluh tujuh) alinea sembilan dan sepuluh dalam Putusannya yang menyatakan; "bahwa berdasarkan bukti saksi Tergugat yang bernama Pdt Andreas Kasari yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut, saksi kenal dengan Penggugat, dimana saksi selaku BENDAHARA di Gereja Tiberias Indonesia (GTI) Pusat" Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan atau tidak menerapkan hukum,
ah k
am
karena baik secara de facto maupun secara de Yure Saksi Pdt Andreas Kasari sebagai Organ TERMOHON KASASI incasu
salah seorang Pengurus TERMOHON KASASI yang menjabat sebagai Bendahara, oleh karenanya tidak memiliki legalitas dalam memberi keterangan dibawah sumpah
3. Keberatan ketiga, adalah keberatan terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 37 (tiga puluh tujuh) alinea "bahwa berdasarkan bukti saksi Tergugat yang bernama Pdt sumpah pada sembilan dan terakhir dalam Putusannya yang menyatakan; Andreas Kasari yang telah memberikan keterangan dibawah
ah
ub
sebagai
lik
berikut,
ka
mengeluarkan surat keterangan tentang uang persembahan kasih Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang karena pertimbangannya bertentangan dengan BUKTI P- 2 yang
ah
dipandang sebagai kelalaian dalam acara (VORM VERZUIM) secara de facto surat tersebut bukan dikeluarkan oleh Saksi,
ep
(penghasilan)"
ng
14
gu
ik
In d
on
Halaman 14
es
In do ne si
saksi pernah
A gu ng
ub lik
2. Keberatan kedua, adalah keberatan terhadap pertimbangan
In do ne si a
hk am

ep u
NOMOR:
b
melainkan dikeluarkan oleh GEREJA TIBERIAS INDONESIA incasu TERMOHON KASASI dan dalam keterangannya sama sekali tidak mencantumkan uang persembahan kasih melainkan
ng
yang tercantum adalah "SURAT KETERANGAN/PENGGANTI SLIP GAJI, 220/SGTI/VIII/2005 TANGGAL AGUSTUS 2005"
4. Keberatan keempat, adalah keberatan terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 38 (tiga puluh delapan) alinea kelima dalam Putusannya yang menyatakan;
berdasarkan bukti saksi-saksi yang telah terurai diatas maka unsur pekerjaaan, upah, dan perintah telah terpenuhi dalam hubungan antara Penggugat dengan Tergugat' tidak/kurang memberikan pertimbangan Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang karena bukti-bukti PEMOHON KASASI secara de facto sama sekali tidak ada yang
ah
am
ah k
dipertimbangkan, baik bukti keterangan saksi-saksi dibawah sumpah incasu Saksi HENDRI WIGUNA dan Saksi SISCA PANTOUW sebagaimana tertuang pada halaman 19 sampai halaman 21, maupun bukti tertulis dari P-IA sampai dengan P-16
ep
sebagaimana tertuang pada halaman 16 sampai halaman 18 dalam Putusan ini.
5. Keberatan kelima, adalah keberatan terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 39 (tiga puluh sembilan) alinea
pertama dan ketiga dalam Putusannya yang menyatakan; "bahwa
unsur upah berdasarkan bukti saksi tersebut diatas diperoleh
fakta hukum bahwa Penggugat tidak memperoleh upah setiap Penggugat selaku Pendeta melakukan khotbah ke bakti an / bulan tergantung dari pendapatan dari jemaat gereja" Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang
ah
ka
setiap kali khotbah menerima uang Rp 500.000,- (lima ratus ribu juta rupiah) sehingga dengan demikian pertimbangan Yudex
ah
rupiah) dan perbulannya sebesar Rp 15.000.000,- (lima belas Facti bertentangan dengan pertimbangannya sendiri (contradictio
ep
bertentangan satu dengan yang lain, karena PEMOHON KASASI
ub
pelayanan kasih yang besarnya selalu berubah-rubah setiap
lik
bulan namun berupa persembahan kasih dari para jemaat setelah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan apakah unsur-
In do ne si a
18 "bahwa
gu
hk am

ep u
mengundang
b
interminis) pada halaman 39 alinea pertama yang menyatakan -."ketentuan upah telah diatur dalam Pasal 1 angka 30 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang menyatakan bahwa, upah
gu
dimana Penggugat akan memberikan khotbah kebaktian kepada para Mingguan" Tergugat
ah
am
"unsur perintah, bahwa Penggugat dalam melaksanakan hanya Penggugat selaku Pendeta untuk
tugas untuk kotbah tidak dibawah perintah langsung dari Tergugat namun memberikan khotbah kebaktian kepada jemaat gereja" Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang kurang jelas sukar dapat dimengerti, karena melaksanakan
ah k
ep
tugas sudah pasti ada yang memerintahkan, sementara
A gu ng
undangan tidak ada yang sifatnya terus-menerus sebagaimana kegiatan tahun. Penggugat dalam pekerjaanya dibidang
pelayanan rohani selaku Pendeta tetap selama 15 (lima belas)
7. Keberatan ketujuh, adalah keberatan terhadap pertimbangan
hukum Judex Facti pada halaman 41 (empat puluh satu) alinea kelima dalam Putusannya yang menyatakan; "walaupun secara
de facto Penggugat berada di Gereja Tiberias Indonesia namun tidak pernah dibuat suatu perjanjian kerja yang mengikat antara Penggugat dengan Tergugat sehingga hal tersebut tidak menimbulkan hubungan kerja antara Penggugat dengan
ah
Tergugat sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 50 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003" tidak menerapkan Pertimbangan Judex Facti ini merupakan pertimbangan yang hukum, tidak/kurang memberikan pertimbangan dan kurang jelas sukar dapat dimengerti atau bertentangan satu dengan yang lain, karena pertimbangannya
ka
ah
ep
ub
lik
ng
secara de Yure tidak sesuai atau bertentangan dengan ketentuan
16
gu
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
jasa
ub lik
jemaat gereja dengan cara mengundang melalui Buletin Tiberias Warta
ng
adalah hak pekerja/buruh yang diterima dan dinyatakan dalam bentuk uang"
6. Keberatan keenam, adalah keberatan terhadap pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 40 (empat puluh) alinea ketiga, kelima dan keenam dalam Putusannya yang menyatakan;
"unsur perintah, bahwa Tergugat hanya mengatur jadwal
In do ne si a
hk am

ep u
bahwa tidak
b
pasal 51 ayat (1) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dinyatakan "hubungan kerja antara Pekerja dan Pengusaha dapat dibuat perjanjian secara tertulis atau
gu
ah
ng
secara lisan".
2. Apakah benar Tergugat telah melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Penggugat yang bertentangan dengan 2003 tentang Ketenagakerjaan ?
ketentuan Pasal 167 ayat (5) Undang-Undang Nomor 13 Tahun
Keberatan ketujuh, adalah keberatan terhadap pertimbangan hukum
Judex Facti pada halaman 42 (empat puluh dua) alinea keenam dengan diperoleh
seksama bukti-bukti yang diajukan oleh baik pihak fakta ada satupun bukti yang
Penggugat yaitu P-1 s/d P-16 maupun dari Tergugat yaitu T-1 s/d T-8 menyatakan adanya surat keputusan yang diterbitkan oleh hubungan kerjanya oleh Tergugat' Pertimbangan Judex Factie ini merupakan pertimbangan yang bertentangan dengan hukum dan atau tidak menerapkan hukum,
am
ah k
ep
Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat telah diputus
karena pertimbangannya sama sekali tidak mempertimbangkan
BUKTI P-3 yaitu BULETIN TIBERIAS WARTA MINGGUAN NOMOR.
1066 MINGGU TANGGAL 10 MEI 2009 yang secara de facto Gereja Tiberias Tentang
memuat suatu Pengumuman yang bunyinya; "Peraturan Rumah Tangga
Pengkotbah / Pendeta: Di Gereja Tiberias Maksimal Usia 64 Tahun. Pengkotbah Di Gereja Tiberias Yang
ah
Memasuki 65 Tahun Tidak Bisa Melayani Lagi
Bahwa, sesuai hal-hal yang telah dikemukakan diatas oleh pihak PEMOHON KASASI karena Putusan PHI Nomor: 17/ PHI.G/2010/PN.JKT.PST, tanggal 15 Juni 2010, Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dan dalam putusannya kurang cukup pertimbangan hukumnya atau sama sekali yang diwajibkan oleh perundang-undangan, maka sesuai dengan tidak mempertimbangkan, bahkan telah lalai memenuhi syarat-syarat
ka
ah
ep
ub
PEMOHON KASASI secara teramat nyata dan jelas telah merugikan
lik
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 638 K/Sip/1969 tanggal

gu
ik
In d
on
Halaman 17
es
In do ne si
Usia Usianya Telah
A gu ng
ub lik
dalam Putusannya yang menyatakan; "bahwa setelah meneliti
In do ne si a
hk am

ep u ep
b
22 Juli 1970, dinyatakan; "Mahkamah Agung RI berwenang untuk meninjau kembali Putusan Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi yang kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd)" Agung berpendapat:
gu
Facti tidak salah menerapkan hukum, karena antara Penggugat dan 1 angka 15 Undang - Undang No.13 Tahun 2003;
Tergugat tidak ada Hubungan kerja sebagaimana dimaksud dalam pasal
ah
ratus lima puluh juta rupiah) maka berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, pihak-pihak tidak dibebani untuk membayar biaya perkara ; Memperhatikan pasal-pasal dari UU No. 2 Tahun 2004 , UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ; MENGADILI : kasasi dari
ah k
am
Menolak
permohonan
Pemohon
PDT.YOHANES LUCKY TINGA, MTH, diwakili oleh Ahli waris
Almarhum MOZES EDWARD tersebut ; Negara ;
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mah-
kamah Agung pada hari Rabu, 22 Juni 2011 oleh H.Yulius,SH.,MH.
ah
Ketua Majelis, Bernard, SH.,MM. dan Arsyad, SH., MH. Hakim-Hakim dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Eko oleh para pihak ; Hakim-Hakim Anggota : Ttd./ Bernard, SH.,MM.
ka
ah
ep
Budi Supriyanto, SH.,MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri
ub
Ad Hoc PHI pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkan
lik
Ttd./
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
Ketua : H.Yulius,SH.,MH.
ng
Ttd./Arsyad, SH., MH.

18
gu
ik
In d
on
Halaman 18
es
In do ne si
Kasasi :
A gu ng
ub lik
kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut dibawah Rp. 150.000.000,- ( se-
ng
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah
Keberatan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karena Judex
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam permohonan
In do ne si a
hk am

ep u ep R
b ng R
Panitera Pengganti : Ttd./ Eko Budi Supriyanto, SH.,MH.
gu
Untuk Salinan Mahkamah Agung RI a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus,
ah
RAHMI MULYATI,SH.,MH.
ah k
am
NIP. 195 912 07 1985 122 002
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng
gu
ik
In d
on
Halaman 19
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a

PHI 2011 - Putusan MA DLM Perkara No 235 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PHI 2011 - Putusan MA DLM Perkara No 235 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 235 K/Pdt.Sus/2011

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

memeriksa perkara perdata Khusus (Perselisihan Hubungan Industrial)

dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

oleh Ahli waris Almarhum MOZES EDWARD,

003/006 Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan, dalam

Termohon Kasasi dahulu Tergugat

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyata bahwa

Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan

pada pokoknya atas dalil dalil :

waktu kerja Penggugat;

Timur No. 15 A, Jakarta Pusat;

Direktori2Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

pendapatan sebulannya sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta

tinggi dalam melaksanakan perintah yang diberikan oleh Tergugat

a. Bahwa Penggugat pada tanggal 24 April 2009 dipanggil ke

sehubungan pemberitaan tentang dugaan pencemaran nama

diatas , Penggugat tetap bekerja melayani umat seperti

karena secara sepihak Penggugat telah diputus hubungan

dan Hari Minggu tanggal 03 Mei 2009;

keterangan nomor ; 220/SGTI/VIII/2005 pada tanggal 18 Agustus 2005,

(Vide Bukti P-1);

Bahwa untuk pekerjaan dimaksud diatas, Penggugat menerima

Bahwa karena Penggugat selama bekerja tidak pernah menerima

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

10 Mei 2009 diberitakan melalui BULETIN TIBERIAS WARTA

Pengkotbah / Pendeta: Di Gereja Tiberias maksimal Usia 64 tahun;

tahun tidak bisa melayani lagi; e.

disayangkan Penggugat tidak mendapat kompensasi PHK

ada biaya lagi untuk memenuhi kebutuhan kehidupan

menyampaikan somasi atau teguran-teguran mengenai penyelesaian

mendapatkan respon yang baik dari Tergugat melalui : pertama surat

Pengkotbah di Gerje Tiberias yang usianya telah memasuki 65

Direktori4Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Industrial Cq Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

industrial ini, maka Penggugat meneruskan penyelesaian ini ke Dinas

Bahwa pada tanggal 19 Nopember 2009 Dinas Tenaga Kerja dan

1. Agar Pdt Yohanes S. Tinga dapat menerima tidak adanya

status hubungan kerja berdasarkan Undang-undang Nomor 13

S. Tinga Mth dengan Gereja Tiberias Indonesia;

pihak Gereja Tiberias Indonesia memberikan jawaban secara

kepada Anggaran Rumah Tangga Gereja Tiberias Indonesia;

2. Agar pihak Gereja Tiberias Indonesia tetap memberikan

Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan antara Pendeta Yohanes

NON IN SACRA, artinya Negara berwenang mengatur hal-hal

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

membantu membuat Perjanjian Bersama dan didaftarkan ke

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta

PENGGUGAT dan TERGUGAT sudah memenuhi unsur-unsur dan

ketentuan ini, sebagai berikut;

teramat nyata dan jelas sudah memenuhi adanya unsur

d. Perintah TERGUGAT, kesemuanya telah dilaksanakan oleh Mingguan.

PENGGUGAT sesuai yang tercantum pada Bulletin Tiberias Warta

hal. 5 dari 19 hal. Put. No.235 K/Pdt.Sus/20118

Bahwa PENGGUGAT menyatakan menolak dengan tegas isi

Direktori6Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Pertimbangannya mengenai "hubungan antara PENGGUGAT dan sebagai berikut;

Organnya atau Para Pengurusnya sebagaimana ketentuan-

TERGUGAT dan Pendeta-Pendeta incasu PENGGUGAT yang

bekerja dalam melayani jasa rohani terhadap para umatnya,