5 PDT.G 2015 PN Mad

ep
hk
am
1
Direktori
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
P UTUSAN
Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Madiun yang memeriksa dan memutus perkara
gu
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
MARIA DEBORA ASMAWATI , Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga , Alamat
Jalan Gegono Manis Blok G5 10-11, RT.032, RW.008, Kel.

Manisrejo, Kec. Taman, Kota Madiun, selanjutnya disebut
ub
lik
ah
Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;
am
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

1. ADI WIBOWO, SH, S.Sos, M.Si
2. SAMANHUDI, SH, MH
ah
k
ep
3. HANDOKO SETIJO JOEWONO, SH
Para Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum ADI
In
do
ne
si
WIBOWO, SH, S.Sos, Msi, Jalan Trunojoyo 35 A Nganjuk,

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 September 2014,
A
gu
ng
sebagaimana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Madiun tanggal 16 Pebruari 2015, Nomor : 13 ;
La wan
1. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B, M.Surg, Umur 50 tahun ,
Alamat Jalan
Mayjen Sungkono No. 27 , RT. 35 / RW.11, Kel. Nambangan Kidul , Kec.
lik
Penggugat Rekonvensi ;
2. Kepala Rumah Sakit Tingkat IV Dinas Kesehatan Tentara (Rumah Sakit DKT)
Madiun, Alamat Jalan Pahlawan No. 79 Kota Madiun, selanjutnya disebut
ub
ah
Manguharjo, Kota Madiun, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Konvensi /
sebagai Turut Tergugat;
ep
ka
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

1. Letkol Chk GATOT SUBANDRIO, S.H.;
ah
2. Mayor Chk SYAMSOEL HOEDA, S.H.;
es
3. Lettu Chk SAMSUL ARIFIN, S.H.;
on
ng
4. Sertu RUYUNG RIRIHENA, S.H.;
In
d
gu
Halaman 1 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
ep
u
hk
am
2
Direktori
In
do
ne
si
a
5. Asn MUHAMMAD TAUFAN DAHSJAT, S.H.;
berdasarkan Surat Perintah Nomor : Sprin/57/III/2015 tanggal
ng
16 Maret 2015 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret

2015,
sebagaimana
telah
didaftarkan
di
Kepaniteraan
gu
Pengadilan Negeri Madiun tanggal 17 Maret 2015, Nomor :

23;
Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca:
Penetapan Ketua Pengadilan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad tanggal 18
ub
lik
ah
Pebruari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;
Penetapan Hakim Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad tanggal 18 Pebruari
am
2015 tentang penetapan hari sidang;
Penetapan Ketua Pengadilan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad tanggal 18
ep
Agustus 2015 tentang perubahan/penggantian susunan Majelis Hakim;
ah
k
Setelah membaca berkas perkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
In
do
ne
si
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dengan
surat gugatan tanggal 16 Pebruari 2015 yang diterima dan didaftarkan di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiun pada tanggal 16 Pebruari 2015 dalam

Register Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad, telah mengajukan gugatan sebagai
berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah suami sah dari almarhum Johanes Tri Handoko
bertempat di Rumah Sakit tempat Tergugat.
lik
Manisrengo, Kec. Taman, Kota Madiun. Yang telah di operasi oleh Tergugat
ub
2. Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2007 ditempat praktek Tergugat, Penggugat

dating mengantarkan suami berobat yang diduga menderita penyakit tumor
ka
ah
yang beralamat Jln. Gegono Manis Blok G-5 10-11, Rt. 032, Rw. 008, Kel.
ep
pada usus, kemudian Tergugat menganjurkan suami Penggugat untuk
ah
periksa di laboratorium, dari hasil pemeriksaan laboratorium tersebut,
Tergugat menganjurkan suami Penggugat untuk operasi di Rumah Sakit
es
on
In
d
gu
ng
Tingkat IV Kota Madiun (Rumah Sakit DKT).
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 2
ep
u
hk
am
3
Direktori
In
do
ne
si
a
3. Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2007 di kamar operasi bedah Rumah Sakit
Tingkat IV (Rumah Sakit DKT), Tergugat selaku dokter ahli bedah dengan
ng
dibantu 4 (empat) orang perawat melakukan operasi mengangkat/membuang

tumor dan melakukan penyambungan usus secara langsung kepada suami
Penggugat.
gu
4. Bahwa sesuai dengan standar prosedur operasional, pelaksanaan operasi
besar harus dilakukan oleh tim ahli, akan tetapi pada kenyataannya, dalam
melakukan
operasi
mengangkat/membuang
tumor
dan
melakukan
penyambungan usus terhadap suami Penggugat, tidak dilakukan oleh tim
ub
lik
ah
dokter ahli, melainkan hanya dilakukan oleh Tergugat sendiri, dengan dibantu
4 (empat) orang perawat Rumah Sakit Tingkat IV Kota Madiun (Rumah Sakit
am
DKT).
5. Bahwa setelah suami Penggugat dipindah ke sal rawat inap, kemudian sadar,
ep
suami Penggugat merasa kesakitan terus menerus dan terjadi kembung,
ah
k
akhirnya pada tanggal 2 November 2007 oleh Tergugat dirujuk ke Rumah
Sakit RKZ (Rumah Sakit Katholik St. Vincentius a Paulo) di Surabaya.
In
do
ne
si
6. Bahwa setelah mendapat rujukan, suami Penggugat dibawa ke Rumah Sakit
A
gu
ng
RKZ Surabaya, kemudian dilakukan penanganan pertama, tetapi karena

ruangan ICU Rumah Sakit RKZ penuh akhirnya suami Penggugat dirujuk ke
Rumah Sakit Mitra Keluarga Surabaya untuk dilakukan operasi oleh tim
dokter ahli yang terdiri dari : dr. J Iswanto (dokter spesialis bedah), dr.
Subiakto (dokter anestasi/bius) dan dr. Theresia (radiologi/jantung) dibantu

para medis, sesuai standar prosedur operasional.
7. Bahwa pada tanggal 2 November 2007 dilakukan operasi yang pertama oleh
lik
cairan warna kuning seperti nanah sebanyak + 1 liter yang mengontaminasi
ub
dan menginfeksi rongga perut, diikuti pencucian rongga perut dengan larutan
garam fisiologis.
8. Bahwa kemudian pada tanggal 4 November 2007 dilakukan opersi yang
ep
kedua, untuk mengatasi kebocoran sambungan usus besar sebagai akibat

operasi yang dilakukan oleh Tergugat di Rumah Sakit Tingkat IV Kota Madiun
ah
ka
ah
tim dokter ahli tersebut diatas, dengan melakukan evakuasi cairan faeses dan
es
(Rumah Sakit DKT) dan tim ahli tersebut juga menemukan benang jahitan
on
ng
warna hitam yang tertinggal pada usus besar yang bocor.
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
ep
u
hk
am
4
Direktori
In
do
ne
si
a
meninggal dunia.
9. Bahwa pada tanggal 20 Juli 2008 suami Penggugat Johanes Tri Handoko
ng
10.Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat melapor ke Polreta
Madiun yang akhirnya Tergugat menjadi tersangka / terdakwa yang kemudian

didakwa dan dituntut oleh Kejaksaan Negeri Madiun di Pengadilan Negeri
gu
Kota Madiun dengan nomor perkara : 79/Pid.Sus/2011/PN.Kd.Mn yang amar

putusannya adalah sebagai berikut :
------------------------------------------ MENGADILI ------------------------------------------
ah
1. Menyatakan Terdakwa Dr. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B. M.Surg.
ub
lik
Terbukti melakukan perbuatan yang didakwa kepadanya, akan tetapi

perbuatan tersebut tidak merupakan suatu tindak pidana;
am
2. Melepaskan Terdakwa Dr. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B.M.Surg. Dari

segala tutntutan hukum ;
ep
ah
k
3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat

serta martabatnya ;
In
do
ne
si
4. Memerintahkan barang bukti berupa :
Dst
A
gu
ng
Atas putusan tersebut Kejaksaan Negeri Madiun mengajukan kasasi ke
Mahkamah Agung RI yang kemudian diperiksa dalam perkara nomor : 1110

K/Pid.Sus/2012 yang amar putusannya adalah sebagai beriut :
------------------------------------- MENGADILI ----------------------------------------------
1. Menyatakan Terdakwa Dr. BAMBANG SUPRAPTO, Sp. B.M. Surg.
lik
praktek kedokteran tanpa memiliki surat ijin praktik dan tidak memenuhi
kewajibannya memberikan pelayanan medis sesuai dengan standar
propesional dan standar prosedur operasional;
ub
ah
terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukan
2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1
ka
(satu) tahun 6 (enam) bulan ;
ep
3. Memerintahkan supaya Terdakwa ditahan ;
ah
4. Menetapkan agar barang bukti :
es
on
In
d
gu
ng
Dst .....................................................................................
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
ep
u
hk
am
5
Direktori
Menghukum Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan dan dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.
ng
2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah)
Dengan adanya putusan kasasi perkara nomor : 1110 K/Pid. Sus/2012

tersebut maka telah terbukti bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan
gu
hukum (onrechtmatige daad).
11. Bahwa dengan terbuktinya Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum

telah merugikan Penggugat baik berupa biaya-biaya yang dikeluarkan oleh
Penggugat dan mengakibatkan kerugian Penggugat sebagai ibu rumah
ub
lik
ah
tangga biasa karena suami Penggugat merupakan satu-satunya tulang

punggung keluarga sehingga biaya hidup selanjutnya (cost off live) yang
am
semestinya menjadi beban suami akhirnya hilang.
12. Bahwa dengan kerugian yang disebabkan oleh perbuatan Tergugat tersebut
ep
tidak berkelebihan jika Penggugat mengajukan gugatan ganti rugi baik
MATERIIL
sebagai berikut :
:
In
do
ne
si
ah
k
secara materiil maupun immaterial yang kalau dihitung secara wajar adalah
A
gu
ng
A. BIAYA YANG DIKELUARKAN PENGGUGAT PADA SAAT, SEBELUM,

SEDANG DAN SETELAH OPERASI YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT
Laboratorium Sarana Medica
Apotik Sari
Laboratorium Prodia
Rp.
Apotik Garuda
Rp.
372.000
32.100
Apotik Garuda
ah
Rp.
61.900
Apotik Garuda
Apotik Sari
Ambulan
ng
11
26.300
Rp.
35.200
Rp.
8.228.337
es
Apotik Garuda
167.000
Rp.
1.250.000
on
Rp.
ep
Apotik Garuda
DKT
197.400
Rp.
10
Rp.
ub
72.500
420.000
ka
Rp.
Rp.
lik
1
2
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 5
ep
u
hk
am
6
Direktori
PMI
13
Klinik Umum & Tradisional PT.

Mentari Medical Center
A
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
B
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
C
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
D
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
A
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
B
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
C
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
D
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
A
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
B
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
C
RS. Katholik
ST. Vincentius
a Paulo
Surabaya
ng
240.000
Rp.
20.000
Rp.
18.500
Rp.
10.000
Rp.
97.800
ub
lik
1.707.500
Rp.
376.500
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
Rp.
98.000
Rp.
100.000
Rp.
600.000
Rp.
488.000
Rp.
370.500
Rp.
es
240.000
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
16
Rp.
lik
ep
15
ah
k
am
ah
gu
14
Rp.
12
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
ep
u
hk
am
7
Direktori
ng
gu
ah
Rp.
20.000
Rp.
55.000
Rp.
95.000
Rp.
75.000
Rp.
5.000.000
Rp.
120.000
Rp.
100.000
Rp.
7.500
Rp.
110.000
Rp.
300.000
Rp.
ep
ka
550.000
40.000
Rp.
3.500.000
Rp.
es
on
ng
330.000
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Rp.
In
do
ne
si
A
gu
ng
340.000
lik
21
Rp.
ep
ah
k
am
20
150.000
ub
lik
ah
19
Rp.
ub
18
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
17
In
do
ne
si
a
Halaman 7
ep
u
hk
am
8
Direktori
ng
gu
ah
25
ah
ka
100.000
Rp.
20.000
Rp.
20.000
Rp.
75.000
Rp.
95.000
Rp.
300.000
Rp.
550.000
Rp.
100.000
Rp.
120.000
Rp.
7.000
Rp.
300.000
Rp.
40.000
Rp.
5.000
on
In
d
gu
ng
Rp.
es
24
120.000
ep
A
gu
ng
C
Rp.
In
do
ne
si
3.500.000
ep
ah
k
am
23
Rp.
ub
lik
ah
1.250.000
lik
22
Rp.
ub
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
ep
u
hk
am
9
Direktori
ng
gu
ah
Rp.
20.000
Rp.
20.000
Rp.
20.000
Rp.
550.000
Rp.
2.340.000
Rp.
550.000
Rp.
100.000
Rp.
440.000
Rp.
300.000
Rp.
150.000
Rp.
ep
ka
ah
20.000
40.000
Rp.
300.000
Rp.
es
A
gu
ng
550.000
on
ng
Rp.
In
do
ne
si
29
95.000
ep
28
Rp.
ub
lik
ah
k
am
ah
110.000
lik
27
Rp.
ub
26
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
ep
u
hk
am
10
Direktori
gu
33
ah
ka
75.000
Rp.
100.000
Rp.
95.000
Rp.
440.000
Rp.
95.000
Rp.
100.000
Rp.
75.000
Rp.
100.000
Rp.
100.000
Rp.
550.000
Rp.
300.000
Rp.
75.000
Rp.
550.000
on
In
d
gu
ng
Rp.
es
ah
100.000
In
do
ne
si
32
Rp.
ep
A
gu
ng
4.000.000
ep
Rp.
ub
lik
ah
k
am
ah
440.000
lik
31
Rp.
ub
30
ng
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
ep
u
hk
am
11
Direktori
ng
gu
ah
Rp.
330.000
Rp.
95.000
Rp.
100.000
Rp.
120.000
Rp.
1.000.000
Rp.
75.000
Rp.
100.000
Rp.
95.000
Rp.
100.000
Rp.
550.000
Rp.
ep
ka
300.000
Rp.
330.000
Rp.
on
ng
110.000
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
2.000.000
es
A
gu
ng
Rp.
In
do
ne
si
38
8.000.000
ep
35
37
Rp.
ub
lik
ah
k
am
ah
300.000
lik
36
Rp.
ub
34
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
Halaman 11
ep
u
hk
am
12
Direktori
ng
gu
ah
42
ah
ka
100.000
Rp.
5.000.000
Rp.
75.000
Rp.
300.000
Rp.
120.000
Rp.
100.000
Rp.
75.000
Rp.
20.000
Rp.
95.000
Rp.
100.000
Rp.
550.000
Rp.
5.000.000
Rp.
100.000
on
In
d
gu
ng
Rp.
es
41
100.000
ep
A
gu
ng
Rp.
In
do
ne
si
550.000
ep
40
Rp.
ub
lik
ah
k
am
ah
300.000
lik
39
Rp.
ub
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
ep
u
hk
am
13
Direktori
ng
gu
A
gu
ng
ah
Rp.
2.750.000
Rp.
1.000.000
Rp.
1.800.000
Rp.
8.000.000
Rp.
10.000.000
Rp.
3.300.000
Rp.
2.640.000
Rp.
10.000.000
Rp.
200.000
Rp.
10.000.000
Rp.
ep
47
200.000
Rp.
10.000.000
Rp.
101.000
on
ng
48
ka
120.000
es
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Rp.
In
do
ne
si
46
300.000
ub
lik
45
Rp.
ep
ah
k
am
ah
75.000
lik
44
Rp.
ub
43
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
Halaman 13
ep
u
hk
am
14
Direktori
ng
gu
53
ka
ah
ah
4.000.000
Rp.
200.000
Rp.
110.000
Rp.
5.000.000
Rp.
200.000
Rp.
5.000.000
Rp.
110.000
Rp.
110.000
Rp.
5.000.000
Rp.
200.000
Rp.
300.000
Rp.
200.000
Rp.
110.000
on
In
d
gu
ng
Rp.
es
52
4.000.000
ep
A
gu
ng
C
Rp.
In
do
ne
si
110.000
ep
ah
k
am
51
Rp.
ub
lik
ah
200.000
lik
49
50
Rp.
ub
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
In
do
ne
si
a
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
ep
u
hk
am
15
Direktori
ng
gu
ep
D
57
A
A
gu
ng
B
C
D
59
A
B
Rp.
1.350.000
Rp.
122.871.402
Rp.
5.600
Rp.
51.100
Rp.
106.800
Rp.
939.100
Rp.
950.000
Rp.
306.000
Rp.
153.000
Rp.
319.800
Rp.
144.400
Rp.
45.600
Rp.
18.300
Rp.
42.800
Rp.
ub
60
Lab.CT-SCAN Rp.
64 SLICES
GRAHA
AMERTA
Surabaya
RS. Katholik
Rp.
Surabaya
62
149.700
Rp.
ep
61
ka
ah
84.800
3.500.000
387.000
on
ng
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
200.000
es
am
ah
k
58
Rp.
ub
lik
ah
56
10.000.000
In
do
ne
si
55
Rp.
lik
54
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Mitra
Keluarga
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Darmo
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
Nota Kontan
In
do
ne
si
a
Halaman 15
ep
u
hk
am
16
Direktori
gu
67
261.000
Rp.
15.000
Rp.
150.000
Rp.
6.000
Rp.
53.000
Rp.
6.000
ah
D
A
74
ka
B
C
D
A
75
gu
ng
52.000
Rp.
217.000
Rp.
89.100
Rp.
415.500
Rp.
237.700
Rp.
704.000
Rp.
51.000
Rp.
28.100
Rp.
580.700
Rp.
16.600
Rp.
ep
73
Rp.
ub
A
gu
ng
40.000
501.700
Rp.
235.400
Rp.
937.800
Rp.
on
Rp.
es
35.000
In
d
72
ep
71
Rp.
In
do
ne
si
70
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
42.000
Rp.
ub
lik
69
ah
k
am
ah
68
Rp.
lik
66
ng
64
65
RS. Santa
Clara Madiun
RS. Santa
Clara Madiun
Yayasan Panti
Bagija Madiun
Yayasan Panti
Bagija Madiun
RSUD Kota
Madiun
RSUD Kota
Madiun
RSUD Kota
Madiun
RSUD Dr.
Soedono
Madiun
RSUD Dr.
Soedono
Madiun
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
63
In
do
ne
si
a
Halaman 16
ep
u
hk
am
17
Direktori
ng
D
A
gu
D
A
78
A
gu
ng
79
81
82
ah
83
42.800
Rp.
49.600
Rp.
16.600
Rp.
477.100
Rp.
540.300
Rp.
151.000
Rp.
42.800
Rp.
42.800
Rp.
234.500
Rp.
234.500
Rp.
4.780.100
Rp.
670.000
Rp.
770.000
Rp.
17.526.000
Rp.
372.000
ub
84
85
Rp.
ep
ka
129.800
Rp.
72.500
Rp.
329.571.839
B. Bahwa Penggugat setelah Suami Penggugat meninggal memerlukan biaya
on
ng
hidup (cost of life) karena Suami Penggugat merupakan satu-satunya
es
ep
ah
k
Rp.
In
do
ne
si
80
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
90.000
ub
lik
77
am
ah
79.400
Rp.
lik
76
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
RS. Katholik
Surabaya
Inst. Farmasi
RS. Darmo
Surabaya
Inst. Farmasi
RS. Darmo
Surabaya
Apotek Sabiq
Surabaya
Apotek Sabiq
Surabaya
Prof.dr.J.H.Lun
ardhi,FIAC
RS. Katholik
Surabaya
Laboratorium
Klinik Prodia
madiun
Laboratorium
Medis Sarana
Medika Madiun
JUMLAH
In
do
ne
si
a
Halaman 17
ep
u
hk
am
18
Direktori
In
do
ne
si
a
penyangga rumah tangga Penggugat, sehingga sebagai ibu rumah tangga
memerlukan biaya hidup sejak Suami Penggugat (Johanes Tri Handoko)
ng
meninggal pada tanggal 20 Juli 2008 sampai dengan Penggugat berumur 70

tahun tidak berkelebihan jika Pengugat menghitung kerugian setara dengan
upah minimal regional Madiun sejak meninggalnya Suami Penggugat (sesuai
gu
Pergub Jatim nomor 72 tahun 2015) Penggugat berumur 52 tahun sampai
dengan Penggugat berumur 70 tahun, selama 18 tahun atau 18 tahun x 12
bulan = 216 bulan dikalikan UMR Kota Madiun Rp.
berjumlah Rp.
1.250.000,- sama dengan Rp. 270.000.000,- (dua ratus tujuh puluh juta
ub
lik
ah
rupiah)
C. Bahwa Suami Penggugat meninggal dikarenakan perbuatan melawan hukum
am
Tergugat, sehingga seharusnya keluarga yang ditinggalkan mendapatkan

santunan dari Tergugat. Dan tidak berkelebihan jika santunan tersebut
ep
dihitung setara dengan ketentuan santunan kecelakaan dari pesawat terbang
ah
k
yang harus dibayar oleh perusahaan penerbangan sesuai dengan ketentuan
Menteri Perhubungan nomor 77 tahun 2011, sejumlah Rp. 1.250.000.000,-
A
gu
ng
IMATERIIL :
In
do
ne
si
( satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah )
Bahwa sejak meninggalnya Suami Penggugat, Penggugat mengalami
trauma baik secara jasmani dan rohani, sedangkan kehidupan tidak bisa
dinilai dengan jumlah uang maka Penggugat mengalami kerugian imateriil,
jika dihitung secara wajar dan patut tidak kurang dari Rp. 10.000.000.000,(sepuluh milyar rupiah).
lik
Hukum, maka untuk menghindari Putusan Pengadilan nantinya tidak sia-sia
serta karena ada dugaan kuat Tergugat hendak memindahtangankan

hartanya sehubungan dengan adanya gugatan ini, bersama ini pula
ub
ah
13. Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan
Penggugat mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakkan sita jaminan
ka
(conservatoir beslaag) terlebih dahulu atas harta kekayaan Tergugat baik
ep
yang bergerak maupun yang tidak bergerak yang berupa tanah pekarangan
ah
beserta bangunan yang berdiri diatasnya sebagai tempat tinggal Tergugat
RT. 35 / RW. 11 Kel. Nambangan kidul Kec. Mangun Harjo Kota Madiun.
on
In
d
gu
ng
Beserta alat-alat praktek Tergugat dengan batas-batas :
es
dan tempat praktek Tergugat yang terletak di Jl. Mayjend Sungkono No. 27
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
ep
u
hk
am
19
Direktori
Sebelah Utara
In
do
ne
si
a
Jalan Mayjend Sungkono
Sebelah Timur
Rumah Ibu Siti Kutmiati (alm)
Sebelah Selatan
Rumah Bapak Hartoyo ( Koh Han)
Sebelah Barat
Rumah Bapak Beni Supangat
ng
gu
14. Bahwa untuk menghindari keterlambatan dalam pembayaran ganti rugi,

kepada
Penggugat maka kepada para Tergugat perlu dikenakan uang
paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) terhitung

sejak putusan ini mempunyai kekuatan Hukum tetap, setiap harinya;
15. Bahwa karena gugatan ini telah didasarkan pada bukti-bukti otentik, maka
ub
lik
ah
sesuai dengan pasal 180 (ayat 1) HIR, Penggugat mohon agar putusan ini
dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara serta merta
am
(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya banding, verset maupun

Kasasi.
ep
ah
k
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka

Penggugat mohon Pengadilan Negeri Madiun berkenan memutus perkara ini
dengan menyatakan :
In
do
ne
si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
A
gu
ng
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum.

3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar :
Materiil
a. Rp.
329.571.839,-
b. Rp.
270.000.000,-
c. Rp.
1.250.000.000,1.849.571.839,-
lik
Rp.
Imateriil
Sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah)
ub
ah
___________________
Jumlah keseluruhan Materiil dan Imateriil adalah Rp. 1.849.571.839,-
es
Rp. 11.849.571.839,-
on
ng
ah
ep
ka
Rp.10.000.000.000,-
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
ep
u
hk
am
20
Direktori
In
do
ne
si
a
(sebelas milyar delapan ratus empat puluh Sembilan juta
Terbilang :
lima
ratus tujuh puluh satu ribu delapan ratsus tiga puluh
ng
Sembilan rupiah)
Selambat-lambatnya 7 hari sejak putusan ini diucapkan;
gu
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas hak milik Tergugat berupa
tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sebagai tempat tinggal dan
tempat praktek Tergugat yang terletak Jl. Mayjend Sungkono No. 27 RT. 35 /
RW. 11 Kel. Nambangan kidul Kec. Mangun Harjo Kota Madiun. Dengan
Sebelah Utara
Sebelah Timur
Sebelah Selatan
Rumah Bapak Hartoyo (Koh Han)
Sebelah Barat
ah
k
ep
dan alat-alat praktek milik Tergugat.
ub
lik
am
ah
batas-batas :
5. Menghukum Tergugat apabila tidak membayar kerugian kepada Penggugat,
In
do
ne
si
maka sebidang tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya sebagai tempat
tinggal dan tempat praktek Tergugat yang terletak Jl. Mayjend Sungkono No.
A
gu
ng
27 RT. 35 / RW. 11 Kel. Nambangan kidul Kec. Mangun Harjo Kota Madiun.
Dengan batas-batas :
Sebelah Utara
Sebelah Timur
Sebelah Selatan
Rumah Bapak Hartoyo (Koh Han)
Sebelah Barat
lik
Dijual lelang dan hasilnya untuk membayar kerugian yang ditimbulkan

Tergugat kepada Penggugat serta segala kewajiban atas proses lelang
ub
tersebut.
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada
ka
Penggugat sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) setiap harinya
ep
ah
dan alat-alat praktek milik Tergugat.
ah
terhitung sejak Putusan ini diucapkan sampai dengan dipenuhinya isi Putusan
es
on
In
d
gu
ng
ini dengan baik.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
ep
u
hk
am
21
Direktori
In
do
ne
si
a
7. Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara
serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya Banding, verset
ng
maupun Kasasi.
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

perkara ini.
gu
Dan atau :
Apabila Pengadilan Negeri Madiun berpendapat lain maka Penggugat
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pihak
ub
lik
ah
mohon agar diberikan putusan yang seadil-adilnya.
Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi hadir Kuasanya, begitu juga dengan
am
Tergugat Konvensi / Penggugat
Rekonvensi datang menghadap sendiri
dipersidangan sedangkan untuk Turut Tergugat datang menghadap kuasanya;

Menimbang,
bahwa
Pengadilan
Negeri
telah
mengupayakan
ah
k
ep
perdamaian diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam

Perma Nomor 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan
In
do
ne
si
menunjuk Sdr. I PUTU SUYOGA, SH.,M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri

Madiun, sebagai Mediator;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 5 Mei 2015,
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

Menimbang,
bahwa
pemeriksaan
perkara
dilanjutkan
dengan
pembacaan surat gugatan selanjutnya Penggugat Konvensi / Tergugat

Rekonvensi menyatakan tetap pada gugatannya;
lik
Penggugat Rekonvensi telah mengajukan eksepsi, jawaban serta gugatan

rekonvensi bertanggal 26 Mei 2015 yaitu:
I. DALAM EKSEPSI
1. Bahwa gugatan penggugat bersifat
PREMATUR / BELUM SAATNYA
ep
DIAJUKAN, karena
ub
A. DALAM KONPENSI
a. Bahwa, tentang dasar gugatan Penggugat adalah putusan Kasasi
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat Konvensi /
tanggal 30 Oktober 2013, menurut Tergugat adalah PREMATUR karena
on
ng
putusan kasasi tersebut mengandung cacat hukum dan melanggar azas
es
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 1110 K/pid.Sus/2012
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
ep
u
hk
am
22
Direktori
In
do
ne
si
a
legalitas mengingat dasar hukum yang diterapkan dalam putusan kasasi
adalah Pasal 76 dan Pasal 79 huruf c Undang Undang RI No. 29 tahun
ng
2004 tentang PRAKTEK KEDOKTERAN yang telah dinyatakan tidak

berlaku mengikat berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor
4/PUU-V/2007 tanggal 19 Juni 2007, oleh karenanya putusan kasasi
gu
Mahkamah Agung RI tersebut mengandung Kekhilafan Hakim dan
kekeliruan yang nyata serta salah menerapkan hukum yaitu menerapkan
ancaman pidana penjara yang sudah dihapus berdasarkan putusan
Mahkamah Konstitusi, dan terhadap putusan yang demikian itu adalah
melakukan
upaya
am
PENINJAUAN
hukum
KEMBALI
ub
lik
ah
dapat dibatalkan dalam Peninjauan Kembali, bahwa Tergugat telah

menyatakan
(PK)
yang
mengajukan
diterima
permohonan
oleh
Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Kota Madiun pada tanggal 29 September 2014 dan
ep
telah didaftar di Kepaniteraan Mahkamah Agung RI Nomor 210/TU/210
ah
k
PK/PID.SUS/2014 TANGGAL 13 NOVEMBER 2014.
1. Dasar surat Kejaksaan Agung RI, oleh karenanya untuk mencari
In
do
ne
si
keadilan memerintahkan menunda eksekusi sampai keputusan
A
gu
ng
Peninjauan Kembali. Diperintahkan untuk menunggu hasil PK

yang dia ajukan.. KASI INTELIJEN KEJARI MADIUN, M. ALIQ
RAHMANAKIN Sumber Surya Rabu, 17 September 2014 23:13
WIB.
2. Surat KOMNAS HAM RI no 2.696/K/PMT/X/2014 ke Ketua Badan

Pengawas MA RI
3. Surat dari KOMISI YUDISIAL REPUBLIK INDONESIA dengan
lik
ah
Nomor 609?PH/LM.01/09/2014, Telah diduga pelanggaran KODE

ETIK DAN PEDOMAN PERILAKU HAKIM
ub
BP/Eks/10/2014 dan 1577/BP/Eks/12/2014, menyarankan upaya

Peninjauan kembali
ep
2. Bahwa perkara gugatan yang diajukan penggugat adalah kurang pihak

putusan Mahkamah Agung No. 601 K/sip/1975 tanggal 20 April 1977)
ah
ka
4. Surat dari MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA No 1355/
akibat pelayanan di Rumah Sakit sesuai dengan azas vicarious
on
In
d
gu
ng
Liability yaitu diatur dalam Pasal 1367 KUHPerdata, maka secara
es
1. Bahwa RUMAH SAKIT HARUS BERTANGGUNG JAWAB atas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
ep
u
hk
am
23
Direktori
In
do
ne
si
a
yuridis baik perdata, administrasi maupun pidana RUMAH SAKIT

ADALAH TETAP HARUS BERTANGGUNG JAWAB
ng
2. Bahwa GUGATAN PERDATA TERSEBUT HANYA DITUJUKAN
KEPADA TERGUGAT DAN RUMAH SAKIT DINAS KESEHATAN
TENTARA (RUMAH SAKIT DKT) MADIUN SEBAGAI PIHAK
gu
TURUT TERGUGAT. TIDAK MENGIKUT SERTAKAN RUMAH

SAKIT LAIN YANG NYATA TELAH MENGADAKAN PERJANJIAN
UPAYA KEPADA JOHANES TRI HANDOKO. Maka dengan

demikian telah nyata GUGATAN PENGGUGAT adalah kurang
ub
lik
ah
pihak dan harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA sesuai

dengan YURISPRUDENSI Mahkamah Agung RI Nomor 151 K/
am
SIP/1975 tanggal 15 Mei 1975 yang pada pokoknya menyatakan

agar tidak cacat hukum yaitu kurang pihak (PLURIUM LITIS
maka orang yang ikut menjadi pihak dan
ep
CONSORTIUM)
ah
k
menandatangani suatu perjanjian maka harus ditarik sebagai
pihak.
In
do
ne
si
3. Bahwa sesuai dengan Peraturan Menteri Kesehatan Republik
A
gu
ng
Indonesia NOMOR 290/MENKES/PER/III/2008 PASAL 17 AYAT 2

Sarana
Pelayanan
Kesehatan
bertanggung
jawab
atas
pelaksanaan tindakan kedokteran dan berdasarkan UNDANG
UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 44 TAHUN 2009

TENTANG RUMAH SAKIT Pasal 46 Rumah Sakit bertanggung
jawab secara hukum terhadap semua kerugian yang ditimbulkan
atas kelalaian yang dilakukan oleh tenaga kesehatan di Rumah
lik
ah
Sakit
4. Bahwa sejak 30 November 2007 penderita sudah sembuh (BAP
ub
Polresta Madiun) dan selanjutnya control lanjutan di RS Surabaya,

sampai akhirnya MENINGGAL 20 JULI 2008, fakta ini sangatlah
ka
jelas bukan tergugat seorang yang menanganinya. TENAGA
ah
TRADISIONAL
ep
DOKTER DI SURABAYA, RS DI SURABAYA, KLINIK UMUM DAN

PT
MENTARI
MEDICAL
CENTER,
NOTA
BAGIYA, RS KATOLIK SURABAYA, RS DARMO SURABAYA,
on
ng
RSUD KOTA MADIUN, RSU dr SOEDHONO. SANGATLAH JELAS
es
KONTAN, RS SANTA CLARA MADIUN, YAYASAN PANTI
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
ep
u
hk
am
24
Direktori
BEROBAT
DIBANYAK
TEMPAT,
SUDAH
In
do
ne
si
a
SEPATUTNYA SEMUA JADI TERGUGAT.
SEHINGGA
ng
5. Bahwa Penggugat bukan sebagai satu satunya ahliwaris

almarhum JOHANES TRI HANDOKO sehingga dalam gugatan
ternyata Penggugat hanya seorang diri yaitu ISTERI dari almarhum
gu
JOHANES TRI HANDOKO (dalam posita gugatan butir nomor 1

(satu) ditulis suami sah) padahal diketahuinya bahwa almarhum
JOHANES TRI HANDOKO meninggalkan ahliwaris lainnya yaitu 1

Anak Perempuan dan 2 anak laki laki, salah satunya bekerja di
ub
lik
ah
Maju Hardware Komputer di Madiun bernama RIO oleh karena itu

legal standing PENGGUGAT adalah bukan satu satunya
am
ahliwaris, namun masih ada ahliwaris lainnya yaitu anak kandung

dari perkawinan sah almarhum JOHANES TRI HANDOKO dengan
ep
Penggugat tersebut diatas, karena secara yuridis ketiga anak
ah
k
kandung tersebut memiliki legal standing sah dan berwenang
mengajukan gugatan tersebut, dengan demikian dalam gugatan
In
do
ne
si
tersebut telah mengalami kurang pihak sebagai Penggugat / error
A
gu
ng
in persona karena Penggugat tidak mengikutsertakan ketiga
ahliwaris almarhum JOHANES TRI HANDOKO . Yurisprudensi

Putusan MA-RI No.2438.K/Sip/1980
3. Bahwa gugatan perdata kabur (obscuur libel)
A. Bahwa telah terjadi gugatan yang kabur ANTARA POKOK PERKARA
DENGAN LANDASAN GUGATAN (Hasil keputusan Kasasi Mahkamah
tidak ada korelasi langsung dan tidak berdasarkan fakta
lik
yuridis yang nyata. Keputusan Kasasi Mahkamah Agung mengenai
dakwaan Pasal 76 (Surat Ijin Praktek) dan Pasal 79 HURUF C

(Standar Operasional Prosedur) Undang Undang RI Nomor 29
Tahun
2004
ub
ah
Agung)
Tentang
Praktik
Kedokteran,
perkara
tersebut
ka
pelanggaran PIDANA ADMINISTRATIF , BUKAN ADA HUBUNGAN
FORENSIC.
B. Bahwa
fakta
(KEMATIAN
hukum
KORBAN),
penderita
datang
TIDAK
ADA
DALAM
VISUM
KEADAAN
on
In
d
gu
ng
EMERGENCY berdasarkan kesaksian saksi ahli dan rekam medik
es
diajukan
ah
yang
ep
CAUSAL AKIBAT KELALAIAN ATAU KESALAHAN dengan tuduhan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
ep
u
hk
am
25
Direktori
In
do
ne
si
a
yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Negeri Madiun No. 79/

Pid.Sus/2011/PN.Kd.Mn dengan mengacu UNDANG UNDANG
ng
REPUBLIK INDONESIA NOMOR

KESEHATAN
Pasal
58
ayat
2.
36 TAHUN 2009 TENTANG

TUNTUTAN
GANTI
RUGI
SEBAGAIMANA DIMAKSUD PADA AYAT (1) TIDAK BERLAKU bagi
gu
tenaga kesehatan yang melakukan tindakan penyelamatan nyawa atau
pencegahan kecacatan seseorang dalam keadaan darurat
C. Bahwa PENYITAAN JAMINAN RUMAH (letak lokasi KECAMATAN

MANGUN HARJO TIDAK ADA,
tidak jelas batas, ukuran dan
ub
lik
ah
luasannya SERTA SERTIFIKAT PEMILIKNYA) yuriprudensi putusan

Mahkamah Agung No. Putusan MA No. 1149 K/Sip/1975
am
D. Bahwa Tentang pengeluaran biaya berobat sebagaimana diuraikan

pada posita dengan menunjuk pada bukti dari daftar kwitansi yang
ep
dimiliki Penggugat adalah tidak jelas karena tidak mencantumkan
ah
k
TANGGAL DAN PERINCIAN dan BANYAK PENULISAN GANDA
(LABORATORIUM PRODIA, LAB SARANA MEDIKA DAN LAINNYA)
In
do
ne
si
sehingga dari kwitansi itu membuktikan adanya BANYAK PIHAK
A
gu
ng
YANG TERKAIT DAN TIDAK JELAS PENGGUNAANNYA. DENGAN

DEMIKIAN penderita sebelum meninggal dunia SUDAH DITANGANI
BANYAK ORANG, apakah dapat dibuktikan kematiannya akibat

perbuatan Tergugat ??? KLINIK UMUM DAN TRADIOSIONAL PT
MENTARI MEDICAL CENTER, RS DARMO SURABAYA, RS SANTA

CLARA
MADIUN,
YAYASAN
PANTI
BAGIYA,
RS
KATOLIK
lik
dr SOEDONO TERSEBUT HARUS DIJELASKAN DALAM POSITA

GUGATAN.
E. Bahwa telah terjadi kesalahan yang nyata dan FATAL dengan
ub
ah
SURABAYA, RSUD KOTA MADIUN (SEPERTI KWITANSI JPS), RSU
mendalilkan Bahwa PENGGUGAT ADALAH ADALAH SUAMI SAH
ka
dari almarhum Johanes Tri Handoko, dari pernyataan tersebut dapat
ep
dimasukkan kategori posita kabur (Obscuur Libel)
ah
F. Bahwa telah terbukti gugatan perdata No5/pdt.6/2015/pn.Mdn dengan
on
ng
23 April 1960, sehingga gugatan perdata ini GUGUR dikarenakan
es
fakta hukum TIDAK SAMA, umur tergugat pada saat ini 55 tahun, lahir
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
ep
u
hk
am
26
Direktori
In
do
ne
si
a
salah alamat. Demikian juga usia penggugat tidak sama dikaitkan

dengan perhitungan di petitum 52 tahun.
DALIL 1.
ng
DALAM POKOK PERKARA
Bahwa mengatakan PENGGUGAT ADALAH SUAMI SAH dari almarhum
gu
merupakan FAKTA SECARA HUKUM SANGAT FATAL, sehingga
menimbulkan GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) dan HARUS

DITOLAK.
ub
lik
ah
DALIL 2.
Bahwa apa yang di katakan MENGANJURKAN SUAMI PENGGUGAT
untuk operasi merupakan FAKTA TIDAK BENAR, lihat Putusan
am
Pengadilan Negeri Madiun No. 79/Pid.Sus/2011/PN.Kd.Mn Tanggal 06

Oktober 2011 hal 25 alenia 3
DALIL 3
ah
k
ep
Bahwa operasi yang dilakukan di RSDKT sudah sesuai dengan Standar

Operasional Prosedur Ahli bedah Indonesia. Dan saya sebagai ahli bedah
In
do
ne
si
umum mempunyai kompetensi untuk itu sesuai dengan SOP PABI.
Bahwa RSDKT merupakan RS type D sesuai dengan PERATURAN
A
gu
ng
MENTERI KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 340/MENKES/

PER/III/2010 TENTANG KLASIFIKASI RUMAH SAKIT, harus dimengerti
fasilitas serta sumber daya manusia yang ada di RSDKT tidak bisa
disejajarkan/disetarakan dengan type RS diatasnya.
Bahwa PROSEDUR OPERASI SERTA KOMPLIKASI OPERASI semua
sudah diterangkan DIMENGERTI DAN DISETUJUI setelah itu diambil
sesuai
dengan
standar
operasional
ub
DALIL 4
Bahwa
lik
penggugat. Tidak ada SOP yang dilanggar.
prosedur
PEDOMAN
PELAYANAN MEDIK DOKTER SPESIALIS BEDAH UMUM INDONESIA

Edisi ke II Tahun 2006 yang dikeluarkan oleh Persatuan Dokter Spesialis
ep
ka
Bedah, sudah sesuai dengan kompetensi saya sebagai dokter spesialis
ah
bedah umum dalam melakukan operasi pada kasus ini dan dalam buku
ah
INFORMED CONCERN dan tandatangan, baik penderita maupun
on
In
d
gu
ng
AHLI.
es
tersebut TIDAK ADA KETENTUAN HARUS DIBENTUK TEAM DOKTER
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
ep
u
hk
am
27
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa RSDKT merupakan rumah sakit type D sesuai dengan
PERATURAN MENTERI KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR
ng
340/MENKES/PER/III/2010 TENTANG KLASIFIKASI RUMAH SAKIT,
tenaga ahli anesthesia diperkenankan dilakukan oleh perawat piata

anesthesia, tidak ada satupun Standar Operasional Prosedur yang
gu
dilanggar.
Bahwa sudah terjadi pemutarbalikkan fakta hukum bahwa operasi besar

harus dilakukan oleh tim dokter ahli. Mohon ditunjukkan barang bukti
penggugat menggunakan Standar Operasional Prosedur yang mana?
ub
lik
ah
Sedangkan DR J ISWANTO SPB (Operator yang menangani penderita di

RS Surabaya dalam BAP Polresta Madiun SEMUA PROSEDUR
am
OPERASI ITU SAYA LAKUKAN DENGAN MENERAPKAN PRINSIP

KERJA TEAM, YAITU TEAM OPERATOR (DOKTER SPESIALIS BEDAH
TEAM
PERAWAT
KAMAR
OPERASI)
DAN
TEAM
ep
BERSAMA
ah
k
ANESTHESIA BERSAMA PERAWAT ANESTHESIA. Sangatlah jelas
KERJA TEAM TIDAK SAMA DENGAN DIBENTUK TEAM DOKTER AHLI
PERATURAN MENTERI
A
gu
ng
di RS tempat bekerja dengan mengacu
In
do
ne
si
Hal ini disesuaikan dengan fasilitas dan Sumber Daya Manusia yang ada
KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA NOMOR 340/MENKES/PER/
III/2010 TENTANG KLASIFIKASI RUMAH SAKIT
DALIL 5
Bahwa penderita TIDAK BENAR KESAKITAN TERUS MENERUS dan

terjadi kembung. Semua fakta dapat dilihat di rekam medis.
1. Bahwa tergugat merujuk sudah sesuai dengan Undang-Undang RI Nomor

29 Tahun 2004 Tentang Praktik pasal 51.
lik
ah
DALIL 6.
ub
2. Bahwa setelah dirujuk ke RS RKZ Surabaya semua tindakan medis yang
ka
dilakukan bukan wewenang dan tanggung jawab tergugat.
ep
3. Bahwa terjadi kejadian dimasukan ke ICU dikarenakan penderita sudah
ah
dicurigai kebocoran pada sambungan usus sejak hari ke lima pasca
COLOSTOMY , meminta penyambungan usus secara langsung dan
on
ng
bersedia untuk menjalani pembedahan ulang jikalau terjadi kebocoran,
es
operasi, sesuai dengan informasi concern MENOLAK DILAKUKAN
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
ep
u
hk
am
28
Direktori
In
do
ne
si
a
tetapi penderita dan penggugat MENOLAK TINDAKAN MEDIS, LIHAT

REKAM MEDIS
(UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA
ng
NOMOR 44 TAHUN 2009 TENTANG RUMAH SAKIT Psal 45 ayat 1

BUKAN MENJADI TANGGUNG JAWAB TERGUGAT ) sampai 3 kali
dalam waktu 3 hari. Dikarenakan kondisi tidak stabil karena sudah 3 hari
gu
diduga kebocoran dan melakukan perjalanan rujukan jauh oleh karena
kondisi untuk operasi ulang pasti di KONSULTKAN KE DOKTER

LAINNYA UNTUK MENSTABILKAN KONDISI PENDERITA, bukan berarti
dibentuk team dokter ahli. Hal ini berbeda saat operasi pertama dengan
ub
lik
ah
melihat hasil semua pemeriksaan baik laboratorium, rekam jantung dan

photo thorax semua layak untuk operasi tidak diperlukan konsultasi dokter
am
lain.
Disini sangat jelas ketidak mengertinya penggugat dalam SOP
penenganan medis, SEMUA BUKAN WACANA .
ah
k
ep
4. Bahwa dalam dunia kedokteran tidak ada dua spesialis disandang oleh1
orang DR.THERESIA ( RADIOLOGI / JANTUNG ) . Sangat jelas posita
hanya copy paste saja tidak benar , lihat aslinya putusan kasasi
In
do
ne
si
Mahkamah Agung RI .
A
gu
ng
DALIL 7.
Bahwa tergugat tidak tahu apa yang dikerjakan di RS Surabaya dan

bukan wewenang dan tanggung jawab tergugat .
DALIL 8 .
1. Bahwa operasi kedua dan seterusnya tidak perlu tergugat tanggapi
lik
berikutnya dan bukan tanggung jawab tergugat, kewajiban tergugat

sudah sesuai dengan Undang-Undang RI Nomor 29 Tahun 2004
Tentang Praktik Pasal 51, MELAKUKAN RUJUKAN dan sudah
ub
ah
dikarenakan semua adalah wewenang dokter yang menangani
terpenuhi .
ep
ka
2. Bahwa setiap tindakan pembedahan sudah pasti untuk menutup luka

digunakan benang bedah apalagi operasi yang dilakukan terhadap
ah
JOHANES TRI HANDOKO berupa penyambungan Usus Besar . Jika
es
tidak menggunakan benang bedah lalu untuk menyambung usus besar
on
In
d
gu
ng
menggunakan apa ? Hal ini dapat dilihat pada laporan operasi .
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
ep
u
hk
am
29
Direktori
In
do
ne
si
a
3. Bahwa harus dibedakan antara KOMPLIKASI MEDIS dengan

KELALAIAN ATAU KEALPAAN. Sesuai dengan buku pedoman PABI
ng
Edisi ke II bahwa masalah kebocoran sudah diantisipasi sebelumnya
dan sudah dijelaskan hal ini tertuang dalam informasi concern, hal ini
bisa terjadi dikarenakan penderita dan istri menolak dilakukan
gu
colostomy, Menurut pendapat Prof R.D.Kandou General Hospital ,
Manado, bahwa ANGA KEBOCORAN > 40 % pada tindakan operasi
penyambungan tumor JOHANES TRI HANDOKO usus .
ub
lik
ah
DALIL 9 .
Bahwa operasi di RSDKT 25 Oktober
2007 pasien telah menjalani
am
operasi sebanyak 3 kali diperkenankan pulang, sudah sembuh sejak 30

November 2007 dan kontrol 10 hari sekali ke dr. J. Iswanto SpB.
meninggal dunia tanggal 20 Juli 2008 di RS. Surabaya. Sangatlah jelas
ah
k
ep
tergugat hanya merawat selama 7 hari selebihnya bukan tanggung jawab

tergugat. Sesuai dengan bukti kwitansi yang ada seharusnya semua yang
tergugat
seorang
yang
dimintakan
In
do
ne
si
hanya
melakukan perjanjian upaya ditarik sebagai tergugat, ada unsur apa ??

pertanggung
jawaban
A
gu
ng
hukum ???? TIDAK ADA VISUM FORENSIC SEBAB KEMATIAN

PENDERITA .
Bahwa setelah menjalani tindakan medis pertama di RSDKT , penderita

menjalani banyak sekali tindakan medis seperti tertuang dalam kwitansi,
baik tindakan medis ( beberapa RS sudah menangani ) dan NON MEDIS (

KLINIK UMUM DAN TRDISIONAL PT. NEBTARI MEDICAL CENTER) ,
lik
tenaga medis dan non medis lainnya sampai hayatnya, seharusnya
ub
semua bertanggung jawab ( GUGATAN KURANG PIHAK DAN KABUR ) .

DALIL 10.
1. Bahwa sesuai dengan bukti laporan penggugat di Polresta Madiun
ep
ka
ah
sangat jelas sekali kejadian penderita setelah sembuh ditangani baik
tertanggal 6 Maret 2008, pada saat itu PENDERITA MASIH HIDUP
ah
DAN SUDAH SEMBUH dapat dilihat BAP Polresta Madiun tertanggal
Sehingga terlihat jelas pengajuan gugatan perdata ini hanya bersifat
on
ng
menunggu keputusan kasus pidana. sedangkan kasus pidana hanya
es
30 November 2007 dan meninggal 29 Juli 2008 di RS Surabaya.
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
ep
u
hk
am
30
Direktori
In
do
ne
si
a
bersifat pelanggaran administrasi bukan kasus sebab akibat kealpaan

atau kelalaian seperti di KUHP pasal 360 .
ng
2. Bahwa dengan mengajukan gugatan perdata berdasarkan hasil
putusan Kasasi Mahkamah Agung RI. no. 1110 K/Pid.Sus/2012
gu
Tanggal 30 Oktober 2013 yang SUDAH DIBATALKAN OLEH
PUTUSAN MAHKAMAH KONSTITUSI Nomor 4/PUU-V/2007 Tanggal

19 Juni 2007. Seperti tergugat terangkan diatas dalam eksepsi serta
perkara
tersebut
BUKAN
MERUPAKAN
KELALAIAN
ATAU
KEALPAAN yang terkait dengan perdata, kasus tersebut murni
ub
lik
ah
perkara administratif dan sudah dilakukan Peninjauan Kembali dan
am
teregister di Mahkamah Agung.

3. Bahwa
dengan
fakta
PERBUATAN
MELAWAN
SUDAH
sangatlah
yakin
TIDAK
TERBUKTI
HUKUM.
SEDANGKAN
DIBATALKAN
DENGAN
ep
GUGATANNYA
ah
k
ini
DASAR
PUTUSAN
2007 .
DALIL 11
SEBELUM
A
gu
ng
1. Bahwa
DIKATAKAN
KEPUTUSAN
PERBUATAN
PK
TURUN
MELAWAN
In
do
ne
si
MAHKAMAH KONSTITUSI Nomor 4/PUU-V/2007 Tanggal 19 Juni
HUKUM
TIDAK
,
DAPAT
dikarenakan
landasan gugatan perdata hasil kasasi Mahkamah Agung sedangkan

saat ini masih menunggu hasil PK .
2. Bahwa
keputusan
kasasi
Mahkamah
Agung
RI,
perkara
ini
lik
tergugat seperti malpraktek, dugaan pelanggaran Surat Ijin Praktek

dan Standar Operasional Prosedur, tidak ada satu dictum yang
menyebutkan akibat tidak memiliki SIP dan melanggat SOP berakibat
ub
ah
menyangkut MASALAH ADMINISTRASI bukan mengadili kesalahan
pasien meninggal. Tidak bisa disamakan dengan tindakan kelalaian
ep
ah
ka
atau kealpaan yang menimbulkan korban seperti pada KUHP 360.

Sehingga jelas sekali dasar gugatan
perdata dengan berdasarkan
putusan
Agung
hasil
kasasi
Mahkamah
RI
Nomor
1110/K/
es
on
In
d
gu
ng
pid.Sus/2012, TIDAK ADA RELEVANSINYA dan harus ditolak.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
ep
u
hk
am
31
Direktori
kerugian
yang
terjadi
pada
penggugat
3. Bahwa
In
do
ne
si
a
BUKANLAH
TANGGUNG JAWAB TERGUGAT karena tergugat telah melakukan
ng
pekerjaan pertolongan bersifat EMERGENCY UNDANG-UNDANG
REPUBLIK INDONESIA NOMOR 36 TAHUN 2009 TENTANG
KESEHATAN Pasal 58 ayat 2. Penderita dan penggugat sudah
gu
melakukan PENOLAKAN TINDAKAN MEDIS UNTUK OPERASI
ULANG dan SURAT PERNYATAAN PERSETUJUAN RUJUKAN ,
Sesuai dengan UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 44

TAHUN 2009 TENTANG RUMAH SAKIT Pasal 45 ayat 1 dan Pasal
ub
lik
ah
46, BUKAN MENJADI TANGGUNG JAWAB TERGUGAT .

4. Bahwa gugatan penderita seharusnya ditujukan ke INSTITUSI RSDKT
am
UNDANG REPUBLIK INDONESIA NOMOR 44 TAHUN 2009

TENTANG RUMAH SAKIT Pasal 46 , Peraturan Mentri Kesehatan
ah
k
ep
Republik Indonesia NOMOR 290/MENKES/PER/III/2008 Pasal 17 ayat

2 ( Gugatan KURANG PIHAK )
In
do
ne
si
5. Suami Pengggugat merupakan tulang punggung keluarga, dalam

posita tidak pernah diterangkan pekerjaan secara fakta pengakuan
A
gu
ng
penderita berak darah sudah diderita sejak 5 tahun? secara fakta
sudah tidak bekerja minimal 5 tahun dan semua anak bekerja , jelas
sekali bukan tulang punggung .
DALIL 12.
Bahwa seperti keterangan diatas, secara yuridis BELUM TERBUKTI
lik
A. Kwitansi tidak tertanggal dan tidak ada perincian .
1. Bahwa dari daftar kwitansi yang tidak ada tanggal dan perinciannya
ub
hanya kwitansi dari RSDKT saja tergugat ketahui, selebihnya diluar
ah
SECARA SAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM .
sepengetahuan tergugat. Dari fakta yang terlihat TIDAK JELAS

.
banyak
terdapat
PENULISAN
GANDA
ep
ka
SUMBERNYA
( LABORATORIUM PRODIA , LAB SARANA MEDIKA DAN LAINNYA
ah
) dalam gugatan materiil sangatlah jelas terjadi PEMBOHONGAN
es
on
ng
FAKTA hukum HARUS DITOLAK BARANG BUKTI TERSEBUT
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
ep
u
hk
am
32
Direktori
In
do
ne
si
a
2. Bahwa dari data kwitansi dengan banyak sumber dan tidak jelas
penggunaannya, sangatlah jelas penderita sebelum meninggal dunia
ng
sudah DITANGANI BANYAK PIHAK, apakah layak dibebankan ke
tergugat ?? Hal ini dapat dilihat dari sumber kwitansi antara lain
KWITANSI KLINIK UMUM DAN TRADISIONAL PT. MENTARI
gu
MEDICAL CENTER, NOTA KONTAN, RS. DARMO SURABAYA, RS.
SANTA CLARA MADIUN, YAYASAN PANTI BAGIYA, RS. KATOLIK

SURABAYA, RSUD KOTA MADIUN, RSU dr. SOEDONO.
3. Bahwa dirujuk ke RS di Surabaya telah membuat surat pernyataan
ub
lik
ah
segala resiko yang akan terjadi dan TIDAK MELAKUKAN TUNTUTAN

BALIK menunjukkan FAKTA SUDAH BUKAN TANGGUNG JAWAB
am
TERGUGAT .
B. Estimasi usia meninggal usia 70 tahun dihitung dengan UMR
ah
k
ep
Bahwa telah terjadi manipulasi fakta hukum dihitung dengan

perhitungan usia 52 tahun, berdasarkan pengakuan MARIA DEBORA
In
do
ne
si
ASMAWATI pada saat melakukan laporan pada tahun 2008 berusia

51 tahun, sedangkan sekarang berusia 58 tahun. Usia 52 tahun
A
gu
ng
berasal darimana ??
Bahwa sangatlah irrasional DI KAITKAN DENGAN UMR , tidak

dijelaskan pekerjaan penderita sebelumnya ? Adakah referensi umur
rata-rata orang Indonesia meninggal ? dan adakah yurisprudensi

kerugian didasarkan UMR ?
Perhitungan kematian disamakan dengan kecelakaan pesawat terbang .
lik
ah
Bahwa sesuai dengan pasal huruf a PERATURAN MENTERI

PERHUBUNGAN NOMOR : PM 77 TAHUN 2011 Penumpang yang
ka
KECELAKAAN
PESAWAT
ub
meninggal dunia DI DALAM PESAWAT UDARA KARENA AKIBAT

UDARA
ATAU
KEJADIAN
YANG
ep
SEMATA-MATA ADA HUBUNGANNYA DENGAN PENGANGKUTAN

UDARA diberikan ganti kerugian sebesar Rp. 1.250.000.000,00 (satu
diterangkan penderita meninggal dunia ? Santunan kematian harus
on
In
d
gu
ng
disertakan Visum et Repetum seperti kejadian Air Asia Air QZ8501.
es
ah
miliar dua ratus lima puluh juta rupiah ) perpenumpang . Tidak pernah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 32
ep
u
hk
am
33
Direktori
melalui
kuasa
hukumnya
seharusnya
Penggugat
In
do
ne
si
a
TIDAK
MEMANIPULASI FAKTA dan ini didalam persidangan BUKAN
ng
PANGGUNG SANDIWARA, dari kwitansi tidak tertanggal dan tidak
ada perinciannya dan BANYAK PENULISAN GANDA, manipulasi
data umur, memutarbalikan fakta kematian penderita, oleh karenanya
gu
semua berisi kebohongan dan DITOLAK SECARA KESELURUHAN .
Bahwa sangatlah tidak relevan antara sebab kematian tumor usus
besar stadium lanjut dari sumber SOP PABI EDISI II, prognosis :
hanya 5 % untuk bertahan hidup dalam waktu 5 tahun , apakah
ub
lik
ah
relevan, hal ini dikaitkan dengan kecelakaan pesawat terbang ?

Immaterial .
am
Bahwa sebab kematian BUKAN AKIBAT PERBUATAN TERGUGAT

dibuktikan dengan tidak adanya bukti Visum forensic, setelah 1 bulan
ah
k
ep
dirawat di Surabaya, sudah sembuh sejak 30 November 2007

( Sesuai BAP Polresta Madiun ) .
In
do
ne
si
Bahwa identitas dan pekerjaan penderita tidak pernah diungkapkan,

sehingga harus disesuaikan dengan hukum kepatutan, bukan teori
A
gu
ng
pengandaian .
Bahwa trauma jasmani dan rokhani identik dengan gila, bukti forensik
psychiatry mana ? Tetapi kenyataannya, melihat sikap penggugat

dalam pengadilan SUDAH TIDAK RELEVAN.
DALIL 13
1. Bahwa sampai sekarang BELUM TERBUKTI PERBUATAN
LIHAT JAWABAN PADA DALIL 10
lik
ah
MELAWAN HUKUM.
DIATAS BUKTI PENINJAUAN KEMBALI SUDAH DIREGISTER
ub
DI MAHKAMAH AGUNG DENGAN NOMOR 210/TU/210 PK/
ka
PID.SUS/2014
ep
2. Bahwa Sita jaminan KECAMATAN MANGUN HARJO TIDAK ADA,
ah
yang ada KECAMATAN MANGU HARJO, rumah yang dinyatakan
on
ng
siapa. Bahwa rumah tersebut BUKAN MILIK TERGUGAT Gugatan
es
sita jaminan, tidak tercantum luas bangunan dan sertifikat milik
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
ep
u
hk
am
34
Direktori
In
do
ne
si
a
Kabur Obscuur libel) yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No.

Putusan MA No.1149 K/Sip/1975 Gugatan harus ditolak
ng
DALIL 14.
1.
Bahwa sampai sekarang BELUM TERBUKTI PERBUATAN
gu
MELAWAN HUKUM, TERLALU DINI BERWACANA UANG
Bahwa uang paksa (dwangsoom) tidak berlaku bagi sengketa

perbuatan
melawan
hukum,
pembuktian
perkara
pidana
administrasi masih menunggu keputusan Peninjauan Kembali .
DALIL 15.
am
Bahwa
pada
dasarnya
ub
lik
ah
2.
JAMINAN .
putusan
serta
merta
tidak
dapat
dilaksanakan, kecuali dalam keadaan khusus. Dasar hukum atas
ep
larangan tersebut adalah Pasal 180 ayat (1) Herzien Inlandsch
ah
k
Reglement (HIR), Pasal 191 ayat (1) Reglement Voor de

Buitengewesten (RBG), Pasal 54 dan Pasal 57 Reglement Op De
In
do
ne
si
Rechtsvordering (Rv), dan SEMA No.3 Tahun 2000 tentang
Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) dan Provisionil, serta
A
gu
ng
SEMA No.4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan Serta
Merta dan Provisionil .Praktik penerapan putusan yang dapat

dilaksanakan lebih dahulu (putusan serta merta, red.), telah
mendatangkan banyak kesulitan dan MEMUSINGKAN PARA
HAKIM.
DALIL 15 POINT 1.
DITOLAK
LIHAT
lik
HARUS
GUGATAN
YANG
TIDAK
DALIL 15 POINT 2.
sampai
saat
ini
BELUM
ep
2. Bahwa
ub
PROFESIONAL ( DALAM EKSEPSI DIATAS ).
ka
ah
1. Bahwa gugatan perdta PerkaraPerdata No 5/Pdt.G/2015/pn.Mdn
TERBUKTI
PERBUATAN
ah
MELAWAN HUKUM semua sudah sesuai dengan Standar
on
In
d
gu
ng
dalam penanganan penderita dalam informed concern sudah
es
Operasional prosedur tidak terdapat bukti kesalahan atau kelalaian
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
ep
u
hk
am
35
Direktori
In
do
ne
si
a
diterangkan komplikasi medis sesuai dengan SOP PABI ( Lihat

eksepsi ) .
ng
DALIL 15 POINT 3.
3. Bahwa setelah pasien dirujuk ke RS di Surabaya sudah bukan
gu
tanggung Jawab tergugat, sesuai dengan surat pernyataan

persetujuan yang sudah ditandatangani .
Bahwa telah terjadi pembohongan fakta seperti analisis kwitansi

diatas.
ub
lik
ah
DALIL 15 POINT 4.
4. Bahwa KECAMATAN MANGUN HARJO TIDAK ADA, yang ada
am
KECAMATAN MANGU HARJO , rumah yang dinyatakan sita

jaminan, tidak tercantum luas bangunan dan sertifikat milik siapa .
ep
ah
k
Bahwa rumah tersebut BUKAN MILIK TERGUGAT. Gugatan kabur

Obscuur
libel)yurisprudensi
putusan
Mahkamah
Agung
No.
DALIL 15 POINT 5.
rumah
A
gu
ng
5. Bahwa
disimpulkan
tersebut
merupakan
BUKAN
MILIK
Gugatan
In
do
ne
si
Putusan MA.No. 1149 K/Sp/1975. Gugatan harus ditolak
TERGUGAT
Kabur
(Obscuur
Dapat
libel),
yurisprudensi putusan Mahkamah Agung No. Putusan MA No.

1149 K/Sp/1975. Gugatan harus ditolak
DALIL 15 POINT 6
Lihat dalil 15
DALIL 15 POINT 8.
ub
Mengikuti prosedur hukum yang berlaku
lik
DALIL 15 POINT 6
III. DALAM REKONPENSI .
1. Bahwa dalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggap
ep
ka
ah
dipergunakan kembali dalam rekonpensi.

dalam kedudukan sekarang sebagai
2. Bahwa tergugat konpensi
on
ng
penggugat rekonpensi akan mengajukan gugatan balik terhadap
es
ah
Lihat dalil 14.2
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 35
ep
u
hk
am
36
Direktori
In
do
ne
si
a
penggugat konpensi dalam kedudukannya sekarang sebagai

tergugat rekonpensi.
dengan
digugatnya
ng
3. Bahwa
tergugat
rekonpensi oleh penggugat konpensi
konpensi/penggugat
/ tergugat rekonpensi
gu
mengalami kerugian materiil dan imateriil Nama baik tergugat

konpensi / penggugat rekonpensi menjadi tercemar.
4. Bahwa penggugat Rekonpensi mohon agar hal-hal yang telah
diuraikan dalam gugatan konpensi dianggap pula sebagai bagian
ub
lik
ah
yang tak terpisahkan dengan gugatan dalam rekonpensi ini .
5. Bahwa didalam perkara ini penggugat Rekonpensi dianggap
am
bersalah melanggar ketentuan pasal 76 dan 79 huruf c UndangUndang no 29 tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran dan tidak
ep
ada keterkaitan dengan kematian penderita.
ah
k
6. Dengan adanya kasus pidana yang diajukan sejak tahun 2007,

tergugat sudah kehilangan mata pencaharian sebagi dokter ahli
In
do
ne
si
bedah dan sudah tidak bekerja di Rumah Sakit sampai sekarang
A
gu
ng
dan yang akan datang.
7. Dengan adanya gugatan perdata yang diajukan dengan no.5/
pdt.6/2015/pn.Mdn TIDAK TERPENUHI BERAKIBAT KERUGIAN

MATERIIL DAN IMATERIIL.
8. Adapun kerugian materiil kehilangan mata pencaharian sebagai
seorang dokter spesialis bedah, tidak berlebihan jika dinilai dengan

uang sebesar Rp. 28.800.000.000 ( Dua Puluh Delapan Milyar
300
juta
selama 8
tahun.
lik
ah
Delapan Ratus ribu Rupiah ) dengan penghasilan satu bulan Rp.

sedangkan
kerugian
immateriil
ub
dikarenakan terjadi pencemaran nama baik sehingga nama
tergugat
seorang
50.000.000.000
dokter
merasa
ep
ka
keluarga besar tergugat ( keluarga dokter spesialis ) beserta anak

tercemar
sebesar
Rp.
( Lima Puluh Milyar Rupiah ), total sebesar
ah
Rp. 78.800.000.000 ( Tuju Puluh Delapan Milyar Delapan Ratus
es
on
In
d
gu
ng
Juta Rupiah ) dibayar tunai, seketika dan sekaligus
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
ep
u
hk
am
37
Direktori
In
do
ne
si
a
9. Menghukum tergugat rekonpensi untuk membayar dwangsom
sebesar Rp. 1.000.000 ( satu juta rupiah ) untuk setiap harinya
ng
secara tunai jika tergugat rekonpensi tidak bersedia atau lalai
menjalankan putusan Pengadilan Negeri Kota madiun dengan baik
gu
seketika dan sempurna.
10.
Melakukan pemulihan nama baik dengan memberitakan
minimal 3 surat kabar nasional 1 halaman penuh secara
ah
11.
Menghukum tergugat rekonpensi/penggugat konpensi untuk
membayar
kerugian
ub
lik
berketerusan selama 1 minggu .
materiil
dan
immateriil
sebesar
Rp.
am
80.000.000.000 (Delapan Puluh Milyard Rupiah )

Maka
berdasarkan
uraian
tersebut
diatas
tergugat konpensi/penggugat
rekonpensi mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri
A. DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI:
In
do
ne
si
ep
ah
k
Kota madya Madiun agar berkenan memeriksa dan memutuskan:
A
gu
ng
MENERIMA EKSEPSI TERGUGAT UNTUK SELURUHNYA
DALAM POKOK PERKARA

1. Menerima jawaban tergugat untuk seluruhnya .
2. Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima .
B. DALAM REKONPENSI
tergugat konpensi untuk seluruhnya.
lik
ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat rekonpensi/
ub
2. Menghukum tergugat rekonpensi / penggugat konpensi untuk
ka
membayar kerugian dengan seketika dan sekaligus.
ep
3. Menghukum tergugat rekonpensi untuk membayar dwangsom
ah
sebesar Rp. 1.000.000 ( satu juta rupiah ) untuk setiap harinya
menjalankan putusan Pengadilan Negeri Kota Madiun dengan baik
on
ng
seketika dan sempurna .
es
secara tunai jika tergugat rekonpensi tidak bersedia atau lalai
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
ep
u
hk
am
38
Direktori
In
do
ne
si
a
4. Menghukum tergugat rekonpensi untuk menanggung

timbul dalam perkara ini .
ng
C. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
biaya yang
Menghukum penggugat dalam Konpensi dan tergugat Rekonpensi untuk
gu
membayar semua biaya perkara perkara yang keluar dalam perkara ini .
Atau
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Kota Madya Madiun berpendapat lain, mohon
supaya dapat memberikan putusan yang seadil-adilnya berdasarkan hukum dan
ub
lik
ah
keadilan ( ex aequo et bono ) ;
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban, eksepsi dan gugatan rekonvensi
am
Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi menyatakan terdapat perubahan

pada surat jawabannya yaitu ;
ep
1. Pada penulisan perkara perdata No. 5/Pdt.6/2015/pn.Mdn menjadi No. 5/
ah
k
Pdt.G/2015/pn.Mdn;
2. Pada penulisan kerugian materiil dan immateriil pada petitum 11 dimana
In
do
ne
si
tertulis sebesar Rp. 80.000.000.000 (Delapan Puluh Milyard Rupiah ) menjadi
A
gu
ng
Rp. 78.800.000.000 (tujuh puluh delapan milyar delapan ratus juta rupiah) ;
Menimbang,
bahwa
Kuasa
Turut
Tergugat
mengajukan jawaban;
menyatakan
tidak
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat Konvensi / Penggugat
Rekonvensi,
pihak
Penggugat Konvensi
Tergugat
Rekonvensi
telah
mengajukan repliknya tertanggal 17 Juni 2015 (selengkapnya terlampir dalam
lik
Menimbang, bahwa terhadap Replik tersebut Tergugat Konvensi /

Penggugat Rekonvensi telah pula mengajukan dupliknya tertanggal 23 Juni 2015
ub
(selengkapnya terlampir dalam Berita Acara Persidangan);
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat
ep
Konvensi / Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti surat berupa;

1. Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 45/1978, Tanggal : 5 Desember
ah
ka
ah
Berita Acara Persidangan);
es
on
In
d
gu
ng
1978 yang diterbitkan oleh Pengadilan Negeri Madiun, diberi tanda bukti P-1 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
ep
u
hk
am
39
Direktori
In
do
ne
si
a
2. Foto copy Surat Kematian No. : 474.3/50/413.306.5/2008, Tanggal 31 Juli

2008, yang ditandatangani oleh Kepala Kelurahan Manisrejo, diberi tanda
ng
bukti P-2 ;
3. Foto copy Kartu Keluarga No. 3577032212100024, Tanggal : 21 Desember

2011, atas nama Kepala Keluarga MARIA DEBORA ASMAWATI, yang
gu
ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota

Madiun, diberi tanda bukti P-3 ;
4. Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Kota Madiun No. 79/Pid.Sus/2011/

PN.Kd.Mn, Tanggal : 06 Oktober 2011, atas nama terdakwa dr. BAMBANG
ub
lik
ah
SUPRAPTO, Sp.B, M.Surg, diberi tanda bukti P-4A ;
5. Foto copy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1110 K/
am
Pid.Sus/2012, Tanggal 30 Oktober 2013, atas nama terdakwa dr. BAMBANG

SUPRAPTO, Sp.B, M.Surg, diberi tanda bukti P-4B ;
ep
6. Foto copy berupa :
ah
k
Kwitansi pembayaran dari Laboratorium Sarana Medika, nama pasien
HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 72.500,- ;
In
do
ne
si
Kwitansi pembayaran dari Laboratorium Prodia Madiun, nama pasien
A
gu
ng
Kwitansi pembayaran dari Apotek Sari Madiun, nama pasien HANDOKO,

jumlah pembayaran Rp. 420.000,-
Kwitansi pembayaran dari Apotek Garuda Madiun, nama pasien

lik

Kwitansi pembayaran dari Apotek Sari Madiun, nama pasien HANDOKO,
ka
ub
ah
ep
Kwitansi pembayaran dari Rumkit DKT Madiun dari JOANNA, jumlah

pembayaran Rp. 8.228.337,- ;
es
Rp. 1.250.000,- ;
ah
Rekening penggunaan ambulance U.D Asli Madiun, jumlah pembayaran
on
ng
Selanjutnya diberi tanda P-5;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
ep
u
hk
am
40
Direktori
7. Foto copy berupa :
In
do
ne
si
a
Kwitansi pembayaran dari RS Katolik St. Vincentius a Paulo Surabaya,
ng
tanggal 02 Nopember 2007, nama pasien Tuan SARNO, jumlah

pembayaran Rp.31.500,- ;
gu
tanggal 02 Nopember 2007, nama pasien Tuan SARNO, jumlah


tanggal 02 Nopember 2007, nama pasien Tuan YOHANES HANDOKO,
ub
lik
ah
jumlah pembayaran Rp.97.800,- ;
Foto copy kwitansi pembayaran dari RS Katolik St. Vincentius a Paulo
am
Surabaya, tanggal 02 Nopember 2007, nama pasien Tuan JOHANES TRI

HANDOKO, jumlah pembayaran Rp.1.707.500,-, selanjutnya diberi tanda
ep
ah
k
P-7 ;
Selanjutnya diberi tanda P-6;
8. Foto Copy berupa :
In
do
ne
si
Kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Katolik St. Vincentius A Paulo
A
gu
ng
Surabaya, tanggal 02 Nopember 2007, nama pasien JOHANES TRI H,


jumlah pembayaran Rp.600.000,-;
ep
Selanjutnya diberi tanda Bukti P-7;
ub
9. Foto Copy berupa:
on
In
d
gu
ng
es
ah
ka
lik
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
ep
u
hk
am
41
Direktori
ng
2008, nama pasien JOHANES TRI H,
gu
Surabaya, tanggal 04 Januari
10.Foto copy berupa:
Kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya, tanggal 02
ub
lik
ah
Nopember 2007, nama pasien JOHANES TRI H, jumlah pembayaran Rp.

150.000,- ;
am

ep
ah
k
2.340.000,- ;
In
do
ne
si
550.000,- ;
A
gu
ng

20.000,- ;

lik
ah
55.000,- ;
ub

95.000,- ;
ka
ep

75.000,- ;
on
ng
12.Foto Copy berupa :
es
selanjutnya diberi tanda Bukti P-10;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 41
ep
u
hk
am
42
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
5.000.000,- ;
gu

120.000,- ;

100.000,- ;
ub
lik
ah

am
7.500,- ;
ep
ah
k
13. Foto Copy berupa:
In
do
ne
si
110.000,- ;
A
gu
ng

300.000,- ;

40.000,- ;
lik

14.Foto copy berupa :
ub
3.500.000,- ;
ka
ep
ah
ah
Nopember 2007, nama pasien JOHANES TRI H, jumlah pembayaran
es
on
In
d
gu
ng
Rp.330.000,- ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
ep
u
hk
am
43
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
Rp.1.250.000,- ;
gu

Rp.3.500.000,- ;

Rp.120.000,- ;
ub
lik
ah

am

ep
ah
k
100.000,- ;
In
do
ne
si
Nopember 2007, nama pasien JOANNA, jumlah pembayaran Rp. 20.000,;

A
gu
ng
Nopember 2007, nama pasien MEGAWATI, jumlah pembayaran Rp.

20.000,- ;

Rp.75.000,- ;
lik

95.000,- ;
ub
ah
ka
ep
ah
300.000,- ;
on
ng
550.000,- ;
es
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
ep
u
hk
am
44
Direktori
In
do
ne
si
a

ng

gu
100.000,- ;

120.000,- ;
ub
lik
ah

75.000,- ;
am

ep
ah
k
300.000,- ;
In
do
ne
si
A
gu
ng

40.000,- ;

5.000,- ;
95.000,- ;
ep
ub
Nopember 2007, nama pasien RENY ARTANI, jumlah pembayaran Rp.
on
In
d
gu
ng
20.000,- ;
es
ah
ka
lik
ah
110.000,- ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
ep
u
hk
am
45
Direktori
In
do
ne
si
a

Nopember 2007, nama pasien KLARA NGESTI, jumlah pembayaran Rp.
ng
20.000,- ;
gu
Nopember 2007, nama pasien MOELYARTO, jumlah pembayaran Rp.

20.000,- ;

Nopember 2007, nama pasien RONY GUNAWAN, jumlah pembayaran
Rp. 20.000,- ;
ub
lik
ah

am

ep
ah
k
550.000,- ;
In
do
ne
si
2.340.000,- ;
A
gu
ng

550.000,- ;

Rp.100.000,- ;
lik

ub
ah
ka
Rp.440.000,- ;
ep
ah
es
on
ng
Rp.300.000,- ;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
ep
u
hk
am
46
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
Rp.150.000,- ;
gu

Rp.40.000,- ;
ub
lik
ah

Rp.300.000,- ;
am

ep
ah
k
Rp.550.000,- ;
In
do
ne
si
Rp.440.000,- ;
A
gu
ng
Kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya, tanpa tanggal,

nama pasien JOHANES TRI H, jumlah pembayaran Rp.4.000.000,- ;

lik

Rp.75.000,- ;
ub
ah
Rp.100.000,- ;
ka
ah
Rp.100.000,- ;
tanggal 05
Kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya,
on
In
d
gu
ng
Rp.95.000,- ;
es
ep
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
ep
u
hk
am
47
Direktori
In
do
ne
si
a

ng

gu
Rp.440.000,- ;

Rp.95.000,- ;
ub
lik
ah

Rp.100.000,- ;
am

ep
ah
k
Rp.75.000,- ;
In
do
ne
si
A
gu
ng

Rp.100.000,- ;

Rp.100.000,- ;
Rp.300.000,- ;
ep

on
ng
Rp.75.000,- ;
es
ub
ah
ka
lik
ah
Rp.550.000,- ;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
ep
u
hk
am
48
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
Rp.550.000,- ;
gu

Rp.300.000,- ;
Kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya, tanpa tanggal,

nama pasien JOHANES TRI H, jumlah pembayaran Rp.8.000.000,- ;
ub
lik
ah
am

Rp.2.000.000,- ;
ep
ah
k

In
do
ne
si
Rp.330.000,- ;
A
gu
ng

Rp.95.000,- ;
tanggal 07

Rp.100.000,- ;
Rp.120.000,- ;
ep
ub
ah
ka
lik
ah
es
on
In
d
gu
ng
Rp.1.000.000,- ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
ep
u
hk
am
49
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
Rp.75.000,- ;
tanggal 08
gu

Rp.100.000,- ;
tanggal 08

Rp.95.000,- ;
ub
lik
ah

am

ep
ah
k
Rp.100.000,- ;
In
do
ne
si
Rp.550.000,- ;
A
gu
ng

Rp.300.000,- ;
tanggal 08

Rp.330.000,- ;
lik

ub
ah
ka
Rp.110.000,- ;
ep
ah
es
on
ng
Rp.300.000,- ;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
ep
u
hk
am
50
Direktori

ng
Rp.550.000,- ;
tanggal 09
gu

Rp.100.000,- ;
ub
lik
ah

Rp.100.000,- ;
am

ep
ah
k
Rp.5.000.000,- ;
In
do
ne
si
Rp.75.000,- ;
A
gu
ng
33. Foto copy berupa:

Rp.300.000,- ;

lik
ah
Rp.120.000,- ;
ub

Rp.100.000,- ;
ka
ep

Rp.75.000,- ;
on
In
d
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 50
ep
u
hk
am
51
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
Rp.20.000,- ;
gu

Rp.95.000,- ;

Rp.100.000,- ;
ub
lik
ah

am
Rp.550.000,- ;
ep
ah
k
In
do
ne
si
Rp.5.000.000,- ;
A
gu
ng

Rp.100.000,- ;

Rp.75.000,- ;
lik

ub
Rp.300.000,- ;
ka
ep
ah
Rp.120.000,- ;
on
ng
Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp.2. 750.000,- ;
es
ah
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 51
ep
u
hk
am
52
Direktori
In
do
ne
si
a

Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp.1.000.000,- ;
ng

Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp. 1.800.000,- ;
gu


Rp.8.000. 000,- ;
ub
lik
ah

Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp.10. 000.000,- ;
am

ep
ah
k
Rp.3.300.000,- ;
In
do
ne
si

nama pasien JOHANES TRI H, jumlah pembayaran
A
gu
ng
Nopember 2007,
Rp.2. 640.000,- ;

Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp.10.000.000,- ;

Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp. 200.000,- ;
lik

ub
ah
ka
Rp.10.000.000,- ;
Rp.200.000,- ;
ah
Nopember 2007,
ep
es
on
In
d
gu
ng
Selanjutnya diberi tanda bukti P-38;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 52
ep
u
hk
am
53
Direktori
In
do
ne
si
a
40.Foto copy kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya, tanggal 15

ng
Rp.10.000.000,- , selanjutnya diberi tanda bukti P-39;

gu
Kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya, tanggal tidak

terbaca,
nama
pasien
JOHANES
TRI
H,
jumlah
Rp.101.000,- ;
pembayaran

Nopember 2007,
ub
lik
ah
Rp.200.000,- ;
am
Nopember 2007,
Rp.110.000,- ;
Nopember 2007,
ep
ah
k

Rp.4.000.000,- ;
In
do
ne
si
Selanjutnya diberi tanda bukti P-40
A
gu
ng

Rp.4.000.000,-, diberi tanda bukti P-41;

Rp.200.000,- ;
Nopember 2007,
ub
Rp.110.000,- ;
Nopember 2007,
ep
ka
Rp.5.000.000,- ;
on
ng
es
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
ah
Halaman 53
ep
u
hk
am
54
Direktori

ng
Rp.200.000,- ;
Kwitansi pembayaran dari RS Mitra Keluarga Surabaya, tanggal tidak
gu
terbaca bulan Nopember 2007, nama pasien JOHANES TRI H, jumlah

pembayaran Rp.5.000.000,-;
Nopember 2007,
Rp.110.000,- ;
ah

ub
lik
am

ep
ah
k
Rp.110.000,- ;
In
do
ne
si
Rp.5.000.000,-;
Nopember 2007,
A
gu
ng

Nopember 2007,
Rp.200.000,- ;

lik
ah
Rp.300.000,- ;

ub
Nopember 2007,
Rp.200.000,- ;
ka
Nopember 2007,
ep

Rp.110.000,- ;
on
In
d
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 54
ep
u
hk
am
55
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
Rp.200.000,- ;

gu
Nopember 2007,
Rp.1.350.000,- ;
Nopember 2007, nama pembayar JOHANES TRI H, jumlah pembayaran Rp.
ub
lik
ah
122.871.402,- (seratus dua puluh dua juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu
empat ratus dua rupiah), diberi tanda bukti P-47;
am
Rp.5.600,- ;
ah
k
Nopember 2007,
jumlah pembayaran
ep
tanggal tidak terbaca bulan
tanggal 20 Nopember 2007,
nama pasien JOHANES TRI H, jumlah
In
do
ne
si
A
gu
ng

tanggal 22 Nopember 2007, nama pasien JOHANES TRI HANDOKO,

lik
50.Foto copy kwitansi pembayaran dari Instalasi Farmasi RS Darmo Surabaya,
ub
nama pasien Tuan Johanes T, jumlah pembayaran Rp. 957.000,-, diberi

tanda bukti P-49;
ep

ah
ka
ah
es
on
ng
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 55
ep
u
hk
am
56
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
gu


ah

ub
lik
am

ah
k
ep

In
do
ne
si

A
gu
ng

nama pasien PL, jumlah pembayaran
Rp.42.800,- ;

tanggal tidak terbaca, nama pasien P, jumlah pembayaran Rp.148.700,-;
lik
Paulo Surabaya, tanggal 30 Nopember 2007, nama pasien JOHANES TRI

HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 3. 496.000,-, diberi tanda bukti P-52;
ub
54.Foto copy kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Katolik St. Vincentius a
Paulo Surabaya, nama pasien JOHANES TRI HANDOKO, tanggal 22
ep
Nopember 2007, jumlah pembayaran Rp. 50.000,-, diberi tanda bukti P-53;
HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 212.400,-, Rp. 5.510,-, Rp. 110.375,-,
on
In
d
gu
ng
Rp. 3.000,-, diberi tanda bukti P-54;
es
ah
ka
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56
ep
u
hk
am
57
Direktori
In
do
ne
si
a
ng
HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 106.800,-, Rp.3.810,-, Rp. 20.000,-, Rp.

500,-, diberi tanda bukti P-55;
gu
HANDOKO, jumlah pembayaran tanggal 21 Nopember 2007 sebesar
Rp.16.160,-, tanggal 22 Nopember 2007 sebesar Rp. 23.685,- dan Rp.
31.520,-, tanggal 23 Nopember 2007 sebesar Rp. 72.470,- dan Rp. 466,-,
ub
lik
ah
diberi tanda bukti P-56;
am

HANDOKO, jumlah pembayaran tanggal 24 Nopember 2007 sebesar
ep
Rp.26.235,-, tanggal 25 Nopember 2007 sebesar Rp. 154.240,-, tanggal 26
ah
k
Nopember 2007 sebesar Rp. 217.260,-, tanggal 27 Nopember 2007 sebesar
Rp. 167.295,-, diberi tanda bukti P-57;
In
do
ne
si
A
gu
ng

HANDOKO, jumlah pembayaran tanggal 28 Nopember 2007 sebesar Rp.107.
910,-, tanggal 29 Nopember 2007 sebesar Rp.94.660,-, tanggal 30 Nopember
2007 sebesar Rp. 13.150,- dan Rp. 4.450,- jumlah total keseluruhan Rp.
928.570,-, diberi tanda bukti P-58;
lik
HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 1.000.000,-, diberi tanda bukti P-59;
ub

HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 13.000,-, diberi tanda bukti P-60;
62.Foto copy nota Kontan tanggal 01 Desember 2007, nama pasien JOHANES
ep
TRI HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 84.800,-, diberi tanda bukti P-61;
63.Foto copy kwitansi pembayaran dari Laboratorium CT-Scan Graha Amerta
es
Surabaya, tanggal 05 Januari 2008, nama pasien YOHANES TRI HANDOKO,

jumlah pembayaran Rp. 3.500.000,-, diberi tanda bukti P-62;
on
ng
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 57
ep
u
hk
am
58
Direktori
Rumah Sakit Katolik St.
64.Foto copy kwitansi pembayaran Laboratorium
In
do
ne
si
a
Vincentius a Paulo Surabaya, tanggal 04 Januari
2008, nama pasien
ng
YOHANES TRI HANDOKO, jumlah pembayaran Rp. 387.000,-, diberi tanda

bukti P-63;
65.Foto copy kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Santa Clara Madiun,
gu
tanggal 12 April sampai 14 April, nama pasien YOHANES TRI HANDOKO,

jumlah pembayaran Rp. 732.000,-, diberi tanda bukti P-64;
66.Foto copy kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Santa Clara Madiun,
ah
42.000,-, diberi tanda bukti P-65;

ub
lik
tanggal 12 April 2008, nama pasien YOHANES TRI, jumlah pembayaran Rp.
am
Kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Santa Clara Madiun, tanggal 12

April 2008, nama pasien YOHANES TRI, jumlah pembayaran Rp. 15.000,;
ep
Kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Santa Clara Madiun, tanggal 14
150.000,-;
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
April 2008, nama pasien YOHANES TRI, jumlah pembayaran Rp.
Karcis pembayaran berobat dari Rumah Sakit Umum Daerah Kota

Madiun, jumlah pembayaran Rp. 5.000,-;
Kartu Identitas Berobat Paviliun Merpati RSU Dr. Soedono Madiun, nama
pasien Tuan Yohanes Tri;
Kwitansi pembayaran dari Rumah Sakit Umum Daerah Kota Madiun,
Kwitansi pembayaran dari RSUD Kota Madiun, tanggal 13 Maret 2008,
ub
nama pasien Tuan JOHANES, jumlah pembayaran Rp. 53.000,-;
ep
ka
Kwitansi pembayaran dari RSUD Kota Madiun, tanggal 15 Maret 2008,

nama pasien Tuan JOHANES, jumlah pembayaran Rp. 6.000,-;
on
In
d
gu
ng
es
Selanjutnya diberi tanda bukti P-67B;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Selanjutnya diberi tanda bukti P-67A;
ah
tanggal 14 Maret 2008, jumlah pembayaran Rp. 6.000,-;
Halaman 58
ep
u
hk
am
59
Direktori
In
do
ne
si
a
Kwitansi pembayaran dari RSU Dr. SOEDONO Kota Madiun, tanggal 03
Maret 2008, nama pasien Tuan JOHANES TRI, jumlah pembayaran Rp.
ng
35.000,-;
Kwitansi pembayaran dari RSU Dr. SOEDONO Kota Madiun, tanggal 11
jumlah pembayaran Rp.
gu
Maret 2008, nama pasien Tuan JOHANES,

40.000,-;
Selanjutnya diberi tanda bukti P-67C;
ub
lik
ah
tanggal 16 April 2008, nama pasien JOHANES TRI HANDOKO, jumlah
am

ah
k
ep
In
do
ne
si

A
gu
ng

pembayaran Rp.415.500,-;

ka
lik
ub
ah
ep
ah
es
on
ng
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
ep
u
hk
am
60
Direktori
ng
gu

ub
lik
ah
am

ah
k
ep
In
do
ne
si

A
gu
ng

lik
ah
ub

ka
ep

on
In
d
gu
ng
es
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 60
ep
u
hk
am
61
Direktori
In
do
ne
si
a

ng
gu


ub
lik
ah

am
ep
ah
k
In
do
ne
si

A
gu
ng


lik
ub
77.Foto copy kwitansi pembayaran dari RS Darmo Surabaya, tanggal 20 April

nama pasien Tuan YOHANES, jumlah pembayaran Rp.334.500,-,
ep
2008,
diberi tanda bukti P-74;
nama pasien JOHANES TRI HANDOKO, jumlah pembayaran
Rp.334.500,- , diberi tanda bukti P-75;
on
ng
es
2008,
78.Foto copy kwitansi pembayaran dari RS Darmo Surabaya, tanggal 20 April
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Halaman 61
ep
u
hk
am
62
Direktori
In
do
ne
si
a
Kwitansi pembayaran dari Apotek Sabiq Surabaya, tahun 2008, nama
ng
pasien JOHANES, jumlah pembayaran Rp.4.780.100,- ;

Kwitansi pembayaran dari Apotek Sabiq
Surabaya, tanggal
23 April
gu
2008, nama pasien JOHANES, jumlah pembayaran Rp. 670.000,-;

Kwitansi pembayaran dari Prof. Dr. J.H. LUNARDHI FIAC
Surabaya,

ub
lik
ah
80.Foto copy kwitansi pembayaran dari RS Katolik St. Vincentius a Paulo

Surabaya, tanggal 30 April 2008, nama pasien JOHANES TRI HANDOKO,
am
jumlah pembayaran Rp.17.526.000,-, diberi tanda bukti P-77;

81.Foto copy Elektrokardiogram Rumah Sakit Katolik ST. Vincentius A.Paulo
ep
Surabaya tanggal 2/11/2007 a.n.Johanes Tri Handoko ,beserta lampiran ,
ah
k
diberi tanda bukti P-78 ;
82.Foto copy Laboratorium RS Mitra Keluarga Surabaya No. Lab.0711020073
A
gu
ng
tanda bukti P-79 ;
In
do
ne
si
tanggal 02/11/2007 a.n. Johanes Tri Handoko , beserta lampiran , diberi
tanggal 03/11/2007 a.n. Johanes Tri Handoko ,beserta lampiran, diberi tanda
bukti P-80 ;

tanggal 06/11/2007 a.n. Johanes Tri Handoko ,beserta lampiran , diberi tanda
lik

tanggal 07/11/2007 a.n. Johanes Tri Handoko ,beserta lampiran , diberi tanda
ub
bukti P-82 ;
86.Foto copy penempatan EKG sesuai dengan rekaman RS. Mitra Keluarga
ep
Surabaya , tanggal 16/11/2007 a.n. Johanes Tri Handoko , asli ada ,diberi
tanda bukti P-83 ;
87.Foto copy Hasil Pemeriksaan ( USG/Doppler USG) Rumah Sakit Katolik ST.
es
Vincentius A.Paulo Surabaya , tanggal 16/04/2008 a.n. Johanes Tri

Handoko ,beserta lampiran , diberi tanda bukti P-84 ;
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
bukti P-81 ;
Halaman 62
ep
u
hk
am
63
Direktori
88.Foto copy Hasil Pemeriksaan (USG/Doppler USG ) Rumah Sakit Katolik ST.
Vincentius A, Paulo Surabaya , tanggal 26/04/2008 a.n. Johanes Tri Handoko
ng
, beserta lampiran , diberi tanda bukti P-85 ;
89.Foto copy Hasil Pemeriksaan Laboratorium RSU Dr. Soetomo Surabaya ,

tanggal 05/Jan/2008 , beserta lampiran , diberi tanda bukti P-86 ;
gu
90.Foto copy Surat Pengantar Rujukan RS. Santa Clara Madiun , tanggal
14/04/2008 a.n. Johanes Tri Handoko , asli ada , diberi tanda bukti P-87 ;
91.Foto copy pengaduan dari Ny. Asmawati kepada Majelis Kehormatan Disiplin
Kedokteran Indonesia di Jakarta , tanggal 30 Januari 2008 , beserta lampiran,
ub
lik
ah
diberi tanda bukti P-88 ;
92.Foto copy laporan pengaduan dari Ny. Asmawati kepada Kapolresta Madiun ,
am
tanggal 6 Maret 2008,beserta lampiran , diberi tanda bukti P-89 ;

93.Foto copy pembayaran pendaftaran di Klinik Umum dan Tradisional PT.
ep
Mentari Medical Centre Surabaya , tanggal 5 Mei 2008 a.n. Johanes Tri
ah
k
Handoko , asli ada ,diberi tanda bukti P-90 ;
94.Foto copy hasil Laboratorium Klinik Rumah Sakit Katolik St.Vincentius a
In
do
ne
si
Paulo Surabaya ,asli ada , diberi tanda bukti P-91 ;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan
telah disesuaikan dengan aslinya kecuali bukti P-5 adalah berupa foto copy
tanpa diperlihatkan aslinya, bukti surat tersebut telah di nazegelen selanjutnya

dilampirkan dalam berkas yang bersangkutan sebagai alat bukti yang sah;
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat
Konvensi / Tergugat Rekonvensi juga telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi

SARNO,
2.
SUDARSINI
dan
3.
AGUSTINUS
PRIYONO
lik
pokoknya:
ub
1. Saksi SARNO ;
Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatan kepada
ep
Tergugat terkait permasalahan suami Penggugat yang meninggal saat

ditangani oleh dr. Bambang (Penggugat);
Bahwa suami penggugat bernama Johannes Handoko;
ka
1.
TRIHERNUGROHO yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah pada
ah
yaitu
on
ng
Johannes Handoko;
es
Bahwa saksi tidak mengetahui anak-anak dari Penggugat dengan suaminya
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 63
ep
u
hk
am
64
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa suami Penggugat pernah berobat ke dr. Bambang;
Bahwa dr. Bambang setahu saksi pernah menangani/mengoperasi suami
ng
Penggugat;
Bahwa pada sekitar tahun 2007 tepatnya dirumah pak Handoko, Pak
gu
Handoko pernah cerita ke saksi bahwa ia menderita sakit tumor usus besar;
Bahwa pada saat menceritakan hal tersebut Pak Handoko belum berobat;
Bahwa Pak Handoko mengetahui kalau ia menderita penyakit usus besar
setelah ia periksa ke dr. Bambang;
ah
Bahwa saat itu Pak Handoko juga cerita kesaksi kalau ia disuruh menjalani
ub
lik
operasi;
Bahwa saksi dengan istri saksi pernah menjenguk Pak Handoko saat di
am
rumah Sakit DKT;
Bahwa saksi menjenguk Pak Handoko setelah diberitahu oleh istrinya
ah
k
ep
(Penggugat) kalau Pak Handoko habis operasi;
Bahwa seingat saksi, saksi menjenguk Pak Handoko pada bulan Oktober;
In
do
ne
si
Bahwa setelah menjalani operasi Penggugat pernah mengatakan kepada

saksi bahwa Pak Handoko merasa kesakitan pada bagian perut dan terus
A
gu
ng
mengerang kesakitan ;
Bahwa saksi juga sempat melihat pada bagian perut dari Pak Handoko;
Bahwa dari cerita Penggugat saksi tahu kalau yang melakukan operasi adalah
dr. Bambang ;
Bahwa jarak waktu saksi menjenguk Pak Handoko sejak sebelum operasi
hingga selesai operasi adalah 2 hari ;
lik
Bahwa saksi juga menjenguk pak Handoko waktu akan di rujuk ke Rumah
ub
Sakit di Surabaya ;
Bahwa yang mengatakan pak Handoko akan dirujuk

Surabaya adalah Bu Handoko sendiri ;
ke Rumah
Sakit
ep
Bahwa saksi menyaksikan kondisi pak Handoko setelah operasi kelihatan

pucat ;
Ambulans ;
on
In
d
gu
ng
es
Bahwa saat Pak Handoko dirujuk ke surabaya, saya ikut ke Surabaya naik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Bahwa saat saksi jenguk, Pak Handoko masih berada di ruang ICU;
Halaman 64
ep
u
hk
am
65
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa Rumah Sakit tempat dirujuk adalah RKZ ( Rumah Sakit Katholik St.
Vincentius) ;
ng
Bahwa dalam perjalanan saat dibawa ke Surabaya Pak Handoko mengalami

sesak nafas dan nafasnya tersenggal-senggal, dan selain itu sepengetahuan
gu
saksi dalam perjalanan juga ada pergantian infus ;
Bahwa Pak Handoko dirawat di Rumah Sakit RKZ semalam dan kemudian
dipindah / dirujuk ke Rumah Sakit Mitra Keluarga ;
Bahwa selama dirumah Sakit Mitra KeluargaPak Handoko mendapat
ah
penanganan dari rumah sakit, yaitu operasi ;
ub
lik
Bahwa saksi mengetahui ada penanganan setelah diberitahu oleh pihak

Rumah Sakit Mitra Keluarga ;
am
Bahwa alasan dioperasi lagi katanya hasil operasi di Madiun bocor ;

Bahwa saksi tidak tahu apa yang dimaksud hasil operasi bocor;
ah
k
ep
Bahwa sewaktu menjalani perawatan di rumah sakit yang ada di Surabaya,

saksi ikut mendampingi Pak Handoko;
In
do
ne
si
Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak Handoko sempat mengalami koma
ataukah tidak saat dirawat di Surabaya;
A
gu
ng
Bahwa penanganan Pak Handoko di rumah Sakit Mitra Keluarga menurut
pengetahuan saksi berhasil karena saksi melihat pasien sudah mulai

sembuh ;
Bahwa pak Handoko kemudian dibawa pulang ke rumah setelah selama

kurang lebih 2 (dua) bulan dirawat dan sewaktu saksi kembali menjenguk Pak
Handoko saksi melihat Pak Handoko sudah sehat;
lik
sepulangnya dari rumah sakit di surabaya ;
Bahwa saksi tidak mengetahui persisnya penyebab kematian Pak Handoko;
ub
Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Pak Handoko pernah ditangani oleh
dokter lain selain dokter Bambang namun untuk penanganan di Rumah Sakit
ep
DKT yang menangani adalah dr. bambang;
Bahwa saksi tidak tahu apakah sepulang dari rumah sakit di Surabaya Pak
Handoko pernah atau tidak dirawat oleh dr. Bambang;
on
ng
es
Bahwa saksi tidak pernah diminta untuk membelikan obat oleh Penggugat;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Bahwa Pak Handoko telah meninggal dunia pada tahun 2008 setelah 3 bulan
Halaman 65
ep
u
hk
am
66
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa saksi tidak tahu apakah pihak penggugat pernah melaporkan Tergugat
ke polisi ataukah tidak;
ng
2. Saksi SUDARSINI ;
bahwa saksi tahu yang dipersengketakan antara penggugat dengan
gu
tergugat adalah masalah malpraktek;
Bahwa saksi mengetahu adanya malpraktek karena mendapat cerita dari

Pak Johanes Handoko;
Bahwa Pak Johanes Handoko adalah pasien dari dr. Bambang

(Tergugat);
Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Pak Johanes Handoko

adalah pasangan suami istri;
am
ub
lik
ah
Bahwa Penggugat dengan Johanes Handoko mempunyai 3 (tiga) orang

anak yaitu 1. NOVI JUANA, 2. LEONARDO, 3. RAINARDO;
Bahwa sepengetahuan saksi diajukannya gugatan karena meninggalnya
ep
ah
k
Pak Johanes Handoko setelah dioperasi oleh dr. Bambang;
pada bulan Oktober tahun 2007;
In
do
ne
si
Bahwa saksi tahu Pak Johanes Handoko dioperasi oleh dr. Bambang
Bahwa Pak Johanes Handoko dioperasi karena penyakit tumor usus;
Bahwa saksi mengetahui penyakit yang diderita oleh Pak Johanes
A
gu
ng
Handoko saat saksi kerumah Pak Johanes Handoko;
Bahwa saat saksi kerumah Pak Johanes Handoko, Pak Johanes Handoko
Bahwa selain itu juga ia cerita kalau ia mempunyai sakit tumor usus;
Bahwa saksi kemudian tahu dari Penggugat bahwa operasinya jam 18.15
lik
WIB;
Bahwa saksi dikabari oleh Pak Luluk dan Pak Bedot setelah operasi Pak
Johanes Handoko selesai;
Bahwa sepengetahuan saksi yang menangani operasinya Pak Johanes

adalah dr. Bambang ;
ah
ep
ka
ub
ah
cerita kalau ia mau dioperasi pada hari itu juga jam 16.00 WIB;
Bahwa saksi tidak tahu apakah ada atau tidak dokter lain selain dokter
Bahwa saksi sempat bertemu dengan Pak Johanes Handoko saat berada
on
In
d
gu
ng
di kamar perawatan setelah operasi;
es
Bambang yang menangani Pak Johanes Handoko;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 66
ep
u
hk
am
67
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa kondisi Pak Handoko saat itu belum sadar;
Bahwa saksi melihat bagian yang dioperasi adalah bagian perut;
Bahwa sepengetahuan saksi setelah Pak Handoko sadar ia kemudian
ng
merasa kesakitan dengan selalu merintih sambil berkata sakit-sakit dan
gu
karena saksi tidak tega maka saksi keluar dari ruang perawatan;
Bahwa saksi diminta tolong oleh Penggugat untuk membelikan obat di

Apotek Sari namun saksi tidak tahu obat apa yang saat itu saksi beli;
Bahwa saat itu obat yang saksi belikan seharga sekitar Rp.500.000,00;
Bahwa Pak Johanes Handoko dirawat di Rumah Sakit DKT selama 1
ah
ub
lik
(satu) minggu;
Bahwa setelah selama 1 minggu dirawat di Rumah Sakit DKT, Pak
am
Handoko kemudian dibawa ke Surabaya karena kondisinya kritis;
Bahwa yang menemani Pak Handoko dibawa ke Surabaya adalah suami
ep
ah
k
saksi dan Penggugat, sedangkan saksi sendiri tidak ikut;
Bahwa di Surabaya Pak Handoko dirawat di Rumah Sakit RKZ (Rumah
In
do
ne
si
Sakit Katholik St. Vincentius A Paulo dan Rumah Sakit Mitra Keluarga;
Bahwa setahu aksi yang menangani Pak Handoko di Rumah Sakit RKZ
A
gu
ng
adalah dokter J;
Bahwa Pasien dirawat di Rumah Sakit Mitra Keluarga selama 2 bulan;
Bahwa alasan pasien dibawa pulang adalah karena masalah biaya;
Bahwa Pak Handoko meninggal pada bulan Juli 2008;
Bahwa rentang waktu meninggalnya Pak Handoko adalah sekitar 3
Bahwa yang membiayai perawatan Pak Handoko selama di Rumah Sakit
lik
adalah Penggugat sendiri;
Bahwa setahu saksi sebelum berobat ke dokter Bambang Pak Handoko
ub
ah
sampai 4 bulan sepulangnya dari Rumah Sakit Mitra Keluarga;
berobat ke dokter Suud dan atas saran temannya kemudian berobat ke
Bahwa Penggugat pernah bercerita ke saksi bahwa
ep
ka
dokter Bambang;
pada saat baru
Bahwa suami Penggugat pekerjaannya adalah tukang sablon
Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat pernah melaporkan Tergugat
on
ng
ke polisi ataukah tidak;
es
ah
periksa di dokter Bambang pak Handoko diberi urus-urus untuk diminum;
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 67
ep
u
hk
am
68
Direktori
In
do
ne
si
a
3. Saksi AGUSTINUS PRIYONO TRIHERNUGROHO ;
Bahwa setahu saksi Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat
ng
karena suami Penggugat meninggal dunia setelah adanya kesalahan

operasi yang dilakukan oleh dokter Bambang;
Bahwa suami Penggugat bernama Pak Handoko;
gu
Bahwa saksi kenal dengan Pak Handoko karena merupakan teman main
saksi;
Bahwa Penggugat dengan Pak Handoko mempunyai 4 orang anak yang

telah dewasa;
Bahwa Pak Handoko dirawat dirumah sakit karena penyakitnya berupa
ub
lik
ah
am
tumor usus;
Bahwa Pak Handoko menjalani operasi pada tanggal 25 Oktober 2007;
Bahwa saksi tahu Pak Handoko dioperasi dari cerita bu Handoko saat
Bahwa Bu Handoko memberitahukan kesaksi 2 hari sebelum operasi
In
do
ne
si
berlangsung;
ep
ah
k
saksi kerumah mereka untuk menjenguk Pak Handoko;
Bahwa saat saksi kerumah bu Handoko, Pak Handoko mengeluh
A
gu
ng
kesakitan pada bagian perutnya;
Bahwa pak Handoko menjalani operasi di Rumah sakit DKT Madiun;
Bahwa dokter yang melakukan operasi adalah dokter Bambang hal

tersebut saksi ketahui dari cerita Bu Handoko;
Bahwa saksi ketemu kembali dengan Pak Handoko 4 hari setelah Pak
Bahwa Pak Handoko telah meninggal dunia pada tanggal 20 Juni 2008;
Bahwa saksi tidak mengetahui sebab meninggalnya Pak Handoko;
lik
untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat
ub
Menimbang, bahwa
Konvensi / Penggugat Rekonvensi telah mengajukan bukti surat berupa:
Tanggal masuk
210 PK/Pid.Sus/2014
13 November 2014
Madiun
No Surat Pengantar
W14-U5/579/Pid.04.03/X/2014
In
d
gu
A
on
Asal Pengadilan
es
Nomor Register
ng
Info perkara
ep
1. Hasil print unduhan dari situs mahkamahagung.go.id
ah
ka
ah
Handoko menjalani operasi;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 68
ep
u
hk
am
69
Direktori
PK
Jenis permohonan
Jenis perkara
In
do
ne
si
a
Pid.Sus
dr. Bambang Suprapto, Sp.B, M.Surg.
Termohon/Terdakwa
Status
Putus
Amar putus
Kabul PK
Tanggal putus
09 Juni 2015
gu
ng
Pemohon
Tanggal kirim ke Pengadilan Pengaju :

Diberi tanda bukti T-1.A;
ub
lik
Nomor Register
210 PK/Pid.Sus/2014
Pengadilan Pengaju
Madiun
No Surat Pengantar
W14-U5/579/Pid.04.03/X/2014
Jenis permohonan
Jenis perkara
Praktik Kedokteran
13 November 2014
05 Januari 2015
Pemohon
Termohon/Terdakwa
Tim Yudisial
CC
Hakim P1
Drs. H.M Syarifuddin, SH, MH
Hakim P2
Maruap Dohmatiga Pasaribu, SH, MHum
Hakim P3
Timur P Manurung, SH< MM
Hakim P4
Hakim P5
Panitera Pengganti
Mariana Sondang Pandjaitan, SH, MH
Status
Putus
Tanggal putus
09 Juni 2015
Amar putus
ub
lik
ep
Kabul PK
3. Hasil print unduhan dari situs detiknews, hari Kamis, 25 Jun 2015, 08:45 WIB,
on
ng
judul berita DIBUI DENGAN PASAL KEDALUWARSA , Dibebaskan dari
es
ah
m
ka
Tanggal Distribusi
Diberi tanda bukti T-1. B;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
PID.SUS
A
gu
ng
Tanggal Masuk
PK
In
do
ne
si
Klasifikasi
ep
Info perkara
ah
k
am
ah
2. Hasil print unduhan dari situs mahkamahagung.go.id
Halaman 69
ep
u
hk
am
70
Direktori
In
do
ne
si
a
Penjara, dr Bambang : Mengurus Perkara di MA Gratis, diberi tanda bukti

T-1.C;
ng
4. Hasil print unduhan dari situs detiknews, hari Kamis, 25 Jun 2015, 08:10 WIB,
judul berita Akhirnya MA bebaskan dr Bambang dari penjara karena Pasal

Kedaluwarsa, diberi tanda bukti T-1.D;
gu
5. Foto copy Surat dari Badan Pengawasan Mahkamah Agung Republik
Indonesia kepada dr. Bambang Suprapto, Sp.B, M.Surg Nomor : 1355/Bp/
Eks/10/2014, Tanggal : 20 Oktober 2014, Hal : Pengaduan, diberi tanda bukti

T-2.A;
ub
lik
ah
6. Foto copy Surat dari Mahkamah Agung Republik Indonesia kepada Panitera
Pengadilan Negeri Madiun , Nomor : 210/TU/210 PK/Pid.Sus/2014, Tanggal :
am
28 November 2014, Perihal : Penerimaan berkas perkara Peninjauan Kembali

Pidana atas nama Pemohon : dr. Bambang Suprapto, SP.B, M.Surg, diberi
ep
tanda bukti T-2.B;
ah
k
7. Foto copy Surat dari Badan Pengawasan Mahkamah Agung Republik
Indonesia kepada Subkomisi Pemantauan dan Penyelidikan Komisi Nasional
A
gu
ng
2014, Hal : Pengaduan , diberi tanda bukti T-2.C;
In
do
ne
si
Hak Asasi Manusia RI Nomor : 1577/BP/Eks/12/2014, Tanggal 4 Desember

8. Foto copy Surat dari Sekretariat Jenderal Komisi Yudisial Republik Indonesia
kepada
dr.
Bambang
Suprapto
Sp.B,
MSurg,
Nomor
609/PH/
LM.01/09/2014, Tanggal : 8 September 2014, Hal : Permintaan Kelengkapan

Data, diberi tanda bukti T-2.D;
9. Foto copy Surat dari Komisi Nasional Hak Asasi Manusia kepada Ketua
lik
Oktober 2014, Perihal : Permintaan penjelasan dan tindak lanjut pengaduan,

diberi tanda bukti T-2.E;
ub
10.Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Saksi dari Polres Kota Madiun atas
nama saksi MARIA DEBORA ASMAWATI, tanggal 31 Maret 2008, diberi
tanda bukti T-3;
(KTP) atas nama BAMBANG
ep
11.Scan warna Kartu Tanda Penduduk
SUPRAPTO, DR, NIK : 3577022304600001, diberi tanda bukti T-4;
es
12.Scan warna Buku Pedoman Pelayanan Medik Dokter Spesialis Bedah Umum
Indonesia, diberi tanda bukti T-5;
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Badan Pengawas MA RI, Nomor : 2.696/K/PMT/X/2014, Tanggal : 22
Halaman 70
ep
u
hk
am
71
Direktori
In
do
ne
si
a
13.Foto copy Naskah Riwayat Penyakit dari Rumah Sakit Tentara TK. IV
Madiun, diberi tanda bukti T-6.A;
ng
14.Foto copy Surat Pemeriksaan Ruangan dari Rumah Sakit Tentara TK. IV
Madiun, diberi tanda bukti T-6.B;
15.Foto copy Surat Pernyataan dari Tuan HANDOKO, Tanggal 25 Oktober 2007,
gu
diberi tanda bukti T-6.C;
16.Foto copy Surat Laporan Operasi Penderita dari Rumah Sakit Tentara TK. IV
Madiun, diberi tanda bukti T-6.D;
17.Foto copy Kartu Anaestesi dari Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun, diberi
ub
lik
ah
tanda bukti T-6.E;
18.Foto copy Surat Instruksi Dokter dari Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun,
am
diberi tanda bukti T-6.F;
ep
diberi tanda bukti T-6.G;
ah
k
diberi tanda bukti T-6.H;
In
do
ne
si
A
gu
ng
diberi tanda bukti T-6.I;
22.Foto copy Surat Catatan Perawatan Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun,
diberi tanda bukti T-6.J;
23.Foto copy Surat Catatan Perawatan Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun,
diberi tanda bukti T-6.K;
24.Foto copy Surat Kurve Harian dari Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun,
lik
25.Foto copy Surat Kurve Harian dari Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun,
diberi tanda bukti T-6.M;
IV Madiun, diberi tanda bukti T-6.N;
ub
26.Foto copy Daftar Kontrol Pols, Tensi & Cairan dari Rumah Sakit Tentara TK.
ep
IV Madiun, diberi tanda bukti T-6.O;
29.Foto copy Surat Resume Pasien Keluar dari Rumah Sakit Tentara TK. IV
on
ng
Madiun, diberi tanda bukti T-6.Q;
es
IV Madiun, diberi tanda bukti T-6.P;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
diberi tanda bukti T-6.L;
Halaman 71
ep
u
hk
am
72
Direktori
In
do
ne
si
a
30.Foto copy Kartu Poliklinik dari Rumah Sakit Tentara TK. IV Madiun, diberi
tanda bukti T-6.R;
ng
31.Foto copy tulisan hasil mikroskopis, diberi tanda bukti T-6.S;
32.Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 745, Surat Ukur No. 218 Tahun 1984, atas
nama Nyonya LIEM SIOK ING (INDRAWATI), diberi tanda bukti T-7;
gu
Menimbang, bahwa seluruh bukti surat tersebut telah diberi materai cukup
dan telah disesuaikan dengan aslinya dan telah di nazegelen kecuali bukti surat
bertanda T-1A, T-1B, T-1C dan T1-D adalah berupa hasil print dari unduhan
website (internet), sedangkan bukti surat bertanda T-3 adalah foto copy dari foto
ub
lik
ah
copy tanpa ditunjukkan asli begitupula dengan bukti T-6.S hanya berupa foto
copy tanpa disertai asli, selanjutnya keseluruhan bukti surat
tersebut
am
dilampirkan dalam berkas yang bersangkutan sebagai alat bukti yang sah;
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi
ep
menyatakan tidak mengajukan saksi;
ah
k
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan alat bukti;
Menimbang, bahwa selanjutnya masing-masing pihak telah mengajukan
Konvensi / Penggugat
A
gu
ng
22 Oktober 2015 dan untuk Tergugat
In
do
ne
si
kesimpulan tertulis untuk Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi tertanggal
Rekonvensi
tertanggal 22 Oktober 2015 sedangkan untuk Turut Tergugat tidak mengajukan

kesimpulan;
Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak menyerahkan segala
sesuatunya kepada Majelis Hakim dan mohon putusan yang seadil-adilnya ;
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terungkap di persidangan
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan menjadi kesatuan
dengan
ub
putusan ini;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
ep
DALAM KONVENSI:
I.
A. Dalam Eksepsi ;
Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi dalam
es
jawabannya mengemukakan eksepsi antara lain :

1. Bahwa gugatan penggugat bersifat prematur belum saatnya diajukan;
on
In
d
gu
ng
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
dalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup dan
ka
ah
sebagaimana tersebut dalam berita acara sidang sepanjang belum termuat
Halaman 72
ep
u
hk
am
73
Direktori
In
do
ne
si
a
Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada putusan Kasasi Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor: 1110 K/Pid.Sus/2012 tanggal 30 Oktober
ng
2013 dan terhadap putusan tersebut tergugat telah melakukan upaya hukum
berupa
permohonan
Peninjauan
Kembali
(PK)
yang
diterima
oleh
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kota Madiun pada tanggal 29 September
gu
2014 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Agung RI Nomor

210/TU/210PK/PID.SUS/2014 tanggal 13 November 2014;
ah
dengan alasan:
Bahwa gugatan perdata hanya ditujukan kepada Tergugat dan Rumah
ub
lik
2. Bahwa perkara gugatan yang diajukan penggugat adalah kurang pihak
Sakit Dinas Kesehatan Tentara tidak mengikut sertakan rumah sakit lain
am
yang nyata telah mengadakan perjanjian upaya kepada Johanes Tri

Handoko, dimana pihak yang pernah menangani penderita diantaranya,
ep
Tenaga dokter di Surabaya, RS di Surabaya, Klinik Umum dan Tradisional
ah
k
PT Mentari Medical Center, RS Santa Clara Madiun, Yayasan Panti
RSU dr. Soedhono yang juga seharusnya jadi Tergugat;
Bahwa Penggugat bukan satu-satunya ahli waris almarhum Johanes Tri
A
gu
ng
In
do
ne
si
Bagiya, RS Katholik Surabaya, RS Darmo Surabaya, RSUD Kota Madiun,
Handoko padahal almarhum juga meninggalkan ahli waris lainnya yaitu 1

(satu) anak perempuan dan 2 (dua) anak laki-laki sehingga dengan tidak
menyertakan ahli waris lainnya dalam gugatan menyebabkan gugatan

kurang pihak;
3. Bahwa gugatan perdata kabur (oscuur libel) dengan alasan:
(putusan Kasasi Mahkamah Agung)
lik
Bahwa gugatan kabur antara pokok perkara dengan landasan gugatan
Bahwa tuntutan gantirugi tidak dapat dilakukan terhadap tenaga

kesehatan
yang
melakukan
tindakan
penyelamatan
ub
ah
nyawa
atau
pencegahan kecacatan seseorang dalam keadaan darurat;

Bahwa penyitaan jaminan rumah yang dimintakan oleh penggugat tidak
ep
ka
jelas batas, ukuran dan luasannya serta sertifikat pemiliknya;

Bahwa tentang pengeluaran biaya berobat sebagaimana diuraikan pada
ah
es
on
ng
posita dengan menunjuk pada bukti dari daftar kwitansi yang dimiliki
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 73
ep
u
hk
am
74
Direktori
In
do
ne
si
a
Penggugat adalah tidak jelas karena tidak mencantumkan tanggal dan

perincian serta terdapat banyak penulisan ganda;
Bahwa telah terjadi kesalahan yang nyata dan fatal dengan mendalilkan
ng
bahwa Penggugat adalah suami sah dari almarhum Johanes Tri
gu
Handoko;
Bahwa telah terbukti gugatan perdata No.5/Pdt.G/2015/Pn.Mdn dengan
fakta hukum tidak sama mengenai umur tergugat yang saat ini 55 tahun
lahir 23 April 1960 dimana hal ini tidak sama dikaitkan dengan
perhitungan usia di petitum yaitu 52 tahun;
ub
lik
ah
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi tersebut di atas, Majelis

Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
am
1. Bahwa gugatan penggugat bersifat prematur

diajukan;
belum saatnya
ah
k
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati surat gugatan

yang diajukan penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan
Penggugat adalah gugatan ganti rugi oleh adanya perbuatan melawan hukum
In
do
ne
si
yang dilakukan oleh Tergugat dan turut tergugat, dimana perbuatan melawan
A
gu
ng
hukum tersebut adalah didasarkan pada putusan Kasasi Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor: 1110 K/Pid.Sus/2012 tanggal 30 Oktober 2013;
Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim belum mempertimbangkan
mengenai pokok perkaranya, namun untuk menentukan ada tidaknya keterkaitan
antara putusan perkara pidana yang menjadi dasar gugatan ganti rugi atas
perbuatan melawan hukum dalam perkara ini dengan alasan eksepsi tentang
lik
diajukan dalam perkara ini;
Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P-4B berupa Putusan Kasasi
ub
Mahkamah Agung Nomor 1110 K/Pid.Sus/2012 tanggal 30 Oktober 2013

diperoleh fakta bahwa Tergugat dr. Bambang Suprapto, Sp.B.M.Surg dinyatakan
Kedokteran
Tanpa
Memiliki
ep
terbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Praktek

Surat
Ijin
Praktik
Dan
Tidak
Memenuhi
Kewajibannya Memberikan Pelayanan Medis Sesuai Dengan Standar Profesi
on
In
d
gu
ng
es
Dan Standar Prosedur Operasional;
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
gugatan premature maka Majelis Hakim harus berpatokan pada alat bukti yang
Halaman 74
ep
u
hk
am
75
Direktori
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa terhadap adanya putusan kasasi tersebut Tergugat

sebagaimana bukti T-2 B telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembali
Permohonan
Peninjauan
Kembali
tersebut
telah
ng
dimana
diterima
oleh
Mahkamah Agung RI pada tanggal 13 Nopember 2014 dan telah dicatat dalam
No.Reg: 210 PK/Pid.Sus/2014;
gu
Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah mengajukan bukti surat
T-1A dan T-1B berupa print hasil unduhan info perkara dari website Mahkamah
Agung RI mengenai perkara Permohonan Peninjauan Kembali nomor Register:
210 PK/Pid.Sus/2014 dengan Pemohon dr. Bambang Suprapto, SP.B. M.Surg
ub
lik
ah
dengan keterangan tanggal putus 09-Jun-15 dengan amar putus kabul PK

namun karena kedua bukti tersebut baru bersifat informasi dan belum dapat
am
disamakan nilainya dengan petikan/salinan putusan PK maka terhadap kedua

bukti tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian;
ep
Menimbang, bahwa namun demikian Majelis Hakim tetap berpendapat
ah
k
sesuai dengan alat bukti surat T-2.B perkara pidana Permohonan Peninjauan
dalam proses;
In
do
ne
si
Kembali an. Terdakwa dr. Bambang Suprapto, SP.B. M.Surg (Tergugat) masih
A
gu
ng
Menimbang, bahwa gugatan perkara ini diajukan/didaftarkan oleh
Penggugat pada tanggal 16 Pebruari 2015 dimana pengajuan gugatan dilakukan
setelah Tergugat melakukan upaya hukum Permohonan Peninjauan Kembali

terhadap putusan Kasasi Mahkamah Agung Nomor 1110 K/Pid.Sus/2012 yang
dijadikan dasar oleh Penggugat mengajukan gugatan ganti rugi atas perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat;
lik
adanya putusan kasasi terhadap Tergugat maka Majelis Hakim memandang ada
keterkaitan erat antara gugatan ini dengan perkara pidana yg melibatkan
ub
tergugat yang saat ini tengah berproses dalam upaya hukum Peninjauan
Kembali sehingga dengan sementara berjalannya proses perkara dalam tahap
ep
permohonan Peninjauan Kembali Majelis Hakim berpendapat terhadap gugatan

perkara ini belum saatnya untuk diajukan (premature);
Menimbang, bahwa dengan demikian maka terhadap alasan eksepsi
on
pihak;
ng
2. Bahwa perkara gugatan yang diajukan penggugat adalah kurang
es
pada point 1 ini beralasan untuk dikabulkan;
In
d
gu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat murni didasarkan pada
Halaman 75
ep
u
hk
am
76
Direktori
bahwa
terhadap
alasan
eksepsi
Menimbang,
In
do
ne
si
a
ini
Majelis
Hakim
berpendapat adalah hak dari Penggugat untuk mengajukan Gugatan kepada
ng
siapa saja yang merasa telah merugikan kepentingan hukum Penggugat,

pendapat Majelis Hakim ini bertitik tolak dari praktek peradilan di Indonesia
dengan merujuk pada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
gu
Nomor 3909 K/Pdt.G/1994 tanggal 11 April 1997 adalah hak dari Penggugat
untuk menentukan siapa-siapa yang dijadikan atau ditarik menjadi pihak dalam
perkara. Bahwa secara teori dalam hukum acara juga dikenal asas legitima
persona standi in judicio, yang bermakna siapapun yang merasa memiliki suatu
ub
lik
ah
hak dan ingin mempertahankan haknya, maka ia berhak bertindak selaku pihak,
baik selaku Penggugat maupun Tergugat;
am
Menimbang, bahwa dalam hal ini Penggugat memandang pihak-pihak

dimaksud (Tergugat dan Turut Tergugat) telah merugikan kepentingan hukum
ep
dari Penggugat, sehingga adalah merupakan wewenang dari Penggugat untuk
ah
k
menentukan posisi dan kwalitas dari pihak yang digugat terlepas nantinya dalam
In
do
ne
si
yang digugat tersebut;
pembuktian pokok perkara dapat atau tidak ia membuktikan kapasitas dari pihak
A
gu
ng
Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mempunyai hak untuk
mengajukan gugatan namun untuk bertindak sebagai penggugat haruslah

merupakan orang yang benar-benar memiliki kedudukan dan kapasitas yang
tepat menurut hukum;
Menimbang, bahwa keliru dan salah bertindak sebagai penggugat
mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil berupa eror in persona dalam
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat meskipun dalam perkara

ini hanya penggugat yang mengajukan gugatan tanpa ikut sertanya ahli waris
ub
lain hal ini tidak mengakibatkan gugatan kurang pihak, pendapat Majelis Hakim
sejalan dengan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 516 K/Sip/1973, tanggal 25
ep
Nopember 1975, pertimbangan bahwa gugatan tidak dapat diterima karena

hanya seorang ahli waris yang menggugat, tidak dapat dibenarkan, karena
menurut yurisprudensi Mahkamah agung tidak diharuskan semua ahli waris
on
In
d
gu
ng
es
menggugat
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
bentuk diskualifikasi in person;
Halaman 76
ep
u
hk
am
77
Direktori

pada point 2 ini haruslah ditolak;
ng
3. Bahwa gugatan perdata kabur (oscuur libel);

Menimbang,
bahwa terhadap alasan eksepsi ini Majelis Hakim
gu
berpendapat dalam gugatan cukup disebutkan peristiwa-peristiwa atau kejadiankejadian yang menunjukkan adanya hubungan hukum yang menjadi dasar
gugatan tanpa harus menyebutkan kejadian-kejadian nyata yang mendahului
dan menjadi sebab timbulnya kejadian-kejadian hukum tersebut, dalam perkara

ini Penggugat mendasarkan gugatan pada adanya putusan Kasasi Mahkamah
ub
lik
ah
Agung Nomor 1110 K/Pid.Sus/2012 dimana dengan dasar amar putusan

tersebut Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
am
hukum sehingga setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat Majelis

Hakim berpendapat terhadap gugatan penggugat tidak kabur antara pokok
ep
perkara dengan landasan gugatan;
ah
k
Menimbang, bahwa terkait alasan eksepsi mengenai tuntutan ganti rugi
tidak berlaku bagi tenaga kesehatan yang melakukan tindakan penyelamatan
In
do
ne
si
nyawa atau pencegahan kecacatan seseorang dalam keadaan darurat dan
A
gu
ng
alasan Penyitaan Jaminan Rumah yang tidak jelas batas, ukuran dan alasannya
serta tentang alasan pengeluaran biaya berobat yang menunjuk pada kwitansi
yang tidak mencantumkan tanggal dan perincian, Majelis Hakim berpendapat

alasan eksepsi tersebut telah masuk dalam materi pokok perkara yang harus
dibuktikan;
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi terkait penulisan bahwa
lik
menilai bahwa penulisan kata suami lebih pada kesalahan penulisan semata
begitupun tentang penulisan umur Tergugat yang tidak sesuai fakta Majelis
ub
menilai kesalahan penulisan tersebut tidak mengakibatkan gugatan menjadi

kabur;

pada point 3 ini haruslah ditolak;
ep
ka
ah
Penggugat adalah suami sah dari almarhum Johanes Tri Handoko Majelis
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas Majelis
diajukan oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi ternyata ada eksepsi
on
ng
yang beralasan hukum untuk dikabulkan yaitu tentang eksepsi gugatan
es
Hakim akhirnya berpendapat oleh karena dari 3 (tiga) point eksepsi yang
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
In
do
ne
si
a
Halaman 77
ep
u
hk
am
78
Direktori
Rekonvensi haruslah dikabulkan;
ng
B. Dalam Pokok Perkara:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Konvensi/
gu
Tergugat Rekonvensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan mengenai alasan
eksepsi dari Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi di atas, ternyata alasan
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi dikabulkan maka Majelis Hakim
ub
lik
ah
eksepsi beralasan hukum sehingga eksepsi dinyatakan dikabulkan;
tidak perlu lagi mempertimbangkan materi pokok perkara gugatan Penggugat
am
Konvensi/Tergugat Rekonvensi sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima
ep
(niet onvankelijke verklaard);
ah
k
II.
DALAM REKONVENSI
Penggugat Rekonvensi adalah sebagaimana terurai diatas;
Konvensi/
In
do
ne
si
Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi dari Tergugat
A
gu
ng
Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan rekonvensi dari Penggugat
Rekonvensi, Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjut, karena

dengan telah dikabulkannya eksepsi serta belum diperiksanya gugatan konvensi
maka terhadap gugatan rekonvensi haruslah dinyatakan tidak dapat diterima

(niet onvankelijke verklaard), pendapat Majelis Hakim sejalan dengan Putusan
Mahkamah Agung Nomor 1527 K/Sip/1976 tanggal 2 Agustus 1977 dengan
lik
sangat erat hubungannya dengan gugatan konvensi, sedang gugatan konvensi

ini tidak/belum diperiksa karena dinyatakan tidak dapat diterima, maka gugatan
ub
rekonvensi mustinya tidak dapat diperiksa dan diputus sebelum gugatan

konvensinya diperiksa/diputus;
III.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
ep
ka
ah
kaidah hukum Karena gugatan rekonvensi yang telah diputus oleh judex facti
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat

Tergugat Rekonvensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang
on
In
d
gu
ng
ditimbulkan dalam perkara ini;
es
Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat Konvensi/
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
Konvensi / Penggugat
premature maka terhadap eksepsi dari Tergugat
In
do
ne
si
a
Halaman 78
ep
u
hk
am
79
Direktori
In
do
ne
si
a
Memperhatikan H.I.R. serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
ng
MENGADILI
I.
DALAM KONVENSI
A. Dalam Eksepsi
Mengabulkan Eksepsi Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;
gu
B. Dalam Pokok Perkara
Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat
ah
II.
DALAM REKONVENSI
ub
lik
diterima (niet onvankelijke verklaard);
Menyatakan gugatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak dapat
III.
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar
ep
am
diterima (niet onvankelijke verklaard);
ah
k
biaya perkara sejumlah Rp. 1.456.000,00 (satu juta empat ratus lima puluh
enam ribu rupiah);
In
do
ne
si
Demikianlah diputuskan dalam Sidang Permusyawaratan Majelis Hakim
A
gu
ng
Pengadilan Negeri Madiun pada hari Kamis tanggal 29 Oktober
2015 oleh
kami MAHENDRASMARA P, S.H.,M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,
SURYODIYONO, S.H., dan ARIF WISAKSONO, S.H., masing-masing sebagai
Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN

Mad tanggal 18 Agustus 2015, putusan diucapkan dalam sidang yang terbuka
untuk umum pada hari Kamis tanggal 5 November 2015 oleh Majelis Hakim
lik
serta dihadiri oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi tanpa dihadiri

oleh Kuasa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dan Kuasa Turut
ub
Tergugat.
HAKIM KETUA MAJELIS
es
ah
ep
ka
ah
tersebut, dibantu UMI TIEN RAHMAWATI, S.H., sebagai Panitera Pengganti
on
ng
MAHENDRASMARA P, S.H., M.H.
In
d
gu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 79
ep
u
hk
am
80
Direktori
Hakim Anggota,
gu
ng
Hakim Anggota,
In
do
ne
si
a
SURYODIYONO, S.H.
ARIF WISAKSONO, S.H.
ub
lik
ah
PANITERA PENGGANTI
ep
Rp.
30.000,00
Rp.
50.000,00
Rp. 1.270.000,00
Rp.
65.000,00
Rp.
30.000,00
Rp.
6.000,
5.000,00
Rp. 1.456.00,00 (satu juta empat ratus lima puluh enam ribu rupiah)
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
Jumlah
Rp.
In
do
ne
si
A
gu
ng
ah
k
Perincian Biaya :
Biaya Pendaftaran
Biaya ATK
Biaya Panggilan
PNBP Panggilan
Biaya Sumpah
Biaya Materai
00
Biaya Redaksi
am
UMI TIEN RAHMAWATI, S.H.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 80

5 PDT.G 2015 PN Mad

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

5 PDT.G 2015 PN Mad

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

ep

Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Madiun yang memeriksa dan memutus perkara

MARIA DEBORA ASMAWATI , Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga , Alamat

Jalan Gegono Manis Blok G5 10-11, RT.032, RW.008, Kel.

Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

3. HANDOKO SETIJO JOEWONO, SH

Para Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan Hukum ADI

WIBOWO, SH, S.Sos, Msi, Jalan Trunojoyo 35 A Nganjuk,

sebagaimana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

1. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B, M.Surg, Umur 50 tahun ,

Mayjen Sungkono No. 27 , RT. 35 / RW.11, Kel. Nambangan Kidul , Kec.

Manguharjo, Kota Madiun, selanjutnya disebut sebagai Tergugat Konvensi /

sebagai Turut Tergugat;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:

2. Mayor Chk SYAMSOEL HOEDA, S.H.;

3. Lettu Chk SAMSUL ARIFIN, S.H.;

4. Sertu RUYUNG RIRIHENA, S.H.;

Halaman 1 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad

5. Asn MUHAMMAD TAUFAN DAHSJAT, S.H.;

berdasarkan Surat Perintah Nomor : Sprin/57/III/2015 tanggal

16 Maret 2015 dan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret

Pengadilan Negeri Madiun tanggal 17 Maret 2015, Nomor :

Pengadilan Negeri tersebut;

Penetapan Ketua Pengadilan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad tanggal 18

Pebruari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;

Penetapan Hakim Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad tanggal 18 Pebruari

2015 tentang penetapan hari sidang;

Penetapan Ketua Pengadilan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad tanggal 18

Agustus 2015 tentang perubahan/penggantian susunan Majelis Hakim;

Setelah membaca berkas perkara;

TENTANG DUDUK PERKARA

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dengan

surat gugatan tanggal 16 Pebruari 2015 yang diterima dan didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Madiun pada tanggal 16 Pebruari 2015 dalam

bertempat di Rumah Sakit tempat Tergugat.

2. Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2007 ditempat praktek Tergugat, Penggugat

pada usus, kemudian Tergugat menganjurkan suami Penggugat untuk

periksa di laboratorium, dari hasil pemeriksaan laboratorium tersebut,

Tergugat menganjurkan suami Penggugat untuk operasi di Rumah Sakit

Tingkat IV Kota Madiun (Rumah Sakit DKT).

dibantu 4 (empat) orang perawat melakukan operasi mengangkat/membuang

4. Bahwa sesuai dengan standar prosedur operasional, pelaksanaan operasi

penyambungan usus terhadap suami Penggugat, tidak dilakukan oleh tim

suami Penggugat merasa kesakitan terus menerus dan terjadi kembung,

akhirnya pada tanggal 2 November 2007 oleh Tergugat dirujuk ke Rumah

Sakit RKZ (Rumah Sakit Katholik St. Vincentius a Paulo) di Surabaya.

6. Bahwa setelah mendapat rujukan, suami Penggugat dibawa ke Rumah Sakit

RKZ Surabaya, kemudian dilakukan penanganan pertama, tetapi karena

Subiakto (dokter anestasi/bius) dan dr. Theresia (radiologi/jantung) dibantu

cairan warna kuning seperti nanah sebanyak + 1 liter yang mengontaminasi

8. Bahwa kemudian pada tanggal 4 November 2007 dilakukan opersi yang

kedua, untuk mengatasi kebocoran sambungan usus besar sebagai akibat

warna hitam yang tertinggal pada usus besar yang bocor.

Halaman 3 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Mad

10.Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat melapor ke Polreta

Madiun yang akhirnya Tergugat menjadi tersangka / terdakwa yang kemudian

Kota Madiun dengan nomor perkara : 79/Pid.Sus/2011/PN.Kd.Mn yang amar

------------------------------------------ MENGADILI ------------------------------------------

1. Menyatakan Terdakwa Dr. BAMBANG SUPRAPTO, Sp.B. M.Surg.