11 PDT.G 2014 PN - KPN

b
ep
u
hk
am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
do
ne
si
a
putusan.mahkamahagung.go.id
PUTUSAN
ng
NOMOR 11/Pdt.G/2014/PN.Kpn
gu
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili Perkara-
Perkara Perdata Gugatan pada Peradilan Tingkat Pertama telah memberikan

1. PAISO, Pria Umur 73 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat : Dusun Krajan,
ub
lik
ah
Putusan sebagai berikut, dalam Perkara antara:
RT.21/ RW.05, Desa Jatiguwi Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten
am
Malang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;
2. PAIMO , Pria Umur 52 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat : Dusun Krajan,

RT.21/RW.05, Desa Jatiguwi Kecamatan Sumberpucung,
Kabupaten
ah
k
ep
Malang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
3. MUJIATI, Wanita Umur 48 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat : Desa
selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;
In
do
ne
si
Banjararum, RT.07/RW.03 Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,
A
gu
ng
Baik untuk dirinya sendiri maupun atas nama ahli waris /ahli waris pengganti
yang ada dari TARNI (Alm) alamat Dusun Krajan, RT.21/RW.05, Desa
Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang;
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HERRY WIDJIJANTO, SH.

Advokat, bertindak sebagai Kuasa Hukum untuk dan atas nama Pemberi
Kuasa sesuai Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 November 2014.
lik
:MELAWAN:
1. MISTIN , Wanita Umur 38 Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat di Dusun
ub
ah
Selanjutnya disebut juga sebagai PARA PENGGUGAT;
ka
Krajan, RT.21 / RW.05, Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung,
ep
Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
Jatiguwi
Kecamatan
Sumberpucung,
Kabupaten
Malang,
on
Halaman 1 dari 62 Putusan Nomor:11/Pdt.G/2014/PN.Kpj.
In
d
gu
ng
selanjutnya sebagai Tergugat II;
es
Desa
ah
2. SUPII , Pria, Pekerjaan Tani, Alamat di Dusun Krajan, RT.19/RW.05,
ik
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 1
In
do
ne
si
a
3. Kepala Desa Jatiguwi, berkedudukan di Jalan Pahlawan (Raya Desa

Jatiguwi), Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang, selanjutnya
4.
ng
disebut sebagai Tergugat III;
Camat selaku PPAT, berkedudukan di Jalan Jenderal Panglima
gu
Sudirman No.227, Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;
Selanjutnya keempatnya disebut juga sebagai PARA TERGUGAT ;

Pengadilan Negeri Kepanjen Tersebut;
ub
lik
ah
Telah membaca Berkas Perkara yang bersangkutan;
Telah mendengar dan memperhatikan Gugatan, Jawaban, Replik dan
am
Duplik dan Kesimpulan dari masing-masing pihak Para Penggugat dan Para
Tergugat;
Telah memeriksa dan meneliti Bukti Surat serta Saksi-Saksi yang
ep
ah
k
diajukan dipersidangan;
In
do
ne
si
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 29
A
gu
ng
Januari 2014, yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Kepanjen pada tanggal 29 Januari 2014, dengan Nomor Register : 11/

Pdt.G/2014/PN.Kpj, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat yang pada
pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa dahulu hidup suami istri bernama: GISO dan TIKAMAH di

Ds.Jatiguwi Kec. Sumberpucung Kab.Malang, bahwa sepeninggal orang
tua tersebut, meninggalkan harta waris yang telah habis dibagi waris
berikut :
GISO X + TIKAMAH X
DAIM-X
1.SUPRAPTI 1.MUJIATI
PADI-X
TARNI-X (janda mati)
1. KARNO
tdk mempunyai keturunan
on
In
d
gu
A
es
1.PAIMO
PAISO
ng
1. SARNI-X
JASIRAH-X
RASEMAN-X
ep
ub
lik
ah
kepada enam orang anaknya sebagaimana silsilah keturunan sebagai
m
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
Halaman 2
b
ep
u
hk
am
2.SUNARSIH-X 2.TULIN
2. TUNAH
3. SUPRIADI
2. SUNARTI-X
3. SUPII (T2)
2. KASRI
3. BUDI
4. SURYANI
4. SUWARTI
ng
1.Arif
In
do
ne
si
a
2.Arik
5. JULIANTO
gu
3.Harianto/Paiman
Keterangan : atas ke bawah
: keturunan
- datar / sejajar : saudara

- tanda X
: almarhum
- tanda +
: perkawinan
- cetak tebal
: subyek hukum perkara
ub
lik
ah
2. Bahwa enam orang anak (ahli waris) tersebut, yang hidup terlama adalah
PAISO hingga kini masih hidup, sedang TARNI / MBOK TARNI meninggal
am
(62 th) pada tanggal 04 Mei 2007, dengan alamat terakhir Dsn. Kraja, Ds.
Jatiguwi, Kec. Sumberpucung, Kab. Malang;
ep
3. Bahwa sepeninggal TARNI (Janda mati mendiang suaminya bernama:
ah
k
SUNARI) tidak meninggalkan seorang anakpun, namun meninggalkan

saudara kandung yang masih hidup, yakni Penggugat-I sebagai ahli waris
In
do
ne
si
dan Penggugat-II, Penggugat-II sebagai ahli waris pengganti, dan yang

lainnya a quo pada silsilah tersebut diatas (ahli waris pengganti);
A
gu
ng
4. Bahwa selain para ahli waris (Penggugat) tersebut, TARNI juga
meninggalkan sebidang tanah/rumah tercatat Kohir No.3834, Persil No.63,

D.II, Luas kurang lbh 100M2 setempat terletak/dikenal dengan batas-batas:
Utara (Padi), Timur (Paiso), Selatan (jln kampong), Barat (Dasirah/Tukiran)
Dsn. Krajan, Ds. Jatiguwi, Kec. Sumberpucung, Kab.Malang, selanjutnya

disebut objek sengketa;
lik
ah
5. Bahwa semasa hidup TARNI, telah memberikan (titip) Petok D (asli)

kepada DAIM atau orang tua Penggugat III, guna disimpan sebagai bukti
ub
strook (sebelum meninggal), petok D tersebut diserahkan kepada
ep
Penggugat-III untuk disimpankan;
6. Bahwa ketika tanah/rumah tersebut ditinggal pergi (bekerja) ke luar pulau

oleh salah seorang keponakan TARNI, suatu waktu dimana rumah dalam
ah
ka
kepemilikan oleh TARNI: Yang mana pada saat DAIM mengalami sakit
es
on
In
d
gu
ng
keadaan tidak berpenghuni ada seseorang mengaku telah membeli tanah /
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 3
b
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
rumah tersebut sambil menunjukkan (memberi) foto copy AKTA JUAL BELI
No.430/SBP/V/2007, TGL. 24 MEI 2007, sebagai berikut:
ng
Pada hari ini : Kamis tanggal 24 Mei 2007 hadir dihadapan saya : Drs
Ahmad Yazid yang berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor
Wilayah BPN Propinsi Jawa Timur tanggal 05 Juni 2006 Nomor
gu
SK.70.33 tahun 2006 diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta
Tanah, yang selanjutnya disebut PPAT yang dimaksud dalam Pasal 7

Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah, dengan daerah kerja Kecamatan Sumberpucung dan berkantor
ub
lik
ah
di Jalan Jendral Sudirman No.277 Telepon Nomor (0341) 305202

Sumberpucung, dengan di hadiri oleh saksi-saksi yang saya kenal dan
am
akan disebut pada bagian akhir akta ini :
I. Nama : TARNI, Umur 62 th, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
ep
Swasta, Tempat tinggal RT.21 / RW.05 Dusun Krajan, Desa
ah
k
Jatiguwi Kecamata Sumberpucung, Kabupaten Malang; Selaku
penjual Tanah, untuk selanjutnya disebut PIHAK PERTAMA;
In
do
ne
si
II. Nama : MISTIN, Z.K, Umur 33 th, Warga Negara Indonesia,
A
gu
ng
Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal RT.21/RW.05 Dsn Krajan,
Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang,

Selaku Pembeli Tanah,
untuk selanjutnya disebut PIHAK KEDUA;
Para penghadap dikenal oleh saya / Penghadap Saudari Tarni dan

Saudari Mistin Z.K saya kenal dan yang lain diperkenalkan olehnya
kepada saya / Para Penghadap diperkenalkan kepada saya oleh saksi
lik
Pihak Pertama menerangkan dengan ini menjual kepada Pihak Kedua
ub
dstnya;
7. Bahwa Akta Jual Beli tersebut dipastikan telah memuat keterangan tidak
benar, karena TARNI sebagai pemilik/penjual tanah telah meninggal pada
ka
ah
pengenal yang akan disebutkan pada akhir akta ini ;
ep
hari: JUMAT tanggal 04 Mei 2007. Artinya, bahwa proses terjadinya
ah
transaksi dan atau pembuatan AJB a quo adalah penuh rekayasa dan
on
In
d
gu
ng
perjanjian atau suatu persetujuan timbal balik antara pihak yang satu
es
melanggar Undang-undang (Pasal 1458 KUH Perdata), bahwasanya suatu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 4
b
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
selaku penjual yang berjanji untuk menyerahkan suatu barang kepada

pihak lain, yaitu pembeli, dan pembeli membayar harga yang telah
8.
ng
diperjanjikan;
Bahwa salah satu bukti AJB tersebut penuh rekayasa adalah: pada
komparisi akta menyebutkan Pada hari ini, Kamis tanggal 24 Mei 2007
gu
hadir dihadapan saya: .........dstnya;
Artinya, bahwa subyektif dalam suatu perjanjian (dhi kesepakatan jual beli)
yang ditentukan Undang-Undang (Pasal 1320 KUH Perdata) tidak
terpenuhi, oleh karena mana, Akta Jual Beli tersebut tidak sah
9.
ub
lik
ah
(mengandung cacat hukum ) dan harus dibatalkan;
Bahwa oleh karena Akta Jual Beli tersebut tidak sah, tanpa kehadiran/
am
keberadaan (wujud) TARNI, tentu tidak pernah terjadi penyerahan dan

atau pemilikan/penguasaan, penghunian tanah/rumah tersebut; Begitu pula
ep
dengan segala bentuk legalitas hukum yang ditimbulkan berdasarkan Akta
ah
k
Jual Beli tersebut, baik langsung maupun tidak langsung dari, oleh untuk
melawan hukum dan atau tidak sah;

PEMBERITAHUAN/PERNYATAAN
A
gu
ng
III.
BLOKIR
3834, PERSIL NO.63 DS. JATIGUWI:
10. Bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas,

sebutkan bahwa Akta Jual Beli
Penggugat
telah
In
do
ne
si
dan atas nama siapapun juga dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan
TANAH
KOHIR
sebagaimana Penggugat
penuh rekayasa (dusta), maka Pihak
menyampaikan
surat
pemberitahuan/pernyataan
pemblokiran kepada Desa Jatiguwi dan Camat (PPAT) Kec.Sumberpucung
lik
Pdt.G/ 2014/PN.Kpj sebagai berikut :
Bahwa tanah yang terdaftar sebagai Kohir 3834, Persil No.63, Kelas d.II,
Luas 100M2 (lebih kurang) atau dikenal dengan batas-batas Utara : Padi,
ub
ah
Kab.Malang in casu Surat tanggal 29 Januari 2014 Nomor :02- HW.11/
Timur : Paiso, Selatan : Jalan Kampong dan Barat : Dasirah / Tukiran -
ep
ka
berikut bangunan rumah diatasnya adalah merupakan harta waris

peninggalan MBOK TARNI (Alm) yang tidak pernah diperjual-belikan. Yang
bahwa, perkara
hukumnya
sedang
dalam
proses
peradilan
ah
mana
es
on
In
d
gu
ng
sebagaimana Perkara No. 11/Pdt.G/I/2014/PN.Kpj ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 5
b
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Bahwa guna menghindari terjadinya persoalan yang berakibat buruk
bagi pihak lain, bersama ini kami menyampaikan/menyatakan: Memblokir
ng
segala permintaan legalitas dan atau perbuatan hukum apapun, oleh

siapapun juga tidak terkecuali, berkenaan dengan objek tanah/rumah
tersebut, setelah adanya pemblokiran ini adalah batal demi hukum atau
gu
sebelum surat pemblokiran ini adalah cacat hukum.
III.
TINDAKAN PARA TERGUGAT ADALAH PERBUATAN MELAWAN
HUKUM:
ah
11. Bahwa proses terjadinya transaksi dan atau pembuatan Akta Jual Beli
ub
lik
tersebut, ternyata juga didasarkan atas SURAT KETERANGAN WARISAN

tgl. 07 Mei 2007, sbb:
am
Kami yang bertanda tangan dibawah ini, para ahli waris dari almarhum/
almarhumah . . . . . TARNI . . . . . menerangkan dengan sesungguhnya
ah
k
ep
dan sanggup diangkat sumpah, bahwa almarhum/almarhuman . . .

TARNI . . . . tempat tinggal yang terakhir di kelurahan Desa . . .
In
do
ne
si
Jatiguwi . . . . Kecamatan Sumberpucung . . . pada tanggal 04 Mei 2007

. . . . tahun . . . telah meninggal dunia di Jatiguwi dan perkawinan
A
gu
ng
dengan suami/istrinya yang bernama . . .
SUPII . . . .telah dilahirkan
dan kini masih hidup . . . . - . . . ( . . . . . ) orang anak yakni :

1. . . . . - . . . .
2. . . . . - . . . . dstnya
Demikian kami, suami / istri dan ke . . . Keponakan . . . . orang anak

tersebut adalah satu-satunya ahli waris dari almarhum / almarhumah:
lik
12. Bahwa Tergugat-II sebagaimana surat keterangan tersebut, jelas

diterangkan: SUPII (Tergugat-II) sebagai suami dari TARNI, dan dibagian
lain sebagai Keponakan ... satu-satunya ahli waris; Sedang berdasarkan
ub
ah
Saksi-saksi (perangkat Desa/Kelurahan): dstnya
fakta hukum (vide silsila keluarga) tersebut diatas, SUPII (Tergugat-II)
ep
ka
bukan satu-satunya ahli waris/pengganti. Dengan demikian terangbenderang, bahwa surat keterangan tersebut, dibuat sebagai formalitas
(kohir
3834)
peninggalan
TARNI
terjual
berikut
uang
es
rumah
ah
atau cara yang diatur (modus) untuk mencapai tujuan :transaksi: tanah/
on
In
d
gu
ng
penjualannya: dhi adalah perbuatan melawan hukum;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 6
b
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
13. Bahwa Tergugat-III dalam kapasitas kelembagaan cq. kepala desa, telah
menyalah gunakan kekuasaan, baik karena membuat/memberikan
ng
legalitas Tergugat-II sebagai satu-satunya ahli waris secara bertentangan
dengan keadaan yang sebenarnya, ataupun saksi untuk sebuah surat
yang bersifat acte Ambtelijke atau bukti sempurna, merupakan tindakan
gu
yang bertentangan dengan Undang-undang atau perbuatan melawan
hukum ;
14. Bahwa Tergugat-IV dalam kapasitas sebagai Pejabat Pembuta Akta
Tanah dhi juga Camat setempat, jelas telah melanggar Undang-undang,
ub
lik
ah
dengan merekayasa keberadaan atau kehadiran TARNI sebagai wujud

pihak penjual. Perbuatan Tergugat-IV adalah bertentangan dengan
am
Peraturan Menteri Agraria, dan melanggar Undang-undang No.5 tahun

1960 jo. Peraturan Pemerintah No.10 tahun 1961, -dhi telah melakukan
ep
perbuatan melawan hukum;
ah
k
15. Bahwa berkenaan dengan tindakan Tergugat-I baik sendiri atau secara
bersama-sama dengan Tergugat-II, Tergugat-III, Tergugat-IV sebagai
In
do
ne
si
telah melakukan rekayasa (dusta) tentang keberadaan hadir (artinya
A
gu
ng
wujud pribadi) pribadi dihadapan PPAT pada hari KAMIs tanggal 24 Mei
2007, secara otentik terbantahkan berdasarkan fakta yuridis ataupun
sosiologis, bahwa MBOK TARNI meninggal di Rumah Sakit Umum Kota

Malang pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2007, maka dipastikan bahwa
sidik jari (Cap Jempol) pada kolom penjual pada Akta Juali Beli No.430/
SBP/V/2007 tersebut adalah rekayasa - dhi juga sudah dilaporkan di
lik
20011/ JATIM/RES MLG;
16. Bahwa, maka Para Tergugat tersebut, dalam peranan masing-masing

untuk mewujudkan hasil kerjasama yang di inginkan, yakni Akta Jual Beli
ub
ah
POLRES Malang pada tanggal 27 Maret 2011 Nomor: STPL/106/III/
sebagai produk hukum peralihan hak milik tanah/rumah a.n TARNI, yang
perbuatan
melawan
hukum
(Onrechtmatige
ep
ka
sah dan benar bagi keuntungan diri-sendiri atau orang lain, adalah
daad)
yang
telah
ah
menimbulkan kerugian moril ataupun materiil di pihak Penggugat. Hal ini
es
on
In
d
gu
ng
diperkuat dengan ketentuan Pasal 1365 KHU Perdata yang berbunyi :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 7
b
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan
ng
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.
17. Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad), dijelaskan
lebih lanjut berdasarkan doktrin hukum R.Setiawan, SH yang
gu
dipublikasikan dalam buku Pokok-pokok Hukum Perikatan (cetakan
kelima, Penerbit Binacipta Bandung, Th.1994, hal.75) dimana syaratsyarat sebuah gugatan atas perbuatan melawan hukum adalah sebagai
berikut:
ub
lik
ah
a. Ada perbuatan yang melawan hukum (onrechtmatige daad) ;

Menurut Arrest Hooge Raad 1919, bahwa berbuat atau tidak berbuat
am
merupakan suatu perbuatan melanggar hukum;

- Melanggar hak orang lain; atau
ep
Perbuatan-perbuatan Tergugat, yang telah melahirkan Akta Jual Beli
ah
k
No.430/SBP/V/ 2007 tersebut, untuk dasar kepemilikan/penguasaan
tanah/rumah milik TARNI (alm), telah melanggar hak para ahli waris
Bertentangan dengan kewajiban hukum si Pembuat; atau
A
gu
ng
In
do
ne
si
yang baik dan jujur dari MBOK TARNI.
Berdasarkan penjelasan-penjelasan diatas, maka jelas perbuatan

Para Tergugat telah melanggar kewajiban masing-masing Tergugat,
baik sebagai pribadi - dilarang menghaki untuk kepentingan diri-
sendri atau orang lain, atas barang milik orang lain; Sebagai institusi
dhi kelembagaan pemerintah, seharusnya memfilter setiap itikad dan

tidak
baik
warga
- Bertentangan dengan kesusilaan; atau
masyarakat,
yang
dapat
lik
perbuatan
menimbulkan kerugian bagi orang lain;
Berdasarkan doktrin Hukum DR R Wirjono Prodjodikoro, SH yang
ub
ah
atau
dipublikasikan dalam bukunya yang berjudul Perbuatan Melanggar
ep
ka
Hukum (Cetakan ke enam, Th.1976, Penerbit Sumur Banundg,

hal.13), menyatakan antara lain sbb :
ah
istilah perbuatan melawan hukum ialah bahwa perbuatan itu
on
In
d
gu
ng
masyarakat. Dan keguncangan ini tidak hanya terdapat, apabila
es
mengakibatkan keguncangan dalam neraca keseimbangan dari
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 8
b
ep
u
hk
am
In
do
ne
si
a
peraturan-peraturan hukum dalam masyarakat dilanggar (langsung),
melainkan juga apabila peraturan-peraturan kesusilaan, keagamaan
ng
dan sopan santun dalam masyarakat dilanggar (langsung).
Bertentangan dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas
masyarakat terhadap diri atau barang orang lain, sebagaimana telah
gu
dilakukan oleh :
Tergugat-I mengaku Pembeli dhi terjadi perikatansepakatdengan

Penjual(?)
Tergugat-II mengaku dan secara diam-diam sebagai satu-satunya
ub
lik
ah
ahli waris(?)
Tergugat-III
melindungi
dan
atau
melegalisir
SURAT
am
KETERANGAN WARISAN bernomor : (tidak jelas) Jatiguwi

tanggal 07 Mei 2007 tentang diri Tergugat-II sebagaisuami dari
ep
TARNI, dan dibagian lain adalah satu-satunya ahli waris dari
ah
k
TARNI ;
Tergugat-IV telah berdusta sebagaimana komparisi Akta Juali Beli
In
do
ne
si
No.430/SBP/ 2007 tersebut dinyatakan : Pada hari ini : Kamis
A
gu
ng
tanggal 24 Mei 2007 hadir dihadapan saya : . . . ,sedang TARNI

(penjual) telah meninggal pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2007 ;
a. Ada kesalahan dari Para Tergugat ;
Bahwa dari penejelasan tersebut diatas, masing-masing Tergugat,
yakni :
Tergugat-I bersalah telah berdusta terjadinya kesepakatan

dengan penjual, harga dan serah terima pembayaran;
Tergugat-II bersalah
tidak benar (palsu) ;
Tergugat-III bersalah telah menyalah gunakan kekuasaan jabatan
ub
Tergugat-IV bersalah telah menyalah gunakan kewenangan

jabatan (PPAT);
ep
ka
(kepala desa);
ah
telah membuat/memberikan keterangan
lik
ah
Bahwa dari serangkaian penjelasan sebelumnya, jelas Para Penggugat
on
In
d
gu
ng
menderita kerugian moril (psykhis) ataupun materil (physik), dimana
es
a. Ada kerugian yang diderita oleh Para Penggugat; dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 9
b
ep
u
hk
am
10
kepolisian
Penggugat mau tidak mau

dan
juga
In
do
ne
si
a
harus mondar-mandir berurusan dengan
pengadilan,
akibat
tindakan-tindakan
ng
ditimbulkan oleh Para Tergugat ;
yang
b. Ada hubungan kausal antara perbuatan melanggar hukum
gu
dengan kerugian;
Bahwa jelas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para Tergugat
telah mengakibatkan kerugian terhadap Para Penggugat sebagai orang

buta hukum, oleh pihak yang berwenang dhi kepolisian secara terus-
menerus diminta untuk mencukupi ini itu, mengupayakan kesana
ub
lik
ah
kemari dstnya dstnya . . . . hingga saat ni sudah sekitar tiga tahun

berjalan ibarat jatuh ketiban tangga, Penggugat hanya menjadi bola
am
pingpong dengan pengeluaran dana lebih dari dua puluh juta rupiah,
ditambah hilangnya waktu/hasil kerja, yang bila dihitung dengan uang
ep
ah
k
mencapai lebih tiga puluh juta rupiah ;

IV PERMOHONAN PROVISI:
Para
Tergugat
quo
telah
mengakibatkan
In
do
ne
si
perbuatan
18. Bahwa
keguncangan dalam neraca keseimbangan keluarga besar dari MBOK
A
gu
ng
TARNI (alm) sebagai masyarakat, oleh karena hak-hak kami sebagai ahli
waris yang terbingkai dalam norma-norma (aturan) sopan-santun /

kesusilaan, keagamaan telah terlanggar, sehingga tatakrama diantara
kami sesama ahli waris / pengganti menjadi rusak, satu sama lain seolah
lawan (musuh).
Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Para Tergugat, sangat bertentangan
lik
harkat dan martabat sesama atau barang (harta peninggalan MBOK

TARNI); Oleh karena mana, sudah sepatutnya, Para Tergugat dihukum
ub
ah
dengan kepatutan yang berlaku dalam lalu lintas masyarakat, terhadap
untuk mengembalikan / memulihkan keguncangan tersebut, yakni dengan
ka
melaksanakan putusan pengadilan dalam hitungan waktu yang tidak terlalu
ep
lama; Dan untuk tidak menimbulkan bertambahnya kerugian dipihak
ah
Penggugat; Maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Kepanjen
es
on
In
d
gu
ng
berkenan mengabulkan permohonan provisi sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 10
b
ep
u
hk
am
11

Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-IV
i.
In
do
ne
si
a
secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom),
ng
sebagai kompensasi kerugian yang diderita oleh Penggugat,
sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap hari keterlam
dibacakan, manakala Tergugat-I dan atau siapapun atas dasar/

alas hak apapun juga, baik langsung maupun tidak langsung dari
Tergugat-I, sampai dengan putusan ini dilaksanakan;
ii. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan Penggugat atas dasar fakta
ah
hukum
dan bukti bukti yang kuat, maka sangat berdasarkan hukum
ub
lik
gu
batan, efektif dihitung tujuh (7) hari sejak putusan pengadilan ini
dan sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR, Penggugat memohon
am
agar putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan terlebih dahulu

(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada upaya hukum, perlawanan,
ep
banding maupun kasasi;
ah
k
Maka berdasarkan alasan dan atau penjelasan-penjelasan tersebut
diatas, Penggugat mohon kepada Yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan
In
do
ne
si
Negeri Kepanjen melalui Yang Mulia Majelis Hakim, untuk dalam waktu yang
A
gu
ng
tidak terlalu lama berkenan memeriksa dan memutus perkara ini, dengan :
DALAM PROVISI:
1. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II, Tergugat-III dan Tergugat-IV secara

tanggung
renteng
kompensasi
membayar
kerugian
yang
uang
diderita
paksa
(dwangsom),
sebagai
oleh
Penggugat,
sebesar
Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap hari keterlambatan, efektif dihitung
lik
Tergugat-I atau siapapun atas dasar/ alas hak apapun juga, baik
langsung maupun tidak langsung dari Tergugat-I, sampai dengan
putusan ini dilaksanakan;
ub
ah
tujuh (7) hari sejak putusan pengadilan ini dibacakan, manakala
2. Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat didukung oleh
ka
fakta-fakta hukum dan bukti yang kuat, maka sangat berdasarkan hukum
ah
putusan
dalam
ep
dan sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR, Penggugat memohon agar
perkara
ini,
dapat
dilaksanakan
terlebih
dahulu
ng
banding maupun kasasi;
on
In
d
gu
es
(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum perlawanan,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 11
b
ep
u
hk
am
12
In
do
ne
si
a
DALAM POKOK PERKARA :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ng
2. Menyatakan secara hukum, Para Penggugat adalah ahli waris/ahli waris

pengganti yang sah dari MBOK TARNI (alm);
gu
3. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, pemberitahuan/pernyataan
blokir atas tanah tanah/rumah sebagaimana Kohir No.3834, Persil No.63,
Kelas d.II, Luas 100 M2 (kurang lbh) Desa Jatiguwi, Kec. Sumberpucung,
Kab. Malang, surat tanggal 29 Januari 2014 Nomor: 02-HW.11/
ub
lik
ah
Pdt.G/2014/ PN.Kpj;
4. Menyatakan sah menurut hukum bukti-bukti yang diajukan oleh
am
Penggugat;
5. Menyatakan tanah sebagaimana Kohir No.3834, Persil No.63, Kelas d.II,

Luas 100M2 (lbh kurang), berikut rumah tinggal diatasnya, atas nama
ep
ah
k
TARNI (alm), setempat di Desa Jatiguwi, RT.21 / RW.05, Kec.

Sumberpucung, Kab. Malang adalah harta peninggalan dari MBOK
In
do
ne
si
TARNI;
6. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum lagi Akta Jual
A
gu
ng
Beli No.430/SBP/V/2007 tanggal 24 Mei 2007 atas tanah / rumah yang
tercatat sebagai Kohir No.3834, persil No.63, Kelas d II, luas 100 M2 (lbh
kurang) Desa Jatiguwi RT.21/RW.05, Kec. Sumberpucung, Kab. Malang;
7. Menyatakan tidak Tergugat I adalah pembeli yang beritikad tidak baik;
8. Menyatakan tidak sah kepemilikan dan atau penguasaan/penghunian
atas tanah sebagaimana Kohir No.3834, Persil No.63, Kelas d.II, Luas
lik
Tergugat-I dan atau siapapun atas dasar/alas hak apapun juga, baik
langsung maupun tidak langsung dari Tergugat-I ;
ub
ah
100M2 (lbh kurang) Desa Jatiguwi Kec. Sumberpucung Kab.Malang, oleh
9. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum lagi, segala
ka
bentuk perbuatan hukum dengan segala legalitas yang terbit berdasarkan
ep
Akta Jual Beli No.430/SBP/V/2007 tanggal 24 Mei 2007, baik sebelum
ah
maupun sesudah putusan pengadilan ini dibacakan ;
10. Menyatakan Para Tergugat
baik sendiri atau secara bersama-sama,
es
on
In
d
gu
ng
telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 12
b
ep
u
hk
am
13
In
do
ne
si
a
11. Memerintahkan Tergugat-I atau siapapun atas dasar/alas hak apapun
juga, baik langsung maupun tidak langsung dari Tergugat-I, untuk segera
ng
menyerahkan tanah/rumah sebagaimana Kohir No.3834, Persil No.63,

Kelas
d.II,
Luas
100M2
(lbh
kurang)
di
Desa
Jatiguwi
Kec.
Sumberpucung Kab.Malang kepada Penggugat, dalam keadaan kosong,
gu
tanpa syarat dan atau beban apapun juga ;
12. Menghukum Para Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini.
Atau, apabila Pengadilan Negeri Kepanjen berpendapat lain, mohon keputusan
ub
lik
ah
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
am
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Para

Penggugat datang menghadap Kuasa Hukumnya, yakni HERRY WIDJIJANTO,
SH, Avokat dan Konsultan Hukum sebagaimana tersebut di atas, Tergugat I
ah
k
ep
yang semula telah hadir Kuasa Insidentil Tergugat I yaitu Suami Tergugat I
bernama SUTOPO, kemudian dilanjutkan sampai dengan sekarang Tergugat I
In
do
ne
si
menguasakan kepada SUMARDHAN, SH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal 03 September 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
A
gu
ng
Negeri Kepanjen dengan nomor 220/PN/IX/2014 tanggal 09 September 2014,
dan untuk Tergugat II Hadir sendiri, sedangkan Tergugat III dan IV hadir Kuasa
Hukumnya SUGENG, SH., yaitu untuk Tergugat III berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 19 Pebruari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan

Pengadilan Negeri Kepanjen dengan nomor 58/PN/II/2014 tanggal 25 Pebruari
2014 dan Tergugat IV berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2014,
lik
ub
nomor 82/PN/III/2014 tanggal 19 Maret 2014;
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah

Agung Nomor 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, sebelum
ep
pemeriksaan perkara dilanjutkan, maka diupayakan penyelesaian secara damai
Pengadilan Negeri Kepanjen;
ng
on
In
d
gu
es
melalui mediasi dengan meditor ARIEF KARYADI, SH.Mhum., Hakim
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dengan
Halaman 13
b
ep
u
hk
am
14
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah menerima laporan dari
Mediator dan Surat Pernyataan dari Para Pihak masing-masing tertanggal 26
ng
Maret 2014 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Mediasi telah di

laksanakan oleh Mediator namun gagal mencapai kesepakatan damai;
Menimbang, bahwa oleh karena proses mediasi gagal, untuk itu
gu
pemeriksaan perkara ini, dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dan

Penggugat menyatakan akan merevisi Surat Gugatannya yang dibacakan
ub
lik
ah
didepan persidangan Surat Gugatan yang telah direvisi tertanggal 17 April 2014;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat I,
am
telah mengajukan jawaban secara tertulis yang diterima di persidangan

tertanggal 24 April 2014 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
Tergugat-1 mengadu nasib ke luar negeri (Hongkong) bekerja
ep
ah
k
keras mengais rezeki di negeri orang sebagai TKW sejak Tahun
Pada suatu hari disekitar akhir Pebruari 2007 ibu kandung
In
do
ne
si
1997 hingga sekarang;
A
gu
ng
tergugat-1 (Rupikati) mengabarkan dari tanah air bila telah
didatangi mbok Tarni yang menyampaikan keluh kesahnya
perihal kesulitan ekonomi yang harus menanggung beban hidup

2 (dua) orang keponakannya (Arik dan Paiman), dalam kondisi
kesehatan tidak prima, dan perihal tidak harmonisnya hubungan
mbok Tarni dengan kakak kandungnya yang bernama Paiso dan
Daim, kemudian menawarkan tanah/rumahnya untuk dijual guna
lik
ah
membiayai kebutuhan hidup dan berharap agar tergugat-1

membeli tanah/rumah tersebut Tergugat-1 menyampaikan tidak
ub
punya cukup uang untuk membayar secara kontan;

Kemudian lbu Tergugat-1 mengabarkan kembali bahwa pemilik
ep
ka
tanah/rumah (mbok Tarni) bersedia diangsur asalkan ada

kecocokan harga dan diperbolehkan tetap tinggal dirumah itu
Dengan perasaan iba Tergugat-1 mengiyakan untuk bersedia
on
In
d
gu
ng
membeli tanah/rumah tersebut dan menyerahkan negosiasi
es
ah
sampai akhir hayatnya;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 14
b
ep
u
hk
am
15
In
do
ne
si
a
kecocokan harga kepada ibu Rupiati (ibu kandung tergugat-1)

dan Adi Waluyo (kakak kandung tergugat-1);
Dalam negosiasi telah disepakati harga jadi Rp.70.000.000,-
ng
dengan ketentuan : "Pembayaran boleh diangsur dan mbok
gu
Tarni diperbolehkan tetap tinggal di rumah tersebut sampai akhir
hayatnya";
Sebelum kesepakatan harga tersebut ditetapkan, ibu Rupiati

terlebih dulu juga menyampaikan hat ini kepada Sdr.Paiso dan
Sdr. Da'im (Irakak kandung mbok Tarni) bahwa tanah/rumah
ub
lik
ah
mbok Tarni akan dibeli oleh Tergugat-1. Dalam hal ini Paiso dan
Da'im menyerahkan ke mbok Tarni karena urusan pribadi
am
masing-masing;
Selanjutnya
pada
awal
bulan
Maret
2007
Tergugat-1
ep
menyempatkan diri pulang ke Tanah Air untuk melakukan
ah
k
transaksi jual-beli tanah/rumah tersebut;

Sebagai TKW tergugat-1 tidak bisa berlama-lama tinggal di
In
do
ne
si
Tanah Air, waktu itu Tergugat-1 hanya memiliki tenggat waktu
A
gu
ng
selaa 12 (dua betas) hari terhitung mulai tanggal 8 Maret 2007

dan harus segera kembali ke (Hongkong), meskipun terasa
berat meninggalkan tanah air tercinta, tetapi ini harus tetap

dilakukan;
Mengingat waktu yang sangat terbatas dan jarang pulang ke
tanah air, dengan pertimbangan tersebut diambil kata sepakat

antara penjual dan pembeli bahwa meskipun pembayaran belum
lik
ah
tunas pelaksanaaan traksaksi jual beli dihadapan PPAT dapat

dilaksanakan lebih dulu dengan ketentuan Akta tetap disimpan
ub
oleh Kepala Desa Jatiguwi, dan kekurangan pembayaran

menjadi hutang Tergugat-1 kepada mbok Tarni, selanjutnya
ep
ka
Akta akan diberikan kepada pembeli setelah pembayaran telah

lunas.
Sebagai tanda jadi, pada tanggal 13 Maret 2007 Tergugat-1
ah
ng
Tarni sebesar Rp. 9.000.000,- (T.1) lewat sehari kemudian
on
In
d
gu
es
membayar dengan langsung memasukkan ke rekening mbok
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 15
b
ep
u
hk
am
16
In
do
ne
si
a
membayar lagi langsung dimasukkan ke Rekening mbok Tarni
sebesar Rp. 3.000.000,- (T.1) kemudian pada tanggal 15 Maret
ng
2007 Tergugat-1 dan mbok Tarni datang menghadap Kepala

Desa Jatiguwi mengadakan pembayaran dengan uang tunai
gu
sebesar
Rp.35.000.000,-
(T.2)
dilanjutkan
dengan
penandatanganan transaksi jual beli di atas buku akta jual beli

dengan disaksikan Kepala Desa Jatiguwi dan 2 (dua) orang
Perangkat Desa Jatiguwi. Biaya balik nama tanah telah lunas
dibayar saat itu juga sebesar Rp.1.846.000,- diterima langsung
Samsul Hadi (T.3).
am
ub
lik
ah
oleh Kepala Desa Jatiguwi yang kala itu masih dijabat oleh
Setelah selesai penandatangan balik nama tersebut Tergugat-1

harus segera kembali ke Hongkong. Sesampainya di Hongkong,
ep
pada tanggal 27-03-2007 Tergugat-1 kembali mengirim uang
ah
k
untuk pembayaran angsuran pembelian tanah / rumah sebesar

10.367.000,- ke
Rekening
BRI
Rp.
Sumberpucung
No.
In
do
ne
si
33-22-4869 an. Tarni (T.4) sehingga jumlah uang yang telah
A
gu
ng
dibayarkan sebesar Rp. 57.367.000;
Pada bulan Mei 2007 tergugat-1 mendengar kabar bila mbok
Tarni meninggal dunia, oleh karena itu pengiriman uang

angsuran ke rekening mbok Tarni dihentikan karena belum jelas
siapa penanggungjawabnya.
Pada akhir Desember 2008 Tergugat-1 mendapat kesempatan
pulang liburan ke tanah air, tergugat-1 memanfaatkan momen
lik
ah
tersebut untuk mengurus pembayaran hutang kepada mbok

Tarni, selanjutnya Tergugat-1 pada tanggal 31 Desember 2008
Kepala
Desa
ub
datang ke Kantor Desa Jatiguwi untuk memohon bantuan

(Bambang
Supangat)
agar
memfasilitasi
ep
ka
pertemuan dengan keluarga mbok Tarni guna mencari solusi

kepada siapa Tergugat-1 harus membayar sisa hutangnya
ah
kepada mbok Tarni, Dhi Kepala Desa Jatiguwi memanggil Sdr.
on
In
d
gu
ng
anggota keluarga mbok Tarni yang selama ini mengurusi mbok
es
Supi'i dengan pertimbangan bahwa sdr. Supi'i adalah salah satu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 16
b
ep
u
hk
am
17
In
do
ne
si
a
Tarni sewaktu jatuh sakit hingga meninggal dunia, dalam
pertemuan itu Kepala Desa Jatiguwi menyampaikan pesan

Supi'i
ng
kepada
bahwa
seterimanya
uang
ini
agar
memusyawarahkan dengan keluarganya yang lain.
gu
Selanjutnya
dengan
disaksikan
Kepala
Desa
Jatiguwi
Tergugat-1 menyerahkan uang tunai kepada Supi'i sebesar Rp.

5.000.000,- sebagai pembayaran kekurangan pembelian rumah/
tanah mbok Tarni (T.5), sedangkan sisa yang belum dibayar
sebesar Rp. 7.633.000,- disepakati akan ditranfer melalui
ub
lik
ah
rekening Sri Lestari (isteri tergugat-II).
Seminggu kemudian, tepatnya tanggal 06 Januari 2009, sesuai
am
kesepakatan sisa kekurangan telah ditransfer ke Rekening Sri

Lestari sebesar Rp.8.000.000,- yang ditindak lanjuti dengan
ep
kuitansi tanda terima yang ditanda tangani Supi'i sebagai bukti
ah
k
bahwa uang telah diterima Supi'i. (T.6)

Bahwa seiring dengan pelunasan kekurangan pembayaran
In
do
ne
si
tersebut Tergugat-1 menerima penyerahan Akta Jual beli No.
A
gu
ng
430/SBP/V/2007 dari Kepala Desa (T.7) Menjelang akta jual beli
yang dijaminkan diserahkan ke Tergugat-1, atas arahan Kepala

Desa Jatiguwi tergugat-II membubuhkan tanda tangan pada
Akta dimaksud;
Pada tanggal 25-09-2011 tergugat-1 bersama dengan Rupiati
(ibu kandung) dan Adi Waluyo (kakak kandung) dipanggil Polres

Malang No. Panggilan : S.Pgl/804/IX/2011/Reskrim tanggal
lik
ah
surat 20-9-2011 sebagai saksi (T.8) atas laporan penggugat

dengan dugaan perbuatan melawan hukum pasal 263 KUHP
ub
sub Pasal 266 KUHP, sehingga beberapa kali kami bertiga

harus bolik-balik memenuhi panggilan yang banyak menyita
ep
ka
waktu dan biaya serta kepikiran terus. Dhi Tergugat-1 baik

secara muril maupun materiil sangat dirugikan. Semua alat bukti
ah
yang dimiliki Tergugat-1 yang ada cap jempol mbok Tarni harus
ng
Pada akhirnya dalam gelar perkara di Polres Malang dinyatakan
on
In
d
gu
es
dikirim ke laboratorium forensik karena dugaan pemalsuan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 17
b
ep
u
hk
am
18
In
do
ne
si
a
bahwa dugaan tersebut tidak terbukti. Hasil laboratorium

forensik menyatakan bahwa cap jempol yang tertera pada alat
ng
bukti adalah milik mbok Tarni.( hasil Labfor disimpan dalam
Laporan yang diajukan oleh penggugat atas dugaan perbuatan
pidana dalam pasal 263 dan 266 tidak terbukti, dhi telah
gu
bendel Polres Malang).
mencemarkan nama baik para tergugat sesuai yang dimaksud
pada pasal 310 ayat 1 KUHP. Oleh karenanya penggugat

berpotensi besar melanggar Pasal 311 ayat 1KU H P.
Tidak puas dengan hasil laporan perkara pidana, penggugat
ub
lik
ah
menyampaikan gugatan Perdata yang saat ini sedang Tergugat
Demikian fakta hukum yang sebenarnya.
ep
am
hadapi.
ah
k
EKSEPSI
Atas dasar fakta hukum tersebut Tergugat-1 menyangkal atas gugatan
In
do
ne
si
penggugat dengan alasan sebagai berikut:
A
gu
ng
1. Bahwa tergugat-1 dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan

penggugat kecuali dalil dalil yang diakui secara tegas oleh tergugat.
2. Bahwa benar telah terjadi jual bell tanah/rumah antara mbok Tarni
dengan tergugat-1;
3. Bahwa proses negosiasi tawar menawar harga, dipercayakan kepada ibu
RUPIKATI (ibu kandung Tergugat I) dan ADI WALUYO (kakak kandung
lik
(Hongkong) sebagai TKW. Hasil negosiasi disepakati dengan harga jadi

sebesar Rp.70.000.000,- dengan ketentuan : a. Pembayaran dapat
diangsur; b. Penjual (mbok Tarni) diijinkan menempati rumah tersebut
ub
ah
Tergugat-1), hal ini disebabkan karena Tergugat I berada di luar negeri
selama hidupnya.
ep
ka
4. Bahwa proses negosiasi, kesepakatan sampai dengan terjadinya

transaksi dilaksanakan oleh pihak penjual dan pembeli dilakukan dengan
ah
itikat balk, tanpa ada pihak lain yang dirugikan atau diuntungkan,
es
on
In
d
gu
ng
5. Bahwa pembayaran diangsur sebagai berikut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 18
b
ep
u
hk
am
19
In
do
ne
si
a
a. Tanggal 13-03-2007 langsung ke Rekening BRI Sumberpucung No.

33-22-4869 an. Tarni sebesar Rp. 9.000.000.- (T.1)
ng
b. Tanggal 14-03-2007 lagsung ke Rekening BRI Sumberpucung No.

33-22-4869 an. Tarni sebesar Rp. 3.000.000,- (T.1)
c. Tanggal
15-03-2007
Pembayaran
tunai
bersamaan
dengan
gu
penandatanganan dalam Akte jual bell sebesar Rp. 35.000.000,- (T.2
d. Tanggal 27-03-2007 melalui transfer ke Rekening BRI SBp No.

33-22-4869 an. Tarni sebesar Rp. 10.367.000,- (T.1 & T.4 )
ub
lik
ah
Total pembayaran sebesar Rp. 57.367.000,- dengan demikian terdapat

sisa kekurangan sebesar Rp. 12.633.000,
am
6. Bahwa benar terjadi kesepakatan antara penjual dan pembeli sebagai

berikut : "berhubung pihak pembeli harus segera kembali ke tempat
ep
pekerjaan (Hongkong), maka meskipun pembayaran masih kurang tetapi
ah
k
proses penandatanganan peraiihan hak dalam Akta Jualbeli dilaksanakan
dengan ketentuan, Kekurangan pembayaran adalah hutang tergugat-1
In
do
ne
si
kepada mbok Tarni dengan jaminan Akta Jual-beli tersebut, barang
A
gu
ng
jaminan (Akta Jual bell) dititipkan (disimpan) Kepala Desa Jatiguwi, dan
akan diberikan kepada pembeli pada saat pelunasan hutang";
7. Bahwa biaya balik nama tanah telah lunas dibayar pada tanggal 15 Maret
2007 sebesar Rp.1.846.000,- diterima langsung oleh Kepala Desa
Jatiguwi yang kala itu masih dijabat oleh Samsul Hadi (T.3).
8. Bahwa pada tanggal 31 Desember 2008 Tergugat-1 membayar-hutang
lik
mbok Tarni telah meninggal dunia dan Pembayaran angsuran difasilitasi

Kepala Desa Jatiguwi untuk disampaikan kepada yang berhak menerima,
dalam hal ini (dhi) oleh Kepala Desa Jatiguwi (Bambang Supangat)
ub
ah
ke mbok Tarni sebesar Rp. 5.000.000,- (T.5) saat pembayaran angsuran
diterimakan kepada Sdr. SUPI'I (Tergugat-2) dengan satu ketentuan agar
ep
ka
penggunaan keuangannya dimusyawarahkan dengan keluarga yang lain;

9. Bahwa pada tanggal 6 Januari 2009 tergugat-1 melunasi hutang
ah
kekurangan pembelian tanah milik mbok Tarni sebesar Rp. 8.000.000,-
on
In
d
gu
es
ng
ditransfer ke_rekening BRI No. 0000639101-000144-53-0 atas nama SRI
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 19
b
ep
u
hk
am
20
In
do
ne
si
a
LESTARI (Isteri Tergugat-11), dhi Tergugat-II juga menandatangi kuitansi

tanda terima (T.6);
ng
10. Bahwa seiring dengan pelunasan kekurangan pembayaran tersebut

Tergugat-1
menerima penyerahan Akta Jual beli No. 430/SBP/V/2007
dari Kepala Desa (T.7);
gu
11. Bahwa tidak benar pada saat transaksi jual bell diadakan tanpa kehadiran
mbok Tarni, karena dalam sidang proses transaksi jual-beli tanah
tersebut, dihadiri secara pribadi oleh para pihak, yakni : mbok Tarni
(selaku Penjual); Tergugat-1 (selaku pembeli); disaksikan Kepala Desa
ub
lik
ah
Jatiguwi dan 2 (dua) orang Perangkat Desa Jatiguwi atas nama Sukamto
dan Tukirin;
am
12. Bahwa tidak benar, terjadinya transaksi jual-beli tanah itu penuh rekayasa
dan dusta;
ep
13. Bahwa benar penggugat juga melaporkan perkara ini ke Polres Malang
ah
k
dengan dugaan tindak pidana sebagaimana dimaksud pada pasal 263
KUHP sub Pasal 266 KUHP, sehingga beberapa kali Tergugat-1 bersama
In
do
ne
si
Rupiati (ibu kandung) dan Adi Waluyo (kakak kandung) dipanggil ke
A
gu
ng
Polres Malang untuk dimintai keterangan sebagai saksi. Semua alat bukti
yang dimiliki Tergugat-1 yang ada cap jempol mbok Tarni harus dikirim ke
laboratorium forensik karena dugaan pemalsuan. Pada akhirnya dalam

gelar perkara di Polres Malang dinyatakan bahwa dugaan tersebut tidak
terbukti. Hasil laboratorium forensik menyatakan bahwa cap jempol yang
tertera pada alat bukti adalah milik mbok Tarni. Dhi. gugatan yang
lik
sesuai yang dimaksud pada pasal 310 ayat 1 KUHP. Oleh karenanya
Penggugat berpotensi besar melanggar Pasal 311 ayat 1 KUHP.
14. Bahwa benar tanah yang menjadi obyek gugatan adalah tanah milik
ub
ah
diajukan oleh penggugat telah mencemarkan nama baik Para Tergugat
Tergugat-1 bukan tanah peninggalan mbok Tarni, karena semasa
ka
hidupnya mbok Tarni telah menjual tanah tersebut kepada tergugat-1;
ep
15. Bahwa surat pemblokiran Penggugat hanya didasarkan pada asumsi
ah
yang tidak sesuai dengan fakta dan hanya mengada ada untuk
on
In
d
gu
ng
Penggugat sendiri merasa bimbang dengan gugatannya, hal ini terlihat
es
menambah-nambah dasar gugatan yang tidak berdasar sama sekali,
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 20
b
ep
u
hk
am
21
In
do
ne
si
a
dengan digantinya surat gugatan tertanggal 19 Januari 2014 diganti

dengan surat gugatan bertanggal 17 April 2014;
ng
16. Bahwa proses transaksi jual-beli juga didasarkan atas keterangan
warisan tertanggal 07 Maret 2007 sama sekali tidak berdasar dan tidak
benar, karena pada proses transaksi tersebut mbok Tarni masih hidup
gu
dan hadir secara pribadi dalam sidang PPAT, juga membubuhkan cap
jempol tangan kiri pada berkas dokumen yang diperlukan dalam

peralihan hak atas tanah karena jual-beli (T.7), dalam hal ini pada sidang
mediasi telah diakui sendiri oleh Sdr.SUPI'I (Tergugat-2) bahwa surat
ub
lik
ah
keterangan waris tersebut tidak digunakan untuk pendukung transaksi

peralihan hak atas tanah, tetapi digunakan untuk persyaratan mencairkan
am
uang mbok Tarni yang disimpan di rekening BRI Sumberpucung

No.33.22.4869 (T.1)
ep
17. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang ada terbukti dengan nyata bahwa
ah
k
gugatan penggugat adalah salah sasaran, karena tanah/rumah dalam
obyek gugatan telah dijual oleh mbok Tarni kepada Tergugat-1 (bukan
In
do
ne
si
tanah peninggalan mbok Tarni), dan seharusnya yang menjadi obyek
A
gu
ng
gugatan adalah uang hasil penjualan tanah/rumah yang masih tersisa,
dalam hal ini pada sidang mediasi diakui oleh tergugat-2 bahwa, atas
amanah dari mbok Tarni uang sisa hasil penjualan tanah/rumah tersebut
telah dikelola untuk berbagai hal keperluan mbok Tarni, seperti : biaya
pengobatan sewaktu mbok Tarni jatuh sakit hingga meninggal dunia,
biaya selamatan setelah mbok Tarni meninggal sampai 1000 hari nya,
lik
tanggungan mbok Tarni, yakni : (Arik dan Paiman) dan keperluan lainnya;
18. Bahwa perkara ini adalah perkara internal Keluarga besar almarhumah
mbok Tarni dalam urusan harta peninggalan mbok Tarni berupa uang
ub
ah
biaya hidup sehari-hari bersama 2 (dua) orang keponakan yang menjadi
tunai hasil penjualan tanah / rumah yang tersebut dalam obyek gugatan;
ka
19. Bahwa dalam hal ini lebih tepat jika masalah waris ditangani oleh
ep
Pengadilan Agama, sesuai Pasal 49 UU No.3 Tahun 2006 Tentang
ah
Perubahan atas UU No. 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama.
ng
menyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orang-orang yang
on
In
d
gu
es
(Pengadilan agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 21
b
ep
u
hk
am
22
In
do
ne
si
a
beragama Islam di bidang : a. Perkawinan, b. Waris, c. Wasiat d. Hibah,

e. Wakaf, f. Zakat, g. Infaq, h. Shodaqoh, dan i. Ekonomi Syari'ah).
ng
20. Bahwa dari fakta-fakta yang ada, terbukti bahwa dalil-dalil gugatan
penggugat telah terbantahkan dengan nyata;
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat-I mohon kepada
gu
majelis hakim dalam perkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM PROVISI
1. Menolak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya; Rekonvensi;
2. Menghukum Penggugat secara tanggung renteng dengan ketentuan
ub
lik
ah
sama dengan tuntutan Penggugat terhadap para tergugat;

DALAM POKOK PERKARA
am
Primair
1. Menolak gugatan penggugat secara keseluruhan;
ep
2. Menolak persidangan ini karena penggugat mengaitkannya dengan
ah
k
masalah waris, dalam hal ini lebih tepat jika masalah waris ditangani
oleh Pengadilan Agama, sesuai Pasal 49 UU No.3 Tahun 2006 Tentang
In
do
ne
si
Perubahan atas UU No.7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama.
A
gu
ng
(Pengadilan agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus dan

menyelesaikan perkara ditingkat pertama antara orang-orang yang
beragama Islam di bidang : a. Perkawinan, b. Waris, c. Wasiat d. Hibah,

e. Wakaf f. Zakat, g. Infaq, h. Shodaqoh, dan i. Ekonomi Syari'ah);
3. Menolak permohonan pernyataan sah dan mengikat secara hukum,

pemberitahuan atau pernyataan blokir atas tanah atau rumah
lik
terletak di Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung Kabupaten

Malang. Surat tanggal 29 Januari 2014 No. 02-HW.11/PdtG/2014/PN.
Kpj.;
ub
ah
sebagaimana kohir nomor 3834 persil no. 63 Was d.II luas + 100 m2
4. Menolak permohonan penggugat yang menyatakan bahwa tanah
ep
ka
sebagaimana kohir nomor 3834 persil no. 63 Was d.lI luas 100 m2
ah
Malang adalah harta peninggalan almarhum B.Tarni;
es
5. Menolak permohonan penggugat yang menyatakan bahwa Akta Jual-
on
In
d
gu
ng
beli Nomor 430/sbp/V/2007 sebagai Akta tidak sah;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 22
b
ep
u
hk
am
23

permohonan
kepemilikan
penggugat
6. Menolak
dan
atau
yang
penguasaan
In
do
ne
si
a
menyatakan
penghunian
tidak
atas
sah
tanah
ng
sebagaimana kohir nomor 3834 persil no. 63 Was d.11 luas 100 m2
terletak di Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten
Malang, oleh Tergugat I dan atau siapapun atas dasar / alas hak
gu
apapun juga baik langsung atau tidak langsung dari Tergugat I;
7. Menolak permohonan Penggugat yang menyatakan tidak sah dan tidak
memiliki kekuatan hukum lagi, segala bentuk perbuatan hukum dengan
segala legalitas yang terbit berdasarkan Akta Jual-beli Nomor: 430/SBP/
pengadilan ini dibacakan;
ub
lik
ah
V/2007 tanggal 24 Mei 2007, baik sebelum maupun sesudah putusan
am
8. Menolak permohonan Penggugat bahwa Para Tergugat baik sendiri

maupun secara bersama-sama telah melakukan perbuatan melawan
ep
hukum;
ah
k
9. Menolak permohonan Penggugat yang memerintah agar Tergugat I atau
siapapun atas dasar atau alas hak apapun juga, baik langung maupun
In
do
ne
si
tidak langsung dari tergugat I untuk menyerahankan tanah / rumah
A
gu
ng
sebagaimana Kohir nomor 3834 persil no. 63 Was d.11 luas 100 m2
Malang kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa syarat dan
atau beban apapun juga;
10. Menolak permohonan Penggugat agar menghukum Para Tergugat

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Subsidair
lik
perkara perdata ini berpendapat lain, mohon keputusan yang seadil adilnya.
ub
(ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat II,
ep
telah mengajukan jawaban secara tertulis yang diterima di persidangan

tertanggal 24 April 2014 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :
ah
ka
ah
Atau jika majelis hakim Pengadilan Negeri Kepanjen yang menangani
Bahwa antara Tergugat II, Tarni (Alm) dan para Penggugat
on
In
d
gu
es
ng
masih ada ikatan keluarga keturunan suami istri dari Mendiang
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 23
b
ep
u
hk
am
24
In
do
ne
si
a
GISO (Alm) + TI'AMAH (Alm) sesuai silsilah yang dibuat oleh

penggugat;
Rumah Penggugat (PAISO) berdampingan dengan Bik TARNI
ng
Yang saya ketahui semasa hidupnya hubungan kekeluargaan
antara Paiso, Daim(Alm), dengan Tarni (Aim) tidak harmonis,
gu
(Alm);
sering terlibat cekcot mulut, Bik Tarni sering Curhat kepada

Tergugat II tentang berbagai hal antara lain sebagai berikut :
Mak Paiso pernah membeli tanah pekarangan milik Bik Tarni
ub
lik
ah
(Alm) seharga RP.3.000.000,- baru dibayar Rp.1.200.000;

sewaktu kekurangannya ditagih Mak Paiso
marah-marah
am
akhirnya Bik Tarni (Alm) kerumah menceritakan hal tersebut

dengan menangis, setelah itu Bik Tami pulang tiba - tiba
ep
menemui ayam dan menthok piaraannya mati dan beras kuning
ah
k
dikandang ayam berserakan, atas kejadian tersebut akhirnya Bik
Tarni terkejut dan shok sampai akhimya masuk Rumah Sakit
Sebelum kejadian diatas Suatu hari Bik Tarni mau pinjam beras
A
gu
ng
In
do
ne
si
Saiful Anwar Malang hingga akhimya meninggal dunia.
ke kakaknya (Da'im) Alm tidak diberi malah dimarahi sama

kakaknya (Da'im) Alm.
Bik Tarni mengeluh
bila sedang sakit tidak ada yang
memperhatikan, mau bekerja sudah tidak kuat, tidak ada lagi

saudara yang mau peduli, mau minta tolong siapa lagi ? Satu-
satunya jalan untuk mengatasi masalah ini ya yang kupunya
lik
ah
hanya rumah maka rumahku akan kujual, Orang ini Tanah

maupun Rumah milikku sendiri, masing-masing sudah dapat
ub
bagian. inikan hakku ya I waktu itu manggil saya I, saya bilang

apa rumah itu sudah atas nama sampean Bik ya iya semua
ep
ka
sudah dapat bagian sendiri-sendiri, wong milikku sendiri mau

aku jualkan hakku ya. Itu terserah sampean kalo memang sudah
ah
sangat mendesak buat kebutuhan pean jawaban saya seperti
on
In
d
gu
ng
bilang gak usah wong milikku sendiri kok bilang kemereka,
es
itu, tapi pean tetap bilang ke saudara - saudara pean, beliau
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 24
b
ep
u
hk
am
25
In
do
ne
si
a
mereka semua gak nyapa aku, seperti itulah jawaban Almarhum

Bik Tarni.
Pada suatu hari Bik Tarni ke Rumah lagi bilang bahwa Tanah
ng
dan Rumah sudah aku jual ke Bik Pik Turus dengan harga
gu
Rp.70.000.000,-, tapi aku tetap menempati rumah itu selama
hidupku, uangnya aku minta untuk kebutuhan hidupku, jadi gak

dibayar kontan;
Pada, hari berikutnya Bik Tarni kerumah mengajak Istri saya
buka Rekening dan bilang aku barusan sualikan Tanah di Desa
ub
lik
ah
tapi dengan syarat bukunya dikasihkan kalo uang sudah lunas.

Dan beliau juga pesan buku ini nanti saya titipkan nongkowe
am
andaikan terjadi sesuatu hal tolong uang ini nanti jangan sampai
dipegang Daim maupun yang lain, aku gak lego gak lilo kalo
ep
kalo uangku sampek diminta mereka. Aku ora lego ora lilo,
ah
k
awakmu Pi'i tak pasrahi duwik nong tabungan iki cekelen,
menowo aku loro kanggo ngrumati awakku. Jalaran aku
In
do
ne
si
mungsuhi Da'im Ian Paiso, nganti aku loro tak rewangi mlaku
A
gu
ng
hang Turus nong omahe Bik Pi'ati tak kongkon nuku omah,
sebab iki omah-omahku dewe". (Hal ini terjadi pada tanggal 24

April 2007 saya tulis dalam catatan khusus (Lampiran 1) waktu
itu Bik Tarni sengaja datang kerumah Tergugat II dengan

membawa cangkingan kopi bubuk untuk sandingan mendiang
bapaknya Tergugat II.
Semasa hidupnya Bik Tami mempunyai tanggungan 2 (dua)
lik
ah
orang keponakan yaitu ARIK dan PAIMAN alias HARIANTO

yang masih sekolah di SD kelas VI ( Lampiran 2 )
ARIK
dan
PAIMAN
adalah
anak
dari
ub
adiknya
PAIMO
(Penggugat), yakni SUNARSIH Alm.
Kepada Tergugat II Bik Tarni (Alm) tidak pemah menyebut
ep
ka
adanya surat Tanah miliknya, apalagi menitipkan ke Mak Daim.
ng
sakit, Tergugat II ikut menunggu hingga sembuh, demikian pula
on
In
d
gu
es
Bik Tarni sering menderita sakit, beberapa kali masuk rumah
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 25
b
ep
u
hk
am
26
In
do
ne
si
a
ketika masuk rumah sakit yang terakhir kalinya sampai akhimya

meninggal dunia, Tergugat II yang mengurusi.
Waktu Bik Tarni meninggal dunia Tergugat II membutuhkan
ng
dana
untuk
biaya
uborampen
(kelengkapan
kebutuhan)
gu
pemakaman dan berbagai keperluan selamatan, serta untuk

bayar
sekolah
Sdr.Paiman
alias
kebingungan mencari kebutuhan
Harianto.
Tergugat
II
yang sangat mendesak
tersebut, sedangkan saudara yang lain (Daim dan Paiso) tidak

mau tahu, apalagi Paimo dan Mujiati, Mujiati melayatpun tidak.
Pada saat kebingungan terdesak kebutuhan dana tersebut yang
ub
lik
ah
ada dalam pikiran Tergugat-2 adalah usaha untuk mencairkan
am
tabungan bik Tarni yang tersimpan dalam rekening BRI. Untuk

mencairkan
tabungan
itu
persyaratannya
adalah
Surat
ep
Keterangan Waris, oleh karena itu pada tanggal 7 Mei 2007
ah
k
tergugat-2 mengurus keterangan warts untuk mencairkan
tabungan mbok Tarni di BRI. Rekening No. 33-22-4869
Pada tanggal 31 Desember 2008, Tergugat-2 menerima
A
gu
ng
In
do
ne
si
(lampiran 3)
angsuran pembayaran hutang dart Tergugat-1 sebesar Rp.
5.000.000,- Pembayaran angsuran difasilitasi Kepala Desa

Jatiguwi dengan satu ketentuan agar penggunaan keuangannya
dimusyawarahkan dengan keluarga ahli waris yang lain;
Pada tanggal 6 Januari 2009 tergugat-2 menerima pelunasan
hutang kekurangan pembelianta nah milik mbok Tarni dari
lik
ah
Tergugat-1 sebesar Rp. 8.000.000,- ditransfer ke rekening BRI

No. 00006391-01-000144-53-0 atas nama SRI LESTARI (Isteri
ub
Tergugat-II), dhi Tergugat-II juga menandatangi kuitansi tanda

terima bahwa uang pelunasan sejumlah tersebut telah diterima,
ep
ka
sekaligus juga menyaksikan bahwa Akta Jual beli telah

diterimakan kepada Pembeli(Tergugat-1);
Menjelang akta jual beli yang dijaminkan diserahkan ke
ah
atas arahan Kepala DesaJatiguwi tergugat-II
es
Tergugat-1,
on
In
d
gu
ng
membubuhkan tanda tangan pada Akta dimaksud;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 26
b
ep
u
hk
am
27

Setelah itu meneruskan amanah bapak Kepala Desa uang
In
do
ne
si
a
tersebut oleh tergugat II ditawarkan ke P.Da'im sebagai berikut :
ng
mak Da'im yo'opo, iki aku nggowo duwike bik Tar, opo riko
gowoa ? dan P.Da'im menjawab sebagai berikut : mboh,
gu
urusono dewe !. demikian juga P.Paiso sewaktu tergugat II

tawari untuk membawa uang itu menjawab sebagai berikut :
mak So, iki yo 'opo bik Tar masrahi duwelc opo riko gowoa,
namun Paiso menjawab : mboh, mboh. Ardinya bahwa
Dalam tahun 2010 Beberapa kali Tergugat-2 didatangi orang-
ub
lik
ah
penggugat sudah tidak mau tahu urusan uang tersebut.
orang suruhan Mujiati, antara lain P. Amek, osama, dan lain-lain
am
mengorek keterangan tentang penjualan tanah Bik Tarni. Paimo

juga datang ke rumah dengan membawa surat pemyataan yang
ah
k
ep
isinya saya disuruh tanda tangan untuk tujuan membatalkan

Akta tanah tersebut. Saya menolak karena yang menjual tanah
In
do
ne
si
adalah pemiliknya sendiri (bik Tarni). Sedangkan Mujiati

sewaktu saya datang kerumahnya, ia mengajak tergugat-2 untuk
A
gu
ng
kompakan membatal Akta tersebut karena dia katakan cacat
hukum , kalau berhasil nanti bisa dijual lebih mahal. Saya jawab:
ojo ngono ti iku weke bik Tar dewe , sing dodol yo bik Tar dewe.
(ajakan tersebut saya tolak karena saya nilai ada itikat tidak
baik);
Pada bulan Juli 2010 terbit berita pada koran Peduli Rakyat
Malang, edisi No.44 yang isinya menuduh Tergugat-2 dan
lik
ah
Kepala Desa Jatiguwi telah menjual tanah tersebut kepada

inisial MT (Mistin) ,(Iampiran 4) hal int sangat mencemarkan
ub
nama baik saya Pada hal ternyata justru para penggugatlah
ka
terbukti pada tanggal 23 Pebruari 2010 telah menjual tanah/
ep
rumah obyek gugatan kepada keluarga Margono dengan harga

Rp.85.000.000,- dengan panjer Rp.10.000.000,- .(lampiran 5)
ng
Demikian kenyataan yang terjadi sebenamya.
on
In
d
gu
es
ah
hal ini jelas menyalahi aturan.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 27
b
ep
u
hk
am
28
In
do
ne
si
a
DALAM PENYANGKALAN
Tergugat-II menyangkal atas gugatan penggugat dengan alasan sebagai
ng
berikut:
1. Bahwa tergugat-JI dengan tegas menolak dalil-dalil yang diajukan

penggugat kecuali dalil-dalil yang diakui secara tegas oleh tergugat.
gu
2. Bahwa benar telah teijadi jual beli tanah/rumah antara mbok Tarni
dengan tergugat-1;
3. Bahwa benar Tergugat II mendengar dari bik Tarni dan bu Pi'ati dalam
proses negosiasi tawar menawar harga antara mbok Tarni dengan ibu
ub
lik
ah
RUPIKATI ( ibu kandungTergugati) disepakati dengan harp jadi sebesar

Rp.70.000.000; dengan ketentuan
am
a. Pembayaran dapat diangsur;
b. Penjual (mbok Tarni) diijinkan menempati rumah sebagai penunggu
ep
selama hidupnya.
ah
k
4. Bahwa benar mbok Tarni pernah berpesan kepada tergugat-II sebagai

berikut: " buku tabungan iki utuwo duwik ojo nganti pisan pisan diekel
ikt
cekelen,
menowo
In
do
ne
si
tabungan
aku
lorokanggo
A
gu
ng
nong
Da'im utowo Paiso, aku ora lego ora No. Awakmu P1 'i tak pasrahi duwik
ngrumati
awakku.Jalaran aku dimungsuhi Da'im Ian Paiso, nganti aku loro tak
rewangi mlaku nang Turus nang omahe yu Pi'ati tak kongkon nuku omah,
sebab iki omahku dewe, guduk omahe Da'im Ian Paiso, aku mangan gak
ono sing ngekeki, loro yo aku dewe". Hal ini terjadi pada tanggal 24 April
2007 mbok Tarni datang ke rumah tergugat II dengan membawa kopi 1/4
lik
5. Bahwa benar mbok Tarni meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 2007,
seiring dengan hal tersebut dibutuhkan banyak pengeluaran keuangan
untuk selamatan.
ub
ah
Kg untuk sandingan bapak.
6. Bahwa benar untuk memenuhi kebutuhan yang sangat mendesak
ep
ka
tersebut pada tanggal 7 Mei 2007 Tergugat II mengurus surat

keterangan waris untuk keperluan mencairkan Tabungan mbok Tarni
ah
yang di simpan di BRI Sumberpucung No.Rek. 33-22-4869.;
on
In
d
gu
ng
angsuran pembayaran hutang dari Tergugat-1 sebesar Rp. 5.000.000,-
es
7. Bahwa benar tergugat II pada tanggal 31 Desember 2008 menerima
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 28
b
ep
u
hk
am
29
In
do
ne
si
a
Pembayaran angsuran difasilitasi Kepala Desa Jatiguwi dengan satu

ketentuan agar penggunaan keuangannya dimusyawarahkan dengan
ng
keluarga ahli waris yang lain;
8. Bahwa benar pada tanggal 6 Januari 2009 tergugat-1 melunasi hutang
kekurangan pembelian tanah milik mbok Tarni sebesar Rp. 8.000.000,-
gu
ditransfer ke rekening BRI No. 00006391-01-000144-53-0 atas nama SRI
LESTARI (Isteri Tergugat-II), dhi Tergugat-II juga menandatangi kuitansi
tanda terima bahwa uang pelunasan sejumlah tersebut telah diterima,

sekaligus juga menyaksikan bahwa Akta Jual beli (barang jaminan) telah
ub
lik
ah
diterimakan kepada Pembeli (Tergugat-1);
9. Bahwa benar menjelang akta jual beli yang dijaminkan diserahkan ke
am
Tergugat-1, atas arahan Kepala Desa Jatiguwi Tergugat II membubuhkan

tanda tangan pada Akta dimaksud;
ep
10. Bahwa benar setelah uang tabungan dapat dicairkan, uang tersebut
ah
k
pemah tergugat II tawarkan ke P.Da'im (orangtua Mujiati/penggugat)

sebagai berikut : mak Da'im yo'opo, iki aku nggowo duwike bik Tar, opo
In
do
ne
si
riko gowoa ? dan P.Da'im menjawab sebagai berikut : mboh, urusono
A
gu
ng
dewe. demikian juga P.Paiso sewaktu tergugat II tawari untuk membawa
uang itu menjawab sebagai berikut : mak So, iki yo 'opo bik Tar masrahi
duwek opo riko gowoa, namun Paiso menjawab mboh, mboh. Artinya
bahwa penggugat sudah tidak mau tahu urusan uang tersebut;
11. Bahwa tidak benar, terjadinya transaksi jual-beli tanah itu penuh rekayasa
dan dusta;
lik
keterangan warisan tertanggal 07 Mei 2007;
13. Bahwa benar surat keterangan warts tersebut digunakan untuk

persyaratan mengambil uang mbok Tarni yang disimpan di rekening BRI
Sumberpucung No. 33.22.4869 ;
ub
ah
12. Bahwa tidak benar proses transaksi jual-beli juga didasarkan atas
ep
ka
14. Bahwa benar, atas amanah dari mbok Tarni uang sisa hasil penjualan
tanah/rumah tersebut telah dikelola tergugat-2 untuk berbagai hal
ah
keperluan mbok Tarni, seperti Biaya hidup sehari-hari bersama 2 (dua)
on
In
d
gu
es
ng
orang keponakan yang menjadi tanggungan mbok Tami, yakni : (Arik dan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 29
b
ep
u
hk
am
30
In
do
ne
si
a
Paiman), untuk biaya sekolah Arik, selamatan setelah mbok Tami

meninggal sampai 1000 hari nya, dan keperluan lainnya;
ng
15. Bahwa benar penggugat pemah mengajak kompromi tergugat II untuk

bersekongkol membatalkan Akta jual-beli tersebut, dan selanjutnya
menjual kembali tanah/rumah obyek sengketa, dengan iming-iming akan
gu
laku lebih mahal dan sisa pengembaliannya dibagi bersama, dhi tergugat-
II menolak ajakan tersebut karena menyadari sepenuhnya bahwa ajakan

tersebut adalah itikat tidak baik;
16. Bahwa temyata secara diam-diam penggugat telah menjual tanah obyek
ub
lik
ah
gugatan kepada Keluarga Margono hal ini jelas menyalahi ketentuan ;

17. Bahwa dari fakta-fakta yang ada, terbukti bahwa dalil-dalil gugatan
am
penggugat telah terbantahkan dengan nyata.
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Tergugat-II mohon kepada majelis
ep
hakim dalam perkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut:
Menolak permohonan Provisi Penggugat untuk seluruhnya;
REKONPENSI :
Menghukum Penggugat secara tanggung renteng dengan
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
DALAM PROVISI
ketentuan sama dengan tuntutan Penggugat terhadap para

tergugat;
DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan penggugat secara keseluruhan.
2. Menolak gugatan penggugat bahwa Tergugat II memberikan keterangan
lik
V/2007;
3. Menolak permohonan penggugat yang menyatakan bahwa tanah

sebagaimana kohir nomor 3834 persil no. 63 klas d.II luas 100 m2
ub
ah
palsu terkait dengan peralihan hak atas tanah pada Akta No.430/SBP/
terletak di Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang
ep
ka
adalah harta peninggalan almarhum B. Tami karena semasa masih

hidupnya tanah tersebut telah dijual kepada Tergugat-I.
ah
4. Menolak permohonan penggugat bahwa para tergugat-2 baik sendiri
on
In
d
gu
ng
hukum.
es
maupun secara bersama-sama telah melakukan perbuatan melawan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 30
b
ep
u
hk
am
31
In
do
ne
si
a
5. Menolak permohonan penggugat agar menghukum para tergugat untuk

membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
ng
Atau jika Pengadilan Negeri Kepanjen berpendapat lain, mohon keputusan yang
gu
seadil adilnya. (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas, Tergugat III
dan Tergugat IV melalui Kuasa Hukumnya SUGENG, SH., telah mengajukan
jawaban secara tertulis yang diterima di persidangan tertanggal 24 April 2014

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
ub
lik
ah
1. Bahwa Tergugat.III dan Tergugat.IV dalamn gugatan Para Penggugat

akan menolak dan akan mengakui nantinya sesuai dengan kenyataan
am
yang ada apabila dari pihak Para Penggugat bisa membuktikan

gugatannya ;
ep
2. Bahwa para Tergugat.III dan IV tehadap gugatan Para Penggugat Poin 1
ah
k
adalah membenarkan karena setelah diteliti adalah memang ada
tanah tersebut memang asalnya tanah warisan ;
In
do
ne
si
hubungana family antara Para Penggugat dengan Tergugat.11 dan
A
gu
ng
3. Bahwa gugatan Para Penggugat poin. 2 dan 3 adalah memang ada

hubungan ahli waris ;
4. Bahwa gugatan Para Penggugat poin 4 adalah benar bahwa terputus
5. Bahwa gugatan Para Penggugat poin 5 adalah memang benar tanah

yang disengketakan tersebut Petok D nya telah disimpan oleh
saudaranya bemama almarhum DA,IM , namun almarhum Tani tidak
lik
hanya untuk diamankan saja oleh almarhum DA,IM ;
6. Bahwa gugatan Para Penggugat poin 6 adalah memang benar bahwa

almarhum Tarni meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 2007, namun para
ub
ah
berani mengambilnya dengan alasan karena surat tersebut tujuannya
Tergugat.III dan IV tidak tahu dengana adanya Akta Jual beli yang
ep
ka
dilakukan oleh almarhum Tarni selaku Penjual dengan Minstin ZK, selaku
Pembeli namun para Tergugat.111 dan IV tidak tahu dan tahunya setelah
ah
ada gugatan dari ahli waris dan setelah dicek bahwa almarhum tami
ng
dibuat ada tanggal 24 Mei 2007;
on
In
d
gu
es
memang meninggal dunia pada tanggal 4 Mei 2007 dan Akta Jual Beli
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 31
In
do
ne
si
a
7. Bahwa gugatan Para penggugat poin 7 dari para Tergugat.III dan IV tidak
tahu menahu karena pada waktu pembuatan Akta Belum Menjabat;
ng
8. Bahwa gugatan Para Penggugat poin 8 dan 9 Para Tergugat.III dan IV

tidak menanggapi Karena pada waktu Pembuatan Akta Jual Beli
dilakukan belum menjabat;
gu
9. Bahwa gugatan para Penggugat poin 9 poin 18 dari para Tergugat.III dan
Tergugat.IV tidak perlu menanggapi dikarenakan pada waktu Akta Jual

Beli dibuat belum menjabat, dengan demikian maka gugatan dari para
Penggugat tersebut adalah kurang tepat dan agak terlambat mengajukan
ub
lik
ah
tersebut;
10. Bahwa gugatan Penggugat Poin 1 sampai poin 6 adalah tidak benar
am
yang mengatakan Tergugat I dan Tergugat.II punya hutang karena

Tergugat.II tidak pernah tahu mengenai hutang tersebut, akan tetapi ;
ep
Maka dengan dasar hal-hal tersebut diatas Tergugat III dan Tergugat IV Mohon
ah
k
kepada Pengadilan Negeri Kepanjen, Cc. Majelis Hakim yang memeriksa dalam
perkara ini berkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut :
In
do
ne
si
1. Menolak gugatan Penggugat Untuk seluruhnya ;
A
gu
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul

dalam perkara ini ;
Atau :
Mohon Pengadilan Negeri Kepanjen Cq. Majelis Hakim Pemeriksa
perkara ini memberikan keputusan yang dipandang adil;
Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Para Tergugat tersebut diatas,
lik
dan atas Replik tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan Duplik
secara tertulis dipersidangan tanggal 26 Agustus 2014, yang selengkapnya
ub
dilampirkan dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap

telah termuat dalam uraian Putusan ini. Sedangkan Tergugat III dan Tergugat IV
ep
tidak mengajukan Duplik;
Menimbang, bahwa atas Jawaban dari Para Tergugat tersebut diatas,
dan atas Replik tersebut, Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan Duplik
on
In
d
gu
ng
secara tertulis dipersidangan tanggal 26 Agustus 2014, yang selengkapnya
es
Para Penggugat telah mengajukan Replik dipersidangan tanggal 12 Juni 2014
ka
ah
Para Penggugat telah mengajukan Replik dipersidangan tanggal 12 Juni 2014
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
32
Halaman 32
b
ep
u
hk
am
33
In
do
ne
si
a
dilampirkan dalam Berita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap
telah termuat dalam uraian Putusan ini. Sedangkan Tergugat III dan Tergugat IV
ng
tidak mengajukan Duplik;
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara maka

Majelis akan memberikan putusan sela terkait eksepsi dari Tergugat I yang
gu
termasuk eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan untuk mengadili
perkara ini, maka eksepsi tersebut telah dipertimbangkan dan diputus dalam
Putusan Sela tertanggal 2 September 2014 dengan amar putusan sebagai

berikut:
ub
lik
am
ah
MENGADILI
Menolak eksepsi Tergugat tersebut;
Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan

persidangan;
Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
ep
ah
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan Dalil Gugatannya Penggugat
In
do
ne
si
telah mengajukan Bukti Surat yang berupa fotocopy bertanda P-1 sampai
dengan P-9 yang telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali P-4 dan P-5 adalah
A
gu
ng
fotocopy atas foto copy, semua Bukti Surat tersebut telah bermeterai cukup
sesuai dengan Undang-Undang sehingga dapat dipergunakan sebagai Bukti
Surat dalam Perkara ini adalah sebagai berikut :
Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Keterangan kematian dari Rumah
Sakit Saiful Anwar Malang tertanggal 7 April 2014, diberi tanda P-1 ;
Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Peryataan Ahli Waris tertanggal
lik
Foto copy sesuai dengan aslinya Tanda Pendaftaran Sementara Tanah

Milik Indonesia atas nama TARNI tertanggal 24 Mei 1960, diberi tanda
ub
bukti P-3 ;
ka
Foto copy dari foto copy Akta Jual Beli tanggal 24 Mei 2007 diberi tanda
Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 7 Mei 2007
ng
diberi tanda P-5;
ah
ep
P-4;
on
In
d
gu
es
ah
21 April 2014, diberi tanda P-2 ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 33
b
ep
u
hk
am
34

Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pengantar Ke Kantor Desa
In
do
ne
si
a
tertanggal; 25 Mei 2008 diberi tanda P-6;
Foto copy surat sesuai dengan aslinya pernyataan pemblokiran tanah
ng
tertanggal 29 Januari 2014; diberi tanda P-7;
Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga No.07/12.2008/
gu
IX/2003 atas nama kepala keluarga Paimo tertanggal 15 September
2003, diberi tanda P.8;
Foto copy sesuai dengan aslinya surat Polres Malang No.B/229.B/
VIII/2012/ Reskrim tanggal 11 Agustus 2012, perihal pemberitahuan
ub
lik
ah
perkembangan penyidikan, diberi tanda P.9;
am
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan Dalil Jawabannya yang

menyangkut Dalil Gugatan Para Penggugat, maka Tergugat I telah pula
mengajukan Bukti Surat berupa fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya
ah
k
ep
bertanda T1-1 sampai dengan T1-16, kecuali T1-1, T1-4 dan T1-9 adalah
fotocopy atas foto copy, kesemua Bukti Surat tersebut telah bermaterai cukup
In
do
ne
si

Surat dalam Perkara ini, yaitu:
A
gu
ng
Foto copy dari foto copy Rekening BRI Kecamatan Sumberpucung

no.33-22-4869 tertanggal 13 Maret 2007 ,diberi tanda T1-1
Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi bukti pembayaran pembelian

sebidang tanah dan rumah atas nama Tarni sebesar Rp.35.000.000
tertanggal 15 Maret 2007 diberi tanda T1-2
Foto copy sesuai dengan aslinya Kwitansi bukti pembayaran untuk balik
lik
Jatiguwi (atas nama Samsul Hadi), diberi tanda T1-3 ;
Foto copy dari foto copy Transfer kerekening BRI Sumberpucung atas
ub
ah
nama peralihan hak atas tanah yang diterima langsung oleh Kepala Desa
nama Tarni 33-22-4869 tertanggal 27 Maret 2007dari Luar Negeri
ka
(Hongkong) Hongkong senilai Rp.10.367.000, diberi tanda T1-4
ep
Foto copy sesuai dengan aslinya Bukti Kwitansi pembayaran kekurangan
ah
pembelian tanah dan rumah milik Mbok Tarni yang diterima oleh Supii
senilai Rp.5.000.000,- didepan Kepala Dea (Bambang Supangat)
es
on
In
d
gu
ng
tertanggal 31 Desember 2008 diberi tanda T.1-5;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 34
b
ep
u
hk
am
35
In
do
ne
si
a
Foto copy sesuai dengan aslinya Bukti Kwitansi pembayaran pelunasan
pembelian tanah dan rumah milik Mbok Tarni sejumlah Rp. 8.000.000,00
ng
yang ditransfer ke Rekening No.00006391-01-000144-53-0 atas nama Sri

Lestari (istri Tergugat II) diberi tanda T.1-6;
gu
Foto copy sesuai dengan aslinya Akta PPAT No.430/SBP/V/2007 yang

dikeluarkan Camat Sumberpucung diberi tanda T.1-7;
Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Penggilan Polres Malang Nomor
Panggilan: S.pgl/804/IX/2014 tertanggal 20 September 2011 diberi tanda

T1-.8;
ub
lik
ah
Foto copy dari foto copy pembagian harta waris tanah sawah dan darat
milik P.Djaoen Giso Nomor 464 diberi tanda T-1.9;
am
Foto copy sesuai dengan aslinya surat keterangan lunas PBB mulai tahun
2008 sampai dengan tahun 2014 diberi tanda T-1.10 ;
ep
ah
k
Foto copy sesuai dengan aslinya suratbukti pelunasan setoran PBB
Foto
copy
sesuai
dengan
aslinya
Kartu
A
gu
ng
NIK.3507125612730001 diberi tanda T1-12;
In
do
ne
si
tanda T-1.11;
(SSPD) pajak bumi dan bangunan tahun 2014 dari bank Jatim diberi
Tanda
Penduduk
Foto copy sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah atas nama SUTOPO
No. 156/52/IV/2010. diberi tanda T-1.13;
Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Tanda Penduduk atas nama
MISTIN Nik.3507125612730004 tertanggal 1Januari 2014 diberi tanda
T-1.14;
ah
Foto copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga atas nama Kepala
tanda T-1.15;
ub
tertanggal 5 Mei 2014 diberi tanda T-1.16;
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan Dalil Jawabannya yang
ep
ka
Foto copy sesuai dengan aslinya surat perjanjian ijin tinggal sementara
menyangkut Dalil Gugatan Para Penggugat, maka Tergugat II telah pula
bertanda T2-1 sampai dengan T2-5, kecuali T2-2, T2-3
ng
dan T2-5 adalah
on
In
d
gu
es
mengajukan Bukti Surat berupa fotocopy yang telah disesuaikan dengan aslinya
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
lik
Keluarga Sutopo No.3507122605110009 tanggal 26 Mei 2011 diberi
Halaman 35
b
ep
u
hk
am
36
In
do
ne
si
a
fotocopy atas foto copy, kesemua Bukti Surat tersebut telah bermaterai cukup
ng
Surat dalam Perkara ini, yaitu :
Foto copy dari foto copy catatan wasiat Bu.Tarni kepada Tergugat.2
gu
diberi tanda T2-1
Foto copy dari foto copy Kartu Keluarga Bu.Tarni diberi tanda T2-2
Foto copy dari foto copy kerekening BRI Sumberpucung No 33-22-4869

atas nama Tarni diberi tanda T2-3 ;
Foto copy sesuai dengan aslinya guntingan koran Pedli Rakyat Edisi 44
ub
lik
ah
bulanJuli 2010 diberi tanda T2-4
Foto copy dari foto copy Kwitansi bukti Penggugat menjual tanah
am
Bu.Tarni yang dijual ke Mistin diberi tanda T.2-5;
Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Hukum Para Penggugat selain
ah
k
ep
mengajukan Bukti Surat, juga mengajukan Saksi-Saksi untuk menguatkan dalildalil gugatan dan jawaban masing-masing, yang memberikan keterangan
In
do
ne
si
dibawah sumpah di depan persidangan, yaitu :

Saksi 1. BOBBY DONI PRIBADI, Umur 39 tahun lahir di Irian Jaya, Agama
A
gu
ng
Islam, Pekerjaa Wiraswasta, alamat Dusun Krajan RT.21/005 Desa Jatiguwi,

Kec.Sumberpucung Kabupaten Malang;
Bahwa Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan Para Penggugat dan

Tergugat II, III dan IV tidak ada hubungan keluarga tidak ada hubungan
pekerjaan, terhadap Tergugat.I ia tidak kenal tidak ada hubungan
Bahwa Saksi tinggal di Dusun Krajan RT.21/005 Desa Jatiguwi
lik
Kec.Sumberpucung Kabupaten Malang itu sejak 15 tahun yang lalu;
Bahwa saksi kenal Sdr Tarni dan sekarang sudah meninggal;
Bahwa menurut saksi, Sdr Tarni meninggal tahun 2007, namun mengenai
ub
ka
ah
keluarga tidak ada hubungan pekerjaan;
ep
bulan dan tanggalnya saksi lupa, tapi berbarengan waktu saksi
es
on
In
d
gu
ng
ah
mencalonkan menjadi Kepala Desa;.
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 36
b
ep
u
hk
am
37

Bahwa setahu Saksi Tarni itu tidak punya anak kandung dan Tarni punya
In
do
ne
si
a
suami tapi sudah cerai kalau, keponakannya ada 2 panggilannya Paiman
ng
dan Ari;
Bahwa setahu saksi saudara dari Tarni, yang hanya saksi kenal yang
gu
dekat dengan saksi saja yaitu P.Daim, P.Paiso dan yang panggilannya
Bahwa sepeninggal Tarni, saksi pernah ke rumah P.Daim, P. Daim curhat

sama saksi jika rumah Bu.Tarni dijual, setahu saksi B Tarni mempunyai
rumah dan Tanah yang sekarang menjadi sengketa;
ub
lik
ah
Kasri yang masih hidup P.Paiso;
Bahwa batas-batas rumah dan tanah yang menjadi sengketa adalah
am
sebelah utara, tanah Kasri sebelah Timur tanah Paiso, sebelah selatan
Jalan Kampung sebelah barat tanah P.Paimo terletak di Dusun Krajan
ep
ah
k
RT.21/RW.5 Desa Jatiguwi Kec.Sumberpucung Kabupaten Malang;

Bahwa pada saat saksi ke rumah P.Daim, maka P. Daim menyampaikan
In
do
ne
si
kepada saksi yaitu P.Daim cerita kalu rumah Bu.Tarni dijual sambil
menunjukkan petok D kepada saksi ia mengatakan lek aku duwe koyok
A
gu
ng
ngene iku opo iso di dol dan saksi mengatakan tidak bisa;
Bahwa setelah saksi tahu ceritanya sebenarnya kemudian saksi
melakukan / mencoba mediasi yang pada saat itu, saksi langsung

kerumah Sdr.Pii, saksi menanyakan apa betul rumah itu dijual, kemudian
dijawab sudah dijual dan saksi tidak boleh ikut-ikut;
Bahwa saat bertemu dengan sdr. Pii, saksi juga mengatakan kepada
lik
Sdr.Pii kalau memang tanah itu dijual mohon kelurga dikumpulkan atau
diberitahu;
Bahwa berkaitan dengan buku Desa atas tanah tersebut saksi tidak tahu;
Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah tersebut sudah diterbitkan akta jual
ub
ep
Bahwa saksi tidak tahu tanah tersebut dijual kesiapa;
Bahwa saksi pernah dimintai tolong P.Daim untuk klarifikasi perkara ini
ah
beli;
ng
kekantor Desa dan bertemu langsung dengan Kepala Desa Bambang
on
In
d
gu
es
ka
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 37
b
ep
u
hk
am
38
In
do
ne
si
a
Supangat dan saat itu Kepala Desa hanya mengatakan rumah itu sudah
dijual;
Bahwa saksi kenal dengan Pjs pada saat itu yang bernama Samsul Hadi,
ng
karena saksi anggota BPD;
Bahwa saksi tidak tahu siapa Sekretaris Desa sebelum dan sesudah
gu
Bahwa setahu saksi, Sek.Des yang sekarang adalah Bu.Sri istri P.Supii;
Bahwa setahu saksi jika di Rt 21, sampai sekarang di Rt 21 tidak ada

orang yang namanya Mistin;
am
ub
lik
ah
Samsul Hadi;
Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjual rumah itu, yang saksi hanya
tahu rumah itu dijual dan di desa juga tidak menerangkan siapa yang
ah
k
ep
menjual;
Bahwa saksi tidak tahu yang tinggal dengan Tarni anak siapa mereka
Bahwa saksi tidak tahu yang sekarang menguasai / memiliki obyek
In
do
ne
si
tetapi sekarang Ari kerja di Surabaya dan Paiman kerja di Malang;
A
gu
ng
sengketa tersebut, namun sekarang dalam keadaan kosong;
Bahwa saksi pernah membaca petok D yang ditunjukkan kepada saksi
yaitu benar atas nama Bu Tarni; jadi Harta rumah dan tanah tersebut
milik Bu.Tarni;
Bahwa selain keponakan tersebut yang saksi tahu anak dari P. Paiso:
lik
lupa;
Bahwa setahu saksi, 2 keponakan tersebut tinggal bersama Bu.Tarni
ub
yaitu Paiman tinggal sejak usia 6 sampai 7 tahun, yang Ari sudah besar;
Bahwa setahu saksi tidak ada orang lain yang tinggal dengan Bu Tarni;
Bahwa setelah Bu.Tarni meninggal saksi tidak tahu yang menguasai
ep
ka
ah
Prapti, Bagong, Tulin, anak dari Kasri: Yulianto, Rani dan yang satu saksi
Bahwa saksi tidak tahu / mendengar telah terjadi jual beli antara Bu.Tarni
on
In
d
gu
ng
dengan Mistin;
es
ah
rumah tersebut, rumah keadaan kosong;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 38
b
ep
u
hk
am
39

Bahwa benar Supii dengan Bu.Tarni ada hubungan keluarga yaitu Supii
In
do
ne
si
a
keponakan Bu Tarni dengan nama bapaknya yaitu pak.Raseman;
ng
Menimbang terhadap keterangan saksi tersebut diatas Kuasa Para

Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Tergugat II akan menanggapi dalam
gu
kesimpulan;
Saksi 2. SUROSO, Umur 40 tahun lahir di Malang, Agama Islam,Pekerjaan
Wiraswasta alamat Dusun Krajan RT.21/005 Desa Jatiguwi Kec.Sumberpucung

Kabupaten Malang ;
Bahwa saksi sudah sejak bertempat tinggal di Dusun Krajan RT.21/
ub
lik
ah
RW.005 Desa Jatiguwi Kec.Sumberpucung Kabupaten Malang;
am
Bahwa saksi kenal dengan Bu.Tarni yang setahu saksi, Bu.Tarni

mempunyai bersaudara dengan P.Raseman, P.Padi, P.Paiso,P.Daim dan
ep
terakhir;
Bahwa saksi kenal Paiman dan Ari tersebut yaitu anaknya Sunarsih cucu
In
do
ne
si
ah
k
Jasirah; dan yang masih hidup Paiso sedangkan Tarni adalah anak
B. Jasirah; dan saksi pernah mendengar mereka pernah tinggal di
A
gu
ng
Rumah Bu.Tarni sejak kecil;
Bahwa saksi tahu telah terjadi sengketa terhadap rumah Bu.Tarni hanya
mendengar dari orang-orang sekitar.
Bahwa Rumah itu ada penghuninya dia menempati sudah sekitar 4

tahunan;
Bahwa untuk batas-batas rumah Bu.Tarni tersebut adalah batas rumah
lik
Bu.Tarni sebelah utara rumah Kasri (anak P.Padi), timur rumah Paiso,
Selatan Jalan kampung, Barat Rumah Paimo;
ub
ah
Bahwa penghuni rumah itu sekarang yaitu Supriyo dari Lumajang, dulu
ep
ka
sama keluarganya sekarang sendirian;
Bahwa sebelum tinggal dirumah obyek sengketa Supriyo di depan obyek
ng
disitu;
on
In
d
gu
es
ah
sengketa dirumah mertuanya; namun saksi tidak tahu Supriyono tinggal
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 39
b
ep
u
hk
am
40
In
do
ne
si
a
Bahwa saksi merasa tidak punya warga yang namanya Mistin;
Bahwa menurut saksi, jika Supriyo tidak ada hubungan keluarga dengan
ng
yang namanya Mistin;
Bahwa sewaktu Bu.Tarni meninggal suaminya sudah tidak ada; yang
gu
setahu saksi suaminya bernama Sunari dan mereka tidak punya anak;
Bu.Tarni keponakannya bernama Ari sudah tidak ada disitu tetapi Paiman
masih ada;
Bahwa menurut saksi rumah itu kosong sejak ditinggal Paiman;
Bahwa sesuai dengan Bukti.P8 menurut saksi benar jika dibukti tersebut
ub
lik
ah
am
Bahwa Bu.Tarni meninggal tanggal 4 Mei 2007; dan waktu meninggalnya
tertulis Paiman dan Ari keponakan;
Bahwa setelah menunjukkan Bukti.P.5 tentang surat keterangan waris
ep
ah
k
dijawab saksi bukti itu tidak benar;
Bahwa setahu saksi pekerjaan Bu.Tarni adalah bubut- bubut burung
In
do
ne
si
puyuh itu kalau ada;
Bahwa menurut saksi hubungan Tarni dengan keluarga Daim adalah
A
gu
ng
baik-baik saja; dan rumah Daim dengan rumah Tarni dekat sekitar 50 m;
Bahwa saksi tidak tahu jika kehidupan Tarni dibantu oleh keluarganya
atau tidak;
Bahwa setahu saksi pada waktu B. Tarni meninggal Hariyanto/ Paiman
Bahwa saat Tarni sakit dibawa ke RS.Saiful Anwar Malang, dan yang
lik
mengurusi adalah istri saksi dan dibayar 1 hari 1 malam Rp. 10.000.00
Bahwa saksi tahu obyek sengketa tersebut dan setahu saksi Bu.Tarni
ep
ka
tidak tahu siapa yang menyuruh:
ub
(sepuluh ribu rupiah), saat itu istri saksi ada yang menyuruh, tetapi saksi
ah
masih sekolah dibiayai oleh Tergugat II (Supii);
on
In
d
gu
ng
cerai;
es
ah
tinggal bersama PAIMAN, dan dulu B. Tarni pernah menikah tetapi sudah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 40
b
ep
u
hk
am
41

Bahwa obyek tersebut milik B. Tarni dan setahu saksi rumah tersebut
In
do
ne
si
a
dijual kepada orang yang namanya Mistin, tetapi siapa yang menjual
ng
saksi tidak tahu;
Bahwa setelah Bu.Tarni meninggal setahu saksi yang menempati rumah
gu
tersebut adalah Paiman, setelah itu Paiman kerja keluar sekitar tahun
Supriyo;
ah
Bahwa setelah kosong yang menempati rumah tersebut sampai sekarang
Bahwa saksi di masyarakat sebagai Ketua Rukun Tetangga (RT) sejak
ub
lik
2012;
tahun 2006 sampai 2013;
am
Bahwa saksi tahu keluarga Paiso semua tinggal disana dan keluarga
mereka tidak pernah ada masalah;
Bahwa Bu.Tarni tinggal dirumah tersebut sejak dulu sampai ia meninggal
ep
ah
k
yaitu seingat saksi tanggal 4 Mei 2007; dan Bu.Tarni meninggal karena
In
do
ne
si
Bahwa setahu saksi Bu.Tarni tidak bekerja;
A
gu
ng
sakit;
Bahwa menurut saksi yang menempati rumah itu adalah Supriyo, tetapi
saksi tidak tahu siapa yang meyuruh;
Bahwa setahu saksi, P.Padi punya istri namanya Rupiah, dan anaknya
bernama Kasri, Karno, Budi, Yulianto;
lik
keponakan Tarni;
Bahwa saksi tidak pernah dijadikan saksi di Pengadilan Agama tentang

ahli waris dari mereka;
ka
Bahwa setahu saksi hubungan Supii dengan Tarni adalah Supii
ub
ah
Bahwa saksi mendengar Mistin membeli rumah Bu.Tarni tahun 2008; dan
ah
ep
jual belinya dilakukan di Kantor Desa;
Bahwa pada saat setelah meninggalnya Bu.Tarni, kemudian melakukan
on
In
d
gu
es
ng
II (Supii);
slamatan/tahlilan, dari keluarga yang melakukan selamatan yaitu Terugat
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 41
b
ep
u
hk
am
42

Bahwa saksi mendengar yang membeli rumah Bu.Tarni Mistin warga
In
do
ne
si
a
mana Mistin karena di Rt.21 tidak ada yang namanya Mistin;
Bahwa menurut saksi memang Kebiasaan Jual-Beli dilakukan dirumah
ng
selanjutnya dikantor Desa;
Bahwa saksi beru mendengar rumah dan tanah milik Bu. Tarni
gu
ah
disengketakan, yaitu sesudah Bu.Tarni meninggal ;
Bahwa saksi tahu keponakan Bu.Tarni itu banyak, namun saksi tidak tahu
kenapa hanya Supii saja yang digugat oleh Penggugat;
ub
lik

am
kesimpulan;
Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Hukum Tergugat I selain
ah
k
ep
mengajukan Bukti Surat, juga mengajukan Saksi-Saksi untuk menguatkan dalildalil gugatan dan jawaban masing-masing, yang memberikan keterangan
Saksi 1. SAMSUL HADI,
In
do
ne
si
dibawah sumpah di depan persidangan, yaitu : -------------------------------------------Umur 38 tahun, lahir di Malang, Agama Islam,
A
gu
ng
Pekerjaa Wiraswasta, alamat Jalan Mentaraman Dusun Krajan RT.36 / 009

Desa Jatiguwi, Kec. Sumberpucung, Kabupaten Malang ;
Tergugat I, II, III, IV tidak ada hubungan keluarga tidak ada hubungan
pekerjaan;
lik
pada bulan Maret 2007 tanggalnya lupa;
Bahwa ketika menghadap, Mistin menghadap bersama ibunya, kakaknya

dan bu Tarni;
ka
Bahwa Saksi kenal dengan Mistin pada saat menghadap kepada saksi
ub
ah
Bahwa mereka menghadap kepada saksi pada bulan Maret 2007
ep
tanggalnya lupa, waktu itu mereka menghadap dalam rangka Bu. Tarni
ah
mau menjual rumah dan tanahnya kepada Mistin, tetapi tidak langsung
saksi tanggapi akan melihat buku leter C, dan memang sudah dibagi
es
on
In
d
gu
ng
waris kepada Bu Tarni;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 42
b
ep
u
hk
am
43

Bahwa pada waktu itu saksi di Desa menjabat sebagai Pj. Kepala Desa
Jatiguwi;
In
do
ne
si
a
Bahwa dibuku Desa tanah atas tanah tersebut tertulis nama Bu.Tarni;
Bahwa setelah saksi tahu itu tanah Bu. Tarni, kemudian saksi tanyakan
ng
gu
kepada B. Tarni berapa rumah tersebut mau dijual katanya Rp.
70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah), tetapi pada saat itu Mistin hanya
membayar Rp. 35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) atas kebijakkan
dari saksi, Bu.Tarni membubuhkan cap jempol dan Mistin saksi disuruh
ub
lik
ah
menanda tangani akta jual beli dengan catatan akta jual beli tersebut
akan ditahan di Desa dan akan diberikan sampai pembeli melunasi
am
kekurangannya;
Bahwa menurut saksi bahwa mereka menjelaskan harga pokok
ep
Rp.70.000.000 (tujuh puluh juta rupiah) namun pada saat itu siap
pada saat itu di Desa;
In
do
ne
si
ah
k
Rp.35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah) uang tersebut diserahkan
Bahwa pada saat Kuasa Tergugat I, menunjukkan Bukti T1.1 tanda
A
gu
ng
pembayaran pertama dibenarkan saksi Bukti T1.3 untuk biaya akte jual
beli dibenarkan saksi;
Bahwa pada saat saksi menyampaikan kepada penjual dan pembeli

bahwa akta tidak akan diberikan kalau pembayarannya belum lunas,
mereka tidak ada yang keberatan, mereka setuju karena pada prinsipnya
sebelum lunas akta ditahan dikantor Desa kalau sudah lunas baru
lik
Bahwa terjadinya pelunasan yaitu berjangka waktu beberapa bulan
ub
kemudian dicicil melalui Rekening Bu.Tarni pelunasan selanjutnya
ah
diberikan ;
disaksikan Kepala Desa Supangat karena pada saat itu saksi sudah
ep
ka
kembali menjadi Sekdes;
Bahwa pada saat pelunasan, Bu.Tarni sudah meninggal, dan saat itu sisa
on
In
d
gu
es
ng
ah
pembayarannya sekitar Rp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) ke Supii ;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 43
b
ep
u
hk
am
44

Bahwa pembayaran sisanya diserahkan ke P. Supii, karena semasa
In
do
ne
si
a
hidupnya yang mengurusi selama hidupnya Bu.Tarni adalah P.Supii
ng
sampai untuk selamatanya almarhum juga P.Supii;
Bahwa pada saat pelunasan terbit akta jual beli Akta jual beli itu sudah
gu
ada tetapi akan diberikan setelah pelunasan;
padahal meninggalnya Bu.Tarni 4 Mei 2007 (bukti T1.7 ) saksi
membenarkan bukti tersebut dan waktu saksi menyetorkan akta itu
kekantor kecamatan saksi tidak tahu kalau Bu.Tarni sudah meninggal
ub
lik
ah
Bahwa menurut saksi memang akta jual beli tertulis tanggal 24 Mei 2007
karena waktu itu tanggalnya kosong;
am
Bahwa Cap jempol ini asli karena dibubuhkan waktu pembayaran

pertama di Kantor Desa tanggal 15 Maret 2007;
Bahwa setelah Bu.Tarni meninggal dunia ada yang keberatan dan
ep
ah
k
menghadap saksi di kantor Desa yaitu Mujiati, P.Daim, P.Paiso dan
In
do
ne
si
P.Paimo mau mengambil alih obyek dan saksi sudah menjelaskan

kepada mereka bahwa tanah peninggalan orang tua mereka sudah dibagi
A
gu
ng
waris dan tanah / rumah yang dijual Bu.Tarni itu memang bagian
Bu.Tarni;
Bahwa setahu saksi, saudara Bu.Tarni antara lain P. Daim, P.Paiso,
Bahwa saksi tidak kenal dengan Jasirah dan Raseman;
Bahwa setahu saksi, anak dari P.Padi ada 3 orang 1perempuan 2 laki-
lik
laki salah satunya bernama Karno;
Bahwa setahu saksi setelah Bu.Tarni meninggal rumah itu disewakan B.
ub
Mistin sebagai pemilik kepada orang lain yaitu bernama Supriyo; dan
ah
P.Paimo, P.Padi;
Bahwa setahu saksi yang melakukan perjanjian sewa rumah tersebut
ep
ka
sewa menyewa itu dilakukan di Desa;
Bahwa setahu saksi, Mistin itu penduduk Jatiguwi Rt.21 sejak mengurus
es
ah
antara Mistin dan Supriyo;
on
In
d
gu
ng
rumah itu menjadi penduduk disitu;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 44
b
ep
u
hk
am
45

Bahwa Mistin tinggalnya di Rt.21 Jatiguwi, sejak mengurus rumah
In
do
ne
si
a
tersebut dia beralamat disitu;
Bahwa saksi membenarkan Mistin ber KTP di Rt.21 Jatiguwi;
Bahwa dalam akta jual beli ini no KTP penjual dan pembeli tidak
ng
gu
dicantumkan tetapi waktu pengajuan dilampiri foto copy KTP Penjual dan
Pembeli;
Bahwa yang dimaksud kosongan dalam akta Jual beli itu adalah halaman
depan kosongan nanti yang menulis pihak kecamatan, tetapi waktu
ub
lik
ah
pengajuan keKecamatan dilampiri data pendukung dari Desa berupa leter

C, KTP dan data pendukung lainnya;
am
Bahwa benar BuTarni meninggal pada 4 Mei 2007 akta ini tertulis tanggal
24 Mei 2007 ini hal itu memang tidak sesuai dengan prosesnya, dan
ep
ah
k
menurut saksi itu karena kealpaan saksi;
Bahwa sewaktu B. Mistin bersama Ibunya, kakaknya dan Bu.Tarni
In
do
ne
si
A
gu
ng
sertifikat;
menghadap kepada saksi untuk jual beli tersebut, tanah itu belum
Bahwa sebelum sertifikat, untuk mengecek luasnya kurang atau lebih

maka untuk memastikan saksi ngecek dilapangan dengan perangkat
Desa;
Bahwa setahu saksi, saudara dari Tarni yang masih hidup pada waktu itu
Bahwa Bu Tarni tidak punya anak kandung, tetapi punya 2 anak angkat;
Bahwa 2 anak angkat Bu Tarni masuk dalam Kartu Keluarga Bu.Tarni,

sesuai Kartu Keluarga tahun 2005;
Bahwa Supii anaknya Pak Raseman, dan Supii adalah keponakan
ah
ep
ka
Bu.Tarni;
lik
ub
ah
adalah P.Daim;
Bahwa Jasirah saksi tidak tahu, tetapi anak dari Jasirah adalah Paimo;
on
In
d
gu
es
ng
dan Paimo adalah Tarni Keponakan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 45
b
ep
u
hk
am
46

Bahwa Mujiati merupakan keponakan Bu Tarni; dan nama Karno juga
In
do
ne
si
a
keponakan Bu.Tarni;
Bahwa saksi menerbitkan ahli waris hanya satu orang yaitu Supi.i (bukti
ng
P.5) adalah hanya untuk mengambil uang;
Bahwa tanggal waktu cap jempol dengan tanggal di akta itu beda, karena
gu
waktu itu akta jual beli dikantor Desa numpuk sehingga kami terlambat
dengan tanggal pengajuan dan saksi tidak tahu kalau waktu pengajuan
itu Bu.Tarni sudah meninggal akta di Desa itu sampai 2 tahun diDesa
ub
lik
ah
menyetor ke Kecamatan sehingga tanggal cap jempol jual beli tidak sama
menunggu pelunasan;
am
Bahwa hal seperti itu biasa terjadi di Desa, tetapi sekarang sudah
Bahwa sewaktu jual beli itu tidak ada keluarga Bu.Tarni yang ikut;
Bahwa saksi tidak tanya mengapa Bu.Tarni sendiri tidak ada saudaranya
ep
ah
k
diupayakan tidak sampai numpuk di Desa segera dikirim ke Kecamatan;
In
do
ne
si
yang ikut, karena saksi mengacu pada pada leterr C tanah itu milik Bu.
Tarni, tetapi Bu.Tarni menceritakan kalau saudara-saudaranya tidak ada
A
gu
ng
yang cocok;
Bahwa Bu Tarni itu tinggal sama anaknya saja, Pekerjaannya tidak tetap
anak angkatnya masih sekolah Arinya waktu itu sudah keluar;
Bahwa dulu Bu. Tarni menyampaikan tidak punya masalah dengan

lingkungannya tetangganya;
lik
Bahwa pada saat Bu.Tarni mau menjual rumah itu, Bu.Tarni bilang rumah
ini dijual untuk kebutuhan hidup sehari-hari dan untuk biaya berobat ;
Bahwa saksi pada saat itu menanyakan seperti itu, B. Mistin mengatakan
ub
ah
Bu.Tarni akan menempati rumah itu sampai Bu.Tarni meninggal;

Bahwa surat waris itu tidak dilampirkan di berkas pengusulan akta jual
ep
ka
beli di Kecamataan, karena hanya digunakan untuk mengambil uang
es
on
In
d
gu
ng
ah
kekurangan bayar rumah di BRI;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 46
b
ep
u
hk
am
47

Bahwa setelah akta jual beli dicap ditanda tangani kemudian dengan
In
do
ne
si
a
saksi mengirim ke Kecamatan, kira kira satu bulan kemudian sekitar
ng
bulan April tahun 2007 tanggalnya saksi lupa;
Bahwa Surat keterangan waris yang saksi buat yang menyebutkan Supii
gu
adalah ahli waris Bu.Tarni itu dibuat bulan Mei 2007 tanggalnya saksi
lupa, itu hanya digunakan unda saksi lain tuk mengambil uang sisa
Bahwa waktu itu Bu. Tarni cap jempol di akte ada saksi lain dari
perangkat Desa selain saksi yaitu Kaur Umum dan Kaur Keuangan;
ub
lik
ah
pembayaran rumah di BRI;
Bahwa cap jempol Bu.Tarni itu pernah ada permasalahannya tentang
am
keasliannya oleh P.Paimo dan Mujiati ke Polres Malang dan hasilnya uji
forensik cap jempol itu identik;
Bahwa setahu saksi kekurangan pembayaran waktu itu disepakati akan
ep
ah
k
diangsur ke Bu.Tarni sendiri dengan disaksikan oleh pihak Desa, tetapi
In
do
ne
si
sebelum lunas Bu Tarni meninggal sehingga angsuran berikutnya di

tranfer lewat rekening Supii;
Bahwa setahu uang pembayaran ditransfer ke rekening Supii itu atas
A
gu
ng
prakasa dari Bu Mistin sendiri dengan P.Supii karena yang merawat

Bu.Tarni selama ini P.Supii;
TUKIRIN, Umur 62 tahun, lahir di Malang, Agama Islam,
lik
Saksi 2.
Sumberpucung, Kabupaten Malang;

Tergugat
I,II, III,IV tetapi tidak ada hubungan keluarga tidak ada
ep
Bahwa saksi warga Jatiguwi dan lahir di Jatiguwi dan sampai sekarang
ah
hubungan pekerjaan;
ng
saksi bertempat tinggal di Jatiguwi;
on
In
d
gu
es
ub
Pekerjaa Wiraswasta, alamat Dusun Krajan RT.22 / 005, Desa Jatiguwi, Kec.
ka
ah
kesimpulan;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 47
b
ep
u
hk
am
48

Bahwa pekerjaan saksi dulu perangkat Desa Jatiguwi dari tahun 1987
In
do
ne
si
a
sampai tahun 2012 sekarang sudah pensiun;
Bahwa saksi kenal yang namanya Mistin pada saat menghadap ke
ng
Kantor Desa Jatiguwi untuk mengurus akta jual beli rumah milik Bu.Tarni;
Bahwa Mistin bukan warga Desa Jatiguwi, Mistin berasal dari Desa
gu
Trenyang;
Bahwa saat itu Mistin mengadakan transaksi dengan Bu.Tarni Bu.Tarni
menjual Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan kepada Mistin;
ub
lik
ah
namun waktu transaksinya saksi tidak ingat;
Bahwa luas tanah yang di jual belikan saksi tidak tahu; yang jaraknya
Bahwa benar yang dijual itu Rumah dan tanah milik Bu.Tarni;
Bahwa saksi tahu letak obyek sengketa itu yaitu di Desa Jatiguwi
ep
ah
k
am
sekira 100 Meter dari rumah saksi ;
In
do
ne
si
Kecamatan Sumberpucung Kab.Malang;

Bahwa saksi tahu batas-batas tanah obyek sengketa tersebut yaitu Batas
A
gu
ng
tanah sebelah utara : milik P.Padi, Sebelah timur milik Paiso, Sebelah
selatan jalan Desa, Sebelah barat milik Jasirah;
Bahwa saat jual beli yang meghadap kekantor Desa yaitu dari penjual
Bu.Tarni dari pembeli P.Adi (kakaknya Mistin), B.Supik (ibunya Mistin)

dan Mistin;
Bahwa pada saat itu mereka menghadap kepada Pak Samsul Hadi (Pjs
lik
Kepala Desa) , kemudian diketahui P,Sukamto (kaur keuangan) dan

saksi sendiri (kaur umum);
Bahwa harga yang disepakati dalam jual beli tersebut seingat saksi harga
ub
ah
Bahwa sistem pembayarannya pada saat itu dibayar Rp.35.000.000,-
ep
ka
yang disepakati kurang lebih Rp. 80.000.000,00;
Bahwa seingat saksi satu kali mereka ke Kantor Desa sehingga terjadi
on
In
d
gu
ng
jual beli;
es
ah
kekurangannya akan ditransfer dari Hongkong;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 48
b
ep
u
hk
am
49

Bahwa pada saat itu siapa yang membuatkan kwitansi pembayaran
pertama adalah Pjs. Kepala Desa;
Bahwa benar setelah disepakati sistim pembayaran, hari itu juga
ng
In
do
ne
si
a
dibuatkan akta jual beli tersebut dengan Penjual membubuhkan cap
gu
jempol dan pembeli menandatangani akta tersebut;
Bahwa benar dalam kalimat pertama pada lembar pertama masih

kosong, karena yang mengetik adalah Kecamatan;
Bahwa hal tersebut sering dilakukan di desa dari dulu semasa saksi
ub
lik
ah
masih perangkat memang seperti itu;
Bahwa setahu saksi silsila saudara Tarni: Raseman, Padi, Jasirah, Paiso,
Bahwa anak dari Raseman adalah Sarni, Narti, Supii ;
Bahwa anak dari Jasirah adalah Paimo dan Sunarsih;
Bahwa anak dari Daim adalah punya anak 2 (dua) tapi saksi tidak tahu
ep
A
gu
ng
namanya;
ah
k
dan ibu Tiamah;
In
do
ne
si
am
Daim dan Tarni, dan mereka mempunyai bapak bernama P. Jaun / Giso
Bahwa anak dari Padi adalah kurang lebih 4 , diantaranya bernama

Parno yang lainnya tidak tahu namanya;
Bahwa semasa hidupnya B,Tarni pernah menikah 2 kali pertama dengan

P.Rausin yang kedua Pardi, namun dia tidak punya anak;
Bahwa ada orang lain yang bertempat tinggal dengan Bu.Tarni, setahu
lik
saksi dulu ada anak kecil umur 2 tahun keponakan Pardi tinggal dirumah
Tarni waktu dengan P.Pardi;
Bahwa setelah pisah dengan Pardi maka yang ikut Bu.Tarni yaitu cucu
ub
ah
Bahwa benar Bu.Tarni waktu cap jempol tersebut yang bersangkutan
Bahwa saksi tidak tahu pembayaran selanjutnya dibayarkan kepada
ah
masih hidup;
ng
siapa;
on
In
d
gu
es
ep
ka
dari Narsih setelah ia meninggal / cucu keponakannya Tarni;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 49
b
ep
u
hk
am
50
In
do
ne
si
a
Bahwa setahu saksi, pekerjaan Bu.Tarni adalah Pengangguran;
Bahwa setelah pisah dengan P.Pardi hidupnya akan ditopang dengan
ng
menjual rumahnya;
Bahwa setelah Bu.Tarni meninggal rumah tersebut ditempati Supriyo;
Bahwa sewaktu Bu.Tarni datang kekantor Desa pada waktu transaksi itu
gu
diantar Paiman cucu keponakan Bu. Tarni, (anaknya B.Narsih);
Bahwa pada saat itu saudara Bu.Tarni tidak ada yang mengikuti;
Bahwa pada saat itu Bu.Tarni dan yang lainnya pada saat akan transaksi
Bahwa saksi tidak tahu Sebelum hari itu apakah mereka pernah datang;
Bahwa dalam transaksi itu saksi sebagai saksi terjadinya jual beli; hal itu
ep
ah
k
am
itu langsung ke Kepala Desa;
ub
lik
ah
sekira jam antara jam 9 atau jam 10 pagi ; dan seingat Saksi, Bu.Tarni
atas permintaan Bapak Kepala Desa Samsul Hadi;

Bahwa jarak antara Bu.Tarni cap jempol dan meninggalnya Bu.Tarni itu
In
do
ne
si
seingat saksi berjarak 2 bulan;
Bahwa setelah transaksi itu seingat saksi tidak ada orang yang datang
A
gu
ng
untuk mempemasalahkan transaksi tersebut; namun setelah Bu. Tarni

meninggal baru ada masalah;
Bahwa yang mempersalahkan dari keluarga
P. Daim yang minta
penjelasan tentang keuangannya;
Bahwa pada saat dimintai keterangan di Kepolisian seingat saksi apa
ub
pelunasan tersebut saksi tidak tahu;
lik
pembayarannya apa sudah lunas; namun yang menerima uang
Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menopang hidup Bu.Tarni sehari-hari;
Bahwa saksi tidak tahu, Bu.Tarni ada permasalahan dengan saudara-
ep
ka
ah
ah
saudaranya atau dengan keponakannya;

Bahwa saksi yakin tanah tersebut milik Bu.Tarni setelah melihat dibuku
es
on
In
d
gu
ng
leter C yang ada di Desa yaitu setelah transaksi jual beli;
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 50
In
do
ne
si
a
Bahwa setahu saksi Bu.Tarni meninggal dirumahnya karena sakit;
Bahwa pada saat Bu.Tarni meninggal yang mengurusi adalah P. Modin,
ng
P.Supii, Paiso, Daim;
Bahwa Jasirah adalah kakak kandung Bu.Tarni; dan Paiso itu juga kakak
Bahwa setahu saksi pelunasan dilakukan setelah Bu. Tarni meninggal;
Bahwa menurut Kepala Desa pelunasannya dibayarkan kepada rekening

Bu.Tarni;
ub
lik
ah
gu
Bu.Tarni;
Bahwa setahu saksi Tanah yang ada di daerah Jatiguwi kebanyakan
am
belum bersertifikat, jadi kalau belum sertifikat orang mau jual tanah yang
dibawah ke Desa dibuatkan Akta jual beli;
Bahwa untuk membuktikan bukti sementara yang dipegang pemilik itu
ep
ah
k
adalah Petok D;
Bahwa yang mebawa petok D adalah Bu.Tarni sendiri; dan itu diminta
In
do
ne
si
oleh Kepala Desa;
Bahwa Saksi tahu kalau jual beli ini diributkan yaitu mendengar dari
A
gu
ng
Kecamatan kemudian saksi dipanggil di Polres; dan saksi mengenai

proses jual beli Bu Tarni dengan Mistin;
Bahwa yang melaporkan masalah tersebut di Kepolisian adalah

Bu.Mujiati; dan yang dilaporkan adalah Supii;
Bahwa yang menjadi permasalahan adalah kemungkinan tentang
lik
ah
keuangan;
Bahwa setahu saksi, pelaporan proses tersebut sampai sekarang belum
ub
sampai ke Pengadilan;
ep
kesimpulan;
Saksi 3. ANDRI SUPRIYO WS, Umur 39 tahun, lahir di Jombang, Agama
ng
Kristen, Pekerjaa Wiraswasta alamat di Jalan Bangsa Simpang 2 / No.22,
on
In
d
gu
es
ka
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
51
Halaman 51
In
do
ne
si
a
Dusun Krajan RT.21/005, Desa Jatiguwi, Kec.Sumberpucung, Kabupaten

Malang;
ng

Tergugat
1,II, III,IV tidak ada hubungan keluarga tidak ada hubungan
gu
pekerjaan;
Bahwa saksi lahir di Jombang, dan datang di Malang tahun 1980 tinggal
Bahwa sekarang saksi tinggal di rumah P. Sutopo;
Bahwa rumah yang sekarang saksi tempati berdekatan / berhadapan
ub
lik
ah
di rumah mertua Jatiguwi;
Bahwa P.Sutopo itu orang lain; yang di kenal dari istri saksi;
Bahwa saksi numpang dirumah tersebut mulai tahun 2010 sampai
ep
am
dengan rumah mertua;
ah
k
sekarang; dan saksi numpang saja tidak ada sewa tetapi saksi juga harus
In
do
ne
si
memperbaiki;
merawat rumah tersebut jika ada yang rusak maka saksi yang
A
gu
ng
Bahwa sebelum saksi menempati rumah itu, sebelumnya setahu saksi

yang menempati Pak Jo ;
Bahwa saksi pernah mengadakan perjanjian dengan P.Sutopo yaitu
awalnya secara lisan tetapi pada tanggal 25 April 2013 ada perjanjian
tertulis;
lik

kesimpulan;
ub
Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat II selain mengajukan Bukti

Surat, juga mengajukan Saksi-Saksi untuk menguatkan dalil-dalil gugatan dan
ep
jawaban masing-masing, yang memberikan keterangan dibawah sumpah di

depan persidangan, yaitu :
rumah
tangga
alamat
Dusun
Krajan
RT.21
005
Desa
Jatiguwi
on
In
d
gu
ng
Kec.Sumberpucung Kabupaten Malang;
es
Saksi 1. KEMI, Umur 53, lahir di Malang, Agama Islam, Pekerjaa mengurus
ka
ah
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
52
Halaman 52

Bahwa Saksi menerangkan bahwa ia kenal dengan Mistin, Supii, Kades
In
do
ne
si
a
Jatiguwi,Paimo, Paiso, Mujiati tetapi tidak ada hubungan keluarga tidak
ng
ada hubungan pekerjaan, Camat Sumberpucung tidak kenal dan tidak

ada hubungan keluarga tidak ada hubungan pekerjaan,
Bahwa saksi kenal dengan Bu.Tarni karena saksi tetangganya;
Bahwa saksi tahu obyek sengketa / tanah Bu.Tarni;
Bahwa Tanah itu memang punyanya Bu.Tarni;
Bahwa saksi tahu jika tanah itu dijual ke orang lain yaitu B. Mistin; hal itu
ah
gu
ub
lik
diketahui dari Bu.Tarni sendiri yang cerita kepada saksi yaitu rumah ini
saya jual kesaudaraku Mistin, kalau tidak saya jual dari mana saya
Bahwa saksi tidak tahu cara pembayarannya;
Bahwa pekerjaan B.Tarni adalah bubut burung puyuh;
Bahwa setahu saksi setelah Bu.Tarni meninggal yang mengadakan
In
do
ne
si
ep
ah
k
am
makan dari pada nanti untuk rebutan keluargaku:
selamatannya adalah Pak.Supii; dan menurut Tergugat II (Supii) yang
A
gu
ng
cerita uang selamatan ini adalah uangnya B. Tarni;
Bahwa setahu saksi, Saudaranya Bu.Tarni yang lain tidak memberi

selamatan;
Bahwa saksi tidak tahu tetapi Bu.Tarni sering pinjam kepada saksi
sejumlah uang atau beras kemudian untuk pembayarannya dimintakan
ke Ibunya Mistin;
lik
ah
kesimpulan;
Menimbang,
bahwa
Tergugat
ub
II
juga
menghadirkan
Saksi
1.
HARIYANTO, namun oleh karena sesuai dengan bukti surat dan keterangan
ep
ka
saksi-saksi di persidangan, namun adanya pernyataan keberatan atas

Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi HARIANTO tersebut tidak
ng
akan di pertimbangkan dalam putusan ini, sesuai dengan bukti surat dan
on
In
d
gu
es
pemeriksaan saksi tersebut oleh Kuasa Para Penggugat, atas hal tersebut
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
53
Halaman 53
b
ep
u
hk
am
54
In
do
ne
si
a
keterangan saksi-saksi dari Penggugat dan Tergugat, maka diketahui adanya

hubungan kekerabatan kerabat ke dua dengan salah satu pihak yaitu
ng
Penggugat II yaitu PAIMO, dengan alasan keterangannya akan berpihak kepada

salah satu pihak;
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak Para Penggugat,
Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan Kesimpulannya yang masingmasing tertanggal 8 Oktober 2014, yang selengkapnya telah dilampirkan dalam
Berita Acara Persidangan yang untuk mempersingkat dianggap termuat dalam
ah
uraian Putusan ini;
ub
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Para Penggugat maupun Para

Tergugat menyatakan tidak ada mengajukan sesuatu yang ingin disampaikan di
am
persidangan, dan memohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan Putusan,

Majelis Hakim selanjutnya akan memberikan pertimbangan;
ah
k
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala peristiwa dan hal-hal lain yang

terjadi selama dalam persidangan yang belum termuat dalam Putusan ini,
In
do
ne
si
selengkapnya telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang dianggap
A
gu
ng
termuat dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
DALAM PROVISI :
Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam Surat Gugatannya telah
mengajukan Permohonan Provisi yang setelah Majelis Hakim periksa pada

Pokoknya hanya mengenai pembayaran uang paksa (dwangsom) dan Putusan
lik
mengingat tujuan dari Tuntutan Provisi yang pada hakikatnya adalah tuntutan
adanya tindakan sementara yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim selama proses
ub
Persidangan berjalan yang bersifat segera dan mendesak dan belum

menyangkut Pokok Perkara yang harus sangat erat kaitannya dengan
ep
penentuan sejauh mana alas hak (recht title) Penggugat terhadap Objek
Gugatan, oleh karena itu Tuntutan Provisi dari Para Penggugat yang demikian
on
In
d
gu
ng
es
dalam Perkara Aquo bergantung pada pemeriksaan pokok perkara yang
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), dengan
Halaman 54
In
do
ne
si
a
dikabulkan sehingga sangat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum oleh
karenanya layak dan patut untuk dikesampingkan serta ditolak seluruhnya ;
ng
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat I dalam Surat Jawabannya
gu
memberikan judul Eksepsi terhadap Gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilai
Eksepsi secara umum dapat berupa: Pertama, Eksepsi Absolut yang
menyangkut Kompetensi Absolut yaitu berkaitan dengan Peradilan apakah yang
berwenang mengadili dan Kompetensi Relatif yaitu Pengadilan Negeri manakah
ub
lik
ah
yang berwenang mengadili. Kedua, Eksepsi Relatif yang merupakan suatu

tangkisan yang tidak mengenai Pokok Perkara yang berhubungan dengan hal-
am
hal tertentu;
Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim dalam

Putusan Sela, baik itu secara formil yang mana Majelis menilai meskipun perihal
ah
k
ep
judul Surat Jawaban Tergugat I menyebut Eksepsi, namun tidak jelas bagian
dan dalam hal mana dari Surat Gugatan Penggugat yang dieksepsi, serta telah
In
do
ne
si
pula mempertimbangkan Eksepsi Tergugat I yang berkaitan materiil eksepsi

yaitu dengan kewenangan Absolut, maka Majelis telah berketetapan jika
A
gu
ng
Pengadilan Negeri Kepanjen berwenang untuk menyidangkan perkara ini,
karena yang menjadi dasar dari gugatan adalah Perbuatan Melawan Hukum
tentang suatu Akta Jual Beli bukan berkaitan dengan waris, oleh karena itu
Majelis Hakim menilai Eksepsi yang demikian sangat tidak berdasar hukum dan
layak dan patut untuk dikesampingkan dan ditolak seluruhnya, sebagaimana
berdasarkan Putusan Sela tertanggal 2 September 2014, pada pokoknya
lik
Menolak eksepsi Tergugat I tersebut;
Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan

persidangan;
ub
Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh Eksepsi Tergugat I dinyatakan
Pokok Perkara;
ng
DALAM POKOK PERKARA;
on
In
d
gu
es
ditolak, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang
ka
ah
amarnya sebagai berikut :
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
55
Halaman 55
b
ep
u
hk
am
56
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Para Penggugat adalah

sebagaimana diuraikan diatas;
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari
uraian Gugatan Penggugat, Pokok Gugatan Penggugat bahwa Para Penggugat
sebagai para ahli waris dari TARNI yang meninggalkan harta berupa sebidang
gu
tanah/rumah tercatat Kohir No.3834, Persil No.63, D.II, Luas kurang lbh 100 M2
setempat terletak/dikenal dengan batas-batas: Utara (Padi), Timur
(Paiso),
Selatan (Jalan Kampung), Barat (Dasirah/Tukiran) Dusun Krajan, Desa Jatiguwi,
Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang, selanjutnya disebut objek
dengan
Tergugat-II,
ub
lik
ah
sengketa. Dan tindakan Tergugat-I baik sendiri atau secara bersama-sama

Tergugat-III, Tergugat-IV sebagai telah melakukan
am
rekayasa (dusta) tentang keberadaan-seolah MBOK TARNI hadir secara wujud

pribadi dihadapan PPAT melakukan jual beli objek sengketa pada hari Kamis
ep
tanggal 24 Mei 2007, secara otentik terbantahkan berdasarkan fakta yuridis
ah
k
ataupun sosiologis, bahwa MBOK TARNI meninggal di Rumah Sakit Umum
Kota Malang pada hari Jumat tanggal 04 Mei 2007 (P.5), maka dipastikan
In
do
ne
si
bahwa sidik jari (Cap Jempol) pada kolom penjual pada Akta Juali Beli No.430/
A
gu
ng
SBP/V/2007 tersebut adalah rekayasa. Para Tergugat tersebut, dalam peranan
masing-masing untuk mewujudkan hasil kerjasama yang di inginkan, yakni Akta

Jual Beli sebagai produk hukum peralihan hak milik tanah/rumah a.n TARNI,
yang sah dan benar bagi keuntungan diri-sendiri atau orang lain, adalah
perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige Daad) yang telah menimbulkan
kerugian moril ataupun materiil di pihak Penggugat;
lik
dalam Surat Jawabannya telah membantah dalil Gugatan Para Penggugat yang
pada pokoknya menyatakan menolak dengan tegas dalil gugatan Para
ub
Penggugat karena jual beli tanah objek sengketa antara Mbok TARNI dengan
MIZTIN Z.K. (Tergugat I) telah dilakukan dengan sah dengan Akta Jual Beli
dihadapan
PPAT
(Tergugat
IV)
ep
Tanah
dengan
kesepakatan
harga
Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) yang pembayarannya diangsur, yaitu:

1. Tanggal
13-03-2007
langsung
ke
Rekening
BRI
Sumberpucung
ah
ka
ah
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I
es
on
In
d
gu
ng
No.33-22-4869 an. TARNI sebesar Rp.9.000.000,- (T1-1);
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 56

14-03-2007
langsung
2. Tanggal
ke
In
do
ne
si
a
Rekening
BRI
Sumberpucung
No.33-22-4869 an. TARNI sebesar Rp.3.000.000,- (T1-1);

15-03-2007
pembayaran
tunai
bersamaan
ng
3. Tanggal
dengan
penandatanganan dalam Akta Jual Beli sebesar Rp. 35.000.000,- (T1-2);
4. Tanggal 27-03-2007 melalui transfer ke Rekening BRI Sumberpucung
gu
No.33-22-4869 an. TARNI sebesar Rp.10.367.000,- (T1-1 & T1-4); Total
pembayaran sebesar Rp.57.367.000,- dengan demikian terdapat sisa

kekurangan sebesar Rp.12.633.000,- ;
5. Tanggal 15 Maret 2007 telah dibayar lunas biaya balik nama tanah yang
ub
lik
ah
diterima langsung Kepala Desa Jatiguwi Saksi SAMSUL HADI sebesar

Rp.1.846.000,- (T1-3);
am
6. Pembayaran setelah Mbok TARNI meninggal dunia:
Tanggal 31-12-2008 membayar hutang pembelian tanah ke Mbok TARNI
ep
sebesar Rp.5.000.000,- (T1-5) pembayaran difasilitasi oleh Kepala Desa
ah
k
Jatiguwi BAMBANG SUPANGAT untuk disampaikan kepada yang
berhak menerima yaitu SUPII (Tergugat II) dengan satu ketentuan agar
A
gu
ng
lain ;
In
do
ne
si
penggunaan keuangannya dimusyawarahkan dengan keluarga yang
Tanggal 6 Januari 2009 melunasi hutang kekurangan pembelian tanah
milik Mbok TARNI sebesar Rp.8.000.000,- (T1-6) yang ditransfer ke

Rekening BRI No. 00006391-01-000144-53-0 atas nama SRI LESTARI
(Isteri Tergugat II) dan Tergugat II juga menandatangani kuitansi tanda

terima ;
2007 dari Kepala Desa Jatiguwi (Tergugat III);
lik
tanah tersebut sehingga menerima penyerahan Akta Jual Beli No.430/SBP/V/
ub
Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Surat Jawabannya membantah

dalil Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya menyatakan menolak
ep
dengan tegas dalil Gugatan Para Penggugat karena jual beli tanah objek
sengketa telah dilakukan Bik TARNI (Alm.) dengan Tergugat I secara sah yang
PPAT Jual Beli Tanah Objek Perkara No.430/SBP/V/2007 adalah sah karena
ng
dijual sendiri oleh pemiliknya Bik TARNI;
on
In
d
gu
es
diketahui sendiri oleh Tergugat II dan Kepala Desa Jatiguwi (Tergugat III), Akta
ka
ah
Dengan demikian Tergugat I telah membayar lunas seluruh kesepakatan harga
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
ep
u
hk
am
57
Halaman 57
b
ep
u
hk
am
58

bahwa Tergugat III dan Tergugat IV dalam Surat
Menimbang,
In
do
ne
si
a
Jawabannya membantah dalil Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya
ng
menyatakan menolak dengan tegas dalil Gugatan Para Penggugat seluruhnya

dan oleh karena mohon agar Majelis Hakim menolak gugatan Penggugat
seluruhnya dan menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya perkara
gu
yang timbul;
Menimbang, bahwa atas objek sengketa yang dimaksud dalam perkara
ini, telah ditawarkan oleh Majelis Hakim kepada pihak Kuasa Para Penggugat
dan Para Tergugat untuk dilakukan pemeriksaan setempat, namun Kuasa Para
ub
lik
ah
Penggugat telah menolak adanya pemeriksaan setempat dengan alasan jika

yang menjadi dasar gugatan adalah berkaitan dengan sahnya jual beli yang
am
dilakukan oleh Tergugat I dengan Almarhum TARNI sampai dengan adanya

Surat Akte Jual Beli, hal yang sama disampaikan demikian pula Kuasa Tergugat
ep
I, Tergugat II dan Kuasa Tergugat III / IV, menyatakan sependapat dengan
ah
k
Kuasa Para Penggugat, sebagaimana Berita Acara Persidangan; sehingga
Majelis berketetapan sebagai berikut
In
do
ne
si
Bahwa sebagaimana mencermati gugatan Para Penggugat serta jawaban dari
A
gu
ng
Para Tergugat dan telah pula dilakukan pemeriksaan atas alat bukti berupa
surat dan saksi-saksi dari para pihak, maka dapat dipastikan para pihak tidak
mempermasalahkan tentang objek tanah sengketa yang dimaksud, karena

pihak Para Tergugat telah membenarkan jika objek sengketa yang dimaksud
dalam jawabannya adalah sama dengan objek sengketa dalam gugatan, yaitu
berupa tanah dan rumah,
lik
yaitu pihak Para Penggugat dan Tergugat adalah sebagaimana sesuai dalam
Kohir No.3834, Persil No.63, D.II, Luas kurang lebih 100 M2 (bukti P-3) dan
ub
Buku Leter C Desa yang menyatakan Persil No.63, D.II, luas 0.10 da / 100 m2
telah diberikan ke Kohir No.3834 (bukti T.1-9); dengan batas-batas: Utara
ep
(Padi), Timur (Paiso), Selatan (Jalan Kampung), Barat (Dasirah/Tukiran) Dusun

Krajan, Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang; yang
on
In
d
gu
ng
es
ANDRI SUPRIYO WS;
benar sekarang objek sengketa tersebut telah disewa oleh saksi Tergugat I yaitu
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Bahwa tanah sengketa adalah yang telah dinyatakan benar oleh masing-masing
Halaman 58
b
ep
u
hk
am
59

bahwa
oleh
karena
Para
Tergugat
Menimbang,
In
do
ne
si
a
didalam
Surat
Jawabannya maupun Dupliknya pada pokoknya menyangkal dalil-dalil Gugatan
ng
Para Penggugat tersebut, maka Majelis Hakim menilai secara yuridis formal
Pembuktian terlebih dahulu harus dibebankan kepada Penggugat, hal ini sesuai
dengan Ketentuan Pasal 163 HIR yang menyatakan bahwa Barang siapa
gu
mengatakan mempunyai suatu hak atau mengemukakan suatu Perbuatan untuk
meneguhkan haknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, haruslah
membuktikan adanya hak itu atau adanya Perbuatan itu, yang selaras pula
ah
dengan Pasal 1865 KUH Perdata;
ub
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, Para

Penggugat telah mengajukan dan menyerahkan di depan persidangan Bukti-
am
Bukti Surat bertanda P-1 sampai dengan P-9 dan menghadirkan Saksi 2 (dua)
orang;
bahwa Tergugat I
ep
ah
k
Menimbang,
untuk mempertahankan dalil-dalil
bantahannya telah mengajukan dan menyerahkan di depan Persidangan Bukti-
(tiga) orang;
In
do
ne
si
Bukti Surat bertanda T1-1 sampai dengan T1-16 dan menghadirkan Saksi 3
A
gu
ng
Menimbang, bahwa Tergugat II untuk mempertahankan dalil-dalil
bantahannya telah mengajukan dan menyerahkan di depan Persidangan Bukti-
Bukti Surat bertanda T2-1 sampai dengan T2-5 dan menghadirkan Saksi 2 (dua)
orang;
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan
Bukti-Bukti yang telah diajukan oleh kedua belah pihak berperkara Para
Menimbang,
bahwa
selanjutnya
lik
perkara ini;
sebelum
Majelis
Hakim
ub
mempertimbangkan satu persatu Petitum Surat Gugatan Para Penggugat, maka

terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai pembuktian dalil pokok
ep
Gugatan Para Penggugat sebagaimana petitum ke-6, ke-7 dan ke-8, dengan
adanya pertanyaan yaitu:
Apakah benar tidak terjadi jual beli tanah objek perkara antara Bik
ng
TARNI (Alm.) dengan MIZTIN Z.K. (Tergugat I) ?;
on
In
d
gu
es
ah
ka
ah
Penggugat dan Para Tergugat sepanjang masih dianggap terkait dengan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 59
b
ep
u
hk
am
60

Jika adanya jual beli, maka apakah secara hukum jual beli itu sah
In
do
ne
si
a
sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli ?;
ng
Menimbang, bahwa untuk pertanyaan pertama, maka Majelis terlebih

dahulu akan mempertimbangkannya, berdasarkan Bukti Surat P-4 (yang
gu
bersesuaian dengan Bukti T1-7) berupa Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007
tertanggal 24 Mei 2007 atas tanah objek sengketa diterangkan adanya jual beli
atas tanah tersebut antara TARNI selaku penjual dengan MIZTIN Z.K. (Tergugat
I) selaku Pembeli yang dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Sumberpucung Drs.
ah
ACHMAD JAZID, ditandatangani oleh MIZTIN Z.K. (Tergugat I) dan cap jempol
ub
lik
TARNI yang disaksikan oleh para Saksi yaitu SAMSUL HADI, S.Sos, TUKIRIN
am
dan SUKAMTO;
Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Bukti Surat P-4

(yang bersesuaian dengan Bukti T1-7) berupa Akta jual Beli No.430/SBP/V/
ah
k
ep
2007 tertanggal 24 Mei 2007 merupakan hasil rekayasa dan modus untuk
mencapai tujuan tanah/rumah peninggalan TARNI terjual, dengan bekerjasama
In
do
ne
si
antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV dalam merekayasa
keberadaan atau kehadiran TARNI sebagai wujud pihak penjual, dengan
A
gu
ng
adanya cap jempol dari Almarhum TARNI.
Bahwa Para Penggugat berpendapat jika perbuatan Para Tergugat tersebut
merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang telah

menimbulkan kerugian moril maupun materiil bagi Para Penggugat selaku para
Ahli Waris,
karena berdasarkan Bukti
P-1 Surat Keterangan Nomor:
474.3/3798/302/2014 yang ditandatangani oleh dr. BUDI RAHAJU, MPH. Selaku
lik
50 Tahun, Perempuan alamat Desa Jatiguwi RT.12 RW.5 Sumberpucung

adalah benar pernah dirawat di ruang 22 Instalasi Rawat Inap I RSUD Dr. Saiful
ub
Anwar Malang dan telah meninggal pada hari Jumat tanggal 4 Mei 2007 jam
10.20 WIB;
ep
Menimbang, bahwa apa yang didalilkan Para Penggugat tersebut

berkaitan dengan Causa dalam hukum perjanjian atau sahnya perjanjian secara
yang menyebabkan adanya perjanjian itu. Berangkat dari causa ini maka yang
In
d
on
ng
gu
A
es
materiil, yaitu berkaitan dengan kebenaran dari isi serta tujuan dari perjanjian
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Direktur RSUD Dr. Saiful Anwar Malang menerangkan bahwa Ny. TARNI, Umur
Halaman 60
In
do
ne
si
a
harus diperhatikan adalah apa yang menjadi isi dan tujuan sehingga perjanjian
tersebut dapat dinyatakan sah. Yang dimaksud dengan causa dalam hukum
ng
perjanjian adalah suatu sebab yang halal. Pada saat terjadinya kesepakatan
untuk menyerahkan suatu barang, maka barang yang akan diserahkan itu harus
halal, atau perbuatan yang dijanjikan untuk dilakukan itu harus halal. Jadi setiap
gu
perjanjian pasti mempunyai causa, dan causa tersebut haruslah halal.
Bahwa jika causanya palsu maka persetujuan itu tidak mempunyai kekuatan. Isi
perjanjian yang dilarang atau bertentangan dengan undang-undang atau
dengan kata lain tidak halal, dapat dilacak dari peraturan perundang-undangan,
ub
lik
ah
yang biasanya berupa pelanggaran atau kejahatan yang merugikan pihak lain
sehingga bisa dituntut baik secara perdata maupun pidana.
am
Menimbang, bahwa dari uraian diatas Majelis Hakim menilai apakah

benar tanah objek sengketa telah dijual TARNI kepada MIZTIN Z.K. (Tergugat I)
ep
dengan tanggal Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007 tertanggal 24 Mei 2007
ah
k
sedangkan TARNI telah meninggal pada hari Jumat tanggak 4 Mei 2007 jam
10.20 WIB. Perlu diketahui dan dipastikan apakah cap jempol pada Akta jual
In
do
ne
si
Beli No.430/SBP/V/2007 adalah cap jempol dari TARNI;
A
gu
ng
Menimbang, bahwa atas perihal cap jempol milik Almarhum TARNI,
Majelis Hakim menilai berdasarkan Bukti Surat P-9 tertanggal 11 Agustus 2012
(yang bersesuaian dengan Bukti T1-8 tertanggal 20 September 2011) berupa
surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikan dan surat panggilan
sebagai Saksi dari Kepolisian Resort Malang, diperoleh fakta hukum bahwa
mengenai cap jempol TARNI dalam Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007 telah ada
lik
untuk memastikan kebenaran mengenai cap jempol TARNI dalam Akta jual Beli
No.430/SBP/V/2007, namun hingga perkara aquo diperiksa dan diputus belum
sidik jari (dacktiloscopy) dimaksud;
ub
ada hasil dari proses laboratorium kriminalistik mengenai hasil pemeriksaan
Menimbang, bahwa adanya dalil dari Para Penggugat yang menyatakan
ep
ka
ah
pemeriksaan proses pidana khususnya pemeriksaan sidik jari (dacktiloscopy)
jika adanya bukti Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Warisan tanggal 7
Mei 2007 (bukti P-5), yang hanya menyatakan ahli waris dari almarhum Bu.
ng
bukti adanya upaya untuk merekayasa dari pembuatan Akta Jual Beli, maka
on
In
d
gu
es
Tarni hanya Tergugat II saja dan Para Penggugat bukti tersebut merupakan
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
61
Halaman 61
b
ep
u
hk
am
62
In
do
ne
si
a
Majelis menilai dari bukti surat tersebut dengan dihubungkan keterangan saksi
dari Tergugat I yaitu saksi SAMSUL HADI dan TUKIRIN, maka bukti Surat
ng
Keterangan Waris tersebut dibuat oleh Kepala Desa setelah BU. Tarni sebagai
penjual yang telah meninggal dunia tanggal 4 Mei 2007, karena untuk
menentukan siapa yang berhak menerima pembayaran untuk pelunasan
gu
pembelian tanah oleh Tergugat I (MISTIN); sehingga Majelis berpendapat tidak

adanya maksud dari Kepala Desa dan Tergugat I atau Tergugat II secara riil
untuk melakukan rekayasa atas jual beli yang telah dilakukan antara Tergugat I
dan almarhum Bu. Tarni atau pun atas keterangan dalam Akta Jual Beli
ub
lik
ah
tersebut;
Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat yang menyatakan
am
adanya ahli waris yang lain yang masih pada saat terjadinya jual beli tersebut,
maka Majelis tidak menemukan bukti surat yang cukup untuk menerangkan jika
ep
adanya jual beli tersebut telah direkayasa oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
ah
k
III dan IV, sebagaimana pertimbangan sebelumnya yaitu perlu adanya bukti
forensik dari pihak terkait yaitu Kepolisian, maka Majelis selanjutnya telah
In
do
ne
si
memeriksa bukti saksi dari Para Penggugat, yang mana ternyata tidak ada
A
gu
ng
satupun dari para saksi yang mengetahui atau mempermasalahkan jual beli,
saat terjadinya jual beli dilakukan di depan pejabat setempat yaitu saksi
SAMSUL HADI saat itu sebagai Kepala Desa Jatiguwi, namun setelah
meninggalnya Bu. Tarni baru Penggugat mempermasalahkan adanya jual beli

tersebut;
Menimbang, bahwa adanya dalil gugatan Penggugat yang menyatakan
lik
III, atas dalil tersebut ternyata menurut Majelis tidak dapat dibuktikan oleh Para
Penggugat dengan adanya saksi-saksi selain bukti surat berupa Petok D, yaitu
ub
penyebab dari tidak diikut sertakannya saudara-saudara atau ahli waris dari Bu.
Tarni, mengingat Penggugat dan Tergugat II mengetahui jika Bu. Tarni hidupnya
kekurangan dengan tanpa adanya pekerjaan tetap, dan terutama Penggugat III
ep
harus membuktikan jika adanya surat kuasa, hibah atau waris atau saksi-saksi
yang dapat mendukung pernyataan bahwa almarhum Bu.
Tarni telah
DAIM atau Penggugat III atau ahli waris yang lain yang diketahui oleh
In
d
on
ng
gu
A
es
menyerahkan pemilikan dan pengurusan tanah tersebut secara sah kepada
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
jika adanya bukti kepemilikan yang dimiliki oleh DAIM atau orang tua Penggugat
Halaman 62
b
ep
u
hk
am
63
In
do
ne
si
a
Pemerintah Desa Jatiguwi untuk membuktikan pemilikan bukti Petok D tersebut

adalah tidak bermasalah;
ng
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan atas bukti Para Penggugat

selebihnya, maka Majelis menilai tidak dapat alat bukti surat yang menerangkan
gu
berkaitan dengan ketidak benaran secara materiil terkait jual beli yang telah
terjadi dan berkaitan dengan proses penerbitan Akta Jual Beli yang sering
dilakukan di Desa Jatiguwi; oleh karenanya sebagai pembanding maka perlu
melihat alat bukti dari Para Tergugat yang relefan sesuai dengan pokok
ub
lik
ah
permasalahan dalam gugatan ini;
Menimbang, bahwa perlu dipahami suatu perjanjian sebelum dituangkan
am
secara otentik ke dalam suatu Akta, maka perlu memenuhi prinsip dasar (secara
materiil) dari suatu perjanjian yaitu:
ada kata sepakat kedua belah pihak karena perjanjian merupakan
ep
ah
k
perbuatan hukum bersegi dua atau jamak.

Adanya sebab yang halal atau tidak bertentangan dengan hukum;
In
do
ne
si
Bahwa dari uraian tersebut, yang dimaksud Perjanjian adalah perbuatan-
A
gu
ng
perbuatan yang untuk terjadinya harus disyaratkan adanya kata sepakat antara
dua orang atau lebih, jadi merupakan persetujuan. Keharusan adanya kata
sepakat dalam hukum perjanjian ini dikenal dengan asas konsensualisme , asas
ini adalah pada dasarnya perjanjian dan perikatan yang timbul karenanya sudah
dilahirkan sejak detik tercapainya kata sepakat.
Menimbang, bahwa syarat pertama di atas menunjukkan kata sepakat,
lik
diperjanjikan. Untuk membuktikan kata sepakat ada kalanya dibuat akte baik
autentik maupun tidak, tetapi tanpa itupun sebetulnya sudah terjadi perjanjian,
ub
hanya saja perjanjian yang dibuat dengan akte autentik telah memenuhi
persyaratan formil.
ep
Bahwa menurut dari beberapa ahli hukum, jika di kaji tentang perjanjian, maka
1. Perjanjian Konsensuil
Adalah perjanjian dimana adanya kata sepakat antara para pihak saja, sudah
cukup untuk timbulnya perjanjian.
ng
on
In
d
gu
es
secara mendasar perjanjian dibedakan menurut sifat, yaitu:
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
maka dengan kata-kata itu perjanjian sudah sah mengenai hal-hal yang
Halaman 63
b
ep
u
hk
am
64
2. Perjanjian Riil
In
do
ne
si
a
Adalah perjanjian yang baru terjadi kalau barang yang menjadi pokok
ng
perjanjian telah diserahkan.

3. Perjanjian Formil
gu
Adalah perjanjian di samping sepakat juga penuangan dalam suatu bentuk

atau disertai formalitas tertentu.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai untuk menerangkan adanya
jual beli yang sah, maka Tergugat I telah membuktikannya berdasarkan
ah
keterangan Saksi SAMSUL HADI, S.Sos yang memberikan keterangan di
ub
lik
bawah sumpah di depan persidangan menerangkan dengan tegas bahwa cap

jempol dalam Akta jual Beli No. 430/SBP/V/2007 ( bukti T.1-7) dan Bukti T1-2
am
berupa Kwitansi pembayaran tunai sebesar Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima
juta rupiah) dari MIZTIN Z.K. (Tergugat I) kepada TARNI adalah benar cap
ah
k
ep
jempol dari TARNI, dan benar TARNI telah menjual tanah objek perkara kepada
MIZTIN Z.K. (Tergugat I) selaku pembeli hal tersebut saksi ketahui sendiri
In
do
ne
si
karena TARNI dan MIZTIN Z.K. (Tergugat I) menghadap kepada saksi SAMSUL
HADI, S. Sos. (yang saat itu sebagai PJS Kepala Desa) untuk menjual tanah/
A
gu
ng
rumah TARNI tersebut dengan kesepakatan lisan dan tata cara pembayaran
secara bertahap, dimana adanya kesepakatan lain yaitu TARNI selaku penjual
tetap dapat menempati rumah yang dijual untuk sepanjang hidupnya.
Bahwa saat itu saksi SAMSUL HADI juga turut menandatangani selaku Saksi,
yang mengetahui dalam Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007 dan Bukti T1-2
berupa Kwitansi pembayaran tunai sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh lima
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai Keterangan Saksi SAMSUL
ub
HADI, S.Sos bersesuaian dengan Keterangan Saksi TUKIRIN yang memberikan

keterangan dibawah sumpah di depan persidangan menerangkan bahwa cap
jempol dalam Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007 (bukti T.1-7) dan Bukti T1-2
ep
berupa Kwitansi pembayaran tunai sebesar Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh lima
juta rupiah) dari MIZTIN Z.K. (Tergugat I) kepada TARNI adalah benar terdapat
perkara kepada MIZTIN Z.K. (Tergugat I) selaku pembeli, hal tersebut saksi
In
d
on
ng
gu
A
es
cap jempol milik TARNI, dan benar jika TARNI telah menjual tanah objek
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
juta rupiah);
Halaman 64
In
do
ne
si
a
ketahui sendiri yaitu saat TARNI dan MIZTIN Z.K. (Tergugat I) menghadap
kepada PJS Kades Jatiguwi SAMSUL HADI untuk menjual tanah / rumah TARNI
ng
tersebut dimana saksi sebagai Kaur Umum Desa Jatiguwi, dan saksi juga turut
menandatangani selaku Saksi dalam Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007 (bukti
gu
T-7.1);
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa Keterangan Saksi
SAMSUL HADI, S.Sos dan Saksi TUKIRIN diperkuat dengan Keterangan Saksi
KEMY yang memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan
ah
juga menerangkan bahwa saksi pernah mendengar sendiri dari TARNI bahwa
ub
lik
rumahnya dijual kepada MISTIN orang Desa Ternyang (Tergugat I);
am
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim perlu menilai berdasarkan

Keterangan / jawaban Tergugat II di persidangan dan dalam dikesimpulannya,
bahwa pada pokoknya menyatakan HARIANTO / PAIMAN meskipun tidak
ah
k
ep
memiliki kualitas sebagai Saksi, namun keterangannya di depan persidangan

adalah dibenarkannya sebagai Anak, sesuai pada Kartu Keluarga (Bukti T2-2)
In
do
ne
si
yaitu tertulis PAIMAN sebagai Anak Kandung dari SLAMET dan TARNI, dan jika
dikaitkan dengan Kesimpulan Para Penggugat yang diakui sebagai pula orang
A
gu
ng
yang bernama HARIANTO / PAIMAN yang berdasarkan Bukti P-8 diketahui

bahwa HARIANTO adalah Keponakan dari Penggugat II anak dari SLAMET,
maka hal tersebut memberikan keyakinan yang kuat sebagaimana jawaban

Tergugat II kepada Majelis Hakim jika HARIANTO atau PAIMAN yang pernah /
telah tinggal di rumah Almarhum TARNI, yang mana menurut Tergugat II jika
HARIANTO tersebut pernah diberitahu oleh TARNI bahwa rumahnya telah di
lik
Bahwa persesuaian keterangan Tergugat II tentang HARIANTO / PAIMAN

dengan keterangan Saksi SAMSUL HADI, S.Sos, Saksi TUKIRIN dan Saksi
ub
KEMY serta persesuaian dengan Bukti Surat P-4, Bukti T1-2 dan Bukti T1-7
Majelis Hakim memperoleh petunjuk jika telah adanya fakta jual beli tanah atas
objek perkara a quo antara TARNI sebagai Penjual dengan MIZTIN Z.K.
(Tergugat I) sebagai Pembeli;
ep
ka
ah
jual kepada MISTIN orang Desa Ternyang.
yaitu bukti transfer ke Rekening TARNI, T1-2 yaitu kwitansi penerimaan uang
ng
yang di cap jempol tertulis TARNI dan tandatangan PJS Kades Jatiguwi
on
In
d
gu
es
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pula berdasarkan Bukti T1-1
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
65
Halaman 65
In
do
ne
si
a
SAMSUL HADI, T1-3 yaitu kwitansi pembayaran biaya mutasi tanah, T1-4 yaitu
bukti transfer ke rekening TARNI, T1-5 dan T1-6 yang merupakan bukti kwitansi
ng
pembayaran dan pelunasan yang ditandatangani Kepala Desa Jatiguwi
BAMBANG SUPANGAT dan SUPII. Bukti Surat T1-1 sampai dengan Bukti T1-6
memberikan fakta kepada Majelis Hakim bahwa MIZTIN Z.K. (Tergugat I) telah
lunas
gu
membayar
pembelian
Tanah
Objek
Perkara
aquo
sejumlah
Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) sekaligus beserta biaya mutasi
tanah;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat dan saksi-saksi dalam
ub
lik
ah
pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim menilai perbedaan

tanggal dalam Akta jual Beli No.430/SBP/V/2007 tertanggal 24 Mei 2007 dengan
am
Bukti P-1 Surat Keterangan Kematian TARNI telah meninggal pada hari Jumat,
tanggal 4 Mei 2007, jam 10.20 WIB. Tidak dapat menghapuskan fakta hukum
ep
bahwa benar telah ada dan terjadi jual beli tanah objek perkara antara TARNI
ah
k
dengan MIZTIN Z.K. (Tergugat I), dan adanya pembayaran yang telah dilakukan
secara bertahap yaitu MIZTIN Z.K. (Tergugat I) telah membayar lunas
In
do
ne
si
pembelian Tanah Objek Perkara aquo sebesar Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta
A
gu
ng
rupiah) sekaligus beserta biaya mutasi tanahnya;
Menimbang, bahwa atas Akte Jual Beli tersebut (bukti P-1), Majelis
Hakim menilai pula jika dalil Penggugat tersebut tidak dapat dibuktikan secara
formil adanya bukti surat dan saksi yang menyatakan adanya keterangan palsu
dan cap jempol palsu dalam Akta Jual Beli tersebut, namum Tergugat I telah
membuktikan jika perjanjian jual beli antara Almarhum TARNI (penjual) dangan
lik
yaitu Akte Jual Beli, dan bukti penyerahan uang yaitu berupa Kwitansi dan Foto
copy Rekening atas nama TARNI, dan saksi SAMSUL HADI dan TUKIRIN
ub
sebagaimana saksi dalam perjanjian tersebut;
Menimbang, bahwa benar adanya aturan dari penguasa tentang

pencatatan jual beli atas tanah, akan tetapi perlu dipahami jika umumnya di
ep
ka
ah
MIZTIN (Tergugat I) adalah benar adanya dengan menghadirkan bukti surat
Jawa, sebagaimana keterangan saksi SAMSUL HADI (mantan Kepala Desa
kesepakatan dihadapan pejabat desa yaitu Kepala Desa, kemudian setelah
on
In
d
gu
ng
dilengkapi syarat-syarat kepemilikan kemudian Desa mempersiapkan Blanko /
es
Jatiguwi) umumnya perjanjian dilakukan di tingkat Desa terlebih dulu
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
66
Halaman 66
In
do
ne
si
a
Akta Jual Beli yang masih kosong; kemudian disertakan bersama surat-surat
yang mendukung kepemilikan tanah secara formil maka diserahkan kepada
ng
Camat setempat sebagai Pejabat Pembuat Akte Tanah, dengan adanya surat
pengantar dari Desa;
gu
Menimbang, bahwa dalam perkara ini bahwa untuk memastikan pemilik
tanah tersebut, oleh karena keterbatasan pendidikan dan saat itu karena Bu
TARNI tidak membawa bukti kepemilikan berupa Petok D /Kohir, maka
SAMSUL HADI selaku Kepala Desa saat itu melihat buku Letter C Desa
TARNI yang didapat dari pemberian;
ub
lik
ah
sekaligus data tentang peralihannya, dan benar tanah tersebut milik Almarhum
Menimbang, bahwa oleh karena sesuai dengan Buku Letter C benar
am
tanah tersebut milik TARNI, selanjutnya lewat Pemerintahan Desa, maka

SAMSUL HADI meminta untuk TARNI dan Tergugat I menandatangani Akta
ah
k
ep
Jual Beli tersebut, kemudian berkas dan blanko AKTE JUAL BELI dikirim ke
Camat selaku PPAT; kemudian Camat / Tergugat IV dengan berdasar
In
do
ne
si
persyaratan formil yang telah dikirim dari Desa maka ia memproses perjanjian
jual beli tanah tersebut secara formil dituangkan dalam bentuk AKTA JUAL
A
gu
ng
BELI;
Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas, maka
Majelis berpendapat dalil Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana jawabannya

dan Dupliknya sepanjang menyangkut kebenaran adanya jual beli yang telah
dilakukan oleh Tergugat I dan almarhum Bu. Tarni telah dapat dibuktikan; dan
dalil-dalil gugatan Para Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Para Penggugat;
lik
Ketentuan syarat sahnya perjanjian sebagai mana diatur dalam Pasal 1320 KUH
Perdata maka syarat adanya ikatan perjanjian cukup dengan kesepakatan yang
ub
dimaksud tidak mengharuskan adanya bukti tertulis sekalipun secara lisanpun

sepanjang dapat dibuktikan dan atau diakui oleh para pihak, maka perjanjian itu
sah mengikat kedua belah pihak sebagai Undang-Undang yang harus
ep
ka
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai dengan mengacu pada
dilaksanakan / dipenuhi (Pacta Suntservanda). Dan secara hukum, Majelis
Agraria menganut landasan hukum adat yang dengan demikian berlaku
ng
ketentuan umum bahwa jual lepas tetap sah meskipun pembayarannya dengan
on
In
d
gu
es
Hakim menilai dalam hukum tanah Indonesia menurut Undang-Undang Pokok
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
67
Halaman 67
b
ep
u
hk
am
68
In
do
ne
si
a
angsuran, meskipun belum lunas pembayarannya namun tetap sah peralihan
ng
hak atas tanahnya, sedangkan sisa pembayarannya merupakan hutang piutang;
Menimbang, bahwa jadi dalam perkara ini adanya perjanjian jual beli
gu
tanah yang telah dilakukan dengan tidak di hadapan PPAT haruslah dinyatakan
tetap sah, karena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung, bilamana jual beli
adalah sah, yaitu apabila telah memenuhi syarat-syarat dalam KUHPerdata atau
hukum adat, dan syarat-syarat dalam pasal 10 PP. No.10 tahun 1961 tidak
ah
mengesampingkan syarat-syarat untuk jual beli dalam KUHPerdata / Hukum
ub
lik
Adat, melainkan hanya merupakan syarat bagi Pejabat Agraria (vide putusan
am
Mahkamah Agung tanggal 12 Juni 1975 No.952 K / Sip / 1974);

Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka dalil-dalil Pokok Gugatan Para Penggugat
ah
k
ep
tidak terbukti, sebagaimana petitum 6, 7 dan 8 yaitu
6. Menyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum lagi Akta Jual
In
do
ne
si
Beli No.430/SBP/V/2007 tanggal 24 Mei 2007 atas tanah/rumah yang

tercatat sebagai kohir No.3834 persil No.63, Kelas d II, luas 100M2 (lbh
A
gu
ng
kurang) Desa Jatiguwi RT.21/RW.05 Kec.Sumberpucung Kab.Malang;
7. Menyatakan tidak Tergugat I adalah pembeli yang beritikad tidak baik;
8. Menyatakan tidak sah kepemilikan dan atau penguasaan/penghunian
atas tanah sebagaimana Kohir No.3834, Persil No.63, Kelas d.II, Luas
100M2 (lbh kurang) Desa Jatiguwi Kec. Sumberpucung Kab.Malang, oleh
lik
langsung maupun tidak langsung dari Tergugat-I ;
tidak dapat dibuktikan sehingga tidak cukup beralasan hukum dan keadilan
ub
untuk dikabulkan, oleh karena itu Majelis Hakim menilai secara hukum dalil-dalil
dan petitum-petitum gugatan Para Penggugat yang selebihnya haruslah
ep
dinyatakan tidak terbukti dan ditolak seluruhnya;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai oleh karena dalil-dalil dan
petitum-petitum gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak terbukti dan ditolak
on
In
d
gu
ng
es
seluruhnya, maka Bukti-Bukti Surat selebihnya baik yang diajukan baik oleh
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
ka
ah
Tergugat-I dan atau siapapun atas dasar/alas hak apapun juga, baik
Halaman 68
In
do
ne
si
a
Pihak Para Penggugat maupun Para Tergugat tidak perlu dipertimbangkan lebih
lanjut dan dianggap telah turut dipertimbangkan pula;
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Biaya Perkara yang timbul
dalam Perkara ini Majelis Hakim menilai oleh karena dalam Perkara a quo
gu
terdapat Gugatan Rekonvensi, maka adalah adil dan patut mengenai Biaya
Perkara akan dipertimbangkan kemudian bersama-sama pada bagian DALAM
KONVENSI DAN REKONVENSI;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat Rekonvensi/
ub
lik
ah
DALAM REKONVENSI:
Tergugat I dan Tergugat II Konvensi adalah sebagaimana tertuang dalam Surat
am
Jawaban Tergugat I dan Tergugat II Konvensi tersebut diatas;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajari

uraian Gugatan Penggugat Rekonvensi, uraian mengenai Rekonvensi hanya
ah
k
ep
tertuang pada bagian Petitum Jawaban Tergugat I dan Juga Tergugat II, tidak
disertai dalil-dalil gugatan Rekonvensi, hanya menyebutkan dan mencantumkan
In
do
ne
si
PETITUM REKONPENSI tuntutan menghukum Penggugat secara tanggung

renteng dengan ketentuan sama dengan tuntutan Penggugat terhadap Para
A
gu
ng
Tergugat;
Menimbang,
bahwa Majelis Hakim menilai Dalil Pokok Gugatan
Rekonvensi yang demikian merupakan dalil yang kabur dan tidak jelas serta
tidak sesuai dengan sebagaimana tujuan dan maksud dari hukum acara perdata
mengenai Gugatan Rekonvensi. Oleh karena itu berdasarkan pertimbangan
lik
(obscuur libelum), maka Gugatan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
Konvensi tentang Pokok Perkara serta bukti-bukti yang diajukan, baik oleh
ub
Penggugat Rekonvensi / Tergugat I dan Tergugat II Konvensi maupun Para

Tergugat Rekonvensi / Para Penggugat Konvensi yang selebihnya oleh Majelis
Hakim dipandang tidak perlu untuk dipertimbangkan lebih lanjut, dan Majelis
ep
Hakim menilai Gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat I dan Tergugat II

Onvankelijke Verklaard);
ng
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:
on
In
d
gu
es
Konvensi tersebut secara hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
ka
ah
tersebut diatas Majelis Hakim menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak jelas
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ah
b
ep
u
hk
am
69
Halaman 69
b
ep
u
hk
am
70
In
do
ne
si
a
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Konvensi Para Penggugat
Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi dinyatakan ditolak seluruhnya, dan
ng
Gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat I dan Tergugat II Konvensi
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard), maka Majelis
Hakim menilai adalah adil dan patut apabila Pihak Para Penggugat Konvensi /
gu
Para Tergugat Rekonvensi dinyatakan berada di Pihak yang kalah, dan
selanjutnya maka Majelis Hakim demi hukum menetapkan Menghukum Para
Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi agar dibebani untuk

membayar segala biaya yang timbul dalam Pemeriksaan Perkara Konvensi dan
ub
lik
ah
Rekonvensi;
Memperhatikan, Pasal-Pasal dari Ketentuan Kitab Undang-Undang
am
Hukum Perdata, dan Peraturan lain yang berhubungan dengan Perkara ini;
ep
MENGADILI
ah
k
DALAM PROVISI :
In
do
ne
si
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Tuntutan Provisi Para Penggugat ; ---------------------------------------
A
gu
ng
- Menolak Eksepsi Tergugat I seluruhnya; -------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
Menolak Gugatan Para Penggugat Seluruhnya; ----------------------------------
DALAM REKONVENSI :
ub
lik
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
- Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Untuk
ka
Membayar Biaya Perkara Yang Hingga Kini Diperhitungkan Sebesar Rp.
ep
1.776.000,00 (satu juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);----------Demikianlah diputuskan dalam Sidang Permusyawaratan Majelis Hakim
DARWANTO, SH. sebagai Hakim Ketua, ARIEF KARYADI, SH.,MHum. dan
In
d
on
ng
gu
A
es
Pengadilan Negeri Kepanjen pada hari : Rabu, tanggal 15 Oktober 2014, oleh
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
ik
ah
Menyatakan Gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat I dan Tergugat

II Konvensi Tidak Dapat Diterima; ---------------------------------------------------
ah
Halaman 70
b
ep
u
hk
am
71
In
do
ne
si
a
RATNA MUTIA RINANTI, SH.,M.Hum. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
Putusan mana telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum
ng
pada hari: Rabu, tanggal 05 Nopember 2014 oleh DARWANTO, SH. sebagai
Ketua Majelis, ARIEF KARYADI, SH.,M.Hum., dan HANDRY ARGATAMA
ELLION, SH., S.Fil., M.H., sebagai Hakim-Hakim Anggota Majelis tersebut,
gu
dengan dibantu oleh SUDJOJO, SH. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri
oleh Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat I, Tergugat II sendiri dan Kuasa
Tergugat III dan IV;
HAKIM KETUA,
ub
lik
am
ah
HAKIM ANGGOTA,
DARWANTO, SH.
In
do
ne
si
ah
k
ep
ARIEF KARYADI., SH.,M.Hum.
A
gu
ng
HANDRY ARGATAMA ELLION, SH., S.Fil., M.H.
PANITERA PENGGANTI,
on
In
d
gu
es
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
SUDJOJO, SH
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 71
b
ep
u
hk
am
72
In
do
ne
si
a
Perincian Biaya Perkara :
Rp.
Rp.
30.000,50.000,-
3.Ongkos Panggilan..........................
4.Redaksi...........................................
Rp.
Rp.
1.685.000,5.000,-
5.Materai ...........................................
Rp.
gu
ng
1. Pendaftaran ..................................
2.ATK ...............................................
6.000,-
es
on
In
d
gu
ng
ah
ep
ka
ub
lik
ah
A
gu
ng
In
do
ne
si
ah
k
ep
am
ub
lik
ah
Jumlah ..............................................
Rp.
1.776.000,( satu juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah )
ik
Disclaimer
Telp : 021-384 3348 (ext.318)
Halaman 72

11 PDT.G 2014 PN - KPN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

11 PDT.G 2014 PN - KPN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

b

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili Perkara-

Perkara Perdata Gugatan pada Peradilan Tingkat Pertama telah memberikan

Putusan sebagai berikut, dalam Perkara antara:

RT.21/ RW.05, Desa Jatiguwi Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten

Malang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I ;

2. PAIMO , Pria Umur 52 Tahun, Pekerjaan Tani, Alamat : Dusun Krajan,

Malang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;

3. MUJIATI, Wanita Umur 48 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat : Desa

selanjutnya disebut sebagai Penggugat III;

Banjararum, RT.07/RW.03 Kecamatan Singosari, Kabupaten Malang,

Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada HERRY WIDJIJANTO, SH.

1. MISTIN , Wanita Umur 38 Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat di Dusun

Selanjutnya disebut juga sebagai PARA PENGGUGAT;

Krajan, RT.21 / RW.05, Desa Jatiguwi, Kecamatan Sumberpucung,

Kabupaten Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

Halaman 1 dari 62 Putusan Nomor:11/Pdt.G/2014/PN.Kpj.

selanjutnya sebagai Tergugat II;

2. SUPII , Pria, Pekerjaan Tani, Alamat di Dusun Krajan, RT.19/RW.05,

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

3. Kepala Desa Jatiguwi, berkedudukan di Jalan Pahlawan (Raya Desa

disebut sebagai Tergugat III;

Camat selaku PPAT, berkedudukan di Jalan Jenderal Panglima

Sudirman No.227, Kecamatan Sumberpucung, Kabupaten Malang,

Selanjutnya keempatnya disebut juga sebagai PARA TERGUGAT ;

Telah membaca Berkas Perkara yang bersangkutan;

Telah mendengar dan memperhatikan Gugatan, Jawaban, Replik dan

Telah memeriksa dan meneliti Bukti Surat serta Saksi-Saksi yang

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Januari 2014, yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Kepanjen pada tanggal 29 Januari 2014, dengan Nomor Register : 11/

1. Bahwa dahulu hidup suami istri bernama: GISO dan TIKAMAH di

TARNI-X (janda mati)

tdk mempunyai keturunan

kepada enam orang anaknya sebagaimana silsilah keturunan sebagai

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Keterangan : atas ke bawah

- datar / sejajar : saudara

: subyek hukum perkara

3. Bahwa sepeninggal TARNI (Janda mati mendiang suaminya bernama:

SUNARI) tidak meninggalkan seorang anakpun, namun meninggalkan

dan Penggugat-II, Penggugat-II sebagai ahli waris pengganti, dan yang

4. Bahwa selain para ahli waris (Penggugat) tersebut, TARNI juga

meninggalkan sebidang tanah/rumah tercatat Kohir No.3834, Persil No.63,

Utara (Padi), Timur (Paiso), Selatan (jln kampong), Barat (Dasirah/Tukiran)

Dsn. Krajan, Ds. Jatiguwi, Kec. Sumberpucung, Kab.Malang, selanjutnya

5. Bahwa semasa hidup TARNI, telah memberikan (titip) Petok D (asli)

strook (sebelum meninggal), petok D tersebut diserahkan kepada

Penggugat-III untuk disimpankan;

6. Bahwa ketika tanah/rumah tersebut ditinggal pergi (bekerja) ke luar pulau

Halaman 3 dari 62 Putusan Nomor:11/Pdt.G/2014/PN.Kpj.

keadaan tidak berpenghuni ada seseorang mengaku telah membeli tanah /

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Wilayah BPN Propinsi Jawa Timur tanggal 05 Juni 2006 Nomor

SK.70.33 tahun 2006 diangkat/ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat Akta

Tanah, yang selanjutnya disebut PPAT yang dimaksud dalam Pasal 7

di Jalan Jendral Sudirman No.277 Telepon Nomor (0341) 305202

akan disebut pada bagian akhir akta ini :

I. Nama : TARNI, Umur 62 th, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Swasta, Tempat tinggal RT.21 / RW.05 Dusun Krajan, Desa

Jatiguwi Kecamata Sumberpucung, Kabupaten Malang; Selaku