Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 93 - K - PDT - Sus - 2011

hk am
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

putusan.mahkamahagung.go.id
ep u ep R
b
P U T U S A N DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA memeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telah
No. 093 K/Pdt.Sus/2011
gu
memutuskan sebagai berikut dalam perkara :
ah
ng
MAHKAMAH AGUNG
PT. MAGNA DANA INVESTAMA BERJANGKA, berkedudukan
di Hotel Mutiara Merdeka Lt. I Jalan Kom Yos Sudarso No. 12 A Pekanbaru- Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada HULAIMI ABBAS,SH.,MH Advokat, berkantor di Jalan Paus Ujung No. 09 Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ; Lt. 2 Pekanbaru,
am
1. INDAH KUMALA SARI, bertempat tinggal di Jalan Sepakat Perum Permai Blok N. No. 2 RT. 03, RW. 04, Kelurahan Kulim, Kecamatan Tenayan Raya, Kota Pekanbaru, 2. MING HUI, bertempat tinggal di Jalan Sepakat Perum Permai Blok N. No. 2 RT. 03, RW. 04, Kelurahan Kulim, Kecamatan Tenayan Raya Kota Pekanbaru, Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat,
ah k
Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat
sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan pokoknya atas dalil-dalil : Dalam Posita :
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada
ah
1. Bahwa Penggugat I, adalah pekerja pada PT. Magna Dana Investama terhitung dan sejak tanggal 13 Maret 2008 s/d tanggal 21 Oktober 2009, dengan posisi jabatan Receptionist pada PT. Magna Dana Investama (satu juta seratus ribu rupiah) setiap bulan ; 2. Bahwa Penggugat I bekerja pada Tergugat selama tenggang waktu sebagaimana disebutkan diatas, Penggugat I bekerja dengan
ka
ah
ep
Berjangka Pekanbaru dengan gaji tetap terakhir sebesar Rp. 1.100.000,-
ub
Berjangka (Tergugat) yang bekerja selama kurang lebih 1 tahun 7 bulan
lik
ng
Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 093 K/Pdt.Sus/2011
gu
ik
Disclaimer Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui : Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318)
In d
on
Halaman 1
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
melawan:
In do ne si a
hk am
2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep u ep R
b
bersungguh- sungguh dengan membaktikan seluruh kemampuan yang ada dalam diri Penggugat demi untuk kemajuan perusahaan; Millenium Penata Futures alamat Jl. Kom Yos Sudarso Hotel Mutiara Merdeka lantai dasar dengan jabatan Receptionist dengan pimpinan
ah
gu
Kepala Cabang Bpk. Ming Hui yang didalam surat gugatan ini turut sebagai Penggugat yang disebut Penggugat II ;
4. Bahwa Penggugat I mulai beraktifitas atau bekerja pada Tergugat dari
jam 08.30 s/d 18.00 WIB setiap hari Senin s/d Jumat dan menerima
300.000,- uang makan dan kehadiran Rp. 30.000,-/hari yang dihitung selama hari kerja dan dibayarkan Tergugat kepada Penggugat I pada tanggal 27 setiap akhir bulan serta Tergugat setiap tanggal 7 memberi bonus ( komisi) kepada Penggugat I dari banyaknya jumlah transaksi nasabah yang berinvestasi pada Tergugat.
ah k
am
5. Bahwa pada tahun 2008 PT. Millenium Penata Futures berubah nama
Kepala Cabang yang dulunya Bpk. Ming Hui ( sebagai Penggugat II
ah
A gu ng
dalam surat gugatan ini) digantikan oleh Sdr. Zulfan Hafiz, ST. yang dulunya sebagai Manager Marketing atau bawahan dari Bpk. Ming Hui ;
6. Bahwa pada saat Sdr. Zulfan Hafiz, ST yang menjadi Pimpinan, peraturan dan system gaji masih berjalan seperti biasa dan pada Maret baru dikeluarkan yaitu : Masuk kerja jam 08.00 dan pulang kerja 17.30 WIB ;
2009 atau setelah Penggugat I bekerja selama satu tahun, peraturan
Gaji Penggugat I menjadi Rp. 1.100.000,- tanpa penjelasan atau
ka
Apabila Penggugat I terlambat masuk , gaji akan dipotong Rp.
ah
7. Bahwa setelah Tergugat berkembang atau mengalami kemajuan maka Tergugat membuka cabang baru bernama PT. Magna Dana Investama 2
ep
15.000,- setiap keterlambatan ;
ub
perinciannya ;
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 2
es
In do ne si
menjadi PT. Magna Dana Investama Berjangka yang sekaligus berganti
ub lik
upah/gaji sebesar Rp. 960.000,- dengan perincian gaji pokok Rp.
ng
3. Bahwa Penggugat I diterima bekerja pada tanggal 13 Maret 2008 di PT.
In do ne si a
hk am
ep u ep R
b
(MDIB2) yang berkantor di Perkantoran Sudirman Raya Blok C No. 6 Pekanbaru dan merekrut karyawan untuk Receptionist ; Tergugat untuk mutasi dengan alasan ingin melihat kinerja Receptionist baru untuk beberapa bulan, tanpa ada surat tertulis dari Tergugat , dan
ah
gu
Penggugat I menerima dengan senang hati karena jarak tempuh antara perkantoran Sudirman Raya dengan rumah Penggugat I cukup dekat;
9. Bahwa Penggugat I pada tanggal 16 Oktober 2009 tepatnya hari Jumat tidak dapat masuk kerja sebagaimana biasa dikarenakan Penggugat I melalui Accounting yang bernama Resta, namun Accounting Tergugat dalam keadaan sakit dan kejadian tersebut telah Penggugat I beritahu
ng
8. Bahwa pada bulan April 2009 Penggugat I diminta oleh Pimpinan
menyuruh Penggugat I agar izin langsung dengan Bpk. Zulfan (Pimpinan) dan menuduh Penggugat I yang bukan-bukan dan pada saat itu terjadilah perselisihan antara Penggugat I dengan Accounting Tergugat yang bernama Resta ;
ah k
am
10. Bahwa Penggugat I merasa tidak enak hati dengan terpaksa harus
masuk kerja karena sakit serta Bpk. Zulfan selaku Pimpinan member izin
ah
A gu ng
tidak masuk kerja karena sakit kepada Penggugat I ;
11. Bahwa pada hari Rabu, 21 oktober 2009 pukul 12.00 WIB di MDI 2 Perkantoran Sudirman Raya Penggugat I dipanggil untuk menghadap Pimpinan Bpk. Zulfan dan dalam pertemuan tersebut Bapak Zulfan dan Penggugat I memberi jawaban karena Penggugat I menderita sakit ;
menanyakan : kenapa Penggugat I sudah 3 hari tidak masuk kerja?
12.Bahwa pada waktu pertemuan antara Penggugat I dengan Pimpinan
Zulfan terjadi sesuatu di luar pikiran Penggugat I yaitu Bpk. Zulfan mancari-cari kesalahan dan menuduh Penggugat I membuat kesalahan I, II, dan III ;
ka
21 Oktober 2009 masih
ah
Penggugat I diancam diberhentikan dan pada tanggal 22 Oktober 2009 Jam 16.00 WIB Penggugat I mendatangi Sdr. Resta bagian Accounting untuk bertanya status Penggugat I pada Tergugat dan dijawab oleh
ep
13.Bahwa Penggugat I merasa tidak mendapat keadilan. Pada hari Rabu , bekerja seperti biasa walaupun status
ub
serta mengancam Penggugat I akan dipecat tanpa ada Surat Peringatan
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 3
es
In do ne si
menghubungi Bpk. Zulfan dan memberitahukan bahwa Penggugat I tidak
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u ep
Hafiz,
b
bagian Accounting bahwa Bpk. Zulfan ke Jakarta dan belum ada surat tertulis dari Pimpinan ; berusaha untuk menemui Kepada Cabang Bpk. Zulfan di kantor PT. Magna Dana Investama Berjangka ( Tergugat ) di Hotel Mutaira Merdeka
ah
gu
Lt. 1 T1 Kom Yos Sudarso No. 12 A, namun diluar perkiraan Penggugat I, Penggugat I diusir oleh Security dan wakil Pialang dengan alsan bahwa Penggugat I bukan merupakan karyawan Tergugat lagi;
15.Bahwa walaupun Penggugat I diusir oleh security dan Wakil Pialang pada
bekerja dan pada tanggal 26 Oktober 2009 Penggugat I masih bekerja seperti biasa dikantor Tergugat yang berada di Perkantoran Sudirman Raya dan sekaligus menanyakan status Penggugat I kepada Accounting serta Penggugat I menceritakan kejadian pada tanggal 23 Oktober 2009 ; 16.Bahwa Penggugat I dalam pembicaraan dengan Sdr. Resta bagian Accounting pada tanggal 26 Oktober 2009 , Sdr. Resta mengakui segala yang diutarakan kepada Penggugat I semuanya suruhan Kepala Cabang
ah k
am
Bpk. Zulfan ;
17.Bahwa Penggugat I pada tanggal 26 Oktober 2009 Jam 17.00 WIB
menerima surat dari Sdr. Resta bagian Accounting yang berisikan Surat Oktober 2009 ;
Pemutusan Hubungan Kerja No. 053/MDIB2/PKU/10/2009 tanggal 21
18.Bahwa Penggugat I pada tanggal 27 Oktober 2009 menghubungi Sdr. Resta bagian Accounting untuk menanyakan tentang gaji/upah dan hakhak Penggugat I yang belum dibayar oleh Tergugat, namun Sdr. Resta tidak menanggapi pertanyaan tersebut dan pada Jam 18.00 WIB Penggugat I menerima telepon dari Receptionist yang bernama Sdr. Vita Sdr. Resta berupa slip gaji Penggugat I yang ditandatangani oleh Vita yang menerima gaji ditandatangani oleh Sdr. Vita sendiri.;
ah
ka
ah
menyelesaikan permasalahan Pemutusan Hubungan Kerja antara
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 4
es
Cabang
Bpk.
Zulfan
19.Bahwa Penggugat I setelah menerima perlakuan yang kasar dari Kepala ST, maka Penggugat I berusaha
ep
sendiri sebanyak Rp. 900.000 (sembilan ratus ribu rupiah) artinya kolom
ub
yang mengatakan agar Penggugat I mengambil uang yang dititipkan ke
lik
In do ne si
A gu ng
ub lik
hari Jumat 23 Oktober 2009, Penggugat I masih berkeinginan untuk
ng
14.Bahwa Penggugat I pada hari Jumat 23 Oktober 2009 Jam 10.00 WIB
In do ne si a
hk am
ep u ep R
namun
b
Penggugat I dengan Tergugat melalui mekanisme Perundang- Undangan Ketenagakerjaan yang berlaku; menyelesaikan
ng
20.Bahwa Penggugat I telah berusaha semaksimal mungkin untuk Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja
Tergugat melalui penyelesaian secara Bipartit pada tanggal 12 November
ah
gu
2009 bertempat di kantor Tergugat yang berada di Perkantoran Sudirman
Raya Blok C No. 6 Pekanbaru ;
21.Bahwa usaha penyelesaian secara Bipartit oleh Penggugat I tidak ditanggapi oleh Tergugat dan tidak bersedia untuk berunding serta hanya
yang menyatakan bahwa Penggugat I hanya sebagai Karyawan Expenditure, oleh karena itu Tergugat hanya bersedia memberi Penggugat I kompensasi 1 (satu) bulan gaji ;
am
22.Bahwa setelah usaha Penggugat I melalui penyelesaian secara Bipartit tidak tercapai sesuai dengan ketentuan yang berlaku maka Penggugat I, II mengirim Surat Permohonan Mediasi PHK Sepihak kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja kota Pekanbaru pada tanggal 24 November 2009
ah k
dengan maksud agar perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja antara
ah
A gu ng
Penggugat I dengan Tergugat dapat di mediasi oleh Mediator Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru ;
23. Bahwa Surat Penggugat I tanggal 24 November 2009 ditanggapi oleh
Kantor Dinas Tenaga Kerja dengan mengeluarkan Surat Panggilan No.
Naker/ C4/565/1845/II/2009 tanggal 30 November 2009 yang memanggil
Penggugat I, II, dan Tergugat untuk berunding pada hari Jumat tanggal 4 Desember 2009 jam 09.00 WIB tempat Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota
24.Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Desember 2009 Penggugat I dan Sdr. Anifam , SH dan Sdr. Yudi S masing masing sebagai staf Tergugat timbul antara Penggugat I dan II dengan Tergugat karena staf Tergugat yang bernama Anifam,SH baru bergabung dengan Tergugat yang dipandu oleh Mediator, perundingan tidak menghasilkan kesepakatan berupa apapun disebabkan pihak yang mewakili Tergugat
ka
ah
ep
dan kedua staf Tergugat tersebut tidak begitu mengetahui masalah yang
ub
Penggugat II dapat dipertemukan dengan Tergugat yang diwakili oleh
lik
Pekanbaru ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 5
es
In do ne si
ub lik
dijawab Tergugat melalui telepon yang disampaikan oleh Sdr. Anifam, SH
In do ne si a
dengan
hk am
ep u ep
wakil
b
memang tidak mengetahui duduk permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat ; penyelesaian atau kesepakatan, maka Mediator menghimbau serta menyarankan agar Penggugat dan Tergugat dapat berunding pada hari
ah
gu
Senin tanggal 7 Desember 2009 jam 15.00 WIB bertempat di Kantor oleh Mediator ;
Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru serta perundingan akan dipandu
26.Bahwa pada Senin tanggal 7 Desember 2009 Penggugat I dan Sdr. yang dipandu oleh Mediator namun perundingan tidak membuahkan hasil
kesepakatan atau persesuaian paham dimana Sdr. Anifam,SH selaku yang mewakili Tergugat tidak dapat memberikan suatu kebijakan atau tidak mempunyai kewenangan dan hanya menyampaikan amanah dari Kepala Cabang PT. Magna Dana Investama Berjangka (Tergugat) disamping keterbatasan pengetahuan Sdr. Anifam,SH tentang masalah antara Tergugat dengan Penggugat ;
ah k
am
27.Bahwa akibat tidak tercapainya kesepakatan atau penyelesaian antara
ah
A gu ng
Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat , maka Mediator meminta kepada Penggugat maupun Tergugat keterangan tertulis agar Mediator
mengeluarkan Surat Anjuran sebagai dasar para pihak yang dirugikan
untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;
28.Bahwa selama permasalahan Penggugat dengan Tergugat tidak dapat memberikan keterangan yang jelas dan selalu tidak menyambung yang diutarakan wakil Tergugat Sdr. dengan topic yang dibicarakan dan Penggugat tidak dapat mengerti apa Anifam ,SH dalam setiap perundingan serta Kepala Cabang PT. Magna Dana Investama Berjangka Sdr. Zulfan Hafiz, ST mengabaikan Dinas Tenaga Kerja kota Pekanbaru dengan mengirim perusahaan yang tidak dapat
ka
ah
29.Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat I dengan Tergugat,
Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat No.
ep
dipertanggungjawabkan ;
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 6
es
In do ne si
ub lik
Anifam, SH sebagai wakil dari Tergugat dapat bertemu dan berunding
ng
25.Bahwa akibat pertemuan tanggal 4 Desember 2009 tidak menghasilkan
In do ne si a
hk am
ep u
b
Naker/ C.4/565/1997/XII/09 tanggal 31 Desember 2009 telah mengeluarkan Putusan Anjuran yang isinya antara lain : 2 x Rp. 1.100.000,- = Rp. 2.200.000;
gu
ah
ng
Bahwa Penggugat I berhak mendapat uang pesangon sebesar
Bahwa Penggugat I berhak mendapat Tj. Perumahan dan Pengobatan sebesar 15% x Rp. 2.200.000,- = Rp. 330.000,-;
Bahwa Penggugat I berhak mendapat upah bulan Oktober , Rp. 3.300.000,-;
November, dan Desember 2009 sebesar 3 x Rp. 1.100.000 = Rp.
30.Bahwa terhadap anjuran Mediator tersebut Penggugat dapat menerima walaupun masih ada kekurangan seperti uang pesangon Tergugat harus membayar 2 kali ketentuan karena Penggugat I diberhentikan tanpa kesalahan cuma karena tidak masuk kerja karena sakit ;
am
ah k
31.Bahwa apabila ada kemauan Tergugat untuk menyelesaikan masalah Pemutusan Hubungan Kerja tersebut Penggugat masih membuka pintu untuk berdamai akan tetapi melihat atau memperhatikan pola pikir Tergugat terkesan mengabaikan perundang undangan yang berlaku
ep
antara lain :
Tergugat tidak memiliki Peraturan Perusahaan sebagai mana diatur dalam Pasal 108 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 ;
Tergugat tidak mengikut sertakan Penggugat menjadi peserta
Jamsostek sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang No. 3 Tahun 1992;
ah
1. Bahwa Penggugat II adalah pekerja pada PT. Magna Dana Investama Berjangka (Tergugat) yang bekerja kurang lebih 3 (tiga) tahun terhitung sejak bulan Oktober 2006 s/d Oktober 2009 dengan posisi jabatan adalah sebagai Business Development Manager (BDM) pada PT. Magna Dana 3.000.000 (tiga juta rupiah) setiap bulan ; Investama Berjangka Cabang Pekanbaru dengan gaji tetap sebesar Rp.
ka
ah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 7
es
waktu yang disebutkan diatas, Penggugat II bekerja dengan bersungguh-
2. Bahwa Penggugat II selama bekerja pada Tergugat ,selama tenggang
ep
ub
lik
Dalam Posita :
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u ep
Penggugat
b
sungguh dengan membaktikan seluruh kemampuan yang ada dalam diri Penggugat demi pengembangan dan kemajuan Perusahaan ; Millenium Penata Futures untuk menjadi Kepada Cabang yang akan dibuka di Pekanbaru dengan rincian sebagai berikut :
ah
gu
ng
3. Bahwa Penggugat II pada Oktober 2006 mendapat tawaran dari PT.
Gaji diberikan sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap bulan ;
Hasil komisi nasabah yang berinvestasi ;
Tiga bulan sekali mendapat tiket pesawat pulang ke kampung dalam hal ini dari Pekanbaru Medan ;
4. Bahwa Penggugat II menerima gaji setiap bulan yang dikirim oleh PT. Millenium Penata Futures Medan melalui transfer rekening Bank Central Asia yang dikirim langsung ke rekening Penggugat II karena Perusahaan di Pekanbaru merupakan cabang sehingga segala sesuatu yang menyangkut keinginan diatur dari PT. Millenium Penata Futures Medan ;
ah k
am
Pekanbaru dengan kondisi dibantu oleh Sdr. Dani dari PT. Millenium
ah
A gu ng
Yogyakarta dan teman-teman di Pekanbaru, Sdr. Zulfan (sekarang
menjadi Kepala Cabang PT. Magna Dana Investama Berjangka Penggugat II didik dan ajari agar bisa menjadi Manager Marketing di Perusahaan ;
Pekanbaru) dan Sdr. Roni. Saudara Zulfan dan Sdr. Roni selalu
6. Bahwa Penggugat II berwenang untuk membagi hasil komisi dari kepada Sdr. Zulfan, Sdr. Roni dan Penggugat sendiri ;
nasabah yang berinvestasi di Perusahaan yang Penggugat II bagi 3 yaitu
7. Bahwa setelah Perusahaan buka dan berjalan sebagaimana yang Marketing Yogyakarta, berhubung yang bersangkutan melanjutkan study ke
ka
mengembangkan Perusahaan dengan kondisi dan income yang didapat tetap dibagi 3 walaupun Sdr. Roni sudah tidak bergabung Penggugat II
ah
tetap memberikan bagian kepada Sdr. Roni mengingat jasa-jasanya di Perusahaan sudah banyak ;
ep
sehingga
ub
II dan
diharapkan, Sdr. Roni tidak bisa lagi bergabung sebagai Manager Sdr. Zulfan yang
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 8
es
In do ne si
5. Bahwa Penggugat
II menerima tawaran menjadi Kepala Cabang
ub lik
In do ne si a
hk am
Penggugat II titipkan kepada Sdr. Zulfan mengingat pergaulan antara Sdr. Roni dengan Sdr. Zulfan menurut Penggugat sangat dekat ;
9. Bahwa setelah Penggugat II menerima kabar berita langsung dari Sdr. Roni dari Yogyakarta yang menyatakan bahwa dirinya tidak pernah
ah
gu
menerima pembagian komisi dari Sdr. Zulfan sebagaimana yang
Penggugat II titipkan. Terkecuali pernah menerima pembagian komisi dari
yang langsung Penggugat berikan kepada Sdr. Roni ;
10.Bahwa dalam kurun waktu 1 tahun 6 bulan , Sdr. Roni kembali ke
Penggugat II mengajak Sdr. Roni untuk bergabung namun dijawab Sdr. Roni bahwa dirinya tidak dapat bergabung lagi dengan Perusahaan berhubung study di Yogyakarta belum selesai. Dan pada saat itulah terputus komisi untuk Sdr. Roni. Artinya walaupun Sdr. Roni masih kuliah Perusahaan ; di Yogyakarta , Penggugat II tetap mengingat jasa- jasanya kepada
am
ah k
ginjal yang mewajibkan Penggugat II harus mencuci darah 5 hari satu kali
ah
A gu ng
sebagaimana yang dinasihatkan dokter ;
12.Bahwa akibat penyakit gagal ginjal yang diderita oleh Penggugat II, maka pimpinan dari Jakarta menyarankan agar jabatan Kepala Cabang Penggugat II minta gaji tidak dikurangi atau diturunkan dan disetujui diserahkan kepada Sdr. Zulfan Hafiz,ST dengan persyaratan yang pimpinan dari Jakarta serta saran tersebut Penggugat II terima dan tidak didik dan bahkan Penggugat II menganggap sebagai saudara ; 13.Bahwa pada pertengahan tahun 2008 PT. Millenium Penata Futures satu perusahaan tidak dapat mempunyai lebih dari lima cabang anak Berjangka dibeli oleh PT. Millenium Penata Futures ;
merasa keberatan mengingat Sdr. Zulfan sebagai teman dekat, anak
ka
ah
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 9
es
kepada Sdr. Zulfan, maka jabatan baru Penggugat II berubah menjadi
14.Bahwa setelah Penggugat II menyerahkan jabatan Kepala Cabang
ep
perusahaan yang sebenarnya bahwa PT. Magna Dana Investama
ub
berubah nama menjadi PT. Magna Dana Investama Berjangka, karena
lik
In do ne si
11. Bahwa sekitar pertengahan tahun 2007 Penggugat II menderita gagal
ep
ub lik
Pekanbaru dan bertemu dengan Penggugat II. Dalam pertemuan tersebut
In do ne si a
8. Bahwa Penggugat II memberikan komisi pembagian kepada Sdr. Roni
ng
ep u
hk am
ep u ep R
b
Business Development Manager (BDM) yang membawahi managermanager di Perusahaan.; Kepala Cabang PT. Magna Dana Investama Berjangka (Tergugat) Penggugat II menerima kabar dari Sdr. Zulfan Hafiz, ST bahwa
ah
gu
Penggugat II akan di putus Hubungan Kerja oleh Perusahaan
dikarenakan sering mencuri waktu untuk berobat (cuci darah) atau tidak produktif lagi diperusahaan;
16.Bahwa pada saat itu Sdr. Zulfan Hafiz ST menyatakan akan membantu dengan catatan gaji Penggugat II terpaksa diturunkan menjadi Rp.
3.000.0000 (tiga juta rupiah) setiap bulan dan gaji tersebut tetap diterima Penggugat II melalui transfer ke rekening Penggugat II yang dikirim oleh Management PT. Millenium Penata Futures Medan ;
am
ah k
17.Bahwa dengan kondisi seperti itu terpaksa Penggugat II terima walaupun kenyataan tersebut sudah pedih karena Penggugat bukan meminta untuk sakit akan tetapi biaya untuk cuci darah harus Penggugat pikirkan demi
kesinambungan hidup Penggugat ;
18.Bahwa pada suatu saat Tergugat membuka cabang di Jalan Sudirman Raya Blok C No. 6 dan setelah beberapa bulan berjalan Penggugat II ditawarkan oleh Pemegang Saham agar ikut menanamkan saham senilai
2,5% dengan nilai uang Rp. 12. 500.000 (dua belas juta lima ratus ribu
rupiah) dan ajakan tersebut langsung diterima oleh Penggugat II dengan
mentransfer uang melalui Bank Central Asia tanpa ada surat tertulis hal ini dilakukan Penggugat II dengan rasa percaya sesama teman ;
ah
19. Bahwa setelah Perkantoran Sudirman dibuka, Penggugat II dan Sdr. Zulfan Hafiz, ST merekrut Manager Marketing dan Leader dari Medan
ka
20.Bahwa pada saat Sdr. Ferry dan Sdr. Santy bergabung dengan MD 12 teladan di Kantor cabang MDI 1 dengan penghargaan TOP Manager dan TOP Leader ;
ah
ep
mereka menunjukan prestasi yang luar biasa dan sampai di jadikan
ub
untuk mengembangkan bisnis Tergugat di Pekanbaru ;
lik
21.Bahwa berdasarkan Surat No. 052/MDIB/PKU/10/2009 Tanggal 12
ng
Oktober 2009 Penggugat II diberhentikan kerja dengan alasan Penggugat

10
gu
ik
In d
on
Halaman 10
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
Penggugat II untuk mempertahankan jabatan Penggugat II sebagai BDM
ng
15.Bahwa setelah beberapa bulan Sdr. Zulfan Hafiz ST menjabat sebagai
In do ne si a
hk am
ep u ep R
b
II dalam masa percobaan yang ditanda tangani Sdr. Zulfan Hafiz, ST dan II merasa disambar petir disiang bolong karena yang memberhentikan yang telah dianggap saudara dekat ; setelah surat tersebut diterima Penggugat II ,maka perasaan Penggugat
ah
gu
22. Bahwa karena Penggugat II sudah diberhentikan oleh Tergugat, maka Penggugat II menanyakan langsung saham yang Penggugat II tanamkan di MDI 2 beserta income sampingan Penggugat II kepada Sdr. Zulfan
Hafiz, ST seperti kebiasaan diawal pertama kali Penggugat merintis Perusahaan ;
ng
Penggugat II adalah bekas anak didik Penggugat II di Perusahaan dan
23. Bahwa Sdr. Zulfan Hafiz, ST menyatakan income dan saham Penggugat II akan dibayarkan walaupun Penggugat II di PHK oleh Tergugat dan alasan Sdr. Zulfan Hafiz, ST ingin membantu kondisi Penggugat II yang sedang dalam keadaan sakit, dan pembicaraan tersebut disaksikan oleh Sdr. Ferry ;
ah k
am
24. Bahwa mengenai saham Penggugat II yang ditanamkan di MDI 2 Sdr.
lagi dan setelah Penggugat II menunggu janji Sdr. Zulfan Hafiz , ST
ah
A gu ng
beberapa hari janji tersebut tidak terlaksana dan hanya tinggal janji ;
25.Bahwa setelah Penggugat II memperhatikan sikap Tergugat yang
terkesan membuang Penggugat begitu saja, maka Penggugat II berkonsultasi dengan Penggugat I ( Sdr. Indah Kumala Sari) tentang hubungan kerja Penggugat I dan II dengan PT. Magna Dana Investama
Berjangka ( Tergugat) sesuai dengan ketentuan Perundang Undangan
yang berlaku ;
26. Bahwa Penggugat II dan I secara bersama-sama menyelesaikan permasalahan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat I dan 2009 bertempat dikantor Tergugat yang berada di Perkantoran Sudirman
ka
27. Bahwa usaha penyelesaian secara Bipartit oleh Penggugat I dan II ditanggapi Tergugat dan Tergugat tidak bersedia untuk berunding serta hanya dijawab Tergugat melalui telepon yang disampaikna oleh Sdr.
ah
ep
Raya Blok C No. 6 ;
ub
Penggugat II dengan Tergugat secara Bipartit pada tanggal 12 November
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 11
es
In do ne si
Zulfan Hafiz, ST mengatakan akan dikembalikan dalam tempo tiga hari
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u ep R
b
Anifam SH yang menyatakan kepada Penggugat II sebagai berikut : perusahaan hanya menganggap Sdr. Ming Hui sebagai partner kerja ; Bipartit tidak tercapai, sesuai dengan ketentuan yang berlaku maka Penggugat I dan II secara bersama mengirim Surat Permohonan Mediasi
gu
PHK sepihak kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru pada tanggal 24 November 2009 dengan maksud agar Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat dapat di
ng
28.Bahwa setelah usaha Penggugat I dan II melalui penyelesaian secara
mediasi oleh Mediator Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru ;
ah
Tenaga Kerja Kota Pekanbaru dengan mengeluarkan Surat Panggilan No. Naker/C4/565/1845/II/2009 Tanggal 30 November 2009 yang memanggil Penggugat I dan II serta Tergugat untuk berunding pada hari Jumat tanggal 04 Desember 2009 Jam 09.00 WIB tempat Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru ;
ah k
am
30. Bahwa pada hari Jumat tanggal 4 Desember 2009 Penggugat I dan
Sdr. Anifam,SH dan Sdr. Yudi S masing masing sebagai staf Tergugat
ah
A gu ng
dan kedua staf Tergugat tersebut tidak begitu mengetahui masalah yang
timbul antara Penggugat I dan II dengan Tergugat karena staf Tergugat
yang bernama Anifam,SH baru bergabung dengan Tergugat, sehingga
perundingan antara Penggugat dengan Tergugat dipandu oleh Mediator
tidak menghasilkan kesepakatan berupa apapun, pihak yang mewakili Tergugat memang tidak mengetahui duduk permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat ;
penyelesaian atau kesepakatan, maka Mediator menghimbau serta Senin tanggal 7 Desember 2009 jam 15.00 WIB bertempat di Kantor Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru serta perundingan akan dipandu
ka
ah
32.Bahwa pada hari Senin, tanggal 7 Desember 2009 Penggugat I dan Sdr. Anifam,SH sebagai wakil Tergugat dapat bertemu dan berunding yang dipandu oleh Mediator namun perundingan tidak membuahkan hasil kesepakatan atau persesuaian paham dimana Sdr. Anifam,SH selaku
ep
oleh Mediator ;
ub
menyarankan agar Penggugat dan Tergugat dapat berunding pada hari
lik
31. Bahwa pada pertemuan tanggal 4 Desember 2009 tidak menghasilkan
ng
12
gu
ik
In d
on
Halaman 12
es
In do ne si
Penggugat II dapat dipertemukan dengan Tergugat yang diwakili oleh
ub lik
29.Bahwa surat permohonan para Penggugat ditanggapi oleh Kantor Dinas
In do ne si a
Perselisihan
hk am
ep u
tanggal
b
yang mewakili Tergugat tidak dapat memberikan suatu kebijakan atau kewenangan dan hanya menyampaikan amanah dari Kepala Cabang PT. Magna Dana Investama Berjangka ( Tergugat) disamping keterbatasan Penggugat ;
ah
gu
33. Bahwa akibat tidak tercapainya kesepakatan atau penyelesaian antara
Penggugat I dan Penggugat II dengan Tergugat , maka Mediator meminta Mediator mengeluarkan Surat Anjuran sebagai dasar para pihak yang pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;
kepada Penggugat maupun Tergugat keterangan tertulis dengan
dirugikan untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan Industrial
ng
pengetahuan Sdr. Anifam,SH tentang masalah antara Tergugat dan
34.Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat II dengan Tergugat , Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat No. Naker/C.4/565/1997/XII/09 31 Desember 2009 telah mengeluarkan Putusan Anjuran antara lain :
am
ah k
Bahwa Penggugat II berhak mendapat uang pesangon sebesar 4 x
A gu ng
Bahwa Penggugat II berhak mendapat uang penghargaan masa kerja
sebesar 2 x Rp. 3.000.000,- = Rp. 6.000.000,Bahwa Penggugat II berhak mendapat
Tj.Perumahan
Pengobatan sebesar 15 % X Rp. 30.000.000,- = Rp. 4.500.000,-
Bahwa Penggugat II berhak mendapat upah Oktober, November,
Desember 2009 sebesar 3 x Rp. 3.000.000 ,- = Rp. 9.000.000,-
ah
walaupun masih ada kekurangan seperti saham yang disetorkan oleh memerintahkan atau menganjurkan agar Tergugat mengembalikan kepada Penggugat II ;
ka
36. Bahwa apabila ada kemauan Tergugat untuk menyelesaikan masalah Pemutusan Hubungan Kerja tersebut Penggugat II masih membuka pintu untuk berdamai akan tetapi melihat atau memperhatikan pola pikir
ah
ep
ub
Penggugat
II
kepada
Tergugat,
Mediator
lik
tidak
35. Bahwa terhadap Anjuran Mediator tersebut Penggugat dapat menerima secara explisit
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 13
es
In do ne si
dan
2x Rp. 3.000.000,- = Rp. 24.000.000,-
ep
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u ep R
b
Tergugat terkesan mengabaikan Perundangan Undangan yang berlaku antara lain :
ah
gu
Jamsostek sebagaimana yang diatur dalam UU No. 3 Tahun 1992 ; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat agar memberikan putusan sebagai berikut : Primair seluruhnya ; mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru
ah k
am
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan Pemutusan Hubungan Kerja
A gu ng
(PHK) secara melawan hukum ;
3. Menghukum Tergugat membayar uang untuk kompensasi PHK kepada Penggugat I secara tunai dan sekaligus sebagai berikut :
a. Uang Pesangon
Rp.1.100.000 x 2 Rp.4.000.000 x2 Rp.4.400.000x15 Rp.
b. Tunjangan Perumahan dan Pengobatan
c. Gaji bulan Oktober, November, Desember % 2009 dan Januari 2010. Rp.1.100.000 x 4
ah
d. Gaji Penggugat I selama belum keluar penetapan dari Lembaga
ka
ah
Jumlah yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat I
ep
ub
Rp.9.460.000
lik ik In d on
Halaman 14
14
gu
ng
es
In do ne si
660.000 Rp.4.400.000
ub lik
ng
Tergugat mengabaikan pasal 3 UU No. 2 Tahun 2004 yaitu Tergugat secara Bipartit ;
tidak bersedia menyelesaikan Perselisihan Hubungan Industrial
Tergugat tidak memiliki Peraturan Perusahaan sebagaimana diatur dalam Pasal 108 UU No. 13 Tahun 2003 kewajiban Pengusaha untuk membuat Peraturan Perusahaan.
Tergugat tidak mengikutsertakan Penggugat II menjadi Peserta
In do ne si a
hk am
TERBILANG
ep u
memberikan
b
Sembilan Juta Empat Ratus Enam
mengembalikan saham yang telah dimasukkan sebesar Rp .12.500.000,(dua belas juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat II secara tunai dan
gu
sekaligus sebagai berikut:

a. Uang Pesangon b. Uang Penghargaan Masa Kerja
ng
4. Menghukum
Tergugat
uang
kompensasi
Rp.3.000.000 x 4x Rp.24.000.000 2 Rp. 6.000.000 Rp.4.500.000 Rp.3.000.000 x 2
ah
am
Desember 2009 dan Januari 2010 e. Saham yang dimasukkan
ep
Penggugat II kepada Tergugat
ah k
Jumlah yang harus dibayar Tergugat kepada Penggugat I
TERBILANG
Lima Puluh Sembilan Juta Rupiah
ah
5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada kasasi maupun verzet ( uit voerbaar bij vorraad)
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul didalam perkara ini ; Subsidair :
ka
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya; eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut : Gugatan Penggugat Kabur ( Obscuur Libel).
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
ep
ub
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 15
es
In do ne si
Rp.59.000.000
A gu ng
ub lik
Rp.3.000.000 x 4 oleh Rp.12.500.000
c. Tunjangan Perumahan dan Pengobatan Rp.30.000.000x15 Rp.12.000.000 % d. Gaji bulan Oktober, November,
In do ne si a
PHK dan
Rp.12.500.000
hk am
kabur apa yang digugat oleh para Penggugat dan tidak ada alasan dan dalil hukum yang diungkapkan oleh para Penggugat kenapa
gu
2. Bahwa dalam gugatan para Penggugat tidak dijelaskan sama sekali apakah gugatan perbuatan melawan hukum atau
ng
Tergugat
dijadikan
Tergugat
dalam
perkara
Penggugat ;
apa perbuatan Tergugat yang telah merugikan para Penggugat,
wanprestasi, ini jelas-jelas kesalahan yang fatal dan tidak berdasar dan beralasan hukum sama sekali, maka sudah sepantas dan selayaknya Majelis Hakim untuk menolak gugatan para Penggugat dan atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;
ah
am
3. Bahwa gugatan para Penggugat salah alamat karena para Penggugat manyatakan para Penggugat bekerja pada PT.Millenium Penata transfer BCA dari Medan, sedangkan Penggugat mengajukan gugatan terhadap PT. Magna Dana Investama Berjangka yang berkedudukan di Jakarta, ini menandakan secara jelas bahwa gugatan para Penggugat sudah salah alamat dan tidak berdasarkan fakta hukum Futures dan para Penggugat mendapat gaji setiap bulannya melalui
ah k
ep
yang akurat dan jelas ;
4. Bahwa para Penggugat tidak dapat menguraikan perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan kerugian yang nyata pada diri para Penggugat dikarenakan apa yang yang berlaku pada PT. Magna Dana Investama Berjangka ;
dilakukan oleh Tergugat sudah berdasarkan hukum dan ketentuan
ah
gugatan para Penggugat sudah seharusnyalah dinyatakan ditolak
6. Bahwa dalil-dalil para Penggugat telah terbantahkan oleh Tergugat , atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
ka
ah
Pengadilan Negeri Pekanbaru telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 02/ G/2010/PHI.PBR tanggal 02 Agustus 2010 yang amarnya sebagai berikut : Dalam Eksepsi
16
ep
maka sudah selayaknyalah gugatan perkara aquo dinyatakan ditolak
ub
atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;
lik
5. Bahwa karena gugatan para Penggugat kabur dan tidak jelas, maka
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 16
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
aquo oleh para gugatan
1. Bahwa dalam uraian posita gugatan para Penggugat , tidak jelas dan
ep u
hk am
ep u
hak,
b
Menolak Eksepsi Tergugat ; Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat (Ming Hui) untuk sebahagian; Menetapkan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) terhitung sejak 12 Oktober 2009;
gu
Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara serta a. Uang Pesangon : b. Uang penghargaan masa kerja : 2 x Rp. 3.000.000 c. Uang penggantian penggantian
merta sebagai berikut : 4 x 2 x Rp. 3.000.000, sebesar
= Rp. 24.000.000
ah
ub lik ub
= Rp. 6.000.000 perumahan serta
am
pengobatan dan perawatan : 15% x Rp. 3.000.000, sebesar Rp. 3.000.000
= Rp. 4.500.000 = Rp. 3.000.000 = Rp. 37.500.000
ah k
Total seluruhnya, sebesar
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
Menetapkan biaya yang timbul dalam perkara aquo, seluruhnya dibebankan Menimbang, bahwa putusan terakhir ini diucapkan dengan hadirnya
kepada Negara ;
kuasa Tergugat pada tanggal 02 Agustus 2010 kemudian terhadapnya oleh
Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 04 Agustus 2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 12 Agustus 2010 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi
ah
Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru, permohonan mana disertai memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut pada tanggal 24 Agustus 2010;
ka
2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon Kasasi / Tergugat Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 29
ah
diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Oktober 2010 ;
ep
Bahwa setelah itu oleh para Penggugat yang pada tanggal 21 September
lik
No. 20/Kas/ G/2010/PHI.PBR yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 17
es
In do ne si
Terbilang : (tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)
A gu ng
ep
d. Gaji /upah bulan oktober 2009
In do ne si a
ng
hk am
ep u ep R
b
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
ah
gu
Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :
1. Bahwa berdasarkan Pasal 57 Undang Undang Nomor 2 tahun 2002 tentang
Penyelesaian Hubungan Industrial menyatakan hukum acara yang berlaku berlaku pada Pengadilan dalam lingkungan Peradilan Umum, kecuali yang
pada Pengadilan Hubungan Industrial adalah Hukum Acara Perdata yang diatur secara khusus dalam undang undang ini.
ng
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
2. Bahwa Prof. Abdul Kadir Muhamad, SH, menulis Hukum Perdata Indonesia , penerbit PT. Citra Aditya Bakti Bandung 2000. Hal 1 menyatakan : Hukum perdata segala peraturan hukum yang mengatur hubungan hukum antara orang yang satu dan orang yang lain, sedangkan yang ada hubungan hukum yaitu Penggugat I ( Termohon Kasasi I) dan Tergugat (Pemohon Kasasi) dan Penggugat II (Termohon Kasasi II) dan Tergugat (Pemohon Kasasi), sedangkan antara Penggugat I dan Penggugat II tidak ada hubungan
ah k
am
hukumnya .
3. Bahwa penentuan pihak Penggugat I saat ini Termohon Kasasi I dan pihak Penggugat II saat ini Termohon Kasasi II dalam perkara penyelesaian
Hubungan Industrial tidak sesuai dengan hukum acara perdata ; bahwa sehingga tidak benar penerapan hukumnya oleh Majelis Hakim Pengadilan
dalam hukum acara perdata tidak dikenal Penggugat I dan Penggugat II,
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memutus perkara ini, karena antara Penggugat I dan Penggugat II tidak ada hubungan
ah
yaitu Penggugat I atau Termohon Kasasi I dihilangkan sebagai salah satu Pekanbaru atau hanya gugatan Penggugat II saja yang dikabulkan sedangkan untuk Penggugat I tidak jelas dalam amar putusan Hakim Penggugat I dan Penggugat II maju sendiri sebagai pihak yang tidak diwakilkan kepada serikat pekerja ( sebagai gugatan class action), maka tidak benar gugatan diajukan bersama-sama sebagai pihak Penggugat I dan
ka
ah
ep
tersebut, Mohon Majelis Hakim Agung meneliti ulang. Bahwa apabila
ub
pihak oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
lik
hukum dalam perkara ini, sehingga dalam tingkat kasasi salah satu pihak
ng
18
gu
ik
In d
on
Halaman 18
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u
40 Tahun Negeri
b
Penggugat II sebagaimana gugatan awal perkara ini sehingga terdapat cacat formal yuridis, maka seharusnya gugatan ini tidak dapat diterima. Undang-Undang No.
ng
4. Bahwa semula Tergugat, saat ini sebagai Pemohon Kasasi, berdasarkan 2007 Tentang Perseroan Terbatas. Kedudukan hukum Tergugat atau Pemohon Kasasi di Gedung Jaya Lt. 2 Jl.
gu
MH. Thamrin No. 12 Jakarta 10340. Maka menurut Pasal 118 (2) HIR, Gugatan Penggugat seharusnya dilakukan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Penkanbaru tidak berwenang
Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Dan Pengadilan Hubungan mengadilinya. Kesalahan ini berakibat gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard). mohon dicermati Majelis Hakim Agung.
ah
Dalam Pokok Perkara : perkara ini.
am
1. Bahwa semua alasan dalam eksepsi tersebut terulang kembali dalam pokok 2. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat I , saat ini Termohon Kasasi I dan Tergugat yang saat ini Pemohon Kasasi ; dalam perkara ini yang harus dibuktikan terlebih dahulu adanya hubungan hukum tersebut, bahwa sampai di tingkat kasasi ini ada yang kelewatan tidak dibuktikan dalam persidangan
ah k
ep
oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah
A gu ng
Pekanbaru yaitu: Apakah ada surat pengangkatan menjadi karyawan dari Indah Kumala Sari, Jabatan Receptionist , pada PT. Magna Dana Investama
PT. Magna Dana Investama Berjangka, cabang Pekanbaru atas nama :
Berjangka Pekanbaru, bertempat tinggal Jl. Sepakat Perum Kulim Permai
Blok N No.2 RT.03, RW 04 Kelurahan Kulim, Kecamatan Tenayan Kota Pekanbaru? Kalau tidak ada surat pengangkatan menjadi karyawan dari PT. Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatan Penggugat adalah Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.
dalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis Hakim Pengadilan
dan Tergugat yang saat ini Pemohon Kasasi ; dalam perkara ini yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah hubungan hukum tersebut , bahwa sampai oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ka
ah
Pekanbaru, yaitu :
ep
ditingkat kasasi ini ada yang kelewatan tidak dibuktikan dalam persidangan
ub
3. Bahwa hubungan hukum antara Penggugat II, saat ini Termohon Kasasi II
lik
Apakah ada surat pengangkatan menjadi karyawan dari PT. Magna Dana
ng
Investama Berjangka, cabang Pekanbaru atas nama Ming Hui, Jabatan

gu
ik
In d
on
Halaman 19
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u ep R
b
terakhir Business Development Manager ( BDM) pada PT. Magna Dana Investama Berjangka Pekanbaru, bertempat tinggal : Jl. Sepakat Perum Kulim Permai Blok N No. 2 RT.03, RW.04 Kelurahan Kulim, Kecamatan bulan); maka jika ada surat pengangkatan menjadi karyawan PT. Magna
ah
gu
Dana Investama Berjangka, maka Pemohon Kasasi tidak keberatan membayar semua pesangon Termohon Kasasi II sesuai ketentuan Undang-
Undang Ketenagakerjaan, kalau tidak ada surat pengangkatan menjadi
karyawan dari PT. Magna Dana Investama Berjangka, maka dalil gugatan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru;
Penggugat adalah dalil Asbun (asal bunyi) yang dikabulkan Majelis Hakim
ng
Tenayan Kota Pekanbaru. Dengan gaji Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah per
4. Bahwa kedua orang Penggugat tersebut atau kedua orang Termohon Kasasi tidak bisa menunjukkan surat pengangkatan dirinya sebagai karyawan dari PT. Magna Dana Investama Berjangka secara outentik dari Tergugat atau Pemohon Kasasi sebagai hubungan hukum dengan Tergugat atau Pemohon Kasasi. Mengapa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Pekanbaru mengabulkan gugatan Penggugat. Atas dasar hukum yang mana?
ah k
am
5. Bahwa tidak benar PT. Magna Dana Investama Berjangka yang diungkapkan
ah
A gu ng
oleh para Penggugat / para Termohon Kasasi berganti nama menjadi PT. Millenium Penata Futures. Bahwa kedua badan hukum ini adalah
perusahaan yang berbeda, persamaannya adalah sama-sama perusahaan
pialang berjangka, berdasarkan Undang Undang No. 32 Tahun 1997 Tentang Perdagangan Berjangka Komoditi, PT. Magna Dana Investama Berjangka hanya bekerja sama dengan PT. Millenium Penata Futures pada system perdagangan alternative (jika berganti nama menurut para Penggugat / Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II, apakah ada buktinya?), tidak
ada bukti secara outentik pergantian nama tersebut.
tetap sebagaimana yang dimaksud oleh Penggugat II atau Termohon Kasasi II dengan jawabatan Business Development Manager ( BDM). Apakah arti Dan pekerjaan apa yang dia kerjakan sebenarnya oleh Termohon Kasasi II ? Bahwa Termohon Kasasi II mendapat uang bagian hasil komisi dari nasabah anak buahnya yang mentransaksikan perdagangan berjangka di Bursa Berjangka Jakarta, bukan gaji tetap sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah
ka
ah
ep
jabatan tersebut jika diterjemahkan kedalam bahasa Indonesia yang benar ?
ub
6. Bahwa dalam perusahaan pialang berjangka tidak ada namanya pegawai
lik
ng
20
gu
ik
In d
on
Halaman 20
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
hk am
ep u ep
b
per bulan), jadi pendapatan Termohon Kasasi adalah tidak tetap hanya pengakuan saja di persidangan sebesar Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah). Dan bukan dari Pemohon Kasasi, Pemohon Kasasi hanya meluruskan dibidang buah dari Termohon Kasasi II, adalah broker lepas dari PT. Magna Dana
ah
gu
Investama Berjangka ( bukan pegawai tetap), broker lepas artinya makelar lepas yang diberi fasilitas internet dan bangku kosong dikantor pialang mencari nasabah agar bertransaksi di tempat Pemohon Kasasi dan yang
berjangka PT. Magna Dana Investama Berjangka. Broker lepas tersebut
mengawasi broker tersebut persatuan brokernya, salah satunya adalah Dana Investama Berjangka . yang digaji Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah)
am
7. Bahwa Pasal 163 HIR : barang siapa yang mendalilkan mempunyai suatu hak atau mengajukan suatu peristiwa ( feit), untuk menegaskan haknya atau untuk membantah adanya hak orang lain haruslah membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut .
ah k
8. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pekara No. 02/G/2010/ PHI.PBR. pada tanggal 02 Agustus 2010, halaman 38, alinea
menyatakan :
Menurut Majelis Hakim walaupun dalil Penggugat tidak didukung dengan
bukti-bukti, namun demikian Tergugat dalam jawabannya sama sekali tidak ada membantah dalil gugatan Penggugat tersebut sebagaimana dinilai
merupakan dalil gugatan terbantahkan, maka pertimbangan Majelis Hakim
yang demikian itu bertentangan dengan Pasal 163 HIR karena beban pembuktian terletak pada Penggugat bukan Tergugat. Dan sangat jelas
ah
Penggugat tidak bisa membuktikan gugatannya dan gugatan haruslah ditolak, tetapi hal ini bertentangan dengan logika yang benar malah gugatan pada Pasal 164 HIR menyatakan : alat bukti adalah : bukti tulisan, bukti
ka
9. Bahwa bukti tulisan berupa surat tidak dimiliki sama sekali oleh Penggugat mengajukan gugatan kepada Penggugat yang dianggapnya ada hubungan hukum dengan memberikan pekerjaan.
ah
atau Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II, sehingga terlalu sumir
ep
saksi, persangkaan, pengakuan, sumpah;
ub
Penggugat dikabulkan. Bahwa beban pembuktian dimaksud harus mengacu
lik
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 21
es
In do ne si
2
A gu ng
ub lik
Termohon Kasasi II . yang mengaku-ngaku sebagai karyawan PT. Magna
ng
administrasinya saja. Dan tidak benar jika dimintai pesangon kerja. Anak
In do ne si a
hk am
Kehakiman menyatakan ; Peradilan Negara menerapkan dan menegaskan hukum dan keadilan berdasarkan Pancasila. Bahwa Majelis Hakim
menerapkan Pasal 163 HIR dan tidak menerapkan Pasal 163 HIR yang
ah
gu
dimaksud. Sehingga dapat disimpulkan putusan Majelis Hakim Pengadilan tanggal 02 Agustus 2010; salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku.
Hubungan Industrial pada putusan perkara No. 02/G/2010/PHI.PBR pada
11. Bahwa Pasal 30 (1) Undang-Undang RI No. 5 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru salah
Agung RI, sebagaimana dirubah dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 tentang perubahan ke dua atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung , menyatakan :
am
ah k
penetapan pengadilan-pengadilan dari semua lingkungan peradilan karena : a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang ;
ep
Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi membatalkan putusan atau
b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku ;
c. Lalai memenuhi syarat syarat yang diwajibkan oleh peraturan perundang undangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan .
12.Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada
putusan perkara No. 02/G/2010/PHI.PBR pada tanggal 02 Agustus 2010
bertentangan dengan Pasal 30 (1) b Undang-Undang RI No. 5 Tahun 2004
ah
Tentang Perubahan atas Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 Tentang
Mahkamah Agung RI, sebagaimana dirubah dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 Tentang Perubahan Ke Dua Atas Undang Undang No. 14 Tahun membatalkan putusan tersebut dan mengadilinya sendiri mohon menerima Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :
ka
ah
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex facti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut :
ep
permohon Pemohon Kasasi dan menolak gugatan Penggugat.
ub
1985 Tentang Mahkamah Agung. Maka mohon Majelis Hakim Agung RI
lik
ng
22
gu
ik
In d
on
Halaman 22
es
In do ne si
A gu ng
ub lik
In do ne si a
10. Bahwa pasal 2 (2) Undang Undang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan
ep u
hk am
ep u ep
kesalahan
b
Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan Penggugat I dan Penggugat II adalah hubungan hukum berdasarkan pasal 1 Pengusaha;
No. 13 Tahun 2003 yaitu hubungan hukum antara Tenaga Kerja dengan
Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 14 UU No. 13 Tahun 2003 hubungan boleh dalam bentuk lisan, yang penting memenuhi unsur, adanya pekerjaan,
ah
gu
hukum tidak selalu didasarkan pada suatu perjanjian / kontrak tertulis, tetapi upah dan perintah;
Bahwa alasan kasasi tidak memenuhi ketentuan Pasal 30 UU No. 14 Tahun 1985 jo. UU No. 5 Tahun 2004 jo. UU No. 3 Tahun 2009;
Bahwa putusan Judex facti sudah tepat dan benar dalam menerapkan ketentuan Pasal 163 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 sebagai alasan dan dasar hukum terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan pemberian hak normatife kepada Termohon Kasasi / Penggugat asal. Ini berarti PHK bukan disebabkan karena Termohon Kasasi karena melakukan pelanggaran PKB atau peraturan perusahaan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
ah k
am
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh
ah
A gu ng
Pemohon Kasasi : PT. Magna Dana Investama Berjangka tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan perkara ini di bawah
Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah) dan berdasarkan Pasal 58 UU
No. 2 Tahun 2004 maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan
kepada Negara;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009, Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
ka
ah
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT. MAGNA DANA
INVESTAMA BERJANGKA tersebut ;
ep
MENGADILI :
ub
lik
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
Membebankan biaya perkara kepada Negara ;
ng
gu
ik
In d
on
Halaman 23
es
In do ne si
bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ub lik
In do ne si a
angka 15 UU
ng
hk am
ep u
Anggota tersebut
b
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 11 April 2011 oleh Prof. Dr. Surya Jaya,SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung AD.HOC. PHI pada Mahkamah Agung RI sebagai Anggota, dan diucapkan
gu
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim dan dibantu oleh Basyir,SH.,MH. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ; Ketua :
ng
sebagai Ketua Majelis, Arsyad,SH.,MH dan Bernard,SH.,MM. Hakim-Hakim
Hakim-Hakim Anggota : ttd/ Arsyad,SH.,MH
ah
ttd/ Prof. Dr. Surya Jaya,SH.,MH
ttd/ Bernard,SH.,MM
am
Panitera Pengganti :
Fahimah Basyir,SH.,MH
ah k
ep A gu ng R
Untuk Salinan :
Mahkamah Agung RI Atas nama Panitera,
Panitera Muda Perdata Khusus,
RAHMI MULYATI, SH.MH NIP. 195912071985122002
ah
ka
ah
ep
ub
lik ng
24
gu
ik
In d
on
Halaman 24
es
In do ne si
ub lik
In do ne si a
Fahimah

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 93 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Phi 2011 - Putusan Ma DLM Perkara No 93 - K - PDT - Sus - 2011

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

hk am

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

No. 093 K/Pdt.Sus/2011

memutuskan sebagai berikut dalam perkara :

PT. MAGNA DANA INVESTAMA BERJANGKA, berkedudukan

Mahkamah Agung tersebut ; Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru pada

Berjangka Pekanbaru dengan gaji tetap terakhir sebesar Rp. 1.100.000,-

Berjangka (Tergugat) yang bekerja selama kurang lebih 1 tahun 7 bulan

Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 093 K/Pdt.Sus/2011

2 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

4. Bahwa Penggugat I mulai beraktifitas atau bekerja pada Tergugat dari

Kepala Cabang yang dulunya Bpk. Ming Hui ( sebagai Penggugat II

2009 atau setelah Penggugat I bekerja selama satu tahun, peraturan

Gaji Penggugat I menjadi Rp. 1.100.000,- tanpa penjelasan atau

Apabila Penggugat I terlambat masuk , gaji akan dipotong Rp.

15.000,- setiap keterlambatan ;

menjadi PT. Magna Dana Investama Berjangka yang sekaligus berganti

upah/gaji sebesar Rp. 960.000,- dengan perincian gaji pokok Rp.

3. Bahwa Penggugat I diterima bekerja pada tanggal 13 Maret 2008 di PT.

3 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

8. Bahwa pada bulan April 2009 Penggugat I diminta oleh Pimpinan

tidak masuk kerja karena sakit kepada Penggugat I ;

menanyakan : kenapa Penggugat I sudah 3 hari tidak masuk kerja?

12.Bahwa pada waktu pertemuan antara Penggugat I dengan Pimpinan

21 Oktober 2009 masih

serta mengancam Penggugat I akan dipecat tanpa ada Surat Peringatan

Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 093 K/Pdt.Sus/2011

menghubungi Bpk. Zulfan dan memberitahukan bahwa Penggugat I tidak

4 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

17.Bahwa Penggugat I pada tanggal 26 Oktober 2009 Jam 17.00 WIB

Pemutusan Hubungan Kerja No. 053/MDIB2/PKU/10/2009 tanggal 21

menyelesaikan permasalahan Pemutusan Hubungan Kerja antara

yang mengatakan agar Penggugat I mengambil uang yang dititipkan ke

hari Jumat 23 Oktober 2009, Penggugat I masih berkeinginan untuk

5 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Tergugat melalui penyelesaian secara Bipartit pada tanggal 12 November

2009 bertempat di kantor Tergugat yang berada di Perkantoran Sudirman

Raya Blok C No. 6 Pekanbaru ;

dengan maksud agar perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja antara

23. Bahwa Surat Penggugat I tanggal 24 November 2009 ditanggapi oleh

Kantor Dinas Tenaga Kerja dengan mengeluarkan Surat Panggilan No.

Naker/ C4/565/1845/II/2009 tanggal 30 November 2009 yang memanggil

Penggugat II dapat dipertemukan dengan Tergugat yang diwakili oleh

Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 093 K/Pdt.Sus/2011

dijawab Tergugat melalui telepon yang disampaikan oleh Sdr. Anifam, SH

6 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru serta perundingan akan dipandu

27.Bahwa akibat tidak tercapainya kesepakatan atau penyelesaian antara

mengeluarkan Surat Anjuran sebagai dasar para pihak yang dirugikan

29.Bahwa terhadap permasalahan antara Penggugat I dengan Tergugat,

Mediator Dinas Tenaga Kerja Kota Pekanbaru berdasarkan Surat No.

Anifam, SH sebagai wakil dari Tergugat dapat bertemu dan berunding

25.Bahwa akibat pertemuan tanggal 4 Desember 2009 tidak menghasilkan

7 Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Bahwa Penggugat I berhak mendapat uang pesangon sebesar

Bahwa Penggugat I berhak mendapat upah bulan Oktober , Rp. 3.300.000,-;

November, dan Desember 2009 sebesar 3 x Rp. 1.100.000 = Rp.

Tergugat tidak mengikut sertakan Penggugat menjadi peserta

Jamsostek sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang No. 3 Tahun 1992;

Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 093 K/Pdt.Sus/2011