2 Pid Sus TPK 2016 PN SMG Hukum 09052016 Korupsi

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUT USAN
si
Nomor 02/Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang,
yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana korupsi dalam acara
pemeriksaan biasa pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
In
A
berikut dalam perkara terdakwa-Terdakwa :
I. Nama : Ir. MUHAMMAD ZUHRI, M.M Bin SAMSURI;
ah
Tempat lahir : Rembang;
lik
Umur/ tanggal lahir : 49 tahun / 6 Oktober 1966;
Jenis kelamin : Laki-laki;
am
ub
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : Jln. Jatisari besar II No. 4 Kec. Waru Kab.
Sidoarjo, alamat kantor : Jln. Ketitang baru II
ep
Kav. 45 Surabaya;
k
Agama : Islam.
ah
Pekerjaan : Swasta (Direktur Utama PT. Duta Rama Surabaya)

R
Pendidikan : Strata dua magister manajemen ;
si
II. Nama : BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI;
ne
ng

Umur/ tanggal lahir : 36 tahun / 04 September 1979;
do
gu
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : Desa Kabongan lor Rt. 01 Rw. 01 Kecamatan
Rembang, Kabupaten Rembang
In
A
Agama : Islam.
Pekerjaan : Wiraswasta / Kuasa Direktur PT. DUT RAMA;
Cabang Rembang;
ah
lik
Pendidikan : S-1 (Sarjana Tehnik) ;

III. Nama : MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN;
m
ub

Umur/ tanggal lahir : 41 tahun / 27 Juli 1974;
ka
ep
Kebangsaan : Indonesia.
Tempat tinggal : Desa Tireman Rt. 02 Rw. 01 Kecamatan Rembang
ah
Kabupaten Rembang ;
R
Agama : Islam.
es
Pekerjaan : Wiraswasta / Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA;

M
Cabang Rembang.
ng
Pendidikan : S-1 (Pertanian) ;

on
Halaman 1 dari 231 Putusan Tipikor Nomor 02 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Terdakwa I ditahan Rutan berdasarkan perintah/penetapan dari :
a
1. Penyidik tidak ditahan;
si
2. Penuntut Umum : sejak tanggal 18 Desember 2015 s/d tanggal 06
Januari 2016 ;
ne
ng
3. Diperpanjang oleh Ketua PN Rembang : sejak tanggal 07 Januari 2016 s/d 05
Pebruari 2016;
4. Penahanan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor Semarang sejak tanggal 11
do
gu
Januari 2016 s/d 09 Februari 2016 di Rutan Semarang dan dipindahkan di
Rumah Tahanan Negara di Rembang sejak tanggal 20 Januari 2016 s/d 09
Februari 2016
In
A
5. Diperpanjang Ketua PN Semarang : sejak tanggal 10 Februari 2016 s/d 09
April 2016 ;
6. Diperpanjang Ketua PT Semarang I : sejak tanggal 10 April 2016 s/d 9 Mei
ah
lik
2016.
7. Diperpanjang Ketua PT Semarang II : sejak tanggal 10 Mei 2016 s/d 8 Juni
2016.
am
ub
Terdakwa II ditahan dalam tahanan kota Rembang berdasarkan perintah/
penetapan dari :
ep
k

ah
Januari 2016.
R
si
3. Diperpanjang oleh Ketua PN Rembang : sejak tanggal 07 Januari 2016 s/d
05 Pebruari 2016 ;
ne
ng
4. Majelis Hakim PN Semarang : sejak tanggal 11 Januari 2016 s/d 09 Februari

2016
do
gu
April 2016 ;
6. Diperpanjang Ketua PT Semarang I: sejak tanggal 10 April 2016 s/d 9 Mei
2016.
In
A

2016.
ah
Terdakwa III ditahan dalam tahanan kota Rembang berdasarkan perintah/

lik
penetapan dari :
m
ub

Januari 2016.
ka
3. Diperpanjang oleh Ketua PN Rembang : sejak tanggal 07 Januari 2016 s/d

ep
05 Pebruari 2016 ;
4. Majelis Hakim PN Semarang : sejak tanggal 11 Januari 2016 s/d 09 Februari
ah
2016
R

es
April 2016 ;
M
ng
6. Diperpanjang Ketua PT Semarang I : sejak tanggal 10 April 2016 s/d 9 Mei

2016.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
2016.
si
Terdakwa-Terdakwa dipersidangan didampingi Penasehat Hukumnya,
Ahmad Hadi Prayitno, SH.,MH., Karyono, SH., Herry Utami, SH., Sugeng Riyadi,
SH. dan Karyono, SH. para Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Advokat
ne
ng
“Ahmad Hadi Prayitno, SH.,MH., & Herry Utami, SH.” yang beralamat di Jl. Padi
Raya No. 103 A Genuk Indah, Kelurahan Gabangsari, Kecamatan Genuk, Kota
do
Semarang, berdasarkan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Januari 2016,
gu
20 Januari 2016
Pengadilan Negeri tersebut ;
In
A
Telah membaca surat-surat dalam perkara ini ;
Telah mendengar pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum No. Reg. Perkara :
ah
lik
PDS/24/0.3.21/Ft.1/12/2015, tanggal
Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan Terdakwa-terdakwa serta
memperhatikan surat-surat bukti dalam perkara ini ;
am
ub
Telah mendengar tuntutan penuntut umum, yang pada pokoknya memohon
pada majelis hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :
ep
k
1. Menyatakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri, Terdakwa II.

Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm)
ah
Rasimin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

R
si
pidana korupsi sebagaimana dalam Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 3 Jo
Pasal 18 Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah
ne
ng
diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan

atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke-1 KUHP.
do
gu
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM. Bin

Samsuri, Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin masing-masing dengan pidana penjara selama
In
A
2 (Dua) tahun dikurangi selama terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM. Bin

Samsuri berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa I. Muhammad
ah
Zuhri, MM. Bin Samsuri tetap ditahan di RUTAN.

lik
3. Memerintahkan agar Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin ditahan di Rutan.
m
ub
4. Menyatakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri, Terdakwa II.

ka
Rasimin membayar denda masing-masing sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima

ep
puluh juta rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan;

ah
5. Menyatakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri membayar

R
uang pengganti sebesar Rp. 161.000.000,- (seratus enam puluh satu juta
es
rupiah), dikurangi uang yang sudah dikembalikan oleh Terdakwa I.

M
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan

ng
puluh juta rupiah) sehingga terdapat kekurangan pembayaran uang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
pengganti sebesar Rp. 81.000.000,- (delapan puluh satu juta rupiah), dan
a
jika terpidana tidak membayar uang pengganti paling lambat 1 (satu) bulan
si
sesudah putusan Pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap maka harta
bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti
tersebut, dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi
ne
ng
untuk membayar uang pengganti, maka dipidana penjara selama 6 (enam)
bulan;
do
gu
6. Menyatakan Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin membayar uang pengganti
sebesar Rp. 835.165.763,- (delapan ratus tiga puluh lima juta seratus enam
In
A
puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah), dikurangi uang yang
sudah dikembalikan oleh Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi
dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin sebesar Rp.
ah
lik
70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah), sehingga terdapat kekurangan
pembayaran uang pengganti sebesar Rp. 765.165.763,- (Tujuh ratus enam
puluh lima juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh tiga
am
ub
rupiah), dan jika para terpidana tidak membayar uang pengganti paling lambat
1 (satu) bulan sesudah putusan Pengadilan memperoleh kekuatan hukum
tetap maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk
ep
k
menutupi uang pengganti tersebut, dalam hal para terpidana tidak mempunyai
harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti, maka dipidana
ah
penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;

R
si
7. Menyatakan Barang bukti berupa :
ne
ng
1. a. 6 (enam) lembar foto copy kwitansi pembayaran termyn dalam

pekerjaan ME (Mekanikal Elektrikal) dalam proyek pembangunan
Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012
do
gu
b. 1 (satu) bendel RAB Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal Elektrikal)

dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A
2012 antara CV. CAHAYA RAHAYU ABADI dengan PT. DUTA RAMA.
In
A
c. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal

Elektrikal) dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang T. A 2012 antara CV. CAHAYA RAHAYU ABADI dengan
ah
lik
PT. DUTA RAMA.

d. 1 (satu) bendel ceklis Pekerjaan CV. CAHAYA RAHAYU ABADI.
e. 1 (satu) bendel AKTA pendirian CV. CAHAYA RAHAYU ABADI.
m
ub
2. a. 1 (satu) bendel Foto Copy Surat Perjanjian pengadaan dan

pemasangan pekerjaan pemasangan Instalasi Gas Medis tanggal 14
ka
Juli 2012 dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD

ep
Rembang T. A 2012 ( yang dileges)

b. 4 (empat) lembar fotocopy kwitansi pembayaran termyn dalam
ah
pekerjaan Instalasi Gas Medis dalam proyek pembangunan Gedung

R
Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 ( yang dileges )

es
M
3. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan 1 (satu)

ng
Unit Hospital Bed Elevator merk “ LOUSER “ RSUD DR. R. Soetrasno

on
Kab. Rembang Jl. Pahlawan No. 16 Rembang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
4. a. 1 (satu) bendel order Batako dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
a
DUTA RAMA
si
b. 1 (satu) bendel order Triplek dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
DUTA RAMA
c. 1 (satu) bendel order Keramik dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
ne
ng
DUTA RAMA
d. 1 (satu) bendel order Pasir dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
do
DUTA RAMA
gu
e. 1 (satu) bendel order Semen dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
DUTA RAMA
In
f. 1 (satu) bendel order Batu belah dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
A
DUTA RAMA
g. 1 (satu) bendel order Besi dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
ah
lik
DUTA RAMA
h. 1 (satu) bendel Invoice pembayaran sewa alat berat Excavator
Komatsu PC 200-7 dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
am
ub
RAMA;
i. 1 ( satu ) bendel Kwitansi pembayaran invoice dari PT DUTA RAMA
ke PT. AHK
ep
j. 1 bendel bukti pembayaran pekerjaan pengadaan dan pemasangan 1
k
unit Hospital Bed Elevator Tipe Bed 1000 Kg-2S0.60-4/4 Stop Deluxe
ah
Merk “ LOUSER “ dari PT. DUTA RAMA ke PT. SINAR MENTARI

R
si
PAGI CERAH
k. 1 (satu) bendel kwitansi pembayaran Cor Pembangunan RSUD
ne
ng
Rembang dari Sdr. BUDI HARSONO ke PT. SAFAMIX

l. 1 (satu) bendel STS ( Surat Tanda Setoran ) pembayaran denda
keterlambatan penyelesaian pekerjaan gedung perawatan
do
gu
m. 2 (dua) lembar laporan keuangan pekerjaan Pembangunan RSUD

Rembang.
n. 2 (dua) lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr. BUDI HARSONO ke
In
A
PT. DUTA RAMA (tertanggal 17-12-12 sebesar Rp. 237.950.000,- dan

tertanggal 15-12-12 Rp. 150.000.000,- dengan Rek. 1-029-002645 a.n
PT. DUTA RAMA ) dan 1 (satu) lembar slip setoran Bank Jateng dari
ah
lik
Sdr. Prayetno ke PT. DUTA RAMA tertanggal 28 -01-13 sebesar Rp.

30.000.000,- Rek. 1-029-002645 a.n PT. DUTA RAMA )
o. 1 (satu) bendel bukti setoran pembayaran Gas Medis 55 % tgl 8
m
ub
Januari 2013 melalui Bank BCA dan 1 (satu) lembar bukti struk
transfer melalui ATM Bank BCA tertanggal 23-07-2012
ka
p. 1 ( satu ) bendel bukti penyerahan uang dari Sdr. BUDI HARSONO ke

ep
Sdr. M. ARIS S. dan Sdri. NINING SUPRIYADI

q. 1 lembar Nota Perincian Biaya IMB.
ah
5. a. 1 (satu) buku DED ( Detail Engineering Design ) Gedung Perawatan

R
RSUD Rembang T.A 2012

es
M
b. 1 (satu) buku Dokumen Kontrak Pembangunan Gedung Perawatan

ng

on
c. RAB Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
d. HPS Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012
a
e. Spesifikasi Teknis Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
si
Rembang T.A 2012
f. BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang T.A 2012
ne
ng
g. ADDENDUM KONTRAK Nomor : 12/GP/X/2012 Tanggal 15 Oktober
2012
do
h. 1 (satu) buku Laporan Mingguan Pembangunan Gedung Perawatan
gu RSUD Rembang T.A 2012
6. a. 1 (satu) buku Berita Acara Justifikasi Teknis pekerjaan pembangunan
In
gedung perawatan RSUD Rembang T.A 2012
A
b. 1 (satu) buku Review Masterplan Kontrak Pembangunan Gedung
Perawatan RSUD Rembang T.A 2012
ah
lik
c. 1 (satu) bendel daftar hadir konsultan pengawas proyek pembangunan
d. 1 (satu) buku Penetapan rencana pelaksanaan pengadaan gedung
am
ub
keperawatan RSUD Rembang T.A 2012
e. 1 (satu) buku laporan akhir pengawasan kegiatan pembangunan
gedung perawatan RSUD Rembang T.A 2012;
ep
f. 1 (satu) buku dokumentasi gambar / foto proses pembangunan
k

ah
7. a. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. DUTA RAMA untuk paket

R
si
pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang T.A
2012
ne
ng
b. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHAYA

PERDANA untuk paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan
do
gu
c. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. SUMBER TELAGA MUKTI

untuk paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang T.A 2012
In
A
d. 1 (satu) buku dokumen pengadaan secara elektronik pengadaan

pekerjaan kontruksi nomor : 16/PK-ULP/2012 tanggal 05 April 2012
untuk pengadaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang
ah
lik
T.A 2012
8. a. 1 (satu) buku Rencana Kerja Operasional Kegiatan bantuan keuangan
kepada Kabupaten / Kota ( Bantuan Sarana dan Prasarana )
m
ub
pekerjaan pembangunan sarana fisik RSUD Kab. Rembang

b. 1 (satu) Rencana Kerja dan Syarat (RKS) kegiatan Pembangunan
ka
Gedung Perawatan RSUD dr. R. Soetrasno Rembang.

ep
c. 1 (satu) buku Buku BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung

Perawatan RSUD Rembang T.a 2012 anggaran Rp. 7.958.600.000,- (
ah
Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu
R
rupiah )
es
M
d. 1 (satu) buku Rencana Anggaran Biaya ( RAB) kegiatan Penambahan

ng
ruang rawat inap RSUD dr. R. Soetrasno Rembang T.A 2012

on
9. a. 1 (satu) buku Laporan Perencanaan kegiatan Pembangunan RSUD

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
Rembang T.A 2012
a
b. 1 (satu) buku Perhitungan Struktur kegiatan Pembangunan RSUD
si
Rembang T.A 2012
c. 1 (satu) keping CD soft copy Dokumen Perencanaan dari CV.
MEDESain.
ne
ng
10. a. 18 (delapan belas) lembar nota pembelian dari TB. SUBUR JAYA
Rembang.
do
b. 2 (dua) lembar nota pembelian besi dari Toko Besi & Keramik
gu HARTONO
c. 6 (enam) lembar nota pemebelian besi dari PT. IMMANUEL DUNAMIS
In
11. a. 1 (satu) Lembar aplikasi setoran / transfer/kliring/inkaso PT. Bank
A
Mandiri (Persero) Tbk, atas nama penyetor Budi Harsono Rembang
kepada Muhammad Zuhri Surabaya, tanggal 03/07/2012, uang
ah
lik
sebesar Rp. 61.000.000,- (enam puluh satu juta rupiah).
b. 1 (satu) bendel buku salinan Akta Kuasa Nomor : 06 (enam) tanggal
16 Desember 2011 dari notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
am
ub
12. a. 1 (satu) bendel buku salinan Akta pembukaan Cabang dan Kuasa PT.
DUTA RAMA Nomor : 02 tanggal 12 Oktober 2012 dari Notaris Iwan
Saleh Irawan, SH.
ep
b. 1 (satu) buah laptop merk Apple, warna silver dengan nomor seri
k
C17GHFTPDV13 .
ah
13. a. 1 (satu) bendel SPJ Pengadaan gedung perawatan RSUD Rembang

R
si
TA 2012 Sumber dana BLUD TA 2012 sebesar Rp. 1.800.400.000,00
b. 1 (satu) bendel Realisasi pengadaan gedung perawatan RSUD
ne
ng
Rembang TA 2012 Sumber dana APBD (DAK) TA 2012 Rp.

2.958.600.000,00
Tetap terlampir dalam berkas perkara.
do
gu
14. 1 (satu) buah laptop merk SONY, Warna merah metalik dengan tipe
VGN-CS36GJ.
15. 1 (satu) buah laptop merk HP, Warna Silver – hitam type pavilon dm 1.
In
A
Dirampas untuk dimusnahkan.
8. Menetapkan agar para Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing-

ah
lik
masing sebesar Rp. 5.000,00 (Lima ribu rupiah) ;

Telah mendengar Nota pembelaan penasehat hukum Terdakwa yang pada
m
ub
pokoknya memohon agar Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Semarang menjatuhan putusan sebagai berikut :
ka
1. Menyatakan bahwa Terdakwa I. Ir. Muhammad Zuhri, MM., Terdakwa II. Budi
ep
Harsono, ST. dan Terdakwa III. Mujiono, SP tidak terbukti secara sah dan
meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan
ah
diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31

R
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan di tambah dengan Undang-

es
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang

M
ng
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana

on
korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-(1) KUHP DAN tidak terbukti secara sah dan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana diatur dan
a
diancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
si
1999 sebagaimana telah diubah dan di tambah dengan Undang-Undang
Nomor 20 Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang pemberantasan tindak pidana korupsi
ne
ng
jo Pasal 55 ayat (1) ke-(1) KUHP.
2. Membebaskan Terdakwa I. Ir. Muhammad Zuhri, MM., Terdakwa II. Budi
do
gu
Harsono, ST. dan Terdakwa III. Mujiono, SP terhadap dakwaan-dakwaan
tersebut (vrispraak) sesuai Pasal 191 KUHAP atau setidak-tidaknya
melepaskan Para Terdakwa dari segala tuntutan hukum (onstlaag van alle
In
A
rechtvervolging) sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP.
3. Mengeluarkan Terdakwa I. Ir. Muhammad Zuhri, MM dari tahanan.
ah
lik
4. Melepaskan Terdakwa II. Budi Harsono, ST. dan Terdakwa III. Mujiono, SP,
dari Tahanan Kota.
5. Mengembalikan nama baik Terdakwa I. Ir. Muhammad Zuhri, MM., Terdakwa
am
ub
II. Budi Harsono, ST. dan Terdakwa III. Mujiono, SP
6. Membebankan biaya perkara pada negara.
ep
k
ATAU
ah
si
Bila Majelis Hakim Yang Terhormat berkeyakinan dan berpendapat lain, kami
mohon putusan yang seringan-ringannya,
ne
ng
Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh Jaksa

Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :
Primair :
do
gu
-------- Bahwa terdakwa I. Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM Bin SAMSURI

bersama-sama dengan Terdakwa II. BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI
In
dan Terdakwa III. MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN, pada suatu waktu antara
A
tanggal 16 Desember 2011 sampai dengan tanggal 31 Desember 2012 atau

setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Rumah Sakit
ah
lik
Umum Daerah Dr. R. Soetrasno Kabupaten Rembang atau setidak-tidaknya

pada suatu tempat di Kabupaten Rembang atau setidak-tidaknya pada suatu
tempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tindak Pidana
m
ub
Korupsi Semarang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,

sebagai yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta
ka
melakukan perbuatan, secara melawan hukum memperkaya diri sendiri

ep
atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara, yang dilakukan oleh terdakwa dengan
ah
cara sebagai berikut : -------------------------------------

R
-
es
Bahwa pada tahun 2012 Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R Soetrasno Kab.
M
Rembang terdapat Proyek Pembangunan Gedung Perawatan dengan pagu

ng
anggaran sejumlah Rp. 7.958.600.000.- (tujuh milyar sembilan ratus lima

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah), dengan perician sumber biaya
a
adalah :
si
1. Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA)/ APBN Kementerian
Kesehatan No. 3242/024-04.4.01/13/2012 tanggal 28 Mei 2012,
ne
ng
Program Pembinaan Upaya Kesehatan, Dukungan Manajemen dan
Pelaksanaan Tugas Teknis Lainnya, Seketariat Ditjen Bina Upaya
Kesehatan, Gedung dan Bangunan (tugas pembantuan Kementrian
do
gu Kesehatan) sebesar Rp. 3.000.000.000.- (tiga milyar rupiah).
2. Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah
(DPA-SKPD) No. 1.02.02.23.01.5.2 tanggal 6 Januari 2012, Belanja
In
A
Modal Pengadaan Konstruksi/Pembelian Gedung Kantor (Bantuan
Propinsi) sebesar Rp. 2.000 958.600.- (dua milyar sembilan ratus lima
ah
puluh delapan juta lima puluh delapan ribu enam ratus rupiah).
lik
3. Rencana Bisnis dan Anggaran (RBA) Tahun 2012 BLUD RSUD Dr. R
Soetrasno Kab. Rembang sebesar Rp. 2.000.000.000.- (dua milyar
am
ub
rupiah).
 Bahwa dalam Pengadaan Jasa Konstruksi untuk Pembangunan Rumah

Sakit Umum Daerah Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang tahun 2012 Direktur
ep
k
RSUD sekaligus Pengguna Anggaran yaitu Dr. Agus Setiyo Hadi Purwanto,
ah
M. Kes Bin Soeratman HS membentuk organisasi pengadaan yaitu :

R
si
1. Pejabat Pembuat Komitmen yaitu Saksi Giri Saputro, S. Kep
berdasarkan Surat Keputusan Direktur RSUD Dr. Soetrasno Kab.
ne
Rembang dr. H. Agus Setiyo HP. Mkes., Nomor : 445/40/2012 tanggal
ng
02 April 2012 dan merangkap sebagai Pejabat Pelaksana Tehnis

Kegiatan.
do
gu
2. Panitia Penerima Hasil Pekerjaan : Ketua Sugeng Riyadi, SKM Bin

Hidayat, Seketaris : Mustahal, Anggota : Rinto Fatkurtina, SE., Imam
Sarjono, Andi Pratendi Y., berdasarkan Surat Keputusan Direktur RSUD
In
A
Dr. Soetrasno Kab. Rembang dr. H. Agus Setiyo HP. Mkes., Nomor
445/115/2012 tanggal 17 Oktober 2012.
ah
3. Selain itu juga dibentuk Kelompok Kerja Pengadaan Jasa konstruksi

lik
untuk pekerjaan terkait berdasarkan Surat Keputusan Kepala Bagian

Administrasi Pembangunan selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan
m
ub
(ULP) Barang/Jasa Pemerintah Kab. Rembang Nomor 12/K-ULP/2012

tanggal 26 Maret 2012, dengan susunan sebagai berikut : Ketua : Eko
ka
Prehantoni, Amd, Seketaris : Sigit Widyakso, S.T., M. Kom., Anggota :

ep
Dedhy Nugraha, SH., Dharu Ardianta, Amd., Novam Danu P, S. Farm,

Apt., Edi Budi Heriyanto., Muh Sakat Subagyo, S.E.
ah
 Bahwa dalam pelelangan umum pekerjaan jasa konstruksi pembangunan

R
gedung perawatan RSUD Dr Soetrasno Rembang TA. 2012 yang ditunjuk

es
dan ditetapkan sebagai pemenang lelang berdasarkan Surat dari Kelompok

M
ng
Kerja Unit Layanan Pengadaan Nomor 16-8/PK-ULP/2012 tanggal 14 Mei

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
2012 adalah PT. Duta Rama Surabaya dengan Direkturnya Terdakwa I.
a
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri.
si
gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 telah terjadi
ne
ng
kecurangan yaitu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin yang membuat dan
melakukan penawaran dengan mengatasnamakan PT. Duta Rama
do
gu Surabaya dan juga mengatasnamakan PT. Sumber Telaga Mukti Rembang
serta PT. Landas Putra Cahaya Surabaya sebagai rekanan pendamping
pelelangan umum adapun penawaran tersebut dibuat dengan cara
In
A
mendapatkan bocoran HPS dari Saksi Kuncoro selaku Cost Estimator CV.
Medisain Semarang selaku Konsultan Perencana, sedangkan kedudukan
Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
ah
lik
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin hanyalah sebagai pihak yang meminjam PT.
Duta Rama Surabaya untuk pelakasanaan pekerjaan yang dibuktikan
dengan Salinan Akta Kuasa Notaris Iwan Saleh Irawan, SH Nomor 6
am
ub
tanggal 16 Desember 2011 yang isinya Terdakwa I Muhammad Zuhri selaku
Direktur PT. Duta Rama Surabaya memberi kuasa kepada Terdakwa II.
Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin
ep
k
(alm) Rasimin untuk :

ah
1. Mengajukan penawaran borongan pekerjaan, menandatangani kontrak

R
si
kerja dan lampiran kerja.
2. Menerima pembayaran pekerjaan borongan dan transaksi lainnya,
ne
ng
menagih, melakukan pembayaran, meminta dan atau memberikan bukti

pembayaran/penerimaan.
3. Mengerjakan pekerjaan borongan yang telah ditandatangani.
do
gu
4. Membuka rekening pada bank.

5. Mengurus segala hal mengenai pajak.
In
A
6. Menempatkan barang-barang dalam gudang.

Selain itu Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri juga
ah
lik
mendapatkan uang sejumlah Rp. 161.000.000.- (seratus enam puluh satu

juta rupiah) dari Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin atas peminjaman perusahaan
m
ub
tersebut, kemudian Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin juga telah membuat atau
ka
membuka rekening atas nama PT. Duta Rama pada Bank Pembangunan
ep
Daerah Jawa Tengah Cabang Rembang dengan Nomor Rekening

1.029.00264.5 sejak tanggal 11 Juli 2011.
ah

R
Bahwa setelah PT. Duta Rama Surabaya ditetapkan sebagai pemenang

es
lelang pekerjaan gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA.

M
2012 selanjutnya dilakukan penandatanganan kontrak kerja atau Surat

ng
Perjanjian Nomor : 05/GP/V/2012 tanggal 24 Mei 2012 antara PPK Saksi

on
Giri Saputro dengan Direktur PT. Duta Rama Surabaya yaitu Terdakwa I.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri dengan nilai kontrak sebesar
a
Rp. 7.759.000.000.- (tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta
si
rupiah) dengan waktu pelaksanaan 150 (seratus lima puluh hari) kalender
mulai tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2012.
ne
ng
 Bahwa dalam pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan
RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012, seharusnya pelaksanaan
pekerjaannya dilakukan oleh PT. Duta Rama dengan direkturnya Terdakwa
do
gu I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri sebagaimana tercantum dalam
kontrak, namun pada kenyataannya pelaksanaan pekerjaannya
dilaksanakan oleh pihak lain yaitu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm)
In
A
Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin baik
pengadaan tenaga tukang maupun material, selain itu Terdakwa II. Budi
Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm)
ah
lik
Rasimin juga mensubkontrakkan pekerjaan tersebut kepada :
1. Pekerjaan tiang pancang oleh PT. Multi Beton – Pati.
am
ub
2. Pekerjaan beton ready mix oleh PT. Syakira Fatisha Karya Perdana –
Rembang.
3. Pekerjaa Mekanikal dan Elektrikal oleh CV. Cahaya Rahayu Abadi –
ep
k
Madiun.
ah
4. Pekerjaan pengadaan dan pemasangan gas medis oleh CV. Multi Karya -
R
si
Semarang.
5. Pekerjaan pengadaan dan pemasangan lift oleh PT. Sinar Mentari Pagi
ne
ng
Cerah – Semarang.
6. Pekerjaan alumunium, kaca, plafond (kalsiboard dan gypsum) oleh
Sudara Sarmito – Yogyakarta melalui Saudara H. Mundzir Asyhar –
do
gu
Rembang.
Dengan demikian perbuatan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin
In
Samsuri, Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
A
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin merupakan perbuatan

melawan hukum karena bertentangan dengan ketentuan :
ah
lik
- Pasal 87 ayat (3) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70

Tahun 2012 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden
m
Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

ub
yang berbunyi : Penyedia Barang/Jasa dilarang mengalihkan

pelaksanaan pekerjaan utama berdasarkan Kontrak, dengan melakukan
ka
subkontrak kepada pihak lain, kecuali sebagian pekerjaan utama kepada

ep
Penyedia Barang/Jasa spesialis.

ah
- Pasal 19 ayat (1) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70

R
Tahun 2012 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden

es
Nomor 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah

M
ng
yang berbunyi : Penyedia Barang/Jasa dalam pelaksanaan Pengadaan

Barang/Jasa wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
Huruf a : Memenuhi ketentuan peraturan perundangundangan untuk
a
menjalankan kegiatan/usaha;
si
Huruf b : Memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan teknis dan
manajerial untuk menyediakan Barang/Jasa;
ne
ng
 Bahwa dalam Laporan Hasil Evaluasi (analisa teknis) Pembangunan
Gedung Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah Dr. Soetrasno Rembang
dari Tim Ahli Fakultas Teknik Universitas Sebelas Maret Surakarta yang
do
gu terdiri dari : Ir. Bambang Santosa, MT, Wibowo, ST., DEA. Edy Purwanto,
ST., MT. Widi Hartono, ST. yang dibuat pada tanggal 10 Desember 2014,
didapat kesimpulan bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan jasa konstruksi
In
A
pembangunan gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012
yang dilaksanakan oleh Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi
dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin pada kenyataannya
ah
lik
terjadi kekurangan volume pekerjaan antara lain : pada tiang pancang,
adanya perubahan dimensi pembesian dari 10 mm menjadi 8 mm, adanya
kekurangan volume untuk pekerjaan mekanikal dan ada pekerjaan perataan
am
ub
tanah tetapi tidak ada tanah urug yang didatangkan.
 Bahwa meskipun pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung

ep
perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 yang dilaksanakan
k
oleh PT. Duta Rahma dengan Direkturnya Terdakwa I. Muhammad Zuhri,

ah
MM Bin Samsuri yang dipinjam oleh Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin
R
si
(alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin pada
kenyataannya terjadi kekurangan volume pekerjaan namun Terdakwa II
ne
Budi Harsono dan Terdakwa III Mujiono dengan mengatasnamakan
ng
Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri selaku Direktur Utama PT.

Duta Rama selaku Penyedia Jasa Konstruksi (rekanan) telah memintakan
do
kepada Pejabat Pembuat Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep dan Panitia
gu
Penerima Hasil Pekerjaan untuk menerima pekerjaan seolah- olah telah

mencapai 100%, sebagaimana tertera pada :
In
A
1. Berita Acara pemeriksaan Nomor : 04 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 8

Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBN : dengan item
pemeriksaan meliputi Struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal
ah
lik
(sebelah kiri gedung) dan sebagaimana dalam laporan prestasi

pekerjaan Nomor : 05/PP-GP /XII / 2012, tanggal 8 Desember 2012 untuk
pencapaian fisik sudah 100%.
m
ub
2. Berita Acara pemeriksaan pekerjaan Nomor : 07 / PP-GP / XII / 2012,

ka
tanggal 11 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBD :

ep
dengan item pemeriksaan meliputi struktur, arsitektur, sanitair dan

Mekanikal elektrikal ( sebelah kanan gedung ) dan sebagaimana dalam
ah
laporan prestasi pekerjaan Nomor : 09 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 11

R
Desember 2012 untuk pencapaian fisik sudah 100%.

es

M
ng
tanggal 21 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai dari dana

on
BLUD : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur, arsitektur, sanitair

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
dan Mekanikal elektrikal ( sebelah kanan gedung) dan sebagaimana
a
dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 12 / PP-GP / XII / 2012,
si
tanggal 21 Desember 2012 untuk pencapaian fisik sudah 100%.
 Bahwa Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa
ne
ng
III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin selaku pihak yang melakukan pekerjaan
dengan mengatasnamakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin
do
gu Samsuri selaku Direktur Utama PT. Duta Rama selaku Penyedia Jasa
Konstruksi (rekanan) telah memintakan pembayaran atas pekerjaan
tersebut kepada Pejabat Pembuat Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep.,
In
A
yang kemudian dibayarkan melalui rekening Nomor 1.029.00264.5 di Bank
BPD Jateng Cab. Rembang atas nama Terdakwa III Mujiono, SP Bin (alm)
Rasimin dan ada yang dibayarkan secara tunai dengan perincian terdiri dari
ah
lik
:
a. Uang muka sebesar Rp. 20 % dari nilai kontrak di awal pekerjaan setelah
penyedia menyerahkan jaminan uang muka dengan penjelasan sebagai
am
ub
berikut :
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 521.789.454,55- ( Lima ratus
dua puluh satu juta tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu empat
ep
k
ratus lima puluh empat lima puluh lima sen ) langsung di transfer ke
rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
ah
R
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 529.090.910,- ( Lima ratus dua
si
puluh sembilan juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah
) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng
ne
ng
Cab. Rembang tertanggal 11 Juli 2012.

- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 322.435.274,- ( Tiga ratus dua
puluh dua juta empat ratus tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh
do
gu
empat rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada

Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 3 Juli 2012.
b. Pembayaran termyn I sebesar 50 % dari nilai kontrak setelah prestasi
In
A
pekerjaan mencapai 55 % dengan penjelasan sebagai berikut :

- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 1. 043. 578.090,- ( satu
ah
milyard empat puluh tiga juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu
lik
sembilan puluh rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA

RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 19 Nopember
m
ub
2012.
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 935. 454.546,- ( Sembilan
ka
ratus tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu lima ratus
ep
empat puluh enam) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA

pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 22 Nopember 2012.
ah
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 635.050.182,- (enam ratus tiga
R
puluh lima juta lima puluh ribu seratus delapan puluh dua rupiah )
es
langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng

M
Cab. Rembang tertanggal 14 Nopember 2012.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
c. Pembayaran termyn II sebesar 45 % dari nilai kontrak setelah prestasi
a
pekerjaan mencapai 100 % dengan penjelasan sebagai berikut
si
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 913.131.545,45- (sembilan
ratus tiga belas juta seratus tiga puluh satu ribu lima ratus empat puluh
lima rupiah empat puluh lima sen) langsung di transfer ke rekening PT.
ne
ng
DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 26
Desember 2012
do
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp.1.060.090.910,- (satu milyard
gu enam puluh juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah)
langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA tertanggal 18
In
Desember 2012.
A
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 630.140.000,- (Enam ratus tiga
puluh juta seratus empat puluh ribu rupiah ) pembayaran secara tunai
ah
lik
kepada Dir PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
tertanggal 28 Desember 2012.
d. Pembayaran termyn III sebesar 5 % dari nilai kontrak setelah rekanan
am
ub
menyampaikan jaminan pemeliharan sebesar 5% dari nilai kontrak
dengan penjelasan sebagai berikut :
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 130.447.363.- ( seratus tiga
ep
puluh juta empat ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus enam puluh
k
tiga rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada

ah
Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 28 Desember 2012.

R
si
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 133.636.365,- (seratus tiga
puluh tiga juta enam ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus enam puluh
ne
ng
lima rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada

Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 18 Desember 2012.
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 90.020.000,- (sembilan puluh
do
gu
juta dua puluh ribu rupiah) pembayaran secara tunai kepada Dir PT.
DUTA RAMA tertanggal 28 Desember 2012.

Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit dalam rangka penghitungan
In
A
kerugian keuangan negara atas dugaan penyalahgunaan dana proyek

pembangunan gedung perawatan RSUD Dr.R.Soetrasno Rembang TA. 2012,
ah
tanggal 10 Juni 2012 yang dibuat oleh Tim Audit BPKP yang terdiri dari :
lik
Sotadurga Hutabarat, Kotot Gutomo, Didi Suwardi Joko Arif Nasim, telah
diperoleh adanya kerugian keuangan negara sejumlah Rp. 996.165.763,00
m
ub
(sembilan ratus sembilan enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus
enam puluh tiga rupiah) yang diperoleh dengan menghitung selisih antara
ka
uang yang diterima oleh rekanan dan nilai pekerjaan setelah diperhitungkan
ep
dengan PPN&PPh, dengan penghitungan sebagai berikut :

Nilai SP2D dan Pengeluaran BLUD Rp 7.759.000.000,00
ah
Potongan PPN & PPh Rp 916.972.726,00

R
Nilai dibayar Rp 6.842.027.274,00

es
Nilai yang dibayar seharusnya Rp 5.845.861.511,00

M
Kerugian Keuangan Negara Rp 996.165.763,00

ng
Sumber anggaran dari kontrak sebesar Rp. 7.750.000.000,00 yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
APBN Rp3.000.000.000,00
a
APBD Rp2.958.600.000,00
BLU Rp1.800.400.000,00
si
Jumlah Rp7.759.000.000,00
ne
ng
a. Kerugian keuangan negara terjadi pada pekerjaan :
NO URAIAN PEKERJAAN DIBAYAR (Rp) REALISASI (Rp) SELISIH (Rp)
PEKERJAAN
2.705.235.493,04
I STRUKTURAL 3.150.753.939,28 445.518.446,24
do
gu PEKERJAAN PERSIAPAN 74.682.775,00 74.682.775,00 -
In
A
PEKERJAAN TANAH 114.879.487,57 14.310.730,90 100.568.756,66
PEKERJAAN SUB STRUKTUR DAN UPPER STRUKTUR

ah
lik
PONDASI 598.396.461,32 492.489.128,82 105.907.332,50
LANTAI 1 351.794.783,20 299.355.426,68 52.439.356,51

am
ub
LANTAI 2 ep 584.093.064,14 524.436.855,24 59.656.208,90
LANTAI 3 569.413.805,52 510.335.150,39 59.078.655,13

k
ah
LANTAI 4 512.373.692,92 468.159.318,81 44.214.374,11

R
si
ATAP 317.119.869,62 293.466.107,19 23.653.762,43
ne
RANGKA ATAP 28.000.000,00 28.000.000,00 -
ng
PEKERJAAN
II ARSITEKTURAL 2.256.287.871,22 1.923.756.859,23 332.531.011,99
do
gu
LANTAI 1 347.442.064,80 320.464.766,01 26.977.298,78

In
LANTAI 2 388.406.372,61 359.688.214,30 28.718.158,31
A
LANTAI 3 468.060.910,51 435.360.293,62 32.700.616,89

ah
lik
LANTAI 4 59.675.673,30 43.356.559,34 16.319.113,96
ATAP 19.887.025,95 19.887.025,95 -

m
ub
PEKERJAAN PLAFOND
DAN KUSEN 972.815.824,04 745.000.000,00 227.815.824,04
ka
ep
PEKERJAAN MEKANIKAL
III ELEKTRIKAL 1.646.595.340,88 1.397.669.000,00 248.926.340,88
PEKERJAAN
ah
PENERANGAN 378.252.200,00 303.673.250,00 74.578.950,00

R
es
PEKERJAAN AC 158.821.200,00 131.770.000,00 27.051.200,00

M
ng
PEKERJAAN GAS MEDIS

102.342.375,00 96.500.000,00 5.842.375,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
PEKERJAAN NURSE CALL
R
53.116.000,00 45.833.000,00 7.283.000,00
si
PEKERJAAN INSTALASI
FIRE ALARM 67.405.000,00 61.455.000,00 5.950.000,00
ne
ng
PEKERJAANLIFT ( 1 unit) 502.870.100,00 405.800.000,00 97.070.100,00
PEKERJAAN PLUMBING 366.574.525,38 335.207.750,00 31.366.775,38
do
gu PEKERJAAN AIR HUJAN 17.213.940,50 17.430.000,00 (216.059,50)
In
A
NILAI KONSTRUKSI 7.053.637.151,38 6.026.661.352,27 1.026.975.799,11
ah
lik
PPN 705.363.715,14 602.666.135,23 102.697.579,91
NILAI KONTRAK 7.759.000.866,52 6.629.327.487,50 1.129.673.379,02

am
ub
KONTRAK 7.759.000.000,00 6.629.327.487,00 1.129.672.513,00
PPN DIPOTONG 705.363.635,00 602.666.135,00 102.697.500,00

ep
NILAI KONTRAK SETELAH
k
DIPOTONG PPN 7.053.636.365,00 6.026.661.352,00 1.026.975.013,00

ah
PPH DIPOTONG 211.609.091,00 180.799.841,00 30.809.250,00

R
si
JUMLAH 6.842.027.274,00 5.845.861.511,00 996.165.763,00
ne
ng
 Bahwa kerugian keuangan negara sejumlah Rp. 996.165.763,00 (sembilan

ratus sembilan enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus enam
do
gu
puluh tiga rupiah) terhadap dana proyek pembangunan gedung perawatan

RSUD Dr. R. Soetrasno Rembang TA. 2012 tersebut telah dipergunakan
oleh para terdakwa untuk memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
In
A
korporasi yaitu PT. Duta Rama.

Dengan demikian perbuatan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin
Samsuri, Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa
ah
lik
III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin merupakan perbuatan melawan hukum

karena bertentangan dengan :
1. Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 17 tahun 2003 tentang
m
ub
Keuangan Negara, yang menyebutkan : “Keuangan Negara dikelola secara

tertib, taat pada peraturan perundang-undangan, efisien, ekonomis, efektif,
ka
transparan dan bertanggung jawab dengan memperhatikan rasa keadilan

ep
dan kepatutan”.
2. Pasal 4 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 58
ah
tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah, yang menyebutkan :

R
“Keuangan daerah dikelola secara tertib, taat pada peraturan perundang-

es
M
undangan, efisien, ekonomis, efektif, transparan dan bertanggung jawab

ng
dengan memperhatikan asas keadilan, kepatutan, dan manfaat untuk

on
masyarakat”.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
3. Pasal 61 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 58
a
tahun 2005 tentang Pengelolaan Keuangan Daerah, yang menyebutkan :
R
“Setiap pengeluaran harus didukung oleh bukti yang lengkap dan sah
si
mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih”.
4. Pasal 89 ayat 4 Peraturan Presiden RI nomor 54 tahun 2010
ne
ng
sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden Nomor 35
Tahun 2011 dan Peraturan Presiden Nomor 70 Tahun 2012 tentang
Pengadaan barang / jasa Pemerintah, yang menyebutkan “Pembayaran
do
gu
bulanan / termin untuk Pekerjaan Konstruksi, dilakukan senilai pekerjaan
yang telah terpasang, termasuk peralatan dan / atau bahan yang menjadi
In
bagian dari hasil pekerjaan yang akan diserahterimakan, sesuai dengan
A
ketentuan yang terdapat dalam kontrak”
5. Pasal 4 ayat (1) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 21 Tahun 2011
ah
lik
tentang Perubahan Kedua Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13
Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, yang
menyebutkan : “Keuangan daerah dikelola secara tertib, taat pada
am
ub
peraturan perundang-undangan, efektif, efisien, ekonomis, transparan, dan
bertanggung jawab dengan memperhatikan azas keadilan, kepatutan, dan
manfaat untuk masyarakat”.
ep
6. Pasal 4 ayat (2) Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 21 Tahun 2011
k
tentang Perubahan Kedua Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13

ah
Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, yang

R
si
menyebutkan : “secara tertib sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah
bahwa keuangan daerah dikelola secara tepat waktu dan tepat guna yang
ne
ng
didukung dengan bukti-bukti administrasi yang dapat

dipertanggungjawabkan”.
do
gu
------ Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 tahun
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
In
A
dan ditambah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 2001

Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 tahun
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
ah
lik
KUHP.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Subsidiair :
-------- Bahwa terdakwa I. Ir. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri selaku Direktur
m
ub
Utama PT. Duta Rama sebagaimana tercantum pada Akta Notaris tanggal 03
Desember 2007 yang disahkan oleh Maria Barokah selaku Notaris di Surabaya
ka
dan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia tanggal 28
ep
Januari 2008, Nomor : 04280.AH.01.01 tahun 2008 bersama-sama dengan

Terdakwa II. BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI dan Terdakwa III.
ah
MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN, pada suatu waktu antara tanggal 16 Deseber
R
2011 sampai dengan tanggal 31 Desember 2012 atau setidak-tidaknya pada

es
M
waktu lain dalam tahun 2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R.
ng
Soetrasno Kabupaten Rembang atau setidak-tidaknya pada suatu tempat di

on
Kabupaten Rembang atau setidak-tidaknya pada suatu tempat yang masih

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Tindak Pidana Korupsi Semarang
a
yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini sebagai yang melakukan,
si
yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, dengan
tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
ne
ng
karena jabatan atau kedudukan, yang dapat merugikan Keuangan Negara
atau Perekonomian Negara, yang dilakukan oleh para terdakwa dengan cara
do
sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa pada tahun 2012 Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R Soetrasno Kab.
In
A
anggaran sejumlah Rp. 7.958.600.000.- (tujuh milyar sembilan ratus lima puluh
delapan juta enam ratus ribu rupiah), dengan perician sumber biaya adalah :
ah
1. Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA)/ APBN Kementerian Kesehatan
lik
No. 3242/024-04.4.01/13/2012 tanggal 28 Mei 2012, Program Pembinaan
Upaya Kesehatan, Dukungan Manajemen dan Pelaksanaan Tugas Teknis
am
ub
Lainnya, Seketariat Ditjen Bina Upaya Kesehatan, Gedung dan Bangunan
(tugas pembantuan Kementrian Kesehatan) sebesar Rp. 3.000.000.000.-
(tiga milyar rupiah).
ep
k
2. Dokumen Pelaksanaan Anggaran Satuan Kerja Perangkat Daerah (DPA-

SKPD) No. 1.02.02.23.01.5.2 tanggal 6 Januari 2012, Belanja Modal
ah
Pengadaan Konstruksi/Pembelian Gedung Kantor (Bantuan Propinsi)

R
si
sebesar Rp. 2.000 958.600.- (dua milyar sembilan ratus lima puluh delapan
juta lima puluh delapan ribu enam ratus rupiah).
ne
ng
Soetrasno Kab. Rembang sebesar Rp. 2.000.000.000.- (dua milyar rupiah).
 Bahwa dalam Pengadaan Jasa Konstruksi untuk Pembangunan Rumah Sakit
do
gu
Umum Daerah Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang tahun 2012 Direktur RSUD
sekaligus Pengguna Anggaran yaitu Dr. Agus Setiyo Hadi Purwanto, M. Kes Bin
In
Soeratman HS membentuk organisasi pengadaan yaitu :
A
1. Pejabat Pembuat Komitmen yaitu Saksi Giri Saputro, S. Kep berdasarkan

Surat Keputusan Direktur RSUD Dr. Soetrasno Kab. Rembang dr. H. Agus
ah
lik
Setiyo HP. Mkes., Nomor : 445/40/2012 tanggal 02 April 2012 dan

merangkap sebagai Pejabat Pelaksana Tehnis Kegiatan.
m
ub
2. Panitia Penerima Hasil Pekerjaan : Ketua Sugeng Riyadi, SKM Bin Hidayat,
Seketaris : Mustahal, Anggota : Rinto Fatkurtina, SE., Imam Sarjono, Andi
ka
Pratendi Y., berdasarkan Surat Keputusan Direktur RSUD Dr. Soetrasno

ep
Kab. Rembang dr. H. Agus Setiyo HP. Mkes., Nomor 445/115/2012 tanggal
17 Oktober 2012.
ah
3. Selain itu juga dibentuk Kelompok Kerja Pengadaan Jasa konstruksi untuk
R
pekerjaan terkait berdasarkan Surat Keputusan Kepala Bagian Administrasi

es
Pembangunan selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang/Jasa

M
ng
Pemerintah Kab. Rembang Nomor 12/K-ULP/2012 tanggal 26 Maret 2012,

on
dengan susunan sebagai berikut : Ketua : Eko Prehantoni, Amd, Seketaris :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
Sigit Widyakso, S.T., M. Kom., Anggota : Dedhy Nugraha, SH., Dharu
a
Ardianta, Amd., Novam Danu P, S. Farm, Apt., Edi Budi Heriyanto., Muh
si
Sakat Subagyo, S.E.
ne
ng
gedung perawatan RSUD Dr Soetrasno Rembang TA. 2012 yang ditunjuk dan
ditetapkan sebagai pemenang lelang berdasarkan Surat dari Kelompok Kerja
Unit Layanan Pengadaan Nomor 16-8/PK-ULP/2012 tanggal 14 Mei 2012
do
gu
adalah PT. Duta Rama Surabaya dengan Direkturnya Terdakwa I Muhammad
Zuhri, MM Bin Samsuri.
In
A
ah
lik
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin yang membuat dan melakukan
penawaran dengan mengatasnamakan PT. Duta Rama Surabaya dan juga
mengatasnamakan PT. Sumber Telaga Mukti Rembang serta PT. Landas Putra
am
ub
Cahaya Surabaya sebagai rekanan pendamping pelelangan umum adapun
penawaran tersebut dibuat dengan cara mendapatkan bocoran HPS dari Saksi
Kuncoro selaku Cost Estimator CV. Medisain Semarang selaku Konsultan
ep
Perencana, sedangkan kedudukan Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm)
k
Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin hanyalah sebagai
ah
pihak yang meminjam PT. Duta Rama Surabaya untuk pelakasanaan pekerjaan
R
si
yang dibuktikan dengan Salinan Akta Kuasa Notaris Iwan Saleh Irawan, SH
Nomor 6 tanggal 16 Desember 2011 yang isinya Terdakwa I Muhammad Zuhri,
ne
MM Bin Samsuri selaku Direktur PT. Duta Rama Surabaya memberi kuasa
ng
kepada Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin untuk :
do
gu
1. Mengajukan penawaran borongan pekerjaan, menandatangani kontrak kerja

dan lampiran kerja.
2. Menerima pembayaran pekerjaan borongan dan transaksi lainnya, menagih,
In
A
melakukan pembayaran, meminta dan atau memberikan bukti

ah
lik

m
ub

ka
Selain itu Terdakwa I Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri juga mendapatkan

ep
uang sejumlah Rp. 161.000.000.- (seratus enam puluh satu juta rupiah) dari
ah
Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
R
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin atas peminjaman perusahaan tersebut,

es
kemudian Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa
M
III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin juga telah membuat atau membuka
ng
rekening atas nama PT. Duta Rama pada Bank Pembangunan Daerah Jawa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
Tengah Cabang Rembang dengan Nomor Rekening 1.029.00264.5 sejak
a
tanggal 11 Juli 2011.
si
 Bahwa setelah PT. Duta Rama Surabaya ditetapkan sebagai pemenang lelang
pekerjaan gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012
ne
ng
selanjutnya dilakukan penandatanganan kontrak kerja atau Surat Perjanjian
Nomor : 05/GP/V/2012 tanggal 24 Mei 2012 antara PPK Saksi Giri Saputro
dengan Direktur PT. Duta Rama Surabaya yaitu Terdakwa I Muhammad Zuhri,
do
gu
MM Bin Samsuri dengan nilai kontrak sebesar Rp. 7.759.000.000.- (tujuh milyar
tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah) dengan waktu pelaksanaan 150
(seratus lima puluh hari) kalender mulai tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan
In
A
tanggal 27 Oktober 2012. Dengan demikian kedudukan Terdakwa I
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri dalam Kontrak/Perjanjian tersebut
adalah selaku Penyedia Jasa konstruksi.
ah
lik
 Bahwa dalam pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan
am
ub
pekerjaannya dilakukan oleh PT. Duta Rama dengan direkturnya Terdakwa I
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri sebagaimana tercantum dalam kontrak,
namun pada kenyataannya pelaksanaan pekerjaannya dilaksanakan oleh pihak
ep
lain yaitu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
k
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin baik pengadaan tenaga tukang maupun

ah
material, selain itu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
R
si
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin juga mensubkontrakkan
pekerjaan tersebut kepada :
ne
ng

Rembang.
do
gu
3. Pekerjaan Mekanikal dan Elektrikal oleh CV. Cahaya Rahayu Abadi –

Madiun.
In
A
Semarang.
ah
lik
Cerah – Semarang.
6. Pekerjaan alumunium, kaca, plafond (kalsiboard dan gypsum) oleh Sudara
m
ub
Sarmito – Yogyakarta melalui Saudara H. Mundzir Asyhar – Rembang.
 Bahwa dalam Laporan Hasil Evaluasi (analisa teknis) Pembangunan Gedung

ka
ep
Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah Dr. Soetrasno Rembang dari Tim Ahli
Fakultas Teknik Universitas Sebelas Maret Surakarta yang terdiri dari : Ir.
ah
Bambang Santosa, MT, Wibowo, ST., DEA. Edy Purwanto, ST., MT. Widi
R
Hartono, ST. yang dibuat pada tanggal 10 Desember 2014, didapat kesimpulan
es
bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung

M
perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 yang dilaksanakan oleh
ng
Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
SP Bin (alm) Rasimin pada kenyataannya terjadi kekurangan volume
a
pekerjaan antara lain : pada tiang pancang, adanya perubahan dimensi
si
pembesian dari 10 mm menjadi 8 mm, adanya kekurangan volume untuk
pekerjaan mekanikal dan ada pekerjaan perataan tanah tetapi tidak ada tanah
urug yang didatangkan.
ne
ng
 Bahwa meskipun pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan
RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 yang dilaksanakan oleh Terdakwa II.
do
gu
Rasimin dengan meminjam PT. Duta Rahma dengan Direkturnya Terdakwa I
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri pada kenyataannya terjadi kekurangan
In
A
volume pekerjaan namun Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi
dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin turut menyalahgunakan
kesempatan dan sarana yang ada pada kedudukan Terdakwa I Muhammad
ah
lik
Zuhri , MM Bin Samsuri selaku Penyedia Jasa Konstruksi (pelaksana
pekerjaan) sebagaimana dalam kontrak untuk memintakan kepada Pejabat
Pembuat Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep dan Panitia Penerima Hasil
am
ub
Pekerjaan untuk menerima pekerjaan seolah- olah telah mencapai 100%,
sebagaimana tertera pada :
ep
1. Berita Acara pemeriksaan Nomor : 04 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 8
k
Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBN : dengan item

ah
pemeriksaan meliputi Struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal

R
si
(sebelah kiri gedung) dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan
Nomor : 05/PP-GP /XII / 2012, tanggal 8 Desember 2012 untuk pencapaian
fisik sudah 100%.
ne
ng

tanggal 11 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBD : dengan
do
gu
item pemeriksaan meliputi struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal

elektrikal ( sebelah kanan gedung ) dan sebagaimana dalam laporan
prestasi pekerjaan Nomor : 09 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 11 Desember
In
A
2012 untuk pencapaian fisik sudah 100%.

ah
tanggal 21 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai dari dana BLUD :
lik
dengan item pemeriksaan meliputi Struktur, arsitektur, sanitair dan

Mekanikal elektrikal ( sebelah kanan gedung) dan sebagaimana dalam
m
ub
laporan prestasi pekerjaan Nomor : 12 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 21

Desember 2012 untuk pencapaian fisik sudah 100%.
ka
 Bahwa Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
ep
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin selaku peminjam perusahaan PT. Duta Rama
yang digunakan untuk mengerjakan Pembangunan Gedung Perawatan Rumah
ah
Sakit Umum Daerah Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 telah turut
R
menyalahgunakan kesempatan dan sarana yang ada pada kedudukan

es
Terdakwa I Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri selaku Direktur Utama PT.

M
ng
Duta Rama yang bertindak sebagai Penyedia Jasa Konstruksi (pelaksana

on
pekerjaan) sesuai dengan kontrak dengan memintakan pembayaran

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
(mengajukan Surat Permintaan Pembayaran) pekerjaan pembangunan
a
gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 kepada Pejabat
si
Pembuat Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep., yang kemudian dibayarkan
melalui rekening Nomor 1.029.00264.5 di Bank BPD Jateng Cab. Rembang
atas nama Terdakwa III Mujiyono, SP Bin (alm) Rasimin dan ada yang
ne
ng
dibayarkan secara tunai dengan perincian terdiri dari :
do
penyedia menyerahkan jaminan uang muka dengan penjelasan sebagai
gu
berikut :
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 521.789.454,55- ( Lima ratus dua
In
puluh satu juta tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu empat ratus lima
A
puluh empat lima puluh lima sen ) langsung di transfer ke rekening PT.
DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
ah
lik
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 529.090.910,- ( Lima ratus dua
puluh sembilan juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah )
am
ub
ep
k

ah
b. Pembayaran termyn I sebesar 50 % dari nilai kontrak setelah prestasi

R
si
pekerjaan mencapai 55 % dengan penjelasan sebagai berikut :
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 1. 043. 578.090,- ( satu milyard
ne
ng
empat puluh tiga juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu sembilan puluh
rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank
jateng Cab. Rembang tertanggal 19 Nopember 2012.
do
gu
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 935. 454.546,- ( Sembilan ratus
tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat
puluh enam) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada
In
A
Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 22 Nopember 2012.

- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 635.050.182,- (enam ratus tiga
ah
lik

m
ub

- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 913.131.545,45- (sembilan ratus
ka
tiga belas juta seratus tiga puluh satu ribu lima ratus empat puluh lima
ep
rupiah empat puluh lima sen) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA
RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 26 Desember 2012
ah
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp.1.060.090.910,- (satu milyard

R
enam puluh juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah)
es
M

ng
Desember 2012.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 630.140.000,- (Enam ratus tiga
a
si
kepada Dir PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal
28 Desember 2012.
ne
ng
menyampaikan jaminan pemeliharan sebesar 5% dari nilai kontrak dengan
penjelasan sebagai berikut :
do
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 130.447.363.- ( seratus tiga puluh
gu juta empat ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah)
In
Cab. Rembang tertanggal 28 Desember 2012.
A
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 133.636.365,- (seratus tiga puluh
tiga juta enam ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus enam puluh lima
ah
lik
jateng Cab. Rembang tertanggal 18 Desember 2012.
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 90.020.000,- (sembilan puluh juta
am
ub
dua puluh ribu rupiah) pembayaran secara tunai kepada Dir PT. DUTA
RAMA tertanggal 28 Desember 2012.
 Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit dalam rangka penghitungan kerugian

ep
k
keuangan negara atas dugaan penyalahgunaan dana proyek pembangunan

gedung perawatan RSUD Dr.R.Soetrasno Rembang TA. 2012, tanggal 10 Juni
ah
R
2012 yang dibuat oleh Tim Audit BPKP yang terdiri dari : Sotadurga Hutabarat,
si
Kotot Gutomo, Didi Suwardi Joko Arif Nasim, telah diperoleh adanya kerugian
keuangan negara sejumlah Rp. 996.165.763,00 (sembilan ratus sembilan
ne
ng
enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah)
yang diperoleh dengan menghitung selisih antara uang yang diterima oleh
rekanan dan nilai pekerjaan setelah diperhitungkan dengan PPN&PPh, dengan
do
gu
penghitungan sebagai berikut :

In
A

ah
lik
a. Sumber anggaran dari kontrak sebesar Rp7.750.000.000,00 yaitu :

APBN Rp3.000.000.000,00
m
ub
APBD Rp2.958.600.000,00
BLU Rp1.800.400.000,00
ka
Jumlah Rp7.759.000.000,00
ep
b. Kerugian keuangan negara terjadi pada pekerjaan :

ah

R
PEKERJAAN
2.705.235.493,04
es
I STRUKTURAL 3.150.753.939,28 445.518.446,24

M
ng
PEKERJAAN PERSIAPAN 74.682.775,00 74.682.775,00 -

PEKERJAAN TANAH
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
114.879.487,57 14.310.730,90 100.568.756,66
si
ne
ng
PONDASI 598.396.461,32 492.489.128,82 105.907.332,50
LANTAI 1 351.794.783,20 299.355.426,68 52.439.356,51
do
gu LANTAI 2 584.093.064,14 524.436.855,24 59.656.208,90
LANTAI 3 569.413.805,52 510.335.150,39 59.078.655,13
In
A
LANTAI 4 512.373.692,92 468.159.318,81 44.214.374,11
ah
lik
ATAP 317.119.869,62 293.466.107,19 23.653.762,43
RANGKA ATAP 28.000.000,00 28.000.000,00 -

am
ub
PEKERJAAN
II ARSITEKTURAL ep 2.256.287.871,22 1.923.756.859,23 332.531.011,99
LANTAI 1 347.442.064,80 320.464.766,01 26.977.298,78

k
ah
LANTAI 2 388.406.372,61 359.688.214,30 28.718.158,31

R
si
LANTAI 3 468.060.910,51 435.360.293,62 32.700.616,89
ne
ng
LANTAI 4 59.675.673,30 43.356.559,34 16.319.113,96
ATAP 19.887.025,95 19.887.025,95 -

PEKERJAAN PLAFOND
do
gu
DAN KUSEN 972.815.824,04 745.000.000,00 227.815.824,04
PEKERJAAN MEKANIKAL
In
A
III ELEKTRIKAL 1.646.595.340,88 1.397.669.000,00 248.926.340,88

PEKERJAAN
PENERANGAN 378.252.200,00 303.673.250,00 74.578.950,00
ah
lik
PEKERJAAN AC 158.821.200,00 131.770.000,00 27.051.200,00
PEKERJAAN GAS MEDIS

102.342.375,00 96.500.000,00 5.842.375,00
m
ub

53.116.000,00 45.833.000,00 7.283.000,00
ka
PEKERJAAN INSTALASI
ep
FIRE ALARM 67.405.000,00 61.455.000,00 5.950.000,00

ah
PEKERJAANLIFT ( 1 unit) 502.870.100,00 405.800.000,00 97.070.100,00

R

es
M
PEKERJAAN AIR HUJAN 17.213.940,50 17.430.000,00 (216.059,50)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
R
si
PPN 705.363.715,14 602.666.135,23 102.697.579,91
ne
ng
NILAI KONTRAK 7.759.000.866,52 6.629.327.487,50 1.129.673.379,02
KONTRAK 7.759.000.000,00 6.629.327.487,00 1.129.672.513,00
do
gu PPN DIPOTONG 705.363.635,00 602.666.135,00 102.697.500,00
In
A
DIPOTONG PPN 7.053.636.365,00 6.026.661.352,00 1.026.975.013,00
PPH DIPOTONG 211.609.091,00 180.799.841,00 30.809.250,00

ah
lik
JUMLAH 6.842.027.274,00 5.845.861.511,00 996.165.763,00
am
ub
 Bahwa kerugian keuangan negara sejumlah Rp. 996.165.763,00 (sembilan
ratus sembilan enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus enam
puluh tiga rupiah) terhadap dana proyek pembangunan gedung perawatan
ep
RSUD Dr. R. Soetrasno Rembang TA. 2012 tersebut telah dipergunakan
k
oleh para terdakwa untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
ah
korporasi yaitu PT. Duta Rama.

R
si
------ Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
Pasal 3 jo. Pasal 18 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 tahun 1999
ne
ng
Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan

ditambah dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 20 tahun 2001
do
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 31 tahun
gu
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHP ;
In
A
Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan

ah
lik
saksi-saksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

1. Saksi EKO PREHANTONI, A.Md, di bawah sumpah pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut :
m
ub
- Bahwa benar saksi sekarang ini bekerja sebagai PNS RSUD Kab.
Rembang dan menjabat sebagai Staf Pelaksana RSUD Rembang;
- Bahwa saksi menjabat sebagai staf pelaksana RSUD Rembang saksi juga
ka
menjabat sebagai Ketua Kelompok Kerja ( Pokja ) Pengadaan jasa

ep
Konstruksi pembangunan RSUD Rembang sebagaimana dalam Surat

keputusan Kepala bagian Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit
ah
Layanan Pengadaan ( ULP ) Barang / jasa Pemerintah Kab. Rembang,

R
Nomor : 12 / K-ULP / 2012, tanggal 26 Maret 2012. ( Dokumen terlampir di

es
Dokumen Kontrak ).
M
ng
- Bahwa susunan Pokja Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD

Rembang T.A 2012 sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
1. Ketua adalah saksi.
a
2. Sekretaris saksi SIGIT WIDYAKSO, ST, M.Kom ( jabatan dalam dinas
R
sebagai Ka Sie Pembangunan Jalan dan Jembatan pada DPU Kab.
si
Rembang.
3. Anggota saksi DEDHY NUGHRAHA, SH ( Jabatan dalam Dinas Ka Subag
ne
ng
perundang-perundangan pada Bag Hukum setda Kab. Rembang).
4. Anggota saksi DHARU ARDIANTA, Amd ( jabatan dalam dinas Pelaksana
pada DPU Kab. Rembang ).
do
gu 5. Anggota saksi NOVAM DANU PAMUNGKAS, S. FARM, Apt ( Jabatan
dalam dinas pelaksana pada RSUD Rembang ).
6. Anggota sdr. EDI BUDI HARIYANTO ( Jabatan dalam dinas Pelaksana
In
pada RSUD Rembang ).
A
7. Anggota saksi MOH SAKAT SUBAGYO, SE ( jabatan dalam dinas
Pelaksana pada bagian administrasi pembangunan setda Kab. Rembang
ah
lik
).
- Bahwa Surat keputusan Kepala bagian Administrasi Pembangunan
Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan ( ULP ) Barang / jasa Pemerintah
am
ub
Kab. Rembang, Nomor : 12 / K-ULP / 2012, tanggal 26 Maret 2012, mengatur
tentang tugas pokok dan kewenangan Kelompok Kerja pada Pengadaan jasa
Konstruksi pembangunan RSUD Rembang yaitu :
1. Menyusun rencana pemilihan Penyedia barang / jasa.
ep
k
2. Menetapkan dokumen pengadaan.

3. Menetapkan besaran nominal jaminan penawaran.
ah
4. Mengumumkan pelaksanaan pengadaan barang / jasa di website

R
si
Kabupaten dan papan pengumuman resmi untuk masyarakat serta
menyampaikan ke LPSE ( Pelayanan pengadaan Secara Elektronik )
ne
untuk di umumkan dalam portal pengadaan Nasional.
ng
5. Menilai kuwalifikasi penyedia barang / jasa melalui prakuwalifikasi atau

paska prakuwalifikasi. -
6. Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadap penawaran
do
gu
yang masuk.
7. Menjawab sanggahan.
8. Menetapkan penyedia barang / jasa pelelangan atau penunjukkan
In
A
langsung untuk paket pengadaan pekerjaan konstruksi yang bernilai

paling tinggi Rp. 100.000.000.000,- ( seratus milyard rupiah ).
9. Menyerahkan salinan dokumen pemilihan penyedia pekerjaan konstruksi
ah
lik
kepada PPK.
10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang / jasa.
11. Membuat laporan mengenai proses dan hasil pengadaan kepada Bupati.
m
ub
12. Memberikan pertanggung jawaban atas pelaksanaan kegiatan

pengadaan barang / jasa kepada pengguna anggaran SKPD pemilik
ka
pekerjaan.
ep
13. Apabila diperlukan POKJA pengadaan jasa Konstruksi dapat

mengusulkan perubahan HPS dan atau perubahan spesifikasi tekhnis
ah
pekerjaan.
R
- Bahwa Aturan Formal yang saksi gunakan sebagai pedoman dalam

es
pelaksanaan Tugas dan tanggung jawab sebagai Kelompok Kerja ( Pokja )

M
pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang tersebut

ng
adalah Perpres Nomor 54 tahun 2001 tentang pengadaan barang / jasa

on
Pemerintah dan Surat keputusan Kepala bagian Administrasi Pembangunan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
R
si
Konstruksi pembangunan RSUD Rembang ;
- Bahwa tahapan-tahapan pelaksanaan pengadaan konstruksi pembangunan
ne
ng
gedung perawatan RSUD Rembang tersebut yang di lakukan oleh Pokja
tersebut adalah :
a. Persiapan menyusun dokumen pengadaan.
do
gu b. Meminta nomor dokumen pengadaan.
c. Mengupload dokumen pengadaan / lelang dan pengumuman lelang.
d. Mendownload dokumen oleh penyedia.
In
e. Penjelasan lelang.
A
f. Penyedia memasukkan penawaran.
g. Pembukaan lelang oleh Pokja.
ah
lik
h. Koreksi aritmatik.
i. Evaluasi administrasi.
j. Evaluasi tekhnis.
am
ub
k. Evaluasi harga.
l. Evaluasi kualifikasi dan dan pembuktian kualifikasi.
m. Membuat berita Acara hasil pelelangan.
n. Penetapan pemenang.
ep
k
o. Pengumuman pemenang.
p. Sanggahan.
ah
q. Penunjukan pemenang.
R
si
- Bahwa kegiatan yang dilakukan pokja serta dokumen yang menyertai
sebagai berikut :
ne
1. Persiapan menyusun dokumen pengadaan.
ng
Menerima penyerahan dokumen pelelangan dari ULP yaitu Bendel HPS

( Harga Perkiraan Sendiri ), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING,
Spesifikasi dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga
do
gu
satuan), nama paket pekerjaan yang akan di lelang ( tanggal lupa sekitar
akhir bulan maret 2012 ).
2. Meminta nomor dokumen pengadaan.
In
A
Setelah semua panitia Pokja siap kemudian meminta nomor Dokumen

Pengadaan ke ULP yaitu Nomor : 16 / PK-ULP / 2012, tanggal 05 April
2012.
ah
lik
3. Membuat lelang dan pengumuman lelang.

Dari ULP membawa SK Pokja ke LPSE Rembang untuk di buatkan
identitas Pokja di LPSE dan selanjutnya Pokja membuat pelelangan
m
ub
dengan mengaploud dokumen pengadan meliputi harga HPS ( Harga

Perkiraan Sendiri ), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi
ka
dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan), nama
ep
paket pekerjaan yang akan di lelang. ( tertanggal 9 – 16 April 2012 )

4. Mendownload dokumen oleh penyedia.
ah
Ada 24 rekanan yang mendaftar pelelangan tersebut ( tanggal

R
pelaksanaan 9-19 April 2012)

es
5. Penjelasan lelang.
M
Pokja menunggu para pendaftar / penyedia yang mengajukan

ng
pertanyaan berkaitan paket pekerjaan yang di lelangkan ( tanggal

on
pelaksanaan 14 April 2012 / durasi waktu 1 jam ), perusahaan yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
melakukan pertanyaan adalah : PT. JAYA ARNIKON, PT. ARCIE
a
KONSTRUCTION, CV. MAHESA KURUNG.
R
6. Memasukkan penawaran dan pembukaan lelang.
si
Para rekanan / penyedia memasukkan penawaran paket pekerjaan ke
LPSE ( waktu pelaksanaan tanggal 14 – 20 April 2012 ) dan di ketahui
ne
ng
rekanan yang memasukkan penawaran adalah PT. LANDAS PUTRA
CAHYA PERDANA, PT. DUTA RAMA SURABAYA, PT. CIPTA
PERKASA PRIMA, PT. SUMBER TELAGA MUKTI, PT. SAHABAT
do
gu MEMBANGUN.
7. Evaluasi administrasi.
Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, yang di gugurkan adalah
In
PT. CIPTA PERKASA PRIMA.
A
8. Evaluasi tekhnis.
ah
lik
Waktu pelaksanaan tanggal 21-16 April 2012, yang di gugurkan adalah
PT. SAHABAT MEMBANGUN, PT. SUMBER TELAGA MUKTI, PT.
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA.
am
ub
9. Evaluasi harga.
Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, harga penawaran dari
PT. DUTA RAMA di terima.
10. Evaluasi kualifikasi dan pembuktian kualifikasi
ep
k
Waktu pelaksanaan tanggal 28 April 2012 – 2 Mei 2012, PT. DUTA

RAMA lulus Evaluasi kualifikasi dan pembuktian kualifikasi
ah
11. Membuat berita Acara hasil pelelangan.

R
si
Pokja membuat Berita Acara Hasil Lelang ( tercantum di dokumen
kontrak ) ( waktu pelaksanaan tanggal 3-4 Mei 2012).
ne
12. Penetapan pemenang.
ng
Pokja membuat surat penetapan pemenang lelang Nomor : 16-6 / PK-

ULP/2012, tanggal 4 Mei 2012 ( dokumen tercantum di Dokumen
kontrak )
do
gu
13. Pengumuman pemenang.

Pokja membuat surat pengumuman pemenang dengan Nomor 16-7/
PK –ULP / 2012, tanggal 6 Mei 2012.
In
A
14. Sanggahan.
Waktu pelaksanaan tanggal 7-11 Mei 2012, hanya PT. SAHABAT
MEMBANGUN yang melakukan sanggahan.
ah
lik
15. Sanggahan banding.

Tidak ada rekanan / penyedia yang melakukan sanggahan banding.
16. Penunjukkan penyedia.
m
ub
Pokja membuat laporan dan usulan penunjukkan penyedia barang /

jasa atas penetapan pemenang kepada PPK, sebagaimana dalam
ka
surat Nomor 16-8 / PK-ULP / 2012 ( dokumen tercantum di Dokumen

ep
kontrak ).
17. Penandatanganan kontrak.
ah
Setelah PPK setuju atas penetapan pemenang oleh Pokja kemudian

R
PPK membuat surat penunjukkan penyedia barang atau jasa dan

es
selanjutnya PPK membuat tanda tangan kontrak.

M
- Bahwa pertama kali saksi di angkat menjadi PNS RSUD Rembang pada
ng
tahun 2007 dengan golongan 2 C dan kemudian pada tahun 2012 saksi naik
on
ke Golongan III a ( Foto Copy SK terlampir ) berikut SK dari Bupati Rembang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
Nomor 821.2 / 519 /2012 tanggal 11 Juni 2012 tentang pengangkatan
a
menjadi pejabat Fungsional Teknisi Elektromedis ( SK Terlampir );
R
- Bahwa sebagaimana dalam Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
si
barang / jasa pemerintah, sebagaimana dalam pasal 77 ayat (3) bahwa
Pemberian penjelasan harus di tuangkan dalam Berita Acara Pemberian
ne
ng
Penjelasan yang di tanda tangani oleh ULP / Pejabat Pengadaan dan
minimal 1 ( satu ) wakil dari peserta yang hadir, sudah saksi laksanakan yaitu
sebagaimana dalam Dokumen Pengadaan Secara elektronik Nomor 16/PK-
do
gu ULP / 2012, tanggal 5 April 2012, Bab III Tentang Instruksi kepada Peserta
poin A Umum Nomor 10 tentang Pemberian Penjelasan bahwa Pemberian
penjelasan dilakukan secara Online melalui aplikasi LPSE sesuai jadwal
In
dalam aplikasi LPSE ( seperti terlampir dalam dolumen kontrak ).
A
- Bahwa sebagaimana dalam Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
barang / jasa pemerintah, sebagaimana dalam pasal 77 ayat (3) bahwa
ah
lik
Pemberian penjelasan harus di tuangkan dalam Berita Acara Pemberian
Penjelasan yang di tanda tangani oleh ULP / Pejabat Pengadaan dan
minimal 1 ( satu ) wakil dari peserta yang hadir, sudah di laksanakan yaitu
am
ub
sebagaimana dalam Dokumen Pengadaan Secara elektronik Nomor 16/PK-
ULP / 2012, tanggal 5 April 2012, Bab III Tentang Instruksi kepada Peserta
poin A Umum Nomor 10 tentang Pemberian Penjelasan bahwa Pemberian
penjelasan dilakukan secara Online melalui aplikasi LPSE sesuai jadwal
ep
k
dalam aplikasi LPSE ( seperti terlampir dalam dolumen kontrak );

- Bahwa rekanan tersebut masing – masing melakukan penawaran dari yang
ah
tertinggi sampai terendah sebagai berikut :

R
si
1. PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA , Jl. Cisedane Nomor 34
Surabaya jumlah penawaran Rp. 6.286.000.000 ( enam milyar dua ratus
ne
delapan puluh enam juta rupiah );
ng
2. PT. SAHABAT MEMBANGUN Jl. Kusuma wardani V/II-10 Semarang ,

jumlah penawaran Rp. 6.997.057.000 ( enam milyar sembilan ratus
sembilan puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu rupiah )
do
gu
3. PT. CIPTA PERKASA PRIMA, Jl. Dewi Sartika nomor 1 Rt. 3/013 Cilitan
Kramat Jati Jakarta Timur , jumlah penawaran Rp. 7.637.199.000 ( tujuh
milyar enam ratus tiga puluh tujuh juta seratus sembilan puluh sembilan
In
A
ribu rupiah )
4. PT. DUTA RAMA , Jl. Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya , jumlah
penawaran Rp. 7.759.000.000 ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh
ah
lik
sembilan juta rupiah )

5. PT. SUMBER TELAGA MUKTI, Jl. Pemuda No. 09 Rembang jumlah
penawaran Rp. 7.878.000.000 ( tujuh milyar delapan ratus tujuh puluh
m
ub
delapan juta rupiah )

6. CV. MAHESA KURUNG, Ds. Tireman Rt.05/01 Rembang tidak
ka
melakukan penawaran.
ep
- Bahwa status penawar terendah sebagai berikut :

ah

R
delapan puluh enam juta rupiah ) sebagai penawar terendah peringkat

es
pertama dalam koreksi aritmatik

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
sembilan puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu rupiah ) sebagai penawar
a
peringkat kedua dalam koreksi aritmatik
R
si
ne
ng
ribu rupiah ) sebagai penawar terendah ketiga dalam koreksi aritmatik
do
gu sembilan juta rupiah ) sebagai penawar terendah peringkat keempat
dalam koreksi aritmatik
In
A
delapan juta rupiah ) sebagai penawar terendah peringkat kelima dalam
koreksi aritmatik
ah
lik
melakukan penawaran tidak masuk dalam koreksi aritmatik
- Bahwa Berita Acara Evaluasi Penawaran Pembangunan Gedung Perawatan
am
ub
RSUD Rembang Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 (
terlampir dalam dokumen kontrak ).
- Bahwa setelah pihak ULP melakukan koreksi aritmatik peringkat, kemudian
kami melakukan evaluasi administrasi terhadap dokumen penawaran dengan
ep
k
hasil evaluasi sebagai berikut :

ah

R
si
delapan puluh enam juta rupiah ) lulus.
2. PT. SAHABAT MEMBANGUN Jl. Kusuma wardani V/II-10 Semarang,
ne
ng
sembilan puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu rupiah ) Lulus
do
gu
ribu rupiah ) Gugur
In
A

sembilan juta rupiah ) Lulus;
ah
lik

delapan juta rupiah ) Lulus
m
ub
melakukan penawaran Gugur

Hasil dari Evaluasi admistrasi dokumen penawaran di tuangkan dalam berita
ka
acara Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir dalam

ep
dokumen kontrak ).
- Bahwa PT. CIPTA PERKASA PRIMA di nyatakan gugur dengan alasan :
ah
masa berlaku surat penawaran tidak sesui dengan dokumen pengadaan. Hal
R
ini bisa di jelaskan sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang di

es
sampaikan melalui LPSE, dalam surat penawarannya PT. CIPTA PERKASA

M
PRIMA bertanggal 19 April 2012 dengan masa berlaku penawaran 60 hari

ng
sejak tanggal surat penawaran, sedangkan pada lembar data pemilihan /

on
LDP ( dokumen pengadaan ) di tentukan masa berlaku penawaran 60 hari

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
sejak batas waktu terakhir pemasukan penawaran yaitu tanggal 20 April 2012
a
sehingga masa berlaku surat penawaran dari penyedia tersebut hanya 59
R
hari dan surat penawaran tidak memenuhi syarat yang di tentukan oleh
si
lembar data pemilihan / LDP ( dokumen pengadaan ) dan masa berlaku
penawaran kurang dari 60 hari sejak tanggal surat penawaran;
ne
ng
- Bahwa CV MAHESA KURUNG di nyatakan Gugur karena tidak memasukkan
dokumen penawaran.
- Bahwa ketentuan atau dasar hukum kalau masa berlaku penawaran adalah
do
gu 60 hari tidak ada dan ada nominal 60 hari masa berlaku penawaran adalah
kesepakatan Tim pokja sedangkan dasar hukum mengenai adanya
ketentuan berlakunya surat penawaran adalah :adalah Perpres RI No. 54
In
Tahun 2010 dalam lampiran III tentang tata cara pemilihan penyedia
A
konstruksi penyedia pekerjaan konstruksi dalam hal evaluasi administrasi
sebagaimana dalam huruf b yang berbunyi “ jangka waktu berlakunya
ah
lik
surat penawaran tidak kurang dari waktu yang di tetapkan dalam
dokumen pemilihan “
- Bahwa untuk masa berlaku surat penawaran adalah 60 hari dan mengenai
am
ub
perihal ketentuan tersebut ada di LDP dokumen pengadaan ( terlampir dalam
lembar LDP Bab IV Poin f tentang masa berlakunya surat penawaran ).
- Bahwa ketentuan surat penawaran 60 hari tersebut telah di sosialisasikan
kepada para rekanan yang mendaftar melalui LPSE;
ep
k
- Bahwa dokumen pengadaan Nomor : 16/PK-ULP /2012 tanggal 5 April 2012

pada Bab 4 Lembar Data Pemilihan (LDP) poin F masa berlaku penawaran
ah
selama 60 hari kalender sejak batas akhir waktu pemasukan penawaran

R
si
yaitu tanggal 20 April 2012 pukul 10.00 Wib sehingga pada saat PT. CIPTA
PERKASA memasukan surat penawaran tertanggal 19 April 2012 maka
ne
waktu berlakunya penawaran menjadi 59 hari dan menegenai perihal
ng
tersebut PT. CIPTA PERKASA menyalai aturan dalam Lembar Data

Pemilihan (LDP) dokumen pengadaan.
- Bahwa dalam dokumen pengadaan / LDP Bab IV Poin g bahwa masa
do
gu
berlaku jaminan penawaran selama 60 ( enam puluh ) hari dan kemudian

terjadi Adendum perubahan dalam Dokumen perubahan No. 16 -3 / PK-ULP /
2012 tanggal 17 April 2012 yang menyatakan bahwa masa berlaku jaminan
In
A
penawaran selama 60 ( enam puluh ) hari kalender menjadi 59 ( lima puluh

sembilan ) hari kalender ( Adendum terlampir dalam dokumen kontrak).
- Bahwa saksi memberikan keringanan kepada penyedia yang sudah
ah
lik
terlanjur membuat jaminan sesuai dengan dokumen pengadan, semua

jaminan penawaran milik penyedia / rekanan yang berlakunya selama 60 hari
sejak tanggal 19 April 2012 – 17 Juni 2012 masih bisa di gunakan mengingat
m
ub
pengurusan jaminan penawaran butuh waktu lama sehingga pokja hanya

memberikan keringanan tentang masa berlakunya menjadi 59 hari.
ka
- Bahwa hal–hal yang mendasari terjadinya Adendum perubahan dalam

ep
Dokumen perubahan No. 16 -3 / PK-ULP / 2012, tanggal 17 April 2012 yang

menyatakan bahwa masa berlaku jaminan penawaran selama 60 ( enam
ah
puluh ) hari kalender menjadi 59 ( lima puluh sembilan ) hari kalender

R
tersebut adalah perubahan jadwal pembukaan dokumen penawaran dan

es
batas akhir upload dokumen penawaran dan kualifikasi secara online melalui
M
aplikasi LPSE yaitu dari tanggal 19 April 2012 menjadi tanggal 20 April 2012.
ng
- Bahwa untuk perubahan jadwal pembukaan dokumen penawaran dan batas

on
akhir upload dokumen penawaran dan kualifikasi secara online melalui

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
aplikasi LPSE yang awalnya tanggal 19 April 2012 menjadi tanggal 20 April
a
2012 dan perihal tersebut saksi lakukan pada tanggal 17 April 2012 (
R
langsung di edit secara online melalui aplikasi LPSE dan mengenai
si
perubahan tersebut sudah di mengerti oleh para rekanan / penyedia.
- Bahwa setelah tahap evaluasi administrasi terhadap dokumen penawaran
ne
ng
kemudian kami malakukan evaluasi teknis terhadap penawaran dengan hasil
PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA, PT. SAHABAT MEMBANGUN dan
PT. SUMBER TELAGA MUKTI di nyatakan Gugur sedangkan yang
do
gu dinyatakan lulus adalah PT. DUTA RAMA dan mengenai hasil itu di tuangkan
dalam Berita Acara Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 (
In
- Bahwa PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA, PT. SAHABAT
A
MEMBANGUN dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI di nyatakan gugur dalam
evaluasi teknis :
ah
lik
1. Untuk PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER
TELAGA MUKTI di nyatakan gugur teknis Karena Direktur utama dari PT.
SUMBER TELAGA MUKTI yang menandatangani surat penawaran untuk
am
ub
penyedia PT. SUMBER TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada PT.
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA sehinga kedua penyedia jasa
tersebut di nyatakan gugur sebagaimana di atur dalam Pasal 26 UU No. 5
tahun 1999 tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha
ep
k
tidak sehat.
2. Untuk PT. SAHABAT MEMBANGUN ada persyaratan minimal yang di
ah
persyaratkan pada peralatan utama di LDP ( Lembar Daftar Pemilihan )

R
si
tidak dipenuhi dalam pengertian bahwa PT. SAHABAT MEMBANGUN di
dokumen penawaran tidak bisa menunjukan peralatan utama untuk
ne
menunjang pekerjaan misalnya Barbender, Barcuter, Crane dan lain
ng
sebagainya.
- Bahwa pada saat Pokja mendapati tentang kondisi dalam “ dokumen
penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER
do
gu
TELAGA MUKTI bahwa Direktur utama dari PT. SUMBER TELAGA MUKTI
yang menandatangani surat penawaran untuk penyedia PT. SUMBER
TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada PT. LANDAS PUTRA CAHYA
In
A
PERDANA “ dan selanjutnya kami pokja mengkonsultasikan permasalahan

tersebut ke LKPP ( Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang Jasa pemerintah
) Jakarta melalui website Konsultasi LKPP dengan alamat website http://
ah
lik
Konsultasi.lkpp.go.id, dengan operator anggota Pokja, saksi NOVAM dan

selanjutnya atas konsultasi tersebut LKPP menyatakan bahwa tidak di
perkenankan seseorang yang menduduki jabatan sebagai Direksi atau
m
ub
komisaris dari suatu perusahaan pada waktu yang bersamaan di larang

merangkap menjadi Direksi atau komisaris pada perusahaan lain atau
ka
sebagai tenaga ahli di perusahaan lain, apabila perusahaan - perusahaan

ep
tersebut memiliki keterkaitan yang erat dalam bidang dan atau jenis usaha
yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan
ah
usaha tidak sehat sebagaimana di atur dalam dalam UU No. 5 Tahun 1999
R
tentang Larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat pasal
es
26.Dengan demikian tidak di perkenankan dua perusahaan yang di miliki oleh

M
orang yang sama mengikuti pelelangan paket yang sama atau ada menjadi
ng
pegawai / tenaga ahli, bilama dua perusahaan tersebut bergerak di bidang

on
yang sama. Dalam hal terbukti adanya tindakan persengkongkolan yang di

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
lakukan oleh penyedia barang / jasa sebagaimana tersebut di atas, maka
a
dapat di kenbakan sanksi sesuai perpres No. 54 Th 2010 pasal 118 /
R
peraturan per UU yang lebih tinggi ( terlampir ). Sedangkan untuk bunyi
si
Pasal 26 UU No. 5 tahun 1999 tentang larangan praktek monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat tersebut saksi tidak pernah membacanya.
ne
ng
- Bahwa PT. DUTA RAMA dinyatakan lulus dalam evaluasi teknis terhadap
dokumen penawaran kemudian kami melakukan evaluasi harga dengan cara
membandingkan nilai penawaran dengan HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ) x
do
gu 100% hasilnya apabila nilainya di atas 80 % itu adalah wajar dan dalam hal
ini prosentase terhadap HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ) yang di capai oleh
PT. DUTA RAMA adalah sebesar 97,50 % sehingga dinyatakan lulus dan
In
wajar serta tidak melampui nilai HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ). Untuk
A
tahap selanjutnya adalah evaluasi kualifikasi dengan dokumen penawaran
dengan cara mengevaluasi dokumen kualifikasi dan hasil evaluasi kualifikasi
ah
lik
dinyatakan lulus. Tahapan berikutnya adalah pembuktian kualifikasi (evaluasi
akhir)terhadap dokumen penawaran dengan cara melihat keaslian dokumen
dan meminta salinannya dan dari pembuktian kualifikasi (evaluasi akhir)
am
ub
terhadap dokumen penawaran PT. DUTA RAMA di usulkan sebagai
pemenang lelang.
- Bahwa PT. DUTA RAMA di usulkan sebagai pemenang kemudian kami dari
Pokja membuat Berita Acara Hasil Pelelangan Pembangunan Gedung
ep
k
Perawatan Nomor: 16-5/PK-ULP/2012 tanggal 4 Mei 2012 tentang Peserta

lelang yang memenuhi persyaratan untuk di tunjuk sebagai calon pemenang
ah
lelang adalah PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya dan
R
si
selanjutnya dari pokja membuat surat keputusan Pokja jasa kontruksi ULP
Pemerintah Kab. Rembang Paket pekerjaan pembangunan Gedung
ne
perawatan T.A 2012 Nomor : 16-6/PK-ULP/2012 Tanggal 4 Mei 2012 tentang
ng
penetapan pemenang pelelangan umum pembangunan gedung perawatan

RSUD Rembang, dan kemudian hasil keputusan tersebut melaui LPSE
(Layanan Pengadaan Secara Elektronik) dan selanjutnya pada tanggal 14
do
gu
Mei 2012 kami membuat Laporan ke PPK tentang usulan penunjukan

penyedia Barang/ Jasa Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan;
- Bahwa saksi mempunyai Sertifikat Ahli pengadaan dengan No sertifikat
In
A
111001100580396 dengan masa berlaku selama 4 Tahun terbitan tanggal 16

Desember 2010.
- Bahwa saksi pada saat pengadaan pembangunan gedung perawatan
ah
lik
RSUD Rembang TA. 2012 tersebut saksi menandatangani fakta integritas

dan dalam hal ini akan saksi lampirkan / akan saksi susulkan dalam
ppemerriksaan selanjutnya.
m
ub
- Bahwa honor yang telah saksi terima sebagai ketua Pokja pada penggadaan
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah
ka
sebesar Rp. 1.200.000,- ( Satu juta dua ratus ribu rupiah ) di potong pajak.
ep
- Bahwa yang telah memberi honor saksi tersebut adalah dari RSUD Rembang
dan sepengetahuan saksi honor tersebut di ambilkan dari DIPA kegiatan
ah
RSUD Rembang.
R
- Bahwa selama proses pelelangan / pengadaan tersebut saksi selaku Pokja

es
atau anggota Pokja yang lain tidak pernah mendapat intervensi atas
M
pelaksanaan pengadaan tersebut.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
- Bahwa pada penawaran PT Duta Rama terdapat spesifikasi teknis untuk
a
pekerjaan pasangan batu belah, perbandingan bahan untuk spesinya 1 PC :
R
3 Kp : 10 Ps ( artinya : 1 semen, 3 kapur dan 10 pasir );
si
- Bahwa untuk kualistas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai sesuai
spesifikasi teknis yang saksi upload di LPSE adalah K 300 ∞ f’c 26,40 Mpa.
ne
ng
- Bahwa dalam Bill of Quantity (BQ) tidak ada analisa pekerjaan untuk beton K
300 ∞ f’c 26,40 Mpa, tapi yang ada adalah analisa untuk pekerjaan beton
dengan mutu K 225∞ f’c 19,30 Mpa;
do
gu - Bahwa mengenai perihal perbedaan tersebut saksi tidak tahu karena tidak
membaca dengan detail untuk kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan
plat lantai sesuai spesifikasi teknis yang saksi upload dengan analisa
In
pekerjaan di Bill of Quantity (BQ) dan untuk asal dokumen spesifikasi teknis
A
dan BQ tersebut saksi dapatkan dari PPK saksi GIRI SAPUTRO.
- Bahwa spesifikasi teknis dan uraian pekerjaan tidak menyebutkan kualitas
ah
lik
beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai tapi tertulis mengacu kepada
dokumen pengadaan Pokja dan mungkin di sesuaikan dengan mutu beton K
300 ∞ f’c 26,40 Mpa.
am
ub
- Bahwa analisa harga satuan pekerjaan sloof, kolom, balok dan plat lantai
pada penawaran PT Duta Rama adalah dengan kualitas beton K 225∞ f’c
19,30 Mpa.
- Bahwa kenapa terjadi perbedaan di dalam dokumen penawaran PT. DUTA
ep
k
RAMA terkait dengan spesifikasi tekhnis kualitas beton untuk sloof, kolom,
balok dan plat lantai dengan mutu beton K 300 ∞ f’c 26,40 Mpa dengan
ah
analisa harga satuan pekerjaan sloof, kolom, balok dan plat lantai pada
R
si
penawaran PT Duta Rama adalah dengan kualitas beton K 225∞ f’c 19,30
Mpa tersebut adalah adanya awal terjadinya kesalahan pada dokumen
ne
pengadaan untuk produk dari PPK yaitu spesifikasi tekhnis dan BQ yang
ng
saksi upload lewat LPSE terjadi perbedaan untuk mutu beton sehingga dari
PT. DUTA RAMA mengikuti yang terdapat dalam dokumen pengadaan
tersebut;
do
gu
- Bahwa benar saksi menjelaskan menurut pemahaman saksi bahwa dalam

dokumen spesifikasi teknis tidak di perbolehkan berbeda isinya dengan
dokumen BQ;
In
A
- Bahwa dalam proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang

tersebut ada 2 BQ ( Bill of Quantity ) yang di buat oleh PPK yaitu :
1. BQ dengan nilai rencana anggaran sebesar Rp. 13.244.185.829, 34,- (
ah
lik
Tiga belas milyard dua ratus empat puluh empat juta seratus delapan
puluh lima ribu delapan ratus dua puluh sembilan rupiah koma tiga puluh
empat sen ) ini untuk bangunan 4 lantai dan
m
ub
2. BQ dengan nilai anggaran sebesar ( pagu ) Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh

milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah )
ka
dan nilai HPS sebesar Rp. 7.958.000.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus
ep
lima puluh delapan juta ) ini untuk bangunan struktur 4 lantai finishing 3
lantai dan yang di berikan PPK kepada saksi selaku Pokja adalah BQ BQ
ah
dengan nilai anggaran sebesar ( pagu ) Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh

R
es
dan nilai HPS sebesar Rp. 7.958.000.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus
M
lima puluh delapan juta ) ini untuk bangunan struktur 4 lantai finishing 3
ng
lantai dan kemudian BQ tersebut yang di upload saksi ke LPSE sebagai

on
dokumen pengadaan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi di beri BQ berupa foto kopi dan kemudian saksi upload ke
a
LPSE.
R
- Bahwa campuran spesifikasi untuk pasangan batako pada spesifikasi teknis
si
yaitu 1 Pc : 5 Ps dan 1Pc : 3 Ps, pada uraian pekerjaan 1 Pc : 4 Ps dan 1Pc
: 3 Ps, sedangkan dianalisa harga satuan pekerjaan 1 Pc : 4 Ps dan 1Pc : 3
ne
ng
Ps;
- Bahwa pada penawaran PT Duta Rama spesifikasi untuk pasangan batako
pada uraian pekerjaan dan spesifikasi teknis yaitu 1 Pc : 4 Ps dan 1Pc : 3
do
gu Ps.
- Bahwa campuran plesteran untuk pasangan batako pada spesfikasi teknis
1Pc : 6 Ps dan 1Pc : 3 Ps, pada BQ 1Pc : 3 Kp : 10 ps dan 1Pc : 3 Ps.
In
- Bahwa campuran plesteran untuk pasangan batako pada spesifikasi teknis
A
tidak ada tetapi di metode pelaksanaan minimal 1Pc : 3 Ps, pada uraian
pekerjaan 1Pc : 3 Kp : 10 ps dan 1Pc : 3 Ps dan sesuai analisa satuan
ah
lik
pekerjaan.
- Bahwa Penawaran PT Duta Rama tidak memenuhi syarat teknis.
- Bahwa saksi menjelaskan Pernah mengadakan rapat dengan terkait
am
ub
dengan dokumen pengadaan yang diterima dari PPK.
- Bahwa pada saat tersebut tim pokja pernah rapat tapi tidak detail dalam
memeriksa dan membaca dokumen Spesifikasi tekhnis dan BQ dan ternyata
ada beberapa perbedaan di dalam dokumen tersebut;
ep
k
- Bahwa saksi mengetahui adanya perbedaan isi dokumen pengadaan yang

di serahkan PPK kepada Pokja khususnya untuk dokumen Spesifikasi
ah
tekhnis dan BQ tersebut setelah di periksa di Polres Rembang seperti

R
si
sekarang ini.
- Bahwa saksi pernah menerima hardcopy HPS dan sudah bertanggal dan
ne
bertandatangan PPK;
ng
- Bahwa saksi tidak pernah mendapat dan membaca hardcopy Rencana

Kerja Syarat yang disusun oleh Konsultan Perencana CV Medisain;
- Bahwa dokumen pengadaan jenis kontrak harga satuan dan pada summary
do
gu
report jenis kontrak harga satuan dan cara pembayaranya dengan system
termyn.
- Bahwa pada dokumen pengadaan tidak diatur mengenai syarat pengajuan
In
A
pembayaran bahwa harus melampirkan gambar pelaksanaan dan

perhitungan volume pekerjaan yang dilaksanakan.
- Atas keterangan saksi, terdakwa menyatakan tidak ada tanggapan.
ah
lik
2. Saksi SIGIT WIDYAKSONO, ST.M.Kom, di bawah sumpah pada pokoknya

m
ub
- Bahwa saksi menjabat sebagai Ka Sie pembangunan Jalan dan

Jembatan.sebagai Staf Bina Marga pada Dinas Pekerjaan Umum Kab.
ka
Rembang pada tahun 2012, pada tahun 2012 ada jabatan lain yang melekat
ep
pada diri saksi yaitu menjabat sebagai Sekretaris Kelompok Kerja ( Pokja )
Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang sebagaimana
ah
dalam Surat keputusan Kepala bagian Administrasi Pembangunan Selaku

R
Kepala Unit Layanan Pengadaan ( ULP ) Barang / jasa Pemerintah Kab.

es
Rembang, Nomor : 12 / K-ULP / 2012, tanggal 26 Maret 2012. ( Dokumen

M
terlampir di Dokumen Kontrak );

ng

on
Rembang sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian Administrasi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan ( ULP ) Barang /
a
jasa Pemerintah Kab. Rembang, Nomor : 12 / K-ULP / 2012, tanggal 26
R
Maret 2012 adalah sebagai berikut:
si
1. Ketua adalah saksi EKO PREHANTONI, Amd.
ne
ng
Rembang
do
gu perundang-perundangan pada Bag Hukum setda Kab. Rembang)
pada DPU Kab. Rembang )
In
5. Anggota saksi NOVAM DANU PAMUNGKAS, S. FARM, Apt ( Jabatan
A
6. Anggota saksi EDI BUDI HERIYANTO (Jabatan dalam dinas Pelaksana
ah
lik
7. Anggota saksi MUH SAKAT SUBAGYO, SE ( Pelaksana pada Bagian
Administrasi Pembangunan Sekda Rembang).
am
ub
- Bahwa benar sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian
Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan ( ULP )
Barang / jasa Pemerintah Kab. Rembang, Nomor : 12 / K-ULP / 2012,
tanggal 26 Maret 2012, mengatur tentang tugas pokok dan kewenangan
ep
k
Kelompok Kerja pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD

Rembang yaitu Sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian
ah

R
si
ne
ng
Rembang yaitu :
do
gu

In
A

ah
lik
paska prakuwalifikasi.
yang masuk.
m
ub
ka

ep

ah
kepada PPK.
R
10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang / jasa

es
M

ng

on
pekerjaan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
R
pekerjaan.
si
- Bahwa benar aturan Formal yang di gunakan saksi sebagai pedoman dalam
ne
ng
do
gu Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan ( ULP ) Barang / jasa Pemerintah
In
Konstruksi pembangunan RSUD Rembang.
A
- Bahwa benar tata cara pengadaan sebagaimana jabatan saksi yaitu setelah
mendapatkan surat keputusan dari kepala ULP :
ah
lik
1. PPK Menyampaikan surat permohonan kepada kepala ULP Kab.
Rembang.
2. Kepala ULP membentuk POKJA pengadaan yang terdiri dari 7 (tujuh)
am
ub
orang yang mempunyai keahlian masing-masing berdasarkan sertifikat
keahlian yang dikeluarkan dari LKPP.
3. POKJA melaksanakan kegiatan Menyusun rencana pengadaan barang /
jasa.
ep
k
- Bahwa benar proses Penyetujuan kegiatan pengadaan barang / jasa

ah
tersebut dilakukan sejak dikeluarkannya Surat keputusan Kepala Bagian

R
si
Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit layanan pengadaan (ULP)
Barang / jasa Pemerintah Kabupaten Rembang, tanggal 26 Maret 2012.
- Bahwa dalam pelaksanaan tugas sehari – hari saksi di Dinas Pekerjaan
ne
ng
Umum ( DPU ) Kab. Rembang saksi bekerja di bidang Binamarga yaitu

bidang yang mengurusi masalah jalan dan jembatan, dan saksi belum pernah
menangani masalah konstruksi bangunan gedung.
do
gu
- Bahwa teknik pengerjaan serta disiplin ilmu tentang pekerjaan konstruksi

bangunan dengan pekerjaan jalan dan jembatan itu berbeda formatnya,
analisa, dasar petunjuk teknis dalam menyusun analisa, dan kalau di
In
A
pekerjaan konstruksi bangunan menggunakan dasar analisa SNI, dan kalau

di pekerjaan jalan dan jembatan menggunakan dasar analisa K;
- Bahwa dalam pelaksanaan tugas sehari – hari saksi di Dinas Pekerjaan
ah
lik
Umum (DPU) Kab. Rembang saksi bekerja di bidang Binamarga yaitu bidang
yang mengurusi masalah jalan dan jembatan sedangkan untuk bidang yang
mengurusi masalah konstruksi bangunan gedung adalah Cipta Karya;
m
ub
- Bahwa untuk tekhnik pengerjaan serta disiplin ilmu tentang pekerjaan

konstruksi bangunan dengan pekerjaan jalan dan jembatan itu sama yaitu di
ka
tekhnik sipil dan mengenai perihal tersebut pernah saksi pelajari di bangku
ep
kuliah sehinggga saksi biasa tahu terkait item tersebut;

- Bahwa dokumen – dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ),
ah
Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi dan tekhnik, Bill Of

R
Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) saksi bisa mengerti dan
es
memahami isinya.
- Bahwa saksi dan tim pokja mempelajari dan membaca isinya dokumen –
M
ng
dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Gambar Tekhnik DED

on
ENGINEERING, Spesifikasi dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong /

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
tanpa harga satuan) untuk rancang bangun RSUD Rembang TA. 2012
a
tersebut.
R
- Bahwa secara pribadi tidak membaca dokumen – dokumen Bendel HPS (
si
Harga Perkiraan Sendiri ), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi
dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) untuk
ne
ng
rancang bangun RSUD Rembang TA. 2012 tersebut dan saksi hanya
membaca sekilas- sekkilas saja.
- Bahwa mengenai perihal tersebut bisa di jelaskan : Untuk kualitas beton
do
gu untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada dokumen Bendel HPS ( Harga
Perkiraan Sendiri ), Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan)
adalah mutu K 225 sedangkan di Spesifikasi dan tehnik adalah mutu K 300.
In
- Bahwa kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada
A
dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Bill Of Quantity ( RAB
Kosong / tanpa harga satuan) adalah mutu K 225 sedangkan di Spesifikasi
ah
lik
dan tehnik adalah mutu K 300 dan ada perbedaan di dokumen-dokumen
mengenai perihal tersebut saksi tidak tahu dan memang ada perbedaan
Untuk kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada dokumen
am
ub
Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Bill Of Quantity ( RAB Kosong /
tanpa harga satuan) adalah mutu K 225 sedangkan di Spesifikasi dan tehnik
adalah mutu K 300 dan seharusnya untuk ketiga dokumen tersebut
mempunyai nilai dan sumber yang sama.
ep
k
- Bahwa pada BQ, Spesifikasi tekhnik dan HPS campuran untuk pasangan
batako yaitu :
ah
- BQ yang di sudah di addendum adalah 1 Pc : 4 Ps dan 1Pc : 3 Ps.

R
si
- Spesifikasi tekhnik adalah : 1 Pc : 5 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.
- HPS adalah : 1 Pc : 4 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.
ne
- Bahwa terkait dengan pasangan batako kenapa terjadi perbedaan pada
ng
masing-masing pada BQ, Spesifikasi dan Nilai HPS saksi tidak tahu karena
secara pribadi tidak pernah membacanya secara detail.
do
gu

adalah :
In
A

3. Mengupload dokumen pengadaan / lelang dan pengumuman lelang.
ah
lik
6. Penyedia memasukkan penawaran.
7. Pembukaan lelang oleh Pokja.
m
ub
8. Koreksi aritmatik.
ka

ep
11. Evaluasi harga.

12. Evaluasi kualifikasi dan dan pembuktian kualifikasi.
ah

R

es

M
16. Sanggahan.
ng
17. Penunjukan pemenang.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
gedung perawatan RSUD Rembang tersebut yang di lakukan oleh Pokja dan
R
dokumen yang menyertainya :
si
- Pada saat tim pokja rapat di RSUD Rembang, draft dokumen
ne
ng
pengadaan, dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ),
Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan), nama paket pekerjaan
do
gu yang akan di lelang ( tanggal lupa sekitar akhir bulan maret 2012 ).
- Penyusunan dokumen pengadaan ( di lakukan rapat beberapa kali
pembahasan ) isi dokumen di sesuaikan dengan dokumen – dokumen
In
pendukung ( dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ),
A
Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) .
ah
lik
- Setelah Dokumen pengadaan jadi kemudian panitia Pokja meminta
nomor Dokumen Pengadaan ke ULP yaitu Nomor : 16 / PK-ULP / 2012,
am
ub
tanggal 05 April 2012.
3. Mengupload dokumen pengadaan / lelang dan pengumuman lelang
- Dari ULP membawa SK Pokja ke LPSE Rembang untuk di buatkan
ep
k
dengan mengaploud dokumen pengadan meliputi antara lain HPS (

Harga Perkiraan Sendiri ), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING,
ah

R
si
satuan), nama paket pekerjaan yang akan di lelang. ( tertanggal 9 – 16
April 2012 ).
ne
ng
- ada 24 rekanan yang mendaftar pelelangan tersebut ( tanggal

pelaksanaan 9-19 April 2012 )
do
gu
- Pokja menunggu para pendaftar / penyedia yang mengajukan

In
A

KONSTRUCTION, CV. MAHESA KURUNG
ah
lik
- Para rekanan / penyedia memasukkan penawaran paket pekerjaan ke

m
ub

ka
MEMBANGUN.
ep
- Mengkoreksi nilai penawaran masing-masing penyedia.
ah
R
- Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, yang di gugurkan

es
adalah PT. CIPTA PERKASA PRIMA.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
adalah PT. SAHABAT MEMBANGUN, PT. SUMBER TELAGA
R
MUKTI, PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA.
si
10. Evaluasi harga.
- Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, harga penawaran dari
ne
ng
- Waktu pelaksanaan tanggal 28 April 2012 – 2 Mei 2012, PT. DUTA
do
gu RAMA lulus Evaluasi kualifikasi dan pembuktian kualifikasi.
- Pokja membuat Berita Acara Hasil Lelang ( tercantum di dokumen
In
A
- Pokja membuat surat penetapan pemenang lelang Nomor : 16-6 / PK-
ah
lik
kontrak ).
am
ub
- Pokja membuat surat pengumuman pemenang dengan Nomor 16-7/
PK – ULP / 2012, tanggal 6 Mei 2012.
15. Sanggahan.
- Waktu pelaksanaan tanggal 7-11 Mei 2012, hanya PT. SAHABAT
ep
k

ah
- Tidak ada rekanan / penyedia yang melakukan sanggahan banding.

R
si
- Pokja membuat laporan dan usulan penunjukkan penyedia barang /
ne
ng

kontrak ).
- Bahwa mengenai perihal sebagaimana dalam Perpres No. 54 Tahun 2010
do
gu
tentang Pengadaan barang / jasa pemerintah, sebagaimana dalam pasal 77

ayat (3) bahwa Pemberian penjelasan harus di tuangkan dalam Berita Acara
Pemberian Penjelasan yang di tanda tangani oleh ULP / Pejabat Pengadaan
In
A
dan minimal 1 ( satu ) wakil dari peserta yang hadir, sudah kami laksanakan
yaitu sebagaimana dalam Dokumen Pengadaan Secara elektronik Nomor
16/PK-ULP / 2012, tanggal 5 April 2012, Bab III Tentang Instruksi kepada
ah
lik
Peserta poin A Umum Nomor 10 tentang Pemberian Penjelasan bahwa

Pemberian penjelasan dilakukan secara Online melalui aplikasi LPSE sesuai
jadwal dalam aplikasi LPSE ( seperti terlampir dalam dolumen kontrak).
m
ub
- Bahwa dari rekanan tersebut masing – masing melakukan penawaran dari

yang terendah sampai tertinggi sebagai berikut :
ka

ep

delapan puluh enam juta rupiah )
ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
ribu rupiah )
R
si
ne
ng
do
gu 6. CV. MAHESA KURUNG, Ds. Tireman Rt.05/01 Rembang tidak
- Bahwa saksi menerangkan status terhadap penawar terendah yaitu PT.
In
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan juga status penawar lainnya :
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
sembilan juta rupiah ) sebagai penawar terendah peringkat keempat
ng

do
gu

koreksi aritmatik
In
A
melakukan penawaran tidak masuk dalam koreksi aritmatik.

7. Saksi menjelaskan koreksi aritmatik sebagaimana dalam peringkat
tersebut mengenai koreksi aritmatik dituangkan dalam Berita Acara
ah
lik
Evaluasi Penawaran Pembangunan Gedung Perawatan RSUD

Rembang Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir
dalam dokumen kontrak ).
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
ribu rupiah ) Gugur
R
- Bahwa PT. DUTA RAMA , Jl. Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya , jumlah
si
penawaran Rp. 7.759.000.000 ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan
juta rupiah ) Lulus ;
ne
ng
- Bahwa PT. SUMBER TELAGA MUKTI, Jl. Pemuda No. 09 Rembang jumlah
delapan juta rupiah ) Lulus ;
do
gu - Bahwa hasil dari Evaluasi admistrasi dokumen penawaran di tuangkan dalam
berita acara Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir
In
- Bahwa saksi menjelaskan sebagai berikut :
A
1. PT. CIPTA PERKASA PRIMA di nyatakan gugur dengan alasan:
Masa berlaku surat penawaran tidak sesui dengan dokumen pengadaan.
ah
lik
Hal ini tersebut di jelaskan sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang
di sampaikan melalui LPSE, dalam surat penawarannya PT. CIPTA
PERKASA PRIMA bertanggal 19 April 2012 dengan masa berlaku
am
ub
penawaran 60 hari sejak tanggal surat penawaran, sedangkan pada
lembar data pemilihan / LDP ( dokumen pengadaan ) di tentukan masa
berlaku penawaran 60 hari sejak batas waktu terakhir pemasukan
penawaran yaitu tanggal 20 April 2012 sehingga masa berlaku surat
ep
k
penawaran dari penyedia tersebut hanya 59 hari dan surat penawaran

tidak memenuhi syarat yang di tentukan oleh lembar data pemilihan / LDP
ah
( dokumen pengadaan ) dan masa berlaku penawaran kurang dari 60 hari

R
si
sejak tanggal surat penawaran.
2. CV MAHESA KURUNG di nyatakan Gugur karena tidak memasukkan
ne
dokumen penawaran.
ng
- Bahwa mengenai ketentuan atau dasar hukum kalau masa berlaku

penawaran adalah 60 hari tidak ada dan ada nominal 60 hari masa berlaku
penawaran adalah kesepakatan Tim pokja berdasarkan ketetapan waktu
do
gu
minimal di atur dalam pasal 60 Perpres No. 54 Th. 2010 yang di tegaskan
dalam lampiran III Perpres RI No. 54 Tahun 2010 tentang tata cara pemilihan
penyedia konstruksi penyedia pekerjaan konstruksi dalam hal evaluasi
In
A
administrasi sebagaimana dalam huruf b yang berbunyi “ jangka waktu

berlakunya surat penawaran tidak kurang dari waktu yang di tetapkan
dalam dokumen pemilihan “ ;
ah
lik
m
ub
- Bahwa Mengenai ketentuan surat penawaran 60 hari tersebut telah di

sosialisasikan kepada para rekanan yang mendaftar melalui LPSE.
ka
- Bahwa dalam dokumen pengadaan Nomor : 16/PK-ULP /2012 tanggal 5

ep
April 2012 pada Bab 4 Lembar Data Pemilihan (LDP) poin F masa berlaku
penawaran selama 60 hari kalender sejak batas akhir waktu pemasukan
ah
penawaran yaitu tanggal 20 April 2012 pukul 10.00 Wib sehingga pada saat
R
PT. CIPTA PERKASA memasukan surat penawaran tertanggal 19 April 2012

es
maka waktu berlakunya penawaran menjadi 59 hari dan mengenai perihal

M
tersebut PT. CIPTA PERKASA menyalahi aturan dalam Lembar Data

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
- Bahwa sebagaimana dalam dokumen pengadaan / LDP Bab IV Poin g
a
bahwa masa berlaku jaminan penawaran selama 60 ( enam puluh ) hari dan
R
kemudian terjadi Adendum perubahan dalam Dokumen perubahan No. 16 -3
si
/ PK-ULP / 2012, tanggal 17 April 2012 yang menyatakan bahwa masa
berlaku jaminan penawaran selama 60 ( enam puluh ) hari kalender di ubah
ne
ng
menjadi 59 ( lima puluh sembilan ) hari kalender ( Adendum terlampir dalam
dokumen kontrak ).
do
gu terlanjur membuat jaminan sesuai dengan dokumen pengadan, semua
In
A
- Bahwa hal – hal yang mendasari terjadinya Adendum perubahan dalam
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
- Bahwa mestinya mengenai perubahan jadwal tersebut dari PT. CIPTA
ng
PERKASA PRIMA mengetahuinya.

do
gu

dinyatakan lulus adalah PT. DUTA RAMA dan mengenai hasil itu di tuangkan
In
A

- Bahwa untuk PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER
ah
lik
m
ub
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA sehinga kedua penyedia jasa tersebut

di nyatakan gugur sebagaimana di atur dalam Pasal 26 UU No. 5 tahun 1999
ka
tentang larangan praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat.

ep
- Bahwa untuk PT. SAHABAT MEMBANGUN ada persyaratan minimal yang di

persyaratkan pada peralatan utama di LDP ( Lembar Daftar Pemilihan ) tidak
ah
dipenuhi dalam pengertian bahwa PT. SAHABAT MEMBANGUN di dokumen

R
penawaran tidak menyampaikan bukti kepemilikan atau dukunganya

es
berkaitan dengan peralatan utama untuk menunjang pekerjaan misalnya

M
Barbender, Barcuter, Crane dan lain sebagainya.

ng
- Bahwa pada saat kami Pokja mendapati tentang kondisi dalam “ dokumen
on
penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
TELAGA MUKTI bahwa Direktur utama dari PT. SUMBER TELAGA MUKTI
a
yang menandatangani surat penawaran untuk penyedia PT. SUMBER
R
TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada PT. LANDAS PUTRA CAHYA
si
PERDANA “ dan selanjutnya pokja mengkonsultasikan permasalahan
tersebut ke LKPP ( Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang Jasa pemerintah
ne
ng
) Jakarta melalui website Konsultasi LKPP dengan alamat website http://
Konsultasi.lkpp.go.id, dengan operator anggota Pokja saksi NOVAM dan
selanjutnya atas konsultasi tersebut LKPP menyatakan bahwa tidak di
do
gu perkenankan seseorang yang menduduki jabatan sebagai Direksi atau
komisaris dari suatu perusahaan pada waktu yang bersamaan di larang
In
A
ah
lik
26. Dengan demikian tidak di perkenankan dua perusahaan yang di miliki
am
ub
oleh orang yang sama mengikuti pelelangan paket yang sama atau ada
menjadi pegawai / tenaga ahli, bilama dua perusahaan tersebut bergerak di
bidang yang sama. Dalam hal terbukti adanya tindakan persengkongkolan
yang di lakukan oleh penyedia barang / jasa sebagaimana tersebut di atas,
ep
k
maka dapat di kenakan sanksi sesuai perpres No. 54 Th 2010 pasal 118 /
ah

R
si
persaingan usaha tidak sehat tersebut saksi pernah membacanya.
- Bahwa memang dalam Undang – Undang bahwa disyaratkan yang tidak di
ne
perbolehkan adalah untuk posisi Direktur dan Komisaris dan dalam kontek
ng
kasus tersebut (PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER
TELAGA MUKTI ) saksi duga ada indikasi praktek monopoli dan persaingan
uusaha tidak sehat yaitu Direktur PT. SUMBER TELAGA MUKTI menjadi
do
gu
tenaga ahli pada perusahaan PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan
mengenai perihal tersebut juga kami meminta konfirmasi dan saran
pertimbangan kepada LKPP Pusat jakarta dan disarankan kedua perusahaan
In
A
tersebut di gugurkan.
- Bahwa yang melakukan konfirmasi dan petunjuk ke LKPP Semarang
tersebut adalah anggota Pokja yaitu saksi NOVAM dan hasil konfirmasi
ah
lik
tersebut saksi sempat di perlihatkan oleh saksi NOVAM kepada saksi dan di
ketahui konfirmasi dari saksi NOVAM ke LKPP menggunakan media website
konsultasi LKPP.
m
ub
- Bahwa setelah PT. DUTA RAMA dinyatakan lulus dalam evaluasi teknis
terhadap dokumen penawaran kemudian kami melakukan evaluasi harga
ka
dengan cara membandingkan nilai penawaran dengan HPS ( Harga

ep
Perkiraan Sendiri ) x 100% hasilnya apabila nilainya di atas 80 % itu adalah

wajar dan dalam hal ini prosentase terhadap HPS ( Harga Perkiraan Sendiri )
ah
yang di capai oleh PT. DUTA RAMA adalah sebesar 97,50 % sehingga
R
dinyatakan lulus dan wajar serta tidak melampui nilai HPS ( Harga Perkiraan
es
Sendiri).
M
- Bahwa setelah PT. DUTA RAMA di usulkan sebagai pemenang kemudian

ng
kami dari Pokja membuat Berita Acara Hasil Pelelangan Pembangunan

on
Gedung Perawatan Nomor: 16-5/PK-ULP/2012 tanggal 4 Mei 2012 tentang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
Peserta lelang yang memenuhi persyaratan untuk di tunjuk sebagai calon
a
pemenang lelang adalah PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang Baru II Kav 45
R
Surabaya dan selanjutnya dari pokja membuat surat keputusan Pokja jasa
si
kontruksi ULP Pemerintah Kab. Rembang Paket pekerjaan pembangunan
Gedung perawatan T.A 2012 Nomor : 16-6/PK-ULP/2012 Tanggal 4 Mei
ne
ng
2012 tentang penetapan pemenang pelelangan umum pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang, dan kemudian hasil keputusan tersebut melaui
LPSE ( Layanan Pengadaan Secara Elektronik ) dan selanjutnya pada
do
gu tanggal 14 Mei 2012 kami membuat Laporan ke PPK tentang usulan
penunjukan penyedia Barang/ Jasa Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung
Perawatan.
In
- Bahwa saksi menjelaskan sertifikasi keahlian di bidang pengadaan barang /
A
jasa yaitu Nomor : 111001057580374, tanggal 16 Desember 2010, yang
dikeluarkan oleh Deputi Bidang pengembangan dan pembinaan Sumber
ah
lik
Daya Manusia (BIMA HARIA WIBISONO).
- Bahwa saksi menjelaskan pada saat pengadaan pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut saksi menandatangani pakta
am
ub
integritas yaitu tertanggal 12 januari 2012.
- Bahwa saksi menjelaskan Honor yang telah di terima sebagai anggota Pokja
pada penggadaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA.
2012 tersebut adalah sebesar Rp. 1.200.000,- ( Satu juta dua ratus ribu
ep
k
rupiah ) di potong pajak.

- Bahwa saksi menjelaskan Yang telah memberi honor adalah dari RSUD
ah
Rembang.
R
si
- Bahwa saksi menjelaskan tidak pernah di temui pihak-pihak rekanan yang
melakukan penawaran atas paket pekerjaan dengan maksud minta
ne
kemudahan atau fasilitas atau setidaknya rekanan yang melakukan
ng
penawaran tersebut berharap minta di loloskan sebagai pemenang.

- Bahwa saksi menjelaskan selama proses pelelangan / pengadaan tersebut
saksi selaku anggota pokja tidak pernah mendapat intervensi atas
do
gu

3. Saksi DEDHY NUGRAHA, SH Bin EDY TUTUKO, di bawah sumpah pada
In
A
pokoknya menerangkan sebagai berikut :

- Bahwa disamping saksi menjabat sebagai Kasubag Per Undang –
Undangan di Bag Hukum Setda Kab. Rembang, pada tahun 2012 ada
ah
lik
jabatan lain yang melekat pada diri saksi yaitu sebagai Anggota Kelompok
Kerja ( Pokja ) Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang
sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian Administrasi
m
ub

ka
Maret 2012. ( Dokumen terlampir di Dokumen Kontrak );

ep
- Bahwa saksi menjelaskan susunan Pokja Pengadaan jasa Konstruksi

pembangunan RSUD Rembang sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala
ah
bagian Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan

R
( ULP ) Barang / jasa Pemerintah Kab. Rembang, Nomor : 12 / K-ULP / 2012,

es
tanggal 26 Maret 2012 adalah sebagai berikut:

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
2.
Sekretaris saksi SIGIT WIDYAKSO, ST, M.Kom ( jabatan dalam dinas
a
R
Rembang
si
3. Anggota saksi DEDHY NUGHRAHA, SH ( Jabatan dalam Dinas Ka
Subag perundang-perundangan pada Bag Hukum setda Kab. Rembang)
ne
ng
4. Anggota saksi DHARU ARDIANTA, Amd ( jabatan dalam dinas
Pelaksana pada DPU Kab. Rembang )
5. Anggota saksi NOVAM DANU PAMUNGKAS, S. FARM, Apt (
do
gu Jabatan dalam dinas pelaksana pada RSUD Rembang ).
In
A
- Bahwa sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian Administrasi
ah
lik
Maret 2012, mengatur tentang tugas pokok dan kewenangan Kelompok Kerja
am
ub
pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang yaitu
Sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian Administrasi
Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan (ULP) Barang /jasa
Pemerintah Kab. Rembang, Nomor : 12 / K-ULP / 2012, tanggal 26 Maret
ep
k
2012, mengatur tentang tugas pokok dan kewenangan Kelompok Kerja pada
Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang yaitu :
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
yang masuk.
ah
lik

m
ub
kepada PPK.
ka
ep

ah
pekerjaan.
R

es

M
pekerjaan.
ng
- Bahwa saksi menjelaskan aturan Formal yang digunakan sebagai pedoman

on
dalam pelaksanaan Tugas dan tanggung jawab sebagai Kelompok Kerja (

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
Pokja ) pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang
a
tersebut adalah Perpres Nomor 54 tahun 2001 tentang pengadaan barang /
R
jasa Pemerintah dan Surat keputusan Kepala bagian Administrasi
si
ne
ng
pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD Rembang.
do
gu gedung perawatan RSUD Rembang tersebut yang di lakukan oleh Pokja
adalah :
In
A
ah
lik
am
ub
11. Evaluasi harga.
ep
k

ah

R
si
16. Sanggahan.
ne
ng
- Bahwa saksi menjelaskan tahapan-tahapan pelaksanaan pengadaan

konstruksi pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang tersebut yang
di lakukan oleh Pokja dan dokumen yang menyertainya :
do
gu

In
A

yang akan di lelang ( tanggal lupa sekitar akhir bulan maret 2012 ).
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
R
April 2012 )
si
ne
ng
do
gu pertanyaan berkaitan paket pekerjaan yang di lelangkan ( tanggal
In
A
ah
lik
am
ub
MEMBANGUN.
ep
k
- Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, yang di gugurkan adalah
ah

R
si
ne
ng

10. Evaluasi harga.
do
gu

In
A
RAMA lulus Evaluasi kualifikasi dan pembuktian kualifikasi.

ah
lik

m
ub

kontrak ).
ka

ep

ah
15. Sanggahan.
R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
R
surat Nomor 16-8 / PK-ULP / 2012 ( dokumen tercantum di
si
Dokumen kontrak ).
- Bahwa mengenai perihal sebagaimana dalam Perpres No. 54 Tahun 2010
ne
ng
tentang Pengadaan barang / jasa pemerintah, sebagaimana dalam pasal 77
ayat (3) bahwa Pemberian penjelasan harus di tuangkan dalam Berita Acara
do
gu dan minimal 1 ( satu ) wakil dari peserta yang hadir, sudah kami laksanakan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ribu rupiah )
ne
ng

do
gu

6. CV. MAHESA KURUNG, Ds. Tireman Rt.05/01 Rembang tidak melakukan
In
A
penawaran.
- Bahwa saksi menjelaskan status terhadap penawar terendah yaitu PT.
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan juga status penawar lainnya:
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
koreksi aritmatik
penawaran tidak masuk dalam koreksi aritmatik.
do
gu - Bahwa saksi menjelaskan koreksi aritmatik sebagaimana dalam peringkat
tersebut mengenai koreksi aritmatik dituangkan dalam Berita Acara Evaluasi
Penawaran Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang Nomor : 16-
In
4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir dalam dokumen kontrak );
A
- Bahwa saksi menjelaskan Setelah pihak ULP melakukan koreksi aritmatik
peringkat, kemudian kami melakukan evaluasi administrasi terhadap
ah
lik
dokumen penawaran dengan hasil evaluasi sebagai berikut :
am
ub
ep
k
ah
R
si
ribu rupiah ) Gugur
ne
ng
sembilan juta rupiah ) Lulus

do
gu
delapan juta rupiah ) Lulus.

In
A
dokumen kontrak ).
- Bahwa saksi PT. CIPTA PERKASA PRIMA di nyatakan gugur dengan
alasan : masa berlaku surat penawaran tidak sesui dengan dokumen
ah
lik
pengadaan. Hal ini di jelaskan sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang
di sampaikan melalui LPSE, dalam surat penawarannya PT. CIPTA
PERKASA PRIMA bertanggal 19 April 2012 dengan masa berlaku
m
ub
penawaran 60 hari sejak tanggal surat penawaran, sedangkan pada lembar

data pemilihan / LDP ( dokumen pengadaan ) di tentukan masa berlaku
ka
penawaran 60 hari sejak batas waktu terakhir pemasukan penawaran yaitu

ep
tanggal 20 April 2012 sehingga masa berlaku surat penawaran dari penyedia
tersebut hanya 59 hari dan surat penawaran tidak memenuhi syarat yang di
ah
tentukan oleh lembar data pemilihan / LDP ( dokumen pengadaan ) dan

R
masa berlaku penawaran kurang dari 60 hari sejak tanggal surat penawaran.
es
- Bahwa CV MAHESA KURUNG di nyatakan Gugur karena tidak

M
memasukkan dokumen penawaran.

ng
- Bahwa saksi menjelaskan Mengenai ketentuan atau dasar hukum kalau

on
masa berlaku penawaran adalah 60 hari tidak ada dan ada nominal 60 hari

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
masa berlaku penawaran adalah kesepakatan Tim pokja berdasarkan
a
ketetapan waktu minimal di atur dalam pasal 60 Perpres No. 54 Th. 2010
R
yang di tegaskan dalam lampiran III Perpres RI No. 54 Tahun 2010 tentang
si
tata cara pemilihan penyedia konstruksi penyedia pekerjaan konstruksi dalam
hal evaluasi administrasi sebagaimana dalam huruf b yang berbunyi “ jangka
ne
ng
waktu berlakunya surat penawaran tidak kurang dari waktu yang di
tetapkan dalam dokumen pemilihan “ ;
- Bahwa saksi menjelaskan Untuk masa berlaku surat penawaran adalah 60
do
gu hari dan mengenai perihal ketentuan tersebut ada di LDP dokumen
pengadaan ( terlampir dalam lembar LDP Bab IV Poin f tentang masa
berlakunya surat penawaran ).
In
- Bahwa saksi menjelaskan Mengenai ketentuan surat penawaran 60 hari
A
tersebut telah di sosialisasikan kepada para rekanan yang mendaftar melalui
LPSE.
ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan Dalam dokumen pengadaan Nomor : 16/PK-ULP
/2012 tanggal 5 April 2012 pada Bab 4 Lembar Data Pemilihan (LDP) poin F
masa berlaku penawaran selama 60 hari kalender sejak batas akhir waktu
am
ub
pemasukan penawaran yaitu tanggal 20 April 2012 pukul 10.00 Wib sehingga
pada saat PT. CIPTA PERKASA memasukan surat penawaran tertanggal 19
April 2012 maka waktu berlakunya penawaran menjadi 59 hari dan mengenai
perihal tersebut PT. CIPTA PERKASA menyalahi aturan dalam Lembar Data
ep
k

- Bahwa saksi menjelaskan Sebagaimana dalam dokumen pengadaan / LDP
ah
Bab IV Poin g bahwa masa berlaku jaminan penawaran selama 60 ( enam

R
si
puluh ) hari dan kemudian terjadi Adendum perubahan dalam Dokumen
perubahan No. 16 -3 / PK-ULP / 2012, tanggal 17 April 2012 yang
ne
ng
puluh ) hari kalender di ubah menjadi 59 ( lima puluh sembilan ) hari kalender
( Adendum terlampir dalam dokumen kontrak ).
- Bahwa saksi menjelaskan memberikan keringanan kepada penyedia yang
do
gu
sudah terlanjur membuat jaminan sesuai dengan dokumen pengadan, semua

In
A

- Bahwa saksi menjelaskan Hal – hal yang mendasari terjadinya Adendum
ah
lik
perubahan dalam Dokumen perubahan No. 16 -3 / PK-ULP / 2012, tanggal

17 April 2012 yang menyatakan bahwa masa berlaku jaminan penawaran
selama 60 ( enam puluh ) hari kalender menjadi 59 ( lima puluh sembilan )
m
ub
hari kalender tersebut adalah perubahan jadwal pembukaan dokumen

penawaran dan batas akhir upload dokumen penawaran dan kualifikasi
ka
secara online melalui aplikasi LPSE yaitu dari tanggal 19 April 2012 menjadi
ep

- Bahwa saksi menjelaskan Untuk perubahan jadwal pembukaan dokumen
ah

R
secara online melalui aplikasi LPSE yang awalnya tanggal 19 April 2012
es
menjadi tanggal 20 April 2012 dan perihal tersebut di lakukan pada tanggal
M
17 April 2012 ( langsung di edit secara online melalui aplikasi LPSE dan
ng
mengenai perubahan tersebut sudah di mengerti oleh para rekanan /

on
penyedia.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi menjelaskan Mestinya mengenai perubahan jadwal tersebut
a
dari PT. CIPTA PERKASA PRIMA mengetahuinya.
R
- Bahwa saksi menjelaskan Setelah tahap evaluasi administrasi terhadap
si
dokumen penawaran kemudian kami malakukan evaluasi teknis terhadap
penawaran dengan hasil PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA, PT.
ne
ng
SAHABAT MEMBANGUN dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI di nyatakan
Gugur sedangkan yang dinyatakan lulus adalah PT. DUTA RAMA dan
mengenai hasil itu di tuangkan dalam Berita Acara Nomor : 16-4/PK-
do
gu ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir dalam dokumen kontrak ).
In
A
ah
lik
- Bahwa untuk PT. SAHABAT MEMBANGUN ada persyaratan minimal yang
am
ub
di persyaratkan pada peralatan utama di LDP ( Lembar Daftar Pemilihan )
dokumen penawaran tidak menyampaikan bukti kepemilikan atau
dukunganya berkaitan dengan peralatan utama untuk menunjang pekerjaan
ep
k
misalnya Barbender, Barcuter, Crane dan lain sebagainya.

- Bahwa saksi menjelaskan Pada saat kami Pokja mendapati tentang kondisi
ah
dalam “ dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan

R
si
PT. SUMBER TELAGA MUKTI bahwa Direktur utama dari PT. SUMBER
TELAGA MUKTI yang menandatangani surat penawaran untuk penyedia PT.
ne
SUMBER TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada PT. LANDAS PUTRA
ng
CAHYA PERDANA “ dan selanjutnya kami pokja mengkonsultasikan

permasalahan tersebut ke LKPP (Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang
Jasa pemerintah) Jakarta melalui website Konsultasi LKPP dengan alamat
do
gu
website http:// Konsultasi.lkpp.go.id, dengan operator anggota Pokja saksi

NOVAM dan selanjutnya atas konsultasi tersebut LKPP menyatakan bahwa
tidak di perkenankan seseorang yang menduduki jabatan sebagai Direksi
In
A
atau komisaris dari suatu perusahaan pada waktu yang bersamaan di larang
ah
lik
m
ub
26. Dengan demikian tidak di perkenankan dua perusahaan yang di miliki
ka
ep

ah

R
es

M

ng
persaingan usaha tidak sehat tersebut saksi pernah membacanya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi menjelaskan Memang dalam Undang – Undang bahwa
a
disyaratkan yang tidak di perbolehkan adalah untuk posisi Direktur dan
R
Komisaris dan dalam kontek kasus tersebut (PT. LANDAS PUTRA CAHYA
si
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI ) saksi diduga ada indikasi
praktek monopoli dan persaingan usaha tidak sehat yaitu Direktur PT.
ne
ng
SUMBER TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada perusahaan PT.
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan mengenai perihal tersebut juga
kami meminta konfirmasi dan saran pertimbangan kepada LKPP Pusat
do
gu jakarta dan disarankan kedua perusahaan tersebut di gugurkan.
- Bahwa saksi menjelaskan Yang melakukan konfirmasi dan petunjuk ke
LKPP Semarang tersebut adalah anggota Pokja yaitu saksi NOVAM dan
In
hasil konfirmasi tersebut saksi sempat di perlihatkan oleh saksi NOVAM dan
A
saksi ketahui konfirmasi dari saksi NOVAM ke LKPP menggunakan media
website konsultasi LKPP.
ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan Setelah PT. DUTA RAMA dinyatakan lulus dalam
evaluasi teknis terhadap dokumen penawaran kemudian kami melakukan
evaluasi harga dengan cara membandingkan nilai penawaran dengan HPS (
am
ub
Harga Perkiraan Sendiri ) x 100% hasilnya apabila nilainya di atas 80 % itu
adalah wajar dan dalam hal ini prosentase terhadap HPS ( Harga Perkiraan
Sendiri ) yang di capai oleh PT. DUTA RAMA adalah sebesar 97,50 %
sehingga dinyatakan lulus dan wajar serta tidak melampui nilai HPS ( Harga
ep
k
Perkiraan Sendiri).
- Bahwa saksi menjelaskan Setelah PT. DUTA RAMA di usulkan sebagai
ah
pemenang kemudian kami dari Pokja membuat Berita Acara Hasil

R
si
Pelelangan Pembangunan Gedung Perawatan Nomor: 16-5/PK-ULP/2012
tanggal 4 Mei 2012 tentang Peserta lelang yang memenuhi persyaratan
ne
untuk di tunjuk sebagai calon pemenang lelang adalah PT. DUTA RAMA Jl.
ng
Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya dan selanjutnya dari pokja membuat

surat keputusan Pokja jasa kontruksi ULP Pemerintah Kab. Rembang Paket
pekerjaan pembangunan Gedung perawatan T.A 2012 Nomor : 16-6/PK-
do
gu
ULP/2012 Tanggal 4 Mei 2012 tentang penetapan pemenang pelelangan

umum pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang, dan kemudian
hasil keputusan tersebut melaui LPSE ( Layanan Pengadaan Secara
In
A
Elektronik ) dan selanjutnya pada tanggal 14 Mei 2012 kami membuat

Laporan ke PPK tentang usulan penunjukan penyedia Barang/ Jasa Paket
Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan.
ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan mempunyai Sertifikat Ahli pengadaan dengan No

sertifikat 050926404530404 dengan masa berlaku selama 4 Tahun terbitan
tanggal 28 Mei 2011.
m
ub
- Bahwa saksi menjelaskan pada saat pengadaan pembangunan gedung

perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut saksi menandatangani pakta
ka
integritas yaitu tertanggal 12 januari 2012.

ep
- Bahwa saksi menjelaskan Honor yang telah di terima sebagai anggota Pokja
ah
2012 tersebut adalah sebesar Rp. 1.200.000,- ( Satu juta dua ratus ribu
R
rupiah ) di potong pajak.

es
- Bahwa saksi menjelaskan Yang telah memberi honor saksi tersebut adalah
M
dari RSUD Rembang.

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Bahwa saksi menjelaskan tidak bisa memahami isi dari Spesifikasi tekhnik
dan Bill of Quantity (BQ) yang telah di upload di LPSE tersebut dan menurut
saksi yang menguasai terkait perihal tersebut adalah anggota Pokja : saksi
do
gu SIGIT W. ST, Kom dan saksi DHARU ARDIANTO, Amd.
In
4. Saksi DHARU ARDIANTA, A.Md Bin SUKARNAN, di bawah sumpah pada
A
- Bahwa di samping menjabat sebagai Staf Bina Marga pada Dinas
ah
lik
Pekerjaan Umum Kab. Rembang pada tahun 2012, pada tahun 2012 ada
jabatan lain yang melekat pada diri saksi yaitu menjabat sebagai Anggota
Kelompok Kerja ( Pokja ) Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD
am
ub
Maret 2012. ( Dokumen terlampir di Dokumen Kontrak );
ep
k

ah

R
si
tanggal 26 Maret 2012 adalah sebagai berikut :
ne
ng

Rembang
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

- Bahwa saksi menjelaskan Sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala
ka

ep

ah

R
Rembang yaitu Sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Rembang yaitu :
R
si
ne
ng
do
gu untuk di umumkan dalam portal pengadaan Nasional.
In
A
yang masuk.
ah
lik
am
ub
kepada PPK.
ep
k

ah
pekerjaan.
R
si
ne
pekerjaan.
ng
- Bahwa saksi menjelaskan aturan Formal yang di gunakan sebagai

pedoman dalam pelaksanaan Tugas dan tanggung jawab sebagai Kelompok
Kerja ( Pokja ) pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD
do
gu
Rembang tersebut adalah Perpres Nomor 54 tahun 2001 tentang pengadaan

barang / jasa Pemerintah dan Surat keputusan Kepala bagian Administrasi
In
A

ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan Di Pokja, saksi dan saksi SIGIT WIDYAKSONO,

ST, M.Kom mempunyai tugas memahamai isi dari dokumen tentang
konstruksi pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012
m
ub
khususnya masalah teknis bangunan.

- Bahwa saksi menjelaskan dalam pelaksanaan tugas sehari – hari saksi di
ka
Dinas Pekerjaan Umum ( DPU ) Kab. Rembang saksi bekerja di bidang

ep
Binamarga yaitu bidang yang mengurusi masalah jalan dan jembatan

sedangkan untuk bidang yang mengurusi masalah konstruksi bangunan
ah
gedung adalah Cipta Karya;

R
- Bahwa saksi menjelaskan Menurut saksi untuk tekhnik pengerjaan serta

es
disiplin ilmu tentang pekerjaan konstruksi bangunan dengan pekerjaan jalan

M
dan jembatan itu sama yaitu di tekhnik sipil dan mengenai perihal tersebut
ng
pernah saksi pelajari di bangku kuliah sehinggga saksi biasa tahu terkait item
on
tersebut;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi menjelaskan terhadap dokumen – dokumen Bendel HPS (
a
R
dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) saksi bisa
si
mengerti dan memahami isinya.
- Bahwa saksi dan tim pokja mempelajari dan membaca isinya dokumen –
ne
ng
dokumen Bendel HPS (Harga Perkiraan Sendiri), Gambar Tekhnik DED
do
gu tersebut.
- Bahwa saksi menjelaskan secara pribadi tidak membaca dokumen –
dokumen Bendel HPS (Harga Perkiraan Sendiri), Gambar Tekhnik DED
In
A
tersebut dan saksi hanya membaca sekilas- sekkilas saja.
ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan Mengenai perihal tersebut : Untuk kualitas beton
untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada dokumen Bendel HPS ( Harga
am
ub
adalah mutu K 225 sedangkan di Spesifikasi dan tehnik adalah mutu K 300.
- Bahwa saksi menjelaskan kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat
lantai pada dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Bill Of
Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) adalah mutu K 225 sedangkan
ep
k
di Spesifikasi dan tehnik adalah mutu K 300 dan ada perbedaan di dokumen-
dokumen mengenai perihal tersebut saksi tidak tahu dan memang ada
ah
perbedaan Untuk kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai
R
si
pada dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Bill Of Quantity (
RAB Kosong / tanpa harga satuan) adalah mutu K 225 sedangkan di
ne
Spesifikasi dan tehnik adalah mutu K 300 dan seharusnya untuk ketiga
ng
dokumen tersebut mempunyai nilai dan sumber yang sama.

batako yaitu :
do
gu
- BQ yang di sudah di addendum adalah 1 Pc : 4 Ps dan 1Pc : 3 Ps.

- Spesifikasi tekhnik adalah : 1 Pc : 5 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.
- HPS adalah : 1 Pc : 4 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.
In
A
- Bahwa saksi menjelaskan terkait dengan pasangan batako kenapa terjadi

perbedaan pada masing-masing pada BQ, Spesifikasi dan Nilai HPS saksi
tidak tahu karena secara pribadi tidak pernah membacanya secara detail.
ah
lik

adalah :
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng

on
11. Evaluasi harga.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
R
si
16. Sanggahan.
ne
ng
do
gu di lakukan oleh Pokja dan dokumen yang menyertainya :
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

April 2012 )
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
MEMBANGUN.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
10. Evaluasi harga.
do
gu - Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, harga penawaran dari
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu ULP/2012, tanggal 4 Mei 2012 ( dokumen tercantum di Dokumen
kontrak ).
In
A
15. Sanggahan.
ah
lik
am
ub
ep
k

kontrak ).
ah
- Bahwa saksi menjelaskan mengenai perihal sebagaimana dalam Perpres

R
si
No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan barang / jasa pemerintah,
sebagaimana dalam pasal 77 ayat (3) bahwa Pemberian penjelasan harus di
ne
tuangkan dalam Berita Acara Pemberian Penjelasan yang di tanda tangani
ng
oleh ULP / Pejabat Pengadaan dan minimal 1 ( satu ) wakil dari peserta yang
hadir, sudah kami laksanakan yaitu sebagaimana dalam Dokumen
Pengadaan Secara elektronik Nomor 16/PK-ULP / 2012, tanggal 5 April
do
gu
2012, Bab III Tentang Instruksi kepada Peserta poin A Umum Nomor 10
tentang Pemberian Penjelasan bahwa Pemberian penjelasan dilakukan
secara Online melalui aplikasi LPSE sesuai jadwal dalam aplikasi LPSE (
In
A
seperti terlampir dalam dolumen kontrak).

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah
R
ribu rupiah )
es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan juga status penawar lainnya:
do
gu Surabaya jumlah penawaran Rp. 6.286.000.000 ( enam milyar dua ratus
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
koreksi aritmatik
ng

do
gu

In
A
dalam dokumen kontrak )

- Bahwa saksi menjelaskan setelah pihak ULP melakukan koreksi aritmatik
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R
es
ribu rupiah ) Gugur

M
- Bahwa PT. DUTA RAMA, Jl. Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya , jumlah
ng
penawaran Rp. 7.759.000.000 ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan
on
juta rupiah ) Lulus ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
- Bahwa PT. SUMBER TELAGA MUKTI, Jl. Pemuda No. 09 Rembang jumlah
a
R
delapan juta rupiah ) Lulus;
si
- Bahwa hasil dari Evaluasi admistrasi dokumen penawaran di tuangkan
dalam berita acara Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 (
ne
ng
do
gu ini bisa saksi jelaskan sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang di
In
A
ah
lik
lembar data pemilihan / LDP (dokumen pengadaan) dan masa berlaku
am
ub
penawaran kurang dari 60 hari sejak tanggal surat penawaran.
dokumen penawaran.
ep
k
ah
R
si
ne
ng

do
gu
hari dan mengenai perihal ketentuan tersebut ada di LDP dokumen

In
A

LPSE.
ah
lik

m
ub
pemasukan penawaran yaitu tanggal 20 April 2012 pukul 10.00 Wib sehingga
ka
ep
ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa saksi memberikan keringanan kepada penyedia yang sudah terlanjur
si
membuat jaminan sesuai dengan dokumen pengadan, semua jaminan
penawaran milik penyedia / rekanan yang berlakunya selama 60 hari sejak
ne
ng
tanggal 19 April 2012 – 17 Juni 2012 masih bisa di gunakan mengingat
memberikan keringanan tentang masa berlakunya menjadi 59 hari;
do
gu - Bahwa hal – hal yang mendasari terjadinya Adendum perubahan dalam
In
A
ah
lik
am
ub
2012 dan perihal tersebut dilakukan pada tanggal 17 April 2012 ( langsung di
edit secara online melalui aplikasi LPSE dan mengenai perubahan tersebut
sudah di mengerti oleh para rekanan / penyedia.
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep

- Bahwa saksi menjelaskan Pada saat kami Pokja mendapati tentang kondisi
ah
dalam “ dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan

R
PT. SUMBER TELAGA MUKTI bahwa Direktur utama dari PT. SUMBER
es
TELAGA MUKTI yang menandatangani surat penawaran untuk penyedia PT.

M
SUMBER TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada PT. LANDAS PUTRA
ng
CAHYA PERDANA “ dan selanjutnya pokja mengkonsultasikan

on
permasalahan tersebut ke LKPP ( Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
Jasa pemerintah ) Jakarta melalui website Konsultasi LKPP dengan alamat
a
website http:// Konsultasi.lkpp.go.id, dengan operator anggota Pokja saksi
R
NOVAM dan selanjutnya atas konsultasi tersebut LKPP menyatakan bahwa
si
tidak di perkenankan seseorang yang menduduki jabatan sebagai Direksi
atau komisaris dari suatu perusahaan pada waktu yang bersamaan di larang
ne
ng
do
gu yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan
In
26. Dengan demikian tidak di perkkenankan dua perusahaan yang di miliki
A
ah
lik
am
ub
persaingan usaha tidak sehat tersebut saksi pernah membacanya;
ep
k

Komisaris dan dalam kontek kasus tersebut (PT. LANDAS PUTRA CAHYA
ah
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI ) di duga ada indikasi praktek
R
si
monopoli dan persaingan usaha tidak sehat yaitu Direktur PT. SUMBER
TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada perusahaan PT. LANDAS PUTRA
ne
CAHYA PERDANA dan mengenai perihal tersebut juga kami meminta
ng
konfirmasi dan saran pertimbangan kepada LKPP Pusat jakarta dan

disarankan kedua perusahaan tersebut di gugurkan.
do
gu
tersebut saksi sempat di perlihatkan oleh saksi NOVAM kepada saksi dan di
In
A
konsultasi LKPP.
- Bahwa setelah PT. DUTA RAMA dinyatakan lulus dalam evaluasi teknis
ah
lik

m
ub
dinyatakan lulus dan wajar serta tidak melampui nilai HPS (Harga Perkiraan
ka
Sendiri).
ep
- Bahwa setelah PT. DUTA RAMA di usulkan sebagai pemenang kemudian

kami dari Pokja membuat Berita Acara Hasil Pelelangan Pembangunan
ah
Gedung Perawatan Nomor: 16-5/PK-ULP/2012 tanggal 4 Mei 2012 tentang

R
Peserta lelang yang memenuhi persyaratan untuk di tunjuk sebagai calon

es
pemenang lelang adalah PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang Baru II Kav 45
M
Surabaya dan selanjutnya dari pokja membuat surat keputusan Pokja jasa
ng
kontruksi ULP Pemerintah Kab. Rembang Paket pekerjaan pembangunan

on
Gedung perawatan T.A 2012 Nomor : 16-6/PK-ULP/2012 Tanggal 4 Mei

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
2012 tentang penetapan pemenang pelelangan umum pembangunan gedung
a
perawatan RSUD Rembang, dan kemudian hasil keputusan tersebut melaui
R
LPSE ( Layanan Pengadaan Secara Elektronik ) dan selanjutnya pada
si
tanggal 14 Mei 2012 kami membuat Laporan ke PPK tentang usulan
penunjukan penyedia Barang/ Jasa Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung
ne
ng
Perawatan.
do
gu Desember 2010.
- Bahwa pada saat pengadaan pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang TA. 2012 tersebut saksi menandatangani pakta integritas yaitu
In
tertanggal 12 januari 2012.
A
- Bahwa Honor yang telah terima saksi sebagai anggota Pokja pada
penggadaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012
ah
lik
tersebut adalah sebesar Rp. 1.200.000,- ( Satu juta dua ratus ribu rupiah ) di
potong pajak.
- Bahwa yang telah memberi honor saksi tersebut adalah dari RSUD
am
ub
Rembang.
- Bahwa saksi tidak pernah di temui pihak-pihak rekanan yang melakukan
penawaran atas paket pekerjaan dengan maksud minta kemudahan atau
fasilitas atau setidaknya rekanan yang melakukan penawaran tersebut
ep
k
berharap minta di loloskan sebagai pemenang.

- Bahwa selama proses pelelangan / pengadaan tersebut saksi selaku anggota
ah
pokja tidak pernah mendapat intervensi atas pelaksanaan pengadaan

R
si
tersebut.
ne
5. Saksi NOVAM DANU PAMUNGKAS, S.Farm, di bawah sumpah pada
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Rembang
perundang-perundangan pada Bag Hukum setda Kab. Rembang)
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
- Bahwa benar saksi menjelaskan Sebagaimana dalam Surat keputusan

ng
Kepala bagian Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan

on
Pengadaan ( ULP ) Barang / jasa Pemerintah Kab. Rembang, Nomor : 12 /

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
K-ULP / 2012, tanggal 26 Maret 2012, mengatur tentang tugas pokok dan
a
kewenangan Kelompok Kerja pada Pengadaan jasa Konstruksi
R
pembangunan RSUD Rembang yaitu Sebagaimana dalam Surat keputusan
si
Kepala bagian Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan
Pengadaan ( ULP ) Barang / jasa Pemerintah Kab. Rembang, Nomor : 12 /
ne
ng
K-ULP / 2012, tanggal 26 Maret 2012, mengatur tentang tugas pokok dan
kewenangan Kelompok Kerja pada Pengadaan jasa Konstruksi
pembangunan RSUD Rembang yaitu :
do
gu 1. Menyusun rencana pemilihan Penyedia barang / jasa.
In
A
ah
lik
am
ub
6. Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis dan harga terhadap
penawaran yang masuk.
ep
k

ah

R
si
kepada PPK.
ne
ng

pekerjaan.
do
gu

pekerjaan.
In
A
- Bahwa benar aturan Formal yang saksi gunakan sebagai pedoman dalam
ah

lik

m
ub

ka

ep
- Bahwa di dalam Pokja posisi saksi, saksi EKO PREHANTONI dan saksi EDI
BUDI DARYANTO bertugas memahami dokumen pelelangan khususnya
ah
administrasi umum dan alkes Rumah Sakit.

R
- Bahwa di dalam Pokja tidak ada pertelaan tugas atau spesialisasi terhadap
es
masing-masing personil Pokja dan semua pekerjaan di kerjakan bersama –

M
sama, memang dalam aturan tertulis tidak ada aturan tentang pertelaan
ng
tugas tapi secara lisan memang ada specialisasi yaitu saksi DHARU
on
ARDIANTA, Amd dan saksi SIGIT WIDYAKKSO, ST. M.Kom untuk di bagian
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
tekhnis bangunan sedangkan saksi, saksi EKO PREHANTONI dan saksi EDI
a
BUDI DARYANTO bertugas memahami dokumen pelelangan khususnya
R
administrasi umum dan alkes Rumah Sakit.
si
- Bahwa saksi menjelaskan di samping dalam sehari-hari saksi bertugas di
Instalasi Farmasi, saksi juga bisa memahami mengenai alkes Rumah sakit.
ne
ng
- Bahwa terhadap dokumen – dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan
Sendiri ), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi dan tekhnik, Bill
Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) saksi tidak mengerti dan
do
gu tidak bisa memahami isinya.
gedung perawatan RSUD Rembang tersebut yang di lakukan oleh Pokja dan
In
dokumen yang menyertainya :
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
nomor Dokumen Pengadaan ke ULP yaitu Nomor : 16 / PK-ULP /
ne
2012, tanggal 05 April 2012.
ng

do
gu

In
A
satuan), nama paket pekerjaan yang akan di lelang. ( tertanggal 9 –

16 April 2012 )
ah
lik
- Ada 24 rekanan yang mendaftar pelelangan tersebut ( tanggal

m
ub

ka

ep

KONSTRUCTION, CV. MAHESA KURUNG;
ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
MEMBANGUN.
R
si
ne
ng
do
gu 9. Evaluasi tekhnis.
In
A
ah
lik
10. Evaluasi harga.
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
kontrak ).
ng

do
gu
15. Sanggahan.
In
A

ah
lik

surat Nomor 16-8 / PK-ULP / 2012 (dokumen tercantum di Dokumen
m
ub
kontrak).
ka

ep

ah
R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu jumlah penawaran Rp. 6.997.057.000 ( enam milyar sembilan ratus
In
A
ribu rupiah )
ah
lik
am
ub
ep
k
penawaran.
ah

R
si
Surabaya jumlah penawaran Rp. 6.286.000.000 ( enam milyar dua
ne
ratus delapan puluh enam juta rupiah ) sebagai penawar terendah
ng
peringkat pertama dalam koreksi aritmatik

2. PT. SAHABAT MEMBANGUN Jl. Kusuma wardani V/II-10 Semarang
, jumlah penawaran Rp. 6.997.057.000 ( enam milyar sembilan ratus
do
gu
sembilan puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu rupiah ) sebagai
penawar peringkat kedua dalam koreksi aritmatik
3. PT. CIPTA PERKASA PRIMA, Jl. Dewi Sartika nomor 1 Rt. 3/013
In
A
Cilitan Kramat Jati Jakarta Timur , jumlah penawaran Rp.

7.637.199.000 ( tujuh milyar enam ratus tiga puluh tujuh juta seratus
sembilan puluh sembilan ribu rupiah ) sebagai penawar terendah
ah
lik
ketiga dalam koreksi aritmatik

penawaran Rp. 7.759.000.000,- ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh
m
ub

ka

ep
penawaran Rp. 7.878.000.000,- ( tujuh milyar delapan ratus tujuh

puluh delapan juta rupiah ) sebagai penawar terendah peringkat
ah
kelima dalam koreksi aritmatik

R

es

M
- Bahwa saksi menjelaskan koreksi aritmatik sebagaimana dalam peringkat

ng
tersebut mengenai koreksi aritmatik dituangkan dalam Berita Acara Evaluasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
Penawaran Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang Nomor : 16-
a
4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir dalam dokumen kontrak );
R
- Bahwa saksi menjelaskan Setelah pihak ULP melakukan koreksi aritmatik
si
ne
ng
do
gu 2. PT. SAHABAT MEMBANGUN Jl. Kusuma wardani V/II-10 Semarang,
In
A
ah
lik
ribu rupiah ) Gugur
am
ub
ep
k
- Bahwa hasil dari Evaluasi admistrasi dokumen penawaran di tuangkan

dalam berita acara Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 (
ah

R
si
alasa berlaku surat penawaran tidak sesui dengan dokumen pengadaan. Hal
ne
ini bisa saksi jelaskan sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang di
ng

do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah

R

es
M

ng
hari dan mengenai perihal ketentuan tersebut ada di LDP dokumen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
R
si
LPSE.
ne
ng
do
gu pemasukan penawaran yaitu tanggal 20 April 2012 pukul 10.00 Wib sehingga
In
A
ah
lik
am
ub
- Bahwa saksi menjelaskan memberikan keringanan kepada penyedia yang
ep
k
sudah terlanjur membuat jaminan sesuai dengan dokumen pengadan, semua

ah
R
si
Bahwa saksi menjelaskan Hal – hal yang mendasari terjadinya Adendum
ne
-
ng

do
gu

In
A

- Bahwa saksi menjelaskan Untuk perubahan jadwal pembukaan dokumen
ah
lik
secara online melalui aplikasi LPSE yang awalnya tanggal 19 April 2012
menjadi tanggal 20 April 2012 dan perihal tersebut di lakukan saksi pada
tanggal 17 April 2012 ( langsung di edit secara online melalui aplikasi LPSE
m
ub
dan mengenai perubahan tersebut sudah di mengerti oleh para rekanan /

penyedia.
ka

ep

- Bahwa saksi menjelaskan Setelah tahap evaluasi administrasi terhadap
ah
dokumen penawaran kemudian kami malakukan evaluasi teknis terhadap

R
penawaran dengan hasil PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA, PT.

es
SAHABAT MEMBANGUN dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI di nyatakan

M
Gugur sedangkan yang dinyatakan lulus adalah PT. DUTA RAMA dan
ng
mengenai hasil itu di tuangkan dalam Berita Acara Nomor : 16-4/PK-

on
ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir dalam dokumen kontrak ).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu di persyaratkan pada peralatan utama di LDP ( Lembar Daftar Pemilihan )
In
A
- Bahwa saksi menjelaskan pada saat tersebut kami menanyakan ke LKPP
ah
dengan pertanyaan sebagai berikut : “ Seorang Direktur Utama PT. A juga
lik
bertindak tenaga ahli di PT. B dan PT. C pada pengadaan yang sama
apa di ijinkan ? “ dan dari LKPP member jawaban “ Seseorang yang
am
ub
menduduki jabatan sebagai Direksi atau komisaris dari suatu
perusahaan pada waktu yang bersamaan di larang merangkap menjadi
Direksi atau komisaris pada perusahaan lain atau sebagai tenaga ahli di
perusahaan lain, apabila perusahaan – perusahaan tersebut memiliki
ep
k
keterkaitan yang erat dalam bidang dan atau jenis usaha yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan tidak
ah
sehat sebagaimana di atur dalam UU No. 5 Tahun 1999 tentang larangan

R
si
praktek monopoli dan persaingan tidak sehat pasal 26. Dengan
demikian tidak di perkenankan dua perusahaan yang di miliki oleh
ne
orang yang sama mengikuti pelelangan paket yang sama atau ada
ng
yang menjadi pegawai / tenaga ahli, bilamana kedua perusahaan

tersebut bergerak di bidang yang sama. Dalam hal terbukti adanya
tindakan persengkongkolan yang di lakukan oleh penyedia barang /
do
gu
jasa sebagaimana tersebut di atas, maka dapat di kenakan sesuai

Perpres No. 54 Tahun 2010 pasal 118 dan / atau peraturan perundang –
undangan yang lebih tinggi. Dalam hal kedua nama pemilik perusahaan
In
A
tersebut terafiliasi satu sama lain, maka perlu diteliti lebih lanjut apakah
terdapat potensi terjadinya konflik kepentingan. Pelaku usaha yang
terafiliasi tersebut di larang memiliki posisi dominan yang antara lain
ah
lik
dapat menghambat pelaku usaha lain yang berpotensi menjadi pesaing

untuk memasuki pasar bersangkutan, sebagaimana di maksud dalam
pasal 25 ayyat ( 1 ) apabila satu pelaku usaha atau satu kelompok
m
ub
pelaku usaha menguasai 50 % atau lebih pangsa pasar satu jenis

barang atau jasa tertentu, atau dua atau tiga pelaku usaha atau
ka
kelompok pelaku usaha menguasai 75 % atau lebih pangsa pasar satu

ep
jenis barang atau jasa tertentu. Bilamana kepemilikan tersebut

memungkinkan memungkinkan terjadinya persengkongkolan ( konflik
ah
kepentingan ) maka kedua perusahaan tersebut dinyatakan gugur.

R
Sehingga dengan jawaban dari LKPP tersebut kedua perusahaan PT.

es
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI

M
kami gugurkan.
ng
- Bahwa saksi menjelaskan Nama dari LKPP yang telah memberikan jawaban
on
/ petunjuk kepada saksi ( Pokja ) untuk menggugurkan PT. LANDAS PUTRA

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI tidak tahu dan tidak
a
kenal dan sepengetahuan saksi jawaban tersebut atas nama sebuah
R
lembaga yaitu Konsultasi LKPP;
si
- Bahwa saksi menjelaskan mengenai harga penawaran PT. DUTA RAMA
oleh Pokja dinyatakan memenuhi persyaratan yaitu hasilnya wajar yaitu
ne
ng
97,50 % dari HPS saksi tidak tahu cara penghitungannya.
do
gu Komisaris dan dalam kontek kasus tersebut (PT. LANDAS PUTRA CAHYA
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI ) saksi duga ada indikasi
praktek monopoli dan persaingan uusaha tidak sehat yaitu Direktur PT.
In
SUMBER TELAGA MUKTI menjadi tenaga ahli pada perusahaan PT.
A
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan mengenai perihal tersebut juga
kami meminta konfirmasi dan saran pertimbangan kepada LKPP Pusat
ah
lik
jakarta dan disarankan kedua perusahaan tersebut di gugurkan.
- Bahwa saksi menjelaskan Yang melakukan konfirmasi dan petunjuk ke
LKPP Semarang tersebut adalah anggota Pokja yaitu saksi NOVAM dan
am
ub
hasil konfirmasi tersebut sempat di perlihatkan oleh saksi NOVAM kepada
saksi dan konfirmasi dari saksi NOVAM ke LKPP menggunakan media
website konsultasi LKPP.
- Bahwa saksi menjelaskan Setelah PT. DUTA RAMA di usulkan sebagai
ep
k
pemenang kemudian kami dari Pokja membuat Berita Acara Hasil

Pelelangan Pembangunan Gedung Perawatan Nomor: 16-5/PK-ULP/2012
ah
tanggal 4 Mei 2012 tentang Peserta lelang yang memenuhi persyaratan

R
si
untuk di tunjuk sebagai calon pemenang lelang adalah PT. DUTA RAMA Jl.
Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya dan selanjutnya dari pokja membuat surat
ne
keputusan Pokja jasa kontruksi ULP Pemerintah Kab. Rembang Paket
ng
pekerjaan pembangunan Gedung perawatan T.A 2012 Nomor : 16-6/PK-

ULP/2012 Tanggal 4 Mei 2012 tentang penetapan pemenang pelelangan
umum pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang, dan kemudian
do
gu
hasil keputusan tersebut melaui LPSE ( Layanan Pengadaan Secara

Elektronik ) dan selanjutnya pada tanggal 14 Mei 2012 kami membuat
Laporan ke PPK tentang usulan penunjukan penyedia Barang/ Jasa Paket
In
A
Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan.

ah
lik
Desember 2008.
- Bahwa saksi menjelaskan Ya pada saat pengadaan pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 menandatangani pakta integritas yaitu
m
ub

- Bahwa saksi menjelaskan Honor yang telah terima sebagai anggota Pokja
ka

ep
2012 tersebut adalah sebesar Rp. 1.000.000,- di potong pajak.

- Bahwa saksi menjelaskan Yang telah memberi honor tersebut adalah dari
ah
RSUD Rembang.
R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
6. Saksi EDI BUDI HERYANTO, SE Bin SAKU, di bawah sumpah pada
si
- Bahwa di samping tugas sehari-hari di bagian staf Instalasi pelaksana
Rekam Medis di tahun 2012 terdapat jabatan lain yang melekat pada diri
ne
ng
saksi yaitu sebagai pejabat pengadaan dengan posisi sebagai Anggota
Kelompok Kerja (Pokja) Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD
do
gu Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan ( ULP ) Barang /
Maret 2012. ( Dokumen terlampir di Dokumen Kontrak ).
In
A
ah
lik
tanggal 26 Maret 2012 adalah sebagai berikut:
am
ub
Rembang
ep
k

ah

R
si
ne
ng
6. Anggota sdr. EDI BUDI HERIYANTO (Jabatan dalam dinas Pelaksana

do
gu
- Bahwa saksi menjelaskan sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala

In
A

Rembang yaitu sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian
ah
lik

m
ub

Rembang yaitu :
ka

ep

ah

R

es

M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
yang masuk.
R
si
ne
ng
kepada PPK.
do
gu 10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang / jasa
In
A
pekerjaan.
ah
lik
pekerjaan.
- Bahwa saksi menjelaskan aturan Formal yang di gunakan sebagai
am
ub
pedoman dalam pelaksanaan Tugas dan tanggung jawab sebagai Kelompok
Kerja ( Pokja ) pada Pengadaan jasa Konstruksi pembangunan RSUD
Rembang tersebut adalah Perpres Nomor 54 tahun 2001 tentang pengadaan
barang / jasa Pemerintah dan Surat keputusan Kepala bagian Administrasi
ep
k

ah
R
si
- Bahwa saksi menjelaskan di dalam Pokja posisi saksi, saksi EKO
ne
PREHANTONI dan saksi NOVAM bertugas memahami dokumen pelelangan
ng
khususnya administrasi umum dan alkes Rumah Sakit.

- Bahwa saksi menjelaskan di dalam Pokja tidak ada pertelaan tugas atau
spesialisasi terhadap masing-masing personil Pokja dan semua pekerjaan di
do
gu
kerjakan bersama – sama, memang dalam aturan tertulis tidak ada aturan
tentang pertelaan tugas tapi secara lisan memang ada spesialisasi yaitu
saksi DHARU ARDIANTA, Amd dan saksi SIGIT WIDYAKKSO, ST. M.Kom
In
A
untuk di bagian tekhnis bangunan sedangkan saksi, saksi EKO

PREHANTONI dan saksi NOVAM bertugas memahami dokumen pelelangan
khususnya administrasi umum dan alkes Rumah Sakit.
ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan terhadap dokumen – dokumen Bendel HPS

(Harga Perkiraan Sendiri), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi
dan tekhnik, Bill Of Quantity (RAB Kosong / tanpa harga satuan) mengenai
m
ub
pengertian secara umum saksi tidak mengerti tapi kalau pemahaman secara
detail saksi tidak tahu;
ka

ep

adalah :
ah

R

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
R
si
11. Evaluasi harga.
ne
ng
do
gu 15. Pengumuman pemenang.
16. Sanggahan.
In
A
di lakukan oleh Pokja dan dokumen yang menyertainya :
ah
lik
am
ub
Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi dan tekhnik, Bill
Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan), nama paket
pekerjaan yang akan di lelang ( tanggal lupa sekitar akhir bulan
maret 2012 ).
ep
k

pembahasan ) isi dokumen di sesuaikan dengan dokumen –
ah
dokumen pendukung ( dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan

R
si
Sendiri ), Gambar Tekhnik DED ENGINEERING, Spesifikasi dan
tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) .
ne
ng

nomor Dokumen Pengadaan ke ULP yaitu Nomor : 16 / PK-ULP /
2012, tanggal 05 April 2012.
do
gu

In
A

ah
lik
satuan), nama paket pekerjaan yang akan di lelang. ( tertanggal 9 –

16 April 2012 )
m
ub

ka
ep

ah

R

es

M

ng
- Para rekanan / penyedia memasukkan penawaran paket pekerjaan

ke LPSE ( waktu pelaksanaan tanggal 14 – 20 April 2012 ) dan di
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
ketahui rekanan yang memasukkan penawaran adalah PT. LANDAS
a
PUTRA CAHYA PERDANA, PT. DUTA RAMA SURABAYA, PT.
R
CIPTA PERKASA PRIMA, PT. SUMBER TELAGA MUKTI, PT.
si
SAHABAT MEMBANGUN.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
10. Evaluasi harga.
do
gu - Waktu pelaksanaan tanggal 21-26 April 2012, harga penawaran dari
In
A
ah
lik
am
ub
-Pokja membuat surat penetapan pemenang lelang Nomor : 16-6 / PK-
kontrak).
ep
k

ah
15. Sanggahan.
R
si
ne
ng

do
gu

surat Nomor 16-8 / PK-ULP / 2012 ( dokumen tercantum di
Dokumen kontrak )
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
ribu rupiah )
do
gu penawaran Rp. 7.759.000.000 ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh
In
A
ah
lik
penawaran.
- Bahwa status terhadap penawar terendah yaitu PT. LANDAS PUTRA
CAHYA PERDANA dan juga status penawar lainnya:
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
koreksi aritmatik
penawaran tidak masuk dalam koreksi aritmatik.
m
ub

ka
Evaluasi Penawaran Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang

ep
Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir dalam

dokumen kontrak )
ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
ribu rupiah ) Gugur
do
gu penawaran Rp. 7.759.000.000 ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh
In
A
Hasil dari Evaluasi admistrasi dokumen penawaran di tuangkan dalam
ah
lik
berita acara Nomor : 16-4/PK-ULP/2012 tanggal 26 April 2012 ( terlampir
am
ub
ini bisa saksi jelaskan sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang di
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
- Bahwa mengenai ketentuan atau dasar hukum kalau masa berlaku

In
A
ah
lik

dalam dokumen pemilihan “;
m
ub
ka

ep
- Bahwa mengenai ketentuan surat penawaran 60 hari tersebut telah di

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu -
dokumen kontrak )
Bahwa saksi memberikan keringanan kepada penyedia yang sudah
In
A
ah
lik
- Bahwa saksi menjelaskan Hal – hal yang mendasari terjadinya Adendum
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

- Bahwa mengenai perubahan jadwal tersebut dari PT. CIPTA PERKASA
do
gu
PRIMA mengetahuinya.
In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep

ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
R
- Bahwa kami menanyakan ke LKPP dengan pertanyaan sebagai berikut : “
si
Seorang Direktur Utama PT. A juga bertindak tenaga ahli di PT. B dan
PT. C pada pengadaan yang sama apa di ijinkan ? “ dan dari LKPP
ne
ng
member jawaban “ Seseorang yang menduduki jabatan sebagai Direksi
atau komisaris dari suatu perusahaan pada waktu yang bersamaan di
larang merangkap menjadi Direksi atau komisaris pada perusahaan lain
do
gu atau sebagai tenaga ahli di perusahaan lain, apabila perusahaan –
perusahaan tersebut memiliki keterkaitan yang erat dalam bidang dan
atau jenis usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
In
monopoli dan atau persaingan tidak sehat sebagaimana di atur dalam
A
UU No. 5 Tahun 1999 tentang larangan praktek monopoli dan
persaingan tidak sehat pasal 26. Dengan demikian tidak di perkenankan
ah
lik
dua perusahaan yang di miliki oleh orang yang sama mengikuti
pelelangan paket yang sama atau ada yang menjadi pegawai / tenaga
ahli, bilamana kedua perusahaan tersebut bergerak di bidang yang
am
ub
sama. Dalam hal terbukti adanya tindakan persengkongkolan yang di
lakukan oleh penyedia barang / jasa sebagaimana tersebut di atas,
maka dapat di kenakan sesuai Perpres No. 54 Tahun 2010 pasal 118 dan
/ atau peraturan perundang – undangan yang lebih tinggi. Dalam hal
ep
k
kedua nama pemilik perusahaan tersebut terafiliasi satu sama lain,

maka perlu diteliti lebih lanjut apakah terdapat potensi terjadinya konflik
ah
kepentingan. Pelaku usaha yang terafiliasi tersebut di larang memiliki

R
si
posisi dominan yang antara lain dapat menghambat pelaku usaha lain
yang berpotensi menjadi pesaing untuk memasuki pasar bersangkutan,
ne
sebagaimana di maksud dalam pasal 25 ayyat ( 1 ) apabila satu pelaku
ng
usaha atau satu kelompok pelaku usaha menguasai 50 % atau lebih

pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu, atau dua atau tiga
pelaku usaha atau kelompok pelaku usaha menguasai 75 % atau lebih
do
gu
pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu. Bilamana

kepemilikan tersebut memungkinkan memungkinkan terjadinya
persengkongkolan ( konflik kepentingan ) maka kedua perusahaan
In
A
tersebut dinyatakan gugur. Sehingga dengan jawaban dari LKPP tersebut

kedua perusahaan PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT.
SUMBER TELAGA MUKTI kami gugurkan.
ah
lik
- Bahwa nama dari LKPP yang telah memberikan jawaban / petunjuk kepada
saksi ( Pokja ) untuk menggugurkan PT. LANDAS PUTRA CAHYA
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI saksi tidak tahu dan tidak
m
ub
kenal dan sepengetahuan saksi jawaban tersebut atas nama sebuah

lembaga yaitu Konsultasi LKPP;
ka
- Bahwa mengenai harga penawaran PT. DUTA RAMA oleh Pokja dinyatakan
ep
memenuhi persyaratan yaitu hasilnya wajar yaitu 97,50 % dari HPS saksi
tidak tahu cara penghitungannya.
ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
R
si
tersebut adalah anggota Pokja yaitu sdr. NOVAM dan hasil konfirmasi
ne
ng
tersebut saksi sempat di perlihatkan oleh sdr NOVAM kepada saksi dan saksi
ketahui konfirmasi dari sdr NOVAM ke LKPP menggunakan media website
konsultasi LKPP.
do
gu - Bahwa setelah PT. DUTA RAMA dinyatakan lulus dalam evaluasi teknis
In
A
ah
lik
dinyatakan lulus dan wajar serta tidak melampui nilai HPS ( Harga Perkiraan
Sendiri).
am
ub
ep
k
ah

R
si
RSUD Rembang, dan kemudian hasil keputusan tersebut melaui LPSE (
ne
Layanan Pengadaan Secara Elektronik ) dan selanjutnya pada tanggal 14
ng

penyedia Barang/ Jasa Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan.
do
gu

Desember 2010.
In
A
Rembang TA. 2012 tersebut saksi menandatangani pakta integritas yaitu

- Bahwa honor yang telah saksi terima sebagai anggota Pokja pada
ah
lik
penggadaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012

tersebut adalah sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah ) di potong pajak.
m
ub
Rembang.
ka

ep

ah
- Bahwa selama proses pelelangan / pengadaan tersebut saksi selaku

R
anggota pokja tidak pernah mendapat intervensi atas pelaksanaan

es
pengadaan tersebut.
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
7. Saksi MUHAMMAD SAKAT SUBAGYO, SE Bin (alm) MUHAMMAD
a
SOLAIMAN, di bawah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
R
- Bahwa di samping tugas sehari-hari bekerja di Administrasi Pembangunan di
si
Sekda Kab. Rembang pada tahun 2012 selanjutnya pindah tugas di
Sekretariat DPRD Kab. Rembang di tahun 2012 terdapat jabatan lain yang
ne
ng
melekat pada diri saksi yaitu sebagai pejabat pengadaan dengan posisi
sebagai Anggota Kelompok Kerja ( Pokja ) Pengadaan jasa Konstruksi
do
gu bagian Administrasi Pembangunan Selaku Kepala Unit Layanan Pengadaan
tanggal 26 Maret 2012. ( Dokumen terlampir di Dokumen Kontrak ).
In
A
ah
lik
1. Ketua adalah Sdr. EKO PREHANTONI, Amd.
am
ub
2. Sekretaris sdr. SIGIT WIDYAKSO, ST, M.Kom ( jabatan dalam dinas
Rembang
3. Anggota sdr. DEDHY NUGHRAHA, SH ( Jabatan dalam Dinas Ka Subag
ep
k
perundang-perundangan pada Bag Hukum setda Kab. Rembang)

4. Anggota sdr. DHARU ARDIANTA, Amd ( jabatan dalam dinas Pelaksana
ah

R
si
5. Anggota Sdr. NOVAM DANU PAMUNGKAS, S. FARM, Apt ( Jabatan
ne
6. Anggota sdr. EDI BUDI HERIYANTO (Jabatan dalam dinas Pelaksana
ng

7. Anggota sdr. MUH SAKAT SUBAGYO, SE ( Pelaksana pada Bagian
do
gu
- Bahwa benar sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian

In
A

Rembang yaitu sebagaimana dalam Surat keputusan Kepala bagian
ah
lik

m
ub

Rembang yaitu :
ka

ep

ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
yang masuk.
R
si
ne
ng
kepada PPK.
do
gu 10. Menyimpan dokumen asli pemilihan penyedia barang / jasa
In
A
pekerjaan.
ah
lik
pekerjaan.
- Bahwa benar aturan Formal yang saksi gunakan sebagai pedoman dalam
am
ub
ep
k

ah
R
si
- Bahwa benar tugas saksi bersama – sama dengan Pokja yang lain sesui
ne
dengan tugas pokok dan kewenangan Kelompok Kerja pada Pengadaan jasa
ng
Konstruksi pembangunan RSUD Rembang, khusus di bagian administrasi

Umum karena saksi tidak memahami teknis kontruksi bangunan karena
bukan saksi.
do
gu
- Bahwa di dalam Pokja tidak ada pertelaan tugas atau spesialisasi terhadap
masing-masing personil Pokja dan semua pekerjaan di kerjakan bersama –
sama, memang dalam aturan tertulis tidak ada aturan tentang pertelaan
In
A
tugas tapi secara lisan memang ada spesialisasi yaitu sdr . DHARU
ARDIANTA, Amd dan sdr. SIGIT WIDYAKKSO, ST. M.Kom untuk di bagian
Spektek dan BQ, sdr. EKO PREHANTONI dan sdr NOVAM bertugas
ah
lik
memahami dokumen pelelangan khususnya administrasi umum dan alkes

Rumah Sakit, kemudian saksi, Sdr. DEDHY NUGHRAHA, SH, Sdr. EDI
BUDI HERIYANTO di bagian Administrasi Umum.
m
ub
- Bahwa saksi menjelaskan terhadap dokumen – dokumen Bendel HPS (

ka
dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) mengenai
ep
pengertian secara umum saksi tidak mengerti tapi kalau pemahaman secara
detail saksi tidak tahu;
ah

R

es
adalah :
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
11. Evaluasi harga.
do
gu 12. Evaluasi kualifikasi dan dan pembuktian kualifikasi.
In
A
16. Sanggahan.
ah
lik
- Bahwa perihal sebagaimana dalam Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang
Pengadaan barang / jasa pemerintah, sebagaimana dalam pasal 77 ayat (3)
bahwa Pemberian penjelasan harus di tuangkan dalam Berita Acara
am
ub
dan minimal 1 ( satu ) wakil dari peserta yang hadir, sudah kami laksanakan
ep
k

ah

R
si
- Bahwa masing – masing rekanan tersebut melakukan penawaran dari yang
terendah sampai tertinggi sebagai berikut :
ne
ng

do
gu

In
A

ribu rupiah )
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M

ng

on
pertama dalam koreksi aritmatik;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
2.PT. SAHABAT MEMBANGUN Jl. Kusuma wardani V/II-10 Semarang ,
a
R
si
peringkat kedua dalam koreksi aritmatik;
ne
ng
ribu rupiah ) sebagai penawar terendah ketiga dalam koreksi aritmatik;
do
gu 4. PT. DUTA RAMA , Jl. Ketintang Baru II Kav 45 Surabaya , jumlah
penawaran Rp. 7.759.000.000,- ( tujuh milyar tujuh ratus lima puluh
In
dalam koreksi aritmatik;
A
penawaran Rp. 7.878.000.000,- ( tujuh milyar delapan ratus tujuh puluh
ah
lik
koreksi aritmatik;
am
ub
melakukan penawaran tidak masuk dalam koreksi aritmatik;
ep
k

dalam dokumen kontrak).
ah

R
si
ne
ng

do
gu

sembilan puluh tujuh juta lima puluh tujuh ribu rupiah ) Lulus.
In
A

ribu rupiah ) Gugur.
ah
lik

sembilan juta rupiah ) Lulus.
m
ub

ka
delapan juta rupiah ) Lulus.

ep

ah
dokumen kontrak ).
R

es
M
ini bisa dijelaskan saksi sebagai berikut : Dalam surat penawaran yang di
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu -
dokumen penawaran.
Bahwa mengenai ketentuan atau dasar hukum kalau masa berlaku
In
A
ah
lik
dalam dokumen pemilihan “;
am
ub
ep
k
- Bahwa mengenai ketentuan surat penawaran 60 hari tersebut telah di

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

dokumen kontrak ).
m
ub

ka
ep

ah
- Bahwa hal – hal yang mendasari terjadinya Adendum perubahan dalam

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu -
-
Bahwa mestinya mengenai perubahan jadwal tersebut dari PT. CIPTA
PERKASA PRIMA mengetahuinya.
Bahwa setelah tahap evaluasi administrasi terhadap dokumen penawaran
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
- Bahwa menjelaskan pada saat tersebut kami menanyakan ke LKPP dengan

pertanyaan sebagai berikut : “ Seorang Direktur Utama PT. A juga
bertindak tenaga ahli di PT. B dan PT. C pada pengadaan yang sama
In
A
apa di ijinkan ? “ dan dari LKPP member jawaban “ Seseorang yang

menduduki jabatan sebagai Direksi atau komisaris dari suatu
perusahaan pada waktu yang bersamaan di larang merangkap menjadi
ah
lik
Direksi atau komisaris pada perusahaan lain atau sebagai tenaga ahli di
perusahaan lain, apabila perusahaan – perusahaan tersebut memiliki
keterkaitan yang erat dalam bidang dan atau jenis usaha yang dapat
m
ub
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan tidak

sehat sebagaimana di atur dalam UU No. 5 Tahun 1999 tentang larangan
ka
praktek monopoli dan persaingan tidak sehat pasal 26. Dengan

ep
demikian tidak di perkenankan dua perusahaan yang di miliki oleh

orang yang sama mengikuti pelelangan paket yang sama atau ada
ah
yang menjadi pegawai / tenaga ahli, bilamana kedua perusahaan

R
tersebut bergerak di bidang yang sama. Dalam hal terbukti adanya

es
tindakan persengkongkolan yang di lakukan oleh penyedia barang /

M
jasa sebagaimana tersebut di atas, maka dapat di kenakan sesuai

ng
Perpres No. 54 Tahun 2010 pasal 118 dan / atau peraturan perundang –
on
undangan yang lebih tinggi. Dalam hal kedua nama pemilik perusahaan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
tersebut terafiliasi satu sama lain, maka perlu diteliti lebih lanjut apakah
a
terdapat potensi terjadinya konflik kepentingan. Pelaku usaha yang
R
terafiliasi tersebut di larang memiliki posisi dominan yang antara lain
si
dapat menghambat pelaku usaha lain yang berpotensi menjadi pesaing
untuk memasuki pasar bersangkutan, sebagaimana di maksud dalam
ne
ng
pasal 25 ayyat ( 1 ) apabila satu pelaku usaha atau satu kelompok
pelaku usaha menguasai 50 % atau lebih pangsa pasar satu jenis
barang atau jasa tertentu, atau dua atau tiga pelaku usaha atau
do
gu kelompok pelaku usaha menguasai 75 % atau lebih pangsa pasar satu
jenis barang atau jasa tertentu. Bilamana kepemilikan tersebut
memungkinkan memungkinkan terjadinya persengkongkolan ( konflik
In
kepentingan ) maka kedua perusahaan tersebut dinyatakan gugur.
A
Sehingga dengan jawaban dari LKPP tersebut kedua perusahaan PT.
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI
ah
lik
kami gugurkan.
- Bahwa nama dari LKPP yang telah memberikan jawaban / petunjuk kepada
saksi ( Pokja ) untuk menggugurkan PT. LANDAS PUTRA CAHYA
am
ub
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI tidak tahu dan tidak kenal dan
sepengetahuan saksi jawaban tersebut atas nama sebuah lembaga yaitu
Konsultasi LKPP;
- Bahwa mengenai harga penawaran PT. DUTA RAMA oleh Pokja dinyatakan
ep
k
memenuhi persyaratan yaitu hasilnya wajar yaitu 97,50 % dari HPS saksi
tidak tahu cara penghitungannya.
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
tersebut a sempat di perlihatkan oleh saksi NOVAM kepada saksi dan saksi
ah
lik
konsultasi LKPP.
- Bahwa cara penghitungannya adalah harga Penawaran terkoreksi : HPS X
100% = Harga Kewajaran , harga kewajaran adalah antara 80% dan
m
ub
dibawah 100% tetapi pada saat itu yang menghitung tidak saksi, yang
menghitung saksi SIGIT WIDYAKSO, ST. M.Kom dan saksi DHARU
ka
ARDIYANTO, Amd.
ep
ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
RSUD Rembang, dan kemudian hasil keputusan tersebut melaui LPSE (
R
Layanan Pengadaan Secara Elektronik ) dan selanjutnya pada tanggal 14
si
penyedia Barang/ Jasa Paket Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan.
ne
ng
- Bahwa ahli pengadaan dengan No sertifikat 050926464530417 dengan
masa berlaku selama 4 Tahun terbitan tanggal 28 Mei 2011.
do
gu -
Rembang TA. 2012 tersebut menandatangani pakta integritas yaitu
Bahwa Honor yang telah diterima sebagai anggota Pokja pada penggadaan
In
A
sebesar Rp. 1.200.000,- di potong pajak.
- Bahwa yang telah memberi honor adalah dari RSUD Rembang.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
8. Saksi ANDRY PRASETIYO, ST Bin SOEMARDHI, di depan persidangan di

R
si
bawah sumpah menurut agama Islam pada pokoknya menerangkan sebagai
berikut :
ne
ng
- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;

- Bahwa untuk dasar hukumnya saksi bekerja di CV. MEDESAIN tidak ada,
hanaya berdasarnya pengalaman pekerjaan, saksi di CV. MEDESAIN
do
sebagai Staf Studio Perencanaan Arsitektur dan tanggung jawabnya adalah
gu
membuat produk perencanaan arsitektur / DED.

- Bahwa kaitannya dengan pembangunan gedung perawatan rumah sakit
umum Kabupaten Rembang T.A 2012 saksi sebagai Staf Stodio
In
A
Perencanaan Arsitektur dari CV.Medesain).

- Bahwa saksi tidak kenal dengan dan tidak pernah ketemu dengan terdakwa
M. ZUHRI selaku Dirut PT. DUTA RAMA Surabaya, terdakwa BUDI
ah
lik
HARSONO dan terdakwa MUJIONO selaku Direktur PT. DUTA RAMA Cab.
Rembang.
- Bahwa saksi mengetahui kalau pemenang atau pelaksana pekerjaan
m
ub
pembanguan RSUD Rembang T.A 2012 PT. DUTA RAMA pada saat uetset (
penentuan posisi bangunan pada lahan yang akan dibangun).
ka
- Bahwa seingat saksi yang datang adalah saksi KUNCORO (Mewakili CV.
ep
MEDESAI) ,PPK (saksi GIRI SAPUTRA) Konsultan Pengawas (saksi

Baskoro), dari Pelaksana PT. DUTA RAMA ( Lupa orangnya ).
ah
- Bahwa dasar saksi adalah perintah lesan dari direktur CV. MEDISAIN saksi
R
Ir. LIES HERAWATI, I.A.I, sebagai rekanan jasa konsultasi perencana.

es
- Bahwa dasarnya karena CV. MEDISAIN yang bergerak dibidang jasa

M
konsultan teknik sebagai pemenang lelang perencanaan penyusunan DED

ng
gedung perawatan Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Rembang Tahun

on
Anggaran 2012.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi di perintahkan secara lesan oleh saksi LIES HERAWATI untuk
a
menangani gambar DED Gambar Arsitektur anggaran Rp. 13.200.000.000,-
R
(kontrak legal antara RSUD Rembang dengan CV. MEDESAIN dengan nilai
si
kontrak Rp. 180.000.000,- dengan waktu pekerjaan 10 pebruari 2012 s/d 10
maret 2012) setelah itu saksi bekerja sesui dengan pekerjaan yang diberikan
ne
ng
oleh RSUD melalui Direktur CV. MEDESAIN saksi LIES HERAWATI sesui
jangka waktu 1 (satu) bulan untuk perencanaan dan pekerjaan Gambar DED
Arsitektur tersebut sudah selesai dan prodak tersebut sudah di berikan ke
do
gu pihak RSUD yang meminta gambar perancanaan tersebut dokumen yang
menyertai : DED, RAB, RKS / Spektek / BQ dam laporan perhitungan struktur
dan CD Produk perencanaan.
In
- Bahwa untuk pembanguan RSUD T.A 2012 saksi pernah 2 (dua) kali
A
datang di lokasi proyek pembangunan untuk melaksanakan tinjauan
pelakasanaan di lapangan / konfirmasi terkait desain pembanguan RSUD
ah
lik
Rembang T.A 2012 pada saat tersebut saksi di dampingi oleh PPK (saksi
Giri Saputra ) dan dari PT. DUTA RAMA saksi lupa orangnya.
- Bahwa karena dari RSUD Rembang menginformasikan ke saksi KUNCORO
am
ub
dan saksi KUNCORO menginformasikan ke saksi LIES HERAWATI selaku
Direktur CV. MEDESAIN bahwa anggaran yang turun hanya Rp.
7.958.600.000,- sedangkan paket yang semula diminta untuk perencanaan
dari RSUD Rembang adalah Rp. 13.200.000.000,- dan pada saat itu sudah
ep
k
jadi, maka CV. MEDESAIN dimintai bantuan tanpa kontrak dari RSUD
(Karena kontrak pada saat itu dengan anggaran Rp. 13.200.000.000,- ) untuk
ah
menyesuaikan dengan RAB untuk nilai Pagu sebesar Rp. 7.958.600.000,-

R
si
untuk dokumen penyertaanya sesui dengan Anggaran yang Rp.
13.200.000.000,- setelah selesai paket pekerjaan itu diserahkan ke pihak
ne
RSUD Rembang untuk di lelangkan.
ng
- Bahwa saksi menjelaskan Latar Belakang pembuatan Berita Acara

Justifikasi tehnik bahwa saksi pribadi tidak tahu siapa yang membuat dan
CV. MEDESAIN juga tidak pernah membuat Berita Acara Justifikasi Tehnik
do
gu
karena saksi tidak pernah menandatangani lembar pengesahan justifikasi

teknik ( tanda tangan saksi di palsu) dan di dalam penyampaian hasil
pemeriksaan bersama rekayasa lapangan pekerjaan pembanguanan Gedung
In
A
Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 tanggal 4 juni 2012 , dari CV.

MEDESAIN kepada PPK, CV. MEDESAIN tidak pernahg membuat produk
tersebut karena dari Kop surat tidak sesui dengan kop dari CV. MEDESAIN
ah
lik
dan tanda tangan saksi juga di palsu dengan kata lain tanda di dalam BA
JUSTIFIKASI TEKNIS di palsu semua, karena saksi tidak pernah
menandatangani produk tersebut.
m
ub
- Bahwa setelah di lakasnakan uitset ( penentuan posisi bangunan di lahan

yang akan dibangun) setelah ada revisi posisi banguanan yaitu posisi siku
ka
banguanan mengikuti siku pagar karena sebelumnya dalam perencanaan

ep
posisi bangunan mengikuti siku banguanan eksisting bangunan pafiliun yang

sudah ada dan kalau mengikuti siku bangunan eksisting pafiliun maka ujung
ah
bangunan area tangga nabrak pagar, maka gambar disesuikan dengan siku
R
pagar (tidak merubah desain / volume).

es
- Bahwa pada saat rapat di RSUD Rembang dengan KPA (saksi AGUS) dan
M
PPK (saksi GIRI) , saksi KUNCORO pada saat itu saksi AGUS selaku KPA
ng
meminta kepada Konsultan perencana ( Saksi dan saksi KUNCORO) agar

on
merubah spek dari batu bata menjadi batako, kemudian masukan tersbut

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
kami tamoung untuk kami diskusikan dengan Tim Pimpinan CV. MEDESAIN
a
(saksi LIES HERAWATI) setelah kami sampaikan ke saksi LIES HERAWATI
R
untuk menyetujui permintaan tersebut karena yang meminta adalah KPA
si
(saksi AGUS) secara langsung/ secara lesan,pada saat itu saksi AGUS /
KPA / Direktur RSUD Rembang tidak menyampaikan alasan tentang
ne
ng
perubahan spek yang diminta tersebut dan kami tidak berhak menanyakan
alasan perubahan yang diminta dari KPA tersebut.
- Bahwa untuk penghitungan CCO saksi tidak dilibatkan dan saksi tidak tahu
do
gu mengenai CCO dan mengenai hal tersebut saksi tidak tahu yang mengetahui
adalah saksi KUNCORO karena saksi di bagian studio gambar arsitektur
saja.
In
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang hal tersebut yang mengetahui adalah
A
saksi KUNCORO bagian Spesifikasi Teknis.
- Bahwa yang di pakai spesifikasi dinding adalah batako dan spek di RKS
ah
lik
belum sempat dirubah/direvisi dari batu bata menjadi batako dikarenakan
permintaan perubahan dari batu bata menjadi batako oleh saksi AGUS
sebagai KPA sudah mendekati batas waktu kontrak penyerahan produk
am
ub
perencanaan dari CV. MEDESAIN tersebut pada saat tersebut yang
mengganti RAB dengan pasangan batako adalah Sdr. Kuncoro atas perintah
rapat antara saksi, saksi KUNCORO, PPK dan KPA untuk tanggal rapat
tentang perubahan batu bata ke batako tidak ada.
ep
k
- Bahwa uitzet ( penentuan posisi banguan pada lahan yang akan dibanguan )
di lakukan sehari sebelum saksi mengirim email revisi denah uitzet kepada
ah
PPK yaitu saksi mengirim email tanggal 28 Mei 2012 dan pelaksanaan uitzet
R
si
pada tanggal 27 Mei 2012 sedangkan di dalam BA JUSTIFIKASI TEKNIS di
sebutkan uitzet dilakukan tertanggal 31 Mei 2012;
ne
- Bahwa pada saat uitset tersebut langsung dilakukan perubahan pada posisi
ng
yang terhalang pagar (tidak semua bangunan terkena pagar ) dan perubahan
posisi tersebut tidak merubah DED secara signifikan, perubahan tersebut
adalah :
do
gu
1. Penggeseran kolom yaitu adanya pergeseran kolom as E, 2-3 dan as E

5-6 meneyesuakan kondisi lahan exsisting (lampiran gambar siteplan asli
dan perubahan uitzet).
In
A
2. Perubahan gambar pada saat uitzet langsung dilaksakan pada saat itu
dan tanpa membutuhkan waktu yang lama, gambar siteplan dan denah
revisi uitzet untuk lampiran berita acara uitzet dikirim fia email kepihak
ah
lik
owner ( PPK) pada tanggal 28 Mei 2012.

3. Setelah berita acara uitzet disepakatai pada saat itu juga di
tandatangani, maka pelaksanaan pekerjaan bisa dimulai sesui dengan
m
ub
BA UITZET tersebut.
4. Pembuatan BA tanpa dilengkapi daftar hadir panitia pembanguan ( yang
ka
mewakili owner / RSUD ) tidak ada tanda tangannya.

ep
- Bahwa perubahan gambar tidak ada, hanya perubahan refisi posisi

bangunan, pembuatan RAB yang baru tidak.
ah
- Bahwa yang ditugasi dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedung

R
perawatan Rumah Sakit Umum daerah Kabupaten Rembang dari CV.

es
MEDISAIN adalah :
M
1. Sdr. FAROBY (bagian umum).

ng
2. Sdr. FU’ADI UMAR (asisten struktur).

on
3. Saksi (asisten arsitektur).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
4. saksi KUNCORO (Estimator).
a
- Bahwa saksi mengatakan bahwa Saksi tidak tahu tentang CV. MEDISAIN
R
ikut mendaftar sebagai konsultan perencana pembangunan Gedung
si
Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Rembang.
- Bahwa saksi tidak tahu tentang hal CV. MEDISAIN mengambil dukumen
ne
ng
pengadaan barang dan jasa kegiatan penyusunan DED pembangunan
gedung perawatan rumah sakit umum daerah Kabupaten Rembang itu
bagian Admin.
do
gu - Bahwa saksi mempunyai sertifikat keahlian bidang arsitektur (nomor lupa)
tetapi untuk proyek pembanguan RSUD Rembang T.A 2012 saksi tidak
mencantumkan karena saksi bukan sebagai tenaga ahli hanya staf di studio
In
perencanaan di bawah Direktur CV. MEDESAIN Sdri. LIES HERAWATI.
A
- Bahwa sepesifikasi pada pegangan tangga yang di gunakan dalam
pembangunan gedung perawatan rumah sakit umum daerah (RSUD)
ah
lik
Rembang adalah berdasarkan perencanaan yaitu terbuat dari besi Stenlis.
- Bahwa penggunakan kaca dan kusen aluminium dalam proyek
am
ub
Rembang serta ketebalannya adalah :
- Kaca untuk cendela, pintu kaca pada ruang perawatan ukuran 5 mm.
- Kaca pintu utama kaca tempered 12 mm.
- Kaca di pintu poliklinik kaca tempered 5 mm.
ep
k
- Untuk penggunaan aluminium pintu dan cendela 4 inci.

ah
si
9. Saksi KUNCORO Bin SAEJONO, di bawah sumpah pada pokoknya
ne
ng
- Bahwa dengan pembangunan gedung perawatan rumah sakit umum

Kabupaten Rembang saksi sebagai Konsultan perencana bagian
ESTIMATOR (penghitungan volume pekerjaan).
do
- Bahwa dasar saksi adalah perintah lesan dari direktur CV. MEDISAIN saksi
gu
Ir. LIES HERAWATI, I.A.I, sebagai rekanan jasa konsultasi perencana,

karena CV. MEDISAIN yang bergerak dibidang jasa konsultan teknik sebagai
pemenang lelang perencanaan penyusunan DED gedung perawatan Rumah
In
A
Sakit Umum Daerah Kabupaten Rembang Tahun Anggaran 2012.

- Bahwa saksi sebagai tenaga Freelance, saksi masuk dan ikut kerja di CV.
MEDISAIN sejak tahun 2003 hingga tahun 2012, sebagai konsultan
ah
lik
perencana di bidang ESTIMATOR (penghitungan volume pekerjaan).

- Bahwa bila ada order pekerjaan dari CV. MEDESAIN saksi di tawari
pekerjaan tersebut sebagai Estimor dalam hal ini untuk pekerjaan RSUD
m
ub
Rembang / pembuatan DED RSUD Rembang saksi diberitahu untuk

menghitung RAB.
ka
- Bahwa saksi dibayar sesui waktu pelaksanaan perbulannya Rp. 3.000.000,-

ep
dan tidak ada kontrak kerja antara saksi dengan CV. MEDESAIN hanya
kesepakatan lesan antara saksi dengan CV. MEDESAIN.
ah
- Bahwa yang ditugasi dalam pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedung

R
perawatan Rumah Sakit Umum daerah Kabupaten Rembang dari CV.

es
MEDISAIN adalah :
M
1. Sdr. FAROBY (bagian umum).

ng
2. Sdr. FU’ADI UMAR (asisten struktur).

on
3. saksi ANDRI PRASETYO (asisten arsitektur).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
4. Dan saksi (Estimator).
a
- Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Konsultan perencana
R
bagian ESTIMATOR (penghitungan volume pekerjaan) dalam pembangunan
si
gedung perawatan rumah sakit umum daerah Kabupaten Rembang antara
lain :
ne
ng
1. Menghitung volume aitem pekerjaan dalam DED gedung perawatan
rumah sakit umum daerah Kabupaten Rembang.
2. Menghitung harga satuan pekerjaan pembangunan gedung perawatan
do
gu -
rumah sakit umum daerah Kabupaten Rembang
Bahwa CV. MEDISAIN ikut mendaftar sebagai konsultan perencana
pembangunan gedung perawatan rumah sakit umum daerah Kabupaten
In
Rembang yaitu pada hari dan tanggal sekira awal tahun 2012;
A
- Bahwa CV. MEDISEIN ikut mendaftar sebagai konsultansi kegiatan
penyusunan DED pembangunan gedung perawatan rumah sakit umum
ah
lik
daerah Kabupaten Rembang Melalui papan pengumuman yang ditempel
diruang informasi yang ada dirumah sakit umum daerah Kabupaten
Rembang.
am
ub
- Bahwa CV. MEDISAIN mengambil dokumen pengadaan batang / jasa pada
hari tanggal lupa yaitu sekira awal tahun 2012;
- Bahwa CV. MEDISAIN mengambil dokumen pengadaan barang / jasa
langsung di panitia pengadaan DED yang ada di Kantor RSUD Kabupaten
ep
k
Rembang.
- Bahwa pengadaan jasa konsultansi perencanaan tersebut dilakukan metode
ah
seleksi langsung.
R
si
- Bahwa sesuai dengan informasi yang saksi dapat rekanan yang ikut
mendaftar sebagai jasa konsultansi pengadaan DED pembangunan RSUD
ne
Kabupaten Rembang ada 5 (lima) rekanan yaitu : CV. MEKAR, CV.
ng
ANNABA, dan CV. MEDISAIN, sedang yang 2 (dua) saksi tidak tahu;
- Bahwa yang ikut mengambil dokumen pengadaan ada tiga rekanan yaitu :
CV. MEKAR, CV. ANNABA, dan CV. MEDISAIN;
do
gu
- Bahwa CV. MEDISAIN mengajukan penawaran atas pengadaan jasa

konsultasi pada hari tanggal lupa yaitu sekira awal tahun 2012.
- Bahwa untuk besarnya jumlah penawaran CV. MEDISAIN sebesar Rp.
In
A
188.500.000,- (seratus delapan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah.
- Bahwa saksi mulai menghitung dari volume pondasi, pekerjaan rangka
struktur, pekerjaan finising, pekerjaan mekanikal elektrikal.
ah
lik
- Bahwa cara menghitung volume pekerjaan dalam pembangunan gedung

perawatan rumah sakit umum daerah Kabupaten Rembang yaitu saksi
melihat gambar, kemudian menyesuikan dengan rumus volume atau luas,
m
ub
kemudian mengkalikan dengan harga satuan yang berlaku didaerah

setempat, dan mensurvei dari suplayer.
ka
- Bahwa saksi memiliki sertifikat keahlian sebagai tenaga ahli perencana yang
ep
dikeluarkan dari Ahli Teknik Indonesia untuk nomor sertifikatnya lupa, dan
masa berlakunya habis hingga sekarang ini belum perpanjang ( foto copy
ah
sertifikat keahlian terlampir );

R
- Bahwa untuk nilai pagu jasa konsultansi adalah 2 (dua) sampai 5 (lima)
es
persen dari nilai fisik perencanaan.

M
- Bahwa ketentuan tersebut diatur didalam Permen PU nomornya saksi lupa

ng
untuk tahunnya tahun 2007.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi sebagai konsultan perencana dari CV. MEDISAIN konsultan
a
lain yang ikut mengajukan adalah konsultan pengawas dari CV. ANNABA;
R
- Bahwa konsultan perencana dan konsultan pengawas menginduk keasosiasi
si
INKINDO (ikatan konsultan indonesia) untuk wilayah jawa tengah berkantor
di Puri Anjasmoro blok O Semarang;
ne
ng
- Bahwa jasa konsultansi perencana tersebut ditandatangani setelah
mendapat surat perjanjian kerjasama yaitu pada tanggal 10 Pebruari 2012,
dan yang menandatangani adalah Direktur CV. MEDISAIN atas nama saksi
do
gu Ir. LIES HERAWATI, I.A.I.
- Bahwa yang diatur dalam kontrak jasa konsultansi adalah :
1. Mengisi dokumen prakwalifikasi.
In
2. Mengisi dokumen lelang.
A
3. Mengisi dokumen penawaran.
- Bahwa untuk lamanya waktu kontrak sebagai jasa konsultansi perencana
ah
lik
adalah satu bulan yaitu mulai tanggal 10 Pebruari 2012 sampai dengan
tanggal 10 Maret 2012, namun karena proyek pembangunan tersebut masih
berjalan sehingga saksi masih dimintai bantuan untuk memberikan informasi
am
ub
tentang pekerjaan berkaitan dengan keahlian sebagai ESTIMATOR
(penghitungan volume pekerjaan).
- Bahwa yang menyusun RAB (Rencana Anggara Biaya) adalah saksi selaku
ESTIMATOR (Penghitungan volume pekerjaan) pada pembangunan gedung
ep
k
perawatan rumah sakit umum daerah Kabupaten Rembang, yang antara lain
meliputi pekerjaan setruktural, pekerjaan arsitektural dan pekerjaan
ah
mekanikal elektrikal;
R
si
- Bahwa untuk data awal dalam penyusunan RAB (Rencana Anggaran Biaya)
adalah awalanya dari ESTIMASI, kemudian gambar prarencana, gambar jadi,
ne
dan data pendukung harga satuan pemerintah setempat yang diambil dari
ng
Kantor PU (Pekerjaan Umum).

- Bahwa hubunganya adalah konsultansi perencana dengan konsultansi
pengawas sama-sama dalam satu asosiasi yaitu INKINDO (ikatan konsultan
do
gu
indonesia), didalam pelaksana pembangunan gedung perawatan rumah sakit

daerah Kabupaten Rembang antara konsultan pengawas dengan konsultan
perencana saling terkait, karena konsultan pengawas setiap hari mengawasi
In
A
pelaksanaan pekerjan sedangkan konsultan perencana melakukan

kunjungan berkala dan meminta informasi kepada konsultan pengawas
tentang pelaksanaan pekerjaan.
ah
lik
- Bahwa saksi bukan menugaskan akan tetapi saksi memberikan informasi

tentang pekerjaan kemudian menghubungi PT. ANNABA sebagai pemenang
kontrak konsultansi pengawas memberitahukan bahwa ada orang yang mau
m
ub
bekerja sebagai pengawas harian, karena PT. ANNABA setuju maka saksi
SRI BASKORO WOWOHO ditugaskan untuk melaksanakan pengawasan
ka
pembangunan gedung perawatan rumah sakit umum daerah Kabupaten

ep
Rembang,
- Bahwa yang menggaji / membayar saksi SRI BASKORO WIWOHO bukan
ah
saksi akan tetapi PT. ANNABA yang dititipkan melalui saksi;

R
- Bahwa untuk gaji / bayaran yang diterima oleh saksi SRI BASKORO
es
WIWOHO tiap bulannya sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
- Bahwa yang menggambar adalah :
a
1. Sdr. FUAD UMAR (menggambar Konstruksi).
R
2. Saksi ANDRI PRASETYO (menggambar arsitektur).
si
3. Sdr. WANTO (menggambar mekanikal elektrikal).
- Bahwa sebelumya sudah dilakukan surve oleh tim konsultasi perencana
ne
ng
CV. MEDISAIN, dan PPK (pejabat pembuat komitmen) RSUD Rembang;
- Bahwa pada saat tersebut sebelum digambar dilakukan survei terlebih
dahulu yaitu Saksi, Saksi ANDRI PRASETYO ( Arsitek CV. MEDESAIN ) dan
do
gu PPK, pengukuran lokasi yang akan dibangun dengan menggunakan
pengukuran manual ( Rol Meter ).
- Bahwa hasil pengukuran secara manual dengan menggunakan rol meter
In
dibuatkan sketsa kasar, kemudian hasil sketa kasar tersebut dibawa oleh
A
Saksi ANDRI PRASETYO sedangkan BA Hasil Pengukuran Lokasi atau
Laporan Hasil Pengukuran dilokasi tidak saksi buat.
ah
lik
- Bahwa seharusnya cara pengukuran lokasi yang benar dan yang memenuhi
standar untuk pembuatan DED adalah menggunakan alat bantu
THEODOLITE ( Alat ukur elektrik otomatis ) dan dilengkapi tenaga ahli
am
ub
khusus untuk mengoprasionalkan alat tersebut.
- Bahwa perbedaan hasil pengukuran dengan cara manual dan menggunakan
alat bantu THEODOLITE ( Alat ukur elektri otomatis ) adalah kalau cara
manual pasti ada selisih atau toleransi ( hasil kurang akurat ) dan kalau
ep
k
menggunakan alat bantu THEODOLITE hasil akan lebih tepat (akurat).

- Bahwa saksi tidak tahu apakah setelah saksi bersama Saksi ANDRI
ah
PRASETYO ( Arsitek CV. MEDESAIN ) dan Saksi GIRI SAPUTRA (PPK)

R
si
melakukan pengukuran secara manual dilokasi yang akan dibangun RSUD
Rembang TA 2012 , apakah setelah itu dari pihak medisain melakukan
ne
pengukuran ulang dengan menggunakan alat bantu ukur THEODOLITE.
ng
- Bahwa awal terjadi ketidak kesesuian antara gambar DED dengan lokasi
yang akan dibangun dikarenakan pengukuran secara manual ( rol meter )
sehingga hasilnya tidak akurat atau falit yang menyebapkan gambar DED
do
gu
yang ada tidak sesui dengan lokasi yang akam dibangun dan selanjutnya
atas kesepakatan bersama terjadi perubahan gambar.
- Bahwa untuk KPA (Kuasa pengguna Anggaran) adalah Direktur RSUD Dr. R
In
A
SOETRASNO Rembang yaitu Saksi dr. H. AGUS SETIYO HP. M. Kes, dan
untuk PPK (Pejabat Pembuat Komitmen) adalah Saksi GIRI SAPUTRO, S.
Kep;
ah
lik
- Bahwa sesuai dengan perjanjian kontrak pelaksanaannya terdiri dari 4

(empat) laintai, akan tetapi karena pagu anggaran yang turun hanya
7.958.600.000,- maka pekerjaannya hanya sampai lantai tiga finising dan
m
ub
rangka setruktur lantai 4 (empat);

- Bahwa untuk kedalaman tiang pancang adalah 15 (lima belas) meter dari
ka
permukaan tanah, dan jumlah tiang pancangnya ada 112 (seratus dua belas)
ep
titik;
- Bahwa setahu saksi sudah dilakukan uji untuk kuat berton, yang dilakukan
ah
dari PU (pekerjaan umum) Kab. Rembang.

R
- Bahwa DED / gambar proyek pembangunan gedung perawatan RSUD

es
Rembang di kerjakan oleh CV. MEDISAIN selaku konsultan perencana;

M
- Bahwa yang bertanggungjawab dalam DED / gambar proyek pembangunan

ng
gedung perawatan RSUD Rembang tersebut adalah :

on
1. Saksi Ir. LIES HERAWATI.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
2. Saksi ANDRI PRASETYO selaku asisten arsitektur bertugas : membuat
a
pra rencana (mengukur di lokasi) mengkoordinir gambar yang sudah di
R
setujui, mewakili asistensi kerumah sakit.
si
3. Sdr. FUADI UMAR di bagian struktur konstruksi.
4. Sdr. SUKISWANTO di bagian mekanikal elektrikal.
ne
ng
5. Sedangkan Saksi (KUNCORO) membantu di bagian estimasi bangunan.
- Bahwa mutu kualitas pada beton cor pada proyek pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang adalah pada RKS sebesar K 300, sedangkan
do
gu -
pada pelaksanaannya pada bangunan pembangunan gedung perawatan
RSUD Rembang sebesar K 275;
Bahwa panjang tiang pancang adalah 15 (lima belas) meter, kemudian
In
untuk kuwalitas tiang pancang tersebut adalah K 500.
A
- Bahwa dalam pondasi sekitar 1 (satu) meter dengan bentuk pondasi
trapezium (yang dalam lebar dari pada atas) kemudian untuk susunan
ah
lik
pendasi adalah : yang paling bawah adalah batu kali / batu belah kosong dan
disusun dengan ketebalan sekitar 15 / 20 Cm, kemudian diatasnya batu
dengan campuran pasir dan semen (adukan) dengan ketebalan 70 / 80 Cm;
am
ub
- Bahwa sebelum dilaksanakan proyek pembangunan gedung perawatan
rumah sakit umum daerah (RSUD) Rembang telah dilaksanakan uji tanah
(Soil test) yaitu sekira bulan Januari 2012oleh Politeknik Negeri Semarang
Jurusan Teknik Sipil dengan melaksnakan pengambilan sampel di 3 (tiga)
ep
k
titik dengan hasil sebagai berikut :

1. Pada S1 kedalam 11 (sebelas) meter daya dukung tanah sekitar 70 Kg /
ah
Cm2.
R
si
2. Pada S2 kedalam 12 (dua belas) meter daya dukung tanah sekitar 120 Kg
/ Cm2.
ne
3. Pada S3 kedalam 15 (lima belas) meter daya dukung tanah sekitar 60-70
ng
Kg / Cm2.
- Bahwa untuk sepesifikasi pada pegangan tangga yang di gunakan dalam
do
gu
Rembang adalah berdasarkan perencanaan yaitu terbuat dari besi Stenlis

dengan harga pasaran sekitar Rp. 600.000,- (enam ratus ribu rupiah)
permeter persegi (termasuk pajak dan keuntungan pemborong);
In
A
- Bahwa saksi tidak bisa menjawab pertanyaan tersebut, apakah mutu beton
tersebut mempu untuk dilanjutkan ke pembangunan lantai 4, karena saksi
hanya sebagai estimator dan saksi harus berkoordinasi dengan kontraktor
ah
lik
untuk melakukan test laboraturium, karena di dalam gambar kerja tidak di

munculkan mutu beton sedangkan penawaran dari penyedia jasa / kontraktor
menggunakan mutu k 275;
m
ub
- Bahwa dari analisa satuan harga bahan selisih harga antara K 275 dengan
K 300 adalah Rp.11.000 (sebelas ribu rupiah) permeter persegi;
ka
- Bahwa untuk pembuatan beton cor pada proyek pembangunan gedung

ep
perawatan rumah sakit umum daerah (RSUD) Rembang tersebut

menggunakan besi mulai dari ukuran 8 -10 MM (SNI) yang di gunakan untuk
ah
begel, kemudian ukuran 12 MM (SNI) digunakan untuk rangka struktur,

R
kemudian ukuran 19 – 22 MM (SNI) digunakan untuk kolom dan balok, dan

es
itu sudah sesuai dengan spektek.

M
- Bahwa dalam pembangunan tersebut menggunakan pipa :

ng
1. Pipa ukuran 2-4 inci merk maspion di gunakan untuk air kotor dan air
on
bekas.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
2. Pipa ukuran ½ - 2,5 inci merk maspion di gunakan untuk instalasi air
a
bersih.
R
3. Pipa ukuran 5/8 inci merk maspion di gunakan untuk instalasi listrik.
si
4. Pipa tembaga tipe L ukuran 3/8 – ½ inci untuk outlet fakum dan oksigin.
- Bahwa untuk plafon menggunakan rangka hollo ukuran 0,6 mm dengan
ne
ng
penutup gibsun dengan ketebalan 9 mm;
- Bahwa untuk penggunaan keramik dalam proyek pembangunan gedung
perawatan rumah sakit umum darah (RSUD) Rembang tersebut
do
gu menggunakan keramik jenis :
1. Keramik ukuran 30 cm x 30 cm merk roman di gunakan untuk lantai kamar
mandi.
In
2. Keramik ukuran 30 cm x 60 cm merk roman di gunakan untuk dinding
A
kamar mandi dan pantere dapur.
3. Keramik ukuran 40 cm x 40 cm merk asia tile di gunakan untuk teras
ah
lik
depan.
4. Keramik ukuran 60 cm x 60 cm merk roman di gunakan untuk lantai
bangunan utama dan tangga.
5. Sedangkan untuk meja konter menggunakan granit ketebalan 1,5 – 2 cm.
am
ub
- Bahwa untuk penggunaan kaca adalah :
1. Kaca ukuran 5 mm untuk pintu dan jendela.
2. Kaca ukuran 8 mm digunakan untuk dinding penampang lebar / ruang
ep
k
poliklinik.
3. Kaca ukuran 12 mm di gunakan untuk daun pintu utama.
ah
- Bahwa untuk perbandingannya campuran antara semen, pasir, dan kapur

R
si
dalam plasteran (Finising dinding) dalam proyek pembangunan gedung
perawatan rumah sakit umum daerah (RSUD) Rembang adalah 1 : 3 : 10 ( 1
ne
semen : 3 kapur : 10 pasir) sudah sesuai dengan spektek.
ng
- Bahwa sebagaimana dalam Struktur Organisasi CV. MEDISAIN pada tahun

2012 khususnya pada proyek pengerjaan konsultan perencanaan pada
proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012, posisi
do
gu
dan jabatan saksi adalah sebagai Surveyor dengan tugas adalah : Untuk
secara teori tugas surveyor adalah : pengumpulan data, peninjauan lokasi
tapi dalam pelaksanaanya saksi di perintah oleh Direktur CV. MEDISAIN
In
A
(Saksi LIES HERAWATI ) untuk membuat RAB ( Rencana Anggaran Biaya );

- Bahwa sebagaimana dalam lampiran struktur Organisasi CV. MEDISAIN
pada tahun 2012 khususnya pada proyek pengerjaan konsultan perencanaan
ah
lik
pada proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012,

ada tenaga ahli khusus yang bertugas untuk membuat RAB kalau secara
teori sesuai dengan struktur organisasi CV. MEDISAIN bahwa yang bertugas
m
ub
membuat RAB adalah sdr. AGUSTINAPUTRI BINTANG GALAXY, Amd.

- Bahwa tidak ada surat penunjukkan surat secara tertulis dari Direktur ( Sdri.
ka
LIES HERAWATI ) kepada saksi untuk membuat RAB pada paket pekerjaan
ep
konsultan perencanaan pada proyek pembangunan gedung perawatan

RSUD Rembang TA. 2012 tapi dasar saksi adalah perintah lisan dan
ah
mengenai pekerjaan tersebut saksi sendiri yang membuatnya.

R
- Bahwa dasar keilmuan saksi adalah lulusan dari D3 Tekhnik Sipil dan
es
mengenai keahlian atau kemampuan untuk membuat RAB, BQ, Spesifikasi

M
Tekhnis dan HPS ;

ng
- Bahwa mengenai perihal tersebut bisa saksi jelaskan : Untuk kualitas beton
on
untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada dokumen Bendel HPS ( Harga

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
adalah mutu K 225 sedangkan di Spesifikasi dan tehnik adalah mutu K 300;
R
- Bahwa untuk kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada
si
dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Bill Of ;
- Bahwa Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) adalah mutu K 225
ne
ng
sedangkan di Spesifikasi dan tehnik adalah mutu K 300 dan mengenai
terdapat perbedaan tulisan adalah kesalahan saksi yaitu saksi membuat
dokumen – dokumen tersebut mengcopy paste dari dokumen proyek lain
do
gu -
yang di tangani CV. MEDISAIN.
Bahwa berdasarkan ketentuan pembuatan dokumen Bendel HPS ( Harga
Perkiraan Sendiri ), Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) dan
In
spesifikasi tekhnik untuk pembuatan analisa teknis tidak di perbolehkan
A
terdapat penulisan analisa yang berbeda karena nanti akan berakibat kepada
dokumen penawaran milik penyedia rekanan yang melakukan penawaran
ah
lik
pekerjaan sehingga nantinya dalam pelaksanaan pekerjaan akan terjadi
penurunan kualitas karena dari pihak pelaksana ( kontraktor) pasti tidak
mengacu kepada ambang atas tapi mengacu kepada ambang batas bawah
am
ub
hal ini di karenakan masalah alasan ekonomis;
batako yaitu :
1. BQ adalah 1 Pc : 5 Ps dan 1Pc : 3 Ps.
ep
k
2. Spesifikasi tekhnik adalah : 1 Pc : 5 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.

3. HPS adalah : 1 Pc : 4 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.
ah
- Bahwa terdapat perbedaan Pada BQ, Spesifikasi tekhnik dan HPS

R
si
campuran untuk pasangan batako yaitu :
1. BQ adalah 1 Pc : 5 Ps dan 1Pc : 3 Ps.
ne
2. Spesifikasi tekhnik adalah : 1 Pc : 5 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.
ng
3. HPS adalah : 1 Pc : 4 Ps dan 1 Pc : 3 Ps.

Dan perbedaan tersebut adalah kesalahan saksi yaitu saksi salah
memasukkan data.
do
gu
- Bahwa dalam dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ),

Spesifikasi dan tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan),
terdapat perbedaan analisa teknis untuk ( kualitas beton untuk sloof, kolom,
In
A
balok dan plat lantai ) dan ( campuran pasangan batako ), pada saat
tersebut yang mengetahui adalah Pokja Pengadaan yaitu hanya di
analisa ( campuran pasangan batako ) sedangkan untuk analisa teknis (
ah
lik
kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai ) tidak ada yang tahu.
- Bahwa setelah diketahui adanya komplain dari Pokja pengadaan tentang
perbedaan di analisa ( campuran pasangan batako ) tersebut kemudian
m
ub
saksi membuat file RAB perubahan analisa yang salah tersebut dan
kemudian di kirim melalui email ke Pokja (saksi EKO PREHANTONI).
ka
- Bahwa setelah saksi kirim file RAB perubahan pada analisa campuran
ep
pasangan batako ke Pokja tersebut kemudian saksi tidak tahu apa yang di
perbuat selanjutnya oleh Pokja.
ah
- Bahwa saksi memberikan dokumen-dokumen konsultan perencanaan

R
berupa dokumen Bendel HPS ( Harga Perkiraan Sendiri ), Spesifikasi dan

es
tekhnik, Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) berupa file
M
kepada PPK yaitu saksi GIRI SAPUTRO;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi pernah memberikan file konsultan perencana kepada orang lain
a
yaitu berupa file RAB dan mengenai perihal tersebut saksi berikan kepada
R
terdakwa BUDI HARSONO;
si
- Bahwa saksi menjelaskan kalau dengan terdakwa BUDI HARSONO pernah
tahu orangnya dan sepengetahuan saksi, terdakwa BUDI HARSONO adalah
ne
ng
seorang konsultan di Rembang dan pada saat tersebut ( ketika saksi menjadi
konsultan pada perencanaan CV. MEDISAIN pada proyek pembangunan
gedung RSUD Rembang TA. 2012 ), terdakwa BUDI HHARSONO menelpon
do
gu saksi dan minta contoh RAB gedung tingkat untuk Rumah sakit dan karena
pada saat tersebut saksi baru saja mengerjakan proyek konsultan
perencanaan untuk RSUD Rembang maka RAB tersebutlah yang saksi email
In
ke terdakwa BUDI HARSONO.
A
- Bahwa pada saat tersebut terdakwa BUDI HARSONO melalui telepon bilang
kepada saksi bahwa dia adalah temanya terdakwa GIRI SAPUTRO dan
ah
lik
minta kepada saksi contoh RAB RSUD Rembang dan pada saat tersebut
karena terdakwa BUDI HARSONO sudah bilang kepada saksi GIRI
SAPUTRO sehingga saksipun memberikan file RAB tersebut kepada
am
ub
terdakwa BUDI HARSONO.
- Bahwa pada saat saksi memberikan file RAB konsultan perencanaan RSUD
Rembang tersebut, pada saat tersebut saksi tidak tahu kalau terdakwa BUDI
HARSONO adalah Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang yang
ep
k
merupakan salah satu rekanan / penyedia jasa yang ikut melakukan

penawaran ( pelelangan ) pada paket pekerjaan pembangunan gedung
ah
RSUD Rembang TA. 2012;

R
si
- Bahwa pada saat tersebut saksi pernah menyampaikan kepada Direktur CV.
MEDISAIN (saksi LIES HERAWATI ) bahwa RAB konsultan RSUD Rembang
ne
pernah di berikan kepada konsultan lokal Rembang dan pada saat tersebut
ng
saksi LIES HERAWATI bilang “ya terserah kamulah;

- Bahwa yang membuat dokumen penawaran milik CV. ANNABA PERSADA
pada saat pelelangan pada paket pekerjaan konsultan pengawas pada pada
do
gu
paket pekerjaan pembangunan gedung RSUD Rembang TA. 2012 adalah

sdr. SUTEJO ( Alm ).
- Bahwa sepengetahuan saksi sdr SUTEJO ( Alm) tidak pernah menjadi
In
A
karyawan ANNABA PERSADA.

- Bahwa terkait dengan isi dokumen penawaran untuk konsultan pengawas,
sdr SUTEJO bisa membuat dokumen penawaran yaitu sepengetahuan saksi
ah
lik
file-file penawaran milik CV. ANNABA PERSADA dan file CV. MEDISAIN sdr
SUTEJO punya sehingga tinggal copy paste saksi untuk membuat dokumen
penawaran.
m
ub
- Bahwa bermula sdr. SUTEJO sedang butuh pekerjaan dan pada saat
tersebut diketahui sedang ada pelelangan paket konsultan pengawas dan
ka
kemudian saksi menemui karyawan saksi M. SULAINI yaitu Sdr. HERBUT

ep
dan bilang ingin pinjam bendera perusahaan ( CV. ANNNABA PERSADA )

untuk saksi ikutkan pelelangan ke paket pekerjaan konsultan pengawas dan
ah
pada saat tersebut sdr HERBUT bilang boleh di pinjam dan selanjutnya
R
setelah CV. ANNABA PERSADA di putuskan sebagai pemenang kemudian

es
saksi mengajak saksi BASKORO, sdr SLAMET dan sdr SUTEJO sebagai
M
tenaga pengawas dan system penggajian sdr. SUTEJO yang mengurusnya.

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
10. Saksi Ir. LIES HERAWATI Binti (alm) SOEKARDI, di bawah sumpah pada
a
R
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa Direktur PT. DUTA RAMA
si
Terdakwa Ir. M. ZUHRI. MM, Terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa
MUJIONO, SP.
ne
ng
- Bahwa saksi sekarang ini bekerja sebagai Direktris PT. MEDISAIN;
- Bahwa awal mula PT. MEDISAIN saksi dirikan pada tahun 2002 dengan
nama CV. MEDISAIN dan kemudian pada pada tahun 2012 berubah menjadi
do
gu PT. MEDISAIN sampai sekarang dan PT. MEEDISAIN tersebut bergerak
dalam bidang Konsultan Perencana untuk spesifikasi konsultan perencana
Rumah Sakit dan posisi saksi dari awal berdiri sampai sekarang adalah
In
sebagai Direktris;
A
- Bahwa PT. MEDISAIN adalah konsultan perencana pada pembangunan
gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 dan pada saat pelaksanaan
ah
lik
pekerjaan sebagai konsultan perencana pada pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 masih bernama CV. MEDISAIN.
- Bahwa pada bulan Januari 2012 perusahaan saksi melakukan pendaftaran
am
ub
pada pelelangan konsultan perencana pada pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut dan selanjutnya kami
membuat dokumen penawaran dengan nilai penawaran sebesar Rp.
188.500.000,- ( Seratus delapan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah )
ep
k
dan setelah melalui tahap seleksi dan akhirnya CV. MEDISAIN di tetapkan
sebagai pemenang sebagaimana dalam surat Keputusan dari Pokja No.
ah
0048/DED / RSUD / 2012 tanggal 30 Januari 2012 dan kemudian pada

R
si
tanggal 10 pebruari 2012 penandatanganan SPMK ( Surat Perjanjian
kerjasama ) antara saksi dengan Direktur RSUD Rembang dengan jangka
ne
waktu pelaksanaan pekerjaan dari 10 pebruari 2012 s/d 10 maret 2012
ng
dengan nilai harga terkoreksi ( harga kontrak ) sebesar sebesar Rp.

180.000.000,- ( Seratus delapan puluh juta rupiah rupiah ). Setelah
penandatanganan SPMK tersebut kemudian team work kami bekerja hingga
do
gu
membuat gambar DED dan kemudian hasil pekerjaan tersebut kami

serahkan ke pihak RSUD Rembang.
- Bahwa kami membuat Review masterplain RSUD Rembang pada tahun
In
A
2010 dengan perencanaan 3 lantai dengan nilai estimasi sebesar Rp.

10.012.577.439,- ( Sepuluh milyard dua belas juta lima ratus tujuh puluh tujuh
ribu empat ratus tiga puluh sembilan rupiah ) dan kemudian setelah kami
ah
lik
dinyatakan sebagai pemenang dan menandatangani SPMK selanjutnya

setelah melalui pembahasan dengan tim RSUD Rembang di putuskan bahwa
perencanaan menjadi 4 lantai dengan nilai estimasi sebesar Rp.
m
ub
13.000.000.000,- ( Tiga belas milyard rupiah ) dan setelah itu kami membuat
DED untuk perencanaan untuk 4 lantai ( gambar DED terlampir ) dan
ka
kemudian saksi mendapat informasi dari saksi KUNCORO bahwa pihak dari
ep
RSUD Rembang mengalami keterbatasan anggaran dengan dana yang

tersedia ( pagu ) saksi tidak tahu secara langsung dan pihak RSUD ( diwakili
ah
saksi KUNCORO ) minta saran dengan keterbatasan ketersediaan

R
angggaran tersebut kemudian apakah ketersediaan anggaran tersebut cukup

es
untuk penyelesaian struktur 4 lantai dan finishing 3 lantai dan pada saat
M
tersebut saksi menyampaikan kepada saksi KUNCORO agar di bantu

ng
gimana caranya dengan keterbatasan anggaran tersebut bisa untuk

on
penyelesaian struktur 4 lantai dan finishing 3 lantai dan setelah itu saksi tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
tahu lagi apa yang selanjutnya terjadi dan sesuai dengan fungsi dan peran
a
konsultan perencana adalah mengawasi secara berkala terhadap pekerjaan
R
fisik dan yang mengampu tugas tersebut adalah saksi KUNCORO.;
si
- Bahwa saksi KUNCORO adalah termasuk salah satu karyawan dari CV.
MEDISAIN dengan posisi jabatan sebagai SURVEYOR dengan tugas antara
ne
ng
lain : tugasnya adalah melakukan survey secara umum dalam bidang
pengumpulan data tterkait harga barang di pasar dan saksi KUNCORO juga
mendapat hak-haknya sebagai karyawan yaitu mendapat gaji bulanan dan
do
gu -
bonus.
Bahwa Data, dokumen dan pedoman yang dipergunakan untuk membuat
perencanaan yaitu Permenkes, Permen PU,, Peraturan Gubernur dan
In
Peraturan Bupati setempat dan daftar harga satuan dan upah setempat,
A
analisa harga satuan pekerjaan yang dikeluarkan oleh Dinas PU setempat,
brosur dan pricelist dari distributor/vendor (untuk barang yang tidak ada di
ah
lik
daftar harga satuan dan upah setempat);
- Bahwa yang saksi tugaskan untuk menyusun perencanaan gambar DED
tersebut adalah :
1. saksi ANDRY PRASETYO – bagian Arsitektur.
am
ub
2. Sdr. FUADI UMARJANI. – bagian Struktur.
3. Saksi KUNCORO. – bagian survey dan RAB.
4. Sdr. SUPARMAN. – bagian Soundir / Booring.
ep
k
5. Sdr. SUNARTO. Pengukuran tanah.

6. Sdr. SUKISWANTO. – bagian Drafter CAD MEKANIKEL ELEKTRIKEL.
ah
- Bahwa personil yang saksi tugaskan tersebut sesuai dengan dokumen

R
si
penawaran konsultasi perencanaan pada pada pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut pada pembangunan gedung
ne
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 ;
ng
- Bahwa personil yang saksi tugaskan tersebut sesuai dengan kualifikasi

keahlian sebagaimana yang tercantum dalam dokumen penawaran.
- Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerjasama Pekerjaan Jasa Konsultansi
do
gu
Kegiatan penyusunan DED Gedung Perawatan pada Rumah Sakit Umum

Daerah dr. R. Soetrisno Kabupaten Rembang Tahun Anggaran 2012 Nomor
0054A/DED/RSUD/2012 tanggal 20 Februari 2012, antara lain diatur :
In
A
Pasal 5 :
Ayat 1. Seluruh hasil pekerjaan yang dilaksanakan dan diserahkan oleh
Pihak Kedua menjadi milik Pihak Pertama
ah
lik
Ayat 2. Hasil pekerjaan yang dimaksud pada angka 1 yaitu :

- Laporan Perencanaan
- Laporan Perhitungan Struktur
m
ub
- Rencana Anggaran Biaya

- Rencana Kerja dan Syarat-syarat
ka
- Bill Of Quantity (BQ)

ep
- Gambar Kerja
- CD Soft Copy
ah
Pasal 6.
R
Ayat 1: Jangka waktu pelaksanaan kegiatan DED Gedung

es
Perawatan pada Rumah Sakit Umum Daerah dr. R.

M
Soetrisno Kabupaten Rembang Tahun Anggaran 2012

ng
adalah 30 (tiga puluh) hari masa kalender sejak

on
diterbitkannya SPMK

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
- Bahwa semua sudah dilaksanakan laksanaka dan sudah saksi serahkan
a
kepada pihak RSUD Rembang ( kepada panitia penerima hasil Pekerjaan )
R
PPHP.
si
- Bahwa dari pihak CV. MEDISAIN yang menyerahkan hasil pekerjaan
konsultansi perencanaan kepada pihak RSUD Rembang ( kepada panitia
ne
ng
penerima hasil Pekerjaan ) tersebut.
- Bahwa saksi pernah mendengar tentang nilai pagu Rp. 7.958.000.000,00 (
Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta ) untuk penyelesaian 3
do
gu lantai dan struktur 4 lantai dan pada saat tersebut yang memberitahu adalah
sdr. KUNCORO tapi saksi tidak pernah melihat nilai riil atas pagu tersebut.
- Bahwa dari analisa harga satuan pekerjaan arsitektur untuk dinding terdapat
In
perubahan bahan yaitu semula bata menjadi batako. Mengapa ada
A
perubahan bahan dan siapa meminta pemberitahuan staf saksi yaitu saksi
ANDRY PRASETYO dan saksi KUNCORO dan mengenai siapa yang
ah
lik
memintanya saksi tidak tahu.
- Bahwa mengenai perihal Berita Justifikasi Teknis tersebut saksi tidak tahu.
- Bahwa terkait Berita Justifikasi Teknis tersebut pernah saksi tunjukkan
am
ub
kepada saksi ANDRY PRASETYO dan di jawab bahwa tanda tangan
tersebut adalah palsu.
- Bahwa terhadap semua pembayaran terhadap pekerjaan konsultan
perencanaan yang telah saksi kerjakan tersebut telah lunas di bayar oleh
ep
k
pihak RSUD Rembang dengan di potong pajak.

- Bahwa ecara struktural, saksi sebagai Direktur CV. MEDISAIN tidak bisa
ah
menjawab secara tepat karena bisa di pastikan bahwa untuk penyerahan

R
si
produk tersebut akan di lakukan secara otomatis oleh salah satu karywan
yang bertugas khususnya menangani proyek RSUD Rembang dan menurut
ne
informasi dari karyawan CV. MEDISAIN bahwa dokumen-dokumen tersebut
ng
di serahkan oleh sdr TEJO ( Alm ) yang pada saat tersebut masih menjadi
karyawan CV. MEDISAIN kepada pihak RSUD Rembang.
- Bahwa saksi KUNCORO tidak pernah menyampaikan tentang dirinya pernah
do
gu
mengirimkan file RAB DED Gedung Perawatan pada Rumah Sakit Umum
Daerah dr. R. Soetrisno Kabupaten Rembang Tahun Anggaran 2012 melalui
email kepada terdakwa BUDI HARSONO dan selama ini saksi tidak pernah
In
A
tahu dan tidak kenal siapa terdakwa BUDI HARSONO tersebut.

- Bahwa berdasarkan analisa perhitungan struktur, maka mutu beton
ditentukan K -300 ( tertera pada spesifikasi tekhnis yang kami buat ) dan
ah
lik
apabila pada RAB dan BQ khususnya pada analisa muncul kekuatan mutu
beton menjadi K 225, maka perihal tersebut di luar sepengetahuan saksi ( di
luar ketetapan dari perusahaan ) karena yang membuat RAB dan BQ
m
ub
tersebut adalah saksi KUNCORO dan adanya perubahan tersebut saksi tidak
tahu dan saksi selaku Direktur hanya tanda tangan saja di RAB.
ka
- Bahwa saksi tidak pernah terlibat dalam CCO dan tidak pernah juga
ep
terinformasikan maka saksi tidak bisa menjawab;

- Bahwa saksi sebagai Konsultan perencana tidak pernah melibatkan diri
ah
dalam masalah kontrak dengan kontraktor;

R
- Bahwa mengenai perihal perbedaan jenis pekerjaan antara RAB dan

es
Spesifikasi Teknis, pada RAB terdapat pekerjaan pasangan batako tetapi

M
pada spesifikasi teknis pasangan batu bata tersebut saksi tidak tahu karena
ng
team RAB dan spesifikasi dalam hal ini di bawah kendali saksi KUNCORO
on
yang bisa menjawabnya dan berkaitan dengan adanya perubahan pasangan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
batako tetapi pada spesifikasi teknis pasangan batu bata adalah pesanan
a
dari owner ( Pihak RSUD Rembang ).
R
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya pasangan dan plesteran
si
trasram untuk lantai 2, 3 dan 4 sedangkan fungsi trasram agar kedap air.
- Bahwa pada awalnya CV. MEDESAIN membuat RAB dan BQ serta DED (
ne
ng
Gambar Kerja ) dengan nilai pagu anggaran sebesar Rp. 13.244.185.829,
34,- ( Tiga belas milyard dua ratus empat puluh empat juta seratus delapan
puluh lima ribu delapan ratus dua puluh sembilan rupiah koma tiga puluh
do
gu empat sen ) dan kemudian karena keterbatasan anggaran yang ada di RSUD
Rembang, dari pihak RSUD Rembang meminta secara lisan agar di buatkan
RAB dan BQ dengan nilai pagu sebesar Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard
In
sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ) ;
A
- Bahwa berdasarkan email dari staf saksi yang bernama saksi ANDRY
PRASETYO tentang pengiriman revisi gambar uitzeet paviliun RSUD
ah
lik
Rembang kepada saksi GIRI SAPUTRO ( PPK RSUD Rembang ) tertanggal
28 Mei 2014;
- Bahwa berdasarkan penjelasan dari saksi ANDRY PRASETYO bahwa pada
am
ub
saat di lakukan uitzeet pada tanggal 27 Mei 2014 terjadi;
- Bahwa perubahan posisi bangunan yang awalnya posisi bangunan sejajar
dengan bangunan paviliun anyelir kemudian di rubah mengikuti sejajar pagar
RSUD Rembang yang ada dan kemudian atas kondisi tersebut kami
ep
k
membuat perubahan gambar dan kami kirimkan ke saksi GIRI SAPUTRO (

PPK RSUD Rembang ) tertanggal 28 Mei 2014;
ah
- Bahwa penyelesaian perubahan gambar tersebut di lakukan dalam waktu 1 (

R
si
satu ) hari saja yaitu pada tanggal 27 Mei 2014 dan pada tanggal 28 Mei
2014 kami kirimkan kepada saksi GIRI SAPUTRO ( PPK RSUD Rembang )
ne
tertanggal 28 Mei 2014;
ng
do
11. Saksi MUSLICHAH IKA ZUSTIANA Bin AHMADUN, di bawah sumpah pada
gu

- Bahwa tanggapan saksi terhadap Dokumen penawaran milik PT. SUMBER
TELAGA MUKTI untuk hal pelelangan paket pekerjaan pembangunan
In
A
gedung Perawatan RSUD Rembang yang di lakukan oleh pokja pada LPSE
Rembang pada tahun 2012 ( yang di perlihatkan oleh penyidik kepada saksi
) adalah sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa pada tahun 2012 tersebut saksi tidak tahu kalau ada pelelangan
paket pekerjaan pembangunan gedung Perawatan RSUD Rembang yang
di lakukan oleh pokja pada LPSE Rembang pada tahun 2012.
m
ub
2. Bahwa terhadap dokomen penawaran milik PT. SUMBER TELAGA

MUKTI untuk hal pelelangan paket pekerjaan pembangunan gedung
ka
Perawatan RSUD Rembang yang di lakukan oleh pokja pada LPSE

ep
Rembang pada tahun 2012 ( yang di perlihatkan oleh penyidik kepada

saksi ) saksi tidak tahu sama sekali.
ah
3. Kalau dalam dokumen penawaran terdapat nama saksi MUSLICHAH IKA

R
ZUSTIANA, ST, dengan jabatan sebagai direktur Utama memang itu

es
pernah akui dan jabatan tersebut masih melekat sampai sekarang ini
M
belum ada pencabutan atau pengunduran diri saksi sebagai Direktur

ng
Utama PT. SUMBER TELAGA MUKTI namun dalam prakteknya terhadap

on
hal – hal pekerjaan apapun saksi tidak pernah di libatkan, pada tahun
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
2012 saksi sudah tidak aktif lagi di PT. SUMBER TELAGA MUKTI karena
a
pada bulan pebruari tahun 2012 saksi bekerja sebagai fasilitator program
R
pemberdayaan Masyarakat SPBM-USRI wilayah Rembang sampai
si
sekarang ini.
4. Terhadap semua tanda tangan yang ada di dalam dokumen dokomen
ne
ng
penawaran milik PT. SUMBER TELAGA MUKTI untuk hal pelelangan
paket pekerjaan pembangunan gedung Perawatan RSUD Rembang yang
di lakukan oleh pokja pada LPSE Rembang pada tahun 2012 ( yang di
do
gu perlihatkan oleh penyidik kepada saksi ) itu bukan merupakan tanda
tangan saksi kecuali lembaran KTP dan lembaran Akta ijazah sarjana
saksi.
In
- Bahwa benar tahun 2006 pada saat saksi bekerja di tempat sdr SUMADI
A
tersebut bersamaan dengan PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang
berdiri, saksi ketahui tidak ada proyek – proyek pekerjaan yang pernah di
ah
lik
kerjakan oleh PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang karena saksi hanya
sebentar saksi bekerja dengan sdr SUMADI ( 9 bulan ), namun pada sekitar
tahun 2008 saksi pernah di ajak sdr SUMADI ke Bank jateng Rembang untuk
am
ub
menandatangani suatu berkas ( seingat saksi untuk proyek stadion Krida
Rembang ) dan atas jasa tersebut saksi di beri imbalan 1 ( satu ) unit SPM
Honda Vario baru dan Hand Phone, pada sekitar tahun 2009 saksi pernah di
ajak ke Bank Jateng Rembang untuk tanda tangan berkas untuk proyek
ep
k
renovasi stadion Krida Rembang dan atas jasa saksi tersebut sdr SUMADI
member imbalan sebesar Rp. 10.000.000,- ( Sepuluh juta rupiah ), Pada
ah
sekitar tahun 2012 saksi pernah di ajak ke Bank Jateng Rembang untuk
R
si
tanda tangan berkas untuk proyek renovasi stadion Krida Rembang dan atas
jasa saksi tersebut sdr SUMADI memberi imbalan sebesar Rp. 10.000.000,- (
ne
Sepuluh juta rupiah).
ng
- Bahwa semua proyek – proyek yang pernah di laksanakan / di kerjakan oleh

PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang, pada dokumen- dokumen
perusahaan khususnya berkas pada PT. SUMBER TELAGA MUKTI
do
gu
Rembang, saksi tidak tahu sama sekali dalam setiap penanda tanganan di
berkas - berkas tersebut, baik misalnya misalnya dokumen penawaran,
dokumen kontrak dan dokumen – dokumen lain.
In
A
- Bahwa 1 (satu) bendel Dokumen penawaran milik PT. SUMBER TELAGA

MUKTI Rembang dalam hal pelelangan paket pekerjaan pembangunan
gedung Perawatan RSUD Rembang melalui LPSE Rembang pada tahun
ah
lik
2012, yaitu Jaminan Penawaran yang di keluarkan oleh PT. ASURANSI

RAYA CABANG SEMARANG dengan Nomor seri : SMG.SB 20130 dengan
terjamin PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang yang di tanda tangani
m
ub
Direktur Utama PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang sdri MUSLICHAH

IKA ZUSTIANA, ST (yang di tunjukkan kepada saksi), untuk tanda tangan
ka
tersebut bukanlah tanda tangan milik saksi;

ep
- Bahwa mengenai perihal tersebut saksi tidak tahu dan kemungkinan yang
mengetahui perihal tersebut adalah sdr SUMADI selaku pemilik perusahaan
ah
PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang ;

R
- Bahwa terhadap PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA Alamat Surabaya

es
saksi tidak pernah kenal dan tahu sama sekali.

M
- Bahwa saksi tidak tahu kalau namanya digunakan sebagai tenaga ahli di
ng
PT. LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA karena dari pihak PT. LANDAS
on
PUTRA CAHYA PERDANA Alamat Surabaya selama ini tidak pernah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
memberitahu saksi kalau akan menggunakan nama saksi sebagai tenaga
a
ahli di perusahaanya.
R
- Bahwa saksi tidak tahu di dokumen penawaran milik PT. LANDAS PUTRA
si
CAHYA PERDANA Alamat Surabaya terdapat lembaran Ijazah SI Tehnik
milik saksi dan Sertifikat Keahlian karena dari pihak PT. LANDAS PUTRA
ne
ng
CAHYA PERDANA Alamat Surabaya selama ini tidak pernah memberitahu
saksi kalau akan menggunakan sertifikat keahlian milik saksi (saksi merasa
selama ini tidak pernah merasa mengurus sertifikat keahlian tersebut tapi
do
gu kenapa tiba-tiba ada).
- Bahwa selama ini sejak nama saksi di pakai oleh sdr SUMADI untuk di
angkat menjadi Direktur utama PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang
In
untuk ijazah SI Tehnik milik saksi ( untuk copyannya ) masih ada di tempat
A
sdr SUMADI.
ah
lik
12. Saksi DWI PAMUJI WIDODO, ST Bin BAMBANG HIDAYAT, di bawah
sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa posisi dan jabatan saksi di proyek Pembangunan Gedung Perawatan
RSUD Rembang T.A 2012 yang di kerjakan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya
tersebut adalah sebagai Pelaksana lapangan;
- Bahwa dalam setiap harinya saksi bukan karyawan tetap PT. DUTA RAMA
ep
k
Surabaya.
- Bahwa yang menyuruh saksi sebagai tenaga pengawas lapangan proyek
ah
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 yang di

R
si
kerjakan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya tersebut adalah terdakwa BUDI
HARSONO.
ne
ng
- Bahwa dasar surat secara tertulis tentang penempatan saksi sebagai tenaga
pengawas lapangan pada proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang TA. 2012 yang di kerjakan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya
do
tersebut tidak ada dan pada saat tersebut terdakwa BUDI HARSONO hanya
gu
meminta secara lisan agar saksi ikut bekerja sebagai pengawas lapangan
pada proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA. 2012
yang di kerjakan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya tersebut.
In
A
- Bahwa tugas dan tanggung jawabnya sebagai pengawas lapangan adalah

sebagai berikut :
- Mengarahkan tukang untuk mengerjakan bangunan sesuai dengan bestek
ah
lik
dan spek dalam pengertianya bahwa bangunan tersebut di kerjakan di

sesuaikan dan di samakan dengan gambar yang di keluarkan oleh pihak
Konsultan Perencana.
m
ub
- Menerima barang / logistik yang masuk ke proyek.

- Meminta kebutuhan terhadap keperluan sarana dan prasarana proyek
ka
kepada perusahaan
ep
- Mengurus absensi tenaga kerja gudang (Dengkek, Bakir) dan bagian

kebersihan/pertugas absensi mandor (Moncos)
ah
- Mengarahkan mandor terkait gambar dengan konsultasi dengan

R
pengawas (Baskoro, Wawan, Kuncoro)

es
- Melakukan opname pekerjaan per mandor/bas borong.

M
- Bahwa dalam hal penugasan saksi tersebut saksi tidak mempunyai sertifikat
ng
keahlian di bidang konstruksi dan kamampuan saksi tersebut hanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
berdasarkan penggalaman kerja saja dengan latar belakang pendidikan saksi
a
yaitu Sarjana Tehnik.
R
- Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai pelaksana lapangan pada
si
proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut adalah :
1. Mengarahkan tukang untuk mengerjakan bangunan sesuai dengan bestek
ne
ng
dan spek dalam pengertianya bahwa bangunan tersebut di kerjakan di
sesuaikan dan di samakan dengan gambar yang di keluarkan oleh pihak
Konsultan Perencana.
do
gu 2. Menerima barang / logistik yang masuk ke proyek.
3. Meminta kebutuhan terhadap keperluan sarana dan prasarana proyek
kepada perusahaan
In
- Bahwa dalam hal penugasan tersebut saksi tidak mempunyai sertifikat
A
keahlian di bidang konstruksi dan kamampuan saksi tersebut hanya
berdasarkan penggalaman kerja saja dengan latar belakang pendidikan saksi
ah
lik
yaitu Sarjana Tehnik;
- Bahwa proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut
mulai di kerjakan pada tanggal 31 Mei 2012;
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang tersebut di kerjakan oleh PT. DUTA RAMA dengan nilai Rp. 7.
759.000.000,- ( Tujuh milyard tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah )
dan di kerjakan dengan waktu 150 hari kalender. Yaitu mulai tanggal 31 Mei
ep
k
2012 s/d 27 Oktober 2012.

- Bahwa saksi mengetahui dalam waktu pengerjaan 150 (seratus lima puluh
ah
)hari kalender yaitu mulai tanggal 31 Mei 2012 s/d 27 Oktober 2012 tersebut
R
si
pekerjaan mengalami kendala yaitu :
1. Pada awal pelaksanaan pekerjaan terdapat kendala yaitu gambar dari
ne
konsultan perencana setelah dieset / di ukur di lapangan tidak sesuai
ng
dengan kondisi lapangan dan selanjutnya di adakan perubahan gambar

dan untuk penyelesaian masalah tersebut memakan waktu sekitar satu
minggu.
do
gu
2. Alat pancang terlambat datang dan penyelesaian masalah tersebut

memakan waktu sekitar dua minggu.
3. Escafolding ( alat untuk menahan menyangga begesting cor ) terlambat
In
A
datang dan penyelesaian masalah tersebut memakan waktu sekitar satu

minggu.
- Bahwa saksi sebagai pelaksana lapangan yang di tugaskan oleh PT. DUTA
ah
lik
RAMA, ada petugas pelaksana lain yang di tugaskan oleh perusahaan lain
untuk ikut melakukan pemantauan dan pengawasan terhadap pelaksanaan
proyek tersebut yaitu saksi SRI BASKORO dari Konsultan pengawas CV.
m
ub
ANABA Semarang.
- Bahwa untuk setiap item pekerjaan saksi selalu konsultasi atau berkoordinasi
ka
terlebih dahulu dengan saksi SRI BASKORO dan apabila saksi SRI
ep
BASKORO setuju baru kemudian pekerjaan tersebut di laksanakan ;

- Bahwa terdakwa Ir. MUHAMAD ZUHRI bilang kepada saksi nanti agar dalam
ah
pelaksanaan tugas saksi langsung berkoordinasi dengan terdakwa BUDI

R
HARSONO, ST.
es
- Bahwa saksi penanggung jawab semua pekerjaan proyek pembangunan

M
RSUD adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST sedangkan untuk posisi dan

ng
jabatannya saksi tidak tahu dan dari semula yang mengajak saksi untuk
on
bekerja di proyek tersebut adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST dan dalam

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
satu mingggunya saksi di minta laporan secara lisan mengenai
a
perkembangan pekerjaan kepada terdakwa BUDI HARSONO, ST dan dari
R
pekerjaan tersebut terdakwa BUDI HARSONO, ST memberikan upah
si
kepada saksi sebesar Rp. 2.500.000,- ( Dua juta lima ratus ribu rupiah )
perbulan .
ne
ng
- Bahwa logistik dan sarana prasarana untuk pengerjaan proyek tersebut dari
beberapa suplyer yaitu :
- Untuk pengadaan batako, semen, pasir, batu belah, batu koral, besi,
do
gu gamping, paku, triplek, keramik adalah dari PT. AHK ( AMIR HAJAR
KILSI ) Jln. Jatirogo Km 1 Pamotan Rembang.
- Untuk pengadaan kayu dari PT. KARYA MINA Jln. Rembang – Lasem Ds.
In
Pasar banggi Rembang.
A
- Untuk pengadaan Cor / safamik dari PT. SYAKIRA FATISHA KARYA
PERDANA Jln Raya Rembang Km 05 Rembang
ah
lik
- Untuk pengadaan kusen, kaca, plapon, kaca cermin, pintu dari H.
MUNDIRIN Alamat Ds. Mondoteko,Kec. Rembang, Kab. Rembang.
- Untuk pengadaan ME ( Mekanikal Elektrikal ) dari saksi YUSUF Madiun.
am
ub
- Untuk pengadaan Gas medis dari saksi KRISTIAN Semarang.
- Untuk pengadan Lift dari saksi L ANDHIK SURYONO Semarang.
- Bahwa untuk pengerjaan proyek tersebut tidak bisa tepat waktu yaitu batas
akhir pada tanggal 27 Oktober 2012 dan kemudian saksi ketahui ada
ep
k
perpanjangan pekerjaan dengan waktu 40 ( empat puluh ) hari kalender yaitu

sampai dengan tanggal 6 Desember 2012 untuk pengerjaan fisik proyek
ah
meliputi finishing lantai atas dan arsitektural.

R
si
- Bahwa untuk tempo perpanjangan waktu pelaksanaan pada tanggal 6
Desember 2012, pengerjaan proyek tersebut belum juga selesai dan
ne
informasi dari terdakwa BUDI HARSONO, ST bahwa akibat keterlambatan
ng
tersebut pihak pelaksana di kenakan denda dan dalam semua item pekerjaan
saksi hanya menggunakan pedoman gambar dan gambar tersebut saksi
sesuaikan / sama persis dengan kondisi di lapangan dengan terlebih dahulu
do
gu
koordinasi dengan konsultan pengawas (saksi SRI BASKORO );

- Bahwa saksi menjadi pengawas lapangan pernah menandatangani berkas –
berkas administrasi terkait proyek tersebut yaitu Berita acara perubahan
In
A
design, Berita Acara Pengecoran, laporan progress mingguan.

- Bahwa menurut spesifikasi Tekhnis proyek pembangunan gedung Perawatan
RSUD Rembang, untuk kualitas beton menggunakan standar mutu jenis apa
ah
lik
saja di masing – masing bagian adalah :

1. Bagian pile cap menggunakan mutu beton K 275.
2. Sloof menggunakan mutu beton K 275.
m
ub
3. Kolom lantai 1 – lantai atap menggunakan mutu beton K 275.

4. Balok menggunakan mutu beton K 275.
ka
5. Kolom Praktis menggunakan mutu K 175.

ep
6. Cor Plat menggunakan beton K 275.

7. Minipile menggunakan mutu beton K 275.
ah
8. Ring balok menggunakan mutu beton K 275.

R
- Bahwa terhadap bagian – bagian ( plie cap, sloof, kolom lantai 1- lantai
es
atap, balok, ring balok, cor plat ) di kerjakan dengan menggunakan cor beton
M
produksi dari PT. SYAKIRA FATISHA KARYA PERDANA Jln. Raya

ng
Rembang – Lasem, sedangkan untuk kolom praktis saksi membuat adukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
sendiri, Untuk balok minipile ( tiang pancang ) adalah bentuk jadi hasil
a
produksi PT. MULTI BETON KARYA MANDIRI Pati.
R
- Bahwa yang telah melakukan pemesanan terhadap cor beton untuk
si
mengerjakan bagian – bagian ( plie cap, sloof, kolom lantai 1- lantai atap,
balok, ring balok, cor plat dan minipile ) adalah Sdr. BUDI HARSONO, ST (
ne
ng
Selaku Direktur Cab. PT. DUTA RAMA Cab. Rembang ).
- Bahwa mengenai mutu beton yang di pesan oleh terdakwa BUDI
HARSONO, ST untuk mengerjakan bagian – bagian ( pile cap, sloof, kolom
do
gu lantai 1- lantai atap, balok, ring balok, cor plat dan minipile ) ke PT. SYAKIRA
FATISHA KARYA PERDANA Jln. Raya Rembang – Lasem dan ke PT.
MULTI BETON KARYA MANDIRI Pati, saksi tidak tahu tapi berdasarkan
In
Surat jalan yang di tanda tangani waktu pengiriman barang ( cor beton ) dari
A
PT. SYAKIRA FATISHA KARYA PERDANA Jln. Raya Rembang – Lasem
adalah cor beton dengan mutu beton K 275, sedangkan untuk minipile ( tiang
ah
lik
pancang ) dari PT. MULTI BETON KARYA MANDIRI Pati untuk mutu
betonnya saksi tidak tahu karena saksi ketahui pada saat tersebut saksi
hanya menghitung jumlah batangnya.
am
ub
- Bahwa terhadap cor beton dengan mutu beton K 275 kiriman dari PT.
SYAKIRA FATISHA KARYA PERDANA Jln. Raya Rembang – Lasem
tersebut di pergunakan untuk mengerjakan bagian – bagian yaitu ( pile cap,
sloof, kolom lantai 1- lantai atap, balok, ring balok, cor plat ).
ep
k
- Bahwa saksi mengetahui mengenai banyaknya hitungan meter kubik

dengan mutu K 275 yang di kirim oleh PT. SYAKIRA FATISHA KARYA
ah
PERDANA Jln. Raya Rembang – Lasem untuk proyek Pembangunan

R
si
Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut berjumlah 830 M3.
- Bahwa harga mutu beton K 275 dengan mutu beton K 300 saksi ketahui
ne
jelas berbeda karena kualitas serta campuran materialnya juga berbeda.
ng
- Bahwa saksi mengetahui kedalaman penanaman tiang pancang dalam

proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut antara
10 meter s / d 11 meter.
do
gu
- Bahwa titik penanaman tiang pancang dalam proyek Pembangunan Gedung

Perawatan RSUD Rembang tersebut berjumlah 111 titik.
- Bahwa untuk jarak titik pancang di sesuaikan dengan gambar denah pondasi
In
A
tiang pancang.
- Bahwa dalam spesifikasi tekhnis di sebutkan bahwa pihak Kontraktor
membuat laporan Instalasi tiang pancang yang di catat dalam pemeriksaan
ah
lik
dan pencatatan ( Piling Record ) dan dalam hal ini dalam hal ini pihak PT.
DUTA RAMA tidak pernah membuat Piling record tersebut dan hanya
membuat REKAP DATA PEMANCANGAN.
m
ub
- Bahwa Isi dari REKAP DATA PEMANCANGAN adalah :

1. Titik pemancangan.
ka
2. Modul tiang pancang.

ep
3. Total penetrasi
4. Jumlah las
ah
5. Tekanan pemancangan
R
6. Gambar denah tiang pancang.

es
- Bahwa yang menandatangani REKAP DATA PEMANCANGAN tersebut

M
adalah saksi, PPK, Konsultan Pengawas ( Sdr SRI BASKORO ) dan dari PT.
ng
MUKTI BETON saksi IMAM M.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
- Bahwa yang melakukan opname pekerjaan per mandor / bas borong, setiap
a
hari jum’at dan hasil pekerjaan opname tersebut awalnya saksi dengan di
R
tulis tangan dan diberikan kepada saksi SUNARTO dan saksi SUNARTO
si
membuat bentuk laporan opname dalam format ketikan computer dan
laporan tersebut disodorkan saksi kepada para mandor untuk di tanda
ne
ng
tangani dan kemudian hasil opaname tersebut di cairkan saksi uang lewat
saksi SUNARTO dan setelah uang cair selanjutnya di distribusikan kepada
para mandor tersebut.
do
gu - Bahwa yang menentukan harga bas borong tenaga kerja adalah terdakwa
BUDI HARSONO, yang membayarnya adalah saksi SUNARTO dan waktu
pembayaranya adalah setiap hari sabtu.
In
- Bahwa Jenis pekerjaan yang telah diawasi saksi dan dokumen yang telah
A
ditanda tangani saksi termasuk yang di borongkan tenaganya ;
- Bahwa item pekerjaan pasir di bawah pondasi campuran, pasangan batu,
ah
lik
spesifikasi batako, plester, spesifikasi keramik, aci, nat keramik dll, tidak ada
kebijakan dari perusahaan ( PT. DUTA RAMA ) dan para bas borong tersebut
mengerjakan item tersebut berdasarkan pekerjaan pada umumnya yaitu
am
ub
meliputi :
- Pasir bawah pondasi tebal 7 Cm.
- Campuran pasangan batu, ½ Zak PC ( 25 Kg ) di campur dengan enam
pil pasir atau + 1:12
ep
k
- Spesi batako dan plester, ½ zak PC (25 kg) dicampur dengan empat pil
pasir atau ± 1:8.
ah
- Spesifikasi keramik perbandingan PC dan pasir 1:6

R
si
- Nat keramik menggunakan PC abu-abu
- Acian plester dan kolom 50 Kg untuk 24 M2.
- Bahwa untuk upah taripnya galian pondasi dihitung per m’, saksi lupa;
ne
ng
- Bahwa upah pembesian berdasarkan di hitung per Kg dan besi tersebut di

ambil dari gudang ( catatan gudang ) atau dalam catatan dalam buku gudang
( sdr BAKIR dan sdr. Dengek;
do
gu
- Bahwa pada akhir pekerjaan tidak ada barang yang tersisa di dalam
gudang;
- Bahwa yang menguji kualitas pekerjaan baik yang di kerjakan sendiri
In
A
maupun yang di kerjakan oleh Sub kontrak adalah dari konsultas pengawas
yaitu saksi BASKORO, Sdr. SUTEJO ( Alm ) dan sdr WAWAN dan di monitor
oleh konsultan perencana yaitu saksi KUNCORO.
ah
lik
- Bahwa keterlambatan pekerjaan karena :

- Perubahan gambar, ± 30 hari dari uitzet.
- Pelaksanaan beton pancang terlambat, 21 hari dari jadwal
m
ub
- Scafoolding terlambat, tidak tersedianya angkutan

- Bahwa untuk kedatangan material beton ready mix posisi sebagai pengawas
ka
lapangan saksi juga ikut tanda tangan di surat jalannya, ada sebagian yang
ep
saksi tanda tangani dan ada juga teman saksi yaitu sdr BAKIR dan sdr.
MONCOS yang tanda tangan;
ah
- Bahwa item pekerjaan yang paling akhir di kerjakan dalah Acian dan cat
R
beton list lantai 3 dan pekerjaan tersebut selesai pada akhir Januari 2013.
es
- Bahwa pembersihan dilakukan selama bulan Februari 2013 sampai minggu

M
ke tiga ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
- Bahwa yang membuat laporan harian, mingguan dan bulanan adalah
a
konsultan pengawas yaitu sdr SUTEJO ( Alm), saksi BASKORO dan sdr
R
WAWAN.
si
- Bahwa berdasarkan gambar kerja DED ENGINEERING, untuk titik
penanaman tiang pancang dalam proyek Pembangunan Gedung Perawatan
ne
ng
RSUD Rembang TA. 2012 tersebut terdapat 112 titik;
- Bahwa dalam pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang TA. 2012, untuk riil dan faktanya terdapat 111 titik penanaman
do
gu tiang pancang dalam proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang TA. 2012 tersebut;
- Bahwa titik tiang pancang yang tidak di pasang berada di gedung di bagian
In
depan dekat tangga ulir;
A
- Bahwa saksi menerangkan tidak tahu dan pada saat tersebut saksi di sodori
REKAP PEMANCANGAN dari pihak Konsultan pengawas yaitu saksi
ah
lik
BASKORO agar saksi menandatangani REKAP PPEMANCANGAN yang
berisi data bahwa jumlah titik tiang pancang yang di pasang berjumlah 112
titik;
- Bahwa sepengetahuan saksi pihak – pihak yang yang mengetahui tentang
am
ub
tidak di pasangnya 1 ( satu ) titik tiang pancang yang tidak di pasang tersebut
adalah :
a. Konsultan pengawas saksi BASKORO, sdr SUTEJO dan sdr WAWAN.
ep
k
b. Pihak PT. DUTA RAMA yaitu terdakwa BUDI HARSONO.

c. pihak dari PT. MULTI BETON.
ah
- Bahwa untuk item pekerjaan pembesian, ada beberapa bagian yang di

R
si
pasang saksi tidak sesuai dengan spesifikasi tekhnik dan gambar kerja / DED
ENGINEERING ) yaitu : sloof arah utara bagian belakang di posisi lantai 1
ne
bawah ( diatas pondasi ) yaitu pembesian yang sesuai gambar kerja tertulis
ng
isi 8 batang, panjang 8 meter, Ukuran D 16 dan kemudian di ganti saksi

untuk isi yang 2 batang dengan ukuran D 14 ( yang 6 batang ukuran D 16 ),
panjang 8 meter.
do
gu
- Bahwa yang mempunyai ide untuk merubah untuk isi yang 2 batang dengan
ukuran D 14 ( yang 6 batang ukuran D 16 ), panjang 8 meter ( sesuai data di
DED ENGGINERING isi 8 batang, panjang 8 meter, Ukuran D 16 ) tersebut
In
A
adalah bas borong yaitu saksi LISTIYANTO dengan sepengetahuan saksi

dan konsultan pengawas saksi BASKORO;
- Bahwa alasannya Karena keterlambatan suplay material besi karena
ah
lik
mengejar target pekerjaan pembesian sehingga besi yang ada langsung di

pasang saja;
- Bahw saksi ketahui pada awal pekerjaan tidak terdapat pengurukan tanah
m
ub
yang di datangkan dari luar dan kalaupun ada pengurukan asal tanah huruk
juga dari lokasi tersebut;
ka

ep
13. Saksi SRI BASKORO WIWOHO Bin (alm) HARUMDETO, di bawah sumpah
ah
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

R
- Bahwa posisi dan jabatan saksi di proyek Pembangunan Gedung Perawatan

es
RSUD Rembang T.A 2012 adalah sebagai Konsultan Pengawas (

M
Koordinator Lapangan);
ng
- Bahwa yang menunjuk sebagai Konsultan Pengawas adalah saksi Kuncoro

on
(Konsultan Perencana);
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
- Bahwa aksi di tunjuk sebagai konsultan pengawas dalam proyek
a
pembanguan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012 bersama
R
dengan Sdr. SLAMET RISTIAWAN dan Sdr. (Alm) TEJO.
si
- Bahwa saksi tidak memiliki sertifikat keahlian dalam bidang konsultan
pengawas.
ne
ng
- Bahwa saksi bukan merupakan Kary. CV. ANNABA PERSADA karena saksi
hanya Konsultan pengawas free lance.
- Bahwa saksi tidak pernah ditunjuk oleh / diperintahkan oleh CV. ANNABA
do
gu PERSADA karena yang menunjuk saksi adalah saksi KUNCORO.
- Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan CV. ANABA PERSADA dengan CV.
MEDESAIN setahu saksi CV. ANABA PERSADA hanya di pinjam namanya
In
saja.
A
- Bahwa dasarnya sebagai konsultan pengawas adalah Sdr. Kuncoro.
- Bahwa tugas pokok sebagai konsultan pengawas sesui yang disampaikan
ah
lik
saksi KUNCORO adalah sebagai berikut:
1. Mengawasi pelaksanaan pekerjaan
2. Menegur kepada pihak pelaksanan proyek apabila pekerjaan tidak sesui
am
ub
dengan gambar dan ketentuan yang tertuang di RAB.
3. Membuat laporan buku direksi Kit
4. Melaporkan secara lisan apabila terjadi suatu / masalah yang berkaitan
dengan proyek tersebut.
ep
k
- Bahwa sesuai dengan tugas pokok pada saat menegur kepada pihak
pelaksana proyek apabila pekerjaan tidak sesui dengan gambar dan
ah
ketentuan yang tertuang di RAB ( Rencana Anggaran Belanja ) dan saksi

R
si
sudah menegur secara tertulis mauoun secara lisan, untuk teguran secara
tertulis tertuang dibuku direksi kit.
ne
- Bahwa untuk item matrial yang tidak sesuai RAB (Rencana Anggaran
ng
Belanja) seingat saksi adalah item batako kemudian batako tersebut diganti
dan item lain saksi lupa.
- Bahwa saksi melakukan peneguran kepada pelaksana proyek yang ada
do
gu
dilapangan, yaitu saksi DWI PAMUJI WIDODO.

- Bahwa yang membayar gaji saksi adalah saksi KUNCORO dan menerima
sebesar Rp. 2.000.000,-
In
A
- Bahwa pekerjaan pembanguan RSUD Rembang dimulai tgl 31 Mei 2012 dan
berakhir pada berakhir pada tanggal 27 Oktober 2012.
- Bahwa proyek tersebut sudah selesai dan sudah diserahkan ke PPK oleh PT.
ah
lik
DUTA RAMA selaku pemborong proyek tersebut.

- Bahwa saksi tidak pernah kenal dengan Direktur utama PT. DUTA RAMA
terdakwa Ir. ZUHRI. MM sedangkan terhadap terdakwa BUDI HARSONO,
m
ub
ST dan terdakwa MUJIONO, Sp saksi tahu (saksi tidak begitu kenal ) dan
sepengetahuan saksi mereka berdua adalah perwakilan dari PT. DUTA
ka
RAMA.
ep
- Bahwa dokumen yang menjadi pegangan, pedoman dan acuan terkait posisi
saksi sebagai tenaga pengawas pada pelaksanaan proyek pembangunan
ah
gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah : BILL OF

R
QUANTITY ( BQ ) dan Gambar kerja / DED ( Detail Engineering Design ).

es
- Bahwa yang memberikan kepada saksi BILL OF QUANTITY ( BQ ) dan

M
Gambar kerja / DED (Detail Engineering Design) tersebut adalah rekan kerja
ng
saksi ( tenaga pengawas ) yaitu sdr SUTEJO ( Alm).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
- Bahwa pada saat tersebut saksi tidak membawa buku spesifikasi tekhnik, di
a
samping saksi tidak minta saksi juga tidak di beri.
R
- Bahwa saksi dengan Dir CV. ANNABA PERSADA yaitu saksi Ir. SULAINI
si
saksi tidak kenal tapi saksi tahu orangnya.
- Bahwa dokumen-dokumen yang pernah saksi tanda tangani terkait dengan
ne
ng
proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut
adalah :
1. (Dokumen Berita Acara Justifikasi Teknis) di Berita Acara perubahan
do
gu gambar DED sebagaimana dalam : BERITA ACARA PEMERIKSAAN
BERSAMA ( REKAYASA LAPANGAN / UITZET ) Nomor 001A/PPK/BA-
Rek.Lap/VI/ 2012, tanggal 4 Juni 2012 dan BERITA ACARA No.
In
01/BA/SM/RSUD dr. R. SOETRASNO / RBG / V/2012, tanggal 31 Mei
A
2012.
2. BERITA ACARA PERPANJANGAN WAKTU sebagaimana dalam Nomor :
ah
lik
10a/GP/X/2012, tanggal 04 Oktober 2012 tentang waktu perpanjangan
selama 40 hari kalender.
3. DAFTAR HADIR konsultan pengawas yang di buat oleh PPK.
am
ub
4. Laporan Mingguan progress pekerjaan dari minggu ke I sampai minggu
ke 31.
- Bahwa penjelasan tentang (Dokumen Berita Acara Justifikasi Teknis) di
Berita Acara perubahan gambar DED sebagaimana dalam BERITA ACARA
ep
k
PEMERIKSAAN BERSAMA ( REKAYASA LAPANGAN / UITZET ) Nomor

001A/PPK/BA-Rek.Lap/VI/ 2012, tanggal 4 Juni 2012 ( terdapat nama saksi
ah
dan tanda tangan saksi tapi mengenai perihal tersebut saksi tidak pernah
R
si
merasa ikut menandatangani dokumen Berita Acara tersebut ) dan BERITA
ACARA No. 01/BA/SM/RSUD dr. R. SOETRASNO / RBG / V/2012, tanggal
ne
31 Mei 2012 tersebut adalah : Bahwa pada tanggal 31 Mei 2012 pada saat
ng
uitzed (pengukuran lapangan ) terjadi di temukan gambar rencana kerja (

DED ) tidak sesuai dengan lokasi / lahan yang telah di persiapkan, untuk
posisi sebelah barat menabrak pagar, sehingga harus ada perubahan
do
gu
gambar sehingga di buatlah BERITA ACARA No. 01/BA/SM/RSUD dr. R.

SOETRASNO / RBG / V/2012, tanggal 31 Mei 2012 dan Berita Acara
tersebut sebagai dasar untuk pihak Konsultan Perencana untuk merubah
In
A
gambar.
- Bahwa mengenai BERITA ACARA PERPANJANGAN WAKTU sebagaimana
dalam Nomor : 10a/GP/X/2012, tanggal 04 Oktober 2012 tentang waktu
ah
lik
perpanjangan selama 40 hari kalender ;

- Bahwa sejak dari awal pelaksanaan pekerjaan tersebut terdapat hal-hal
sebagai berikut :
m
ub
1. Pada saat uitzed (pengukuran lapangan ) terjadi di temukan gambar

rencana kerja ( DED ) tidak sesuai dengan lokasi / lahan yang telah di
ka
persiapkan, untuk posisi sebelah barat menabrak pagar, sehingga harus

ep
ada perubahan gambar sehingga di buatlah BERITA ACARA No.

01/BA/SM/RSUD dr. R. SOETRASNO / RBG / V/2012, tanggal 31 Mei
ah
2012 dan Berita Acara tersebut sebagai dasar untuk pihak Konsultan
R
Perencana untuk merubah gambar.

es
2. Keterlambatan tiang pancang selama selama 9 hari yaitu yang

M
seharusnya tiang pancang bisa mulai kerja sejak tanggal 31 Mei 2012
ng
tapi terjadi kendala keterlambatan tiang pancang dan mulai bekerja pada
on
tanggal 9 Juni 2012.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
3. Keterlambatan scafolding.
a
4. Keterlambatan suplai material.
R
- Bahwa untuk tanda tangan saksi di BERITA ACARA PERPANJANGAN
si
WAKTU sebagaimana dalam Nomor : 10a/GP/X/2012, tanggal 04 Oktober
2012 tentang waktu perpanjangan selama 40 hari kalender tersebut adalah
ne
ng
bukan tanda tangan saksi dan saksi baru sekarang ini melihat dokumen.
- Bahwa untuk kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada
dokumen Bill Of Quantity ( RAB Kosong / tanpa harga satuan) tidak ada /
do
gu -
tidak muncul dan yang saksi tahu di gambar DED ( Detail Engineering Design
) adalah kualitas K 250.
Bahwa berdasarkan Rekap pengiriman suplayer beton ready mix yaitu dari
In
PT. SYAKIRA FATISHA KARYA PERDANA bahwa untuk kualitas beton
A
untuk sloof, kolom, balok dan plat lantai pada dokumen adalah mutu K 275.
- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya Bill Of Quantity ( BQ ) yang telah di
ah
lik
addendum .
- Bahwa menurut saksi untuk laporan prestasi pekerjaan untuk pengajuan
Termyn I yang di tanda tangani oleh pihak penyedia jasa yaitu PT. DUTA
am
ub
RAMA dan PPHP ( Panitia Penerima Hasil Pekerjaan ) untuk pekerjaan
sudah mencapai 75 % (saksi tidak tahu mengenai produk dokumen tersebut)
dan berkaitan dengan perihal tersebut mungkin penyedia jasa yaitu PT.
DUTA RAMA dan PPHP ( Panitia Penerima Hasil Pekerjaan ) mengambil
ep
k
data dari laporan prestasi pekerjaan pada minggu ke 21 tanggal 21 Oktober

2012 untuk presentasi pekerjaan mencapai 77 %;
ah
- Bahwa saksi tidak tahu dan pada saat tersebut saksi hanya di minta untuk
R
si
tanda tangan di REKAP DATA PEMANCANGAN tertanggal 13 Juni 2012
(saksi sudah lupa siapa yang menyodorkan dokumen tersebut kepada saksi);
ne
- Bahwa sebagaimana dalam laporan progres hasil pekerjaan pada minggu ke
ng
31 bahwa pekerjaan selesai pada tanggal 20 Desember 2012.

do
gu
14. Saksi Ir. MUCHAMAD SULANI Bin NASABI, di bawah sumpah pada
- Bahwa sekarang ini bekerja sebagai Direktur CV. ANNABA PERSADA
In
A
Semarang;
- Bahwa CV. ANNABA PERSADA Semarang tersebut bergerak dalam bidang
Konsultan Perencana, Konsultan Pengawas dan konsultasi tata lingkungan.
ah
lik
- Bahwa CV. ANNABA PERSADA Semarang adalah konsultan pengawas

pada pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012;
- Bahwa pada sekitar awal tahun 2012 ( bulan lupa ) staf saksi yang bernama
m
ub
sdr HERBUD, 30 Tahun, Islam, Karyawan CV. ANNABA PERSADA

Semarang, Alamat Jln. Cinde selatan III No. 181, Rt. 07, Rw. 08, Kota
ka
Semarang memberitahu kepada saksi bahwa bendera perusahaan saksi

ep
(CV. ANNABA PERSADA Semarang ) mau di pinjam oleh saksi KUNCORO

untuk pelaksanaan pelelangan pekerjaan konsultan pengawas di proyek
ah
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 dan atas

R
penyampaian staf saksi tersebut saksi bilang silahkan saja dan setelah itu
es
untuk teknis pelaksanaan peminjaman bendera perusahaan saksi tersebut

M
selanjutnya yang mengatur adalah staf saksi ( sdr HERNUD ) dengan saksi
ng
KUNCORO dan setelah itu saksi tidak mengikuti perkembangan mengenai

on
perihal yang di lakukan oleh saksi KUNCORO tersebut dan baru pada bulan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
Desember 2012 saksi di beritahu oleh staf saksi sdr HERBUD bahwa ada
a
transfer uang dari RSUD Rembang yang akan masuk ke rekening saksi
R
dengan nilai sebesar Rp. 117.149.200,- ( Seratus tujuh belas juta seratus
si
empat puluh sembilan ribu dua ratus rupiah ) dan baru saat itulah saksi
mengetahui bahwa perusahaan saksi ( CV. ANNABA PERSADA Semarang )
ne
ng
yang mengerjakan konsultan pengawas di proyek pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut. Pada tanggal 5 Pebruari
2013 ada transfer masuk ke rekening saksi dari RSUD Rembang senilai Rp.
do
gu 117.149.200,- ( Seratus tujuh belas juta seratus empat puluh sembilan
ribu dua ratus rupiah );
- Bahwa ada dokumen sebagai berikut :
In
a. Surat perintah mulai kerja (SPMK) nomor : 026/PWS-GDG
A
PRWT/RSUD/2012, tanggal 31 Mei 2012.
b. Surat perjanjian kerjasama pekerjaan jasa konsultansi pengawasan
ah
lik
pembangunan gedung perawatan pada RSUD Rembang, ta 2012,
nomor : 025/PWS-GDG PRWT/RSUD/2012, tanggal 24 Mei 2012.
c. Daftar hadir klarifikasi dan negosiasi.
am
ub
d. Berita acara pembukaan sampul II Nomor : 017/PWS-GDG
PRWT/RSUD/2012, tanggal 2 Mei 2012. Dan daftar hadir pembukaan
sampul II.
e. Surat penawaran biaya paket pekerjaan jasa konsultansi pemngawasan
ep
k
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang ta 2012, tanggal 2

Mei 2012, yang ditandatangi oleh Direktur CV. ANNABA PERSADA.
ah
f. Rencana anggaran biaya (RAB) yang ditandatangani direktur CV.

R
si
ANNABA PERSADA, tertanggal 2 Mei 2012.
g. Berita acara pembukaan sampul I nomor : 008/PWS-GDG
ne
PRWT/RSUD/2012, tanggal 23 April 2012. Dan
ng
h. Penawaran administrasi dan teknis paket pekerjaan pengadaan jasa

konstruksi pengawasan pembangunan gedung perawatan pad RSUD dr.
R. Soetrasno Kab. Rembang tahun anggaran 2012.
do
gu
i. Daftar riwayat hidup team leader, daftar nama personel Ir. R.

DARMONO, MT, pernyataan kesediaan untuk ditugaskan, yang
ditandatangani oleh direktur CV. ANNABA PERSADA tahun 2012,
In
A

j. Daftar riwayat hidup tenaga ahli sipil struktur Ir. HARI SETIJO
PUDJIHARDJO, MT, pernyataan kesediaan untuk ditugaskan, tertanggal
ah
lik
23 April 2012.
k. Daftar riwayat hidup pengawas lapangan, SETYO BUDI WAHONO, ST,
pernyataan kesediaan ditugaskan, tertanggal 23 April 2012.
m
ub
l. Berita acara penjelaskan pekerjaan (AANWIJZING) nomot : 007/PWS-

GDG PRWT/RSUD/2012, tanggal 14 April 2012.
ka
m. Pakta integritas, tanggal 30 Maret 2012, yang di tandatangani oleh

ep
direktur CV. ANNABA PERSADA.

n. Formulir isian kualifikasi, tertanggal 30 Maret 2012, yang ditandatangani
ah
oleh direktur CV. ANNABA PERSADA.

R
o. Surat pernyataan tidak masuk dalam daftar hitam tertanggal 30 Maret

es
2012.
M
p. Surat pernyataan tidak dalam pengawasan pengadilan, tidak pailit,

ng
kegiatan usaha tidak sedang dihentikan dan tidak dalam menjalani

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
sanksi pidana, nomor : 261/ANP/PNW/III/2012, tanggal 30 Maret 2012,
a
yang di tandatangani oleh direktur CV. ANNABA PERSADA.
R
- Bahwa terhadap dokumen tersebut saksi sama sekali tidak pernah
si
menandatanganinya karena selama ini tidak ada seseorang yang meminta
ijin kepada saksi untuk memalsu tanda tangan saksi dan saksi juga tidak tahu
ne
ng
apa isinya;
- Bahwa sebagaimana terhadap 1 (satu) bendel Berita Acara Pembahasan
JUSTIFIKASI TEKNIK Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
do
gu Rembang Nomor : 002A / PPK / BA. Pembahasan. Jastek / VI / 2012
tertanggal 7 Juni 2012 sebagaimana dalam poin a dan b pertanyaan di atas
adalah itu bukan tanda tangan saksi dan mengenai perihal siapa yang telah
In
memalsunya saksi tidak tahu;
A
- Bahwa terhadap ketiga orang yang bernama saksi SRI BASKORO, Sdr.
SUTEJO dan sdr. SLAMET KRISTIAWAN saksi tidak kenal dan meraka
ah
lik
bukan merupakan karyawan dan tenaga pengawas dari CV. ANNABA
PERSADA.
- Bahwa dari awal yang berperan aktif pinjam bendera perusahaan saksi
am
ub
adalah saksi KUNCORO maka kemungkinan yang menyuruh dan yang
menempatkan serta menugaskan saksi SRI BASKORO, Sdr. SUTEJO dan
sdr. SLAMET KRISTIAWAN untuk Pekerjaan Pembangunan Gedung
Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah saksi KUNCORO;
ep
k
- Bahwa pada tanggal 5 Pebruari 2013 ada transfer masuk ke rekening saksi
dari RSUD Rembang senilai Rp. 117.149.200,- (Seratus tujuh belas juta
ah
seratus empat puluh sembilan ribu dua ratus rupiah ).

R
si
- Bahwa saksi mendapat transfer dana dari RSUD Rembang senilai Rp.
117.149.200,- (Seratus tujuh belas juta seratus empat puluh sembilan ribu
ne
dua ratus rupiah ) kemudian sekitar bulan mei 2013 saksi KUNCORO
ng
meminta uang pencairan jasa konsultansi pengawasan tersebut minta Rp.

60.000.000,- ( Enam puluh juta rupiah ) dan karena ternyata masalah proyek
pembangunan RSUD Rembang jadi permasalahan di Polres Rembang
do
gu
kemudian saksi transfer ke Rekening BNI milik saksi KUNCORO sebesar Rp.
50.000.000,- ( Lima puluh juta rupiah ) sedangkan sisanya sebesar Rp.
67.149.200,- ( Enam puluh tujuh juta seratus empat puluh sembilan ribu dua
In
A
ratus rupiah ) masih di bawa saksi ( masih berada di rekening saksi )

sedangkan hak saksi sebesar Rp. 5 % yaitu dari Rp. 117.149.200,- x 5% :
Rp. 5.857.460,- ( Lima juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu empat ratus
ah
lik
enam puluh rupiah ) masih di rekening saksi.

- Bahwa untuk jatah fee dalam hal peminjaman bendera perusahaan secara
umum di kalangan konsultan adalah sebesar 5 % dari nilai kontrak dan
m
ub
memang itu sudah merupakan hal yang biasa;

ka
ep
15. Saksi LEONARD ANDHIK SURYONO, SH Bin (alm) KANG BIAUWDJIE, di

bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ah
- Bahwa benar saksi menjelaskan Terhadap Direktur PT. DUTA RAMA

R
terdakwa Ir. M. ZUHRI. MM dan terdakwa MUJIONO, Spd saksi tidak

es
mengenalnya sedangkan terhadap terdakwa BUDI HARSONO saksi pernah

M
kenal tapi hanya melalui telepon saksi dan tidak pernah bertemu / bertatap
ng
muka dan sepengetahuan saksi, terdakwa BUDI HARSONO tersebut sebaga

on
Direktur PT. DUTA RAMA Cabang Rembang.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi bekerja sebagai Dir. PT. SINAR MENTARIPAGI CERAH dan
a
perusahaan saksi tersebut khusus bergerak pengadaan barang lift khusus
R
merk LOUSER;
si
- Bahwa pada saat tersebut yang meminta saksi untuk ikut mendukung
pengadaan Lift Merk LOUSER tersebut adalah sdr BUDI HARSONO.
ne
ng
- Bahwa pada tanggal lupa bulan April 2012 saksi di telepon oleh terdakwa
BUDI HARSONO dan bilang bahwa dirinya kontraktor dari PT. DUTA RAMA
yang akan mengikuti pelelangan proyek pembangunan gedung perawatan
do
gu RSUD Rembang TA. 2012 dan minta surat dukungan pengadaan lift Merk
LOUSER dengan Type “ Hospital Bed Elevator “ dengan test com ( daya
kekuatan beban ) 1000 Kg dan atas permintaan tersebut saksi mengirim
In
surat dukungan yang asli ke terdakwa BUDI HARSONO (melalui PT. DUTA
A
RAMA Surabaya) dan untuk pengajuan surat dukungan tersebut saksi kirim
lewat email dan beberapa lama kemudian saksi di kabari oleh terdakwa BUDI
ah
lik
HARSONO bahwa perusahaanya ( PT. DUTA RAMA ) di tunjuk sebagai
pemenang dalam pelaksanaan proyek RSUD Rembang tersebut dan saksi di
minta untuk menyiapkan gambar liftnya;
am
ub
- Bahwa antara saksi dengan terdakwa BUDI HARSONO terdapat Surat
perjanjian Pengadaan pemasangan 1 ( satu ) unit lift Merk LOUSER dengan
Type “ Hospital Bed Elevator “ dengan test com ( daya kekuatan beban )
1000 Kg tertanggal 14 Juli 2012 dengan nilai kontrak sebesar Rp.
ep
k
405.800.000,- ( Empat ratus lima juta delapan ratus ribu rupiah );

- Bahwa 1 ( satu ) unit lift Merk LOUSER dengan Type “ Hospital Bed Elevator
ah
“ dengan test com ( daya kekuatan beban ) 1000 Kg HOSPITAL BED

R
si
ELEVATOR Merk “ LOUSER “ adalah buatan dalam negeri buatan dengan
spesifikasi control dari korea dan kalau untuk mesin saksi tidak tahu.
- Bahwa 1 ( satu ) unit lift Merk LOUSER dengan Type “ Hospital Bed Elevator
ne
ng
“ dengan test com ( daya kekuatan beban ) 1000 Kg HOSPITAL BED

ELEVATOR Merk “ LOUSER “ adalah buatan dari perusahaan PT.
LOUSERINDO MEGAH PERMAI Tangerang Banten.
do
gu
16. Saksi SARMITO Bin WASIRUN, di bawah sumpah pada pokoknya

In
A

- Bahwa saksi kenal dengan terdakwa BUDI HARSONO pada saat kontrol
pengerjaan pemasangan kaca dan plafon di proyek pembangunan RSUD
ah
lik
Rembang, setahu saksi, terdakwa BUDI HARSONO sebagai pengawas

pengerjaan pembangunan RSUD Rembang.
- Bahwa saksi merupakan pemilik / Direktur PT. MENARA PERDANA
m
ub
BANTUL JOGJAKARTA.
- Bahwa benar pada tahun 2012 pada proyek pembangunan gedung
ka
perawatan RSUD Rembang posisi saksi adalah menerima order pekerjaan

ep
berupa aluminium kaca dan gipsun / plapon dan penyedian tenaga kerja
untuk pemasangan item pekerjaan tersebut.
ah
- Bahwa saksi menerima order pekerjaan tersebut dari saksi MUNDIRIN Ds.
R
Mondoteko Kec. Rembang Kab. Rembang.

es
- Bahwa saksi MUNDIRIN adalah teman satu pondok saksi waktu mondok di
M
AL. FRUSTASI Ds. Caroban Kec. Lasem Kab. Rembang.

ng
- Bahwa pada bulan lupa tahun 2012 saksi ketemu di pondok dengan saksi
on
MUNDIRIN dan ditawari untuk mengerjakan proyek tersebut, dan di kasih

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
gambar DED / Injenering yang berkaitan dengan pekerjaan kaca ,alumunium
a
dan gipsun/plafon setelah itu saksi menerima pekerjaan tersebut dengan
R
system sama-sama untung / bagi hasil antara saksi dengan saksi MUNDIRIN
si
dan setelah itu pekerjaan saksi kerjakan.
- Bahwa saksi mendapatkan item berupa kaca , alumunium dan gipsun/plafon
ne
ng
pada proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang tahun 2012,
sebagai berikut :
Kaca : Sebagian dari saksi dan sebagian saksi ambilkan
do
gu Alumunium
dari agen-agen saksi dengan ukuran ketebalan 5
mm, 6mm, 8 mm dan 12 mm
: Sebagian dari saksi, sebagian di carikan saksi di
In
jogja, semarang.
A
Plafon/gipsun : Saksi ambilkan dari agen solo ( Sdr. VIKI ) dan
diambilkan dari Surabaya.
ah
lik
- Bahwa saksi terhadap item pekerjaan tersebut jumlah dan volume saksi
sudah lupa karena sudah lama dan bilamana dokumen tersebut ada ditempat
saksi akan saksi cari;
am
ub
- Bahwa dari order pekerjaan tersebut yang melakukan pembayaran adalah
saksi MUDIRIN;
- Bahwa cara pembayaran saksi MUNDIRIN dengan cara pembayaran
langsung waktu ketemu di Rembang dan pembayaran transfer melalui BANK
ep
k
Mandiri (No.Rek 1370005100785 a.n saksi sendiri) ;

- Bahwa surat kerjasama dengan saksi MUNDIRIN tidak ada hanya perintah
ah
lesan;
R
si
- Bahwa saksi tidak tahu apa jabatan dan posisi saksi MUNDIRIN dalam
proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang tersebut;
ne
- Bahwa selain saksi MUNDIRIN dan terdakwa BUDI HARSONO saksi kenal
ng
dengan Sdr. IWA.

- Bahwa saksi tidak tau apa peran Sdr. IWA tersebut karena setahu saksi
Sdr. IWA hanya berada di tempat proyek pembangunan RSUD tersebut.
do
gu
- Bahwa cara pemesanan order oleh saksi MUNDIRIN adalah dengan cara
lesan melalui telp karena saksi sudah membawa gambar DED yang
diberiakan oleh saksi MUNDIRIN, setiap ada kebutuhan barang tentang item
In
A
tersebut saksi hub saksi MUNDIRIN kalau saksi MUNDIRIN disuruh

mengirim kemudian saksi mengirimnya, untuk bukti order secara tertulis dari
saksi MUNDIRIN tidak ada.
ah
lik
- Bahwa jenis dan merk (kaca, alumunium, plafon) yang saudara kirim untuk
pembanguan Gedung RSUD Rembang tersebut adalah :
Kaca : jenis dan merk ASAHI
m
ub
Alumunium : jenis merk lupa

Plafon : jenis jayabot.
ka
- Bahwa seingat saksi untuk aitem pekerjaan tersebut diatas Rp.

ep
300.000.000,- ( dokumen-dokumen pembayaran masih saksi upayakan untuk

mencari dikantor saksi )
ah

R
es
17. Saksi H. MUDZIR ASYHAR Bin (alm) ASYHARI, di bawah sumpah pada
M

ng
- Bahwa saksi tidak kenal dengan Direktur PT. DUTA RAMA terdakwa Ir. M.
on
ZUHRI. MM, terdakwa MUJIONO, Spd, sedangkan terdakwa BUDI

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
HARSONO, ST, saksi hanya sebatas kenal saja dan sepengetahuan saksi,
a
terdakwa BUDI HARSONO, ST hanya sebagai konsultan sedangkan kalau
R
terdakwa BUDI HARSONO, ST sebagai Direktur PT. DUTA RAMA Cab.
si
Rembang saksi tidak tahu.
- Bahwa saksi pernah mempunyai hubungan kerja dengan terdakwa BUDI
ne
ng
HARSONO, ST berkaitan dengan kerjasama pengadaan pekerjaan Plafond,
kusen Alumunium, dan kaca pada proyek pembangunan RSUD Rembang.
- Bahwa perjanjian kerjasama pengadaan pekerjaan Plafond dan kusen
do
gu Alumunium pada proyek pembangunan RSUD Rembang di tuangkan dalam
surat perjanjian tertanggal 30 Agustus 2012 yang di tanda tangani saksi
dengan terdakwa BUDI HARSONO, ST ( Selaku Direktur PT. DUTA RAMA
In
Cab. Rembang ) dengan nilai kontrak sejumlah Rp. 745.000.000,- ( Tujuh
A
ratus empat puluh lima juta rupiah ).
- Bahwa yang saksi tahu perusahaan apa yang mengerjakan gedung
ah
lik
pembangunan RSUD Rembang tersebut adalah PT. DUTA RAMA Jln.
Ketintang Baru II Kav. 45 Surabaya;
- Bahwa setelah terjadi kesepakatan dan penandatanganan surat perjanjian
am
ub
pengadaan pekerjaan Plafond dan kusen Alumunium pada proyek
pembangunan RSUD Rembang tersebut antara saksi dengan terdakwa BUDI
HARSONO, ST, ( selaku Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang ),
beberapa lama setelah itu terdakwa BUDI HARSONO, ST memberikan
ep
k
kepada saksi berkas berupa gambar kerja berkaitan dengan pekerjaan

Plafond dan kusen Alumunium dan aksesories ( kaca ).
ah
- Bahwa pada saat terdakwa BUDI HARSONO, ST memberikan gambar kerja

R
si
berkaitan dengan pekerjaan Plafond dan kusen Alumunium dan aksesories (
kaca ) kepada saksi tidak di lengkapi dengan spesifikasi teknis terhadap
ne
item-item tersebut.
ng
- Bahwa setelah saksi menerima pekerjaan dari terdakwa BUDI HARSONO,

ST berkaitan dengan item pekerjaan Plafond dan kusen Alumunium dan
aksesories ( kaca ) tersebut selanjutnya saksi mengerjakan pekerjaan sesuai
do
gu
dengan perjanjian dan dalam melaksanakan pekerjaan tersebut saksi

meminta tolong rekanan saksi yang bernama saksi SARMITO Alamat bantul
Yogyakarta yang kebetulan saksi SARMITO tersebut mempunyai usaha di
In
A
bidang pekerjaan Plafond dan kusen Alumunium dan aksesories ( kaca ).

- Bahwa antara saksi dengan saksi SARMITO tidak ada kesepakatan
perjanjian kerja tertulis dan hanya di dasari kesepakatan lisan saja ( saling
ah
lik
percaya ), dan berkas – berkas berupa gambar kerja berkaitan dengan

pekerjaan Plafond dan kusen Alumunium dan aksesories ( kaca ) saksi
kasihkan sedangkan untuk RAB pernah di baca tapi tidak saksi berikan, saksi
m
ub
bilang kepada saksi SARMITO bahwa nilai kontrak tersebut adalah Rp.
745.000.000,- ( Tujuh ratus empat puluh lima juta rupiah ).
ka
- Bahwa saksi pernah melihat bentuk fisik item pekerjaan yang di kerjakan
ep
oleh saksi SARMITO pada saat item pekerjaan tersebut di pasang di lokasi
proyek pembangunan gedung RSUD Rembang, sedangkan untuk spesifikasi
ah
saksi tidak tahu karena tekhnis pengerjaanya adalah saksi SARMITO;

R
- Bahwa spesifikasi barang berupa volume, panjang dan ketebalan untuk item
es
Plafond dan kusen Alumunium dan aksesories ( kaca ) yang di kerjakan oleh
M
saksi SARMITO saksi tidak tahu.

ng
- Bahwa berkaitan dengan cara bagaimana saksi SARMITO mengerjakan item

on
Plafond, kusen Alumunium dan aksesories ( kaca ) dengan spesifikasi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
barang berupa volume, panjang dan ketebalannya saksi tidak tahu karena
a
dalam surat perjanjian antara saksi dengan terdakwa BUDI HARSONO, ST
R
tidak di lengkapi dengan spesifikasi barang dan selanjutnya untuk tekhnis
si
pekerjaan tersebut saksi SARMITO membawa contoh bahan dan langsung
berkoordinasi dengan pihak pelaksana proyek pembangunan RSUD
ne
ng
Rembang tersebut.
- Bahwa yang melakukan pembayaran atas item-item pekerjaan sesuai
perjanjian ( antara saksi dengan terdakwa BUDI HARSONO, ST ) tersebut
do
gu adalah sdr. H. AKLIS ( melalui transfer ke rekening saksi Bank Mandiri Cab.
Rembang ) / ( Bukti transfer terlampir ) dan ada juga pembayaran melalui
melaui cash oleh sdr. IWA ( Bukti kwitansi di bawa oleh sdr. IWA ) dan
In
menurut sepengetahuan saksi terhadap pembayaran – pembayaran tersebut
A
sudah lunas (Rp. 745.000.000,- ( Tujuh ratus empat puluh lima juta rupiah );
- Bahwa setelah saksi menerima pembayaran atas item order pekerjaan dari
ah
lik
terdakwa BUDI HARSONO tersebut ( melalui sdr AKLIS dan sdr IWA )
kemudian uang – uang tersebut saksi bayarkan ke sdr SARMITO melalui
transfer dan pembayaran secara cash dan pembayaran – pembayaran
am
ub
tersebut sudah lunas (Rp. 745.000.000,- ( Tujuh ratus empat puluh lima juta
rupiah ).
- Bahwa saksi sudah kenal lama dengan sdr AKLIS dan sdr IWA dan saksi
tidak tahu apakah mereka berdua ada hubungan langsung dengan proyek
ep
k
pembangunan gedung RSUD Rembang tersebut atau tidak.

- Bahwa pada saat tersebut tanggapan dari pihak pelaksana pekerjaan
ah
gedung RSUD Rembang ( PT. DUTA RAMA ) terhadap item-item pekerjaan

R
si
yang telah saksi kerjakan ( di kerjakan oleh saksi SARMITO ) yang kemudian
telah di pasang di proyek pembangunan gedung RSUD Rembang tersebut
ne
mereka tidak komplain dan menyetujui terhadap item pekerjaan yang telah di
ng
pasang tersebut.
do
gu
18. Saksi SUNARTO Bin NGARNO, di bawah sumpah pada pokoknya

- Bahwa saksi bekerja sebagai manajer pemasaran pada perusahaan CV.
In
A
KARYA MINA PUTRA, alamat Jl. Rembang – Lasem Km. 5 Rembang.

- Bahwa CV. KARYA MINA PUTRA tersebut bergerak dibidang usaha antara
lain :
ah
lik
- Usaha ikan beku, ikan kering, dan ikan rebus.

- Usaha pengolahan kayu kalimantan dan non kayu kalimantan.
- Bahwa kayu-kayu yang digunakan untuk pembangunan gedung perawatan
m
ub
RSUD Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang tersebut berasal dari CV. KARYA
MINA PUTRA;
ka
- Bahwa Kayu – kayu yang di gunakan untuk pembangunan gedung

ep
perawatan FRSUD Dr. R Soetrasno Kab. Rembang antara lain : kayu

sengon, kayu asem dan kayu mindik (meh).
ah
- Bahwa untuk surat perjanjian kersama antara PT. DUTA RAMA dengan
R
pihak CV. KARYA MINA PUTRA dalam hal pengadaan kayu-kayu untuk
es
pembangunan gedung perawatan RSUD Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang

M
tidak ada, dan saksi langsung kelapangan untuk menemui saksi DWI
ng
PAMUJI WIDODO (pelaksana lapangan PT DUTA RAMA) untuk

on
menawarkan kayu-kayu tersebut;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
- Bahwa kayu sengon, kayu asem, dan kayu mindik (meh) penggunaannya
a
semua sama yaitu digunakan untuk begesting (prancah) pada pembangunan
R
gedung perawatan RSUD Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang.
si
- Bahwa total semuannya harga kayu tersebut yaitu sebesar Rp.
194.327.904,- (seratus sembilan puluh empat juta tiga ratus dua puluh tujuh
ne
ng
ribu sembilan ratus empat rupiah);
- Bahwa kayu tersebut dibeli dari lokalan, dan kemudian diproduksi sendiri
oleh CV. KARYA MINA PUTRA;
do
gu - Bahwa cara pembayarannya yaitu setelah kayu dikirim kemudian ada
tagihan masuk dari CV. KARYA MINA PUTRA ke PT. DUTA RAMA
kemudian setelah dua minggu uang baru dibayarkan, dan cara
In
pembayarannya secara langsung atau tunai, dari PT. DUTA RAMA yang
A
melakukan pembayaran yaitu terdakwa BUDI HARSONO, ST dan yang
menerima dari CV. KARYA MINA PUTRA adalah saksi (saksi SUNARTO).
ah
lik
- Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Ir. MUHAMMAD ZUHRI , MM ,
untuk terdakwa BUDI HARSONO, ST dan terdakwa MUJIONO, SP saksi
kenal pada saat proyek pembanguan Gedung Perawatan RSUD Rembang
am
ub
yang mengenalkan adalah saksi DWI PAMUJI WIDODO;
- Bahwa rekan kerja karena saksi adalah sebagai marketing di CV. Karya
Mina Putra bergerak di bidang pengolahan kayu, dan saksi DWI PAMUJI
WIDODO adalah sebagai pihak pelaksana pembangunan gedung perawatan
ep
k
RSUD Rembang T.A 2012.

- Bahwa berkaitan dengan Pembangunan Gedung Perawatan pada RSUD dr.
ah
R. Soetrasno Kabupaten Rembang Tahun Anggaran 2012, selain sebagai

R
si
suplayer kayu saksi ditugaskan oleh Pak Sutikno (manager PT AHK) untuk
membantu saksi DWI PAMUJI WIDODO ( Pelaksana dari PT. DUTA RAMA)
ne
kemudian Saksi DWI PAMUJI WIDODO dan terdakwa Budi Harsono saksi
ng
ditugaskan untuk merekap bukti pengeluaran dalam hal operasional

mingguan, biaya material umum dan upah tenaga kerja mingguan.
Disamping tugas tersebut, saksi sebagai marketing CV Karya Mina Putra
do
gu
menerima pesanan kayu dari saksi Dwi Pamuji (Dody) dan saksi membuat
tagihan harga berdasarkan harga standar CV Karya Mina Putra. Tagihan
kayu saksi sampaikan kepada terdakwa Budi Harsono dan tagihan dibayar
In
A
sendiri oleh Mas Budi Harsono, pada saat tersebut karena berdasarkan
permintaan saksi DWI PAMUJI WIDODO adalah kayu untuk begesting,
karena di CV. KM Putra tidak ada stok kayu tersebut maka saksi orderkan di
ah
lik
Penggergajian di batang dan kayu untuk proyek pembanguan RSUD

Rembang semua saksi orderkan dari Kab. Batang;
- Bahwa PT AHK dan CV Karya Mina Putra merupakan satu group
m
ub
perusahaan keluarga;
- Bahwa tidak ada hubungan keluarga dengan saksi Sutikno dan Sdr. Akhlis
ka
hanya karyawan saja.

ep
- Bahwa dokumen tersebut saksi dapatkan dari saksi DWI PAMUJI WIDODO (
Pelaksana Pekerjaan PT. DUTA RAMA ).
ah
- Bahwa sesuai dengan dukungan suplayer hanya kayu saja, terkait pembelian
R
besi di PT. IMMANUEL DUNAMIS , TB. HARTONO dan TB. SUBUR adalah
es
saksi DWI PAMUJI WIDODO yang membelanjakan sendiri dengan

M
menggunakan DO atas nama CV. KM Putra;

ng
- Bahwa saksi hanya diberikan nota pembelian saja yang membeli adalah
on
saksi DWI PAMUJI WIDODO;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
- Bahwa tidak ada pekerjaan lain sebagai Administrasi (merekap bukti
a
pengeluaran dalam hal operasional mingguan, biaya material umum dan
R
upah tenaga kerja mingguan) apakah ada pekerjaan lain terkait dengan
si
proyek pembanguan RSUD Remabang T.A 2012 hanya terdakwa BUDI
HARSONO meminta pinjaman saksi untuk di pinjamkan di AHK. Group
ne
ng
sebesar Rp. 29.306.500,- ( dua puluh sembilan juta tiga ratus enam ribu lima
ratus rupiah ) untuk pembayaran Jaminan pelaksanaan dan Rp. 17.800.000,-
(tujuh belas juta delapan ratus ribu rupiah) total Rp. 47.106.500,- karena
do
gu terdakwa BUDI HARSONO tidak mempunyai dana, tetapi pinjaman tersebut
sudah di kembalikan setelah Pencairan Uang Muka BLUD RSUD Rembang;
- Bahwa honor saksi dari KM. Putra karena saksi merupakan kary. CV. KM.
In
Putra terkait pekerjaan Administrasi dalam proyek Pembanguan RSUD
A
Rembang saksi tidak dapat karena saksi mewakili perusahaan saksi untuk
merekap suplayer dari CV. KM. Putra;
ah
lik
19. Saksi Dr. AGUS SETIYO HADI PURWANTO, M.Kes Bin SOERATMAN HS,
am
ub
di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
- Bahwa saksi sekarang ini bekerja sebagai PNS di RSUD Rembang dengan
jabatan sebagai Direktur RSUD Rembang.
- Bahwa saksi merupakan Direktur RSUD Rembang secara otomatis saksi
ep
k
juga sebagai pejabat PA ( Pengguna Anggaran ) pada pengadaan barang

dan jasa di RSUD Rembang.
ah
- Bahwa jabatan saksi sebagai PA pada pengadaan barang dan jasa (

R
si
konstruksi bangunan ) pada tahun 2012 :
- Sebagai PA pengadaan jasa dan barang (konstruksi bangunan ) gedung
ne
ng
perawatan RSUD Rembang.

- Rehap gedung rawat inap kelas III.
- Pembangunan Gedung ruang tunggu.
do
- Bahwa dasar hukum atau Surat Keputusan tentang penunjukan saksi
gu
sebagai PA khususnya pengadaan barang dan jasa ( konstruksi bangunan )

gedung perawatan RSUD Rembang pada tahun 2012 dasar hukumnya
adalah Surat Keputusan Bupati Rembang Nomor 900 / 1979 / 2011 Tentang
In
A
Penunjukan Kepala Satuan Kerja Perangkat daerah Selaku Pejabat

Pengguna Anggaran / Pengguna Barang Tahun 2012 dan SK ini berlaku
untuk umum terhadap semua kegiatan barang dan jasa dengan dengan
ah
lik
sumber dana dari APBD Kabupaten;

- Bahwa dasar hukumnya adalah Surat Keputusan Bupati Rembang Nomor
445 / 228 / 2012 Tentang Penunjukan Pejabat pengelola Keuangan Tugas
m
ub
Pembantuan pada RSUD Rembang tahun 2012 dan SK ini berlaku khusus
untuk sesuai dengan DIPA Nomor : 3242 / 024-04.4.01 / 13 / 2012 yaitu
ka
tentang Dana Tugas Pembantuan APBN 2012 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (

ep
Lima milyard rupiah ).

- Bahwa sesuai dengan DIPA Nomor : 3242 / 024-04.4.01 / 13 / 2012 yaitu
ah
tentang Dana Tugas Pembantuan APBN 2012 sebesar Rp. 5.000.000.000,- (

R
Lima milyard rupiah ) tersebut di pergunakan untuk pengadaan fisik (

es
pembangunan Gedung perawatan RSUD Rembang ) sebesar Rp.

M
3.000.000.000,- ( Tiga milyard rupiah ) dan pengadaan alat kesehatan

ng
sebesar Rp. 1,926.800.000,- ( Satu milyard sembilan ratus dua puluh enam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
juta delapan ratus ribu rupiah ) dan belanja layanan perkantoran sebesar Rp.
a
73.200.000,- ( Tujuh puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah ).
R
- Bahwa tupoksi sebagai PA pada pembangunan gedung perawatan RSUD
si
Rembang tersebut adalah :
- Menetapkan Rencana Umum Pengadaan.
ne
ng
- Mengumumkan rencana umum pengadan di website LPSE
Dishubkominfo Kab. Rembang.
- Menetapkan PPK.
do
gu - Menetapkan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan ( PPHP ).
- Mengawasi pelaksanaan anggaran.
- Mengawasi pelaksanaan anggaran.
In
- Menyampaikan laporan keuangan sesuai dengan perundangan.
A
- Mengawasi penyimpanan dan pemeliharaan dokumen pengadaan barang
/ jasa.
ah
lik
- Bahwa dalam penyusunan Rencana Umum Pengadaan untuk
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut saksi mendasar
kepada :
am
ub
- Penetapan APBD Rembang untuk pembangunan RSUD Rembang
sebesar Rp. 2.958.600.000,- (Dua milyard sembilan ratus lima puluh
delapan juta enam ratus ribu rupiah)
- Rencana Bisnis Angaran RSUD Rembang tahun 2012 dengan nilai Rp.
ep
k
2.000.000.000,- ( Dua milyard rupiah )

- DIPA dari pemerintah Pusat tahun 2012 sebesar Rp. 3.000.000.000,- (
ah
Tiga milyard rupiah )

R
si
- Bahwa pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut saksi
selaku Pengguna Anggaran telah mengeluarkan Surat Keputusan antara lain
ne
:
ng
- Surat Keputusan Direktur Rumah Sakit Umum daerah Rembang Nomor

445/17/2012 Tanggal 30 Januari 2012 yaitu tentang Penunjukan Pejabat
Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan Pejabat Pembuatan Komitmen
do
gu
(PPK) Badan Layanan Umum Daerah pada RSUD Rembang Tahun

2012.
In
A
445/40/2012 Tanggal 02 April 2012 yaitu tentang Perubahan atas

keputusan Direktur RSUD Rembang Nomor 445/17/2012 tentang
penunjukan pejabat pelaksana teknis kegiatan (PPTK) dan Pejabat
ah
lik
Pembuat Komitmen (PPK) Badan layanan umum daerah pada RSUD

Rembang.
m
ub
445/57/2012 Tanggal 28 Mei 2012 yaitu tentang Pembentukan Panitia

Pemeriksaan Barang , Jasa jenis kegiatan Pengadaan kontruksi /
ka
Pembangunan Gedung Perawatan pada Badan layanan umum RSUD

ep
Rembang Tahun Anggaran 2012.

ah
445/21/2012 Tanggal 2 Januari 2012 yaitu tentang Penunjukan Panitia

R
Pengadaan Kegiatan Penyusunan DED Gedung Perawatan pada RSUD

es
Rembang TA 2012.
M

ng
445/19/2012 Januari 2012 yaitu tentang Penunjukan Panitia Penerimaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
Hasil Pekerjaan Kegiatan Penyusunan DED Gedung Perawatan RSUD
a
Rembang Tahun Anggaran 2012.
R
si
445/164/2012 Tanggal 2 Mei 2012 yaitu tentang Pembentukan Panitia
Penerima Hasil Pekerjaan Jasa Konsultasi Pengawas Konstruksi /
ne
ng
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang Tahun Anggaran
2012.
do
gu 445/99/2012 Tanggal 2 Januari 2012 yaitu tentang Penunjukan Panitia
Pengadaan Barang/ Jasa Konsultansi Pengawas Gedung Perawatan
RSUD Rembang Tahun Anggaran 2012.
In
A
- Bahwa pembangun Gedung Perawatan RSUD Rembang di biayai oleh 3
sumber dana yaitu :
- APBN sebesar Rp. 3.000.000.000,- ( tiga milyar rupiah )
ah
lik
- APBD sebesar Rp. 2.958.600.000,- ( dua milyar sembilan ratus lima
puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah )
- BLUD sebesar Rp. 1.800.400.000 ( satu milyar delapan ratus juta rupiah
am
ub
)
- Bahwa saksi tidak pernah bertemu dan kenal dengan terdakwa Ir. M.
ZUHRI, MM. dan mengetahui dari dokumen bahwa yang mengerjakan proyek
ep
pembangunan Gedung RSUD Rembang TA. 2012 adalah PT. DUTA RAMA
k
Surabaya dengan Direktur terdakwa Ir. M. ZUHRI, MM, kalau dengan

ah
terdakwa BUDI HARSONO, ST saksi pernah kenal sebagai mitra kerja dan
R
berkaitan dengan pekerjaan proyek pembangunan Gedung RSUD Rembang
si
TA. 2012 dan tidak pernah bertemu. Saksi mendapat informasi bahwa
terdakwa BUDI HARSONO, ST adalah sebagai Kepala Cabang PT. DUTA
ne
ng
RAMA di Kab. Rembang, sedangkan dengan terdakwa MUJIONO, Spd saksi

tidak pernah kenal.
- Bahwa proyek pembangunan gedung RSUD Rembang TA. 2012 yang
do
gu
bersumber dari APBD dan BLUD sudah di masukkan ke dalam Rencana

Kerja Anggaran ( RKA ) RSUD Rembang yang sudah di bahas dan di
tetapkan di DPRD Kab. Rembang.
In
- Bahwa proyek pembangunan gedung RSUD Rembang TA. 2012 yang
A
bersumber dari APBD dan BLUD sudah di masukkan ke dalam Rencana

Kerja Anggaran RSUD Rembang dan sudah di bahas serta di tetapkan dalam
ah
Perda Kab. Rembang Nomor 18 Tahun 2011 Tentang Anggaran dan Belanja
lik
Daerah Kab. Rembang Proyek pembangunan gedung perawatan RSUD

Rembang tersebut berasal dari bantuan Propinsi Jawa Tengah alokasi
anggaran untuk program pengadaan, peningkatan dan perbaikan sarana dan
m
ub
prasarana Rumah sakit dengan nilai Rp. 2.958.600.000,- ( Dua milyard

sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ) dan
ka
anggaran BLUD RSUD Dr. R SOETRASNO sebesar Rp. 2.000.000.000,-

ep
(dua milyart rupiah). ( Kutipan Perda Kab. Rembang Nomor 18 Tahun 2011
Tentang Anggaran dan Belanja Daerah Kab. Rembang Khusus alokasi
ah
anggaran RSUD Rembang )

R
- Bahwa penyusunan dan penetapan rencana penganggaran pembangunan

es
RSUD Rembang sudah di masukkan ke dalam Kertas Kerja RKA – KL

M
Rincian Belanja Satuan Kerja TA. 2012 tertanggal 15 Pebruari 2012.

ng
- Bahwa saksi menyusun KAK ( Kerangka Acuan Kerja ) proyek

on
pembangunan gedung Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 yaitu saksi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
selaku Direktur RSUD Rembang menyusun KAK ( Kerangka Acuan Kerja )
a
proyek pembangunan gedung Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 setelah
R
ada pemberitahuan dari Kemenkes Pusat bahwa RSUD Rembang mendapat
si
alokasi dana tugas pembantuan sebesar Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard )
untuk pembangunan gedung dan bangunan, dan selanjutnya KAK tersebut di
ne
ng
verifikasi di kemenkes Pusat ( KAK terlampir tertanggal 11 Pebruari 2012),
setelah anggaran tersedia kemudian saksi selaku PA membuat KAK (
Kerangka Acuan Kerja ) proyek pembangunan gedung Perawatan RSUD
do
gu -
Rembang TA. 2012 ;
Bahwa isi dari KAK ( Kerangka Acuan Kerja ) proyek pembangunan gedung
Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 ( bendel KAK tertanggal 11 Pebruari
In
2012 ) dan KAK ( Kerangka Acuan Kerja ) proyek pembangunan gedung
A
Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 :
- KAK ( Kerangka Acuan Kerja ) proyek pembangunan gedung Perawatan
ah
lik
RSUD Rembang TA. 2012 ( bendel KAK tertanggal 11 Pebruari 2012 )
berisi KAK tersebut berisi rencana pelaksanaan kegiatan pembangunan
gedung perawatan RSUD Rembang yang bersumber dari anggaran tugas
am
ub
pembantuan APBN yang meliputi alokasi dana tugas pembantuan sebesar
Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard ).
- KAK ( Kerangka Acuan Kerja ) proyek pembangunan gedung Perawatan
RSUD Rembang TA. 2012 ( bendel KAK tertanggal 1 Maret 2012 ) berisi
ep
k
latar belakang, maksud dan tujuan, target sasaran, sumber dana dan
perkiraan biaya pelaksanaan kegiatan pembangunan gedung perawatan
ah
RSUD Rembang dengan jumlah total anggaran yang ada adalah sebesar
R
si
Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan
enam ratus ribu rupiah ), dengan perincian sumber biaya adalah :
ne
- APBD ( bantuan Propinsi ) sebesar Rp. 2. 958. 600.000,- ( Dua
ng
milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu
rupiah)
- APBN (Tugas pembantuan Kemenkes) sebesar Rp. 3.000.000.000,-
do
gu
(Tiga milyard rupiah ).

- BLUD sebesar Rp. 2.000.000.000,- ( Dua milyard rupiah ).
- Bahwa rencana umum pengadaan barang / jasa RSUD Rembang TA. 2012
In
A
telah umumkan ke masyarakat luas melalui LPSE Dishubkominfo Kab.

Rembang pada tanggal 1 Maret 2012.
- Bahwa pada tahun 2010 pihak RSUD Rembang telah membuat Review
ah
lik
masterplan pengembangan Rumah Sakit dengan nilai Rp. 38.643.891.443,- (

tiga puluh delapan milyart enam ratus empat puluh tiga juta delapan ratus
sembilan puluh satu ribu empat ratus empat puluh tiga rupiah) yang di
m
ub
antaranya tercantum proyek pembangunan gedung perawatan RSUD

Rembang (paviliun) ;
ka
- Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2011 saksi membuat proposal permohonan

ep
bantuan APBD Propinsi Jateng TA. 2012 sebagaimana dalam surat

pengantar Nomor : 900 / 2745 / 2011 pada tanggal 24 Oktober 2011 yang di
ah
tanda tangani Bupati Rembang ( H. MOCH SALIM ) untuk pembangunan

R
gedung RSUD Rembang dengan total anggaran yang kami ajukan adalah
es
Rp. 14.380.981.197,49 ( Empat belas milyart tiga ratus delapan puluh juta
M
sembilan ratus delapan puluh satu ribu seratus sembilan puluh tujuh rupiah
ng
koma empat puluh sembilan sen ). Pada tanggal 30 Desember 2011 di

on
tetapkan perda Nomor 18 tahun 2011, tentang penetapan APBD yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
mencantumkan bantuan anggaran peningkatan sarana dan prasarana
a
Rumah Sakit sebesar Rp. 2.958. 600.000,- ( Dua milyard sembilan ratus lima
R
puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ). Selanjutnya pihak RSUD
si
Rembang membuat Rencana Kerja Operasional ( RKO ) dan RKO tersebut
telah di verifikasi oleh BAPPEDA Prop Jateng Biro Keuangan Setda Prop
ne
ng
Jateng dan Biro Administrasi Pembangunan daerah.
- Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2011 saksi membuat proposal permohonan
bantuan ke Kemenkes Pusat untuk anggaran tugas pembantuan APBN TA.
do
gu 2012 sebagaimana dalam surat pengantar Nomor : 900 / 2725 / 2011 pada
tanggal 7 Oktober 2011 yang di tanda tangani Bupati Rembang ( H. MOCH
SALIM ) untuk pembangunan gedung RSUD Rembang dengan total
In
anggaran yang kami ajukan adalah Rp. 20.458.996.517,- ( Dua puluh milyar
A
empat ratus lima puluh delapan juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu
lima ratus tujuh belas rupiah). Pada bulan Pebruari 2012 kami mendapat
ah
lik
Surat Keputusan Menteri Kesehatan RI Nomor 095 / MENKES / SK / II /
2012, tanggal 23 Pebruari 2012 bahwa RSUD Rembang mendapat alokasi
dana bantuan sebesar Rp. 5.000.000.000,- ( Lima milyar rupiah ).
am
ub
Selanjutnya kami menyusun isian Rincian Belanja Satuan kerja TA. 2012
dengan rincian Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyar rupiah ) untuk Gedung dan
bangunan, Rp. 73.200.000,- ( Tujuh puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah )
untuk administrasi kegiatan, Rp. 1.926.800.000,- ( Satu milyar sembilan ratus
ep
k
dua puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah ) untuk pengadaan alkes
RSUD Rembang. Setelah itu saksi mendapat Undangan dari Dirjen Anggaran
ah
Keuangan RI dan datang di Jakarta untuk membahas / menela’ah rencana

R
si
rincian Belanja Satuan kerja TA. 2012 dengan rincian Rp. 3.000.000.000,- (
Tiga milyar rupiah ) untuk Gedung dan bangunan, Rp. 73.200.000,- ( Tujuh
ne
puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah ) untuk administrasi kegiatan, Rp.
ng
1.926.800.000,- ( Satu milyar sembilan ratus dua puluh enam juta delapan
ratus ribu rupiah ) untuk pengadaan alkes RSUD Rembang tersebut;
- Bahwa penganggaran dari dana BLUD sebesar Rp. 2.000.000.000,- (Dua
do
gu
milyar rupiah) di masukkan ke dalam Rencana Bisnis Anggaran ( RBA ) TA.

2012 RSUD Rembang;
- Bahwa Penunjukkan PPK ( Pejabat Pembuat Komitmen ) untuk proyek
In
A
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang terdapat dalam SK

penunjukan saksi GIRI SAPUTRO, S.kep sebagai PPK yaitu :
- Surat Keputusan Bupati Rembang Nomor : 445 / 228 / 2012 Tentang
ah
lik
Penunjukkan Pejabat Pengelola Keuangan Tugas Pembantuan pada

RSUD Rembang tanggal 2 Januari 2012;
- Surat Keputusan Direktur RSUD Rembang Nomor : 445 / 17 / 2012,
m
ub
tanggal 30 Januari 2012 Tentang penunjukkan Pejabat Pelaksana Teknis

Kegiatan ( PPTK ) dan Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK ) Badan
ka
Layanan Umum Daerah RSUD Rembang

ep
- Bahwa saksi pernah mendapat surat tembusan tentang surat permintaan

pelelangan dari PPK kepada ULP Kab. Rembang dan mengenai teknis
ah
pekerjaan yang di lakukan oleh PPK dalam hal proses pengadaan /

R
pelelangan saksi tidak tahu karena perihal tersebut merupakan kewenangan

es
dari PPK.
M
- Bahwa mengenai pengadaan/ pelelangan pembangunan Gedung Perawatan

ng
RSUD Rembang TA. 2012 melalui ULP tersebut saksi pernah di beritahu
on
secara lisan oleh PPK ( saksi GIRI SAPUTRO, S.Kep ) bahwa pemenangnya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
adalah dari PT. DUTA RAMA Surabaya dengan Direktur terdakwa Ir. M.
a
ZUHRI.
R
- Bahwa nilai pagu, nilai HPS ( Nilai Perkiraan Sendiri ) dan Nilai kontrak yang
si
di menangkan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya sebagai berikut :
- Dalam hal proses pengadaan / pelelangan pembangunan Gedung
ne
ng
Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut, untuk nilai pagu adalah
Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan
juta enam ratus ribu rupiah ), dengan perincian sumber anggaran :
do
gu - APBD : Rp. 2.958.600.000,- ( Dua milyard sembilan ratus lima puluh
delapan juta enam ratus ribu rupiah ).
- APBN : Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard rupiah ).
In
- BLUD : Rp. 2.000.000.000,- ( Dua milyard rupiah ).
A
- Nilai HPS adalah Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus
lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ).
ah
lik
Nilai Nilai kontrak yang di menangkan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya
adalah Rp. 7.759.000.000,- ( Tujuh milyard tujuh ratus lima puluh sembilan
juta rupiah ), dengan perincian sumber anggaran : APBD : Rp.
am
ub
2.958.600.000,- ( Dua milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam
ratus ribu rupiah ).
APBN : Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard rupiah ).
BLUD : Rp. 1. 800.400.000,- ( Satu milyard delapan ratus juta empat ratus
ep
k
ribu rupiah)
- Bahwa berdasarkan Ringkasan Kontrak yang di buat oleh PPK bahwa
ah
jangka waktu waktu pelaksanaan pengerjaan pembangunan gedung

R
si
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut yang di kerjakan oleh PT.
DUTA RAMA tersebut adalah :
ne
1. Jangka waktu pelaksanaan ( sebelum addendum ) : 150 ( seratus lima
ng
puluh) hari kalender ( tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan tanggal 27

Oktober 2012.
2. Jangka waktu pelaksanaan ( sesudah addendum ) : 190 ( seratus
do
gu
sembilan puluh ) hari kalender ( tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan

tanggal sampai dengan 6 Desember 2012.
3. Tanggal Penyelesaian ( Sebelum Addendum) : 27 Oktobber 2012.
In
A
4. Tanggal Penyelesaian ( Sebelum Addendum) : 11 Desember 2012.

5. Jangka Waktu Pemeliharaan ( sebelum Addendum) : 180 (Seratus
delapan puluh) hari kalender ( tanggal 28 Oktober 2012 sampai dengan
ah
lik
25 April 2013).
- Bahwa jangka Waktu Pemeliharaan ( Sesudah Addendum) : 180 (Seratus
delapan puluh) hari kalender ( tanggal 12 Desember 2012 sampai dengan 09
m
ub
Juni 2013).
- Bahwa kontrak antara PPK dan PT. DUTA RAMA Cara pembayaran
ka
pelaksanaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang yang di

ep
kerjakan oleh PT. DUTA RAMA Surabaya adalah :

1. Untuk sumber anggaran APBD sebesar Rp. 2.958.600.000,- ( Dua milyard
ah
sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ) adalah :
R
- Pembayaran uang muka sebesar 20% dari nilai kontrak = 20% x

es
2.958.000.000,- = Rp. 591.600.000,- ( Lima ratus sembilan puluh satu

M
juta enam ratus ribu rupiah ).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
- Pembayaran termyn I sebesar Rp. 45 % dari nilai kontrak = 45%
a
setelah di kurangi 50% uang muka = 50% x 600.000.000,- = Rp.
R
300.000.000,-.
si
- 45% dari nilai kontrak = 45 % x Rp. Rp. 300.000.000,-. = Rp.
1.350.000.000,-
ne
ng
a. Nilai pembayaran I sebesar Rp. 1.350.000.000,- -
300.000.000,- = Rp. 1.050.000.000,-
b. Pembayaran II sebesar 50 % dari nilai kontrak = 50 %
do
gu setelah dikurangi 50 % uang muka = 50% x Rp. 600.000.000
= Rp. 300.000.000,-
50% dari nilai kontrak = 50% x Rp. 3.000.000.000 = Rp.
In
1.500.000,-
A
Nilai pembayaran II sebesar Rp. 1.500.000.000 – Rp.
300.000.000 = Rp. 1.200.000.000,- (satu milyart
ah
lik
dua ratus juta rupiah).
c. Pembayaran III sebesar 5% dari nilai kontrak = 5% x Rp.
3.000.000.000 = Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta
am
ub
rupiah).
2. Untuk pembayaran dana APBN sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyart
rupiah).
a. Pembayaran uang muka :
ep
k
Sebesar 20% dari nilai kontrak = 20% x Rp. 3.000.000.000 = Rp.

600.000.000 (enam ratus juta rupiah).
ah
b. Pembayaran I sebesar 45% dari nilai kontrak = 45% setelah dikurangi

R
si
50% x Rp. 600.000.000 = Rp. 300.000.000,-
ne
1.350.000.000,-
ng
Nilai pembayaran I sebesar Rp. 1.350.000.000 – Rp. 300.000.000,- =

Rp. 1.050.000.000,- (satu milyart lima puluh juta rupiah).
c. Pembayaran II sebesar 50% dari nilai kontrak = 50% setelah dikurangi
do
gu
50% uang muka = 50% x Rp. 600.000.000 = Rp. 300.000.000,-

1.500.000.000,-
In
A
Nilai pembayaran II sebesar Rp. 1.500.000.000 – Rp. 300.000.000 =

Rp. 1.200.000.000,- (satu milyart dua ratus juta rupiah).
d. Pembayaran III sebesar 5% dari nilai kontrak = 5% x Rp.
ah
lik
3.000.000.000,- = Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh

juta rupiah).
3. Cara pembayaran dana BLUD sebesar Rp. 1.800.400.000,- ( satu milyart
m
ub
delapan ratus juta empat ratus rupiah).

a. Pembayaran uang muka :
ka
Sebesar 20% dari nilai kontrak = 20% x Rp. 1.800.400.000,- = Rp.

ep
360.080.000,- (tiga ratus enam puluh juta delapan puluh ribu rupiah).
b. Pembayaran I sebesar 50% dari nilai kontrak = 50% setelah di kurangi
ah
50% uang muka = 50% x Rp. 360.000.000,- = Rp. 180.040.000,-

R
50% dari nilai kontrak = 50% x Rp. 1.800.400.000,- = Rp. 900.000.000,-

es
Nilai pembayaran I sebesar Rp. 900.200.000,- - Rp. 180.040.000,- =

M
Rp. 720.160.000,- (tujuh ratus dua puluh juta seratus enam puluh ribu
ng
rupiah).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
c. Pembayaran II sebesar 45% dari nilai kontrak = 45% setelah dikurangi
a
50% uang muka = 50% x Rp. 360.080.000,- = Rp. 180.040.000,-
R
45% dari nilai kontrak = 45% x 1.800.400.000,- = Rp. 810.180.000,-
si
Nilai pembayaran II sebesar Rp. 810.180.000,- - Rp. 180.040.000,- =
Rp. 630.140.000,- (enam ratus tiga puluh juta seratus empat puluh ribu
ne
ng
rupiah).
d. Pembayaran III sebesar 5% dari nilai kontrak = 5% x Rp.
1.800.400.000,- = Rp. 90.020.000,- (semnbilan puluh juta
do
gu dua puluh ribu rupiah).
Catatan : ( Ringkasan Kontrak sumber anggaran APBD, APBN dan BLUD
terlampir )
In
- Bahwa semua sumber anggaran pembiayaan tersebut di gunakan untuk
A
pengadaan konstruksi gedung perawatan RSUD Rembang dan mengenai
rincian belanja ada dalam RAB ( Rincian Anggaran Belanja ).
ah
lik
- Bahwa yang menetapkan Pejabat Penerima Hasil Pekerjaan dalam proyek
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 adalah saksi
selaku PA ( Pengguna Anggaran ), untuk surat Penetapanya adalah Surat
am
ub
Keputusan Dir RSUD Rembang Nomor : 445 / 115 /2012, tanggal 17 Oktober
2012 Tentang Pembentukan Panitia Pemeriksa barang. Panitia Penerima
Hasil Pekerjaan adalah : saksi SUGENG RIYADI, saksi MUSTAHAL, Saksi
RINTO FATKURTINA, SE, saksi IMAM SARJONO dan saksi ANDI
ep
k
PRATENDI Y. ( Dokumen SK PPHP terlampir );

- Bahwa laporan pertanggung jawaban saksi selaku PA ( Pengguna Anggaran
ah
) terhadap sumber anggaraan APBN, APBD dan BLUD untuk kegiatan

R
si
proyek pembangunan Gedung perawatan RSUD Rembang adalah sebagai
berikut :
ne
1. Untuk sumber dana APBN yaitu membuat laporan triwulan sesui formulir
ng
A Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 39 tahun 2006

Tanggal 5 Mei 2012 , formulir B Peraturan Pemerintah Republik
Indonesia Nomor : 39 tahun 2006 Tanggal 5 Mei 2012, formulir C
do
gu
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor : 39 tahun 2006

Tanggal 5 Mei 2012 kepada Kementrian Kesehatan ( data terlampir )
2. Untuk sumber dana APBD membuat laporan bantuan Provinsi Jateng
In
A
setiap bulan / bulanan kepada pemerintah provinsi melalui SETDA

Rembang ( bagian Administrasi Pengendalian Pembangunan ) Kab.
Rembang. ( data terlampir).
ah
lik
3. Untuk sumber dana BLUD membuat laporan bulanan perkembangan

pelaksanaan APBD Kab. Rembang kepada Bupati Rembang ( bagian
Administrasi Pengendalian Pembangunan ) Kab. Rembang. ( data
m
ub
terlampir).
ka
ep
20. Saksi GIRI SAPUTRO, S.Kep Bin (alm) SOEDONO, di bawah sumpah pada
ah
- Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;

R
- Bahwa benar saksi menjabat sebagai Kepala bidang pengembangan dan

es
Informasi RSUD kab Rembang berdasarkan Surat keputusan Bupati

M
Rembang Nomor 821.2/303/2012 tanggal 28 Maret 2012 tentang

ng
pengangkatan dalam jabatan Struktural Eselon III di Lingkungan

on
pemerintah kabupaten Rembang.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
- Bahwa tugas , fungsi, wewenang dan tanggung jawab saksi sebagai kepala
a
bidang pengembangan dan informasi RSUD kab Rembang adalah :
R
- Tugas Pokok :
si
Menyiapkan perumusan kebijakan teknis , pembinaan dan
pelaksanaan pengembangan dan informasi
ne
ng
- Fungsi
1. Penyiapan bahan perumusan , kebijakan teknis, pembinaan dan
pelaksanaan bidang pengembangan.
do
gu 2. Penyiapan bahan perumusan, kebijakan teknis, pembinaan dan
pelaksanaan bidang informasi
- Uraian Tugas :
In
1. Merencanakan program kegiatan di bidang pengembangan
A
sebagai pedoman pelaksanaan tugas.
2. Merumuskan sasaran program kegiatan pengembangan
ah
lik
sebagai pedoman pelaksanaan tugas
3. Menyiapkan bahan perumusan kebijakan bidang
pengembangan sebagai pedoman pelaksanaan tugas
am
ub
4. Melaksanakan koordinasi konsultasi dan fasilitasi guna
kelancaran pelaksanaan tugas
5. Memberikan bimbingan dan arahan pelaksanaan tugas
bawahan agar tugas berjalan lancar dan tepat waktu
ep
k
6. Menyediakan data dan informasi bidang pengembangan

informasi sebagai bahan pelaksanaan tugas
ah
7. Menyelenggarakan usulan pengadaan sarana dan prasarana

R
si
kerja masing-masing bidang guna mendukung kelancaran
pelaksanaan tugas.
ne
8. Menyelenggarakan penyiusunan standart pelayaran minimal (
ng
SPM) pengembangan dn informasi Rumah sakit.

9. Menyelenggarakan usulan pendidikan dan pelatihan ( Diklat)
teknis bidang kesehatan
do
gu
10. Menyelenggarakan pengembangan sumber daya manusia

(SDM) bidang pengembangan dan informasi
11. Menyelenggarakan pengkajian usulan perencanaan masing-
In
A
masing sebagai bahan penyusunan rencana program rumah

sakit
12. Melaksanakan koordinasi dan fasilitasi akreditasi sumah saksit
ah
lik
gunma mencapai pelayanan yang memenuhi standar.

13. Memfasilitasi penyusunan rencana strategis ( RENSTRA)
penyusunan Peraturan rumah skit dan laporan Akuntabilitas
m
ub
kinerja Instansi pemerintah ( LAKIP)

14. Mengevaluasi dan menilai kinerja bawahan dalam rangka
ka
pembinaan karir
ep
15. Melaksanakan monitoring evaluasi dan pelaporan bidang

pengembangan
ah
16. Memberikan saran dan pertimbangan baik secara lisan maupun

R
terulis sebagai bahan masukan atasan

es
17. Melaporkan pelaksanaan tugas sebagai pertanggung jawaban

M
kepada atasan
ng
Tugas Pokok dan fungsi tersebut di atur di dalam peraturan Bupati

on
Rembang Nomor : 68 tahun 2008 tentang Pedoman uraian Tugas

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
Jabatan Struktural rumah sakit umum daerah DR Soetrasno Kab
a
Rembang, dan dalam pelaksanaan tugas saksi bertanggung jawab
R
kepada Direktur Rumah Sakit Umum Rembang.
si
- Bahwa selain saksi sebagai kepala Bidang Pengembangan dan Informasi
di RSUD kab Rembang saksi juga di tunjuk sebagai Pejabat pelaksana
ne
ng
Teknis Kegiatan (PPTK) dan pejabat pembuat komitmen ( PPK) badan
pelayanan Umum daerah pada rumah sakit umum daerah dr Soetrasno
kabupaten Rembang tahun anggaran 2012. Sebagai dasar hukumnya
do
gu -
adalah keputusan Direktur rumah sakit Umum Daerah dr Soetrasno
kabupeten Rembang Nomor : 445/17/2012 tanggal 30 Januari 2012.
Bahwa pengadaan yang saksi kerjakan pada tahun Anggaran 2012 antara
In
lain :
A
- Pengadaan Honorarium pelaksana Adminstrasi kegiatan 9 Promosi
- Pengadaan honorarium Tenaga ahli /instruktur /narasumber ( RSJ)
ah
lik
- Biaya Dekorasi
- Biaya perlengkapan kantor
- Biaya jasa konsultasi perencanaan sapraskes Rehab ruang tunggu
am
ub
kelas 3 DED gedung VIP runag Tunggu
- Biaya jasa konsultasi pengawas Rehab ruang Tunggu kelas 3
pembangunan gedung VIP
- Biaya jasa pengumuman lelang
ep
k
- Biaya sertifikasi ( evaluasi sertifikasi ISO )

- Biaya jasa promosi ( siaran dokter,jaga pelayanan media masa)
ah
- Biaya promosi lain –lain

R
si
- Biaya modal alat – alat studio ( CCTV/alat perekam )
- Bahwa anggaran yang di gunakan adalah Anggaran dari APBN, APBD dan
BLUD dengan perincian nilainya masing – masing :
ne
ng
- APBN sebesar Rp. 3. 000.000 000 ( tiga milyard rupiah )

- ABPD sebesar Rp. 2.958.600.000 ( dua milyard sembilan ratus lima
puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah)
do
gu
- BLUD sebesar Rp. 2. 000.000.000,- (dua milyar rupiah)

- Bahwa tugas Pokok Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) antara
lain :
In
A
- Mengendalikan peleksanaan kegiatan

- Melaporkan perkembangan pelaksanaan kegiatan
- Menyiapkan dokumen anggaran atas beban pengeluaran pelaksanaan
ah
lik
kegiatan ( PPTK mengajukan permohonan dana pada pengguna

Anggaran /kuasa pengguna anggaran dengan mengisi nota pencairan
dana )
m
ub
- Bertanggung jawab atas pencapaian target sasaran manfaat kegiatan

yang dikendalikan
ka
- Meneliti dan mengoreksi dokumen – dokumen kegiatan ( perjanjian

ep
kontrak/kerjasama , berita Acara pemeriksaan barang, berita Acara serah

terima barang/pekerjaan berita Acara pembayaran dan dokumen
ah
kegiatan lainnya yang akan ditanda tangani pejabat pengguna anggaran /

R
kuasa pengguna barang.

es
- Menyusun Rencana jadwal pelaksanaan kegiatan yang di koordinasikan

M
dengan panitia pengadaan .

ng
- Terkait dengan pengadaan barang dan jasa PPTK PPTK dapat menjadi
on
PPKom manakala memenuhi persyaratan yang ada,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
Tugas Pokok PPTK tersebut di atas di atur di dalam peraturan Bupati
a
Rembang nomor 52 tahun 2011 tentang Pedoman penatausahaan
R
pelaksanaan Anggaran pendapatan dan belanja daerah kabupaten
si
Rembang tahun Anggaran 2012.
- Bahwa tugas Pokok Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK ) menurut
ne
ng
pedoman pengadaan barang/ jasa ( BLUD ) antara lain :
- Membantu dan bertanggung jawab kepada pengguna anggaran dalam
melaksanakan dan mengendalikan pengadaan
do
gu - Bertanggung jawab atas pencapaian target sasaran , manfaat kegiatan
yang dikendalikannya
- Menyusun perencanaan pengadaan barang dan atau jasa
In
- Menetapkan paket-paket pekerjaan disertai mengenai peningkatan
A
penggunaan produksi dalam negeri dan peneingkatan pemberian
kesempatan bagi usaha kecil termasuk koersai kecil serta kelompok
ah
lik
masyarakat.
- Menetapkan dan mengesahkan harga perkiraan ssendiri ( HPS) jadwal
tata cara pelaksanaan dan Lokasi pengadaan yang di susun oleh panitia
am
ub
pengadaan .
- Menyetujuai hasil kegiatan panitia pengadaan
- Menyiapkan perjanjian Kontrak dengan pihak penyedia barang dan atau
jasa
ep
k
- Melaporkan pelaksanaan/penyelesaian pengadaan barang dan/atau jasa

kepada pengguna anggaran
ah
- Mengawasi pelaksanaan perjanjian/kontrak

R
si
- Menyerahkan aset hasil pengadaan barang dan /atau jasa dan aset
lainnya kepada pengguna anggaran dengan berita Acara
ne
- Menanda tangani fakta Integritas sebelum, pelaksanaan pengadaan
ng
barang dan /atau jasa

Tugas PPK menurut pedoman pengadaan barang atau jasa Bantuan
layanan Umum daerah ( BLUD) tersebut di atur di dalam Keputusan
do
gu
Bupati Rembang Nomor : 445/23/2012 tanggal 2 januari 2012 tentang

persetujuan pedoman pengadaan barang dan /atau jasa pada badan
layanan Umum daerah RSUD dr R soetrasno kab Rembang.
In
A
- Bahwa tugas Pokok Pejabat pembuat komitmen ( PPK) menurut Perpres 54

tahun 2010 antara lain :
1. Menetapkan rencana pelaksanaan pengadaan barang / jasa yang
ah
lik
meliputi :
- Spesifikasi teknis barang / jasa.
- Harga perkiraan sendir (HPS).
m
ub
- Kontrak.
2. Menrbtkan surat penunjukan penyedia barang / jasa.
ka
3. Menandatangani kontrak.
ep
4. Melaksanakan kontrak dengan penyedia barang / jasa.

5. Mengendalikan pelaksanaan kontrak.
ah
6. Melaporkan pelaksanaan / penyelesaian pengadaan barang / jasa pada

R
PA / KPA.
es
7. Menyerahkan hasil pekerjaan pengadaan barang / jasa kep[ada PA /

M
KPA dengan berita acara penyerahan.

ng
8. Melaporkan kemajuan pekerjaan termasuk penyerapan anggaran dan

on
hambatan pelaksanaan pekerjaan kepda PA/ KPA setiap tri wulan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
9. Menyimpan dan menjaga keutuhan seluruh dokumen pelaksanaan
a
pengadaan barang / jasa.
R
- Bahwa dalam melaksanakan kegiatan pekerjaan saksi sebagai PPK
si
telah mempunyai Sertifikasi berupa Sertifikat Ahli Pengadaan Nasional
yang dikeluarkan oleh Lembaga kebijakan pengadaan barang/jasa
ne
ng
pemerintah yang di keluarkan di jakarta tanggal 16 Desember 2012 yang
ditanda tangani oleh Deputi Bidang pengembangan dan pembinaan sumber
daya manusia Dr.Agus Prabowo dengan Nomor sertifikat :
do
gu -
111001070580380;
Bahwa terdakwa Ir. MUHAMMAD ZUHRI MM kenal karena dirinya adalah
Direktur Utama PT Duta rama Surabaya dan terdakwa BUDI HARSONO ST
In
dan terdakwa MUJIONO saksi juga kenal karena kedua orang tersebut
A
merupakan Direktur PT Duta Rama cabang Rembang.
- Bahwa hubungan saksi dengan terdakwa Ir M ZUHRI, terdakwa BUDI
ah
lik
HARSONO dan terdakwa MUJIONO adalah hubungan dalam hal
pengadaan barang /jasa pemerintah yaitu berupa pengadaan pembangunan
Gedung Perawatan RSUD R Soetrasno Rembang tahun Anggaran 2012
am
ub
yang mana dalam pekerjaan tersebut saksi sebagai PPK ( Pejabat pembuat
Komitmen) dan terdakwa Ir M ZUHRI Direktur Utama PT Duta rama dan
terdakwa BUDI HARSONO dan terdakwa MUJIONO sebagai Direktur cabang
PT Duta Rama sebagai pemenang lelang atas pekerjaan pembangunan
ep
k
gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut.

- Bahwa untuk proses pengadaan tersebut dapat saksi jelaskan secara rinci
ah
sebagai berikut pada tahun 2012 memohon prosese pelelangan kepada

R
si
ULP (unit pelayanan pengadaan pemerintah kab Rembang ) dengan
melampirkan:
ne
- Rencana umum pengadaan ( RUP )
ng
- Gambar
- Spesifikasi teknis
- Nilai HPS (Harga perkiraan sendiri )
do
gu
- BQ
- Rancanga Surat perjanjian
- Surat pernyatan bahwa telah mengumumkan pengadaan barang/ jasa
In
A
- Bahwa setelah itu PPK menerima surat tembusan Pokja pengadaan dari
ULP, kemudian saksi selaku PPK mengadakan rapat persiapan yang di hadiri
PPK dan Pokja yang terdiri dari 7 ( tujuh ) orang dari Dinas Pekerjaan Umum
ah
lik
, Rumah sakit Umum Rembang, dari bagian Hukum Pemerintah daerah kab
Rembang dan setda kab Rembang.
- Bahwa Pokja melaksanakan proses pelelangan melalui LPSE kab Rembang
m
ub
yang bertempat di Dinas perhubungan komunikasi dan informasi Kab

Rembang , dan hasil pelaksanaan lelang di sampaikan kepada PPK, setelah
ka
itu PPK baru menerbitkan SPPBJ ( surat penunjukan penyedia barang dan
ep
Jasa, selanjutnya Penyedia jasa Menyampaikan jaminan Garansi

pelaksanaan kemudian penyedia bersama PPK melaksanakan penanda
ah
tanganan Kontrak dan penanda tanganan SPMK ( surat perintah Mulai kerja.
R
- Bahwa proses pengadaan tersebut menggunakan Metode pelelnagan

es
Umum dan untuk sitem pengadaan tersebut saksi tidak tahu yang lebih tahu
M
adalah pokja pengadaan barang dan jasa yang di bentuk oleh ULP kab
ng
Rembang.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
- Bahwa dalam pelaksanaan pembangunan Gedung Perawatan Rumah sakit
a
Umum R Sotrasno Rembang sebagai pelaksana pekerjaan / penyedia jasa
R
adalah PT Duta rama surabaya karena PT Duta rama surabaya adalah
si
sebegai pemenang lelang berdasarkan Keputusan Pokja Jasa Kontruksi
ULP pemerintah Kabupaten Rembang paket pekerjaan pembangunan
ne
ng
gedung perawatan tahun Anggaran 2012 Nomor 16-6/FK-ULP/2012 tanggal
04 Mei 2014 tentang Penetepan Pemenang pelalangan Umum
pembangunan gedung perawatan tahun Anggaran 2012;
do
gu - Bahwa Berita Acara Hasil Pelelangan Pembangunan Gedung perawatan
nomor : 16-5/PK-ULP/2012 tanggal 04 Mei 2012.
- Bahwa Pelaksanaan lelang pengadaan barang dan jasa pemerintah tersebut
In
pada tanggal 9 april 2012 melalui website di LPSE kab Rembang dengan
A
Nomor pengumuman : Nomor 16-2/PK-ULP/2012 tanggal 09 April 2012.
- Bahwa yang telah menanda tangani surat perjanjian Kontrak adalah saksi
ah
lik
selaku PPK ( pejabat pembuat Komitmen dan terdakwa Ir MUHAMMAD
ZUHRI MM (Direktur Utama PT Duta Rama Surabaya ) selaku Penyedia
jasa / pemenang lelang paket pekerjaan pembangunan gedung Perawatan
am
ub
RSUD kab Rembang ), setelah PT. DUTA RAMA menyerahkan jaminan
pelaksanaan dari Bank Pemerintah.
- Bahwa surat perjanjian kontrak yang ditanda tangani selaku PPK dengan
terdakwa Ir Muhamad Zuhri MM selaku penyedia jasa ( Direktur Pt duta
ep
k
rama surabaya) adalah Surat perjanjian kontrak Nomor 05/GP/V/2012

tanggal 24 mei 2012.
ah
- Bahwa saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen ( PPK) bersama dengan

R
si
penyedia jasa ( Direktur Pt duta rama surabaya sdr Ir M ZUHRI MM) telah
menanda tangani Surat perintah mulai kerja Nomor : 06/GP/V/2012 tanggal
ne
31 Mei 2012.
ng
- Bahwa anggaran untuk paket pekerjaan senilai Rp. 7.958.600.000,-

sebagai berikut :
Anggaran yang bersumber dari ABPN Rp. 3.000.000.000, sudah
do
gu
tersedia di KPKN Pati Dengan DIPA Nomor : 3242/024-04.4.01/13/2012

Anggaran yang bersumber dari APBD Rp. 2.958 600.000,- sudah
tersedia di Kas daerah kab Rembang Dengan DPA Nomor :
In
A
1.02.02.00.004.
Anggaran yang bersumber dari BLUD Rp. 2.000.000.000,- saat itu belum
tersedia.
ah
lik
- Bahwa Penyedia jasa yaitu PT duta rama surabaya melaksanakan Item

pekerjaan yang meliputi :
1. Pekerjaan Struktural meliputi :
m
ub
- pekerjaan persiapan
- pekerjaan tanah
ka
- pekerjaan struktur dan upper struktur

ep
- Pondasi
- lantai 1 s/d 4
ah
- atap
R
- rangka atap
es
2. Pekerjaan Arsitektur meliputi

M
- pekerjaan lantai 1 s/d 3

ng
3. Pekerjaan Mekanikal Electrikal meliputi :

on
- pekerjaan Penerangan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
- pekerjaan AC
a
- pekerjaan Gas Medis
R
- pekerjaan NURSE Call
si
- pekerjaan Instalasi Fire alrm
- pekerjaan Lift satu unit
ne
ng
- pekerjaan Plumbing
4. Pekerjaan air hujan.
- Bahwa untuk pengawas pekerjaan pembangunan Gedung perawatan
do
gu RSUD Rembang sebagai pengawas pekerjaan adalah saksi SRI BASKORO,
Sdr WAWAN KRISTIAWAN dan sdr SUTEJO dari Konsultan Pengawas CV
ANABA PERSADA semarang.
In
- Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut PT Duta Rama Surabaya
A
dalam melaksanakan pekerjaannya Tenaga AHLI Inti yang ada di dalam
dokumen Penawaran tidak ada / terjun di lokasi tempat pekerjaan
ah
lik
pembangunan gedung Perawatan.
- Bahwa pelaksanaan pekerjaan tersebut PT Duta Rama juga mensubkan lagi
item pekerjaan kepada pihak lain dan item pekerjaan yang boleh di subkan
am
ub
ke pihak lain adalah item pekerjaan yang bukan merupakan pekerjaan
utama hal tersebut di atur di dalam pasal 87 perpres 54 tahun 2010
tentang pengadaan Barang dan/ jasa pemerintah.
- Bahwa dari beberapa item pekerjaan yang berkaitan dengan pembangunan
ep
k
gedung Perawatan RSUD Kab Rembang untuk pelaksana pekerjaan yang

di subkontrakan ada yang sesuai dengan surat Dukungan yang ada di
ah
dokumen kontrak akan tetapi ada yang tidak sesuai dengan Surat dukungan
R
si
yang ada di Dokumen kontrak artinya pelaksana pekerjaan adalah orang
lainatau CV lain yang tidak ada di surat dukungan di Dokumen Kontrak.
ne
- Bahwa pengawas lapangan dalam hal ini dari CV ANABA PERSADA, untuk
ng
setiap harinya telah membukukan pengiriman barang yang masuk di lokasi

pembangunan dan membuat laporan harian, Mingguan serta bulanan, yang
kemudian mengetahui saksi selaku PPK.
do
gu
- Bahwa dalam setiap pengiriman barang dari para subplayer yang

melakukan pengecekan atau yang mencocokan dengan spek adalah
pengawas lapangan sehingga apabila pengawas lapangan tidak melaporkan
In
A
kepada saksi berkaitan dengan kwalitas barang yang tidak sesuai dengan
spek saksi selaku PPK tidak tahu akan tetapi ada beberapa barang yang
langsung saksi cocokan dengan spek diantaranya Besi, dan beton bahkan
ah
lik
sebelumnya saksi selaku PPK telah meminta kepada penyedia untuk

dilakukan Uji lab.
- Bahwa sumber anggaran dana dari APBD sebesar Rp. 2.958.600.000,- (
m
ub
Dua milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah )
di gabung dengan anggaran sumber angaran dari dana BLUD sebesar Rp.
ka
1.800.400.000,- ( satu milyard delapan ratus juta empat ratus ribu rupiah )
ep
pengalokasian untuk pembangunan Fisik gedung sebelah barat dari lantai I

sampai lantai IV
ah
- Bahwa sumber anggaran dana dari APBN sebesar Rp. 3.000.000.000,- (

R
Tiga milyard rupiah ) dan sumber angaran dari dana BLUD sebesar Rp.
es
1.800.400.000,- ( satu milyard delapan ratus juta empat ratus ribu rupiah )
M
pengalokasian untuk pembangunan Fisik gedung dua modul sebelah sisi

ng
timur dari lantai I sampai lantai IV;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
- Bahwa dalam dokumen kontrak bahwa penyedia pekerjaan ( PT. DUTA
a
RAMA ) dapat mengajukan uang muka sebesar Rp. 20 % dari nilai kontrak di
R
awal pekerjaan setelah penyedia menyerahkan jaminan uang muka dengan
si
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 521.789.454,55- ( Lima ratus
ne
ng
dua puluh satu juta tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu empat ratus
lima puluh empat lima puluh lima sen ) langsung di transfer ke rekening
PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
do
gu - Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 529.090.910,- ( Lima ratus dua
puluh sembilan juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah )
In
A
ah
lik
- Bahwa pembayaran termyn I sebesar 50 % dari nilai kontrak setelah
am
ub
prestasi pekerjaan mencapai 55 % dengan penjelasan sebagai berikut :
ep
k
jateng Cab. Rembang tertanggal 19 Nopember 2012.

- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 935. 454.546,- ( Sembilan ratus
ah
tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat
R
si
puluh enam ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada
Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 22 Nopember 2012.
ne
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 635.050.182,- ( Enam ratus tiga
ng
langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab.
Rembang tertanggal 14 Nopember 2012.
do
gu
- Bahwa pembayaran termyn II sebesar 45 % dari nilai kontrak setelah

prestasi pekerjaan mencapai 100 % dengan penjelasan sebagai berikut :
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 913.131.545,45- ( Sembilan ratus
In
A
tiga belas juta seratus tiga puluh satu ribu lima ratus empat puluh lima
rupiah empat puluh lima sen ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA
RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 26 Desember 2012
ah
lik
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp.1.060.090.910,- ( satu milyard

enam puluh juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah )
m
ub
Desember 2012.
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 630.140.000,- ( Enam ratus tiga
ka
ep
kepada Dir PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal
28 Desember 2012.
ah
- Bahwa pembayaran termyn III sebesar 5 % dari nilai kontrak setelah rekanan
R
menyampaikan jaminan pemelihartan sebesar 5% dari nilai kontrak dengan

es

M
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 130.447.363.- ( Seratus tiga puluh
ng
juta empat ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah )
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
Rembang tertanggal 28 Desember 2012.
R
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 133.636.365,- ( Seratus tiga puluh
si
tiga juta enam ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus enam puluh lima
ne
ng
jateng Cab. Rembang tertanggal 18 Desember 2012
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 90.020.000,- ( sembilan puluh juta
dua puluh ribu rupiah ) pembayaran secara tunai kepada Dir PT. DUTA
do
gu RAMA tertanggal 28 Desember 2012
- Bahwa pada tahun 2010 pihak RSUD melalui sistem pemilihan langsung
dalam review masterpalain dan dalam sistem pemilihan langsung tersebut di
In
biayai oleh anggaran BLUD ( Badan Layanan Umum Daerah ) / ( anggaran
A
yang di keluarkan dari RSUD Rembang sendiri ) dengan nilai sekitar Rp.
86.000.000,- ( Delapan puluh enam juta rupiah). Pada tanggal 24 Oktober
ah
lik
2011 pihak RSUD Rembang membuat surat proposal pengajuan bantuan ke
Propinsi Jateng untuk pembangunan gedung perawatan, pada tanggal 7
Oktober 2011 pihak RSUD Rembang membuat surat proposal pengajuan
am
ub
bantuan ke Kemenkes melalui Dinkes Propinsi Jateng untuk pembangunan
gedung IBS ( Instalasi Bedah Sentral ) Pada sekitar bulan Oktober 2011
pihak RSUD Rembang koordinasi dengan Dirjen Anggaran Kemenkes
tentang perubahan pengajuan proposal bantuan yang awalnya untuk
ep
k
pembangunan gedung IBS menjadi gedung perawatan karena kebutuhan

yang lebih mendesak dan skala perioritas. Sekitar bulan Nopember 2011
ah
rapat rutin bulanan evaluasi penyelenggaraan pelayanan rumah sakit yang di

R
si
ikuti oleh Direktur dan pejabat struktural dan dalam forum rapat tersebut di
hasilkan kesepakatan peningkatan kapasitas tempat tidur pasien dan
ne
perluasan poliklinik denga membangun gedung baru 4 ( empat ) lantai. Hasil
ng
dari kesepakatan dalam rapat kemudian di lanjutkan dengan rapat

penyusunan rencana bisnis anggaran dan di putuskan bahwa alokasi
pembangunan gedung baru tersebut sebesar Rp. 2.000.000.000,- ( Dua
do
gu
milyard rupiah ). Setelah ada alokasi angggaran pembangunan BLUD

tersebut kemudian pihak RSUD mencari Konsultan perencanan dengan cara
mekanisme pemilihan dan kemudian dari panitia pemilihan konsultan
In
A
perencanaan memutuskan bahwa yang di pilih adalah MEDISAIN Semarang.

Pada sekitar bulan maret 2012 DED ( Detail Enggginering Design ) yang di
kerjakan oleh MEDISAIN Semarang jadi dan di serahkan ke pihak RSUD
ah
lik
Rembang, dari DED dan RAB rencana pembangunan gedung RSUD

Rembang tersebut adalah sekitar 13.200.000.000,- ( Tiga belas milyard dua
ratus juta rupiah ). Sekitar awal 2012 ada pemberitahuan dari propinsi Jateng
m
ub
bahwa proposal pengajuan bantuan sudah terealisasi yaitu sebesar Rp.

2.958.600.000,- ( Dua milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam
ka
ratus ribu rupiah ) dan sekitar bulan Juni 2012 dana bantuan tersebut turun
ep
ke DPPKAAD/ Kas daerah Kab. Rembang sebesar 25 % yaitu sebesar

kurang lebih Rp. 739.650.000,- ( Tujuh ratus tiga puluh sembilan juta enam
ah
ratus lima puluh ribu rupiah ), sedangkan realisasi bantuan dari kemenkes
R
pusat berdasarkan surat pemberitahuan dari Dirjen pembendaharaan

es
keuangan kemenkeu bahwa dana bantuan dana tersebut sudah di kirim ke

M
KPPN Pati sebesar Rp. 5.000.000.000,- ( Lima milyard ) dengan perincian

ng
penggunaan anggaran adalah Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard rupiah )

on
untuk pembangunan gedung, 1.926.800.000,- ( Satu milyard sembilan ratus

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
dua puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah ) untuk pengadaan alat- alat
a
kedokteran dan sisanya Rp. 73.200.000,- ( Tujuh puluh tiga juta dua ratus
R
ribu rupiah ) untuk administrasi kegiatan. Sekitar awal maret 2012 pihak
si
RSUD Rembang sudah mendapat kepastian bahwa dana yang terkumpul
untuk rencana pembangunan gedung baru tersebut adalah sebesar Rp.
ne
ng
7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam
ratus ribu rupiah ) dan kemudian pihak RSUD Rembang mengundang pihak
Konsultan perencanaan ( MEDISAIN Semarang ) untuk membahas dengan
do
gu dana yang ada Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh
delapan juta enam ratus ribu rupiah ) bisa untuk membangun gedung sampai
di tahap mana dan kemudian dari pihak MEDISAIN Semarang akan
In
membuatkan RAB yang di sesuaikan dengan anggaran yang ada dengan
A
cara mengurangi beberapa item pekerjaan ( dengan tidak merubah RAB
yang lama ). Kemudian tahap berikutnya adalah proses pelelangan dan
ah
lik
pengerjaan pembangunan gedung RSUD Rembang tersebut.
- Bahwa yang mengajukan proposal rencana pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang tersebut adalah Direktur RSUD Rembang yaitu
am
ub
saksi dr.H. AGUS SETIYO HP, Mkes dengan mengetahui Bupati Rembang (
di Surat pengantarnya ) untuk pengajuan ke Propinsi Jateng tertanggal 24
Oktober 2011 dengan Nomor : 900/2745/2011, tanggal 24 Oktober 2011 dan
pengajuan proposal ke Kemenkes melalalui Dinkes Prop Jateng dengan
ep
k
Nomor : 900 / 2725/ 2011,tanggal 7 Oktober 2011;

- Bahwa perusahaan yang menjadi konsultan perencanaan pembangunan
ah
gedung perawan RSUD Rembang adalah MEDISAIN alamat Jl. Hos

R
si
Cokroaminoto No. 11 Semarang.
- Bahwa penentuan konsultan perencana itu melalui mekanisme seleksi
ne
langsung dengan cara menempelkan pengumuman informasi di papan
ng
informasi resmi RSU Rembang bahwa ada pengadaan jasa konsultansi

perencana penyusunan DED (Detail Enggginering Design) gedung
perawatan RSUD Rembang.
do
gu
- Bahwa dalam mekanisme pemilihan langsung konsultan perencana gedung

perawatan RSUD Rembang tersebut ada panitianya yaitu :
1. Saksi EKO PRIHANTONI (Ketua)
In
A
2. Saksi EDI BUDI HARIANTO (Sekertaris)

3. Saksi NOVAM DANU PAMUNGKAS (anggota)
- Bahwa panitia dan PPK untuk paket pekerjaan konsultan perencana tersebut
ah
lik
di bentuk pada bulan januari 2012 dan yang mengangkat Direktur RSUD
Rembang;
- Bahwa yang mengangkat panitia dan PPK paket pemilihan langsung
m
ub
konsultan perencana gedung perawatan RSUD Rembang yaitu Direktur

RSUD Rembang (Saksi dr.H. AGUS SETIYO HP, M.kes);
ka
- Bahwa Konsultan perencana pembangunan gedung perawatan RSUD

ep
Rembang yang mendaftar secara langsung ke RSUD Rembang ada 3

pendaftar yaitu : 1. MEDIsain (Semarang), 2. Konsultan perencana MEKAR
ah
(semarang), 3. CV. ANNABA PERSADA (semarang).4. PT. MARSONO &

R
ASS, 5. CV. GUNA DARMA dan setelah melalui tahap evaluasi di ambil
es
peringkingan yaitu ringking yang teratas yaitu 1. MEDI sain (Semarang), 3.

M
CV. ANNABA PERSADA (semarang), 3. Konsultan perencana MEKAR

ng
(semarang) dan kemudian akhirnya panitia memilih MEDI sain (Semarang)

on
sebagai pemanangnya.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
- Bahwa panitia pemilihan perencana gedung perawatan RSUD Rembang
a
tugas secara umumnya adalah :
R
1. Membuat selebaran pengumuman yang ditempel di papan informasi
si
resmi milik RSUD Rembang di RSUD Rembang bahwa di buka
konsultan untuk pembangunan gedung perawatan.
ne
ng
2. Melakukan eveluasi terhadap para pendaftar yang mendaftarkan.
3. Melaporkan hasil seleksi dan evaluasi terhadap para pendaftar kepada
PA ( Pengguna Anggaran ) lengkap dengan surat persetujuan dari PPK.
do
gu - Bahwa saksi sebagai PPK ( konsultan perencana) tidak mengetahui proses
secara teknis yang dilakukan oleh panitia pemilihan konsultan perencana dan
saksi hanya menerima laporan pemenang konsultan perencana dari panitia.
In
- Bahwa proses dari awal sampai akhir, pada proyek pembangunan gedung
A
keperawatan RSUD Rembang, apa posisi dan jabatan saudara dan dasar
hukumnya :
ah
lik
1. Sebagai PPK pengadaan konsultan Perencana pada pembangunan
gedung keperawatan RSUD Rembang dengan Surat keputusan Direktur
RSUD Rembang Nomor : 445/ 17 / 2012, tanggal 30 Januari 2012.
am
ub
2. Sebagai PPK pengadaan konsultan pengawas pada pembangunan
gedung keperawatan RSUD Rembang dengan Surat keputusan Direktur
RSUD Rembang Nomor : 445/ 17 / 2012, tanggal 30 Januari 2012.
3. Sebagai PPK pada pembangunan gedung keperawatan RSUD
ep
k
Rembang dengan Surat keputusan Direktur RSUD Rembang Nomor :

445/ 40 / 2012, tanggal 2 April 2012.
ah
- Bahwa kreteria atau sarat-sarat tertentu untuk menjadi PPK antara lain :
R
si
a. Harus memiliki sertifikat pengadaan barang dan jasa yang dikeluarkan
oleh LKPP ( lembaga kebijakan pengadaan barang dan jasa pemrintah) di
ne
Jakarta.
ng
b. Harus berpendidikan minimal S1.

c. Berpengalaman minimal 2 tahun dalam hal pengadaan barang dan jasa.
d. Memiliki intregitas, disiplin.
do
gu
e. Memiliki tanggung jawab.

f. Menandatangani pakta intregitas.
- Bahwa perusahaan yang menjadi konsultan pengawas pembangunan
In
A
gedung perawan RSUD Rembang adalah CV. ANNABA PERSADA alamat

Jl. Ngesep III No. 3 komp BI Semarang.
- Bahwa penentuan konsultan perencana itu melalui mekanisme seleksi
ah
lik
langsung dengan cara menempelkan pengumuman informasi di papan

informasi resmi RSU Rembang bahwa ada pengadaan jasa konsultansi
pengawas gedung perawatan RSUD Rembang.
m
ub
- Bahwa dalam mekanisme pemilihan langsung konsultan perencana gedung

perawatan RSUD Rembang tersebut ada panitianya yaitu :
ka
1. Saksi DANU PAMUNGKAS EKO PRIHANTONI ( Ketua).

ep
2. Saksi EKO PRIHANTONI EDI BUDI HARIANTO ( Sekertaris).

3. Saksi EDI BUDI HARIANTO ( anggota )
ah
- Bahwa saksi berposisi sebagai PPK untuk dasar hukumnya adalah Surat
R
Keputusan Direktur RSUD Rembang Nomor : 445 / 99 / 2012, tanggal 2

es
Januari 2012 .
M
- Bahwa pendaftar konsultan pengawas pembangunan gedung perawatan

ng
RSUD Rembang TA. 2012 dalam proses pemilihan langsung tersebut adalah
on
: 1. CV. ANNABA PERSADA, 2. CV. MEKAR, 3. CV. DUTA dan setelah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
melalui tahap evaluasi dinyatakan sebagai pemenangnya adalah CV.
a
ANNABA PERSADA dengan pagu anggaran adalah sebesar Rp.
R
132.594.000,- ( Seratus tiga puluh dua juta lima ratus sembilan puluh empat
si
ribu rupiah );
- Bahwa Panitia pemilihan perencana gedung perawatan RSUD Rembang
ne
ng
tugas secara umumnya adalah :
1. Membuat selebaran pengumuman yang ditempel di papan informasi
resmi milik RSUD Rembang di RSUD Rembang bahwa di buka
do
gu konsultan untuk pembangunan gedung perawatan.
2. Melakukan eveluasi terhadap para pendaftar yang mendaftarkan.
3. Melaporkan hasil seleksi dan evaluasi terhadap para pendaftar kepada
In
PA ( Pengguna anggaran Direktur RSUD Rembang ) dan saksi selaku
A
PPK membuat surat persetujuan kalau CV. ANNNABA PERSADA
sebagai pemenang.
ah
lik
- Bahwa dalam hal ini saksi sebagai PPK ( konsultan pengawas) tidak
mengetahui proses secara teknis yang dilakukan oleh panitia pemilihan
konsultan pengawas dan saksi hanya menerima laporan pemenang
am
ub
konsultan pengawas dari panitia.
- Bahwa mengenai nama-nama tenaga ahli yang ada di dalam dokumen
penawaran milik CV. ANNABA PERSADA sebagai pihak pemenang sebagai
konsultan pengawas gedung perawatan RSUD Rembang tersebut adalah
ep
k
sebagai berikut :
1. Ir. R. DARMONO, MT.
ah
2. Ir. HARI SETIJO, MT.

R
si
3. SETYO BUDI W, ST.
- Bahwa dalam pelaksanaanya, untuk tenaga ahli yang di tugaskan oleh CV.
ne
ANNABA PERSADA bukan Sdr. Ir. R. DARMONO, MT, Sdr. Ir. HARI
ng
SETIJO, MT dan SETYO BUDI W, ST akan tetapi :

1. Sdr. SUTEJO ( Alm)
2. Sdr. BASKORO
do
gu
3. Sdr. SLAMET KRISTIAWAN

- Bahwa terkait dengan surat / dokumen yang menunjuk tentang dasar
terkait penempatan sdr SUTEJO, sdr BASKORO dan sdr SLAMET
In
A
KRISTIAWAN sebagai tenaga ahli pengawas / konsultan dari CV. ANNABA

PERSADA di lokasi proyek pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang TA. 2012 tersebut ada yaitu surat penugasan dari Direktur CV.
ah
lik
ANNNABA PERSADA ( surat / dokumen akan saksi susulkan dalam

pemeriksaan selanjutnya ).
- Bahwa yang telah membuat dokumen Spesifikasi tekhnis Barang dan Jasa
m
ub
serta Harga Perkiraan Sendiri ( HPS ) pada proyek pembangunan gedung

perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah dari pihak CV.
ka
MEDISAIN karena mereka juga telah membuat DED ( Gambar kerja ) berikut
ep
BQ dan RAB ( mengenai kronologis penjelasan tersebut bisa saksi

sampaikan dalam pemeriksaan selanjutnya ).
ah
- Bahwa mengenai dasar terkait penempatan sdr SUTEJO, Saksi BASKORO

R
dan sdr SLAMET KRISTIAWAN sebagai tenaga ahli pengawas / konsultan

es
dari CV. ANNABA PERSADA di lokasi proyek pembangunan gedung

M
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah Surat Pengantar

ng
Personil Nomor : 032/ST / PWS / V / 2012, tanggal 25 Mei 2012 yang di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
tanda tangani oleh Direkktur CV. ANNABA PERSADA yaitu Saksi Ir.
a
MOCHAMAD SULAINI ( Copyan terlampir );
R
- Bahwa yang telah membuat dokumen Spesifikasi tekhnis Barang dan Jasa
si
serta Harga Perkiraan Sendiri ( HPS ) pada proyek pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah dari pihak CV.
ne
ng
MEDISAIN karena mereka juga telah membuat DED ( Gambar kerja ) berikut
BQ dan RAB walaupun dalam kesepakatan dalam Dokumen kontrak
perencanaan tidak di sebutkan tapi karena saksi selaku PPK tidak punya
do
gu keahlian dan kompetensi membuat Spesifikasi tekhnis Barang dan Jasa serta
Harga Perkiraan Sendiri ( HPS ) kemudian untuk soft copy produk-produk
Medisain, khususnya dalam Dokumen Rencana Kerja dan Syarat ( RKS )
In
saksi rubah dalam hal Covernya dan tanda tangan di belakang ( dari tanda
A
tangan Dir Medisain menjadi tanda tangan saksi ) sehingga jadilah Dokumen
spesifikasi Tehknik, sedangkan untuk Harga Perkiraan Sendiri ( HPS ) dari
ah
lik
awalnya saksi sampaikan secara lisan kepada pihak Medisain agar di
buatkan Harga Perkiraan Sendiri ( HPS ).
- Bahwa Pagu anggaran Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus
am
ub
lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ), terdapat dokumen
pendukung untuk pagu Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus
lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ) berupa RAB, BQ sedangkan
untuk Dokumen spesifikasi dan DED ( Gambar kerja ) tidak ada perubahan.
ep
k
- Bahwa saksi tidak pernah menyarankan terdakwa BUDI HARSONO (

Dir.PT. DUTA RAMA Cabang Rembang ) untuk menemui Saksi KUNCORO (
ah
Salah satu staf konsultan perencana CV. MEDISAIN ) untuk meminta soft
R
si
copy RAB Gedung perawatan RSUD Rembang.
- Bahwa Hasil – hasil produk yang di buat oleh konsultan perencana CV.
ne
MEDISAIN terkait perencanaan pembangunan gedung perawatan RSUD
ng
Rembang TA. 2012 tersebut adalah :

1. Laporan perencanaan
2. laporan Perhitungan struktur
do
gu
3. Rencana Anggaran Biaya ( RAB )

4. Rencana Kerja dan Syarat ( RKS )
5. Bill Of Quantity ( BQ )
In
A
6. DED / Gambar kerja

7. CD Soft Copy
- Bahwa sepengetahuan saksi yang menerima terhadap hasil – hasil produk
ah
lik
yang di buat oleh konsultan perencana CV. MEDISAIN terkait perencanaan

pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut
kepada pihak RSUD Rembang adalah panitia Penerima Hasil Pekerjaan (
m
ub
PPHP ) pada paket pekerjaan Konsultan perencana atas nama Sdr.

NURUDIN FAHRUDI, S.Kep. M. Kes dan kemudian dokumen-dokumen
ka
tersebut oleh PPHP di serahkan kepada saksi selaku PPK.

ep
- Bahwa dokumen yang di sertakan saksi terkait Surat permohonan proses

pelelangan kepada Ketua Unit Layanan Pengadaan Kab. Rembang ( ULP )
ah
Nomor : 01 / GP / II / 2012, tanggal 7 maret 2012 tersebut adalah :

R
1. Bill Of Quantity ( BQ ).
es
2. DED / Gambar Kerja. Spesifikasi Tehnik.

M
3. Surat pernyataan KPA tentang penayangan RUP ( Rencana Umum

ng
Pengadaan ) paket pekerjaan pembangunan Gedung Perawatan

on
RSUD Rembang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
4. Foto kopi ( Dokumen Pelaksanaan Anggaran ( DPA )
a
5. RBA ( Rencana Bisnis Anggaran )
R
- Bahwa yang di lakukan oleh ULP setelah menerima surat permohonan
si
proses pelelangan kepada Ketua Unit Layanan Pengadaan Kab. Rembang (
ULP ) Nomor : 01 / GP / II / 2012, tanggal 7 maret 2012 ( berikut dokumen
ne
ng
penyertanya ) tersebut dan sekitar akhir bulan maret 2012 saksi mendapat
pemberitahuan tentang Surat Keputusan ( SK ) pembentukan Pokja
pengadaan jasa konstruksi pembangunan Gedung perawatan RSUD
do
gu -
Rembang TA. 2012;
Bahwa untuk secara detail tata cara kerja Pokja pengadaan jasa konstruksi
pembangunan Gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut saksi
In
tidak tahu dan yang tahu adalah pada saat persiapan pelaksanaan, adwizjing
A
( penjelasan pekerjaan ), penerbitan SPPBJ ( Surat Penunjukan Penyedia
barang Jasa ) dan Penandatanganan Kontrak.
ah
lik
- Bahwa Pagu anggaran proyek pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang TA. 2012 tersebut adalah sebesar Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh
milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah );
am
ub
- Bahwa Terhadap pagu sebesar Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan
ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ) tersebut terdapat RAB
yang di buat oleh konsultan Perencana ( CV. MEDISAIN ) berdasarkan
sumber dana yaitu :
ep
k
1. Sumber dana dari APBN sebesar Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard

rupiah )
ah
2. Sumber dana APBD dan BULD sebesar Rp. 4.958.000.000,- ( Empat

R
si
milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta rupiah ). Sehingga total
RAB adalah Rp. 7.958.000.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh
ne
delapan juta
ng
- Bahwa pada saat itu di sampaikan secara lisan kepada staf CV. MEDISAIN
(saksi KUNCORO dan saksi ANDRY PRASETYO ) agar di buatkan pecahan
RAB sesuai dengan anggaran yang tersedia yaitu sebesar Rp. Rp.
do
gu
ratus ribu rupiah ) dan setelah RAB dari CV. MEDISAIN jadi dan kemudian
RAB tersebut kami bahas dan ternyata muncul angka RAB Rp.
In
A
7.958.000.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta ) dan
bukan merujuk kepada pagu anggaran yang tersedia yaitu sebesar Rp.
ah
lik
ratus ribu rupiah ) dan pada saat tersebut saksi tanyakan kepada saksi
KUNCORO dan saksi KUNCORO menjawab bahwa bahwa nilai Rp.
7.958.000.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta )
m
ub
adalah nilai HPS.

- Bahwa dalam hal ini tidak bisa menjelaskan karena yang membuat
ka
Spesifikasi tekhnik, RAB dan DED adalah konsultan perencana ( CV.

ep
MEDISAIN ) dan saksi menerima dokumen – dokumen tersebut juga sudah

seperti itu.
ah
- Bahwa Rekanan yang memenangkan pelelangan paket pekerjaan gedung

R
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah dari PT. DUTA RAMA
es
Surabaya berdasarkan surat dari Pokja Nomor : 16-8/ PK-ULP / 2012,

M
tanggal 14 Mei 2012 tentang Laporan dan usullan penunjukan penyedia

ng
barang / jasa paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD

on
Rembang, dengan nilai kontrak Rp. 7.759.000.000,- ( Tujuh milyad tujuh

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
ratus lima puluh sembilan juta rupiah ) dengan waktu pelaksanaan 150 (
a
seratus lima puluh ) hari kalender.
R
- Bahwa Kontrak kerja di lakukan pada tanggal 24 Mei 2012 dan yang
si
bertanda tangan adalah saksi selaku PPK dan pihak Direktur PT. DUTA
RAMA Surabaya terdakwa MUHAMAD ZUHRI sebagaimana dalam Surat
ne
ng
Perjanjian Nomor : 05 / GP / V / 2012, tanggal 24 Mei 2012,
penandatanganan kontrak di lakukan di Kantor RSUD Rembang.
- Bahwa Penandatanganan SPMK ( Surat Perintah Mulai Kerja ) tersebut di
do
gu -
lakukan tanggal 31 Mei 2012 sebagaimana dalam Surat Perintah Mulai Kerja
( SPMK ) Nomor : 06 / GP / V / 2012, tanggal 31 Mei 2012.
Bahwa berdasarkan SPMK bahwa waktu pelaksanaan pekerjaan paket
In
pekerjaan pembangunan gedung RSUD Rembang tersebut adalah selama
A
150 ( seratus lima puluh ) hari kalender mulai tanggal 31 Mei 2012 sampai
dengan tanggal 27 Oktober 2012.
ah
lik
- Bahwa terdapat Berita Acara Serah Terima Lapangan Nomor : 07 /GP
/V/2012, tanggal 31 Mei 2012.
- Bahwa terhadap serah terima lapangan / lokasi antara pihak RSUD
am
ub
Rembang dengan pihak pelaksana pekerjaan ( PT. DUTA RAMA Surabaya )
dalam hal ini masing – masing pihak di wakili oleh : saksi (selaku PPK ) dan
terdakwa Ir. MUHAMMAD ZUHRI selaku Dir. PT. DUTA RAMA Surabaya.
- Bahwa setelah terdapat Berita acara Pemeriksaan lapangan kemudian di
ep
k
lakukan uitzet / pengukuran lokasi sebagaimana tertuang dalam Berita Acara

No. 01 / BA / SM / RSUD dr. SOETRASNO / RBG/V/2012, tanggal 31 Mei
ah
2012 ( yang di tanda tangani oleh pihak pelaksana PT. DUTA RRAMA
R
si
terdakwa DWI PAMUJI WIDODO, ST dan konsultan pengawas CV. ANNABA
PERSADA saksi SRI BASKORO WIWOHO ) dan di ketahui saksi
ne
berdasarkan Berita Acara pengukuran tersebut terdapat permasalahan
ng
sebagai berikut :
1. Gambar DED dari perencana tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya
sesuai dengan desaign karena bangunan akan mengenai bangunan pagar
do
gu
Rumah Sakit yang baru selesai di bangun saluran lingkungan.

2. Di usulkan kepada PPK untuk di adakan perubahan atas penyesuaian
desaign sesuai dengan lokasi yang tersedia.
In
A
- Bahwa setelah mengetahui ada permasalahan tersebut selanjutnya pihak

pelaksana ( PT. DUTA RAMA ) membuat surat kepada saksi ( PPK )
sebagaimana dalam Surat bernomor : 01/MC-0/VI/2012, tanggal 01 Juni
ah
lik
2012, tentang permohonan Rekayasa lapangan ( MC-0 ) dengan di lampiri

Berita acara pengukuran menindak lanjuti dari Surat dari pihak pelaksana (
PT. DUTA RAMA ) tersebut, saksi membuat surat kepada Dir. konsultan
m
ub
perencana CV. MEDISAIN, Dir. Konsultan pengawas CV. ANNABA

PERSADA sebagaimana dalam Surat bernomor : 001 / PPK / Rek.Lap-
ka
MC.0/VI/ 2012, tanggal 01 Juni 2012, tentang Rekayasa lapangan / Field

ep
Engineering. Pada tanggal 4 Juni 2012, CV. MEDISAIN dan CV. ANNABA
PERSADA membuat surat kepada PPK sebagaimana dalam :
ah
- Surat bernomor : - ( Tidak ada nomornya ) tertanggal 4 Juni 2012 yang di

R
tanda tangani oleh staf CV. MEDISAIN saksi ANDRY PRASETYO, ST

es
- Surat bernomor : - ( Tidak ada nomornya ) tertanggal 4 Juni 2012 yang

M
di tanda tangani Dir. CV. ANNABA PERSADA saksi Ir. MOCHAMAD

ng
SULAINI.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
Dalam surat pengantar dari CV. MEDISAIN dan CV. ANNABA
a
PERSADA tersebut di lampiri BERITA ACARA PEMERIKSAAN
R
BERSAMA ( REKAYASA LAPANGAN / UITZET ) Pekerjaan
si
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang, sebagaimana
dalam Nomor : 001A/PPK/BA-Rek.Lap/VI/2012, tanggal 4 Juni 2012
ne
ng
yang di tanda tangani oleh penyedia jasa dari PT. DUTA RRAMA sdr.
DWI PAMUJI WIDODO, Konsultan Pengawas CV. ANNABA PERSADA
saksi SRI BASKORO WIWOHO dan Konsultan perencana CV.
do
gu MEDISAIN saksi ANDRY PRASETYO, ST. Dalam Berita Acara
Pemeriksaan Bersama ( Rekayasa lapangan / Uitzet ) tersebut berisi :
Bahwa sesuai gambar rencana pekerjaan, data pengukuran dan
In
peninjauan lapangan ulang serta perhitungan kuantitas pekerjaan maka
A
di adakan usulan perubahan kuantitas pekerjaan sesuai dengan
kebutuhan lapangan. Atas surat yang di sampaikan oleh Konsultan
ah
lik
perencana CV. MEDISAIN dan CV. ANNABA PERSADA tersebut
kemudian pada tanggal 6 Juni 2012 saksi membuat surat kepada Dir.
DUTA RAMA, Dir. CV. MEDISAIN dan CV. ANNABA PERSADA
am
ub
sebagaimana dalam Nomor : 002 / PPK / Und.Pembhsn Jastek/VI/ 2012,
tanggal 6 Juni 2012, tentang Pembahasan Usulan Justifikasi Teknik
Pekerjaan Pembangunan RSUD Rembang dan selanjutnya tanggal 7
Juni 2012 saksi bersama dengan pihak CV. MEDISAIN ( di hadiri oleh
ep
k
saksi ANDRY PRASETYO dan saksi KUNCORO ), dari CV. ANNABA

PERSADA ( di hadiri oleh sdr SUTEJO dan saksi BASKORO )
ah
melakukan pembahasan tentang kendala yang terjadi yaitu ketidak

R
si
sesuain antara gambar kerja dengan lokasi dan kemudian di putuskan
atau simpulkan sebagai berikut :
ne
- Konsultan Perencana untuk segera merivisi gambar agar dapat
ng
segera laksanakan di lapangan.

- Untuk ketinggian peil bangunan perlu di lakukan Cut elevasi tanah.
- Pekerjaan atap selasar di tinggal sehingga volume pekerjaan lainya
do
gu
yang ada pada selasar berkurang.

- Penambahan pekerjaan pasangan dinding padalantai 04, lantai atap
dan rumah lift.
In
A
- Instalasi air kotor lantai 04 dikerjakan untuk kemudahan tahap

berikutnya.
- Posisi Grount Water Tank pindah sebelah utara ruang gas medis.
ah
lik
- Perhitungan tambah kurang volume yang akan di kerjakan. Berita

Acara Justifikasi Teknik tersebut di syahkan dan di tanda tangani oleh
Konsultan Perencana CV. MEDISAIN saksi ANDRY PRASETYO, ST,
m
ub
Konsultan Pengawas CV. ANNABA PERSADA saksi ir. MUCHAMAD

SULAINI dan pelaksana PT. DUTA RAMA terdakwa Ir. MUHAMMAD
ka
ZUHRI tanggal 7 Juni 2012 sebagaimana dalam Berita Acara

ep
pembahasan Justifikasi Teknik Nomor : 002A /

PPK/BA.Pembhsn.Jastek/VI/2012.
ah
- Bahwa sepengetahuan saksi untuk produk Berita Acara justifikasi Teknis

R
adalah produk dari CV. MEDISAIN dan terkait kalau ada tanda tangan saksi
es
ANDRY PRASETYO yang di palsukan saksi tidak tahu.

M
- Bahwa terkait dengan perubahan gambar dari CV. MEEDISAIN yang di kirim
ng
kepada saksi pada tanggal 28 Mei 2012 dan tanggal 30 Mei 2012 bukan
on
merupakan hasil pemeriksaan bersama karena pemeriksaan bersama yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
di lakukan oleh konsultan perencana CV. MEDISAIN, Konsultan penggawas
a
CV. ANABA PERSADA, pelaksana PT. DUTA RAMA dan PPK di lakukan
R
pada tanggal 31 Mei 2012.
si
- Bahwa sesuai dengan pemahaman saksi selaku PPK bahwa pemeriksaan
bersama yang menghasilkan gambar dan perhitungan biayanya. Terhadap
ne
ng
Berita Acara Justifikasi Tekhnik terdapat SHOP DRAWING saksi pastikan
bahwa hal tersebut adalah produk dari CV. MEDISAIN yang di tanda tangani
bersama konsultan pengawas, pelaksana pekerjaan dan PPK.
do
gu - Bahwa awal dari PT. DUTA RAMA bekerja adalah mulai tanggal 31 Mei 2012
sejak SPMK di tanda tangani dan sebelum itu belum ada kegiatan apapun di
lokasi berkaitan langsung dengan pembangunan fisik, baik untuk pengukuran
In
/ pemeriksaan lapangan bersama dan saksi tidak tahu kalau ternyata mereka
A
( dari pihak pelaksana PT. DUTA RAMA atau konsultan perencana CV.
MEDISAIN ) pernah melakukan pengkuran dan pemeriksaan bersama dan
ah
lik
terkait dengan adanya email saksi ANDRY PRASETYO kepada saksi perihal
gambar perubahan uitzet dan saksi akui pernah menerima email tersebut.
- Bahwa tindakan saksi adalah melapor kepada Direktur RSUD Rembang
am
ub
terkait pengiriman file tersebut dan saksi tidak melakukan tindakan apa-apa
karena belum ada SPMK.
- Bahwa mengenai dokumen tentang gambar uitzet ( perubahan gambar )
yang di buat oleh konsultan perencana CV. MEDISAIN setelah adanya
ep
k
pemeriksaan bersama pada tanggal 31 Mei 2012 adalah SHOP DRAWING

berikut perhitungan biayanya (CCO).
ah
- Bahwa SHOP DRAWING berikut perhitungan biayanya (CCO) yang di buat

R
si
oleh CV. MEDISAIN tersebut tidak ada tangggal pembuatanya.
- Bahwa seingat saksi lama waktu yang di perlukan untuk melakukan
ne
perubahan gambar uitzet tersebut sekitar 2 ( dua ) minggu ( setidak-tidaknya
ng
mulai tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan tanggal 13 Mei 2012 ) dan
terhadap dokumen pendukung yang menerangkan waktu selama 2 ( dua )
minggu tersebut saksi tidak punya karena terkait dokumen-dokumen yang
do
gu
ada hanya sampai dengan tanggal 7 Mei 2012;

- Bahwa pada tanggal 31 Mei 2012 sejak SPMK di tanda tangani sudah ada
pekerjaan fisik yang di lakukan yaitu pembersihan lahan, pengggalian tanah
In
A
untuk pondasi.
- Bahwa selama 2 ( dua ) minggu pada saat proses pelaksanaan perubahan
gambar / uitzet tersebut untuk pekerjaan fisik di lapangan dari pihak
ah
lik
pelaksana PT. DUTA RAMA masih melaksanakan aktifitas pekerjaan.

- Bahwa lama waktu pelaksanaan pekerjaan adalah 150 ( seratus lima puluh )
hari kalender yaitu dari tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan tanggal 27
m
ub
Oktober 2012 dan pekerjaan tersebut tidak dapat di selesaikan tepat pada
tanggal 27 Oktober 2012.
ka
- Bahwa menjadi alasan dan penyebab sehingga pelaksanaan pekerjaan tidak

ep
dapat di selesaikan tepat pada tanggal 27 Oktober 2012 ( sesuai kontrak )

yaitu : sesuai dengan yang di sampaikan dengan rekanan ( PT. DUTA
ah
RAMA ) karena ada alasan perubahan desain / perubahan gambar.

R
- Bahwa dari awal pelaksanaan pekerjaan saksi tidak mengetahui bahwa

es
pihak rekanan ( PT. DUTA RAMA ) tidak akan mencapai target pekerjaan
M
yaitu akan selesai pada tanggal 27 Oktober 2012.

ng
- Bahwa pihak rekanan ( PT. DUTA RAMA ) tidak akan mencapai target
on
pekerjaan yaitu akan selesai pada tanggal 27 Oktober 2012, yaitu pada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145
am
u b
ep
hk
laporan mingguan Konsultan pengawas ( CV. ANNABA PERSADA ) pada
a
minggu ke XVIII yaitu tanggal 24 September 2012 s/d 30 September 2012
R
bahwa progress pekerjaan mencapai 51,505 % dan atas kondisi tersebut
si
karena waktu pelaksanaan kurang lebih 30 hari lagi maka saksi membuat
surat teguran kepada Direktur PT. DUTA RAMA sebagaimana dalam surat
ne
ng
bernomor : 09/GP/X/2012, tanggal 29 September 2012 tentang teguran dan
selanjutnya dari Direktur PT. DUTA RAMA membuat surat bernomor : 02 /
RSUD / x /2012, tanggal 1 Oktober 2012, tentang Permohonan perpanjangan
do
gu waktu pelaksanaan selama 50 hari kalender sehingga menjadi total 200 hari
kalender karena ada kendala perubahan desain. Mendasari dari surat
permohonan dari Direktur PT. DUTA RAMA bernomor : 02 / RSUD / x /2012,
In
tanggal 1 Oktober 2012, tentang Permohonan perpanjangan waktu
A
pelaksanaan, kemudian saksi mengundang pihak konsultan pengawas (saksi
SRI BASKORO WIWOHO dan sdr. SUTEJO ), cari pelaksana PT. DUTA
ah
lik
RAMA ( terdakwa BUDI HARSONO ) untuk membahas masalah kondisi
tersebut kemudian di sepakati bahwa untuk waktu perpanjangan
pelaksanaan pekerjaan layak di perpanjang waktu maksimal 40 hari kalender
am
ub
( berakhir tanggal 6 Desember 2012 ), mengenai perihal kesepakatan
tersebut di tuangkan di dalam BERITTA ACARA PERPANJANGAN WAKTU
dengan Nomor : 10.a/GP/X/ 2012, tanggal 4 Oktober 2012. Pada tanggal 12
Oktober 2012 saksi dan Dir. PT. DUTA RAMA membuat BERITA ACARA
ep
k
NEGOISASI TEKNIS PEKERJAAN KONSTRUKSI PEMBANGUNAN

GEDUNG PERAWATAN RSUD REMBANG TA. 2012, Nomor : 10 /GP
ah
/X/2012 dan selanjutnya pada tanggal 15 Oktober 2012 saksi membuat surat
R
si
persetujuan perpanjangan waktu pelaksanaan dengan Nomor :
11/GP/X/2012 kepada Dir. PT. DUTA RAMA bahwa waktu pelaksanaan
ne
pekerjaan di perpanjang selama 40 hari kalender sehingga waktu
ng
penyelesaian pekerjaan keseluruhan adalah 190 ( seratus sembilan puluh )

hari kalender dan berakhir pada tanggal 6 Desember 2012. Pada hari itu
juga tanggal 15 Oktober 2012 saksi dan Dir. PT. DUTA RAMA membuat
do
gu
ADDENDUM KONTRAK Nomor : 12 /GP/X/2012, tanggal 15 Oktober 2012

tentang perpanjangan waktu pelaksanaan pekerjaan.
- Bahwa waktu yang di butuhkan untuk menyelesaikan perubahan gambar
In
A
/uitzet adalah 14 hari kalender dan yang menjadi pertimbangan saksi

sehingga memberi waktu perpanjangan selama 40 hari kalender dan kenapa
tidak 14 hari kalender adalah dan pada saat rapat negoisasi saksi sampaikan
ah
lik
bahwa perpanjangan waktu pelaksanaan selama 15 hari kalender dan dari

pihak PT. DUTA RAMA keberatan dan akhirnya setelah terjadi nego akhirnya
di sepakati bahwa waktu perpanjangan waktu pelaksanaan selama 40 hari
m
ub
kalender.
- Bahwa yang saksi lakukan yaitu memberi waktu perpanjangan waktu
ka
pelaksanaan pekerjaan selama 40 hari kalander kepada pelaksana PT.

ep
DUTA RAMA tidak ada alasan Non tekhnis ( titipan atau intervensi ) dan
terkait perihal tersebut adalah murni alasan tekhnis.
ah
- Bahwa sesuai dengan data yang saksi baca di dokumen penawaran PT.
R
DUTA RAMA bahwa untuk dukungan personil inti adalah : Sdr. Ir. Bambang
es
Rudhyanto ( Project Manager ), Sdr. Ir. Jarwoto ( Pelaksana struktur ), Sdr.

M
Adi Nugroho Ngestitomo ( Pelaksana arsitektur ), Ir. Sunarto, MT ( Pelaksana

ng
M&E ), sdr. Ir. Poerwoto ( Pelaksana M&E ), Sdr. Mashadi, ST ( safety

on
Oficcer ), Sdr. Masueb ( pelaksana lapangan ), Sdr. Farid Isnaini ( keuangan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 146
am
u b
ep
hk
), Sdr. Santosa ( pelaksana Logistik ), Muhammad Effendy ( Pelaksana
a
Logistik ), Sdr. Wahyudi ( Drafter ), Sdr. Samsul Arifin ( Keuangan ), Sdr.
R
Retno Sulistyowati ( Administrasi ), Sdr. Muhammad Bagus Setiyono ( Office
si
Boy ), Sdr. Prayetno ( Security ) dan dalam keseharian ( pelaksanaaan
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012 ) tersebut saksi
ne
ng
tidak pernah berinteraksi dengan orang – orang yang tertera di dokumen
penawaran PT. DUTA RAMA tersebut.
- Bahwa selama dalam pelaksanaan pembangunan gedung perawatan RSUD
do
gu -
Rembang TA. 2012 tersebut saksi berinteraksi dari pihak PT. DUTA RAMA
adalah saksi DWI PAMUJI WIDODO (saksi. DODI ) dan saksi KAMIN.
Bahwa jabatan saksi DWI PAMUJI WIDODO ( DODI ) dan saksi KAMIN di
In
PT. DUTA RAMA tersebut dan sepengetahuan saksi mereka berdua adalah
A
wakil dari PT. DUTA RAMA karena mereka berdua setiap harinya berada di
lokasi pekerjaan.
ah
lik
- Bahwa berdasarkan dokumen penawaran milik PT. DUTA RAMA di ketahui
bahwa saksi DWI PAMUJI WIDODO (saksi DODI ) dan saksi KAMIN tidak
termasuk di dalam personil inti PT. DUTA RAMA dan dalam penggantian
am
ub
tersebut tidak ada surat dari PT. DUTA RAMA tentang permintaan
persetujuan dari PPK tentang penggantian personal inti.
- Bahwa sepengetahuan saksi mengenai tugas sehari-hari saksi DWI PAMUJI
WIDODO (saksi DODI ) dan saksi KAMIN di lokasi pekerjaan pelaksanaan
ep
k

mengkoordinir semua pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedung
ah
perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut dan juga saksi DWI PAMUJI
R
si
WIDODO (saksi DODI ) menandatangani dokumen-dokumen atas nama PT.
DUTA RAMA.
ne
- Bahwa berdasarkan pembayaranya bahwa jenis paket pekerjaan
ng

jenis kontrak harga lump sum sebagaimana tertera dalam Dokumen
pengadaan Secara Elektronik yang di keluarkan oleh Pokja dalam BAB IX
do
gu
BENTUK KONTRAK tapi dalam BAB IV LEMBAR DATA PEMILIHAN ( LDP )

huruf O Jenis Kontrak adalah : Harga Satuan dan Tahun Tunggal. ( Jenis
Kontrak tertera dalam Surat Perjanjian Kontrak ( Dokumen Kontrak ) terdapat
In
A
kata-kata : “ Total harga Kontrak atau Nilai Kontrak termasuk Pajak

Pertambahan Nilai ( PPN ) adalah sebesar Rp. 7.759.000.000,- ( Tujuh
milyard tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah ) “ ) dan kata-kata tersebut
ah
lik
menunjukkan jenis kontrak jenis Lump Sum.

- Bahwa mengenai adanya perbedaan dalam Dokumen pengadaan Secara
Elektronik yang di keluarkan oleh Pokja dalam BAB IX BENTUK KONTRAK
m
ub
adalah jenis harga lump sum tapi dalam BAB IV LEMBAR DATA
PEMILIHAN ( LDP ) huruf O Jenis Kontrak adalah : Harga Satuan dan Tahun
ka
Tunggal dan mengenai kondisi tersebut saksi tidak tahu.

ep
- Bahwa dalam pelaksanaanya Jenis kontrak yang saksi pakai / gunakan

adalah jenis kontrak harga satuan.
ah
- Bahwa berdasarkan Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan barang

R
/ Jasa Pemerintah tentang cara pembayaran jenis kontrak harga satuan

es
adalah :
M
- Harga satuan pasti dan tetap untuk setiap satuan atau unsur
ng
pekerjaan dengan spesifikasi tekhnis tertentu.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 147
am
u b
ep
hk
-
Volume atau kuantitas pekerjaanya masih bersifat perkiraan pada
a
saat kontrak di tanda tangani
R
- Pembayaranya didasarkan pada hasil pengukuran bersama atas
si
volume pekerjaan yang benar-benar telah di laksanakan oleh
penyedia Barang /Jasa ( secara termyn ).
ne
ng
- Dimungkinkan adanya pekerjaan tambah/kurang berdasarkan hasil
pengukuran bersama atas pekerjaan yang di perlukan.
- Bahwa dalam paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD
do
gu Rembang TA. 2012 tersebut untuk pekerjaan utamanya meliputi :
- Struktur fisik bangunan meliputi dinding, lantai, atap.
- Plapond.
In
- Plumbing.
A
- Bahwa jenis pekerjaan – pekerjaan yang boleh di subkontrakkan adalah :
- Hospital Lift.
ah
lik
- Gas Medis.
- Elektrikal.
- Wall Protector.
am
ub
- Bahwa pihak-pihak mana saja ( perusahaan mana saja ) yang ikut
mendukung atas pekerjaan pelaksanaan pembangunan gedung RSUD
Rembang TA. 2012 tersebut adalah :
- CV. RIDHO MAKMUR mendukung untuk rangka Holow
ep
k
- PT. AMIR HAJAR KILSI mendukung untuk penyediaan batako

- CV. MULTI KARYA mendukung untuk Gas medis, Alarm system,
ah
flowmeter, wall suction, bad head, sentral gas medis, vakum pump,
R
si
Mekanikal Elektrikal, Fire Extenguisher, instalasi gas medis.
- PT. SINAR MENTARI PAGI CERAH mendukung pengadaan Hospital
ne
Bad Elevator.
ng
- PT. MULTI BETON KARYA MANDIRI mendukung pengadaan Tiang

pancang.
- Bahwa untuk item pekerjaan tiang pancang merupakan pekerjaan utama
do
gu
dan karena merupakan pekerjaan spesialis maka boleh di subkontrakkan.

- Bahwa pada saat tersebut saksi mengetahui kalau yang mengerjakan untuk
pekerjaan rangka hollow, plapond, kusen, pintu, jendela bukan dari CV.
In
A
RIDHO MAKMUR ( pemiliknya saksi kenal yaitu saksi SAMIYONO ) dan

pada saat tersebut juga saksi tidak tahu siapa yang mengerjakannya dan
sepengetahuan saksi para pekerjanya berasal dari Yogyakarta, sedangkan
ah
lik
terhadap saksi MUNDZIR dan saksi SARMITO ( MENARA KACA Bantul

Yogyakarta ) saksi tidak pernah bertemu dan mengenalnya.
- Bahwa PT. DUTA RAMA tidak memberitahu saksi tentang adanya
m
ub
penggantian perusahaan dukungan dari CV. RIDHO MAKMUR ke saksi

MUNDZIR dan saksi SARMITO (MENARA KACA Bantul Yogyakarta).
ka
- Bahwa masa pemeliharaan selama 6 Bulan dengan perincian berdasarkan

ep
sumber anggaran :
- Sumber dana APBN : dari tanggal 10 Desember 2012 s/d 7 Juni 2013
ah
- Sumber dana APBD : dari tanggal 12 Desember 2012 s/d 9 Juni 2013
R
- Sumber dana BLUD : dari tanggal 22 desember 2012 s/d 19 Juni 2013
es
M
21. Saksi SUGENG RIYADI, S.KM Bin (alm) HIDAYAT, di bawah sumpah pada
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 148
am
u b
ep
hk
- Bahwa Direktur utama PT. DUTA RAMA terdakwa Ir. M. ZUHRI. MM, dan
a
Direktur PT. DUTA RAMA Cabang Rembang an. terdakwa BUDI HARSONO,
R
ST tapi dengan terdakwa MUJIONO, Sp saksi pernah bertemu pada saat
si
PT DUTA RAMA mengajukan tanda tangan berita acara pemeriksaan termyn
I.
ne
ng
- Bahwa saksi bekerja sebagai PNS di RSUD Rembang dan menjabat
sebagai Kepala Instalasi Hiegiene Sanitasi RSUD Rembang;
- Bahwa pada tahun 2006 saksi pernah mengikuti Diklat Tentang pengadaan
do
gu dan jasa di Dinkes Prop Jateng dan dari Diklat tersebut saksi tidak lulus
sedangkan untuk sertifikat tentang keahlian khusus dalam hal bidang
Penerimaan hasil Pekerjaan dalam bidang Konstruksi bangunan saksi tidak
In
punya.
A
- Bahwa yang menunjuk saksi sebagai Ketua panitia Penerimaan Hasil
Pekerjaan ( PPHP ) untuk pembangunan gedung perawatan RSUD
ah
lik
Rembang pada tahun 2012 tersebut adalah Direktur RSUD Rembang Sdr. dr.
H. AGUS SETIYO HP.Mkes sebagaimana dalam dalam Surat Keputusan
Nomor : 445 / 115 / 2012, Tanggal 17 Oktober 2012, Tentang Penunjukan
am
ub
panitia Penerimaan Hasil Pekerjaan ( PPHP ) untuk pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang pada tahun 2012:
- Bahwa susunan panitia Penerimaan Hasil Pekerjaan ( PPHP ) untuk
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang pada tahun 2012 adalah
ep
k
sebagai berikut :
- Ketua : Saksi SUGENG RIYADI, S.KM Bin ( Alm ) HIDAYAT
ah
- Sekretaris : Saksi MUSTAHAL

R
si
- Anggota : Saksi RINTO FATKURTINA, SE
Saksi IMAM SARJONO
ne
Saksi ANDI PRATENDI Y
ng
- Bahwa yang menjadi pejabat PPK dalam Proyek pembangunan Gedung

perawatan RSUD Rembang TA. 2012 tersebut adalah saksi GIRI SAPUTRO,
S.Kep dan untuk pejabat PA nya adalah Direktur RSUD Rembang saksi dr.
do
gu
H. AGUS SETIYO HP.Mkes;

- Bahwa nilai kontrak proyek pembangunan Gedung perawatan RSUD
Rembang tersebut adalah sebesar Rp. 7.759.000.000,- ( Tujuh milyard Tujuh
In
A
ratus lima puluh sembilan juta rupiah ) dengan perincian sumber anggaran
dari :
- APBN : Rp. 3.000.000.000,- ( Tiga milyard rupiah ).
ah
lik
- APBD : Rp. 2.958.600.000,- ( Dua milyard sembilan ratus lima puluh

delapan juta enam ratus ribu rupiah ).
- BLUD : Rp. 1.800.400.000,- ( Satu milyard delapan ratus juta empat
m
ub
ratus ribu rupiah ).

sedangkan untuk penyedia jasa / kontraktornya adalah PT. DUTA RAMA
ka
Surabaya.
ep
- Bahwa tugas pokok dan fungsi serta tanggung jawab saksi sebagai
Ketua panitia Penerimaan Hasil Pekerjaan ( PPHP ) untuk pembangunan
ah
gedung perawatan RSUD Rembang pada tahun 2012 tersebut adalah :

R
- Melakukan pemeriksaan hasil pekerjaan pengadaan barang / jasa sesuai

es
dengan ketentuan yang tercantum dalam kontrak.

M
- Menerima hasil pengadaan pengadan barang dan jasa setelah melalui

ng
pemeriksaan / pengujian.
on
- Membuat dan menandatangani Berita Acara serah terima Hasil Pekerjaan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 149
am
u b
ep
hk
- Bahwa cara kerja dari panitia Penerimaan Hasil Pekerjaan ( PPHP )
a
sebagai berikut : setelah saksi dan tim menerima SK dari Direktur RSUD
R
Rembang tentang pengangkatan Panitia PPHP kemudian : Surat dari PPK
si
yang di tujukan kepada Panitia PPHP Nomor : 005 /1609 / 2012, tanggal
20 Oktober 2012 tentang permintaan pemeriksaan Hasil pekerjaan dalam
ne
ng
rangka untuk pengajuan pembayaran termyn I pekerjaan 55 % dan
kemudian atas surat dari PPK tersebut pada tanggal 22 Oktober 2012
kami panitia melakukan pemeriksaan di lokasi proyek dengan meliputi
do
gu Item Struktur, arsitektur dan saniter dan mekanikal elektrik dan pada
pemeriksaan tersebut kami tim panitia mendapati pekerjaan fisik sudah 75
% dan hasil pekerjaan pemeriksaan tersebut saksi tuangkan dalam
In
laporan prestasi pekerjaan, Berita Acara pemeriksaan dan Pakta integritas
A
dengan masing - masing sumber anggaran :
- Untuk Sumber APBN : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur,
ah
lik
arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal ( sebelah kiri gedung ) dan
sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 03/PP-GP /X /
2012, tanggal 22 Oktober2012 untuk pencapaian fisik sudah 75%, di
am
ub
dalam Berita Acara pemeriksaan Nomor : 03 / Pp-GP / X / 2012,
tanggal 22 Oktober 2012, pekerjaan panitia PPHP mengusulkan
kepada kepada PPK untuk di bayarkan kepada penyedia jasa dari
sumber dana APBN untuk termyn I ( pekerjaan fisik sudah mencapai
ep
k
55% dan di bayarkan 45 % karena uang muka sudah di bayarkan )

dengan nilai pembayaran sebesar Rp. 1.050.000.000,- (Satu milyard
ah
lima puluh juta rupiah ).

R
si
- Untuk Sumber APBD : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur,
arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal ( sebelah kanan gedung )
ne
dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 03 / PP-
ng
GP / X / 2012, tanggal 22 Oktober 2012 untuk pencapaian fisik sudah

75%, di dalam Berita Acara pemeriksaan pekerjaan Nomor : 03 / PP-
GP / X / 2012, tanggal 22 Oktober 2012, kami panitia PPHP
do
gu
mengusulkan kepada kepada PPK untuk di bayarkan kepada penyedia

jasa dari sumber dana APBN untuk termyn I ( pekerjaan fisik sudah
mencapai 55% dan di bayarkan 45 % karena uang muka sudah di
In
A
bayarkan ) dengan nilai pembayaran sebesar Rp. 1.183.440.000,- (

Satu milyard seratus delapan puluh tiga juta empat ratus empat puluh
ribu rupiah )
ah
lik
- Untuk Sumber BLUD : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur,

dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 03 / PP-
m
ub
GP / X / 2012, tanggal 22 Oktober 2012 untuk pencapaian fisik sudah

ka
GP / X / 2012, tanggal 22 Oktober 2012 kami panitia PPHP

ep

jasa dari sumber dana APBN untuk termyn I ( pekerjaan fisik sudah
ah
mencapai 55% dan di bayarkan 45 % karena uang muka sudah di

R
bayarkan ) dengan nilai pembayaran sebesar Rp. 720.160.000,- ( Tujuh

es
ratus dua puluh juta seratus enam puluh ribu rupiah).

M
Bahwa surat dari PPK yang di tujukan kepada Panitia PPHP Nomor :
ng
005 / 1818/2012, tanggal 5 Desember 2012 tentang permintaan

on
pemeriksaan Hasil pekerjaan dalam rangka untuk pengajuan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 150
am
u b
ep
hk
pembayaran termyn II pekerjaan 100 % dan kemudian atas surat dari
a
PPK tersebut pada tanggal 06 Desember 2012 kami panitia melakukan
R
pemeriksaan di lokasi proyek dengan meliputi Item Struktur, arsitektur
si
dan saniter dan mekanikal elektrik dan pada pemeriksaan tersebut
kami tim panitia mendapati pekerjaan fisik belum selesai 100 % yaitu
ne
ng
meliputi : Untuk sumber dana APBD : pada dinding bagian timur
luar belum di aci dan belum di cat, Untuk sumber dana APBD :
Bagian kanopi depan belum selesai dan pompa air bersih belum
do
gu terpasang, Untuk sumber dana BLUD : Lift belum dapat di
fungsikan. Kemudian atas temuan atas kondisi tersebut kami laporkan
kepada PPK bahwa pekerjaan belum selesai 100 % dan kami tidak
In
mau menandatangani Laporan prestasi pekerjaan dan Berita Acara
A
hasil pekerjaan yang di sodorkan kepada kami dan PPK bilang ya
sudah jangan di tanda tangani kalau kondisinya seperti itu dan PPK
ah
lik
bilang akan menyampaikan perihal tersebut kepada penyedia jasa.
Beberapa hari kemudian kami di kabari oleh PPK agar tim PPHP
mengecek ke lokasi lagi untuk melakukan pemeriksaan lagi dan
am
ub
kemudian telah kami ketahui untuk pekerjaan fisik sumber anggaran
APBN, APBD dan BLUD sudah selesai dan hasil pekerjaan
pemeriksaan tersebut saksi tuangkan dalam laporan prestasi
pekerjaan, Berita Acara pemeriksaan dan Pakta integritas dengan
ep
k
masing - masing sumber anggaran :

- Untuk Sumber APBN : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur,
ah
arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal ( sebelah kiri gedung ) dan

R
si
sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 05/PP-GP /XII /
2012, tanggal 8 Desember 2012 untuk pencapaian fisik sudah 100%, di
ne
dalam Berita Acara pemeriksaan Nomor : 04 / PP-GP / XII / 2012,
ng
tanggal 8 Desember 2012, kami panitia PPHP mengusulkan kepada

PPK untuk di bayarkan kepada penyedia jasa dari sumber dana APBN
untuk termyn II ( pekerjaan fisik sudah mencapai 100% dan di bayarkan
do
gu
100 % dengan nilai pembayaran sebesar Rp. 1.200.000.000,- ( Satu

milyard dua ratus juta rupiah).
- Untuk Sumber APBD : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur,
In
A

dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 09 / PP-GP
/ XII / 2012, tanggal 11 Desember 2012 untuk pencapaian fisik sudah
ah
lik

GP / XII / 2012, tanggal 11 Desember 2012, kami panitia PPHP
m
ub
jasa dari sumber dana APBN untuk termyn II ( pekerjaan fisik sudah
mencapai 100% dan di bayarkan 100 % dengan nilai pembayaran
ka
sebesar Rp. 1.035.510.000,- ( Satu milyard tiga puluh lima juta lima ratus
ep
sepuluh ribu rupiah).

- Untuk Sumber BLUD : dengan item pemeriksaan meliputi Struktur,
ah

R
dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 12 / PP-GP

es
/ XII / 2012, tanggal 21 Desember 2012 untuk pencapaian fisik sudah

M

ng
GP / XII / 2012, tanggal 21 Desember 2012 kami panitia PPHP

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 151
am
u b
ep
hk
jasa dari sumber dana APBN untuk termyn II ( pekerjaan fisik sudah
a
mencapai 100% dan di bayarkan 100 % dengan nilai pembayaran
R
sebesar Rp. 630.140.000,- ( Enam ratus tiga puluh juta seratus empat
si
puluh ribu rupiah).
Bahwa yang membuat laporan prestasi pekerjaan, Berita Acara
ne
ng
pemeriksaan dan Pakta integritas untuk pengajuan pencairan termyn I
adalah dari pihak penyedia jasa yaitu dari PT. DUTA RAMA cabang
Rembang yang pada saat tersebut yang membawa berkas berita acara
do
gu pemeriksaan termyn I tersebut adalah sdr MUJIONO setelah saksi tanda
tangani berkas – berkas tersebut di bawa lagi oleh sdr. MUJIONO
sedangkan untuk berkas pengajuan termyn II mengakunya juga dari PT.
In
DUTA RAMA tapi saksi tidak tahu namanya.
A
- Bahwa sepengetahuan saksi sesuai dokumen kontrak waktu berakhirnya
kontrak tertanggal 6 Desember 2012 ( terdapat addendum kontrak ).
ah
lik
- Bahwa pekerjaan fisik yang di kerjakan oleh PT. DUTA RAMA terdapat
keterlambatan dengan uraian sebagai berikut :
- Untuk sumber APBN mengalami keterlambatan selama 3 hari.
am
ub
- Untuk sumber APBD mengalami keterlambatan selama 5 hari.
- Untuk sumber BLUD mengalami keterlambatan selama 15 hari.
- Bahwa konsekwensi dan sanksi apabila pihak penyedia mengalami
keterlambatan dalam pekerjaan tersebut adalah di kenakan denda.
ep
k
- Bahwa mengenai perihal penghitungan nilai denda apabila pihak penyedia

mengalami keterlambatan dalam pekerjaan saksi tidak tahu dan mengenai
ah
perihal tersebut bukan ranah PPHP;

R
si
- Bahwa yang menjadi pedoman dan acuan saksi dan tim dalam pelaksanaan
penerimaan hasil pekerjaan tersebut (permintaan pemeriksaan Hasil
ne
pekerjaan dalam rangka untuk pengajuan pembayaran termyn I dan termyn II
ng
adalah :
1. Surat undangan dari PPK untuk mengadakan pemeriksaan pekerjaan
sesuai yang di ajukan oleh penyedia jasa.
do
gu
2. Proses pemeriksaan di lapangan kami berdasar kepada laporan

presentasi pekerjaan dari konsultan pengawas yang akan kami
kroscekkan hasil pekerjaan fisik di lapangan.
In
A
- Bahwa Buku panduan yang saksi bawa ketika melaksanakan tugas sebagai
panitia penerima Hasil Pekerjaan ( PPHP ) adalah :
1. Buku kontrak.
ah
lik
2. Buku spesifikasi tekhnik.

3. Laporan mingguan dan bulanan dari Konsultan Pengawas.
4. Gambar kerja / DED ENGINEERING.
m
ub
- Bahwa mengenai pertelaan / pembagian tugas untuk anggota PPHP secara

tertulis tidak ada tapi kalau secara lisan ada yaitu saksi yang mengarahkan
ka
yaitu :
ep
1. Saksi bertugas : Tugas secara umum yaitu mengkoordinir semua

anggota dan di samping itu mempunyai tugas melaksanakan pekerjaan
ah
pemeriksaan di bagian pipa ( pipa air bersih, pipa aitr limbah dan pipa air
R
hujan).
es
2. Saksi MUSTAHAL bertugas melakukan pemeriksaan Mekanikal

M
Elektrikal dan Gas medis.

ng
3. Saksi RINTO FATKURTINA, SE bertugas membantu tugas sdr IMAM

on
SARJONO yaitu di bagian mempelajari buku kontrak.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 152
am
u b
ep
hk
4. Saksi IMAM SARJONO bertugas mempelajari buku kontrak.
a
5. Saksi ANDI PRATENDI Y bertugas melaksanakan pekerjaan
R
pemeriksaan di bagian struktur, upstruktur dan arsitektural
si
- Bahwa pada rapat pemeriksaan pengajuan termyn I di Direksi kit ( kantor
Proyek ) yang hadir adalah :
ne
ng
1. Semua panitia PPHP.
2. Wakil dari PT. DUTA RAMA di wakili oleh Saksi. DWI PAMUJI WIDODO
( Als ) DODI
do
gu 3. Wakil dari Konsultan perencana ( CV. MEDISAIN ) adalah saksi
KUNCORO.
4. Wakil dari Konsultan Pengawas ( CV. ANNABA PERSADA ) adalah sdr
In
TEJO ( Alm).
A
5. PPK yaitu saksi GIRI SAPUTRO.
- Bahwa pada pemeriksaan pengajuan termyn II yang hadir adalah :
ah
lik
1. Dari PPHP Yang hadir adalah saksi, saksi MUSTAHAL dan saksi ANDI
PRATENDY sedangkan saksi RINTO FATKURTINA, SE dan saksi
IMAM SARJONO tidak ikut karena ada tugas lain.
am
ub
2. Wakil dari PT. DUTA RAMA di wakili oleh saksi DWI PAMUJI WIDODO (
Als ) DODI
3. Wakil dari Konsultan perencana ( CV. MEDISAIN ) adalah saksi
KUNCORO.
ep
k
4. Wakil dari Konsultan Pengawas ( CV. ANNABA PERSADA ) adalah sdr

TEJO ( Alm).
ah
- Bahwa dalam pemeriksaan pengajuan termyn I tersebut tidak ada kendala

R
si
prestasi pekerjaan mencapai 75 %.
- Bahwa pemeriksaan pengajuan termyn II tersebut terdapat kendala untuk
ne
pekerjaan fisik yang di kerjakan oleh PT. DUTA RAMA terdapat
ng
keterlambatan dengan uraian sebagai berikut :

1. Untuk sumber APBN mengalami keterlambatan selama 3 hari.
2. Untuk sumber APBD mengalami keterlambatan selama 5 hari.
do
gu
3. Untuk sumber BLUD mengalami keterlambatan selama 15 hari. Dan

kendala – kendala tersebut telah di selesaikan oleh pihak penyedia
sebagaimana yang sudah saksi sampaikan dalam pemeriksaan
In
A
terdahulu yaitu pihak penyedia di kenakan denda.

- Bahwa setelah menemukan kendala pada pemeriksaan pengajuan termyn II
bahwa tim menilai ada pekerjaan yang belum selesai sehingga pada saat
ah
lik
tersebut saksi bersama tim menunda hasil pemeriksaan dan saksi minta agar
pekerjaan yang belum selesai tersebut bisa di selesaikan dalam waktu 3 hari
untuk sumber dana ABPN, Sumber dana ABPD Prop 5 hari, Untuk sumber
m
ub
dana BULD 15 selanjutnya :

1. Untuk sumber dana APBN di struktur, sub struktur dan sanitasi lantai I,
ka
2, 3 dan struktur lantai 4 sebelah timur pada saat tersebut pekerjaan

ep
yang belum selesai adalah finishing dinding acian dan pengecatan dan
pihak pelaksana memastikan akan di selesaikan waktu selama 3 hari
ah
untuk penyelesaian pekerjaan tersebut dan kami membuat surat kepada

R
PPK tentang pemberitahuan denda keterlambatan selama 3 hari yaitu :

es
sebagaimana dalam Surat bernomor : 01 / Pan.Pem / XII / 2012, tanggal

M
8 Desember 2012 tentang pemberitahuan denda dan kemudian tanggal

ng
9 Desember 2012 kami tim datang ke lokasi dan kami lihat pekerjaan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 153
am
u b
ep
hk
tersebut sudah selesai dan kemudian kami membuat Berita Acara Serah
a
terima pekerjaan 100 % tertanggal 9 Desember 2012.
R
2. Untuk sumber dana APBD Propinsi di struktur, sub struktur dan sanitasi,
si
mekanikal elektrikal dan pada saat tersebut pekerjaan yang belum
selesai adalah : pekerjaan pemasangan pompa dari tendon air ke tower
ne
ng
dan pihak pelaksana memastikan akan di selesaikan waktu selama 5
hari untuk penyelesaian pekerjaan tersebut dan kami membuat surat
kepada PPK tentang pemberitahuan denda keterlambatan selama 3 hari
do
gu yaitu : sebagaimana dalam Surat bernomor : 02 / Pan.Pem / XII / 2012,
tanggal 11 Desember 2012 tentang pemberitahuan denda kemudian
tanggal 12 Desember 2012 kami tim datang ke lokasi dan kami lihat
In
pekerjaan tersebut sudah selesai dan kemudian kami membuat Berita
A
Acara Serah terima pekerjaan 100 % tertanggal 12 Desember 2012
3. Untuk Sumber dana BLUD : Mekanikal elektrikal dan pada saat tersebut
ah
lik
pekerjaan yang belum selesai adalah pekerjaan lift dan pihak pelaksana
memastikan akan di selesaikan waktu selama 15 hari untuk
penyelesaian pekerjaan tersebut dan dan kami membuat surat kepada
am
ub
PPK tentang pemberitahuan denda keterlambatan selama 15 hari yaitu :
sebagaimana dalam Surat bernomor : 03 / Pan.Pem / XII / 2012, tanggal
21 Desember 2012 tentang pemberitahuan denda kemudian tanggal 22
Desember 2012 kami tim datang ke lokasi dan kami lihat pekerjaan
ep
k
tersebut sudah selesai dan kemudian kami membuat Berita Acara Serah
terima pekerjaan 100 % tertanggal 22 Desember 2012.
ah
- Bahwa sumber pendanaan dari ketiga sumber dana tersebut ( APBN, APBD
R
si
dan BLUD ) untuk pembangunan wujud fisik tersebut tidak di global di jadikan
satu tapi di bagi ke wujud pembangunan fisik menurut sumber pendanaan
ne
dan hal tersebut saksi ketahui ketika proses pemeriksan dan di beri buku
ng
RAB dan SUMBER DANA oleh PPK (saksi GIRI SAPUTRO ) dengan
perincian sebagai berikut :
1. Untuk sumber dana APBN di struktur, Arsitektrur dan pekerjaan
do
gu
Mekanikal elektrikal sub struktur dan sanitasi lantai I, 2, 3 dan struktur

lantai 4 sebelah gedung bagian timur.
2. Untuk sumber dana APBD Propinsi di struktur, dan arsitektural untuk
In
A
bidang di gedung bagian barat.

3. Untuk Sumber dana BLUD : Struktural, Mekanikal elektrikal untuk bidang
di gedung bagian barat struktur lantai III dan lantai IV.
ah
lik
- Bahwa pada saat tersebut saksi sampaikan usulan saksi selaku PPHP
kepada PPK berkaitan dengan termyn II untuk di kenakan denda karena
keterlambatan pekerjaan dan mengenai perihal tersebut saksi sampaikan
m
ub
secara lisan dan kemudian PPK membuat surat pemberitahuan denda dan
kemudian surat tersebut saksi tanda tangani.
ka
- Bahwa semua item pekerjaan yang bersumber dari dana ( APBN, APBD,
ep
BLUD ) menurut kami dari tim PPHP sudah sesuai dengan kontrak, RAB,
spek dan besteknya sehingga saksi bisa menerima item pekerjaan tersebut
ah
100 %.
R
- Bahwa prosedur dan metode pemeriksaan fisik yang dilakukan oleh PPHP
es
adalah sebagai berikut.

M
1. Meminta data laporan mingguan, tambah kurang (CCO) dan gambar

ng
pelaksanaan.
on
2. Melakukan pemeriksaan fisik secara sampling.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 154
am
u b
ep
hk
3. Membandingkan antara laporan mingguan tambah kurang (CCO) dan
a
gambar pelaksanaan dengan pemeriksaan fisik secara sampling.
R
4. Wawancara dengan konsultan pengawas dan penyedia jasa serta PPK.
si
- Bahwa menurut saksi kalau menurut isi kontrak awal bahwa pembangunan
fisik berdasarkan sumber anggaran maka logikanya kalau terjadi
ne
ng
keterlambatan terhadap pekerjaan fisik maka denda juga berdasarkan
sumber anggaran.
- Bahwa menurut saksi berdasarkan isi kontrak bahwa setiap keterlambatan di
do
gu hitung 1/1000 x nilai kontrak x jumlah hari keterlambatan sebagaimana dalam
Syarat Syarat Umum Kontrak (SSUK) pada angka 60.3 Denda dan ganti rugi
huruf c. besarnya denda yang dikenakan kepada penyedia atas
In
keterlambatan penyelesaian pekerjaan untuk setiap hari keterlambatan
A
adalah :
- 1/1000 (satu perseribu) dari sisa harga bagian kontrak yang belum
ah
lik
dikerjakan, apabila bagian pekerjaan yang sudah dilaksanakan dapat
berfungsi; atau
- 1/1000 (satu perseribu) dari harga kontrak, apabila bagian pekerjaan
am
ub
yang sudah dilaksanakan belum berfungsi sesuai yang ditetapkan dalam
SSKK
Syarat Syarat Khusus Kontrak (SSKK), huruf P. Denda : untuk pekerjaan ini
besar denda keterlambatan untuk setiap hari keterlambatan adalah 1/1000
ep
k
(satu perseribu) dari harga kontrak/harga bagian kontrak yang belum

dikerjakan.
ah
Surat Perjanjian Nomor 05/GP/V/2012 tanggal 24 Mei 2012 tidak disebutkan

R
si
harga bagian kontrak.
Dalam realisasinya, perhitungan denda yaitu lama hari keterlambatan
ne
dikalikan 1/1000 (satu perseribu) dikalikan sumber dana.
ng
- Bahwa PPHP pernah melakukan uji fungsi yaitu sekitar Desember 2012 dan
di dapat hasil bahwa lift tersebut berfungsi baik ( bukti hasil uji fungsi lift tidak
ada) dan kemudian dari pihak RSUD Rembang memberikan kepada kami
do
gu
PPHP berupa sertifikat uji layak Lift tertanggal 25 Maret 2013.

- Bahwa sepengetahuan saksi berdasarkan rekap data pemancangan yang di
buat oleh PT. MULTI BETON KARYA MANDIRI, jumlah tiitik tiang pancang
In
A
adalah 112 titik dengan volume 1.605 meter dan wawancara dengan
konsultan pengawas.
- Bahwa secara tertulis untuk jenis kontrak tidak ada baik di dalam dokumen
ah
lik
kontrak maupun di dokumen lain.

- Bahwa saksi tidak melakukan uji kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan
plat lantai karna keterbatasan alat uji test laboratorium dan pada saat
m
ub
tersebut kami minta kepada Konsultas pengawas ( sdr TEJO ) dan pada saat
tersebut kami di beri uji kuat beton kualitas beton untuk sloof, kolom, balok
ka
dan plat lantai yaitu dengan mutu K 275.

ep
- Bahwa berdasarkan dokumen spesifikasi tekhnis, uji kualitas beton untuk

sloof, kolom, balok dan plat lantai adalah setara K 300.
ah
- Bahwa terjadi perbedaan pada kualitas beton untuk sloof, kolom, balok dan
R
plat lantai antara Hasil Test yang di keluarkan dari PT. SYAKIRA FATISHA
es
KARYA PERDANA dengan dokumen spesifikasi tekhnis, saksi selaku PPHP

M
menerima hasil pekerjaan tersebut mengenai perihal tersebut yang bisa

ng
menjelaskan adalah anggota PPHP, saksi ANDI PRETENDY.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 155
am
u b
ep
hk
- Bahwa yang menandatangani pakta integritas pada saat saksi sebagai
a
PPHP pada pemeriksaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang
R
TA. 2012;
si
- Bahwa honor yang telah saksi terima sebagai anggota PPHP pada
pemeriksaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA. 2012
ne
ng
tersebut adalah sebesar Rp. 500.000,- ( Lima ratus ribu rupiah ) di potong
pajak;
do
gu Rembang.
- Bahwa selama proses pemeriksaan pembangunan gedung perawatan
RSUD Rembang tersebut saksi selaku Ketua PPHP tidak pernah mendapat
In
intervensi, tekanan dan pesanan agar memberi fasilitas dan kemudahan
A
atas pelaksanaan pemeriksaan tersebut.
ah
lik
22. Saksi MUSTAIN, SH.MH Bin MASHURI, di bawah sumpah pada pokoknya
- Bahwa saksi bekerja sebagai Kepala DPPKAD Kab. Rembang sejak tahun
am
ub
2013 berdasarkan Surat Keputusan Bupati Nomor 821.2/0477/2013 tanggal
6 Mei 2013
- Bahwa pada saat proyek pembangunan RSUD Rembang TA 2012 tersebut
saksi menjabat sebagai sekretaris DPPKAD dan Kepala DPPKAD pada saat
ep
k
itu adalah Sdr. SUCIPTONO, SE;

- Bahwa berdasarkan Peraturan Bupati Rembang nomor 52 tahun 2011
ah
tentang pedoman penatausahaan pelaksanaan APBD tahun 2012 :

R
si
1. Menyusun dan melaksanakan kebijakan pengelolaan keuangan daerah
2. Menyusun rancangan APBD dan Rancangan Perubahan APBD.
ne
3. Melaksanakan pemungutan pendapatan daerah yang telah ditetapkan
ng
dengan peraturan daerah

4. Menyusun laporan keuangan daerah dalam rangka pertanggung jawaban
5. Melaksanakan tugas lainnya berdasarkan kuasa yang dilimpahkan oleh
do
gu
Kepala Daerah.
- Bahwa berdasarkan data yang ada ya pada tahun 2012 ada anggaran untuk
pembangunan RSUD Rembang TA 2012;
In
A
- Bahwa pada tahun 2012 RSUD Rembang berdasarkan data yang ada
pernah mengajukan anggaran sebagai berikut :
1. Sumber dana APBD Provinsi sesuai dengan DPA Satuan Kerja RSUD dr.
ah
lik
R. SOETRASNO nomor 1.0202000051 sejumlah Rp. 2.958.600.000,-

untuk kegiatan pembangunan rawat inap.
2. Sumber dari dana alokasi khusus (DAK) dengan nomor DPA SKPD
m
ub
dengan nomor DPA.10202020352 sejumlah Rp. 1.433.760.000,- kegiatan

pembangunan gedung Kantor.
ka
- Bahwa anggaran sebesar Rp 7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus

ep
lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ), yang masuk di APBD Kab.
Rembang dan masuk di RKUD sebesar Rp. 2.958.600.000,- ( Dua milyard
ah
sembilan ratus lima puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah ) yang
R
bersumber dari dana bantuan keuangan dari Pemerintah Provinsi Jawa

es
Tengah sedangkan yang Rp. 3.000.000.000,- yang bersumber dari APBN

M
dan Rp. 2.000.000.000,- yang bersumber dari BLUD RSUD Rembang. Untuk
ng
yang bersumber dari BLUD masuk di APBD tapi tidak masuk di rekening
on
RKUD karena berdasarkan Pasal 25 Permendagri nomor 13 tahun 2006

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 156
am
u b
ep
hk
tentang pengelolaang keuangan daerah sebagaaimana telah diubah
a
dengan Permendgri nomor 21 tahun 2011 tentang perubahan kedua
R
atas atas Permendagri nomor 13 tahun 2006 “ bahwa seluruh
si
pendapatan BLUD dicatat dalam kode rekening kelompok PAD pada
jenis lain-lain PAD yang sah dengan obyek pendapatan BLUD”. untuk
ne
ng
APBN tidak masuk dalam APBD Kab. Rembang karena merupakan
anggaran pemerintah pusat yang merupakan tugas pembantuan untuk
pemerintah Kabupaten / Kota .
do
gu - Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 25 Permendagri nomor 13 tahun 2006
tentang pengelolaan keuangan daerah sebagaimana telah diubah dengan
Permendgri nomor 21 tahun 2011 tentang perubahan kedua atas atas
In
Permendagri nomor 13 tahun 2006 bahwa pendapatan daerah
A
dikelompokan atas :
a. Pendapatan asli daerah
ah
lik
b. Dana Perimbangan
c. Lain-lain pendapatan daerah yang sah
- Bahwa secara teknis tidak tahu tentang pagu sebesar Rp. 7.958.600.000,-
am
ub
untuk pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA 2012
tersebut;
- Bahwa sesuai dengan catatan atas laporan keuangan pertanggungjawaban
APBD Kab. Rembang tahun 2012 bahwa nilai gedung perawatan RSUD
ep
k
Rembang TA 2012 dalam KDP yang dicantumkan hanya yang bersumber

dari APBD dan BLUD yaitu sebesar Rp. 4.749.000.000,- sedangkan yang
ah
bersumber dari APBN sebesar Rp. 3.000.000.000,- belum dicatat karena

R
si
belum ada naskah hibah dari Pemerintah Pusat.
- Bahwa proses pengangaran proyek pembangunan RSUD Rembang T.A
ne
2012 DPPKAD Kab. Rembang dengan urutan sebagai berikut :
ng
1. Menampung rencana kegiatan anggaran (RKA) RSUD Rembang untuk

disusun kedalam RAPBD Kab. Rembang.
2. Mengirimkan RAPBD tyang berisi RKA SKPD RSUD Rembang ke DPRD
do
gu
untuk dibahas dan di tetapkan untuk disetujui.

3. Setelah mendapat persetujuan DPRD mengirimkan hasil persetujuan
RAPBD ke Pemerintah Provinsi untuk di evaluasi.
In
A
4. Setelah dievaluasi oleh Pemerintah Provinsi selanjutnya dari Pemerintah

Provinsi mengirimkan kembali hasil tersebut ke Pemerintah Kabupaten
selanjutnya Pemerintah Kabupaten menindaklajuti hasil evaluasi dan
ah
lik
mengirimkan ke DPRD untuk dibahas dan ditetapkan.

5. Setelah ditetapkan DPRD Pemerintah Kabupaten membuat surat edaran
ke RSUD untuk menyusun DPA dengan nilai Rp. 4.392.360.000,- ( empat
m
ub
milyar tiga ratus sembilan puluh dua juta tiga ratus enam puluh ribu rupiah
) sesui dengan RKA yaitu untuk pembangunan ruang rawat inap senilai
ka
Rp. 2.958.600.000,- (Dua milyard sembilan ratus lima puluh delapan juta
ep
enam ratus ribu rupiah ) sumber dana APBD Provinsi dan belanja modal
pengadaan gedung kontruksi / gedung kantor senilai Rp. 1.433.760.000,-
ah
dari anggaran DAK (APBN)

R
6. Setelah DPA di buat oleh SKPD yang ditandatangani oleh Direktur RSUD
es
Rembang kemudian dikirimkan ke DPPKAD untuk diverifikasi dan

M
disahkan oleh Kepala DPPKAD selaku PPKD ( Pejabat Pengelola

ng
Keuangan Daerah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 157
am
u b
ep
hk
7. Setalah disahkan oleh Kepala DPPKAD selaku PPKD ( Pejabat Pengelola
a
Keuangan Daerah) DPA diserahkan ke SKPD sebagai dasar pelaksanaan
R
kegiatan SKPD RSUD Rembang seseui dengan yang ada di DPA SKPD
si
RSUD Kab. Rembang.
- Bahwa proses pencairan dana untuk proyek pembangunan Gedung
ne
ng
Perawatan RSUD Rembang TA. 2012 yaitu Kepala SKPD RSUD Rembang
dalam hal ini Direktur RSUD Rembang saksi dr. AGUS SETIYO HADI
PURWANTO, M. Kes mengajukan permohonan pencairan sesuai dokumen
do
gu kontrak kepada Bupati Rembang melalui DPPKAD sebagai berikut :
permohonan beserta kelengkapannya di masukan ke Bidang Anggaran untuk
dilakukan verifikasi di Seksi verifikasi DPPKAD Kab. Rembang, setelah
In
dilakukan verifikasi oleh seksi verifikasi kemudian di ajukan ke seksi
A
perbendaharaan untuk diterbitkan SP2D yang dilampiri kelengkapan sebagai
berikut :
ah
lik
1. Termyn pertama dengan melampirkan :
- Dokumen Kontrak
- SPK
am
ub
- SPP ( Surat permohonan pencairan)
- SPM ( Surat Perintah Membayar)
- BA Pemeriksaan bangunan sesui tahapan
- BA Pembayaran
ep
k
- Surat Setoran Pajak

- Laporan mingguan
ah
- Foto bangunan
R
si
2. Termyn kedua dengan melampirkan :
ne
ng

- BA Pembayaran
do
gu
- Laporan mingguan
- Foto bangunan
- BA serah terima pertama
In
A
3. Termyn ketiga/ pemeliharaan dengan melampirkan :

ah
lik

- BA Pembayaran
m
ub
- Foto bangunan
- Jaminan Pemeliharaan.
ka
- BA serah terima kedua .

ep
- Bahwa pencairan sumber dana APBD Provinsi senilai Rp. 2.958.600.000,-

Berdasarkan data SP2D ( Surat Perintah Pencairan Dana) sebagai berikut :
ah
1. Uang muka pekerjaan 20 % senilai Rp. 591.720.000,- dengan SP2D

R
nomor : 02159/SP2D/LS/1.02.02.01/07/2012 tanggal 18 Juli 2012

es
kemudian dipindah bukukan dari rekening RKUD nomor 1.029.00001.5

M
uang sebesar Rp. 591.720.000,- ke rekening nomor 1.029.00264.5 a.n

ng
terdakwa MUJIONO sp dan terdakwa BUDI HARSONO, ST Direktur PT.

on
DUTA RAMA Rembang di Bank Jateng Cab. Rembang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 158
am
u b
ep
hk
2. Termyn I senilai Rp. 1.183.440.000,- dengan SP2D nomor :
a
05158/SP2D/LS/1.02.02.01/11/2012 tanggal 19 Nopember 2012
R
kemudian dipindah bukukan dari rekening RKUD nomor 1.029.00001.5
si
uang sebesar Rp. 1.183.440.000,- ke rekening nomor 1.029.00264.5 a.n
ne
ng
3. Termyn II senilai Rp. 1.035.510.000,- dengan SP2D nomor :
08432/SP2D/LS/1.02.02.01/12/2012 tanggal 27 Desember 2012
do
gu kemudian dipindah bukukan dari rekening RKUD nomor 1.029.00001.5
uang sebesar Rp. 1.035.510.000 ke rekening nomor 1.029.00264.5 a.n
In
A
4. SPM LS Belanja Modal Pemelihaaraan 5% senilai Rp. 147.930.000,-
dengan SP2D nomor : 08433/SP2D/LS/1.02.02.01/12/2012 tanggal 27
ah
lik
Desember 2012 kemudian dipindah bukukan dari rekening RKUD nomor
1.029.00001.5 uang sebesar Rp. 147.930.000,- ke rekening nomor
1.029.00264.5 a.n terdakwa MUJIONO sp dan terdakwa BUDI
am
ub
HARSONO, ST Direktur PT. DUTA RAMA Rembang di Bank Jateng
Cab. Rembang
Jadi total pencairan keseluruhan Rp. 2.958.600.000,- yang masuk ke
rekening nomor 1.029.00264.5 a.n terdakwa MUJIONO SP dan terdakwa
ep
k
BUDI HARSONO, ST Direktur PT. DUTA RAMA Rembang di Bank

Jateng Cab. Rembang.
ah
- Bahwa yang menerbitkan SP2D adalah Sdri. NUR SUSILOWATI, SE

R
si
selaku Kuasa Bendahara Umum Daerah / Kabid Anggaran dan
Perbendaharaan.
ne
B. KETERANGAN AHLI :
ng
1. Ahli WIBOWO, ST, DEA, didepan persidangan dibawah sumpah menurut

agama Islam menerangkan pendapat sesuai dengan keahliannya, yaitu sebagai
berikut :
do
gu
- Bahwa benar ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;

- Bahwa benar ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai
hubungan keluarga dengan terdakwa ;
In
A
- Bahwa kependidikan (Dosen) di Jurusan Teknik Sipil FT UNS Surakarta

sejak tahun 1995 sampai dengan sekarang.
- Bahwa ahli bekerja di Staff Kependidikan (Dosen) di Jurusan Teknik Sipil FT
ah
lik
UNS Surakarta selama 20 tahun.

- Bahwa ahli adalah staff pengajar di jurusan teknik sipil FT UNS Surakarta,
tugas, wewenang dan tanggung jawab sebagai dosen adalah mengajar,
m
ub
meneliti dan melaksanakan pengabdian masyarakat.

- Bahwa sertifikat yang Ahli miliki adalah sertifikat Profesi Dosen.
ka
- Bahwa pengalaman Ahli ahli konstruksi bangunan adalah sebagai berikut:

ep
1. Menjadi ahli konstruksi bangunan dalam perkara Penyimpangan

Pembangunan RSUD Ngawi, pada tahun 2012.
ah
2. Menjadi ahli konstruksi bangunan dalam perkara Kegagalan Konstruksi

R
Bangunan Pabrik Kayu Lapis Sukoharjo, tahun 2013.

es
3. Menjadi koordinator tim audit konstruksi Pasar Kota Sukoharjo. Tahun

M
2013.
ng
4. Tim Ahli evaluasi kegagalan struktur pabrik tekstil Dunia Tex Sragen.
on
Tahun 2014.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 159
am
u b
ep
hk
5. Tim Ahli evaluasi Penyimpangan Pembangunan Gedung Perpustakaan
a
SD di Kecamatan Pitu Kabupaten Ngawi, Tahun 2014.
R
- Bahwa dasar Ahli sebagai ahli konstruksi dalam pemeriksaan bangunan
si
RSUD Rembang TA 2012 adalah :
1. Surat Tugas nomor : 487/UN27.8/KP/2013 Tanggal 19 Februari
ne
ng
2013.
2. Surat Tugas nomor : 70/UN27.8/KP/2013 Tanggal 19 Maret
2013.
do
gu -
3. Surat Tugas nomor : 006/H7.3.3/LBK/SK/XI/2014 Tanggal 21
Nopember 2014.
Bahwa dasar untuk memberikan keterangan ahli adalah : surat
In
Tugas nomor : 1494 / UN27.8/KP/2015 Tanggal Mei 2015.
A
- Bahwa susunan tim ahli Kontruksi Fakultas Teknik Sipil dalam pemeriksaan
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA 2012 sebagai berikut :
ah
lik
1. Ir. Bambang Santoso, M.T ( Koordinator )
2. Widi Hartono, ST.MT ( Anggota )
3. Edy Purwanto, ST, MT (Anggota)
am
ub
4. Wibowo, ST, DEA (Anggota)
- Bahwa pemeriksaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA
2012 oleh Tim Ahli Konstruksi Fakultas Teknik Universitas sebelas Maret
Surakarta selama 2 tahun mulai tanggal 19 Februari 2013, meliputi
ep
k
pemeriksaan kuantitas dan kualitas bangunan RSUD Rembang sampai

dengan pelaporannya.
ah
- Bahwa metode yang Ahli gunakan dalam pemeriksaan pembangunan

R
si
gedung perawatan RSUD Rembang TA 2012 oleh Tim Ahli konstruksi dari
UNS Surakarta adalah :
ne
1. Pemeriksaan berkas dokumen proyek yang tersedia
ng
- RKS ;
- Gambar Kerja ;
do
gu
- Dokumen Kontrak dan adendum;
- Dan dokumen lainnya. ;

In
A
2. Pengujian Kualitas bahan ;

3. Pengukuran Fisik Bangunan. ;
ah
lik
- Bahwa aspek Teknis pekerjaan konstruksi yaitu pemenuhan terhadap

Standar yang berlaku, pemenuhan terhadap kriteria perencanaan berupa
kualitas dan kuantitas ;
m
ub
- Bahwa tahapan pemeriksaan pembangunan gedung perawatan RSUD

Rembang TA 2012 oleh Tim Ahli konstruksi sebagai berikut :
1. Pemeriksaan Dokumen Kontrak
ka
2. Pemeriksaan Kuantitas Hasil Pekerjaan

ep
3. Pemeriksaan Kualitas hasil pekerjaan

4. Penyusunan laporan hasil evaluasi
ah
- Bahwa pemeriksaan diklasifikasikan menjadi 2 (dua) yaitu :

R
1. Laporan hasil pemeriksaan kuantitas yang dinyatakan hasil pengukuran

es
terhadap volume pekerjaan.;

M
2. Laporan hasil pengujian kualitas bahan yang digunakan dalam struktur

ng
bangunan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 160
am
u b
ep
hk
- Bahwa Hasil pemeriksaan sebagai berikut :
a
a. Assesmen / Evaluasi Administrasi Dokumen Proyek terhadap dokumen
R
kontrak menunjukan beberapa dokumen tidak lengkap, Misalnya :
si
dokumen cek mutu bahan, RKS terlalu global dan kurang detail sehingga
menyulitkan untuk dikross chek dengan hasil pekerjaan di lapangan,
ne
ng
spesifikasi bahan berbeda antara yang tertera digambar teknis dengan
dokuemn RKS dll
b. Item fisik pekerjaan sipil, arsitektur dan mekanikal
do
gu Assesmen / Evaluasi Teknis terhadap hasil pekerjaan teknik sipil,
arsitektural dan mekanikal elektrikal, dari item pekerjaan yang bisa di
evaluasi di tampilkan dalam bentuk tabulasi dengan dasar data dokumen
In
pekerjaan penyerahan 100 % ( MC 100) dengan hasil pengukuran
A
langsung dilapangan (hasil pada V.1 Tabel Rekap Hasil Audit , V.2
Tabel Hasil Audit dan V.3 . Tabel Pendukung Hasil Audit pada
ah
lik
lampiran Laporan Akhir Evaluasi pembangunan gedung perawatan
RSUD DR. Soetrasno Kabupaten Rembang oleh tim ahli Fakultas
Teknik Universitas sebelas Maret Surakarta 2014) ;
am
ub
- Bahwa pengukuran di lapangan menunjukkan mutu beton adalah K275,
mutu beton ini tidak sesuai dengan mutu beton yang tertulis dalam dokumen
kontrak yaitu RKS yang mensyaratkan beton K300.
- Bahwa pemeriksaan besi tulangan menggunakan alat Profometer untuk
ep
k
mendetaksi jumlah dan jarak pemasangan besi tulangan, dari hasil pengujian
di lapangan terukur diameter tulangan begel/geser sebesar rata-rata 8 mm
ah
hasil ini lebih kecil dari yang seharusnya yaitu 10 mm;

R
si
- Bahwa dari hasil pemeriksaan di lapangan, misalnya dengan berdasar hasil
berupa selisih diameter besi tulangan maupun mutu beton terpasang jelas
ne
akan terjadi perbedaan.
ng
- Bahwa dari beberapa elemen yang diperiksa mis: bahan beton, besi
tulangan, railing tangga, kusen aluminium, elemen mekanikal dan elektrikal,
terdapat ketidak sesuaian dengan spesifikasi teknis yang ada dalam kontrak ;
do
gu
2. Ahli DIDI SUWARDI, SE, didepan persidangan dibawah sumpah menurut

agama Islam menerangkan pendapat sesuai dengan keahliannya, yaitu sebagai
In
A
berikut :
- Bahwa benar ahli dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;
- Bahwa benar ahli tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai
ah
lik
hubungan keluarga dengan terdakwa ;

- Bahwa ahli auditor dalam dugaan tindak pidana korupsi pembangunan
gedung perawatan RSUD Rembang TA 2012, sehubungan dengan adanya
m
ub
Surat Kepala Kepolisan Resor Rembang Nomor B/1109/VI/2015/Res Rbg

tanggal 22 Juni 2015 hal Permohonan Bantuan Menghadirkan Ahli Auditor
ka
dan Surat Tugas Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Tengah No. ST-
ep
821/PW11/5/2015 tanggal 30 Juni 2015 hal Pemberian Keterangan Ahli;

- Bahwa tupoksi ahli sebagai fungsional auditor, yaitu melaksanakan tugas
ah
audit sesuai yang diperintahkan oleh Kepala Perwakilan;

R
- Bahwa Ahli beserta tim pernah melakukan audit dalam rangka Penghitungan
es
Kerugian Keuangan Negara atas dugaan penyalahgunaan Dana Proyek

M
Pembangunan Gedung Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) dr.

ng
R. Soetrasno Rembang Tahun Anggaran 2012;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 161
am
u b
ep
hk
- Bahwa Ahli beserta tim melakukan audit audit dalam rangka Penghitungan
a
Kerugian Keuangan Negara atas dugaan penyalahgunaan Dana Proyek
R
Pembangunan Gedung Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) dr.
si
R. Soetrasno Rembang Tahun Anggaran 2012, berdasarkan :
1. Surat Kepala Kepolisian Resor Rembang Nomor B/942/V/2014/Res Rbg
ne
ng
tanggal 2 Mei 2014 hal permintaan penghitungan kerugian keuangan
negara.
2. Surat Tugas Kepala Perwakilan BPKP Provinsi Jawa Tengah Nomor ST-
do
gu 812/PW11/5/2014 tanggal 27 Juni 2014, Nomor S-2166/PW.11/5/2014
tanggal 13 Agustus 2014, Nomor S-2831/PW.11/5/2014 tanggal 2 Oktober
2014 dan S-238/PW.11/5/2015 tanggal 14 Janurai 2015 hal perpanjangan
In
waktu Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas
A
Dugaan Penyalahgunaan Dana Proyek Pembangunan Gedung Perawatan
RSUD dr. R. Soetrasno Rembang Tahun Anggaran 2012.
ah
lik
- Bahwa ruang lingkup audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan
negara yang kami laksanakan terbatas pada dugaan penyalahgunaan Dana
Proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD dr. R. Soetrasno Rembang
am
ub
Tahun Anggaran 2012.
- Bahwa prosedur audit yang ahli lakukan adalah :
1) Mempelajari dugaan penyalahgunaan tersebut berdasarkan pemaparan
hasil penyelidikan dari Penyidik Kepolisian Resor Rembang.
ep
k
2) Melakukan penelaahan peraturan yang terkait dengan Pembangunan

Gedung Perawatan RSUD dr. R Soetrasno Rembang Tahun Anggaran
ah
2012.
R
si
3) Mendapatkan bukti-bukti terkait dengan Pembangunan Gedung
Perawatan RSUD dr. R Soetrasno Rembang Tahun Anggaran 2012,
ne
ng
melalui Penyidik Kepolisian Resor Rembang.

4) Melakukan evaluasi atas relevansi, kompetensi dan kecukupan bukti-bukti
tersebut untuk penghitungan kerugian keuangan Negara dalam dugaan
do
penyalahgunaan tersebut.
gu
5) Melakukan wawancara dan klarifikasi dengan pihak-pihak terkait dengan

bantuan Penyidik Kepolisian Resor Rembang.
6) Melakukan penghitungan kerugian keuangan negara.
In
A
- Bahwa berdasarkan bukti-bukti dan hasil klarifikasi serta dengan metode

penghitungan terdapat kerugian keuangan negara sebesar
ah
Rp996.165.763,00 (sembilan ratus sembilan enam juta seratus enam puluh

lik
lima ribu tujuh ratus enam puluh tiga rupiah).

- Bahwa metode penghitungan kerugian keuangan negara yang digunakan
sesuai dengan fakta dan bukti adalah sebagai berikut :
m
ub
1) Menghitung jumlah realisasi pembayaran negara kepada PT Duta Rama

setelah dikurangi PPN dan PPh.
ka
2) Menghitung jumlah nilai realisasi pekerjaan berdasarkan volume

ep
pekerjaan yang dilaksanakan dan harga realisasi pekerjaan yang

dikerjakan oleh subkontraktor.
ah
3) Menghitung kerugian keuangan negara negara yaitu selisih antara kedua

R
jumlah tersebut di atas.

es
- Bahwa Perhitungan kerugian keuangan sebesar Rp996.165.763,00

M
(sembilan ratus sembilan enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus
ng
enam puluh tiga rupiah), dengan perhitungan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 162
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Bahwa sumber anggaran dari kontrak sebesar Rp7.750.000.000,00 yaitu :
APBN Rp3.000.000.000,00
do
gu APBD
BLU
Rp2.958.600.000,00
Rp1.800.400.000,00
Jumlah Rp7.759.000.000,00
In
A
- Bahwa kerugian keuangan negara terjadi pada pekerjaan:
ah
lik
PEKERJAAN
2.705.235.493,04
I STRUKTURAL 3.150.753.939,28 445.518.446,24

am
ub
PEKERJAAN TANAH 114.879.487,57 14.310.730,90 100.568.756,66

ep
k
PONDASI 598.396.461,32 492.489.128,82 105.907.332,50

ah
R
LANTAI 1 351.794.783,20 299.355.426,68 52.439.356,51
si
LANTAI 2 584.093.064,14 524.436.855,24 59.656.208,90
ne
ng
LANTAI 3 569.413.805,52 510.335.150,39 59.078.655,13
LANTAI 4 512.373.692,92 468.159.318,81 44.214.374,11
do
gu
ATAP 317.119.869,62 293.466.107,19 23.653.762,43
RANGKA ATAP 28.000.000,00 28.000.000,00 -

In
A
PEKERJAAN
II ARSITEKTURAL 2.256.287.871,22 1.923.756.859,23 332.531.011,99
ah
lik
LANTAI 1 347.442.064,80 320.464.766,01 26.977.298,78
LANTAI 2 388.406.372,61 359.688.214,30 28.718.158,31

m
ub
LANTAI 3 468.060.910,51 435.360.293,62 32.700.616,89

ka
LANTAI 4 59.675.673,30 43.356.559,34 16.319.113,96

ep
ATAP 19.887.025,95 19.887.025,95 -

PEKERJAAN PLAFOND
ah
DAN KUSEN 972.815.824,04 745.000.000,00 227.815.824,04

R
es
PEKERJAAN MEKANIKAL
M
III ELEKTRIKAL 1.646.595.340,88 1.397.669.000,00 248.926.340,88

ng
PEKERJAAN
PENERANGAN 378.252.200,00 303.673.250,00 74.578.950,00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 163
am
u b
ep
hk
a
PEKERJAAN AC 158.821.200,00 131.770.000,00 27.051.200,00
si
PEKERJAAN GAS MEDIS
102.342.375,00 96.500.000,00 5.842.375,00
ne
ng
53.116.000,00 45.833.000,00 7.283.000,00
PEKERJAAN INSTALASI
FIRE ALARM 67.405.000,00 61.455.000,00 5.950.000,00
do
gu PEKERJAANLIFT ( 1 unit)
PEKERJAAN PLUMBING
502.870.100,00
366.574.525,38
405.800.000,00
335.207.750,00
97.070.100,00
31.366.775,38
In
A
ah
lik
PPN 705.363.715,14 602.666.135,23 102.697.579,91

am
ub
NILAI KONTRAK 7.759.000.866,52 6.629.327.487,50 1.129.673.379,02
KONTRAK 7.759.000.000,00 6.629.327.487,00 1.129.672.513,00

ep
k
PPN DIPOTONG 705.363.635,00 602.666.135,00 102.697.500,00

ah
DIPOTONG PPN 7.053.636.365,00 6.026.661.352,00 1.026.975.013,00

R
si
PPH DIPOTONG 211.609.091,00 180.799.841,00 30.809.250,00
ne
ng
JUMLAH 6.842.027.274,00 5.845.861.511,00 996.165.763,00
- Bahwa pendapat yang ahli sampaikan sekarang ini merupakan satu

kesatuan yang tak terpisahkan dari Laporan Audit Dalam Rangka
do
gu
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas dugaan penyalahgunaan

Dana Proyek Pembangunan Gedung Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah
(RSUD) dr. R. Soetrasno Rembang Tahun Anggaran 2012 sebagaimana
In
A
Surat Pengantar Kepala Perwakilan Nimor SR-346/PW11/5/2015 tangga 10

Juni 2015.
ah
lik
C. SURAT :
Surat – surat yang dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah sebagimana dalam pasal
187 KUHAP sedang yang tidak ada kaitannya dalam pasal 187 KUHAP dijadikan
m
ub
barang bukti dalam perkara ini sebagai berikut :

1. 6 (enam) lembar foto copy kwitansi pembayaran termyn dalam pekerjaan ME
ka
(Mekanikal Elektrikal) dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD

ep
Rembang T. A 2012;
2. 1 (satu) bendel RAB Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal Elektrikal) dalam
ah
proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 antara

R
CV. CAHAYA RAHAYU ABADI dengan PT. DUTA RAMA.

es
3. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal Elektrikal)

M
dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012

ng
antara CV. CAHAYA RAHAYU ABADI dengan PT. DUTA RAMA.

on
4. 1 (satu) bendel ceklis Pekerjaan CV. CAHAYA RAHAYU ABADI.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 164
am
u b
ep
hk
5. 1 (satu) bendel AKTA pendirian CV. CAHAYA RAHAYU ABADI.
a
6. 1 (satu) bendel Foto Copy Surat Perjanjian pengadaan dan pemasangan
R
pekerjaan pemasangan Instalasi Gas Medis tanggal 14 Juli 2012 dalam proyek
si
pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 ( yang dileges)
7. 4 (empat) lembar fotocopy kwitansi pembayaran termyn dalam pekerjaan
ne
ng
Instalasi Gas Medis dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang T. A 2012 ( yang dileges );
8. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan 1 (satu) Unit
do
gu Hospital Bed Elevator merk “ LOUSER “ RSUD DR. R. Soetrasno Kab.
Rembang Jl. Pahlawan No. 16 Rembang
9. 1 (satu) bendel order Batako dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
In
RAMA
A
10. 1 (satu) bendel order Triplek dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
RAMA
ah
lik
11. 1 (satu) bendel order Keramik dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
RAMA
12. 1 (satu) bendel order Pasir dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA RAMA
am
ub
13. 1 (satu) bendel order Semen dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
RAMA
14. 1 (satu) bendel order Batu belah dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
RAMA
ep
k
15. 1 (satu) bendel order Besi dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA RAMA
16. 1 (satu) bendel Invoice pembayaran sewa alat berat Excavator Komatsu PC
ah
200-7 dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA RAMA;
R
si
17. 1 ( satu ) bendel Kwitansi pembayaran invoice dari PT DUTA RAMA ke PT.
AHK
ne
18. 1 bendel bukti pembayaran pekerjaan pengadaan dan pemasangan 1 unit
ng
Hospital Bed Elevator Tipe Bed 1000 Kg-2S0.60-4/4 Stop Deluxe Merk “
LOUSER “ dari PT. DUTA RAMA ke PT. SINAR MENTARI PAGI CERAH
19. 1 (satu) bendel kwitansi pembayaran Cor Pembangunan RSUD Rembang dari
do
gu
Sdr. BUDI HARSONO ke PT. SAFAMIX

20. 1 (satu) bendel STS ( Surat Tanda Setoran ) pembayaran denda keterlambatan
penyelesaian pekerjaan gedung perawatan
In
A
21. 2 (dua) lembar laporan keuangan pekerjaan Pembangunan RSUD Rembang.

22. 2 (dua) lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr. BUDI HARSONO ke PT.
DUTA RAMA (tertanggal 17-12-12 sebesar Rp. 237.950.000,- dan tertanggal
ah
lik
15-12-12 Rp. 150.000.000,- dengan Rek. 1-029-002645 a.n PT. DUTA RAMA )
dan 1 (satu) lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr. Prayetno ke PT. DUTA
RAMA tertanggal 28 -01-13 sebesar Rp. 30.000.000,- Rek. 1-029-002645 a.n
m
ub
PT. DUTA RAMA )

23. 1 (satu) bendel bukti setoran pembayaran Gas Medis 55 % tgl 8 Januari 2013
ka
melalui Bank BCA dan 1 (satu) lembar bukti struk transfer melalui ATM Bank
ep
BCA tertanggal 23-07-2012

24. 1 ( satu ) bendel bukti penyerahan uang dari Sdr. BUDI HARSONO ke Sdr. M.
ah
ARIS S. dan Sdri. NINING SUPRIYADI

R
25. 1 lembar Nota Perincian Biaya IMB.

es
26. 1 (satu) buku DED ( Detail Engineering Design ) Gedung Perawatan RSUD
M
Rembang T.A 2012

ng
27. 1 (satu) buku Dokumen Kontrak Pembangunan Gedung Perawatan RSUD

on
Rembang T.A 2012

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 165
am
u b
ep
hk
28. RAB Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012
a
29. HPS Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012
R
30. Spesifikasi Teknis Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A
si
2012
31. BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang
ne
ng
T.A 2012
32. ADDENDUM KONTRAK Nomor : 12/GP/X/2012 Tanggal 15 Oktober 2012
33. 1 (satu) buku Laporan Mingguan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
do
gu Rembang T.A 2012
34. 1 (satu) buku Berita Acara Justifikasi Teknis pekerjaan pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang T.A 2012
In
35. 1 (satu) buku Review Masterplan Kontrak Pembangunan Gedung Perawatan
A
36. 1 (satu) bendel daftar hadir konsultan pengawas proyek pembangunan gedung
ah
lik
37. 1 (satu) buku Penetapan rencana pelaksanaan pengadaan gedung
am
ub
38. 1 (satu) buku laporan akhir pengawasan kegiatan pembangunan gedung
perawatan RSUD Rembang T.A 2012;
39. 1 (satu) buku dokumentasi gambar / foto proses pembangunan gedung
ep
k
40. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. DUTA RAMA untuk paket pekerjaan
pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang T.A 2012
ah
41. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA
R
si
untuk paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang T.A
2012
ne
42. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. SUMBER TELAGA MUKTI untuk paket
ng
pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang T.A 2012

43. 1 (satu) buku dokumen pengadaan secara elektronik pengadaan pekerjaan
kontruksi nomor : 16/PK-ULP/2012 tanggal 05 April 2012 untuk pengadaan
do
gu

44. 8. 1 (satu) buku Rencana Kerja Operasional Kegiatan bantuan keuangan
kepada Kabupaten / Kota ( Bantuan Sarana dan Prasarana ) pekerjaan
In
A
pembangunan sarana fisik RSUD Kab. Rembang

45. 1 (satu) Rencana Kerja dan Syarat (RKS) kegiatan Pembangunan Gedung
Perawatan RSUD dr. R. Soetrasno Rembang.
ah
lik
46. 1 (satu) buku Buku BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung

Perawatan RSUD Rembang T.a 2012 anggaran Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh
m
ub
47. 1 (satu) buku Rencana Anggaran Biaya ( RAB) kegiatan Penambahan ruang
rawat inap RSUD dr. R. Soetrasno Rembang T.A 2012;
ka
48. 1 (satu) buku Laporan Perencanaan kegiatan Pembangunan RSUD Rembang

ep
T.A 2012
49. 1 (satu) buku Perhitungan Struktur kegiatan Pembangunan RSUD Rembang
ah
T.A 2012
R
50. 1 (satu) keping CD soft copy Dokumen Perencanaan dari CV. MEDESain.
es
51. 18 (delapan belas) lembar nota pembelian dari TB. SUBUR JAYA Rembang.
M
52. 2 (dua) lembar nota pembelian besi dari Toko Besi & Keramik HARTONO
ng
53. 6 (enam) lembar nota pemebelian besi dari PT. IMMANUEL DUNAMIS
on
54. 1 (satu) Lembar aplikasi setoran / transfer/kliring/inkaso PT. Bank Mandiri

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 166
am
u b
ep
hk
(Persero) Tbk, atas nama penyetor Budi Harsono Rembang kepada Muhammad
a
Zuhri Surabaya, tanggal 03/07/2012, uang sebesar Rp. 61.000.000,- (enam
R
puluh satu juta rupiah).
si
55. 1 (satu) bendel buku salinan Akta Kuasa Nomor : 06 (enam) tanggal 16
Desember 2011 dari notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
ne
ng
56. 12. 1 (satu) bendel buku salinan Akta pembukaan Cabang dan Kuasa PT.
DUTA RAMA Nomor : 02 tanggal 12 Oktober 2012 dari Notaris Iwan Saleh
Irawan, SH.
do
gu 57. 1 (satu) bendel SPJ Pengadaan gedung perawatan RSUD Rembang TA 2012
Sumber dana BLUD TA 2012 sebesar Rp. 1.800.400.000,00
58. 1 (satu) bendel Realisasi pengadaan gedung perawatan RSUD Rembang TA
In
2012 Sumber dana APBD (DAK) TA 2012 Rp. 2.958.600.000,00.
A
ah
lik
Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan terdakwa-
terdakwa yang pada pokoknya mereka menerangkan sebagai berikut :
I. Ir.MUHAMMAD ZUHRI, MM Bin SAMSURI, yang pada pokoknya
am
ub
- Bahwa setelah tidak menjabat sebagai Direktur Utama PT. DUTA RAMA
surabaya pada bulan juli 2014 saksi mengajar di ITPS Surabaya.
- Bahwa dasar terdakwa sebagai Dirut PT. DUTA RAMA Cab. Surabaya
ep
k
adalah akta notaris Iwan Saleh , SH nomor 6 tanggal 15 Nopember 2011.

- Bahwa dasar pendirian PT. DUTA RAMA berdasarkan Akte Notaris IWAN
ah
SALEH IRAWAN, SH tanggal 16 Januari 2004 tentang pendirian perseroan

R
si
komanditail untuk jasa kontruksi dan perdagangan.
- Bahwa PT. DUTA RAMA bergerak dalam bidang jasa kontruksi.
ne
ng
- Bahwa dalam pendirian PT. DUTA RAMA terdapat Akta pendirian

perusahaan sebagai berikut :
1. Akte Notaris IWAN SALEH IRAWAN, SH tanggal 16 Januari 2004
do
tentang pendirian CV. DUTA RAMA.
gu
2. Akta Notaris Nomer 1 tanggal 3 Desember 2007 oleh notaris MARIA

BAROROH, SH Jl. Mastrip No. 182 – A Surabaya tentang pendirian
PT. DUTA RAMA.
In
A
3. Sertifikat Badan Usaha (SBU) Jasa Pelaksana Kontruksi Nomor :

00014466 Tanggal 13 Desember 2011.
4. Ijin Usaha Jasa Kontruksi Nasional (IUJK) Nomor :
ah
lik
188.4/219/436.6.2/2012 tanggal 29 Pebruari 2012.

5. Surat Ijin Usaha Perdagangan ( SIUP ) Nomor :
503/1147.A/436.6.11/2011 .
m
ub
6. Tanda Daftar Perusahaan (TDP) Nomor : 13.01.1.74.19723 Tanggal 04

Maret 2011.
ka
- Bahwa untuk PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan

ep
Surabaya merupakan asosiasi Gabungan Pelaksana Kontruksi Nasional

(GAPEKNAS).
ah
- Bahwa dasar Terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO,

R
SP menjadi Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang adalah akta notaris
es
Nomor : 06 tanggal 16 Desember 2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN

M
,SH alamat Jl. Sido sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang pendirian dan
ng
memberi kuasa untuk memimpin PT. DUTA RAMA Cab. Rembang.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 167
am
u b
ep
hk
- Bahwa yang mempunyai ide untuk mendirikan PT. DUTA RAMA Cab.
a
Rembang sesuai dengan akta notaris Nomor : 06 tanggal 16 Desember
R
2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat Jl. Sido sermo indah
si
XII No. 3 Surabaya adalah hasil musyawarah antara kantor pusat PT.
DUTA RAMA Surabaya dan terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa
ne
ng
MUJIONO, SP.
- Bahwa terdakwa bisa mengenal dengan terdakwa BUDI HARSONO, ST
dan Terdakwa MUJIONO, SP pada Awalnya saksi didatangi oleh Sdr.
do
gu MUSYAFAK sesama berprofesi sebagai pelaksana pengadaan jasa
konstruksi, kemudian Terdakwa dikenalkan dengan terdakwa BUDI
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP, setelah itu terdakwa BUDI
In
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP datang ke kantor PT. DUTA
A
RAMA Surabaya Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan Surabaya yang
membahas tentang rencana pengoprasian PT. DUTA RAMA Surabaya di
ah
lik
Kab. Rembang, setelah itu ada wacana antara terdakwa, terdakwa BUDI
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, ST untuk pendirian PT. DUTA
RAMA Cab. Rembang, kemudian membuat akta notaris Nomor : 06 tanggal
am
ub
16 Desember 2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat Jl. Sido
sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang pendirian PT. DUTA RAMA Cab.
Rembang sebagai Direktur / Kepala Cabang PT. DUTA RAMA Cab.
Rembang adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO,
ep
k
SP.
- Bahwa sebelumnya Terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa
ah
MUJIONO, SP tidak tercatat sebagai personil inti di PT. DUTA RAMA

R
si
Surabaya.
- Bahwa tugas dan tanggung jawab serta kewenangan Terdakwa BUDI
ne
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP selaku Direktur PT. DUTA
ng
RAMA Cab. Rembang sesuai dengan akta notaris Nomor : 06 tanggal 16

Desember 2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat Jl. Sido
sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang pendirian dan memimpin Cabang
do
gu
PT. DUTA RAMA Cab. Rembang diantaranya :

a. Mengajukan penawaran-penawaran borongan pekerjaan borongan
pengadaan barang-barang serta menandatangani kontrak kerja dan
In
A
lampiran kontrak kerja.

b. Berhak menerima pembayaran pekerjaan borongan dan transaksi
lainnya .
ah
lik
c. Mengerjakan pekerjaan borongan sesui dengan kontrak kerja.

d. Menerima surat-surat dan paket-paket baik tercatat maupun tidak
telegram-telegram serta untuk itu menandangani penerimaannya
m
ub
membuka surat-surat dan melakukan surat – menyurat.

e. Mengajukan permohonan-permohonan dan menghadap pembesar –
ka
pembesar yang berwajib membela dan memajukan kepentingan

ep
perseroan.
f. Membuka rekening pada Bank Swasta maupun Bank Pemerintah
ah
termasuk Bank-Bank pemerintah daerah dan untuk itu menyimpan uang

R
secara giro atau cara lain mengambil kembali uang-uang itu dan untuk
es
itu menndatangani dan memberikan cek-cek atau lain macam dan

M
selanjutnya menjalankan segala urusan yang berhubungan dengan bank

ng
tersebut dan segala sesuatu dalam arti kata seluas-luasnya atas nama
on
perseroan.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 168
am
u b
ep
hk
g. Mengurus segala hal mengenai pajak dan selanjutnya mewakili cabang
a
perseroan dalam hal pajak itu dalam arti kata seluas- luasnya.
R
h. Memberikan segala keterangan yang di perlukan membuat / meminta di
si
buatkan dan menandatangani surat-surat akta-akta yang di perlukan dan
selanjutnya menjalankan kantor cabang di maksud di atas dengan
ne
ng
sebaik-baiknya .
i. Wajib melaporkan keadaan keuangan dan segala laporan yang di minta
oleh kantor pusat setiap bulan.
do
gu - Bahwa proses pembuatan pembuatan akta notaris Nomor : 06 tanggal 16
sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang pendirian PT. DUTA RAMA Cab.
In
Rembang dan memberi kuasa terdakwa BUDI HARSONO, ST dan
A
terdakwa MUJIONO, SP untuk memimpin PT. DUTA RAMA Cab.
Rembang, yaitu dapat terdakwa jelaskan sebagai berikut setelah terjadi
ah
lik
kesepakatan akan membuka Cab. PT. DUTA RAMA di Rembang, sebagai
Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang dengan Direktur PT. DUTA
RAMA Cab. Rembang terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa
am
ub
MUJIONO, SP dibuatlah akta notaris, kemudian staf terdakwa
menghubungi Kantor Notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat Jl. Sido
sermo indah XII No. 3 Surabaya perihal pembuatan akta kantor Cab. PT.
DUTA RAMA di Rembang dengan Direktur / Kepala Cabang PT. DUTA
ep
k
RAMA Cab. Rembang terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa

MUJIONO, SP dan staf terdakwa mengumpulkan KTP terdakwa, serta KTP
ah
Terdakwa BUDI HARSONO, ST dan terdakwa MUJIONO, SP , setelah itu

R
si
notaris membuat draf yang diberikan ke terdakwa serta ke terdakwa BUDI
HARSONO dan Terdakwa MUJIONO, SP untuk dipelajari dan dikoreksi,
ne
setelah di koreksi dan dipelajari serta disetujui oleh terdakwa terdakwa
ng
BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP draf tersebut di

kembalikan ke kantor notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH kemudian setelah
jadi akta notaris tersebut di tandatangani dan di paraf oleh terdakwa ,
do
gu
terdakwa BUDI HARSONO dan terdakwa MUJIONO, SP di kantor PT.

DUTA RAMA Surabaya.
- Bahwa setelah akta notaris tersebut dibuat akta notaris nomor 6 tanggal 16
In
A
Desember 2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN, SH di gunakan untuk

penawaran PT. DUTA RAMA dalam paket pekerjaan gedung perawatan
RSUD Rembang TA 2012.
ah
lik
- Bahwa terdakwa tidak tahu karena masalah teknis dan administrasi dalam
pelelangan pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA. 2012
dan yang mengetahui adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa
m
ub
MUJIONO, SP.
- Bahwa yang membuat penawaran dokumen Penawaran PT. DUTA RAMA
ka
dalam paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang

ep
TA. 2012 adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO,

SP selaku Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang.
ah
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang penawaran yang diajukan PT.

R
DUTA RAMA dalam pelelangan proyek pembangunan gedung keperawatan

es
RSUD Rembang melalui system LPSE Rembang, yang mengetahui adalah

M
terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP selaku

ng
Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 169
am
u b
ep
hk
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui berapa rekanan yang ikut mendaftar
a
dalam pelelangan proyek pembanguanan gedung keperawatan RSUD
R
rembang memalui system on line wibe site LPSE Rembang tersebut.
si
- Bahwa terdakwa menjelaskan bahwa sebenarnya PT. DUTA RAMA
Surabaya hanya dipinjam namanya saja oleh Terdakwa BUDI
ne
ng
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP untuk pelelangan dan
pelaksanaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA
2012.
do
gu - Bahwa dari peminjaman PT. DUTA RAMA Surabaya untuk pelelangan
serta pelaksanaan proyek pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang TA 2012 saksi mendapatkan fee sebesar biaya operasional/ fee
In
sebesar 2 % dari nilai kontrak yaitu 2 % dari Rp. 7.759.000.000,- = Rp.
A
161.000.000,- termasuk pajak PPh 21, PPh 25.
- Bahwa fee sebesar Rp. 161.000.000,- tersebut sudah diterima terdakwa
ah
lik
dari Terdakwa BUDI HARSONO, ST melalui Bank Mandiri Surabaya Nomor
rekening 142-00-0497664-2 atas nama terdakwa sendiri.
- Bahwa terdakwa jelaskan secara langsung bahwa terdakwa BUDI
am
ub
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP tidak pernah mengatakan
kepada terdakwa untuk meminta pertolongan dicarikan pendamping dalam
pelelangan akan tetapi terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa
MUJIONO, SP mengatakan kepada staf terdakwa untuk dicarikan
ep
k
pendamping kemudian staf terdakwa melaporkan kepada terdakwa dan

aksi meminta bantuan kepeda PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA
ah
sebagai pendamping karena Direktur PT. LANDAS PUTRA CAHYA

R
si
PERDANA sudah kenal dengan terdakwa.
- Bahwa sebagaimana dalam dokumen kontrak berdasarkan keputusan
ne
Pokja Nomor 16/6/PK-ULP/2012 Tanggal 4 Mei 2012 tentang keputusan
ng
POKJA bahwa PT DUTA RAMA sebagai pemenang lelang terhadap proyek

Pembanguan Gedung Perawatan RSUD Rembang tersebut dan di
lanjutkan surat dari PPK kepada PT. DUTA RAMA tentang penunjukan
do
gu
penyedia untuk pelaksanaan pembangunan paket Gedung perawatan

RSUD. Rembang, terdakwa tidak tahu tentang surat tersebut, karena yang
tahu adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP
In
A
terdakwa hanya dihubungi melalui telepon oleh terdakwa BUDI HARSONO

untuk tanda tangan kontrak RSUD Rembang.
- Bahwa penyidik menujukan dokumen berdasarkan dokumen justifikasi
ah
lik
teknis terdapat dokumen sebagai berikut :

1. Berita Acara Nomor 01/BA/SM/RSUD dr. R.
SOETRASNO/RBG/V/2012 Tanggal 31 Mei 2012 yang dibuat antara
m
ub
saksi Sri Baskoro Wiwoho (CV ANNABA PERSADA / Konsultan

Pengawas) dan saksi Dwi Pamuji Widodo, ST (PT DUTA RAMA / Site
ka
Manager) dengan hasil :

ep
- Gambar DED tidak dapat dilaksanakan sepenuhnya karena

bangunan akan mengenai pagar yang ada.
ah
- Diusulkan kepada Pejabat Pembuat Komitmen untuk dilakukan

R
perubahan desain sesuai lokasi yang tersedia.

es
2. Surat Nomor 01/MC-0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat oleh

M
Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur) ditujukan kepada

ng
Pejabat Pembuat Komitmen yang mengajukan permohonan untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 170
am
u b
ep
hk
melaksanakan rekayasa lapangan / pengukuran lapangan untuk
a
mutual chek 0% (MC-0).\
R
3. Surat Nomor 001/PPK/Rek.Lap-MC.0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012
si
yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Komitmen ditujukan kepada CV
Medisain dan CV Annaba Persada untuk dilakukan mendampingi
ne
ng
penyedia jasa melakukan penelitian, pemeriksaan dan pembuatan
rekayasa lapangan.
4. Surat (tanpa nomor) tanggal 4 Juni 2012 yang dibuat oleh saksi Andry
do
gu Prasetyo, ST (CV MEDISAIN/Perencana Teknis) yang ditujukan
kepada Pejabat Pembuat Komitmen mengenai hasil survey rekayasa
lapangan.
In
5. Surat (tanpa nomor) tanggal 4 Juni 2012 yang dibuat oleh saksi Ir
A
Mochamad Sulaini (CV ANNABA PERSADA / Direktur) yang ditujukan
ah
lik
lapangan.
6. Berita Acara Pemeriksaan Bersama (Rekayasa Lapangan/ Uitzet)
Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD dr. R Soetrasno
am
ub
Kabupaten Rembang Nomor 001A/PPK/BA-Rek.Lap/VI/2012 tanggal
4 Juni 2012 antara saksi Andry Prasetyo, ST (CV
MEDISAIN/Perencana), saksi Sri Baskoro Wiwoho (CV ANNABA
PERSADA / Konsultan Pengawas) dan saksi Dwi Pamuji Widodo, ST
ep
k
(PT DUTA RAMA / Pelaksana) yang menyatakan telah dilakukan

pengukuran dan pemeriksaan detail kondisi lapangan untuk
ah
menetapkan kuantitas awal sebagaimana terlampir dalam rekayasa

R
si
lapangan yang terdiri dari daftar kuantitas, foto kondisi existing jalan
lokasi pekerjaan.
ne
7. Surat Nomor 002/PPK/Und.Pembhsn.Jastek/VI//2012 tangga; 6 Juni
ng
2012 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Komitmen ditujukan kepada

PT Duta Rama, CV Medisain dan CV Annaba Persada untuk
pembahasan Justifikasi Teknik.
do
gu
8. Berita Acara Pembahasan Justifikasi Teknik Nomor 002A/

PPK/BA.Pembhsn.Jastek/VI//2012 tangga; 6 Juni 2012 antara
terdakwa Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur), terdakwa Ir
In
A
Mochamad Sulaini (CV ANNABA PERSADA / Konsultan Pengawas /

Direktur), saksi Andry Prasetyo, ST (CV MEDISAIN / Perencana
Teknis) dan saksi Giri Saputro, S.Kep (Pejabat Pembuat Komitmen)
ah
lik
mengenai hasil pembahasan justifikasi teknis.

9. Gambar-gambar.
10. Rekapitulasi (Contract Cange Order/CCO).
m
ub
11. Shop Drawing yang disetujui oleh saksi Giri Saputro, S.Kep (Pejabat
Pembuat Komitmen), saksi Andry Prasetyo, ST (CV MEDISAIN
ka
/Perencana), saksi Dwi Pamuji Widodo, ST (PT DUTA RAMA /

ep
Pelaksana) dan saksi Ir Mochamad Sulaini (CV ANNABA PERSADA /

Pengawas).
ah
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang hal tersebut dan

R
penandatangan dokumen, yang mengetahuinya adalah terdakwa BUDI

es
HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP.

M
- Bahwa terdakwa menjelaskan siapa saja yang menandatangani tanda

ng
tangan di dokumen sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 171
am
u b
ep
hk
1. Berkas pencairan dana sumber dana APBN, APBD dan BLUD terkait
a
dengan proyek pembanguan RSUD Rembang TA 2012 ada yaitu tanda
R
tangan Direktur PT. DUTA RAMA Surabaya ( terdakwa Ir. M.ZUHRI,
si
MM).
2. Berita Acara Justifikasi Teknis Pekerjaan Pembangunan Gedung
ne
ng
Perawatan RSUD Rembang TA 2012 yaitu :
- Lembar pengesahan Justifikasi Teknik
- Berita Acara Pembahasan Justifikasi Teknik Pekerjaan
do
gu Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang Nomor :
002A/PPK/BA.Pembhsn.Jastek/VI/2012 Tgl 07 Juni 2012.
- Surat Nomor 01/MC-0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat oleh
In
Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur) ditujukan kepada Pejabat
A
Pembuat Komitmen yang mengajukan permohonan untuk melaksanakan
rekayasa lapangan / pengukuran lapangan untuk mutual chek 0% (MC-
ah
lik
0).
3.Dokumen kontrak : Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK )
4. Permohonan perpanjagan waktu pelaksanaan dari Kontraktor Pelaksana

am
ub
ke PPK nomor : 02/RSUD/X/2012 tertanggal 1 Oktober 2012.
5. Berita Acara Serah terima Lapangan Nomor : 07/GP/V/2012 Tanggal 31

Mei 2012.
ep
k
6. Dokumen Penawaran PT. DUTA RAMA.

ah
R
Semua dokumen tersebut yang menandatangani bukan terdakwa, dan
si
yang mengetahui adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST karena pada
awal pembuatan akta notaris tersebut terdakwa mengatakan kalau kalau
ne
ng
tanda tangan terdakwa boleh di tandatangani di Rembang yang asli

tanda tangan terdakwa adalah di dalam dokumen kontrak dalam surat
perjanjian, selain itu bukan tanda tangan terdakwa.
do
gu
- Bahwa tujuan dibuat akta notaris Nomor : 06 tanggal 16 Desember 2011

oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat Jl. Sido sermo indah XII
No. 3 Surabaya untuk memudahkan pencairan anggaran.
In
- Bahwa waktu penyelesaiannya pekerjaan Gedung Perawatan RSUD
A
Rembang TA.2012 tersebut selama 150 hari kalender yang di mulai dari
tanggal 31 Mei 2012 s/d 27 Oktober 2012 dengan masa pemeliharaannya
ah
lik
adalah 180 hari mulai dari 12 Desember 2012 s/d 09 Juni 2013 pada saat
terdakwa membaca dan menandatangani surat perjanjian di dokumen
kontrak.
m
ub
- Bahwa terdakwa tidak tahu tentang berapa jaminan pelaksanaan atas

pekerjaan tersebut dan yang mengetahui adalah terdakwa BUDI
ka
- Bahwa terdakwa tidak tahu tentang alokasi waktu pengerjaan

ep
pembangunan selama 150 hari kalender dan yang mengetahui adalah

terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP karena yang
ah
bertanggung jawab masalah pekerjaan tersebut adalah terdakwa BUDI

R

es
- Bahwa terdakwa tidak tahu tentang item pekerjaan apa saja yang
M
dikerjakan oleh PT. DUTA RAMA dan yang mengetahui adalah terdakwa
ng
BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP karena yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 172
am
u b
ep
hk
bertanggung jawab masalah pekerjaan tersebut adalah terdakwa BUDI
a
R
- Bahwa terdakwa selaku Direktur Utama PT. DUTA RAMA dalam setiap
si
harinya tidak berada di lokasi pembangunan pekerjaan di Rembang, untuk
pelaksanaan pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang
ne
ng
adalah terdakwa BUDI DARSONO dan terdakwa MUJIONO ( sebagai
administrator ) sedangkan terdakwa hanya tanda tangan di dalam dokumen
kontrak ( surat perjanjian ).
do
gu - Bahwa kaitannya antara PT. DUTA RAMA dengan terdakwa BUDI
DARSONO dan terdakwa MUJIONO bahwa PT. DUTA RAMA yang
terdakwa sebagai Direktur hanya mendapatkan fee sedangkan untuk
In
pengerjaannya sepenuhnya di laksanakan oleh terdakwa BUDI DARSONO
A
dan terdakwa MUJIONO yang seakan-akan bahwa kedua orang tersebut
merupakan Karyawan PT. DUTA RAMA Cab. Rembang struktur
ah
lik
kepegawaian di dalam PT. DUTA RAMA.
- Bahwa di dalam company profile PT. DUTA RAMA struktur organisasi
tercantum nama Terdakwa BUDI DARSONO, Terdakwa MUJIONO dan
am
ub
saksi DWI PAMUJI WIDODO ,ST selaku pengawas lapangan dalam
pengerjaan pembangunan gedung RSUD Rembang Tidak ada, karena
ketiga orang tersebut bukan Karyawan PT. DUTA RAMA namun atas nama
PT. DUTA RAMA ketiga orang tersebut melaksanakan pekerjaan
ep
k
pembangunan Gedung RSUD Rembang.

- Bahwa terdakwa tidak mengetahui cara mengajukan pencairan dana atas
ah
pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang, karena

R
si
pekerjaan sepenuhnya dilakukan oleh Terdakwa BUDI SUDARSONO dan
Terdakwa MUJIONO sehingga segala pencairan dana tidak melalui saksi.
ne
- Bahwa mengenai perihal menempatkan saksi DWI PAMUJI WIDODO, ST
ng
sebagai pelaksana lapangan pada proyek pembangunan RSUD Rembang

terdakwa tidak tahu dan yang memliliki adalah kewenangan direktur PT.
DUTA RAMA Cab. Rembang yaitu Terdakwa BUDI DARSONO dan
do
gu
terdakwa MUJIONO.
- Bahwa sepengetahuan terdakwa saksi DWI PAMUJI ST,tidak termasuk
dalam pesonil dokumen penawaran PT. DUTA RAMA Surabaya ( pada saat
In
A
proses penawaran pelelangan proyek RSUD Rembang ).

- Bahwa terdakwa menjelaskan untuk tenaga-tenaga inti PT. DUTA RAMA
Surabaya sebagaimana dalam dokumen penawaran ( pada saat proses
ah
lik
penawaran pelelangan proyek RSUD Rembang ), bahwa terdakwa tidak

terlibat langsung dalam pelaksanaan yang mengetahui adalah direktur PT.
DUTA RAMA Cab. Rembang yaitu terdakwa BUDI DARSONO dan
m
ub
terdakwa MUJIONO.
- Bahwa sepengetahuan terdakwa semua pencairan pembayaran proyek
ka
RSUD Rembang tersebut melalui rekening Bank Jateng Cab. Rembang di

ep
Nomor rekening PT. DUTA RAMA Cab. Rembang atas nama terdakwa
BUDI DARSONO dan terdakwa MUJIONO.
ah
- Bahwa terdakwa tidak tahu tentang dokumen penawaran PT. DUTA RAMA
R
selaku pelaksana proyek pembangunan gedung perawatan RSUD

es
Rembang TA 2012 untuk dukungan Gibsum, plafond dan kusen alumunium

M
adalah saksi SAMIONO Rembang, akan tetapi dalam pelaksanaanya saksi

ng
Samiono tidak dilibatkan sama sekali, justru pihak pelaksana PT. Duta
on
Rama ( terdakwa Budi Harsono) membuat perjanjian kontrak dengan saksi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 173
am
u b
ep
hk
H. Mundir dan selanjutnya saksi Mundir mensubkan lagi kepada saksi
a
SARMINTO (PT. Menara Kaca Bantul) (diduga terjadi penurunan kwalitas
R
barang) dan pekerjaan ME (Mechanikal Elektrical) sebagaimana di dalam
si
penawaran PT. Duta Rama adalah saksi Kristian Semarang, akan tetapi
dalam pelaksanaannya item ME tersebut sebagian besar disubkontrakkan
ne
ng
ke saksi Moh. Yusup ( Madiun/ CV. Cahaya Rahayu Abadi karena
mengenai perihal tersebut adalah kewenangan direktur PT. DUTA RAMA
Cab. Rembang yaitu terdakwa BUDI DARSONO dan terdakwa MUJIONO
do
gu dan terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP tidak
pernah melaporkan kepada terdakwa selaku Direktur PT. DUTA RAMA
Surabaya.
In
- Bahwa terdakwa menjelaskan Sdr. Ir. Bambang Rudhyanto (Project
A
Manager), Sdr. Ir. Jarwoto (Pelaksana struktur), Sdr. Adi Nugroho
Ngestitomo (Pelaksana arsitektur), Ir. Sunarto, MT (Pelaksana M&E), sdr.
ah
lik
Ir. Poerwoto (Pelaksana M&E), Sdr. Mashadi, ST (safety Oficcer), Sdr.
Masueb (pelaksana lapangan), Sdr. Farid Isnaini (keuangan), Sdr. Santosa
(pelaksana Logistik), Muhammad Effendy (Pelaksana Logistik), Sdr.
am
ub
Wahyudi (Drafter), Sdr. Samsul Arifin (Keuangan), Sdr. Retno Sulistyowati
(Administrasi), Sdr. Muhammad Bagus Setiyono (Office Boy), Sdr. Prayetno
(Security) adalah benar personil inti dari PT. DUTA RAMA Surabaya, akan
tetapi terkait penggantian personil yang ada di lapangan terdakwa tidak
ep
k
mengetahuinya karena semua terkait dengan proyek pembangunan RSUD

Rembang TA 2012 adalah tanggung jawab terdakwa BUDI DARSONO dan
ah
terdakwa MUJIONO.
R
si
- Bahwa otoritas pekerjaan yang dikerjakan oleh PT. DUTA RAMA tidak ada
karena PT. DUTA RAMA hanya dipinjam namnya saja oleh terdakwa BUDI
ne
ng
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui tentang pembuatan akta notaris nomor 2

tanggal 12 Oktober 2012 dari Notaris IWAN SALEH IRAWAN, SH tentang
penujukan Terdakwa BUDI HARSONO, ST sebagai Direktur PT. DUTA
do
gu
RAMA Cab. Rembang.
II. Terdakwa BUDI HARSONO, ST Bin ( Alm ) ZUBAIDI, pada pokoknya

In
A

- Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;
- Bahwa dalam menghadapi perkara ini terdakwa di dampingi oleh
ah
lik
penasehat hukum KARYONO, SH yang berkantor pada LBKH “ DAMPO

AWANG “ alamat Ds. Sridadi Rt: 2/3 Kec. Rembang Kab. Rembang dengan
Surat Kuasa tertanggal 25 Juni 2015.
m
ub
- Bahwa saat ini terdakwa bekerja sebagai Direktur CV. WB Design

Rembang yang terdakwa dirikan tahun 2014 alamat Ds. Kabongan Lor, Rt.
ka
01, Rw.01, Kec. Rembang Kab Rembang yang bergerak dibidang jasa
ep
konsultan teknik sipil

- Bahwa sesuai dengan akta notaris Nomor : 06 tanggal 16 Desember 2011
ah
R
No. 3 Surabaya tentang PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan
es
Surabaya yang membuka cabang di Kab. Rembang dengan nama PT.

M
DUTA RAMA Cab. Rembang dengan posisi dan jabatan terdakwa adalah
ng
sebagai Kuasa Direktur PT DUTA RAMA Cab.Rembang bersama Terdakwa

on
MUJIONO, SP

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 174
am
u b
ep
hk
- Bahwa riwayat jabatan terdakwa sebelum ada proyek pembangunan
a
gedung RSUD Rembang saya bekerja sebagai Ahli tehnik di berbagai
R
proyek yang ada dikota Rembang maupun di luar kota Rembang sampai
si
sekarang ini
- Bahwa sepengetahuan terdakwa PT. DUTA RAMA dalam bidang Jasa
ne
ng
Konstruksi
- Bahwa terdakwa tahu Direktur Utama PT. DUTA RAMA adalah Terdakwa
Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM
do
gu - Bahwa tugas dan tanggung jawab sesui dengan akta notaris Nomor : 06
tanggal 16 Desember 2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat
Jl. Sido sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang pendirian dan memimpin
In
Cabang PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan Surabaya
A
diantaranya adalah :
1. Mengajukan penawaran-penawaran borongan pekerjaan borongan
ah
lik
lampiran kontrak kerja.
2. Berhak menerima pembayaran pekerjaan borongan dan transaksi
am
ub
lainnya .
3. Mengerjakan pekerjaan borongan sesui dengan kontrak kerja.
4. Menerima surat-surat dan paket-paket baik tercatat maupun tidak
telegram-telegram serta untuk itu menandtangani penerimaannya
ep
k

5. Mengajukan permohonan-permohonan dan menghadap pembesar –
ah

R
si
perseroan.
6. Membuka rekening pada Bank Swasta maupun Bank Pemerintah
ne
termasuk Bank-Bank pemerintah daerah dan untik itu menyimpan uang
ng
itu menndatangani dan memberikan cek-cek atau lain macam dan
do
gu
perseroan.
7. Mengurus segala hal menegenai pajak dan selanjutnya mewakili cabang
In
A
8. Memberikan segala keterangan yang di perlukan membuat / meminta di
ah
lik

sebaik-baiknya .
9. Wajib melaporkan keadaan keuangan dan segala laporan yang di minta
m
ub

- Bahwa tidak semua tugas dan kewenangan sebagai Kuasa Direktur PT.
ka
DUTA RAMA dilaksanakan, dan yang terdakwa laksanakan hanya sebagai

ep
berikut :
1. Membuka rekening atas nama PT. DUTA RAMA No Rek 1.029.00264.5
ah
sebagai Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA adalah terdakwa dan terdakwa
R
MUJIONO tetapi pembukaan rekening tersebut sudah saya lakukan

es
pada tahun 2011 pada saat PT. DUTA RAMA ada pekerjaan di Dinas
M
Perikanan dan Kelautan Kab. Rembang.

ng
2. Membuat kerja sama beberapa subkon di antaranya :

on
- Pekerjaan ME CV. CAHAYA RAHAYU ABADI Kab. Madiun

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 175
am
u b
ep
hk
- Pekerjaan kusen pintu cendela dari CV. MENARA KACA Bantul.
a
- PT. SINAR MENTARIPAGI CERAH ( Lift Hospital)
R
- CV. MULTI KARYA ( Gas Medis )
si
- PT. MULTI BETON PATI ( Tiang Pancang )
- Bahwa semua persetujuan berkaitan dengan kerjasama beberapa subkon
ne
ng
dalam proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA 2012
tidak atas persetujuan Direktur Utama PT. DUTA RAMA Surabaya tentang
subkon dalam proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang
do
gu -
TA 2012 adalah persetujuan Sdr. MOCH. NUR ACHLIS.
Bahwa sebagai pengendali dalam pelaksanaan proyek Pembangunan
Gedung Perawatan RSUD Rembang TA 2012;
In
- Bahwa perjanjian tertulis yang menyebutkan Sdr. MOCH. NUR ACHLIS
A
sebagai pengendali dalam pelaksanaan proyek Pembangunan Gedung
Perawatan RSUD Rembang TA 2012 tidak ada.
ah
lik
- Bahwa untuk dokumen pendirian Dokumen pendirian PT. DUTA RAMA
Cab. Rembang tidak ada, hanya ada akta notaris Nomor : 06 tanggal 16
am
ub
sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang 2
Kav 45 Gayungan Surabaya yang membuka cabang di Kab. Rembang
dengan nama PT. DUTA RAMA Cab. Rembang dengan posisi dan jabatan
terdakwa adalah sebagai Kuasa Direktur PT DUTA RAMA Cab.Rembang
ep
k
bersama terdakwa MUJIONO Sp.

- Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah tercatat sebagai karyawan PT.
ah
DUTA RAMA Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan Surabaya;

R
si
- Bahwa yang mempunyai ide untuk pembukaan cabang PT. DUTA RAMA di
Kab. Rembang adalah terdakwa Ir. MUHAMAD ZUHRI dan kemudian
ne
mengenai ide tersebut di sampaikan ke terdakwa dan terdakwa MUJIONO
ng
.SP dan kemudian kami bersama-sama menyetujuinya;

- Bahwa maksud dan tujuan dibuat akta notaris Nomor : 06 tanggal 16
do
gu
dengan nama PT. DUTA RAMA Cab. Rembangdengan posisi dan jabatan
In
A
saudara sebagai Direktur PT DUTA RAMA Cab.Rembang bersama

terdakwa MUJIONO, SP adalah Untuk memudahkan pencairan termyn.
- Bahwa kantor PT. DUTA RAMA Cab. Rembang tidak ada, karena PT.
ah
lik
DUTA RAMA sebenarnya hanya di pinjam namanya saja.

- Bahwa setahu terdakwa pengumuman pelelangan proyek Pembangunan
Gedung Perawatan RSUD Rembang adalah sekitar bulan April 2012 untuk
m
ub
tanggal dan harinya lupa.

- Bahwa terdakwa lupa dari manakah informasi tentang pelelangan tersebut,
ka
tetapi setelah terdakwa melakukan pengecekan di LPSE Pemkab Rembang

ep
pada hari dan tanggal lupa sekira awal bulan April 2012 dan setelah itu
Terdakwa MUJIONO, SP yang melakukan pendaftaran pelelangan tersebut.
ah
- Bahwa untuk tugas dan pembagian kerja antara terdakwa dan terdakwa.
R
MUJIONO, SP adalah sebagai berikut :

es
1. Untuk terdakwa adalah menyiapkan dokumen penawaran biaya ( nilai

M
penawaran), metodelogi pelaksaan ( tata cara / urutan pelaksanaan

ng
pekerjaan ) dan spesifikasi teknis ( jenis-jenis matrial/ bahan-bahan

on
yang kita gunakan).

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 176
am
u b
ep
hk
2. Sedangkan untuk terdakwa MUJIONO, SP adalah berkaitan dengan
a
dokumen administrasi.
R
- Bahwa untuk nilai pagu adalah Rp. 7.958.600.000.( tujuh milyar sembilan
si
ratus lima puluh delapan juta enam ratus rupiah), setahu saya adalah Harga
Perkiraan Sendiri (HPS) adalah Rp. 7.958.000.000 ( Tujuh milyar sembilan
ne
ng
ratus lima puluh delapan juta rupiah );
- Bahwa PT. DUTA RAMA melakukan penawaran proyek pembangunan
Gedung perawatan RSUD Rembang tersebut sebesar Rp. 7.759.000.000 (
do
gu -
Tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah );
Bahwa untuk penawaran dari PT. DUTA RAMA adalah sebesar Rp.
7.759.000.000 ( Tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah )
In
selisih antara jumlah penawaran yang kami lakukan dengan Harga
A
Perkiraan Sendiri ( HPS ) dari pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang adalah Rp. 199.000.000 (seratus sembilan puluh sembilan juta
ah
lik
rupiah);
- Bahwa terdakwa mengetahui mengenai jumlah rekanan yang memasukan
penawaran berikut jumlah penawarannya setelah LPSE Pemkab Rembang
am
ub
memunculkan nama-nama tersebut setelah pelelangan selesai dengan
urutan sebagai berikut ini :
Nilai Nilai Peringkat

ep
k
Nama Perusahaan Penawaran Penawaran Berdasarkan

No (termasukPPN) setelah Nilai
ah
koreksi Penawaran
R
si
Aritmatik Terkoreksi
1. PT. LANDAS 6.286.000.000 6.286.008.000 I
ne
ng
PUTRA CAHYA
PERDANA
2. PT. DUTA RAMA 7.759.000.000 7.759.000.000 IV
do
3. PT. CIPTA 7.637.199.000 7.679.698.000 III
gu
PERKASA PRIMA
4. PT. SUMBER 7.878.000.000 7.878.000.000 V
TELAGA MUKTI
In
A
5. PT. SAHABAT 6.997.057.000 7.038.817.000 II

MEMBANGUN
6. CV. MAHESA - - -
ah
lik
KURUNG
- Bahwa setelah itu kami menunggu hasil evaluasi dari panitia Pokja
m
ub
kemudian setelah itu kami menunggu hasil evaluasi dari pokja pengadaan
proyek pembangunan gedung RSUD Rembang, dan pada tanggal dan
ka
bulan lupa pada tahun 2012 kami ( PT DUTA RAMA di wakili terdakwa
ep
MUJIONO, SP ) di undang panitia lelang untuk pembuktian dokumen

kualifikasi karena PT. DUTA RAMA di nyatakan sebagai calon pemenang
ah
setelah itu menunggu proses dari panitia pengadaan setelah beberapa

R
lama kemudian terdakwa ketahui PT. DUTA RAMA dinyatakan sebagai

es
pemenang;
M
- Bahwa dibuktikan dengan di tayangkan di LPSE bahwa PT. DUTA RAMA

ng
sebagai pemenang dalam lelang proyek pembangunan Gedung Perawatan

on
RSUD Rembang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 177
am
u b
ep
hk
- Bahwa terdakwa tidak tahu siapakah yang menandatangani dokumen –
a
dokumen penawaran tersebut, yang mengetahui adalah terdakwa
R
MUJIONO, SP.
si
- Bahwa kewenangan terdakwa sebagaimana poin a) yaitu Berhak
mengajukan penawaran-penawaran borongan pekerjaan borongan
ne
ng
lampiran kontrak kerja mengenai pelaksanaan tersebut tidak saya
laksakan karena dalam kenyataannya PT. DUTA RAMA hanya di pinjam
do
gu -
namanya saja dan Akta Notaris dibuat untuk mempermudah pencairan
terdakwa.
Bahwa untuk surat yang memuat tentang kesepakatan antara terdakwa
In
dengan terdakwa Ir. MUHAMAD ZUHRI bahwa yang mewenang yang
A
menandatangani dokumen – dokumen penawaran, dokumen kontrak,
progres, laporan-laporan pelaksanaan adalah terdakwa Ir. MOHAMMAD
ah
lik
ZUHRI sendiri tidak ada;
- Bahwa dari peminjaman bendera tersebut PT. DUTA RAMA mendapatkan
fee 2 % dari nilai proyek Rp. 7.759.000.000,00 yaitu Rp. 161.000.000,-;
am
ub
- Bahwa sesuai dengan akta notaris Nomor 06 tanggal 16 Desember 2011
No. 3 Surabaya yang mempunyai tugas dan kewenangan teknis
pelaksanaan fisik pada proyek pengerjaan Pembangunan Gedung
ep
k
Perawatan RSUD Rembang tersebut adalah terdakwa dan terdakwa

MUJIONO, SP selaku Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang,
ah
akan tetapi dalam pelaksanaannya Sdr. KAMIN dan saksi DWI PAMUJI
R
si
WIDODO yang berperan secara teknis di lapangan.
- Bahwa saksi DWI PAMUJI WIDODO dan Sdr. KAMIN tidak terdaftar
ne
sebagai personil inti dalam dokumen penawaran PT. DUTA RAMA .
ng
- Bahwa pada saat pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD

Rembang TA 2012 saksi DWI PAMUJI WIDODO dan Sdr. KAMIN tidak
mempunyai sertifikat keahlian.
do
gu
- Bahwa terdakwa mempunyai sertifikat kopetensi dalam hal jasa konstruksi

Sertifikat Keterangan Ahli (SKA) sumber daya air (SDA)
- Bahwa saksi DWI PAMUJI WIDODO, ST tidak termasuk dalam daftar
In
A
personalia yang melaksanakan pekerjaan dalam dokumen penawaran

pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA 2012.
- Bahwa terdakwa mengetahui Sdr. MASUEB tidak terlibat dalam pelaksana
ah
lik
pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang.

- Bahwa Sdr. MASUEB tidak terlibat dalam kegiatan tersebut, yang terlibat
adalah saksi DWI PAMUJI WIDODO atas arahan pengendali pekerjaan
m
ub
Sdr. MOCH. NUR ACHLIS.

- Bahwa pada saat tersebut terdakwa melaporkan kepada saksi GIRI
ka
SAPUTRA selaku PPK secara lesan, kemudian terdakwa MUJIONO

ep
membuat surat tugas saksi DWI PAMUJI WIDODO sebagai pelaksana

lapangan PT. DUTA RAMA dalam pelaksana Proyek Pembangunan
ah
Gedung Perawatan RSUD Rembang yang di tanda tangani oleh terdakwa

R
M. ZUHRI selaku Dirut PT. DUTA RAMA Surabaya.

es
- Bahwa terdakwa lupa apakah PPK pernah menanyakan kepada saudara

M
terkait dengan sertifikat keahlian yang dimiliki oleh saksi DWI PAMUJI
ng
WIDODO sama dengan yang dimiliki oleh Sdr. MASUEB.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 178
am
u b
ep
hk
- Bahwa terdakwa M. ZUHRI hanya sebatas meminjamkan bendera PT.
a
DUTA RAMA dalam proyek pembangunan gedung perawatan RSUD
R
Rembang, dan tergantung dengan personil yang akan digunakan
si
tergantung dari yang meminjam.
- Bahwa tanda tangan dalam surat tugas saksi DWI PAMUJI WIDODO
ne
ng
ditandatangani langsung oleh terdakwa M. ZUHRI selaku Dirut PT. DUTA
RAMA terdakwa tidak tahu yang tahu adalah terdakwa MUJIONO, SP.
- Bahwa yang menjadi konsultan perencana dalam proyek Pembangunan
do
gu Gedung Perawatan RSUD Rembang adalah CV. MEDISAIN Semarang
sedangkan yang menjadi konsultan pengawas adalah dari perusahaan CV.
ANNABA sedangkan untuk petugas yang melakukan pengawasan adalah
In
saksi BASKORO;
A
- Bahwa sistem pembayaran atas pekerjaan tersebut sebanyak 3 kali termyn
antara lain :
ah
lik
1. Dana BLUD proses pencairannya : Ke PT. DUTA RAMA meliputi:
- Uang muka sebesar 20 % dari anggaran BLUD sejumlah Rp.
317.525.090,- ( tiga ratus tujuh belas juta lima dua puluh lima ribu
am
ub
sembilan puluh rupiah )setelah di kurangi pajak yang pembayarannya
melaui transfer rekening A.n PT DUTA RAMA ( Cab. Rembang ) yang
menandatangani terdakwa dengan terdakwa MUJIONO No. Rek.
1029.00264.5 Tanggal 2 Juli 2012.
ep
k
- Termyn I (pertama) pengerjaan proyek sudah mencapai 55% di

bayarkan 50% dikurang ½ dari UMK atau sebesar Rp. 635.050.181
ah
(enam ratus tiga puluh lima juta lima puluh ribu seratus delapan puluh
R
si
satu rupiah ) yang pembayarannya melalui transfer rekening A.n PT
DUTA RAMA ( Cab. Rembang ) yang menandatangani saya dengan
ne
Sdr. MUJIONO No. Rek. 1029.00264.5 pada tanggal 14 Nopember
ng
2012 .
- Termyn II ( kedua ) pengerjaan proyek sudah mencapai 100% di
bayarkan 45% dikurangi ½ dari UMK atau sebesar Rp. 555.668.909
do
gu
(lima ratus lima puluh lima juta enam ratus enam puluh delapan ribu
sembilan ratus simbalan rupiah ) saya terima secara langsung dari
pihak RSUD Rembang.
In
A
- Termyn III ( ketiga ) sebesar 5 % di bayarkan setelah PT. DUTA

RAMA ( Cab. Rembang ) yang menandatangani terdakwa dengan
terdakwa MUJIONO menyerahkan jaminan pemeliharaan senilai 5 %
ah
lik
atau sebesar Rp. 79.381.272 ( tujuh puluh sembilan juta tiga ratus
delapan puluh satu ribu dua ratus tujuh puluh dua rupiah ) setelah di
kurangi pajak, terdakwa terima secara langsung dari pihak RSUD
m
ub
Rembang menanda tangani SP2D ( surat perintah pencairan dana ).

Total uang yang di terima terdakwa dari pencairan dana BULD
ka
adalah : Rp. 1.587.625.454 ( satu milyar lima ratus delapan puluh

ep
tujuh juta enam ratus dua puluh lima ribu empat ratus lima puluh
empat rupiah )
ah
Dari jumlah uang sumber BLUD RSUD Rembang sebesar Rp.

R
1.800.400.000,- ( satu milyar delapan ratus juta empat ratus ribu rupiah
es
) tapi yang di terima adalah Rp. 1.587.625.454 ( satu milyar lima ratus
M
delapan puluh tujuh juta enam ratus dua puluh lima ribu empat ratus
ng
lima puluh empat rupiah) di kurangi membayar denda keterlambatan

on
sebesar Rp. 27.060.000,- ( Dua puluh tujuh juta enam puluh ribu rupiah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 179
am
u b
ep
hk
), adapun sisanya jumlah uang yang tidak di terima terdakwa adalah
a
sebesar Rp. 212.774.545 untuk pembayaran pajak.
R
2. Dana APBD proses pencairannya ke PT. DUTA RAMA melalui :
si
- Uang muka pekerjaan sebesar 20 % dari anggaran APBD sejumlah
Rp. 521.789.454 ( lima ratus dua puluh satu juta tujuh ratus delapan
ne
ng
puluh sembilan ribu empat ratus lima puluh empat rupiah ) sudah di
potong pajak , yang pembayarannya melaui transfer rekening A.n PT
DUTA RAMA ( Cab. Rembang ) yang menandatangani terdakwa
do
gu dengan terdakwa MUJIONO No. Rek. 1029.00264.5 pada tanggal 18
Juli 2012.
In
bayarkan 50% dikurang ½ dari UMK atau sebesar Rp. 1.043.578.909
A
(satu milyar empat puluh tiga juta lima ratus tujuh puluh delapan ribu
sembilan ratus sembilan rupiah )sudah di potong pajak, yang
ah
lik
pembayarannya melalui transfer rekening a.n PT DUTA RAMA ( Cab.
Rembang ) yang menandatangani terdakwa dengan terdakwa
MUJIONO No. Rek. 1029.00264.5 pada tanggal 19 Nopember 2012 .
am
ub
bayarkan 45% dikurangi ½ dari UMK atau sebesar Rp. 913.131.545 (
Sembilan ratus tiga belas juta seratus tiga puluh satu lima ratus
emapat puluh lima rupiah ) sudah di potong pajak yang
ep
k
pembayarannya melalui transfer rekening A.n PT DUTA RAMA ( Cab.

ah
MUJIONO No. Rek. 1029.00264.5 pada tanggal 27 Desember 2012 .

R
si
ne
terdakwa MUJIONO yang menyerahkan jaminan pemeliharaan senilai
ng
5 % atau sebesar Rp. 130.447.363 ( seratus tiga puluh juta empat

ratus empat puluh tujuh ribu tiga ratus enam puluh tiga rupiah )setelah
di kurangi pajak pada tanggal 27 Desember 2012.
do
gu
Total uang yang di terima terdakwa dari pencairan dana ABPD

adalah : Rp. 2.608.947.272 (dua milyar enam ratus delapan juta
sembilan ratus empat puluh tujuh ribu dua ratus tujuh puluh dua
In
A
)
Dari jumlah uang sumber APBD Profinsi sebesar Rp. 2.968.600.000
tapi yang di terima adalah Rp. 2.608.947.272 (dua milyar enam ratus
ah
lik
delapan juta sembilan ratus empat puluh tujuh ribu dua ratus tujuh
puluh dua ) di kurangi membayar denda keterlambatan sebesar Rp.
14.793.000,- ( Empat belas juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu
m
ub
rupiah ), adapun sisanya jumlah uang yang tidak di terima terdakwa

adalah sebesar Rp. 349.652.728,- karena untuk pembayaran pajak.
ka
ep
3. Dana APBN proses pencairannya ke PT. DUTA RAMA melalui:

- Uang muka pekerjaan sebesar 20 % dari anggaran APBN sejumlah
ah
Rp. 529.090.910,- ( lima ratus dua puluh sembilan juta sembilan puluh
R
juta sembilan ratus sepuluh rupiah ) yang pembayarannya melaui

es
transfer rekening A.n PT DUTA RAMA ( Cab. Rembang ) yang

M
menandatangani terdakwa dengan terdakwa MUJIONO No. Rek.

ng
1029.00264.5 pada tanggal 11 Juli 2012.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 180
am
u b
ep
hk
a
bayarkan 45% dikurang ½ dari UMK atau sebesar Rp. 935.454.546
R
(sembilan ratus tiga puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu
si
lima ratus empat puluh enam rupiah) setelah di kurangi pajak, yang
pembayarannya melalui transfer rekening A.n PT DUTA RAMA ( Cab.
ne
ng
MUJIONO No. Rek. 1029.00264.5 pada tanggal 22 Nopember 2012 .
do
gu bayarkan 50% dikurangi ½ dari UMK di kurangi denda Rp. 9.000.000,-
atau sebesar Rp. 1.060.090.910,- ( satu milyar enam puluh juta
sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah ) sudah di kurangi
In
pajak yang pembayarannya melalui transfer rekening A.n PT DUTA
A
terdakwa MUJIONO No. Rek. 1029.00264.5 pada tanggal 18
ah
lik
Desember 2012 .
RAMA menyerahkan jaminan pemeliharaan senilai 5 % atau sebesar
am
ub
Rp. 133.636.365,- ( seratus tiga puluh tiga juta tus tiga puluh enam
ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah) pada tanggal 18 Desember
2012.
Total uang yang di terima terdakwa dari pencairan dana BULD adalah :
ep
k
Rp. 2.658.272.731 ( dua milyar enam ratus lima puluh delapan dua
ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratus tiga puluh satu rupiah )
ah
Dari jumlah uang sumber APBN Provinsi sebesar Rp. 3.000.000.000 tapi
R
si
yang terdakwa terima adalah Rp. 2.658.272.731 (dua milyar enam ratus
lima puluh delapan dua ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratus tiga puluh satu
ne
rupiah), adapun sisanya jumlah uang yang tidak terdakwa terima adalah
ng
sebesar Rp. 341.727.269 untuk pembayaran pajak.

- Bahwa syarat-syarat untuk pencairan dana BLUD, APBD, APBN antara
lain sebagai berikut :
do
gu
- Untuk uang muka harus ada jaminan Uang muka sebesar 20 % dari
total besarnya sumber dana, baik BLUD, APBD dan APBN, Surat
perintah Mulai Kerja. -
In
A
- Pembayaran termyn I persyaratannya :

- Laporan kemajuan pekerjaan ( progress) yang menyatakan minimal
55 % pelaksanaan pekerjaan
ah
lik
- Foto Fisik pelaksanaan pekerjaan yang mencapai 55 %

- Berita Acara pemeriksaan pekerjaan yang ditanda tangani oleh
PPHP
m
ub
- Pembayaran termyn II persayaratan :

- laporan pekerjaan ( progress ) mencapai 100 %
ka
- Foto fisik pelaksanaan pekerjaan yang mencapai 100%

ep
- Berita Acara pemeriksaan yang ditanda tangani oleh PPHP.

- Berita Acara Serah terima I yang ditanda tangani oleh PPHP
ah
- Pembayaran termyn III Persyaratannya :

R
- Harus ada jaminan pemeliharan sebesar 5 % dari nilai total proyek (

es
dalam hal ini uang sebesar 5 % tersebut belum bisa di cairkan karena
M
jaminan pemeliharaan tersebut tidak bisa keluar kalau kami

ng
memasukkan uang sebesar 5 % tersebut ke rekening PT. DUTA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 181
am
u b
ep
hk
RAMA ) dan sampai saat ini uang sebesar 5 % tersebut yaitu sekitar
a
Rp. 387.950.000,- dan uang tersebut sudah dicairkan.
R
- Bahwa rekeningnya atas nama PT DUTA RAMA namun untuk
si
pencairannya di bank jateng melalui cek atas nama Terdakwa dan
Terdakwa MUJIONO;
ne
ng
- Bahwa untuk waktu penyelesaiannya terdakwa lupa namun untuk waktu
lamanya kontrak adalah 150 ( saratus lima puluh ) hari kalender mulai
tanggal 31 Mei 2012 s/d 27 Oktober 2012 dan karena kami memandang
do
gu tidak akan mampu mencapai target penyelesaian pekerjaan tertanggal 27
Oktober 2012 kemudian kami mengajukan adendum perpanjangan sampai
tanggal 6 Desember 2012;
In
- Bahwa yang mengetahui secara langsung tentang subplayer/ Laveransir
A
adalah pelaksana lapangan yaitu saksi DWI PAMUJI WIDODO, yang saya
ketahui untuk supalyer hanya sebagai berikut :
ah
lik
- Pekerjaan ME CV. CAHAYA RAHAYU ABADI Kab. Madiun
- Pekerjaan kusen pintu cendela dari CV. MENARA KACA Bantul.
- PT. SINAR MENTARIPAGI CERAH ( Lift Hospital)
am
ub
- CV. MULTI KARYA ( Gas Medis )
- PT. MULTI BETON PATI ( Tiang Pancang )
- Bahwa yang mengetahui tentang suplai dari PT. AHK ( Amir Hajar Kilsi )
sudah sesui dengan spektek dalam RAB adalah saksi DWI PAMUJI
ep
k
WIDODO selaku pelaksana di lapangan;

- Bahwa sebelum tiang pancang produksi PT. MULTI BETON KARYA
ah
MANDIRI di pasang, sebelumnya sudah ada uji laboratorium yang

R
si
mengetahui adalah pihak PT. MULTI BETON KARYA MANDIRI sendiri.
- Bahwa terkait dengan supalyer yang terdakwa ketahui ada surat kerja
ne
sama antara suplayer dengan PT. DUTA RAMA.
ng
- Bahwa yang membuat penawaran PT. DUTA RAMA dalam proyek

pembangunan RSUD Rembang TA 2012 adalah terdakwa.
- Bahwa terdakwa pernah meminta file HPS dari saksi Kuncoro sebelum
do
gu
aploud dokumen penawaran kemudian terdakwa meminta dikirim melalui

email budi_1979@yahoo.com, kemudian Saksi Kuncoro mengirim melalui
email terdakwa budi_1979@yahoo.com File RAB yang isinya sebagai
In
A
berikut :
- Rekap RAB-
- Rekap Struktur -
ah
lik
- RAB Struktur -
- REKAP Arsitektur -
- RAB Arsitek -
m
ub
- Rekap ME -
- Satuan Pekerjaan -
ka
- Analisa Harga Satuan -

ep
- Analisa kusen -
- Harga bahan -
ah
- Upah tenaga -
R
- Bahwa sebelum pelaksanaan pelelangan pekerjaan pembangunan RSUD

es
Rembang TA 2012 pernah mengadakan pertemuan bersama antara

M
terdakwa, saksi Kuncoro, dan pihak SKPD yang saat diwakili oleh saksi
ng
AGUS SETYO HADI Direktur RSUD Rembang dan saksi GIRI SAPUTRA di
on
rumah Sdr. MOCH. SALIM membahas tentang perencanaan pembangunan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 182
am
u b
ep
hk
RSUD R. Soetrasno Rembang dan pada saat itu dikenalkan bahwa calon
a
konsultan perencana untuk pembangunan RSUD Rembang adalah saksi
R
Kuncoro.
si
- Bahwa File RAB tersebut terdakwa gunakan untuk membuat penawaran
PT. DUTA RAMA, PT. SUMBER TELAGA MUKTI dan PT. LANDAS
ne
ng
PUTRA CAHYA PERDANA, sehingga penawaran PT. DUTA RAMA
sehingga penawaran PT. DUTA RAMA dibawah HPS sekitar 2,5%.
- Bahwa yang mengupload dokumen – dokumen pelelangan pada paket
do
gu proyek pembangunan gedung RSUD Rembang tahun 2012 pada LPSE
Rembang khususnya dari PT. LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA
Surabaya dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang adalah Terdakwa,
In
Terdakwa MUJIONO dengan saksi AJI SURYA HIDAYAT menggunkan 3
A
(tiga) Laptop;
- Bahwa Merk ke 3 (tiga) laptop yang digunakan untuk mengupload
ah
dokumen – dokumen pelelangan / dokumen penawaran PT. DUTA RAMA,
lik
PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA
MUKTI adalah sebagai berikut :
am
ub
a. Milik terdakwa MUJIONO Laptop merk APPLE warna silver.
b. Milik terdakwa merk SONY warna merah.
c. Milik saksi AJI SURYA HIDAYAT merk HP warna hitam. –
- Bahwa untuk pembagian mengupload dokumen – dokumen pelelangan /
ep
k
dokumen penawaran PT. DUTA RAMA, PT. LANDAS PUTRA CAHYA

PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI tersebut tidak ada, semua
ah
sama-sama mengupload.
R
si
- Bahwa yang meminjam dokumen PT. SUMBER TELAGA MUKTI untuk
pembanding dalam pelelangan proyek pembangunan RSUD Rembang TA
ne
2012 adalah terdakwa dengan Terdakwa MUJIONO, SP ketemu langsung
ng
dengan Sdr. SUMADI selaku pemilik PT. SUMBER TELAGA MUKTI, untuk
PT. LANDAS PUTRA CAHYA Perdana yang mengurus adalah dari pihak
PT. DUTA RAMA.
do
gu
- Bahwa dari peminjaman tersebut , perusahaan yang dipinjam

mendapatkan fee sebgai berikut.
a. Untuk fee PT. LANDAS CAHYA PERDANA yaitu pada saat peminjaman
In
A
bendera PT. DUTA RAMA sebesar Rp. 161.000.000,- sekaligus untuk

peminjaman PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA sebagai
pembanding untuk jumlah yang diberikan PT. DUTA RAMA ke PT.
ah
lik
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA saya tidak tahu, karena yang

mengurus pihak PT. DUTA RAMA.
b. Untuk fee peminjaman PT. SUMBER TELAGA MUKTI sebagai
m
ub
pembanding adalah Rp. 10.000.000,-

- Bahwa yang lebih tahu tentang pengurusan jaminan penawaran (polis
ka
asuransi) PT. DUTA RAMA, PT. SUMBER TELAGA MUKTI dan PT.
ep
LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA adalah terdakwa MUJIONO, SP;

- Bahwa setelah terdakwa membaca surat perjanjian di dalam dokumen
ah
kontrak kemudian di cocokan dengan dokumen pengadaan mengenai

R
bentuk kontrak bahwa kontrak pekerjaan tersebut adalah bentuk kontrak

es
lumsump.
M
- Bahwa terdakwa pernah membaca dokumen pengadaan yaitu terkait

ng
dengan spesifikasi teknis dan gambar, daftar kuantitas dan harga.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 183
am
u b
ep
hk
- Bahwa analisa harga satuan pekerjaan sloof, kolom, balok dan plat lantai
a
pada penawaran PT Duta Rama dengan kualitas beton K 225∞ f’c 19,30
R
Mpa;
si
- Bahwa pada penawaran PT Duta Rama spesi untuk pasangan batako pada
uraian pekerjaan dan spesifikasi teknis yaitu 1 Pc : 4 Ps dan 1Pc : 3 Ps.
ne
ng
- Bahwa campuran plesteran untuk pasangan batako pada spesfikasi teknis
tidak ada tetapi di metode pelaksanaan minimal 1Pc : 3 Ps, pada uraian
pekerjaan 1Pc : 3 Kp : 10 ps dan 1Pc : 3 Ps dan sesuai analisa satuan
do
gu -
pekerjaan;
Bahwa dari proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang TA
2012 terdakwa selaku Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA bersama terdakwa
In
MUJIONO mendapat keuntungan sebesar Rp. 70.000.000,- termasuk biaya
A
oprasional;
- Bahwa uang tersebut terdakwa peroleh dari pencairan termyn ke II sumber
ah
lik
dana APBN;
- Bahwa dokumen justifikasi teknis terdapat dokumen sebagai berikut :
1. Berita Acara Nomor 01/BA/SM/RSUD dr. R.
am
ub
saksi Sri Baskoro Wiwoho (CV ANNABA PERSADA / Konsultan
Pengawas) dan saksi Dwi Pamuji Widodo, ST (PT DUTA RAMA /
Site Manager) dengan hasil :
ep
k

ah
- Diusulkan kepada Pejabat Pembuat Komitmen untuk dilakukan

R
si
2. Surat Nomor 01/MC-0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat oleh
ne
terdakwa Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur) ditujukan
ng
kepada Pejabat Pembuat Komitmen yang mengajukan permohonan

untuk melaksanakan rekayasa lapangan / pengukuran lapangan
untuk mutual chek 0% (MC-0).\
do
gu
3. Surat Nomor 001/PPK/Rek.Lap-MC.0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012

In
A

rekayasa lapangan.
4. Surat (tanpa nomor) tanggal 4 Juni 2012 yang dibuat oleh saksi
ah
lik
Andry Prasetyo, ST (CV MEDISAIN/Perencana Teknis) yang

ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen mengenai hasil
survey rekayasa lapangan
m
ub
5. Surat (tanpa nomor) tanggal 4 Juni 2012 yang dibuat oleh saksi Ir
Mochamad Sulaini (CV ANNABA PERSADA / Direktur) yang
ka
ditujukan kepada Pejabat Pembuat Komitmen mengenai hasil

ep
survey rekayasa lapangan.

6. Berita Acara Pemeriksaan Bersama (Rekayasa Lapangan/ Uitzet)
ah
Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD dr. R

R
Soetrasno Kabupaten Rembang Nomor 001A/PPK/BA-

es
Rek.Lap/VI/2012 tanggal 4 Juni 2012 antara saksi Andry Prasetyo,

M
ST (CV MEDISAIN/Perencana), saksi Sri Baskoro Wiwoho (CV

ng
ANNABA PERSADA / Konsultan Pengawas) dan saksi Dwi Pamuji

on
Widodo, ST (PT DUTA RAMA / Pelaksana) yang menyatakan telah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 184
am
u b
ep
hk
dilakukan pengukuran dan pemeriksaan detail kondisi lapangan
a
untuk menetapkan kuantitas awal sebagaimana terlampir dalam
R
rekayasa lapangan yang terdiri dari daftar kunatitas, foto kondisi
si
existing jalan lokasi pekerjaan.
7. Surat Nomor 002/PPK/Und.Pembhsn.Jastek/VI//2012 tangga; 6 Juni
ne
ng
pembahasan Justifikasi Teknik
do
gu 8. Berita Acara Pembahasan Justifikasi Teknik Nomor 002A/
terdakwa Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur), saksi Ir
In
A
ah
lik
mengenai hasil pembahasan justifikasi teknis
9. Gambar-gambar
10. Rekapitulasi (Contract Cange Order/CCO)
am
ub
11. Shop Drawing yang disetujui oleh saksi Giri Saputro, S.Kep (Pejabat
Pembuat Komitmen), saksi Andry Prasetyo, ST (CV MEDISAIN /
Perencana), saksi Dwi Pamuji Widodo, ST (PT DUTA RAMA /
Pelaksana) dan saksi Ir Mochamad Sulaini (CV ANNABA
ep
k
PERSADA / Pengawas)
- Bahwa Terdakwa BUDI HARSONO, ST dan Terdakwa MUJIONO, SP
ah
mengetahui hal tersebut, Terdakwa Ir. M. ZUHRI tidak mengetahui tentang

R
si
hal tersebut, terdakwa tidak tahu apakah tanda tangan tersebut tanda
tangan Terdakwa M. ZUHRI atau tidak terdakwa tidak tahu, untuk gambar
ne
dan yang menghitung volume terdakwa minta tolong ke saksi KUNCORO
ng
selaku konsultan perencana.

- Bahwa pada dokumen CCO (Contract Cange Order) terdapat beberapa
perubahan volume, item pekerjaan baru (harga satuan pekerjaan baru),
do
gu
mengapa tidak ada penawaran dan negosiasi harga satuan pekerjaan

untuk item pekerjaan baru serta perhitungan atas perubahan volume
terdakwa tidak tahu tentang hal tersebut, karena terdakwa minta tolong
In
A
kepada saksi Kuncoro selaku konsultan perencana.

- Bahwa terdakwa menjelaskan Tidak ada pekerjaan fisik yang dikerjakan
oleh PT Duta Rama.
ah
lik
- Bahwa pada saat pekerjaan pembanguan gedung perawatan RSUD

Rembang TA 2012 selesai saksi GIRI SAPUTRA (PPK) saksi KUNCORO
Konsultan perencana saksi KRISTIAWAN staf konsultan perencana datang
m
ub
kerumah terdakwa kemudian sebagai wujud terimakasih telah dibantu

terdakwa memberikan uang sebesar Rp. 15.000.000,- pada saat itu yang
ka
menerima adalah saksi S. KRISTIAWAN tanpa kwitansi.

ep
- Bahwa dalam CCO untuk pekerjaan tiang pancang terdapat 112 titik
dengan panjang 1.605 m tetapi berdasarkan data dan penjelasan dari
ah
Direktur Cabang PT Multi Beton – Pati yang dikerjakan hanya 111 titik
R
dengan panjang 1.077 m. Mengapa ada perbedaan jumlah titik, dan

es
panjang tiang pancang kemungkinan yang tidak dipancang pada tangga,

M
terdakwa tidak dapat menjelaskan mengenai perbedaan panjang tiang

ng
pancang.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 185
am
u b
ep
hk
III. Terdakwa MUJIONO, SP Bin ( Alm) RASIMIN, pada pokoknya menerangkan
a
sebagai berikut :
R
- Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani ;
si
- Bahwa dalam menghadapi perkara ini terdakwa di dampingi oleh penasehat
hukum KARYONO, SH yang berkantor pada LBKH “ DAMPO AWANG “
ne
ng
alamat Ds. Sridadi Rt: 2/3 Kec. Rembang Kab. Rembang dengan Surat
Kuasa tertanggal 28Juni 2015.
- Bahwa Terdakwa saat ini masih menjabat Direktur CV. DIAN PERKASA
do
gu -
sambil menekuni petani tambak udang di tambak milik orang tua terdakwa.
Bahwa sebelum menjadi Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang
terdakwa bekerja sebagai Direktur CV. DIAN PERKASA dalam hal kontruksi
In
bangunan.
A
- Bahwa terdakwa tidak mempunyai sertifikat keahlian dibidang konstruksi
- Bahwa sepengetahuan Terdakwa PT. DUTA RAMA dalam bidang Jasa
ah
lik
Kontruksi
- Bahwa terdakwa tahu Direktur Utama PT. DUTA RAMA adalah terdakwa Ir.
MUHAMMAD ZUHRI.
am
ub
- Bahwa tugas dan tanggung jawab sesui dengan akta notaris Nomor : 06
tanggal 16 Desember 2011 oleh notaris IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat
Jl. Sido sermo indah XII No. 3 Surabaya tentang PT. DUTA RAMA Jl.
Ketintang 2 Kav 45 Gayungan Surabaya diantara adalah :
ep
k
a. Berhak mengajukan penawaran-penawaran borongan pekerjaan

borongan pengadaan barang-barang serta menandatangani kontrak
ah
kerja dan lampiran kontrak kerja.

R
si
b. Berhak menerima pembayaran pekerjaan borongan dan transaksi
lainnya .
ne
c. Mengerjakan pekerjaan borongan sesui dengan kontrak kerja.
ng
d. Menerima surat-surat dan paket-paket baik tercatat maupun tidak

telegram-telegram serta untuk itu menandatangani penerimaannya
do
gu
e. Mengajukan permohonan-permohonan dan menghadap pembesar –

perseroan.
In
A
f. Membuka rekening pada Bank Swasta maupun Bank Pemerintah

termasuk Bank-Bank pemerintah daerah dan untuk itu menyimpan uang
ah
lik
itu menandatangani dan memberikan cek-cek atau lain macam dan

m
ub
perseroan.
g. Mengurus segala hal mengenai pajak dan selanjutnya mewakili cabang
ka
ep
h. Memberikan segala keterangan yang di perlukan membuat / meminta di

ah

R
sebaik-baiknya .
es
i. Wajib melaporkan keadaan keuangan dan segala laporan yang di minta

M

ng
- Bahwa tugas dan tanggung jawab kewenangan terdakwa tidak

on
dilaksanakan semua oleh terdakwa dan yang dilaksanakan hanya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 186
am
u b
ep
hk
Membuka rekening atas nama PT. DUTA RAMA No Rek 1.029.00264.5
a
sebagai Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA adalah terdakwa dan terdakwa
R
BUDI HARSONO, ST tetapi pembukaan rekening tersebut sudah terdakwa
si
lakukan pada tahun 2011 pada saat PT. DUTA RAMA ada pekerjaan di
Dinas Perikanan dan Kelautan Kab. Rembang.
ne
ng
- Bahwa dokumen pendirian PT. DUTA RAMA Cab. Rembang hanya
berdasar akta notaris Nomor : 06 tanggal 16 Desember 2011 oleh notaris
IWAN SALEH IRAWAN ,SH alamat Jl. Sido sermo indah XII No. 3
do
gu Surabaya tentang PT. DUTA RAMA Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan
Surabaya yang membuka cabang di Kab. Rembang dengan nama PT.
DUTA RAMA Cab. Rembang dengan posisi dan jabatan terdakwa adalah
In
sebagai Kuasa Direktur PT DUTA RAMA Cab. Rembang bersama
A
terdakwa. BUDI HARSONO, SP
- Bahwa dalam pendirian PT. DUTA RAMA Cab. Rembang tidak ada ijin
ah
lik
atau sepengatuan / pemberitahuan ke Pemda Kab. Rembang, karena
dalam kenyataannya pembukaan PT. DUTA RAMA Cab. Rembang tidak
ada;
am
ub
- Bahwa terdakwa sebelumnya tidak pernah tercatat sebagai karyawan PT.
DUTA RAMA Jl. Ketintang 2 Kav 45 Gayungan Surabaya.
- Bahwa yang mempunyai ide pendirian PT. DUTA RAMA Cab. Rembang
terdakwa tidak tahu, yang jelas pada saat itu terdakwa di ajak oleh
ep
k
terdakwa. BUDI HARSONO untuk melaksanakan pelelangan paket

pekerjaan pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA 2012
ah
- Bahwa maksud dan tujuan dibuat akta notaris Nomor : 06 tanggal 16

R
si
ne
ng
dengan nama PT. DUTA RAMA Cab. Rembang dengan posisi dan jabatan
Terdakwa sebagai Direktur PT DUTA RAMA Cab. Rembang bersama
Terdakwa BUDI HARSONO, ST adalah untuk memudahkan pencairan
do
gu
anggaran pertermyn.
- Bahwa setahu terdakwa pengumuman pelelangan proyek Pembangunan
Gedung Perawatan RSUD Rembang adalah sekitar bulan April 2012 untuk
In
A
tanggal dan harinya lupa;

- Bahwa terdakwa mengetahui pengumuman pelelangan proyek
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang dari LPSE Pemkab
ah
lik
Rembang pada hari dan tanggal lupa sekira awal bulan April 2012 dan
setelah itu Terdakwa dan terdakwa BUDI HARSONO, ST dari PT DUTA
RAMA Cab. Rembang melakukan pendaftaran pelelangan tersebut.
m
ub
- Bahwa setelah ada pengumuman pelelangan LPSE Pemkab Rembang, di

buka pendaftaran kami masuk ke website Pemkab Rembang dengan
ka
memasukan pasword dan user ID PT DUTA RAMA setelah itu mendaftar

ep
kami mendonwlod dokumen-dokumen pengadaan dan menunggu proses

atau jadwal pelelangan selanjutnya, dan penjelasan pekerjaan kemudian
ah
kami memasukan dokumen – dokumen penawaran

R
- Bahwa untuk tugas dan pembagian kerja antara terdakwa dan Terdakwa.
es
BUDI HARSONO, ST adalah sebagai berikut :

M
a. Untuk terdakwa BUDI HARSONO, SP adalah menyiapkan dokumen

ng
penawaran biaya ( nilai penawaran ), metodelogi pelaksaan ( tata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 187
am
u b
ep
hk
cara / urutan pelaksanaan pekerjaan ) dan spesifikasi teknis ( jenis-
a
jenis matrial/ bahan-bahan yang kita gunakan).
R
b. Sedangkan untuk terdakwa adalah menyiapkan dokumen kualifikasi
si
dan dokumen administrasi pencarian, serta mengurus polis asuransi
jaminan penawaran untuk 3 (tiga ) penawar yaitu PT. DUTA RAMA,
ne
ng
PT. SUMBER TELAGA MUKTI, dan PT. LANDAS CAHYA PERDANA
dan terdakwa di bantu saksi AJI SURYA HIDAYAT
- Bahwa untuk terdakwa tidak tau berapa jumlah pagu tersebut , setahu
do
gu -
terdakwa adalah Harga Perkiraan Sendiri (HPS) adalah Rp. 7.958.000.000 (
Tujuh milyar sembilan ratus lima puluh delapan juta rupiah );
Bahwa PT. DUTA RAMA melakukan penawaran proyek pembangunan
In
Gedung perawatan RSUD Rembang tersebut sebesar Rp. 7.759.000.000 (
A
Tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah );
- Bahwa untuk penawaran dari PT. DUTA RAMA adalah sebesar Rp.
ah
lik
7.759.000.000 ( Tujuh milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah )
selisih antara jumlah penawaran yang terdakwa lakukan dengan Harga
Perkiraan Sendiri ( HPS ) dari pembangunan gedung perawatan RSUD
am
ub
Rembang adalah Rp. 199.000.000 (seratus sembilan puluh sembilan juta
rupiah );
- Bahwa terdakwa mengetahui mengenai jumlah rekanan yang memasukan
penawaran berikut jumlah penawarannya setelah LPSE Pemkab Rembang
ep
k
memunculkan nama-nama tersebut setelah pelelangan selesai dengan

urutan sebagai berikut ini :
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 188
am
u b
ep
hk
Nilai Nilai Peringkat
a
Nama Perusahaan Penawaran Penawaran Berdasarkan
R
No (termasukPPN) setelah Nilai
si
koreksi Penawaran
Aritmatik Terkoreksi
ne
ng
1. PT. LANDAS 6.286.000.000 6.286.008.000 I
PUTRA CAHYA
PERDANA
do
gu 2.
3.
PT. DUTA RAMA
PT. CIPTA
7.759.000.000
7.637.199.000
7.759.000.000
7.679.698.000
IV
III
PERKASA PRIMA
In
A
4. PT. SUMBER 7.878.000.000 7.878.000.000 V
TELAGA MUKTI
5. PT. SAHABAT 6.997.057.000 7.038.817.000 II
ah
lik
MEMBANGUN
6. CV. MAHESA - - -
KURUNG
am
ub
- Bahwa setelah itu Terdakwa dan terdakwa BUDI HARSONO menunggu
hasil evaluasi dari panitia Pokja kemudian pada tanggal dan bulan lupa
ep
pada tahun 2012 kami PT DUTA RAMA di undang panitia lelang untuk
k
pembuktian dokumen kualifikasi karena PT. DUTA RAMA di nyatakan

sebagai calon pemenang ( pada saat itu yang datang adalah terdakwa dan
ah
Sdr. RIZAL dari PT. DUTA RAMA Surabaya) setelah itu menunggu proses
R
si
dari panitia pengadaan setelah beberapa lama kemudian terdakwa ketahui
PT. DUTA RAMA dinyatakan sebagai pemenang.
ne
ng
- Bahwa PT DUTA RAMA sebagai pemenang di buktikan dengan Surat dari

PPK Pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang Nomor :
04/GP/V/2012 Tanggal 14 Mei 2012 tentang penunjukan penyedia untuk
do
pelaksanaan paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan.
gu
- Bahwa sesuai dengan nama yang tertera di dalam Dokumen seharusnya

yang menanda tangani adalah Direktur Utama Pt Duta Rama yaitu
terdakwa Ir M. ZUHRI. MM, akan tetapi dalam pelaksanaannya tanda
In
A
tangan Direktur Utama terdakwa Ir M ZUHRI MM tersebut ditanda tangani

oleh teman terdakwa, saksi AJI SURYA HIDAYAT atas ijin terdakwa Ir.
MUHAMMAD ZUHRI, MM.
ah
lik
- Bahwa yang menandatangani tanda tangan Direktur PT. DUTA RAMA

Surabaya terdakwa Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM dokumen sebagai berikut :
a. Berkas pencairan dana sumber dana APBN, APBD dan BLUD
m
ub
terkait dengan proyek pembanguan RSUD Rembang TA 2012 ada

yaitu tanda tangan Direktur PT. DUTA RAMA Surabaya Ir. M.ZUHRI,
ka
MM.
ep
b. Berita Acara Justifikasi Teknis Pekerjaan Pembangunan Gedung

Perawatan RSUD Rembang TA 2012 yaitu :
ah
- Lembar pengesahan Justifikasi Teknik

R
- Berita Acara Pembahasan Justifikasi Teknik Pekerjaan

es
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang Nomor :

M
002A/PPK/BA.Pembhsn.Jastek/VI/2012 Tgl 07 Juni 2012.

ng
- Surat Nomor 01/MC-0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat

on
oleh Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur) ditujukan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 189
am
u b
ep
hk
kepada Pejabat Pembuat Komitmen yang mengajukan
a
permohonan untuk melaksanakan rekayasa lapangan /
R
pengukuran lapangan untuk mutual chek 0% (MC-0).
si
c. Dokumen kontrak :
Surat Perintah Mulai Kerja ( SPMK )
ne
ng
d. Permohonan perpanjagan waktu pelaksanaan dari Kontraktor
Pelaksana ke PPK nomor : 02/RSUD/X/2012 tertanggal 1 Oktober
do
2012.
gu e. Berita Acara Serah terima Lapangan Nomor : 07/GP/V/2012 Tanggal
31 Mei 2012.
f. Dokumen Penawaran PT. DUTA RAMA.
In
A
Semua dokumen huruf a sampai f di tanda tangani oleh saksi AJI
SURYA HIDAYAT seijin terdakwa Ir. M. ZUHRI, MM
ah
lik
- Bahwa terdakwa sudah seijin terdakwa Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM,
karena sebelumnya terdakwa Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM sudah
mengatakan kepada terdakwa “kalau ada tanda tangan terdakwa yang
am
ub
sifatnya diperlukan bisa di tandatangani di Rembang”;
- Bahwa kewenangan terdakwa yaitu Berhak mengajukan penawaran-
penawaran borongan pekerjaan borongan pengadaan barang-barang
ep
serta menandatangani kontrak kerja dan lampiran kontrak kerja
k
mengenai pelaksanaan tersebut tidak dilaksakan terdakwa karena terdakwa

ah
Ir. M. ZUHRI, MM belum pernah memberikan secara ijin secara lesan

kepada terdakwa untuk menandatangani kontrak dengan menggunakan
R
si
nama terdakwa dan terdakwa BUDI HARSONO, ST, selaku kuasa Direktur
PT. DUTA RAMA Rembang.
ne
ng
- Bahwa peran terdakwa adalah mempunyai kewenangan penuh dalam hal

menyiapkan berkas-berkas administrasi perusahaan PT DUTA RAMA di
antaranya untuk berkas penawaran dan pencairan proyek dan peran
do
Direktur Utama PT. DUTA RAMA terdakwa Ir. MUHAMAD ZUHRI secara
gu
formalitas hanya menandatangani surat perjanjian untuk melaksanakan

paket pekerjaan konstruksi pembangunan Gedung Perawatan RSUD
Rembang TA 2012.
In
A
- Bahwa yang mempunayai kewenangan teknis pelaksanakan fisik pada

proyek penegrjaan pembangunan Gedung perawatan RSUD Rembang
adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST.( Direktur PT DUTARAMA Cab.
ah
lik
Rembang).
- Bahwa masing-masing sumber dana dilaksanakan pencairan sebanyak 4
(empat) kali, yang pertama pencairan uang muka sebanyak 20 % dari nilai
m
ub
kontrak Rp. 7.759.000.000,-, selanjutnya dicairkan 3 kali termyn.

- Bahwa syarat-syaratnya adalah Direktur PT. DUTA RAMA mengajukan
ka
surat permohonan pencairan dana dengan dilampiri :

ep
a. Berita acara pemeriksaan pekerjaan yang ditandatangani PPHP (Panitia

penerima hasil pekerjaan) dengan disetujui oleh penyedia jasa dalam hal
ah
ini Direktur PT. DUTA RAMA.

R
b. Laporan progres pekerjaan telah mencapai sedikitnya 55 % dari volume

es
total pekerjaan yang dibuat oleh penyedia jasa yaitu PT. DUTA RAMA,
M
dan untuk termin I volume pekerjaan harus sudah 55 %.

ng
c. Dan lampiran-lampiran perlengkapan lainnya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 190
am
u b
ep
hk
- Bahwa 1 ( satu ) bendel dokumen penawaran milik PT DUTA RAMA
a
Surabaya, khususnya JAMINAN PENAWARAN Nomor : SMG. SB 20129
R
yang di keluarkan oleh PT ASURANSI RAYA CABANG SEMARANG
si
tertanggal 16 April 2012, yang mengurus jaminan penawaran tersebut
adalah terdakwa.
ne
ng
- Bahwa Terdakwa mengurus jaminan penawaran tersebut kepada saksi
BUDI SANTOSO Alamat Perum Pepabri Ds. Sumberjo Kec. Rembang,
Kab. Rembang.
do
gu - Bahwa untuk posisi persisnya saksi BUDI SANTOSO sebagai apa terdakwa
tidak tahu, tapi sepengetahuan terdakwa saksi BUDI SANTOSO biasa
menguruskan jaminan penawaran tersebut.
In
- Bahwa uang jasa yang telah terdakwa berikan kepada saksi BUDI
A
SANTOSO atas pengurusan jaminan penawaran milik PT. DUTA RAMA
Surabaya tersebut seingat terdakwa sebesar Rp. 1.000.000,- ( satu juta
ah
lik
rupiah ) dan seingat terdakwa tidak ada tanda terima / kwitansinya.
- Bahwa terdakwa menjelaskan pada saat tersebut bersamaan dengan
terdakwa mengurus jaminan penawaran milik PT. DUTA RAMA Surabaya
am
ub
ke saksi BUDI SANTOSO ( untuk keperluan pemberkasan pelelangan
pembangunan gedung RSUD Rembang tahun 2012 ), terdakwa juga
menguruskan jaminan penawaran untuk peserta lelang pada proyek
pembangunan gedung RSUD Rembang tahun 2012 yaitu milik PT.
ep
k
LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA Surabaya dan milik PT. SUMBER

TELAGA MUKTI Rembang.
ah
- Bahwa terdakwa membenarkan atas pengurusan polis asuransi jaminanan

R
si
penawaran tersebut terdakwa membayar kepada saksi BUDI SANTOSO
per polis adalah sebesar Rp. 1.000.000,- ( Satu juta rupiah ) dan tanpa ada
ne
tanda terima penerimaan uang atau kwitansi uang dari terdakwa BUDI
ng
HARSONO;
proyek pembangunan gedung RSUD Rembang tahun 2012 pada LPSE
do
gu
Rembang khususnya dari PT. DUTA RAMA Surabaya adalah terdakwa

bersama tim kerja terdakwa.
In
A
proyek pembangunan gedung RSUD Rembang tahun 2012 pada LPSE

Rembang khususnya dari PT. LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA
Surabaya dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang juga adalah
ah
lik
terdakwa bersama tim kerja terdakwa.

- Bahwa anggota tim kerja terdakwa adalah : Terdakwa, terdakwa BUDI
HARSONO, ST, saksi AJI SURYA HIDAYAT.
m
ub
- Bahwa yang digunakan untuk mengupload dokumen – dokumen pelelangan

/ dokumen penawaran PT. DUTA RAMA, PT. LANDAS PUTRA CAHYA
ka
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI adalah 3 (tiga) Laptop yaitu
ep
milik terdakwa, milik terdakwa BUDI HARSONO dan Laptop milik saksi AJI
SURYA HIDAYAT pada saat itu terdakwa bersama Tim mengupload
ah
dokumen penawaran di DISHUBKOMINFO Kab. Rembang.

R
- Bahwa Merk ke 3 (tiga) laptop yang digunakan untuk mengupload

dokumen – dokumen pelelangan / dokumen penawaran PT. DUTA RAMA,
es
M
PT. LANDAS PUTRA CAHYA PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA

ng
MUKTI adalah sebagai berikut :

on
a. Milik terdakwa Laptop merk APPLE warna putih.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 191
am
u b
ep
hk
b. Milik terdakwa BUDI HARSONO, ST merk SONY warna merah.
a
c. Milik saksi AJI SURYA HIDAYAT merk HP warna hitam.
R
- Bahwa untuk pembagian mengupload dokumen – dokumen pelelangan /
si
dokumen penawaran PT. DUTA RAMA, PT. LANDAS PUTRA CAHYA
PERDANA dan PT. SUMBER TELAGA MUKTI tersebut tidak ada, semua
ne
ng
sama-sama mengupload.
- Bahwa perihal tersebut merupakan inisiatif dari tim kerja terdakwa dan
kemudian terdakwa diajak terdakwa BUDI HARSONO menghubungi pemilik
do
gu PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang yaitu sdr SUMADI dengan
maksud perusahaan PT. SUMBER TELAGA MUKTI Rembang akan di
gunakan / ikutkan ke dalam pelelangan paket proyek pembangunan gedung
In
RSUD Rembang tahun 2012 pada LPSE Rembang. Terhadap permintaan
A
tersebut kemudian sdr SUMADI memberikan berkas-berkas perusahaanya (
dalam bentuk foto kopi ) kepada terdakwa dan terdakwa BUDI HARSONO,
ah
lik
ST dan selanjutnya berkas- berkas tersebut diolah dan dijadikan dokumen
penawaran terhadap paket proyek pembangunan gedung RSUD Rembang
tahun 2012 pada LPSE Rembang tersebut. Sedangkan untuk ke PT.
am
ub
LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA Surabaya berkaitan dengan berkas-
berkas perusahaannya didapatkan dari pihak PT. DUTA RAMA Surabaya (
Kantor Pusat ).
- Bahwa berkaitan dengan jasa keikutsertaan PT. SUMBER TELAGA MUKTI
ep
k
Rembang untuk uang jasa / fee yang di berikan terdakwa tidak tahu (
seingat terdakwa, terdakwa BUDI HARSONO, ST yang mengurusnya )
ah
sedangkan untuk PT. LANDAS PUTRA CAHAYA PERDANA Surabaya

R
si
seingat saya perusahaan PT. DUTA RAMA Surabaya ( Kantor Pusat ) yang
mengurusnya.
ne
- Bahwa sesui dengan fakta bahwa PT. DUTA RAMA tidak melaksanakan
ng
pekerjaan maka bisa terdakwa sebutkan PT. DUTA RAMA hanya di pinjam
namanya saja;
- Bahwa terdakwa tidak mengetahui terdakwa Ir. M ZUHRI mendapatkan fee
do
gu
berapa dari peminjaman PT. DUTA RAMA yang mengetahui tentang hal
tersebut adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST;
- Bahwa sampai saat ini terdakwa belum menerima upah / honor dari Proyek
In
A
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang TA 2012 tetapi

terdakwa BUDI HARSONO pernah mengatakan kepada terdakwa bahwa
honor dari pekerjaan Proyek Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
ah
lik
Rembang TA 2012 kurang lebih Rp. 70.000.000,- dan uang tersebut sudah
diterima oleh terdakwa BUDI HARSONO, ST.
- Bahwa dokumen justifikasi teknis terdapat dokumen sebagai berikut :
m
ub
a. Berita Acara Nomor 01/BA/SM/RSUD dr. R.

ka
Sri Baskoro Wiwoho (CV ANNABA PERSADA / Konsultan

ep
Pengawas) dan saksi Dwi Pamuji Widodo, ST (PT DUTA RAMA /

Site Manager) dengan hasil :
ah

R

-
es
Diusulkan kepada Pejabat Pembuat Komitmen untuk dilakukan

M

ng
b. Surat Nomor 01/MC-0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012 yang dibuat oleh

on
terdakwa Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur) ditujukan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 192
am
u b
ep
hk
kepada Pejabat Pembuat Komitmen yang mengajukan permohonan
a
untuk melaksanakan rekayasa lapangan / pengukuran lapangan untuk
R
mutual chek 0% (MC-0).\
si
c. Surat Nomor 001/PPK/Rek.Lap-MC.0/VI/2012 tanggal 1 Juni 2012
ne
ng
rekayasa lapangan.
do
gu d. Surat (tanpa nomor) tanggal 4 Juni 2012 yang dibuat oleh Andry
Prasetyo, ST (CV MEDISAIN/Perencana Teknis) yang ditujukan
In
lapangan.
A
e. Surat (tanpa nomor) tanggal 4 Juni 2012 yang dibuat oleh terdakwa Ir
Mochamad Sulaini (CV ANNABA PERSADA / Direktur) yang ditujukan
ah
lik
lapangan.
f. Berita Acara Pemeriksaan Bersama (Rekayasa Lapangan/ Uitzet)
am
ub
Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD dr. R Soetrasno
Kabupaten Rembang Nomor 001A/PPK/BA-Rek.Lap/VI/2012 tanggal 4
Juni 2012 antara saksi Andry Prasetyo, ST (CV
MEDISAIN/Perencana), saksi Sri Baskoro Wiwoho (CV ANNABA
ep
k
PERSADA / Konsultan Pengawas) dan saksi Dwi Pamuji Widodo, ST

(PT DUTA RAMA / Pelaksana) yang menyatakan telah dilakukan
ah
pengukuran dan pemeriksaan detail kondisi lapangan untuk

R
si
menetapkan kuantitas awal sebagaimana terlampir dalam rekayasa
lapangan yang terdiri dari daftar kunatitas, foto kondisi existing jalan
ne
lokasi pekerjaan.
ng
g. Surat Nomor 002/PPK/Und.Pembhsn.Jastek/VI//2012 tangga; 6 Juni

do
gu
pembahasan Justifikasi Teknik.

h. Berita Acara Pembahasan Justifikasi Teknik Nomor 002A/
In
A
terdakwa Ir. Muhammad Zuhri (PT Duta Rama / Direktur), saksi Ir

ah
lik

mengenai hasil pembahasan justifikasi teknis
i. Gambar-gambar.
m
ub
j. Rekapitulasi (Contract Cange Order/CCO)

k. Shop Drawing yang disetujui oleh saksi Giri Saputro, S.Kep (Pejabat
ka
Pembuat Komitmen), saksi Andry Prasetyo, ST (CV MEDISAIN /

ep
Perencana), saksi Dwi Pamuji Widodo, ST (PT DUTA RAMA /

Pelaksana) dan saksi Ir Mochamad Sulaini (CV ANNABA PERSADA /
ah
Pengawas).
R
- Bahwa terdakwa menjelaskan jika terdakwa dan terdakwa BUDI

es
HARSONO, ST mendapatkan 1 (satu) bendel Berita Acara Justifikasi

M
Teknis Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan diberi oleh PPK (

ng
Saksi GIRI SAPUTRA) untuk menandatangani atas nama PT. DUTA

on
RAMA, terkait dengan perhitungan volumenya terdakwa tidak tahu.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 193
am
u b
ep
hk
- Bahwa terdakwa ingin menyampaikan bahwa terdakwa mempunyai akta
a
notaris IWAN SALEH IRAWAN, SH Nomor 02 (dua) tanggal 12 Oktober
R
2012 yang isinya bahwa yang menjadi Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA
si
Cab. Rembang adalah terdakwa. BUDI HARSONO, ST.
- Bahwa karena kesibukan terdakwa di pekerjaan lain terdakwa ingin
ne
ng
mundur dari Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang.;
- Bahwa untuk pencabutan / pengunduran diri terdakwa sebagai Kuasa
Direktur PT. DUTA RAMA Cab. Rembang akta notaris IWAN SALEH
do
gu -
IRAWAN, SH Nomor 02 (dua) tanggal 12 Oktober 2012 tidak ada, hanya
menyebutkan Kuasa Direktur adalah terdakwa BUDI HARSONO, ST;
Bahwa setelah terbit akta notaris tersebut terdakwa masih tetap membantu
In
terdakwa BUDI HARSONO, ST untuk mengurusi administrasi pencairan.
A
Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan
ah
lik
barang bukti sebagai berikut :
1. a. 6 (enam) lembar foto copy kwitansi pembayaran termyn dalam pekerjaan
ME (Mekanikal Elektrikal) dalam proyek pembangunan Gedung
am
ub
Perawatan RSUD Rembang T. A 2012
b. 1 (satu) bendel RAB Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal Elektrikal) dalam
proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012
antara CV. CAHAYA RAHAYU ABADI dengan PT. DUTA RAMA.
ep
k
c. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal

Elektrikal) dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD
ah
Rembang T. A 2012 antara CV. CAHAYA RAHAYU ABADI dengan PT.

R
si
DUTA RAMA.
ne
ng
2. a. 1 (satu) bendel Foto Copy Surat Perjanjian pengadaan dan pemasangan
do
pekerjaan pemasangan Instalasi Gas Medis tanggal 14 Juli 2012 dalam
gu
proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 (

yang dileges)
b. 4 (empat) lembar fotocopy kwitansi pembayaran termyn dalam pekerjaan
In
A
Instalasi Gas Medis dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan

RSUD Rembang T. A 2012 ( yang dileges )
3. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan 1 (satu) Unit
ah
lik
Hospital Bed Elevator merk “ LOUSER “ RSUD DR. R. Soetrasno Kab.

Rembang Jl. Pahlawan No. 16 Rembang
4. a. 1 (satu) bendel order Batako dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
m
ub
RAMA
b. 1 (satu) bendel order Triplek dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
ka
RAMA
ep
c. 1 (satu) bendel order Keramik dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
RAMA
ah
d. 1 (satu) bendel order Pasir dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
R
RAMA
es
e. 1 (satu) bendel order Semen dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
M
RAMA
ng
f. 1 (satu) bendel order Batu belah dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
on
DUTA RAMA
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 194
am
u b
ep
hk
g. 1 (satu) bendel order Besi dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
a
RAMA
R
h. 1 (satu) bendel Invoice pembayaran sewa alat berat Excavator Komatsu PC
si
200-7 dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA RAMA;
i. 1 ( satu ) bendel Kwitansi pembayaran invoice dari PT DUTA RAMA ke PT.
ne
ng
AHK
j. 1 bendel bukti pembayaran pekerjaan pengadaan dan pemasangan 1 unit
Hospital Bed Elevator Tipe Bed 1000 Kg-2S0.60-4/4 Stop Deluxe Merk “
do
gu LOUSER “ dari PT. DUTA RAMA ke PT. SINAR MENTARI PAGI CERAH
k. 1 (satu) bendel kwitansi pembayaran Cor Pembangunan RSUD Rembang
dari Sdr. BUDI HARSONO ke PT. SAFAMIX
In
A
m. 2 (dua) lembar laporan keuangan pekerjaan Pembangunan RSUD
ah
lik
Rembang.
n. 2 (dua) lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr. BUDI HARSONO ke PT.
DUTA RAMA (tertanggal 17-12-12 sebesar Rp. 237.950.000,- dan
am
ub
tertanggal 15-12-12 Rp. 150.000.000,- dengan Rek. 1-029-002645 a.n PT.
DUTA RAMA ) dan 1 (satu) lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr.
Prayetno ke PT. DUTA RAMA tertanggal 28 -01-13 sebesar Rp.
30.000.000,- Rek. 1-029-002645 a.n PT. DUTA RAMA )
ep
k
o. 1 (satu) bendel bukti setoran pembayaran Gas Medis 55 % tgl 8 Januari

2013 melalui Bank BCA dan 1 (satu) lembar bukti struk transfer melalui ATM
ah
Bank BCA tertanggal 23-07-2012

R
si
p. 1 ( satu ) bendel bukti penyerahan uang dari Sdr. BUDI HARSONO ke Sdr.
M. ARIS S. dan Sdri. NINING SUPRIYADI
ne
ng
5. a. 1 (satu) buku DED ( Detail Engineering Design ) Gedung Perawatan RSUD

Rembang T.A 2012
b. 1 (satu) buku Dokumen Kontrak Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
do
gu
Rembang T.A 2012

c. RAB Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012
d. HPS Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012
In
A
e. Spesifikasi Teknis Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A

2012
f. BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
ah
lik
Rembang T.A 2012

g. ADDENDUM KONTRAK Nomor : 12/GP/X/2012 Tanggal 15 Oktober 2012
h. 1 (satu) buku Laporan Mingguan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
m
ub
Rembang T.A 2012

6. a. 1 (satu) buku Berita Acara Justifikasi Teknis pekerjaan pembangunan
ka

ep
b. 1 (satu) buku Review Masterplan Kontrak Pembangunan Gedung

ah
c. 1 (satu) bendel daftar hadir konsultan pengawas proyek pembangunan

R

es
d. 1 (satu) buku Penetapan rencana pelaksanaan pengadaan gedung

M

ng
e. 1 (satu) buku laporan akhir pengawasan kegiatan pembangunan gedung

on
perawatan RSUD Rembang T.A 2012;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 195
am
u b
ep
hk
f. 1 (satu) buku dokumentasi gambar / foto proses pembangunan gedung
a
R
7. a. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. DUTA RAMA untuk paket pekerjaan
si
b. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHAYA
ne
ng
PERDANA untuk paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD
Rembang T.A 2012
c. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. SUMBER TELAGA MUKTI untuk
do
gu paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang T.A
2012
d. 1 (satu) buku dokumen pengadaan secara elektronik pengadaan pekerjaan
In
kontruksi nomor : 16/PK-ULP/2012 tanggal 05 April 2012 untuk pengadaan
A
8. a. 8. 1 (satu) buku Rencana Kerja Operasional Kegiatan bantuan keuangan
ah
lik
kepada Kabupaten / Kota ( Bantuan Sarana dan Prasarana ) pekerjaan
pembangunan sarana fisik RSUD Kab. Rembang
b. 1 (satu) Rencana Kerja dan Syarat (RKS) kegiatan Pembangunan Gedung
am
ub
Perawatan RSUD dr. R. Soetrasno Rembang.
c. 1 (satu) buku Buku BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung
Perawatan RSUD Rembang T.a 2012 anggaran Rp. 7.958.600.000,- ( Tujuh
ep
k
d. 1 (satu) buku Rencana Anggaran Biaya ( RAB) kegiatan Penambahan

ruang rawat inap RSUD dr. R. Soetrasno Rembang T.A 2012
ah
9. a. 1 (satu) buku Laporan Perencanaan kegiatan Pembangunan RSUD

R
si
Rembang T.A 2012
b. 1 (satu) buku Perhitungan Struktur kegiatan Pembangunan RSUD Rembang
ne
T.A 2012
ng
c. 1 (satu) keping CD soft copy Dokumen Perencanaan dari CV. MEDESain.
do
gu
Rembang.
b. 2 (dua) lembar nota pembelian besi dari Toko Besi & Keramik HARTONO
c. 6 (enam) lembar nota pemebelian besi dari PT. IMMANUEL DUNAMIS
In
A
11. a. 11. 1 (satu) Lembar aplikasi setoran / transfer/kliring/inkaso PT. Bank

Mandiri (Persero) Tbk, atas nama penyetor Budi Harsono Rembang kepada
Muhammad Zuhri Surabaya, tanggal 03/07/2012, uang sebesar Rp.
ah
lik
61.000.000,- (enam puluh satu juta rupiah).

b. 1 (satu) bendel buku salinan Akta Kuasa Nomor : 06 (enam) tanggal 16
Desember 2011 dari notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
m
ub
12. a. 12. 1 (satu) bendel buku salinan Akta pembukaan Cabang dan Kuasa PT.
DUTA RAMA Nomor : 02 tanggal 12 Oktober 2012 dari Notaris Iwan Saleh
ka
Irawan, SH.
ep
C17GHFTPDV13 .
ah
13. a. 1 (satu) bendel SPJ Pengadaan gedung perawatan RSUD Rembang TA

R
2012 Sumber dana BLUD TA 2012 sebesar Rp. 1.800.400.000,00

es
b. 1 (satu) bendel Realisasi pengadaan gedung perawatan RSUD Rembang

M
TA 2012 Sumber dana APBD (DAK) TA 2012 Rp. 2.958.600.000,00

ng
14. 1 (satu) buah laptop merk SONY, Warna merah metalik dengan tipe VGN-
on
CS36GJ

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 196
am
u b
ep
hk
15 1 (satu) buah laptop merk HP, Warna Silver – hitam type pavilon dm 1
a
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum terdakwa-terdakwa didalam nota
si
pembelaannya telah mengajukan lampiran-lampiran berupa :
1. Surat Kuasa tanggal 16 Desember 2011, yang dibuat oleh Notaris Iwan Saleh
ne
ng
Irawan,SH. (Barang bukti -1)
2. Laporan Kajian Pekerjaan Pembangunan Gedung Perawatan RSUD dr.
Soetrasno Kab. Rembang (Barang Bukti- 2) ;
do
gu
3. Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI Atas Laporan Keuangan Pemerintah
Daerah Kabupaten Rembang Tahun 2012, Laporqn Hasil Pemeriksaan Atas
Kepatuhan Terhadap Peraturan Perundang-Undangan Nomor :
In
A
06C/LHP/BPK/XVIII.SMG/4/2013, tanggal 18 April 2013 (Barang Bukti – 3) ;
4. Berita Acara Test Comissioning Plumbing Nomor : 05/III/2013,
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, ahli dan
keterangan Terdakwa apabila dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan
am
ub
dimuka persidangan, dimana satu sama lainnya ada kesesuaian hubungan yang
saling melengkapi, sehingga diperoleh fakta-fakta hukum antara lain sebagai
berikut :
ep
- Bahwa benar pada tahun 2012 Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R Soetrasno Kab.
k

ah
anggaran sejumlah Rp. 7.958.600.000.- (tujuh milyar sembilan ratus lima

R
si
puluh delapan juta enam ratus ribu rupiah), dengan perician sumber biaya adalah
:
ne
ng
1. Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA)/ APBN Kementerian Kesehatan

No. 3242/024-04.4.01/13/2012 tanggal 28 Mei 2012, Program Pembinaan
Upaya Kesehatan, Dukungan Manajemen dan Pelaksanaan Tugas Teknis
do
Lainnya, Seketariat Ditjen Bina Upaya Kesehatan, Gedung dan Bangunan
gu
(tugas pembantuan Kementrian Kesehatan) sebesar Rp. 3.000.000.000.- (tiga

milyar rupiah).
In
A

Pengadaan Konstruksi/Pembelian Gedung Kantor (Bantuan Propinsi) sebesar
ah
lik
Rp. 2.000 958.600.- (dua milyar sembilan ratus lima puluh delapan juta lima
puluh delapan ribu enam ratus rupiah).
m
ub

- Bahwa benar dalam Pengadaan Jasa Konstruksi untuk Pembangunan Rumah
ka
Sakit Umum Daerah Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang tahun 2012 Direktur RSUD
ep
ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 197
am
u b
ep
hk
a
R
Pratendi Y., berdasarkan Surat Keputusan Direktur RSUD Dr. Soetrasno Kab.
si
Rembang dr. H. Agus Setiyo HP. Mkes., Nomor 445/115/2012 tanggal 17
Oktober 2012.
ne
ng
do
gu Pemerintah Kab. Rembang Nomor 12/K-ULP/2012 tanggal 26 Maret 2012,
In
A
Ardianta, Amd., Novam Danu P, S. Farm, Apt., Edi Budi Heriyanto., Muh Sakat
Subagyo, S.E.
- Bahwa benar dalam pelelangan umum pekerjaan jasa konstruksi pembangunan
ah
lik
ditetapkan sebagai pemenang lelang berdasarkan Surat dari Kelompok Kerja Unit
Layanan Pengadaan Nomor 16-8/PK-ULP/2012 tanggal 14 Mei 2012 adalah PT.
am
ub
Duta Rama Surabaya dengan Direkturnya Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin
Samsuri.
- Bahwa benar dalam pelelangan umum pekerjaan jasa konstruksi pembangunan
ep
k
kecurangan yaitu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa
ah
III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin yang membuat dan melakukan penawaran
R
si
dengan mengatasnamakan PT. Duta Rama Surabaya dan juga mengatasnamakan
PT. Sumber Telaga Mukti Rembang serta PT. Landas Putra Cahaya Surabaya
ne
ng
sebagai rekanan pendamping pelelangan umum adapun penawaran tersebut

dibuat dengan cara mendapatkan bocoran HPS dari Saksi Kuncoro selaku Cost
Estimator CV. Medisain Semarang selaku Konsultan Perencana.
do
gu
- Bahwa benar sedangkan kedudukan Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm)
In
yang dibuktikan dengan Salinan Akta Kuasa Notaris Iwan Saleh Irawan, SH Nomor
A
6 tanggal 16 Desember 2011 yang isinya Terdakwa I Muhammad Zuhri selaku

Direktur PT. Duta Rama Surabaya memberi kuasa kepada Terdakwa II. Budi
ah
lik
Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin
untuk :
m
ub
dan lampiran kerja.

ka

ep
ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 198
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri juga mendapatkan
a
R
Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP
si
Bin (alm) Rasimin atas peminjaman perusahaan tersebut, kemudian Terdakwa II.
ne
ng
Rasimin juga telah membuat atau membuka rekening atas nama PT. Duta Rama
pada Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang Rembang dengan Nomor
Rekening 1.029.00264.5 sejak tanggal 11 Juli 2011.
do
gu - Bahwa benar setelah PT. Duta Rama Surabaya ditetapkan sebagai pemenang
lelang pekerjaan gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012
selanjutnya dilakukan penandatanganan kontrak kerja atau Surat Perjanjian Nomor
In
A
: 05/GP/V/2012 tanggal 24 Mei 2012 antara PPK Saksi Giri Saputro dengan
Direktur PT. Duta Rama Surabaya yaitu Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin
Samsuri dengan nilai kontrak sebesar Rp. 7.759.000.000.- (tujuh milyar tujuh
ah
lik
ratus lima puluh sembilan juta rupiah) dengan waktu pelaksanaan 150 (seratus
lima puluh hari) kalender mulai tanggal 31 Mei 2012 sampai dengan tanggal 27
Oktober 2012.
am
ub
- Bahwa benar dalam pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan
RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012, seharusnya pelaksanaan pekerjaannya
dilakukan oleh PT. Duta Rama dengan direkturnya Terdakwa I. Muhammad Zuhri,
ep
MM Bin Samsuri sebagaimana tercantum dalam kontrak, namun pada
k
kenyataannya pelaksanaan pekerjaannya dilaksanakan oleh pihak lain yaitu

ah
R
si
Bin (alm) Rasimin baik pengadaan tenaga tukang maupun material, selain itu
Bin (alm) Rasimin juga mensubkontrakkan pekerjaan tersebut kepada :
ne
ng

do
gu
Rembang.
3. Pekerjaa Mekanikal dan Elektrikal oleh CV. Cahaya Rahayu Abadi – Madiun.
In
A
Semarang.
5. Pekerjaan pengadaan dan pemasangan lift oleh PT. Sinar Mentari Pagi Cerah –
ah
lik
Semarang.
m
ub
- Bahwa benar dalam Laporan Hasil Evaluasi (analisa teknis) Pembangunan

Gedung Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah Dr. Soetrasno Rembang dari Tim
ka
Ahli Fakultas Teknik Universitas Sebelas Maret Surakarta yang terdiri dari : Ir.
ep
Bambang Santosa, MT, Wibowo, ST., DEA. Edy Purwanto, ST., MT. Widi Hartono,
ST. yang dibuat pada tanggal 10 Desember 2014, didapat kesimpulan bahwa
ah
dalam pelaksanaan pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan

R
RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 yang dilaksanakan oleh Terdakwa II.
es
M
Rasimin pada kenyataannya terjadi kekurangan volume pekerjaan antara lain :

ng
pada tiang pancang, adanya perubahan dimensi pembesian dari 10 mm menjadi 8

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 199
am
u b
ep
hk
mm, adanya kekurangan volume untuk pekerjaan mekanikal dan ada pekerjaan
a
perataan tanah tetapi tidak ada tanah urug yang didatangkan.
si
- Bahwa benar meskipun pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung
perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 yang dilaksanakan oleh PT.
Duta Rahma dengan Direkturnya Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri
ne
ng
yang dipinjam oleh Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin pada kenyataannya terjadi
kekurangan volume pekerjaan namun Terdakwa II Budi Harsono dan Terdakwa III
do
gu Mujiono dengan mengatasnamakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin
Samsuri selaku Direktur Utama PT. Duta Rama selaku Penyedia Jasa Konstruksi
(rekanan) telah memintakan kepada Pejabat Pembuat Komitmen Saksi Giri
In
A
Saputro, S. Kep dan Panitia Penerima Hasil Pekerjaan untuk menerima pekerjaan
seolah- olah telah mencapai 100%, sebagaimana tertera pada :
1. Berita Acara pemeriksaan Nomor : 04 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 8 Desember
ah
lik
2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBN : dengan item pemeriksaan meliputi
Struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal (sebelah kiri gedung) dan
sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 05/PP-GP /XII / 2012,
am
ub
2. Berita Acara pemeriksaan pekerjaan Nomor : 07 / PP-GP / XII / 2012, tanggal
11 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBD : dengan item
ep
k
pemeriksaan meliputi struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal (

sebelah kanan gedung ) dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan
ah
Nomor : 09 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 11 Desember 2012 untuk pencapaian

R
si
fisik sudah 100%.
ne
ng
21 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai dari dana BLUD : dengan
item pemeriksaan meliputi Struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal (
sebelah kanan gedung) dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan
do
gu

fisik sudah 100%.
- Bahwa benar Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa
In
A
III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin selaku pihak yang melakukan pekerjaan
dengan mengatasnamakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri
ah
lik
selaku Direktur Utama PT. Duta Rama selaku Penyedia Jasa Konstruksi (rekanan)
telah memintakan pembayaran atas pekerjaan tersebut kepada Pejabat Pembuat
Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep., yang kemudian dibayarkan melalui
m
ub
rekening Nomor 1.029.00264.5 di Bank BPD Jateng Cab. Rembang atas nama
Terdakwa III Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin dan ada yang dibayarkan secara tunai
ka
dengan perincian terdiri dari :

ep
penyedia menyerahkan jaminan uang muka dengan penjelasan sebagai berikut
ah
:
R
es
M
puluh empat lima puluh lima sen ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA
ng
RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 200
am
u b
ep
hk
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 529.090.910,- ( Lima ratus dua puluh
a
sembilan juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah ) langsung
R
di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
si
tertanggal 11 Juli 2012.
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 322.435.274,- ( Tiga ratus dua puluh
ne
ng
dua juta empat ratus tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh empat rupiah )
Rembang tertanggal 3 Juli 2012.
do
gu b. Pembayaran termyn I sebesar 50 % dari nilai kontrak setelah prestasi pekerjaan
mencapai 55 % dengan penjelasan sebagai berikut :
In
A
rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng
ah
lik
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 935. 454.546,- ( Sembilan ratus tiga
puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh
enam) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng
am
ub
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 635.050.182,- (enam ratus tiga puluh
lima juta lima puluh ribu seratus delapan puluh dua rupiah ) langsung di
transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
ep
k
tertanggal 14 Nopember 2012.

ah

R
si
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 913.131.545,45- (sembilan ratus tiga
belas juta seratus tiga puluh satu ribu lima ratus empat puluh lima rupiah
ne
empat puluh lima sen) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA
ng
pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 26 Desember 2012

- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp.1.060.090.910,- (satu milyard enam
puluh juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) langsung di
do
gu
transfer ke rekening PT. DUTA RAMA tertanggal 18 Desember 2012.

- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 630.140.000,- (Enam ratus tiga puluh
juta seratus empat puluh ribu rupiah ) pembayaran secara tunai kepada Dir
In
A
PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 28 Desember
2012.
ah
lik

m
ub
ka

ep
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 133.636.365,- (seratus tiga puluh tiga
juta enam ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah )
ah
R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 201
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar berdasarkan Laporan Hasil Audit dalam rangka penghitungan
a
kerugian keuangan negara atas dugaan penyalahgunaan dana proyek
R
pembangunan gedung perawatan RSUD Dr.R.Soetrasno Rembang TA. 2012,
si
tanggal 10 Juni 2012 yang dibuat oleh Tim Audit BPKP yang terdiri dari :
Sotadurga Hutabarat, Kotot Gutomo, Didi Suwardi Joko Arif Nasim, telah diperoleh
ne
ng
adanya kerugian keuangan negara sejumlah Rp. 996.165.763,00 (sembilan ratus
sembilan enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh tiga
rupiah) yang diperoleh dengan menghitung selisih antara uang yang diterima oleh
do
gu rekanan dan nilai pekerjaan setelah diperhitungkan dengan PPN&PPh, dengan
penghitungan sebagai berikut :
In
A
ah
lik
Sumber anggaran dari kontrak sebesar Rp. 7.750.000.000,00 yaitu :

am
ub
APBN Rp3.000.000.000,00
APBD Rp2.958.600.000,00
BLU Rp1.800.400.000,00
Jumlah Rp7.759.000.000,00
ep
k
Kerugian keuangan negara terjadi pada pekerjaan :

ah

R
si
2.705.235.493,04
I PEKERJAAN STRUKTURAL 3.150.753.939,28 445.518.446,24
ne
ng
PEKERJAAN TANAH 114.879.487,57 14.310.730,90 100.568.756,66
do
gu
PONDASI 598.396.461,32 492.489.128,82 105.907.332,50

In
A
LANTAI 1 351.794.783,20 299.355.426,68 52.439.356,51
LANTAI 2 584.093.064,14 524.436.855,24 59.656.208,90

ah
lik
LANTAI 3 569.413.805,52 510.335.150,39 59.078.655,13

m
ub
LANTAI 4 512.373.692,92 468.159.318,81 44.214.374,11
ATAP 317.119.869,62 293.466.107,19 23.653.762,43

ka
ep
RANGKA ATAP 28.000.000,00 28.000.000,00 -
PEKERJAAN
ah
II ARSITEKTURAL 2.256.287.871,22 1.923.756.859,23 332.531.011,99

R
es
LANTAI 1 347.442.064,80 320.464.766,01 26.977.298,78

M
ng
LANTAI 2 388.406.372,61 359.688.214,30 28.718.158,31

LANTAI 3
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 202
am
u b
ep
hk
a
468.060.910,51 435.360.293,62 32.700.616,89
si
LANTAI 4 59.675.673,30 43.356.559,34 16.319.113,96
ne
ATAP 19.887.025,95 19.887.025,95 -
ng
PEKERJAAN PLAFOND DAN
KUSEN 972.815.824,04 745.000.000,00 227.815.824,04
do
gu III
PEKERJAAN
ELEKTRIKAL
MEKANIKAL
1.646.595.340,88 1.397.669.000,00 248.926.340,88
PEKERJAAN PENERANGAN 378.252.200,00 303.673.250,00 74.578.950,00
In
A
PEKERJAAN AC 158.821.200,00 131.770.000,00 27.051.200,00
PEKERJAAN GAS MEDIS

ah
102.342.375,00 96.500.000,00 5.842.375,00
lik
53.116.000,00 45.833.000,00 7.283.000,00
PEKERJAAN INSTALASI
am
ub
FIRE ALARM 67.405.000,00 61.455.000,00 5.950.000,00
PEKERJAANLIFT ( 1 unit) ep 502.870.100,00 405.800.000,00 97.070.100,00

k

ah
si
ne
ng
PPN 705.363.715,14 602.666.135,23 102.697.579,91
NILAI KONTRAK 7.759.000.866,52 6.629.327.487,50 1.129.673.379,02
do
gu
KONTRAK 7.759.000.000,00 6.629.327.487,00 1.129.672.513,00
PPN DIPOTONG 705.363.635,00 602.666.135,00 102.697.500,00

In
A
DIPOTONG PPN 7.053.636.365,00 6.026.661.352,00 1.026.975.013,00
PPH DIPOTONG 211.609.091,00 180.799.841,00 30.809.250,00

ah
lik
JUMLAH 6.842.027.274,00 5.845.861.511,00 996.165.763,00

m
ub
- Bahwa benar kerugian keuangan negara sejumlah Rp. 996.165.763,00 (sembilan

ratus sembilan enam juta seratus enam puluh lima ribu tujuh ratus enam puluh tiga
rupiah) terhadap dana proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Dr. R.
ka
Soetrasno Rembang TA. 2012 tersebut telah dipergunakan oleh para terdakwa
ep
untuk memperkaya diri sendiri atau orang lain atau korporasi yaitu PT. Duta Rama.
ah
- Bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit BPK tersebut diatas terdapat

R
kekurangan volume pelaksanaan pembangunan gedungperawatan pada

es
RSUD dr. Sutrisno sebesar Rp. 92.820.208,33 dan terdapat pekerjaan yang
M
belum sesuai dengan sepesifikasi teknis sebesar Rp. 16.203.000,- dengan

ng
perhitungan sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 203
am
u b
ep
hk
Daftar Barang Yang belum dipasang
a
No. Uraian Jenis Harga Satuan Volume Harga (Rp) Keterangan
si
Barang/Pekerjaan (Rp)
A Lantai 3
ne
I Mekanikal &
ng
Electrical 4.350.000.00 7 30.450.000,00 Stop
(Pekerjaan kontak
Penerangan) sudah
do
gu 1 Stop kontak
Water Heater dan
dipasang,
water
pengadaan water heater
In
A
heater + instalasi sudah
dibeli tetapi
sudah
ah
lik
dipasang,
instalasi
belum
am
ub
dikerjakan
B Pekerjaan Lift
ep
1 Unit ELD 21.750.000,00 1 21,750.000,00 UPS sudah
k
(emergency dibeli tetapi

ah
landing device) by belum

R
UPS dipasang.
si
Jumlah 52.200.000.00
ne
ng
Terdapat pekerjaan yang belum dapat dikerjakan senilai Rp.40.620.208.33
do
gu
dengan rincian sebagai berikut:

Daftar Pekerjaan yang belum dikerjakan
No Uraian jenis Kenyataan dilapangan Belum Keterangan
In
A
barang/pekerja dikerja
an kan
Harga Volu Harga Volum Harga Keteranga
ah
lik
satuan me (Rp) e (Rp) n

volume
A Lantai 3 Testing &
m
ub
I Pekerjaan gas 4.534.875,0 0 0 1 4.534.8 Commision

medis. 0 0 75.00 ing belum
ka
1 Testing & dilakukan

ep
Commisioning karena
belum ada
ah
ruang
R
center gas
B Pekerjaan Lift
es
M
1 Testing, 30.450.
ng
Coommisioning 30.450.000, 0 0 1 000,00 Belum

on
, Training dan dikerjakan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 204
am
u b
ep
hk
Perijinan
a
C Pekerjaan
R
Plumbing
si
1 Material Bantu 8.453.000.0 0.33 2.817, 0.67 5.635.3 Pekerjaan
ne
ng
dan test 0 666,67 33,33 Plumbing
commisioning baru di test
untuk
do
gu lantai 1 sj,
lantai 2
dan 3
In
A
belum
Jumlah 40.620.
208,33
ah
lik
Terdapat pekerjaan yang belum sesuai spesifikasi teknis dengan perincian
sebagai berikut (halaman 11):
am
ub
No Uraian/jenis volume Harga Jumlah Harga Kenyataan
barang/pekerjaan satuan (Rp) (Rp) dilapangan
Jenis Volume
barang
ep
k
A Lantai 1
I Pekerjaan 4 720.867,00 2.883.468.00 Closed 4
ah
Sanitair monoblok
R
si
1 Closed monoblok dg
dg pembilas Toto pembilas
ne
ng
CCW 826 J/ SW Toto

826 JP merk
Huida
do
B Lantai 2
gu
I Pekerjaan 5 720.867.00 3.604.335.00 Closed 5

Sanitair monoblok
1 Closed monoblok dg
In
A
dg pembilas Toto pembilas

CCW 826 J/ SW Toto
826 JP merk
ah
lik
Huida
C Lantai 3
I Pekerjaan 14 720.867.00 10.092.138.00 Closed 14
m
ub
Sanitair monoblok
dg
Closed monoblok
ka
1 pembilas
dg pembilas Toto
ep
Toto
CCW 826 J/ SW
merk
826 JP
ah
Huida
R
2 Closed Jongkok, 1 304.633.00 304.633.00 Closet 1

es
Toto CE 9 Jongkok
M
Ina
ng
D Pekerjaan Lift
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 205
am
u b
ep
hk
I Lift Hospital 1 422.000.000 422,000.000 Traction 1
a
Traction Machine Machine
R
Worm Gear Box Worm
si
Japan San Ei Gear Box
Haisung
ne
ng
Korea
Traction Machine Traction
with Mitsubishi Machine
do
gu Motor dari
Haisung
Korea
In
A
Jumlah 438.884.574,00
Dengan demikian pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD dr. R.

ah
lik
Soetrasno masih terdapat kekurangan volume pekerjaan dan memiliki
ketidaksesuaian spesifikasi teknis sebagai berikut (halaman 12) :
1. Terdapat barang yang sudah ada tetapi belum dipasang atau
am
ub
dikerjakan senilai Rp.52.200.000,00
2. Pekerjaan yang belum dapat dikerjakan senilai Rp.40.620.208,33
3. Pekerjaan yang belum sesuai dengan spesifikasi teknis senilai
ep
k
Rp.438.884.574,00
Jumlah total kekurangan pekerjaan adalah sebesar
ah
Rp.92.820.208,33, yaitu berasal dari barang yang belum dipasang/

R
si
dikerjakan sebesar Rp.52.200.000,00 dan pekerjaan yang belum
dilaksanakan sebesar Rp. 40.620.208,33.
ne
ng
Bahwa terhadap temuan tersebut kemudian kemudian telah

ditanggapi (halaman 16 - 17) yaitu:
a. Harga satuan dipasaran closet monoblok dengan pembilas toto
do
gu
ccw 826J/SW 826 JP sekitar Rp.5.000.000,00 sedangkan harga

satauan dalam kontrak sebesar Rp.720.867,00, karena terjadi
perbedaan yang signifikan antara harga kontrak dengan harga
In
A
dipasaran sesuai spesifikasi, maka rekanan keberatan untuk

mengerjakan pemasangan closet sesuai dengan spesifikasi. Untuk
itu rekanan memasang closet sesuai dengan jumlah harga yang
ah
lik
tercantum dalam kontrak.

b. Lift Louser merupakan produksi dalam negeri. Traction machine
Worm Gearbox Haisung Korea dan Traction Machine dari Haisung
m
ub
Korea merupakan satu kesatuan merk lift louser (lift louser bukan
perusahaan perakitan), harga pembelian lift sebesar
ka
Rp.405.800.000,00 ditambah pajak 10% = 40.580.000.00 jumlah

ep
harga Rp.446.380.000,00
c. Terhadap item pekerjaan tersebut diatas telah dilakukannya
ah
penyetoran ke kas daerah oleh rekanan pada tanggal 27 Maret

R
2013 sebesar Rp.16.203.000.00 yaitu untuk selisih closet jongkok

es
M
sebesar Rp.3.000,00 dan untuk selisih lift hospital sebesar

ng
Rp.16.200.000,00.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 206
am
u b
ep
hk
Dengan demikian kerugian keuangan negara adalah sebesar
a
Rp.52.200.000,00 + Rp.40.620.208,33 + Rp.16.203.000,00. =
si
Rp.109.023.208,-
Menimbang, bahwa terhadap Proyek Pembangunan Gedung Perawatan
ne
ng
Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R Soetrasno Kab. Rembang tahun 2012 telah
dilakukan Audit oleh BPK dimana Laporan Hasil Audit BPK tersebut terdapat
didalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI Atas Laporan Keuangan Pemerintah
do
gu
Daerah Kabupaten Rembang Tahun 2012, Laporqn Hasil Pemeriksaan Atas
Kepatuhan Terhadap Peraturan Perundang-Undangan Nomor :
06C/LHP/BPK/XVIII.SMG/4/2013, tanggal 18 April 2013 (Barang Bukti – 3) dan
In
A
selain itu juga Audit dari BPKP Perwakilan Jawa Tengah mengenai kerugian
negara, dengan demikian terdapat dua laporan audit terhadap Proyek
Pembangunan Gedung Perawatan Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R Soetrasno
ah
lik
Kab. Rembang tahun 2012 yang hasilnya masing-masing berbeda, dengan
demikian Majelis Hakim akan mempertimbangkan laporan audit mana yang akan
dipergunakan dalam perkara a quo ;
am
ub
Menibang, bahwa Laporan Hasil Audit dari BPKP Perwakilan Jawa Tengah
tertanggal 10 Juni 2012, hasil audit tersebut hanya didasarkan pemeriksaan
ep
terhadap dokumen-dokumen pekerjaan saja, Tim BPKP Perwakilan Jawa Tengah
k
tidak melakukan pemeriksaan secara langsung dilapangan serta Penghitungan

ah
tersebut didasarkan bahwa pihak rekanan tidak boleh mendapatkan keuntungan

R
terhadap pekerjaan tersebut karena menurut ahli dari BPKP Perwakilan Jawa
si
Tengah pada saat proses lelang telah terjadi KKN diantaranya adalah peserta
lelang hanya satu user ID, dan Laporan Hasil Audit dari BPKP Perwakilan Jawa
ne
ng
Tengah dilakukan pada tanggal 10 Juni 2012, dan pada saat itu pekerjaan
pembangunan gedung perawatan pada RSUD dr. R. Soetrisno masih dalam
do
proses dikerjakan.
gu
Menimbang, bahwa pemeriksaan BPK RI selain melakukan pemeriksaan

terhadap dokumen – dokumen yang ada, BPK RI juga melakukan pemeriksaan
In
A
secara fisik dilapangan, sedangkan BPKP Perwakilan Jawa Tengah hanya

melakukan pemeriksaan terhadap dokumen dokumen saja serta ahli fisik yang
dihadirkan dipersidangan tidak dapat menemukan dan menghitung berapa jumlah
ah
lik
kerugian negara sehingga BPKP Jawa Tengah tidak mengunakan sebagai dasar
pemeriksaan auditnya ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

diatas maka Majelis Hakim akan mempergunakan Laporan Hasil Pemeriksaan
ka
BPK RI Atas Laporan Keuangan Pemerintah Daerah Kabupaten Rembang Tahun

ep
2012, Laporqn Hasil Pemeriksaan Atas Kepatuhan Terhadap Peraturan

Perundang-Undangan Nomor : 06C/LHP/BPK/XVIII.SMG/4/2013, tanggal 18 April
ah
2013, dalam menentukan kerugian keuangan negara dalam perkara a quo ;

R
Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum mempertimbangkan unsur delik

es
pidana yang didakwakan majelis hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu

M
ng
pembelaan (pledoi) dari Terdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 207
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pembelaan (pledoi) terdakwa pada pokoknya mohon
a
kepada Majelis Hakim membebaskan Terdakwa dari dakwaan Jkasa Penuntut
si
Umum dan pembelaan penasehat hukum terdakwa pada pokoknya dapat
disimpulkan Terdakwa tidak terbukti secara sah melakukan tindak pidana dalam
dakwaan Primair maupun Subsidair dan membebaskan terdakwa dari kedua
ne
ng
dakwaan tersebut ;
Menimbang, bahwa oleh karena alasan pembelaan penasehat hukum
do
gu
terdakwa-terdakwa berkaitan dengan materi pokok perkara, maka majelis hakim
tidak akan mempertimbangan secara khusus dan akan mempertimbangkan
bersamaan dengan pertimbangan unsur delik sebagaimana bukti-bukti yang
In
A
terungkap dipersidangan;
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah terdakwa-terdakwa dapat
ah
dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan
lik
penuntut umum, majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Terdakwa-terdakwa diajukan kemuka persidangan
am
ub
karena didakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam
dakwaan:
Primair Pasal 2 ayat (1) Jo. Pasal 18 Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999
ep
k
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah

diubah dan ditambah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun
ah
R
2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun
si
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat
(1) ke-1 KUHP;
ne
ng
Subsidair Pasal 3 jo. pasal 18 Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan
do
ditambah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang
gu
Perubahan Atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
In
KUHP;
A
Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan

disusun secara Subsidiaritas maka secara hukum harus dibuktikan lebih dahulu
ah
lik
dakwaan primair, yaitu Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 aayat (1), ayat (2) Undang
Undang No.31 Tahun 1999 Jo. Undang Undang No.20 tahun 2001 Tentang
Perubahan atas UU No.31 tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak pidana
m
ub
Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang mempunyai unsur delik sebagai
berikut :
ka
ep
1. Setiap Orang ;
2. Secara melawan hukum ;
ah
3. Memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu korporasi ;

R
4. Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara ;

es
Menimbang, bahwa terhadap Ketentuan Pasal 18 ayat (1), ayat (2) Undang
M
ng
Undang No. 31 Tahun 1999 yang mengatur perihal Pidana Tambahan berupa
perampasan barang bergerak dan tidak bergerak dan pembayaran uang pengganti
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 208
am
u b
ep
hk
bagi pelaku tindak pidana korupsi yang melanggar ketentuan Pasal 2 ayat (1), juga
a
Ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang mengatur tentang perbuatan
si
penyertaan, akan Majelis Hakim pertimbangkan setelah unsur pokok dari Tindak
Pidana Korupsi tersebut terpenuhi ;
ne
ng
Ad. 1. Unsur “setiap orang” :
Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang menurut Ketentuan Pasal
1 angka 3 Undang Undang No.31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak
do
gu
Pidana Korupsi adalah orang perseorangan atau termasuk korporasi ;
Menimbang, bahwa menurut teori hukum orang perseorangan adalah
In
subyek hukum sebagai penyandang hak dan kewajiban yang mampu bertanggung
A
jawab terhadap setiap perbuatan pidana yang dilakukannya dan kemampuan
bertanggung-jawab itu sendiri menurut para ahli hukum pidana dapat didiskripsikan
ah
lik
bahwa pelaku tindak pidana sebagai subyek hukum mempunyai kemampuan
untuk membedakan mana perbuatan yang baik dan mana yang buruk, yang sesuai
hukum dan yang melawan hukum, disamping itu pelaku tindak pidana mempunyai
am
ub
kemampuan untuk menentukan mengerti akan perbuatannya dan dapat
menentukan kehendaknya secara sadar ;
Menimbang, bahwa unsur “setiap orang” dalam ketentuan pasal ini adalah
ep
k
bukan merupakan delik inti atau bestanddel delict, tapi merupakan elemen delict
yang merupakan subyek hukum yang diduga atau yang didakwa melakukan tindak
ah
R
pidana yang pembuktiannya bergantung pada pembuktian delik intinya dan dalam
si
perkara ini subjek hukum yang diduga melakukan suatu delik tertuju pada
terdakwa-terdakwa, yaitu terdakwa I. Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM Bin SAMSURI
ne
ng
selaku Direktur PT. Duta Rama Surabaya bersama-sama dengan Terdakwa II.
Budi Harsono, St. Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. MUJIONO, SP Bin (alm)
RASIMIN keduanya selaku kuasa PT. Duta Rama Surabaya berdasarkan Akta
do
gu
Kuasa Notaris Iwan Saleh Irawan, SH Nomor 6 tanggal 16 Desember 2011, yang
mana Identitas selengkapnya sebagaimana disebutkan dalam surat dakwaan, ;
In
Menimbang, bahwa terdakwa terdakwa 1. Ir. Muhammad Zuhri, MM bin
A
Samsuri selaku direktur PT. Duta Rama Surabaya dan Terdakwa II. Budi Harsono,
St. Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN,
ah
lik
keduanya selaku kuasa PT. Duta Rama Surabaya mempunyai tugas antara lain :
1. Mengajukan penawaran borongan pekerjaan, menandatangani kontrak
kerja dan lampiran kerja.
m
ub
2. Menerima pembayaran pekerjaan borongan dan transaksi lainnya,

ka
menagih, melakukan pembayaran, meminta dan atau memberikan bukti

ep
ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 209
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa penerapan unsur setiap orang yang terdapat dalam
a
Pasal 2 UU Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagai setiap orang
si
atau Korporasi tanpa kecuali, dalam perkara terdakwa-terdakwa ini dipandang oleh
majelis tidak tepat mengingat unsur setiap orang dalam Pasal 2 tidak membatasi
Subyek hukum tertentu, sedangkan dalam fakta dipersidangan ternyata bahwa
ne
ng
Terdakwa-terdakwa menjadi Subyek hukum dalam dakwaan karena ada kaitannya
dengan jabatan Terdakwa-terdakwa tersebut diatas ;
do
gu Menimbang, bahwa terdakwa berdasarkan dengan karakter, status /
kedudukan atau sifat Terdakwa-terdakwa sebagaimana tersebut diatas Majelis
Hakim berpendapat jika terdakwa-terdakwa tidak mempunyai tugas dan wewenang
In
A
sebagaimana tersebut diatas maka terdakwa tidak dapat melakukan perbuatan
sebagaimana didakwaankan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu
terkait/terlibat dalam Pengadaan Jasa Konstruksi untuk Pembangunan Rumah
ah
lik
Sakit Umum Daerah Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang tahun 2012 , sehingga
merugikan keuangan negara sebagaimana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum
tersebut, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat terdakwa-
am
ub
terdakwa adalah sebagai subyek hukum dalam perbuatan menyalahgunakan
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan sebagaimana diatur dalam pasal 3 UU No. 31 Tahun l999 Jo UU No.
ep
k
20 Tahun 2001 dan bukan sebagai “subyek hukum” sebagaimana diatur dalam
Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun l999 Jo UU No. 20 Tahun 2001;
ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas
si
dimana Terdakwa-terdakwa adalah subyek hukum sebagaimana diatur dalam
pasal 3 UU No. 31 Tahun l999 Jo UU No. 20 Tahun 2001 dalam dakwaan
ne
ng
Subsidair, maka dengan demikian unsur setiap orang dalam pasal 2 UU No. 31
Tahun l999 Jo UU No. 20 Tahun 2001 tidak terpenuhi oleh karena itu terdakwa
harus dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa-terdakwa didakwa dengan

susunan dakwaan secara subsidairitas dimana terdakwa-terdakwa dibebaskan
In
A
dari dakwaan primair, maka selanjutnya majelis hakim wajib mempertimbangkan

dakwaan subsidair yaitu Terdakwa-terdakwa didakwa melanggar Pasal 3 jo. Pasal
18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun l999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun l999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab Undang-Undang Hukum
m
ub
Pidana, yang mempunyai unsur delik sebagai berikut :

1. Setiap orang;
ka
ep
2. menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan ;
ah
3. dengan tujuan menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain atau suatu
R
korporasi;
es
4. dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian Negara;

M
ng
Menimbang, bahwa terhadap Ketentuan Pasal 18 Undang Undang No. 31

Tahun 1999 yaitu mengatur perihal Pidana Tambahan berupa perampasan barang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 210
am
u b
ep
hk
bergerak dan tidak bergerak dan pembayaran uang pengganti bagi pelaku tindak
a
pidana korupsi yang melanggar ketentuan Pasal 2 ayat (1), sedangkan Ketentuan
si
Pasal 64 ayat (1) KUHP yang mengatur tentang perbuatan penyertaan, yang akan
Majelis Hakim pertimbangankan setelah unsur pokok Tindak Korupsi tersebut
terpenuhi ;
ne
ng
Ad. 1. Unsur “setiap orang” :
Menimbang, bahwa unsur “setiap orang” dalam ketentuan pasal ini adalah
do
gu
bukan merupakan delik inti atau bestanddel delict, tapi merupakan elemen delict
yang merupakan subyek hukum yang diduga atau yang didakwa melakukan tindak
pidana yang pembuktiannya bergantung pada pembuktian delik intinya dan dalam
In
A
perkara ini subjek hukum yang diduga melakukan suatu delik tertuju pada
terdakwa yang mana Identitas selengkapnya sebagaimana disebutkan dalam
ah
surat dakwaan ;
lik
Menimbang, bahwa subyek pelaku dalam pasal 3 undang-Undang No. 31
am
ub
Tahun l999 Jo. Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 adalah mengandung makna
bahwa setiap orang sebagai subyek hokum dalam pasal ini harus memangku
jabatan atau kedudukan serta kemampuan berpikir dan menggunakan akal dalam
ep
k
menentukan kehendak untuk berbuat ;

Menimbang, bahwa terdakwa terdakwa 1. Ir. Muhammad Zuhri, MM bin
ah
R
Samsuri selaku direktur PT. Duta Rama Surabaya dan Terdakwa II. Budi Harsono,
si
St. Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN,
keduanya selaku kuasa PT. Duta Rama Surabaya mempunyai tugas antara lain :
ne
ng

dan lampiran kerja.
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
Dan selain itu terdakwa-terdakwa secara nyata baik secara fisik maupun psikis
terdakwa-terdakwa memiliki kemampuan untuk dapat menggunakan akal
ka
pikirannya dan dapat menentukan sikap kehendak dan bebas untuk menjawab
ep
pertanyaan dipersidangan sehingga berdasarkan penilaian tersebut Terdakwa-

terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab secara hukum;
ah
Menimbang, bahwa terdakwa 1. Ir. Muhammad Zuhri, MM bin Samsuri

es
selaku direktur PT. Duta Rama Surabaya dan Terdakwa II. Budi Harsono, St. Bin
M
(alm) Zubaidi dan Terdakwa III. MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN, keduanya
ng
selaku kuasa PT. Duta Rama Surabaya dan berdasarkan tugas dan wewenang
on
terdakwa-terdakwa tersebut diatas dengan demikian terdakwa-terdakwa adalah

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 211
am
u b
ep
hk
sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungan jawab dalam
a
jabatannya tersebut sebagaimana dimaksud dalam pasal 3 UU No. 31 Tahun l999
R
Jo UU No. 20 Tahun 2001, dengan demikian unsur ”setiap orang” telah terpenuhi ;
si
Unsur ke-2 : menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang
ne
ng
ada padanya karena jabatan atau kedudukan;
Menimbang, bahwa unsur tersebut terdiri dari dari beberapa sub unsur yang
masing-masing bersifat alternatif artinya dalam membuktikan unsur tersebut tidak
do
gu
perlu semua sub unsurnya terpenuhi namun cukup satu sub unsurnya terpenuhi
maka dianggap unsur tersebut telah terpenuhi secara sempurna;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “kewenangan” adalah
In
A
serangkaian hak yang melekat pada jabatan atau kedudukan untuk mengambil
tindakan yang diperlukan agar tugas pekerjaannya dapat dilaksanakan dengan
ah
lik
baik ;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “kesempatan” adalah peluang
yang dapat dimanfaatkan pelaku tindak pidana korupsi, peluang tersebut
am
ub
merupakan yang tercantum dalam ketentuan ketentuan tata kerja yang berkaitan
dengan jabatan atau kedudukan yang dijabat oleh pelaku tindak pidana korupsi;
ep
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “jabatan” adalah kedudukan
k
yang menunjukan tugas, tanggung jawab, wewenang dan hak seseorang dalam
ah
satuan organisasi negara ataupun pada lembaga lain yang mempunyai tugas dan
R
si
wewenang, sedangkan kedudukan adalah posisi seseorang yang berkaitan
dengan kewenangannya.;
ne
ng
Menimbang, bahwa Pengertian sarana adalah segala sesuatu yang dapat

digunakan sebagai alat dalam mencapai maksud dan tujuan dengan demikian
jabatan atau kedudukan adalah sarana atau alat yang digunakan untuk melakukan
do
gu
tugas sebaik-baiknya. Sarana yang ada pada dirinya karena kedudukan atau
jabatan itu semata- mata digunakan untuk melaksanakan pekerjaan yang menjadi
tugas dan kewajibannya, dan tidak untuk digunakan bagi perbuatan lain di luar
In
A
tujuan yang berhubungan dengan jabatan atau kedudukan ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di
ah
persidangan, maka telah diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut :

lik
- Bahwa pada tahun 2012 Rumah Sakit Umum Daerah Dr. R Soetrasno Kab.
m
ub
anggaran sejumlah Rp. 7.958.600.000.- (tujuh milyar sembilan ratus lima puluh
delapan juta enam ratus ribu rupiah), dengan perician sumber biaya adalah :
ka
1. Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA)/ APBN Kementerian

ep
Kesehatan No. 3242/024-04.4.01/13/2012 tanggal 28 Mei 2012, Program

ah
Pembinaan Upaya Kesehatan, Dukungan Manajemen dan Pelaksanaan

R
Tugas Teknis Lainnya, Seketariat Ditjen Bina Upaya Kesehatan, Gedung

es
dan Bangunan (tugas pembantuan Kementrian Kesehatan) sebesar Rp.

M
3.000.000.000.- (tiga milyar rupiah).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 212
am
u b
ep
hk
a
si
Pengadaan Konstruksi/Pembelian Gedung Kantor (Bantuan Propinsi)
sebesar Rp. 2.000 958.600.- (dua milyar sembilan ratus lima puluh
delapan juta lima puluh delapan ribu enam ratus rupiah).
ne
ng
do
gu
- Bahwa dalam Pengadaan Jasa Konstruksi untuk Pembangunan Rumah Sakit
Umum Daerah Dr. R. Soetrasno Kab. Rembang tahun 2012 Direktur RSUD
In
A
ah
lik
am
ub
Pratendi Y., berdasarkan Surat Keputusan Direktur RSUD Dr. Soetrasno
ep
k
Kab. Rembang dr. H. Agus Setiyo HP. Mkes., Nomor 445/115/2012 tanggal
17 Oktober 2012.
ah
si
ne
ng
Pemerintah Kab. Rembang Nomor 12/K-ULP/2012 tanggal 26 Maret 2012,

do
gu
Ardianta, Amd., Novam Danu P, S. Farm, Apt., Edi Budi Heriyanto., Muh
Sakat Subagyo, S.E.
In
A
- Bahwa dalam pelelangan umum pekerjaan jasa konstruksi pembangunan

ditetapkan sebagai pemenang lelang berdasarkan Surat dari Kelompok Kerja
ah
lik
Unit Layanan Pengadaan Nomor 16-8/PK-ULP/2012 tanggal 14 Mei 2012

adalah PT. Duta Rama Surabaya dengan Direkturnya Terdakwa I. Muhammad
Zuhri, MM Bin Samsuri.
m
ub
- Bahwa dalam pelelangan umum pekerjaan jasa konstruksi pembangunan

ka
ep
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin yang membuat dan melakukan
ah
penawaran dengan mengatasnamakan PT. Duta Rama Surabaya dan juga

R
mengatasnamakan PT. Sumber Telaga Mukti Rembang serta PT. Landas Putra
es
Cahaya Surabaya sebagai rekanan pendamping pelelangan umum adapun

M
penawaran tersebut dibuat dengan cara mendapatkan bocoran HPS dari Saksi
ng
Kuncoro selaku Cost Estimator CV. Medisain Semarang selaku Konsultan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 213
am
u b
ep
hk
Perencana, sedangkan kedudukan Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm)
a
si
yang dibuktikan dengan Salinan Akta Kuasa Notaris Iwan Saleh Irawan, SH
Nomor 6 tanggal 16 Desember 2011 yang isinya Terdakwa I Muhammad Zuhri
ne
ng
selaku Direktur PT. Duta Rama Surabaya memberi kuasa kepada Terdakwa II.
do
Rasimin untuk :
gu 1. Mengajukan penawaran borongan pekerjaan, menandatangani kontrak kerja
dan lampiran kerja.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
- Selain itu Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri juga mendapatkan

ah
R
si
SP Bin (alm) Rasimin atas peminjaman perusahaan tersebut, kemudian
ne
ng
SP Bin (alm) Rasimin juga telah membuat atau membuka rekening atas nama
PT. Duta Rama pada Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah Cabang
Rembang dengan Nomor Rekening 1.029.00264.5 sejak tanggal 11 Juli 2011.
do
gu
- Bahwa setelah PT. Duta Rama Surabaya ditetapkan sebagai pemenang lelang
pekerjaan gedung perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012
In
selanjutnya dilakukan penandatanganan kontrak kerja atau Surat Perjanjian
A
Nomor : 05/GP/V/2012 tanggal 24 Mei 2012 antara PPK Saksi Giri Saputro
dengan Direktur PT. Duta Rama Surabaya yaitu Terdakwa I. Muhammad Zuhri,
ah
lik
MM Bin Samsuri dengan nilai kontrak sebesar Rp. 7.759.000.000.- (tujuh

milyar tujuh ratus lima puluh sembilan juta rupiah) dengan waktu pelaksanaan
150 (seratus lima puluh hari) kalender mulai tanggal 31 Mei 2012 sampai
m
ub
dengan tanggal 27 Oktober 2012.

- Bahwa dalam pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan
ka

ep
pekerjaannya dilakukan oleh PT. Duta Rama dengan direkturnya Terdakwa I.

ah
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri sebagaimana tercantum dalam kontrak,

R
namun pada kenyataannya pelaksanaan pekerjaannya dilaksanakan oleh pihak

es
lain yaitu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
M
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin baik pengadaan tenaga tukang maupun

ng
material, selain itu Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 214
am
u b
ep
hk
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin juga mensubkontrakkan
a
pekerjaan tersebut kepada :
si
ne
ng
Rembang.
3. Pekerjaa Mekanikal dan Elektrikal oleh CV. Cahaya Rahayu Abadi –
do
Madiun.
gu
Semarang.
In
A
Cerah – Semarang.
ah
lik
Menimbang, bahwa Dengan demikian dari fakta-fakta tersebut diatas maka
am
ub
perbuatan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri, Terdakwa II. Budi
Rasimin merupakan perbuatan menyalahgunakan kewenangan karena
ep
k
bertentangan dengan ketentuan :

ah
- Pasal 87 ayat (3) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70 Tahun

R
si
2012 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun
2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi : Penyedia
ne
Barang/Jasa dilarang mengalihkan pelaksanaan pekerjaan utama berdasarkan
ng
Kontrak, dengan melakukan subkontrak kepada pihak lain, kecuali sebagian

pekerjaan utama kepada Penyedia Barang/Jasa spesialis.
do
gu
- Pasal 19 ayat (1) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 70 Tahun

2012 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun
2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi : Penyedia
In
A
Barang/Jasa dalam pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa wajib memenuhi

persyaratan sebagai berikut :
Huruf a Memenuhi ketentuan peraturan perundangundangan untuk
ah
lik
menjalankan kegiatan/usaha;
Huruf b Memiliki keahlian, pengalaman, kemampuan teknis dan manajerial
m
untuk menyediakan Barang/Jasa;

ub
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim

ka
berpendapat unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang

ep
ada padanya karena jabatan atau kedudukan telah terpenuhi ;

Unsur ke-3 : dengan tujuan menguntungkan dirinya sendiri atau orang lain
ah
atau suatu korporasi;

R
es
Menimbang, bahwa unsur ini merupakan unsur subyektip yang melekat

M
pada batin si pelaku, sedangkan kata tujuan (doel) tidak berbeda artinya dengan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 215
am
u b
ep
hk
kata maksud sebagaimana dalam teori kesengajaan dengan maksud (opzet als
a
oogmerk);
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tujuan adalah suatu kehendak
yang ada dalam alam pikiran atau alam batin si-pelaku yang ditujukan untuk
ne
ng
memperoleh keuntungan, memang teramat sulit untuk membuktikan suatu
keadaan yang berada dalam pikiran orang lain (si-pelaku) namun hukum hanya
mengatur bagaimana melihat suatu tujuan dalam suasana batin seseorang adalah
do
gu
dari perbuatan-perbuatannya yang nampak sehingga dari perbuatan itulah
kemudian disimpulkan oleh hakim tentang ada atau tidaknya tujuan dalam batin
sipelaku;
In
A
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menguntungkan adalah sama
artinya dengan mendapatkan untung, yaitu pendapatan yang diperoleh lebih besar
ah
dari pengeluaran terlepas dari penggunaan lebih lanjut dari pendapatan yang
lik
diperolehnya, dengan demikian yang dimaksudkan unsur “menguntungkan diri
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” adalah sama artinya mendapatkan
am
ub
untung untuk diri sendiri, orang lain atau korporasi. Dalam ketentuan Pasal 3 UU
No. 31 Tahun l999 Jo. UU No. 20 Tahun 2001 menguntungkan diri sendiri atau
orang lain atau suatu korporasi tersebut adalah tujuan dari pelaku tindak pidana
ep
korporasi;
k
Bahwa dalam Laporan Hasil Pemeriksaan BPK RI atas Laporan Keuangan

ah
Pemerintah Daerah Kabupaten Rembang Tahun 2012 dengan nomor

R
si
:06A/LHP/BPK/XVIII.SMG/4/2013 dan BPK menemukan adanya ketidakpatuhan
terhadap peraturan perUndang-Undangan pada Pemerintah Kabupaten Rembang
ne
ng
pokok-pokok temuan tersebut adalah sebagai berikut :

1. Realisasi Pendapatan Pajak Mineral bukan logam dan batuan kurang diterima
sebesar Rp.2.018.426.641,88;
do
gu
2. Kekurangan volume pekerjaan atas 5 (lima) pekerjaan pada Dinas Pekerjaan

Umum, Rumah Sakit Umum Daerah dr. R. Sutrisno dan Dinas Pendidikan
In
Sebesar Rp.283.559.319,45 ;
A
 Bahwa meskipun pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung

perawatan RSUD Dr. Soetrasno Rembang TA. 2012 yang dilaksanakan
ah
lik
oleh PT. Duta Rahma dengan Direkturnya Terdakwa I. Muhammad Zuhri,

MM Bin Samsuri yang dipinjam oleh Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin
(alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin pada
m
ub
kenyataannya terjadi kekurangan volume pekerjaan namun Terdakwa II

Budi Harsono dan Terdakwa III Mujiono dengan mengatasnamakan
ka
Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri selaku Direktur Utama PT.

ep
Duta Rama selaku Penyedia Jasa Konstruksi (rekanan) telah memintakan

ah
kepada Pejabat Pembuat Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep dan Panitia
R
Penerima Hasil Pekerjaan untuk menerima pekerjaan seolah- olah telah

es
mencapai 100%, sebagaimana tertera pada :

M
1. Berita Acara pemeriksaan Nomor : 04 / PP-GP / XII / 2012, tanggal 8 Desember

ng
2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBN : dengan item pemeriksaan meliputi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 216
am
u b
ep
hk
Struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal (sebelah kiri gedung) dan
a
sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan Nomor : 05/PP-GP /XII / 2012,
R
si
11 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai APBD : dengan item
ne
ng
pemeriksaan meliputi struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal (
sebelah kanan gedung ) dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan
do
gu fisik sudah 100%.
21 Desember 2012 untuk pekerjaan yang dibiayai dari dana BLUD : dengan
In
A
item pemeriksaan meliputi Struktur, arsitektur, sanitair dan Mekanikal elektrikal (
sebelah kanan gedung) dan sebagaimana dalam laporan prestasi pekerjaan
ah
lik
fisik sudah 100%.
 Bahwa Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III.
am
ub
Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin selaku pihak yang melakukan pekerjaan
dengan mengatasnamakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri
selaku Direktur Utama PT. Duta Rama selaku Penyedia Jasa Konstruksi (rekanan)
ep
k
telah memintakan pembayaran atas pekerjaan tersebut kepada Pejabat Pembuat

Komitmen Saksi Giri Saputro, S. Kep., yang kemudian dibayarkan melalui
ah
rekening Nomor 1.029.00264.5 di Bank BPD Jateng Cab. Rembang atas nama
R
si
Terdakwa III Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin dan ada yang dibayarkan secara tunai
dengan perincian terdiri dari :
ne
ng
penyedia menyerahkan jaminan uang muka dengan penjelasan sebagai berikut
:
do
gu
puluh empat lima puluh lima sen ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA
RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
In
A
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 529.090.910,- ( Lima ratus dua puluh
sembilan juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah ) langsung
di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
ah
lik
tertanggal 11 Juli 2012.

- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 322.435.274,- ( Tiga ratus dua puluh
dua juta empat ratus tiga puluh lima ribu dua ratus tujuh puluh empat rupiah )
m
ub
Rembang tertanggal 3 Juli 2012.
ka
b. Pembayaran termyn I sebesar 50 % dari nilai kontrak setelah prestasi pekerjaan

ep
mencapai 55 % dengan penjelasan sebagai berikut :

ah
R
rupiah ) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng
es

M
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 935. 454.546,- ( Sembilan ratus tiga
ng
puluh lima juta empat ratus lima puluh empat ribu lima ratus empat puluh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 217
am
u b
ep
hk
enam) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng
a
R
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 635.050.182,- (enam ratus tiga puluh
si
lima juta lima puluh ribu seratus delapan puluh dua rupiah ) langsung di
transfer ke rekening PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang
ne
ng
tertanggal 14 Nopember 2012.
do
gu pekerjaan mencapai 100 % dengan penjelasan sebagai berikut
- Untuk sumber dana APBD sebesar Rp. 913.131.545,45- (sembilan ratus tiga
belas juta seratus tiga puluh satu ribu lima ratus empat puluh lima rupiah
In
empat puluh lima sen) langsung di transfer ke rekening PT. DUTA RAMA
A
pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 26 Desember 2012
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp.1.060.090.910,- (satu milyard enam
ah
lik
puluh juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sepuluh rupiah) langsung di
transfer ke rekening PT. DUTA RAMA tertanggal 18 Desember 2012.
- Untuk sumber dana BLUD sebesar Rp. 630.140.000,- (Enam ratus tiga puluh
am
ub
juta seratus empat puluh ribu rupiah ) pembayaran secara tunai kepada Dir
PT. DUTA RAMA pada Bank jateng Cab. Rembang tertanggal 28 Desember
2012.
ep
k

ah
R
si
ne
ng
- Untuk sumber dana APBN sebesar Rp. 133.636.365,- (seratus tiga puluh tiga
juta enam ratus tiga puluh enam ribu tiga ratus enam puluh lima rupiah )
do
gu

In
A
Menimbang bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit BPK tersebut diatas

ah
lik
terdapat kekurangan volume pelaksanaan pembangunan gedungperawatan pada

RSUD dr. Sutrisno sebesar Rp. 92.820.208,33 dan terdapat pekerjaan yang belum
sesuai dengan sepesifikasi teknis sebesar Rp. 16.203.000,- dengan perhitungan
m
ub
sebagai berikut :
ka
Daftar Barang Yang belum dipasang

ep
No. Uraian Jenis Harga Satuan Volume Harga (Rp) Keterangan

Barang/Pekerjaan (Rp)
ah
A Lantai 3
R
I Mekanikal &
es
Electrical 4.350.000.00 7 30.450.000,00 Stop

M
(Pekerjaan kontak
ng
Penerangan) sudah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 218
am
u b
ep
hk
1 Stop kontak dipasang,
a
Water Heater dan water
R
pengadaan water heater
si
heater + instalasi sudah
dibeli tetapi
ne
ng
sudah
dipasang,
instalasi
do
gu belum
dikerjakan
In
B Pekerjaan Lift
A
1 Unit ELD 21.750.000,00 1 21,750.000,00 UPS sudah
(emergency dibeli tetapi
ah
lik
landing device) by belum
UPS dipasang.
am
ub
Jumlah 52.200.000.00
Terdapat pekerjaan yang belum dapat dikerjakan senilai Rp.40.620.208.33 dengan

rincian sebagai berikut:
ep
k
Daftar Pekerjaan yang belum dikerjakan

ah
No Uraian jenis Kenyataan dilapangan Belum Keterangan

R
barang/pekerj dikerja
si
aan kan
Harga Volu Harga Volum Harga Keteran
ne
ng
satuan me (Rp) e (Rp) gan

volume
A Lantai 3 Testing
do
gu
I Pekerjaan 4.534.875,0 0 0 1 4.534.8 &

gas medis. 0 0 75.00 Commis
1 Testing & ioning
In
Commisionin belum
A
g dilakuka
n
ah
lik
karena
belum
ada
m
ub
ruang
center
gas
ka
B Pekerjaan Lift
ep
1 Testing, 30.450.
Coommisioni 30.450.000, 0 0 1 000,00 Belum
ah
ng, Training dikerjak

R
dan Perijinan an
es
C Pekerjaan
M
ng
Plumbing
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 219
am
u b
ep
hk
1 Material 8.453.000.0 0.33 2.817, 0.67 5.635.3 Pekerja
a
Bantu dan 0 666,67 33,33 an
R
test Plumbin
si
commisioning g baru
di test
ne
ng
untuk
lantai 1
sj, lantai
do
gu Jumlah 40.620.
2 dan 3
belum
In
208,33
A
Terdapat pekerjaan yang belum sesuai spesifikasi teknis dengan perincian sebagai
ah
lik
berikut (halaman 11):
am
ub
No Uraian/jenis volume Harga Jumlah Kenyataan dilapangan
barang/pekerjaan satuan (Rp) Harga
(Rp)
Jenis Volume
ep
k
barang
A Lantai 1
ah
I Pekerjaan 4 720.867,00 2.883.468. Closed 4

R
si
Sanitair 00 monobl
1 Closed monoblok ok dg
ne
ng
dg pembilas Toto pembila

CCW 826 J/ SW s Toto
826 JP merk
do
Huida
gu
B Lantai 2
I Pekerjaan 5 720.867.00 3.604.335. Closed 5
Sanitair 00 monobl
In
A
1 Closed monoblok ok dg
dg pembilas Toto pembila
CCW 826 J/ SW s Toto
ah
lik
826 JP merk
Huida
C Lantai 3
m
ub
I Pekerjaan 14 720.867.00 10.092.13 Closed 14

Sanitair 8.00 monobl
ka
ok dg
Closed monoblok
ep
1 pembila
dg pembilas Toto
s Toto
CCW 826 J/ SW
ah
merk
826 JP
R
Huida
es
2 Closed Jongkok, 1 304.633.00 304.633.0 Closet 1

M
Toto CE 9 0 Jongko
ng
k Ina
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 220
am
u b
ep
hk
D Pekerjaan Lift
a
I Lift Hospital 1 422.000.000 422,000.0 Tractio 1
R
Traction Machine 00 n
si
Worm Gear Box Machin
Japan San Ei e Worm
ne
ng
Gear
Box
Haisun
do
gu Traction Machine
with Mitsubishi
g Korea
Tractio
n
In
Motor Machin
A
e dari
Haisun
ah
lik
g Korea
Jumlah 438.884.5
74,00
am
ub
Dengan demikian pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD dr. R.
Soetrasno masih terdapat kekurangan volume pekerjaan dan memiliki
ep
ketidaksesuaian spesifikasi teknis sebagai berikut (halaman 12) :
k
1. Terdapat barang yang sudah ada tetapi belum dipasang atau dikerjakan
ah
senilai Rp.52.200.000,00
R
si
2. Pekerjaan yang belum dapat dikerjakan senilai Rp.40.620.208,33
3. Pekerjaan yang belum sesuai dengan spesifikasi teknis senilai
ne
ng
Rp.438.884.574,00
Jumlah total kekurangan pekerjaan adalah sebesar Rp.92.820.208,33,
yaitu berasal dari barang yang belum dipasang/ dikerjakan sebesar
do
gu
Rp.52.200.000,00 dan pekerjaan yang belum dilaksanakan sebesar Rp.

40.620.208,33.
Bahwa terhadap temuan tersebut kemudian kemudian telah ditanggapi (halaman
In
A
16 - 17) yaitu:
 Harga satuan dipasaran closet monoblok dengan pembilas toto ccw
ah
826J/SW 826 JP sekitar Rp.5.000.000,00 sedangkan harga satauan dalam

lik
kontrak sebesar Rp.720.867,00, karena terjadi perbedaan yang signifikan

antara harga kontrak dengan harga dipasaran sesuai spesifikasi, maka
m
ub
rekanan keberatan untuk mengerjakan pemasangan closet sesuai dengan

spesifikasi. Untuk itu rekanan memasang closet sesuai dengan jumlah
harga yang tercantum dalam kontrak.
ka

ep
Lift Louser merupakan produksi dalam negeri. Traction machine Worm

Gearbox Haisung Korea dan Traction Machine dari Haisung Korea
ah
merupakan satu kesatuan merk lift louser (lift louser bukan perusahaan
R
perakitan), harga pembelian lift sebesar Rp.405.800.000,00 ditambah pajak

es
10% = 40.580.000.00 jumlah harga Rp.446.380.000,00

M
 Terhadap item pekerjaan tersebut diatas telah dilakukannya penyetoran ke

ng
kas daerah oleh rekanan pada tanggal 27 Maret 2013 sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 221
am
u b
ep
hk
Rp.16.203.000.00 yaitu untuk selisih closet jongkok sebesar Rp.3.000,00
a
dan untuk selisih lift hospital sebesar Rp.16.200.000,00.
si
Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas kerugian keuangan
negara adalah Rp.52.200.000,00 + Rp.40.620.208,33 + Rp.16.203.000,00.
ne
ng
=Rp.109.023.208,-
Menimbang, bahwa kerugian keuangan negara sejumlah Rp. 109.023.208,-
(seratus sembilan juta duapuluh tiga ribu dua ratus delapan rupiah) terhadap dana
do
gu
proyek pembangunan gedung perawatan RSUD Dr. R. Soetrasno Rembang TA.
2012 tersebut telah dipergunakan oleh para terdakwa untuk memperkaya diri
sendiri atau orang lain atau korporasi yaitu PT. Duta Rama dengan demikian
In
A
Majelis Hakim berpendapat Unsur Memperkaya Diri Sendiri Atau Orang Lain Atau
Suatu Korporasi telah terpenuhi ;
ah
lik
Unsur ke-4 : dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;
am
ub
Menimbang, bahwa kata “dapat” sebelum frasa “merugikan keuangan
Negara atau perekonomian negara” menunjukan bahwa tindak pidana korupsi
merupakan delik formil, yaitu adanya tindak pidana korupsi, cukup dengan
ep
dipenuhinya unsur-unsur perbuatan yang dirumuskan, bukan dengan timbulnya
k
akibat;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka kata “dapat”

R
si
berarti bukan saja perbuatan tersebut telah nyata-nyata berakibat terjadinya
kerugian keuangan negara atau perekonomian Negara (actual loss), melainkan
ne
ng
juga meliputi perbuatan yang telah dapat (berpotensi) menimbulkan kerugian

keuangan negara atau perekonomian negara (potential loss), hal demikian sesuai
Yurisprudensi MA RI dalam perkara No.813 K/Pid/1987 tanggal 29 Juni 1989 yang
do
gu
menegaskan : ”bahwa jumlah kerugian negara akibat perbuatan terdakwa tidak

perlu pasti jumlahnya, sudah cukup adanya kecenderungan timbulnya kerugian
negara”;
In
A
Menimbang, bahwa sedang yang dimaksud dengan ”merugikan” adalah

sama artinya menjadi rugi atau berkurang, sehingga yang dimaksud merugikan
ah
keuangan negara samalah artinya dengan menjadi ruginya keuangan negara atau
lik
berkurangnya keuangan negara, sedangkan pengertian keuangan negara menurut

Penjelasan Umum Undang-undang No. 31 tahun 1999 disebutkan bahwa
m
ub
”keuangan negara” adalah seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun yang
dipisahkan atau tidak dipisahkan termasuk didalamnya segala bagian kekayaan
ka
negara dan segala dan segala kewajiban yang timbul karena;

ep
a. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertangungjawaban pejabat

lembaga negara, baik tingkat pusat maupun daerah;
ah
b. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawaban Badan

es
Usaha Milik Negara/ Badan Usaha Milik Daerah, yayasan, Badan Hukum
M
dan perusahaan yang menyertakan modal negara, atau perusahaan yang

ng
menyertakan modal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 222
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk arti merugikan perekonomian negara adalah
a
sama artinya dengan perekonomian negara menjadi merugi atau perekonomian
si
negara menjadi kurang berjalan. Yang dimaksud dengan perekonomian Negara
sebagaimana didalam Penjelasan Umum Undang-undang No. 31 Tahun 1999
disebutkan ”Perekonomian Negara” adalah kehidupan perekonomian yang
ne
ng
disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas kekeluargaan ataupun usaha
masyarakat secara mandiri yang didasarkan pada kebijaksanaan pemerintah, baik
do
ditingkat pusat maupun didaerah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
gu
undangan yang berlaku yang bertujuan memberikan manfaat, kemakmuran dan
kesejahteraan kepada seluruh kehidupan rakyat”;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Laporan Hasil Audit BPK tersebut diatas
terdapat kekurangan volume pelaksanaan dan yang belum sesuai dengan
sepesifikasi teknis pembangunan gedung perawatan pada RSUD dr. Sutrisno yang
ah
lik
mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp. 109.023.208,- (seratus sembilan juta
duapuluh tiga ribu dua ratus delapan rupiah) ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas maka Majelis Hakim berpendapat unsur dapat merugikan keuangan negara
atau perekonomian negara telah terpenuhi ;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan

ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang tiada lain merupakan bentuk
ah
penyertaan untuk menyatakan dihukum sebagai pelaku tindak pidana, ”mereka

R
si
yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut melakukan”, bahwa unsur
penyertaan ini bukan merupakan unsur dari suatu tindak pidana yang berdiri
ne
ng
sendiri, tetapi merupakan unsur pelengkap yang menyertai unsur utama dalam
dakwaan Jaksa Penuntut Umum, sehingga meskipun unsur ini tidak terpenuhi
tidak mengakibatkan tidak terbuktinya suatu tindak pidana;
do
gu
Menimbang, bahwa berkaitan hukum penyertaan majelis merujuk pada

pendapat Suharto RM, mengatakan bahwa biasanya orang yang melakukan
perbuatan disebut pembuat, artinya: orang yang melakukan delict yang memenuhi
In
A
unsur tindak pidana yang dilakukan itu, sedangkan mereka yang turut melakukan
tindak pidana adalah mereka dengan sengaja bersama-sama melakukan tindak
ah
pidana, jadi dalam pelaksanaan ada kerjasama yang erat antara mereka, maka
lik
untuk dapat menentukan apakah pelaku turut serta melakukan atau tidak, kita tidak
melihat kepada perbuatan masing-masing pelaku secara satu person dan berdiri
m
ub
sendiri melainkan kita lihat semua sebagai kesatuan (vide Suharto, RM, SH
Hukum Pidana Materil Edisi ke II, Sinar Grafika, 1991, Halaman 75);
ka
Menimbang, bahwa pendapat senada dikemukakan oleh Adami Chazawi

ep
yang mengatakan bahwa kerjasama yang diinsyafi adalah suatu bentuk

kesepakatan, suatu kesamaan kehendak antara beberapa orang (Pembuat
ah
peserta dengan pembuat pelaksana) untuk mewujudkan suatu tindak pidana

R
secara bersama dan kerjasama yang di insyafi tidak perlu berupa permufakatan
es
yang rapi dan formal yang dibentuk sebelum pelaksanaan, tapi sudah cukup
M
ng
adanya saling pengertian yang sedemikian rupa antara mereka dalam

mewujudkan perbuatan oleh yang satunya terhadap perbuatan oleh yang lainnya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 223
am
u b
ep
hk
ketika berlangsungnya perbuatan (vide Drs. Adam Chazawi, SH, Pelajaran Hukum
a
Pidana Bagian III, PT. Raja Grafindo Persada Jakarta Halaman 101) ;
si
Menimbang, bahwa dalam pelelangan umum pekerjaan jasa konstruksi
pembangunan gedung perawatan RSUD Dr Soetrasno Rembang TA. 2012 yang
ne
ng
ditunjuk dan ditetapkan sebagai pemenang lelang berdasarkan Surat dari
Kelompok Kerja Unit Layanan Pengadaan Nomor 16-8/PK-ULP/2012 tanggal 14
Mei 2012 adalah PT. Duta Rama Surabaya dengan Direkturnya Terdakwa I
do
gu
Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri dan yang melakukan penawaran atas nama
PT. Duta Rama adalah Terdakwa II. Budi Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan
Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin yang diberi kuasa oleh Direktur, PT.
In
A
Duta Rama Surabaya yaitu Terdakwa I Muhammad Zuhri berdasarkan Akta Kuasa
Notaris Iwan Saleh Irawan, SH Nomor 6 tanggal 16 Desember 2011 ;
ah
Menimbang, Bahwa seharusnya pelaksanaan pekerjaannya dilakukan oleh
lik
PT. Duta Rama dengan direkturnya Terdakwa I Muhammad Zuhri, MM Bin
Samsuri sebagaimana tercantum dalam kontrak, namun pada kenyataannya
am
ub
pelaksanaan pekerjaannya dilaksanakan oleh pihak lain yaitu Terdakwa II. Budi
Harsono, ST Bin (alm) Zubaidi dan Terdakwa III. Mujiono, SP Bin (alm) Rasimin
baik pengadaan tenaga tukang maupun material, selain itu Terdakwa II. Budi
ep
k
Rasimin juga mensubkontrakkan pekerjaan tersebut kepada :

ah

R
si
Rembang.
ne
ng
3. Pekerjaan Mekanikal dan Elektrikal oleh CV. Cahaya Rahayu Abadi –

Madiun.
do
gu
Semarang.
In
A
Cerah – Semarang.
ah
lik

Menimbang, bahwa sebagaimanan telah dipertimbangkan tersebut di atas
maka telah nampak adanya suatu bentuk kerjasama di antara Terdakwa-terdakwa
m
ub
dalam melakukan pekerjaan jasa konstruksi pembangunan gedung perawatan

RSUD Dr Soetrasno Rembang TA. 2012 sehingga perbuatan mereka
ka
sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas telah merugikan keuangan

ep
negaRA dan diantara mereka telah bersama-sama menyelesaikan unsur delik

ah
sebagaimana diatur dalam pasal 3 UU RI No. 3 Tahun 1999 tentang

R
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah

es
dengan UU RI No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UU RI No. 31 Tahun

M
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 224
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas
a
terdakwa dikatagorikan sebagai orang yang melakukan perbuatan pidana dengan
si
demikian unsur bersama-sama melakukan perbuatan pidana terpenuhi;
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 3 Jo. Pasal
ne
ng
18 Undang Undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, maka majelis hakim
akan menjatuhkan pidana pokok berupa pidana penjara dan pidana denda,
disamping itu menjatuhkan pula pidana tambahan berupa pembayaran uang
do
gu
pengganti yang jumlahnya sebanyak-banyaknya sama dengan harta benda yang
diperoleh dari tindak pidana korupsi (Pasal 18 ayat (1) huruf b), jika terdakwa tidak
membayar uang pengganti paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah
In
A
putusan mempunyai kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya disita dan
dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut (Pasal 18 ayat (2), dan bila tidak
mempunyai harta benda maka diganti dengan pidana penjara yang lamanya tidak
ah
lik
melebihi ancaman maksimum dari pidana pokok dan putusan tersebut akan
ditentukan dalam amar putusan (Pasal 18 ayat (3);
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah terdakwa
harus dihukum untuk membayar uang pengganti;
Menimbang, bahwa dari akibat perbuatan terdakwa-terdakwa tersebut telah
ep
k
mengakibatkan kerugian keuangan negara sebesar Rp. 109.023.208,- (seratus

sembilan juta duapuluh tiga ribu dua ratus delapan rupiah) sebagimana telah
ah
dipertimbangkan tersebut diatas ;

R
si
Menimbang, bahwa telah berdasarkan lampiran bukti – 4 yang diajukan
Penasehat hukum terdakwa bahwa PT. Duta Rama telah mengembalikan harga
ne
ng
pekerjaan closet jongkok dan hospital lift sebesar Rp.16.203.000,- sehingga sisa
kerugian negara menjadi sebesar Rp.92.820.208, (sembilan puluh dua juta
delapan ratus dua puluh ribu dua ratus delapan rupiah) ;
do
gu
Menimbang, bahwa yang bertanggung jawab terhadap pekerjaan tersebut

adalah PT. Duta Rama dengan demikian Direktur PT. Duta Rama yaitu t Terdakwa
In
I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri harus membayar sisa uang pengganti
A
sebesar Rp.92.820.208, (sembilan puluh dua juta delapan ratus dua puluh ribu dua
ratus delapan rupiah) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian pertimbangan hukum

di atas, pada akhirnya Majelis Hakim berpendapat Terdakwa-terdakwa terbukti
melakukan tindak pidana “KORUPSI DILAKUKAN SECARA BERSAMA-SAMA”
m
ub
melanggar Pasal 3 jo.pasal 18 Undang-Undang Nomor 31 Tahun l999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang telah diubah dengan Undang-Undang
ka
Nomor 20 Tahun 2001 Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun l999

ep
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 Kitab
Undang-Undang Hukum Pidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair;
ah
Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbang-pertimbangan sebagaimana

es
tersebut diatas dengan demikian maka Majelis Hakim menolak seluruh nota Tim
M
Penasehat Hukum terdakwa-terdakwa, kecuali dalam hal pemeriksaan kerugian

ng
negara ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 225
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan harus
a
dihukum, maka Terdakwa harus dihukum pula untuk membayar biaya perkara ;
si
Menimbang, bahwa lamanya terdakwa-terdakwa ditahan akan dikurangkan
sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa barang bukti akan ditentukan dalam amar putusan ini ;
Menimbang, sebelum menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkan hal-hal
do
yang memberatkan dan meringankan bagi dri terdakwa.,
gu
Hal-hal yang memberatkan.,
- Tindak pidana Korupsi dianggap sebagai ekstra ordinary crime dan menjadi
In
A
prioritas dalam penegakan hukum di Indonesia;
Hal-hal yang meringankan.,
ah
lik
- Terdakwa- dimuka DIpersidangan bersikap sopan ;
Mengingat, Pasal 3 ayat Jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
am
ub
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Undang-Undang No. 20 Tahun
2001 Tentang Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun l999 Jo. Pasal 55 ayat
(1) ke-1 KUHP, Undang-Undang No. 8 Tahun l981 tentang KUHAP, serta
ep
peraturan lain yang berkaitan;
k
MENGADILI
ah
R
1. Menyatakan Terdakwa-terdakwa yaitu :
si
 Terdakwa I Ir. MUHAMMAD ZUHRI, M.M Bin SAMSURI.

Terdakwa II BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI,
ne
ng
 Terdakwa III MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN .

Masing-masing tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;
do
gu
2. Membebaskan Terdakwa-terdakwa yaitu :

In

A
Terdakwa II BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI,

 Terdakwa III MUJIONO, SP Bin (alm) RASIMIN
dari dakwaan Primair Tersebut ;
ah
lik
3. Menyatakan Terdakwa-terdakwa yaitu ;

 Terdakwa I Ir. MUHAMMAD ZUHRI, MM Bin SAMSURI.
 Terdakwa II BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI,
m
ub

Masing-masing terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
ka
tindak pidana “KORUPSI SECARA BERLANJUT” ;

ep
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa-terdakwa yaitu :

ah

R
 Terdakwa II BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI,

es

M
dengan Pidana Penjara selama masing-masing selama 1 ( Satu) Tahun dan

ng
6 (enam) bulan dan menjatuhkan Pidana Denda masing-masing sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 226
am
u b
ep
hk
Rp. 50.000.000,- dan bila denda tersebut tidak dibayar diganti pidana
a
kurungan selama 3 (tiga) bulan ;
si
5. Menghukum terdakwa I Ir. MUHAMMAD ZUHRI, M.M Bin SAMSURI untuk
membayar uang pengganti sebesar Rp.92.820.208, (sembilan puluh dua
ne
ng
juta delapan ratus dua puluh ribu dua ratus delapan rupiah), dikurangi uang
yang sudah dikembalikan oleh Terdakwa I. Muhammad Zuhri, M.M Bin
Samsuri sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta rupiah)
do
gu sehingga terdapat kekurangan pembayaran uang pengganti sebesar
Rp.12.820.208,- (dua belas juta delapan ratus dua puluh ribu dua ratus delapan
rupiah) dengan ketentuan jika terdakwa tidak membayar uang pengganti
In
A
paling lama dalam jangka waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan
pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya
dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti
ah
lik
tersebut, dalam hal terdakwa tidak mempunyai harta benda yang
mencukupi untuk membayar uang pengganti tersebut maka diganti dengan
pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;
am
ub
6. Menetapkan lamanya penahanan yang pernah dijalani oleh Terdakwa I Ir.
MUHAMMAD ZUHRI, M.M Bin SAMSURI dan penahanan kota terdakwa II
ep
BUDI HARSONO, ST Bin (alm) ZUBAIDI, terdakwa III MUJIONO, SP Bin
k
(alm) RASIMIN dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang

ah
dijatuhkan kepada mereka ;

R
si
7. Memerintahkan terdakwa I tetap ditahan dalam rumah tahanan dan
Terdakwa II dan terdakwa III tetap dalam tahanan kota ;
ne
ng
8. Memerintahkan barang bukti berupa :

1. a. 6 (enam) lembar foto copy kwitansi pembayaran termyn dalam
pekerjaan ME (Mekanikal Elektrikal) dalam proyek pembangunan
do
gu
Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012

b. 1 (satu) bendel RAB Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal
Elektrikal) dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan
In
A
RSUD Rembang T. A 2012 antara CV. CAHAYA RAHAYU

ABADI dengan PT. DUTA RAMA.
c. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Kontrak Pengerjaan ME
ah
lik
(Mekanikal Elektrikal) dalam proyek pembangunan Gedung

Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 antara CV. CAHAYA
m
ub
RAHAYU ABADI dengan PT. DUTA RAMA.

ka
ep
2.
a. 1 (satu) bendel Foto Copy Surat Perjanjian pengadaan dan
pemasangan pekerjaan pemasangan Instalasi Gas Medis tanggal
ah
14 Juli 2012 dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan

R
RSUD Rembang T. A 2012 ( yang dileges)

es
b. 4 (empat) lembar fotocopy kwitansi pembayaran termyn dalam

M
ng
pekerjaan Instalasi Gas Medis dalam proyek pembangunan

Gedung Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 ( yang dileges )
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 227
am
u b
ep
hk
a
3.
1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan 1
si
(satu) Unit Hospital Bed Elevator merk “ LOUSER “ RSUD DR. R.
Soetrasno Kab. Rembang Jl. Pahlawan No. 16 Rembang
ne
ng
4.
a. 1 (satu) bendel order Batako dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke
PT. DUTA RAMA
b. 1 (satu) bendel order Triplek dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke
do
gu PT. DUTA RAMA
c. 1 (satu) bendel order Keramik dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke
PT. DUTA RAMA
In
A
d. 1 (satu) bendel order Pasir dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
DUTA RAMA
ah
e. 1 (satu) bendel order Semen dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke
lik
PT. DUTA RAMA
f. 1 (satu) bendel order Batu belah dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK)
am
ub
ke PT. DUTA RAMA
g. 1 (satu) bendel order Besi dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT.
DUTA RAMA
ep
h. 1 (satu) bendel Invoice pembayaran sewa alat berat Excavator
k
Komatsu PC 200-7 dari PT. Amir Hajar Kilsi (AHK) ke PT. DUTA
ah
RAMA;
R
i. 1 ( satu ) bendel Kwitansi pembayaran invoice dari PT DUTA
si
RAMA ke PT. AHK
j. 1 bendel bukti pembayaran pekerjaan pengadaan dan
ne
ng
pemasangan 1 unit Hospital Bed Elevator Tipe Bed 1000 Kg-

2S0.60-4/4 Stop Deluxe Merk “ LOUSER “ dari PT. DUTA RAMA
do
ke PT. SINAR MENTARI PAGI CERAH
gu
k. 1 (satu) bendel kwitansi pembayaran Cor Pembangunan RSUD

Rembang dari Sdr. BUDI HARSONO ke PT. SAFAMIX
In
A

m. 2 (dua) lembar laporan keuangan pekerjaan Pembangunan
ah
lik
RSUD Rembang.
n. 2 (dua) lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr. BUDI
HARSONO ke PT. DUTA RAMA (tertanggal 17-12-12 sebesar
m
ub
Rp. 237.950.000,- dan tertanggal 15-12-12 Rp. 150.000.000,-

dengan Rek. 1-029-002645 a.n PT. DUTA RAMA ) dan 1 (satu)
ka
lembar slip setoran Bank Jateng dari Sdr. Prayetno ke PT. DUTA
ep
RAMA tertanggal 28 -01-13 sebesar Rp. 30.000.000,- Rek. 1-

029-002645 a.n PT. DUTA RAMA )
ah
o. 1 (satu) bendel bukti setoran pembayaran Gas Medis 55 % tgl 8

R
Januari 2013 melalui Bank BCA dan 1 (satu) lembar bukti struk
es
transfer melalui ATM Bank BCA tertanggal 23-07-2012

M
ng
p. 1 ( satu ) bendel bukti penyerahan uang dari Sdr. BUDI

HARSONO ke Sdr. M. ARIS S. dan Sdri. NINING SUPRIYADI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 228
am
u b
ep
hk
a
5.
a. 1 (satu) buku DED ( Detail Engineering Design ) Gedung
si
b. 1 (satu) buku Dokumen Kontrak Pembangunan Gedung
ne
ng
c. RAB Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A
2012
do
gu d. HPS Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A
2012
e. Spesifikasi Teknis Pembangunan Gedung Perawatan RSUD
In
A
Rembang T.A 2012
f. BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan Gedung Perawatan
ah
lik
g. ADDENDUM KONTRAK Nomor : 12/GP/X/2012 Tanggal 15
Oktober 2012
h. 1 (satu) buku Laporan Mingguan Pembangunan Gedung
am
ub
6. a. 1 (satu) buku Berita Acara Justifikasi Teknis pekerjaan
ep
k
b. 1 (satu) buku Review Masterplan Kontrak Pembangunan

ah
Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012

R
c. 1 (satu) bendel daftar hadir konsultan pengawas proyek
si
d. 1 (satu) buku Penetapan rencana pelaksanaan pengadaan
ne
ng
gedung keperawatan RSUD Rembang T.A 2012

e. 1 (satu) buku laporan akhir pengawasan kegiatan pembangunan
do
gedung perawatan RSUD Rembang T.A 2012;
gu
f. 1 (satu) buku dokumentasi gambar / foto proses pembangunan

In
7. a. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. DUTA RAMA untuk paket
A
pekerjaan pembangunan gedung perawatan RSUD Rembang

T.A 2012
ah
lik
b. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA

CAHAYA PERDANA untuk paket pekerjaan pembangunan
m
ub
c. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. SUMBER TELAGA

MUKTI untuk paket pekerjaan pembangunan gedung perawatan
ka

ep
d. 1 (satu) buku dokumen pengadaan secara elektronik pengadaan

pekerjaan kontruksi nomor : 16/PK-ULP/2012 tanggal 05 April
ah
2012 untuk pengadaan pembangunan gedung perawatan RSUD

R
Rembang T.A 2012

es
M
8. a. 1 (satu) buku Rencana Kerja Operasional Kegiatan bantuan

ng
keuangan kepada Kabupaten / Kota ( Bantuan Sarana dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 229
am
u b
ep
hk
Prasarana ) pekerjaan pembangunan sarana fisik RSUD Kab.
a
Rembang
si
b. 1 (satu) Rencana Kerja dan Syarat (RKS) kegiatan
Pembangunan Gedung Perawatan RSUD dr. R. Soetrasno
Rembang.
ne
ng
c. 1 (satu) buku Buku BILL OF QUANTITY (BQ) Pembangunan
Gedung Perawatan RSUD Rembang T.a 2012 anggaran Rp.
do
7.958.600.000,- ( Tujuh milyard sembilan ratus lima puluh
gu delapan juta enam ratus ribu rupiah )
d. 1 (satu) buku Rencana Anggaran Biaya ( RAB) kegiatan
In
Penambahan ruang rawat inap RSUD dr. R. Soetrasno Rembang
A
T.A 2012
9.
a. 1 (satu) buku Laporan Perencanaan kegiatan Pembangunan
ah
lik
b. 1 (satu) buku Perhitungan Struktur kegiatan Pembangunan
am
ub
c. 1 (satu) keping CD soft copy Dokumen Perencanaan dari CV.
MEDESain.
ep
k
Rembang.
ah
b. 2 (dua) lembar nota pembelian besi dari Toko Besi & Keramik
R
HARTONO
si
c. 6 (enam) lembar nota pemebelian besi dari PT. IMMANUEL
DUNAMIS
ne
ng
11. a. 1 (satu) Lembar aplikasi setoran / transfer/kliring/inkaso PT. Bank

Mandiri (Persero) Tbk, atas nama penyetor Budi Harsono
do
gu
Rembang kepada Muhammad Zuhri Surabaya, tanggal

03/07/2012, uang sebesar Rp. 61.000.000,- (enam puluh satu
juta rupiah).
In
A
b. 1 (satu) bendel buku salinan Akta Kuasa Nomor : 06 (enam)

tanggal 16 Desember 2011 dari notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
12.
ah
a. 1 (satu) bendel buku salinan Akta pembukaan Cabang dan

lik
Kuasa PT. DUTA RAMA Nomor : 02 tanggal 12 Oktober 2012

dari Notaris Iwan Saleh Irawan, SH.
m
ub
C17GHFTPDV13 .
ka
13. a. 1 (satu) bendel SPJ Pengadaan gedung perawatan RSUD

ep
Rembang TA 2012 Sumber dana BLUD TA 2012 sebesar Rp.

1.800.400.000,00
ah
b. 1 (satu) bendel Realisasi pengadaan gedung perawatan RSUD

R
Rembang TA 2012 Sumber dana APBD (DAK) TA 2012 Rp.

es
2.958.600.000,00
M
ng
Tetap terlampir dalam berkas perkara.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 230
am
u b
ep
hk
14. 1 (satu) buah laptop merk SONY, Warna merah metalik dengan tipe
a
VGN-CS36GJ.
R
15. 1 (satu) buah laptop merk HP, Warna Silver – hitam type pavilon dm
si
1.
Dirampas untuk dimusnahkan.
ne
ng
9. Membebankan biaya perkara ini kepada masin-masing terdakwa sebesar
Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) :
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Semarang pada hari
In
A
Senin tanggal 23 Mei 2016 oleh kami Antonius Widijantono, S.H. sebagai
Hakim Ketua Majelis, Sulistiyono, S.H., dan Hakim ad Hoc Robert Pasaribu,
S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan
ah
lik
pada hari rabu tanggal 25 Mei 2016 dalam sidang yang terbuka untuk umum
oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampngi oleh, Hakim-Hakim Anggota
am
tersebut serta dibantu oleh Evi Roesliana, S.H. Panitera Pengganti dengan
ub
dihadiri oleh Isa Ulinnuha, S.H. Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri
Semarang dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya .
ep
k
Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua

ah
si
Sulistiyono, S.H. Antonius Widijantono, S.H.
ne
ng
do
gu
Robert Pasaribu, S.H.,M.H.

Panitera Pengganti,
In
A
Evi Roesliana, S.H.

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 231

2 Pid Sus TPK 2016 PN SMG Hukum 09052016 Korupsi

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

2 Pid Sus TPK 2016 PN SMG Hukum 09052016 Korupsi

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tempat lahir : Rembang;

Pekerjaan : Swasta (Direktur Utama PT. Duta Rama Surabaya)

Tempat lahir : Rembang;

Pendidikan : S-1 (Sarjana Tehnik) ;

Tempat lahir : Rembang;

Pekerjaan : Wiraswasta / Kuasa Direktur PT. DUTA RAMA;

Pendidikan : S-1 (Pertanian) ;

Halaman 1 dari 231 Putusan Tipikor Nomor 02 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg

1. Penyidik tidak ditahan;

4. Majelis Hakim PN Semarang : sejak tanggal 11 Januari 2016 s/d 09 Februari

8. Diperpanjang Ketua PT Semarang II : sejak tanggal 10 Mei 2016 s/d 8 Juni

Terdakwa III ditahan dalam tahanan kota Rembang berdasarkan perintah/

2. Penuntut Umum : sejak tanggal 18 Desember 2015 s/d tanggal 06

3. Diperpanjang oleh Ketua PN Rembang : sejak tanggal 07 Januari 2016 s/d

5. Diperpanjang Ketua PN Semarang : sejak tanggal 10 Februari 2016 s/d 09

6. Diperpanjang Ketua PT Semarang I : sejak tanggal 10 April 2016 s/d 9 Mei

Halaman 2 dari 231 Putusan Tipikor Nomor 02 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg

1. Menyatakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri, Terdakwa II.

Rasimin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak

diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM. Bin

2 (Dua) tahun dikurangi selama terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM. Bin

Zuhri, MM. Bin Samsuri tetap ditahan di RUTAN.

4. Menyatakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri, Terdakwa II.

Rasimin membayar denda masing-masing sebesar Rp. 50.000.000,- (Lima

puluh juta rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulan kurungan;

5. Menyatakan Terdakwa I. Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri membayar

rupiah), dikurangi uang yang sudah dikembalikan oleh Terdakwa I.

Muhammad Zuhri, MM Bin Samsuri sebesar Rp. 80.000.000,- (delapan

puluh juta rupiah) sehingga terdapat kekurangan pembayaran uang

Halaman 3 dari 231 Putusan Tipikor Nomor 02 /Pid.Sus-TPK/2016/PN Smg

penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;

1. a. 6 (enam) lembar foto copy kwitansi pembayaran termyn dalam

b. 1 (satu) bendel RAB Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal Elektrikal)

c. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Kontrak Pengerjaan ME (Mekanikal

PT. DUTA RAMA.

2. a. 1 (satu) bendel Foto Copy Surat Perjanjian pengadaan dan

Juli 2012 dalam proyek pembangunan Gedung Perawatan RSUD

Rembang T. A 2012 ( yang dileges)

pekerjaan Instalasi Gas Medis dalam proyek pembangunan Gedung

Perawatan RSUD Rembang T. A 2012 ( yang dileges )

3. 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pengadaan dan Pemasangan 1 (satu)

Unit Hospital Bed Elevator merk “ LOUSER “ RSUD DR. R. Soetrasno

Kab. Rembang Jl. Pahlawan No. 16 Rembang

Merk “ LOUSER “ dari PT. DUTA RAMA ke PT. SINAR MENTARI

Rembang dari Sdr. BUDI HARSONO ke PT. SAFAMIX

m. 2 (dua) lembar laporan keuangan pekerjaan Pembangunan RSUD

PT. DUTA RAMA (tertanggal 17-12-12 sebesar Rp. 237.950.000,- dan

Sdr. Prayetno ke PT. DUTA RAMA tertanggal 28 -01-13 sebesar Rp.

p. 1 ( satu ) bendel bukti penyerahan uang dari Sdr. BUDI HARSONO ke

Sdr. M. ARIS S. dan Sdri. NINING SUPRIYADI

5. a. 1 (satu) buku DED ( Detail Engineering Design ) Gedung Perawatan

RSUD Rembang T.A 2012

b. 1 (satu) buku Dokumen Kontrak Pembangunan Gedung Perawatan

RSUD Rembang T.A 2012

c. RAB Pembangunan Gedung Perawatan RSUD Rembang T.A 2012

gedung perawatan RSUD Rembang T.A 2012

7. a. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. DUTA RAMA untuk paket

b. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. LANDAS PUTRA CAHAYA

c. 1 (satu) buku dokumen penawaran PT. SUMBER TELAGA MUKTI

d. 1 (satu) buku dokumen pengadaan secara elektronik pengadaan