MATA KULIAH

HUBUNGAN INTERNASIONAL

DOSEN PENGAMPU :
Dr. LILI YULYADI ARNAKIM

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 TUGAS PAPER UAS

”The Middle Power Moment: A New

Basis for Cooperation Between
Indonesia and Australia”
*MARK BEESON and WILL LEE*

Indonesia's Ascent: Power, Leadership,

and the Regional Order. 2015.
Palgrave Macmillan, Hal. 224-243.

Oleh : BINSAR H. SIANTURI / 1806257726

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 Momen Kekuatan Menengah:
Dasar Baru untuk Kerjasama antara Indonesia dan Australia
I. PENDAHULUAN
Kekuatan negara menengah tiba-tiba menjadi naik kembali. Masalah ekonomi dan strategis
yang saat ini sedang dialami oleh Amerika Serikat (AS) dan kemampuan Cina yang masih terbatas
untuk membentuk sistem internasional, menunjukkan bahwa saat ini ada peluang bagi kekuatan
negara menengah untuk berpengaruh di kancah internasional. Memang ada literatur yang
berkembang yang berfokus pada peran yang mungkin dimainkan oleh negara-negara yang bukan
negara adikuasa, tetapi berusaha memainkan peran yang lebih menonjol dalam sistem
internasional. Australia telah berada di garis depan proses ini, tetapi tetangga terdekatnya yaitu
Indonesia juga semakin digambarkan sebagai kekuatan menengah regional yang signifikan. Sama
pentingnya, Indonesia telah mencoba dengan beberapa aspek diplomasi. Karena itu ini adalah
saat yang tepat untuk meninjau kembali teori kekuatan menengah, menjelaskan kebangkitannya
baru-baru ini dan melihat apakah Indonesia benar-benar mengambil langkah maju.
Pernyataan Menteri Luar Negeri Indonesia di forum internasional apa pun, termasuk ASEAN
dan G-20, Indonesia akan menjembatani berbagai visi antara negara bangsa dan menunjukkan
pandangan Indonesia yang moderat dan kuat, menangkap kecenderungan kekuatan menengah
untuk kerja sama dan bermain multilateral, jenis peran yang tidak mungkin dimiliki oleh negara
adikuasa. Meskipun tidak ada kesepakatan tentang apa yang sebenarnya membuat kekuatan
menengah, posisinya dalam hierarki internasional negara dan perilaku diplomatiknya, umumnya
dianggap sangat penting, terutama oleh negara-negara seperti Australia dan Kanada. Kedua
negara ini nyaman berada di 20 ekonomi teratas dunia, memiliki kapasitas strategis yang signifikan
serta diplomasi multilateral. Pertanyaan awal adalah apakah Indonesia memiliki kapasitas dan
kemauan untuk memenuhi jenis peran yang disarankan oleh teori kekuatan menengah?.
Indonesia sangat penting dalam hal ini karena Indonesia tidak hanya bergabung dengan
Australia dalam top 20 ekonomi dunia dan mungkin akan segera menyusulnya, tetapi juga semakin
menjadi anggota terkemuka komunitas internasional. Seperti gagasan kekuatan menengah, frasa
ini kurang mencerahkan dari yang mungkin kita harapkan, tetapi ini menyarankan negara-negara
yang bercita-cita untuk menonjol dalam kebijakan luar negeri yang lebih besar. Dalam konteks ini,
kemungkinan pentingnya label kekuatan menengah berpotensi lebih signifikan bagi Indonesia
daripada bagi Australia. Indonesia tidak lagi sibuk dengan menjaga stabilitas internal. Di kawasan
Asia Tenggara, Indonesia telah mulai mengambil peran internasional yang lebih menonjol. Salah

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 2
satu penanda peralihannya dari kekuatan Asia Tenggara ke negara yang memiliki pengaruh
internasional yang lebih besar adalah, seperti Australia, aksesnya ke G-20. Akibatnya, hubungan
Indonesia dengan Australia memberikan studi kasus yang mencerahkan tentang prioritas
kebijakan luar negeri Indonesia yang berubah dan faktor-faktor yang memungkinkan kekuatan
menengah memainkan peran internasional yang lebih menonjol dan berpengaruh. Sebelum
mencoba memutuskan apakah ini akan mengubah hubungan Indonesia dengan Australia, atau
bagian Asia Tenggara lainnya, ada baiknya membahas sesuatu tentang konteks historis di mana
hubungan bilateral telah berkembang.

II. PEMBAHASAN

A. Teori dan Praktik Kekuatan Negara Menengah

Pembahasan tentang kekuatan menengah semakin erat hubungannya dengan Indonesia

karena dua alasan. Pertama, ada sejumlah perubahan di Indonesia, terutama sebagai konsekuensi
dari demokratisasi pasca reformasi, yang telah mengarah pada penilaian kembali terhadap
keseluruhan signifikansi dalam sistem internasional. Sebagai contoh, Jakarta telah berada di garis
depan dalam upaya untuk memperkenalkan beberapa kemiripan dari Perhimpunan Bangsa-
Bangsa Asia Tenggara (ASEAN) yang berbasis aturan, dengan mengusulkan pasukan penjaga
perdamaian ASEAN dan komunitas keamana' yang kurang menerima pemerintahan
inkonstitusional. Nabbs-Keller mengaitkan aktivisme diplomatik ini dengan perubahan
keseimbangan dalam hubungan antara sipil dan militer Indonesia, ketika militer mencabut
keterlibatan formalnya dalam politik dalam negeri. Terdapat hambatan yang sudah lama pada
kemampuan Jakarta untuk memainkan peran penting dalam lembaga-lembaga multilateral. Namun
ada tanda-tanda bahwa Indonesia mungkin dapat memainkan peran internasional yang lebih
menonjol. Penting untuk menyadari bahwa peran seperti itu belum pernah terjadi sebelumnya.
Misalnya, dari akhir 1980-an hingga awal 1990-an, Jakarta berhasil melobi untuk memimpin
Gerakan Non Blok, dan juga berperan dalam membentuk APEC yang berupaya untuk secara
substansial mengurangi tarif perdagangan. Tidak diragukan lagi, ini adalah contoh-contoh perilaku
berbasis aturan, tetapi yang penting tentang pertarungan aktivisme diplomatik terbaru Jakarta
adalah bahwa hal itu terjadi dalam konteks demokratisasi yang lebih besar. Transisi demokrasi
Indonesia yang sukses tidak hanya merupakan pencapaian yang patut diperhatikan, tetapi juga
memberikan kredibilitas dan legitimasi yang lebih besar terhadap inisiatif kebijakan luar negerinya.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 3
Ini juga berarti bahwa ia jauh lebih mirip dan berpotensi dapat bekerja sama dengan negara-negara
menengah lainnya seperti Australia dan Kanada.
Alasan kedua mengapa kekuatan menengah tiba-tiba menjadi banyak dibahas dalam konteks
Indonesia adalah bahwa telah ada perubahan besar dalam sistem internasional itu sendiri selama
beberapa dekade terakhir, yang telah membuat beberapa pengamat percaya bahwa momen
kekuatan menengah mungkin sudah dekat. Pergeseran tiba-tiba perhatian analitis dan pembuatan
kebijakan dari geopolitik ke geoekonomi tampaknya tidak hanya mendefinisikan era pasca Perang
Dingin, juga menimbulkan pertanyaan besar tentang kelanjutan dari asumsi paling berpengaruh
dari pembahasan Hubungan Internasional. Selama beberapa dekade teori hubungan internasional
telah didasarkan pada gagasan bahwa struktur dasar sistem internasional adalah bipolar.
Namun, orang-orang Asia Tenggara secara mengejutkan memainkan peran kreatif bahkan
dalam lingkungan strategis Perang Dingin yang menantang. Konferensi Bandung tentang negara-
negara non blok adalah penting secara simbolis, dan penciptaan ASEAN adalah ekspresi yang
signifikan dan abadi dari inovasi kelembagaan. ASEAN pada dasarnya adalah tanggapan defensif
terhadap suatu berbagai tantangan keamanan internal dan eksternal, tujuannya adalah untuk
memperkuat kedaulatan yang rapuh, daripada memainkan peran yang lebih besar, lebih kreatif
dan independen pada tahap regional apalagi dunia. Kekuatan-kekuatan menengah, pada
umumnya dianggap menikmati bobot material tertentu dan kapasitas kelembagaan, tetapi juga
keinginan untuk bertindak sebagai sumber independen inovasi kebijakan dan diplomasi kreatif.
Meskipun memenuhi kriteria kekuatan menengah, ASEAN belum dicatat karena kontribusinya
terhadap pemecahan masalah internasional. Sebaliknya, sebagian besar keberadaannya, ASEAN
telah disibukkan dengan urusan internal dan dibatasi oleh politik dan kebutuhan untuk
mempertahankan solidaritas regional. Bahkan diplomatik terakhir ASEAN, penyelesaian krisis
Kamboja sangat bergantung pada kepentingan dengan negara-negara adidaya.
Sebaliknya, harapan yang merupakan diplomasi kekuatan menengah yang efektif lebih tinggi.
Cooper menyatakan bahwa kekuatan menengah didefinisikan terutama oleh perilaku mereka,
“kecenderungan mereka untuk mengejar solusi multilateral untuk masalah internasional,
kecenderungan mereka untuk merangkul posisi kompromi dalam perselisihan internasional,
dan kecenderungan mereka untuk merangkul gagasan kewarganegaraan internasional yang
baik untuk memandu diplomasi.”1

1
Cooper, A. F., Higgott, R. A. and Nossal, K. R. (1993) Relocating Middle Powers: Australia and Canada in a Changing World
Order (Carlton, Victoria: Melbourne University Press), Hal. 19.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 4
Penekanan pada perilaku itu penting dan memberi penerangan karena membantu mengatasi
salah satu kritik utama teori kekuatan menengah, bahwa teori itu berpotensi digeneralisasi
sehingga tidak ada artinya secara analitis dan lebih menekankan pada agensi daripada struktur.
Dengan kata lain, jika konsep kekuatan menengah berguna sama sekali, itu karena konsep ini
menangkap sesuatu yang penting tentang tindakan negara-negara yang secara luas memiliki
posisi serupa yang tertanam dalam sistem internasional.
Oleh karena itu, apa yang disarankan ini adalah bahwa sementara sejumlah negara memiliki
atribut yang diperlukan dari kekuatan ekonomi, strategis dan politik, status mereka sebagai
kekuatan menengah tergantung pada kemampuan dan kemauan mereka untuk bertindak dalam
cara-cara tertentu yang membedakan mereka dari keduanya. Dalam hal ini, Australia dapat
mengklaim sebagai kasus klasik, dan bukan kebetulan bahwa perhatian analitik yang besar telah
difokuskan padanya sebagai konsekuensinya. Mantan menteri luar negeri Australia yang hiperaktif,
Gareth Evans, menulis sebuah buku yang menjadikan kasus semacam 'diplomasi ceruk' yang
inovatif yang telah menjadi ciri aspirasional dari diplomasi kekuatan menengah. Tidak ada
keraguan bahwa Australia telah tampil mengagumkan dalam hal ini sebagai kontribusinya terhadap
pembentukan kelompok produsen pertanian Cairns dan Cooperati Ekonomi Asia-Pasifik (APEC).
Australia juga menunjukkan batasan dan hambatan yang dapat mempengaruhi kekuatan
menengah, dan akibatnya memberikan titik perbandingan yang berguna untuk kasus Indonesia.
Secara signifikan dan agak mengejutkan, Indonesia mungkin tidak dibatasi seperti Australia dalam
opsi kebijakan luar negerinya. Pertimbangan utama untuk pejabat kebijakan luar negeri Australia
adalah keamanan nasional. Tentu saja, keasyikan dengan keamanan nasional juga berlaku bagi
Indonesia, tetapi Indonesia belum berusaha untuk mengamankan ini melalui hubungan aliansi
formal yang dalam pikiran para pembuat kebijakan Australia yang secara berkala mengharuskan
Australia berperang untuk menopang kredensial strategisnya. Indonesia memang terjerat dalam
serangkaian hubungan strategis yang dilembagakan, tetapi ini jauh lebih longgar dan membawa
kewajiban jauh lebih sedikit. Memang, salah satu kritik yang sering terhadap arsitektur keamanan
yang diilhami ASEAN adalah bahwa arsitektur itu tidak cukup berpengaruh. Sebaliknya, poin yang
ditekankan tentang Australia adalah bahwa ia telah memilih untuk tidak menggunakan opsi-opsi
independen dalam bidang strategis, dan hal ini tak terhindarkan lagi membatasi ruang lingkup apa
yang oleh mantan Perdana Menteri Australia Kevin Rudd disebut sebagai diplomasi kekuatan
menengah 'kreatif'.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 5
Oleh karena itu, apa yang disarankan oleh pernyataan teoretis dan komparatif ini adalah
bahwa kekuatan menengah didefinisikan oleh potensi mereka untuk berperilaku dalam cara-cara
berbeda yang sering bertentangan dengan banyak teori konvensional pada teori hubungan
internasional. Sekalipun kekuatan menengah yang diduga kadang gagal mewujudkan harapan
teori karena mereka memilih untuk tidak menjalankan agensi yang independen, model ini
memberikan dasar yang berguna untuk memikirkan kualitas-kualitas khas yang menjadi ciri
kekuatan yang tidak terlalu besar, dan jenis perilaku yang mungkin membuat kekuatan menengah
sebagai sekutu dan kolaborator potensial.

B. Indonesia Sebagai Negara Menengah

Begitu banyak negara jatuh dalam jurang antara kekuatan besar dan negara gagal sehingga
kategori kekuatan menengah mengancam menjadi tidak berarti. Namun demikian, penting untuk
menekankan bahwa Indonesia baru-baru ini mengalami kenaikan yang cukup cepat dalam urutan
kekuasaan internasional, terutama sebagai konsekuensi dari perkembangan ekonomi krisis pasca
Asia baru-baru ini. Hugh White berpendapat bahwa para pembuat kebijakan Australia perlu
mengenali dan menyesuaikan diri dengan kenaikan ekonomi Indonesia, daripada harus diperbaiki
dengan 'masalah urutan kedua' seperti kedatangan para pencari suaka. PDB Indonesia saat ini
menempatkannya di posisi ke-16 dalam peringkat komparatif negara-negara, antara Korea Selatan
dan Belanda juga kandidat klasik untuk status kekuatan menengah. Memang, Korea Selatan pada
khususnya juga telah mulai memposisikan diri secara retoris sebagai kekuatan tengah untuk
menggambarkan upaya diplomatiknya yang berkembang. Ini patut ditekankan karena wilayah Asia
Timur mengandung sejumlah kekuatan menengah potensial lainnya, seperti Jepang dan Thailand,
yang dengannya Indonesia mungkin diharapkan untuk bekerja sama untuk mempromosikan
masalah yang menjadi perhatian bersama.
Kelas menengah Indonesia yang berkembang pesat dan pelaksanaannya dalam sejumlah
pemilihan demokratis yang berhasil selama kurang lebih sepuluh tahun terakhir, di mana
kekuasaan berpindah tangan secara damai antara partai-partai politik yang bersaing, juga
menunjukkan bahwa mereka telah memperoleh beberapa struktur dan nilai-nilai politik internal
untuk mendukung beberapa dari aspek-aspek perilaku kekuatan-kekuatan menengah.
Bagaimanapun juga, kekuatan-kekuatan menengah sering dikaitkan dengan upaya
memperjuangkan tujuan-tujuan internasional 'progresif', dan status mereka yang berubah-ubah
sebagai negara-negara demokrasi memberikan agenda normatif yang lebih besar kepada agenda

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 6
normatif tersebut. Fakta bahwa kekuatan-kekuatan menengah yang mengidentifikasikan diri
sendiri adalah negara-negara demokrasi juga memberikan dasar bagi kerja sama yang dapat
mengatasi beberapa kendala dari forum-forum yang ada. Manifestasi utama dari kemungkinan ini
adalah hubungan Indonesia dengan ASEAN, yang menjadi semakin kompleks.
Indonesia secara tradisional telah menjadi pemimpin kelompok ASEAN dan memiliki
pengaruh besar. ASEAN cocok dengan kepentingan Indonesia: ASEAN terutama peduli dengan
memperkuat kedaulatan domestik, mengurangi ketegangan intra-regional. Namun, apa yang
sebelumnya dilihat sebagai kekuatan ASEAN, kolegialitas, konsensus, dan kesediaannya untuk
berkompromi sekarang dipandang sebagai halangan untuk bertindak. Sejumlah anggota ASEAN
yang lebih progresif, seperti Indonesia dan Filipina, menjadi semakin frustrasi oleh kesulitan
bertindak melalui dukungan ASEAN. Sementara 'ASEAN Way' mungkin memiliki kegunaannya
ketika Indonesia adalah negara otoriter, negara dalam tahap awal perkembangan politik dan
ekonomi, semakin terlihat seperti sebuah organisasi yang Indonesia mungkin mulai tumbuh. Rizal
Sukma, Direktur Eksekutif di Pusat Studi Strategis dan Internasional di Jakarta, menyerukan agar
Indonesia menerapkan kebijakan luar negeri 'pasca-ASEAN' jika tidak ingin terus-menerus
menyerah pada preferensi tetangga otoriternya di ASEAN.
Keanggotaan beberapa kelompok politik formal atau bahkan kerangka kerja konseptual
dimungkinkan, Indonesia semakin disebut sebagai kekuatan menengah. Dalam kasus Indonesia,
fakta bahwa ia tidak hanya mulai bertindak seperti kekuatan menengah dalam memainkan peran
yang lebih menonjol dalam berbagai organisasi multilateral. Sebagai contoh, Santo Darmosumarto,
seorang penasihat hubungan internasional pada masa Presiden Yudhoyono, berpendapat bahwa
konsepsi Indonesia tentang dirinya sendiri sebagai kekuatan menengah "memastikan Indonesia
memiliki peran dalam memediasi dan menghubungkan kekuatan dunia kecil dan besar". Dalam
banyak hal, debat politik internal Indonesia yang berkembang dan peningkatan kecanggihan dan
orientasi eksternal kebijakan luar negerinya bertentangan dengan beberapa anggota ASEAN yang
lebih konservatif dan otoriter. Seperti yang ditunjukkan Jürgen Rüland,
“Peran swadaya Indonesia sebagai 'kekuatan normatif' ASEAN dianggap oleh sesama
anggota ASEAN sebagai ancaman ganda: ia memelihara kekhawatiran tentang hegemoni
Indonesia di ASEAN dan terutama di negara-negara anggota ASEAN yang tidak demokratis,
ketakutan akan erosi stabilitas politik dalam negeri.”2

2
Rüland, J. (2009) ‘Deepening ASEAN cooperation through democratization? The Indonesian legislature and foreign
policymaking’, International Relations of the Asia-Pacific, 9, Hal. 379.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 7
Tetapi apa yang menjadi masalah bagi sejumlah mitra ASEAN Indonesia dapat menjadi
peluang bagi sesama kekuatan menengah seperti Australia. Selama bertahun-tahun hubungan
antara Australia dan Indonesia telah ditandai oleh kesalahpahaman dan ketegangan di tingkat
politik dan kurangnya integrasi dalam bidang ekonomi. Jika status Indonesia sebagai kekuatan
menengah, hubungannya dengan Australia akan menjadi ujian penting.

C. Hubungan yang Mulai Berkembang

Hubungan bilateral antara Australia dan Indonesia menjadi semakin penting bagi kedua
negara dan memberikan wawasan penting tentang hubungan antara kekuatan menengah, apakah
mereka memikirkan diri mereka sendiri atau tidak. Ini mencerminkan bobot ekonomi dan strategis
Indonesia yang terus meningkat di kawasan ini sebagai negara berpenduduk paling padat, dan
negara Islam. Bagi para pembuat kebijakan Australia, tterutama setelah peristiwa 11 September
2001 (9/11) dan pemboman Bali, kekhawatiran utama adalah bahwa versi Islam Indonesia yang
agak rileks dapat diradikalisasi. Sejauh ini ada beberapa tanda-tanda ini terjadi, setidaknya di
bidang kebijakan luar negeri. Kerjasama keamanan antara Australia dan Indonesia dan
keberhasilan operasi kontraterorisme adalah kesaksian untuk memperdalam hubungan, bahkan
jika itu memperkuat stereotip yang tidak menguntungkan tentang Australia yang datang untuk
membantu tetangganya yang rapuh. Namun tidak ada jaminan bahwa mereka akan tetap demikian.
Penting untuk diingat bahwa untuk sebagian besar sejarah Indonesia yang relatif singkat
sebagai negara merdeka, status kekuatan menengah tampaknya tidak mungkin. Meskipun tidak
jelas apakah calon kekuatan menengah perlu demokratis, itu jelas menambahkan tingkat legitimasi
yang melumasi roda diplomatik. Namun demikian, bagian penting dari 'keterlibatan' mantan
perdana menteri Paul Keating dengan Asia adalah upaya untuk Australia dengan Indonesia
dengan cara yang lebih berkomitmen dan tanpa pamrih dari sebelumnya. Penolakan agenda
Keating dalam pemilu 1996 adalah pengingat kesulitan menerjemahkan inisiatif kebijakan luar
negeri utama menjadi elemen-elemen yang bisa dijual dari kebijakan publik dalam negeri. Dengan
kata lain, Australia memberikan pengingat serius tentang kemungkinan terputusnya hubungan
antara agenda kebijakan luar negeri dan publik dengan sedikit minat dalam urusan luar negeri.
Harapan besar sekarang tentu saja, adalah bahwa Indonesia yang demokratis akan terbukti
menjadi mitra yang lebih dapat diandalkan dan dapat diterima, terutama karena signifikansi
ekonominya terus tumbuh. Walaupun hal ini pada akhirnya terbukti menjadi masalah, penting untuk
diingat bahwa bagi banyak pemikir strategis di Australia, Indonesia bukan tanpa kemampuannya.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 8
Tidak menarik seperti rezim Suharto dalam banyak hal, ia memiliki dua fitur penebusan yang besar
sejauh menyangkut pembuat kebijakan Australia, prediktabilitas dan stabilitas. Selama beberapa
dekade, Soeharto mempertahankan ketertiban dalam negeri dan dengan demikian meminimalkan
potensi ancaman yang ditimbulkan oleh Indonesia yang kacau dan tidak stabil. Walaupun ancaman
militer langsung yang ditimbulkan oleh Indonesia mungkin sederhana, bahkan ini dapat diabaikan
dengan pengetahuan bahwa fokus strategis utamanya adalah internal. Keating secara pragmatis
mencatat Suharto adalah hal terbaik dalam hal strategis yang telah terjadi untuk Australia, dengan
membawa stabilitas ke kepulauan itu ia telah meminimalkan anggaran pertahanan Australia.
Dari sudut pandang kebijakan pragmatis, satu pertanyaan yang masih belum terjawab adalah
apakah retorika kekuatan menengah Australia yang meskipun beberapa aspek hubungan dengan
Indonesia mungkin lebih mudah dikelola di bawah rezim Suharto yang otoriter daripada saat ini, di
mana banyak lagi suara-suara mungkin menuntut pendapat dalam mendefinisikan hubungan
bilateral. Potensi kesulitan yang bisa ditimbulkan oleh sistem politik Indonesia yang liberal untuk
hubungan bilateral dibuat sangat jelas dengan pengungkapan tentang pengumpulan intelijen
Australia di Indonesia. Tidak hanya kecerobohan Australia dipublikasikan secara luas di media
Indonesia, tetapi juga jelas bahwa posisi pemerintah Australia di jantung kegiatan mata-mata
regional juga sangat membatasi pilihan kebijakan luar negerinya juga. Selain tuduhan mata-mata
ini, Indonesia juga lebih vokal tentang perlakuan warganya di luar negeri, misalnya penahanan
Australia terhadap anak muda Indonesia yang menjadi kapten kapal pencari suaka.
Dari perspektif Canberra, salah satu kelemahan dari transisi demokrasi Indonesia adalah
pembuatan kebijakan di Indonesia menjadi lebih kompleks. Semakin banyak aktor dan pemain
yang terlibat dalam pembangunan kebijakan luar negeri di Indonesia yang demokratis, dan sebagai
konsekuensinya hal ini tentu membuatnya kurang dapat diprediksi. Otoritarianisme di Indonesia
bukannya tanpa daya tariknya, karena ia sesuai dengan kecemasan Australia tentang Asia. Tidak
perlu terjebak dalam debat yang relatif misterius tentang konstruksi identitas nasional untuk
mengakui bahwa warisan sosial dan politik Barat Australia merupakan sumber potensial gesekan
ketika disandingkan dengan sebagian orang Asia. Fokus dari ketegangan semacam itu sering kali
adalah masalah-masalah hak asasi manusia, yang menurut para kritikus pemerintah Australia
berturut-turut telah mempertahankan keheningan yang rajin. Kepentingan nasional secara rutin
mengungguli prinsip-prinsip etika. Pemerintahan Abbott yang baru saja dipasang bersusah payah
untuk meyakinkan pemerintah Indonesia tentang pentingnya hubungan dengan niatnya untuk tidak
teralihkan oleh isu-isu orde kedua.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 9
Namun, sekarang, pandangan tentang Australia secara umum dan cara terbaik untuk
melakukan hubungan bilateral mencerminkan kenyataan yang mendasari persaingan politik yang
lebih besar di Indonesia. Kai He berpendapat bahwa kalibrasi tekanan internasional yang berbeda
digabungkan dengan legitimasi politik pemerintahan pasca Suharto yang relevan untuk
menentukan pola perilaku negara di seluruh isu kebijakan. Isu-isu bilateral utama seperti mengelola
masalah pencari suaka akibatnya mencerminkan keragaman pendapat tentang kemungkinan
respons kebijakan. Dalam hal ini, negara-negara Asia Tenggara tidak berbeda dengan rekan-rekan
mereka di tempat lain, dan mencerminkan perjuangan kontingen untuk kekuasaan dan ekspresi
kepentingan yang bersaing.

D. Keinginan Untuk Bersaing

Bagi Indonesia dan khususnya Australia, hubungan dengan negara lain lebih penting
daripada hubungan satu sama lain. Terlepas dari semua pembicaraan tentang kesamaan yang
seharusnya ada di antara, jika tidak benar-benar menyatukan, kekuatan menengah, kenyataannya
lebih sederhana dan menimbulkan pertanyaan tentang seberapa banyak sistem internasional
sebenarnya telah berubah. Pada tahap ini banyak tentang sistem internasional yang tampak
familier, dan kebijakan luar negeri Australia dan Indonesia terus mencerminkan hal ini.
Untuk Australia khususnya, hubungan ekonomi dan strategis utamanya terletak di tempat
lain. China dengan cepat menjadi mitra dagang utama Australia dan Amerika Serikat tetap menjadi
penjamin keamanan utama. Memang hubungan dengan Amerika Serikat mendominasi semua
masalah kebijakan luar negeri lainnya, termasuk bagaimana ia mengelola hubungannya dengan
Cina dan wilayah lainnya. Keputusan baru-baru ini untuk menempatkan pasukan di Darwin adalah
bagian dari kebijakan jangka panjang Australia yang secara strategis mengikatkan dirinya pada
kekuatan Barat yang dominan. Bukan hanya orang Cina yang diprediksi mengungkapkan
kemarahan pada pergantian peristiwa ini, tetapi Indonesia juga menyatakan keterkejutan tentang
pengembangan pangkalan militer besar di depan pintunya, meskipun niat utamanya adalah
mengekang Cina, bukan Indonesia. Poin yang ditekankan adalah bahwa banyak hubungan
bilateral Australia yang paling penting tetap berada di bawah hubungan mereka dengan AS,
sebagai akibatnya membatasi otonomi pembuat kebijakan Australia.
Tetapi untuk Indonesia juga hubungan dengan negara dan institusi lain mempersulit
hubungan bilateral. Dalam kasus Indonesia, variabel independen utama adalah ASEAN. Untuk
semua negara Asia Tenggara, ASEAN memiliki kepentingan historis sebagai sarana untuk

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 10
mengelola hubungan antar negara yang kadang-kadang kacau, memperkuat kedaulatan domestik,
dan pada umumnya meningkatkan profil internasional dan signifikansi seluruh wilayah Asia
Tenggara. Meskipun konsensus ASEAN yang terkenal telah mulai terurai dan organisasi itu sendiri
nampaknya semakin tidak mampu menanggapi lingkungan regional yang berubah dengan cepat,
Jakarta masih mementingkan ASEAN sebagai kendaraan bagi ambisi diplomatiknya.
Mengingat perbedaan arah kebijakan luar negeri yang ditimbulkan oleh identitas demokrasi
Indonesia dan ketergantungan jalan 'ASEAN Way', apa yang dapat disimpulkan dengan aman
adalah bahwa ada ketidakkonsistenan dalam kebijakan luar negeri kontemporer Indonesia. Ketika
digagalkan oleh tetangganya yang lebih otoriter, Jakarta telah menganjurkan internasionalisme
dalam bentuk pasukan penjaga perdamaian di Komunitas Keamanan ASEAN yang didukung oleh
norma-norma demokrasi liberal. Namun keengganannya dalam meratifikasi Perjanjian Lintas
Batas ASEAN, dengan menyebut kepentingan nasional, merupakan pengingat akan berlanjutnya
hambatan domestik terhadap kebijakan. Ini membuat tetangga Australia yang semakin penting
menjadi kurang dapat diprediksi dalam beberapa hal. Untuk pengagum teori kekuatan menengah,
ini mungkin datang sebagai sesuatu yang mengejutkan, tetapi ini merupakan pengingat sejauh
mana konsepsi kepentingan nasional dapat berbeda.

E. Hubungan Diplomatik yang Masih Canggung

Salah satu masalah yang dihadapi Indonesia dan Australia adalah sering diasumsikan bahwa
terdapat rasa kepentingan nasional yang relatif jelas ketika menyangkut hubungan internasional.
Namun apakah kita mempertimbangkan hubungan bilateral tertentu atau peran internasional yang
lebih umum, sering kali ada debat nasional yang intens tentang isi kebijakan luar negeri. Dalam
kasus Australia, ini paling jelas selama era Howard, ketika mantan perdana menteri dan menteri
luar negerinya Alexander Downer menunjukkan preferensi yang nyata untuk hubungan bilateral,
bukan multilateral. Ini mencerminkan meningkatnya skeptisisme tentang peran dan nilai institusi
seperti Perserikatan Bangsa-Bangsa. Itu juga merupakan kelanjutan dari kesetiaan strategis yang
intens dari pemerintah Howard dan afinitas ideologis dengan administrasi George W. Bush. Tetapi
bahkan jika kita mengakui bahwa ini adalah periode geopolitik yang sangat kontroversial, gagasan
bahwa Australia mungkin memiliki kepentingan tertentu yang mengalir, terutama dari posisinya
sebagai kekuatan menengah tampak secara inheren tidak masuk akal.
Pemerintah selanjutnya telah melanjutkan kebijakan pemerintah Howard untuk membina
hubungan strategis yang erat dengan AS, sebuah kebijakan yang kemungkinan akan menikmati

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 11
penekanan baru di bawah Tony Abbott. Tetapi bahkan di sebuah arena di mana kita dapat
mengharapkan Australia untuk mengambil jalur yang lebih mandiri dan secara jelas membangun
kredensial kekuatan menengahnya, kenyataannya terlihat agak berbeda. Kampanye sukses
Australia untuk memperoleh kursi sementara di Dewan Keamanan PBB dapat menandai
pemungutan suara penting kepercayaan di salah satu organisasi multinasional utama dunia, tetapi
tidak mungkin menghasilkan kebijakan yang tidak sesuai dengan pola yang telah ditetapkan yang
mencerminkan strategi dan bahkan ketergantungan ideasional. Gagasan bahwa Australia akan
mengambil posisi yang berselisih dengan AS atau sekutu-sekutu utamanya seperti Israel hampir
tidak terpikirkan. Signifikansi kebijakan dan sikap seperti itu di sini bukan hak intrinsiknya, tetapi
dampaknya pada kemungkinan aksi kekuatan menengah yang independen karena banyak
kebijakan luar negeri Australia tidak dapat dinegosiasikan.
Memang ada tanda-tanda bahwa Indonesia yang baru demokratis mungkin lebih mampu
mengambil posisi independen pada isu-isu utama daripada Australia. Dalam beberapa hal
Indonesia beruntung karena tidak terlibat langsung dalam pertikaian teritorial yang berkembang
dengan Cina seperti halnya beberapa negara anggota ASEAN, seperti Filipina dan Vietnam.
Namun seperti yang disebutkan, ini hanya berfungsi untuk menyoroti perbedaan antara anggota-
anggota ASEAN dan meningkatkan rasa frustrasi Indonesia yang semakin besar dengan dasar-
dasar Westphalia dari ASEAN. Indonesia juga tidak dibatasi oleh ketergantungan strategis jangka
panjang daripada yang dimiliki Australia dengan AS. Meskipun ini memberikan beberapa
kebebasan bertindak, pada kenyataannya Indonesia juga harus mengambil tindakan dan
preferensi kekuatan besar di dalam dan di luar wilayahnya dengan serius.
Bahkan di mana kita dapat mengharapkan potensi terbesar untuk kolaborasi, prioritas dan
harapan hegemonik terus memaksakan keterbatasan. G-20 yang berpotensi menyatukan sejumlah
kekuatan besar tradisional dan negara-negara berkembang lainnya, adalah lembaga baru di mana
pembuat kebijakan Australia dan Indonesia menjadi bagian. Analisis Schirm tentang politisasi
internal dalam G-20 menunjukkan bahwa pemikiran dan keberpihakan baru mungkin dapat
mengatasi perpecahan negara-negara industri dan negara-negara berkembang, meningkatkan
dengan baik untuk kerja sama Australia dan Indonesia. Pertemuan bersama mereka dalam bab
'Pertumbuhan dengan ketahanan' dari kelompok kerja pembangunan G-20 selama 2011, yang
berfokus pada perlindungan sosial, menggambarkan kemungkinan ini. Demikian juga G-20
berpotensi menawarkan tempat di mana Indonesia khususnya dapat lolos dari frustrasi dan ruang
lingkup terbatas ASEAN. Tetapi sejauh alasan untuk mereformasi sistem keuangan internasional,

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 12
sedikit konsekuensinya telah berubah sesuatu yang mencerminkan pengaruh berkelanjutan dari
AS, Wall Street, dan sulitnya mencapai konsensus mengenai reformasi yang diperlukan. Seperti
yang telah ditemukan oleh pejabat Australia, walaupun mungkin menyenangkan untuk memiliki
kursi di 'meja besar' dan memiliki kesempatan untuk menyiarkan pandangan seseorang, ini bukan
jaminan bahwa mereka akan dianggap serius atau membuat perbedaan.
Ada sejumlah organisasi multilateral lain yang muncul yang memiliki potensi untuk
memengaruhi perkembangan kawasan di mana Australia dan Indonesia menjadi anggotanya.
Dalam beberapa hal, Australia lebih dipertaruhkan dalam konteks regional daripada Indonesia.
Lagipula Indonesia tertanam dengan aman, jika bukan pemimpin de facto, pengelompokan
regional yang paling mapan di kawasan ini: ASEAN. Sebaliknya, Australia berpotensi sebagai
orang luar, yang membuat definisi wilayah dan keanggotaannya yang jauh lebih penting. Meskipun
Australia telah meninggalkan gagasan Kevin Rudd mengenai Komunitas Asia Pasifik konsolidasi
KTT Asia Timur pada dasarnya mencapai tujuan yang sama, tidak hanya Australia di dalam, tetapi
demikian juga dengan AS.
Kebijakan Indonesia terutama dalam mempertahankan peran penyeimbang eksternal
Washington, sangat mirip dengan Australia, meskipun secara politik bebas dan aktif. Memang
Canberra dan Jakarta memiliki pandangan yang hampir sama tentang kemungkinan manfaat
dominasi dan keterlibatan Amerika yang berkelanjutan dalam mendukung tatanan regional. Namun
demikian, mereka berjuang untuk bertindak bersama untuk mewujudkan hal ini. Dapat dikatakan
bahwa Jakarta lebih mementingkan peran Washington sebagai penyedia barang publik global,
sementara Canberra lebih selaras dengan prioritas strategis AS. Ini membantu menjelaskan apa
yang Hugh White sebut sebagai 'ambivalensi strategis' Australia kaitannya dengan Indonesia.
Gagasan 'ambivalensi strategis' menyampaikan sesuatu yang penting tentang sikap historis para
pembuat kebijakan Australia terhadap tetangganya yang paling langsung dan konsekuen.

binsar.hatorangan@ui.ac.id
 13

III. KESIMPULAN

Meskipun statusnya mungkin sebagai kekuatan menengah, Australia dan Indonesia

mempertahankan prioritas dan tujuan kebijakan luar negeri yang sangat berbeda. Kemungkinan
seperti itu seharusnya tidak mengejutkan, bagi pengamat dengan rasa sejarah khas kedua negara.
Untuk semua pembicaraan modis tentang kemungkinan 'konvergensi' kebijakan, yang sering kali
tersirat dalam diskusi tentang kekuatan menengah, juga jelas bahwa konteks pembuatan kebijakan
kontemporer dan dinamika di Australia dan Indonesia tetap sangat berbeda, transisi demokrasi
menuju demokrasi terlepas dari itu. Demokrasi mungkin tidak saling bertarung sesering ketika
mereka melakukan rezim lain, tetapi ini tidak harus karena para pemimpin mereka menganut
pandangan dunia yang identik. Memang sangat mengejutkan bahwa Australia mempertahankan
apa yang digambarkan Edward Luttwak sebagai 'sifat suka-suka Anglo-Saxon.' Dengan kata lain,
partisipasi Australia dalam setiap perang baru-baru ini dan ketenangan relatif Indonesia tidak bisa
begitu saja membacakan keadaan internasional masing-masing. Sebaliknya, kebijakan luar negeri
kekuatan menengah terus mencerminkan perpaduan yang kompleks dan kontingen dari pengaruh
sejarah dan kontemporer. Yang membedakan mereka sebagai sebuah kelompok adalah
kemampuan mereka yang relatif terbatas untuk mengimplementasikannya. Negara yang
diposisikan dan diberkahi dengan cara yang sama dapat berkolaborasi.
Dalam konteks ini, salah satu kemungkinan yang paling penting dan berlawanan dengan
intuisi yang muncul dari pemeriksaan komparatif Australia dan Indonesia adalah bahwa terlepas
dari sejarah Australia sebagai penganjur manfaat dan kemungkinan diplomasi kekuatan
menengah, mungkin Indonesia dan bukan Australia yang memiliki ditempatkan lebih baik untuk
mempraktikkan potensi tersebut. Indonesia tidak hanya cepat memperoleh prasyarat material
status kekuatan menengah, tidak seperti Australia, Indonesia tidak dibebani oleh kendala strategis
yang dipaksakan sendiri yang terus menentukan arah kebijakan luar negeri Australia. Hubungan
dengan ASEAN tetap menjadi pertimbangan utama bagi para pembuat kebijakan di Indonesia,
tetapi ada tanda-tanda bahwa Indonesia mulai tumbuh melampaui organisasi yang gagal
mengerahkan kepemimpinan dan pengaruh yang diharapkan oleh banyak pengagumnya. Tentu
saja, peran di luar kawasan mungkin tidak bertentangan dengan peran berkelanjutan di ASEAN,
tetapi kenyataan bahwa Indonesia semakin dipandang sebagai negara dengan potensi untuk
memainkan peran di luar Asia Tenggara menunjukkan bahwa hal itu akan menjadi ujian penting
bagi utilitas teoritis dan praktis diplomasi negara kekuatan menengah.

binsar.hatorangan@ui.ac.id