Review Jurnal

Teori Pemahaman Individu Teknik Tes

Universitas Sebelas Maret

Mata kuliah : Teori Pemahaman Individu Teknik Tes

Dosen Pengampu : Ulya Makhudah, M.Pd

Nama : Anisa Ika Wulandari

NIM : K3118006/ 3A

I. KAJIAN/ ISU TEMA

Judul jurnal : Tes Psikologi Digunakan Dalam Evaluasi Hak Asuh Anak
II. PENDAHULUAN :
A. Pertanyaan Riset :
1. Mengapa Peran tes psikologis dalam evaluasi hak asuh anak mengalami
kontrovensi?
2. Apakah perlu untuk melanjutkan evaluasi praktik pengujian psikolog dalam
evaluasi hak asuh anak?
3. Tes psikologis apa yang sesuai untuk evaluasi hak asuh anak?
B. Tujuan Penelitian :
Penelitian ini berusaha untuk mengukur praktik pengujian evaluator hak asuh anak,
untuk mengidentifikasi tren yang muncul dalam pemilihan tes evaluasi hak asuh
anak
C. Latar Belakang :
Peran pengujian psikologis dalam evaluasi hak asuh anak merupakan topik
kontroversi yang sedang berlangsung. Keluhan telah berputar di sekitar
menggunakan tes psikologis secara terpisah, menafsirkan temuan tes secara
berlebihan atau membuat asumsi yang tidak dan menggunakan tes yang tidak
relevan dengan masalah hukum. Brodzinsky (l993) dan Melton et al. (l997) sangat
mengkritik penggunaan rutin IQ klasik dan tes kepribadian dalam evaluasi hak asuh
anak, kecuali jika pengujian tersebut dapat dengan tepat mengatasi masalah khusus
atau masalah yang tampak, seperti untuk mengkarakterisasi hubungan orangtua-
 anak atau untuk menentukan keparahan depresi orangtua. dan dampak selanjutnya
pada anak. Administrasi rutin tes semacam itu, hanya untuk kepentingan pengujian,
menurut mereka, tidak tepat. Sebaliknya, para pendukung pengujian psikologis
berpendapat bahwa itu memberikan dukungan objektif untuk pendapat evaluator
(Gould, l998; Otto & Butcher, l99ł), membantu menyeimbangkan bias dan potensi
kesalahan dalam wawancara klinis, dan menyediakan hipotesis kerja yang dapat
diverifikasi oleh sumber data lain. Pada akhirnya, masalah-masalah utama dalam
kontroversi ini tampaknya adalah sifat dan tujuan pengujian, dari pada tempat yang
sah dalam evaluasi hak asuh anak.
Dalam penelitian sebelumnya, tiga tes yang paling umum digunakan dengan
orang dewasa adalah (i) MMLI / MMLI-2, (ii) tes Rorschach Ink Blot, dan (iii)
Skala Kecerdasan Dewasa Wechsler— Direvisi (WAIS-R), sementara dengan anak-
anak tes yang lebih disukai adalah (i) tes kecerdasan (WISC, SB, kaufman-ABC,
atau McCarthy); (ii) CAT atau TAT; dan (iii) Bricklin Perceptual Scales (BPSs).

III. Metodologi Riset

A. Karakteristik Sampel :
Sekitar setengah dari peserta penelitian adalah laki-laki (51,8%). usia rata-rata
adalah 51 tahun (kisaran, 32-71 tahun). 96% adalah psikolog tingkat doktor (89%
Ph.D.s, 7% Psy.D.s, dan 4% Ed.D.s) dan 4% psikolog tingkat master. Hampir
semua berada dalam praktik pribadi (92%) dan bekerja di lingkungan perkotaan
(86%).
Jumlah rata-rata pengalaman mereka di bidang hak asuh anak adalah 13,57
tahun, dengan rata-rata 245 evaluasi (median = 120). Sebelas persen dari sampel
memegang diplomat dari American Board of Forensic Psychology. Peserta
mewakili 38 negara bagian: 31% berasal dari Barat, 16% dari Selatan, 32% dari
Midwest, dan 15% dari Timur, dengan 6% dari lokasi geografis yang tidak
ditentukan.
B. Instrumen :
Survei mencakup semua aspek praktik hak asuh anak. Bagian survei dari
keterkaitan tertentu dalam penelitian ini termasuk pertanyaan mengenai waktu
yang dihabiskan untuk melakukan tes psikologis, peringkat pentingnya pengujian
psikologis dibandingkan dengan prosedur evaluasi hak asuh anak lainnya, dan
 penentuan jenis instrumen psikometrik yang digunakan dengan orang dewasa dan
anak-anak.
C. Prosedur Riset :
Setiap subjek potensial dikirimi surat yang menjelaskan tujuan penelitian,
instrumen survei kosong, dan amplop pengembalian yang dicap. Mereka diminta
untuk mengisi survei dan mengembalikannya. surat itu juga menjelaskan bahwa
semua informasi akan dianalisis dan dilaporkan berdasarkan kelompok untuk
melindungi kerahasiaan individu. Hasil penelitian dijanjikan kepada mereka yang
mengembalikan formulir permintaan terlampir. Surat dan survei kedua dikirimkan
kepada mereka yang belum mengembalikan survei dalam waktu kurang lebih
empat minggu.
Dari 563 survei yang dikirim, 279 dikembalikan (49,55%), dengan 198 peserta
yang memenuhi kriteria seleksi, yaitu, psikolog tingkat master atau doktor yang
saat ini melakukan evaluasi hak asuh anak
IV. Hasil Riset :
Peserta diminta untuk menyusun urutan daftar sepuluh prosedur hak asuh
anak, dengan satu (1) menjadi yang paling penting dan sepuluh (10) yang paling
tidak penting. Rata-rata, pengujian psikologis orang tua berada di peringkat
keempat, di belakang wawancara klinis / sejarah dengan orang tua, wawancara
klinis dengan anak, dan pengamatan orang tua-anak. Pengujian psikologis anak
berada di peringkat keenam, di belakang riwayat anak melalui wawancara orang
tua. Review dokumen, kontak agunan dengan sekolah / dokter, kontak agunan
dengan pasangan atau kerabat, dan kunjungan rumah menyelesaikan peringkat.
Dua bagian survei menilai apakah peserta menggunakan tes psikologis dengan
orang tua dan anak-anak. Temuan menunjukkan bahwa sekitar 9O% orang dewasa
dan 6O% anak-anak diuji, sedangkan pasangan dan orang lain yang signifikan
biasanya masing-masing hanya diuji 53% dan 21%.
Dalam hal jumlah waktu yang dihabiskan untuk pengujian, peserta
menunjukkan rata-rata tiga jam dihabiskan dengan kedua orang tua, dua jam
dengan anak (ren), dan dua jam dengan pasangan atau orang penting lainnya.
Waktu untuk mengisi kuesioner orang tua-anak atau skala penilaian rata-rata
sekitar satu dan seperempat jam.
Tabel 1 menguraikan jenis tes khusus yang digunakan dalam evaluasi hak
asuh anak sebagaimana ditentukan dalam penelitian ini, dalam Ackerman &
Ackerman (1997), dan dalam keilin & Bloom (1986). kolom pertama untuk setiap
penelitian mewakili persentase peserta yang dilaporkan menggunakan tes tertentu
(mis. setidaknya sekali dalam kasus tahanan). Kolom kedua untuk setiap studi
menunjukkan tingkat penggunaan rata-rata untuk setiap tes, yaitu persentase rata-
rata peserta yang melaporkan bahwa mereka biasanya memberikan tes itu. Dalam
penelitian ini, sekitar setengah dari peserta survei melaporkan menggunakan tes
IQ dengan anak-anak dan orang dewasa sebagai bagian dari evaluasi hak asuh
anak Namun, rata-rata, mereka melaporkan menggunakan tes tersebut hanya
dalam 3O% dari kasus hak asuh anak mereka, yang menunjukkan penurunan
penggunaan dari penelitian sebelumnya. Selain itu, mode dan median dalam
penelitian ini adalah 10% dan 5% untuk orang dewasa, dan 10% dan 10% untuk
masing-masing anak. Oleh karena itu, data ini menunjukkan bahwa tes IQ tidak
lagi digunakan secara luas seperti yang dilaporkan dalam survei sebelumnya.
Namun, subkelompok kecil peserta melaporkan bahwa mereka terus melakukan
tes IQ untuk setiap orang dewasa (17%) dan setiap anak (14%).
Dalam survei ini, tes akademik ditemukan untuk anak-anak lebih sering dari
pada orang dewasa dan digunakan lebih selektif dari pada dalam studi
sebelumnya. Tes Wide Range Achievement (WRAT) adalah ukuran akademik
yang paling umum digunakan. Secara keseluruhan, persentase rata-rata kasus di
mana tes akademik diberikan telah menurun dibandingkan dengan survei
sebelumnya.
Di antara tes kepribadian objektif dewasa, MMLI / MMLI-S sejauh ini paling
sering digunakan, yang menegaskan kembali temuan sebelumnya (Ackerman &
Ackerman, 1997; keilin & Bloom, 1986; LaFortune & Carpenter, 1998). MMLI-S
diberikan pada sebagian besar kasus hak asuh anak, dengan sejumlah kecil (7%)
dari peserta dalam penelitian ini terus menggunakan versi asli (MMLI).
Tes kepribadian objektif orang dewasa lain, Millon Clinical Multiaxial
Inventory II atau III (MCMI), ditemukan telah mendapatkan banyak popularitas
sejak survei sebelumnya dan merupakan tes kedua yang paling umum digunakan
dalam penelitian ini. Tes kepribadian obyektif lainnya, seperti Faktor 16-
kepribadian dan Inventori kepribadian California, terus digunakan secara terbatas..
Untuk pengujian remaja, Minnesota Multiphasic Lersonality Inventory—
Adolescent Version (MMLI-A) adalah ukuran kepribadian objektif yang paling
umum digunakan, dengan Millon Adolescent Clinical Inventory (MACI)
dilaporkan menggunakan sekitar setengah lebih sering. Dibandingkan dengan
preferensi yang dilaporkan dalam studi Ackerman dan Ackerman (l997), lebih
banyak peserta dalam survei ini yang dilaporkan menggunakan tes ini, meskipun
frekuensi rata-rata serupa.Uji Rorschach Ink Blot terus menjadi instrumen
proyektif dewasa yang paling populer, diikuti oleh Thematic Apperception Test
(TAT). Angka penggunaan dan frekuensi untuk kedua tes dalam penelitian ini
mirip dengan angka dalam studi sebelumnya. Dalam penelitian ini, penggunaan
gambar projektif jarang terjadi pada orang dewasa. Namun, dengan anak-anak dan
remaja, tes menggambar proyektif seperti Family Drawing atau Kinetic Family
Drawing (FD / kFD) adalah instrumen yang populer, dengan tingkat penggunaan
dan frekuensi yang jauh lebih tinggi daripada dalam studi sebelumnya. The
Robert's Apperception, est juga telah mendapatkan popularitas, sementara
Rorschach ditemukan sebagai instrumen proyektif yang paling jarang digunakan
untuk anak-anak dan remaja.
Perubahan paling dramatis dalam praktik pengujian adalah meningkatnya
penggunaan skala penilaian orang tua, dengan lebih dari tujuh kali lipat jumlah
peserta sekarang menggunakan instrumen ini dibandingkan dengan tingkat
penggunaan dalam survei sebelumnya. Daftar Periksa Perilaku Anak Achenbach
(CBCL) adalah skala penilaian orang tua yang paling sering diberikan untuk anak-
anak, diikuti oleh Skala Penilaian orangtua Conner.
Lebih lanjut, persentase partisipan yang menggunakan inventaris parenting
ditemukan meningkat secara dramatis sejak studi Ackerman dan Ackerman
(1997). Penting untuk dicatat bahwa inventaris ini diperkenalkan pada awal tahun
l99O, jauh setelah studi oleh keilin dan Bloom (1986). Lebih dari 4O% peserta
dilaporkan menggunakan Parent-Child Relationship Inventory (PCRI) dan
Parenting Stress Index (PSI), dibandingkan dengan sekitar 10% dalam studi
Ackerman dan Ackerman (1997). mereka yang melaporkan menggunakan PCRI
dan PSI dalam penelitian ini menyatakan bahwa mereka secara rutin melakukan
tes ini masing-masing 52% dan 44%.
Menariknya, peserta penelitian melaporkan penggunaan yang relatif rendah
dari beberapa instrumen yang dirancang khusus untuk evaluasi hak asuh anak.
Misalnya, penggunaan Bricklin Perceptual Scales (BPS), Perception of
Relationship Test (PORT), dan Parent Awareness Skills Survey (PASS)
dilaporkan oleh hanya seperempat peserta penelitian. Meskipun penggunaan uji
 PORT dan PASS terbukti meningkat sejak studi Ackerman dan Ackerman (l99P),
penggunaan BLS menurun. Yang terakhir mungkin disebabkan oleh kritik ekstrim
terhadap sifat psikometrik instrumen (Hagin, l992; Heinze & Grisso, l996; Melton
et al., L997; Shaffer, l992).
Demikian pula, penyimpanan hak asuh anak terus digunakan hanya secara
terbatas. Sementara penyimpanan yang paling umum digunakan (atau bagian
daripadanya) adalah Evaluasi Parent Ackerman-Schoendorf untuk Tes Penahanan
(ASPECT), hanya 16% dari peserta yang dilaporkan menggunakan tes ini.
Brickess's ACCESS dan Uniform Child Custody Evaluation System (UCCES)
digunakan oleh kurang dari 10% peserta survei, sementara mereka yang
menggunakan ACCESS hanya menyumbang 8% dari survei. Tes Custody
Quotient (CQ) juga hanya digunakan oleh sejumlah kecil peserta.
Di antara instrumen tambahan yang tercantum dalam kategori ‘‘ tes lainnya ’,
yang paling banyak disebutkan adalah Personality Assessment Inventory (PAI),
diikuti oleh Shipley Institute of Living Scale. Namun, tak satu pun dari tes ini
digunakan secara luas. Penggunaan Bender Gestalt ditemukan telah menurun dari
penelitian sebelumnya.

V. Kesimpulan dan Pembahasan Studi :

A. Kesimpulan
Penelitian ini menunjukkan bahwa psikolog sebagai kelompok menjadi
lebih selektif dan terspesialisasi dalam administrasi tes mereka dalam evaluasi
hak asuh anak. Secara umum, praktik saat ini telah menghilangkan
ketergantungan pada tes IQ atau tes penyimpanantunggal, terlepas dari jenis
pertanyaan forensik atau masalah psikologis. Sebaliknya, peningkatan
penggunaan skala penilaian orang tua dan inventaris pengasuhan menunjukkan
minat yang meningkat dalam mengukur kapasitas pengasuhan. Selain itu, tes
objektif sekarang lebih banyak digunakan dengan orang dewasa, mungkin
karena dasar empiris dan penilaian komputer mereka. Namun, instrumen
proyektif, yang umumnya kurang memiliki sifat psikometrik yang memadai,
terus digunakan secara luas meskipun tidak ada dukungan empiris. Penelitian
ini juga menunjukkan bahwa pengujian sekarang dipandang hanya sebagai
satu sumber di antara beragam prosedur untuk pengumpulan data, dengan nilai
yang tidak terlalu penting atau terlalu diestimasi. Secara keseluruhan,
penggunaan pengujian psikologis saat ini dalam evaluasi hak asuh anak telah
membuat gerakan signifikan menuju kepatuhan terhadap parameter profesional
yang ditetapkan dalam pedoman ALA tahun l994 untuk evaluasi hak asuh
anak.

B. Pembahasan
Penelitian ini menunjukkan bahwa, sementara pengujian psikologis terus
banyak digunakan oleh psikolog dalam evaluasi hak asuh anak, beberapa
perubahan menarik telah terjadi. Pertama, peserta dalam penelitian ini hanya
menilai tes psikologis sebagai cukup penting (keempat dan keenam) di antara
sepuluh prosedur evaluasi tahanan utama. Wawancara klinis dengan orang tua
dan anak, bersama dengan pengamatan orang tua-anak, dipandang lebih
penting. Temuan ini menunjukkan bahwa pengujian psikologis tidak lagi
menjadi prosedur utama dalam evaluasi tahanan; tetapi sebaliknya digunakan
untuk melengkapi prosedur lain atau untuk membuat ‘‘ hipotesis kerja, ’seperti
yang didefinisikan oleh Heilbrun (l99ł).
Tren kedua , yang muncul dalam penelitian ini, adalah penggunaan luas tes
objektif dengan orang dewasa, tetapi tes proyektif dengan anak-anak. Tes
dewasa yang paling populer adalah MMLI-S dan MCMI-II / III. 92% dari
peserta survei dilaporkan menggunakan MMLI-S, dengan mayoritas secara
rutin melakukan tes ini. Temuan ini mirip dengan hasil dalam studi Ackerman
dan Ackerman (l996, l997). Namun, survei ini menunjukkan peningkatan
dramatis dalam penggunaan MCMI-II / IIII. Penggunaan MCMI dalam
pengaturan forensik, terutama edisi terbaru dari tes (mis., MCMI-III), bukan
tanpa kontroversi. Rogers, Salekin, & Sewell (l999) mengklaim MCMI-III
tidak memiliki kriteria terkait dan membangun validitas untuk gangguan Axis
II dan gagal memenuhi standar Daubert. Ackerman (l999) juga mengkritik
MCMI-III, menyatakan itu tidak memiliki penelitian empiris dan melebih-
lebihkan psikopatologi. Dia juga menyatakan keberatan tentang MCMI-II,
tetapi berpikir itu adalah pilihan yang lebih baik daripada MCMI-III
(Ackerman, l999). Argumen lain seputar MCMI adalah bahwa data
normatifnya didasarkan pada sampel klinis dan bukan 'normal', sehingga
penggunaannya dalam situasi hak asuh anak tidak sesuai. McCann dan Dyer
(l996) mencatat, bagaimanapun, bahwa kelompok normatif untuk MCMI-II
dan III termasuk sejumlah besar pasangan berkonflik tinggi yang menerima
terapi perkawinan, yang membuat penggunaannya dalam evaluasi hak asuh
anak yang tepat. Lebih lanjut, para peneliti ini berpendapat, karena MCMI-II /
III memberikan informasi tentang ciri-ciri kepribadian setiap orang tua dan
gejala klinis, yang dapat berdampak pada lingkungan psikologis anak, ini
berguna dalam kasus-kasus hak asuh anak. Awalnya, mereka
merekomendasikan penggunaan MCMI-II (McCann & Dyer, 1996), tetapi
kemudian Dyer (l997) mendorong penggunaan MCMI-III, menyatakan studi
baru menunjukkan itu dapat diterima untuk pekerjaan forensik.
Berkenaan dengan pemilihan tes untuk anak-anak, peserta dalam
penelitian ini lebih suka teknik proyektif, mungkin karena kurangnya tes
obyektif untuk populasi yang lebih muda (usia < 12 tahun). Namun,
ketergantungan pada proyeksi, yang sering memiliki validitas dan realibilitas
yang meragukan (Lilienfeld, Wood, & Garb, 2000), menimbulkan pertanyaan
serius dalam pengaturan forensik dengan memenuhi standar Daubert (l993).
Ini juga berlaku dalam hal penggunaan pengujian proyektif dengan orang
dewasa. Satu-satunya pengecualian adalah Rorschach, menggunakan Exner's
Comprehensive System (l993) untuk penilaian, meskipun perdebatan yang
sedang berlangsung terus mengenai aplikasi forensiknya (Grove & Barden,
l999; McCann, l998).
Tren ketiga yang muncul dalam penelitian ini adalah bahwa anak-anak
diuji lebih jarang dalam evaluasi hak asuh anak dari pada di masa lalu. Studi
saat ini menunjukkan bahwa 6O% anak-anak diuji, sedangkan Ackerman dan
Ackerman (l996, l99P) melaporkan bahwa 92% anak-anak diuji. Angka keilin
dan Bloom (l986) sekitar 75%. Penurunan ini mungkin disebabkan oleh
beberapa faktor. Pertama, tes IQ rutin lebih jarang digunakan dengan anak-
anak, sebuah tren yang akan dibahas lebih rinci di bawah ini. Faktor kedua
mungkin beberapa teknik proyektif, seperti menggambar dan bercerita,
kadang-kadang diberikan dalam pengaturan yang kurang formal (mis.,
Membangun hubungan baik, wawancara klinis) dan mungkin tidak dipandang
sebagai ‘‘ pengujian ’per se. penelitian ini menemukan peningkatan dramatis
dalam penggunaan Daftar Perilaku Anak dan Skala Penilaian Larent Conner
dibandingkan dengan studi Ackerman dan Ackerman (l997). Peningkatan
penggunaan skala penilaian orang tua ini, berfokus pada fungsi sosial-
emosional anak-anak, dapat mengurangi kebutuhan yang dirasakan untuk juga
secara langsung menguji anak-anak.
Tren keempat yang muncul dalam penelitian ini adalah penggunaan tes IQ
yang lebih jarang. Tingkat penggunaan rata-rata tes IQ dengan orang dewasa
dan anak-anak adalah sekitar 3O%, tetapi memiliki mode dan tingkat
penggunaan rata-rata 1O% atau kurang. Sebaliknya, rata-rata penggunaan
keilin dan Bloom (l986) adalah 85%, sedangkan Ackerman dan Ackerman
(1996, 1997) adalah 45%. dengan demikian, tes IQ sedang digunakan lebih
selektif saat ini, yang mendukung posisi Melton et al. (1997) dan Brodzinsky
(1993). Namun, sebagaimana dicatat di atas, subkelompok kecil peserta dalam
penelitian ini terus secara rutin memberikan tes IQ kepada semua klien.
Tren kelima yang muncul dalam penelitian ini adalah meningkatnya
penggunaan persediaan orang tua, seperti Inventarisasi hubungan orangtua-
anak dan indeks stres orang tua. Penggunaan kedua alat ini telah meningkat
tajam sejak penelitian oleh Ackerman dan Ackerman (l996, l997) dan
menunjukkan minat yang meningkat pada tindakan pengasuhan, instrumen
generasi kedua yang diusulkan oleh Podrygula (l997) karena lebih sesuai
untuk evaluasi hak asuh anak. Instrumen generasi kedua lainnya, seperti orang
tua Bricklin's kesadaran ketrampilan survey dan persepsi tentang hubungan
tes, juga mendapatkan popularitas, meskipun bukan tanpa kritik karena norma,
reabilitas, dan validitas yang tidak memadai (Otto, Eden, & Barcus, 2000).
Instrumen generasi ketiga, yang mengintegrasikan tes generasi kedua ke
dalam penyimpanan, seperti ASLECT dan ACCESS, terus digunakan secara
terbatas. Penting untuk dicatat bahwa beberapa penyimpanan generasi ketiga
ini, seperti ASLECT, termasuk tes tradisional, mis., Skala MMLI-S,
Rorschach, dan Wechsler. Selain itu, penerimaan ASLECT telah terhalang
oleh banyak kritik seputar kurangnya validitas dan reliabilitas, kurangnya
bukti untuk menunjukkan bahwa item terkait dengan kompetensi orang tua
atau hasil hak asuh anak, pengecualian wawancara pihak ketiga dalam proses
evaluasi, dan rata-rata ASLECT skor di seluruh anak-anak dalam keluarga
(Melton et al., l997; Heinze & Grisso, l996; Otto et al., 2000).
C. Keterbatasan Riset :
Sehubungan dengan keterbatasan penelitian ini, peserta diminta untuk
secara retrospektif memperkirakan persentase dan kerangka waktu
penggunaan tes, yang kurang dapat diandalkan dibandingkan dengan jumlah
sebenarnya. Juga, penelitian ini tidak menganalisis keadaan di mana tes
tertentu digunakan, yang akan menjadi area untuk penelitian lebih lanjut.
Akhirnya, batasan ketiga adalah sampel itu sendiri, sekelompok psikolog
yang berpendidikan tinggi dan berpengalaman, yang tingkat keahliannya
mungkin tidak secara akurat mencerminkan evaluator hak asuh anak