Machine Translated by Google

Psikologi Nordik

ISSN: 1901-2276 (Cetak) 1904-0016 (Online) Halaman muka jurnal: http://www.tandfonline.com/loi/rnpy20

Tanggapan ceroboh dalam data survei dan validitas instrumen

penyaringan

Eka Roivainen, Juha Veijola & Jouko Miettunen

Mengutip artikel ini: Eka Roivainen, Juha Veijola & Jouko Miettunen (2016) Respon ceroboh
dalam data survei dan validitas instrumen skrining, Nordic Psychology, 68:2, 114-123, DOI:
10.1080/19012276.2015.1071202

Untuk menautkan ke artikel ini: http://dx.doi.org/10.1080/19012276.2015.1071202

Diterbitkan online: 14 Sep 2015.

Kirimkan artikel Anda ke jurnal ini

Tampilan artikel: 39

Lihat artikel terkait

Lihat data Tanda silang

Syarat & Ketentuan lengkap akses dan penggunaan dapat ditemukan di

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rnpy20

Unduh oleh: [Universitas Nebraska, Lincoln] Tanggal: 31 Mei 2016, Pukul: 07:05
 Machine Translated by Google

Psikologi Nordik, 2016 Vol.

68, No. 2, 114–123, http://dx.doi.org/10.1080/19012276.2015.1071202 ARTIKEL

Tanggapan ceroboh dalam data survei

dan validitas instrumen penyaringan
EKA ROIVAINEN1,2,3, JUHA VEIJOLA1,3,4 & JOUKO MIETTUNEN1,3,4,5

Alamat yang sesuai: Eka Roivainen, Departemen Psikiatri, Pusat Ilmu Saraf Klinis, Universitas Oulu, PO Box 5000,
90014 Oulu, Finlandia. Email: eka.roivainen@verve.fi

Abstrak
Tanggapan yang ceroboh dipelajari dalam konteks studi berbasis survei skala besar (Kohort Kelahiran Finlandia Utara
1966; n 5024) di mana Skala Infrekuensi Chapman (CIS) digunakan sebagai skala validitas. Respon ceroboh jarang
terjadi dibandingkan dengan studi sebelumnya yang menggunakan siswa sebagai mata pelajaran. Analisis regresi
logistik menunjukkan bahwa rasio odds untuk menanggapi ceroboh adalah 2,1 (95% interval kepercayaan: 0,9-5,0)
untuk responden dengan diagnosis psikiatri relatif terhadap responden yang sehat. Jenis kelamin laki-laki dan kurangnya
pendidikan menengah merupakan faktor lain yang berkorelasi positif dengan skor CIS. Disimpulkan bahwa prosedur
umum mengeluarkan responden yang ceroboh dari sampel akhir dapat mempengaruhi hasil studi berbasis survei yang
menargetkan pasien psikiatri. Disarankan bahwa skor cutoff untuk eksklusi harus fleksibel dan dipilih sesuai dengan
karakteristik demografi dan kesehatan sampel.

[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

Kata kunci: ceroboh menanggapi, penyaringan data, Chapman Infrequency Scale, survei psikiatri

1 Departemen Psikiatri, Pusat Ilmu Saraf Klinis, Universitas Oulu, PO Box 5000, 90014 Oulu, Finlandia 2 Rehabilitasi
Verve, PO Box 404, 90101 Oulu, Finlandia 3 Pusat Penelitian Medis Oulu, Rumah Sakit Universitas Oulu dan Universitas
Oulu, PO Box 26, FIN-90029 OYS, Finlandia 4 Departemen Psikiatri, Rumah Sakit Universitas Oulu, PO Box 26,
FIN-90029 OYS, Finlandia 5 Center for Life Course Epidemiology and Systems Medicine, University of Oulu, PO Box
5000, FIN-90014 Oulu, Finlandia

q 2015 Editor Psikologi Nordik

 Machine Translated by Google

2 Tanggapan ceroboh dalam data survei dan validitas instrumen penyaringan 115

pengantar
Banyak penelitian didasarkan pada survei yang mengandalkan skala laporan diri. Namun, telah lama
diamati bahwa skor dalam kuesioner dipengaruhi oleh faktor-faktor selain isi butir tes yang tampak.
Responden mungkin tidak kooperatif dan merespons tanpa pemikiran yang matang, atau mereka mungkin
salah memahami instruksi dan pertanyaan. Beberapa responden mungkin mencoba untuk menyajikan
gambaran yang menguntungkan atau tidak menguntungkan dari diri mereka sendiri. Mereka mungkin
berlebihan atau menghindari tanggapan ekstrim atau setuju atau tidak setuju dengan item tanpa pandang
bulu (Ba¨ckstro¨m & Bjo¨rklund, 2012; Groth-Marnat, 2009; Meade & Craig, 2012).
Berbagai skala validitas telah dikembangkan untuk menyaring responden yang ceroboh atau berpura-
pura. Skala validitas termasuk dalam sebagian besar inventaris penilaian psikologis. Misalnya, Minnesota
Multiphasic Personality Inventory-II-RF (Tellegen & Ben-Porath, 2008), atau MMPI, memiliki empat skala
validitas yang mengukur pelaporan yang berlebihan (respons yang jarang [Fr], respons psikopatologi yang
jarang [Fp-r], skala respons somatik yang jarang [Fs], dan skala validitas gejala [FBS-r]), dua skala yang
menilai pelaporan yang kurang (kebajikan yang tidak umum [Lr] dan validitas penyesuaian [Kr]) (ibid.), dan
dua skala inkonsistensi ( inkonsistensi respons variabel [VRIN-r] dan inkonsistensi respons sejati [TRIN-r]).

Studi tentang validitas skala validitas sendiri menunjukkan hasil yang kontroversial. Penelitian
menunjukkan bahwa skala validitas dapat secara efektif mendeteksi pemalsuan (Piedmont et al., 2000;
Schinka, Kinder, & Kremer, 1997; Sellbom & Bagby, 2008). Misalnya, skala frekuensi MMPI telah ditemukan
valid dalam mendeteksi pelaporan patologi yang berlebihan (Baer et al., 1999) dan skala K untuk gejala
yang kurang dilaporkan (Baer, Ballenger, & Kroll, 1998; Putzke dkk., 1999). Namun, spesifisitas yang buruk
– dengan kata lain, fakta bahwa skor tinggi untuk skala validitas dapat diperoleh ketika protokol sebenarnya

[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of
tidak valid – merupakan masalah utama untuk skala validitas. Lim dan Butcher (1996) menemukan bahwa
skala skrining yang 100% akurat dalam mendeteksi pemalsuan dalam sampel siswa menghasilkan tingkat
positif palsu 30% dalam sampel pasien psikiatri yang jujur.
Diperdebatkan, skor cutoff yang optimal tergantung pada kelompok yang dinilai. Misalnya, skor cutoff untuk
"berpura-pura buruk" atau melaporkan gejala psikiatri yang berlebihan harus lebih rendah dalam penilaian
kelompok yang terdiri dari non-pasien daripada kelompok pasien psikiatri.
Salah satu instrumen skrining yang lebih banyak digunakan dalam studi survei psikiatri adalah Chapman
Infrequency Scale (CIS), oleh Chapman dan Chapman (1986), satu set 13 item kuesioner yang isinya tidak
biasa atau tidak masuk akal, seperti “Saya tidak dapat mengingat saat saya berbicara dengan seseorang
yang berkacamata” (lihat Tabel 3). CIS dimodelkan setelah skala frekuensi Jackson (Jackson, 1974), yang
digunakan dalam Personality Research Form-nya. Dalam studi asli mereka, Chapman dan Chapman
menggunakan tiga poin sebagai skor cutoff untuk menanggapi ceroboh, dan ini telah menjadi standar dalam
penelitian psikiatri. CIS adalah tes non-standar, dan, terlepas dari popularitasnya, belum ada studi validitas
yang menyelidiki kualitas psikometriknya. Mengingat konten item yang tidak masuk akal, respons yang
ceroboh daripada manajemen kesan atau pelaporan gejala yang berlebihan diasumsikan mendasari skor
tinggi pada skala ini (Peltier & Walsh, 1990). Berdasarkan studi mereka membandingkan beberapa metode
untuk mengidentifikasi respons yang ceroboh dalam sampel siswa – (a) analisis outlier, (b) indeks
konsistensi respons, (c) waktu respons, dan (d) item yang tidak masuk akal – Meade dan Craig (2012)
mendukung penggunaan item tanggapan palsu atau yang diinstruksikan (misalnya, "Tanggapi dengan
'sangat setuju' untuk item ini") dalam survei online.
Motivasi responden merupakan faktor utama yang mempengaruhi skor CIS. Misalnya, Fonseca-Pedrero
dkk. (2009) melaporkan 53 responden yang ceroboh dalam sampel survei psikiatri dari 737 orang Spanyol

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

116 Eka Roivainen, Juha veijola & Jouko Miettunen 3

mahasiswa dari fakultas yang berbeda, sementara dalam sampel survei psikiatri lain, dari 325 mahasiswa
psikologi sarjana Amerika, tidak ada yang mencetak lebih dari dua poin (Bonogofsky, 2007). Dalam sebuah
studi oleh Merckelbach et al. (2010), sembilan relawan mahasiswa dari 306 sampel mengaku sering dengan
sengaja memberikan jawaban yang salah dalam survei. Dengan sampel yang sangat termotivasi, tingkat
dasar dari respons yang ceroboh mungkin serendah 3,5–5% (Johnson, 2005; Ehlers et al., 2009).

Faktor kognitif seperti kesalahpahaman pertanyaan atau konsentrasi yang buruk adalah penyebab yang
tidak mungkin dari perbedaan besar antara sampel siswa, karena studi akademis memerlukan keterampilan
kognitif yang baik dan item CIS pendek dan mudah dipahami. Namun, dari penelitian skala validitas MMPI
(Lim & Butcher, 1996), dapat dihipotesiskan bahwa skor cutoff yang optimal untuk CIS mungkin juga lebih
tinggi untuk kelompok yang terdiri dari pasien psikiatri dibandingkan dengan kelompok yang terdiri dari non-
pasien. Konsentrasi yang buruk adalah gejala umum dari banyak gangguan kejiwaan, dan pemikiran yang
tidak teratur adalah salah satu kriteria dalam diagnosis psikosis. Obat psikiatri dapat mempengaruhi memori
dan konsentrasi. Studi menunjukkan bahwa tingkat partisipasi dalam studi survei lebih rendah di antara
pasien psikiatri daripada non-pasien (Haapea et al., 2008).
Dalam studi yang dijelaskan di bawah ini, validitas CIS diperiksa dalam konteks studi psikiatri berbasis
survei skala besar. Pengaruh kesehatan, jenis kelamin dan pendidikan pada skor CIS dianalisis, dan
penelitian meneliti pengaruh yang tidak termasuk responden ceroboh terhadap hasil survei.

Bahan dan metode

Sampel
Kelompok Kelahiran Finlandia Utara 1966 adalah kelompok kelahiran populasi umum yang tidak dipilih
[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

yang diikuti sejak pertengahan kehamilan. Desain penelitian telah disetujui dan terus ditinjau oleh Komite
Etik Distrik Rumah Sakit Ostrobothnia Utara. Setelah deskripsi lengkap penelitian kepada peserta,
persetujuan tertulis diperoleh. Sampel didasarkan pada 12.058 anak yang lahir hidup di provinsi Lapland
dan Oulu. Kami mengharuskan individu untuk tinggal di Finlandia pada usia 16 tahun (N 10.934; 5589 laki-
laki dan 5345 perempuan), karena kami sebelumnya telah memvalidasi diagnosis psikiatri dari Daftar
Discharge Rumah Sakit Finlandia (FHDR) untuk sampel ini (Isohanni et al., 1997; Moilanen dkk., 2003).

Semua 8394 anggota kohort yang masih tinggal di Finlandia Utara dan mereka yang telah pindah ke daerah
ibu kota (wilayah Helsinki) pada 1 Januari 1997 diundang ke pemeriksaan klinis sebagai bagian dari tindak
lanjut kohort selama 31 tahun (Haapea et al., 2008).
Ukuran sampel akhir untuk penelitian ini adalah 5024 peserta: 2.264 laki-laki dan 2.760 perempuan.
Hanya 437 subjek yang menyelesaikan pendidikan formal kurang dari sembilan tahun, sementara 3242
telah menyelesaikan pendidikan menengah (10-12 tahun) dan 1345 memiliki pendidikan tinggi. Ketika
sampel akhir dibandingkan dengan non-responden (N 3439), anggota kohort yang laki-laki, belum menikah,
dan berpendidikan lebih rendah, berpartisipasi kurang aktif daripada yang lain; antara mereka dengan dan
mereka yang tidak memiliki gangguan psikiatri.

Informasi diagnostik FHDR

nasional mencakup semua rumah sakit jiwa dan umum, bersama dengan semua tempat tidur di pusat
kesehatan setempat, militer, penjara, dan rumah sakit swasta, secara nasional. Semua anggota kohort
berusia di atas 16 tahun yang muncul di FHDR hingga akhir 1997 untuk setiap gangguan mental Axis I diidentifikasi,

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

4 Tanggapan ceroboh dalam data survei dan validitas instrumen penyaringan 117

dan diagnosis mereka diperiksa ulang dua kali oleh psikiater (Moilanen et al., 2003) menggunakan kriteria
DSM III-R (American Psychiatric Association, 1987). Nilai kappa rata-rata untuk keandalan adalah
0,68 untuk lima kategori diagnostik (skizofrenia, gangguan penggunaan zat, gangguan mood,
gangguan kecemasan, dan gangguan kepribadian). Validasi diagnostik dilakukan untuk semua kohort
anggota yang ditemukan di FHDR; di sekitar 5,5% kasus (28 dari 508), validasi
prosedur tidak menghasilkan diagnosis psikiatri. Kesimpulannya, jumlah positif palsu -
orang tanpa atau hanya gejala psikiatri ringan tetapi diberi label sebagai pasien psikiatri di
sampel penelitian – kemungkinan besar sangat kecil. Dalam penelitian ini, responden tanpa gangguan psikiatri
rawat inap diberi label sebagai "sehat" sementara responden dengan rawat inap terdaftar di
FHDR diberi label "pasien psikiatri."

Timbangan psikologis
Sebagai bagian dari pemeriksaan klinis pada usia 31 tahun, banyak koleksi berbasis penilaian diri
skala psikologis diterapkan (Miettunen et al., 2011). Kami mempelajari jawaban yang tidak valid dengan
menggunakan versi 12-item CIS untuk menilai respons yang ceroboh. Dari 13 pertanyaan asli, semuanya
kecuali “Saya sering melihat bahwa saya pincang, yang merupakan konsekuensi dari lompat parasut tua
kecelakaan" dimasukkan dalam skala CIS yang diterjemahkan. Item CIS disematkan di antara
pertanyaan dari skala lain. Koleksi timbangan termasuk juga skala skizotip Chapman
– yaitu, skala anhedonia sosial dan fisik (Chapman, Chapman, & Raulin, 1976) dan
Perceptual Aberration Scale (PER) (Chapman, Chapman, & Raulin, 1978). Timbangan ini digunakan
untuk mempelajari perbedaan sifat skizotipal antara responden yang ceroboh (tiga atau lebih CIS
poin) dan lain-lain.

[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

Hasil
Analisis regresi logistik menunjukkan bahwa rasio odds (OR) untuk menanggapi ceroboh adalah 2,1
(95% interval kepercayaan (CI): 0,9 –5,0) untuk responden dengan diagnosis psikiatri relatif terhadap
responden yang sehat. Pengamatan ini konsisten dengan penelitian sebelumnya, yang menunjukkan validitas
timbangan menjadi terlalu sensitif bila digunakan dengan pasien psikiatri. Pendidikan dasar (ATAU 1,9, 95%
CI: 1.0-3.6) dan jenis kelamin laki-laki (OR 2.1, CI: 1.4 –3.1) juga ditemukan berkorelasi dengan kecerobohan
menanggapi. Hasil ini ditunjukkan pada Tabel 1.

Tabel 1: Skor skala frekuensi (CIS) menurut jenis kelamin, pendidikan, dan kesehatan mental.

skor CIS 0–2 3 atau lebih ATAU (95% CI)

Diagnosa psikiatri

Tidak 4784 102 Referensi

Ya 131 6 2.1 (0.9 –5.0)

Jenis kelamin

Perempuan 2719 40 Referensi

Pria 2196 68 2.1 (1.4 –3.1)

Pendidikan

Tersier 1319 26 Referensi

Sekunder 3875 66 1.1 (0.7 –1.7)

Dasar 421 16 1.9 (1.0 –3.6)

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

118 Eka Roivainen, Juha veijola & Jouko Miettunen 5

Tabel 2: Respons ceroboh dan skor rata-rata pada skala skizotip.

PER PAS SAS

skor CIS Rata-rata (SD) Rata-rata (SD) Rata-rata (SD)

0–2 2.35 (3.26) 15.00 (7.03) 9.44 (5.52)

n 4897 n 4902 n 4891

.2 4.46 (5.14) 20.78 (7.83) 13,47 (6,14)

n 107 n 107 n 107

Total 2.40 (3.33) 15.12 (7.10) 9,52 (5,57)

n 5004 n 5009 n 4998

Catatan: Uji-t Student (skor 0 –2 vs. CIS . 2): PER t 6,52, p , 0,001; PAS t 8,39, p , 0,001; SAS t 7,45, p , 0,001.
Singkatan: CIS, Chapman Infrequency Scale; SAS, Skala Anhedonia Sosial; PAS, Skala Anhedonia Fisik; PER, Perseptual
Skala penyimpangan.

Tabel 2 menunjukkan skor rata-rata responden ceroboh pada tiga skala penilaian kejiwaan: the
Chapman Revisi Skala Anhedonia Fisik (PAS) dan Skala Anhedonia Sosial (SAS) dan PER.
Perbedaan antara responden ceroboh dan responden lain secara statistik signifikan
(Uji t siswa, p , 0,001) untuk semua skala.
Tabel 3 menunjukkan dukungan item individu dari skala CIS. Peringkat dari
item di antara pasien psikiatri sedikit berbeda dari yang ditemukan dengan sampel penuh. Ada
perbedaan yang signifikan untuk empat item, tetapi untuk satu item frekuensi menanggapi ceroboh adalah
secara signifikan lebih rendah di antara pasien psikiatri (“Pada beberapa kesempatan, [ ... ] orang lebih baik
berpakaian daripada saya"). Pria lebih sering mendukung item CIS daripada wanita, dengan pengecualian
[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

dari item “Pada beberapa pagi, saya tidak segera bangun dari tempat tidur.”
Peringkat item CIS di antara responden yang ceroboh (yaitu, mereka yang memiliki skor 3 atau lebih pada
skala CIS) agak berbeda dari set sampel lengkap. Dibandingkan dengan seluruh sampel,
responden ceroboh delapan kali lebih mungkin untuk mendukung item "Saya tidak pernah menyisir saya"
hair [ ... ]” tetapi hanya dua kali lebih mungkin untuk mendukung item “Light bulbs are powered [ ... ]”.

Diskusi
Hasil penelitian yang dibahas di sini menunjukkan bahwa orang dengan skor diagnosis psikiatri
lebih tinggi pada CIS daripada orang sehat dan, oleh karena itu, cenderung lebih sering dikecualikan
dari studi sebagai "responden ceroboh." Frekuensi respons yang ceroboh sangat rendah dalam
perbandingan dengan studi sebelumnya dengan siswa sebagai peserta (Fonseca-Pedrero et al., 2009) dan
agak lebih rendah daripada yang terlihat dalam studi survei psikiatri pada umumnya. Hanya 108 responden
(2,1%) mencetak 3 atau lebih pada skala CIS, mencapai skor batas umum untuk pengecualian.
Oleh karena itu, kita dapat berhipotesis bahwa orang-orang yang berpartisipasi dalam penelitian ini umumnya baik-baik saja
termotivasi sementara mereka yang tidak termotivasi hanya menolak untuk berpartisipasi dalam survei;
mereka tidak mengembalikan kuesioner. Dalam studi sebelumnya, dengan siswa atau kenyamanan lainnya
sampel, subjek yang tidak termotivasi mungkin telah memilih respons acak sebagai strategi menjawab mereka
lebih sering.

Kurangnya pendidikan menengah dan jenis kelamin laki-laki merupakan faktor yang menunjukkan korelasi positif dengan
skor CIS. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa responden sehat, perempuan, dan orang dengan
pendidikan berpartisipasi lebih aktif dalam studi bentuk survei (Fischer, Dornelas, & Goethe, 2001;

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

6 Tanggapan ceroboh dalam data survei dan validitas instrumen penyaringan 119

Tabel 3: Pengesahan item CIS.

Semua
Responden Laki-laki Ceroboh

responden dengan psikiatri responden

diagnosa

n% n % n % n %

item CIS

Pada beberapa kesempatan, saya telah memperhatikan bahwa 856 17.0 22 15.9* 424 18.8** 86 75.4

beberapa orang lain berpakaian lebih baik

daripada saya. (F)

Pada beberapa pagi, saya tidak keluar dari 616 12.3 17 12.3 235 10.4*** 51 44.7

tempat tidur segera ketika saya pertama kali bangun. (F)

Ada beberapa kesempatan 276 5.5 14 10.1* 58 7.0*** 44 38.6

ketika orang yang saya kenal menyapa

saya. (F)

Saya belum pernah menyisir rambut saya sebelumnya 195 3.9 7 5.1 22 5.4*** 37 32.5

akan keluar di pagi hari. (T)

Saya percaya bahwa sebagian besar bola lampu adalah 171 3.4 11 8.0** 95 4.2** 9 7.9

didukung oleh listrik. (F)

Pada saat saya sakit atau lelah, saya merasa 123 2.4 6 4.3 83 3.7*** 15 13.2

seperti tidur lebih awal. (F)

Terkadang saat berjalan menyusuri 106 2.1 2 1.4 48 2.1 28 24.6

trotoar, saya telah melihat anak-anak bermain. (F)

Saya tidak dapat mengingat saat ketika saya berbicara 103 2.1 6 4.2 60 2.7** 28 24.6

dengan seseorang yang memakai kacamata. (T)

[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of Saya pergi setidaknya sekali setiap dua tahun untuk mengunjungi 58 1.2 4 2.8 36 1.6** 9 7.9

baik utara Skotlandia atau beberapa bagian dari

Skandinavia. (T)

Mengemudi dari New York ke San Francisco adalah 49 1.0 5 3.5** 23 1.0 14 12.3

umumnya lebih cepat daripada terbang di antara

kota-kota ini. (T)

Ada saat-saat ketika saya memiliki 43 0.9 4 2.9 18 0.8 16 14.0

memutar nomor telepon hanya untuk menemukan

bahwa saluran sedang sibuk. (F)

Saya tidak dapat mengingat satu kesempatan pun 19 0.4 2 1.4 12 0,5 7 6.1

ketika saya naik bus. (T)

2
Catatan: F, jawaban negatif mendapat poin; T, jawaban positif mendapat poin. Nilai-p tes dibandingkan dengan yang
x lain
(responden tanpa diagnosis psikiatri, wanita, atau responden yang tidak ceroboh), adalah *p , 0.05, **p , 0.01,
***p , 0,001.

Lundberg dkk., 2005). Menurut Haapea et al. (2008), hanya 50% laki-laki dengan gangguan psikiatri
gangguan dan pendidikan dasar berpartisipasi dalam Fase I Finlandia Utara 1966 Kelompok Kelahiran
survei (kuesioner pos), sementara 88% wanita dengan pendidikan tinggi dan tidak memiliki psikiatri
gangguan merespon dalam survei. Haapea dan rekan menyimpulkan bahwa, sementara yang cukup rendah
Prevalensi gangguan psikiatri mayor (,10% pada populasi umum) menjadikan non partisipasi pasien psikiatri mungkin
tidak terlalu signifikan untuk sebagian besar studi survei.
dalam kedokteran dan ilmu sosial, ini adalah masalah utama dalam studi yang secara khusus menargetkan orang
dengan masalah kesehatan jiwa. Argumen yang sama berlaku untuk respons yang ceroboh. Pengecualian
responden memiliki skor yang lebih tinggi pada skala yang mengukur ciri-ciri skizotipal dibandingkan dengan yang lain

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

120 Eka Roivainen, Juha veijola & Jouko Miettunen 7

peserta. Dengan demikian, pengecualian responden ceroboh mempengaruhi data. Jika sebuah kelompok
dengan prevalensi tinggi gangguan kejiwaan dan, akibatnya, prevalensi tinggi menanggapi ceroboh
dipelajari, pengecualian responden ceroboh dapat menyebabkan skor rata-rata berkurang pada skala
penilaian psikiatri.
Secara total, 108 orang, 6 di antaranya memiliki gangguan kejiwaan, dikeluarkan dari studi kohort
karena menanggapi ceroboh. Dalam sampel 5024, ini tentu saja angka yang rendah.
Namun, kita harus ingat bahwa orang-orang ini sudah menjadi kelompok yang dipilih, seperti halnya juga
di banyak studi berbasis populasi lainnya: 40% (N 3449) dari anggota kohort memilih untuk tidak
berpartisipasi dalam penelitian (Haapea et al., 2008). Dalam studi di mana responden dibayar untuk
partisipasi mereka atau didorong melalui sarana sosial dan psikologis untuk mengambil bagian,
menanggapi ceroboh mungkin jauh lebih sering di antara responden pasif, enggan, atau sakit. Jika kita
memperkirakan tingkat kecerobohan menanggapi menjadi sekitar 10% dalam sampel normal, kita dapat
mengharapkan tingkat 20% dalam sampel pasien psikiatri, mengingat rasio 1:2 yang diamati dalam penelitian ini.
Keterbatasan dari penelitian ini adalah bahwa data tidak menawarkan kemungkinan untuk analisis
yang lebih rinci dari faktor-faktor yang mendasari respon ceroboh. Non-penanggap dan responden yang
ceroboh tampaknya serupa dalam profil demografis dan kesehatan mental mereka. Studi sebelumnya
(Clarisse et al., 2007) menunjukkan bahwa kurangnya minat dan waktu adalah faktor utama yang
mendasari non-partisipasi. Faktor-faktor ini mungkin penting juga untuk fenomena respons yang ceroboh.
Namun, beberapa perbedaan yang terlihat dalam peringkat item CIS antara sampel lengkap, pasien
psikiatri, dan responden yang ceroboh menunjukkan bahwa faktor lain juga dapat mempengaruhi
menanggapi pertanyaan yang tidak masuk akal. Meade dan Craig (2012) mencatat bahwa sangat sedikit
responden yang ceroboh merespons dalam pola acak selama rentang keseluruhan survei. Sebaliknya,
kemungkinan besar mereka hanya sebentar-sebentar merespons secara acak. Pada pasien psikiatri,
konsentrasi yang buruk dapat menyebabkan respons ceroboh yang terputus-putus. Konsentrasi yang
[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

buruk adalah gejala umum dari banyak gangguan kejiwaan, dan pemikiran yang tidak teratur adalah
salah satu kriteria dalam diagnosis psikosis. Juga, obat psikiatri dapat mempengaruhi memori dan konsentrasi.
Tes kognitif tidak digunakan dalam penelitian yang dilaporkan di sini; Oleh karena itu, keterampilan
kognitif sebenarnya dari responden yang ceroboh tidak dianalisis. Namun, kita dapat berasumsi bahwa
skor CIS 3/12 berarti bahwa sebagian besar jawaban responden yang terkait adalah valid.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa pendekatan yang lebih fleksibel mungkin diperlukan dalam
penggunaan skala validitas dalam survei. Skor tinggi pada CIS dan pada skala serupa mungkin terkait
dengan karakteristik yang sebenarnya sedang dipelajari; karenanya, hasil untuk skala validitas ini harus
ditafsirkan dan dianalisis dengan mempertimbangkan fakta ini. Dalam studi skala kecil, orang dengan
skor tinggi mungkin diwawancarai atau profil tes lengkap mereka dianalisis untuk memeriksa apakah
faktor motivasi atau kesehatan memiliki efek utama pada jawaban mereka. Dalam studi skala besar, skor
cutoff untuk respon ceroboh harus disesuaikan dengan karakteristik demografi dan kesehatan sampel
dan sesuai dengan hipotesis penelitian. Skor kriteria CIS yang sedikit lebih tinggi mungkin sesuai dengan
sampel pasien psikiatri, untuk menghindari hilangnya data karena tingkat eksklusi yang tinggi. Dalam
sampel orang sehat dengan tingkat pendidikan tinggi, skor cutoff yang lebih rendah dapat digunakan.

CIS adalah skala pendek dan sederhana dan dapat digunakan dalam kombinasi dengan skala validitas
lainnya untuk meningkatkan reliabilitas survei. Indikator lain dari jawaban tidak valid termasuk frekuensi
jawaban “tidak tahu” yang tinggi, jawaban “ya” atau “tidak” yang berlebihan, dan perbedaan frekuensi
jawaban setuju dan tidak setuju antara item yang disajikan di awal survei dan yang mendekati akhir (Baer
et al., 1997; Menold & Kemper, 2013;

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

8 Tanggapan ceroboh dalam data survei dan validitas instrumen penyaringan 121

Menold et al., 2013). Berdasarkan studi mereka dengan responden mahasiswa, Meade dan Craig (2012)
mendukung penggunaan item respon yang diinstruksikan, bersama dengan beberapa indeks konsistensi,
seperti metode konsistensi genap/ganjil (berdasarkan urutan kemunculan item), yang mengukur varians
dalam-orang antara set item.
CIS dan skala validitas lainnya dapat dikembangkan lebih lanjut. Analisis tingkat item menunjukkan
bahwa untuk tiga item CIS, frekuensi respons yang ceroboh lebih tinggi di antara pasien psikiatri
dibandingkan responden yang sehat, sementara pasien psikiatri agak lebih sering siap untuk mengakui
bahwa ada “keadaan di mana orang lain berpakaian lebih baik daripada saya. .”
Hasil ini tampaknya menunjukkan bahwa orang sehat dalam beberapa kasus lebih cenderung menjawab
dengan cara yang diinginkan secara sosial daripada pasien psikiatri. Jelas, sejumlah kecil responden
yang mendukung item ini memerlukan kehati-hatian dalam menarik kesimpulan. Namun, jelas bahwa
skala validitas yang ideal harus terdiri dari item yang membedakan antara responden yang ceroboh dan
bijaksana tetapi tidak membedakan antara pasien psikiatri dan responden yang sehat.
Ini adalah masalah penting terutama dalam studi sampel dan topik psikiatri.

Ucapan Terima Kasih

Studi ini telah didukung oleh Akademi Finlandia, Yayasan Dukungan Perawatan Kesehatan Finlandia
Utara, Yayasan Jalmari dan Rauha Ahokas, Komisi Eropa (EURO BLCS, penghargaan Framework 5
QLG1-CT-2000-01643), NARSAD: Brain and Behavior Research Fund , Yayasan Juse´lius igrid, DAAD
(Layanan Pertukaran Akademik Jerman), dan Institut Kesehatan Nasional AS (NIMH) (5R01MH63706:02).

[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

Pernyataan pengungkapan
Tidak ada potensi konflik kepentingan yang dilaporkan oleh penulis.

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

122 Eka Roivainen, Juha veijola & Jouko Miettunen 9

REFERENSI
Ba¨ckstro¨m, M., & Bjo¨rklund, F. (2012). Keinginan sosial dalam inventaris kepribadian: Gejala, diagnosis, dan
pengobatan yang ditentukan. Jurnal Psikologi Skandinavia, 54(2), 152–159. doi:10.1111/sjop.12015.
Baer, RA, Ballenger, J., Berry, DTR, & Wetter, MW (1997). Deteksi respons acak pada MMPI
A. Jurnal Penilaian Kepribadian, 68(1), 139-151.
Baer, RA, Ballenger, J., & Kroll, LS (1998). Deteksi underreporting pada MMPI-A dalam sampel klinis dan komunitas.
Jurnal Penilaian Kepribadian, 71(1), 98-113.
Baer, RA, Kroll, LS, Rinaldo, J., & Ballenger, J. (1999). Mendeteksi dan membedakan antara respons acak dan
pelaporan berlebihan pada MMPI-A. Jurnal Penilaian Kepribadian, 72(2), 308–320.
Bonogofsky, AN (2007). Langkah-langkah laporan diri karakteristik kepribadian psikopat dan skizotipal: Sebuah
analisis faktor konfirmatori perilaku antisosial hipotetis dan rawan psikosis hipotetis dalam sampel perguruan tinggi.
Tesis MA, Universitas Junior Leland Stanford, Palo Alto, CA.
Chapman, LJ, & Chapman, JP (1986). Skala frekuensi untuk ukuran kepribadian. tersedia dari
TR Kwapil, Departemen Psikologi, University of North Carolina di Greensboro.
Chapman, LJ, Chapman, JP, & Raulin, ML (1976). Timbangan untuk anhedonia fisik dan sosial. Jurnal Psikologi
Abnormal, 85, 374–382.
Chapman, LJ, Chapman, JP, & Raulin, ML (1978). Penyimpangan citra tubuh pada skizofrenia. Jurnal Psikologi
Abnormal, 87, 399–407.
Clarisse, B., Nikasinovic, L., Poinsard, R., Just, J., & Momas, I. (2007). Studi kohort kelahiran prospektif Paris:
Desain mana dan siapa yang berpartisipasi? Jurnal Epidemiologi Eropa, 22(3), 203–210.
Ehlers, C., Greene-Shortridge, TM, Weekley, JA, & Zajack, MD (2009). Eksplorasi metode statistik dalam mendeteksi
respon acak. Dipresentasikan pada Pertemuan Tahunan Society for Industrial/Organizational Psychology, Atlanta,
GA.
Fischer, EH, Dornelas, EA, & Goethe, JW (2001). Karakteristik orang yang hilang karena gesekan dalam psikiatri
studi tindak lanjut. Jurnal Penyakit Saraf dan Mental, 189(1), 49– 55.
Fonseca-Pedrero, E., Paÿ´no-Pin˜eiro, M., Lemos-Gira´ldez, S., Garcÿ´a-Cueto, E., Villazo´n-Garcÿ´a, U., & Mun˜ iz,
J. (2009). Sifat psikometrik dari skala penyimpangan persepsi dan skala ide magis pada mahasiswa Spanyol.
Jurnal Internasional Psikologi Klinis dan Kesehatan, 9 (2), 299–312.
Groth-Marnat, G. (2009). Buku pegangan penilaian psikologis (edisi ke-5). Hoboken, NJ: John Wiley.
[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

Haapea, M., Miettunen, J., La¨a¨ra¨, E., Joukamaa, M., Ja¨rvelin, MR, Isohanni, M., & Veijola, JM (2008).
Non-partisipasi dalam survei lapangan sehubungan dengan gangguan kejiwaan. Jurnal Kesehatan Masyarakat
Skandinavia, 36, 728-736.
Isohanni, M., Ma¨kikyro¨, T., Moring, J., Ra¨sa¨nen, P., Hakko, H., Partanen, U., Koiranen, M., & Jones, P. (1997) .
Perbandingan diagnosis klinis dan penelitian DSM-III-R skizofrenia dalam kohort kelahiran nasional Finlandia.
Psikiatri Sosial dan Epidemiologi Psikiatri, 32, 303-308.
Jackson, DN (1974). Manual formulir penelitian kepribadian (Edisi revisi). Port Huron, MI: Psikolog Riset
Tekan.
Johnson, JA (2005). Memastikan validitas protokol individu dari kepribadian berbasis web
persediaan. Jurnal Penelitian Kepribadian, 39(1), 103–129.
Lim, J., & Jagal, J. (1996). Deteksi pemalsuan pada MMPI-2: Diferensiasi antara pemalsuan-buruk, penolakan, dan
klaim kebajikan ekstrim. Jurnal Penilaian Kepribadian, 67, 1–25.
Lundberg, I., Damstro¨m-Thakker, K., Ha¨llstro¨m, T., & Forsell, Y. (2005). Penentu nonparticipation, dan efek non-
partisipasi pada hubungan sebab-akibat potensial, dalam studi PART pada gangguan mental. Psikiatri Sosial dan
Epidemiologi Psikiatri, 40(6), 475–483.
Meade, AW, & Craig, B. (2012). Mengidentifikasi tanggapan ceroboh dalam data survei. Metode Psikologis, 17(3),
437–455.
Menold, N., & Kemper, CJ (2013). Bagaimana perbedaan data yang asli dan yang dipalsukan? Psikologi respon
survei sebagai sumber indikator pemalsuan dalam survei tatap muka. Jurnal Internasional Penelitian Opini Publik,
26 (1), 41-65. doi:10.1093/ijpor/edt017.
Menold, N., Winker, P., Storfinger, N., & Kemper, CJ (2013). Metode untuk identifikasi ex-post pemalsuan dalam data
survei. Dalam P. Winker, N. Menold & R. Porst (Eds.), Penyimpangan pewawancara dalam survei – Dampak,
alasan, deteksi dan pencegahan (hlm. 25–48). Frankfurt: Peter Lang.
Merckelbach, H., Giesbrecht, T., Jelicic, M., & Smeets, T. (2010). Masalah responden yang ceroboh dalam survei.
Tijds chrift voor Psikiatri, 52(9), 663–669.
Miettunen, J., Veijola, J., Isohanni, M., Paunio, T., Freimer, N., Ja¨a¨skela¨inen, E., Taanila, A., Ekelund, J., Ja¨rvelin,
MR, Peltonen, L., Joukamaa, M., & Lichtermann, D. (2011). Mengidentifikasi skizofrenia dan psikosis lainnya

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik
 Machine Translated by Google

10 Tanggapan ceroboh dalam data survei dan validitas instrumen penyaringan 123

dengan skala psikologis pada populasi umum. Jurnal Penyakit Saraf dan Mental, 199(4), 230–238.

Moilanen, K., Veijola, J., La¨ksy, K., Ma¨kikyro¨, T., Miettunen, J., Kantoja¨rvi, L., Kokkonen, P., Karvonen, J., Herva,
A ., Joukamaa, M., Ja¨rvelin, M.-R., Moring, J., Jones, P., & Isohanni, M. (2003). Alasan ketidaksesuaian diagnostik
antara dokter dan peneliti skizofrenia di Kohort Kelahiran 1966 Finlandia Utara.
Psikiatri Sosial dan Epidemiologi Psikiatri, 38, 305-310.
Peltier, BD, & Walsh, JA (1990). Penyelidikan bias respon dalam skala Chapman. Pendidikan dan
Pengukuran Psikologis, 50(4), 803–815.
Piedmont, RL, McCrae, RR, Riemann, R., & Angleitner, A. (2000). Pada skala validitas validitas: Bukti dari laporan
diri dan peringkat pengamat dalam sampel sukarelawan. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 78, 582–593.

Putzke, JD, Williams, MA, Daniel, FJ, & Boll, TJ (1999). Utilitas koreksi-K untuk menyesuaikan respons defensif
yang ditetapkan pada MMPI. Penilaian, 6, 61–70.
Schinka, JA, Kinder, BN, & Kremer, T. (1997). Skala validitas penelitian untuk NEO-PI-R: Pengembangan dan
validasi awal. Jurnal Penilaian Kepribadian, 68, 127-138.
Sellbom, M., & Bagby, RM (2008). Validitas skala MMPI-2-RF (bentuk yang direstrukturisasi) Lr dan Kr dalam
mendeteksi underreporting dalam sampel klinis dan nonklinis. Penilaian Psikologis, 20(4), 370–376.
Tellegen, A., & Ben-Porath, YS (2008). MMPI-2-RF (Minnesota Multiphasic Personality Inventory – 2 .)
formulir yang direstrukturisasi): Manual teknis. Minneapolis, MN: Pers Universitas Minnesota.

[University
Nebraska,
Lincoln]
Diunduh
07:05
2016
pada
Mei
oleh
31
of

Psikologi Nordik 2016, Vol. 68(2), 114–123 q 2015 Editor Psikologi Nordik