MAKALAH EVIDENCE BASED NURSING ( EBN)

Disusun oleh :

Siti Nur Hanifah

1701045

S1 KEPERAWATAN

STIKES MUHAMADIYAH KLATEN

2020
 BAB I

PENDAHULUAN

A. LATAR BELAKANG
Definisi dan Evolusi Praktek Berbasis Bukti
Pada tahun 2000, Sackett, Straus, Richardson et al. mendefinisikan EBP
sebagai penggunaan bukti terbaik saat ini dalam pengambilan keputusan
tentang perawatan pasien. Sejak itu, definisi EBP telah diperluas dalam
ruang lingkup dan disebut sebagai pendekatan penyelesaian masalah
seumur hidup untuk praktik klinis yang mengintegrasikan
● Pencarian sistematis untuk penilaian kritis dan sintesis dari penelitian
yang paling relevan dan terbaik (yaitu, bukti eksternal) untuk menjawab
pertanyaan klinis yang membara
● Keahlian klinis seseorang, yang mencakup bukti internal yang
dihasilkan dari manajemen hasil atau proyek peningkatan kualitas,
penilaian pasien secara menyeluruh, dan evaluasi serta penggunaan
sumber daya yang tersedia yang diperlukan untuk mencapai hasil yang
diinginkan pasien
● Preferensi dan nilai-nilai pasien
Tidak seperti pemanfaatan penelitian, yang telah sering dioperasionalkan
sebagai penggunaan pengetahuan yang biasanya didasarkan pada satu
studi tunggal, EBP mempertimbangkan sintesis bukti dari beberapa studi
dan menggabungkannya dengan keahlian praktisi serta preferensi dan
nilai-nilai pasien. (Melnyk & Fineout-Overholt, 2005).
dapatkah temuan dari penelitian diterjemahkan ke pengaturan klinis dunia
nyata? ). Pertanyaan tentang transferabilitas ini adalah mengapa
pengukuran hasil utama masih diperlukan ketika menerapkan perubahan
praktik berdasarkan bukti. Sebaliknya, bukti internal biasanya dihasilkan
melalui inisiatif praktik, seperti manajemen hasil atau proyek peningkatan
kualitas yang dilakukan untuk tujuan meningkatkan perawatan klinis
dalam pengaturan di
Komponen-komponen EBPfigure 1.1

Bukti Eksternal dari Penelitian, Teori Berbasis Bukti, Pemimpin Opini,

dan Panel Pakar
Keahlian Klinis (yaitu, bukti internal yang dihasilkan dari manajemen
hasil atau proyek peningkatan kualitas, penilaian dan evaluasi pasien
TUJUAN
a. TUJUAN UMUM
Mengetahui secara umum tentang EBN

b. TUJUAN KHUSUS
Mengetahui pengertian evidence based nursing
Mengetahui langkah-langkah EBN
Mengetahu penerapan EBN dalam proses keperawatan
 BAB II

KONSEP DASAR

A. DEFINISI
Bukti adalah sekumpulan fakta yang diyakini benar. Bukti eksternal
dihasilkan melalui penelitian yang teliti (mis., RCT atau studi kohort) dan
dimaksudkan untuk digeneralisasikan dan digunakan dalam pengaturan
lain. Sebuah pertanyaan penting ketika menerapkan bukti eksternal dari
penelitian adalah apakah peneliti dapat mencapai hasil dalam praktik klinis
mereka sendiri yang mirip dengan yang berasal dari tubuh bukti (yaitu,
dapatkah temuan dari penelitian diterjemahkan ke pengaturan klinis dunia
nyata?). Pertanyaan tentang transferabilitas ini adalah mengapa
pengukuran hasil utama masih diperlukan ketika menerapkan perubahan
praktik berdasarkan bukti. Sebaliknya, bukti internal biasanya dihasilkan
melalui inisiatif praktik, seperti manajemen hasil atau proyek peningkatan
kualitas yang dilakukan untuk tujuan meningkatkan perawatan klinis
dalam pengaturan di mana ia diproduksi. Peneliti menghasilkan
pengetahuan baru melalui penelitian yang ketat (yaitu, bukti eksternal),
dan EBP menyediakan alat bagi para klinisi untuk menerjemahkan bukti
tersebut ke dalam praktik klinis dan mengintegrasikannya dengan bukti
internal untuk meningkatkan kualitas layanan kesehatan dan hasil pasien.
Mempertanyakan Praktik Klinis, Mengubah Praktek Bersama
Bukti, dan Mengevaluasi Dampak
Setelah pengetahuan dan keterampilan EBP dasar tercapai, penting
bagi profesional kesehatan untuk mengajukan pertanyaan tentang praktik
klinis mereka saat ini (misalnya, Pada neonatus, bagaimana penggunaan
dot dibandingkan dengan tidak ada dot mengurangi rasa sakit selama
prosedur intrusif? Pada pasien bedah dewasa , bagaimana heparin
dibandingkan dengan stoking antiemboli mencegah trombosis vena dalam
dalam 2 bulan pertama setelah operasi?). Upaya juga harus dilakukan
untuk memprioritaskan masalah praktik dalam suatu organisasi atau
pengaturan praktik. Salah satu strategi untuk memprioritaskan masalah
praktik dijelaskan oleh Rosenfeld, Duthie, Bier, et al. (2000), yang
melakukan survei dan kelompok fokus dengan perawat di pusat kesehatan
akademik yang besar untuk mengembangkan rencana tindakan spesifik
seputar masalah pasien tertentu. Setelah bidang dengan prioritas tinggi
diakui, akan sangat membantu untuk mengidentifikasi kolega yang
memiliki minat pada pertanyaan klinis yang sama sehingga kolaborasi
dapat dibentuk untuk mencari dan menilai secara kritis bukti yang
ditemukan. Hasil pencarian dan penilaian ini dapat dibagikan dengan
kolega melalui berbagai mekanisme (mis., Klub jurnal, putaran latihan
EBP, atau pemberian informasi). Jika pedoman praktik saat ini tidak ada,
seseorang dapat dikembangkan dan diimplementasikan. Namun,
pengembangan pedoman adalah upaya yang keras, dan waktu yang
memadai harus dialokasikan untuk individu yang akan menyelesaikan
pekerjaan (Davies, 2002). Proses yang berguna untuk mengembangkan
dan menerapkan pedoman praktik klinis dijelaskan pada Bab 8. Untuk
menyelesaikan proses EBP, evaluasi hasil utama dari implementasi bukti
sangat penting untuk menentukan pengaruhnya terhadap proses dan hasil
perawatan.
Perubahan ke EBP dalam suatu organisasi atau praktik membutuhkan visi
yang jelas, rencana strategis tertulis, budaya di mana EBP dihargai dan
diharapkan, dan kegigihan untuk mewujudkannya. Selain itu, peluang
untuk berhasil membuat perubahan ke EBP dan mempertahankannya akan
lebih besar di mana ada dukungan administratif, dorongan dan pengakuan,
mentor EBP, harapan untuk EBP sebagaimana terkandung dalam kriteria
promosi klinis, kolaborasi lintas disiplin ilmu, dan sumber daya yang
dialokasikan. Seringkali yang terbaik adalah memulai dengan perubahan
kecil berbasis bukti dengan dampak tinggi, terutama ketika ada keraguan
tentang EBP dan peningkatan tingkat stres atau kepuasan dalam suatu
sistem, daripada mengharapkan perubahan lengkap untuk EBP terjadi
dalam waktu singkat. waktu. Misalnya, menemukan mekanisme untuk
secara rutin mendiskusikan literatur berbasis bukti, seperti klub jurnal atau
putaran EBP yang dapat memicu minat dan meningkatkan "penerimaan"
dari rekan kerja dan administrasi, mungkin merupakan awal yang baik
untuk memfasilitasi perubahan ke EBP.
Menanyakan pertanyaan klinis yang meyakinkan
Jarum di tumpukan jerami: Menemukan yang Tepat
Kunci untuk perawatan pasien yang berhasil untuk profesional kesehatan
adalah tetap terinformasi dan mendapatkan informasi terbaru tentang
praktik terbaik terbaru. Tekanan eksternal untuk mendapatkan informasi
terkini tentang masalah klinis semakin datang dari pasien, pengusaha,
organisasi sertifikasi, dan perusahaan asuransi (Centers for Medicare &
Medicaid Services [CMS], 2006; Greiner & Knebel, 2003). Keinginan
pribadi dokter untuk memberikan perawatan terbaik dan terbaru dengan
harapan dari konsumen layanan kesehatan bahwa praktik akan didasarkan
pada bukti terbaru dan terbaik mendorong praktik berbasis bukti (EBP).
Namun, keinginan untuk mengumpulkan informasi yang benar dengan
cara yang tepat pada waktu yang tepat tidaklah cukup. Keterampilan
pembelajaran seumur hidup yang praktis (mis., Mengajukan pertanyaan
terfokus, belajar mencari secara efisien) diperlukan untuk menegosiasikan
lingkungan yang kaya informasi yang ditemui setiap dokter. Dengan
jumlah informasi yang dimiliki dokter saat ini, menemukan informasi yang
tepat pada waktu yang tepat sama seperti menyiangi tumpukan jerami
untuk menemukan jarum yang tepat. Jika seseorang memiliki harapan
untuk menemukan jarum, pasti ada perasaan
karakteristik jarum. Merumuskan pertanyaan klinis seperti
mengidentifikasi karakteristik jarum. Komponen pertanyaan memandu
strategi pencarian yang dilakukan untuk menemukan jawaban. Mengetahui
cara menyaring tumpukan jerami juga penting (lihat Bab 3 untuk strategi
pencarian).
Huang, Lin, dan Demnar-Fushman (2006) menemukan dalam sebuah
penelitian yang menguji kegunaan mengajukan pertanyaan klinis dalam
format PICOT (yaitu, P: populasi yang menarik; I: intervensi atau masalah
minat; C: perbandingan minat; O: hasil yang diharapkan; T: waktu untuk
intervensi untuk mencapai hasil) bahwa ketika dokter mengajukan
pertanyaan klinis untuk masalah klinis pasien mereka, format mereka
hampir selalu kurang memenuhi semua aspek yang diperlukan untuk
secara jelas mengidentifikasi masalah klinis. Dua dari 59 pertanyaan berisi
intervensi (I) dan hasil (O), tetapi tidak ada komponen lain (P, C, atau T),
meskipun aspek-aspek ini sesuai. Currie et al. (2003) menunjukkan bahwa
sekitar dua pertiga dari pertanyaan dokter tidak dikejar atau jawaban tidak
ditemukan meskipun dikejar. Namun, jika dirumuskan dengan benar,
pertanyaan itu dapat mengarah pada pencarian yang lebih efektif. Selain
itu, dalam uji coba terkontrol secara acak (RCT) yang meneliti efek dari
layanan konsultasi yang memberikan informasi terkini kepada dokter,
Mulvaney et al. (2008) menemukan bahwa broker pengetahuan seperti itu
meningkatkan penggunaan bukti dan perawatan serta hasil selanjutnya.
Namun, tanpa memiliki pertanyaan yang kuat untuk mengkomunikasikan
apa yang benar-benar ingin diketahui oleh dokter, upaya untuk mencari
atau memberikan bukti yang dinilai kemungkinan akan kurang dari
tabel profi.
The Haystack: Terlalu Banyak Informasi
Meskipun ada banyak informasi yang tersedia dan semakin banyak
modalitas baru untuk mengaksesnya, berita tentang kemajuan klinis dapat
menyebar agak lambat melalui literatur. Selain itu, hanya sebagian kecil
dokter yang mengakses dan menggunakan informasi secara tepat waktu
(Cobban, Edgington, & Clovis, 2008; Estabrooks et al., 2003; MacIntosh-
Murray & Choo, 2005; McCloskey, 2008; Pravikoff, Tanner, & Pierce,
2005). Dokter ditantang dengan tugas menyaring informasi ilmiah secara
efektif, proaktif, dan cepat untuk menemukan jarum yang tepat penuh
dengan informasi terbaik yang dapat diterapkan untuk pasien atau praktik.
Dalam sebuah studi tentang perilaku pencarian informasi pada praktisi
perawat (NP), Cogdill (2003) menemukan bahwa NP paling sering
digunakan rekan, manual referensi obat, buku teks, dan manual protokol
sebagai sumber informasi. Selain itu, Cogdill menemukan bahwa NP lebih
mungkin untuk menemukan jawaban atas pertanyaan tentang terapi obat
dari sumber daya cetak dan untuk mendiskusikan kebutuhan tentang
diagnosis dengan kolega. Scott, Estabrooks, Allen, et al. (2008)
menemukan bahwa ketidakpastian dalam lingkungan kerja dokter
mempromosikan ketidakpedulian terhadap penelitian yang relevan dengan
praktik. Untuk mengurangi ketidakpastian ini dan memfasilitasi
mendapatkan informasi yang tepat pada waktu yang tepat, EBP
menekankan pertama kali mengajukan pertanyaan yang dibangun dengan
baik, kemudian mencari literatur untuk jawaban atas pertanyaan itu. Ini
akan lebih baik mempersiapkan semua dokter untuk secara aktif
mendiskusikan bukti terbaik yang tersedia dengan rekan kerja.
Proses EBP berfokus pada menggabungkan kebiasaan mencari informasi
yang baik ke dalam rutinitas sehari-hari. Pravikoff et al. (2005)
menunjukkan bahwa tidak semua perawat terlibat dalam pencarian
informasi harian, mendukung gagasan bahwa, dalam pengaturan klinis
yang sibuk, jarang ada waktu untuk mencari informasi. Pembelian teks
medis yang baik dan pembacaan berkala jurnal-jurnal top dalam bidang
khusus pernah dianggap memadai untuk mengikuti informasi baru, tetapi
informasi ilmiah berkembang lebih cepat daripada yang dapat diperkirakan
siapa pun. Hasilnya adalah bahwa kemajuan klinis yang signifikan terjadi
begitu cepat sehingga mereka dapat dengan mudah diabaikan. Membaca
setiap terbitan dari tiga atau empat jurnal teratas dalam bidang tertentu dari
depan ke belakang tidak menjamin bahwa pengetahuan klinis dan
profesional klinisi terkini. Dengan meningkatnya pengetahuan biomedis
(terutama informasi tentang kemajuan klinis), jelas bahwa gagasan
tradisional "mengikuti literatur" tidak lagi praktis. Sebelum ledakan
pengetahuan seperti yang kita kenal sekarang, Haynes (1993)
menunjukkan bahwa seorang dokter harus membaca 17-19 artikel jurnal
sehari, 365 hari setahun untuk tetap terkini. Ini memaksa setiap dokter
untuk bergerak ke arah penekanan pada keterampilan mencari informasi
yang lebih proaktif, mulai dengan merumuskan pertanyaan yang dapat
dijawab dan spesifik pasien.
Digitalisasi dan Internet telah meningkatkan aksesibilitas ke informasi,
terlepas dari ruang dan waktu; namun, inovasi ini belum menyelesaikan
masalah menemukan informasi yang tepat pada waktu yang tepat. Penting
untuk menjadi ramah dan mahir dalam memanfaatkan teknologi informasi,
termasuk Internet dan sumber daya informasi elektronik lainnya, yang
berarti bahwa dokter harus terampil dalam menggunakan komputer. Akses
ke komputer pada titik perawatan juga penting. Informasi yang diperlukan
tidak dapat diperoleh jika dokter harus meninggalkan unit atau mencari
kantor untuk menemukan komputer untuk mengambil bukti. Penggunaan
yang efisien dan akses ke komputer sangat penting untuk EBP dan praktik
terbaik. Selain itu, hambatan lain yang dijelaskan oleh perawat dan
profesional kesehatan lainnya untuk mendapatkan informasi yang tepat
pada waktu yang tepat termasuk (a) tingkat kenyamanan yang rendah
dengan perpustakaan dan teknik pencarian dan (b) kurangnya waktu untuk
mencari bukti terbaik (Melnyk & Fineout-Overholt, 2002; Pravikoff et al.,
2005; Sackett, Straus, Richardson, et al., 2000). Namun, bukti terbaru
menunjukkan bahwa pencarian yang berhasil mungkin jauh lebih
tergantung pada formulasi pertanyaan daripada proses pencarian (Schardt,
Adams, Owens, et al., 2007). Dalam sebuah penelitian yang dilakukan
untuk menentukan hambatan untuk menjawab pertanyaan, Ely, Osheroff,
Ebell et al. (2002) menemukan bahwa kesulitan dalam merumuskan
pertanyaan yang dapat dijawab termasuk kompleksitas pertanyaan spesifik
pasien, tidak memiliki data pasien yang cukup, ketidakpastian ruang
lingkup pertanyaan, ketidakpastian mengenai pengkalimatan pertanyaan,
dan kesulitan dalam memodifikasi pertanyaan. untuk mencocokkan format
PICOT. Hambatan untuk menemukan bukti yang diperlukan untuk
meningkatkan hasil pasien dapat diatasi secara memadai melalui dokter
pertama belajar untuk mengajukan pertanyaan yang dapat dicari, dijawab.
Mengajukan Pertanyaan yang Dapat Dicari dan Dapat Dijawab
Menemukan informasi yang tepat di tengah-tengah banyaknya informasi
pada waktu yang tepat sangat penting. Langkah pertama untuk mencapai
tujuan ini adalah merumuskan masalah klinis menjadi pertanyaan yang
dapat dijawab. Penting untuk membedakan antara dua jenis pertanyaan
yang mungkin diajukan dokter - pertanyaan latar belakang dan pertanyaan
latar depan. Pertanyaan latar belakang] adalah pertanyaan yang perlu
dijawab sebagai dasar untuk mengajukan pertanyaan yang dapat dicari,
latar depan yang dapat dijawab (Fineout-Overholt & Johnston, 2005;
Straus, Richardson, Glasziou, et al., 2005). Pertanyaan latar belakang
digambarkan sebagai pertanyaan yang menanyakan informasi umum
tentang masalah klinis. Jenis pertanyaan ini biasanya memiliki dua
komponen: tempat awal dari pertanyaan (mis., Apa, di mana, kapan,
mengapa, dan bagaimana) dan hasil yang menarik (mis., Diagnosis klinis).
Contoh pertanyaan latar belakang adalah: Bagaimana cara kerja obat
asetaminofen mempengaruhi demam? Jawaban untuk pertanyaan ini dapat
ditemukan dalam teks farmakokinetik obat. Contoh lain dari pertanyaan
latar belakang adalah: Apa perbedaan hemodinamik dengan penentuan
posisi? Jawaban ini dapat ditemukan di buku teks juga. Seringkali,
pertanyaan latar belakang jauh lebih luas cakupannya daripada pertanyaan
foreground. Dokter sering ingin mengetahui metode terbaik untuk
mencegah hasil yang tidak diinginkan secara klinis. Sebagai contoh, Apa
metode terbaik untuk mencegah borok tekan selama rawat inap?
Pertanyaan ini akan mengarah ke pertanyaan latar depan, tetapi
pengetahuan latar belakang diperlukan sebelum pertanyaan latar depan
dapat ditanyakan. Dalam contoh ini, dokter harus mengetahui metode
pencegahan ulkus tekan apa yang digunakan. Secara umum, informasi ini
berasal dari pengetahuan tentang apa yang digunakan dalam praktik dokter
dan alternatif apa yang tersedia untuk meningkatkan hasil pasien atau
mungkin berasal dari penelitian deskriptif, seperti penelitian survei.
Setelah metode yang paling didukung diidentifikasi, dokter dapat
merumuskan pertanyaan latar depan dan bertanya, di antara dua metode
pencegahan ulkus tekan yang paling efektif, mana yang akan bekerja
paling baik dalam populasi saya? Jika dokter tidak menyadari bahwa
pertanyaan yang ada adalah pertanyaan latar belakang, waktu dapat hilang
dalam mencari jawaban di tumpukan jerami yang salah (mis., Basis data
bukti elektronik versus buku teks).
Pertanyaan latar depan adalah pertanyaan yang dapat dijawab dari bukti
ilmiah tentang mendiagnosis, merawat, atau membantu pasien dalam
memahami prognosis mereka. Pertanyaan-pertanyaan ini fokus pada
pengetahuan khusus. Dalam dua contoh pertanyaan latar belakang
pertama, pertanyaan latar depan berikutnya bisa menjadi: Pada anak-anak,
bagaimana acetaminophen dibandingkan dengan ibuprofen mempengaruhi
demam? dan Pada pasien dengan sindrom gangguan pernapasan akut,
bagaimana posisi tengkurap dibandingkan dengan posisi terlentang
memengaruhi pembacaan hemodinamik? Pertanyaan pertama dibangun di
atas latar belakang pengetahuan tentang cara kerja acetaminophen tetapi
hanya dapat dijawab dengan penelitian yang membandingkan dua obat
yang terdaftar. Pertanyaan kedua membutuhkan pengetahuan tentang
bagaimana perubahan posisi hemodinamik (yaitu, pertanyaan latar
belakang), tetapi dua jenis posisi harus dibandingkan dalam populasi
pasien tertentu untuk menjawabnya. Pertanyaan latar depan yang
dihasilkan dari contoh pertanyaan latar belakang ketiga bisa menjadi: Pada
pasien yang berisiko untuk ulkus tekanan, bagaimana kasur tekanan
dibandingkan dengan overlay tekanan mempengaruhi kejadian ulkus
tekan? Jawaban yang diberikan oleh bukti akan menunjukkan apakah
kasur bertekanan atau overlay lebih efektif dalam mencegah borok tekan.
Metode yang paling efektif akan menjadi standar perawatan. Mengenali
perbedaan antara dua jenis pertanyaan adalah tantangannya. Sackett et al.
(2000) menyatakan bahwa seorang pemula mungkin perlu mengajukan
pertanyaan terutama latar belakang. Saat seseorang mendapatkan
pengalaman, pengetahuan latar belakang tumbuh, dan fokus berubah ke
pertanyaan sebelumnya. Meskipun pertanyaan latar belakang sangat
penting dan harus ditanyakan, pertanyaan latar depanlah yang merupakan
pertanyaan yang dapat dicari, dijawab, dan menjadi fokus bab ini.
Pertanyaan Klinis dan Ketidakpastian dalam Menghasilkan Klinis
Pertanyaan
Dari mana pertanyaan klinis berasal (yaitu, asal mereka) adalah
pertimbangan penting. Setiap hari, kebanyakan dokter menghadapi situasi
di mana mereka tidak memiliki semua informasi yang mereka butuhkan
(yaitu, ketidakpastian) untuk merawat pasien mereka seperti yang mereka
inginkan (Ely et al., = 2002; Scott et al., 2008) . Peran ketidakpastian
adalah untuk menelurkan penyelidikan klinis. Penyelidikan klinis dapat
didefinisikan sebagai suatu proses di mana dokter mengumpulkan data
bersama menggunakan parameter klinis yang didefinisikan secara sempit
untuk menilai pilihan perawatan yang tersedia untuk tujuan menemukan
pilihan tindakan yang paling tepat (Horowitz, Singer, Makuch, et al.,
1996).
Pertanyaan klinis harus dipupuk di lingkungan kerja. Untuk mendorong
penyelidikan klinis, tingkat kenyamanan harus dimiliki dengan
ketidakpastian. Scott et al. (2008) mendefinisikan ketidakpastian sebagai
ketidakmampuan untuk memprediksi apa arti pengalaman atau hasil apa
yang akan terjadi. Lindstrom dan Rosyik (2003) menyatakan bahwa
ketidakpastian adalah sekuel ambiguitas. Dokter hidup di dunia yang agak
ambigu. Apa yang berhasil untuk satu pasien mungkin tidak bekerja untuk
pasien lain. Produk terbaru di pasaran mengklaim bahwa itu adalah solusi
untuk penyembuhan luka, tetapi apakah itu? Mitra yang berkolaborasi
dalam merawat pasien kompleks memiliki cara "mereka" dalam
memberikan perawatan. Merumuskan pertanyaan klinis dengan cara
terstruktur dan spesifik, seperti dengan pemformatan PICOT (dibahas
nanti dalam bab ini), membantu dokter dalam menemukan bukti yang
tepat untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan itu dan untuk mengurangi
ketidakpastian. Pendekatan untuk mengajukan pertanyaan klinis ini
memfasilitasi pencarian yang dibangun dengan baik. Schardt et al. (2007)
menemukan bahwa menggunakan template PICOT meningkatkan
keterampilan dokter untuk mencari PubMed untuk jawaban atas
pertanyaan klinis yang membara. Keberhasilan ini kemudian mendorong
penyelidikan klinis lebih lanjut.
Keadaan klinis, seperti interpretasi data penilaian pasien (misalnya,
temuan klinis dari pemeriksaan fisik atau data laboratorium), keinginan
untuk menentukan penyebab paling mungkin dari masalah pasien di antara
banyak yang mungkin terjadi (yaitu, diagnosis banding), atau hanya ingin
meningkatkan keterampilan klinis seseorang dalam bidang tertentu, dapat
mendorong lima jenis pertanyaan. Lima jenis pertanyaan foreground ini
adalah (a) pertanyaan intervensi yang menanyakan intervensi apa
paling efektif mengarah pada hasil; (B) pertanyaan prognosis / prediksi
yang menanyakan indikator apa yang paling prediktif atau membawa
risiko yang paling terkait untuk hasil; (c) pertanyaan diagnosis yang
menanyakan mekanisme atau tes apa yang paling akurat mendiagnosis
suatu hasil; (D) pertanyaan etiologi yang menanyakan sejauh mana suatu
faktor, proses, atau kondisi sangat terkait dengan hasil, biasanya hasil yang
tidak diinginkan; atau (e) pertanyaan yang bermakna yang menanyakan
bagaimana pengalaman memengaruhi hasil, ruang lingkup suatu
fenomena, atau mungkin pengaruh budaya pada layanan kesehatan. Apa
pun alasan pertanyaan itu, komponen pertanyaan itu perlu
dipertimbangkan dan diformulasikan dengan hati-hati untuk mendapatkan
bukti yang relevan secara efisien untuk menjawab pertanyaan itu.
Mengajukan Pertanyaan Menggunakan PICOT
Pertanyaan foreground terfokus sangat penting untuk secara bijaksana
menemukan bukti yang tepat untuk menjawabnya (Schardt et al., 2007).
Pertanyaan latar depan harus diajukan menggunakan format PICOT.
Pertimbangan bijaksana dari setiap komponen dapat memberikan
pertanyaan yang diartikulasikan dengan jelas. Tabel 2.1 memberikan
gambaran singkat tentang komponen pertanyaan PICOT. Pertanyaan klinis
yang dibangun dengan baik dan fokus mendorong langkah-langkah
selanjutnya dari proses EBP (The Cochrane Collaboration, 2006).
Populasi pasien (P) mungkin tampak mudah diidentifikasi. Namun, tanpa
deskripsi yang jelas tentang siapa populasinya, dokter dapat melakukan
kesalahan dengan pencarian. Buku Pegangan Cochrane untuk Tinjauan
Intervensi Sistematik (The Cochrane Collaboration, 2006) menganjurkan
pertimbangan yang cermat dari pasien dan pengaturan minat. Membatasi
populasi untuk mereka yang berada dalam kelompok usia tertentu atau
subkelompok khusus lainnya (mis. Wanita dewasa muda dengan kanker
paru-paru) adalah ide yang baik jika ada alasan yang sah untuk
melakukannya. Penunjukan sewenang-wenang untuk populasi pasien tidak
akan membantu dokter dalam mengambil bukti yang paling relevan.
ntervensi atau masalah yang diminati (I) dapat termasuk tetapi tidak
terbatas pada paparan, perawatan, tes diagnostik, atau faktor prediktor /
prognostik apa pun, atau mungkin merupakan masalah yang diminati
dokter, seperti fi bromyalgia atau yang baru. diagnosis kanker. Semakin
spesifik intervensi atau masalah kepentingan ditetapkan, semakin fokus
pencarian akan dilakukan.
Perbandingan (C) perlu pertimbangan khusus karena kadang-kadang
cocok untuk dimasukkan dalam pertanyaan dan di waktu lain tidak perlu
dimasukkan. Jika "I" adalah intervensi, perbandingannya bisa menjadi
kontrol yang benar, seperti plasebo, atau perawatan lain, yang kadang-
kadang merupakan standar perawatan biasa. Sebagai contoh, seorang
dokter ingin mengajukan pertanyaan, pada pasien usia lanjut (P) yang
cacat, bagaimana penggunaan shower akses-tingkat (I) dibandingkan
dengan mandi di tempat tidur (C) mempengaruhi kebersihan pasien (O)?
Intervensi yang menarik adalah akses-tingkat mandi, dan perbandingannya
adalah perawatan mandi biasa. Dalam pertanyaan yang bermakna, "Aku"
adalah masalah yang menarik. Misalnya, pertanyaan makna mungkin,
Bagaimana orang tua (P) dengan anak-anak yang baru didiagnosis dengan
kanker (I) memandang peran orang tua mereka (O) dalam bulan pertama
setelah diagnosis (T)? Dalam pertanyaan ini, tidak ada perbandingan yang
sesuai dengan masalah minat, dan "C" tidak ditemukan dalam pertanyaan.
Hasil (O) dalam contoh intervensi di atas adalah kebersihan pasien dan
hasil dari pertanyaan makna di atas adalah peran orang tua. Secara khusus
mengidentifikasi hasil (O) dalam pertanyaan memungkinkan pencari untuk
menemukan bukti yang memeriksa variabel hasil yang sama, meskipun
variabel dapat diukur dengan berbagai cara.
Dalam beberapa pertanyaan, mungkin ada lebih dari satu hasil yang
menarik ditemukan dalam sebuah penelitian, tetapi semua hasil ini berada
di bawah satu payung. Misalnya, pertanyaannya mungkin, pada anak-anak
usia prasekolah, bagaimana minuman elektrolit yang rata-rata
dibandingkan dengan air saja memengaruhi gejala mulut kering,
takikardia, demam, dan iritabilitas? Daripada merumuskan pertanyaan
dengan cara ini, akan lebih baik menggunakan istilah payung dehidrasi
untuk semua gejala yang terdaftar. Pertanyaannya kemudian adalah, pada
anak-anak usia prasekolah, bagaimana flavour yang diminum dengan
elektrolit dibandingkan dengan air saja mempengaruhi dehidrasi
(misalnya, mulut kering, takikardia, demam, mudah marah)? Menentukan
hasil akan membantu dokter dalam memfokuskan pencarian untuk bukti
yang relevan.
Kerangka waktu (T) yang terkait dengan hasil juga dapat menjadi bagian
dari mengajukan pertanyaan PICOT. Misalnya, pada anggota keluarga
yang memiliki kerabat yang menjalani resusitasi kardiopulmoner (P),
bagaimana kehadiran selama resusitasi (I) dibandingkan dengan tidak ada
(C) mempengaruhi kecemasan keluarga (O) selama periode resusitasi (T)?
Dalam contoh intervensi yang diberikan sebelumnya, tidak ada waktu
khusus yang terkait dengan mandi atau mandi untuk mencapai kebersihan
pasien. Namun, untuk contoh pertanyaan makna, penting untuk
mempertimbangkan bahwa bulan pertama setelah diagnosis dapat menjadi
waktu kritis bagi peran orang tua untuk diaktualisasikan untuk populasi
ini; oleh karena itu, kerangka waktu dimasukkan dalam pertanyaan. Untuk
menjawab pertanyaan ini, pelajarilah
akan dicari yang akan mengumpulkan data untuk mengevaluasi peran
orang tua selama satu bulan setelah diagnosis. Waktu (T) dan
perbandingan (C) tidak selalu sesuai untuk setiap pertanyaan; Namun,
populasi (P), intervensi atau masalah kepentingan (I), dan hasil (O) harus
selalu ada.
Tiga P dari Pertanyaan Mahir: Latihan, Latihan Praktek
Cara terbaik untuk menjadi mahir dalam merumuskan pertanyaan yang
dapat dicari dan dijawab adalah berlatih. Bagian ini mencakup lima
skenario klinis yang menawarkan Anda kesempatan untuk berlatih
merumuskan pertanyaan yang dapat dicari dan dijawab. Baca setiap
skenario dan cobalah untuk merumuskan pertanyaan menggunakan
templat yang sesuai untuk jenis pertanyaan yang diperlukan (lihat Kotak
2.1 untuk daftar semua jenis dan templat pertanyaan). Template adalah
panduan dan dirancang untuk membantu Anda dalam merumuskan setiap
pertanyaan dan memastikan bahwa komponen pertanyaan (yaitu, PICOT)
tidak dilewatkan. Setelah Anda menyusun pertanyaan, bacalah paragraf-
paragraf berikut untuk bantuan dalam menentukan keberhasilan formulasi
pertanyaan Anda.
Skenario Klinis 2.1 adalah tentang intervensi. Dengan format yang
disarankan di bawah ini untuk pertanyaan intervensi, saya akan mengisi
informasi dari skenario klinis. Dalam......... (P), bagaimana........ (I)
dibandingkan dengan........... (C) mempengaruhi.......... (O) dalam....... (T)?
Ingat bahwa pertanyaan yang dirumuskan dengan baik adalah kunci untuk
pencarian yang sukses. Pertanyaannya bisa, Pada wanita obesitas Kaukasia
paruh baya (BMI> 30 m2) (P), bagaimana penurunan berat badan (I)
dibandingkan dengan pemberian ACE inhibitor (C) harian mempengaruhi
tekanan darah (O) selama 6 bulan (T). )? Pertanyaan latar belakang yang
lebih umum mungkin berbunyi, Pada wanita yang kelebihan berat badan,
apa metode terbaik untuk mengurangi tekanan darah tinggi? Pengetahuan
latar belakang akan diperlukan untuk mengetahui metode efektif apa yang
tersedia untuk mengurangi tekanan darah pada populasi ini. Pertanyaan
intervensi adalah tentang apa yang dokter lakukan; Oleh karena itu,
penting untuk dapat menentukan intervensi terbaik untuk mencapai suatu
hasil. Setelah pertanyaan dijawab dengan percaya diri (mis., Penelitian
yang dilakukan dengan baik menyetujui intervensi untuk mencapai hasil),
langkah selanjutnya adalah menetapkan intervensi itu sebagai standar
perawatan.
Dalam contoh ini, perhatian pasien berkaitan dengan motivasinya untuk
menurunkan berat badan dan pengalaman sebelumnya dengan anggota
keluarga yang tidak memiliki hasil yang sukses dengan inhibitor ACE. Dia
meminta dokter untuk memberikan informasi tentang seberapa suksesnya
dia dengan apa yang dia sukai dan bukan praktik yang diterima. Oleh
karena itu, "I" adalah intervensi yang paling diinginkan (mis., Penurunan
berat badan) dan "C" sering merupakan standar perawatan saat ini atau
praktik yang biasa (mis. ACE inhibitor).
Bukti untuk menjawab jenis pertanyaan ini membutuhkan hubungan sebab
dan akibat yang kuat. Desain penelitian yang paling baik memberikan
informasi ini adalah RCT. Sebuah RCT didefinisikan memiliki tiga elemen
kunci: (a) intervensi atau kelompok perlakuan yang menerima intervensi,
(b) kelompok pembanding yang memiliki intervensi perbandingan, dan (c)
penugasan acak untuk salah satu kelompok (yaitu, penugasan dari pasien
ke kelompok eksperimen atau pembanding dengan menggunakan
kesempatan, seperti fl ip dari koin). Kelompok-kelompok tersebut
dievaluasi apakah hasil yang diharapkan tercapai atau tidak. Dalam contoh
ini, kami akan mencari studi yang memiliki sampel yang didefinisikan
(misalnya, wanita yang kelebihan berat badan) dengan karakteristik umum
(misalnya, BMI> 30 m2) yang secara acak ditugaskan untuk intervensi
(yaitu, program penurunan berat badan) dan perbandingan ( yaitu,
penghambat ACE harian) dan mengevaluasi jika hasil yang diinginkan
tercapai (yaitu, penurunan nilai tekanan darah). Idealnya, kami akan
mencari sintesis atau kompilasi studi yang akan membandingkan
bagaimana administrasi harian ACE inhibitor dan olahraga dan penurunan
berat badan mempengaruhi tekanan darah. Sintesis RCT ini dianggap
sebagai bukti tingkat satu untuk menjawab jenis pertanyaan ini.
Ingatlah bahwa sintesis selalu merupakan bukti tingkat satu, tidak peduli
pertanyaan apa pun yang Anda ajukan. Memberikan contoh pertanyaan
klinis dan leveling bukti yang akan menjawab pertanyaan itu. Bukti level
satu terdaftar pertama kali. Jika dilakukan dengan baik (mis., Bias
diminimalkan melalui metode penelitian yang ketat), ini adalah jenis
penelitian yang akan memberi kita informasi yang valid yang akan
memungkinkan kita untuk memiliki kepercayaan dalam temuan. Dengan
setiap penurunan tingkat bukti, kepercayaan pada temuan menurun. Oleh
karena itu, selalu merupakan ide terbaik untuk mencari bukti level satu
pertama, dengan mengingat jenis pertanyaan yang akan menunjukkan
desain penelitian, yang akan disintesis sebagai bukti level satu untuk
pertanyaan itu (misalnya, pertanyaan intervensi akan membutuhkan
sintesis RCT sebagai bukti tingkat satu).
Dalam RCT yang diinginkan yang ditemukan dalam contoh kami, nilai
tekanan darah untuk kedua kelompok akan dievaluasi setelah mereka
menerima apa yang disebut intervensi eksperimental (mis., Penurunan
berat badan) atau intervensi perbandingan (mis. ACE inhibitor). Adalah
penting bahwa evaluasi hasil terjadi setelah individu menerima intervensi;
jika tidak, kausalitas dipertanyakan. Juga, penting bahwa semua faktor lain
(misalnya, usia, komorbiditas, kecenderungan genetik terhadap tekanan
darah tinggi) yang dapat mempengaruhi hasil (misalnya, tekanan darah)
dipertimbangkan dan faktor-faktor kunci diperhitungkan (yaitu,
dikendalikan untuk-satu dari alasan itu disebut RCT). Ketika faktor-faktor
ini dikontrol, dan jika ditunjukkan bahwa penurunan berat badan tidak
sebagus atau lebih baik daripada penghambat ACE dalam mengurangi
tekanan darah, dokter dapat secara rahasia meresepkan penurunan berat
badan sebagai intervensi alternatif untuk mengelola tekanan darah tinggi
bagi mereka yang lebih suka itu.
Pertanyaan prognosis / prediksi untuk contoh ini dapat dibaca, pada pasien
usia lanjut dengan kanker prostat (P), bagaimana cara memilih untuk
menjalani operasi (I) dibandingkan dengan memilih untuk tidak menjalani
operasi (C) memengaruhi rentang hidup dan kualitas hidup (O) ?
Pertanyaan prognosis / prediksi membantu dokter dalam memperkirakan
perjalanan klinis pasien sepanjang waktu. Jenis pertanyaan ini
memungkinkan kesimpulan tentang kemungkinan bahwa hasil-hasil
tertentu akan terjadi. Masalah klinis yang mungkin dapat ditangani dengan
prognosis / pertanyaan prediktif dapat melibatkan pilihan pasien dan hasil
di masa depan. Perbedaan dalam pertanyaan prognosis atau prediksi dan
pertanyaan intervensi adalah bahwa kondisinya (I & C) tidak dapat diacak
karena potensi bahaya (mis., Ini tidak etis). Dalam pertanyaan-pertanyaan
ini, "Aku" adalah masalah yang menarik (misalnya, pilihan untuk
menjalani operasi) dan "C" adalah lawan dari masalah yang menarik
(yaitu, kasus negatif) (misalnya, pilihan untuk tidak menjalani operasi) .
Ini adalah perbedaan penting untuk prognosis / pertanyaan prediksi. Oleh
karena itu, jawaban untuk pertanyaan prognosis / prediksi akan
memerlukan studi yang memeriksa sekelompok orang dengan kondisi
teridentifikasi (misalnya, kanker prostat) yang memilih sendiri masalah
yang menarik dan masalah yang berlawanan (misalnya, memilih operasi
atau tidak) dan diamati dari waktu ke waktu untuk mengevaluasi
kemungkinan suatu hasil terjadi atau tidak. Dalam contoh tersebut, kami
akan mencari studi yang mengikuti sekelompok lansia dengan kanker
prostat (kohort) yang memilih untuk menjalani operasi (I) atau tidak (C)
dan kemudian mengevaluasi bagaimana para lansia melaporkan kualitas
hidup mereka dan bagaimana lama mereka hidup. Ini disebut penelitian
kohort. Sebuah studi kohort tunggal (mis., Bukan sintesis) akan dianggap
sebagai bukti level dua untuk pertanyaan prognosis / prediksi. Jika ada
sintesis studi kohort yang memeriksa orang tua dengan kanker prostat
yang menjalani operasi atau tidak dan hubungan mereka antara pilihan
mereka dan kualitas hidup mereka dan berapa lama mereka hidup, maka
itu akan menjadi bukti tingkat satu. Studi kasus-kontrol adalah desain studi
lain yang dapat digunakan untuk menjawab pertanyaan semacam ini.
Pertanyaan tentang diagnosis difokuskan pada menentukan seberapa andal
suatu tes untuk praktik klinis. Risiko tes, kemungkinan kesalahan
diagnosis hasil berisiko tinggi, dan biaya tes adalah beberapa
pertimbangan untuk bagaimana pertanyaan seperti itu akan dijawab.
Manfaat dari tes untuk pasien adalah tujuan keseluruhan dari jenis
pertanyaan ini. Dalam contoh klinis, pertanyaannya bisa dibaca, pada
wanita hamil dengan dugaan appendicitis (P), apakah USG diikuti oleh
computed tomography (CT) (I) dibandingkan dengan USG saja (C) lebih
akurat dalam mendiagnosis appendicitis (O)?
Bukti untuk menjawab jenis pertanyaan ini membutuhkan kepastian yang
dibuktikan bahwa tes diagnostik akan andal memberikan benar positif
(yaitu, hasilnya memang ada dan didiagnosis secara akurat oleh tes) atau
benar negatif (yaitu, hasilnya tidak ada dan didiagnosis karena itu akurat
oleh tes). Desain penelitian yang paling baik memberikan informasi ini
(level satu) adalah sintesis RCT; desain ini melibatkan kelompok-
kelompok yang secara acak (mis., kebetulan) menerima tes diagnostik dan
uji diagnostik perbandingan dan kemudian dievaluasi berdasarkan ada
tidaknya hasil yang diharapkan (mis., diagnosis). Namun, kadang-kadang,
akan tidak etis untuk secara acak menetapkan tes diagnostik untuk
beberapa pasien dan bukan yang lain karena risiko untuk tes diagnostik
atau salah mendiagnosis hasil terlalu tinggi. Dalam situasi ini, desain
penelitian terbaik untuk menjawab pertanyaan adalah studi kohort. Ini
adalah kasus dalam contoh, karena CT scan akan membuat janin terpapar
radiasi. Oleh karena itu, kami akan mencari studi yang memiliki sampel
wanita hamil dengan dugaan apendisitis yang melakukan intervensi (mis.,
USG dengan tindak lanjut CT) dan perbandingan (mis., USG saja) sebagai
hal yang biasa. Paling umum, perbandingan adalah tes yang dianggap
sebagai "standar emas" untuk industri. Hasilnya akan ditentukan oleh
dokumentasi apendisitis yang sebenarnya pada wanita ini.
Dalam contoh, pertanyaannya dapat dibaca, Apakah pasien dewasa dengan
asma (P), yang memiliki agonis beta-adrenergik yang diresepkan (I)
dibandingkan dengan mereka yang tidak diresepkan agonis beta-
adrenergik (C), dengan peningkatan risiko kematian (O) Dalam hal ini,
"T" tidak perlu.
Pertanyaan-pertanyaan etiologi membantu peneliti untuk mengatasi
potensi kausalitas dan bahaya. Pertanyaan-pertanyaan ini dapat dijawab
oleh kohort atau studi kasus-kontrol yang menunjukkan hasil apa yang
mungkin terjadi dalam kelompok seiring waktu; Namun, itu membutuhkan
banyak studi longitudinal yang secara konsisten menunjukkan hubungan
ini agar ada kepercayaan pada kausalitas. Sebagai contoh, secara umum
dipercaya bahwa merokok “menyebabkan” kanker paru-paru; Namun, ada
orang yang menentang keyakinan ini dengan merokok seumur hidup
dewasa dan belum didiagnosis menderita kanker paru-paru. Potensi
kausalitas dari studi kasus-kontrol atau kohort harus ditafsirkan dengan
cermat. RCT adalah satu-satunya desain yang menetapkan dengan
hubungan sebab dan akibat kepercayaan antara intervensi dan hasil.
Namun, perbedaan dalam etiologi / pertanyaan kerusakan dan pertanyaan
intervensi adalah bahwa kondisi (I & C) tidak dapat diacak karena potensi
bahaya — sering kali itulah alasan untuk pertanyaan itu.
Dalam skenario klinis, potensi bahaya adalah fokus dari pertanyaan.
Penting untuk mengetahui kerugian yang terkait dengan intervensi. Seperti
biasa, lebih baik mencari sintesis terlebih dahulu. Untuk menjawab jenis
pertanyaan ini, desain penelitian yang diinginkan adalah studi kohort atau
kasus-kontrol di mana kelompok orang dengan kondisi tertentu (misalnya,
asma) diresepkan baik intervensi yang menarik (yaitu, saya [misalnya,
beta-adrenergik agonis] atau perbandingan minat [misalnya, tidak ada
agonis beta-adrenergik]) oleh penyedia layanan kesehatan mereka dan
diamati dari waktu ke waktu untuk mengevaluasi kemungkinan hasil yang
dicurigai (misalnya, kematian). Dalam contoh ini, kami akan mencari studi
yang mengikuti sekelompok orang dewasa dengan asma yang
menggunakan agonis beta-adrenergik dan orang dewasa dengan asma yang
tidak menggunakan agonis beta-adrenergik dan menentukan jumlah
kematian pada masing-masing kelompok.
Dalam contoh ini, pertanyaannya dapat dibaca, Bagaimana anggota
keluarga (P) dengan kerabat yang sakit kritis yang sedang diresusitasi (I)
menerima tanggapan penyedia layanan kesehatan terhadap kehadiran
mereka (O) selama resusitasi (T)?
Pertanyaan ini sangat berbeda dari yang lain yang telah kita bahas. Anda
mungkin memperhatikan bahwa "C" tidak ada dalam pertanyaan ini. Tidak
diperlukan karena tidak ada perbandingan dengan resusitasi anggota
keluarga mereka (I) sehubungan dengan persepsi penyedia layanan
kesehatan (O). Penekanannya adalah pada bagaimana anggota keluarga
mengalami resusitasi anggota keluarga mereka, terutama dalam hal
tanggapan penyedia layanan kesehatan terhadap kehadiran mereka selama
resusitasi. Bukti terbaik untuk menjawab jenis pertanyaan ini adalah
kualitatif dalam metode. Sintesis studi kualitatif akan dipertimbangkan
sebagai bukti level satu. Desain penelitian seperti RCT, kohort, atau case-
control tidak akan dapat memberikan data yang diperlukan untuk
menjawab pertanyaan ini.
Mungkin ada berbagai cara untuk mengajukan jenis pertanyaan tertentu;
namun, semua komponen yang sesuai harus ada dalam pertanyaan.
Peneliti, baik pemula atau ahli, yang menggunakan format PICOT untuk
membangun pertanyaan klinis memastikan bahwa tidak ada komponen
yang terlewatkan dan meningkatkan kemungkinan bahwa pertanyaan
dijawab (Huang et al., 2006). Pertimbangkan skenario klinis Anda dan
cobalah mengidentifikasi komponen PICOT secara spesifik. Kemudian
rumuskan pertanyaan dalam kalimat lengkap. Pertimbangkan dengan hati-
hati templat mana yang sesuai untuk situasi klinis yang mendorong
pertanyaan Anda, karena tidak bijaksana untuk mencoba membentuk
pertanyaan pemotong kue (misalnya, menerapkan templat intervensi untuk
setiap situasi), karena beberapa komponen penting yang paling pasti
adalah terjawab.
Ketika mengevaluasi kesesuaian setiap pertanyaan yang muncul dari
masalah klinis yang paling Anda khawatirkan, pertimbangkan biaya,
kelayakan, dan ketersediaan intervensi, diagnostik.
Tes, atau kondisi, karena ini dapat menghalangi kemampuan untuk
menerapkan bukti untuk praktik klinis. Masalah-masalah ini juga
memengaruhi pertimbangan etis untuk menerapkan bukti terbaik (lihat
Bab 20).
Mengapa Bekerja Keras dalam Merumuskan Pertanyaan?
Tanpa pertanyaan yang dirumuskan dengan baik, dokter cenderung
mencari informasi yang salah, terlalu banyak, atau tidak relevan.
Mengasah keterampilan seseorang dalam merumuskan pertanyaan yang
dibangun dengan baik dapat memberikan keyakinan bahwa pencarian akan
lebih berhasil dan tepat waktu. Dari pengalaman mereka yang luas, Sackett
et al. (2000) diidentifikasi bahwa merumuskan pertanyaan yang dapat
dicari dan dijawab adalah langkah yang paling sulit dalam proses EBP.
Namun, mereka juga menyarankan beberapa manfaat lain dari membangun
pertanyaan yang baik, termasuk mengkomunikasikan informasi pasien
dengan kolega dengan jelas, membantu pelajar lebih memahami konten
yang diajarkan, dan melanjutkan inisiatif untuk menjadi dokter yang lebih
baik melalui pengalaman positif mengajukan pertanyaan yang baik,
menemukan bukti terbaik, dan membuat perbedaan. Berbagai sumber daya
berbasis web dapat membantu Anda memahami cara merumuskan
pertanyaan yang dapat dijawab dan dijawab.
Merumuskan pertanyaan yang dibangun dengan baik sepadan dengan
waktu dan upaya yang diperlukan. Pertanyaan yang dirumuskan dengan
baik memfasilitasi pencarian yang terfokus (Schardt et al., 2007; Stone,
2002), mengurangi waktu pencarian dan meningkatkan hasil pencarian.
Merumuskan pertanyaan yang dibangun dengan baik adalah langkah 1 —
dan seperti yang dikatakan beberapa orang, yang paling menantang —
untuk memberikan perawatan berbasis bukti kepada pasien (Schlosser,
Koul, & Costello, 2007; Straus et al., 2005).

Langkah 0: Tanamkan Semangat Bertanya

Sebelum memulai langkah-langkah EBP yang terkenal, sangat penting
untuk menumbuhkan semangat penyelidikan (yaitu, sikap
mempertanyakan secara konsisten terhadap praktik) sehingga dokter
merasa nyaman dan bersemangat mengajukan pertanyaan mengenai
perawatan pasien mereka serta menantang. praktik institusional atau
berbasis unit saat ini. Tanpa budaya yang mendukung semangat
penyelidikan dan EBP, upaya perubahan EBP individu dan organisasi
tidak mungkin berhasil dan berkelanjutan (Fineout-Overholt, Melnyk, &
Schultz, 2005; Rycroft-Malone, 2008). Budaya yang menumbuhkan EBP
mendorong semangat inkuiri ini dan membuatnya terlihat oleh para dokter
dengan menanamkannya dalam filosofi dan misi lembaga tersebut.
Elemen-elemen kunci dari budaya EBP termasuk
● Semangat penyelidikan di mana semua profesional kesehatan didorong
untuk mempertanyakan praktik mereka saat ini ● Sebuah filosofi, misi,
dan sistem promosi klinis yang menggabungkan EBP ● Kader mentor
EBP yang memiliki pengetahuan dan keterampilan mendalam dalam EBP,
mentor orang lain, dan mengatasi hambatan terhadap perubahan individu
dan organisasi ● Infrastruktur yang menyediakan alat untuk meningkatkan
EBP (misalnya, komputer untuk mencari di titik perawatan, akses ke
database utama, sesi pendidikan dan pengembangan keterampilan EBP
yang sedang berlangsung, putaran EBP dan klub jurnal) ● Dukungan
administratif dan kepemimpinan yang menghargai dan memodelkan EBP
serta menyediakan sumber daya yang dibutuhkan untuk
mempertahankannya ● Pengakuan berkala terhadap individu dan
kelompok yang secara konsisten menerapkan EBP
Langkah 1: Merumuskan Pertanyaan PICOT Klinik Pembakaran
Pada langkah 1 dari EBP, pertanyaan klinis ditanyakan dalam format
PICOT (yaitu, populasi pasien, intervensi atau masalah minat, intervensi
atau kelompok perbandingan, hasil, dan kerangka waktu) untuk
menghasilkan bukti yang paling relevan dan terbaik. Misalnya, pertanyaan
PICOT yang dirancang dengan baik adalah: Pada remaja (populasi pasien),
bagaimana membangun keterampilan kognitif-perilaku (intervensi
eksperimental) dibandingkan dengan yoga (intervensi perbandingan)
memengaruhi kecemasan (hasil) setelah 6 minggu pengobatan (kerangka
waktu)? Ketika pertanyaan diajukan dalam format PICOT, itu
menghasilkan pencarian yang efektif yang menghasilkan informasi
terbaik, relevan dan menghemat banyak waktu (Fineout-Overholt &
Johnston, 2005; Melnyk & Fineout-Overholt, 2002a). Sebaliknya,
pertanyaan yang terbentuk secara tidak tepat (mis., Apa jenis intervensi
terbaik untuk digunakan dengan remaja yang gelisah?) Akan mengarah
pada hasil pencarian yang kemungkinan akan mencakup ratusan abstrak
yang tidak dapat digunakan kembali dan informasi yang tidak relevan.

Langkah-Langkah Praktik Berbasis Bukti

Tujuh langkah kritis EBP (dirangkum dalam Kotak 1.2) termasuk
0. Menumbuhkan semangat penyelidikan 1. Tanyakan pertanyaan klinis
yang membakar dalam format yang akan menghasilkan bukti yang paling
relevan dan terbaik (yaitu, format PICOT, yang akan dibahas kemudian
dalam bab ini) 2. Cari dan kumpulkan yang paling relevan dan bukti
terbaik untuk menjawab pertanyaan klinis (mis., mencari ulasan sistematis,
termasuk meta-analisis) 3. Menilai secara kritis bukti yang telah
dikumpulkan untuk validitas, reliabilitas, dan keberlakuannya, kemudian
mensintesiskan bukti itu 4. Mengintegrasikan bukti dengan keahlian klinis
seseorang dan preferensi dan nilai pasien untuk mengimplementasikan
keputusan klinis 5. Mengevaluasi hasil keputusan praktik atau perubahan
 berdasarkan bukti 6. Menyebarluaskan hasil keputusan atau perubahan
EBP

B. TAHAPAN
1. Jarum di tumpukan jerami: Menemukan Informasi yang Tepat di
Waktu yang Tepat
Kunci untuk perawatan pasien yang berhasil untuk profesional kesehatan
adalah tetap terinformasi dan mendapatkan informasi terbaru tentang
praktik terbaik terbaru. Tekanan eksternal untuk mendapatkan informasi
terkini tentang masalah klinis semakin datang dari pasien, pengusaha,
organisasi sertifikasi, dan asuransi (Centers for Medicare & Medicaid
Services [CMS], 2006; Greiner & Knebel, 2003). Keinginan pribadi dokter
untuk memberikan perawatan terbaik dan terbaru dengan harapan dari
konsumen layanan kesehatan bahwa praktik akan didasarkan pada bukti
terbaru dan terbaik mendorong praktik berbasis bukti (EBP). Namun,
keinginan untuk mengumpulkan informasi yang benar dengan cara yang
tepat pada waktu yang tepat tidak cukup. Keterampilan pembelajaran
praktis dan seumur hidup (mis., Mengajukan pertanyaan terfokus, belajar
mencari secara efisien) diperlukan untuk menegosiasikan lingkungan yang
kaya informasi yang ditemui setiap dokter. Dengan jumlah informasi yang
dimiliki dokter saat ini, menemukan informasi yang tepat pada waktu yang
tepat sama seperti menyiangi tumpukan jerami untuk menemukan jarum
pepatah. Jika seseorang memiliki harapan untuk menemukan jarum, pasti
ada rasa karakteristik jarum tersebut. Merumuskan pertanyaan klinis
seperti mengidentifikasi karakteristik jarum. Komponen pertanyaan
memandu strategi pencarian yang dilakukan untuk menemukan jawaban.
Mengetahui cara menyaring tumpukan jerami juga penting (lihat Bab 3
untuk strategi pencarian). Huang, Lin, dan Demnar-Fushman (2006)
menemukan dalam sebuah penelitian yang menguji kegunaan pertanyaan
klinis dalam format PICOT (yaitu, P: populasi yang diminati; I: intervensi
atau masalah minat; C: perbandingan minat; C: perbandingan minat; O:
hasil yang diharapkan; T: waktu untuk intervensi untuk mencapai hasil)
bahwa ketika dokter mengajukan pertanyaan klinis untuk masalah klinis
pasien mereka, format mereka hampir selalu kurang memenuhi semua
aspek yang diperlukan untuk mengidentifikasi dengan jelas masalah klinis.
Dua dari 59 pertanyaan berisi intervensi (I) dan hasil (O), tetapi tidak ada
komponen lain (P, C, atau T), meskipun aspek-aspek ini sesuai. Currie et
al. (2003) menunjukkan bahwa sekitar dua pertiga dari pertanyaan dokter
tidak dikejar atau jawaban tidak ditemukan meskipun dikejar. Namun, jika
dirumuskan dengan benar, pertanyaan itu dapat mengarah pada pencarian
yang lebih efektif. Selain itu, dalam uji coba terkontrol secara acak (RCT)
yang meneliti efek dari layanan konsultasi yang memberikan informasi
terkini kepada dokter, Mulvaney et al. (2008) menemukan bahwa broker
pengetahuan seperti itu meningkatkan penggunaan bukti dan perawatan
serta hasil selanjutnya. Namun, tanpa memiliki pertanyaan yang kuat
untuk mengkomunikasikan apa yang ingin diketahui dokter, upaya untuk
mencari atau memberikan bukti yang dinilai kemungkinan akan kurang
menguntungkan.
The Haystack: Terlalu Banyak Informasi
Meskipun ada banyak informasi yang tersedia dan semakin banyak
modalitas baru untuk mengaksesnya, berita tentang kemajuan klinis dapat
menyebar agak lambat melalui literatur. Selain itu, hanya sebagian kecil
dokter yang mengakses dan menggunakan informasi secara tepat waktu
(Cobban, Edgington, & Clovis, 2008; Estabrooks et al., 2003; MacIntosh-
Murray & Choo, 2005; McCloskey, 2008; Pravikoff, Tanner, & Pierce,
2005). Dokter ditantang dengan tugas untuk secara efektif, proaktif, dan
cepat menyaring tumpukan jerami informasi ilmiah untuk menemukan
jarum yang tepat penuh dengan informasi terbaik yang berlaku untuk
pasien atau praktek. Dalam sebuah studi tentang perilaku pencarian
informasi pada praktisi perawat (NP), Cogdill (2003) menemukan bahwa
NP paling sering digunakan rekan, manual referensi obat, buku teks, dan
manual protokol sebagai sumber informasi. Selain itu, Cogdill menemukan
bahwa NP lebih mungkin untuk menemukan jawaban atas pertanyaan
tentang terapi obat dari sumber daya cetak dan untuk mendiskusikan
kebutuhan tentang diagnosis dengan kolega. Scott, Estabrooks, Allen, et
al. (2008) menemukan bahwa ketidakpastian dalam lingkungan kerja
dokter mempromosikan ketidakpedulian terhadap penelitian yang relevan
dengan praktik. Untuk mengurangi ketidakpastian ini dan memfasilitasi
mendapatkan informasi yang tepat pada waktu yang tepat, EBP
menekankan pertama kali menanyakan pertanyaan yang dibangun dengan
baik, kemudian mencari literatur untuk jawaban atas pertanyaan itu. Ini
akan lebih baik mempersiapkan semua dokter untuk secara aktif
mendiskusikan bukti terbaik yang tersedia dengan rekan kerja. Proses EBP
berfokus pada menggabungkan kebiasaan mencari informasi yang baik ke
dalam rutinitas sehari-hari. Pravikoff et al. (2005) menunjukkan bahwa
tidak semua perawat terlibat dalam pencarian informasi harian,
mendukung gagasan bahwa, dalam pengaturan klinis yang sibuk, jarang
ada waktu untuk mencari informasi. Pembelian teks medis yang baik dan
pembacaan berkala jurnal-jurnal top dalam bidang khusus pernah dianggap
memadai untuk mengikuti informasi baru, tetapi informasi ilmiah
berkembang lebih cepat daripada yang dapat diperkirakan siapa pun.
Hasilnya adalah bahwa kemajuan klinis yang signifikan terjadi begitu
cepat sehingga mereka dapat dengan mudah diabaikan. Membaca setiap
terbitan dari tiga atau empat jurnal teratas dalam bidang tertentu dari depan
ke belakang tidak menjamin bahwa pengetahuan klinis dan profesional
klinisi terkini. Dengan meningkatnya pengetahuan biomedis (terutama
informasi tentang kemajuan klinis), jelas bahwa gagasan tradisional
"mengikuti literatur" tidak lagi praktis. Sebelum ledakan pengetahuan
seperti yang kita kenal sekarang, Haynes (1993) menunjukkan bahwa
seorang dokter harus membaca 17-19 artikel jurnal sehari, 365 hari
setahun untuk tetap terkini. Ini memaksa setiap dokter untuk bergerak ke
arah penekanan pada keterampilan mencari informasi yang lebih proaktif,
mulai dengan merumuskan pertanyaan yang dapat dijawab, spesifik
pasien. Digitalisasi dan Internet telah meningkatkan aksesibilitas ke
informasi, terlepas dari ruang dan waktu; namun, inovasi ini belum
menyelesaikan masalah menemukan informasi yang tepat pada waktu
yang tepat. Penting untuk menjadi ramah dengan dan mahir dalam
memanfaatkan teknologi informasi, termasuk Internet dan sumber daya
informasi elektronik lainnya, yang berarti bahwa dokter harus terampil
dalam menggunakan komputer. Akses ke komputer pada titik perawatan
juga penting. Informasi yang diperlukan tidak dapat diperoleh jika dokter
harus meninggalkan unit atau mencari kantor untuk mencari komputer
untuk mengambil bukti. Penggunaan yang efisien dan akses ke komputer
sangat penting untuk EBP dan praktik terbaik. Selain itu, hambatan lain
yang dijelaskan oleh perawat dan profesional kesehatan lainnya untuk
mendapatkan informasi yang tepat pada waktu yang tepat termasuk (a)
tingkat kenyamanan yang rendah dengan perpustakaan dan teknik
pencarian dan (b) kurangnya waktu untuk mencari bukti terbaik (Melnyk
& Fineout-Overholt, 2002; Pravikoff et al., 2005; Sackett, Straus,
Richardson, et al., 2000). Namun, bukti terbaru menunjukkan bahwa
pencarian yang berhasil mungkin jauh lebih tergantung pada formulasi
pertanyaan daripada proses pencarian (Schardt, Adams, Owens, et al.,
2007). Dalam sebuah penelitian yang dilakukan untuk menentukan
hambatan untuk menjawab pertanyaan, Ely, Osheroff, Ebell et al. (2002)
menemukan bahwa kesulitan dalam merumuskan pertanyaan yang dapat
dijawab termasuk kompleksitas pertanyaan spesifik pasien, tidak memiliki
data pasien yang cukup, ketidakpastian ruang lingkup pertanyaan,
ketidakpastian tentang kata-kata dari pertanyaan, dan kesulitan dalam kata-
kata. memodifikasi pertanyaan agar sesuai dengan format PICOT.
Hambatan untuk menemukan bukti yang diperlukan untuk meningkatkan
hasil pasien dapat diatasi secara memadai melalui dokter pertama belajar
untuk mengajukan pertanyaan yang dapat dicari, dijawab.
Yang penting jangan berhenti bertanya
Albert Einstein
 2. Mengajukan Pertanyaan yang Dapat Dicari dan Dapat Dijawab
Menemukan informasi yang tepat di tengah-tengah banyaknya informasi
pada waktu yang tepat sangat penting. Langkah pertama untuk mencapai
tujuan ini adalah merumuskan masalah klinis menjadi pertanyaan yang
dapat dijawab. Penting untuk membedakan antara dua jenis pertanyaan
bahwa dokter mungkin bertanya — pertanyaan latar belakang dan
pertanyaan latar depan. Pertanyaan latar belakang adalah pertanyaan yang
perlu dijawab sebagai dasar untuk mengajukan pertanyaan yang dapat
dicari, latar depan yang dapat dijawab (Fineout-Overholt & Johnston,
2005; Straus, Richardson, Glasziou, et al., 2005). Pertanyaan latar
belakang digambarkan sebagai pertanyaan yang menanyakan informasi
umum tentang masalah klinis. Jenis pertanyaan ini biasanya memiliki dua
komponen: tempat awal dari pertanyaan (mis., Apa, di mana, kapan,
mengapa, dan bagaimana) dan hasil yang menarik (mis., Diagnosis klinis).
Contoh pertanyaan latar belakang adalah: Bagaimana cara kerja obat
asetaminofen mempengaruhi demam? Jawaban untuk pertanyaan ini dapat
ditemukan dalam teks farmakokinetik obat. Contoh lain dari pertanyaan
latar belakang adalah: Apa perbedaan hemodinamik dengan penentuan
posisi? Jawaban ini dapat ditemukan di buku teks juga. Seringkali,
pertanyaan latar belakang jauh lebih luas cakupannya daripada pertanyaan
foreground. Dokter sering ingin mengetahui metode terbaik untuk
mencegah hasil yang tidak diinginkan secara klinis. Sebagai contoh, Apa
metode terbaik untuk mencegah borok tekan selama rawat inap?
Pertanyaan ini akan mengarah ke pertanyaan latar depan, tetapi
pengetahuan latar belakang diperlukan sebelum pertanyaan latar depan
dapat ditanyakan. Dalam contoh ini, dokter harus mengetahui metode
pencegahan ulkus tekan apa yang digunakan. Secara umum, informasi ini
berasal dari pengetahuan tentang apa yang digunakan dalam praktik dokter
dan apa alternatif yang tersedia untuk meningkatkan hasil pasien atau
mungkin berasal dari penelitian deskriptif, seperti penelitian survei.
Setelah metode yang paling didukung diidentifikasi, dokter dapat
merumuskan pertanyaan latar depan dan bertanya, antara dua metode
pencegahan ulkus tekan yang paling efektif, mana yang akan bekerja
paling baik dalam populasi saya? Jika seorang dokter tidak menyadari
bahwa pertanyaan yang ada adalah pertanyaan latar belakang, waktu
mungkin hilang dalam mencari jawaban di tumpukan jerami yang salah
(mis., Basis data bukti elektronik versus buku teks). Pertanyaan latar
depan adalah pertanyaan yang dapat dijawab dari bukti ilmiah tentang
mendiagnosis, mengobati, atau membantu pasien dalam memahami
prognosis mereka. Pertanyaan-pertanyaan ini fokus pada pengetahuan
khusus. Dalam dua contoh pertanyaan latar belakang pertama, pertanyaan
latar depan berikutnya bisa menjadi: Pada anak-anak, bagaimana
asetaminofen dibandingkan dengan ibuprofen mempengaruhi demam? dan
Pada pasien dengan sindrom gangguan pernapasan akut, bagaimana posisi
rawan dibandingkan dengan posisi terlentang memengaruhi pembacaan
hemodinamik? Pertanyaan pertama dibangun di atas latar belakang
pengetahuan tentang cara kerja asetaminofen tetapi dapat dijawab hanya
dengan penelitian yang membandingkan dua obat yang terdaftar.
Pertanyaan kedua membutuhkan pengetahuan tentang bagaimana
perubahan posisi posisi hemodinamik (yaitu, pertanyaan latar belakang),
tetapi dua jenis posisi harus dibandingkan dalam populasi pasien tertentu
untuk menjawabnya. Pertanyaan latar depan yang dihasilkan dari contoh
pertanyaan latar belakang ketiga adalah: Pada pasien yang berisiko
mengalami ulkus tekan, bagaimana kasur tekanan dibandingkan dengan
pelapis tekanan mempengaruhi kejadian ulkus tekan? Jawaban yang
diberikan oleh bukti akan menunjukkan apakah kasur bertekanan atau
overlay lebih efektif dalam mencegah borok tekan. Metode yang paling
efektif akan menjadi standar perawatan. Mengenali perbedaan antara dua
jenis pertanyaan adalah tantangannya. Sackett et al. (2000) menyatakan
bahwa seorang pemula mungkin perlu mengajukan pertanyaan latar
belakang terutama. Saat seseorang mendapatkan pengalaman, pengetahuan
latar belakang tumbuh, dan fokus berubah ke pertanyaan sebelumnya.
Meskipun pertanyaan latar belakang sangat penting dan harus ditanyakan,
pertanyaan latar depanlah yang merupakan pertanyaan yang dapat dicari,
dijawab, dan menjadi fokus bab ini.
Pertanyaan Klinis dan Ketidakpastian dalam Menghasilkan
Pertanyaan Klinis
Dari mana pertanyaan klinis berasal (yaitu, asal mereka) adalah
pertimbangan penting. Setiap hari, sebagian besar dokter menghadapi
situasi di mana mereka tidak memiliki semua informasi yang mereka
butuhkan (yaitu, ketidakpastian) untuk merawat pasien mereka seperti
yang mereka inginkan (Ely et al., 2002; Scott et al., 2008). Peran
ketidakpastian adalah untuk menelurkan penyelidikan klinis. Pertanyaan
klinis dapat didefinisikan sebagai suatu proses di mana dokter
mengumpulkan data bersama-sama menggunakan parameter klinis yang
didefinisikan secara sempit untukmenilai pilihan perawatan yang tersedia
untuk tujuan menemukan pilihan tindakan yang paling tepat (Horowitz,
Singer, Makuch, et al., 1996). Pertanyaan klinis harus dipupuk di
lingkungan kerja. Untuk mendorong penyelidikan klinis, tingkat
kenyamanan harus dimiliki dengan ketidakpastian. Scott et al. (2008)
mendefinisikan ketidakpastian sebagai ketidakmampuan untuk
memprediksi apa arti pengalaman atau hasil apa yang akan terjadi.
Lindstrom dan Rosyik (2003) menyatakan bahwa ketidakpastian adalah
sekuel ambiguitas. Dokter hidup di dunia yang agak ambigu. Apa yang
berhasil untuk satu pasien mungkin tidak bekerja untuk pasien lain.
Produk terbaru di pasaran mengklaim bahwa itu adalah solusi untuk
penyembuhan luka, tetapi apakah itu? Mitra yang berkolaborasi dalam
merawat pasien kompleks memiliki cara "mereka" dalam memberikan
perawatan. Merumuskan pertanyaan klinis dengan cara terstruktur dan
spesifik, seperti dengan pemformatan PICOT (dibahas nanti dalam bab
ini), membantu dokter dalam menemukan bukti yang tepat untuk
menjawab pertanyaan-pertanyaan itu dan untuk mengurangi
ketidakpastian. Pendekatan untuk mengajukan pertanyaan klinis ini
memfasilitasi pencarian yang dibangun dengan baik. Schardt et al. (2007)
menemukan bahwa menggunakan template PICOT meningkatkan
keterampilan dokter untuk mencari PubMed untuk jawaban atas
pertanyaan klinis yang membara. Keberhasilan ini kemudian mendorong
penyelidikan klinis lebih lanjut. Keadaan klinis, seperti interpretasi data
penilaian pasien (misalnya, temuan klinis dari pemeriksaan fisik atau data
laboratorium), keinginan untuk menentukan kemungkinan penyebab
masalah pasien di antara banyak hal yang mungkin terjadi (yaitu,
diagnosis banding), atau sekadar ingin meningkatkan keterampilan klinis
seseorang di area tertentu, dapat mendorong lima jenis pertanyaan. Lima
jenis pertanyaan latar depan ini adalah (a) pertanyaan intervensi yang
menanyakan intervensi apa yang paling efektif mengarah pada hasil; (B)
pertanyaan prognosis / prediksi yang menanyakan indikator apa yang
paling prediktif atau membawa risiko yang paling terkait untuk hasil; (c)
pertanyaan diagnosis yang menanyakan mekanisme atau tes apa yang
paling akurat mendiagnosis suatu hasil; (D) pertanyaan etiologi yang
menanyakan sejauh mana faktor, proses, atau kondisi sangat terkait dengan
hasil, biasanya hasil yang tidak diinginkan; atau (e) pertanyaan makna
yang menanyakan bagaimana pengalaman memengaruhi hasil, ruang
lingkup fenomena, atau mungkin pengaruh budaya pada layanan
kesehatan. Apa pun alasan pertanyaan itu, komponen pertanyaan itu perlu
dipertimbangkan dan diformulasikan dengan hati-hati untuk menemukan
bukti yang relevan secara efisien untuk menjawab pertanyaan itu.
Mengajukan Pertanyaan Menggunakan PICOT
Pertanyaan foreground terfokus sangat penting untuk secara bijaksana
menemukan bukti yang tepat untuk menjawabnya (Schardt et al., 2007).
Pertanyaan latar depan harus diajukan menggunakan format PICOT.
kebersihan pasien (O)? Intervensi yang menarik adalah akses-tingkat
mandi, dan perbandingannya adalah perawatan mandi biasa. Dalam
pertanyaan yang bermakna, "Aku" adalah masalah yang menarik.
Misalnya, pertanyaan makna mungkin, Bagaimana orang tua (P) dengan
anak-anak yang baru didiagnosis dengan kanker (I) memandang peran
orang tua mereka (O) dalam bulan pertama setelah diagnosis (T)? Dalam
pertanyaan ini, tidak ada perbandingan yang sesuai dengan masalah minat,
dan "C" tidak ditemukan dalam pertanyaan. Hasil (O) dalam contoh
intervensi di atas adalah kebersihan pasien dan hasil dari pertanyaan
makna di atas adalah peran orang tua. Secara spesifik mengidentifikasi
hasil (O) dalam suatu pertanyaan memungkinkan pencari untuk
menemukan bukti yang memeriksa variabel hasil yang sama, meskipun
variabel dapat diukur dengan berbagai cara. Dalam beberapa pertanyaan,
mungkin ada lebih dari satu hasil yang menarik ditemukan dalam sebuah
penelitian, tetapi semua hasil ini berada di bawah satu payung. Misalnya,
pertanyaannya mungkin, pada anak-anak usia prasekolah, bagaimana
minuman elektrolit yang rata dibandingkan dengan air saja memengaruhi
gejala mulut kering, takikardia, demam, dan iritabilitas? Daripada
merumuskan pertanyaan dengan cara ini, akan lebih baik menggunakan
istilah payung dehidrasi untuk semua gejala yang terdaftar. Pertanyaannya
kemudian adalah, pada anak-anak usia prasekolah, bagaimana minuman
elektrolit yang rata dibandingkan dengan air saja mempengaruhi dehidrasi
(misalnya, mulut kering, takikardia, demam, mudah marah)? Menentukan
hasil akan membantu dokter dalam memfokuskan pencarian untuk bukti
yang relevan.Pertimbangan bijaksana dari setiap komponen dapat
memberikan pertanyaan yang diartikulasikan dengan jelas. Tabel 2.1
memberikan gambaran singkat tentang komponen pertanyaan PICOT.
Pertanyaan klinis yang dibangun dengan baik dan fokus mendorong
langkah-langkah selanjutnya dari proses EBP (The Cochrane
Collaboration, 2006). Populasi pasien (P) mungkin tampak mudah
diidentifikasi. Namun, tanpa deskripsi yang jelas tentang siapa
populasinya, dokter dapat melakukan kesalahan dengan pencarian. Buku
Pegangan Cochrane untuk Tinjauan Intervensi Sistematik (The Cochrane
Collaboration, 2006) menyarankan pertimbangan yang cermat dari pasien
dan pengaturan minat. Membatasi populasi untuk mereka yang berada
dalam kelompok usia tertentu atau subkelompok khusus lainnya (mis.
Wanita dewasa muda dengan kanker paru-paru) adalah ide yang baik jika
ada alasan yang sah untuk melakukannya. Penunjukan sewenang-wenang
untuk populasi pasien tidak akan membantu dokter dalam mengambil
bukti yang paling relevan. Intervensi atau masalah yang menarik (I) dapat
mencakup tetapi tidak terbatas pada paparan, pengobatan, uji diagnostik,
atau faktor prediktor / prognostik apa pun, atau mungkin masalah yang
diminati dokter, seperti fibromyalgia atau yang baru. diagnosis kanker.
Semakin khusus intervensi atau masalah minat didefinisikan, semakin
fokus pencarian itu. Perbandingan (C) perlu pertimbangan khusus karena
kadang-kadang cocok untuk dimasukkan dalam pertanyaan dan di waktu
lain tidak perlu dimasukkan. Jika "I" adalah intervensi, perbandingannya
bisa menjadi kontrol yang benar, seperti plasebo, atau perawatan lain, yang
kadang-kadang merupakan standar perawatan biasa. Sebagai contoh,
seorang dokter ingin mengajukan pertanyaan, pada pasien usia lanjut (P)
yang cacat, bagaimana penggunaan shower akses-tingkat (I) dibandingkan
dengan pemandian tempat tidur (C) mempengaruhi Kerangka waktu (T)
yang terkait dengan hasil juga dapat menjadi bagian dari mengajukan
pertanyaan PICOT. Sebagai contoh, pada anggota keluarga yang memiliki
kerabat yang menjalani resusitasi kardiopulmoner (P), bagaimana
kehadiran selama resusitasi (I) dibandingkan dengan tidak ada (C)
mempengaruhi kecemasan keluarga (O) selama periode resusitasi (T)?
Dalam contoh intervensi yang diberikan sebelumnya, tidak ada waktu
khusus yang terkait dengan mandi atau mandi untuk mencapai kebersihan
pasien. Namun, untuk contoh pertanyaan makna, penting untuk
mempertimbangkan bahwa bulan pertama setelah diagnosis dapat menjadi
waktu kritis bagi peran orang tua untuk diaktualisasikan untuk populasi
ini; oleh karena itu, kerangka waktu dimasukkan dalam pertanyaan. Untuk
menjawab pertanyaan ini, penelitian akan dicari yang akan mengumpulkan
data untuk mengevaluasi peran orang tua selama satu bulan setelah
diagnosis. Waktu (T) dan perbandingan (C) tidak selalu sesuai untuk
setiap pertanyaan; Namun, populasi (P), intervensi atau masalah
kepentingan (I), dan hasil (O) harus selalu ada.
Tiga P dari Pertanyaan Cakap: Latihan, Latihan, Latihan
Cara terbaik untuk menjadi mahir dalam merumuskan pertanyaan yang
dapat dicari dan dijawab adalah berlatih. Bagian ini mencakup lima
skenario klinis yang menawarkan Anda kesempatan untuk berlatih
merumuskan pertanyaan yang dapat dijawab. Baca setiap skenario dan
cobalah untuk merumuskan pertanyaan menggunakan templat yang sesuai
untuk jenis pertanyaan yang diperlukan (lihat Kotak 2.1 untuk daftar
semua jenis dan templat pertanyaan). Template adalah panduan dan
dirancang untuk membantu Anda merumuskan setiap pertanyaan
kotak 2.1
Template Pertanyaan untuk Mengajukan Pertanyaan PICOT
Intervensi
Dalam (P), bagaimana (I) dibandingkan dengan (C) mempengaruhi (O)
dalam (T)?
Prognosis / Prediksi
Dalam (P), bagaimana (I) dibandingkan dengan (C) memengaruhi /
memprediksi (O) lebih dari (T)?
Diagnosis Atau Tes Diagnostik
Dalam (P) apakah / apakah (saya) dibandingkan dengan (C) lebih akurat
dalam mendiagnosis (O)?
Etiologi
Apakah (P), yang memiliki (I) dibandingkan dengan mereka yang tanpa
(C) berisiko untuk / dari (O) lebih (T)?
Berarti
Bagaimana (P) dengan (I) memahami (O)
dan memastikan bahwa komponen pertanyaan (yaitu, PICOT) tidak
dilewatkan. Setelah Anda menyusun pertanyaan Anda, bacalah paragraf-
paragraf berikut untuk bantuan dalam menentukan keberhasilan formulasi
pertanyaan Anda. Skenario Klinis 2.1 adalah tentang intervensi. Dengan
diberikan format yang disarankan di bawah ini untuk pertanyaan
intervensi, isilah bagian yang kosong dengan informasi dari skenario
klinis. Dalam (P), bagaimana (I) dibandingkan dengan (C) mempengaruhi
(O) dalam (T)? Ingat bahwa pertanyaan yang dirumuskan dengan baik
adalah kunci untuk pencarian yang sukses. Pertanyaannya bisa, Pada
wanita obesitas Kaukasia paruh baya (BMI> 30 m2) (P), bagaimana
penurunan berat badan (I) dibandingkan dengan pemberian ACE inhibitor
(C) harian mempengaruhi tekanan darah (O) selama 6 bulan (T)?
Pertanyaan latar belakang yang lebih umum mungkin berbunyi, Pada
wanita yang kelebihan berat badan, apa metode terbaik untuk mengurangi
tekanan darah tinggi? Pengetahuan latar belakang akan diperlukan untuk
mengetahui metode efektif apa yang tersedia untuk mengurangi tekanan
darah pada populasi ini. Intervensi pertanyaan tentang apa yang dilakukan
dokter; Oleh karena itu, penting untuk dapat menentukan intervensi terbaik
untuk mencapai suatu hasil. Setelah pertanyaan dijawab dengan percaya
diri (yaitu, penelitian yang dilakukan dengan baik menyetujui intervensi
untuk mencapai hasil), langkah selanjutnya adalah menetapkan intervensi
itu sebagai standar perawatan. Dalam contoh ini, kekhawatiran pasien
berkaitan dengan motivasinya untuk menurunkan berat badan dan
pengalaman sebelumnya dengan anggota keluarga yang tidak memiliki
hasil yang sukses dengan inhibitor ACE. Dia meminta dokter untuk
memberikan informasi tentang seberapa suksesnya dia dengan apa yang
dia sukai dan bukan praktik yang diterima. Oleh karena itu, "I" adalah
intervensi yang paling diinginkan (mis., Penurunan berat badan) dan "C"
sering merupakan standar perawatan saat ini atau praktik yang biasa (mis.
ACE inhibitor). Bukti untuk menjawab jenis pertanyaan ini membutuhkan
hubungan sebab dan akibat yang kuat. Desain penelitian yang paling baik
memberikan informasi ini adalah RCT. RCT didefinisikan memiliki tiga
elemen kunci: (a) intervensi atau kelompok perlakuan yang menerima
intervensi, (b) kelompok pembanding yang memiliki intervensi
perbandingan, dan (c) penugasan acak untuk kedua kelompok (yaitu,
penugasan pasien untuk kelompok eksperimen atau pembanding dengan
menggunakan kesempatan, seperti flip koin). Kelompok-kelompok
tersebut dievaluasi apakah hasil yang diharapkan tercapai atau tidak.
Dalam contoh ini, kami akan mencari studi yang memiliki sampel yang
ditentukan (misalnya, wanita kelebihan berat badan) dengan karakteristik
umum (misalnya, BMI> 30 m2) yang secara acak ditugaskan untuk
intervensi (yaitu, program penurunan berat badan) dan perbandingan
(yaitu, penghambat ACE harian) dan mengevaluasi jika hasil yang
diinginkan tercapai (yaitu, penurunan nilai tekanan darah). Idealnya, kami
akan mencari sintesis atau kompilasi studi yang akan membandingkan
bagaimana administrasi harian ACE inhibitor dan olahraga dan penurunan
berat badan mempengaruhi tekanan darah.
Contoh Diagnosis
Brenda, seorang wanita berusia 33 tahun yang mengalami gravida 2
paragraf 1 dan di usia kehamilannya yang keenam, memberi tahu Anda
bahwa sisi kanannya sangat lunak dan ia merasa agak mual, yang baru
baginya. Kehamilannya berisiko tinggi dan dia harus beristirahat selama 3
minggu untuk mencegah persalinan prematur. Anda curiga terhadap
radang usus buntu, tetapi pada USG Anda tidak yakin. Anda
mempertimbangkan melakukan CT scan untuk memperkuat diagnosis
Anda; namun, Anda tidak yakin tentang manfaat akurasinya dibandingkan
dengan risikonya.
Dalam (P) apakah / apakah (saya) dibandingkan dengan (C) lebih akurat
dalam mendiagnosis (O)? Pertanyaan tentang diagnosis difokuskan pada
menentukan seberapa andal suatu tes untuk praktik klinis. Risiko tes,
kemungkinan kesalahan diagnosis hasil berisiko tinggi, dan biaya tes
adalah beberapa pertimbangan untuk bagaimana pertanyaan seperti itu
akan dijawab. Manfaat tes untuk pasien adalah tujuan keseluruhan dari
jenis pertanyaan ini. Dalam contoh klinis, pertanyaannya bisa dibaca, pada
wanita hamil dengan dugaan appendicitis (P), apakah USG diikuti oleh
computed tomography (CT) (I) dibandingkan dengan USG saja (C) lebih
akurat dalam mendiagnosis appendicitis (O)? Bukti untuk menjawab jenis
pertanyaan ini membutuhkan kepastian yang dibuktikan bahwa tes
diagnostik akan andal memberikan positif sejati (yaitu, hasil memang ada
dan didiagnosis secara akurat oleh tes) atau benar negatif (yaitu, hasilnya
tidak ada dan didiagnosis karena itu akurat oleh tes). Desain penelitian
yang paling baik memberikan informasi ini (level satu) adalah sintesis
RCT; desain ini melibatkan kelompok-kelompok yang secara acak (mis.,
kebetulan) menerima tes diagnostik dan uji diagnostik perbandingan dan
kemudian dievaluasi berdasarkan ada atau tidak adanya hasil yang
diharapkan (mis., diagnosis). Namun, kadang-kadang, akan tidak etis
untuk secara acak menetapkan tes diagnostik untuk beberapa pasien dan
bukan yang lain karena risiko untuk tes diagnostik atau salah
mendiagnosis hasil terlalu tinggi. Dalam situasi ini, desain penelitian
terbaik untuk menjawab pertanyaan adalah studi kohort (lihat Tabel 2.2).
Ini adalah kasus dalam contoh, karena CT scan akan membuat janin
terpapar radiasi. Oleh karena itu, kami akan mencari studi yang memiliki
sampel wanita hamil dengan dugaan apendisitis yang melakukan
intervensi (mis., USG dengan tindak lanjut CT) dan perbandingan
(misalnya, USG saja) sebagai hal yang biasa. Paling umum, perbandingan
adalah tes yang dianggap sebagai "standar emas" untuk industri. Hasilnya
akan ditentukan oleh dokumentasi apendisitis yang sebenarnya pada
wanita ini. Skenario Klinis 2.4 berisi skenario etiologi. Dengan diberikan
format untuk pertanyaan etiologi, isi bagian yang kosong dengan informasi
dari skenario klinis.
Contoh Diagnosis
Brenda, seorang wanita berusia 33 tahun yang mengalami gravida 2
paragraf 1 dan di usia kehamilannya yang keenam, memberi tahu Anda
bahwa sisi kanannya sangat lunak dan ia merasa agak mual, yang baru
baginya. Kehamilannya berisiko tinggi dan dia harus beristirahat selama 3
minggu untuk mencegah persalinan prematur. Anda curiga terhadap
radang usus buntu, tetapi pada USG Anda tidak yakin. Anda
mempertimbangkan melakukan CT scan untuk mengonfirmasi diagnosis
Anda; namun, Anda tidak yakin tentang manfaat akurasinya dibandingkan
dengan risikonya.
skenario klinis 3.1 skenario klinis 2.3
Contoh Etiologi
Seorang wanita berusia 40 tahun dengan asma datang ke klinik untuk
pemeriksaan fisik yang dijadwalkan secara teratur. Dia telah
mendengarkan radio dan seorang ahli mengindikasikan bahwa agonis beta-
adrenergik dapat membantunya mengelola asma. Namun, dia khawatir
karena dia punya teman yang meninggal setelah menggunakan obat jenis
ini. Dia ingin tahu apakah ini mungkin terjadi padanya jika dia
memasukkan obat ini dalam rencana manajemen asma.
Apakah (P), yang memiliki (I) dibandingkan dengan mereka yang tidak
(C) berisiko untuk / dari (O) lebih (T)? Dalam contoh tersebut,
pertanyaannya dapat dibaca, Apakah pasien dewasa dengan asma (P), yang
memiliki agonis beta-adrenergik yang diresepkan (I) dibandingkan dengan
mereka yang tidak diresepkan agonis beta-adrenergik (C), dengan
peningkatan risiko kematian (O)? Dalam hal ini, "T" tidak perlu.
Pertanyaan-pertanyaan etiologi membantu dokter untuk mengatasi potensi
kausalitas dan bahaya. Pertanyaan-pertanyaan ini dapat dijawab oleh
kohort atau studi kasus-kontrol yang menunjukkan hasil apa yang
mungkin terjadi dalam kelompok seiring waktu; Namun, itu membutuhkan
banyak studi longitudinal yang secara konsisten menunjukkan hubungan
ini agar ada kepercayaan pada kausalitas. Sebagai contoh, secara umum
dipercaya bahwa merokok “menyebabkan” kanker paru-paru; Namun, ada
orang yang menentang keyakinan ini dengan merokok seumur hidup
dewasa dan belum didiagnosis menderita kanker paru-paru. Potensi
kausalitas dari studi kasus-kontrol atau kohort harus ditafsirkan dengan
cermat. RCT adalah satu-satunya desain yang menetapkan dengan yakin
hubungan sebab dan akibat antara intervensi dan hasil. Namun, perbedaan
dalam etiologi / pertanyaan kerusakan dan pertanyaan intervensi adalah
bahwa kondisi (I & C) tidak dapat diacak karena potensi bahaya — sering
kali itulah alasan untuk pertanyaan itu. Dalam skenario klinis, potensi
bahaya adalah fokus dari pertanyaan. Penting untuk mengetahui kerugian
yang terkait dengan intervensi. Seperti biasa, lebih baik mencari sintesis
terlebih dahulu. Untuk menjawab jenis pertanyaan ini, desain penelitian
yang diinginkan adalah studi kohort atau kasus-kontrol di mana kelompok
orang dengan kondisi tertentu (misalnya, asma) diresepkan baik intervensi
yang menarik (yaitu, saya [misalnya, beta-adrenergik agonis] atau
perbandingan minat [misalnya, tidak ada agonis beta-adrenergik]) oleh
penyedia layanan kesehatan mereka dan diamati dari waktu ke waktu
untuk mengevaluasi kemungkinan hasil yang dicurigai (misalnya,
kematian) (lihat Tabel 2.2). Dalam contoh ini, kami akan mencari studi
yang mengikuti sekelompok orang dewasa dengan asma yang
menggunakan agonis beta-adrenergik dan orang dewasa dengan asma yang
tidak menggunakan agonis beta-adrenergik dan menentukan jumlah
kematian pada masing-masing kelompok. Skenario 2.5 klinis berisi
skenario tentang makna. Berikut ini adalah format untuk pertanyaan
makna. Isi bagian yang kosong dengan informasi dari skenario klinis.
Bagaimana (P) dengan (I) memahami (O) selama (T)?
Contoh Arti
Anda merawat Jim, seorang pria berusia 68 tahun, yang telah berada di
unit perawatan intensif (ICU) selama 3 minggu. Dia sekarang sangat
lemah dan bisa mengalami serangan jantung kapan saja. Pasien Anda
berventilasi; dia menggunakan beberapa obat infus intravena untuk
memaksimalkan fungsi jantungnya; dan terus memantau irama jantung,
tekanan darah, dan oksigenasi. Anak perempuan Jim sangat terlibat dalam
perawatan ayahnya. Dia mengajukan banyak pertanyaan tentang
bagaimana perawatannya berkembang dan ingin diberitahu tentang nuansa
apa pun. Dia mengajukan pertanyaan tentang apakah dia akan diterima
untuk hadir atau tidak jika ayahnya melakukan henti jantung dan harus
diresusitasi. Tim layanan kesehatan menentang keras kehadirannya. Dia
memberi tahu Anda bahwa penting bagi ayahnya dan baginya untuk
bersama selama situasi yang sulit ini, dan dia tidak dapat memahami
perspektif tim perawatan kesehatan. Untuk memfasilitasi hasil terbaik
untuk pasien Anda dan putrinya, Anda memutuskan untuk menemukan
bukti untuk menginformasikan pengambilan keputusan. Dalam contoh ini,
pertanyaannya dapat dibaca, Bagaimana anggota keluarga (P) dengan
kerabat yang sakit kritis yang sedang diresusitasi (I) menerima tanggapan
penyedia layanan kesehatan terhadap kehadiran mereka (O) selama
resusitasi (T)? Pertanyaan ini sangat berbeda dari yang lain yang telah kita
bahas. Anda mungkin memperhatikan bahwa "C" tidak ada dalam
pertanyaan ini. Tidak diperlukan karena tidak ada perbandingan dengan
resusitasi anggota keluarga mereka (I) sehubungan dengan persepsi
penyedia layanan kesehatan (O). Penekanannya adalah pada bagaimana
anggota keluarga mengalami resusitasi anggota keluarga mereka,
khususnya sehubungan dengan tanggapan penyedia layanan kesehatan
terhadap kehadiran mereka selama resusitasi. Bukti terbaik untuk
menjawab jenis pertanyaan ini adalah kualitatif dalam metode. Sintesis
penelitian kualitatif akan dianggap sebagai bukti tingkat satu (lihat Tabel
2.2). Desain penelitian seperti RCT, kohort, atau case-control tidak akan
dapat memberikan data yang diperlukan untuk menjawab pertanyaan ini.
Karena itu, kami akan mencari studi kualitatif, seperti studi fenomenologis
(lihat Bab 6), untuk menjawab pertanyaan ini. Semua contoh dan templat
ini adalah untuk berlatih. Mungkin ada berbagai cara untuk mengajukan
jenis pertanyaan tertentu; namun, semua komponen yang sesuai harus ada
dalam pertanyaan. Dokter, baik pemula atau ahli, yang menggunakan
format PICOT untuk membangun pertanyaan klinis memastikan bahwa
tidak ada komponen yang terlewatkan dan meningkatkan kemungkinan
bahwa pertanyaan dijawab (Huang et al., 2006). Pertimbangkan skenario
klinis Anda dan cobalah mengidentifikasi komponen PICOT secara
spesifik. Kemudian rumuskan pertanyaan dalam kalimat lengkap.
Pertimbangkan dengan hati-hati templat mana yang cocok untuk situasi
klinis yang mendorong pertanyaan Anda, karena tidak bijaksana untuk
mencoba membentuk pertanyaan pemotong kue (misalnya, menerapkan
templat intervensi untuk setiap situasi), karena beberapa komponen
penting yang paling pasti adalah terjawab. Ketika mengevaluasi
kesesuaian setiap pertanyaan yang muncul dari masalah klinis yang paling
Anda khawatirkan, pertimbangkan biaya, kelayakan, dan ketersediaan
intervensi, uji diagnostik, atau kondisi, karena ini dapat menghalangi
kemampuan untuk menerapkan bukti pada klinis. praktek. Masalah-
masalah ini juga memengaruhi pertimbangan etis untuk menerapkan bukti
terbaik (lihat Bab 20).
Mengapa Bekerja Keras dalam Merumuskan Pertanyaan?
Tanpa pertanyaan yang dirumuskan dengan baik, dokter cenderung untuk
mencari informasi yang salah, terlalu banyak, atau tidak penting.
Mengasah keterampilan seseorang dalam merumuskan pertanyaan yang
dibangun dengan baik dapat memberikan keyakinan bahwa pencarian akan
lebih berhasil dan tepat waktu. Dari pengalaman mereka yang luas, Sackett
et al. (2000) mengidentifikasi bahwa merumuskan pertanyaan yang dapat
dicari dan dijawab adalah langkah yang paling sulit dalam proses EBP.
Namun, mereka juga menyarankan beberapa manfaat lain dari membangun
pertanyaan yang baik, termasuk mengkomunikasikan informasi pasien
dengan kolega dengan jelas, membantu peserta didik lebih jelas
memahami konten yang diajarkan, dan melanjutkan inisiatif untuk menjadi
dokter yang lebih baik melalui pengalaman positif mengajukan pertanyaan
yang baik, menemukan bukti terbaik, dan membuat perbedaan. Berbagai
sumber daya berbasis web dapat membantu Anda memahami cara
merumuskan pertanyaan yang dapat dijawab dan dijawab.
Temukan informasi berbasis web dalam merumuskan pertanyaan yang
dapat dicari dan dijawab di situs web berikut: • Entri untuk Universitas
Kedokteran Berbasis Bukti Toronto:
http://www.cebm.utoronto.ca/practise/formulate/ • Pusat Universitas
Negeri Arizona untuk Kemajuan EBP http://nursing.asu.edu/caep/pico.htm
• S tudentbmj.com: Jurnal Mahasiswa Kedokteran Internasional:
http://www.studentbmj.com/back_issues/0902/education/313.html
Merumuskan pertanyaan yang dibangun dengan baik sepadan dengan
waktu dan upaya yang diperlukan. Pertanyaan yang diformulasikan
dengan baik memfasilitasi pencarian yang terfokus (Schardt et al., 2007;
Stone, 2002), mengurangi waktu pencarian dan meningkatkan hasil
pencarian. Merumuskan pertanyaan yang dibangun dengan baik adalah
langkah 1 — dan seperti yang dikatakan beberapa orang, yang paling
menantang — untuk memberikan perawatan berbasis bukti kepada pasien
(Schlosser, Koul, & Costello, 2007; Straus et al., 2005).
 BAB III

PENUTUP

A. KESIMPULAN
EBN tentu memiliki peran yang cukup penting dalam keperawatan
utamanya untuk meningkatkan sebuah mutu. Namun diperlukan sebuah
hubungan yang baik antara perawat klinis dan perawat peneliti.
B. SARAN
Bagi perawat sebelum menerapkan sebuah tindakan seharusnya
berdasarkan EBN
 REFERENSI

Evidence-Based Practice in Nursing & Healthcare A Guide to Best Practice