12.

Naturalisme, pragmatisme, dan metode

Proyek filosofis naturalisme yang luas dapat diperluas ke teori-teori metodologi ilmiah. Pada
awalnya mungkin tampak tidak masuk akal bahwa hal-hal normatif, apakah rasionalitas dan
prinsip-prinsip metode atau moralitas, harus menemukan tempat di dalam segala jenis
naturalisme filosofis, yang, pada pandangannya, bersifat non-normatif. Jadi, apa itu
naturalisme dan bagaimana cara menyelesaikan masalah prima facie ini? Naturalisme datang
dalam dua varietas luas, metafisik (atau ontologis) dan metodologis. Doktrin metafisik dapat
diungkapkan dengan berbagai cara. Cara pertama adalah bahwa satu-satunya entitas yang ada
adalah yang memiliki lokasi dalam sistem ruangwaktu; tidak ada entitas di luarnya. Cara
kedua adalah bahwa apa yang ada adalah apa pun yang dibentuk asumsi dasar dalam berbagai
macam ilmu seperti gelombang elektromagnetik, DNA, pulsar atau anomie sosiolog. ada
yang beranggapan bahwa angka dan himpunan adalah asumsi-asumsi dasar awal matematika
yang digunakan dalam sains, dan kemudian mereka menunjukkan bahwa angka dan
himpunan adalah objek abstrak dan tidak dapat ditemukan dalam kerangka waktu ruang; jadi
tipe kedua dari naturalisme harus lebih luas dari yang pertama dan berisi benda-benda abstrak
di luar . Di sini kita tidak perlu berselisih tentang karakterisasi naturalisme metafisik yang
lebih tepat

Variasi lain dari naturalisme adalah metodologis; ini adalah pendapat bahwa metode
penelitian kita hanya dari ilmu pengetahuan. ada berpendapat bahwa tidak ada nama luar
metode yang layak . Yang lain mengklaim bahwa ada hubungan yang mulus antara metode
penelitian biasa dan metode ilmiah, dan yang terakhir hanyalah keselanjutan pendapat dari
pendapat yang sebelumnya. ada juga ingin menambahkan bahwa tidak ada metode substantif
non-empiris atau apriori; semua metode harus memiliki semacam basis empiris. Beberapa
pragmatis mengadopsi pendapat ini. Tetapi para pragmatis lain menolak segala jenis
perbedaan antara empiris dan a priori, sehingga tidak ada kategori luas di mana prinsip-
prinsip metode dapat ditempatkan. Ada jalinan kepercayaan tanpa batas yang meliputi sains
dan metode mereka.

persoalan yang disebutkan awal nya sekarang muncul dalam penyesuaian naturalisme
metodologis dengan naturalisme metafisik yang mencakup segalanya. Apa yang mendasari
norma-norma metode ilmiah? Apakah ada bidang fakta normatif sui generis yang menjadi
norma yang bisa terjawab ? Jika begitu, maka akan muncul ada ranah Platonis otonom dari
fakta naturalisme metafisis normatif naturalisme metafisis. Ini adalah versi yang cukup kuat
"yang harus dijembatani" yang tidak dapat dijembatani yang tidak dapat ditoleransi oleh
naturalis metafisik. Mereka sadar atas kebutuhan untuk memberikan penjelasan tentang
normativitas dan pembenaran prinsip-prinsip metode dalam kerangka naturalis metafisik ilmu
pengetahuan itu sendiri; ini tidak harus dipahami berada di luar kerangka itu.Ada dua
pendekatan luas untuk menyelesaikan masalah ini: temukan atau disingkirkan.

Yang pertama dari pendekatan-pendekatan ini menempatkan prinsip-prinsip normatif metode

di dalam kerangka sains naturalistik metafisik tanpa penambahan ontologis. Berbagai cara
telah disarankan untuk melakukan hal pendekatan-pendekatan ini, rincian yang akan muncul
seterusnya. Kecenderungan Eliminatif berlaku ketika tampaknya tidak ada cara untuk
menemukan item yang bermasalah dalam kerangka naturali Ini khususnya kasus untuk
sosiologi pengetahuan ilmiah. Doktrin mereka bergerak di antara dua posisi. Yang pertama
adalah paham yang menolak segala bentuk kekuasaan atau yg di sebut dengan nihilism atas
prinsip-prinsip metode; ada benar-benar ada prinsip-prinsip tersebut karena praktek-praktek
yang sebenarnya ilmuwan, sebagai mana mereka memahami nya , tidak mengungkapkan
prinsip-prinsip tersebut. Yang kedua adalah bahwa jika ada prinsip-prinsip seperti itu, mereka
harus di tinggalkan dari kekuatan normatif mereka dan diperlakukan sebagai barang-barang
yang dapat ditemukan dalam kerangka ilmu pengetahuan naturalistik. Ini karena para
sosiolog (secara keliru) memahami norma-norma alamiah untuk menjadi sebuah intrusi pada
tatanan alam. Norma-norma semacam itu dilarang oleh salah satu prinsip sentral yaitu
"simetri" dari program kuat Bloor: "Persyaratan simetri dimaksudkan untuk menghentikan
intrusi gagasan yang tidak bersifat alami tentang akal ke dalam cerita kausatif. Hal itu tidak
dirancang untuk mengecualikan naturalisme yang tepat. akal budi, apakah ini bersifat
psikologis atau sosiologis "(Bloor 1991: 177). Untuk begitu sosiolog yang cenderung secara
sosiologis pengetahuan ilmiah, semua pemikir harus diperlakukan sebagai pemikir alami,
bahkan dalam kasus ilmuwan. Tetapi untuk beberapa hal ini adalah cara yang cukup parah
untuk menemukan prinsip-prinsip metode normatif di alam, aturan normatif metode bayi
telah dibuang dengan bak mandi bayi yang dikotori oleh benda-bendayang tidak bersifat
alami..

Banyak filsuf sains melihat diri mereka sebagai pengejaran secara umum sebagai agenda
naturalistic. Quine mengembangkan apa yang kemudian dikenal sebagai " naturalisasi
epistemologi ", yang kemudian disertai dengan penjelasan metode naturalisasi sains. Kita
semestinya membahas kisah Quine tentang metode ilmiah di bagian selanjutnya . Quine
sedikit mengatakan sedikit bahwa itu merupakan novel tentang prinsip metodologi, kontribusi
utamanya adalah penempatan metamethodological dalam metodologi dan epistemologi dalam
kerangka naturalisme. Bagaimana dia secara berhasil dalam tugas metamethodologis ini
masih tidak berubah. Naturalis lainnya ikut serta tidak hanya hasil ilmu empiris tetapi juga
praktik aktual dari Para ilmuwan itu sendiri. Mereka menarik secara luas pada sejarah sains
untuk menentukan apa praktik-praktik ini. Pendekatan yang berpengaruh di sepanjang garis-
garis ini adalah naturalisme normatif dari Laudan. Ini juga membahas pertanyaan tentang
bagaimana normativitas metode dapat direkonsiliasi dengan aktual yang ditentukan secara
empiris praktik sains (lihat $ 12.2). Pada bagian terakhir kita akan mempertimbangkan erat
kaitannya ed pragmatisme metodologis dari Rescher.

12.1 Metodologi quine dan naturalisasi

Quine mengadopsi akun yang agak tradisional tentang prinsip-prinsip metode. Seringkali ia
mengasumsikan sesuatu seperti metode HD disertai dengan tinjauan standar dari kepastian
dan ketidak pastian. Dalam menghormati kepalsuan, pandangannya cukup dekat dengan
Popper. Meskipun dia tidak menguraikannya secara rinci, diamenduga , berlawanan dengan
Popper, tapi pengamatan bukti saja tidak bisa membenarkan teori-teori meskipun bukti dapat
menyangkal nya.. Di sesi Pursuit of Truth yang disebut "Test and Refutation", Quine
memberi tahu kita:

Sangat jelas benar, selain itu , bahwa seseorang secara terus-menerus berargumen
tidak hanya dalam penolakan hipotesis tetapi untukdukungan. Ini, bagaimanapun,
adalah masalah perdebatan yang secara logis atau kemungkinan besar dari
kepercayaan yang telah di pegang, Di sinilah kemungkinan teknologi dan statistik
matematika dibawa. Beberapa pendukung kepercayaan itu mungkin bersifat
observasional, tetapi mereka hanya menyumbang dukungan di kelompok dengan
orang secara teoritikal. Pengamatan murni hanya memberikan bukti negatif, dengan
menyangkal kategori observasional yang disiratkan oleh teori yang diajukan secara
tak langsung

(1992: 13, $ 1,5)

Dari penjelasan di atas, penjelasan Quine tentang bagaimana pengamatan terhadap teori yang
dapat dikemukakan sebagai berikut. T menjadi teori, O 1 menjadi input observasi dan O2,
menjadi output observasional sehingga (T & 01, 0, (yaitu O, adalah konsekuensi logis dari (T
& 0,)). Ini setara dengan TH (0,0) ,), di mana "(0,0,)" adalah apa yang disebut Quine sebagai
kategori observasional jika o, maka Oz. Setiap teori akan memiliki konsekuensi logis
sejumlah besar kategori observasi. Jika kategori observasional salah, 0, & - 0 ,, Ini secara
deduktif terbukti salah. Tetapi dalam pandangan Quine , dalam berargumen dari kebenaran
kategori pengamatan ke dukungan teori, masalahnya tidak begitu sederhana; laporan
pengamatan tidak cukup. Di sini metafora teknologi " probabilitas dan statistik digunakan
tanpa mengatakan lebih banyak tentang bagaimana persyaratan pengamatan memberikan
dukungan positif untuk hipotesis T. Kita akan kembali ke metafora ini karena Quine
menempatkannya pada pekerjaan penting di tempat lain.

Quine juga memperjuangkan sejumlah kebajikan nir-bukti (beberapa di antaranya dibahas

dalam $ 2,3). Dalam Word dan Object ia dengan tegas mengatakan kepada kita: " Metode
ilmiah samar-samar dilihat ... sebagai masalah dibimbing oleh rangsangan indera, rasa untuk
kesederhanaan dalam beberapa hal, dan rasa untuk hal-hal lama" (1960: 23). selera untuk hal-
hal lama adalah aspek dari keutamaannya tentang konservatisme di mana yang lama dan yang
sudah dikenal digunakan sejauh mungkin dan digunakan untuk membangun penjelasan dan
prediksi kita.

Dalam keseluruhan metode filsafat Quine diberi peran penting: "metode ilmiah, apa pun
detailnya, menghasilkan teori yang hubungannya dengan semua kemungkinan iritasi
permukaan hanya terdiri dari metode ilmiah itu sendiri, tidak didukung oleh kontrol
tersembunyi . Ini adalah perasaan di mana itu adalah yang terakhir wasit kebenaran "(ibid.).
Berikut ini adalah pernyataan yang cukup jelas bahwa apa yang membuat kita dari
permukaan iritasi rangsangan ke hasil verbal teori tidak lain adalah metode ilmiah, apa pun
itu. Sebuah beban besar ditempatkan pada gagasan metode ilmiah tidak hanya datang dengan
teori, tetapi juga untuk datang dengan teori itu benar. Suatu persyaratan yang ditempatkan
pada metode ilmiah kami adalah bahwa mereka harus dapat diandalkan untuk kebenaran;
mungkin jika tidak, dan kami menemukan ini, kami harus membuangnya untuk beberapa
prinsip metode lainnya. Pada bagian inilah kisah teknologi kami yang sedang berkembang,
apa pun itu, tentang probabilitas dan statistik; ini, bersama dengan metode dukungan dan
sanggahan disertai dengan nilai-nilai non-bukti memberi kita teori metode ilmiah.

Meskipun Quine tidak banyak berkontribusi pada level metodologi yang baru, yang menarik
adalah sikap naturalistik yang ia adopsi terhadap epistemologi, dan dengan demikian
konsepsi metametodologi yang disyaratkannya. Ini akan menjadi fokus utama kami.
Metode Quine banyak berkaitan dengan dinamika revisi teori. Dia menganjurkan suatu
bentuk holisme epistemologis yang sering diekspresikan dalam penggunaan metafora kapal
Neurath yang berulang kali (misalnya Quine 1969: 84, 127), yang harus kita renovasi ketika
kita tetap mengapung di laut; tidak ada dok kering untuk mengamankan perahu secara
eksternal selama renovasi. Mengingat holisme yang mencakup semua itu, tidak hanya ilmu-
ilmu tetapi juga prinsip-prinsip metode dan logika adalah semua bagian dari jaringan
kepercayaan yang mulus, seperti papan-papan kapal. Semua ini terbuka untuk direvisi jika
tidak ada kecocokan antara sistem kepercayaan dan pengalaman kami (lebih tepatnya laporan
pengalaman kami). Jika kita mengejar analogi perahu, kita mungkin ingin membedakan
struktur atas kapal, yang mudah dimodifikasi, dari lambungnya, yang jauh lebih sulit untuk
dimodifikasi, dan keduanya dari lunasnya, yang sangat sulit untuk dimodifikasi. Secara
analogi bisa ada tingkat kubu yang berbeda dari berbagai jenis kepercayaan dalam sistem
kepercayaan. Pada prinsipnya tidak ada yang kebal terhadap revisi tetapi keyakinan seperti
lunas harus dipertahankan sejauh mungkin. Apakah prinsip-prinsip metodologis kita mirip
dengan kepercayaan yang mirip dengan keyakinan bahwa kita merevisinya hanya sebagai
upaya terakhir? Atau apakah kita membiarkan mereka datang apa pun yang mungkin dan
tidak merevisinya sama sekali? Membuat mereka kebal terhadap revisi tidak harus sama
dengan memperlakukan mereka sebagai apriori. Jika revisi di tempat lain tidak
mengembalikan "pukulan" keseluruhan antara sistem kepercayaan kami (termasuk
metodologi), maka kami mungkin terpaksa merevisi prinsip-prinsip logika kami, seperti yang
disarankan Quine. Tetapi dapatkah ini diperluas bahkan ke prinsip-prinsip metode kita?

Setiap revisi yang kami buat dalam metodologi hanya bisa sedikit demi sedikit dan tidak
menyeluruh jika metafora "kapal Neurath" secara keseluruhan harus dipertahankan. Bahkan
dengan perubahan sedikit demi sedikit beberapa prinsip metodologis mungkin dibebaskan
dari revisi. Jika diperlukan revisi karena kurangnya "hantaman" antara sistem kepercayaan
dan pengalaman kami, maka agaknya beberapa prinsip metodologis konservatisme tentang
perubahan, atau pepatah mutilasi minimum, atau keseimbangan reflektif, akan memainkan
peran penting dalam menentukan bagaimana kita menghapus ketidakcocokan. Jika prinsip-
prinsip ini tidak dibebaskan dari revisi maka mungkin sulit untuk melihat seberapa penting
elemen-elemen dari gambaran holistik masih dapat dipertahankan. Tanpa bimbingan
metodologis, akan ada kesukaran dari satu sistem kepercayaan ke sistem lainnya tanpa dasar
pemikiran yang jelas. Bahkan persyaratan "hit" atau koherensi keseluruhan membawa kita ke
provinsi meta- metodologi di mana ada setidaknya beberapa meta-prinsip (atau nilai meta)
dari keseluruhan konsistensi dan / atau tingkat koherensi di seluruh jaringan total kami.
kepercayaan. Jadi akan tampak bahwa beberapa prinsip metamethodologi yang stabil harus
selalu tersedia untuk setiap alasan perubahan.

Yang menyertai holisme Quine adalah pandangan radikal bahwa tidak ada filsafat pertama
berdasarkan mana kita dapat membuat metamethodological berdiri di, katakanlah, analitik,
atau pengetahuan apriori, atau apa pun (meskipun persyaratan konsistensi dan koherensi,
bersama dengan model pengujian HD, diperlukan jika gambar holistik harus dilestarikan).
Seperti yang dikatakan Quine di tempat lain:

Saya melihat filsafat bukan sebagai propaedeutic apriori atau landasan bagi sains tetapi
sebagai berkelanjutan dengan sains. Saya melihat filsafat dan sains seperti di kapal yang sama
- kapal yang, untuk kembali ke sosok Neurath seperti yang sering saya lakukan, kita dapat
membangun kembali hanya di laut sambil tetap mengapung di dalamnya. Tidak ada sudut
pandang eksternal, tidak ada filosofi pertama. (1969: 126-7).

Jika kita mengambil metodologi untuk dimasukkan ke dalam filsafat maka itu juga, terus
menerus dengan sains, dan seperti sains harus terbuka untuk revisi, meskipun sejauh mana
kemampuan revisi tetap bermasalah.

Pendekatan naturalistik cenderung mengempiskan pretensi epistemologis dan metodologi; ini

diungkapkan dengan baik oleh Quine di sejumlah tempat. Pertimbangkan, pertama, "Lima
Tonggak Empirisme" -nya, yang kelima: "naturalisme: peninggalan tujuan filsafat pertama. Ia
melihat ilmu pengetahuan alam sebagai penyelidikan terhadap realitas, keliru dan dapat
diperbaiki tetapi tidak dapat dijawab oleh semua supra- pengadilan ilmiah, dan tidak
membutuhkan pembenaran apa pun di luar pengamatan dan metode hipotetis deduktif "(1981:
72). Ini adalah karakterisasi naturalisme yang lebih lemah daripada yang harus diikuti.
Kebanggaan tempat telah diberikan kepada metode HD, dilengkapi dengan beberapa prinsip
konfirmasi dan diskonfirmasi. Tetapi mengingat masalah yang dihadapi metode HD yang
disebutkan dalam Bab 7, dapat dilakukan apakah itu dapat memenuhi peran "pengadilan
supra-ilmiah ... tidak membutuhkan pembenaran"

Versi naturalisme yang lebih kuat muncul dalam kutipan yang sering dikutip dari
"Epistemologi Naturalisasi" Quine :

Epistemologi ... hanya berlaku sebagai bab psikologi dan karenanya ilmu alam. Ini
mempelajari fenomena alam, yaitu, subjek manusia fisik . Subjek manusia ini diberikan input
terkontrol eksperimental tertentu ... dan dalam waktu yang penuh subjek memberikan sebagai
output deskripsi dari dunia tiga dimensi dan sejarahnya. Hubungan antara sedikit input dan
output deras adalah hubungan yang kami diminta untuk belajar untuk alasan yang agak sama
yang selalu mendorong epistemologi; yaitu, untuk melihat bagaimana bukti terkait dengan
teori, dan dengan cara apa teori alam seseorang melampaui bukti yang tersedia. (1969: 82-3)

Quine hanya menarik bagi ilmu psikologi. Tetapi jika kita memperluas undangan ke semua
sains untuk bergabung dalam penyelidikan epistemologi sebagai fenomena alam , maka kita
harus membiarkan sosiolog mengatakannya juga. Ditafsirkan secara luas untuk memasukkan
semua ilmu pengetahuan, tidak ada sejauh ini dalam akun Quine tentang naturalisme yang
tidak dapat didukung oleh program kuat dalam sosiologi sains .

Inti dari penjelasan Quine tentang sains dan metode-metodenya adalah hubungan antara input
yang sedikit dari iritasi permukaan dan output verbal yang kuat dari kalimat pengamatan atau
teori. Apakah hubungan ini normatif atau naturalistik? Jika kita menganggap teori ini sebagai
ilmu pengetahuan, seperti psikologi , maka akan tampak bahwa hubungan itu hanya bisa
bersifat alami yang melibatkan hubungan sebab akibat atau seperti hukum. Dalam subjek
manusia ada hubungan sebab akibat atau hukum seperti antara iritasi permukaan dan / atau
pengalaman indrawi dalam melihat harimau di rumput dan hasil verbal dari kalimat bahasa
Inggris "Ada harimau di rumput". Qu terkadang menyebut hubungan ini sebagai bukti. Tapi
menyebutnya hubungan bukti adalah deskripsi yang dipertanyakan karena dua alasan.
Pertama, hubungan bukti hanya dapat dipegang di antara kalimat (atau keyakinan atau
proposisi karena beberapa mungkin lebih suka mengatakannya); itu tidak bisa berlaku antara
kalimat dan non-kalimat seperti iritasi permukaan atau pengalaman sensorik. Jadi tidak
mungkin untuk itu menjadi hubungan bukti karena relata adalah jenis yang salah. Dianggap
dengan cara ini, hubungan antara iritasi permukaan dan keluaran kalimat hanya dapat bersifat
kausal (atau seperti hukum). Jika kausal maka keberatan kedua adalah bahwa ini tidak dapat
menjadi hubungan normatif dari jenis yang ditentukan oleh prinsip-prinsip metode ilmiah.
Normativitas telah dihilangkan demi item-item naturalistik saja.

Di tempat lain, Quine memberi tahu kita: "Naturalisme tidak menolak epistemologi, tetapi
mengasimilasikannya ke psikologi empiris" (1981: 72). Tetapi pembicaraan tentang
"asimilasi" masih membuat kita bingung tentang hubungan antara normatif dan alami. Quine
melanjutkan dengan mengatakan bahwa sains itu sendiri memberi tahu kita bahwa satu-
satunya akses informasi yang kita miliki kepada dunia adalah karena iritasi permukaan kita.
Tetapi sains juga melakukan hal lain:

Pertanyaan epistemologis pada gilirannya adalah pertanyaan di dalam sains: pertanyaan

tentang bagaimana kita, hewan manusia, dapat sampai pada sains dari informasi yang
terbatas. Epistemologis ilmiah kami mengejar penyelidikan ini dan keluar dengan akun yang
berhubungan baik dengan pembelajaran bahasa dan dengan neurologi persepsi.

(Ibid.)

Sekarang, seorang naturalisator akan memiliki minat pada hal-hal ilmiah yang menyangkut
pembelajaran dan persepsi, dan hal-hal ilmiah lainnya yang selanjutnya disebut Quine seperti
evolusi. Tetapi kisah tentang bagaimana kita berhasil sampai pada teori kita akan menjadi dua
bagian. Bagian pertama adalah deskriptif dan bukan normatif; ini adalah kisah ilmiah (tetapi
untuk sampai pada teori ilmiah apa pun, prinsip-prinsip metode ilmiah harus diterapkan).
Bagian kedua adalah bagian di mana kita, sebagai peserta didik, mungkin juga telah
menerapkan beberapa prinsip metode (walaupun tidak semua pembelajaran perlu dengan
penerapan prinsip-prinsip metode). Ini memunculkan masalah yang masih belum
terselesaikan dalam posisi Quine, yaitu, kurangnya asimilasi bagian kedua pembelajaran, di
mana kita menerapkan metode, ke bagian pertama , yang merupakan catatan ilmiah tentang
apa yang sebenarnya terjadi di dalam kita ketika kita belajar (dan di mana para ilmuwan
harus menggunakan metode untuk menghasilkan teori mereka tentang pembelajaran kita).

Mari kita fokus pada metodologi, dan khususnya hubungan bukti. Ini adalah sebagian
gagasan normatif atau evaluatif di mana kita berbicara tentang hubungan bukti baik, kurang
baik atau buruk antara observasi dan teori. Tetapi tampaknya telah digantikan oleh akun
deskriptif, mungkin berisi klaim kausal atau seperti hukum dalam beberapa ilmu dari teori
persepsi ke linguistik, tentang rantai hubungan dari input sensorik ke output linguistik.
Masalah kita yang belum terselesaikan adalah ini. Apakah posisi Quine dihilangkan dari
kenyataan bahwa norma-norma penalaran terbukti dianggap tidak ada dalam banyak cara
yang sama seperti yang kita sekarang anggap phlogiston atau halilintar Zeus tidak ada? Atau
norma-norma masih ada tetapi mereka menjalani hidup dalam penyamaran berat melalui
definisi dalam hal predikat ilmu biologi, psikologis dan linguistik? Atau apakah mereka
supervenient dalam beberapa hal pada sifat yang dilambangkan oleh predikat seperti itu?
Dalam kasus supervenience, kita tidak memiliki akun (jika ada satu) dari fitur khusus dari
hubungan sebab akibat antara input sensorik dan output linguistik yang mencirikan
kepercayaan yang dibenarkan atau dibenarkan atau rasional dalam teori, dan fitur khusus
yang menghasilkan tidak dapat dibenarkan, tidak beralasan atau keyakinan irasional dalam
teori. Selain itu, subyek manusia mana yang harus dipilih untuk studi: yang baik atau yang
buruk?

Dalam Pursuit of Truth yang kemudian, Quine mengubah taktik dan menekankan perbedaan
antara normatif dan deskriptif, dengan menulis:

Dalam jalinan hubungan yang membingungkan antara stimulasi sensorik kita dan teori ilmiah
kita tentang dunia, ada satu segmen yang dengan penuh syukur kita dapat pisahkan dan
klarifikasi tanpa mengejar neurologi, psikologi , psiko-linguistik, genetika dan sejarah. Ini
adalah bagian di mana teori diuji oleh prediksi. Ini adalah hubungan dukungan bukti.

(1992: 1)

Ini tampaknya menunjukkan bahwa hubungan bukti berada di luar ruang lingkup program
naturalis. Ini menjadi lebih jelas ketika Quine melanjutkan untuk membuat perbedaan berikut
tentang apa yang harus dinaturalisasi dengan apa, dalam bagian yang disebut "Norma dan
Tujuan": "Sejauh epistemologi teoretis akan dinaturalisasi ke dalam bab ilmu teori, sehingga
epistemologi normatif akan dinaturalisasi ke dalam bab rekayasa: teknologi mengantisipasi
stimulasi sensorik "(ibid .: 19). Dalam jenis kedua naturalisasi, epistemologi normatif hidup
dan sehat. Tetapi ini bukan bab ilmu yang telah kita bayangkan; itu masih secara metaforis
digambarkan sebagai "bab teknik atau sepotong teknologi. Jika ini juga normatif maka
kekhawatiran lama tentang menghilang normatif ke alam berjalan oleh dewan. Tapi apakah
mereka normatif dan dengan cara apa?

Posisi yang lebih termodulasi ini terjadi dalam balasannya kepada beberapa kritik:

Sepatah kata pun tentang status, bagi saya, nilai-nilai epistemik. Naturalisme dalam
epistemologi tidak membuang normatif dan puas dengan deskripsi yang tidak adil dari proses
yang sedang berlangsung. Bagi saya, epistemologi normatif adalah cabang teknik. Ini adalah
teknologi pencarian kebenaran, atau, dalam istilah epistemik yang lebih hati-hati, prediksi.
Seperti teknologi apa pun, teknologi ini memanfaatkan secara bebas temuan ilmiah apa pun
yang sesuai dengan tujuannya. Ini didasarkan pada matematika dalam menghitung standar
deviasi dan kemungkinan kesalahan dalam memeriksa kekeliruan penjudi. Ini didasarkan
pada psikologi eksperimental dalam mencari harapan. Ini mengacu pada neurologi dan fisika
secara umum dalam mendiskon kesaksian dari sumber-sumber ilmu gaib atau parsial . Di sini
tidak ada pertanyaan tentang nilai-nilai pamungkas, seperti dalam moral; ini adalah masalah
kemanjuran untuk tujuan tersembunyi, kebenaran atau prediksi. Normatif di sini, seperti di
tempat lain di bidang teknik, menjadi deskriptif ketika parameter terminal telah dinyatakan.
(1986: 664-5)

Di sini nilai epistemik yang harus diwujudkan adalah kebenaran; ini termasuk prediksi dan
kebenaran teori yang sebenarnya. Menghargai nilai-nilai ini, apa artinya kita gunakan untuk
mencapainya? Di sini teknologi statistik atau probabilitas matematika dapat digunakan.
Tetapi kita tidak boleh menggunakan angan-angan ( penyelidikan psikologis memperingatkan
kita terhadap ini); kita juga tidak akan menggunakan kesalahan penjudi (probabilitas
memperingatkan kita terhadap ini); kita tidak boleh menggunakan uji klinis yang tidak buta ;
dan seterusnya untuk peringatan lain yang diberikan investigasi ilmiah lain kepada kita.
Mengapa kita harus diperingatkan? Metode-metode ini bukan perwujudan yang dapat
diandalkan dari tujuan kebenaran yang terkait, atau hanya kebenaran prediksi. Sebaliknya,
metode, atau teknologi, yang diberikan statistik dan probabilitas sangat dapat diandalkan
untuk tujuan kebenarannya, atau prediksi keberhasilan.

Kita dapat merumuskan pandangan Quine yang dinyatakan di sini dalam hal prinsip-prinsip
metode yang merupakan keharusan hipotetis dari jenis yang ditetapkan dalam $ 3,1. Jika v
adalah nilai yang harus kita sadari (seperti kebenaran atau keberhasilan prediktif) dan r
adalah beberapa aturan yang harus kita ikuti seperti aturan yang muncul dari penerapan
prinsip statistik dan probabilitas, maka prinsip metode akan menjadi bentuk: jika Anda ingin
mewujudkan v maka ikuti r. Ini dapat dipandang sebagai prinsip-prinsip teknologi
metodologis Quinean , atau sebagai aturan sarana-tujuan yang instrumental.

Quine tampaknya membatasi aturan pada aturan yang muncul dari ilmu; tapi ini terlalu
sempit. Kami mengklaim dalam $ 3,1 bahwa ada aturan-M yang khas yang tidak muncul dari
ilmu apa pun seperti matematika atau probabilitas tetapi merupakan bagian dari prinsip
metode sui generis kami. Inilah yang membedakan metode ilmiah dan tidak dapat direduksi
seperti yang disarankan Quine. Tidak semua norma ilmu pengetahuan, terutama aturan-M,
harus dinaturalisasi menjadi bagian dari ilmu, seperti psikologi, yang memberikan prinsip-
prinsip teknologi rekayasa. Pada bagian selanjutnya kita akan mempertimbangkan kisah yang
diberikan oleh Laudan tentang bagaimana imperatif hipotetis dari metode termasuk aturan-M
harus dinaturalisasi dan seperti apa sains itu. Laudan mengimbau ilmu yang belum
dikembangkan dengan baik tentang strategi cara-ujung yang telah digunakan orang untuk
mewujudkan tujuan epistemik mereka sepanjang sejarah sains. Jika ilmu seperti itu akan
digunakan sebagai dasar mereka maka ada prospek yang masuk akal bahwa prinsip-prinsip
normatif ilmu dapat mempertahankan otonomi mereka sebagai prinsip-prinsip metode.

Ada beberapa poin mengenai beberapa kalimat terakhir dari pernyataan Quine di atas yang
perlu diklarifikasi. Dia mengklaim bahwa tidak ada nilai tertinggi, tetapi ada tujuan
tersembunyi seperti kebenaran atau kebenaran prediktif. Mungkin orang dapat melihat ini
sebagai menyatakan klaim bahwa ada rentang nilai yang dapat digantikan untuk variabel v
dalam imperatif hipotetis "jika Anda ingin v ikuti r". Meskipun kelihatannya kebenaran
memiliki tempat yang menonjol, jika seseorang mengadopsi pandangan pragmatis tentang
metode maka nilai-pluralisme harus diakui. Namun, apa yang dimaksud dengan klaim bahwa
normatif menjadi deskriptif ketika parameter terminal telah dinyatakan? Apakah ini berarti
bahwa begitu kita menetapkan v , katakanlah, kebenaran prediksi, itu adalah masalah empiris
murni untuk menentukan penguasa mana yang paling menyadari hal ini? Penjelasan yang
lebih lengkap tentang hal ini muncul dari naturalisme normatif Laudan , yang sekarang kita
bahas .

12.2 Naturalisme normatif Laudan

Metodologi bagi Laudan adalah bagian besar dari teori penyelidikan umum dan yang, dalam
kasus metode ilmiah, memiliki dimensi historis karena telah berevolusi dengan pertumbuhan
sains itu sendiri. Laudan telah menyoroti sejumlah aspek metodologi dari pandangan awalnya
tentang metodologi sebagai penyelesaian masalah dengan pandangannya tentang naturalisme
normatif; di sini fokus kita adalah metametodologinya tentang naturalisme normatif.
Pertanyaan awalnya tentang metode ilmiah adalah pertanyaan yang sudah kami adopsi.
Karena setiap sains menunjukkan urutan perubahan teori, mengapa perubahan ini? Seperti
yang telah kita catat, ada sejarah panjang di mana para metodologi telah mengusulkan prinsip
-prinsip metode yang mereka percayai, secara keseluruhan, memandu perubahan yang telah
mereka dan orang lain lakukan dalam teori ilmiah. Aturan-aturan dan nilai-nilai yang
dijabarkan oleh prinsip-prinsip tersebut diikuti secara individu atau kolektif (praktik-praktik
kolektif pada gilirannya akan dicapai melalui konsensus atau dengan apa yang berlaku untuk
mayoritas).

Dengan pergantian historis pasca-positivis dalam filsafat sains dari tahun 1960-an, para
ahli metodologi telah menggali sejarah sains dan mengusulkan model-model perubahan ini,
beberapa aspek dari model ini yang melibatkan metodologi yang berkembang secara historis .
Investigasi historis mereka memainkan peran penting dalam membangun basis empiris untuk
naturalisasi metodologi. Ini merupakan aspek penting dari naturalisme normatif Laudan, yang
adalah untuk mempromosikan resea Program RCH untuk menentukan apa methodologists
benar-benar mengklaim. (Lihat Laudan et al. (1986) untuk laporan lebih dari dua ratus klaim
yang dibuat oleh segelintir ahli metodologi kontemporer). Setelah klaim itu dipenuhi , tugas
selanjutnya adalah mengujinya. Proses pengujian penting dalam catatan kami tentang
metamethodologi naturalisme normatif.

Akun Laudan tentang formulir yang diambil oleh prinsip-prinsip metode adalah yang telah
kami gunakan dalam $ 3,1. Aturan metodologis adalah sarana instrumental -imperatif
hipotetis seharusnya yang dapat diterapkan pada teori apa pun dan memiliki bentuk berikut
(di mana r adalah aturan dan v nilai apa pun yang harus diwujudkan dalam beberapa teori
yang dipertimbangkan):

(P) Jika tujuan kognitif seseorang adalah v maka seseorang harus mengikuti r.

Prinsip-prinsip tersebut menggabungkan aksiologi dengan aturan untuk melanjutkan. Nilai

kognitif yang semoga saya sadari tidak harus selalu kebenaran; bagi kaum pragmatis,
berbagai nilai yang berbeda dapat berfungsi sebagai tujuan mereka untuk berbagai teori
mereka, dari tujuan kaum realis hingga tujuan kaum non-realis. Juga, r tidak perlu menjadi
satu-satunya aturan yang menyadari v; mungkin salah satu dari beberapa yang akan berfungsi
sama baiknya.

Bahwa semua prinsip metode hipotetis adalah tesis substantif yang mengesampingkan
imperatif kategorikal yang gagal menentukan nilai v. Entah ada nilai yang secara implisit
dipahami oleh mereka yang menggunakan bentuk kategorikal; atau nilainya dibagi secara
luas sehingga tidak ada alasan untuk menyebutkannya secara eksplisit ; atau prinsip P
dinyatakan secara elips dan nilai dapat segera disediakan. Dengan menggunakan contoh dari
Laudan (1996: 133), aturan kategoris Popper "avoidad hoc hipotesis" (yaitu perubahan dalam
teori yang tidak meningkatkan testabilitasnya) menjadi hipotetis "jika seseorang ingin
mengembangkan teori yang sangat berisiko, maka orang harus hindari hipotesis ad hoc ".
Yang penting di sini adalah tujuan yang diperkenalkan dari bagian lain dari teori metode di
mana aturan memiliki peran; dalam kasus Popper, ini adalah tujuan pengusulan teori-teori
berisiko daripada teori-teori aman yang kurang terbuka terhadap kritik. Contoh-contoh seperti
ini mendukung pandangan bahwa nilai-nilai dapat diperkenalkan untuk mendukung tesis
bahwa prinsip-prinsip metode berperan penting dalam menghubungkan sarana dengan tujuan.
Tetapi ini bukan merupakan bukti bahwa semua prinsip tersebut harus non-kategorikal.

Memang ada banyak prinsip metode dengan bentuk P, bagaimana mereka dijamin? Di sini
Laudan menarik hipotesis deskriptif dari bentuk:

(H) Jika ada yang mengikuti r maka mereka menyadari v.

Sebenarnya ada berbagai hipotesis deskriptif H yang dapat dipertimbangkan. Beberapa

mungkin lebih bersifat statistik daripada universal dan mengklaim bahwa mengikuti r
realisasinya dalam n persen kasus (di mana n cukup tinggi). Yang lain mungkin komparatif
dan mengklaim bahwa mengikuti r daripada rt mengarah ke v (lebih sering atau selalu). Ini
adalah hipotesis seperti H yang perlu ditetapkan dalam beberapa cara. Beberapa hipotesis
mungkin terbukti benar atas dasar apriori (karena beberapa H khususnya tentu benar atau
analitik). Tetapi secara keseluruhan mereka bergantung klaim untuk ditampilkan benar
menggunakan metode empiris. Bersembunyi di latar belakang sekarang merupakan paradoks
bahwa, untuk menetapkan prinsip metode apa pun, beberapa prinsip metode perlu digunakan;
kami akan segera kembali ke masalah ini.

Untuk ilmu apa sajakah sejumlah besar hipotesis deskriptif H milik? Tampaknya tidak ada
sains dari jenis yang disebut Quine, seperti psikologi, teori pembelajaran, evolusi, dan
sebagainya. Mereka termasuk ke dalam ilmu khusus , yang saat ini sedang diselidiki oleh
naturalis metodologis, yang berkaitan dengan strategi dalam konteks epistemik untuk
mencapai tujuan tertentu. Ilmu seperti itu tidak akan menyelidiki perilaku para ilmuwan
tentang apa yang mereka nilai sebagai langkah yang dapat diterima dalam sains; ini adalah
pandangan Popper dan Lakatos. Sebaliknya, itu akan mempertimbangkan gerakan aktual
yang dilakukan para ilmuwan dan tujuan yang ingin mereka sadari dan apakah gerakan yang
mereka buat berhasil atau tidak dalam mewujudkan tujuan mereka. Ini melibatkan
penyelidikan sejarah, psikologis dan sosial , bersama dengan beberapa teori permainan. Para
peneliti dari sains ini akan mengeksplorasi serangkaian episode sejarah untuk menetapkan
kasus-kasus tertentu dari seorang ilmuwan yang mengadopsi strategi tertentu untuk mencapai
tujuan tertentu dalam beberapa konteks teoretis tertentu. Sejarah sains sebenarnya adalah
repositori yang luas dari strategi yang berhasil dan tidak berhasil yang diadopsi dalam
pembangunan urutan sejarah teori dalam setiap sains.
Untuk mengilustrasikan menggunakan kasus aturan ad hoc Popper yang disebutkan di atas,
seorang penyelidik akan mulai dengan serangkaian episode historis yang relevan. Dalam
menyelidiki masing-masing mereka akan datang dengan sejumlah klaim khusus tentang
strategi tujuan. Sebagai contoh, perhatikan episode di mana astronom Simon Newcomb
berusaha untuk memecahkan masalah 43 detik busur yang hilang per abad dalam presesi
perihelion planet Merkurius. Newcomb mengusulkan langkah berikut: mengubah kekuatan
jarak dalam hukum gravitasi kuadrat Newton dari 2 menjadi 2.0000001574, dan masalahnya
hilang! Apakah perubahan yang tampaknya bersifat sementara ini membuat hukum Newton
lebih atau kurang berisiko, yaitu, lebih atau kurang dapat diuji (dengan asumsi bahwa ini
adalah tujuan yang juga dimiliki Newcomb)? Ini adalah masalah yang harus ditentukan oleh
seorang penyelidik yang mengeksplorasi tujuan aktual yang dimiliki Newcomb dan strategi
yang dia adopsi untuk merealisasikannya . Jika kisah di atas benar-benar menangkap
prosedur Newcomb, maka kasus tertentu dari strategi tujuan-berhasil telah ditetapkan; jika
tidak, maka suatu kasus telah terungkap di mana strategi cara-akhir tertentu gagal.

Pengembangan studi kasus tersebut memberikan dasar uji untuk hipotesis seperti H. Mereka
akan mengungkapkan sejumlah besar data yang dapat digunakan untuk mengkonfirmasi,
disconfirm atau menentukan probabilitas statistik dari setiap H yang diusulkan; dan data
dapat digunakan untuk mengadili antara hipotesis saingan Tangan H. Metode standar
pengujian hipotesis yang berlaku dalam semua ilmu juga akan berlaku untuk ilmu sarana-
ujung ini. Seperti telah dicatat, ini memunculkan paradoks di mana metode-metode sains
digunakan untuk membangun metode-metode itu. Akan terlihat bahwa jika pembenaran dari
setiap H mempekerjakan P maka ini adalah lingkaran, tetapi semoga- sepenuhnya kasus
aturan-bundar jinak.

Kesimpulan ini hanya akan mengikuti jika ada hubungan erat antara Pand-keharusan
imperatif hipotetis dengan H. deskriptif. Ada hubungan dekat ; kita dapat melihat hipotesis H
sebagai versi naturalisasi prinsip P. Dalam naturalisme normatif kondisi yang diperlukan
untuk kebenaran prinsip metode Pis kebenaran klaim deskriptif yang sesuai H. Tanpa H
menjadi benar atau memiliki frekuensi tinggi jika dipahami sebagai hipotesis statistik dari
sains sarana-ujung, maka tidak akan ada banyak gunanya dalam mengadopsi asas terkait
metode P; itu akan memiliki rekam jejak masa lalu yang tidak dapat diandalkan.
Hal-hal yang diangkat di sini datang bersama dalam proposal Laudan untuk aturan meta
metodologis induktif (MIR) dari jenis berikut, yang menghubungkan apa yang dapat kita
ketahui tentang bukti untuk beberapa H dengan prinsip metode P:

Jika tindakan dari jenis tertentu, m, secara konsisten mempromosikan tujuan kognitif
tertentu , e, di masa lalu, dan tindakan saingan, n, telah gagal melakukannya, maka asumsikan
bahwa tindakan di masa depan mengikuti aturan "jika tujuan Anda adalah e, Anda seharusnya
melakukan m "lebih mungkin untuk mempromosikan tujuan-tujuan itu daripada tindakan
berdasarkan aturan" jika tujuan Anda adalah e, Anda harus melakukan n ". (Laudan 1996:
135)

Dasar-dasar MIR menyangkut bukti empiris dari dua jenis: E = (telah ditentukan secara
empiris dalam sejumlah kasus yang) mengikuti beberapa aturan r yang telah disadari v selalu
atau dengan frekuensi tinggi; dan E * = (telah ditentukan secara empiris dalam sejumlah
kasus yang) mengikuti beberapa aturan lain rt telah merealisasikan nilai yang sama v dengan
frekuensi yang kurang dari tinggi, atau rendah. Bagaimana bukti ini diperoleh? Hanya
menyelidiki beberapa sejarah kasus tidak akan cukup. Kita harus mengikuti aturan
penyelidikan statistik dan menunjukkan bahwa dalam sejumlah kasus relevan yang dipilih
secara acak, kita memperoleh bukti E dan E *. Setelah bukti telah diperoleh, maka seseorang
dapat secara induktif menyimpulkan dua hipotesis empiris H dan H * (di mana H = n persen
dari kasus berikut r menyadari v, di mana n tinggi atau 1, dan H * = m persen dari kasus
mengikuti r * menyadari v, di mana m kurang optimal atau 0, yaitu, r * adalah realizer buruk
dari v).

Sekarang MIR tidak menyebutkan hipotesis H atau H * di premisnya, tetapi hanya bukti E
dan E *; langkah melalui Hand H dihilangkan. Alih-alih, kesimpulan yang didapat adalah
prinsip-prinsip metode, hipotetis seharusnya-imperatif P dan P * (di mana P = jika Anda
ingin sampai pada v dengan tingkat keandalan yang tinggi maka Anda harus mengikuti r, dan
P * = jika Anda mau untuk sampai pada v dengan tingkat keandalan yang tinggi maka jangan
ikuti r *). MIR tidak hanya menghubungkan bukti E untuk keberhasilan H dengan
keberhasilan prinsip terkait P, tetapi juga menjembatani kesenjangan yang harus ada antara
bukti E untuk H dan kekuatan normatif P. Tidak ada klaim "seharusnya" dalam tempat tetapi
ada harus-klaim dalam prinsip-prinsip yang tiba di kesimpulan.Dalam hal ini MIR adalah
prinsip metamethodologis Level 3 yang menetapkan kondisi surat perintah untuk P, prinsip
metode Level 2 metode.

Kadang-kadang MIR dianggap sebagai contoh dari aturan lurus dari enumeratif induksi.
Tetapi premis-premis tersebut harus lebih akurat dianggap sebagai melibatkan frekuensi
hubungan antara rata-rata r dan ujung v, dan kemudian suatu kesimpulan statistik dibuat
berdasarkan frekuensi-frekuensi itu. Laudan mendukung ini, menulis: " informasi empiris
tentang frekuensi relatif dengan berbagai cara epistemik yang mungkin untuk
mempromosikan berbagai tujuan epistemik adalah desideratum penting untuk memutuskan
kebenaran aturan epistemik" (ibid .: 156). Jadi, meta- metodologi naturalisme normatif tidak
bisa semata-mata mirip dengan aturan induksi langsung; itu harus melibatkan teori
metodologi statistik penuh untuk estimasi frekuensi dan kesimpulan dari mereka.

Untuk naturalisme normatif, teori inferensi statistik akan muncul di Level 2; itu memberikan
sejumlah prinsip metode ilmiah untuk diterapkan pada teori-teori ilmiah di Level 1. Di antara
teori-teori ini akan menjadi ilmu khusus strategi sarana yang digunakan sepanjang sejarah
ilmu pengetahuan. Bagaimana seseorang mendapatkan dari hipotesis sains sarana-akhir ini,
begitu mereka telah ditetapkan, dengan prinsip-prinsip metode seperti yang dibayangkan
naturalisme normatif? Ini akan melalui MIR, yang, dipahami dengan baik sebagai prinsip
metamethodologis , itu sendiri akan melibatkan inferensi statistik dari hipotesis ke prinsip -
prinsip metode. Tetapi ini lebih dari sekadar kesimpulan statistik; prinsip-prinsip yang
diturunkan dalam kesimpulan bersifat normatif dan tidak hanya deskriptif. Sejauh inferensi
statistik, apakah ini berarti bahwa bundaran atau regresi tanpa batas terlibat dalam
pembenaran norma-norma metode kita? Tidak harus, karena orang dapat melihat argumen
sebagai melibatkan versi sirkularitas aturan yang bukan bentuk lingkaran setan; meta-
inferensi Level 3 sendiri merupakan turunan dari aturan metode yang berlaku luas di Level 2.

Jika naturalisme normatif merangkum metamethodologi kuasi-statistik dari jenis yang baru
saja dibayangkan, itu harus memiliki sapuan yang cukup luas di semua ilmu pengetahuan dan
sejarah mereka. Investigasi yang disiapkan dengan tepat ke dalam jumlah yang cukup dari
episode yang dipilih secara acak dalam sejarah sains diperlukan di tempat pertama. Tugas
naturalisme normatif bukanlah untuk menghasilkan dari dasar sejarah ini seperangkat
hipotesis cara-ujung, atau prinsip-prinsip metode. Sebaliknya, diasumsikan bahwa mereka
diberikan dan dapat diambil dari tulisan-tulisan para filsuf sains dan ilmuwan itu sendiri.
Tugas naturalisme normatif adalah membawa prinsip-prinsip metode yang diusulkan ke
dalam beberapa hubungan dengan episode yang diteliti dalam sejarah ilmu pengetahuan.
Dalam hal ini pendekatan naturalisme normatif memiliki unsur - unsur metode HD untuk
menguji hipotesis. Tetapi ini agak berbeda dari versi standar karena basis bukti berkaitan
dengan frekuensi yang, dalam sejumlah kasus, beberapa cara telah menyadari beberapa
tujuan; dan prinsip-prinsip yang akan diuji telah mengaitkannya dengan hipotesis yang, jika
dinyatakan dengan benar, juga bersifat statistik (mereka juga normatif). Dipahami dengan
cara ini, proyek penelitian naturalisme normatif adalah tugas besar yang sejauh ini hanya
dapat dikatakan sebagian maju.

Sebagai gantinya sejumlah studi kasus yang mendukung naturalisme normatif digunakan
dengan cara yang berbeda. Beberapa prinsip metodologis diusulkan dan beberapa episode
dalam sejarah y sains diselidiki untuk melihat apakah prinsip itu diikuti atau tidak dalam
kasus ini. Di sini metametodologinya adalah konfirmasi instan dan diskonfirmasi. Hasilnya
adalah bahwa beberapa prinsip metode yang relevan telah, atau belum diikuti dalam beberapa
kasus. Metode ini mungkin berfungsi untuk membantah suatu prinsip tetapi itu tidak akan
mengkonfirmasi atau memberi tahu kita apa pun tentang frekuensi keberhasilan, atau
kurangnya prinsip itu. Selain itu, seperti diketahui, konfirmasi instan dan diskonfirmasi
dihadapkan pada masalah serius yang diangkat oleh paradoks gagak Hempel. Mungkin
mengharapkan naturalisme normatif terlalu banyak sehingga mengusulkan solusi untuk
paradoks ini. Tetapi hal itu menunjukkan bahwa dengan mengandalkan teori konfirmasi
instan atau diskonfirmasi, ruang lingkup metametodologi naturalisme normatif akan sangat
terbatas dalam berbagai masalah dalam metodologi yang dapat dipecahkan; ada masalah yang
tidak bisa dipecahkan.

Dari atas akan tampak bahwa tidak ada satu metamode yang harus digunakan oleh
naturalisme normatif ; itu bisa menggunakan salah satu dari beberapa seperti metode statistik
yang lengkap , metode HD, atau konfirmasi contoh dan konfigurasi . Tetapi mengingat
beberapa metametode itu setidaknya memberikan prosedur untuk menyelidiki klaim kami
tentang prinsip-prinsip metode dan hubungannya dengan praktik aktual dalam sains, dan ini
penting. Jadi apa yang bisa dikatakan tentang beberapa hasil yang diperoleh sejauh ini dengan
naturalisme normatif? Jika seseorang mengadopsi aturan meta-induktif sederhana MIR maka
jika beberapa prinsip P harus lulus tes, teori metode dapat dibangun yang mencakup tidak
hanya induksi tetapi juga P. Kedua prinsip ini pada gilirannya dapat digunakan untuk uji
prinsip lebih lanjut; yang tes tidak perlu didasarkan pada MIR saja dan dapat mempekerjakan
hanya P. Namun, MIR akan menjadi landasan dari program naturalisme normatif dan prinsip-
prinsip metode mengungkap akan derivatif.

Prinsip-prinsip apa yang telah ditemukan tidak memadai? Laudan membuat daftar beberapa
kegagalan seperti yang umum dianjurkan "jika Anda menginginkan teori yang benar, maka
tolak teori yang diajukan kecuali mereka dapat menjelaskan semuanya yang dijelaskan oleh
pendahulunya", atau "jika Anda ingin teori dengan keandalan prediksi tinggi, maka tolak
hipotesis ad hoc" . Kami menganggap di sini hanya prinsip pertama. Ini sering dipahami
sebagai bagian penting dari prinsip korespondensi, yang dalam bentuk umumnya
mengatakan: ketika teori penggantinya T * menggantikan teori pendahulunya T, maka T *
harus menjelaskan semua fenomena yang dijelaskan T, mungkin di bawah membatasi kondisi
di mana parameter tertentu dalam T tetapi tidak di Tare diabaikan (ini menjadi " batas
korespondensi "). Ada beberapa contoh korespondensi terbatas yang dimiliki, seperti teori
relativitas khusus Einstein dan hukum gerak Newton; faktor - faktor tertentu dalam
persamaan Einstein dapat diabaikan, atau cenderung nol, seperti rasio vlc di mana kecepatan
vv benda cukup rendah jika dibandingkan dengan kecepatan cahaya c. Klaim Laudan adalah
bahwa prinsip korespondensi, meskipun mungkin ada contohnya, bukanlah persyaratan yang
harus dikenakan pada cara di mana teori-teori penerus dan pendahulu harus terkait. T * dapat
menggantikan T namun tidak mengulangi semua keberhasilan penjelasnya. Prinsip
korespondensi dapat dipahami sebagai prinsip izin dalam metodologi tetapi bukan prinsip
kewajiban. Bahkan jika ada beberapa contoh berlawanan dengan prinsip korespondensi ,
masih belum ada frekuensi yang ditentukan secara empiris dengan mengikuti aturan r
(misalnya teori penerus harus menjelaskan keberhasilan teori pendahulunya) akan menyadari
nilai terkait v ( kebenaran); dan masih harus ditentukan apakah frekuensi itu cukup tinggi
untuk menjamin mengadopsi prinsip korespondensi sebagai bagian dari metodologi
seseorang.

Akhirnya, ada tiga ciri naturalisme normatif yang ingin kami soroti. Naturalisme normatif
menjalankan tugasnya dengan cara yang bebas dari kesulitan-kesulitan yang dihadapi
metamethodologi Popper dan Lakatos, dan metamethodologi Feyerabend dengan daya
tariknya pada prinsip keseimbangan reflektif . Tiga ahli metodologi ini menarik intuisi
tentang apa yang baik dan buruk sains atau apa yang baik dan buruk bergerak di setiap
episode sains. Naturalisme normatif tidak menarik bagi intuisi semacam itu. Sebaliknya,
episode dari catatan sejarah ilmu diselidiki untuk mengungkap strategi yang paling
menyadari nilai-nilai.
Masalah kedua adalah bahwa Laudan berpendapat bahwa semua prinsip metode adalah
hipotetis (atau kategoris dengan anteseden yang ditekan); namun, ini bertentangan dengan
klaim bahwa meta-rule MIR bersifat kategoris. Pendukung naturalisme normatif memiliki
cara untuk menyelesaikan masalah ini. Pola inferensi apa pun harus dapat diandalkan karena
dijamin akan membawa kita dari tempat yang benar ke kesimpulan yang benar. Jika
reliabilitas untuk kebenaran adalah apa yang kita nilai dalam inferensi induktif, maka kita
dapat mengambil MIR untuk memiliki anteseden yang ditekan; itu merekomendasikan agar
kita mengikuti pola inferensi tertentu untuk sampai pada kesimpulan yang menyadari nilai
kebenaran. Jadi MIR sebenarnya bukan aturan kategoris; yang digunakan umumnya
mengandaikan bahwa salah satu kegunaan induktif aturan untuk tiba di kebenaran. Dalam
kasus MIR, nilai adalah kebenaran kesimpulannya. Dan kesimpulannya adalah semua prinsip
metode. Artinya, MIR menghasilkan kebenaran metodologis.

Masalah terakhir menyangkut pengujian hipotesis cara-ujung tertentu. Pertimbangkan prinsip

bentuk: jika orang X ingin v maka X harus mengikuti r. Bagaimana kita menguji ini?
Seseorang perlu memiliki bukti yang baik bahwa orang X mengikuti r (atau berniat untuk
melakukannya dan melakukannya dengan sukses); dan seseorang perlu memiliki bukti yang
baik bahwa nilai v telah direalisasikan. Dalam kedua kasus, apa bukti yang baik? Bukti yang
baik akan tersedia jika ini adalah properti yang dapat dideteksi dengan pengamatan langsung.
Laudan ini menyarankan ketika ia mengusulkan versi naturalisasi prinsip yang "ternyata
menjadi pernyataan deklaratif bersyarat, menyatakan hubungan kontinjensi antara dua sifat
yang mungkin dapat diamati, yaitu, 'mengikuti r' dan 'menyadari v (1996: 134, penekanan
ditambahkan). " Asumsi bahwa ini adalah sifat pengamatan adalah persyaratan yang sangat
empiris. Ini bisa sedikit rileks jika sifat-sifatnya dapat dideteksi secara operasional daripada
langsung diamati; dan itu dapat dilonggarkan lebih jauh dengan memperluas persyaratan
lebih lanjut sehingga hanya ada bukti bagus untuk masing-masing.

Ini menjadi penting bagi pandangan Laudan bahwa tujuan kita tidak transenden sehingga kita
tidak pernah dapat mengatakan kapan tujuan itu direalisasikan. Jika kita tidak tahu, maka
muncul alasan untuk tidak mengejarnya.

Tentu saja, jika seseorang telah mengadopsi tujuan transendental, atau seseorang yang entah
bagaimana memiliki karakter yang tidak akan pernah bisa dikatakan ketika tujuannya telah
direalisasikan dan ketika belum, maka kita tidak lagi dapat mengatakan bahwa aturan
metodologis menegaskan. koneksi antara properti yang dapat dideteksi atau diamati. Saya
percaya bahwa tujuan seperti itu sepenuhnya tidak pantas untuk sains, karena tidak akan
pernah ada bukti bahwa tujuan tersebut sedang diwujudkan, dan dengan demikian kita tidak
pernah dapat dijamin dalam posisi untuk menyatakan bahwa sains sedang membuat kemajuan
sehubungan dengan mereka. Dalam apa yang berikut, saya akan berasumsi bahwa kita sedang
berhadapan dengan tujuan yang sedemikian rupa sehingga kita dapat memastikan kapan
mereka memiliki dan ketika mereka belum direalisasikan.

(Ibid .: 261 n.19)

Mari kita akui bahwa kita dapat memiliki bukti yang baik untuk orang X yang mengikuti
aturan r (walaupun ini mungkin bukan tanpa masalah jika perilaku X cocok dengan dua atau
lebih aturan dengan sama baiknya dalam kasus masalah yang diangkat untuk mengikuti
aturan oleh Wittgenstein) . Bisakah kita memiliki bukti yang baik untuk nilai realisasi X? Jika
v adalah nilai sebuah teori yang memiliki prediksi benar berlebih atas para pesaingnya, maka
ini tampaknya mudah terdeteksi secara operasional; jadi kita dapat memiliki bukti yang baik
ketika nilai ini telah direalisasikan. Dan hal yang sama dapat dikatakan untuk nilai-nilai
seperti memiliki kekuatan empiris yang lebih besar atau konten empiris yang berlebih atau
konsisten; semua ini mudah terdeteksi ketika direalisasikan. Dan jika nilai - nilai
kesederhanaan dan persatuan dapat dibuat cukup tepat maka kita mungkin memiliki bukti
yang jelas ketika mereka telah direalisasikan. Tetapi beberapa nilai mungkin gagal terwujud.
Salah satunya adalah kepastian (dari varietas Kartesius yang kuat). Kita dapat memiliki
definisi yang jelas tentang kepastian tersebut tetapi juga tahu bahwa tidak ada yang akan
memenuhi persyaratannya. Kepastian Cartesian adalah nilai utopis yang tidak realistis karena
kita sekarang tahu sebelumnya bahwa untuk teori apa pun T tidak mungkin baginya untuk
mewujudkan nilai kepastian; semua teori kita bisa keliru. Jadi prinsip metode apa pun yang
melibatkan nilai seperti kepastian dapat ditolak. Nilai lain seperti itu adalah verifikasi aktual
untuk klaim umum tanpa batas. Karena ini tidak pernah terbukti benar maka prinsip apa pun
dengan verifikasi aktual sebagai suatu nilai harus ditolak.

Nilai yang menantang Laudan adalah kebenaran teoretis. Nilai dari memperoleh kebenaran
pengamatan sudah bisa dideteksi, tetapi tidak begitu kebenaran teoretis . Dia mengklaim
terhadap realis yang mengejar nilai kebenaran teoretis: "walaupun dia dapat mendefinisikan
apa artinya teori itu benar, dia tidak tahu apa pun bagaimana menentukan apakah suatu teori
benar-benar memiliki sifat menjadi benar. Dalam keadaan seperti itu , nilai seperti itu tidak
dapat dioperasionalkan "(1984: 53; lihat juga bab.5). Dan jika realis tidak dapat mengetahui
kapan nilai kebenaran teoretis telah direalisasikan, ia mengadopsi prinsip-prinsip metode
yang kurang rasional secara optimal karena melibatkan keadaan akhir dari realisasi nilai
yang, bahkan jika mereka secara tidak sengaja dihantam, tidak dapat secara operasional.
dikenal.

Di sini realis dapat ditempatkan dalam posisi yang canggung jika mereka juga
merangkul program naturalisme normatif; naturalisme metodologis yang mereka dukung
memotong naturalisme metafisik mereka yang dengannya realisme mereka dapat dipadukan.
Realis mungkin merespons dengan dua cara. Yang pertama mungkin memberi jalan pada
naturalisme normatif karena proyeknya mengesampingkan beberapa prinsip mereka yang
sangat penting dari metode yang dirancang untuk mendapatkan kebenaran teoretis; mereka
kemudian dapat mencari cara lain untuk mendasarkan prinsip-prinsip metode mereka. Yang
kedua mungkin untuk mempertanyakan empirisme yang kuat bahwa naturalisme normatif
dipegang teguh, terutama klaimnya bahwa properti kebenaran tidak dapat dioperasionalkan.
Mungkin ada cara lain untuk memberikan bukti yang baik bahwa nilai kebenaran telah
direalisasikan. Dengan demikian mereka mungkin berpendapat bahwa kita memiliki alasan
kuat untuk meyakini bahwa teori T telah mencapai beberapa kebenaran teoretis ketika
Tentails menyerang prediksi-prediksi baru yang ternyata benar. Ini adalah properti, yang
memiliki prediksi baru yang benar, yang diperdebatkan oleh kaum realis dapat terdeteksi
secara operasional. Dan kita dapat memperdebatkan dari properti yang dapat terdeteksi secara
operasional ini terhadap kebenaran T, atau setidaknya verisimilitude yang meningkat, dengan
menggunakan beberapa metode standar dalam memberikan dukungan bukti. Salah satu
bentuk argumen seperti itu adalah kesimpulan untuk penjelasan terbaik. Tidak satu pun dari
ini adalah deteksi langsung operasional kebenaran teoretis tetapi itu adalah bukti yang baik
untuk kebenaran teoretis. Metodolog seperti Laudan yang bukan realis sepenuhnya
menyadari respons realis ini. Apa yang mereka serang adalah kecukupan klaim bahwa
kesimpulan atas penjelasan terbaik dapat membantu kita di sini; ini adalah aturan metode
yang gagal dalam pengujiannya, dan karenanya tidak boleh digunakan (ibid .: bab.5).
Kontroversi mengenai peran inferensi pada penjelasan terbaik telah ditangani dalam $ 5,4 dan
$ 9,5. Hasilnya adalah bahwa kita dapat menghindari batasan-batasan empiris yang
membatasi dalam menentukan kapan suatu peraturan telah diikuti atau ketika suatu nilai telah
direalisasikan yang membuat proyek naturalisme normatif berkomitmen pada pandangan
sains yang cukup empiris tentang ilmu pengetahuan.

aaaaaaa
12.3 Pragmatisme metodologis Rescher

Seorang filsuf yang menekankan peran praktik dalam pertimbangan metametodologis adalah
Rescher. Tidak seperti pragmatis klasik, yang menafsirkan kebenaran klaim individu dalam
hal utilitas praktis, Rescher mengembangkan varian metodologis pragmatisme yang
menurutnya aturan metodologis dibenarkan oleh keberhasilannya dalam penerapan praktis.
Rescher menerima teori korespondensi kebenaran dan menolak teori pragmatis yang
diterapkan pada tingkat tesis individu, yaitu, proposisi seperti teori-teori ilmiah di Level 1. Ini
disebut pragmatisme tesis, berbeda dengan pragmatisme metodologis, yang menempatkan
tempat pembenaran pada prinsip-prinsip metodologis Level 2. Bagi Rescher, tesis
proposisional tentang dunia adalah korespondensi benar atau salah. Mereka dibenarkan,
bukan secara pragmatis, tetapi atas dasar prinsip-prinsip metodologis . Namun, prinsip-
prinsip ini, dan bukan tesis proposisional tentang dunia yang mereka bantu hasilkan, yang
harus dibenarkan oleh penerapan praktis yang berhasil dari teori-teori yang mereka pilih.

Pragmatisme metodologis Rescher adalah rekening naturalistik dari membuat pembenaran

fica tion dari metode yang memperlakukan prinsip-prinsip metodologis sebagai, sebagian,
tunduk pada evaluasi empiris. Dia mengakui masalah mendasar mengenai pembenaran
prinsip-prinsip metode, yang dia ungkapkan dalam kaitannya dengan masalah skeptis
Pyrrhonian tentang kriteria atau diallelus, yaitu lingkaran atau roda (lihat Rescher 1977: bab
II, 92). Ini adalah masalah yang kami temui sebelumnya ($ 4,2). Entah kita menggunakan
prinsip M dalam membenarkan M, dalam hal ini M mengandaikan kebenarannya sendiri dan
pembenarannya melingkar; atau kita menggunakan prinsip lain M ', dalam hal ini ada
kemunduran prinsip yang tak terbatas. Kita perlu melihat dengan cara apa seruan pragmatis
untuk berlatih mungkin mengatasi masalah sirkularitas atau kemunduran.

Rescher memahami prinsip-prinsip metodologis sebagai instrumen, sebagai alat untuk

mewujudkan suatu tujuan. Begitu dipahami mereka sesuai dengan akun prinsip, dan nilai-
nilai yang seharusnya diwujudkan oleh prinsip, diberikan dalam $ 3,1 dan oleh Quine dan
Laudan. Rescher mengharuskan prinsip dievaluasi dengan cara yang sama seperti instrumen
dievaluasi, yaitu secara pragmatis . Instrumen dievaluasi dengan menentukan apakah mereka
"bekerja" dalam arti bahwa mereka menghasilkan beberapa tujuan yang diinginkan. Namun,
tidak cukup bagi prinsip metode untuk menghasilkan ujungnya sekali, atau beberapa kali.
Rescher mensyaratkan bahwa prinsip-prinsip secara teratur menyadari tujuan mereka:
"pembenaran instrumental dari metode adalah umum dan, seolah-olah, statistik dalam
kaitannya" (ibid .: 5). Ini membuat akun Rescher tentang prinsip-prinsip metode dan
pembenarannya dekat dengan posisi Quine, dan bahkan lebih dekat dengan posisi Laudan.
Seperti prinsip meta-induktif Laudan, MIR, Rescher mengakui bahwa teori statistik
diperlukan untuk menetapkan prinsip-prinsip metode kami. Tetapi tidak seperti program
naturalisme normatif Laudan, Rescher tidak terlibat dalam tugas menguji prinsip - prinsip
metode; fokus utamanya adalah metamethodological.

Meskipun ada kesamaan antara sikap metamethologi Rescher dan Laudan , ada juga
perbedaan penting. Rescher menggunakan argumen sejenis yang menurut Laudan tidak
memadai atas dasar prosedur pengujian naturalisme normatif sendiri, yaitu, versi modifikasi
dari inferensi terhadap penjelasan terbaik (IBE) yang menghubungkan keberhasilan sains
yang dihasilkan oleh aplikasi metodologis. prinsip-prinsip untuk kebenaran-keindeksan
prinsip-prinsip itu sendiri. Sekali lagi tidak seperti Laudan, untuk menghubungkan
kesuksesan praktis dengan kebenaran, Rescher membuat sejumlah praanggapan metafisik
yang dapat kita sempurnakan atau tinggalkan selama penyelidikan, tetapi pada saat ini, kita
memegang diri kita sendiri dan dunia di mana kita bertindak sebagai agen (ibid .: bab IV).
Mereka adalah sebagai berikut.

(a) Aktivisme: kita harus bertindak untuk bertahan hidup, oleh karena itu kepercayaan
memiliki relevansi praktis karena mereka mengarah pada tindakan yang memiliki
konsekuensi.

(B) kewajaran: kami bertindak atas dasar kepercayaan kami sehingga ada koordinasi
sistematis dari keyakinan, kebutuhan dan tindakan.

(c) Interaksionisme: manusia secara aktif melakukan intervensi di dunia alami dan responsif
terhadap umpan balik dari intervensi ini dalam kedua kasus kepuasan dan frustrasi.

(d) Keseragaman alam: penggunaan metode yang terus- menerus mengandaikan adanya
hubungan tertentu di dunia.

(e) Sifat realitas non-konspirasi: dunia tidak peduli dalam arti bahwa ia tidak diatur untuk
menyesuaikan diri, atau diatur untuk bertentangan dengan, tindakan kita.

Pada gambaran metafisik keseluruhan yang muncul, keberhasilan praktis dari tindakan
berbasis kepercayaan kita dan keberhasilan teoritis dari keyakinan kita sama-sama
menghidupkan kebenaran asumsi seperti (a) - (e). Mereka menetapkan anggapan umum,
tetapi bergantung, tentang jenis agen kita dan jenis dunia di mana kita bertindak dan percaya
(baik secara individu maupun bersama) dan fakta bahwa kita telah mencapai tingkat
keberhasilan yang luas dalam tindakan dan keyakinan.

Dalam terang ini, pertimbangkan prinsip-prinsip metode yang mengatur penyelidikan.

Mereka tidak hanya berlaku secara lokal tetapi berlaku di bagian depan penyelidikan ke
berbagai masalah. Mereka memiliki tingkat keberhasilan yang besar dalam hal mereka secara
teratur memberikan keyakinan yang membuat tujuan praktis dan nilai-nilai teoretis yang kita
inginkan. Kira-kira, idenya adalah bahwa metode kita mungkin menyesatkan kita beberapa
saat, tetapi sangat tidak masuk akal untuk berpendapat bahwa sebagian besar waktu mereka
secara sistematis menyesatkan kita , mengingat kesuksesan kita di dunia dan cara dunia
seperti yang disyaratkan sebelumnya di dunia. gambaran metafisik umum di atas. Atas dasar
keberhasilan ini, sifat epistemik apa yang mungkin kita kaitkan dengan prinsip-prinsip
metodologis kita? Rescher kadang-kadang menggambarkan ini sebagai "masalah legitimasi"
untuk metode kami (ibid .: 14). Sejumlah istilah dapat digunakan untuk menyebutkan properti
yang dimiliki oleh metode kami yang mengarah pada keberhasilan mereka, seperti "sah",
"benar", dan "memadai"; Rescher menggunakan istilah-istilah ini dalam berbagai konteks
bersama dengan "kebenaran-korelatif" dan "kebenaran-indikatif" (ibid .: ch.6, esp. 81, 83).
Kami akan menyelesaikan yang terakhir ini dan mengkarakterisasi pembenaran Rescher atas
pragmatisme metodologisnya sebagai upaya untuk menunjukkan bahwa keberhasilan metode
kami adalah bukti bahwa metode kami adalah indikatif kebenaran.

Argumen pembenarannya memiliki banyak kesamaan dengan penggunaan IBE untuk

menetapkan kebenaran beberapa hipotesis. Pada satu titik, Rescher menyebutnya sebagai
"deduksi '(dalam arti Kant)" (ibid .: 92), meskipun argumennya tidak sepenuhnya deduktif
(seperti kutipan yang mempermasalahkannya memungkinkan). Sebaliknya, itu adalah
argumen kelayakan induktif yang mirip dengan IBE. Tetapi harus dibedakan dari bentuk IBE
tertentu yang ingin ditolak Rescher. Dia mengkritik IBE dengan sejumlah alasan yang telah
kami temui dalam $ 5,4 pada IBE. Dia berpendapat bahwa himpunan hipotesis yang tersedia
dari mana kita harus memilih mungkin rusak pada dua alasan: hipotesis dalam himpunan
tidak memenuhi ambang minimum untuk menjadi penjelajahan yang baik ; dan bahkan jika
mereka melakukan himpunan mungkin masih tidak mengandung hipotesis yang sebenarnya.
Apa yang kita pilih sebagai yang terbaik bisa jadi tidak baik sebagai penjelasan atau tidak
menjadi penjelasan yang sebenarnya. Lebih penting lagi untuk tujuan kami, ia berpendapat
bahwa nilai-nilai yang kami gunakan untuk menentukan penjelasan terbaik mana yang bisa
menjadi ketegangan atau konflik satu sama lain. Dua atau lebih hipotesis penjelasan dapat
muncul sebagai hipotesis terbaik tergantung pada cara seseorang menyelesaikan konflik
(Rescher 2001: 128-33). Bergantung pada bagaimana kami mengumpulkan nilai-nilai yang
digunakan dalam memilih hipotesis terbaik, akan ada hasilnya. Tetapi itu tidak akan menjadi
hasil yang unik karena, mengingat masalah agregasi nilai, tidak ada agregasi unik . Mungkin
ada beberapa hipotesis penjelas "terbaik", masing-masing relatif terhadap cara yang berbeda
dalam menjumlahkan nilai.

Jika kita mengabulkan keberatan-keberatan ini, maka tanggapan Rescher adalah memohon
keutamaan sistem kepercayaan bahwa, sebagai seorang pragmatis, ia telah lama
menganjurkan, yaitu, sistematisasi . Dia berpendapat bahwa sementara gagasan penjelasan
terbaik menjadi korban masalah agregasi, gagasan sistematisasi terbaik tidak. Apa keutamaan
sistematisasi dan apakah ia lolos dari keberatan ini? Penting untuk dicatat bahwa gagasan
sistematisasi tidak hanya berlaku untuk sistem kepercayaan seperti sains pada Level 1, tetapi
juga pada prinsip-prinsip metodologis pada Level 2, dan itu akan mencakup sejumlah
praanggapan metafisik umum dari jenis yang kita miliki tercantum di atas, serta yang lainnya.
Untuk menyoroti luasnya penerapan sistematisasi, kita akan berbicara alih-alih sistem
kognitif (cs). Ini akan mengandung setidaknya tiga elemen yang baru saja disebutkan:
Tingkat 1 keyakinan ilmiah ; Metodologi level 2; dan pengandaian metafisik (bersama
dengan beberapa elemen lain yang tidak perlu menjadi perhatian kita).

Untuk coherentists epistemologis seperti Rescher, sistematisasi berlaku untuk CSs secara
keseluruhan. Sistematisasi akan melibatkan beberapa kebajikan yang telah kita temui, seperti
kesatuan, koherensi, kesederhanaan, konsistensi, saling keterkaitan inferensial dan
sebagainya (Rescher 2005: 15-17). Kekuatan penjelasan juga merupakan kebajikan, seperti
yang berikut ini. Css harus komprehensif dalam arti bahwa mereka lengkap dan tidak ada
yang relevan. Mereka harus menjadi kesatuan yang kohesif karena ada satu kesatuan dan
integritas dengan masing-masing bagian konstituen yang memiliki peran penting. Mereka
dimaksudkan untuk menjadi koheren, ini menjadi suatu kebajikan yang dianjurkan para
pragmatis untuk semua sistem kepercayaan. Mereka dimaksudkan untuk menjadi efisien dan
ekonomis karena mereka harus melakukan tugas mereka secara efektif tanpa perlu upaya
yang berlebihan. Ini adalah pertimbangan Darwin yang penting karena kami telah berevolusi
sebagai pengguna CSs; Css yang tidak efisien dan tidak ekonomis tidak kondusif bagi
kelangsungan hidup kita. Yang penting, semua kebajikan ini, dan dengan demikian
sistematisasi, dapat muncul dalam beberapa tingkatan, meskipun tidak jelas bagaimana
penilaian komparatif harus dibuat, dan bahkan lebih tidak jelas apakah skala atau ukuran apa
pun dapat dibangun.

Apakah masalah agregasi muncul untuk sistematisasi dalam bahwa kebajikan yang
membentuknya dapat menimbulkan konflik? Jika ya, maka sistematisasi akan tunduk pada
keberatan yang sama dengan yang diangkat oleh Rescher untuk gagasan eksplorasi terbaik .
Rescher tidak jelas tentang hal ini. Dia mengakui bahwa pertukaran harus dilakukan ketika
beberapa kebajikan menarik ke arah yang berlawanan dan satu akan dikorbankan untuk yang
lain, misalnya, tingkat keterhubungan dapat diturunkan untuk mengakomodasi elemen
berbeda yang berkontribusi pada kompromi. prehensiveness (ibid .: 26).

Sebagai ilustrasi, perhatikan kekhawatiran Rescher (2001: 135) bahwa mungkin ada dua
sistem kepercayaan, SI dan S2, yang memiliki koherensi penjelas maksimum dalam hal
mereka adalah penjelas terbaik, namun tidak konsisten satu sama lain. Jika ini mungkin,
seperti Lehrer (1974: 181) berpendapat itu, maka untuk beberapa proposisi p, p paling baik
dijelaskan oleh S1, dan not-p paling baik dijelaskan oleh S2. Sekarang jika kita tidak
menggabungkan kedua sistem dan membiarkannya tidak terhubung satu sama lain, ada defisit
dalam sistematisitas sehubungan dengan kurangnya konektivitas antara sistem kepercayaan.
Jika kita menggabungkan dua sistem kepercayaan, ada defisit dalam sistematisitas dalam
hubungannya tidak konsisten. Jika kita mengembalikan konsistensi tetapi tetap ragu-ragu
untuk memilih mana atau tidak-p yang tidak mengadopsi, maka ada defisit sistematis lainnya
dalam hal kelengkapan.

Tampak bahwa sistematisitas tunduk pada masalah agregasi ketika harus memutuskan antara
sifat-sifat konsistensi dan pemahaman . Di sini kita menggambar diskusi kita tentang masalah
agregasi untuk Kuhn dalam $ 2,4. Dalam membuat agregasi yang sukses, kita membutuhkan
dua item lebih lanjut yang sulit didapat. Salah satunya adalah ukuran sejauh mana setiap
kebajikan direalisasikan. Yang lain menyangkut pembobotan, di mana pembobotan berlaku
untuk masing-masing kebajikan sesuai dengan signifikansi yang melekat padanya, atau jika
pembobotan disebabkan oleh sejauh mana hal itu diwujudkan (kebajikan yang sepenuhnya
diwujudkan mungkin mendapatkan pembobotan yang tinggi tetapi jika tidak menyadari
bahwa mereka bisa mendapatkan bobot rendah). Karena prospek memperoleh ukuran apa
pun, atau mendapatkan ukuran dengan tingkat kepuasan apa pun, tipis, maka masalah
agregasi tampaknya sulit untuk dipecahkan. Mungkin karena alasan ini dalam karya
selanjutnya, Rescher (2005: 17, 26) mengakui masalah agregasi dari berbagai kebajikan dan
menerima sesuatu yang kurang dari sistematisasi maksimum dalam mengimbau kebajikan-
kebajikan lainnya, misalnya kebajikan harmonisasi dan keseimbangan yang memuaskan .
Tetapi pada kesempatan lain, Rescher berpendapat bahwa apa yang khas tentang sistematisasi
kognitif adalah "kemanjuran keseluruhan dan ekonomi upaya intelektual ... [yang]
memberikan dasar perbandingan yang menyeluruh" (2001: 135-6). Ada analisis biaya-
manfaat keseluruhan dari keuntungan dan kerugian dari kebajikan di mana ekonomi operasi
kognitif dimaksudkan untuk menyelesaikan masalah apa pun mengenai agregasi kebajikan
yang bertentangan. Tapi ini agak penuh harapan karena masalah agregasi tampaknya tidak
hilang.

Pandangan kami adalah bahwa gagasan sistematisasi dan sistem kognitif terbaik menjadi
korban masalah agregasi yang sama dengan yang diklaim oleh Rescher sebagai penjelasan
terbaik, dan juga menimpa model nilai bobot tertimbang Kuhn (seperti yang kami klaim
dalam $ 2,4). Namun, kita dapat mengesampingkan hal ini dan mengeksplorasi gagasan
sistematisasi terbaik secara independen dan melihat dalam hal apa ini merupakan peningkatan
dari pada gagasan penjelasan terbaik (yang dapat digabungkan).

Apa keuntungan, jika ada, yang dimiliki oleh sistematisasi terbaik daripada penjelasan terbaik
? Alih-alih IBE, menyinggung kebenaran hipotesis penjelasan terbaik, Rescher lebih suka
menggunakan apa yang kita sebut "ibs", menyimpulkan penerimaan hipotesis yang
merupakan sistematisasi kognitif keseluruhan terbaik. Kadang - kadang penggunaan IBE
mungkin sama dengan IBS, tetapi yang terakhir jauh lebih umum dan, sementara kadang-
kadang mengeksploitasi IBE, IBS tidak harus selalu seperti IBE. Jadi bagaimana ciri-ciri
IBS?

Rescher memberi tahu kita bahwa kita tidak menyimpulkan suatu sistem dari data tetapi
membangunnya atas dasar itu ”(ibid .: 135). Gagasan data bisa sangat luas dan dapat
mencakup tidak hanya teori-teori yang telah diajukan setiap saat dalam sejarah sains tetapi
juga prinsip-prinsip metode yang telah digunakan untuk menerima atau menolak semua ini,
asumsi metafisik (disebutkan di atas) yang mungkin dibuat tentang penyelidikan secara
umum, dan sebagainya. Mari kita gabungkan semuanya ini sebagai data D. Dalam konteks
sains, metode, dan asumsi metafisik yang berkembang, kami berupaya membangun
sistematisasi kognitif, css, dari D. Mungkin ada beberapa Css, yang dapat kita beri label cs ,,
cs, , Cs, ..., untuk banyak Css yang kami bangun. Mari kita anggap bahwa kita dapat
menghilangkan beberapa dari ini sebagai sistematisasi kognitif yang buruk karena mereka
tidak memenuhi kriteria ambang batas minimum untuk penghitungan sebagai cs yang
memuaskan. Mari kita juga berasumsi bahwa kita dapat mengatasi masalah agregasi,
mungkin dengan menerapkan analisis biaya-manfaat untuk setiap cs. (Tetapi sekarang
perhatikan bahwa prinsip-prinsip metodologis apa pun yang digunakan dalam mengerjakan
analisis biaya-manfaat semacam itu akan menjadi komponen data D yang akan
disistematisasi.) Misalkan pada akhir proses ini kita sampai pada sistematisasi kognitif
terbaik yang unik cs *. Apa yang bisa kita simpulkan dari keberadaan cs *?

Rescher memberi tahu kami bahwa ada kesimpulan yang dapat kami tarik: "Yang dapat kami
simpulkan ... adalah penerimaan terhadap hal itu. Artinya kami memiliki alasan yang baik
untuk menerima keseluruhan akun terbaik yang dapat kami sediakan dengan benar - atau
bagaimanapun juga sebagai memberi kita perkiraan terbaik dari kebenaran yang tersedia
dalam keadaan "(Ibid .: 135). Artinya, kita dapat menyimpulkan bukan jika cst benar, tetapi
jika cs * adalah estimasi terbaik dari kebenaran yang kita miliki, atau bahwa cs * dapat
diterima (dalam situasi). Atau seperti yang telah kami kemukakan sebelumnya, cs * adalah
indikatif kebenaran, termasuk prinsip komponennya dari metode. Ini menyarankan argumen
semacam yang dikemukakan oleh Peirce atau Musgrave untuk IBE, yang dapat kita uraikan
sebagai berikut:

Adalah masuk akal untuk menerima sebagai benar sistematika kognitif terbaik yang tersedia

tion dari set fakta;

D adalah seperangkat data;

cs * mensistematisasikan D (ke tingkat yang memuaskan);

Tidak ada hipotesis yang bersaing yang mensistematisasi D serta cs *;

... Adalah wajar untuk menerima cs * sebagai benar (atau Cs * sebagai kebenaran-indikatif).

Argumen ini, kami pertahankan, memberikan interpretasi yang memuaskan tentang apa yang
diklaim Rescher. Ini memiliki bentuk yang sama dengan argumen IBE, tetapi tidak
menyangkut apa yang bisa kita simpulkan dari penjelas terbaik; melainkan, ini menyangkut
apa yang dapat kita simpulkan dari keberadaan sistematisasi kognitif terbaik dari semua
"data", yaitu, semua komponen yang membentuk sistem kognitif.

Memang kita memiliki beberapa gagasan tentang apa itu sistematisasi kognitif, kita kemudian
dapat bertanya: apa yang dianggap sebagai sistematisasi kognitif terbaik? Apa yang bisa
disimpulkan dari ini? Untuk penggunaan apa pertimbangan ini dapat digunakan sejauh
menyangkut metodologi ? Penggunaan utama untuk tujuan kita adalah menggunakan gagasan
sistematisasi cogni.tive terbaik sebagai prinsip metodologis untuk membenarkan prinsip-
prinsip metode. Semoga ini bisa dilakukan dengan cara yang tidak meminta pertanyaan yang
menghindari masalah diallelus, di mana kita terperangkap dalam pembenaran sirkuler atau
kemunduran pembenaran. Bagi Rescher, salah satu bentuk masalahnya adalah ini. Kami
menggunakan apa yang kami anggap sebagai prinsip sah metode ilmiah untuk memilih di
antara teori-teori ilmiah saingan; dan teori-teori ini pada gilirannya dilegitimasi karena
mereka telah dipilih oleh prinsip-prinsip yang dilegitimasi sementara saingan mereka telah
ditolak oleh prinsip yang sama. Jadi jalur legitimasi adalah top-down dari melegitimasi
prinsip-prinsip metode Level 2 ke teori-teori ilmiah Level 1 yang dilegitimasi.

Kita sekarang dapat bertanya: mengapa kita berpikir bahwa prinsip-prinsip metode itu sah?
Kita mungkin berpendapat bahwa penjelasan terbaik tentang legitimasi mereka adalah bahwa
dalam aplikasi mereka, mereka telah menghasilkan serangkaian teori ilmiah pada Level 1
yang sangat sukses, dan semakin meningkat, dalam prediksi dan aplikasi mereka. Di sini
gagasan pragmatis tentang kesuksesan dalam praktik memainkan peran penting. Argumen
yang digunakan adalah bentuk IBE; dan jalur legitimasi adalah dari bawah ke atas. Mulai dari
melegitimasi teori-teori ilmiah (dibuat sah melalui keberhasilannya dalam prediksi dan
aplikasi) ke prinsip-prinsip metode yang dilegitimasi yang menghasilkan urutan teori.
Rescher tidak hanya menganggap ini sebagai serangkaian pertimbangan yang melingkar ,
tetapi juga bentuk argumen yang digunakan adalah argumen yang membutuhkan legitimasi
karena merupakan contoh dari beberapa prinsip metode.

Cara Rescher untuk mengatasi masalah-masalah ini adalah dengan mendekati berbagai hal,
seperti yang akan dilakukan oleh ahli teori koherensi, melalui gagasan sistematisasi.
Masalahnya adalah dengan gambar level di mana ia telah dipas. Pembenaran berlanjut dari
Tingkat 1 ke Tingkat 2, dan mundur lagi, dengan karakter linier yang nyata dari ini adalah
benar-benar dua sisi dari lingkaran besar. Di atas semua ini adalah ilusi sikap
metamethodologis netral. Sebaliknya, Rescher mengklaim: "argumentasi itu secara sistematis
sistematis, menempatkan beberapa elemennya ke dalam kerangka kerja koordinatif yang
menyatukan mereka dalam satu keseluruhan hubungan pembuktian bersama" (Rescher 1977:
103). Meskipun ini tidak sejernih kristal, seseorang bisa mendapatkan inti dari gagasan
sistematisasi yang ada di balik ini. Jenis gambaran linear dari justifikasi yang memunculkan
dialellus akan digantikan oleh justifikasi koherentis yang didasarkan pada keterkaitan
berbagai komponen dari keseluruhan sistem kognitif. Kami mengusulkan rendition
pertimbangan pertimbangan berikut ini.

Apa yang perlu kita cari adalah sistematisasi data yang terbaik D. Seperti yang telah kita
sebutkan, data ini agak rumit dan mengandung unsur-unsur berikut: (a) teori yang telah
diterima atau ditolak; (B) prinsip-prinsip metode yang digunakan dalam (a); (c) hubungan
argumentatif yang menghubungkan prinsip-prinsip metode tertentu dengan teori-teori tertentu
yang mereka sahkan; (d) koneksi argumentatif yang menghubungkan teori sukses tertentu
yang digunakan untuk melegitimasi metode yang digunakan untuk menghasilkan teori yang
sukses; (e) segala anggapan atau teori metafisika umum tentang diri kita sebagai pengguna
sistem kognitif. Seperti yang ditunjukkan ada berbagai cara di mana semua ini (dan mungkin
banyak lagi) dapat disistematisasikan; beberapa sistematisasi akan lebih baik daripada yang
lain, dan mudah-mudahan seseorang akan muncul yang terbaik secara unik. Jika ada masalah
dengan ini (seperti yang kita pikirkan ada) maka kita setidaknya bisa mencari sistematisasi
yang cukup baik meskipun tidak ada yang dapat ditentukan sebagai optimal. Setelah kami
menemukan CS sistematisasi terbaik * dari semua D, maka kita dapat menyimpulkan,
menggunakan skema argumen yang diberikan di atas, bahwa masuk akal untuk menerima
bahwa cs * benar, atau benar, atau cs benar * adalah kebenaran-indikatif. Dan dari sini kita
dapat menyimpulkan kebenaran kebenaran prinsip-prinsip metode karena mereka adalah
bagian dari keseluruhan sistem teori ilmiah dan prinsip-prinsip metode yang paling
sistematis.

Beberapa versi IBS seperti itu, kami sampaikan, terletak pada inti dari metodologi
metodologis pragmatisme metodologis Rescher. Apa dasar pembenaran yang ada untuk IBS
sebagai bentuk argumen? Tanggapan Rescher terhadap pertanyaan ini adalah untuk melihat
kemunculan kembali diallelus, atau lingkaran besar atau roda pembenaran. Secara
karakteristik untuk seorang pragmatis, tidak ada sudut pandang independen yang darinya
justifikasi dapat diberikan untuk IBS, atau prinsip metamorfologi dasar-batuan lainnya .
Sebaliknya bentuk argumen yang sama digunakan pada beberapa poin untuk: (a)
memvalidasi teori-teori ilmiah dalam hal keberhasilan mereka dalam aplikasi praktis dan
teoritis; (B) memvalidasi prinsip penyelidikan dalam hal keberhasilan mereka dalam
menghasilkan ilmu yang sukses dari (a); (c) mengesahkan gambaran metafisik dari dunia
yang mengemukakan praanggapan yang harus kita buat tentang jenis dunia tempat kita hidup
dan jenis-jenis agen kita yang membuat kesuksesan sedemikian dalam (a) dan (b)
dimungkinkan. Beberapa gambar pragmatis seperti itu menutup lingkaran tanpa membuatnya
ganas.

Tetapi gambaran pragmatis tergantung pada beberapa versi IBS, yang digunakan
pada tingkat yang berbeda dan yang menutup lingkaran. Dan dengan melakukan itu, gagasan
tentang sirkularitas non- setan menjadi penting karena bentuk IBS terjadi tidak hanya di
dalam (a) - (c) di atas, tetapi juga, sebagaimana ditunjukkan, dalam keseluruhan struktur
argumen untuk sistematisasi kognitif terbaik. yang terletak di jantung pragmatisme
metodologis. Jika penjelasan argumen Rescher di atas benar, maka akan ditentang oleh
sesama naturalis seperti Laudan, yang membatasi metametodologinya untuk induksi dan
secara eksplisit menolak penggunaan segala bentuk IBE atau IBS (Laudan 1984: bag.5) .
Bagi mereka yang menemukan bahwa beberapa bentuk IBE dapat digunakan secara
memuaskan, ini membantu menarik perbedaan lain antara jenis pragmatisme yang didukung
oleh Laudan dan Rescher.

13. Realisme dan metodologi ilmiah

Prinsip-prinsip metode ilmiah memainkan peran yang cukup besar dalam argumen untuk
realisme ilmiah dan untuk posisi saingan. Realis ilmiah mempertahankan tidak hanya bahwa
tujuan sains adalah kebenaran, tetapi bahwa pengejaran sains pada kenyataannya
memunculkan kebenaran tentang dimensi realitas yang dapat diamati dan tidak dapat diamati.
Pandangan realis semacam itu memiliki implikasi nyata bagi metodologi ilmu pengetahuan.
Karena jika pengejaran sains memunculkan kebenaran, mungkin metode yang digunakan
oleh para ilmuwan yang bertanggung jawab atas pencapaian ini. Tetapi dalam hal ini
penggunaan metode ilmiah harus mengarah pada kebenaran, yaitu, mereka kondusif-
kebenaran. Pertanyaan yang bersifat epistemologis muncul tentang apakah metode sains
memang metode yang benar-benar kondusif untuk penyelidikan.
Dalam bab ini, pertama-tama kami menyajikan posisi realisme ilmiah sebelum
mengeksplorasi aspek metodologis dari posisi tersebut. Dalam $ 13.1, kami menguraikan
sejumlah aspek berbeda dari realisme: aksiologis, metafisik, semantik, dan epistemik. Dalam
$ 13,2, kami mempertimbangkan argumen paling terkenal untuk realisme ilmiah. Inilah yang
disebut argumen keberhasilan bahwa realisme adalah penjelasan terbaik dari keberhasilan
sains. Kami juga membahas secara singkat keberatan yang diajukan terhadap argumen
keberhasilan. Dalam $ 13,3, kami mempertimbangkan masalah yang muncul sehubungan
dengan realisasi tujuan kebenaran realis. Kami kemudian memeriksa aplikasi
metamethodologis argumen keberhasilan sebagai argumen untuk karakter yang kondusif dari
metode sains.

13.1 Aspek realisme ilmiah

Realisme ilmiah bukanlah tesis sederhana; ia menggabungkan sejumlah tesis berbeda tentang
tujuan dan isi sains, sifat dunia yang diselidiki oleh sains dan hubungan epistemologis kita
dengan dunia. Ada empat aspek utama dari realisme ilmiah yang muncul dari aksiologi,
semantik, epistemologi, dan metafisika. ' Prinsip pendiri realisme ilmiah mungkin menklaim
bahwa penyelidikan epistemologis ilmiah menghasilkan pengetahuan sejati dunia. Tetapi
mengeja klaim ini mengarah ke aspek lebih lanjut dari posisi nyata

Aksiologi menyangkut nilai-nilai yang harus kita adopsi untuk sains. Bagi para penganut
aliran realisme aksiologi mereka berpusat pada nilai kebenaran alethic (lihat $ 2.2). Tujuan
realis untuk sains adalah untuk menemukan kebenaran, atau perkiraan kebenaran, atau
kebenaran dengan tingkat kesalahan yang terkait, tentang tidak hanya aspek yang dapat
diamati di dunia tetapi juga aspek yang tidak dapat diamati. Terkait dengan ini adalah
penghapusan kesalahan atau minimalisasi, sementara kebenaran dimaksimalkan. Sementara
pengejaran sains dapat meningkatkan kemampuan kita untuk mengendalikan lingkungan,
atau untuk memprediksi fenomena yang dapat diamati , ini adalah pengejaran sekunder
dibandingkan dengan tujuan nyata untuk memperoleh (kira-kira) teori yang sebenarnya. Ilmu
pengetahuan juga merupakan usaha epistemologis yang mengarah pada penemuan bukti
untuk dan terhadap beberapa klaim, dan ini, dalam jangka panjang, memiliki tujuan untuk
menghasilkan pengetahuan yang kebenaran merupakan syarat yang diperlukan. Meskipun
mungkin ada kegagalan, atau kekurangan dalam pencarian kebenaran , realis tetap optimis
secara epistemis.
Klaim bahwa tujuan sains adalah kebenaran memiliki konsekuensi langsung sehubungan
dengan sifat kemajuan ilmiah. Jika tujuan sains adalah untuk mendapatkan kebenaran,
kemajuan dalam sains harus terdiri dari kemajuan menuju tujuan ini. Kemajuan menuju
kebenaran dapat dipahami dalam sejumlah cara yang berbeda. Seseorang melibatkan ide
akumulasi kebenaran; kemajuan ilmu pengetahuan menghasilkan peningkatan kebenaran
yang diketahui tentang dunia. Cara lain untuk memahami gagasan itu adalah dengan
mengatakan bahwa teori-teori yang belakangan memiliki tingkat kelayakan yang lebih tinggi
daripada teori-teori sebelumnya. Namun gagasan dianalisis secara rinci, gagasan bahwa
kemajuan ilmiah harus dipahami dalam hal kemajuan menuju kebenaran menangkap aspek
dasar dari aksiologi realisme ilmiah.

Ada juga dimensi ontologis, atau metafisik, terhadap realisme. Realis akal sehat tentang
dunia berpendapat bahwa ada benda sehari-hari yang biasa, seperti pohon, air, batu, dan
kucing, dengan sifat-sifat seperti kekerasan, kebasahan, daya tembus dan daya tahan; dan ini
juga saling terkait satu sama lain (misalnya kucing ada di pohon). Semua benda, sifat, dan
hubungan ini ada di pikiran-independen manusia; yaitu, jika kita tidak memahami benda
-benda ini, atau memikirkannya, atau membentuk teori-teori itu atau menggunakan bahasa
untuk merujuknya, maka benda-benda itu akan tetap ada.

Realis ilmiah memperluas konsepsi realisme ini ke hal-hal yang tidak dapat diamati
yang didalilkan dalam sains. Item ini juga memiliki eksistensi yang adalah pikiran -
independen dalam arti diungkapkan oleh kontrafaktual berikut: jika kita tidak berpikir tentang
mereka, memiliki teori tentang mereka atau menggunakan bahasa untuk merujuk kepada
mereka atau menggunakan model untuk mewakili (aspek) mereka , maka mereka akan tetap
ada.

Kemandirian pikiran seperti itu berlaku untuk objek-objek yang tidak dapat diobservasi
seperti atom, molekul DNA atau pulsar; ini adalah pandangan realisme entitas, di mana
objek-objek yang tidak dapat diamati tersebut dikatakan ada secara mandiri. Tetapi kita tidak
perlu membatasi realisme hanya pada kategori objek yang tidak dapat diamati. Kita dapat
menjadi penganut aliran realisme tentang sifat-sifat yang tidak dapat diamati yang dimiliki
benda-benda ini seperti massa inersia, massa gravitasi , muatan listrik dan sejenisnya. Kita
bisa menjadi realis tentang hal-hal yang tidak dapat diobservasi yang tampaknya bukan objek
substansial seperti entropi atau kelengkungan ruangwaktu. Akhirnya, kita bisa menjadi
realistik tentang hubungan atau struktur yang tidak dapat diobservasi di mana benda-benda
ini berdiri (struktur heliks molekul DNA), dan menjadi realis tentang peristiwa dan proses
(seperti proses katalitik kimia pada tingkat molekuler).

Ada perselisihan antara realis tentang tingkat realisme. Beberapa membatasi realisme mereka
hanya pada versi nominal dari realisme entitas. Yang lain memperluasnya ke berbagai
rincian, termasuk peristiwa dan proses, ke ikatan, ke jenis dan sifat disposisional. Semakin
banyak realis radikal memperluas doktrin mereka lebih jauh untuk memasukkan realisme
tentang properti dan hubungan yang dipahami sebagai universal. Dan kemudian ada variasi
realisme matematika di mana realisme diperluas ke set, angka dan entitas matematika
lainnya. Tidak ada keperluan untuk tujuan kita dalam mengkarakterisasi realisme untuk
masuk ke dalam area perdebatan ini karena ide inti realisme ilmiah tidak tergantung pada
apakah ada universala atau abstrak matematika.

Gagasan inti dari realisme adalah bahwa ada dunia yang mandiri dari pikiran yang terdiri dari
barang-barang yang memiliki sifat, masuk ke dalam proses dan berdiri dalam hubungan
struktural . Tetapi tidak semua yang ada di dunia memiliki eksistensi yang mandiri. Ada
banyak hal yang diselidiki oleh ilmu-ilmu sosial, termasuk ekonomi, yang bergantung pada
pikiran dalam arti bahwa keberadaannya tergantung pada kepercayaan kita tentang mereka.
Seperti halnya untuk barang-barang sosial seperti uang, properti pribadi, menikah,
dipekerjakan atau mencetak gol dalam permainan olahraga) dan sejenisnya. Ilmu
pengetahuan dapat membuat klaim obyektif tentang hal-hal yang tergantung pada pikiran
yang diselidiki dalam ilmu-ilmu sosial serta hal-hal yang tidak tergantung pada pikiran yang
diselidiki dalam ilmu alam dan kehidupan. Mereka adalah klaim obyektif karena nilai
kebenarannya dapat dipastikan dengan metode penyelidikan sehari-hari dan ilmiah seperti
halnya gugatan lain dalam sains apa pun. Meskipun benda-benda sosial ini memiliki
keberadaan yang bergantung pada sikap kognitif kita, keberadaannya tidak tergantung pada
teori yang kita bentuk tentangnya. Jadi, bahwa ada uang mungkin tergantung pada beberapa
kepercayaan yang kita pegang tentang serpihan-serpihan logam bundar, atau serpihan kertas,
yang ditorehkan dengan cara tertentu, yaitu bahwa itu adalah uang. Tetapi tidak berarti bahwa
uang bergantung pada kepercayaan lain yang mungkin kita pegang, seperti keyakinan yang
mungkin dimiliki para ekonom dalam teori ekonomi yang mereka usulkan tentang uang,
seperti teori Keynesian atau moneteris. "Dari sudut pandang metodologis, kami berpikir
bahwa, sejauh menyangkut pilihan teori dan pengujian hipotesis, tidak ada perbedaan besar
antara ilmu sosial dan ilmu alam (meskipun kami tidak memperdebatkan kasusnya di sini).
Satu-satunya perbedaan signifikan dalam metodologi berkaitan dengan jenis-jenis hipotesis
yang akan diselidiki, dan berbagai jenis hipotesis dapat ditemukan baik dalam ilmu sosial dan
non-sosial .

Sekarang beralihlah ke aspek semantik dari realisme. Ini semua membuat referensi penting
untuk teori yang kami usulkan dan bahasa yang kami gunakan untuk mengekspresikan teori
kami. Jadi, satu tesis semantik tentang realisme adalah bahwa teori kita mengambil salah satu
dari dua nilai kebenaran (benar, salah); mereka tidak kekurangan nilai-nilai kebenaran. Ini
sangat berbeda dengan pemahaman teori yang tidak realis, yaitu instrumentalisme. Pada
sebagian besar pemahaman instrumentalisme, kalimat teori tidak dianggap proposisi yang
bisa benar atau salah; melainkan dianggap sebagai aturan inferensi, yang tidak memiliki nilai
kebenaran.

Jenis realisme yang dikaitkan Putnam dengan Richard Boyd juga bersifat semantik
dan tidak murni ontologis. Dalam merumuskan doktrin realismenya, ia secara eksplisit
menyebutkan istilah-istilah yang digunakan oleh bahasa ilmiah kami , dan bahwa teori kami
kira-kira benar:

Boyd mencoba menyebut realisme sebagai hipotesis empiris yang terlalu luas

dengan dua prinsip:

(1) Istilah dalam ilmu dewasa biasanya merujuk.

(2) Hukum-hukum teori milik ilmu yang matang biasanya kira-kira benar.

(Putnam 1978: 20)

Aspek ontologis dari realisme lebih diutamakan daripada aspek semantik. Perhatikan contoh
yang timbul dari ayat (1), yaitu, jika istilah "elektron" merujuk, maka elektron memang ada
(gugatan keberadaan ontologis) .Tetapi gugatan ontologies yang berdasarkan pernyaataan
tentang keberadaan elektron tidak mensyaratkan bahwa ada bahasa dengan istilah "elektron"
di dalamnya. Jelas elektron selalu memiliki eksistensi Bahasa sendiri, apalagi mereka
diselidiki di bidang fisika dari tahun 1857 hingga akhir 1890-an ketika istilah "elektron"
pertama kali diciptakan untuk merujuk kepada mereka. Namun, bahwa klaim keberadaan
suatu teori adalah benar dan bahwa klaimnya yang mirip hukum juga (kira-kira) benar,
menangkap aspek penting dari realisme yang masuk ke dalam argumen untuk realisme,
seperti yang akan dilihat.

Perhatikan bahwa realisme aksiologis, sebagaimana dirumuskan di atas, juga tergantung pada
formulasi semantik dari realisme di mana ia membuat referensi penting untuk perkiraan)
kebenaran teori kita sebagai tujuan utama ilmu pengetahuan.

Akhirnya, ada versi epistemik dari tesis tentang realisme. Ini semua menggunakan operator
epistemik seperti itu masuk akal untuk percaya bahwa p ", atau" diketahui bahwa p ", atau"
ada bukti yang baik bahwa p "dan seterusnya, di mana p berkisar pada tesis yang berkaitan
dengan bentuk realisme lainnya. Dengan demikian kita dapat mengatakan "diketahui bahwa
beberapa kalimat teoretis memiliki nilai kebenaran yang benar", "masuk akal untuk percaya
bahwa kalimat teoretis dari teori elektron saat ini kira-kira benar untuk tingkat yang tinggi",
"masuk akal untuk percaya bahwa istilah 'elektron' menunjukkan dan bukan istilah yang tidak
menunjukkan "," jauh lebih masuk akal untuk berpikir bahwa elektron ada daripada "," tidak
ada bukti untuk berpikir bahwa teori evolusi Lamarck memiliki verisimilitude lebih besar dari
teori evolusi Darwin "dan seterusnya.

Ini akan cukup untuk membedakan antara empat varietas luas dari realisme: aksiologis,
ontologis, semantik, dan epistemik. Dengan adanya varietas-varietas ini, dimungkinkan untuk
menetapkan beberapa pesaing non-realis. Aksioma realisme adalah bahwa tujuan sains
adalah untuk memperoleh (kira-kira) teori-teori yang benar, dan sikap epistemis dari realis
dalam menerima teori adalah keyakinan bahwa itu (kira-kira) benar. Aksiologi saingan untuk
empiris konstruktif adalah untuk memperoleh teori yang hanya memadai secara empiris; dan
sikap epistemik empiris konstruktif dalam menerima sebuah teori hanyalah keyakinan bahwa
teori itu memadai secara empiris (van Fraassen 1980: 8, 12). Kita juga telah melihat bahwa
perbedaan antara realis dan instrumentalis benar-benar perbedaan semantik dalam realis yang
mengklaim bahwa teori memiliki nilai kebenaran sedangkan instrumentalis tidak. Juga, realis
umumnya mengklaim bahwa kedua nilai tersebut adalah logika klasik; sebaliknya beberapa
(seperti Dummett) ingin mengganti logika klasik dengan logika intuitionistic sehingga
menghasilkan jenis sikap non-realis yang berbeda.

Mengingat posisi saingannya yang realis dan non-realis, dan berbagai aspek di mana mereka
dapat diambil, mana yang benar? Di sini kita beralih dari masalah konstitusional tentang
definisi realisme ke argumen untuk dan menentang satu atau lainnya dari banyak posisi yang
berbeda. Kami tidak dapat mensurvei semuanya di sini. Sebaliknya, kita akan fokus pada
beberapa prinsip metodologis khusus yang digunakan dalam argumen untuk realisme dalam
satu atau lain varietas yang dibedakan.

13.2 Argumen sukses untuk realisme ilmiah

Ada beberapa argumen terkait dalam penopang realisme ilmiah, yang dikenal sebagai
"argumen sukses", "argumen tanpa mukjizat" atau "argumen pamungkas untuk realisme".
Kami akan fokus pada salah satu argumen representatif dalam grup ini yang dikemukakan
oleh Putnam:

[T] modern positif harus meninggalkannya tanpa penjelasan ( tuduhan realis ) bahwa
"kalkulus elektron" dan "kalkulus ruang-waktu" dan " kalkulus DNA " dengan benar
memprediksi fenomena yang dapat diamati jika, pada kenyataannya, tidak ada elektron, tidak
ada lengkungan ruang-waktu, dan tidak ada molekul DNA. Jika ada hal-hal seperti itu, maka
penjelasan alami dari keberhasilan teori-teori ini adalah bahwa teori-teori itu sebagian benar
tentang bagaimana mereka berperilaku. Dan penjelasan alami tentang cara di mana teori-teori
ilmiah saling menggantikan satu sama lain - katakanlah, cara Relativitas Einstein
menggantikan Gravitasi Universal Newton - adalah bahwa sebagian atau benar secara keliru
salah memperhitungkan objek teoretis - katakanlah, medan gravitasi, atau struktur metrik
ruang-waktu, atau keduanya - digantikan oleh akun yang lebih baik dari objek atau objek
yang sama . Tetapi jika benda-benda ini tidak benar-benar ada sama sekali, maka itu adalah
keajaiban bahwa teori yang berbicara tentang aksi gravitasi pada jarak berhasil- sepenuhnya
memprediksi fenomena; adalah sebuah keajaiban bahwa teori yang berbicara tentang ruang-
waktu yang melengkung berhasil memprediksi fenomena.

(Putnam 1978: 18-19)

Di sini Putnam membuat komentar sugestif ketika ia menetapkan apa yang sudah dikenal
sebagai " argument-argument tanpa mukjizat"; tetapi tidak jelas apa sifat dari argumen itu.
Ada sejumlah interpretasi tentang bagaimana hal itu harus dipahami; kita akan mengadopsi
yang paling baik dipahami sebagai argumen yang memiliki bentuk inferensi non-deduktif
terhadap penjelasan terbaik (IBE).

Butir yang harus dijelaskan adalah bahwa teori T berhasil; sebut ini "S,". Ada beberapa hal
yang bisa menjadi kesuksesan T. Pertama, T membuat sejumlah besar prediksi novel yang
ternyata benar. Kedua, jenis keberhasilan yang lebih inklusif adalah hanya memiliki sejumlah
besar konsekuensi pengamatan yang benar, seperti yang tampaknya disarankan oleh Putnam,
dan bukan hanya prediksi baru yang benar. Ketiga,

kesuksesan mungkin pragmatis dalam arti bahwa T menopang sejumlah besar aplikasi
teknologi yang menimbulkan persyaratan bentuk; jika Anda ingin W (mis. untuk membangun
sebuah bangunan yang dapat menahan gempa hingga 7 pada skala Richter) maka lakukan Y.
Teori T mendasari kebenaran persyaratan dari bentuk berikut: dalam kondisi Y, W akan
mendapatkan. Kita dapat mengambil klaim bahwa T berhasil, S, adalah bahwa (sebagian
besar konsekuensi dari T adalah prediksi novel yang benar, klaim pengamatan yang benar
atau aplikasi teknologi yang benar. Apa yang bisa menjelaskan mengapa T memiliki begitu
banyak keberhasilan? Jawaban yang jelas untuk yang banding realis adalah bahwa T itu
sendiri benar. Penjelasan realis dapat dijabarkan sebagai berikut:

Teori T benar;

T memiliki konsekuensi logis yaitu prediksi baru, gugatan pengamatan

atau aplikasi teknologi;

Karena itu, semua prediksi novel, klaim pengamatan atau teknologi

aplikasi itu benar.

Kesimpulannya menyatakan proposisi bahwa T berhasil dalam kelas - kelas tertentu dari
konsekuensinya benar. Penjelajahan menarik bagi gagasan tentang kebenaran dan
konsekuensi logis; dan itu secara deduktif mengarah pada kesimpulan. Hal ini sulit untuk
melihat dengan cara apa ini bukan penjelasan tentang keberhasilan T, yaitu, mengapa
proposisi tertentu benar.

Putnam tidak hanya berbicara tentang kebenaran T tetapi juga kebenaran parsial T sebagai
penjelasan kesuksesan. Ini adalah pertimbangan yang lebih kompleks, yang memiliki sisi
teknis yang tidak akan kami uraikan di sini (lihat Niiniluoto 1999: bab 6); tetapi bisa
dimotivasi secara singkat sebagai berikut. Idenya di sini adalah bahwa aspek T adalah benar
sedangkan aspek lainnya tidak, tetapi penjelasan tentang kesuksesan T adalah karena
kebenaran yang T mengandung dan bukan kepalsuannya. Ketidakcukupan T mungkin belum
terungkap pada saat keberhasilannya dicatat; atau jika mereka adalah kesuksesan T sehingga
mereka masih perlu dijelaskan karena mereka adalah kesuksesan yang signifikan seperti
membuat serangkaian prediksi yang benar-benar baru dan benar. Dalam kasus terakhir ini
realis masih merasa perlu untuk penjelasan tentang keberhasilan T bahkan jika terbukti tidak
memadai di bidang lain. Jadi, prinsip-prinsip T hanya perlu sebagian akun yang benar tentang
bagaimana entitas T berperilaku. Kita tidak memerlukan penjelasan lengkap tentang perilaku
mereka, dan memiliki beberapa perilaku yang secara keliru dicirikan dalam teori T. Yang
penting adalah bahwa kebenaran parsial T mendukung kebenaran dari T itu (ketika
diterapkan).

Untuk mengajukan argumen ini, realis memahami teori T secara realistis, sebut ini Tg.
Setidaknya ada dua hal yang terlibat dalam hal ini:

1. Asumsi eksistensial T secara luas benar; yaitu, T, mengkomit kita pada gugatan yang benar
tentang keberadaan entitas yang didalilkan oleh teori T. Dan karena klaim gugatan
keberadaan ini (sebagian besar) benar, versi realisme semantik ini hanya berlaku jika
realisme entitas, versi realisme ontologis, juga memegang. Realisme ontologis juga dapat
diperluas ke properti yang dimiliki entitas dan hubungan di mana mereka berdiri.

2. Hukum dan prinsip adalah (a) benar atau kira-kira benar, dan (b) ketika diterapkan dalam
keadaan tertentu, memungkinkan kita untuk menyimpulkan prediksi baru, klaim pengamatan
dan aplikasi teknologi, yang merupakan keberhasilan T, S Ini adalah tesis semantik tentang
realisme.

Apa untuk memahami T secara tidak realistis, Tn? Bagi banyak non-realis, terutama
instrumentalis dan positivis yang disebut Putnam, (2b) berlaku, karena deduksi yang
diperlukan perlu dibuat; tetapi (1) dan (2a) tidak perlu ditahan. Entah entitas yang didalilkan
dalam (1) tidak ada, atau klaim kebenaran (2a) disusun kembali dengan cara tertentu,
misalnya dengan memperlakukan hukum T sebagai aturan inferensi, yang tidak mungkin
benar atau salah. Ini tidak menangkap pendirian empirisme konstruktif , yang perlu
dipertimbangkan secara terpisah.

Dalam catatannya tentang argumen tanpa keajaiban, Putnam membuat dua klaim utama :
(M) . (Keajaiban) Untuk T n sejak anggapan eksistensial adalah salah (dari mana itu
mengikuti bahwa hukumnya juga salah atau tidak bernilai kebenaran), cukup mengejutkan
bahwa T mengarah ke salah satu kebenaran di S n Orang dapat mengatakan bahwa
penawaran tidak ada penjelasan di St yang memadai; atau secara alternatif dapat dikatakan
bahwa kemampuan kemungkinn S t , yang di berikan Tn,P (St, Tp), adalah rendah.

(N) . (Tidak ada keajaiban) untuk Tr, sejak (sebagian besar) entitas pusat itu membentuk
asumsi dasar memang ada, dan hukum yang mengatur entitas ini setidaknya sebagiannya
benar, maka tidak mengherankan bahwa T r, mengarah pada kebenaran dalam St. seseorang
dapat katakan bahwa T, adalah penjelasan yang sangat bagus tentang Sm; atau dapat
dikatakan bahwa kemungkinan Sr yang di berikan Tr, P (St,Tr), tinggi.

Tetapi (M) dan (N), dan penokohan Tr di atas, dan S, adalah premis-premis, atau komponen-
komponen dalam premis-premis, dalam suatu argumen yang belum dijelaskan. Apakah
formulir argumen tersedia menggunakan (M) dan (N) sebagai tempat? Pada titik ini beberapa
orang menerapkan aturan IBE yang sangat diperebutkan (lihat $ 5,4 dan $ 9,5). Di sini kita
dapat memahami ini sebagai kesimpulan induktif yang mengatakan bahwa dengan
memberikan beberapa penjelasan saingan (memuaskan) dari beberapa fakta (seperti Sy),
explanan terbaik adalah explanan yang benar atau benar . Dalam (M) dan (N) dua explanan
saingan dari keberhasilan T adalah TR dan T. yang memberikan (M) dan (N), T, jelas
merupakan pemenang dalam pertaruhan " penjelajah terbaik" . Artinya, pemahaman realis T
menjelaskan keberhasilannya (sebagaimana didefinisikan di atas). Atas dasar ini, argumen
tanpa keajaiban tidak lain adalah bentuk IBE.

Argumen serupa terhadap interpretasi T oleh empirik konstruktif (TCE) tidak tersedia. Klaim
empiris konstruktif bahwa T memadai secara empiris sama dengan mengatakan bahwa semua
klaim pengamatan T, masa lalu, sekarang dan masa depan, adalah benar. Tetapi tidak seperti
instrumentalis non-realis yang dipertimbangkan di atas, empiris konstruktif bersikeras bahwa
gugatan teoritis T memiliki nilai kebenaran. Mereka tidak sejalan dengan pemahaman kaum
realis tentang T' sebagai Te; alih-alih, mereka mengajukan gugatan bahwa T cukup memadai
secara empiris, yaitu, Tc

Secara umum, apa pun yang dapat dilakukan orang dengan orang itu juga dapat dilakukan
dengan TCE Bagaimana penjelasan saingan sekarang mengenai keberhasilan T, S, oleh T,
dan oleh Tc?
Penjelasan empiris konstruktif tentang kesuksesan T mencontohkan bahwa untuk realis
adalah:

Teori T secara empiris memadai;

T memiliki konsekuensi logis yaitu prediksi baru, klaim pengamatan

atau aplikasi teknologi;

Karena itu, semua prediksi novel, klaim pengamatan atau teknologi

Penerapan itu benar.

Agar T memadai secara empiris agar T layak memiliki semua konsekuensi pengamatannya
yang benar; jadi penjelasan di atas hanya memberi tahu kita bahwa beberapa konsekuensi
pengamatan ini dapat ditemukan dalam kondisi kecukupan empiris dari T. Tapi ini hampir
tidak merupakan penjelasan sama sekali. Musgrave, yang kami ikuti di sini, mengajukan
masalah ini sebagai berikut: "Ini seperti menjelaskan mengapa beberapa burung gagak hitam
dengan mengatakan bahwa mereka semua adalah" (1988: 242; 1999: 63). Para realis
mengklaim bahwa itu bukan yang menawarkan penjelasan yang tidak memadai; itu benar-
benar tidak menawarkan penjelasan sama sekali.

Secara default T menawarkan penjelasan terbaik yang tersedia . Dengan cara mengutarakan
argumen ini, tidak ada premis yang menyatakan bahwa kesuksesan adalah keajaiban yang
diberikan TE, Untuk tidak memberikan penjelasan yang memadai sama sekali. Secara
keseluruhan, klaim realis adalah bahwa realis yang tidak memahami T, yang memanggil
kebenaran atau perkiraan kebenaran T, menawarkan penjelasan pertama tentang keberhasilan
T sementara instrumentalis atau positivis menawarkan penjelasan yang jauh lebih buruk, dan
empiris konstruktif gagal memberikan penjelasan apa pun. Sebagai Musgrave juga
berpendapat, pertimbangan yang sama tentang kegagalan penjelas dapat dipasang terhadap
jenis non-realis lain yang melihat tujuan sains terbatas pada pemecahan masalah, atau yang
mengadopsi posisi surealis seolah-olah T benar. Menurut realis, teori ilmiah ific memberitahu
kita sesuatu tentang entitas yang tidak dapat diobservasi dan ikatan yang tepat dan hubungan
yang membentuk struktur dunia. Juga, teori-teori ilmiah adalah deskripsi benar atau kira-kira
benar dari entitas tersebut. Mengingat bahwa teori-teori kita telah melekat pada bagian dari
bagaimana dunia bekerja, tidak mengherankan jika banyak keberhasilan (dari jenis yang
ditentukan) dapat dikaitkan dengan mereka. Atau interpretasi non-realisnya yang
meremehkan realisme semacam ini tidak dapat menarik baginya untuk menjelaskan
kesuksesan. Di sini prinsip-prinsip metodologis membuktikan aksiologi dan ontologi realis.

Ada beberapa tanggapan yang dapat dibuat untuk pertimbangan ini. Salah satunya adalah
menyangkal tempat seperti (M) dan (N); r yang lain adalah untuk menyangkal klaim tentang
satu penjelasan menjadi lebih baik dari yang lain, atau aku mengambil kekuatan penjelasan
sama sekali. Cara lain adalah menantang seluruh gagasan tentang penjelasan kesuksesan.
Akhirnya aturan IBE dipertanyakan dengan sejumlah alasan berbeda; jika ada sesuatu untuk
argumen mukjizat itu maka itu tidak harus dipahami sebagai bentuk IBE. Musgrave membuat
perubahan radikal dalam menolak aturan non- deduktif IBE dan menggantinya dengan
argumen deduktif yang dilengkapi dengan premis epistemik tentang apa yang rasional untuk
percaya (lihat $ 5.4):

masuk akal untuk menerima penjelasan yang memuaskan atas fakta apa pun, yang

juga penjelasan terbaik tentang fakta itu, secara benar.

F adalah sebuah fakta.

Hipotesis H menjelaskan F.

Hipotesis H secara cukuup menjelaskan F.

Tidak ada hipotesis bersaing yang menjelaskan F dan H.

Karena itu, masuk akal untuk menerima H sebagai benar.

(1988: 239; 1999: 283-6)

Ini adalah argumen yang valid secara deduktif yang menggantikan rendering IBE non-
deduktif dari argumen tanpa keajaiban. Sikap deduksi ini menempatkan corak yang sangat
berbeda pada karakternya. Namun, banyak perbaikannya sama dengan rendisi IBE -nya .
Pertimbangkan premis, ambil premis kedua terlebih dahulu. Fakta F yang harus dijelaskan
adalah sama seperti di atas, yaitu, T's proses, S ... Musgrave menghimbau bagi jenis
kesuksesan terkuat , yaitu, keberhasilan dalam pengelasan prediksi novel sejati. Ini adalah
fakta mengejutkan yang membutuhkan penjelasan. Mengenai premis ketiga, hipotesisnya
adalah pemahaman realis dan non-realis tentang teori T seperti Tr,Tn, dan Tce. Ke empat
premis-premis juga menetapkan secara persyaratan yang memuaskan pada setiap epenjelasan
pada, sehingga menghindari tuduhan bahwa penjelasan terbaik adalah yang terbaik dari
banyak buruk. Dan itu juga menggunakan pertimbangan yang diberikan di atas, yang
menunjukkan bahwa interpretasi realis T adalah penjelasan yang lebih baik dari kesuksesan T
daripada saingan non-realisnya.

Yang penting kesimpulan yang ditarik bukanlah tesis realisme langsung atau versi realisme
semantik, yaitu realisme itu benar; melainkan, versi realisme epistemis yang lebih lemah ,
yaitu, bahwa masuk akal untuk menerima realisme adalah benar. Kebaruan dalam argumen
ini terletak pada premis pertama: ini adalah prinsip epistemik tentang apa yang masuk akal
untuk dipercayai sebagai kebenaran dalam situasi tertentu. Perhatikan bahwa itu tidak
memberi tahu kita apa yang benar, tetapi itu lebih lemah apa yang masuk akal untuk percaya
itu benar. Dengan demikian argumennya tidak satu dengan kebenaran realisme ilmiah,

tetapi untuk tesis epistemik dari kepercayaan pada realisme ilmiah. Premis pertama sangat
penting untuk membawa kita pada kesimpulan. Dalam dialog yang sedang berlangsung antara
realis dan non-realis, terbuka bagi non-realis untuk menolaknya. Jadi mengapa kita harus
menerima prinsip epistemik seperti itu? Pertama, memungkinkan penjelasan terbaik kami
yang tersedia mungkin salah. Tapi ini sama sekali tidak menentang gugatan bahwa masuk
akal untuk memercayainya bahwa ; p mungkin akhirnya salah tetapi mungkin tidak bisa
dipercaya untuk percaya bahwa p, dan ini adalah penjelasan terbaik . Alasan untuk
penerimaan prinsip tidak mungkin karena penjelasan terbaik yang tersedia mungkin benar
daripada simpliciter sejati. Segnap deduktif dan anti-justifikasi keseluruhan yang diterapkan
Musgrave mengesampingkan penggunaan logika kemungkinan yang akan mendukung
gugatan ini. Sebaliknya, kita harus mengambil prinsip epistemik pada nilai nominal. Mungkin
tidak ada alasan konklusif yang akan memberikan pembenaran prinsip epistemik; tetapi ini,
dalam dirinya sendiri, bukanlah alasan untuk tidak mempercayainya. Dan seperti yang sudah
dicatat, mungkin masuk akal untuk menerima bahwa p sementara p salah.

Dipahami dengan cara ini, realisme yang memenuhi kualifikasi epistemis dari kesimpulan
bukanlah klaim realis yang kuat; itu jauh lebih lemah daripada yang diinginkan oleh seorang
realis ontologis . Mereka ingin realisme benar, sedangkan argumen di atas hanya mengatakan
bahwa masuk akal untuk percaya pada kenyataan ilmiah , meskipun itu lebih masuk akal
untuk dipercaya daripada para pesaingnya di atas dasar penjelasan suksesnya yang unggul .
Yaitu, realistis ontologis tidak dapat menyimpulkan bahwa kesatuan yang dinyatakan dalam
teori T memang ada. Tetapi mengingat adalah masuk akal untuk menerima bahwa teori T
benar, dan diberikan prinsip epistemik lebih lanjut bahwa jika masuk akal untuk percaya
bahwa p, maka masuk akal untuk percaya setiap konsekuensi dari p, maka realis dapat
menyimpulkan setidaknya sebanyak ini: masuk akal untuk mempercayai klaim keberadaan T.
Artinya, realis dapat menyimpulkan versi realisme epistemik, yaitu, bahwa masuk akal untuk
percaya bahwa hak yang dipostulasikan dari T ada; tetapi ini tidak membawa kita ke
simplisiter realisme ontologis.

Impor epistemik dari argumen keberhasilan ini berkaitan dengan pertimbangan dalam
metodologi ilmu pengetahuan. Fakta bahwa kesimpulan dari argumen keberhasilan adalah
tuntutan epistemis bahwa masuk akal untuk menerima teori - teori ilmiah sebagai kebenaran
memiliki relevansi yang jelas dengan metodologi ilmu pengetahuan. Karena, dengan asumsi
bahwa teori-teori seperti itu adalah produk dari metode sains, argumen keberhasilan
menyiratkan bahwa interpretasi realis dari metode ilmiah adalah dalam rangka. Secara
khusus, ini menyiratkan bahwa metode ilmu pengetahuan harus dipahami sebagai metode
penyelidikan yang kondusif kebenarannya yang bertanggung jawab mengarah pada
kebenaran. Seperti kita akan lihat pada bagian berikutnya, adalah mungkin untuk penerapan
keberhasilan argumen di tingkat metamethodologi sebagai argumen khusus yang berkaitan
dengan kemungkinan dalam metode ilmu pengetahuan.

13.3 Aksiologi realis dan keberhasilan argumen tingkat-meta

Seperti yang kita lihat di $ 13,1, realisme ilmiah mengambil makna ilmu pengetahuan untuk
menemukan kebenaran tentang dunia. Aspek aksiologis realisme ini telah menjadi sasaran
kritik oleh Laudan, yang berpendapat bahwa tujuan dari kebenaran adalah utopis. Pada
bagian ini , kami mempertimbangkan kritik Laudan tentang aksiologi nyata, sebelum
mempertimbangkan bagaimana hal itu dapat dibantah berdasarkan aplikasi meta- level dari
argumen sukses.

Kritik Laudan tentang realisme berasal dari apa yang ia anggap sebagai karakter kebenaran
transenden . Dia mengontraskan tujuan kebenaran dengan tujuan "imanen" seperti
"efektivitas pemecahan masalah", yang "(tidak seperti kebenaran) secara intrinsik tidak
transenden dan karenanya tertutup bagi epistemik suatu proses " (1996: 78). Tujuan yang
tetap adalah tujuan yang realisasinya dapat dideteksi secara empiris sedangkan tujuan
transenden tidak dapat ditunjukkan untuk diperoleh. Seperti yang ia katakan, "pengetahuan
tentang kebenaran teori secara radikal transenden", karena yang paling kita harapkan untuk
tahu tentang (sebuah teori ...) adalah bahwa itu adalah salah "dan" kita tidak pernah berada
dalam posisi untuk secara wajar yakin bahwa teori itu benar "(ibid .: 194-5). Aturan yang
sama berlaku untuk menyetujui kebenaran pasangan. Karena kebenaran suatu teori
melampaui kemampuan kita untuk memahami, kita tidak dapat berada dalam posisi untuk
menilai seberapa dekat sebuah teori aktual mendekati kebenaran (ibid .: 78).

Kritik Laudan tentang aksiologi realis muncul dalam konteks diskusi tentang tujuan rasional
dalam bukunya Sains and Nilai-nilai. Dia berpendapat bahwa untuk mengejar tujuan secara
rasional harus ada alasan untuk percaya bahwa tujuan tersebut dapat direalisasikan (1984:
51). Dia menolak tujuan yang tidak dapat direalisasikan sebagai tujuan "utopian", yang
membedakan antara tujuan utopis yang dapat dibuktikan, yang dapat menjadi tujuan yang
tidak dapat direalisasi, tujuan yang samar atau "semantik utopis", dan tujuan " utopis
epistemis ", yang tidak dapat ditunjukkan untuk diperoleh. kebenaran menjadi contoh yang
terakhir. Laudan mengandaikan bahwa kita "tidak tahu apa pun bagaimana menentukan
apakah suatu teori benar-benar memiliki sifat menjadi benar" (ibid .: 51). Oleh karena itu,
realis menempatkan nilai pada properti yang tidak dapat dikenali. bahwa "jelas tidak dapat
dioperasionalkan" (ibid .: 53). Dia menyimpulkan bahwa:

jika kita tidak dapat memastikan kapan suatu negara tujuan yang diusulkan telah tercapai dan
ketika negara tidak berhasil, maka kita tidak mungkin dapat memulai serangkaian tindakan
yang beralasan secara rasional untuk mencapai atau memproyeksikan tujuan itu. Dengan
tidak adanya kriteria untuk mendeteksi ketika suatu tujuan telah direalisasikan, atau semakin
mendekati realisasi, tujuan tersebut tidak dapat secara rasional dikemukakan bahkan jika
tujuan itu sendiri didefinisikan dengan jelas dan sebaliknya sangat diinginkan. (Ibid.)

Karena Laudan memahami kebenaran dan mendekati kebenaran sebagai transenden,

argumennya terhadap tujuan realis kebenaran tampaknya adalah sebagai berikut: tidak
rasional untuk mengejar tujuan yang mungkin tidak diakui untuk mendapatkan atau
mendekati untuk mendapatkan ; tujuan teori-teori sejati mungkin tidak diakui untuk
memperoleh atau mendekati untuk memperoleh; oleh karena itu tidak rasional untuk
mengejar tujuan teori yang benar.

Kritik Laudan tentang aksiologi realis memunculkan banyak isu penting untuk ditangani oleh
realis ilmiah. Khususnya, hal ini menimbulkan pertanyaan apakah mengejar tujuan secara
rasional menuntut agar tujuan tersebut dapat direalisasikan, serta antisipasi apakah ada cara
untuk mendeteksi kemajuan menuju tujuan kebenaran realis . Adapun pertanyaan pertama,
tampak jelas bahwa realisasi tujuan tidak dapat menjadi desideratum absolut; tujuan yang
tidak dapat direalisasikan dapat berfungsi sebagai cita-cita regulatif, yang memandu atau
menginspirasi perilaku. Kesempurnaan mungkin mustahil secara manusiawi, namun upaya
untuk mencapai kesempurnaan dapat mengarah pada peningkatan di berbagai bidang
pencapaian. Selain itu, dimungkinkan untuk mencapai tujuan bawahan yang tunduk pada
tujuan tingkat tinggi yang gagal dicapai, atau yang ternyata pada kenyataannya tidak dapat
dicapai.

Pertanyaan kedua berkaitan dengan aspek-aspek epistemologis dari tujuan kebenaran realis .
Laudan menganggap tujuan kebenaran atau hampir teori-teori ilmiah yang benar-benar benar
sebagai tujuan transenden yang pencapaiannya, atau kemajuan menuju pencapaian, tidak
dapat dideteksi secara empiris untuk diperoleh. permasalahan dengan ini, meskipun, adalah
bahwa ada mungkin sebenarnya alasan-alasan yang ke basis penilaian dari kemajuan menuju
kebenaran. Seperti kita sekarang akan menyatakan, kepuasan dengan teori-teori ilmiah dari
berbagai norma-norma atau karakteristik metodologi ilmiah dapat berfungsi sebagai bukti
bahwa teori adalah kedunya benar atau bahwa itu adalah lebih dekat kebenaran dari teoey
sebelumnya luka.

Laudan benar untuk menegaskan bahwa, dalam kasus teori ilmiah, tidaklah mungkin untuk
menggunakan pengamatan langsung untuk memastikan bahwa klaim teoritis tentang entitas
yang tidak dapat diamati adalah benar. Tetapi untuk mengasumsikan bahwa ini menetapkan
bahwa tidak ada cara untuk mengukur kemajuan pada kebenaran pada tingkat teoritis adalah
dengan mengabaikan fakta bahwa ada prinsip - prinsip metodologi penilaian teori ilmiah
yang dapat membantu tugas ini . Prinsip seperti itu dapat digunakan untuk menilai sejauh
mana teori lebih dekat dengan kebenaran daripada teori sebelumnya. Sebagai contoh, sebuah
teori yang berhasil memprediksi banyak fakta baru yang tidak diprediksi oleh teori saingan,
dan yang juga berperforma lebih baik sehubungan dengan kriteria lain (misalnya
kesederhanaan, luasnya, dll.), Kemungkinan lebih dekat dengan kebenaran daripada
kebenarannya. saingan. Penilaian kebenaran atau perkiraan kebenaran semacam itu , tentu
saja, tidak bisa salah. Juga tidak didasarkan pada ion pengamatan langsung klaim teoritis
tentang entitas yang tidak dapat diobservasi. Ini didasarkan pada prinsip-prinsip penilaian
teori daripada inspeksi empiris langsung. Tetapi ini bukan, dengan cara apa pun, alasan untuk
menganggap penilaian semacam itu sebagai tidak sah. Juga bukan alasan untuk kurang
percaya pada penilaian kemajuan teoretis tentang kebenaran.

Poin bahwa prinsip-prinsip penilaian teori ilmiah dapat digunakan untuk mengevaluasi
kebenaran teori, atau kemajuan untuk kebenaran, membawa kita kembali ke hubungan antara
keberhasilan argumen dan interpretasi awal nyata dari metodologi ilmu pengetahuan. Seperti
yang dikatakan sebelumnya, argumen keberhasilan tidak memiliki implikasi tidak langsung
sehubungan dengan karakter kebenaran-kondusif dari metode sains. Karena, dengan asumsi
bahwa metode sains bertanggung jawab atas keberhasilan sains (keberhasilan ini paling baik
dijelaskan oleh realisme ilmiah), maka realis berhak menyimpulkan bahwa metode sains
memang merupakan sarana untuk menemukan kebenaran. tentang dunia.

Ini adalah dasar dari metamethodologi sebuah aplikasi keberhasilan argumentasi dengan
metode sains. Kami sekarang akan membuat argumen ini eksplisit. Pertama - tama, perlu
dibuat eksplisit bahwa metode ilmu pengetahuan memainkan peran penting dalam pemilihan
kisah ilmiah yang berhasil . Prinsip-prinsip metode ilmiah melakukan fungsi "jaminan
kualitas" , karena mereka digunakan untuk menghilangkan teori yang tidak memuaskan dan
untuk mengesahkan kisah-kisah yang melakukan kepuasan . Mengingat bahwa metode sains
melayani fungsi ini, mereka memiliki tanggung jawab utama untuk pemilihan teori yang
berhasil ful.

Tetapi, mengingat bahwa penjelasan terbaik tentang keberhasilan sains adalah bahwa teori-
teori ilmiah itu benar, atau kira-kira benar, dan mengingat peran yang dimainkan oleh metode
- metode sains dalam pemilihan kisah-kisah sukses , tampak jelas bahwa metode ilmu adalah
sarana menuju realisasi keberhasilan tersebut. Dalam par- TERTENTU, metode ilmu
merupakan reli sarana mampu menghilangkan palsu teori, sementara memungkinkan retensi
benar teori atau sekitar benar. Penjelasan terbaik tentang peran yang dimainkan oleh metode
dalam keberhasilan sains, oleh karena itu, bahwa metode sains adalah sarana penyelidikan
yang kondusif dan kondusif bagi dunia yang diselidiki oleh sains.

Penerapan keberhasilan argumen ini untuk metode-metode sains , pada dasarnya,

adalah argumen di tingkat meta tentang metode-metode sains. Ini adalah argumen
metametodologis tentang keandalan metode. Ini adalah independen dari berdiri keberhasilan
ard argumen, yang diterapkan pada teori-teori, dan mengarah ke kesimpulan bahwa teori-
teori ini benar atau sekitar benar. Namun itu tetap merupakan aplikasi argumen sukses di
tingkat meta untuk metode sains.
Fakta yang harus dijelaskan adalah urutan teori ilmiah ilmiah yang semakin sukses (berhasil
dalam pengertian yang terionisasi pada bagian sebelumnya). Ada sejumlah penjelasan
alternatif yang dapat ditawarkan dari keberhasilan ini, termasuk penjelasan dari sosiolog sains
bahwa para ilmuwan adalah kepentingan sosiopolitik yang telah berkhasiat, atau pelatihan
dan wawasan para ilmuwan yang telah berkhasiat; dan di sini ada serangkaian metode yang
bisa digunakan, seperti melempar koin, berdoa, berkonsultasi dengan guru dan, akhirnya,
menggunakan prinsip-prinsip metode ilmiah dari jenis yang telah kita diskusikan. Sebagian
besar penjelasan ini adalah diri saya tidak masuk akal dan mereka tidak membuat fakta-fakta
yang disebutkan menjadi mungkin, kecuali prinsip-prinsip metode ilmiah itu sendiri, yang
tidak hanya menawarkan penjelasan pertama tetapi juga penjelasan tingkat tinggi .
Kesimpulan yang dapat ditarik adalah bahwa ada sesuatu yang benar, atau benar, dapat
dipercaya, atau indikatif tentang prinsip-prinsip ilmiah kita. Argumen ini terkait erat dengan
dokumen serupa yang telah dikembangkan oleh Richard Boyd (misalnya 1981, 1996; juga
Psillos 1999: 78-81). Boyd juga berpendapat bahwa penjelasan terbaik tentang apa yang ia
sebut sebagai keberhasilan instrumental dari sci fakta bahwa metode yang digunakan oleh
para ilmuwan sebenarnya adalah metode yang dapat diandalkan untuk penyelidikan ilmiah.
Di mana argumen Boyd berbeda dari argumen kami terletak pada penekanannya pada
"ketergantungan metode-metode teori . Boyd memahami metodologi ilmiah untuk
memasukkan prinsip-prinsip yang mengatur desain eksperimental, pilihan masalah penelitian,
penilaian bukti dan penjelasan, pilihan teori dan penggunaan Bahasa teoretis (1996: 222).
Jadi tidak dapat dipahami, metodologi tergantung pada teori dalam arti bahwa metode yang
digunakan para ilmuwan berasal dari teori yang mereka terima. Mengingat hal ini, Boyd
berpendapat bahwa satu-satunya penjelasan masuk akal yang dapat diberikan dari keandalan
instrumental dari teori- teori yang dihasilkan dari penggunaan metode-metode yang
bergantung pada teori adalah bahwa teori-teori yang mendasari metode-metode tersebut kira-
kira benar. Metode-metode semacam itu sendiri dapat diandalkan dalam arti mereka
memunculkan teori-teori yang sukses, tetapi ini tanggung jawab hanya dapat dijelaskan
berdasarkan perkiraan kebenaran dari teori yang mendasarinya.

Jawaban kami terhadap kritik Laudan tentang aksiologi realis berpaling pada argumen yang
mirip dengan argumen Boyd untuk perlakuan metode yang realis. Tetapi kami berbeda dari
Boyd pada beberapa poin detai l yang membahas masalah teori-ketergantungan metode.
Sementara itu mungkin menjadi hal rendah leve l prinsip-prinsip metodologis (misalnya dari
Experimenta desain l) adalah teori-tergantung, tidak jelas bagi kita bahwa prinsip-prinsip
yang lebih umum dari penilaian teori ilmiah (tentang, katakanlah, akurasi prediksi, luasnya ,
si mplicity) sangat tergantung. Juga tidak jelas bahwa kesimpulan induktif, atau
pengkondisian Bayesian , bergantung pada teori . Tetapi poin utama tetap tentang hubungan
antara realisme dan keandalan metode ilmiah.

Epilog

Sudah menjadi trendi di beberapa tempat untuk mengabaikan metode ilmiah sebagai topik
kuno yang kurang relevan dengan studi kontemporer ilmu pengetahuan. Beberapa orang
melihat teori metode ilmiah sebagai latihan yang sia-sia dalam abstraksi filosofis yang telah
ditunjukkan oleh sejarah dan sosiologis untuk memiliki sedikit relevansi dengan praktik sains
yang sebenarnya. Bagi mereka, karya Kuhn, Feyerabend atau program yang kuat dan
pendekatan berbasis sosiologis lainnya mengeja akhir dari teori metode.

Seperti yang ditunjukkan di awal, kami mohon berbeda dengan penilaian negatif pada
metodologi sains. Mungkin benar bahwa beberapa metode pemikiran sederhana telah terbukti
tidak berkelanjutan oleh studi historis tentang perubahan teori atau studi sosiologis dari
praktik ilmiah. Tetapi seluruh penjualan yang dibatalkan dari proyek metodologi ilmu
pengetahuan adalah terlalu dini untuk sedikitnya. Pada kenyataannya, beberapa studi yang
menyangkal peran prinsip-prinsip metodologi r mempekerjakan metode dalam membuat
gugatan mereka. Seperti yang harus kita tunjukkan dalam buku ini, studi tentang metodologi
ilmu pengetahuan dan pengembangan teori metode yang canggih dan realistis sangat hidup
dan sehat. Area ini adalah fokus dari penelitian yang lebih giat dan produktif.

Sementara kami belum dipaku bendera kita ke tiang atas nama setiap p artikular teori metode,
jelas, kita berpikir, bahwa ada kesepakatan yang sangat besar untuk mengatakan nama teori
metode. Apakah itu adalah impor episemik dari prediksi novel , sifat konfirmasi, peran
kesederhanaan, masalah demokasi , Bayesianisme, tesis Quine-Duhem, argumen berbasis
etodologis untuk realisme, atau masalah lain, metodologi telah membuat langkah berani
dalam mengembangkan teori metode dan menyelesaikan beberapa masalah yang dihadapi
teori-teori ini. Teori-teori metode kontemporer telah bergerak jauh melampaui konsepsi naif
tentang metode yang dipertanyakan oleh pergantian historis. Selain itu, pergantian historis itu
sendiri, seperti yang kami katakan, terperosok dalam masalah metodologis.
Tetapi sementara metode adalah fokus dari banyak diskusi produktif, ini juga merupakan
masalah yang masih menjadi topik perselisihan. ada kesepakatan luas pada banyak, tetapi
tidak semua aspek metode. Dengan demikian, ada perbedaan yang harus terjadi pada apakah
prediksi novel benar-benar memberikan konfirmasi untuk teori-teori yang mengarah pada
prediksi seperti itu . Bayesian dan banyak ahli meto lainnya (misalnya Popper, Lakatos dan
Kuhn) sepakat tentang pentingnya prediksi novel, meskipun mereka mungkin tidak semua
menggunakan istilah "konfirmasi" induktivist untuk menekankan pentingnya prediksi
tersebut. Tetapi terus ada pertentangan di bagian depan ini, seperti yang telah kita lihat dalam
diskusi kita tentang Lakatos. Perbedaan seperti itu pada tingkat teori metode juga dapat
menimbulkan perbedaan pada tingkat hodologis metamet tentang cara terbaik untuk
menyelesaikan perbedaan pendapat di tingkat metode.

Kami pikir menggoda untuk membahas masalah ini dalam nada Lakatosian, dalam hal
progresitas program penelitian dalam metodologi sains. Dengan cara yang sama bahwa SRP
progresif mengumpulkan dukungan para ilmuwan dengan membuat kemajuan dengan agenda
masalahnya, jadi, juga, dalam metodologi sains, program penelitian pro- ganas dapat
mengumpulkan dukungan para metodologi, yang mungkin pada waktunya mengarah pada
konvergensi pendapat. Kami terutama terkesan oleh cara pendekatan Bayesian untuk bertemu
dengannya mampu menyelesaikan sejumlah masalah sulit dalam metodologi sains, dan
mampu mengakomodasi banyak wawasan dari teori-teori metode lainnya dengan
cakupannya. . Sebagai hasil dari kinerja ini, program penelitian Bayesian, dalam satu atau
lain dari berbagai bentuknya, telah mendapat dukungan yang sangat besar dari banyak ahli
metodologi.

Terlepas dari kenyataan bahwa kami belum mengesahkan teori atau metode tertentu, kami
memiliki preferensi dan kecenderungan kami , seperti yang dapat dilihat dari beberapa
pendekatan dan masalah yang telah kami tekankan. Sebagai realis, kami mendukung
pendekatan metode yang akan mengungkapkan dasar epistemis untuk kepercayaan pada
(perkiraan) kebenaran teori yang dikonfirmasi dengan baik serta mendukung komitmen
terhadap realitas entitas teoritis. Ini mungkin melibatkan banding ke pertimbangan
penjelasan, meskipun kami tidak menghitung garis kemungkinan lain dari argumen
metodologis realis, seperti aplikasi untuk keberhasilan prediksi novel atau argumen yang
datang langsung dari Bayesian isme. Sebagai naturalis, kami cenderung lebih menyukai
pendekatan-metode tersebut untuk metode yang menekankan keandalan epistemik, dan kami
telah menunjukkan hal ini dalam pengujian kami terhadap respon terhadap masalah skeptis
induksi.

Metodologi Popper, Kuhn, L akatos, dan Feyerabend sangat berpengaruh, sehingga David
Stove dianggap merujuk mereka secara kolektif sebagai "Popkuhnlakabend" sebagai cara
untuk menunjukkan anti- induktivisme inti mereka . , kami pikir ada banyak wawasan tentang
sifat metode yang ditemukan dalam pemikir ini yang harus dimasukkan ke dalam teori
metode yang matang dan berkembang sepenuhnya . Memang, kami telah berusaha
melakukan hal ini dalam berbagai diskusi kami tentang metodologi pandangan para pemikir
ini di seluruh buku ini.

Dalam pandangan kami, program Bayesian telah membuat kemajuan yang mengesankan
dalam menyelesaikan masalah metode. Ini juga memiliki janji yang dipertimbangkan sebagai
kerangka pemersatu untuk metodologi ilmu pengetahuan . Dengan demikian, ini
menampilkan sejumlah penyatuan -kebajikan teoritis yang harus disorot oleh para ahli
metodologi dalam membahas metode sains. Teori Bayesian metode didasarkan pada ide
sentral yang sederhana dan koheren. Ini mengumpulkan berbagai ide metodologis bersama-
sama secara sistematis. Bisa kita gunakan untuk menjelaskan nilai-nilai ilmiah Kuhn . Ini
berkaitan dengan masalah prediksi dan ovelty. Ini menjelaskan peningkatan konfirmasi oleh
bukti baru. Ini menyelesaikan tesis Quine-Duhem. Ini mengungkapkan kekuatan dan
kelemahan metho HD . Dapat mengakomodasi metodologi induktif . Ini membuat tautan
penting ke teori statistik yang tidak dimiliki oleh banyak teori metode lainnya. Memang,
Bayesianisme tampaknya bagi kita sebagai teori metode saat ini yang paling komprehensif.
Sulit untuk melihat apa yang bisa lebih banyak orang tanyakan dari teori metode.

Namun, keterbatasan waktu dan ruang menghalangi kami untuk mencetak jaring kami secara
luas yang kami inginkan dalam berbagai metode. Masih ada sejumlah program penelitian
metodologis alternatif yang kami tidak mampu mencurahkan perhatian dalam buku ini,
misalnya, upaya untuk memperoleh wawasan metodologis dari studi kecerdasan buatan , teori
perhitungan, ilmu kognitif, dan teori formal le arning theory (Juga dikenal dengan nama lain
seperti epistemologi formal, atau penyelidikan yang dapat diandalkan). Dengan demikian,
sementara teori Bayesian tentang metode tentu saja merupakan program penelitian
kontemporer yang penting dan sangat impresif dalam metodologi, sebelum mengeluarkan
putusan akhir , perlu membandingkan perbandingan penerapan dan tingkat progresivitasnya
dengan program alternatif di daerah tersebut.