MP_5 ASDA

3. Aturan dan prinsip metode

Dalam Bab 2 model teori pilihan disajikan di mana nilai-nilai memainkan peran sentral, tetapi
teori pilihan juga dapat diatur oleh aturan (sebagai alternatif norma, maksim atau imperatif).
Dalam bab ini kita akan membahas teori-teori metode ilmiah yang dipahami sebagai
seperangkat aturan metode atau, seperti yang kita lebih suka katakan untuk alasan yang akan
dijabarkan nanti, prinsip-prinsip metode. Kumpulan prinsip-prinsip seperti itu umumnya
dikatakan membentuk teori-teori metode ilmiah, dan untuk mewujudkan rasionalitas ilmu
pengetahuan. Bagian 3.1 menguraikan beberapa prinsip metode yang sering dikutip, beberapa
jenis prinsip yang berbeda, hubungan apa yang mungkin ada antara nilai dan prinsip dan
apakah prinsip atau perumusan nilai metodologi lebih disukai. Prinsip metode lain yang
diusulkan secara historis akan muncul dalam §§3.3—3.5 dan di tempat lain di seluruh buku
ini. Prinsip metode memiliki beberapa fitur penting, seperti reliabilitas, ketahanan, daya, dan
kecepatan. Apa artinya ini dijabarkan dalam §3.2. Prinsip-prinsip metode tidak sewenang-
wenang dan perlu dibenarkan dengan cara tertentu; ini adalah provinsi metamethodologi,
yang dibahas dalam Bab 4 (dengan bab-bab lain menjelaskan alasan untuk menerima atau
menolak beberapa prinsip metode yang diduga). Fitur seperti reliabilitas, ketahanan, daya,
dan kecepatan memainkan peran penting dalam menilai secara kritis prinsip-prinsip metode.
Bagaimanapun, kita memang menginginkan aturan yang dapat diandalkan, kita ingin mereka
menerapkannya dalam berbagai kemungkinan situasi epistemik dan kita ingin mereka
menerapkan secara luas pada banyak teori dan siap digunakan.

Pendekatan berbasis prinsip untuk metodologi telah umum sepanjang sejarah ilmu
pengetahuan dan teori-teori metode yang menyertainya. Meskipun fokus buku ini bukan
historis, peran pendekatan berbasis prinsip terhadap metode dapat dengan mudah
diilustrasikan dengan mempertimbangkan beberapa prinsip yang telah diusulkan di masa lalu
dan yang telah berpengaruh, beberapa di antaranya masih penting. Ada sejarah yang kaya
akan prinsip-prinsip metodologis putatif yang membantu untuk memberikan detail lebih
lanjut tentang pertimbangan prinsip-prinsip yang lebih abstrak. Selain itu beberapa prinsip
yang diusulkan secara historis juga memiliki kriteria penting yang digunakan dalam

1
pembatasan ilmu pengetahuan dari non-ilmu pengetahuan. Sebagai ilustrasi pertama, kami
mempertimbangkan secara singkat dalam §3.3 beberapa prinsip yang diusulkan Descartes
dalam Aturannya untuk Arah Pikiran. Dalam perlakuan selektif kami, kami memilih beberapa
aturan yang dimaksudkan untuk mewujudkan tujuan kepastian dalam ilmu pengetahuan;
yaitu, prinsip-prinsip metode Cartesian mengilustrasikan keharusan hipotetis di mana suatu
aturan diklaim dapat dengan andal mewujudkan sesuatu yang dianggap bernilai, yaitu
kepastian (nilai yang jarang dianjurkan dalam metodologi abad ke-20). Prinsip-prinsip ini
juga memberikan kriteria pembatasan untuk ilmu pengetahuan yang didasarkan pada
kepastian. Dalam §3.4 kita mempertimbangkan "Aturan Penalaran dalam Filsafat" Newton.
Anehnya dalam subjek yang berkaitan dengan rasionalitas ilmu pengetahuan, ada banyak
persaingan antara teori metode yang berbeda, metodologi Newtonian dan Cartesian tidak
terkecuali; kami menguraikan beberapa perbedaan ini. Aturan Newton juga memainkan
peranan penting dalam konstruksi aktual yang ditemukan dalam bukunya "The System of the
World" (Principia, Buku III). Saya memberikan sketsa singkat tentang hal ini, dengan
demikian menunjukkan bahwa prinsip-prinsip metodologis adalah bagian integral dari ilmu
pengetahuannya dan bukan pengaruh yang jauh darinya. Aturannya juga penting karena
mereka diambil oleh ilmuwan berikutnya yang ingin mengadopsi beberapa metode ilmiah
eksplisit (meskipun mereka mungkin tidak mengikuti aturan seperti itu dalam praktik
sebenarnya).1 Akhirnya kami mempertimbangkan dalam §3.5 sejumlah prinsip metode yang
didukung oleh Duhem, beberapa di antaranya masih memiliki pendukung mereka saat ini.
Ada banyak prinsip metode kontemporer yang dipertimbangkan di bagian lain buku ini yang
sama dengan prinsip-prinsip yang diusulkan secara historis ini atau merupakan
pengembangan dari prinsip-prinsip tersebut; maka penyebutan mereka di sini sebagai
pengantar konsepsi metodologi berbasis prinsip.

3.1 Nilai, aturan, dan prinsip metode

Untuk setiap nilai ada aturan yang terkait erat memberitahu kita untuk mengikuti jalur
tindakan tertentu seperti (dengan asumsi semua hal lain adalah sama): pilih hipotesis paling
sederhana; pilih hipotesis yang paling berhasil; jangan memilih hipotesis yang tidak konsisten
secara internal; membuat perubahan paling konservatif ketika timbul ketidakkonsistenan; dan
seterusnya. Aturan, seperti halnya nilai, tidak perlu diikuti satu per satu; dua atau lebih aturan
mungkin digabungkan, memberi tahu kami untuk melakukan tindakan yang sesuai dengan
semuanya. Tetapi, seperti halnya dengan nilai-nilai, mungkin tidak mungkin untuk mengikuti
semua aturan pada saat yang sama karena mereka memberikan saran yang tidak konsisten.

2
Jadi kadang kita mungkin bisa mengikuti dua aturan yang mengatakan, dalam hal
menemukan kurva yang sesuai dengan data yang diberikan, "pilih hipotesis paling sederhana"
dan "pilih hipotesis paling akurat". Tetapi kadang-kadang kita tidak bisa mengikuti keduanya
karena mereka dapat memilih yang berbeda. hipotesis; kebutuhan yang paling akurat tidak
harus menjadi yang paling sederhana dan yang paling sederhana tidak perlu menjadi yang
paling akurat. Ada masalah agregasi untuk aturan seperti halnya untuk nilai-nilai. Juga tidak
jelas apakah ada meta-aturan yang memberi tahu kita bagaimana suatu trade-off antara aturan
yang bertentangan mungkin dibuat Kualifikasi ceteris paribus "hal lain dianggap sama" juga
harus diperhatikan karena aturan berlaku dalam konteks yang berbeda di mana hal yang
berbeda mungkin relevan dan di mana aturan yang berbeda mungkin juga memiliki aplikasi.

Prinsip metode akan mencakup aturan di atas. Secara umum prinsip-prinsip seperti itu
dapat dipahami sebagai imperatif kategoris yang, seperti Sepuluh Perintah, harus diakui tanpa
pengecualian dalam keadaan apa pun; mereka mengatakan "selalu orang harus melakukan
A", misalnya, "selalu orang harus memilih hipotesis yang paling akurat". Ini adalah prinsip
kewajiban yang memberi tahu kita apa yang harus kita lakukan. Tetapi prinsip-prinsip
metodologis juga bisa berupa aturan perizinan yang tidak menentukan bahwa kita wajib
melakukan Y atau berkewajiban untuk tidak melakukan N. Selain itu berprinsip mungkin
bersyarat dan mengatakan "jika kondisi C diperoleh maka selalu orang harus melakukan N,
karena Sebagai contoh, "Jika sebuah teori dalam kesulitan dan harus direvisi, maka selalu
orang harus mengadopsi perubahan yang paling konservatif". Salah satu tugas dalam
metodologi adalah untuk. Menguraikan kondisi C yang dapat diperoleh. Beberapa kondisi
aplikasi mungkin sudah dikenal dan dapat dijelaskan secara rinci. Tetapi seperti yang sering
ditunjukkan oleh Feyerabend, kondisi lain mungkin tidak diketahui, atau tidak
dipertimbangkan sama sekali, terutama yang belum muncul tetapi mungkin ada di lembaga
ketika kita menerapkan prinsip-prinsip lama dalam situasi yang cukup baru. Kondisi seperti
itu mungkin tidak hanya panjang tetapi juga tidak lengkap, terbuka atau tidak terbatas,
sehingga menyebabkan imperatif berat yang sulit untuk diungkapkan.

Berikut ini adalah beberapa contoh aturan metode yang beberapa di antaranya juga
dapat dinyatakan sebagai nilai. Mereka juga adalah contoh dari apa yang kita sebut prinsip
metodologis atau prinsip-M.

3
1. Seseorang harus menerima hanya teori-teori yang menjelaskan semua keberhasilan
pendahulu mereka dan tidak mengulangi kegagalan mereka; kalau tidak mereka akan
ditolak.

2. Seseorang harus menghindari dan menemukan teori.

3. Mengingat beberapa hipotesis tandingan dan sekumpulan besar fakta yang mereka
semua jelaskan, maka orang harus memilih hipotesis yang paling menjelaskan semua
fakta.

4. Seseorang harus menerima teori paling sederhana dan menolak teori yang lebih
kompleks.

5. Orang harus menghindari teori-teori yang mendalilkan tidak dapat diamati kecuali
mereka memiliki dasar operasional. (Ini adalah aturan empirisme yang kuat, yang tidak
menghindari sama sekali yang tidak dapat diamati.)

6. Ketika sebuah teori baru menggantikan pendahulunya yang langsung tetapi juga
mengkonversikannya, maka orang harus mengadopsi teori baru itu sebagai teori yang
memuat teori yang lebih lama kira-kira berdasarkan asumsi tertentu tentang nilai-nilai
parameter parameter teori baru. (Ini mirip dengan prinsip korespondensi Bohr.)

7. Dalam kondisi percobaan pada subjek manusia, seseorang harus lebih suka eksperimen
double-blind daripada single-blind dan tidak pernah melakukan eksperimen yang tidak
buta.

Bentuk lain yang dapat diambil oleh prinsip-prinsip metode adalah imperatif-keharusan
hipotetis di mana anteseden adalah aturan yang memberi tahu apa yang harus kita lakukan,
dan akibatnya sejumlah nilai yang harus diwujudkan dengan mengikuti aturan. Ini adalah
keharusan-keharusan hipotetis dari rasionalitas instrumental di mana kita harus mengikuti
beberapa aturan untuk mewujudkan beberapa nilai. Mereka mungkin memiliki satu atau
beberapa bentuk berikut, di mana r adalah aturan yang harus kita ikuti dan v adalah nilai yang
harus direalisasikan.

Imperatif hipotetis: Seseorang harus mengikuti aturan r (dalam kondisi C) jika ada

ingin mewujudkan nilai v.

4
 (Atau: mengikuti r selalu menyadari v, atau hanya n persen dari waktu, di mana n
kurang dari 100 persen tetapi cukup dengan $ r tinggi sehingga prinsipnya tidak
sepenuhnya tidak berharga.)

Hipotesis komparatif harus-imperatif: (dalam kondisi C) Seseorang harus mengikuti

aturan r daripada jika seseorang ingin mewujudkan v.

(Atau: r mengarah ke v sepanjang waktu dan tidak, atau r mengarah ke v n persen dari
waktu sementara mengarah ke v m persen dari waktu di mana n> m dan n tinggi.)

Contoh imperatif hipotetis dari metode, atau prinsip-M, adalah sebagai berikut.

8. Seseorang harus menghindari hipotesis ad hoc (r) daripada menerima hipotesis ad hoc
(N) jika seseorang menghargai teori yang sangat dapat disangkal (v).

9. Seseorang harus menerima teori-teori yang menjelaskan semua keberhasilan

pengamatan pendahulunya (r) karena ini lebih cenderung mengarah pada kebenaran
[atau kecukupan empiris] (v) daripada menerima teori-teori yang tidak menjelaskan
semua pendahulunya. keberhasilan pengamatan (r*).

10. Jika ada konflik antara teori T dan apa yang kita amati, maka kita harus membentuk
teori baru U dengan membuat penyesuaian minimum ke T (r), karena newP lebih
mungkin untuk menghindari pemalsuan (v) daripada teori lain mana pun. di mana
modifikasi lebih dari minimum (r*)

11. Seseorang harus menerima teori yang membuat prediksi baru benar (r) karena ini lebih
cenderung mengarah pada kebenaran (v) daripada menerima teori saingan yang
menangkap informasi pengamatan yang sama tetapi tidak membuat prediksi baru (r*).

Haruskah seseorang mengikuti salah satu prinsip metode ini? Apakah ini hanya aturan
praktis yang tidak boleh bermartabat dengan menyebutnya prinsip-prinsip metode?

Tidak ada yang dikatakan tentang bagaimana kita dapat menjawab pertanyaan-
pertanyaan ini; ini adalah masalah yang ditunda untuk dibahas dalam bab-bab berikutnya
tentang bagaimana metametodolog mencoba untuk membenarkan prinsip-prinsip tersebut.

Pandangan di atas tentang bentuk prinsip-prinsip metode dapat diambil dapat

ditemukan dalam filsuf seperti Popper dan Lakatos, tetapi telah muncul dengan sendirinya
melalui karya Larry Laudan (1996: pt IV). Laudan juga berpendapat bahwa ketidakberesan

5
hipotetis adalah konstituen utama metodologi daripada imperatif kategorikal. Ini sudah
diungkapkan secara elips, atau menekan referensi ke nilai tertentu. Dengan demikian "ikuti
aturan r" harus lebih tepat untuk dinyatakan sebagai "Anda harus mengikuti aturan r jika
Anda ingin merealisasikan nilai v", di mana referensi ke beberapa nilai dibuat eksplisit.
Meskipun ini mungkin benar untuk nilai, itu mungkin tidak benar untuk tujuan (lihat tujuan
— perbedaan nilai dalam §2.5). Untuk beberapa ahli metodologi mungkin sulit untuk melihat
bagaimana nilai-nilai, ketika mereka menjadi tujuan yang sangat umum seperti kebenaran,
kekuatan penjelas atau kecukupan empiris, dapat, ketika diungkapkan dalam bentuk prinsip-
prinsip kategorikal (seperti "selalu orang harus mencari kebenaran ”), Memiliki nilai lebih
lanjut yang ditambahkan kepada mereka, mengubahnya menjadi prinsip hipotetis. Namun,
untuk sebagian besar aturan kategorikal ada nilai implisit yang mereka sadari yang dapat, dan
seharusnya, dibuat eksplisit.

Imperatif kategoris dan hipotetis di atas metode tidak perlu selalu dipahami secara
universal berlaku tanpa pengecualian. Pemahaman yang bermanfaat di toko adalah membuat
mereka tidak bisa ditembus. Aturan, atau prinsip yang tidak dapat ditembus, adalah
generalisasi yang menentukan apa yang harus dilakukan seseorang dalam keadaan normal
atau standar (meskipun ini tidak diatur dalam klausa pendahulunya). Yang penting, prinsip-
prinsip yang tidak layak memungkinkan pengecualian, tetapi ini tidak mengarah pada
penolakan mereka. Meskipun mereka dapat dikalahkan dalam keadaan tertentu yang mungkin
tidak dapat ditentukan sebelumnya, mereka masih dapat diterima. Dalam membiarkan hal itu
tidak dapat dilawan, prinsip-prinsip metode menyerupai hukum alam. Ini juga dapat memiliki
kondisi kendala ceferis paribus yang tidak ditentukan pada aplikasi mereka, atau kondisi
ceteris absentibus (hal-hal lain tidak ada); tetapi kelemahan mereka tidak mengarah pada
pemalsuan dan penolakan mereka. Juga lazim dikatakan tentang kewajiban moral bahwa kita
memiliki kewajiban prima / acie untuk mengikuti beberapa aturan moral, tetapi dalam
beberapa keadaan kewajiban itu dapat dikalahkan. Hal yang sama dapat dikatakan tentang
prinsip-prinsip metode; mereka juga menyatakan kewajiban prima facie untuk membuat
pilihan tertentu yang dapat dikalahkan. Dalam apa yang berikut kita akan mengambil
imperatif kategoris atau hipotetis metode yang tidak dapat ditangkal.

Seperti dapat dilihat dari penjelasan di atas, prinsip-prinsip metode cukup luas; hanya
sebagian yang secara langsung setara dengan formulasi dalam hal nilai. Apa perbedaan antara
merumuskan teori metode dalam hal nilai dan dalam hal aturan? Kuhn, yang menjawab
pertanyaan ini, menulis: "kriteria pilihan yang dengannya saya mulai berfungsi bukan sebagai

6
aturan, yang menentukan pilihan, tetapi sebagai nilai yang mempengaruhinya" (1977: 331).
Setiap nilai dalam model nilai tertimbang Kuhn memengaruhi pilihan teori tanpa
menentukannya. Nilai-nilai mengorientasikan seseorang dalam bidang kemungkinan pilihan
teori sedangkan aturan cenderung lebih bersifat preskriptif dan memberikan arahan yang pasti
tentang apa yang harus dipilih. Jika aturan dipahami sebagai kategori yang tidak terkecuali
maka, seperti yang dikatakan Kuhn, mereka akan menentukan pilihan dalam semua situasi di
mana mereka dipekerjakan. Tetapi jika mereka dipahami sebagai aturan atau prinsip yang
tidak dapat ditembus, maka mereka tidak selalu menentukan pilihan tetapi, seperti halnya
nilai, dapat mempengaruhinya. Kuhn mengakui kedekatan antara nilai-nilai dan aturan ketika
ia menulis: "Daftar nilai-nilai saya yang memandu pilihan ilmiah, hampir sama membuat
perbedaan, identik dengan daftar aturan tradisi yang menentukan pilihan" (ibid .: 333). Masih
ada perbedaan antara mempengaruhi dan menentukan pilihan; tetapi itu diremehkan ketika
Kuhn juga menambahkan bahwa setiap ilmuwan mungkin menyempurnakan aturan secara
berbeda, karena mereka menghargai. Ini tidak persis sama dengan memahami aturan sebagai
tidak dapat ditoleransi daripada kategori yang tidak terkecuali; tetapi untuk memahami
mereka adalah untuk membuat semakin kecil perbedaan antara memengaruhi / membimbing
di satu sisi dan menentukan / mendikte di sisi lain. Penting juga untuk dicatat bahwa dalam
situasi konkret metodologi berbasis nilai dan aturan biasanya mengarah pada pilihan teori
yang sama. Mengingat pertimbangan di atas, bertentangan dengan posisi Kuhn, kita tidak
dapat melihat perbedaan nyata antara kriteria pilihan yang dinyatakan sebagai nilai atau
dinyatakan sebagai aturan (di mana aturan tersebut dipahami secara liberal tidak dapat
ditembus atau bersyarat, dan tidak selalu sebagai kategori ketat).

Dalam literatur tentang metodologi istilah "prinsip" dan "aturan" digunakan secara
bergantian. Di sini kita menggunakan istilah pertama daripada istilah kedua untuk merujuk
pada kategori luas dari prinsip metode, dengan beberapa prinsip yang mengandung aturan
sebagai komponen. Ada beberapa sub-kategori prinsip metodologis. Yang pertama berisi
prinsip-M yang tercantum di atas; mereka mungkin aturan yang imperatif kategoris, atau
mereka mungkin aturan campuran / nilai hipotetis imperatif. Karena setiap nilai memiliki
aturan kategorik yang tidak dapat dikaitkan, kita dapat memasukkan, tanpa terlalu banyak
tekanan, nilai dan tujuan sebagai sub-kategori kedua dalam pengertian luas tentang prinsip-
prinsip metode. Sub-kategori ketiga dari prinsip metode mencakup aturan inferensi deduktif
dan induktif. Kami juga akan mengatakan: metode ilmiah adalah seperangkat prinsip-prinsip
metode tersebut.

7
 Apa yang hebat tentang prinsip-prinsip metode yang telah diusulkan? Apa dasar untuk
menerima atau menolak ini? Apakah mereka tidak lebih dari aturan praktis, atau apakah
mereka memiliki substansi lebih dari ini? Atas dasar apa mereka harus “divalidasi”,
ditunjukkan dengan benar atau dibenarkan? Seringkali ini adalah masalah yang harus
diselesaikan dalam metamethodologi (meskipun dalam kasus aturan 6 hal-hal lain juga ikut
bermain, seperti penemuan eksperimental tentang plasebo). Ini adalah masalah yang diangkat
di tempat lain. Dalam apa yang berikut kita membahas beberapa sifat yang diinginkan dari
prinsip-prinsip metode; dan kami menggambarkan prinsip-prinsip metode lebih lanjut melalui
keunggulan yang dimiliki beberapa orang dalam sejarah metodologi.

3.2 Beberapa fitur prinsip-prinsip metode

Ada beberapa fitur penting dari banyak prinsip metode yang perlu diperhatikan: reliabilitas,
ketahanan, daya, dan kecepatan. Imperatif hipotetis harus dapat diandalkan dalam arti bahwa
r berikut menyadari nilai terkait 100 persen dari waktu, atau lebih sering daripada tidak.
Bagaimana reliabilitas dapat dibangun? Salah satu caranya adalah print i, - ada bukti yang
menunjukkan bahwa r berikut menyadari v (semua atau sebagian besar waktu). Menunjukkan
ini akan menjadi bagian dari provinsi metamethodology dan akan menjadi salah satu cara
terbaik untuk menjamin kepercayaan. Cara lain adalah empiris; tugasnya adalah untuk
menunjukkan atas dasar empiris bahwa metode ini 100% andal atau melebihi tingkat
reliabilitas yang dapat diterima minimal (kurang dari 100 persen tetapi di atas ambang batas
minimum yang dapat diterima). Ini adalah pendekatan yang disarankan oleh Laudan (1996: pt
IV) dalam penjelasannya tentang naturalisme normatif. Tetapi metode apa yang secara
empiris harus digunakan seseorang untuk menentukan reliabilitas karena menetapkan prinsip-
prinsip metode adalah masalah yang ada? Untuk menunjukkan secara empiris bahwa r
menyadari v n persen dari waktu akan memerlukan teori metode statistik untuk menetapkan
frekuensi realisasi. Tetapi kemudian status dari sedikit metode statistik itu tidak dapat
ditentukan sebelumnya dan perlu diperiksa. Ini menimbulkan pertanyaan tentang
metamethodologi secara umum (lihat Bab 4) dan naturalisme normatif pada khususnya
(§12.2).

Masalah lain menyangkut apa yang disebut kekokohan prinsip prinsip metode
kontrafaktual. Kami berharap prinsip-prinsip metode kami dapat diandalkan di dunia ini di
mana kami menggunakannya. Tetapi bagaimana dengan dunia lain, seperti dunia kita atau
dunia yang sangat berbeda dari dunia kita? Prinsip metode yang dapat diandalkan di semua

8
dunia yang mungkin tentu saja akan cukup dapat diterima; itu akan menjadi prinsip yang
benar-benar benar. Jika kita memasukkan aturan logika deduktif dalam kelas luas prinsip
metode (seperti yang kita miliki), maka aturan deduktif yang berlaku adalah 100 persen dapat
diandalkan secara kondisional untuk kebenaran kesimpulan mereka di dunia ini, dan di setiap
dunia lain. Mereka tidak sepenuhnya dapat diandalkan untuk kebenaran kesimpulan mereka;
jika setidaknya satu premis salah maka kesimpulan apa pun bisa benar atau bisa salah. Tetapi
dengan syarat semua premis itu benar, maka aturan inferensi yang valid adalah 100 persen
andal dalam menghasilkan kesimpulan yang benar. Terlebih lagi di semua dunia yang
memungkinkan di mana prinsip-prinsip deduktif yang berlaku digunakan, 100 persen dapat
diandalkan secara kondisional; dan ada buktinya, salah satunya didasarkan pada metode tabel
kebenaran untuk menunjukkan validitas. Kita dapat mengatakan bahwa aturan deduktif yang
valid secara maksimal kuat karena 100 persen dapat diandalkan secara kondisional di semua
dunia yang memungkinkan.

Bagaimana dengan aturan inferensi induktif? Kami berharap mereka 100 persen dapat
diandalkan secara kondisional di dunia ini, atau setidaknya mencapai batas minimum tetapi
tinggi reliabilitas n persen. Artinya, diberikan premis yang benar maka aturan induktif akan
menghasilkan kesimpulan yang benar (100 persen dari waktu atau setidaknya u persen dari
waktu untuk tinggi n). Tetapi aturan induktif tidak begitu dapat diandalkan di semua dunia
yang memungkinkan; ada banyak dunia aneh di mana mereka tidak dapat diandalkan
kondisional dan induksi gagal. Apakah dunia kita adalah dunia yang aneh? Ini adalah sesuatu
yang tidak dapat kami jamin, dan merupakan bagian dari masalah membenarkan induksi.
Hume mengundang kami untuk membayangkan kemungkinan bahwa induksi kami mungkin
akan rusak di masa depan; karena ini adalah kemungkinan logis aturan induktif tidak dapat
secara kuat kuat dalam aturan deduktif.

Sebaliknya itu akan menjadi keberuntungan epistemik belaka jika ada sangat sedikit
dunia di mana induksi dapat diandalkan, dan dunia kita kebetulan adalah salah satunya. Kita
membutuhkan lebih dari sekadar keberuntungan epistemik. Mengingat penyelidikan ilmiah
kami sampai sekarang, tidak sepenuhnya jelas bagi kita di dunia mana kita berada; ada
banyak dunia yang kompatibel dengan apa yang telah kita dapat membedakan mengingat
kepercayaan biasa kita dan teori-teori ilmiah kita sampai sekarang. Yang ingin kami lakukan
adalah agar aturan induktif kami dapat diandalkan di semua dunia yang mungkin kompatibel
dengan (banyak) yang sudah kita ketahui tentang dunia kita. Jika aturan itu tidak dapat
diandalkan, dan dunia kita yang sebenarnya berubah menjadi salah satu dunia di mana

9
induksi tidak dapat diandalkan terlepas dari penampilan sampai sekarang, maka induksi akan
menjadi kegagalan di dunia kita.Hal ini menunjukkan bahwa kita memerlukan aturan
inferensi induktif kita bahwa mereka dapat diandalkan secara bersyarat dalam sub-kelas. dari
dunia yang mungkin yang juga mencakup dunia kita. Jadi, jika induksi dapat diandalkan di
dunia kita, ia tidak akan menunjukkan kekuatan maksimal, tetapi ia akan memiliki tingkat
kekuatan yang cukup bagi kita untuk terus menggunakan induksi melalui semua dunia yang
kompatibel dengan apa yang ada di dunia. saat ini kami tahu.

Klaim serupa dapat diajukan atas nama prinsip-M- dari metode yang telah kami
gambarkan di atas yang bukan prinsip inferensi deduktif atau induktif. Kami ingin mereka
dapat diandalkan dalam mewujudkan dalam teori kami nilai apa pun yang mungkin terkait
dengan mereka. Dan kami ingin mereka kuat, paling tidak sejauh prinsip-M berlaku di
berbagai dunia yang memungkinkan; yaitu, mereka bergantung dan tidak selalu benar.

Kami juga ingin prinsip-M kami menjadi kuat. Beberapa prinsip-M metodologi
mungkin cukup sempit dalam rentang aplikasi yang dapat mereka miliki, sehingga mereka
hampir tidak pernah digunakan untuk mewujudkan nilai-nilai yang terkait; tetapi ketika
mereka digunakan mereka cukup dapat diandalkan dalam mewujudkan nilai-nilai yang
terkait. Lebih langsung, prinsip-M digunakan dalam pilihan teori; tetapi beberapa mungkin
sangat sempit dan jarang digunakan dalam memilih teori. Tetapi ketika mereka digunakan
mereka cukup dapat diandalkan dalam memilih teori dengan nilai yang diinginkan. Sepanjang
sejarah semua ilmu akan ada banyak kasus di mana pilihan antara teori harus dibuat. Tetapi
jika prinsip-M yang kita gunakan tidak kuat maka mungkin ada banyak kasus di mana tidak
ada pilihan yang dapat dibuat (meskipun mereka dapat diandalkan dalam kasus beberapa
pilihan yang memungkinkan kita untuk membuat). Akibatnya pertumbuhan ilmu pengetahuan
cukup lambat karena prinsip-M seperti meninggalkan kita kehilangan pengetahuan yang
mungkin kita miliki jika prinsip-prinsip yang kami gunakan memiliki penerapan yang lebih
luas dan juga lebih kuat. Yang kami inginkan adalah prinsip-M yang tidak hanya dapat
diandalkan tetapi juga sangat kuat. Artinya, ada cukup banyak kasus di mana mereka berlaku
dan di mana mereka memilih teori yang andal mewujudkan beberapa nilai; mereka tidak
meninggalkan kita dalam keadaan yang relatif miskin karena ketidakmampuan mereka untuk
membuat sangat banyak pilihan teori.

Akhirnya, kecepatan. Kami ingin prinsip-M kami dapat digunakan dalam waktu yang
cukup singkat. Prinsip-prinsip yang mungkin membutuhkan waktu sangat lama untuk kita

10
gunakan, sehingga beberapa pilihan yang pernah dibuat, akan kurang diinginkan daripada
prinsip-M, yang membawa kita ke hasil pilihan teori dalam periode waktu yang jauh lebih
singkat. Namun, prinsip-M yang dapat digunakan dengan cepat mungkin tidak terlalu kuat,
atau bahkan dapat diandalkan. Beberapa ahli metodologi telah memikirkan metodologi
sebagai seperangkat aturan praktis yang mudah digunakan. Meskipun ini mungkin cepat
dalam aplikasi, mereka mungkin tidak terlalu kuat, atau mungkin tidak terlalu dapat
diandalkan. Jadi ada pertukaran di sini mengenai beberapa fitur yang diinginkan dari prinsip-
M, dan lebih umum untuk setiap prinsip metode. Ciri-ciri prinsip metode ini bersifat
metamethodologis dan berperan dalam pembenaran metametodologisnya. Diberikan aturan
saingan, kita dapat memilihnya berdasarkan reliabilitas, kekokohan, kekuatan, dan kecepatan
penggunaannya.

3.3 Prinsip metodologis dari sejarah ilmu pengetahuan, I: Descartes

Sejarah ilmu pengetahuan dan filsafat penuh dengan contoh prinsip metode yang diusulkan
sebagai inti dari berbagai konsepsi ilmu pengetahuan. Di sini kita akan mempertimbangkan
beberapa proposal dari Descartes, Newton dan Duhem. Sisa dari buku ini akan fokus pada
teori metode kontemporer dan prinsip-M mereka.

dua puluh satu aturan dalam Aturan Descartes untuk DireCtion of the Mind, yang
dimulai pada 1619 tetapi ditinggalkan pada 1628, bukanlah awal yang menjanjikan untuk
teori metode yang kelihatannya, meskipun, seperti yang dikerjakan ulang dalam Wacana
tentang Metode kemudian, mereka memang memengaruhi konsepsi ilmu pengetahuan
berikutnya dan merupakan bagian dari pandangan populer di mana kepastian menjadi tujuan
ilmu pengetahuan. Dua aturan pertama adalah imperatif kategoris di mana tujuan ilmu
pengetahuan adalah untuk setidaknya mendapatkan kebenaran yang juga pasti atau tidak
dapat dielakkan:

Aturan 1: Tujuan dari penelitian kami adalah untuk mengarahkan pikiran dengan
pandangan untuk membentuk penilaian yang benar dan sehat tentang apa pun yang
datang sebelumnya.

Aturan 2: Kita harus memperhatikan hanya objek-objek yang nampak dipikiran kita
mampu memiliki kognisi yang pasti dan tidak dapat dibantah.2

Sementara kebenaran masih menjadi tujuan para realis, mungkin filsuf terakhir yang
mendukung kepastian sebagai tujuan ilmu pengetahuan adalah Edmund Husserl. Meskipun

11
tujuan kepastian telah memiliki sejarah panjang para pendukung sejak zaman Aristoteles dan
seterusnya,

Kariernya baru-baru ini jauh lebih baik. Ini telah ditolak oleh hampir semua filsuf ilmu
abad kedua puluh sebagai tujuan; jika variasi kuat kepastian Cartesian akan diadopsi sebagian
besar ilmu pengetahuan akan gagal memenuhi itu. Karena kebanyakan teori menjalani revisi
yang cukup konstan dari waktu ke waktu, kepastian tidak dapat menjadi tujuan ilmu
pengetahuan; Teori-teori yang terbuka untuk revisi tidak dapat dipastikan, Banyak ilmu
pengetahuan tidak dapat dipastikan karena alasan penting lebih lanjut. Begitu ilmu
pengetahuan menjadi usaha yang berkembang, pada abad ke delapan belas diakui dengan
baik bahwa pengamatan dan pengukurannya selalu ditentukan dengan tingkat kesalahan.
Dalam Buku III dari PhilosophfoC Naturalis Principia Mathematica Principia), Newton
sangat sadar, ketika ia membangun "sstst of the world", bahwa nilai-nilai tertentu seperti
jarak antara bumi dan bulan hanya bisa diberi nilai rata-rata, dan bahwa ada faktor kesalahan
dalam semua pengukuran, misalnya , diameter bumi. Metode untuk memperkirakan cara, atau
faktor kesalahan, telah menjadi bagian sentral dari semua ilmu pengetahuan. Perlu ada tujuan
yang lebih realistis untuk ilmu pengetahuan yang mencirikannya, daripada tujuan utopis
seperti kepastian, yang tidak karena mereka mengecualikan sebagian besar ilmu pengetahuan.

Ada sejumlah nilai yang dapat diwujudkan dengan kepastian yang tidak boleh
dikacaukan, seperti hipotesis H memiliki dukungan (probabilistik) tingkat tinggi dengan
bukti, atau telah lulus tes, atau memiliki masuk akal awal dan sebagainya, Namun, kriteria
untuk Cartesian kepastian bukan semata-mata bahwa seseorang A memiliki bukti terbaik
yang mungkin ada pada suatu waktu untuk percaya pada H, atau bahwa mereka memiliki
keyakinan yang luar biasa tentang kebenaran varietas H. kepastian Cartesian jauh lebih kuat,
misalnya: H adalah (Sangat) pasti (secara logis kebal terhadap keraguan) jika dan hanya jika
secara logis tidak mungkin bagi orang A untuk percaya bahwa Hyet Hbe salah; atau, tidak
ada bukti sehingga jika itu menjadi tersedia untuk A itu akan merusak kepercayaan A pada I-
I, dan A tahu bahwa memang begitu. Karena beberapa hipotesis yang pernah memenuhi
standar kepastian yang ketat seperti itu; termasuk proposisi tentang keberadaan objek-objek
eksternal, maka ilmu pengetahuan pasti akan jatuh di dalamnya, termasuk ilmu pengetahuan
Descartes sendiri meskipun dia berupaya untuk menemukannya dengan pasti. Keyakinan
ilmiah kami terbuka untuk keraguan dalam arti yang kuat ini; sebagian besar karakteristik
terbaru membuat ilmu pengetahuan bisa salah. Ini adalah perubahan penting dalam gagasan
kami tentang tujuan ilmu pengetahuan, yang ditulis oleh Laudan: “pergeseran ini mewakili

12
salah satu daerah aliran sungai besar dalam sejarah filsafat ilmiah; ditinggalkannya pencarian
kepastian ”(1984: 83).

Aturan 3: Mengenai objek-objek yang diusulkan untuk dipelajari, kita harus

menyelidiki apa yang dapat dengan jelas dan jelas kita intikan atau simpulkan dengan
pasti, dan bukan apa yang dipikirkan orang lain atau apa yang kita duga sendiri. Untuk
ilmu pengetahuan [scientia] tidak dapat dicapai dengan cara lain.

Aturan ini dapat dipahami untuk menyatakan pembatasan Descartes atas ilmu
pengetahuan dari non-ilmu pengetahuan. Dia dengan benar mengesampingkan dugaan belaka
dan kepercayaan yang belum diuji sebagai bagian dari ilmu pengetahuan; tetapi tidak jelas
apakah Descartes juga ingin mengesampingkan dugaan peran dapat dimainkan dalam metode
H-D. Apa yang dia rekomendasikan adalah model pengetahuan ilmiah yang didasarkan pada:
(a) kepastian intuisi kita, di mana ini adalah apa pun yang dapat dipahami secara mental,
seperti pengalaman indrawi, dan, menurutnya, pasti; dan (b) rantai pemotongan yang juga
termasuk dalam kategori intuisi tertentu. Aturan ini merekomendasikan gambaran dasar
klasik untuk ilmu pengetahuan di mana, berdasarkan pengamatan yang dijamin pasti, kami
menyimpulkan, juga dengan pasti, bangunan dari teori ilmiah. Karena tidak ada yang lain
yang diperhitungkan sebagai ilmu, aturan ini menghasilkan kriteria pembatasan Cartesian.

Aturan 4 memberi kita saran yang hampir kosong bahwa "kita perlu metode jika kita
ingin menyelidiki kebenaran hal-hal". Tetapi ini menjadi lebih penting ketika dia memberi
tahu kita dalam komentar yang mengikuti aturan: “dengan 'suatu metode' maksud saya aturan
yang dapat diandalkan yang mudah diterapkan dan sedemikian rupa sehingga jika seseorang
mengikutinya dengan tepat, seseorang tidak akan pernah mengambil apa yang salah menjadi
benar ... tetapi secara bertahap dan terus-menerus akan menambah pengetahuan seseorang ”.
Pemikiran Descartes ditangkap dengan baik oleh konsepsi prinsip-prinsip metodologis yang
diperkenalkan pada bagian sebelumnya. Dia membayangkan metodologi sebagai terdiri dari
imperatif hipotetis atau prinsip-M yang memiliki tujuan kebenaran (verisimilitude?), Atau
meningkatkan pengetahuan; apalagi mereka harus dapat diandalkan dan mudah diterapkan.

Aturan selanjutnya, yang dimaksudkan untuk memenuhi kriteria ini, hanya memberikan
arahan umum dan agak tidak spesifik:

Aturan $: Seluruh metode seluruhnya terdiri atas pengurutan dan penataan objek yang
harus kita fokuskan mata pikiran kita jika kita ingin menemukan kebenaran. Kami akan

13
 mengikuti metode ini tepat jika kami pertama kali mengurangi proposisi yang rumit dan
tidak jelas langkah demi langkah menjadi yang lebih sederhana, dan kemudian, dimulai
dengan intuisi yang paling sederhana dari semuanya, cobalah naik melalui langkah
yang sama untuk mengetahui sisanya.

Ada, pertama, langkah reduktif atau analitis dari proposisi kompleks ke proposisi
sederhana yang orang harus memiliki intuisi tertentu. Ini diikuti oleh fase rekonstruktif dan
sintesis di mana pengetahuan diperoleh pada saat itu menggantikan proposisi yang awalnya
tidak jelas yang kami hibur. Kedua proses ini tetap sangat skematis; meskipun arahan umum
jelas tidak ada heuristik yang menyertainya yang akan memungkinkan seseorang untuk
menerapkannya dalam kasus-kasus tertentu. Namun, beberapa aturan Descartes yang tersisa,
yang tidak akan kami eksplorasi, berupaya lebih spesifik dan diterapkan pada ilmu-ilmu yang
ia kenal, seperti optik dan fisika, dengan demikian menyempurnakan aturan tersebut.

Akhirnya ada arahan yang mendasari yang muncul dalam komentarnya tentang aturan
yang disebutkan di atas mengenai kesatuan keseluruhan ilmu pengetahuan dan kelengkapan
dunia bagi kita. Seperti yang dia katakan dalam komentarnya tentang Aturan 1, itu suatu
kesalahan untuk berpikir, karena kita mempelajari ilmu-ilmu secara terpisah dan mereka
sering mengenai objek yang berbeda, bahwa ilmu-ilmu itu berbeda. Alih-alih ada satu
kesatuan yang dapat ditemukan dalam semua ilmu, meskipun ia tidak mengatakan dengan
tepat apa yang persatuan itu melampaui klaim dari ilmu-ilmu bahwa "mereka semua saling
berhubungan dan saling tergantung". Ini adalah klaim tentang kesatuan ontologis. Arahan
untuk mencarinya disertai dengan klaim kognitif tentang sejauh mana kebijaksanaan dan
pemikiran manusia yang mendasari kemampuan kita untuk memahami kesatuan ini.
Mengingat keadaan kita sekarang, dan dugaan fakta kesatuan ontologis, adalah mungkin bagi
kita manusia untuk membidik, dan menyadari, dapat dipahami dalam konsepsi ilmiah kita
tentang dunia secara keseluruhan. Di sini kelengkapan dapat dipahami setidaknya untuk
tujuan penjelasan dan pemahaman yang akan menggantikan kesatuan ilmu. Dua sub-aturan
Cartesian ini juga dapat dinyatakan sebagai nilai-nilai yang kita inginkan untuk disadari oleh
teori-teori kita, yaitu, kesatuan dan kelengkapan.

3.4 Prinsip metodologis dari sejarah ilmu pengetahuan, II: Newton

Newton mengusulkan beberapa prinsip metode yang berpengaruh dalam Principia-nya, Buku
III, “Sistem Dunia”. Ini adalah empat "Aturan Penalaran dalam Filsafat". Mereka menyerap

14
perlakuan matematisnya terhadap tata surya dan turunannya dari hukum gravitasi universal.
Dalam edisi ketiga «Principi«, aturan Newton dirumuskan sebagai berikut.3

Aturan 1: Tidak ada lagi penyebab hal-hal alami yang harus diakui selain benar dan
memadai untuk menjelaskan fenomena mereka.

Aturan 2: Karena itu, penyebab yang ditetapkan untuk efek alami dari jenis yang sama
harus, sejauh mungkin, sama.

Dua yang pertama adalah aturan ontologis tentang kekikiran tentang penyebab. Ketika
datang untuk mendalilkan penyebab fenomena, kita tidak boleh mendalilkan terlalu banyak,
dan ketika kita mendalilkan beberapa kita harus selalu menetapkan efek seperti penyebab.
(Perhatikan bahwa Aturan 2 tidak sama dengan prinsip kausal yang kurang dipertanyakan
bahwa untuk menyukai penyebab kita harus menetapkan efek yang sama.) Nei ›• ton
mengatakan sedikit dalam membenarkan aturan-aturan ini. Mengenai yang pertama ia hanya
menulis bahwa "alam itu sederhana dan tidak menikmati kemewahan dari penyebab yang
berlebihan". Ini adalah klaim ontologis tentang bagaimana dunia ini, dan berbeda dari prinsip
metodologis yang memberi tahu kita untuk bersikap pelit dalam mendalilkan sebab-sebab.
Klaim ontologis tidak dapat mendukung prinsip-prinsip metodologis tetapi keberhasilan
penerapan prinsip metodologis dapat memberi kita dasar untuk berpikir bahwa klaim
ontologis itu benar tentang bagaimana dunia ini. Secara bersama-sama mereka dapat dilihat
sebagai mengemukakan versi prinsip penyebab bersama; yaitu, di mana efeknya serupa
dalam situasi yang sama, jangan mengandaikan penyebab yang berbeda tetapi anggap bahwa
jenis penyebab yang sama adalah masing-masing. Aturan 1 dan 2 tidak secara universal ketat
tetapi tidak dapat ditembus; seperti yang ditulis Newton, mereka harus diikuti ‘sejauh
mungkin”.

Aturan-aturan semacam itu mungkin merupakan praduga yang dibuat oleh para
ilmuwan tanpa pertanyaan lebih lanjut di berbagai ilmu yang berbeda. Namun, sebagian besar
karena kejelasan Newton tentang bagaimana ia harus berdebat untuk teorinya tentang dunia,
khususnya untuk daya tarik gravitasi universal dan hukum yang mengatur operasinya, bahwa
aturan-aturan ini secara eksplisit dinyatakan sebagai prinsip yang digunakan dalam
penalarannya. Bagaimana mereka melakukan pekerjaan mereka? Newton memiliki
pandangan luas tentang apa yang disebutnya "phenomena", yang mencakup hukum
fenomenal tentang bagaimana kelas-kelas objek berperilaku. Termasuk sebagai fenomena
adalah dua hukum gerakan planet Kepler. Newton menetapkan hukum fenomenal yang

15
mengatur masing-masing satelit yang diketahui di tata surya, yaitu, planet-planet saat mereka
mengorbit matahari, dan bulan-bulan yang mengorbit planet-planet ini termasuk bulan saat
mengorbit bumi. Satu hukum mengatakan bahwa jika jari-jari ditarik dari masing-masing ke
pusat orbitalnya, maka masing-masing menyapu area yang sama dalam waktu yang sama di
jalur orbitnya. Hukum lain mengatakan bahwa, untuk setiap satelit, jika T adalah waktu
periodik dan D adalah jarak rata-rata dari pusat orbitalnya, maka T adalah m D '. Atas dasar
fenomena ini Newton berpendapat untuk proposisi penting bahwa gaya yang bekerja ke arah
pusat mematuhi hukum kuadrat terbalik.

Analisis yang diberikan Newton tentang gerakan benda yang mengorbit memerlukan
dua gaya: gaya yang membawa gerakan garis lurus bersinggungan dengan orbit; dan yang
lain diarahkan ke pusat benda yang diitari, yang secara konstan menariknya keluar dari
gerakan garis lurus ini, yang disebut gaya sentripetal. Dalam Proposisi 1–3 dari Buku III
Principia, Newton menunjukkan, berdasarkan hukum fenomenal masing-masing, bahwa
satelit Jupiter, matahari dan bumi (yaitu bulan) masing-masing ditindaki oleh gaya sentripetal
yang menarik satelit keluar dari gerakan garis lurus mereka, dan dalam setiap kasus gaya
sentripetal bekerja sesuai dengan hukum kuadrat terbalik. Apa gaya sentripetal ini? Proposisi
4 membuat klaim baru pada saat itu bahwa dalam kasus bulan gaya sentripetal tidak lain
adalah gaya tarik gravitasi bumi: “Bulan tertarik ke arah Bumi dan oleh gaya gravitasi selalu
ditarik kembali dari gerak berulang dan disimpan. dalam orbitnya ". Proposisi semacam itu
jauh melampaui derivasi matematis dari fenomena ke hukum kuadrat terbalik yang
ditemukan pada Proposisi 3. Di sinilah aturan melakukan tugasnya.

Latar belakang penting untuk Proposisi 4 adalah penerimaan umum pada saat Newton
berkeyakinan bahwa bumi dan planet-planet terbuat dari materi yang sama; mereka tidak
terbuat dari zat yang berbeda seperti yang diduga kaum Aristoteles. Secara umum juga diakui
bahwa benda sehari-hari yang dekat dengan permukaan bumi “berat” karena gaya tarik
gravitasinya oleh bumi. Melalui hukum gerak Newton, secara umum diakui bahwa ada
kekuatan yang bekerja pada benda yang bergerak cepat. Mengingat hal ini, klaim baru
Proposisi 4 yang mengejutkan adalah bahwa gaya yang bekerja pada benda-benda yang dekat
dengan permukaan bumi dan bertanggung jawab atas "berat" mereka, yaitu, gravitasi, juga
merupakan gaya yang sama yang menghasilkan gerakan suatu benda. isi surgawi jauh dari
permukaan bumi, yaitu, bulan. Kekuatan yang membuat batu jatuh juga membuat bulan
berada di orbitnya! Dengan ini diletakkan dasar gagasan tentang medan gravitasi yang

16
memanjang dari benda-benda yang mengorbit satelit, dan kemudian gagasan yang lebih
umum bahwa semua benda secara gravitasi menarik satu sama lain.

Dalam Proposisi 4, dan skoliumnya, Newton menyajikan argumennya secara eksplisit

mengutip Aturan 1 dan Aturan 2. Dia membayangkan seperti apa rasanya bulan tidak
memiliki semua gerak kecuali karena gaya yang menariknya ke pusat bumi. Dia juga
menyelidiki berbagai pengukuran bumi — jarak bulan (sekitar 60 meter persegi) dan
kemudian bertanya: seberapa jauh bulan akan jatuh dalam satu menit ketika pada jarak itu
dari bumi (dengan asumsi proposisi sebelumnya bahwa gaya bervariasi dengan kuadrat
terbalik dari jarak)? Dia kemudian membandingkan hal ini dengan jarak benda terestrial akan
jatuh ketika dekat dengan permukaan bumi (di mana gaya kuadrat terbalik akan jauh lebih
besar). Ini adalah hasil percobaan yang telah ditetapkan oleh pengukuran oleh ilmuwan
Belanda Christiaan Huygens (1629-19S). Apa yang kemudian ditunjukkan oleh Newton
adalah bahwa jarak bulan akan jatuh dalam satu menit dari ketinggian orbitnya ketika di
bawah aksi gaya pada jarak itu persis bersesuaian dengan jarak benda terestrial akan jatuh
dalam satu detik ketika dekat dengan permukaan bumi. dan di bawah kekuatan yang jauh
lebih kuat bertindak pada jarak yang lebih dekat. Mengingat bahwa ini adalah efek yang
serupa secara matematis yang diperoleh dengan menerapkan hukum kuadrat terbalik yang
sama untuk badan yang berbeda pada jarak yang berbeda, kesimpulan apa yang dapat ditarik
tentang kekuatan yang bekerja? Dalam kasus benda terestrial gaya tersebut disebabkan oleh
gravitasi. Tapi bagaimana dengan gaya di bulan? Menerapkan Aturan 2, di mana efek suka
harus ditetapkan seperti penyebab, Newton berpendapat bahwa penyebabnya adalah sama,
yaitu, gravitasi.

Tetapi kita membutuhkan lebih dari Aturan 2 untuk menetapkan hasil ini lebih aman
karena mungkin terbuka bagi kita untuk menetapkan penyebab yang berbeda. Newton
mengundang kita untuk mempertimbangkan dua kemungkinan: (a) bahwa bulan tidak
memiliki gravitasi apa pun dan (b) jatuhnya disebabkan oleh sebab lain selain dari gravitasi.
Dalam kasus (a) kita melanggar Aturan 1, yang memberi tahu kita untuk tidak memasukkan
penyebab berlebihan. Menganggap bulan tidak memiliki gravitasi, namun jatuh dengan cara
yang hampir sama dengan benda-benda darat lainnya, adalah menganggap jenis kekuatan
doppelganger aneh yang bertindak, dalam kasus bulan, dengan cara yang sama dengan
gravitasi, tetapi bukan gravitasi . Ini diperintah otit oleh kekikiran dari Aturan 1, yang
memberitahu kita untuk tidak mendalilkan superfluitas penyebab. Mempertimbangkan (b),
jika gaya yang bekerja di bulan berbeda dari gravitasi, maka Newton berpendapat bahwa itu

17
akan berada di bawah aksi dua kekuatan dan akan jatuh jauh lebih cepat, bahkan dua kali
lebih cepat dari yang ditunjukkannya; dan ini bertentangan dengan apa pun yang dialami isi
yang jatuh. Jadi Aturan 1 dan Aturan 2 memainkan peran penting dalam menunjukkan bahwa
gaya sentripetal tidak lain adalah gravitasi, dan bahwa aksi gravitasi pada benda-benda darat
dapat diperluas ke bulan. Tidak satu pun dari hal ini yang memberi tahu kita apa pun tentang
sifat gravitasi itu sendiri, sesuatu tentang mana Newton tetap agnostik. Tetapi dalam
menunjukkan bahwa gaya sentripetal bulan adalah gravitasi, Newton memulai perluasannya
dari aksi gravitasi di luar permukaan bumi ke bulan - dan di luar bulan ke seluruh alam
semesta saat ia kemudian berpendapat. Aturan memainkan peran penting dalam jenis
penyatuan teoretis yang dibuat Newton tentang gerakan terestrial dan selestial.

Tanpa menggambar pada Aturan 1 dan Aturan 2, baik secara eksplisit disebutkan dalam
kasus Newton, atau mungkin secara implisit dalam kasus kebanyakan orang lain, tidak ada
argumen yang baik untuk menyimpulkan bahwa bulan berada di bawah aksi gaya gravitasi
yang sama bumi seperti semua benda terestrial lainnya5. Aturan 1 dan Aturan 2 eiiibody
asumsi metafisik tertentu tentang sebab-akibat, seperti bahwa dalam struktur sebab akibat
dunia ada kekikiran sebab-sebab yang, secara keseluruhan, mengesampingkan kemungkinan
logis $ r dari efek yang sama disebabkan oleh dua atau lebih penyebab berbeda. Juga, Aturan
2 bukannya tanpa contoh salahnya, seperti yang diungkapkan oleh diskusi Newton tentang
aturan ketika dia mengklaim atas dasar itu bahwa kita harus menetapkan penyebab yang sama
untuk efek yang sama dari "cahaya api dapur dan Matahari" . Aturan tersebut perlu ditambah
dengan pembatasan pada jenis efek yang dapat diterapkan. Aturan tersebut juga
mengungkapkan kendala metodologis tentang apa yang menyebabkan postulat. Karena itu,
mereka mengungkapkan dengan cara yang sederhana namun langsung sejumlah
pertimbangan yang lebih rumit yang dapat ditemukan dalam metodologi kausal kontemporer
tentang bagaimana kita harus secara tepat menentukan penyebab yang benar-benar bekerja,
mengingat fenomena yang kita amati.

Aturan juga berfungsi sebagai prinsip pilihan teori; mereka memberi tahu kita hipotesis
kausal saingan mana yang harus kita pilih. Ini menjadi lebih jelas dalam dua aturan Newton
berikutnya:

Aturan 3: Kualitas-kualitas isi yang tidak dapat dimaksudkan dan dikirim [yaitu.
kualitas yang tidak dapat ditingkatkan atau dikurangi] dan yang menjadi milik semua

18
 badan yang menjadi dasar percobaan, harus dianggap sebagai kualitas semua badan
secara universal.

Aturan 4: Dalam filsafat eksperimental; proposisi yang dikumpulkan dari fenomena

dengan induksi harus dianggap tepat atau hampir benar tidak menahan hipotesis yang
berlawanan, sampai fenomena lain membuat proposisi seperti itu lebih tepat atau dapat
dikecualikan.

Berikut ini ada tambahan penting: "Aturan ini harus diikuti sehingga argumen
berdasarkan induksi tidak dapat dibatalkan oleh hipotesis".

Kedua aturan ini menyangkut penggunaan inferensi induktif dalam ilmu pengetahuan
(dipahami secara luas). Kekhawatiran Newton yang mendasari Aturan 3 adalah: bagaimana
kita tahu bahwa sifat-sifat yang kita tetapkan untuk isi dalam eksperimen kita yang dilakukan
di bumi ini juga berlaku untuk benda-benda di tempat lain di bumi, di tempat lain di tata
surya, atau di tempat lain di seluruh alam semesta, dulu, sekarang dan masa depan? Jika tidak
ada jaminan bahwa apa yang kita dalilkan untuk benda-benda di sini dan sekarang tidak dapat
diterapkan pada waktu dan tempat lain untuk benda-benda serupa di seluruh alam semesta,
maka ilmu pengetahuan tidak mungkin. Ini merupakan keprihatinan akut bagi Newton karena
dia ingin menerapkan hukum yang dia temukan di bumi untuk semua benda di alam semesta.
Dan satu-satunya cara untuk melakukan ini adalah dengan mengandaikan beberapa prinsip
induksi. Pandangan saingan bahwa hukum alam dapat bervariasi dari waktu ke waktu dan
ruang tetap spekulatif. Mungkin beberapa hukum memiliki parameter temporal yang tidak
diketahui; tetapi pertanyaannya tetap apakah hukum-hukum alam yang paling mendasar itu
sendiri tidak tetap untuk sementara dan waktu. Jika demikian, maka jika hukum yang kita
temukan berlaku di sini dan sekarang harus diterapkan di tempat lain di alam semesta,
sebagaimana biasanya, maka sesuatu seperti Aturan 3 Newton sedang bekerja.

Bagi Newton, apa yang sekarang kita sebut ilmu pengetahuan disebut filsafat
eksperimental. Satu pemahaman tentang Aturan 4 adalah melihatnya sebagai prinsip
pembatasan Newton yang membedakan ilmu pengetahuan dari apa yang disebutnya
"hipotesis", sebuah istilah yang semakin ia gunakan dengan cara yang meremehkan. Dalam
"Skolium Umum" untuk Buku III Principia ia memberi tahu kita: "apa pun yang tidak
disimpulkan dari fenomena harus disebut hipotesis ... [dan hipotesis] tidak memiliki tempat
dalam filsafat eksperimental". Para ahli telah menumpahkan banyak tinta pada apa yang
sebenarnya dimaksud oleh Newton dengan "induksi" dan "disimpulkan dari fenomena ''

19
Terlepas dari beberapa cara di mana ini dapat dipahami (baik secara luas atau sempit), secara
historis mereka memberikan kriteria pembatasan Newton untuk ilmu pengetahuan yang
selanjutnya sangat berpengaruh. Tugas kita di sini adalah untuk secara singkat menunjukkan
cara di mana Aturan 3 dan Aturan 4 masuk ke dalam teori Newton tentang dunia.

Dalam Proposisi 5 Newton berpendapat bahwa masing-masing bulan Jupiter dan

Saturnus, dan satelit matahari, juga berada di bawah aksi gaya sentripetal yang mematuhi
hukum kuadrat terbalik. Ini secara matematis sama dengan gerakan bulan tentang bumi. Jadi
Aturan 2 digunakan untuk menyimpulkan bahwa gaya sentripetal mereka tidak lain adalah
gaya gravitasi. Dengan demikian gaya tarik gravitasi diperluas ke semua benda di tata surya.
Dalam skolium yang mengikuti Proposisi 5 ia mengatakan: "Untuk penyebab gaya sentripetal
(yaitu gravitasi) dimana Bulan disimpan dalam orbitnya harus diperluas ke semua planet
dengan Aturan 1, 2 dan 4". Kami memiliki melihat peran yang dimainkan Aturan 1 dan
Aturan 2. Peran apa yang dimainkan Aturan 4?

Dalam menerapkan aturan 4 Newton mengeluarkan tantangan bagi siapa saja yang
akan menolak perluasan gaya gravitasi dari kasus benda terestrial dan bulan ke semua planet
dan satelit lain di tata surya. Apa pun yang dimaksud Newton dengan "deduksi dari
fenomena" dan "induksi", prosedurnya cukup diilustrasikan dengan cara ia tiba di hukum
kuadrat terbalik dari fenomena. Selain itu ia telah mengumumkan aturan tambahan yang ia
butuhkan untuk menyimpulkan bahwa semua gaya sentripetal yang bekerja adalah gravitasi.
Jika seseorang menyangkal bahwa gravitasi dapat diperpanjang, maka tantangan Newton
untuk mereka bukanlah menghipotesiskan beberapa alternatif, tetapi untuk melakukan kerja
keras "mengurangi" alternatif dari beberapa fenomena, baik aS yang sama yang telah dia
gunakan atau berbeda. Hanya dengan demikian hipotesis alternatif dapat dianggap serius
sebagai sedikit filsafat eksperimental (ilmu pengetahuan). Tanpa ini, tetap ada spekulasi
untuk tidak dianggap serius. Dengan demikian, Aturan 4 adalah dukungan kuat untuk
hipotesis gravitasi universal; itu tidak boleh dirusak oleh hipotesis alternatif apa pun yang
tidak sampai pada permainan ilmu pengetahuan menurut Aturan 4. Penggunaan Aturan 4
sebagai tantangan agak negatif; Namun, ia membuat rekomendasi positif tentang induksi dan
"menyimpulkan dari fenomena" yang diilustrasikan ilmu pengetahuan Newton sendiri dalam
Buku III.

Akhirnya untuk penggunaan Aturan 3 yang muncul di Konsol 2 untuk Proposisi 6 di

Buku III. Aturan 3 memberi tahu kita: jika ada serangkaian kualitas tertentu dalam isi

20
sehingga (a) tidak dapat bervariasi (yaitu tidak dapat dimaksudkan dan dikirim), dan (b)
ditemukan secara eksperimental di semua benda yang dekat dengan bumi, maka simpulkan
dengan induksi (c) semua benda di mana pun di alam semesta memiliki sifat-sifat ini.
Meskipun tidak jelas apa arti istilah niat abad pertengahan Newton (peningkatan) dan remisi
(penurunan), contohnya cukup jelas. Penyuluhan dan kekerasan adalah sifat yang dimiliki
oleh isi; tetapi besarnya sifat-sifat ini dapat bervariasi dari isi ke isi. Karena sifat-sifat ini, apa
pun besarnya, memuaskan (a) dan (b), kita dapat menyimpulkan bahwa benda di mana pun
memilikinya. Cara yang berguna untuk meletakkan masalah ini adalah dengan memikirkan
nilai-nilai parametrik konstan.4 Nilai-nilai besarnya ekstensi dan kekerasan ditetapkan dalam
kasus beberapa badan tertentu yang sedang diselidiki; tetapi nilai parametrik konstanta yang
berbeda dari properti ini akan diperoleh untuk benda yang berbeda.

Dalam Proposisi 6 Newton berpendapat bahwa kondisi (a) dan (b) dipenuhi oleh dua
sifat lebih lanjut: sifat "berat" atau condong ke bumi, dan sifat kuantitas materi dalam isi atau
massa inersia. Dan kondisi yang sama dipenuhi oleh rasio massa benda terhadap daya tarik
gravitasinya terhadap bumi. Karena rasio ini adalah konstanta parametrik, seperti yang telah
ditemukan secara eksperimental untuk semua benda sehubungan dengan bumi, maka menurut
Aturan 3, ini adalah konstanta untuk semua benda di mana saja (terestrial dan langit)
sehubungan dengan bumi. Landasannya sekarang jelas untuk klaim dalam Proposisi 7 bahwa
"Gravitasi ada di semua benda secara universal dan sebanding dengan jumlah materi di
masing-masing".

Ada efek tambahan penting dari Aturan 3, yaitu untuk memberikan pertimbangan
terhadap model ilmu pengetahuan Cartesian di mana kita harus mengakui hanya gagasan-
gagasan itu ke dalam ilmu pengetahuan yang jelas dan berbeda. Bahwa semua badan
memiliki perpanjangan melewati ujian Cartesian. Tetapi gagasan Newton bahwa semua
benda memiliki gravitasi gagal dalam ujian itu karena itu bukan gagasan yang jelas dan
berbeda; jadi pada kriteria Cartesian tentang apa yang dianggap sebagai ilmu pengetahuan,
pembicaraan tentang gravitasi tidak boleh diterima. Banyak orang sezamannya menyangkal
gagasan gravitasi Newton agak mencurigakan, beberapa karena alasan Cartesian. Tetapi
aturan, terutama Aturan 3, memberikan jalan untuk mengatasi penyempitan ini yang masih
memungkinkan seseorang melakukan ilmu pengetahuan, atau setidaknya ilmu pengetahuan
sesuai dengan aturan Newton.

21
 Ini adalah penggunaan gabungan dari empat aturan yang memberikan konsepsi ilmu
pengetahuan yang berbeda, tidak didasarkan pada ide-ide yang jelas dan berbeda, dan tujuan
kepastian yang membuat Newton pada gagasan gravitasi universal yang tidak akan diterima
oleh aturan Cartesian. Ada jauh lebih banyak cerita tentang bagaimana aturan Newton
dimaksudkan untuk menjadi lawan dari aturan yang direkomendasikan oleh Descartes
daripada satu perbedaan yang disebutkan di sini. 'Tapi aturan mereka yang berbeda, dipahami
sebagai prinsip dasar metode, membentuk konsepsi masing-masing tentang ilmu.

3.5 Prinsip metodologis dari sejarah ilmu pengetahuan, III: Duhem

Dalam §2.6 kita membahas tujuan anti-realis Duhem untuk ilmu pengetahuan, yaitu;
penjelasan yang secara empiris memadai ketimbang benar tentang "realitas kosong"; dan
kami juga membahas beberapa nilai pragmatis yang ia dukung, yang melibatkan "ekonomi
pemikiran". Seperti halnya nilai-nilai ini, apakah ada prinsip-prinsip khusus dari metode yang
Duhem dukung? Ya, dan beberapa ditinjau di sini. Tapi pertama-tama ada beberapa klaim
terkenal bahwa Duhem membuat yang menopang prinsip metode. Yang pertama adalah
kritiknya terhadap metode inductivist Newton yang diekspresikan dalam empat aturannya.
Klaim sentral Duhem, dan dalam hal ini ia diikuti oleh Popper dan Lakatos, adalah bahwa
setiap metode induktif Newton menghadapi rintangan yang tidak dapat diatasi: “Prinsip
gravitasi universal, sangat jauh dari dapat diperoleh dengan generalisasi dan induksi dari
hukum pengamatan Kepler, secara formal bertentangan dengan undang-undang ini. Teori IQ
New'ton benar, hukum Kepler tentu salah ”(Duhem 1954: 193). Kontradiksi antara premis
dan kesimpulan seperti itu akan menjadi penghalang serius bagi segala jenis inferensi,
termasuk inferensi dari hukum fenomenologis Kepler tentang gerakan planet ke hukum
gravitasi universal Newton. Bahkan memungkinkan fakta bahwa dalam ekspresi waktu
Newton seperti "deduksi" dan "induksi" tidak memiliki arti yang sama seperti yang kita
berikan sekarang, klaim Duhem hanya sebagian yang benar. tidak bisa masuk ke dalam
perselisihan di sini. Tetapi seperti yang telah ditunjukkan beberapa orang dalam membuat
kasus terhadap posisi seperti Duhem, 6 prosedur Newton memang menggunakan metode
pendekatan dan model yang ideal (lihat fi1.5) dan tidak membuat asumsi tentang keteguhan
parameter tertentu yang, seiring teorinya berkembang , bisa dihapus. Ini membantu
menghilangkan sengatan dalam klaim Duhem bahwa inferensi induktif tidak mungkin.

Misalkan kita setuju dengan kasus Duhem melawan Newton. Apakah ini menunjukkan,
seperti banyak yang menegaskan, bahwa Duhem adalah anti-inductivist? Yang mengikutinya

22
adalah bahwa ada satu kasus di mana aturan metodologis Newton tidak mungkin bekerja
dengan cara yang ia klaim sampai pada teori. Duhem juga mengkritik dugaan penggunaan
metode Newtonian dalam elektrodinamika Andre-Marie Ampere (ibid .: pt II, bab VI, §5).
Atas dasar kedua kasus ini Duhem menarik kesimpulan: “kami telah mengakui bahwa tidak
mungkin untuk membangun teori dengan metode yang murni induktif. Newton dan Ampere
gagal dalam hal ini ”(ibid .: 219). Mengesampingkan ambiguitas antara penemuan dan
pembenaran dalam pembicaraan tentang "konstruksi", kesimpulan umum ini hanya dapat
dicapai dengan argumen induktif. Jika Duhem mengadopsi aturan yang melarang metode
inductivist, paling baik itu hanya berlaku untuk metode Newton untuk sampai pada hukum
teoritis, terutama Aturan 4. Ini tidak berlaku untuk hukum eksperimental, yang memainkan
peran penting dalam menetapkan kondisi kecukupan empiris untuk teori apa pun. Hukum
eksperimental ini perlu dibenarkan dalam beberapa cara, dan sulit untuk melihat apa yang
mungkin melakukan ini selain induksi dari jenis yang diperjuangkan dalam aturan Newton
lainnya.

Duhem juga membuat beberapa klaim metodologis yang penting: "Eksperimen dalam
fisika tidak pernah bisa mengutuk hipotesis terisolasi tetapi hanya seluruh kelompok teoritis"
(ibid .: §2). Pembatasan terhadap fisika membuat klaimnya lebih sempit daripada tesis Quine
yang sering dikutip, yang cukup umum; tetapi keduanya menghidupkan titik logis yang sama.
Misalkan T adalah teori (yang mungkin merupakan konjungsi yang terbatas dari hukum, dll,),
dan A adalah konjungsi dari semua hipotesis tambahan dan kondisi penerapan T. Misalkan
juga bahwa C adalah konsekuensi uji yang secara logis disimpulkan dari mereka : (T & A) C
(di mana "4" berarti konsekuensi logis). Kemudian jika C salah, maka hanya diizinkan untuk
menyimpulkan, dengan modus tollens, kepalsuan dari keseluruhan konjungsi (T&A);
seseorang tidak diizinkan untuk menyimpulkan kepalsuan dari konjungsi secara terpisah,
khususnya bahwa T salah dan / atau A salah. Seseorang juga tidak diizinkan untuk
menyimpulkan kepalsuan dari salah satu konjungsi komponen di dalam T, atau dalam A, kita
tidak bisa masuk ke dalam keseluruhan konjungsi untuk menyimpulkan kepalsuan dari
konjungsi internal apa pun. Di sini pra memiliki beberapa prinsip metode, mendirikan apriori
dengan menarik logika, yang menetapkan apa yang diizinkan, dan tidak diizinkan, untuk
menyimpulkan tentang teori yang sedang diuji. Kami berbicara lebih banyak tentang Quine
— tesis Duhem nanti.

Duhem juga memberi tahu kita: "'percobaan penting' tidak mungkin dalam fisika"
ibid .: §3). Alasannya mengikuti dari di atas. Kami tidak mengadu satu teori T dengan T*

23
lainnya dan kemudian membandingkannya dengan hasil percobaan. Sebaliknya, ada
tambahan untuk setiap teori sehingga kami membandingkan (T & A) dan (T* & A *) dengan
hasil eksperimen. (T & A) sebagai grup dapat lulus sementara (T* & A *) sebagai grup
mungkin gagal; tetapi kita tidak bisa masuk ke dalam setiap kelompok dan menyimpulkan
bahwa T adalah teori yang benar dan T* adalah teori saingan palsu, karena alasan yang sudah
diberikan. Dipahami dengan cara ini, eksperimen penting tidak penting; putusan yang sangat
penting dapat dibalik jika ada pembantu yang direvisi. Kasus klasik yang dibahas Duhem
adalah dugaan percobaan penting Leon Foucault pada tahun 1850-an untuk menguji hipotesis
tandingan teori gelombang dan sel-sel cahaya (lihat juga §8.2). Pada teori gelombang, cahaya
harus bergerak lebih cepat di udara daripada di air, sedangkan untuk teori sel hidup, yang
terjadi adalah sebaliknya. Foucault menyusun eksperimen untuk menguji perbedaannya,
hasilnya adalah cahaya bergerak lebih cepat di udara sehingga mendukung teori gelombang;
tetapi tes ini tidak definitif dalam mendukung teori gelombang dan versi teori sel kemudian
diadopsi. ' Kita dapat mengubah ini menjadi prinsip negatif dari metode yang melarang
kesimpulan tertentu yang oleh banyak orang dianggap diizinkan: dalam kondisi di mana teori
T dan T* adalah tandingan, dan mereka dibandingkan dalam konteks aplikasi (T & A) dan
(T* & A *) dengan beberapa hasil tes eksperimental, dan tes lebih menyukai konjungtiva
(T& A) tetapi tidak konjungsi (T*&A*), maka jangan menyimpulkan bahwa percobaan
penting telah dilakukan di mana T melewati secara definitif dan U mendefinisikan gagal
secara efektif.

Adakah yang direkomendasikan Duhem tentang perubahan apa dalam dua situasi di
atas yang harus dilakukan seseorang pada teori untuk membawanya sesuai dengan
eksperimen? Meskipun ada kebutuhan untuk membuat beberapa modifikasi, tidak ada
modifikasi tertentu dalam T atau A yang direkomendasikan: “Meninggalkan ahli fisika tugas
menemukan titik lemah yang merusak seluruh sistem. Tidak ada prinsip absolut yang
mengarahkan penyelidikan ini, yang dapat dilakukan oleh fisikawan yang berbeda dengan
cara yang sangat berbeda tanpa memiliki hak untuk menuduh satu sama lain ketidaklogisan
”(ibid .: 216). Dengan tidak adanya metode apa pun di sini, seolah-olah "sesuatu berjalan";
ilmuwan yang berbeda dapat pergi ke arah yang berbeda. Yang mana Duhem dengan benar
menolak adalah gagasan bahwa ada agl orithm, atau metode, untuk menemukan perubahan
apa yang harus dilakukan; alih-alih dia memohon “untuk indra”: akal sehat. Ini bisa jarang
terjadi, bahkan dalam kasus Duhem sendiri. 'Akal sehat tidak memaksakan dirinya dalam cara
pertimbangan logis; dan ada sesuatu yang kabur dan tidak pasti tentang hal itu ketika dibuat

24
pengadilan banding tertinggi yang oleh para ahli metodologi, dengan keinginan mereka akan
aturan, merasa tidak memuaskan.

Meskipun tidak ada algoritma, atau metode lain, untuk menemukan perubahan yang
harus dibuat, setelah modifikasi dibuat dimungkinkan untuk menilai itu menggunakan nilai
dan prinsip. Duhem tidak mengusulkan apa pun seperti pepatah minimum mutilasi Quine
untuk diterapkan pada perubahan-perubahan ini, tetapi ia sudah memiliki dalam daftar sifat-
sifat pragmatis persatuan, generalisasi dan sistematis klasifikasi cara untuk menilai hasil
keseluruhan dari setiap perubahan yang fisikawan dapat mengusulkan.

Dalam pandangan Duhem, 1ogic sendiri tidak cukup kuat untuk memaksakan jenis
pilihan tertentu pada fisikawan dalam situasi revisi teori; anti-inductivismya masuk pada saat
ini dengan penolakannya terhadap metode apa pun seperti Newton yang mungkin diterapkan
di sini. Tetapi ia menyarankan bahwa, untuk revisi teori, ada tiga "kondisi yang secara logis
dibebankan pada pilihan hipotesis untuk menjadi ba5is teori fisik kita" ibid .: 220). Yang
pertama adalah bahwa setiap hipotesis atau teori "tidak akan menjadi proposisi kontradiktif
diri". Yang kedua adalah prinsip konsistensi eksternal dengan seluruh phy5ics, yang juga
merupakan langkah ke arah mewujudkan kebajikan dari kesatuan: "the hipotesis yang
berbeda ... tidak akan bertentangan satu sama lain ". Teori tidak boleh" massa model yang
berbeda dan tidak kompatibel; itu bertujuan [pada] ... ikatan logis ". Syarat ketiga adalah
logis hanya sejauh itu melibatkan deduksi.Hal ini mensyaratkan bahwa dari hipotesis
"diambil sebagai deduksi matematis keseluruhan dapat menarik konsekuensi yang mewakili
dengan tingkat perkiraan yang cukup totalitas hukum eksperimental". Terlepas dari kendala
ini "ahli teori menikmati kebebasan penuh ... untuk membangun dalam setiap sesukanya
”(ibid.).

Mungkin tampak bahwa Duhem menaruh nilai besar pada nilai-nilai persatuan dan
konsistensi, tetapi yang mengejutkan sejarawan di Duhem membawanya menjauh dari
gambaran ideal ini ke satu di mana ilmu pengetahuan tumbuh melalui evolusi sedikit demi
sedikit di mana persyaratan konsistensi logis keseluruhan dan persatuan santai; dalam proses
evolusi ini perpecahan dapat diizinkan, termasuk perpecahan kontradiksi. Dalam setiap ilmu
pengetahuan seseorang selalu dihadapkan dengan sejumlah besar data pengamatan dan
sejumlah besar hukum eksperimental yang diambil dari beberapa data; dan ini harus
ditangkap secara logis oleh teori. Dalam evolusi ilmu pengetahuan, tiga kendala “logika” di

25
atas tidak cukup untuk membantu tugas kompleks mengembangkan teori untuk menangkap
hukum dan data; dan mereka bahkan mungkin tidak diperlukan.

Duhem bertanya apakah kita harus mengadopsi aturan metode berikut yang muncul dari
kondisi ketiga yang disebutkan di atas: “Teori fisik harus mencoba mewakili seluruh
kelompok hukum alam dengan satu sistem tunggal yang semua bagiannya secara logis
kompatibel satu sama lain. ”(Ibid .: 293). Sebut ini rmle global uiiity, itu jelas melibatkan
konsistensi. Apakah ini aturan yang masuk akal untuk diadopsi dalam jangka panjang?
Duhem menentangnya sebagai aturan jangka pendek; mengadopsinya akan melumpuhkan
ilmu pengetahuan dan evolusinya. Duhem tidak menawarkan bukti untuk tidak
mengadopsinya dalam jangka panjang; tetapi dia benar-benar berpikir bahwa cita-cita yang
umumnya diharapkan untuk persatuan global, di mana ada waktu ketika sebuah teori
menangkap semua hukum dan data eksperimental, tidak dapat direalisasikan. Sebaliknya ia
menempatkan cengkeraman cita-cita ini dalam benak kita dalam kecenderungan kita untuk
mengadopsi pemahaman teori yang realistis. Seperti yang disebutkan dalam §2.6 ini untuk
menduga bahwa ilmu pengetahuan cenderung menuju "klasifikasi alami" yang memberi tahu
kita sesuatu "realitas kosong". Untuk anti-realis seperti Duhem ini adalah kecenderungan
yang harus kita tolak; dan dalam melakukan itu tidak perlu mengadopsi apa pun seperti
aturan persatuan global bahkan sebagai cita-cita jangka panjang.

Sebaliknya Duhem merekomendasikan aturan kerelaaan yang memungkinkan kita

untuk membangun teori yang mengakui kesatuan lokal (yang mungkin secara internal
konsisten), tetapi secara keseluruhan dianggap tidak konsisten secara logis. Dia bertanya:

Apakah boleh melambangkan beberapa kelompok hukum eksperimental yang berbeda,

atau bahkan satu kelompok hukum, dengan menggunakan beberapa teori yang
bertumpu pada hipotesis yang tidak sesuai dengan hipotesis yang mendukung yang
lain?

Terhadap pertanyaan ini, kami tidak ragu-ragu untuk menjawab: Jika kita membatasi
diri hanya pada pertimbangan logika murni, kita tidak dapat mencegah seorang
fisikawan untuk diwakili oleh beberapa teori yang tidak sesuai pengelompokan
beragam hukum, atau bahkan satu kelompok hukum tunggal; kita tidak bisa mengutuk
inkoherensi dalam teori fisik. (Ibid .. 100- 101)

26
 Apa yang Duhem katakan sebagai "logika murni" memungkinkan adalah hal berikut
dalam satu ilmu. Untuk dua set hukum eksperimental, L dan L *, mungkin ada dua teori, T
dan T*, sehingga: (a) T yang ditangkap secara L dan T* secara logis menangkap L * (mis.
Masing-masing secara lokal memadai secara empiris); dan (b) T dan T* tidak kompatibel
satu sama lain. Selain itu, ia memungkinkan kasus penentuan di bawah di mana untuk setiap
himpunan hukum dapat ada dua teori, T dan T*, yang secara logis menangkap hukum
himpunan namun T dan T* tidak konsisten satu sama lain. Sebagai pengganti aturan ideal
kesatuan global yang tanpa harapan yang tidak dapat direalisasikan, harus ada aturan yang
mengizinkan persatuan lokal dengan perpecahan inkonsistensi secara keseluruhan. Karena itu
aturan Duhem bertentangan dengan aturan dan nilai-nilai banyak orang lain seperti Kuhn,
tetapi ia lebih dekat dengan yang lain seperti Feyerabend atau Lakatos. Akhirnya dia
merekomendasikan agar kita “mengkarantina” T dan T* dari satu sama lain ketika
kesimpulan harus dibuat, karena dia mengakui bahwa kontradiksi memerlukan sesuatu.

Karena persatuan yang diberikan oleh teori T dan U untuk hukumnya masing-masing
hanya bersifat lokal, dan tekad yang ditentukannya juga bersifat lokal, tidak ada alasan
mengapa inkonsistensi perpecahan secara keseluruhan tidak dapat diatasi dengan
pertumbuhan ilmu pengetahuan. Dengan demikian dapat muncul bukti baru yang
menghilangkan tekad lokal dan bantuan, katakanlah, T* atas T. Atau, karena T dan T* berada
dalam ilmu yang sama, mungkin akan muncul bukti yang mendukung satu sama lain
sehingga merusak kecukupan empiris lokal. dari salah satu teori. Tetapi bagi Duhem ini
tampaknya hanyalah tahapan dalam pertumbuhan ilmu pengetahuan di mana persatuan lokal
lama (yang disatukan dapat menunjukkan perpecahan) diganti dan persatuan lokal baru - dan
persatuan baru secara keseluruhan - menegaskan kembali dirinya sendiri. Tidak ada alasan
untuk menganggap aturan persatuan lokal yang permisif harus dicabut dan aturan wajib
persatuan global diadopsi sebagai gantinya.

Di tempat lain Duhem menekankan sikap permisifnya ketika ia menulis: "Ada hak
fisikawan untuk mengembangkan teori yang tidak logis secara logis" (ibid .: 294). Duhem
membuat klaim ini ketika membahas metamethodologi: "metode ilmiah membawa dalam
dirinya sendiri pembenaran penuh dan seluruh; tidak bisa melalui prinsip-prinsipnya sendiri
yang menjelaskan semua prinsip ini ”(ibid .. 293). Apakah ada atau tidak ada pembenaran
metanologis dari prinsip-prinsip metodologis adalah masalah yang kita angkat dalam Bab 4.
Tetapi di sini Duhem mengemukakan pendapatnya sendiri tentang posisi yang mengatakan
bahwa beberapa prinsip metamethodologis adalah pembenaran yang tidak dapat dibenarkan;

27
mereka tidak memiliki pembenaran apapun meskipun mereka mungkin digunakan untuk
membenarkan prinsip-prinsip metodologis tingkat rendah. Tetapi alasan utama untuk adopsi
Duhem dari aturan yang hanya mengizinkan persatuan lokal berasal dari pertimbangan
Feyerabendiarr yang didasarkan pada penyelidikan aktual sejarah ilmu pengetahuan: aturan
yang memaksakan persatuan global akan melumpuhkan pertumbuhan ilmu pengetahuan
evolusioner. Aturan izin Duhem adalah aturan yang menyadari nilai pertumbuhan dalam ilmu
pengetahuan jauh lebih efektif daripada aturan persatuan global.

Sikap permisif Duhem terhadap perpecahan dibantu oleh sikap anti-realismenya. Bagi
Duhem, tugas berteori dalam fisika adalah untuk tidak mendapatkan kebenaran tentang sifat
"realitas kosong"; itu adalah untuk memperoleh teori-teori yang memadai secara empiris yang
juga merealisasikan nilai-nilai ekonomi pemikiran seperti persatuan, genera, dan sistematis
klasifikasi. Memang sikap anti-realis, tidak ada alasan untuk selalu memaksimalkan nilai-
nilai ini; sebaliknya kita bisa memuaskan, atau bahkan memberi jalan pada salah satu dari ini.
Tidak ada batasan metametodologis untuk melarang ini. Ini membuka kemungkinan bahwa
isme pragmatis ini, jika berlaku, seharusnya hanya berlaku secara lokal dan tidak secara
global. Duhem mengklaim bahwa kaum realislah yang harus dilecehkan oleh kemungkinan
serangkaian teori yang saling bertentangan, masing-masing secara lokal tidak memadai;
mereka akan menjadi orang pertama yang diusir oleh jenis pemisahan logis ini. • karena
aksioma realis mereka menuntut teori berteori diarahkan untuk mengungkap "realitas
kosong", dan hanya ada satu kebenaran tentang itu. Namun, kaum realis tidak perlu terlalu
tersinggung; mereka dapat mengadopsi sikap Duhem yang lebih permisif dan mencari
argumen lain untuk realisme mereka. Tetapi posisi Duhem memberi makna baru pada
pembedaannya antara dua jenis kejeniusannya yang dicontohkan oleh pikiran yang kuat tetapi
sempit dan pikiran yang banyak dan fleksibel (ifiid .: pt I, bab 4). Tidak ada resep
metodologis untuk mengesampingkan pikiran bebas, banyak dan fleksibel; mereka harus
toleran terhadap perpecahan, bahkan perpecahan ketidakkonsistenan secara keseluruhan.

Interpretasi Duhem yang baru saja kami sajikan adalah salah satu di mana Duhem
mengadopsi sikap permisif terhadap perpecahan dalam ilmu pengetahuan. Namun, posisi
Duhem mungkin terbuka untuk interpretasi alternatif. Menurut interpretasi alternatif ini,
sementara Duhem memungkinkan perpecahan terjadi dalam ilmu pengetahuan, ia
menentangnya. Sebagai gantinya, ia mendukung persyaratan persatuan global dalam ilmu
pengetahuan yang melibatkan keseluruhan konsistensi teori. Namun, Duhem menyangkal
bahwa persyaratan persatuan global dapat didasarkan pada daya tarik logika. Itu harus

28
didasarkan pada akal sehat dan intuisi ibid .: 104). Dalam pandangan kami, sementara ini
mungkin merupakan interpretasi Duhem yang dapat diterima, upaya untuk membumikan
persyaratan persatuan dalam akal sehat dan intuisi gagal karena tidak memberikan justifikasi
yang cukup kuat tentang perlunya persatuan dan konsistensi dalam ilmu pengetahuan. Ini
adalah pertanyaan tentang sifat masalah metametodologis pembenaran seperti yang kita buka
di Bab 4.

29
4. Metamethodology

Dalam Bab 3 kami menyajikan kasus untuk mengatakan bahwa prinsip-prinsip metode ilmiah
umumnya dari jenis berikut: prinsip deduktif dan non-deduktif atau ference inferensi; nilai-
nilai yang dengannya pilihan teori dapat dibuat; dan prinsip-metodologis M, yang mengatur
pilihan teori dan dapat memasukkan nilai-nilai. Atas dasar apa kita berpikir bahwa semua ini
benar? Ada beberapa kontroversi tentang alasan di mana aturan logika deduktif harus
dibenarkan; beberapa berpendapat bahwa mereka melibatkan sirkularitas karena mereka
digunakan dalam argumen pembenaran mereka sendiri (lihat §6.1). Yang lebih kontroversial
adalah alasan untuk menerima kesimpulan, nilai, dan prinsip-M yang induktif. Tampaknya
pantas untuk memanggil penyelidikan ke dalam prinsip-prinsip metode dan metodetologi
pembenarannya. Bab ini mengeksplorasi apa ini mungkin, dan alasan apa yang dapat
ditawarkan untuk menerima prinsip-prinsip metode ilmiah.

Dalam §4.1 kami menetapkan "tiga tingkat" gambar ilmu, metode dan meta-metode.
Keberatan telah dibuat untuk metamethods dengan alasan bahwa pembenaran mereka
melibatkan baik bundar atau regresi yang tak terbatas. Dalam §4.2 dan §4.3 kami
menguraikan beberapa pendekatan apriori dan empiris untuk metamethodologi yang
ditemukan dalam filsafat ilmu pengetahuan yang mengelak dari keberatan-keberatan ini atau
menunjukkan kepada kita bagaimana hidup bersama mereka. Dalam §4.4 kami mengevaluasi
satu metametologi umum: keseimbangan reflektif. Ini telah dianjurkan oleh beberapa ahli
metodologi sebagai cara untuk membawa penilaian khusus tentang pilihan teori yang baik
sesuai dengan prinsip-prinsip teori metode ilmiah. Pergantian historis dalam filsafat ilmu
pengetahuan baru-baru ini menggunakan penilaian khusus ini untuk mengkritik teori-teori
metode karena terlalu prioritas dalam gagal mencerminkan secara akurat apa yang
sebenarnya ditranskripsikan dalam sejarah ilmu pengetahuan. Dalam §4.5 kami memeriksa
bagaimana aspek sejarah ilmu pengetahuan dapat dikaitkan dengan prinsip-prinsip
metodologis dan apa yang menjadi anggapan metamethodologis dalam menggunakan sejarah
ilmu pengetahuan secara kritis untuk mengevaluasi metodologi.

4.1 Hubungan tiga tingkat antara ilmu pengetahuan, metode, dan metametode

Selama ada ilmu pengetahuan dari orang Yunani kuno dan seterusnya, ada juga refleksi
tentang sifat dan metode ilmu pengetahuan. Teori-teori metode ilmiah dimulai dengan
beberapa pernyataan dari para filsuf Presokratis dan dalam dialog Plato yang lebih
demokratis. Risalah sistematis pertama pada ilmu pengetahuan dan metode dan karakternya

30
adalah Organ Aristoteles (secara harfiah "instrumen", atau "alat", penggunaan bahasa Yunani
yang umum untuk instrumen yang digunakan dalam, katakanlah, bertani, berbeda dengan
pengertian khusus Aristoteles tentang instrumen yang akan digunakan dalam pemikiran
terorganisir). Sejak saat itu ada sejumlah besar teori metode tentang ilmu pengetahuan yang
diajukan oleh para ilmuwan dan filsuf. \ Ve telah menyebutkan beberapa: Descartes, Newton
dan Duhem. Ahli metodologi yang lebih kontemporer muncul di bagian lain buku ini.
Gambaran umum hubungan antara berbagai ilmu pengetahuan dan teori metode yang ingin
kita kerjakan digambarkan pada Tabel 4.1.

Tingkat 1 berisi urutan aktual historis dari teori-teori ilmiah yang diajukan tentang
suatu domain. Pertimbangkan bidang impian.

Tingkat 3 apriori: transendentalisme, logikaisme, dll.

Meta Metodologi
Empiris: intuitionism historis Popper dan Lakatos;
keseimbangan reflektif; varietas naturalisme (Laudan); dll.
Konvensionalis: Popper awal
Pragmatis: Quine, Rescher
Teori keputusan: teori keputusan Bayesian
Nihilistik: sosiologi ilmu pengetahuan, postmodernisme,
skeptisisme, relativisme
Tingkat 2 Organisasi Aristoteles; . . . , - Novum Organon Bacon;
Metodologi ilmiah
Aturan Descartes untuk Arahan Nlind-, Newton's “Rules of
Reasoning
dalam bidang Filsafat ”; ...; Tujuan dan aturan Duhem;
Rasionalisme kritis Popper; Program penelitian ilmiah
Lakatos; Nilai tertimbang Kuhn; Pluralisme metodologis
Feyerabend; Bayesianisme; metode decision-theoretic; dll.
Tingkat 1 1. Teori (mimpi-
Urutan historis teori-teori
Homer, Alkitab,. . ., Aristoteles,. .., Freud, Jung,. .., Crick,
ilmiah dalam beberapa
domain Hobson, dll.
2. Teori gerak:
Aristoteles, ..., Kepler, Galileo, Descartes, Newton, ...,
Laplace, Lagrange, Hamilton, ..., Einstein, dll.
3. Lainnya

31
 Urutan historis aktual dari teori tentang sifat dan penyebab mimpi dimulai dengan
karya-karya Homer, Alkitab dan Plato. Aristoteles tampaknya menjadi yang pertama
mengusulkan teori tentang sebab-sebab mimpi yang tidak menarik bagi entitas seperti roh dan
yang memiliki kesamaan dengan teori ilmiah modern. Melewati abad-abad berikutnya, abad
kedua puluh dimulai dengan teori psikoanalitik Freud. dan Jung; teori yang lebih baru dari
Francis Crick dan J. Allan Hobson dan didasarkan pada fungsi neurofisiologis otak.
Mempertimbangkan domain yang berbeda, seperti gerak, telah ada urutan teori yang sama
panjang, yang paling menonjol di antaranya adalah Aristoteles, Kepler, Galileo, Newton,
Laplace, Lagrange dan Einstein. Demikian pula untuk domain investigasi lainnya dalam
semua ilmu. Gagasan bahwa ada urutan historis dari teori-teori ilmiah cukup tidak
kontroversial; itu menghasilkan bahan baku yang harus diterapkan dua tingkat yang lebih
tinggi.

Di antara semua pilihan teori yang mungkin dilakukan para ilmuwan yan telah dibuat
setiap saat, apa yang menyebabkan urutan historis aktual dari perubahan dalam teori? Kata
"perubahan" digunakan dengan sengaja karena pembicaraan tentang pertumbuhan,
pengembangan atau peningkatan dalam pilihan kita melibatkan seruan kepada metodologi
untuk memberikan kriteria untuk pertumbuhan tersebut, dan seterusnya. Mari kita pilih satu
kriteria seperti itu dan katakan bahwa sekuens historis teori secara keseluruhan menampilkan
dari waktu ke waktu fitur yang diinginkan (atau nilai) dari peningkatan keberhasilan dalam
Musik, di mana kesuksesan tersebut adalah peningkatan kemampuan kita untuk menjelaskan,
atau untuk memprediksi, atau untuk memanipulasi dunia alami dan sosial untuk tujuan kita
sendiri. Menyempurnakan pertanyaan di atas sekarang dapat kita tanyakan: apa yang
menjelaskan pilihan kita tentang serangkaian teori yang menghasilkan kesuksesan
instrumental seperti itu, mengingat bahwa ada banyak jalur lain melalui semua teori yang
tersedia dari waktu ke waktu yang tidak akan menghasilkan kesuksesan seperti itu?

Apakah urutan teori yang berhasil karena keberuntungan, atau karena komunikasi
diam-diam "merasa untuk hal yang benar" yang diduga oleh beberapa orang seperti Polanyi
(1958; 1966) merupakan indikasi kejeniusan ilmiah? Metodologi menyarankan bahwa itu
bukan keberuntungan atau wawasan kejeniusan yang tidak bisa ditebak; penjelasan yang
lebih baik adalah penggunaan (diam-diam atau eksplisit) prinsip-prinsip metode ilmiah dalam
memilih teori-teori yang sukses. Pada titik ini sosiolog ilmu pengetahuan memasuki bidang
dan menawarkan penjelasan berdasarkan empiris mereka sendiri. Mereka tidak hanya
menolak seruan untuk keberuntungan atau “merasa” diam-diam, tetapi juga seruan pada

32
prinsip-prinsip metode. Penjelasan saingan mereka adalah dalam hal keadaan sosiopolitik dan
budaya kita, atau kepentingan kita dalam hal ini. Manakah dari empat penjelasan yang
disarankan yang harus kita adopsi?

Minat pribadi, profesional dan politik non-kognitif kita sering sedemikian sehingga kita
menghargai teori dengan kesuksesan instrumental yang tinggi. Tetapi apakah sangat mungkin
bahwa hanya dengan memiliki minat seperti itu, secara keseluruhan, akan mengarahkan kita
untuk memilih teori yang, ketika kita memeriksa dan menerapkannya, ternyata menyadari
nilai keberhasilan instrumental, dengan demikian mewujudkan kepentingan kita?
Kepentingan pribadi, profesional, dan politik tampaknya, secara acak, terkait secara acak
dengan apakah teori-teori yang dipilih atas dasar minat semacam itu juga merupakan teori
yang berhasil dalam pengertian yang ditentukan. Sebaliknya, para ahli metodologi
berpendapat bahwa sesuatu yang jauh lebih manjur mengintervensi, menghasilkan urutan
teori yang memang memiliki kesuksesan instrumental. Ini adalah prinsip metode yang, ketika
diterapkan, andal menghasilkan teori dengan kesuksesan instrumen nilai. Di sini kita hanya
akan menegaskan bahwa ada teori Tingkat 2 dari metode ilmiah untuk dipertimbangkan, dan
bahwa mereka menawarkan penjelasan terbaik tentang mengapa kita memiliki urutan aktual
kita dari teori ilmiah Tingkat 1 yang berhasil.

Sama seperti ada urutan sejarah teori-teori ilmiah di Tingkat 1, di Tingkat 2 ada urutan
sejarah teori-teori metode ilmiah. Berbagai metode ilmiah pada tingkat yang lebih tinggi
hanya dalam arti bahwa prinsip-prinsip metode pada Tingkat 2 memiliki sebagai objek
mereka dari teori-teori ilmiah aplikasi di Tingkat 1. Dalam Tabel kami daftar hanya beberapa
dari banyak teori metode ilmiah yang telah diusulkan dari Yunani kuno ke zaman kita
sendiri.2 Para filsuf dan ilmuwan telah menyarankan sejumlah metode ilmiah. Tidak boleh
diabaikan adalah kontribusi signifikan yang dibuat oleh ahli statistik untuk pengembangan
dan penerapan metode ilmiah untuk banyak ilmu. Ini hanya akan disentuh di sini karena
fokus kami sebagian besar pada kontribusi yang dibuat oleh para filsuf melalui catatan
metodologi, yang berasal dari pertimbangan epistemologis umum, dan bukan kebutuhan
praktis langsung para ilmuwan.

4.2 Metametodology: apa itu dan apakah mungkin?

Kami telah mengemukakan beberapa masalah metamethodologis di §3.2 ketika

mempertimbangkan fitur-fitur yang diinginkan yang harus dimiliki prinsip-prinsip metode,
seperti reliabilitas, ketahanan, kekuatan, dan kecepatan. Ada fitur lain yang diinginkan dari

33
metode ilmiah seperti: mereka konsisten secara internal (daftar prinsip tidak mengandung
arahan yang kontradiktif atau mengarah pada penilaian teori yang tidak konsisten); mereka
dapat secara halus dinyatakan sebagai seperangkat arahan; dan seterusnya. Namun,
metamethodologi terutama diarahkan pada hal berikut: mengingat bahwa secara historis
sejumlah besar teori yang berbeda dari metode ilmiah telah diusulkan, yang mana yang harus
dipilih, jika memilih sama sekali? Dalam Tabel 4.1 ada hubungan ke bawah dari metode
ilmiah Tingkat 2 ke ilmu Tingkat 1 di mana mereka harus mengadili. Secara analog, ada juga
tautan ke bawah dari metametode Tingkat 3 ke metode ilmiah Tingkat 2; jika ada teori
saingan dari metode ilmiah maka orang perlu metametode untuk membuat pilihan di antara
mereka untuk menentukan metode ilmiah mana yang harus digunakan untuk diterapkan pada
teori ilmiah.

Kita sekarang telah naik ke atmosfir metametodologi yang cukup langka, yang
tugasnya adalah menyediakan cara untuk menilai antara, atau membenarkan atau
melegitimasi, teori metode ilmiah. Ada beberapa reaksi terhadap kemungkinan
metamethodologi. Yang pertama adalah sikap skeptis yang cukup negatif, relativis, sosiolog
pengetahuan dan postmodernis: tidak ada yang seperti itu. Yang kedua, yang dibahas pada
bagian berikutnya, lebih positif karena ada yang namanya metamethodologi, yang dapat
memainkan semacam peran yang tidak adil. Ada pendekatan ekspresionis dan deskriptif
untuk metamethodologi, yang kedua membagi lebih jauh ke dalam mode n priori dan empiris
pembenaran.

Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa suasana di Tingkat 3 sangat langka

sehingga tidak ada apa-apa di sana. Tidak ada metametode; atau jika ada, mereka murni
ornamen dan tidak dapat melakukan tugas ajudikasi, pembenaran atau legitimasi. Alasannya
adalah ini. Tingkat 2 berisi semua prinsip metode yang ada, mulai dari aturan penalaran
deduktif dan induktif hingga nilai dan aturan-M. Seluruh ide metamethodologi adalah bahwa
ada beberapa prinsip yang berbeda (atau serangkaian prinsip), P, tugasnya adalah untuk
mengadili antara metode ilmiah. Jika prinsip P adalah untuk melaksanakan tugas ini, apakah
itu sui generik di Tingkat 3 dan tidak memiliki padanan dalam metode ilmiah Tingkat 2, atau
harus dinaikkan dari Tingkat 2 ke Tingkat 3. Tetapi tidak ada apa pun tentang setiap P diduga
yang dapat memberikannya peran istimewa, karena dua alasan.

Yang pertama adalah bahwa P digunakan untuk membenarkan prinsip-prinsip metode

lain tanpa dibenarkan sendiri. P mungkin dapat membenarkan semua prinsip lain di Tingkat

34
2; tetapi P itu sendiri tetap tidak dapat dibenarkan karena hubungan pembenaran tidak
refleksif dalam hal tidak ada prinsip yang dapat membenarkan dirinya sendiri pada rasa sakit
bundar. Keberatan kedua adalah bahwa jika pembenaran harus diberikan untuk P, maka
seseorang tidak dapat mengajukan banding ke P, - seseorang harus mengajukan banding ke
prinsip lain metode W, yang berbeda dari P. Sekarang regresi pembenaran mengancam: P *
membenarkan metode lain termasuk P, tetapi tidak sendiri; jadi perlu pembenaran lebih lanjut
dengan beberapa metode P ** lainnya, dan seterusnya. Jika ide metamethodologi adalah
untuk memiliki peran pembenaran, dua keberatan bundar atau kemunduran ini perlu
dielakkan dengan cara tertentu. Cara melakukan ini akan dibahas di bawah.

Keberatan di atas berakar pada skeptisisme Yunani kuno tentang meta justifikasi.
Skeptis semacam itu sering mengadopsi posisi filosofis nihilisme tentang metamethodologi;
tidak ada prinsip untuk melakukan pekerjaan filosofis yang diperlukan tentang pembenaran
tentang rasa sakit bundar atau kemunduran yang tak terbatas. Ada reaksi lain yang juga
nihilistik, tetapi karena berbagai alasan, yaitu, relativisme. Pada pandangan ini mungkin ada
metode ilmiah yang berbeda diduga tetapi mereka semua sama-sama benar dan tidak ada
metode atau metametode yang diistimewakan dengan cara apa pun sehingga dapat melakukan
tugas pembenaran.

Bagi yang lain, meta-prinsip apa pun diduga murni ornamen; atau itu adalah lTlilSk
untuk apa yang sebenarnya bekerja dalam pilihan teori. Pada pandangan ini tidak ada meta-
prinsip Tingkat 3; sehingga tidak ada metode ilmiah Tingkat 2 yang dapat dibenarkan. Hal ini
pada gilirannya membantu mengungkap karakter ornamen murni dari metode ilmiah yang
tidak memainkan peran yang diduga dari mereka dalam mengadili antara teori ilmiah Tingkat
1. Lebih buruk lagi, karena tidak ada metode ilmiah yang dapat dibenarkan, maka tidak ada
teori ilmiah Tingkat 1 yang dapat memiliki pembenaran. Apa yang memainkan peran nyata
dalam pilihan teori, kata beberapa sosiolog pengetahuan ilmiah yang mengadopsi posisi ini,
adalah faktor budaya sosiopolitik, atau minat dalam hal ini. Jika prinsip-prinsip metode
ilmiah digunakan, maka tidak ada yang benar-benar dapat membenarkannya; mereka adalah
komunitas pengguna prinsip-prinsip tersebut, seperti ilmuwan, mendukung atau sanksi sosial
atau tiba melalui negosiasi. Selain itu, apa yang disahkan, disetujui atau dinegosiasikan relatif
terhadap kelompok yang berbeda di waktu dan tempat yang berbeda.

Dalam mengadopsi sikap ini, para sosiolog dibantu dan bersekongkol dengan
postmodernis yang mengikuti deklarasi Jean-Francois Lyotard: "Saya mendefinisikan

35
postmodern sebagai ketidakpercayaan terhadap metanaratif" (1984: xxiv). Di sini metanarasi
mirip dengan upaya untuk menemukan prinsip Tingkat 3 dari metamethod. Keraguan
terhadap mereka meluas hingga ke metode ilmiah Tingkat 2 sendiri, dan akhirnya ke semua
ilmu pengetahuan itu sendiri. Apa, jika ada, yang memainkan peran utama dalam
menghasilkan urutan teori sejarah aktual kita dalam ilmu pengetahuan? Jika ada penjelasan
sama sekali, tidak ada banding dapat dibuat untuk prinsip-prinsip metodologi; tanpa ini
semua kemiripan rasionalitas ilmu pengetahuan tampaknya telah terkuras habis.

Keberatan skeptis terhadap metamethodologi adalah yang biasa dalam diskusi tentang
kurangnya pembenaran untuk induksi. Dalam skema tiga tingkat pada Tabel 4.1, aturan
inferensi induktif, seperti aturan sederhana dari enumerative induction, menemukan tempat
mereka sebagai prinsip Tingkat 2 dari metode ilmiah inductivist untuk diterapkan pada
pengamatan dan klaim ilmu pengetahuan lainnya di Tingkat 1. Tantangan skeptis Humean
bahwa induksi tidak dapat dibenarkan itu sendiri adalah klaim metamethodologis Tingkat 3,
meskipun negatif, tentang status Tingkat 2 yang berprinsip induktif. Untuk skeptis, meskipun
kami membuat kesimpulan induktif, tidak ada dasar rasional untuk membuat kesimpulan
seperti itu. Kegagalan untuk menemukan pembenaran metodologis adalah inti dari
skeptisisme Humean tentang induksi. Upaya bantahan filosofis atas pandangan Hume juga
bersifat argumen metametodologis; ini dibahas dalam Bab 6.

Upaya untuk membenarkan induksi memiliki paralel dalam upaya untuk membenarkan
metode non-induktif menggunakan beberapa metametode non-induktif. Seperti yang akan
ditunjukkan pada §10.1.3, Popper menggunakan metodologi pemalsuan Tingkat 2 sebagai
metamethodologi Tingkat 3 untuk mengadili antara teori-teori metode saingan di Tingkat 2,
termasuk miliknya. Lakatos juga menggunakan metodologi Tingkat 2 program penelitian
ilmiah (SRPs) dengan cara yang sama (§10.2.2). Secara umum, metodologi dapat muncul di
Tingkat 2 dan 3; dari sikap Tingkat 3 dapat digunakan untuk mengadili antara semua metode
ilmiah saingan di Tingkat 2, termasuk dirinya sendiri. Walaupun ini tampaknya melingkar,
ada beberapa cara iii yang mana masalah sirkularitas dapat diselesaikan melalui diskusi
tentang sifat non-setan dari sirkularitas aturan.

4.3 Pendekatan aprioriologis, empiris, dan ekspresif terhadap metametodologi

Mengesampingkan posisi nihilis, ada sejumlah pendekatan metamethodologis untuk

pembenaran. Salah satu pendekatan adalah untuk menunjukkan bahwa prinsip-prinsip
Tingkat 2 diperlukan daripada kebenaran kontingen. Teknik-teknik untuk menunjukkan klaim

36
sebagai sesuatu yang perlu dan bukannya terus menerus benar berlimpah dalam filsafat, dan
mereka mampu satu cara untuk menghindari masalah yang diangkat di atas untuk
pembenaran metametodeologi apa pun. Sebuah kasus dapat dibuat untuk prinsip-prinsip
logika deduktif sebagai kebenaran yang diperlukan, dan kami akan menganggap ini di sini.
Tetapi tidak ada kasus serupa yang dapat dibuat untuk prinsip-prinsip penalaran induktif atau
prinsip-M; ini kontingen.

Jenis pembenaran yang berbeda didasarkan pada pertimbangan yang menunjukkan

bahwa prinsip-prinsip metodologis bisa i priori atau empiris. Ini terlihat lebih menjanjikan;
dan itu juga memberikan cara untuk menghindari masalah yang menimpa metametologi yang
membenarkan. Kami akan berdebat dalam §1 1.1.3 bahwa Kuhn ingin menunjukkan bahwa,
untuk nilai-nilai yang ia dukung, ada n pembenaran n priori; lebih kuat, ia berpikir bahwa
pembenaran itu bersifat semi-analitik, tergantung pada hubungan semantik holistik antara
berbagai nilai yang ia dukung dan arti dari istilah "ilmu pengetahuan". Ini adalah salah satu
dari sedikit upaya untuk menunjukkan bahwa metodologi dapat dibenarkan atas dasar apriori
yang juga analitik secara luas; kami berpendapat bahwa ini adalah kegagalan.

Ada beberapa jenis lain dari catatan apriori tentang status metodologi dan metametode.
Prinsip-prinsip penalaran deduktif dapat, pada pandangan tertentu tentang sifat logika, diberi
justifikasi a priori. Bisakah prinsip-prinsip metode ilmiah juga diberikan pembenaran a
priori? Pada Bagian III kita akan mempertimbangkan kalkulus probabilitas sebagai sumber
prinsip-prinsip metode ilmiah. Dapatkah justifikasi a priori diberikan tentang kalkulus
probabilitas dan teorema-teorema, seperti teorema Bayes? Meskipun kami tidak akan
berdebat di sini, kasus yang baik dibuat oleh Abner Shimony (1993: bab 6, §3, §5) untuk
aksioma sendiri yang memiliki justifikasi a priori (dan bahkan analitik); status o priori ini
mengalir dari aksioma ke semua teorema yang mengikutinya, seperti teorema Bayes.

Pendekatan a priori yang kedua adalah sebagai berikut. Pertimbangkan versi teorema
Bayes yang paling sederhana: P (H, E) = (E, H) x P (H) / P (E). Apakah probabilitas posterior
dan sebelumnya yang membentuk teorema diketahui n priori atau posteriori? Jika kita dapat
menetapkan apriori nilai numerik P {E, 1-I), P (H dan P (£ j, maka akan ada argumen n priori
total terhadap nilai P (H, fi), dan dengan demikian , kelihatannya, sebuah metodologi
probabilistik a priori untuk ilmu pengetahuan Posisi seperti itu muncul secara alami bagi
mereka, seperti Carnap, yang memikirkan ekspresi seperti P (H, E) pada model pengikatan
parsial, dengan total pengenaan sebagai prioritas kasus deduksi logis.Pada akun ini, logika

37
deduktif akan memberi tahu kami kapan saat yang tepat untuk mengklaim bahwa E secara
logis menyiratkan H. Demikian pula logika induktif akan memberi tahu kita ketika E secara
logika melibatkan H. Artinya, harus dimungkinkan untuk memberikan teori fungsi konfirmasi
yang akan memberi kita nilai kuantitatif untuk r dalam ekspresi seperti P (H, E) = r. Carnap
berpendapat bahwa status ekspresi konfirmasi ini bersifat analitik, sehingga justifikasi a priori
dapat diberikan bagi mereka .

Sekarang diketahui bahwa program untuk menemukan apriori nilai numerik untuk
ekspresi seperti P (H, E), dieksplorasi oleh John Maynard Keynes, Carnap dan lainnya untuk
setiap H dan E, menghadapi begitu banyak kesulitan sehingga kuasi-logika ini pembenaran
metodologi probabilistik untuk ilmu pengetahuan memiliki sedikit harapan untuk sukses
(lihat misalnya Salmon 1967: 70-79). Kebanyakan pendukung masa kini probabilitas dalam
metodologi (posisi yang juga dieksplorasi Carnap) adalah Bayesians. Bayesian mengambil
pendekatan subyektif yang sangat berbeda di mana isu-isu utama pembenaran mengaktifkan
hal-hal yang sangat berbeda (lihat §8.6). Tetapi ini tidak menghalangi pendekatan a priori
seseorang seperti Shimony, yang juga seorang Bayesian yang subyektif.

Pendekatan final apriori adalah modifikasi di atas. Pertimbangkan imperatif hipotetis

dari beberapa metode ilmiah bentuk: aturan r akan, ketika diikuti dengan benar, menyadari
nilai v. "Bukti" apa yang dapat diberikan dari klaim: jika seseorang ingin merealisasikan nilai
v maka seseorang harus ikuti aturan r? Satu tugas ot metamethodologi adalah untuk
menunjukkan bahwa aturan adalah realisasi yang dapat diandalkan dari tujuan tertentu; dan
reliabilitas ini dapat dibangun atas dasar apriori. Misalkan nilai teoritis v adalah "peningkatan
dukungan untuk teori". Dan anggaplah aturan r Berkata: seseorang harus selalu
memperhitungkan bukti baru yang tidak terduga dalam terang bukti yang diketahui. Apakah
ada bukti bahwa mengikuti r akan selalu menyadari v? Bukti seperti itu muncul dalam
kalkulus probabilitas dari teorema Bayes dalam bentuk (di mana H adalah hipotesis yang
diuji, E adalah bukti dan B informasi latar belakang apa pun): P (H, E & B) —— P (E, H &
B) x P (H, B)/P (E, B).

Dalam kondisi tertentu (di mana pembilang di sisi kanan tetap tetap), P (H, E & B)
berbanding terbalik dengan P (E, B), yaitu, harapan bukti baru fi sehubungan dengan yang
lama bukti B. (Pada penggunaan istilah "harapan" lihat §8.2, teorema Bayes, versi 1.) Jika
harapan tinggi, yaitu, P (E, B) mendekati 1, maka tujuan dari peningkatan probabilitas akan
direalisasikan, tetapi hanya pada tingkat yang sangat kecil. Namun, jika ekspektasinya

38
rendah, yaitu P (£, B) mendekati 0, maka tujuan peningkatan probabilitas akan terwujud
dengan cara yang cukup mencolok. Dengan menggunakan kalkulus probabilitas dengan cara
ini, bukti o priori dapat diberikan dari prinsip penting dari banyak metode ilmiah, yaitu,
bahwa bukti baru yang tak terduga akan mewujudkan tujuan peningkatan konfirmasi
hipotesis kami; tetapi ada keuntungan tambahan di mana bukti menetapkan kondisi di mana
prinsip itu berlaku.

Berbeda dengan pendekatan n priori di atas untuk masalah justifikasi, ada beberapa
pendekatan empiris yang menunjukkan prinsip-prinsip metodologis sebagai kontingen dan
terbuka untuk penyelidikan empiris. Bahkan, banyak dari pendekatan ini berada dalam ruang
lingkup upaya untuk "menaturalisasikan" norma-norma metode. Salah satu pendekatan yang
terkenal di sepanjang jalur ini adalah naturalisme normatif Laudan. Norma-norma metode
ditunjukkan secara empiris berdasarkan pada sarana — strategi-strategi yang telah digunakan
para ilmuwan dalam menggunakan aturan untuk mencapai sejumlah besar nilai teoretis; kita
membahas ini di §12.2. Untuk menggambarkan, jika prinsip metode adalah norma dari
bentuk "jika Anda ingin mewujudkan v kemudian ikuti r", maka apa yang menjadi subjek uji
empiris terhadap catatan sejarah, daripada bukti n priori, adalah deklarasi deklaratif terkait
"Selalu mengikuti r menyadari v". Pengujian empiris dapat menunjukkan hal ini secara
umum benar, atau memiliki probabilitas tinggi, atau tidak dikonfirmasi oleh contoh
tandingan.

Pendekatan empiris ini mengandaikan bahwa ada beberapa prinsip metode yang dapat
digunakan untuk menguji hipotesis deklaratif; tetapi metokl yang disyaratkan ini adalah objek
penyelidikan dalam naturalisme normatif. Di sini masalah sirkularitas atau kemunduran tanpa
batas muncul ke permukaan, dan merupakan tugas pendekatan naturalistik apa pun untuk
menghindarinya. Pendekatan pragmatis untuk pembenaran metode ilmiah juga memiliki
aspek naturalistik dan empiris, misalnya yang dari Quine (§12.1) dan Nicholas Rescher
(§12.3). Metode-metode pragmatis ini juga harus memenuhi keberatan kembar dari
sirkularitas atau regresi.

Pendekatan lain tidak terlalu empiris dan disebut "quasi-empiris" oleh Lakatos. Dia
secara eksplisit meningkatkan Tingkat 2 metode ilmiahnya, metodologi SRP, ke meta-prinsip
Tingkat 3 dan menguji metodologi sendiri terhadap catatan episode. dalam sejarah ilmu
pengetahuan yang direkonstruksi sesuai dengan masing-masing teori saingan metode, ia
kemudian membandingkannya dengan menentukan yang memiliki program penelitian

39
historiografi yang lebih progresif. Posisi Lakatos dibahas dalam §10.2.2. Pendekatannya
memiliki banyak kesamaan. untuk Popper, Untuk Popper prinsip-prinsip metode ilmiah
Tingkat 2 dianggap sebagai konvensi.Tapi dia mengakui bahwa mungkin ada berbagai
konvensi yang menyaingi sendiri. Jadi dia mengangkat ke Tingkat 3 metode pemalsuannya
sendiri dan memberikan dasar uji empiris untuk itu.Ini dibahas dalam §10.1.3 Kedua
pendekatan perlu menunjukkan bahwa aturan-sirkularitas mereka tidak ganas.

Dalam kedua kasus tersebut ada banding ke "dasar empiris" untuk tujuan pengujian. Ini
terdiri dari penilaian intuitif, tetapi dipertimbangkan dengan baik, tunggal tentang apa yang
merupakan atau tidak langkah rasional dalam permainan ilmu pengetahuan ketika satu teori
dipilih daripada para pesaingnya. Intuisi ini tentang kasus-kasus tertentu memainkan peran
penting dalam menilai metodologi seperti Popper, Lakatos, Landau (pada periode
sebelumnya) dan banyak lainnya. Pada bagian selanjutnya kami mempertimbangkan
penilaian ini dan peran yang dimainkannya dalam versi prinsip metamethodologis
keseimbangan reflektif yang diterapkan pada kasus metode ilmiah.

Pendekatan yang sangat berbeda terhadap masalah-masalah yang berkaitan dengan

meta-justifikasi aturan, atau norma-norma, metode ilmiah adalah pendekatan yang muncul
dari ekspresi norma Allan Gibbard; posisi serupa diadvokasi oleh Hartry Field sebagai bentuk
evaluasi epistemologis.3 Biasanya diasumsikan, dalam menilai beberapa item x (apakah itu
tindakan, atau aturan logika, metode atau moralitas) sebagai rasional, masuk akal atau
dibenarkan, bahwa ini adalah sifat faktual deskriptif x. Pandangan alternatif adalah bahwa,
terlepas dari penampilan tata bahasa permukaannya, istilah evaluatif seperti "rasional",
"masuk akal" dan "dibenarkan" sama sekali tidak merupakan predikat sama sekali. Jadi
mereka tidak merujuk ke sifat deskriptif dari barang-barang ini; mereka bukan sifat faktual,
atau bukan sifat faktual sepenuhnya. Sebaliknya mereka ekspresif dari sikap atau sikap, atau
mereka non-faktual dan evaluatif. Pendekatan ini dapat diklasifikasikan sebagai nihilistik
karena menyangkal bahwa ada pembenaran substantif dari jenis yang dicari oleh para
metamethodologis.

Ekspresionisme dalam pandangan yang secara tradisional memiliki tempatnya dalam

filsafat moral. Ketika tindakan atau norma moral dinilai sebagai "benar" atau "baik", ini tidak
dapat dipahami sebagai menghubungkan segala jenis properti naturalistik dengan tindakan
atau aturan; melainkan ekspresif dari sikap. Doktrin dapat diperluas ke epistologi dan
metodologi. Menyebut prinsip-prinsip metode "rasional", "masuk akal" atau "dibenarkan"

40
tidak berarti menganggap properti sebagai aturan, atau mengatakan sesuatu yang dapat
dievaluasi kebenarannya atau faktanya saya bapak itu tidak faktual, atau tidak benar -Tapi,
tapi ekspresif dari suatu sikap. Pada pandangan ini, masalah tentang meta-justifikas prinsip-
prinsip metode mengambil karakter baru dan tidak terlalu mendesak. Prinsip-prinsip masih
akan memiliki sifat deskriptif seperti reliabilitas, ketahanan, kekuatan dan kecepatan (lihat
§3.2). Namun, tidak ada fitur deskriptif atau faktual lebih lanjut dari prinsip-prinsip metode
untuk mengungkap yang bisa menjadi pembenaran mereka. Sebaliknya, pembenaran mereka,
seperti itu, harus diberikan dengan cara yang tidak menghidupkan sifat deskriptif dari prinsip-
prinsip tersebut. Posisi ini adalah posisi yang memberikan peran pada masalah deskriptif atau
faktual dan evaluatif non-faktual. Beberapa ketidaksepakatan tentang prinsip metode akan
mengaktifkan masalah faktual; tetapi jenis-jenis pertikaian lainnya pada dasarnya bersifat
non-faktual dan menghidupkan sikap dan nilai-nilai. Analisis Gibbard dan Field menyajikan
unsur-unsur faktual dan non-faktual bukan sebagai terpisah, seperti yang umum dalam versi
non-faktualisme sebelumnya, tetapi sebagai aspek analisis tunggal dalam hal kemungkinan
semantik dunia-semantik (masalah yang tidak dibahas di sini). Hasil dari pendekatan mereka
adalah bahwa proyek metamethodological untuk menemukan landasan rasional untuk
prinsip-prinsip metodologis, atau membenarkannya, tidak dapat dibeli sama sekali karena
sifatnya yang sebagian besar evaluatif atau non-faktual.

Akun Gibbard sendiri tentang norma ekspresif tidak secara langsung tentang apa yang
menjadi norma untuk dijatah atau dibenarkan; itu harus ditentukan oleh norma apa yang kita
adopsi. Sebaliknya, ini tentang apa yang kita terima sebagai, sebut, percayai atau anggap
rasional, dan ini yang ia sampaikan sebagai berikut:

Menyebut sesuatu yang rasional berarti mengungkapkan penerimaan norma yang

mengizinkannya. ... Pembicaraan normatif adalah bagian dari alam, tetapi tidak
menggambarkan alam. Secara khusus, seseorang yang menyebut sesuatu yang rasional
atau irasional tidak menggambarkan keadaan pikirannya sendiri; dia
mengungkapkannya. Menyebut sesuatu yang rasional tidak berarti menghubungkan
properti tertentu dengan benda itu .. (Gibbard 1990: 7-8)

Mengatakan "x rasional" berarti menyatakan penerimaan norma atau prinsip yang
mengizinkan (atau melarang) x. Seperti yang kita pahami, setiap penggunaan yang disengaja
atas beberapa prinsip metode oleh seseorang diasumsikan sebagai ungkapan penerimaan
prinsip oleh orang tersebut. Menerima x bahwa norma-izin hanya untuk menerima bahwa x

41
itu rasional, atau dibenarkan, atau masuk akal. Dalam memberikan penjelasan tentang
rasionalitas beberapa x, di mana kisaran x dapat mencakup norma-norma metode itu sendiri,
tidak ada pengadilan banding lebih lanjut untuk beberapa laktasi deskriptif lebih lanjut dari
jenis yang biasanya diperkirakan oleh mereka yang mengadopsi sikap descriptivist. Ini karena
merupakan suatu kesalahan untuk berpikir bahwa ada sifat lebih lanjut yang akan ditemukan
yaitu rasionalitas, atau kewajaran prinsip-prinsip metode. Tidak ada properti seperti itu;
hanya ada ekspresi penerimaan faktual (atau penolakan) non-faktual.

Ada beberapa tambahan lebih lanjut ke akun norma expressivime yang berusaha untuk
menghindari penerimaan norma murni pribadi, istimewa atau subyektif. Posisi ini
memungkinkan bahwa, sehubungan dengan norma-norma N yang sama, satu orang
menyatakan penerimaan mereka terhadap N sementara yang lain menyatakan penolakan
mereka terhadap N. Sehingga dapat terjadi persaingan yang mendalam tentang norma-norma
yang akan diterima atau ditolak. Tetapi setidaknya ada dua pengekangan dalam hal ini.
Pertama, ada norma tingkat tinggi yang memberi tahu kita norma tingkat rendah mana yang
harus kita terima. Ini akan menjadi penting dalam kasus di mana norma adalah prinsip
metode; tetapi tentu saja persaingan yang sama dapat muncul untuk norma-norma di tingkat
yang lebih tinggi. Kedua, ada "permintaan percakapan" yang menyertai penerimaan norma-
norma seseorang melalui penambahan permintaan tambahan yang sejalan dengan
penerimaan, yaitu, "Anda juga melakukan hal yang sama!" (ibid .: bab 8, 9). Tetapi kendala
tambahan semacam itu tidak cukup untuk objektivisme penuh untuk prinsip-prinsip metode
yang mengharuskan adanya fakta tentang prinsip-prinsip mana yang benar atau salah. Tetapi
justru ini yang dibantah oleh norma ekspresif. Bisakah ini menyelamatkan kita dari
relativisme penuh tentang prinsip-prinsip metodologis? Ini adalah masalah yang dihadapi
oleh Field dalam membahas versinya tentang evaluativisme, yang tidak perlu kita bahas di
sini.4

Pentingnya sikap ekspresif atau evaluatif untuk posisi yang diuraikan dalam bab ini
adalah bahwa ia mempertanyakan aspek pandangan tingkat ilmu pengetahuan, metode
mereka dan metode metamode yang digunakan untuk mengadili antara metode dan untuk
membenarkan beberapa dari mereka. Untuk ekspresivist, tingkat metamethods dapat
ditiadakan. Semua pekerjaan yang perlu dilakukan hanyalah penggunaan metode Tingkat 2;
penggunaan mereka semata-mata sama dengan ekspresi penerimaan mereka. Bersamaan
dengan sikap ekspresif adalah klaim bahwa tidak ada properti alami lebih lanjut yang
ditangkap yang merupakan rasionalitas atau pembenaran mereka.

42
 Pandangan saingan terhadap ekspresionisme mengklaim bahwa, terlepas dari
normativitas sifat-sifat menjadi rasional atau dibenarkan, ini adalah sifat deskriptif. Selain itu,
sifat-sifat ini melekat pada sifat deskriptif murni lainnya. Dengan demikian sifat-sifat yang
mungkin dibenarkan oleh prinsip metode metode dapat ditemukan pada sifat deskriptif murni
lainnya dalam beberapa basis supervenience seperti dapat diandalkan (yaitu memiliki rasio
kebenaran tinggi), kuat, kuat, dan sebagainya untuk banyak deskriptif properti yang mungkin
mereka miliki atau dapatkan melalui aplikasi. Supervenience adalah hubungan
ketergantungan: dalam hal ini ketergantungan normatif pada deskriptif. Sifat normatif dari
prinsip metode, seperti rasional atau dibenarkan, tidak mengambang bebas dari sifat
deskriptif dari basis supervenience. Sebaliknya mereka tergantung dalam arti bahwa tidak ada
perubahan dalam penilaian normatif prinsip-prinsip metode tanpa perubahan dalam beberapa
aspek dari basis superkriptif deskriptif. Jenis ketergantungan ini mengesampingkan jenis
kebebasan mengambang bebas, yang melekat dalam relativisme tentang prinsip-prinsip
metode, di mana dua atau lebih set prinsip metode yang berbeda dapat diadopsi meskipun
fakta-fakta deskriptif sama saja. Gagasan bahwa ada sifat pembenaran dan bahwa ia
mendukung fakta-fakta deskriptif murni lainnya bukanlah masalah yang dapat kita gali di
sini, 'tetapi itu adalah yang menantang jenis relativisme yang tampaknya melekat pada posisi
ekspresif.

4.4 Metamethodologi keseimbangan reflektif

Ekuilibrium reflektif umumnya digunakan dalam teori moral sebagai cara untuk
menyesuaikan diri, dan dengan demikian membenarkan, pertimbangan moral tertentu yang
dipertimbangkan dan prinsip-prinsip umum moralitas. Di satu sisi, kita memiliki intuisi yang
kuat tentang kapan suatu tindakan benar atau salah; dan di sisi lain kami juga mendukung
prinsip-prinsip umum moralitas. Entah intuisi sesuai dengan aturan umum atau tidak. Jika
tidak maka kita akan memodifikasi aturan moral umum kita atau merevisi apa yang
sebelumnya kita anggap sebagai intuisi yang kuat tentang kebenaran atau kesalahan beberapa
tindakan untuk membawa aturan dan penilaian tertentu ke dalam kesesuaian.

Doktrin keseimbangan reflektif bermula dalam beberapa sambutan oleh Nelson

Goodman mengenai penilaian yang dipertimbangkan secara khusus tentang kesimpulan
khusus (deduktif dan induktif) yang kami bersedia terima dan aturan penyimpulan yang lebih
umum: “aturan dan kesimpulan khusus yang sama dibenarkan dengan dibawa ke perjanjian
satu sama lain. Suatu aturan diamandemen jika menghasilkan inferensi yang tidak ingin kami

43
terima; kesimpulan ditolak jika menghasilkan kesimpulan yang tidak ingin kami ubah ”1965:
64). Ini bukan klaim tentang pembenaran aturan logika deduktif yang kita terima, 6 tetapi
dalam hal berikut kita akan mengikutinya.

Ada enam aspek berbeda dari keseimbangan reflektif untuk dipertimbangkan. Yang
pertama menyangkut keberadaan pertimbangan pertimbangan tertentu (tentang tindakan
seseorang, atau tentang kesimpulan tertentu); sebut ini J. Yang kedua menyangkut
keberadaan beberapa prinsip umum (baik moralitas atau penalaran); sebut ini P. Yang ketiga
menyangkut metode untuk menyesuaikan ini satu sama lain. Proses refleksi atau
keseimbangan ini harus melibatkan beberapa meta-prinsip tentang bagaimana proses harus
dilakukan dalam membawa J dan P sesuai (yang dapat kita ambil untuk setidaknya
melibatkan konsistensi). Keempat menyangkut klaim penting bahwa proses reflektif dapat
berakhir pada suatu waktu di mana keseimbangan atau keseimbangan dicapai antara J dan P.
Kelima menyangkut keadaan tujuan keseimbangan itu sendiri. Diasumsikan bahwa J dan P
membentuk set koheren yang dapat diterima. Koherensi tidak hanya terletak pada konsistensi
J dan P tetapi dalam dukungan timbal balik yang mereka berikan satu sama lain, atau
penjelasan timbal balik yang mereka tawarkan. Akhirnya diasumsikan bahwa keseimbangan
reflektif memberikan justifikasi J dan P daripada kesetimbangan belaka. Dalam hal ini
keseimbangan reflektif mirip dengan teori koherensi pembenaran di mana isi kepercayaan
dikatakan, dalam arti tertentu, untuk bersatu; dan ini pada gilirannya memberikan
pembenaran terhadap isi kepercayaan, yang dalam beberapa kasus mungkin cukup kuat untuk
keyakinan untuk dihitung sebagai pengetahuan.

Metametode keseimbangan reflektif dapat dengan bermanfaat diperluas di depan

bidang moralitas dan logika ke metode ilmiah. Ekuilibrium reflektif dapat dianggap sebagai
prinsip Tingkat 3 yang memainkan peran menyatukan penilaian yang dipertimbangkan dalam
kasus-kasus pilihan teorema yang cukup khusus (/) dan prinsip-prinsip metode Tingkat 2 (P).
Banyak orang yang bekerja dalam ilmu pengetahuan dan filsafat ilmu pengetahuan dapat
memiliki intuisi, atau penilaian yang kuat, tentang apakah pilihan tertentu dari suatu teori
atau hipotesis itu rasional; mereka juga mengatakan bahwa gerakan tertentu dalam permainan
ilmu pengetahuan adalah langkah rasional untuk dilakukan. Tanpa memberi terlalu banyak
bobot pada gagasan itu, kita dapat mengatakan bahwa mereka memiliki "perasaan rasional"
yang tidak terdidik, sebagian diolah dalam pelatihan mereka sebagai ilmuwan, dengan cara
yang sama seperti, dalam kasus keseimbangan reflektif yang diterapkan pada moralitas, kita
mungkin dikatakan memiliki "pengertian moral". Beri label penilaian tertentu yang dianggap

44
sebagai Y rasional untuk "ya". Sama dengan langkah-langkah lain, ada pertimbangan kuat
yang dipertimbangkan bahwa langkah-langkah ini tidak rasional; sebut kasus-kasus ini 'untuk'
tidak '. Akhirnya mungkin ada gerakan lebih lanjut dalam permainan ilmu pengetahuan yang
tidak ada intuisi yang kuat. Sebut case-case ini sebagai "tidak pasti". Kelas keseluruhan dari
penilaian khusus yang digunakan dalam keseimbangan reflektif hanyalah penyatuan Y dan N,
gerakan yang jelas-jelas rasional dan tidak rasional dalam permainan ilmu pengetahuan.

Penilaian ini dapat dibuat oleh individu, atau mereka dapat diringkas secara kolektif
untuk komunitas ilmuwan tertentu; kami menganggap bahwa tidak ada bedanya untuk
keperluan di sini. Klasifikasi seperti itu ke Y, N dan U penilaian tentang kasus-kasus tertentu
pilihan teori dalam ilmu pengetahuan dapat berubah dari waktu ke waktu dan berbeda dari
komunitas ke komunitas dan dari individu ke individu. Dalam membuat penilaian khusus ini,
seorang ilmuwan tidak boleh menerapkan beberapa teori metode ilmiah; jika tidak, penilaian
tertentu akan berhenti menjadi relatif bebas metodologi dan tidak dapat digunakan dalam
latihan keseimbangan reflektif.

Sebaliknya, prinsip umum P metode relatif mudah didapat; mereka dilengkapi oleh
banyak metodologi Tingkat 2 yang telah dipilih sepanjang sejarah ilmu pengetahuan.

Diberikan J dan P, bagaimana proses refleksi bekerja sehingga ini sesuai satu sama
lain? Apakah keseimbangan reflektif merupakan asal mula prinsip metamethodologis, atau
apakah itu bergantung pada penggunaan prinsip-prinsip metode lainnya? Putusan kami adalah
bahwa keseimbangan reflektif tidak menetapkan asal-usul dan berbalik pada prinsip-prinsip
metametode lain yang telah kita temui dalam kedok mereka yang lain dari prinsip-prinsip
metodologis Tingkat 2. Akhirnya, tidak jelas bahwa dalam proses refleksi beberapa
keseimbangan, atau keseimbangan, dapat dicapai. Jika keseimbangan tidak dapat dicapai,
maka klaim bahwa keseimbangan reflektif dapat memberikan pembenaran menjadi masalah.

Pertimbangkan tiga cara yang memungkinkan di mana proses refleksi dapat terjadi.
Yang pertama adalah kasus di mana semua dan hanya penilaian y ditangkap oleh prinsip-
prinsip P sementara semua dan hanya penilaian. P mungkin juga memerintah di beberapa U
dan mengesampingkan yang lain; tetapi ini tidak menjadi perhatian karena nasib keputusan
itu bukan masalah yang krusial. Kasus seperti itu akan ideal dalam sedikit refleksi yang
menunjukkan bahwa J dan P sesuai, yaitu, keseimbangan atau keseimbangan telah dicapai
dengan mudah. Mereka sesuai dengan dasar pertalian antara P dan Y dan ketidakkonsistenan
N dan P. Di sini sifat konsistensi berperan dalam keseimbangan reflektif. Tetapi kita mungkin

45
perlu lebih dari ini jika proses semacam itu hanya untuk membenarkan P ov f, atau keduanya.
Sejauh ini tidak ada keseimbangan reflektif yang menyangkut pembenaran. Untuk mencapai
ini, kita perlu mengajukan beberapa prinsip konfirmasi yang lazim diajukan dalam filsafat
ilmu pengetahuan. Kami membutuhkan prinsip-prinsip konfirmasi instan yang memberi tahu
kami bahwa kasus-kasus khusus Y sangat mendukung P, dan bahwa P mengesampingkan N
juga mendukung P.

Realisasi keseimbangan pada refleksi yang sulit seperti itu jarang terjadi; lebih sering
ada ketidakseimbangan yang harus dihilangkan oleh proses refleksi. Dua kasus berikutnya
menyangkut dua jenis disekuilibrium: P terlalu sempit untuk menangkap /, atau ada
ketidakkonsistenan antara P dan /. Pertimbangkan kasus di mana prinsip-prinsip P agak
lemah karena ada beberapa penilaian khusus yang harus mereka tangkap tetapi tidak;
penilaian semacam itu bisa konsisten dengan Pbut tangan P secara logis independen satu
sama lain. Sekali lagi, P adalah lemah karena ada beberapa putusan N bahwa mereka harus
mengesampingkan tetapi tidak. Menggabungkan kedua kasus, ada beberapa bukti yang
relevan, beberapa putusan Y dan N, tentang mana P harus memutuskan tetapi mereka tidak.
Kami telah bertemu dalam §2.3 sifat umum yang diperjuangkan oleh Quine dan Ullian.salah
satu cara untuk memahami ini adalah dengan mempertimbangkan sifat saling melengkapi
yang sempit.Sebuah teori atau hipotesis tidak memiliki sifat umum, yaitu terlalu sempit,
ketika ada beberapa bukti yang relevan untuk itu tetapi tentang yang tidak mengatakan apa-
apa, itu tidak didukung atau dibantah oleh bukti dan tetap netral.Hal ini sesuai dengan
prinsip-prinsip P yang gagal mengadili cara baik pada penilaian Y atau N tertentu, mereka
tetap netral. Jika proses refleksi adalah untuk melakukan pekerjaannya, prinsip-prinsip harus
menunjukkan sifat umum; mereka tidak bisa menunjukkan sifat sempit.

Jika P memiliki sifat sempit maka ada masalah tentang apa yang harus dilakukan
selanjutnya. Haruskah kita membuang beberapa putusan Y (masing-masing beberapa putusan
N) sehingga noda kesempitan dihilangkan dari P? Atau haruskah kita menjaga penilaian ini
tetapi merevisi prinsip sehingga tidak lagi sempit? Di sini kita mungkin perlu memohon
kebajikan Quine dan Ullian lainnya, yaitu keakraban, atau aturan yang terkait, pepatah mutasi
minimum: membuat revisi minimum dalam P dan / atau / (dengan asumsi kita tahu apa yang
minimum). Kita sekarang mendarat di tengah-tengah prinsip revisi kepercayaan untuk
mengatasi kurangnya kesesuaian antara J dan P. Sekali lagi akan tampak bahwa
keseimbangan reflektif bukanlah asal-usul sri, asas metametodologis melainkan prinsip yang
tergantung pada sejumlah besar lainnya seperti prinsip

46
 Pertimbangkan sekarang kasus ketidakkonsistenan antara P dan J. Prinsip P
mengesampingkan beberapa penilaian Y; atau P memungkinkan beberapa putusan N. Dalam
kedua kasus P tidak konsisten dengan beberapa Y tetapi konsisten dengan beberapa N.
Apakah kita memberi bobot pada tangan penilaian N dan menolak P? Atau apakah kita
memberi bobot pada P dan merevisi penilaian Y dan N kita? Revisi semacam itu dapat terjadi
dengan menempatkan penilaian Y dan N yang ke dalam kelas penilaian yang tidak penting.
Atau yang lebih radikal, penilaian tersebut tidak konsisten dengan P dapat sepenuhnya
direvisi dengan mengeluarkannya dari kelas Y dan memindahkannya ke kelas N; sebaliknya
putusan N yang disetujui oleh P dapat dipindahkan di kelas Y. Yang kita lakukan
Keseimbangan reflektif tidak memberi tahu kita. Tetapi jika kita memohon sekali lagi pada
kebajikan konservativeness, atau pepatah mutilasi minimum, kita memang memiliki cara
untuk melanjutkan untuk mengembalikan setidaknya konsistensi.

Di atas adalah cara-cara di mana prinsip-prinsip metode Tingkat 2 dapat dibawa sesuai
dengan penilaian intuitif, tetapi dipertimbangkan, tentang kasus-kasus tertentu pilihan teori
ketika mereka gagal mengakomodasi satu sama lain karena kesempitan atau
ketidakkonsistenan. Tetapi lebih banyak yang perlu dikatakan tentang proses keseimbangan.
Ini memunculkan enam hal berikut.

Hal pertama menyangkut jenis prinsip P yang akan kita pakai. Bisnis ilmu pengetahuan
cukup kompleks, dan aturan metodologis yang mengaturnya harus mencerminkan beberapa
kompleksitas itu. Namun, kami tidak dapat diyakinkan bahwa kami telah menemukan
prinsip-prinsip yang tepat untuk bertindak sebagai norma yang mengatur kegiatan. Dan ketika
kita melakukannya, kita perlu memastikan bahwa kita memiliki formulasi yang memadai.
Jadi masalah pertama adalah memiliki seperangkat prinsip minimal yang memadai di mana
keseimbangan reflektif dapat beroperasi di tempat pertama; keseimbangan reflektif bukanlah
metode untuk menemukan prinsip-prinsip itu di tempat pertama bahkan jika itu adalah
metode untuk memodifikasi dan dengan demikian meningkatkannya.

Kedua, sebagai lanjutan dari ini, ada masalah apakah prinsip-prinsipnya benar-benar
universal atau tidak. Kami mengizinkan beberapa prinsip mungkin tidak 100% andal; dan
kami bahkan membiarkan mereka bisa ditipu. Jika prinsip-prinsip tersebut benar-benar
universal, maka ada kriteria yang lebih jelas tentang kapan prinsip-prinsip itu, atau tidak,
sesuai dengan penilaian khusus kita dan jadi apakah proses refleksi perlu dilakukan. Namun,
jika prinsip-prinsip itu tidak dapat dipertahankan ini jauh lebih tidak jelas. Kita mungkin

47
tidak tahu apakah proses refleksi seharusnya terjadi atau tidak, karena tidak jelas kapan
prinsip-prinsip yang tidak dapat dipertahankan dan penilaian tertentu dalam konflik; ada
banyak kelonggaran karena karakter aturan yang tidak bisa ditembus. Kemungkinan juga
dapat muncul bahwa, mengingat karakter aturan yang tidak dapat ditembus, ada dua atau
lebih cara di mana akomodasi dapat dibuat dengan penilaian tertentu. Tidak jelas apakah
keseimbangan reflektif harus memungkinkan bahwa ada dua atau lebih titik keseimbangan
untuk membawa prinsip-prinsip yang tidak dapat diterima dan penilaian khusus kita sesuai;
yaitu, ada dua titik akhir yang berbeda untuk menyelesaikan konflik sebelumnya, yang
memiliki hasil yang tidak diinginkan dari menghasilkan dua set aturan dan penilaian yang
tidak dapat ditolerir. Mungkin keputusan dapat dibuat dalam kasus-kasus seperti itu
berdasarkan kekikiran prinsip-prinsip, atau kesederhanaan prinsip-prinsip keseluruhan
dikombinasikan dengan penilaian tertentu. Tetapi dalam kasus ini, pertimbangan metodologis
tentang kesederhanaan tampaknya memainkan peran utama dengan metodologi
keseimbangan reflektif tanpa menambahkan hal baru.

Ini membawa kita ke titik sulit ketiga. Apa itu untuk J (set penilaian Y [ya] dan N
[tidak] yang pasti) dan P berada dalam kesetimbangan? Pass pertama pada hal ini adalah
bahwa semua / berada di bawah, atau merupakan contoh dari, prinsip P (kami
membiarkannya terbuka apakah P juga menangkap atau mengesampingkan salah satu
penilaian U [tidak pasti]). Yang kita butuhkan adalah jaminan bahwa untuk setiap
perselisihan antara beberapa inisial dan P, kita dapat sampai pada beberapa revisi dan W
sehingga J * dan P * berada dalam kesetimbangan. Apakah ada jaminan bahwa ada pasangan
J * dan P * seperti itu bagi kita untuk tiba, atau untuk tiba di atier waktu terbatas telah berlalu
di mana refleksi telah terjadi? Jawaban untuk pertanyaan ini adalah salah satu yang penting
dalam konteks teori revisi keyakinan, yang memang mempertimbangkan proses seperti
refleksi, karena refleksi tampaknya tidak lain adalah revisi keyakinan kita pada J dan P.
Jawaban untuk pertanyaan keseimbangan adalah secara umum tidak (masalah yang tidak
akan kita kejar di sini, tetapi lihat diskusi dalam Bonevac 2004: esp. §IV). Apakah ada titik
ekuilibrium adalah masalah yang berbeda dengan apakah titik kesetimbangan putatif statis
atau tidak; kita dapat membiarkannya berubah ketika proses refleksi berlanjut ketika
berurusan dengan penilaian khusus baru dan / atau prinsip-prinsip umum baru yang mungkin
untuk diterapkan.

Masalah keempat menyangkut jumlah kasus misht yang harus kita pertimbangkan pada
satu waktu; kadang-kadang mereka mungkin sedikit tetapi lebih umum mereka mungkin

48
besar tanpa batas. Salah satu pendekatan adalah dengan menangani ini sendiri, kasus per
kasus. Prosedur alternatif mungkin mempertimbangkan semua kasus ketidaksesuaian
sekaligus dalam prosedur revisi yang lebih holistik. Tidak jelas bahwa titik akhir akan sama
untuk pendekatan kasus per kasus dan pendekatan holistik; dalam teori revisi-keyakinan,
masalah jalur mana yang diambil dalam rcvision adalah penting dan tidak dapat
dikesampingkan.

Poin kelima berfokus pada aspek diakronis revisi kepercayaan bukan hanya aspek
sinkronisnya. Apapun cara kita melanjutkan, mungkin ada kasus bahwa setiap resolusi awal
dari kecocokan yang telah kita capai harus direvisi karena refleksi kemudian pada kasus-
kasus baru ketidakcocokan yang belum terungkap. Ini adalah masalah-masalah penting yang
dibahas dalam teori revisi keyakinan bahwa setiap proses keseimbangan reflektif harus
memanfaatkan.

Poin keenam menyangkut fakta bahwa keseimbangan reflektif tampaknya cocok untuk
hanya berurusan dengan satu metode ilmiah pada satu waktu; itu tidak dapat membandingkan
metode ilmiah. Untuk membandingkannya menggunakan keseimbangan reflektif, pertama-
tama kita perlu menyelidiki sejauh mana masing-masing metode ilmiah mampu membawa PS
dan Js ke dalam perjanjian dan, kedua, untuk dapat membandingkan metode ilmiah sesuai
dengan sejauh mana mereka mampu untuk melakukan ini. Tetapi untuk melakukan yang
terakhir, keseimbangan reflektif metamethodologis perlu dilengkapi dengan prinsip lebih
lanjut tentang seberapa baik setiap metode ilmiah menghasilkan kesepakatannya; yaitu, kita
tidak hanya perlu keseimbangan reflektif, tetapi keseimbangan reflektif keseluruhan terbaik.
Ini adalah gagasan yang secara keseluruhan menyamakan keseimbangan reflektif dan bukan
simpliciter keseimbangan reflektif yang akan melakukan sebagian besar pekerjaan dalam
menentukan metode ilmiah mana yang harus kita adopsi.

Ekuilibrium reflektif telah menjadi pendekatan metodologis yang signifikan dalam

logika, etika dan epistemologi. Ini juga telah diperluas ke metode ilmiah, di mana ia
memainkan peran pada tingkat metamethodologi dalam mencari pembenaran untuk beberapa
metode ilmiah Tingkat 2, karya Feyerabend hanya menjadi satu contoh (lihat § l 1.2). Jadi,
apa yang memberikan kekuatan yang adil? Klaim pembenaran adalah tambahan yang
signifikan di atas klaim faktual belaka bahwa P tertentu / umum dan setuju. Namun,
kesepakatan tidak perlu atau tidak cukup untuk pembenaran (lihat Siegel 1992).

49
 Akan bermanfaat untuk mempertimbangkan kasus Harvey Siegel dalam logika sebagai
ilusi. Bisakah prinsip akal dibenarkan tetapi tidak menangkap beberapa penilaian intuitif kita
tentang apa yang benar praktik inferensial? Seperti yang ditunjukkan oleh penelitian empiris
dalam psikologi kognitif, ada banyak kasus di mana praktik inferensial kami melibatkan
"prinsip-prinsip" seperti tiga berikut: menegaskan akibatnya; menerima hasil jajak pendapat
berdasarkan siapa yang menelpon ke host acara telekomunikasi; atau kesalahan penjudi. Di
sini hanya ada kegagalan untuk bernalar sesuai dengan prinsip-prinsip yang dapat dibenarkan
(untuk saat ini mengesampingkan pertanyaan tentang dari mana pembenaran berasal). Jadi,
membawa persetujuan tidak perlu untuk pembenaran. Sebaliknya, dapatkah kita merumuskan
prinsip-prinsip yang menangkap praktik inferensial kita, namun tidak memiliki prinsip-
prinsip ini dibenarkan? Ya, kami dapat secara akurat mengodifikasi praktik referensi kami
(buruk), seperti yang diilustrasikan dalam tiga prinsip di atas, namun prinsip-prinsip ini tidak
memiliki justifikasi. Jadi kodifikasi menjadi prinsip tidak cukup untuk pembenaran.

Contoh-contoh di atas tentang logika cukup jelas dalam memutuskan hubungan antara
keseimbangan dan pembenaran. Kita tahu cara-cara membenarkan prinsip-prinsip logika
yang tidak bergantung pada pencapaian keseimbangan (seperti membangun tabel kebenaran,
membentuk aksioma .sistem, membangun model untuk sistem ini dan sejenisnya). Cara-cara
independen ini membantu dalam membangun contoh-contoh di atas. Dalam metodologi hal-
hal tidak begitu jelas, karena kita memiliki sedikit dalam hal akses independen ke apa yang
membenarkan norma-norma metode dan apa yang membuat kasus-kasus tertentu layak
diperhatikan dalam latihan keseimbangan reflektif. Tetapi mungkin beberapa praktik ilmiah
kita menyesatkan kita tentang apa penilaian khusus yang benar-benar benar (banyak non-
ilmuwan salah tentang astrologi sementara beberapa ilmuwan, secara kontroversial, salah
dalam penilaian intuisi mereka tentang nilai kecerdasan) teori desain di atas teori evolusi).
Dan beberapa kodifikasi menjadi prinsip-prinsip metode salah karena kasus-kasus tertentu
yang salah mereka tangkap. Namun semua penilaian khusus yang buruk dan prinsip-prinsip
umum yang salah ini dapat mencapai keseimbangan.

Ini membawa kita pada masalah terakhir, yang menyangkut status klaim berikut: X
dibenarkan jika dan hanya jika A lulus tes keseimbangan reflektif untuk mencapai
keseimbangan. 'Kita dapat bertanya: apakah klaim ini kebenaran analitik, benar dalam
kebajikan dari kata-kata yang membentuknya? Paling-paling itu sintetis; arti dari "perjanjian
keseimbangan reflektif" dan "dibenarkan" tidak begitu terkait. Kita dapat bertanya: apakah ini
kebenaran yang perlu, yaitu, kebenaran yang berlaku di semua dunia yang mungkin? Paling-

50
paling itu bergantung karena ada kemungkinan dunia di mana N dibenarkan namun X gagal
beberapa tes keseimbangan reflektif, dan sebaliknya. Contoh-contoh dari logika
menggambarkan ini dengan jelas; kasus-kasus dari metodologi tidak berbeda. Dapat
dibenarkan prinsip-prinsip metode tanpa keseimbangan (pada kenyataannya tidak ada
jaminan bahwa keseimbangan selalu dapat ditemukan). Dan orang bisa benar tentang kasus-
kasus tertentu namun memiliki kodifikasi yang buruk tentang apa prinsip-prinsipnya (sebuah
posisi yang sering disahkan Feyerabend atas dasar penyelidikannya mengenai sejarah ilmu
pengetahuan). Akhirnya kita dapat bertanya: apakah klaim ini sesuatu yang dapat kita ketahui
sebagai apriori benar? Kita mungkin tahu ini, tetapi hanya dalam kasus di mana kita hanya
menetapkan bahwa klaim itu benar. Dan ini tampaknya menjadi apa yang memberi
keseimbangan reflektif kekuatan penyegarannya; itu adalah kebenaran. Jika seseorang
membuat ketentuan seperti itu, maka klaim itu paling empiris. Salah satu cara untuk
memahami klaim secara empiris adalah bahwa X yang lulus dari tes keseimbangan reflektif
adalah baik, atau setidaknya tidak tidak masuk akal, bukti untuk A dibenarkan. Tetapi bahkan
dalam kasus ini yang lulus tes keseimbangan reflektif tidak selalu dapat diandalkan untuk
pembenaran N.

Dalam mengeksplorasi ide bahwa keseimbangan reflektif dapat berfungsi sebagai

prinsip metamethologi, apa yang diinginkan adalah prinsip yang: (a) itu sendiri dapat
dibenarkan; (B) mampu membenarkan prinsip-prinsip metode ilmiah di Tingkat 2; dan (c)
dapat berperan dalam memilih prinsip-prinsip ini. Jika pertimbangan di atas benar maka
keseimbangan reflektif tidak dapat memenuhi persyaratan (a) atau (b); (C) telah dirumuskan
dengan lemah sehingga peran terbatas dapat ditugaskan untuk keseimbangan reflektif
menunjuk ke banyak, tetapi tidak semua, prinsip-prinsip metode yang layak dipertimbangkan
lebih lanjut. Akhirnya, seperti yang telah disebutkan, keseimbangan reflektif bukanlah prinsip
umum metode ski atau metametode sama sekali; tampaknya merupakan nama kelompok
nilai-nilai lain dan aturan-aturan metode yang secara kolektif diambil bersama-sama
menguraikan apa yang merupakan keseimbangan reflektif.

4.5 Pergantian historis, metode, dan metametode

Dari tahun 1960an, sebuah "pergantian sejarah" diresmikan dalam filsafat ilmu oleh para
filsuf seperti Hanson, Toulmin, Keyn, Feyerabend dan Laudan bersama banyak orang lain
termasuk sejarawan ilmu pengetahuan, di mana ada fokus yang kuat pada sejarah ilmu
pengetahuan. sebagai sumber prinsip-prinsip metodologi. Dengan cara apa sejarah ilmu

51
pengetahuan dapat menjadi "sumber" untuk metodologi? Pendekatan historis terhadap ilmu
pengetahuan akan memberi tahu kita banyak tentang pilihan atau sikap para ilmuwan
terhadap berbagai teori, dan berbagai praktik mereka yang berbeda. Tetapi bagaimana fakta-
fakta sejarah ini dapat mengarah pada sesuatu yang normatif seperti prinsip-prinsip metode,
atau bahkan teori rasionalitas? Tampaknya ada celah “adalah — seharusnya” yang tidak
dapat dijembatani yang membuatnya sulit untuk melihat bagaimana fakta-fakta dari sejarah
ilmu pengetahuan dapat memiliki kaitan konstitutif atau bukti pada prinsip-prinsip metode
yang secara intrinsik normatif dan tidak faktual.

Cara mengatasi ini mungkin sebagai berikut. Jika seseorang berasumsi bahwa sejarah
ilmu pengetahuan adalah gudang besar dari rasionalitas manusia terbaik dalam hal
mempertimbangkan kepercayaan dan praktik kita, maka seseorang dapat meminta teori
metode ilmiah atau rasionalitas apa pun yang sesuai dengan sejarah itu; teori metode terbaik
adalah teori yang memberikan kecocokan maksimal, sehingga membuat sebagian besar
gerakan dalam sejarah ilmu pengetahuan “rasional” dapat dijelaskan dalam hal metodologi.
Ini adalah pendekatan yang diambil oleh beberapa filsuf seperti Lakatos dan, dengan cara
yang berbeda; Laudan. Seberapa dekat kecocokan yang seharusnya dibiarkan terbuka karena
tidak bisa assi: med bahwa semua episode dalam sejarah ilmu pengetahuan memiliki dasar
rasional dalam metodologi. Tapi itu tentu akan jauh lebih baik daripada, katakanlah, upaya
serupa untuk mencocokkan prinsip-prinsip penalaran deduktif dan probabilistik dengan
praktik penalaran manusia; seperti yang ditunjukkan oleh banyak penelitian dalam psikologi
kognitif, kita tidak terlalu rasional dalam hal menyesuaikan diri dengan aturan penalaran.

Apa yang perlu dijelaskan tentang pergantian historis dalam hal-hal metodologis adalah
bagaimana sejarah ilmu pengetahuan dapat menjadi sumber, atau memiliki kaitan dengan,
metode normatif. Di sini tiga masalah perlu diatasi. (i) Yang pertama menyangkut elemen apa
dari sejarah ilmu pengetahuan yang akan digunakan. Sebagai contoh, apakah kita akan
mengambil sebagai bahan sejarah penilaian para ilmuwan itu sendiri tentang apa yang dapat
diterima dan tidak dapat diterima bergerak dalam sejarah ilmu pengetahuan? Atau bahan
sejarah lainnya yang akan digunakan? (ii) Masalah kedua berkaitan dengan prinsip-prinsip
metode Tingkat 2 sendiri. Di sini kita perlu mempertimbangkan hal-hal yang berkaitan
dengan penemuan prinsip-prinsip metode versus pembenaran prinsip-prinsip metode. Sejarah
ilmu pengetahuan mungkin telah memainkan beberapa peran dalam memimpin (dengan cara
apa pun) penemuan prinsip-prinsip metode. Tetapi banyak yang telah ditemukan dengan cara
n priori, seperti melalui latihan kecerdasan manusia. Mari kita akui bahwa beberapa sumber

52
yang berbeda dapat memainkan peran dalam menemukan prinsip-prinsip metode, sejarah
ilmu pengetahuan menjadi salah satunya. Setelah beberapa prinsip metode telah diajukan,
bagaimana mereka dibenarkan? Di sinilah sejarah ilmu dapat memainkan peran penting
dalam prinsip-prinsip yang diusulkan baik atau tidak cocok dengan episode dalam sejarah
ilmu pengetahuan. Peran kritis ini telah menjadi salah satu fitur utama dari pergantian
historis. (iii) Tetapi untuk memainkan peran penting ini, hal ketiga harus dikemukakan:
metamethodologi. Metamethodologi memainkan perannya dengan membawa bahan-bahan
dari sejarah ilmu pengetahuan ke dalam hubungan dengan prinsip-prinsip metode Tingkat 2,
sehingga memungkinkan sejarah ilmu pengetahuan untuk memainkan peran kritisnya.

Seperti yang akan kita lihat, para ahli metodologi sangat menyadari peran meta-
metodologi dalam memungkinkan sejarah ilmu pengetahuan memainkan peran penting. Ini
khususnya merupakan kasus untuk naturalisme normatif Laudan dengan penggunaan prinsip
metainduktif sebagai metamethodologi Tingkat 3 (§12.2). Dan itu juga merupakan c-ase
untuk Feyerabend (lihat §11.2.3), yang, kami berpendapat, mempekerjakan sesuatu seperti
metamethod dari keseimbangan reflektif yang disebutkan pada bagian sebelumnya.
Pertimbangan ini juga berlaku untuk Popper (§10.1.3) dan Lakatos (§10.2.2); masing-masing
menggunakan teori Tingkat 2-nya sendiri metode yang dinaikkan ke Tingkat 3
nietamethodology untuk mengadili antara sejarah ilmu pengetahuan dan prinsip-prinsip
beberapa teori metode. Bahkan berlaku untuk orang Bayes yang subyektif, yang sangat
menekankan gagasan tentang tingkat kepercayaan pribadi yang koheren. Ini akan menjadi
peran sejarawan ilmu pengetahuan filosofis dan Bayesian untuk mempertimbangkan derajat
subjektif dari kepercayaan berbagai ilmuwan dan untuk menggunakan ini dalam penjelasan
mengapa mereka memegang keyakinan ilmiah tertentu (lihat §§8.5-8.7 tentang derajat
subjektif keyakinan dan aplikasi dalam kasus Quine — masalah Duhem dalam §9.7).

Kasus Kuhn agak berbeda. Dia tentu saja memainkan peran dalam pergantian historis;
bukunya Die SlrHfture of Scientific Revolution penuh dengan contoh-contoh dari sejarah
ilmu pengetahuan alam. Tetapi model ilmu pengetahuannya sebagian besar deskriptif. Ini
memberikan kerangka kerja untuk melihat potongan besar dari sejarah ilmu pengetahuan di
bawah kategori berikut: ilmu normal ilmu normal dengan periode anomali krisis - + revolusi
dan pembentukan perubahan paradigma ilmu normal baru. Ada banyak ketidakjelasan
tentang apa arti masing-masing kategori ini. Sebagai contoh, dari perspektif yang luas itu
mungkin tampak seolah-olah suatu ilmu pengetahuan sedang mengalami perubahan
paradigma yang revolusioner, tetapi jika dilihat lebih dekat, seringkali ada lebih banyak

53
kontinuitas daripada diskontinuitas. Dan dalam ilmu pengetahuan biasa sering kali ada
perubahan yang bergerak ke arah perubahan paradigma revolusioner. Yang dibutuhkan
adalah kriteria yang lebih tajam untuk kondisi identitas untuk masing-masing kategori dalam
model perubahan ilmiahnya. ' Yang penting untuk tujuan kita di sini adalah prinsip-prinsip
metode yang harus dievaluasi secara kritis terhadap sejarah ilmu pengetahuan. Edisi pertama
Struktur Revolusi Ilmiah membuat beberapa komentar negatif tentang peran teori metode
dalam ilmu pengetahuan. Tetapi dalam “Postscript” ke edisi kedua, metodologi nilai
tertimbangnya mengemuka sebagai bagian dari akun yang dimodifikasi tentang apa itu
paradigma. Dalam tulisan-tulisan selanjutnya, Kuhn memberikan pembenaran
metamethodologis atas nilai-nilai yang dipilihnya dalam kaitan dengan hubungan semantik
holistik (mis. Kuasi-analitik) dengan gagasan tentang ilmu pengetahuan (lihat §11.1).
Bagaimana materi kaya sejarah ilmu pengetahuan terkait dengan metodologi yang diusulkan
Kuhn tentang nilai-nilai tertimbang? Sebagian nilainya adalah nilai-nilai yang secara
tradisional disebutkan dalam sejarah ilmu pengetahuan, meskipun daftar nilainya hampir
tidak lengkap. Tetapi Kuhn tidak banyak memberikan evaluasi kritis terhadap metodologi
nilai-nilai tertimbangnya dengan sejarah itu. Ini adalah tugas di mana orang lain terlibat.
Dalam hal ini Kuhn seperti kebanyakan ahli metodologi lainnya; dia memberi kita
metodologi, yaitu nilai-nilai tertimbang, sambil mengecilkan penilaiannya terhadap sejarah
ilmu pengetahuan.

Para pendukung perubahan sejarah telah kritis terhadap sikap yang dilakukan oleh para
metodologi, seperti Popper dan Lakatos, dan para positivis sebelumnya, seperti Carnap dan
Reichenbach, yang memiliki sejarah ilmu pengetahuan. Mereka mungkin telah menggunakan
episode-episode dari sejarah ilmu pengetahuan untuk mengilustrasikan metodologi mereka;
tetapi karena kecenderungan mereka yang kuat terhadap teori-teori metode mereka sendiri,
sejarah ilmu pengetahuan sering digunakan untuk menggambarkan metodologi mereka alih-
alih menjadi sumber untuknya; atau digunakan untuk tujuan retoris untuk mendukung teori
metode pilihan mereka. Beberapa pendukung perubahan sejarah berpendapat bahwa mereka
sebenarnya memalsukan sejarah ilmu pengetahuan untuk memerasnya ke dalam cetakan
metodologis mereka. Lakatos cukup menyadari cara para ahli metodologi yang berbeda
menemukan episode-episode khusus dari sejarah ilmu pengetahuan yang lebih sesuai dengan
tujuan metodologis mereka daripada yang lain. Dalam ilustrasi ini ia menunjukkan, dalam
bukunya "Sejarah Ilmu Pengetahuan dan Rekonstruksi yang Rasional" (1978: bab 2),
bagaimana empat metodologi (inductivism, konvensionalisme, falsihkationisme dan

54
metodologi sendiri dari SRPs) mengeksploitasi episode tertentu dalam sejarah ilmu
pengetahuan sebagai contoh yang sesuai dengan masing-masing metodologi dan mengecilkan
episode yang tidak cocok dengan baik, atau tidak sama sekali. Lakatos yang terkenal
memulai makalah ini dengan sindiran Kantianinya “Filsafat ilmu pengetahuan tanpa sejarah
ilmu pengetahuan kosong; sejarah ilmu pengetahuan tanpa filsafat ilmu pengetahuan itu buta
”[ibid .: 102). Ini menunjukkan bahwa sejarah ilmu pengetahuan harus dianggap serius oleh
para ahli metodologi. Tetapi cara Lakatos mengharapkan para ahli metodologi untuk
melakukan tugas mereka telah ditemukan sangat tidak memuaskan oleh banyak sejarawan
ilmu pengetahuan dan para filsuf ilmu pengetahuan yang cenderung historis.

Dalam "Sejarah Ilmu pengetahuan dan Rekonstruksi Rasionalnya", Lakatos

menyebarkan satu versi internal — pembedaan eksternal untuk menunjukkan bahwa sejarah
internal ilmu pengetahuan harus ditulis sesuai dengan prinsip-prinsip beberapa teori metode
sementara ilmu pengetahuan eksternal mewarisi sisa-sisa makanan, yang harus dijelaskan
dengan cara selain yang sesuai dengan prinsip-prinsip metode. Ini memberi gigitan pada
gagasan Lakatos tentang "rekonstruksi rasional sejarah ilmu pengetahuan". Dalam sejarah
internal ilmu pengetahuan, episode aktual dalam ilmu pengetahuan akan dibiarkan "dipijat"
sehingga bisa dibuat agar sesuai dengan prinsip-prinsip beberapa teori metode; sekali mereka
dibuat agar sesuai maka episode dapat dijelaskan secara rasional dalam hal adopsi Beberapa
prinsip metodologis. Ini tergantung pada model penjelasan "rasional" yang menjawab
pertanyaan: mengapa beberapa ilmuwan percaya (menerima, mengadopsi, dll.) Hipotesis H?
Dalam memberikan jawaban, para explanan harus menyebutkan beberapa prinsip metode N
yang menunjukkan bahwa H adalah hipotesis terbaik untuk diadopsi. Para penjelajah juga
harus mengklaim bahwa ilmuwan itu secara eksplisit menyatakan bahwa Ny. M dalam
mencapai keyakinan bahwa H adalah hipotesis terbaik, atau dapat ditafsirkan telah
melakukannya secara implisit (berdasarkan pandangan Lakatos tentang “rekonstruksi
rasional” episode-episode dalam sejarah ilmu pengetahuan).

Pendekatan ini menjadikan metodologi pendorong utama kemajuan ilmiah. Tapi itu
memungkinkan para rekontruksi rasional seperti Lakatos terlalu banyak kebebasan dengan
sejarah yang sebenarnya. Ini adalah sesuatu yang Lakatos akui secara terbuka ketika dia
membahas kegiatan kimiawan abad ke-19 William Prout. Lakatos mengatakan tentang
rekonstruksi rasional episode ini, yang ia sebut “program Proutian”: “Program Proutian
bukan program Prout” (ibid .: 119). Dengan ini Lakatos berarti bahwa jenis cerita yang ingin
ia ceritakan tentang episode ini dapat mengandung unsur-unsur yang mungkin tidak

55
ditemukan dalam episode sejarah yang sebenarnya, atau sebagai pemikiran yang benar-benar
menghibur Prout. Rekonstruksi Lakatos sangat sejalan dengan item “dunia ketiga” Popperian
dan bukan item “dunia kedua”, katakanlah, pemikiran aktual yang melewati pikiran para
ilmuwan.

Para filsuf ilmu pengetahuan yang berpikiran historis menolak pendekatan ini terlepas
dari saran Feyerabendian Lakatos kepada mereka yang ingin menulis studi kasus historis:
“(1) orang memberikan rekonstruksi yang rasional; (2) kita mencoba membandingkan
rekonstruksi rasional ini dengan sejarah aktual dan mengkritik rekonstruksi rasional keduanya
karena kurangnya historisitas dan sejarah aktual karena kurangnya rasionalitas ”(ifiid .: 32-3).
Tapi ini memang mengangkat masalah (i), (ii) dan (iii) bagi mereka yang ingin memberikan
episode dalam sejarah ilmu pengetahuan peran yang jauh lebih menonjol. Terlepas dari apa
yang oleh beberapa sejarawan akan anggap sebagai sikap angkuhnya terhadap sejarah ilmu
pengetahuan, Lakatos memang mengangkat beberapa isu sentral mengenai cara di mana
sejarah ilmu pengetahuan yang sebenarnya harus dibawa ke dalam hubungan dengan prinsip-
prinsip metode, dan apa peran metamethodologi adalah bermain.

Mari kita beralih ke masalah (i) mengenai elemen-elemen yang akan diekstraksi dari
sejarah ilmu pengetahuan dan digunakan dalam perbandingan dengan prinsip-prinsip metode.
Salah satu jenis elemen disarankan oleh Lakatos. Kita harus mengekstrak dari episode dalam
sejarah ilmu pengetahuan, penilaian khusus dari para elit ilmiah terkait tentang apa yang
merupakan atau tidak merupakan "langkah rasional" dalam episode-episode tersebut. Kita
tidak harus bertanya kepada elit bagaimana mereka membuat keputusan; kita hanya
menerima penilaian yang mereka lakukan. Di sini diasumsikan bahwa penyelidikan historis
dan/ atau sosiologis yang akan dilakukan muncul dengan konsensus tentang masalah ini dan
bahwa ada penilaian yang disepakati J1J2 dan seterusnya untuk episode yang berbeda. Setelah
kita memiliki penilaian dasar masing-masing elit Ilmiah maka mereka dapat digunakan
sebagai kritik untuk mengevaluasi serangkaian prinsip prinsip yang berbeda. Bagian
sebelumnya membahas bagaimana metamethodologi keseimbangan reflektif dapat digunakan
untuk melakukan evaluasi; ini, kami sarankan, adalah prosedur yang direkomendasikan
Feyerabend (§11.2.3). Lakatos juga mensyaratkan penilaian semacam itu; tapi dia
menggunakan meta yang berbeda metodologi, yaitu, teorinya sendiri tentang metodologi SRP
dielinkasikan ke Tingkat 3. Ini menentukan mana dari set prinsip Tingkat 2 yang berbeda
yang memaksimalkan “rasionalitas” ilmu pengetahuan (lihat §10.2.2).

56
 Berbagai jenis bahan dapat diekstraksi dari sejarah ilmu pengetahuan. Di atas, sejarah
ilmu pengetahuan digunakan untuk mengekstraksi penilaian elit ilmiah tentang apa yang
merupakan "langkah rasional" dalam permainan ilmu pengetahuan. Hal ini memungkinkan
kemungkinan bahwa elit membuat penilaian yang benar (dalam kenyataan mereka memang,
katakanlah, mengarah pada kemajuan dalam ilmu pengetahuan), tetapi mereka melakukan ini
karena alasan yang salah atau buruk. penelitian lebih lanjut tentang sejarah ilmu pengetahuan
adalah untuk memberi tahu kita sesuatu tentang alasan mereka untuk membuat penilaian
mereka, mungkin dikodifikasi sebagai prinsip atau sebagai aturan praktis metodologis.
Alasan-alasan ini kemudian menjadi bahan atas dasar evaluasi metodologi yang akan dibuat.
Pertimbangkan sebuah contoh. Copernicus sangat kritis terhadap penggunaan titik yang sama
oleh para astronom Ptolemeus ketika mereka membangun model geosentris gerak planet
mereka, jadi ia tidak menggunakannya dalam modelnya sendiri (heliosentris). Beberapa elit
ilmiah pada waktu itu, tetapi lebih banyak lagi nanti, mungkin setuju bahwa ini adalah
langkah yang baik. Tapi apa alasan Copernicus? Apa yang tidak disukainya adalah fakta
bahwa polant yang sama mewakili peninggalan heuristik Platonik bahwa semua gerakan di
langit harus dijelaskan dengan gerakan melingkar yang seragam tentang titik pusat yang
diberikan (dan bukan titik yang sama yang dipindahkan dari pusat). Bagaimana episode ini
dapat digunakan untuk mengevaluasi prinsip-prinsip metode?

Di sini mungkin berguna untuk mengadopsi perbedaan antara prinsip dan prinsip yang
dibuat Kant dalam konteks filsafat moralnya. Sebuah pepatah di mana seorang individu
bertindak memiliki bentuk umum: dalam situasi teoretis S, melakukan A akan membawa
tujuan C. Prinsip umum menggabungkan pepatah ini tetapi melampaui kekhasan situasi
teoritis dalam menjadi jauh lebih umum dan lebih luas berlaku. Menerapkan ini untuk kasus
Copernicus kita perlu menentukan sesuatu tentang konteks ilmiah di mana dia bekerja (model
geometri gerakan planet) dan tujuan yang dia miliki, seperti menghasilkan model gerakan
planet yang "lebih baik" (tetapi masih menggunakan perbedaan) dan epiklik pendahulunya).
Pepatahnya mungkin: jangan bergerak dalam pembangunan model yang bertentangan dengan
prinsip-prinsip dasar (melibatkan gerakan melingkar seragam tentang pusat) untuk
pembangunan model-model tersebut. Mungkin pepatah mungkin menggunakan gagasan ad
hoc-, tetapi ini adalah gagasan yang paling baik digunakan ketika kita pindah ke prinsip
umum yang pepatah adalah contoh. Prinsip umum mungkin merupakan aturan anti-ad hoc
yang memberitahu kita untuk tidak membuat penyesuaian apa pun dengan teori dan model
kita yang hanya mempertahankan kecocokannya dengan fenomena yang dapat diamati,

57
terutama di mana penyesuaian ini merusak salah satu postulat inti yang dengannya seseorang
bekerja. .

Apa yang diperlukan oleh prosedur ini adalah program penelitian dalam sejarah ilmu
pengetahuan yang melihat ke maksim tindakan para ilmuwan dalam konteks masalah khusus
mereka. Ia mencoba mengungkap tujuan yang dimiliki para ilmuwan dan sarana metodologis
yang mereka terapkan untuk mencapainya. Sejarah ilmu pengetahuan digunakan sebagai
tempat penyimpanan yang luas dari kasus-kasus di mana cara tertentu digunakan untuk
mencapai tujuan tertentu. Tugas metamethodologi kemudian adalah untuk membawa maksim
tindakan ini sesuai dengan beberapa prinsip Tingkat 2 metode. Sekali lagi metamethodologi
ekuilibrium reflektif dapat digunakan untuk melakukan tugas ini. Tetapi Laudan, yang
menganjurkan pendekatan seperti ini, merekomendasikan penggunaan sebagai
metamethodologi baik aturan lurus induksi atau metode H-D (lihat §12.2).

Seperti yang disebutkan, orang Bayes yang subyektif perlu pergi ke sejarah ilmu
pengetahuan untuk materi yang sangat berbeda untuk menguji kebenaran aturan metode
probabilistik. Apa yang mereka inginkan dari sejarah ilmu pengetahuan adalah beberapa
angka, atau rentang interval yang sangat kecil, dalam interval keseluruhan [0, 1], yang
mewakili tingkat kepercayaan koheren dari setiap ilmuwan dalam beberapa hipotesis atau
bukti. Angka-angka ini kemudian digunakan dalam prinsip probabilistik untuk menunjukkan
bahwa ada kesesuaian antara perilaku aktual ilmuwan dalam, katakanlah, menerima atau
menolak teori, dan aturan probabilitas yang membuat perilaku ini “rasional”, atau koheren.
Ini membutuhkan penyelidikan yang sangat berbeda dari bahan-bahan sejarah ilmu
pengetahuan untuk membangun "rasionalitas" prinsip-prinsip Bayesian.

Cara lain mungkin disarankan seperti bagaimana sejarah ilmu pengetahuan adalah
menyediakan bahan untuk evaluasi prinsip-prinsip metode. Tetapi mereka semua akan
melibatkan elemen (i), (ii) dan (iii) yang tercantum di atas. Dan, seperti yang telah
ditunjukkan, tidak semua metodologi akan, ketika dilengkapi dengan bahan-bahan yang
sesuai dari sejarah ilmu pengetahuan, mengadopsi sikap metamethodologis yang sama.
Sementara pergantian historis dalam filsafat ilmu pengetahuan telah memiliki efek yang
bermanfaat, dengan sendirinya itu tidak dapat memberi tahu kita apa-apa tentang prinsip-
prinsip metode yang harus kita adopsi. Bahkan mungkin tidak menjadi sumber dari prinsip-
prinsip itu jika apa yang dimaksud dengan ini adalah bahwa ia menyediakan sarana untuk
menemukan prinsip-prinsip metode; untuk melakukan ini harus menggunakan beberapa

58
metode penemuan. Tetapi begitu dilengkapi dengan beberapa prinsip metode, metode ini
dapat berperan dalam mengevaluasi secara kritis prinsip-prinsip ini, menyediakan beberapa
prosedur metamethodologis yang sudah tersedia untuk melakukan hal ini.

59