Saudi Pharmaceutical Journal (2015) 23, 626–634

Universitas Raja Saud

Jurnal Farmasi Saudi

www.ksu.edu.sa
www.sciencedirect.com

ARTIKEL ASLI

Analisis minimisasi biaya imipenem / cilastatin versus

meropenem pada infeksi sedang hingga berat di rumah sakit
perawatan tersier di Arab Saudi

Imraan Joosub Sebuah , * , Andy Gray b , Analyn Crisostomo c , Abdul Salam d

Sebuah Departemen Perawatan Farmasi, PO Box 40740, Rumah Sakit Pangeran Muhammed bin Abdulaziz, Kementerian Urusan Kesehatan Penjaga Nasional,

Al-Madina Al-Monowarrah, Arab Saudi

b Divisi Farmakologi, Disiplin Ilmu Farmasi, Universitas KwaZulu-Natal, Durban, Afrika Selatan

c Departemen Perawatan Farmasi, PO Box 2477, Al-Hasa, 31982, Rumah Sakit King Abdulaziz, Al-Ahsa, Kementerian Urusan Kesehatan Penjaga Nasional,

Arab Saudi
d Pusat Penelitian Medis Internasional Raja Abdullah-Wilayah Timur (KAIMRC-ER), Kementerian Urusan Kesehatan Penjaga Nasional, PO Box 2477, Al-Hasa

31982, Arab Saudi

Diterima 22 Januari 2015; diterima 20 Februari 2015 Tersedia online 28

Februari 2015

KATA KUNCI Abstrak Tujuan: Tujuan dari penelitian ini adalah untuk membandingkan biaya penatalaksanaan infeksi sedang sampai berat

Arab Saudi;
pada pasien yang diobati dengan imipenem / cilastatin (IC) dan meropenem (MEM). Studi farmakoekonomi di Arab Saudi

Farmakoekonomi; masih langka. Formularium rumah sakit saat ini mengandung 2 karbapenem: IC dan MEM. Antibiotik ini memiliki spektrum
Analisis minimisasi biaya; aktivitas yang serupa. Ada tinjauan yang bertentangan sehubungan dengan efektivitas biaya relatif dari kedua agen ini. Metode:
Sedang sampai parah Sebuah penelitian retrospektif, satu pusat kohort dari 88 pasien IC versus MEM pada infeksi sedang sampai berat dilakukan,
infeksi; menerapkan metode analisis minimisasi biaya (CMA). Sesuai dengan metode CMA, asumsi kemanjuran yang setara pertama
Antibiotik; kali ditunjukkan oleh literatur yang diambil dan dinilai. Pasien dewasa ( P. 18 tahun) didiagnosis dengan infeksi sedang hingga
Terapi antimikroba;
berat, termasuk infeksi kulit dan struktur kulit (IDO), sepsis, infeksi intra-abdominal (IAI), infeksi saluran pernapasan, infeksi
Karbapenem;
saluran kemih (ISK) dan infeksi yang didapat di rumah sakit (HAI), yang diberi resep IC 500 mg setiap enam jam secara
Imipenem;
intravena (2 g per hari) atau MEM 1 g setiap delapan jam (3 g per hari), dimasukkan dalam penelitian. Hanya biaya langsung
Meropenem
yang terkait dengan pengelolaan infeksi yang dimasukkan, sesuai dengan perspektif pembayar. Hasil: Secara keseluruhan
tidak ada perbedaan

* Penulis yang sesuai. Ponsel: +966 509417143; karya: +966 (14) 8669999x68488.

Alamat email: joosubi@ngha.med.sa (I. Joosub), Graya1 @ ukzn.ac.za (A.Gray), CrisostomoA@ngha.med.sa

(A. Crisostomo),
salamab@ngha.med.sa (A. Salam).
Tinjauan sejawat di bawah tanggung jawab Universitas King Saud.

Produksi dan hosting oleh Elsevier

http://dx.doi.org/10.1016/j.jsps.2015.02.016
1319-0164 ª 2015 Para Penulis. Produksi dan hosting oleh Elsevier BV atas nama King Saud University. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC
BY-NC-ND ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ).
Analisis minimisasi biaya imipenem / cilastatin versus meropenem 627

rata-rata total biaya harian antara IC (SAR 4784.46, 95% CI 4140.68, 5428.24) dan MEM (4390.14, 95% CI 3785.82, 4994.45; p = 0,37).
Biaya perolehan obat per vial IC yang jauh lebih rendah diamati bila dibandingkan dengan MEM, namun ada biaya yang jauh lebih
tinggi yang melekat pada set administrasi yang digunakan dalam kelompok IC daripada kelompok MEM. Konsultasi, biaya
perawatan dan dokter tidak berbeda secara signifikan antara kelompok. Tidak ada perbedaan yang diamati dalam biaya yang terkait
dengan efek samping obat (ADE). Kesimpulan: Penelitian ini telah menunjukkan bahwa sementara biaya akuisisi IC dengan dosis
500 mg q6 jam mungkin lebih rendah daripada untuk MEM 1 g q8 jam, rata-rata biaya total per hari tidak berbeda secara signifikan
antara IC dan MEM, menunjukkan bahwa biaya obat hanya a elemen kecil dari keseluruhan biaya penanganan infeksi sedang
hingga berat.

ª 2015 Para Penulis. Produksi dan hosting oleh Elsevier BV atas nama King SaudUniversity. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC
BY-NC-ND ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/ ).

1. Perkenalan laporan yang muncul di sistem informasi kesehatan elektronik rumah sakit. Ini
diterapkan sebagai upaya untuk mendorong penggunaan antibiotik alternatif,

Seperti di hampir setiap sistem kesehatan, biaya pengobatan di Rumah Sakit King termasuk IC. Komite Farmasi dan Terapi (PTC) juga membatasi penggunaan MEM

Abdulaziz (KAH) telah meningkat secara nyata dari waktu ke waktu ( Saggabi, 2012 ). hanya untuk praktisi pengendalian infeksi. IC dibatasi untuk pengendalian infeksi,

Harga obat esensial yang tinggi membebani anggaran pemerintah ( Saggabi, 2012 ). intensifvis dan praktisi hematologi / onkologi. Departemen Pengendalian Infeksi

Oleh karena itu, pembuat kebijakan sedang mencari opsi yang paling hemat biaya mengembangkan pedoman penggunaan untuk IC dan MEM. Tinjauan

bagi pemerintah dan masyarakat secara keseluruhan. farmakoekonomi yang tidak dipublikasikan memeriksa biaya perolehan obat studi,
tetapi tidak termasuk biaya sumber daya yang terkait dengan infeksi primer. Oleh

Data dari KAH menunjukkan bahwa antibiotik karbapenem adalah kelas karena itu, CMA diusulkan dalam upaya untuk menyelidiki keseluruhan biaya yang

farmakologis termahal ketiga yang diperoleh selama 2009. Formularium rumah sakit terkait dengan penggunaan dua obat yang secara klinis setara ini.

saat ini mencantumkan dua karbapenem: kombinasi dosis tetap dari imipenem /
cilastatin (IC) dan meropenem (MEM). MEM dibatasi untuk dokter pengendalian
infeksi, sedangkan IC dibatasi untuk pengendalian infeksi, intensivis dan praktisi
hematologi / onkologi. Antibiotik ini berbagi spektrum aktivitas yang sama, tetapi
biaya satuan IC (500 mg / 500 mg) lebih rendah daripada untuk dosis ekuipoten 2.1. Prinsip farmakoekonomi

MEM (1 g). Ada tinjauan yang bertentangan berkenaan dengan efektivitas biaya
relatif kedua obat ini ( Attanasio et al., 2000; Edwards et al., 2006 ).
Tinjauan farmakoekonomi yang tidak dipublikasikan, di Kementerian Urusan
Kesehatan Penjaga Nasional, menunjukkan bahwa program pertukaran,
menggantikan MEM dengan IC, akan menghasilkan penghematan biaya sebesar
2.306.257 Riyal Saudi (SAR) per tahun (614.309 dolar AS per tahun). Data
penggunaan antimikroba rumah sakit sejak tahun 2004 menunjukkan bahwa
penggunaan IC jauh lebih rendah daripada penggunaan MEM. Ada aplikasi evaluasi
farmakoekonomi terbatas di Arab Saudi ( Al Aqeel dan Al-Sultan, 2012 ). Oleh karena
itu, akan tepat untuk menguji dampak ekonomi dari substitusi yang diusulkan serta
faktor-faktor utama yang memengaruhi biaya rumah sakit, dalam pengaturan ini,
berdasarkan prinsip farmakoekonomi. Dalam hal ini, analisis costminimization (CMA)
dapat memberikan perkiraan dampak ekonomi dari obat-obatan yang setara secara
terapeutik ini, dengan menggunakan data Arab Saudi lokal.
Bidang farmakoekonomi mengidentifikasi biaya dan konsekuensi terapi obat
alternatif untuk membuat keputusan terbaik, sambil memastikan manfaat dan
efisiensi maksimum dari anggaran atau sumber daya ( Drummond, 2006 ). Dalam
studi ini, pendekatan CMA dipilih, yang mengasumsikan bahwa konsekuensinya
secara klinis setara dan kemudian menentukan alternatif yang paling murah ( Newby
dan Hill, 2003 ). Studi tentang populasi lokal mungkin lebih dapat diterapkan dalam
konteks Arab Saudi dan karenanya studi tentang sifat ini dipertimbangkan.
2.2. Farmakologi
IC dan MEM adalah antibiotik karbapenem. Antibiotik beta-laktam ini mirip dengan
penisilin dan sefalosporin, tetapi berbeda dalam strukturnya. Karbapenem
menghambat sintesis dinding sel bakteri. Baik IC dan MEM menunjukkan aktivitas
melawan berbagai bakteri aerob dan anaerob Gram-positif dan Gram-negatif.

Karbapenem (imipenem) pertama tersedia secara komersial pada tahun 1985

Tujuan dari penelitian ini adalah untuk memberikan kontribusi pada pemilihan obat yang
rasional, untuk mencapai efisiensi dan hasil pasien yang lebih baik, dengan memfokuskan
pada obat-obatan berbiaya tinggi yang digunakan dalam sistem kesehatan Arab Saudi.
2. Latar Belakang
Pada tahun 2012, total pengeluaran tahunan untuk MEM di KAH menempatkannya
pada 10 besar obat di institusi dalam hal nilai. Departemen Pengendalian Infeksi,
Departemen Mikrobiologi dan Farmasi berusaha untuk meminimalkan penggunaan
MEM dengan menekan penyebutan agen ini dalam sensitivitas.
untuk pengobatan infeksi mikroba kompleks ( Papp-Wallace dkk., 2011 ). IC
kombinasi dosis tetap (termasuk dehydropeptidase inhibitor cilastatin) telah
dipasarkan oleh Merck Sharp dan Dome dengan nama dagang Tienam di Arab
Saudi ( Anonim, 2013 ). Administrasi Makanan dan Obat Amerika Serikat (FDA) telah
menyetujui dosis IC dari antara 250 mg q6 jam hingga maksimum 1 g q8 jam,
bergantung pada tingkat keparahan infeksinya. Dosis harus disesuaikan pada pasien
dengan gangguan fungsi ginjal. MEM adalah karbapenem spektrum luas, yang
kemudian disetujui oleh FDA AS ( Mohr, 2008; Baldwin dkk., 2008 ). Ini telah
dipasarkan oleh AstraZeneca di Arab Saudi sebagai Meronem
628 I. Joosub dkk.

( Anonim, 2013 ). Dosis harus disesuaikan pada pasien dengan gangguan fungsi
ginjal ( Merrem, 2006 ). Dosis MEM yang disetujui FDA untuk infeksi ringan hingga
berat bervariasi dari 500 mg hingga 1 g setiap enam hingga delapan jam.
3. Tinjauan pustaka
Untuk membenarkan pendekatan CMA yang digunakan dalam penelitian ini, tinjauan
pustaka pertama kali dilakukan untuk membenarkan a priori
asumsi kesetaraan klinis dari IC dan MEM dalam jenis infeksi yang diobati dan dosis
yang direkomendasikan dalam pedoman KAH.
3.1. Pendekatan dan metode pencarian literatur
3.2. Literatur diambil dan dinilai
Sebanyak 28 studi relevan telah diambil, sesuai dengan kriteria pencarian dan dapat
diterapkan pada konteks internasional. Tidak ada penelitian yang dilakukan di Arab
Saudi yang dapat ditemukan. Pencarian menemukan dua meta-analisis, satu
tinjauan sistematis (tanpa meta-analisis), 12 RCT, satu studi kohort prospektif, dan
satu studi kohort retrospektif yang mendukung posisi kesetaraan klinis antara IC dan
MEM. Enam studi yang tidak menunjukkan kesetaraan klinis adalah tinjauan
farmakoekonomi, dua tinjauan sistematis dan tiga RCT. Penelitian ini mengevaluasi
IC dengan dosis 500 mg q6 jam versus MEM 1 gm q6 jam. Dosis ini telah didukung
oleh pedoman antimikroba KAH ( MNGHA, 2012 ) serta FDA AS ( Merrem, 2006;
Primaxin, 2006 ). Pilihan ini juga didukung oleh tinjauan sistematis ( Zhanel et al.,
1998 ). Beberapa penelitian tidak dapat ditinjau secara rinci, baik karena
menggunakan bahasa asing atau karena kesimpulan yang tidak jelas dicatat.

Sumber yang digunakan termasuk Perpustakaan Cochrane, database Medline,

database Trip, dan Google Cendekia. Istilah pencarian yang digunakan meliputi:
kemanjuran, keamanan, reaksi merugikan, efektivitas, farmakoekonomi, infeksi
bakteri, infeksi kulit, sepsis, infeksi saluran kemih, infeksi saluran pernapasan, infeksi
Temuan kunci dari penilaian ini memberikan bukti yang meyakinkan tentang
yang didapat di rumah sakit, meropenem dan imipenem.
ekivalensi klinis dari IC dan MEM. Temuan ini diringkas dalam Tabel 1 :

Uji coba terkontrol secara acak (RCT) dianggap sebagai standar emas saat
membandingkan IC dengan MEM. Namun, tinjauan sistematis, meta-analisis, studi
4. Metode
farmakoekonomi dan artikel ulasan lainnya juga diambil. Studi dinilai secara kritis
untuk kualitas dan relevansinya dengan menggunakan alat '' Program keterampilan
4.1. Jenis penelitian
penilaian kritis, Inggris '' ( Singh, 2013 ), tempat teks lengkap dapat diambil.

Studi ini adalah kohort retrospektif, pusat tunggal yang menerapkan prinsip-prinsip
Studi yang diterbitkan dalam bahasa apa pun sejak tahun 1995 dipertimbangkan, CMA. CMA mengasumsikan bahwa konsekuensinya setara sambil mencari alternatif
meskipun hanya yang tersedia dalam bahasa Inggris atau terjemahan bahasa Inggris yang paling murah ( Dakin dan Wordsworth, 2013; Walley dan Haycox, 1997 ).
yang dapat dimasukkan. Pencarian terakhir diperbarui pada Oktober 2013.

Tabel 1 Ringkasan penilaian kritis.

Temuan penilaian kritis Didukung oleh

1 IC secara klinis setara dengan MEM pada pasien Tidak ada perbedaan dalam keefektifan klinis yang didukung oleh penelitian ( Attanasio et al., 2000; Zhanel et al., 1998; Badia
dengan IAI et al., 1999; Zanetti dkk., 1999; Geroulanos, 1995; Beketov dkk., 2003; Colardyn dan Faulkner, 1996 )

2 IC secara klinis setara dengan MEM di SSI
3 IC secara klinis setara dengan MEM di LRTI
4 IC secara klinis setara dengan MEM pada UTI
Tidak ada perbedaan dalam keefektifan klinis yang didukung oleh penelitian ( Colardyn dan Faulkner, 1996; Embil dkk., 2006;
Fabian dkk., 2005; Nichols et al., 1995 ) Tidak ada perbedaan dalam keefektifan klinis yang didukung oleh penelitian ( Colardyn dan
Faulkner, 1996; Xiao-Ju dkk., 2001; Xiao et al., 2010; Song et al., 2001; Hou et al., 2002; Verwaest, 2000 ) Tidak ada perbedaan
dalam keefektifan klinis yang didukung oleh penelitian ( Colardyn dan Faulkner, 1996; Hou et al., 2002; Cox dkk., 1995 )

5 IC secara klinis setara dengan MEM pada IC sepsis secara Tidak ada perbedaan dalam keefektifan klinis yang didukung oleh penelitian ( Verwaest, 2000; Kuo dkk., 2000 ) Tidak ada
6 bakteriologis setara dengan MEM perbedaan hasil bakteriologis yang didukung oleh penelitian ( Attanasio et al., 2000; Geroulanos, 1995; Song et al., 2001; Cox
dkk., 1995; Kuo dkk., 2000 ) Tidak ada perbedaan efek samping obat yang didukung oleh penelitian ( Attanasio et al., 2000;
7 IC seaman MEM Zanetti dkk., 1999; Geroulanos, 1995; Colardyn dan Faulkner, 1996; Embil dkk., 2006; Fabian dkk., 2005; Nichols et al., 1995;
Xiao et al., 2010; Hou et al., 2002; Verwaest, 2000; Cox dkk., 1995; Kuo dkk., 2000; Ho ff man dkk., 2009 ) IC lebih murah
daripada MEM yang didukung oleh studi ( Attanasio et al., 2000; Zhanel et al., 1998; Badia et al., 1999; Beketov dkk., 2003 )
Dosis ini didukung oleh Zhanel dkk. (1998) , FDA Amerika Serikat ( Merrem, 2006; Primaxin, 2006 ) dan pedoman antimikroba
8 IC lebih murah dari MEM rumah sakit kami ( MNGHA, 2012 )

9 IC 500 mg q6 jam dan MEM 1 gram q8 jam

Kunci: IAI = infeksi intraabdomen, SSI = infeksi kulit dan struktur kulit, LRTI = infeksi saluran pernapasan bawah, ISK = infeksi saluran kemih, IC = imipenem / cilastatin, dan MEM = meropenem.
Analisis minimisasi biaya imipenem / cilastatin versus meropenem 629

4.2. Desain studi variabel (misalnya, usia) antara dua kelompok (IC vs. MEM). Uji Pearson Chi-Square
atau uji Fisher, yang sesuai, digunakan untuk membandingkan proporsi untuk semua
variabel kategori (misalnya, jenis kelamin) antara kedua kelompok. Dua sisi
CMA IC versus MEM pada infeksi sedang sampai berat dilakukan di KAH, Al-Ahsa
(pusat perawatan tersier 300 tempat tidur). Antara Januari 2012 dan Desember
p- nilai <0,05 dianggap signifikan secara statistik. Semua analisis statistik dilakukan
2012, semua pasien yang menerima IC 500 mg setiap enam jam dan MEM 1 g
dengan menggunakan SPSS (Paket Statistik untuk ilmu sosial versi 21).
setiap delapan jam untuk infeksi sedang hingga berat dimasukkan dalam penelitian.
Penelitian dilakukan untuk menangkap 100 file pasien dengan 50 pasien di setiap
lengan, berdasarkan perkiraan sensus pasien yang diobati dengan obat-obatan ini
dalam satu tahun kalender. 4.6. Definisi

Perspektif evaluasi ekonomi adalah dari sisi penyedia atau pembayar, dalam hal
ini Kementerian Pengawal Nasional di Arab Saudi yang memberikan perawatan
kesehatan kepada tanggungan yang memenuhi syarat.
4.3. Studi populasi
Kriteria inklusi yang diterapkan adalah: pasien dewasa ( P. 18 tahun); pasien yang
didiagnosis dengan infeksi sedang hingga berat, termasuk IDO, sepsis, IAI, infeksi
saluran pernapasan, ISK dan HAI yang diberi resep IC 500 mg setiap enam jam
secara intravena (2 g per hari); pasien yang didiagnosis dengan infeksi sedang
sampai berat, termasuk SSI, sepsis, IAI, infeksi saluran pernapasan, ISK dan HAI
yang diberi resep MEM 1 g setiap delapan jam secara intravena (3 g per hari).
Kriteria eksklusi yang diterapkan adalah: mereka yang sedang hamil; dengan
meningitis yang diketahui atau dicurigai; didiagnosis dengan mikroorganisme yang
resisten terhadap IC atau MEM; pasien dengan hipersensitivitas atau kontraindikasi
sebelumnya terhadap IC atau MEM.
Diagnosis infeksi sedang sampai berat, seperti yang dijelaskan dalam kriteria inklusi,
didasarkan pada keputusan klinis yang didokumentasikan oleh dokter yang merawat.
Dalam hal diagnosis tidak jelas, rekam medis pasien digunakan untuk memastikan
infeksi primer. Keberhasilan klinis tergantung pada sumber infeksi dan ditentukan
oleh perbaikan klinis pada tanda dan gejala yang akan menjamin resolusi demam
atau tanda klinis infeksi, penghentian antibiotik atau keluar dari rumah sakit tanpa
masuk kembali dalam 10 hari atau pemberantasan baseline positif patogen
mikrobiologis. Bukti hasil dalam setiap kasus didokumentasikan oleh dokter yang
merawat dalam catatan klinis.
Efek samping obat (ADE) yang terkait dengan IC atau MEM diidentifikasi
berdasarkan dokumentasi dokter dan catatan yang diambil dari sistem informasi
rumah sakit. Keadaan berikut dianggap sebagai indikasi ADE yang terkait dengan IC
atau MEM: kejang, reaksi kulit, gangguan gastrointestinal, perubahan tes fungsi hati
lebih dari 3 kali batas normal atas dan perubahan fungsi ginjal (untuk klirens
kreatinin kurang dari 50 ml / menit).

4.7. Penetapan biaya

4.4. Pengumpulan data

Data harga diperoleh dari bagian keuangan pusat bisnis rumah sakit. Harga obat
Data tentang jenis kelamin pasien, usia, berat badan, diagnosis, riwayat kesehatan,
nasional diperoleh dari Daftar Obat Manusia Saudi Food and Drug Authority (SFDA)
hasil tes laboratorium (termasuk fungsi ginjal dan status hematologis), penyakit
( http://www.sfda.gov.sa ). Harga yang digunakan adalah yang berlaku pada bulan
komorbiditas yang tercatat dan alergi obat sebelumnya, antijamur atau antibiotik
Oktober 2013. Biaya pengobatan langsung meliputi biaya pengobatan, pemeriksaan
yang diresepkan dan tes mikrobiologi diambil dari rekam medis elektronik rumah
laboratorium, biaya penyedia layanan kesehatan, biaya rawat inap, bahan habis
sakit. . Informasi tentang kunjungan konsultan dan dokter diekstraksi dari catatan
pakai dan biaya administrasi. Biaya non-medis langsung (transportasi dan makanan)
dokter berbasis kertas, seperti klarifikasi diagnosis yang tercatat dalam kasus di
tidak dimasukkan dalam penelitian ini. Biaya medis tidak langsung (kehilangan
mana catatan elektronik tidak lengkap. Hasil yang didokumentasikan adalah
pendapatan) dan biaya tidak berwujud (rasa sakit dan penderitaan) dikeluarkan
lamanya rawat inap, lama rawat inap antibiotik (LOAS: didefinisikan sebagai jumlah
karena tidak sesuai dengan perspektif penelitian ini. Biaya yang terkait dengan
hari di rumah sakit selama pasien dirawat karena infeksi yang didiagnosis, termasuk
personel pendukung seperti pemeliharaan, rumah tangga, pengawalan pasien, dan
pengobatan yang terkait dengan kegagalan pengobatan atau ADE terkait),
administrasi diasumsikan tetap dan tidak dimasukkan dalam penelitian. Data
laboratorium yang tidak terkait dengan infeksi primer atau super infeksi tidak
dipertimbangkan dalam penelitian ini. Biaya penyelidik dan pengumpul data tidak
termasuk. Pemberian potongan harga tidak dianggap sebagai masa studi selama
satu tahun. Harganya dalam riyal Saudi (SAR). Satu SAR telah ditetapkan pada
sekitar 0,27 dolar Amerika Serikat (USD) selama 10 tahun terakhir.

4.5. Analisis statistik

Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk membandingkan biaya pengelolaan
infeksi sedang sampai berat pada pasien yang dirawat dengan IC dan MEM. Statistik
4.8. Analisis farmakoekonomi
deskriptif disajikan sebagai mean ± standar deviasi untuk semua variabel kontinu
(misalnya, usia) sedangkan jumlah (%) dilaporkan untuk semua variabel kategori
Perspektifnya adalah penyedia atau pembayar, lembaga pemerintah. Masa studi
(misalnya, jenis kelamin). Analisis bivariat dilakukan dengan Independent Sample t- uji
dimulai saat infeksi primer didiagnosis. LOAS digunakan untuk menentukan periode
atau Mann Whitney U-test jika diperlukan untuk membandingkan mean untuk semua
waktu analisis biaya.
kontinu
630 I. Joosub dkk.

Analisis sensitivitas satu arah dilakukan, di Microsoft Excel 2010, dengan

Meja 2 Karakteristik dasar.
menambah dan mengurangi setiap parameter sebesar 20%, sambil mengamati
dampaknya pada hasil. Analisis ambang batas dilakukan, di Microsoft Excel IC ( n = 44) MEM (n = 44) P. nilai

menggunakan 'analisis bagaimana jika'. Usia di tahun ini 65,64 ± 19,04 64.11 ± 21.28 0.724
Berat dalam kg 71,31 ± 15,81 68.80 ± 21.92 0,538
Tinggi dalam cm 159,32 ± 11,15 157,82 ± 10,06 0,509

4.9. Etika Laki-laki (%) 21 (47,73%) 20 (45,45%) 0.831

Hasil dinyatakan sebagai mean ± standar deviasi, dan angka (%).

Protokol tersebut mendapat persetujuan dari King Abdullah International Medical

Research Center (nomor referensi RRE12 / 011) wilayah timur Arab Saudi, serta
Komite Etika Penelitian Biomedis di Universitas KwaZulu – Natal di Afrika Selatan
(nomor referensi BE: 273 / 13). 5.3. Karakteristik klinis

Tingkat keberhasilan klinis dan parameter klinis lainnya ditunjukkan pada Tabel 3 dan
secara statistik tidak berbeda antara IC dan MEM.
5. Hasil

Meskipun direncanakan untuk memasukkan 50 pasien di setiap kelompok dari 1
Januari 2012 hingga 31 Desember 2012, IC diresepkan hanya untuk 45 pasien di IC
selama periode ini. Satu file tidak dapat diakses karena dikunci oleh Departemen
Manajemen Informasi Kesehatan. Hanya 44 pasien di MEM memenuhi kriteria
inklusi dan eksklusi. Secara total, enam pasien dikeluarkan dari penelitian, karena
diagnosis dengan meningitis ( n = 1), kehamilan ( n = 1), berusia di bawah 18 tahun ( n
= 1), file dikunci ( n = 2) dan pemberian hanya satu dosis ( n = 1). Sebanyak 44
pasien yang menerima IC dan 44 menerima MEM dapat dievaluasi.
5.4. Efek samping obat (ADEs)
ADE gastrointestinal terjadi pada 1 (2,3%) pasien di IC dan 3 (6,8%) pasien di MEM.
ADE umum terjadi pada 1 (2,3%) pasien di IC dan 1 (2,3%) pasien di MEM. ADE
laboratorium terjadi pada 5 (11,4%) pasien pada kelompok IC, dibandingkan dengan
6 (13,6%) pasien pada kelompok MEM. Satu kasus kejang yang terkait dengan IC
didokumentasikan.

5.5. Sumber daya rumah sakit

5.1. Karakteristik dasar

Sumber daya rumah sakit tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam
jumlah rata-rata kunjungan konsultan ( p = 0,088) dan rata-rata hari perawat GW ( p = 0,642).
Karakteristik dasar dirangkum dalam Meja 2 . Tidak ada perbedaan yang signifikan Waktu apoteker rata-rata (dalam menit) secara signifikan lebih tinggi pada kelompok
dalam karakteristik awal antara kelompok. IC dibandingkan dengan kelompok MEM ( p = 0,004) serta rata-rata waktu pembantu
apotek ( p = 0,004). Jumlah rata-rata set administrasi yang digunakan dalam
kelompok IC juga secara signifikan lebih tinggi daripada kelompok MEM ( p = 0,001).
5.2. Jumlah hari rumah sakit

Ada jumlah rata-rata hari perawatan kritis yang lebih besar pada kelompok IC
dibandingkan dengan kelompok MEM ( p = 0,030). Namun, jumlah rata-rata hari
mundur ( p = 0,375), rata-rata hari bangsal umum (GW) ( p = 0,472) dan LOAS ( p = 0,212)
tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan.
5.6. Evaluasi ekonomi
Biaya pemanfaatan sumber daya tercantum di Tabel 4 sebagai biaya sumber daya
rata-rata per hari. Perbandingan biaya harian rata-rata

Tabel 3 Karakteristik klinis.

IC ( n = 44) MEM ( n = 44) P. nilai

Keberhasilan klinis 26 (59,1%) 28 (63,6%) 0,661

Suhu puncak dalam C WBC 10 9 L 37,98 ± 0,82 37,89 ± 0,78 0,597
19.27 ± 10.89 22.57 ± 23.44 0.401
Fungsi ginjal normal 35 (79,5%) 34 (77,3%) 0.796
Ggn ginjal sedang 9 (20,5%) 10 (22,7%) 0.796
Jumlah infeksi kulit positif Jumlah kasus sepsis 7 (15,9%) 7 (15,9%) 0,99
positif Jumlah IAI positif 13 (29,5%) 16 (36,4%) 0.496
5 (11,4%) 3 (6,8%) 0.458
Jumlah LRTI positif Jumlah ISK 9 (20,5%) 7 (15,9%) 0,580
positif Jumlah HAI positif 21 (47,7%) 22 (50.0) 0.831
16 (36,4%) 9 (20,5%) 0,098

Kunci: IC = imipenem / cilastatin; MEM = meropenem WBC = jumlah sel darah putih; IAI = infeksi intra-abdominal; LRTI = infeksi saluran pernapasan bagian bawah; ISK = infeksi saluran kemih;
HAI = infeksi yang didapat di rumah sakit. Hasil dinyatakan sebagai mean ± standar deviasi, dan angka (%).
Analisis minimisasi biaya imipenem / cilastatin versus meropenem 631

Tabel 4 Biaya pemanfaatan sumber daya.

Biaya harian rata-rata Maksud IC MEM berarti P. nilai

CCU 1022.73 ± 706.73 784.09 ± 757.89 0.130

Mundur 572.73 ± 437.95 572.73 ± 437.95 0,99
GW 372.16 ± 218.16 465.91 ± 127.49 0,016
Botol 250,63 ± 41,34 393,48 ± 89,99 <0,001
Set administrasi 39.16 ± 6.46 28,00 ± 4,57 <0,001
Tes laboratorium 904.96 ± 810.29 761.32 ± 708.77 0.379
Kultur laboratorium 86.61 ± 40.42 129.64 ± 105.78 0,014
Konsultasi CCU 681,82 ± 471,16 522.73 ± 505.26 0.13
Konsultasi GW 205.26 ± 297.77 200.47 ± 284.15 0,939
Sta ff dokter 264,48 ± 136,98 215,55 ± 96,39 0,056
Perawat CCU 204,55 ± 141,35 156,82 ± 151,58 0.13
Perawat GW 92,88 ± 25,49 93,18 ± 25,50 0,956
Apoteker 64.08 ± 10.57 46,82 ± 10,71 <0,001
Pembantu farmasi 21,36 ± 3,52 15.61 ± 3.57 <0,001
ADE 1.05 ± 3.48 3.78 ± 18.24 0.333
Total 4784.46 ± 2117.50 4390,13 ± 1987,70 0.37

Kunci: IC = imipenem / cilastatin; MEM = meropenem; CCU = unit perawatan kritis; GW = bangsal umum; ADE = kejadian obat yang merugikan. Hasil dinyatakan sebagai mean ± standar deviasi.

menggunakan sampel independen - T tes menunjukkan tidak ada perbedaan yang biaya tidak mempengaruhi kesimpulan meskipun nilai input dari setiap parameter
signifikan dalam hal unit perawatan kritis harian rata-rata (CCU) dan biaya biaya akuisisi ditetapkan pada SAR 0,00.
penurunan. Biaya botol perolehan obat yang lebih rendah secara signifikan diamati
untuk IC (SAR 250,63, 95% CI 6. Diskusi
238.06–263.20) dibandingkan dengan MEM (SAR 393.48, 95% CI
366,12–420,84) ( p < 0,001). Namun ada biaya yang secara signifikan lebih tinggi
Beberapa faktor mendorong perlunya evaluasi farmakoekonomi IC dan MEM. Ini
yang melekat pada set administrasi dalam kelompok IC (SAR 39,16, 95% CI
termasuk tinjauan kelembagaan pembatasan antimikroba dan kekhawatiran tentang
37,2-41,13) dibandingkan pada kelompok MEM (SAR 28,00, 95% CI 26,61-29,39) ( p
penggunaan dan biaya. Yang terpenting, menukar MEM dengan IC dianggap dapat
< 0,001).
menghemat biaya lebih dari dua juta Riyal Saudi, karena biaya akuisisi IC tercatat
Secara keseluruhan tidak ada perbedaan dalam biaya harian total rata-rata antara
lebih rendah daripada untuk MEM (SAR70.4 versus SAR
IC (SAR 4784.46, 95% CI 4140.68–5428.24) dan MEM (SAR 4390.13, 95% CI
3785.82–4994.45) ( p = 0,37), seperti yang ditunjukkan pada Tabel 4 .

151,26 per botol). Selain itu, evaluasi farmakoekonomi yang dipublikasikan terbatas
Analisis sensitivitas satu arah menunjukkan bahwa parameter yang memberikan
di Arab Saudi ( Al Aqeel dan Al-Sultan, 2012 ). Sepengetahuan kami, tidak ada
perubahan terbesar dalam biaya total rata-rata adalah jumlah hari CCU, tes
evaluasi farmakoekonomi yang dipublikasikan yang membandingkan IC dan MEM
laboratorium dan biaya konsultasi (seperti yang ditunjukkan pada Gambar 1 ).
pada pasien dewasa yang telah dilakukan di Arab Saudi. Ada beberapa evaluasi
farmakoekonomi internasional yang dilakukan ( Attanasio et al., 2000; Edwards et al.,
Analisis ambang batas menemukan bahwa variasi dalam jumlah ADE, biaya
2006;
botol, biaya administrasi dan biaya apoteker.

20% penurunan 20% meningkat

ADE

Apoteker

Perawat CCU

Konsultasi GW

Laboratorium. budaya

Set Admin

GW hari

CCU hari

4.550 4.600 4.650 4.700 4.750 4.800 4.850 4.900 4.950 5.000

Biaya Harian Rata-rata (SAR)

Gambar 1 Analisis sensitivitas satu arah dengan IC (nilai rata-rata = SAR 4784.46). Kunci: IC = imipenem / cilastatin; SAR = Arab Saudi
riyal; CCU = unit perawatan kritis; GW = bangsal umum; ADE = kejadian obat yang merugikan. Hasil dinyatakan sebagai mean ± standar deviasi.
632
Badia et al., 1999 ), tetapi dengan hasil yang bertentangan. Oleh karena itu,
penggunaan data berdasarkan perspektif lokal berpotensi memberikan pemahaman
tentang faktor-faktor yang memengaruhi praktik lokal dan pemilihan obat. Institusi
pemerintah di Arab Saudi, yang menyediakan perawatan medis gratis, dapat
mengadopsi strategi pembiayaan serupa yang unik untuk wilayah ini.
Dengan dosis 500 mg q6 jam (biaya = SAR 281,60 per hari), IC merupakan alternatif
yang menarik untuk MEM 1 gram q8 jam (biaya = SAR
453,78 per hari), terutama pada infeksi ringan sampai sedang. Dalam kohort pasien
yang diikuti untuk penelitian ini, tingkat keberhasilan klinis tidak berbeda secara
signifikan. Jumlah infeksi positif tampak serupa. LOAS tidak berbeda secara statistik
pada kedua kelompok. Oleh karena itu, kohort data khasiat klinis sesuai dengan
literatur yang membenarkan kesetaraan klinis.
Keseluruhan ADE tidak berbeda secara signifikan antara kelompok. Namun,
ditemukan bahwa ADE kurang dilaporkan. Meskipun lebih banyak pasien memiliki
ADE gastrointestinal pada kelompok MEM, ini tidak berbeda secara signifikan bila
dibandingkan dengan IC. Ini terutama diare terkait antibiotik, yang mengakibatkan C.
dif fi cile budaya diambil. Satu pasien di IC mengalami kejang. Kekhawatiran tentang
efek merugikan ini telah mendorong penghindaran IC di antara petugas kesehatan di
rumah sakit kami. Harus ditunjukkan bahwa Hoffman et al. tidak menemukan
perbedaan dalam tingkat kejang antara pasien yang diobati dengan IC dan MEM ( Hoffman jumlah kunjungan pasien. Biaya layanan keperawatan memiliki tarif harian daripada
et al., 2009 ). Para penulis ini mencatat bahwa pasien usia lanjut, pasien dengan berat
badan rendah, berisiko terkena penyakit SSP, mereka yang memiliki riwayat kejang,
dan mereka yang mengalami disfungsi ginjal tampaknya berisiko lebih tinggi
mengalami kejang terkait obat. Atas dasar ini, pasien dalam kelompok kami yang
mengalami kejang berada pada peningkatan risiko. Penelitian ini mengecualikan
pasien dengan meningitis bakterial, karena populasi ini berisiko mengalami kejang.
Selain itu, pedoman rumah sakit kami ( MNGHA, 2012 ) tidak menganjurkan
penggunaan IC pada mereka yang meningkatkan risiko kejang dan pada pasien
dengan fungsi ginjal yang buruk. Penelitian kami, sesuai dengan Hoffman et al. Hoffman
dkk. (2009) tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam ADE yang terkait
dengan IC atau MEM.
Jumlah kunjungan dokter dan perawat secara signifikan lebih tinggi pada
kelompok IC dibandingkan kelompok MEM. Ini dikaitkan dengan lebih banyak hari
CCU pada kelompok IC, yang membutuhkan lebih banyak kunjungan dokter dan
perawat. Seperti yang diharapkan, waktu apoteker rata-rata (dalam menit) secara
signifikan lebih tinggi pada kelompok IC dibandingkan dengan kelompok MEM.
Institut menyiapkan kedua antibiotik di ruang campuran intravena. IC diberikan 4 kali
sehari sedangkan MEM diberikan 3 kali sehari. Pengiriman oleh asisten apotek
menunjukkan lebih banyak waktu pengiriman dengan IC dibandingkan dengan MEM.
Untuk alasan yang sama, lebih banyak set administrasi dan minibag diperlukan
untuk grup IC. Hasilnya jelas menunjukkan bahwa secara signifikan lebih banyak
waktu yang dibutuhkan per hari untuk mempersiapkan IC dibandingkan dengan
MEM. Secara keseluruhan, lebih banyak sumber daya rumah sakit dibutuhkan dalam
persiapan,
Jumlah hari di rumah sakit, terutama total hari CCU, pada kelompok IC secara
signifikan lebih tinggi. Hari-hari CCU yang lebih lama diyakini akan memengaruhi
biaya, terutama pada grup IC. Pasien bervariasi secara signifikan dalam hal jumlah
hari CCU. Sampel independen t- tes menunjukkan tidak ada perbedaan yang
signifikan dalam hal rata-rata biaya rumah sakit harian dan biaya step-down. Namun
biaya GW dalam kelompok IC secara signifikan lebih rendah pada kelompok IC
dibandingkan dengan MEM ( p = 0,016). Meskipun total biaya CCU lebih tinggi, biaya
per hari tidak secara statistik
I. Joosub dkk.
berbeda antara kedua kelompok, kecuali dalam hal hari GW. Lebih banyak pasien
dalam kelompok MEM menghabiskan lebih banyak hari di unit GW, yang
meningkatkan biaya rata-rata dalam kelompok ini.
Total biaya harian rata-rata vial dalam kelompok IC jauh lebih rendah daripada
kelompok MEM (SAR 250,63 vs.
393.48). Ini diharapkan, karena biaya IC, yang diberikan 4 kali sehari, akan
menghasilkan biaya harian sebesar SAR 281,60 versus MEM, diberikan 3 kali sehari,
pada SAR 453,78. Biaya rata-rata dalam penelitian kami adalah biaya rata-rata yang
mencerminkan perubahan dosis juga. Di institusi tersebut, studi yang tidak
dipublikasikan sebelumnya menunjukkan bahwa perbedaan biaya perolehan ini dapat
menghasilkan penghematan lebih dari SAR 2 juta riyal per tahun, jika IC yang
digunakan sebagai pengganti MEM. Hal ini menjadikan IC pilihan yang menarik
sebagai karbapenem pada pasien dengan infeksi sedang sampai berat. Meskipun
terdapat perbedaan yang signifikan dalam biaya akuisisi, biaya kultur laboratorium,
apoteker dan biaya pembantu farmasi, total biaya rata-rata per hari tidak berbeda
secara signifikan antara 2 kelompok (SAR 4784.46 IC dan SAR 4390.13 MEM,
p = 0,370).
Harus ditunjukkan bahwa beberapa biaya sumber daya unik untuk perspektif
lokal. Ini termasuk biaya sumber daya yang tetap di institusi dan tidak terkait dengan
biaya per kunjungan. IC membutuhkan administrasi yang lebih sering dan biaya
diharapkan lebih tinggi. Namun, dengan biaya tetap, hal ini tidak terlihat. Biaya lain
seperti bahan habis pakai juga telah ditetapkan. Sebagian besar sumber daya
bervariasi dan didasarkan pada jumlah hari pasien atau terkait dengan frekuensi
pemberian.
Analisis sensitivitas satu arah menunjukkan bahwa total biaya rata-rata sensitif
terhadap hari di rumah sakit, tes laboratorium dan biaya konsultasi. Penemuan ini
tidak mendukung hipotesis kami bahwa biaya akuisisi dan biaya yang berkaitan
dengan waktu administrasi memainkan peran utama dalam total biaya harian. Studi
kami menunjukkan bahwa biaya yang terkait dengan LOAS dan biaya konsultasi
dapat mempengaruhi total biaya lebih dari biaya akuisisi atau biaya ADE.
Analisis ambang batas dilakukan pada hari-hari rumah sakit, biaya akuisisi dan
biaya personel. Satu-satunya parameter yang ditemukan untuk mengubah
kesimpulan adalah hari CCU. Jika nilai CCU kurang dari SAR 33.27, total biaya
rata-rata IC akan lebih murah daripada MEM. Kesimpulan kami tidak berubah untuk
parameter lainnya bahkan jika nilai parameter disetel ke SAR 0.
Studi ini bukannya tanpa batasan. Itu adalah studi kohort tunggal retrospektif
yang mencerminkan praktik dari satu institusi. Meskipun pendekatan sensus selama
satu tahun kalender digunakan, ukuran sampelnya kecil.
Terlepas dari keterbatasan ini, penelitian kami telah memberikan wawasan tentang
faktor-faktor yang memengaruhi anggaran rumah sakit di institusi kami.
7. Kesimpulan
Tinjauan retrospektif ini menemukan bahwa meskipun biaya akuisisi untuk IC secara
signifikan lebih rendah daripada untuk MEM, total biaya rata-rata per hari yang terkait
dengan karbapenem yang bersaing ini tidak berbeda secara signifikan. Hasilnya
menggarisbawahi fakta bahwa biaya perolehan obat hanya merupakan komponen
kecil dari keseluruhan biaya penanganan infeksi sedang hingga berat. Studi tersebut
menunjukkan bahwa faktor-faktor yang memiliki dampak terbesar pada biaya rumah
sakit berkaitan dengan rawat inap, khususnya
Analisis minimisasi biaya imipenem / cilastatin versus meropenem
CCU hari. Rata-rata biaya total juga sensitif terhadap kunjungan konsultan dan kultur
laboratorium yang terkait dengan penerimaan CCU. Meskipun demikian, penelitian
ini mendukung rekomendasi PTC pemilihan karbapenem dengan membatasi MEM
hanya untuk dokter pengendalian infeksi. Posisi ini tetap rasional, dan akan
menyederhanakan pengadaan dan praktik klinis.
8. Catatan
Data ini sebelumnya dipresentasikan dalam disertasi mini Magister Farmasi yang
diserahkan ke Universitas KwaZulu-Natal. Mereka juga dipresentasikan di Forum
Ilmiah Tahunan Pusat Penelitian Internasional Raja Abdullah ke-5 di
2014.
Ucapan Terima Kasih
Peneliti ingin mengucapkan terima kasih kepada orang-orang berikut atas dukungan
dan bantuannya dalam penyelesaian penelitian ini: Bapak Mohammed Salami,
manajer pusat bisnis, atas bantuannya dalam pembiayaan; Drug Policy & Economics
Center, Ministry of National Guard Health Affairs, untuk menyediakan beberapa
materi kontekstual; Dr Ayman El Gammal, Direktur Departemen Pencegahan dan
Pengendalian Infeksi, atas izinnya dalam menggunakan beberapa data penggunaan
antimikroba kami; dan Dr. Sayed Tabish, Apoteker Klinis, atas keahlian dan
bimbingan klinisnya.
Referensi
Al Aqeel, SA, Al-Sultan, M., 2012. Penggunaan Farmakoekonomi
bukti untuk mendukung pengambilan keputusan formularium di Arab Saudi: rekomendasi
metodologis. Saudi Pharm. J. 20 (3), 187–194 .
Anonim, 2013. Manusia Administrasi Makanan dan Obat Saudi
Daftar Obat. Tersedia dari: < http://old.sfda.gov.sa/NR/rdonlyres/
7C3A3046-81BA-41CD-B81B-F3D3AF1D28A6 / 0 / Human_Drug_
List_Dec_2012_V1_Web.xls >.
Attanasio, E., Russo, P., Carunchio, G., Basoli, A., Caprino, L., 2000.
Studi efektivitas biaya imipenem / cilastatin versus meropenem pada infeksi intra-abdominal
(abstrak terstruktur). Intisari. Surg. 17 (2), 164–172 (Tersedia dari: < http://onlinelibrary.wiley.com/
o / cochrane / cleed / articles / NHSEED-22000000877 / frame.html >).
Badia, X., Brosa, M., Tellado, JM, 1999. Obat berbasis bukti,
biaya kesehatan dan pengobatan infeksi intra-abdomen. Enferm. Infecc. Mikrobiol. Clin. 17
(Suppl 2), 86–94 .
Baldwin, CM, Lyseng-Williamson, KA, Keam, SJ, 2008.
Meropenem: tinjauan penggunaannya dalam pengobatan infeksi bakteri yang serius.
Obat-obatan 68 (6), 803–838 .
Beketov, AS, Sidorenko, SV, Pisarev, VV, Komarov, RM, 2003.
Evaluasi klinis dan epidemiologi komparatif antibiotik betalaktam dalam pengobatan infeksi
intraabdominal. Antibiot. Khimioter. 48 (3), 34–41 .
Colardyn, F., Faulkner, KL, 1996. Meropenem intravena versus
imipenem / cilastatin dalam pengobatan infeksi bakteri serius pada pasien rawat inap.
Kelompok studi infeksi serius Meropenem.
J. Antimicrob. Chemother. 38 (3), 523–537 .
Cox, CE, Holloway, WJ, Geckler, RW, 1995. Sebuah multicenter
studi perbandingan meropenem dan imipenem / cilastatin dalam pengobatan komplikasi
infeksi saluran kemih pada pasien rawat inap. Clin. Menulari. Dis. 21 (1), 86–92 .
Dakin, H., Wordsworth, S., 2013. Analisis minimisasi biaya versus
analisis efektivitas biaya, ditinjau kembali. Ekon Kesehatan. 22 (1), 22–34 .
Drummond, M., 2006. Farmakoekonomi: teman atau musuh? Ann.
Selesma. Dis. 65 (Suppl 3), iii44 – iii47 .
633
Edwards, SJ, Campbell, HE, Plumb, JM, 2006. Utilitas biaya
Analisis membandingkan meropenem dengan imipenem plus cilastatin dalam pengobatan
infeksi berat dalam perawatan intensif. Eur. J. Ekon Kesehatan. 7 (1), 72–78 .
Embil, JM, Soto, NE, Melnick, DA, 2006. Sebuah subkelompok post hoc
analisis meropenem versus imipenem / cilastatin di multisenter, double-blind, studi acak dari
kulit rumit dan infeksi struktur kulit pada pasien dengan diabetes mellitus. Clin. Terapis. 28
(8), 1164–1174 (Tersedia dari: < http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clcentral/articles/285/CN-00572285/fram
html >).
Fabian, TC, File Jr., TM, Embil, JM, Krige, JEJ, Klein, S.,
Rose, A., et al, 2005. Meropenem versus imipenem-cilastatin untuk pengobatan pasien
rawat inap dengan infeksi kulit dan struktur kulit yang rumit: hasil studi komparatif
multisenter, acak, double-blind. Surg. Menulari. 6 (3), 269–282 (Tersedia
dari: < http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/
clcentral / artikel / 667 / CN-00557667 / frame.html >).
Geroulanos, SJ, 1995. Meropenem versus imipenem / cilastatin in
infeksi intra-abdomen yang membutuhkan pembedahan. Kelompok belajar Meropenem. J.
Antimicrob. Chemother 36 (Suppl A), 191–205 .
Hoffman, J., Trimble, J., Brophy, GM, 2009. Keamanan
imipenem / cilastatin pada pasien perawatan neurokritis. Neurokrit. Perawatan 10 (3), 403–407 .
Hou, F., Li, J., Wu, G., Zheng, B., Chen, Y., Gu, J., dkk, 2002. A
uji klinis acak dan terkontrol pada meropenem versus imipenem / cilastatin untuk
pengobatan infeksi bakteri. Dagu. Med. J. 115 (12), 1849–1854 (Tersedia dari: < http: //
onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clcentral/articles/914/CN00422914/frame.html >).
Kuo, BI, Fung, CP, Liu, CY, 2000. Meropenem versus
imipenem / cilastatin dalam pengobatan sepsis pada pasien Cina. Zhonghua yi xue za zhi =
Dagu. Med. J .; Gratis China Ed. 63 (5), 361–367
(Tersedia dari: < http://onlinelibrary.wiley.com/
o / cochrane / clcentral / Articles / 599 / CN-00297599 / frame.html >).
Merrem, 2006. [Sisipan Paket]. AstraZeneca, Carolina Utara, AS. MNGHA, 2012. King Abdulaziz
Medical City Antimikroba
Pedoman Departemen Pengendalian Infeksi, hlm. 11-12.
Mohr 3rd., JF, 2008. Pembaruan tentang kemanjuran dan tolerabilitas
meropenem dalam pengobatan infeksi bakteri yang serius. Clin. Menulari. Dis. 47 (Suppl 1),
S41 – S51 .
Newby, D., Hill, S., 2003. Penggunaan pharmacoeconomics dalam resep
penelitian. Bagian 2: Analisis minimisasi biaya - kapankah dua terapi sama? J. Clin. Pharm.
Ada. 28 (2), 145–150 .
Nichols, RL, Smith, JW, Geckler, RW, Wilson, SE, 1995.
Meropenem versus imipenem / cilastatin dalam pengobatan pasien rawat inap dengan
infeksi kulit dan jaringan lunak. Selatan. Med. J. 88 (4), 397–404 .
Papp-Wallace, KM, Endimiani, A., Taracila, MA, Bonomo, RA,
2011. Karbapenem: masa lalu, sekarang, dan masa depan. Antimikroba. Agen Chemother. 55
(11), 4943–4960 .
Primaxin, 2006. [Package Insert]. Merck & Co., Inc., NJ, AS. Saggabi, A. (Ed.), 2012. Pro dan
Kontra dari Pricing and Reimbursement.
Dalam: Pertemuan ISPOR Tahunan Internasional ke-17 yang diadakan pada bulan Juni 2012, Washington DC.
Singh, J., 2013. Program keterampilan penilaian kritis. J. Pharm.
Pharmacoth. 4 (1), 76 .
Song, YM, Zhao, JJ, Sun, L., 2001. Studi klinis tentang meropenem
dan imipenem / cilastatin dalam pengobatan infeksi saluran pernapasan. Dagu. Pharm. J.
36 (2), 128 (Tersedia dari: < http: // perpustakaan online.
wiley.com/o/cochrane/clcentral/articles/617/CN-00366617/frame. html >).
Verwaest, C., 2000. Meropenem versus imipenem / cilastatin sebagai empiri-
monoterapi kal untuk infeksi bakteri serius di unit perawatan intensif. Clin. Mikrobiol. Infeksi:
Mati. Publikasikan. Eur. Soc. Clin. Mikrobiol. Menulari. Penyakit 6 (6), 294–302 (Tersedia
dari: < http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/clcentral/articles/737/ CN-00346737 /
frame.html >).
634
Walley, T., Haycox, A., 1997. Farmakoekonomi: konsep dasar dan
terminologi. Br. J. Clin. Pharmacol. 43 (4), 343–348 .
Xiao, H., Cao, B., He, H., Yin, C., 2010. Sebuah meta-analisis dari
khasiat dan keamanan meropenem dan imipenem dalam pengobatan infeksi paru sedang
atau berat (abstrak sementara). Dagu. J. Infeksi. Chemother. 10 (4), 264–269 (Tersedia
dari: < http://onlinelibrary.wiley.com/o/cochrane/cldare/articles/ DARE-12010006026 /
frame.html >).
Xiao-Ju, L., Nan, X., Jia, M., Li, Z., De-Rong, L., Dun-Gong, Q.,
et al, 2001. Sebuah uji coba terkontrol secara acak pada meropenem versus imipenem /
cilastatin dalam pengobatan infeksi bakteri. Dagu. J. Antibio. 26 (2), 118–122 (Tersedia dari:
< http: // perpustakaan online.
I. Joosub dkk.
wiley.com/o/cochrane/clcentral/articles/384/CN-00366384/frame. html >).
Zanetti, G., Harbarth, SJ, Trampuz, A., Ganeo, M., Mosimann, F.,
Chautemps, R., et al, 1999. Meropenem (1,5 g / hari) sama efektifnya dengan imipenem /
cilastatin (2 g / hari) untuk pengobatan infeksi intra-abdominal yang cukup berat. Int. J.
Antimicrob. Agen 11 (2), 107–113 .
Zhanel, GG, Simor, AE, Vercaigne, L., Mandell, L., 1998.
Imipenem dan meropenem: perbandingan aktivitas in vitro, farmakokinetik, uji klinis dan efek
samping. Bisa. J. Infeksi. Dis. 9 (4), 215–228 .