am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada

do
gu tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
1. SUPRIONO, bertempat tinggal di dk. Tegal Payung RT 01/RW 03,
Ds. Tegal Sari, Kecamatan Adimulya, Kabupaten Kebumen;

In
A
2. KOMARUDIN, bertempat tinggal di Kp. Mandala RT 05/RW 02,
Ds. Ciparigi, Bogor Utara;
ah

lik
3. SLAMET SUNARDI, bertempat tinggal di Kp. Curug RT 05/
RW 03 Ds. Pakan Sari, Kecamatan Cibinong, Kabupaten
am

ub
Bogor;
4. ABDUL CHAER, bertempat tinggal di Jalan Puspa Blok 01
Nomor 03 RT 05/RW 03 Suka Damai Tanah Sareal Bogor;
ep
k

5. YUDI SUHARYADI, bertempat tinggal di Kp. Babakan RT

ah

033/RW 07 Ds. Pada Beunghar, Kecamatan Jampang Tengah,

R
Sukabumi;

si
6. MAHPUDIN, bertempat tinggal di Kp. Jampang RT 03/RW 04,

ne
ng

Ds. Wanaherang, Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor;

7. DODI NURIYADI, bertempat tinggal di Jalan Raya puncak Kp.
Kebon Jahe RT 04/RW 02 Ds. Citeko Cisarua, Kabupaten

do
gu

Bogor;
8. NGAINUN NAJIB, bertempat tinggal di Jalan Ir. H. Djuanda
In
A

Gg. Pulau Komodo RT 02/RW 017 Bojong Herang, Cianjur;

9. RYANTO MA’RUF, bertempat tinggal di Cijujung Blodes RT
ah

05/RW 0,2 Sukaraja, Bogor;

lik

10. ISKANDAR, bertempat tinggal di Kp. Ngabean RT 01/RW 01,

Ds. Nrowo Bayem, Kecamatan Kemiri, Kabupaten Purworejo;
m

ub

11. SUHANDI, bertempat tinggal di Blok Tangkil RT 05/RW 03 Ds.

Nanggewer, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;
ka

ep

12. IRWAN SETIAWAN, bertempat tinggal di Kp. Padurenan RT 006/

RW 013 Ds. Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;
ah

13. MUHAMAD YUSUF, bertempat tinggal di Kp. Cibereum

R

Tengah RT 06/RW 01, Ds. Sinarsari, Kecamatan Dramaga,

es
M

Kabupaten Bogor;
ng

14. MISTUM, bertempat tinggal di Kp. Tarikolot RT 01/RW 07 Ds.

on
gu

Halaman 1 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Nanggewer, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;

si
15. AGUS HENDRA, bertempat tinggal di Kp. Selajambu RT
021/RW 005, Ds. Warna Sari, Kabupaten Sukabumi;

ne
ng
16. AHMAD JUNAEDI ABDILLAH, bertempat tinggal di Kp.
Babakan RT 003/RW 004, Ds. Jambe Nangneng, Kecamatan
Kebon Pedes, Kabupaten Sukabumi;

do
gu 17. PRIYANTO, bertempat tinggal di Jembatan Hitam RT 02/ RW
010 Ds. Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor;

In
A
18. IWAN SETIAWAN, bertempat tinggal di Babakan Tarikolot RT
007/RW 005, Ds. Nanggewer, Kecamatan Cibinong,
ah

lik
Kabupaten Bogor;
19. MUHAMAD MAHRIZAL, bertempat tinggal di Kp. Rangganis, RT
01/RW 01, Ds. Citamang, Kecamatan Cigudeg, Kabupaten
am

ub
Bogor;
20. LYAN MAULANA HARAHAP, bertempat tinggal di Kp. Jati,
ep
RT 02/RW 06, Ds. Jati Mulya, Kecamatan Tambun Selatan,
k

Kabupaten Bekasi;
ah

21. EKO HERNOWO, bertempat tinggal di Kp. Padurenan, RT 004/

R

si
RW 010, Ds. Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;
22. DIYONO AJI WIRYO, bertempat tinggal di Ds. Panaragan, RT

ne
ng

003/RW 003, Kota Bogor Tengah;

23. IMANUDIN EDI GUNAWAN, bertempat tinggal di Gang Budi

do
gu

Loji, RT 002/RW 012 Kelurahan Loji, Kota Bogor Barat;

24. ASEP KOSASIH, bertempat tinggal di Kp. Cimahpar RT
01/RW 03, Ds. Cimahpar, Kota Bogor Utara;
In
A

25. NATA HANDIKA, bertempat tinggal di Ds. Sentul RT 01/RW

01, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor;
ah

lik

26. IRVAN, bertempat tinggal di Ds. Nanggewer Kaum RT 002/

RW 001, Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor;
m

ub

27. MUHAMAD ALI, bertempat tinggal di Kp. Jembatan RT 06/

RW 06, Ds. Cijujung, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor;
ka

28. HARIYADI, bertempat tinggal di Kp. Cimandala, RT 003/ RW

ep

003, Ds. Cimandala, Kecamatan Sukaraja, Kabupaten Bogor;

ah

29. SURYANA, bertempat tinggal di Kp. Duren, RT 002/RW 006,

R

Ds. Ciomas, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor;

es

30. ADE MANSYUR, bertempat tinggal di Kp. Bantar Jati Kaum,

M

ng

RT 003/RW 012, Kota Bogor Utara;

on
gu

Halaman 2 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
31. ABDUL MALIK, bertempat tinggal di Kp. Bojong Lebak RT 03/

si
RW 08, Ds.Bojong, Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor;
32. DIKDIK, bertempat tinggal di Kp. Pamoyanan Peuntas RT 02/

ne
ng
RW 05, Ds. Kebon Pedes, Kecamatan Kebon Pedes,
Kabupaten Sukabumi;
33. DIDIK YUDIYANTO, bertempat tinggal di Kp. Sumber Tlangu,

do
gu RT 06/RW 04, Ds. Sukorejo, Kecamatan Sukorejo, Kabupaten
Semarang;

In
A
34. AHMAD GUFRONIL AZIS, bertempat tinggal di Kp. Gadog RT 05/
RW 03 Ds. Pandan Sari, Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor;
ah

lik
35. RIDWAN, bertempat tinggal di Cilodong RT 002/RW 003, Ds.
Kalibaru, Kecamatan Cilodong, Kabupaten Depok;
36. EKO BAYU SAPUTRA, bertempat tinggal di Padurenan RT 005/
am

ub
RW 010 Desa Pabuaran, Kecamatan Cibinong, Kabupaten
Bogor;
ep
37. NURDIN, bertempat tinggal di Dusun Kamurang RT 001/RW 006
k

Desa. Puspasari, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor;

ah

38. SUWARNO, bertempat tinggal di Desa Pingkuk RT 20/RW

R

si
006, Kecamatan Bendo, Kabupaten Magetan, kesemuanya
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bambang Pradityo,

ne
ng

S.H., dan Kawan, dari Lembaga Bantuan Hukum Masyarakat

dan Dewan Pimpinan Cabang Serikat Pekerja keadilan

do
gu

Kabupaten Bogor, beralamat di Pertokoan Lampu Merah

Cikaret (LMC) Nomor 95, Jalan Raya Cikaret – Cibinong,
Bogor, Jawa Barat, Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa
In
A

Khusus tanggal 11 Maret 2015;

Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat;
ah

lik

Lawan
PT RAHAYU SANTOSA, yang diwakili oleh Presiden Direktur
m

ub

Subakti Budiman, berkedudukan di Jalan Jakarta – Bogor Km 48,

Cibinong, Bogor, Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa
ka

kepada Luhut P. Sirait, S.H., M.H., M.M.R., Advokat, beralamat di

ep

Jalan Medika Blok AD Nomor 24, Bumi Menteng Asri Kota Bogor,
ah

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2016;

R

Termohon Kasasi dahulu Tergugat;

es

Mahkamah Agung tersebut;

M

ng

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

on
gu

Halaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata sekarang Para

si
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat telah mengajukan gugatan
terhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan

ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, pada
pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa pihak Penggugat adalah benar pekerja PT Rahayu Santosa yang

do
gu berproduksi karoseri bus yang beralamat di Jalan Jakarta – Bogor Km 48
Cibinong, Bogor, Jawa Barat;

In
A
2. Bahwa UMK/UMSK yang saat ini di terapkan di Perusahaan Tergugat tidak
sesuai dengan Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 561/kep/1581-
ah

lik
Bangsos/2015, tanggal 21 November 2014;
3. Bahwa berdasarkan surat keputusan Gubernur Jawa Barat, maka upah
tahun 2014 pada perusahaan PT Rahayu Santosa mengingat uraian kode
am

ub
KBLI 2009 masuk kedalam kelompok UMSK III, yaitu kegiatan usaha pokok
di bidang usaha karoseri kendaraan bermotor roda empat atau lebih;
ep
4. Bahwa besaran upah minimum tersebut merupakan nilai upah yang di terima
k

untuk pekerja/buruh lajang dengan masa kerja nol sampai satu tahun dan
ah

sesuai dengan Pasal 92 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003
R

si
tentang Ketenagakerjaan;
5. Bahwa yang dimana sesuai Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat dengan

ne
ng

penjelasan dari Dinas Sosial Tenaga kerja dan Transmigrasi Kabupaten

Bogor Nomor 561/3210/HI Syaker, tanggal 12 Mei 2015 pada poin 7

do
gu

menyatakan UMK/UMSK PT Rahayu Santosa mengacu dan berpedoman

pada Putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Jawa Barat
Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg;
In
A

6. Bahwa berdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial

Jawa Barat Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg, pada tanggal 15 Desember
ah

lik

2014 telah menyatakan bahwa perusahaan PT Rahayu Santosa masuk ke

Sektor III, namun sampai saat ini perusahaan tersebut tidak kembali
m

ub

menjalankan isi putusan tersebut;

7. Bahwa berdasarkan Perjanjian Kerja Bersama PT Rahayu Santosa tentang
ka

Komponen Upah, selain upah pokok para pekerja juga mendapatkan

ep

tunjangan berupa uang makan dan uang transport yang mana pada bulan
ah

Januari 2015 dan Februari 2015 para pekerja masih mendapatkan tunjangan
R

uang makan Rp210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah) dan tunjangan
es

uang Transport Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah),
M

ng

namun tiba-tiba dihilangkan dari bulan Maret 2015 sampai dengan

on
gu

Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Desember 2015, sesuai PKB Pasal 30 ayat (2) dan tentang Komponen Upah

si
yang isinya berbunyi:
Ayat (2): Komponen upah/gaji terdiri dari;

ne
ng
a. Gaji pokok;
b. Tunjangan Jabatan;
c. Tunjangan kemampuan/prestasi;

do
gu Tunjangan tidak tetap terdiri dari;
a. Tunjangan Uang Makan;

In
A
b. Tunjangan transport;
Mengingat PKB yang lama masih berlaku selama PKB yang baru belum
ah

lik
disahkan (Pasal 29 ayat 3 Permenakertrans Nomor 28 Tahun 2014);
8. Bahwa penggugat meminta kekurangan upah yang seharusnya diterima, yang
dimana tidak sesuai dengan sektor kelompok III serta tunjangan uang makan
am

ub
dan tunjangan uang transport yang seharusnya dijalankan oleh Tergugat;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon
ep
kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agar
k

memberikan putusan sebagai berikut:

ah

Dalam Putusan Sela:

R

si
1. Menyatakan upah yang dilakukan Tergugat bertentangan dengan Surat
Keputusan Gubernur Jawa barat Nomor 561/kep/.1581-Bangsos/2014

ne
ng

tertanggal 21 November 2014 tentang Upah Minimum Kabupaten/Kota di

Jawa Barat kedalam kelompok UMSK III, dimana yang sudah diperkuat

do
gu

dengan Putusan Pengadilan Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg, yang isinya

Tergugat harus menjalankan upah sektor III;
2. Memerintahkan Tergugat untuk membayar kekurangan upah atas upah yang
In
A

seharusnya diterima Penggugat setiap bulannya, terhitung sejak bulan

Januari 2015 sampai putusan hubungan industrial ini memiliki kekuatan
ah

lik

hukum tetap;
3. Memerintahkan Tergugat untuk membayarkan tunjangan uang makan dan
m

ub

tunjangan uang transport yang tiba-tiba hilang dari bulan Maret 2015 sampai
dengan Desember 2015 serta tetap menjalankan tunjangan uang makan dan
ka

tunjangan uang transport dalam upah;

ep

4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat secara tunai,

ah

sekaligus dan seketika dengan perhitungan sebagai berikut:

R

es
M

ng

on
gu

Halaman 5 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
No Nama NIK Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
UMSK III
Upah yang
diterima Jan Feb Mar Apr
Selisih upah yang diterima dari UMSK III

Mei Jun Jul Agu Sep Okt Nov Des

Uang makan
+ uang
transport Jan Feb Mar Apr
Selisih upah + (uang makan + uang tansport)

Mei Jun Jul Agu Sep Okt Nov Des

Total

ep
1 Suprlono .0804 3.108.000 3.077.747 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 476.000 30.253 30.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 5.123.036

2 Komarudin .1181
putusan.mahkamahagung.go.id
3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 7.216.040
hk
3 Slamet Sunardi .0960 3.108.000 2.933.330 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 476.000 174.670 174.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 6.856.040

4 Abdul Chaer .1189 3.108.000 3.062.742 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 45.258 476.000 45.258 45.258 521.258 521.258 521.258 521.258 521.258 521.258 521.258 521.258 521.258 521.258 5.303.096

5 Yudi Suharyadi .1527 3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 7.216.040

6 Mahpudin .1493 3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 7.216.040

a
7 Dodi Nuriyadi .1254 3.108.000 2.918.330 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 476.000 189.670 189.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 7.036.040

8 Ngacnun NaJIb .1227 3.108.000 2.918.330 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 476.000 189.670 189.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 7.036.040

9 Ryanto Ma'ruf .1201 3.108.000 2.918.330 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 476.000 189.670 189.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 7.036.040

R
7.216.040

si
10 Iskandar .1460 3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670

11 Suhandi .0208 3.108.000 2.948.330 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 476.000 159.670 159.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 6.676.040

1? Irwan Setiawan .1184 3.108.000 2.918.330 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 476.000 189.670 189.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 7.036.040

13 Muhamad Yusuf .0348 3.108.000 3.092.747 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 476.000 15.253 15.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 4.943.036

14 Mistum .0730 3.108.000 3.077.747 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 476.000 30.253 30.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 5.123.036

15 Agus Hendra .0850 3.108.000 3.077.747 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 476.000 30.253 30.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 5.123.036

ne
16 Ahmad Junaedi A .0961 3.108.000 2.918.330 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 476.000 189.670 189.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 7.036.040

ng
17 Phyanto .0202 3.108.000 2.948.330 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 476.000 159.670 159.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 6.676.040

18 iwan Setiawan .1056 3.108.000 2.948.330 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 159.670 476.000 159.670 159.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 635.670 6.676.040

19 Muhamad Mahrizal .0879 3.108.000 2.933.330 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 476.000 174.670 174.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 6.856.040

20 Lyan Maulana H .0453 3.108.000 3.092.747 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 476.000 15.253 15.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 4.943.036

21 Eko Hernowo .0884 3.108.000 2.933.330 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 476.000 174.670 174.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 6.856.040

22 Diyono Aji Wiryo .0360 3.108.000 3.092.747 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 15.253 476.000 15.253 15.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 491.253 4.943.036

23 Imanudin Edi G .1185 3.108.000 2.918.330 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 189.670 476.000 189.670 189.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 665.670 7.036.040

24 Ascp Kosasih .1335 3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 7.216.040

do
680.670 680.670 680.670

25

26

27

28

29

30

31
Mata Handlka

Irvan

Muhamad Ali

Hariyadi

Suryana

Ade Mansur

Abdul Malik
.1112

.1267

.1058

.0611

.0410

.0325

.1284
3.108.000

3.108.000

3.108.000

3.108.000

3.108.000

3.108.000

3.108.000
2.933.330

2.918.330

2.948.330

3.077.747

3.092.747

3.092.747

3.032.747
gu
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
476.000

476.000

476.000

476.000

476.000

476.000

476.000
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
174.670

189.670

159.670

30.253

15.253

15.253

75.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
650.670

665.670

635.670

506.253

491.253

491.253

551.253
6.856.040

7.036.040

6.676.040

5.123.036

4.943.036

4.943.036

5.663.036

32 Dlkdik .1416 3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 7.216.040

In
33 Didik Yudiyanto .1708 3.108.000 2.888.330 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 476.000 219.670 219.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 7.396.040
A
34 Ahmad Gufronll A .0561 3.108.000 3.077.747 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 476.000 30.253 30.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 5.123.036

35 Ridwan .1642 3.108.000 2.888.330 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 219.670 476.000 219.670 219.670 695*670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 695.670 7396.040

36 Eko Bayu Saputra .1380 3.108.000 2.903.330 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 204.670 476.000 204.670 204.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 680.670 7.216.040

37 Nurdln .0597 3.108.000 2.933.330 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 174.670 476.000 174.670 174.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 650.670 6.856.040

38 Suwamo .0841 3.108.000 3.077.747 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 30.253 476.000 30.253 30.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 506.253 5.123.036

Grant Total 241.960.528

ah

lik
am

ub
Halaman 6 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016
ep
k
ah

si
ne
ng

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5. Menghukum Tergugat untuk meletakkan sita jaminan jika Tergugat terbukti

si
tidak juga membayar hak Penggugat sebagaimana mestinya;
Dalam Pokok Pekara:

ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan.
2. Menyatakan pemberlakuan upah pada Perusahaan Tergugat sesuai dengan
Surat Keputusan Gubernur Jawa barat Nomor 561/kep/.1581-Bangsos/2014

do
gu tertanggal 21 November 2014 tentang Upah Minimum Kabupaten/Kota di
Jawa Barat kedalam kelompok UMSK III Kabupaten Bogor;

In
A
3. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) terhadap
setiap keterlambatan Tergugat dalam melaksanakan putusan Pengadilan
ah

lik
Hubungan Industrial yang telah memiliki kekuatan hukum tetap, sebesar
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) terhadap setiap hari keterlambatan;
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi
am

ub
yang pada pokoknya sebagai berikut:
A. Penggugat Kurang Pihak (Exceptio plurium lltis consortium);
ep
1. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah anggota Serikat
k

Pekerja Keadilan (SPK) PT Rahayu Santosa, yang berjumlah 38 (tiga

ah

puluh delapan) orang, selain Serikat Pekerja Keadilan, pada perusahaan

R

si
PT Rahayu Santosa-Tergugat telah berdiri Serikat Pekerja Logam
Elektronik dan Mesin (SP.LEM) SPSI PT Rahayu Santosa, yang

ne
ng

beranggotakan berjumlah 250 (dua ratus lima puluh) orang yang telah
tercatat pada Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah

do
gu

Kabupaten Bogor;
2. Bahwa pada tanggal 5 Februari 2015 antara Tergugat dengan PUK SP
LEM SPSI PT Rahayu Santosa telah membuat dan menandatangani
In
A

Kesepakatan Bersama Pembayaran Upah, yang isinya pada butir l(satu)

antara lain: mengesampingkan Keputusan Gubernur Jawa Barat tentang
ah

lik

Perubahan UMK Jawa Barat Nomor 561/Kep.1746-Bangsos/2014 tentang

Upah Minimum Kabupaten/Kota di Jawa Barat tahun 2015;
m

ub

3. Bahwa Kesepakatan Bersama tertanggal 5 Februari 2015 antara

Tergugat dengan PUK SP LEM SPSI PT Rahayu Santosa telah
ka

didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri

ep

Bandung dengan Nomor 6735/BP/2015/PHI/PN Bdg.;

ah

4. Bahwa dengan adanya PUK SP LEM SPSI PT Rahayu Santosa dan

R

Kesepakatan Bersama antara Tergugat dengan PUK SP LEM SPSI PT

es

Rahayu Santosa, maka dalam gugatan Penggugat seharusnya PUK SP

M

ng

LEM SPSI PT Rahayu Santosa adalah sebagai pihak, intinya secara formil
on
gu

Halaman 7 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
berkepentingan erat dengan perkara harus ditarik sebagai Tergugat;

si
5. Bahwa atas dasar hal tersebut di atas, maka pengajuan gugatan
Penggugat kurang pihak, hal mana menjadi alasan yang cukup bagi yang

ne
ng
mulia Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard);
B. Nebis In ldem;

do
gu 1. Bahwa dalam posita butir 6 gugatan Penggugat menyebutkan,"Bahwa
berdasarkan Putusan Majelis Hakim Pengadilan hubungan Industrial

In
A
Jawa Barat Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg, pada tanggal 15 Desember
2014 telah menyatakan bahwa perusahaan PT Rahayu Santosa masuk
ah

lik
ke Sektor III, namun sampai saat ini perusahaan tersebut tidak kembali
menjalankan isi putusan tersebut", selanjutnya petitum Penggugat Dalam
Putusan Sela pada butir 1 menyebutkan:
am

ub
"Menyatakan upah yang dilakukan Tergugat bertentangan dengan Surat
Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 561/Kep/1581-Bangsos/2014,
ep
tanggal 21 November 2014 tentang Upah Minimum Kabupaten/Kota di
k

Jawa Barat kedalam kelompok UMSK III, dimana yang sudah diperkuat
ah

dengan putusan pengadilan Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg, yang isinya

R

si
Tergugat harus menjalankan upah sektor III";
2. Bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri

ne
ng

Bandung Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg, telah selesai dan tuntas

mengenai hubungan hukum antara para pihak yang berperkara, oleh

do
gu

karenanya tidak dapat diajukan kembali dalam perkara a quo sehingga

gugatan Penggugat nebis in idem;
3. Bahwa oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau
In
A

setidak-tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima atas alasan

nebis in idem berdasarkan Pasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum
ah

lik

Perdata;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
m

ub

Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor 244/Pdt.Sus-

PHI/2015/PN Bdg, tanggal 3 Maret 2016 yang amarnya sebagai berikut:
ka

Dalam Putusan Sela:

ep

- Menolak permohonan putusan sela Penggugat;

ah

Dalam Eksepsi:
R

- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

es

Dalam Pokok Perkara:

M

ng

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

on
gu

Halaman 8 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp691.000,00

si
(enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada

ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Para
Penggugat pada tanggal 3 Maret 2016, terhadap putusan tersebut, Para
Penggugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11

do
gu Maret 2015 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 18 Maret 2016,
sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 32/

In
A
Kas/G/2016/PHI/PN Bdg, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikuti
ah

lik
dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 1 April 2016;
Menimbang, bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tergugat
am

ub
pada tanggal 25 April 2016, kemudian Tergugat mengajukan kontra memori
kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada
ep
Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 29 April 2016;
k

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta keberatan-

ah

keberatannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan

R

si
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;

ne
ng

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:

do
gu

Keberatan Pertama;
- Bahwa sesuai fakta yang terjadi dalam hal Putusan Pengadilan Hubungan
Industial Bandung Perkara Nomor 131/G/2014/PHI/PN Bdg, (lihat bukti p-
In
A

7.1) sudah jelas-jelas membuktikan bahwa perusahaan Termohon Kasasi

dahulu Tergugat adalah harus menjalankan upah sesuai UKMSK III, dan
ah

lik

Judex Facti tidak cermat dan teliti dalam menilai dan memutus perkara ini;
- Bahwa Perjanjian Bersama yang di buat oleh Termohon Kasasi dahulu
m

ub

Tergugat dengan SP. LEM-SPSI PT Rahayu Santosa mengenai pelaksanaan

upah untuk tahun 2015 di PT Rahayu Santosa adalah tidak dapat dibenarkan,
ka

karena dalam hal apabila Termohon Kasasi dahulu Tergugat tidak mampu
ep

menjalankan isi dari Surat Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 561/
ah

Kep.1581-Bangsos/2014 tentang Upah Minimum Kabupaten/Kota di Jawa

R

Barat haruslah melakukan upaya permohonan penangguhan upah yang telah

es

diatur sesuai dengan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 Pasal 90 ayat
M

ng

(2) dan (3), yang berbunyi, ayat (2) bagi pengusaha yang tidak mampu
on
gu

Halaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
membayar upah minimum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 89 dapat

si
dilakukan penangguhan ayat (3) tata cara penangguhan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (2) diatur dengan Keputusan Menteri”. sehingga

ne
ng
seharusnya Judex Facti lebih cermat dan teliti dalam melihat perjanjian
bersama yang di buat oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat;
- Bahwa Perjanjian Bersama yang di buat oleh Termohon Kasasi dahulu

do
gu Tergugat dengan SP.LEM-SPSI PT Rahayu Santosa mengenai pelaksanaan
upah untuk tahun 2015 di PT Rahayu Santosa adalah tidak memenuhi syarat

In
A
atau unsur dalam hal tata cara dan syarat untuk membuat perjanjian
bersama, oleh karena upah merupakan hak pribadi antara pemberi kerja dan
ah

lik
penerima kerja yang apabila penerima kerja ingin membuat perjanjian
bersama untuk menentukan upah yang diwakilkan oleh Serikat Pekerja/
Serikat Buruh maka serikat pekerja/serikat buruh haruslah mendapatkan
am

ub
surat kuasa dari anggotanya atau orang yang diwakilkan, yang sesuai
dengan Permenakertrans Nomor 28 Tahun 2014 juncto Undang Undang
ep
Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
k

Industrial, Sedangkan Fakta yang terjadi adalah Perjanjian Bersama yang di

ah

buat oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan SP.LEM-SPSI PT

R

si
Rahayu Santosa mengenai Pelaksanaan Upah untuk tahun 2015 di PT
Rahayu Santosa adalah tidak memenuhi unsur/syarat tersebut, Sehingga

ne
ng

sangat fatal dan salah apabila Justice Facti menilai Perjanjian Bersama yang
dibuat oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan SP.LEM-SPSI PT

do
gu

Rahayu Santosa dianggap sah;

- Bahwa di dalam Persidangan saat Termohon Kasasi dahulu Tergugat telah
menghadirkan dua orang saksi, yaitu saudara Catur Setiyono sebagai Ketua
In
A

SP.LEM-SPSI PT Rahayu Santosa dan saudara Amar Hanafi sebagai

Anggota dari SP.LEM-SPSI PT Rahayu Santosa yang dimana pada saat
ah

lik

persidangan keduanya telah ditanya oleh Pemohon Kasasi dahulu

Penggugat tentang, “Apakah semua anggota SP.LEM-SPSI PT Rahayu
m

ub

Santosa telah memberikan kuasa kepada Pengurus SP.LEM-SPSI PT

Rahayu Santosa untuk mensepakati Perjanjian Bersama yang di buat oleh
ka

Termohon Kasasi dahulu Tergugat dengan SP.LEM-SPSI PT Rahayu

ep

Santosa tentang Pelaksanaan Upah di PT Rahayu Santosa tahun 2015 ?,

ah

Sdr Amar Hanafi Berbicara di dalam persidangan yang sudah disumpah

R

bahwa dari semua Anggota tidak ada yang pernah memberikan kuasa
es

kepada Pengurus SP.LEM-SPSI PT Rahayu Santosa untuk mensepakati

M

ng

Perjanjian Bersama tersebut, dan hal itu telah dibenarkan oleh saudara
on
gu

Halaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Catur Setiyono di dalam persidangan” akan tetapi Judex Facti tidak

si
menuangkan isi dari jawaban kedua saksi tersebut kedalam putusan perkara
ini, sehingga Pemohon Kasasi dahulu Penggugat menganggap ada

ne
ng
kekhilafan Hakim dalam membuat putusan dalam perkara tersebut;
Keberatan Kedua:
- Bahwa didalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yang berlaku di dalam

do
gu perusahaan Termohon Kasasi dahulu Tergugat tentang Komponen Upah
Pasal 30 ayat (2) yang berbunyi:

In
A
Komponen upah/gaji terdiri dari:
a. Gaji Pokok;
ah

lik
b. Tunjangan Jabatan;
c. Tunjangan Kemampuan/Prestasi;
Tunjangan Tidak Tetap terdiri dari:
am

ub
a. Tunjangan Uang makan;
b. Tunjangan Uang Transport;
ep
Sudah jelas bahwa selain upah pokok ada komponen tunjangan uang makan
k

dan tunjangan uang transport (lihat bukti P-5), pada bulan Januari 2015 dan
ah

Februari 2015 Pemohon Kasasi dahulu Penggugat masih menerima

R

si
komponen tunjangan uang makan dan transport tersebut (lihat P-2.1 sampai
dengan P-2.38), akan tetapi pada bulan Maret 2015 sampai dengan

ne
ng

Desember 2015 tiba-tiba dihilangkan oleh Termohon Kasasi dahulu Tergugat

(lihat P-3.1 sampai dengan P-3.38), sehingga itu yang menjadi wajar dan

do
gu

dasar dari Pemohon Kasasi dahulu Penggugat untuk meminta kekurangan

upah tersebut karena itu adalah menjadi hak dari Pemohon Kasasi dahulu
Penggugat yang seharusnya diterima;
In
A

- Bahwa Judex Facti tidak cermat dan teliti dalam melihat bukti-bukti dalam
persidangan yang menilai tentang hasil kesepakatan antara SP.LEM-SPSI
ah

lik

PT Rahayu Santosa dengan PUK SPK PT Rahayu Santosa tentang

Tunjangan Uang Makan dan Tunjangan Transport yang di ganti menjadi
m

ub

Intensif (lihat Bukti T-21), kesepakatan tersebut adalah kesepakatan untuk

tunjangan upah tahun 2016, Sedangkan yang saat ini Pemohon Kasasi
ka

dahulu Penggugat minta atau ajukan dalam perkara ini adalah adalah
ep

Tunjangan Upah yaitu Tunjangan Uang Makan dan Tunjangan Transport

ah

untuk tahun 2015;

R

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan kasasi tersebut,

es

Mahkamah Agung berpendapat:

M

ng

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi tersebut tidak dapat

on
gu

Halaman 11 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
dibenarkan, karena setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal 29

si
Maret 2016 dan kontra memori kasasi tanggal 29 April 2016 dihubungkan
dengan Putusan Judex Facti, dalam hal ini Putusan Pengadilan Hubungan

ne
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, ternyata Judex Facti tidak salah
dalam menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup,
alasan-alasan kasasi tidak dibenarkan, dengan pertimbangan-pertimbangan

do
gu sebagai berikut:
Bahwa mengenai penundaan pembayaran Upah Minimum Kabupaten

In
A
(UMK) telah ada kesepakatan atau perjanjian bersama yang telah didaftarkan
pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor
ah

lik
6735/BP/2015/PHI/PN Bandung dan perjanjian tersebut telah memenuhi Pasal
1313, Pasal 1320 dan Pasal 1338 Kitab Undang Undang Hukum Perdata juncto
Pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
am

ub
Perselisihan Hubungan Industrial;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
ep
bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
k

Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-
ah

undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon

R

si
Kasasi: SUPRIONO dan kawan-kawan tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di atas

ne
ng

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan

dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara

do
gu

dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Para Pemohon Kasasi;

Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
In
A

Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ah

lik

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
m

ub

Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
ka

1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. SUPRIONO, 2.

ep

KOMARUDIN, 3.SLAMET SUNARDI, 4. ABDUL CHAER, 5. YUDI

ah

SUHARYADI, 6. MAHPUDIN, 7. DODI NURIYADI, 8. NGAINUN NAJIB, 9.

R

RYANTO MA’RUF, 10. ISKANDAR, 11. SUHANDI, 12. IRWAN

es

SETIAWAN, 13. MUHAMAD YUSUF, 14. MISTUM, 15. AGUS HENDRA,

M

ng

16. AHMAD JUNAEDI ABDILLAH, 17. PRIYANTO, 18. IWAN SETIAWAN,

on
gu

Halaman 12 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
19. MUHAMAD MAHRIZAL, 20. LYAN MAULANA HARAHAP 21. EKO

si
HERNOWO, 22. DIYONO AJI WIRYO, 23. IMANUDIN EDI GUNAWAN, 24.
ASEP KOSASIH, 25. NATA HANDIKA, 26. IRVAN, 27. MUHAMAD ALI, 28.

ne
ng
HARIYADI, 29. SURYANA, 30. ADE MANSYUR, 31. ABDUL MALIK, 32.
DIKDIK, 33. DIDIK YUDIYANTO, 34. AHMAD GUFRONIL AZIS, 35.
RIDWAN, 36. EKO BAYU SAPUTRA, 37. NURDIN, 38. SUWARNO,

do
gu tersebut;
2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam

In
A
tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari
ah

lik
Rabu, tanggal 10 Agustus 2016 oleh Dr. Irfan Fachrudin, S.H., C.N., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H.
Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H. Hakim-Hakim
am

ub
Ad Hoc PHI, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
ep
dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan Febry Widjajanto, S.H.,
k

M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh Para Pihak.

ah

si
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
Ttd/H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H. Ttd/Dr. Irfan Fachrudin, S.H., C.N.

ne
ng

Ttd/Dr. Fauzan, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,

do
gu

Ttd/Febry Widjajanto, S.H., M.H.

Biaya-biaya:
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
In
A

2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00
Jumlah……………………... Rp500.000,00
ah

lik

Untuk Salinan
m

ub

MAHKAMAH AGUNG RI
Atas nama Panitera
ka

ep

Panitera Muda Perdata Khusus,

ah

es
M

RAHMI MULYATI, SH.,MH

ng

NIP. 195912071985122002
on
gu

Halaman 13 dari 13 hal. Put. Nomor 431 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13