am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada

do
gu tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
1. DEFRI OKTAVERIAN, bertempat tinggal di Jalan Jaman Gg
PGRI, Tegal Rejo RT 06 RW 02 Tanjung Enim, Kabupaten

In
A
Muara Enim, Sumatera Selatan;
2. TRI SAPUTRA, bertempat tinggal di Jalan Kartowarsono RT
ah

lik
006 RW 002, Kelurahan Tegal Rejo Tanjung Enim, Kabupaten
Muara Enim, Sumatera Selatan;
am

ub
3. YOSEP SAPUTRA, bertempat tinggal di Jalan HBR Motik
RT.30 RW 09, Komplek Kelapa Indah Blok H 14, Kelurahan
Karya Baru, Kecamatan Alang-Alang Lebar Palembang;
ep
k

4. DARUL KODNI, bertempat tinggal di Jalan BTN Mandala Blok

ah

E Nomor 33 Tanjung Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera

R
Selatan, dalam hal ini kesemuanya memberi kuasa kepada

si
Rahmansyah, SH.MH., dan kawan, Para Advokat yang

ne
ng

tergabung dalam Tim Advokasi Hak Buruh Sumatera Selatan,

beralamat di Jalan Tulang Bawang 3 Nomor 2482, Perumnas,
Palembang, Sumatera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa

do
gu

Khusus tanggal 13 April 2015;

Para Pemohon Kasasi I juga Para Termohon Kasasi II dahulu
In
A

Para Penggugat;
Lawan
ah

PT VIRGO MAKMUR PERKASA, berkedudukan di Jalan Hang

lik

Tuah IX Nomor 35 Kebayoran Baru Jakarta 12120, qq. PT. Virgo

Makmur Perkasa Job Site Tanjung Enim, dengan alamat di PT
m

ub

Bukit Asam (Persero) Tbk., Jalan Parigi Nomor 1 Tanjung Enim,

31716 Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan, diwakili
ka

ep

Presiden Direktur, Ir. Ali Gunawan, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Firmansyah, S.H., M.H. dan kawan, Para Advokat pada
ah

Kantor Hukum Firmansyah & Partners, beralamat di Jalan Dr. A.K.

R

Gani Nomor 104, Kelurahan Tungkal, Kecamatan Kota Muara

es
M

Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan, berdasarkan

ng

Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2015;

on

Halaman 1 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II dahulu Tergugat;

si
D a n:
PT BUKIT ASAM (Persero) Tbk., berkedudukan di Jalan Parigi

ne
ng
Nomor 1 Tanjung Enim, 31716 Kabupaten Muara Enim, Sumatera
Selatan;
Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat;

do
gu Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

In
A
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Para Pemohon Kasasi I juga Para Termohon Kasasi II dahulu Para Penggugat
ah

lik
telah mengajukan gugatan terhadap Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi II
dahulu Tergugat dan Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat di depan
persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
am

ub
Palembang, pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang memiliki kontrak kerja dengan
ep
Turut Tergugat pada pekerjaan jasa pengadaan pompa air di lokasi
k

penambangan batubara milik Turut Tergugat di Tanjung Enim, Kabupaten

ah

Muara Enim, Sumatera Selatan;

R

si
2. Bahwa Para Penggugat telah dipekerjakan oleh Tergugat dilokasi
penambangan batu bara milik Turut Tergugat ini dengan masa kerja,

ne
ng

jabatan dan upah beserta hak-hak lainnya adalah sebagai berikut:

a. Nama : Defri Oktaverian;

do
gu

Jabatan : Operator Pompa;

Mulai bekerja : 1 Nopember 2011;
Upah pokok : Rp1.630.000,00;
In
A

Tunjangan uang makan : Rp 11.000,00/hari;

Tunjangan uang kehadiran : Rp 11.000,00/hari;
ah

lik

b. Nama : Tri Saputra;

Jabatan : Operator Pompa;
m

ub

Mulai bekerja : 1 Nopember 2011;

Upah pokok : Rp 1.630.000,00;
ka

Tunjangan uang makan : Rp 11.000,00/hari;

ep

Tunjangan uang kehadiran : Rp 11.000,00/hari;

ah

c. Nama : Yosep Saputra;

R

Jabatan : Operator Pompa;

es

Mulai bekerja : 1 Nopember 2011;

M

ng

Upah pokok : Rp 1.630.000,00;

on

Halaman 2 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Tunjangan uang makan : Rp 11.000,00/hari;

si
Tunjangan uang kehadiran : Rp 11.000,00/hari;
d. Nama : Darul Kodni;

ne
ng
Jabatan : Sopir;
Mulai bekerja : 1 Desember 2012;
Upah pokok : Rp 1.630.000,00;

do
gu Tunjangan uang makan : Rp 11.000,00/hari;
Tunjangan uang kehadiran : Rp 11.000,00/hari;

In
A
3. Bahwa pada tanggal 18 November 2013 Para Penggugat menerima surat
dari Tergugat, yang pada pokoknya memberi sanksi skorsing
ah

lik
(diistirahatkan) sampai batas waktu yang tidak ditentukan, akan tetapi
selama proses skorsing ini,Tergugat tidak membayar upah beserta hak-
hak lainnya kepada Para Penggugat terhitung sejak bulan Januari 2014;
am

ub
4. Bahwa pada tanggal 18 Desember 2013, Para Penggugat menerima
pemutusan hubungan kerja (PHK), adapun alasan pemutusan hubungan
ep
kerja yang dikemukakan oleh Tergugat adalah berakhirnya masa
k

perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT), Para Penggugat menolak alasan

ah

pemutusan hubungan kerja tersebut sebab Para Penggugat meyakini tidak

R

si
pernah menandatangani perjanjian kerja waktu tertentu;
Jikalaupun benar(quad non), hubungan kerjanya perjanjian kerja waktu

ne
ng

tertentu, maka perjanjian kerja waktu tertentu tersebut tidak memenuhi

syarat perjanjian kerja waktu tertentu dimaksud Pasal 59 ayat (1) dan ayat

do
gu

(2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

(Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003) juncto Pasal 3, Pasal 4 dan
Pasal 5 Kepmenakertrans Republik Indonesia Nomor 100/MEN/VI/2004
In
A

tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

(Kepmenakertrans Republik Indonesia Nomor 100/MEN/VI/2004), hal ini
ah

lik

disebabkan sifat, jenis dan kegiatan pekerjaan jasa pengadaan pompa

pada aktifitas pertambangan batu bara di perusahaan milik Turut Tergugat
m

ub

adalah terus menerus dan bersifat tetap, sehingga demi hukum hubungan
kerja dimaksud menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (vide Pasal 59
ka

ayat (7) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003);

ep

5. Bahwa atas dasar hukum tersebut, maka Para Penggugat mengajukan

ah

permohonan perundingan bipartit dan permohonan mediasi pada Dinas

R

Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Muara Enim, oleh karena

es

perundingan bipartit dan mediasi tersebut tidak mencapai kemufakatan,

M

ng

maka mediator menerbitkan risalah penyelesaian;

on

Halaman 3 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
6. Bahwa perbuatan Tergugat tidak melaksanakan kewajiban membayar

si
upah selama di skorsing terhitung sejak bulan Januari 2014 sampai
dengan November 2014 adalah melanggar hukum sebagaimana dimaksud

ne
ng
Pasal 155 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan juncto Putusan Mahkamah Konstitusi Perkara Nomor
37/PUU-IX/2011 pada pokoknya menyatakan “Selama masa skorsing.

do
gu Tergugat berkewajiban membayar secara tunai upah beserta hak-hak
lainnya kepada Para Penggugat.”;

In
A
7. Bahwa oleh karena secara nyata-nyata terbukti pihak Tergugat tidak
melaksanakan kewajiban membayar upah beserta hak-hak lainnya selama
ah

lik
masa skorsing maka Para Penggugat mengajukan permohonan putusan
sela terhadap upah selama masa skorsing sebesar Rp100.760.000,00
(seratus juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) paling lambat 7 (tujuh)
am

ub
hari setelah dibacakannya putusan ini, dengan perincian:
a. Nama = Defri Oktaverian;
ep
Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;
k

Upah pokok = Rp1.630.000,00;

ah

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

R

si
Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;
Total...... = Rp2.290.000,00;

ne
ng

Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =

Rp25.190.000,00;

do
gu

b. Nama = Tri Saputra;

Masa skorsing = Januari 2013 s.d. November 2014;
Upah pokok = Rp1.630.000,00;
In
A

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;
ah

lik

Total...... = Rp2.290.000,00;
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp 2.290.000,00 =
m

ub

Rp25.190.000,00;
c. Nama = Yosep Saputra;
ka

Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;

ep

Upah pokok = Rp1.630.000,00;

ah

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

R

Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;

es

Total...... = Rp2.290.000,00;
M

ng

Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =

on

Halaman 4 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp25.190.000,00;

si
d. Nama = Darul Kodni;
Masa skorsing = Januari 2014 s,d. November 2014;

ne
ng
Upah pokok = Rp1.630.000,00;
Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;
Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00

do
gu Total...... = Rp2.290.000,00;
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =

In
A
Rp25.190.000,00;
8. Bahwa Para Penggugat khawatir, Tergugat tidak menjalankan putusan
ah

lik
sela dan jikalaupun membayar, Tergugat hanya menjalankan pembayaran
sebesar Rp100.760.000,00 (seratus juta tujuh ratus enam puluh ribu
rupiah). Untuk itu Para Penggugat juga meminta Majelis Hakim
am

ub
memerintahkan Tergugat membayar upah skorsing selama proses
perselisihan pemutusan hubungan kerja ini belum berkekuatan hukum
ep
tetap (inkracht van gewijsde);
k

9. Bahwa Para Penggugat juga khawatir, setelah 7 (tujuh) hari dibacakannya

ah

putusan sela, Tergugat tidak juga menjalankan putusan sela dimaksud,

R

si
sehingga sangat tepat dan berdasarkan hukum apabila Majelis Hakim
menetapkan dan memerintahkan Juru Sita Pengadilan Hubungan

ne
ng

Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas I A Palembang untuk melakukan

sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang milik Tergugat yang

do
gu

saat ini berada dalam lokasi tambang batubara milik Turut Tergugat di
wilayah Banko Barat Tanjung Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera
Selatan, berupa:
In
A

a. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 400, 385 KW;
b. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 200, 285 KW;
ah

lik

c. Mesin Pompa Merk Electrik DND 200 – 280 KW;

10. Bahwa dikarenakan barang milik Tergugat ini berada dilokasi
m

ub

penambangan batubara milik Turut Tergugat, maka sepatutnyalah Para

Penggugat khawatir Turut Tergugat tidak mematuhi sita jaminan
ka

(conservatoir beslag) ini, maka Para Penggugat meminta agar Majelis

ep

Hakim menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan sela in;

ah

11. Bahwa permohonan putusan sela terkait dengan upah selama skorsing
R

dan sita jaminan (conservatoir beslag) yang diajukan Para Penggugat

es

telah sesuai dengan hukum acara perselisihan hubungan industrial

M

ng

sebagaimana dimaksud Pasal 96 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Undang
on

Halaman 5 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

si
Hubungan Industrial (PPHI) yang selengkapnya berbunyi:
Pasal 96 ayat (1):

ne
ng
“Apabila dalam persidangan pertama, secara nyata-nyata pihak
pengusaha terbukti tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun

do
gu 2003 tentang Ketenagakerjaan, Hakim Ketua Sidang harus segera
menjatuhkan putusan sela berupa perintah kepada pengusaha untuk

In
A
membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima
pekerja/buruh yang bersangkutan.”;
ah

lik
Pasal 96 ayat (2):
Putusan sela dimaksud ayat (1) dapat dijatuhkan pada hari persidangan itu
juga atau pada hari persidangan kedua;
am

ub
Pasal 96 ayat (3):
“Dalam hal selama pemeriksaan sengketa masih berlangsung dan putusan
ep
sela sebagaimana dimaksud ayat (1) tidak juga dilaksanakan oleh
k

pengusaha. Hakim Ketua Sidang memerintahkan sita jaminan dalam

ah

sebuah penetapan Pengadilan Hubungan Industrial;

R

si
12. Bahwa dikarenakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh
Tergugat adalah pemutusan hubungan kerja sepihak dan tidak prosedural,

ne
ng

maka Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

perkara ini untuk menghukum Tergugat memberikan surat keterangan

do
gu

kerja kepada Para Penggugat dengan dasar pemutusan hubungan kerja

adalah efisiensi dan menghukum Tergugat untuk membayar uang
pesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
In
A

penghargaan masa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), uang
penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) pada huruf a dan
ah

lik

huruf c Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dengan perincian sebagai

berikut:
m

ub

a. Nama : Defri Oktaverian;

Masa kerja : 1 November 2011;
ka

UMP Tahun 2013 : Rp1.630.000,00;

ep

 Uang pesangon
ah

2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp9.780..000,00;

R

 Uang penggantian hak

es

o Huruf (a)
M

ng

on

Halaman 6 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00

si
o Huruf (c)
15% x Rp 9.780..000,00 = Rp 1.467..000,00

ne
ng
Total............... = Rp12.029.400,00
b. Nama : Tri Saputra;
Masa kerja : 1 November 2011;

do
gu UMP Tahun 2013 : Rp1.630.000,00;
 Uang pesangon

In
A
2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp 9.780.000,00
 Uang penggantian hak
ah

lik
o Huruf (a)
Rp 1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00
o Huruf (c)
am

ub
15% x Rp 9.780..000,00 = Rp 1.467..000,00
Total............... = Rp 12.029.400,00
ep
c. Nama : Yosep Saputra;
k

Masa kerja : 1 November 2011;

ah

UMP Tahun 2013 : Rp 1.630.000,00;

R

si
 Uang pesangon
= Rp 9.780..000,00

ne
2 x 3 bulan x Rp 1.630.000,00
ng

 Uang penggantian hak:

o Huruf (a)

do
gu

Rp 1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00

o Huruf (c)
In
15% x Rp 9.780..000,00 = Rp 1.467..000,00
A

Total............... = Rp 12.029.400,00
d. Nama : Darul Kodni;
ah

lik

Mulai bekerja : 1 Desember 2012;

UMP Tahun 2013 : Rp 1.630.000,00
m

ub

 Uang pesangon
2 x 2 bulan x Rp 1.630.000,00 = Rp 6.520..000,00
ka

 Uang penggantian hak

ep

o Huruf (a)
ah

Rp 1.630.000,- : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00

R

o Huruf (c)
es
M

15% x Rp 6.520..000,- = Rp 978.000,00

ng

on

Halaman 7 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Total............... = Rp 8.280.400,00

si
13. Bahwa Para Penggugat juga khawatir atas pelaksanaan terhadap putusan
pengadilan terhadap haknya, apalagi ada dugaan bahwa kontrak kerja

ne
ng
antara Tergugat dengan Turut Tergugat akan berakhir di pertengahan
tahun 2015, sehingga agar putusan ini tidak illusionir, maka Para
Penggugat mohon kepada yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan

do
gu mengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah)

In
A
perhari setiap kali keterlambatan atau kelalaian Tergugat dalam
melaksanakan putusan ini;
ah

lik
14. Bahwa oleh karena hal-hal yang disampaikan oleh Para Penggugat
mempunyai kekuatan hukum, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini untuk menyatakan dalam amar putusannya bahwa
am

ub
putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, sekalipun ada
upaya hukum lainnya yang dilakukan oleh Tergugat;
ep
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Para Penggugat mohon
k

kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang

ah

agar memberikan putusan sebagai berikut:

R

si
Dalam Provisi:
Mohon pada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk

ne
ng

memutuskan dalam putusan sela:

1. Menyatakan perbuatan Tergugat yang secara nyata tidak melaksanakan

do
gu

kewajiban membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima

Para Pengugat selama skorsing terhitung sejak bulan Januari 2014 sampai
dengan November 2014 adalah perbuatan melanggar hukum;
In
A

2. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai, upah beserta hak-

hak lainnya yang biasa diterima Para Penggugat selama skorsing
ah

lik

dimaksud sebesar Rp100.760.000,00 (seratus juta tujuh ratus enam puluh

ribu rupiah) paling lambat 7 (tujuh) hari setelah dibacakannya putusan ini,
m

ub

dengan perincian:
a. Nama = Defri Oktaverian;
ka

Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;

ep

Upah pokok = Rp 1.630.000,00;

ah

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

R

Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;

es

Total...... = Rp 2.290.000,00;
M

ng

Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp 2.290.000,00=

on

Halaman 8 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp25.190.000,00;

si
b. Nama = Tri Saputra;
Masa skorsing = Januari 2013 s.d. November 2014;

ne
ng
Upah pokok = Rp 1.630.000,00;
Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;
Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;

do
gu Total...... = Rp 2.290.000,00;
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp 2.290.000,00 =

In
A
Rp25.190.000,00;
c. Nama = Yosep Saputra;
ah

lik
Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;
Upah pokok = Rp 1.630.000,00;
Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;
am

ub
Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;
Total...... = Rp 2.290.000,00;
ep
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp 2.290.000,00 =
k

Rp25.190.000,00;
ah

d. Nama = Darul Kodni;

R

si
Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;
Upah pokok = Rp 1.630.000,00;

ne
ng

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;

do
gu

Total...... = Rp 2.290.000,00;
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =
Rp25.190.000,00;
In
A

3. Mewajibkan Tergugat untuk membayar upah skorsing beserta hak lain

kepada masing-masing Para Penggugat selama proses perselisihan
ah

lik

pemutusan hubungan kerja ini belum berkekuatan hukum tetap (inkracht

van gewijsde);
m

ub

4. Menyatakan dalam hal setelah 7 (tujuh) hari dibacakannya putusan ini,

Tergugat tidak melaksanakan pembayaran secara tunai upah skorsing
ka

beserta hak-hak lainnya kepada Para Penggugat sebesar

ep

Rp100.760.000,00 (seratus juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) dan
ah

membayar upah skorsing setiap bulannya selama proses perselisihan

R

pemutusan hubungan kerja ini belum berkekuatan hukum tetap (inkracht

es

van gewijsde) maka Majelis Hakim menetapkan sita jaminan (conservatoir

M

ng

beslag) terhadap barang milik Tergugat yang saat ini berada dalam lokasi
on

Halaman 9 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tambang batubara milik Turut Tergugat di wilayah Banko Barat Tanjung

si
Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan, berupa:
a. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 400, 385 KW;

ne
ng
b. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 200, 285 KW;
c. Mesin Pompa Merk Electrik DND 200 – 280 KW;
5. Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Hubungan Industrial Pada

do
gu Pengadilan Negeri Klas I A Palembang untuk melakukan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap barang milik Tergugat yang saat ini berada

In
A
dalam lokasi Tambang Batubara milik Turut Tergugat di wilayah Banko
Barat Tanjung Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan, berupa:
ah

lik
a. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 400, 385 KW;
b. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 200, 285 KW;
c. Mesin Pompa Merk Electrik DND 200 – 280 KW;
am

ub
6. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan sita jaminan
(conservatoir beslag) sebagaimana putusan sela ini;
ep
Dalam Pokok Perkara:
k

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;

ah

2. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Para

R

si
Penggugat dengan Tergugat tidak memenuhi ketentuan dimaksud dalam
ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

ne
ng

Ketenagakerjaan;
3. Menyatakan demi hukum hubungan kerja antara Para Penggugat dengan

do
gu

Tergugat adalah hubungan kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak

Tertentu (PKWTT) sejak adanya hubungan kerja;
4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang secara nyata tidak melaksanakan
In
A

kewajiban membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima

Para Penggugat selama skorsing terhitung sejak bulan Januari 2014
ah

lik

sampai dengan November 2014 adalah perbuatan melanggar hukum;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai, upah beserta hak-
m

ub

hak lainnya yang biasa diterima Para Penggugat selama skorsing sebesar
Rp100.760.000,00 (seratus juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) paling
ka

lambat 7 (tujuh) hari setelah dibacakannya putusan ini, dengan perincian:

ep

a. Nama = Defri Oktaverian;

ah

Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;

R

Upah pokok = Rp 1.630.000,00;

es

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

M

ng

Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;

on

Halaman 10 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Total...... = Rp 2.290.000,00;

si
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp 2.290.000,00 =
Rp25.190.000,00;

ne
ng
b. Nama = Tri Saputra;
Masa skorsing = Januari 2013 s.d. November 2014;
Upah pokok = Rp 1.630.000,00;

do
gu Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;
Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;

In
A
Total...... = Rp 2.290.000,00;
Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =
ah

lik
Rp25.190.000,00;
c. Nama = Yosep Saputra;
Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;
am

ub
Upah pokok = Rp1.630.000,00;
Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;
ep
Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;
k

Total...... = Rp2.290.000,00;
ah

Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =

R

si
Rp25.190.000,00;
d. Nama = Darul Kodni;

ne
ng

Masa skorsing = Januari 2014 s.d. November 2014;

Upah pokok = Rp1.630.000,00;

do
gu

Tunjangan uang makan = Rp 330.000,00;

Tunjangan kehadiran = Rp 330.000,00;
Total...... = Rp2.290.000,00;
In
A

Jumlah upah skorsing = 11 bulan x Rp2.290.000,00 =

Rp25.190.000,00;
ah

lik

5. Mewajibkan Tergugat untuk membayar upah skorsing beserta hak lain

kepada masing-masing Para Penggugat selama proses perselisihan
m

ub

pemutusan hubungan kerja ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van

gewijsde);
ka

6. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat

ep

terhadap diri Para Penggugat adalah pemutusan hubungan kerja sepihak

ah

dan non prosedural serta bertentangan dengan hukum yang berlaku;

R

7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerja

es

kepada Para Penggugat dengan perhitungan masing-masing:

M

ng

a. Nama : Defri Oktaverian;

on

Halaman 11 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Masa kerja : 1 November 2011;

si
UMP tahun 2013 : Rp 1.630.000,00;
 Uang pesangon

ne
ng
2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp9.780..000,00;
 Uang penggantian hak

do
o Huruf (a)
gu Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00;
o Huruf (c)

In
A
15% x Rp9.780..000,00 = Rp 1.467..000,00;
Total............... = Rp12.029.400,00;
ah

lik
b. Nama : Tri Saputra;
Masa kerja : 1 November 2011;
UMP tahun 2013 : Rp1.630.000,00;
am

ub
 Uang pesangon
2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp9.780..000,00
ep
 Uang penggantian hak
k

o Huruf (a)
ah

= Rp 782.400,00;
R
Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari

si
o Huruf (c)

ne
15% x Rp9.780..000,00 = Rp 1.467..000,00;
ng

Total............... = Rp12.029.400,00;

do
gu

c. Nama : Yosep Saputra;

Masa kerja : 1 November 2011;
In
UMP tahun 2013 : Rp1.630.000,00;
A

 Uang pesangon
2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp9.780.000,00;
ah

lik

 Uang penggantian hak

o Huruf (a)
m

ub

Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00;

o Huruf (c)
ka

ep

15% x Rp9.780..000,00 = Rp 1.467..000,00

Total............... = Rp12.029.400,00
ah

d. Nama : Darul Kodni;

R

Mulai bekerja : 1 Desember 2012;

es
M

UMP tahun 2013 : Rp1.630.000,00;

ng

on

Halaman 12 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
 Uang pesangon

si
2 x 2 bulan x Rp 1.630.000,00 = Rp 6.520.000,00;
 Uang penggantian hak

ne
ng
o Huruf (a)
Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00;

do
o Huruf (c)
gu 15% x Rp6.520..000,00 = Rp 978.000,00;
Total............... = Rp 8.280.400,00

In
A
8. Menetapkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap barang milik
Tergugat yang saat ini berada dalam lokasi tambang batu bara milik Turut
ah

lik
Tergugat di wilayah Banko Barat Tanjung Enim, Kabupaten Muara Enim,
Sumatera Selatan, berupa:
a. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 400, 385 KW;
am

ub
b. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 200, 285 KW;
c. Mesin Pompa Merk Electrik DND 200 – 280 KW;
ep
9. Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan
k

Negeri Klas I A Palembang untuk melakukan Sita Jaminan (conservatoir

ah

beslag) terhadap barang milik Tergugat yang saat ini berada dalam lokasi
R

si
Tambang Batubara milik Turut Tergugat di wilayah Banko Barat Tanjung
Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan, berupa:

ne
ng

a. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 400, 385 KW;
b. Mesin Pompa Merk Volvo TAD 1645 VE DND 200, 285 KW;

do
gu

c. Mesin Pompa Merk Electrik DND 200 – 280 KW;

10. Memerintahkan Tergugat untuk memberikan surat keterangan kerja
In
kepada Para Penggugat dengan dasar pemutusan hubungan kerja adalah
A

efesiensi;
11. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
ah

lik

Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perhari setiap kali keterlambatan

ataupun kelalaian dalam melaksanakan putusan perkara ini terhitung sejak
m

ub

putusan dijatuhkan;
12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu
ka

(uit voorbaar bij voorraad), meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;
ep

13. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
ah

perkara ini;
R

14. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan ini;

es

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perselisihan ini berpendapat lain,

M

ng

mohon putusan lain yang seadil-adilnya menurut hukum, keadilan dan

on

Halaman 13 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kebenaran dalam peradilan yang baik dan benar (ex aequo et bono).

si
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Palembang telah memberikan putusan Nomor 28/Pdt.Sus-

ne
ng
PHI/2014/PN Plg. pada tanggal 8 April 2015 yang amarnya sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Penggugat sebagai pekerja waktu tidak tertentu sejak

do
gu diterima diperusahaan Tergugat;
3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat

In
A
bertentangan dengan Undang Undang 13 Tahun 2003;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang pengakhiran hubungan kerja
ah

lik
secara sekaligus dengan perincian sejumlah sebagai berikut:
1. Nama : Defri Oktaverian;
Masa kerja : 2 tahun 2 bulan;
am

ub
Upah terakhir : Rp1.630.000,00;
Uang pesangon
ep
2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp9.780.000,00;
k

Uang penggantian hak

ah

Huruf (a)
R

si
Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00
Huruf (c)

ne
ng

15% x Rp9.780..000,00 = Rp 1.467.000,00

Total............... = Rp 12.029.400,00

do
gu

2. Nama : Tri Saputra;

Masa kerja : 2 tahun 2 bulan;
In
A

Upah terakhir : Rp1.630.000,00;

Uang pesangon
ah

lik

2 x 3 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp9.780.000,00

Uang penggantian hak
m

ub

Huruf (a)
Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00
ka

Huruf (c)
ep

15% x Rp9.780..000,00 = Rp 1.467.000,00

ah

Total............... = Rp 12.029.400,-
R

3. Nama : Yosep Saputra;

es

Masa kerja : 2 tahun 2 bulan;

M

ng

on

Halaman 14 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Upah terakhir : Rp1.630.000,00;

si
Uang pesangon
2 x 3 bulan x Rp 1.630.000,00 = Rp 9.780.000,00

ne
ng
Uang penggantian hak
Huruf (a)
Rp 1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00

do
gu Huruf (c)
15% x Rp 9.780.000,00 = Rp 1.467.000,00

In
A
Total............... = Rp 12.029.400,00
4. Nama : Darul Kodni;
ah

lik
Masa kerja : 1 tahun 1 bulan;
Upah terakhir : Rp 1.630.000,00;
Uang pesangon
am

ub
2 x 2 bulan x Rp1.630.000,00 = Rp6.520.000,00;
Uang penggantian hak
ep
Huruf (a)
k

Rp1.630.000,00 : 25 x 12 hari = Rp 782.400,00

ah

Huruf (c)
R

si
15% x Rp6.520.000,00 = Rp 978.000,00
Total............... = Rp8.280.400,00

ne
ng

5. Menghukum Tergugat untuk menerbitkan surat pengalaman kerja dengan

kategori putusan hubungan kerja karena effisiensi;

do
gu

6. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;

7. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada
Negara sejumlah Rp431.000,00 (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
In
A

Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Palembang tersebut dihadiri kuasa Para Penggugat pada
ah

lik

tanggal 8 April 2015, terhadap putusan tersebut, Para Penggugat melalui

kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 April 2015 mengajukan
m

ub

permohonan kasasi pada tanggal 22 April 2015 sebagaimana ternyata dari Akta
Permohonan Kasasi Nomor 5/Kas/2015/PHI.Plg. yang dibuat oleh Panitera
ka

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang,

ep

permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang diterima di

ah

Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Hubungan Industrial Palembang pada tanggal

R

4 Mei 2015;
es
M

ng

on

Halaman 15 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Tegugat

si
pada tanggal 25 Mei 2015, namun Termohon Kasasi I/Tergugat tidak
mengajukan kontra memori kasasi;

ne
ng
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Palembang tersebut dihadiri kuasa Tergugat pada tanggal 8
April 2015, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan

do
gu Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2015 mengajukan permohonan kasasi
pada tanggal 24 April 2015 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi

In
A
Nomor 6/Kas/2015/PHI. Plg. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang, permohonan tersebut disertai
ah

lik
dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri/Hubungan Industrial Palembang pada tanggal 7 Mei 2015;
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Para Penggugat pada
am

ub
tanggal 9 Juli 2015, kemudian Para Termohon Kasasi II/Para Penggugat tidak
mengajukan kontra memori kasasi;
ep
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
k

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

ah

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,

R

si
sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh

ne
ng

Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II dalam memori kasasinya adalah:

Memori Kasasi Pemohon Kasasi I:

do
gu

Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat menyatakan sangat keberatan dengan

putusan Judex Facti yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan
pemutusan hubungan kerja Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Plg. tanggal 8 April
In
A

2015 di Pengadian Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang

Kelas 1 A Palembang, hal ini disebabkan Judex Facti tidak memberikan putusan
ah

lik

terhadap tuntutan pembayaran upah selama Para Pemohon Kasasi/Para

Penggugat di skorsing, ha ini mengakibatkan Judex Facti telah salah
m

ub

menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku dengan uraian sebagai

berikut:
ka

1. Dalam petitum gugatannya, Para pemohon Kasasi/Para Penggugat

ep

menyampaikan tuntutan melalui putusan provisi dengan putusan sela dan

ah

dalam pokok perkara agar Termohon Kasasi/Tergugat membayar upah

R

selama skorsing terhitung sejak bulan Januari 2014 sampai dengan

es

November 2014 atau selama 11 (sebelas) bulan sebesar

M

ng

Rp.100.760.000,00 (seratus juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) dan
on

Halaman 16 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
pembayaran upah skorsing sampai pada perselisihan pemutusan hubungan

si
kerja ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van
gewijsde) (vide salinan Putusan Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Plg.

ne
ng
halaman 9 dan 12);
2. Dalam Putusan Sela Nomor 28/Pdt.Sus-PHII2014/PN Plg. tanggal 23 Maret
2015, Judex Facti pada pokoknya menyatakan tuntutan membayar upah

do
gu selama skorsing terhitung sejak bulan Januari 2014 sampai dengan
Nopember 2014 atau selama 11 (sebelas) bulan sebesar Rp 100.760.000,00

In
A
(seratus juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) akan diputuskan pada
putusan akhir dari perkara a quo;
ah

lik
Selengkapnya pertimbangan Judex Facti dalam Putusan Sela Nomor
28/Pdt.Sus-PHII2014/PN Plg. tanggal 23 Maret 2015 di halaman 24
berbunyi:
am

ub
Menimbang, bahwa oleh karena status hubungan kerja antara Para
Penggugat dengan Tergugat belum jelas, apakah demi hukum telah berubah
ep
menjadi pekerja tetap sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat atau
k

telah berakhir sesuai hukum sebagaimana yang telah didalilkan oleh

ah

Tergugat, maka untuk itu peru pembuktian lebih lanjut;

R

si
Menimbang, bahwa untuk menyatakan Para Penggugat demi hukum telah
berubah status menjadi pekerja waktu tidak tertentu atau demi hukum telah

ne
ng

berakhir masa kontrak perjanjian kerja waktu tertentunya, maka hal itu akan
diputuskan pada putusan akhir dari perkara a quo;

do
gu

Menimbang, bahwa dengan demikian putusan sela yang dimohonkan oleh

Tergugat dalam perkara a quo, yang meminta Tergugat agar membayar
upah berserta hak-hak lainya sejumlah Rp107.760.000,00 (seratus tujuh juta
In
A

tujuh ratus enam puluh ribu rupiah) haruslah dinyatakan ditolak;

3. Bahwa dalam putusan akhir Nomor 28/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Plg. tanggal 8
ah

lik

April 2015, Judex Facti tidak memberi pertimbangan dan putusan atas
tuntutan upah selama Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat di skorsing,
m

ub

dan hanya memberi pertimbangan hukum selengkapnya berbunyi:

Menimbang, bahwa Para Penggugat selain mengajukan gugatan dalam
ka

pokok perkaranya juga meminta putusan provisi dengan putusan sela;

ep

Menimbang, bahwa putusan sela yang diminta oleh Para Penggugat telah
ah

diputuskan oleh Majelis Hakim secara terpisah dengan putusan pokok

R

perkara ini maka Majelis Hakim tidak mempertimbangkan kembali semua

es

dalil-dalil gugatan Para Penggugat dalam gugatan pokok perkara yang

M

ng

terkait dengan permohonan putusan selanya, selanjutnya Majelis Hakim

on

Halaman 17 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
akan mempertimbangkan pokok perkaranya;

si
Bahwa dengan tidak diputuskannya tuntutan atas upah selama Para
Pemohon Kasasi/Para Penggugat di skorsing a quo telah membuktikan

ne
ng
Judex Facti tidak melaksanakan ketentuan yang mengharuskan untuk
memberi putusan mengenai seluruh petitum. Hal ini sebagaimana
Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

do
gu 335/K1Sip/1973 tanggal 4 Desember 1975 pada pokoknya menyatakan:
"Keberatan yang diajukan Penggugat untuk kasasi:

In
A
bahwa pengadilan negeri tidak memutus tentang keahliwarisan
Penggugat untuk kasasi, padahal diminta oleh Penggugat untuk kasasi,
ah

lik
dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak melaksanakan ketentuan yang
mengharuskan untuk memberi putusan mengenai seluruh petitum".
5. Dalam pemeriksaan perkara a quo, Judex Facti telah menemukan fakta
am

ub
hukum bahwa, hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat adalah
PKWTT sebagaimana pertimbangan hukum dalam Putusan Akhir Nomor
ep
28/Pdt.Sus-PHII2014/PN Plg. tanggal 8 April 2015 di halaman 26
k

selengkapnya berbunyi:
ah

Menimbang, bahwa dalam perkara a quo ternyata tidak terbukti adanya

R

si
perjanjian kerja waktu tertentu yang dibuat secara tertulis antara Para
Penggugat dengan Tergugat, maka dengan demikian Para Penggugat

ne
ng

demi hukum haruslah dinyatakan sebagai pekerja dengan perjaniian

kerja waktu tidak tertentu;

do
gu

Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat adaah pekerja

dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentu, maka untuk memutuskan
hubungan kerjanyapun haruslah berdasarkan ketentuan peraturan
In
A

perundang-undangan yang berlaku;

6. Berdasarkan bukti surat P-1.1, P-1.2, P-1.3 dan P-1.4 2 yaitu Surat
ah

lik

Keterangan Skorsing tanggal 18 November 2013 dihubungkan dengan

pengakuan Termohon Kasasi/Tergugat sebagaimana dalil jawaban
m

ub

Tergugat pada posita angka 3 3, maka terdapat fakta hukum bahwa

Termohon Kasasi/Tergugat telah "mengenakan sanksi skorsing
ka

(diistirahatkan) kepada Para Pomohon Kasasi/Para Penggugat sampai

ep

batas waktu yang tidak ditentukan.

ah

7. Berdasarkan bukti P-2.1, P-2.2, P-2.3 dan P-2.4 berupa rekening koran
R

Bank Mandiri Periode 1 Januari 2013 sampai dengan 30 Juli 2014

es

dihubungkan dengan bukti T-8 berupa bukti transfer Bank Mandiri untuk
M

ng

gaji karyawan PT Virgo Makmur Perkasa bulan Desember 2013 dan

on

Halaman 18 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
keterangan saksi Rahmawati, yang menyatakan bahwa, gaji terakhir Para

si
Penggugat dibayarkan bulan Desember 2013 terdapat fakta hukum
Termohon Kasasi/Tergugat tidak membayar upah dan hak-hak lainnya

ne
ng
selama Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat diskorsing terhitung
Januari 2014;
8. Berdasarkan Pasal 155 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003

do
gu tentang Ketenagakerjaan juncto Putusan Mahkamah Konstitusi Perkara
Nomor 37/PUU-IXl2011 mewajibkan Pengusaha membayar upah selama

In
A
pekerja di skorsing;
9. Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 848 K/Pdt.Sus/2009
ah

lik
tanggal 6 Mei 2010 juncto Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 127
K/Pdt.Sus/2006 tanggal 22 Februari 2007 mewajibkan Termohon
Kasasi/Tergugat membayar upah beserta hak-hak lainnya dan selama
am

ub
Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat diskorsing sampai dengan proses
perselisihan pemutusan hubungan kerja ini berkekuatan hukum tetap
ep
(inkracht van gewijsde).";
k

10. Berdasarkan uraian hukum di atas, maka terdapat fakta hukum yang tidak
ah

terbantahkan yakni, "Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat adalah

R

si
pekerja dengan perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) yang sejak
dikenakan sanksi skorsing dibulan Januari 2014 tidak menerima upah

ne
ng

beserta hak-hak lainnya. Dengan demikian tuntutan Para Pemohon

Kasasi/Para Penggugat menuntut Termohon Kasasi/Tergugat membayar

do
gu

upah beserta hak-hak lainnya selama di skorsing terhitung sejak bulan

Januari 2014 sampai dengan proses perselisihan pemutusan hubungan
kerja berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)"telah sesuai
In
A

dengan hukum dan sangat patut untuk dikabulkan.

Memori Kasasi Pemohon Kasasi II:
ah

lik

Keberatan Pertama:
Putusan Judex Facti adalah putusan yang tidak memenuhi rasa keadilan dan
m

ub

jauh dari kebenaran:

Bahwa putusan Judex Facti dalam perkara a quo telah salah menerapkan
ka

hukum dan menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya, sehingga putusan

ep

tersebut tidak memenuhi rasa keadilan serta jauh dari kebenaran;

ah

Bahwa pada faktanya Pemohon Kasasi menyatakan dalam hal terkait dengan
R

perjanjian kerja waktu tertentu, Tergugat telah membuat perjanjian kerja waktu
es

tertentu dengan 36 pekerja (termasuk Para Penggugat) yang bekerja

M

ng

diperusahaan milik Tergugat yang berada di area kerja Turut Tergugat terhitung
on

Halaman 19 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
sejak tanggal 16 September 2011 sampai dengan tanggal 31 Desember 2013

si
dan diperpanjang terhitung sejak tanggal 1 Januari 2014 sampai dengan tanggal
30 September 2014, namun untuk Para Penggugat setelah diberikan perjanjian

ne
ng
kerja waktu tertentu untuk ditandatangani tetapi Para Penggugat belum
menandatanganinya, berulang-ulang kali Tergugat meminta Para Penggugat
untuk menandatangani perjanjian kerja waktu tertentu tetapi Para Penggugat

do
gu tetap menolaknya dengan berbagai macam alasan sehingga selanjutnya
Tergugat menerbitkan berita acara penandatanganan kontrak kerja (bukti T-5),

In
A
terkait tindakan Para Penggugat tersebut agar Para Penggugat tidak lagi
dipekerjakan/diperpanjang masa kontraknya karena melanggar peraturan
ah

lik
perusahaan. Seiring sengan terjadinya perselisihan ini dan berakhirnya
hubungan perjanjian kerja waktu tertentu antara Para Penggugat dan Tergugat,
dan setelah diberi pertimbangan oleh DPRD Kabupaten Muara Enim agar
am

ub
Tergugat menerima Para Penggugat untuk bekerja kembali di perusahaan
Tergugat dengan menandatangani surat pernyataan (T-11, T-12, T-13 dan T-
ep
14), namun tidak ditandatangani oleh Para Penggugat, maka berdasarkan
k

perjanjian kerja waktu tertentu antara Tergugat dan Para Penggugat terhitung
ah

sejak tanggal 1 Januari 2013 dan berakhir pada tanggal 31 Desember 2013,
R

si
maka sudah selayaknyalah dengan berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu,
maka Tergugat memberikan surat perihal pemberitahuan selesai masa kontrak

ne
ng

kepada Para Penggugat yang mana surat pemberitahuan tersebut diterima dan
telah ditandatangani oleh:

do
gu

- Defri Oktaverian pada tanggal 28 Desember 2013 (bukti T-1);

- Tri Saputra pada tanggal 26 Desember 2013 (bukti T-2);
- Yosep Saputra pada tanggal 30 Desember 2013 (bukti T-3 dan T-10);
In
A

- Darul Kodni pada tanggal 26 Desember 2013 (bukti T-4).

Surat pemberitahuan berakhirnya masa kontrak tersebut juga memuat bahwa
ah

lik

jika Para Penggugat berminat untuk bekerja kembali, maka Tergugat meminta
untuk Para Penggugat mengajukan lamaran kerja kembali. dengan diterima dan
m

ub

ditandatanganinya surat pemberitahuan selesai masa kontrak tersebut dan tidak

adanya lamaran kerja dari Para Penggugat berarti menerangkan bahwa Para
ka

Penggugat telah menerima pengakhiran masa kontrak dan tidak berkeinginan

ep

untuk bekerja kembali di perusahaan milik Tergugat;

ah

Hal ini dikuatkan dengan pembuktian keterangan Saksi saudara Edi dan Sdri.
R

Rahmawati di bawah sumpah;

es
M

Bahwa tentang Tergugat melayangkan surat keterangan agar Para Penggugat

ng

diistirahatkan terhitung mulai tanggal 18 November 2013 dan tidak

on

Halaman 20 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
diperkenankan berada dilingkungan kantor perusahaan milik Tergugat;

si
Bahwa pada tanggal 18 November 2013, Para Penggugat tidak masuk kerja/
meninggalkan pekerjaan sehingga kondisi di lapangan tidak ada yang menjaga

ne
ng
pompa yang menyebabkan Tergugat mendapat teguran dari Turut Tergugat.
Karena kelalaian Para Penggugat meninggalkan pompa dapat menyebabkan
meledak atau rusaknya pompa yang dapat merugikan perusahaan milik

do
gu Tergugat dan Turut Tergugat. Kemudian pada tanggal 19 November 2013
alasan Para Penggugat menghadiri undangan DPRD Kabupaten Muara Enim

In
A
selaku SBBM sektor PT VMP adalah tidak benar, Tergugat sama sekali tidak
mengenal dan tidak merasa adanya perselisihan dengan pihak SBBM sektor PT
ah

lik
VMP dikarenakan di perusahaan milik Tergugat karyawannya adalah kontrak
dan tidak berserikat. Selanjutnya Tergugat mendapat informasi dari
Disnakertrans Kabupaten Muara Enim bahwa tidak ada tercatat SBBM sektor
am

ub
PT VMP di Disnakertrans Kabupaten Muara Enim dan Tergugat pun tidak
mendapatkan pemberitahuan tentang adanya SBBM Sektor PT VMP
ep
diperusahaan milik Tergugat;
k

Hal ini dikuatkan dengan pembuktian keterangan Saksi saudara Edi di bawah
ah

sumpah;
R

si
Bahwa perusahaan milik Tergugat selalu bekerja dibawah naungan BUMN
sehingga Tergugat benar-benar mentaati semua peraturan yang berlaku. Untuk

ne
ng

itu, terkait dengan dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa selama
proses skorsing (dirumahkan) Tergugat tidak membayar upah beserta hak-hak

do
gu

lainnya kepada Para Penggugat telah Tergugat bantah dengan bukti surat
tambahan (T-6, T-7, T-8 dan T-9), yaitu terakhir telah dibayarkan pada bulan
November dan Desember 2013 sesuai dengan berakhirnya masa kontrak Para
In
A

Penggugat. Untuk ditahun 2014 dan seterusnya, Para Penggugat tidak lagi
bekerja diperusahaan Tergugat;
ah

lik

Hal ini dikuatkan dengan pembuktian keterangan Saksi saudari Rahmawati

dibawah sumpah;
m

ub

Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat:
ka

Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah

ep

meneliti secara saksama memori kasasi tanggal 4 Mei 2015 dan 7 Mei 2015
ah

dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan

R

Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembang tidak salah

es

menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:

M

ng

1. Bahwa hubungan kerja Para Pekerja dengan Pengusaha dalam perjanjian

on

Halaman 21 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
kerja waktu tertentu (PKWT) tidak tertulis, maka sesuai Pasal 57 Undang

si
Undang Nomor 13 Tahun 2003 demi hukum menjadi perjanjian kerja waktu
tidak tertentu (PKWTT);

ne
ng
2. Bahwa pengakhiran hubungan kerja karena alasan berakhirnya konrak,
tetapi kontrak/perjanjian kerja waktu tertentu melanggar Pasal 57 Undang
Undang Nomor 13 Tahun 2003 maka pemutusan hubungan kerja harus

do
gu membayar uang pesangon sebagaimana telah benar penerapan hukum dan
perhitungannya oleh Judex facti dengan tanpa upah proses sesuai

In
A
kebiasaan dalam praktek peradilan memutus perjanjian kerja waktu tertentu
menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu;
ah

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Palembang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
am

ub
dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh
Para Pemohon Kasasi I : DEVRI OKTAVERIAN, dan kawan-kawan dan
ep
Pemohon Kasasi II : PT VIRGO MAKMUR PERKASA tersebut harus ditolak;
k

Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah
ah

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan

R

si
dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;

ne
ng

Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

do
gu

Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang
In
A

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
ah

lik

M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I : 1. DEVRI
m

ub

OKTAVERIAN, 2. TRI SAPUTRA, 3. YOSEP SAPUTRA, 4. DARUL KODNI

dan Pemohon Kasasi II. PT VIRGO MAKMUR PERKASA tersebut;
ka

2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

ep

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah

pada hari Kamis tanggal 18 Agustus 2016 oleh H. Yulius, S.H., M.H., Hakim
R

Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.
es

Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. H. Fauzan, S.H., M.H., Hakim-Hakim Ad
M

ng

Hoc PHI pada Mahkamah Agung, masing-masing sebagai Anggota, putusan

on

Halaman 22 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh

si
Ketua dengan dihadiri oleh Para Hakim Anggota tersebut dan N.L. Perginasari
A.R., S.H., M.Hum., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.

ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis

do
gu ttd./ ttd./

In
A
Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. H. Yulius, S.H., M.H.
ah

lik
ttd./

Dr. H. Fauzan, S.H., M.H.

am

ub
Panitera Pengganti
ttd./
ep
N.L. Perginasari A.R., S.H., M.Hum.
k
ah

si
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.

ne
a.n. Panitera
ng

Panitera Muda Perdata Khusus

do
gu

RAHMI MULYATI, S.H., M.H.

NIP: 19591207 1985 12 2 002
In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 23 dari 23 hal. Put. Nomor 501 K/Pdt.Sus-PHI/2016

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23