6 TANDA

SAINTISME File #28 dapurabim

Susan Haack

Penulis Defending Science – Within Reason: Between Scientism and

Cynicism
Enam Tanda
Saintisme1
Susan Haack2
Daftar isi
1. Penggunaan honorifik “sains” dan istilah-
istilahnya ......................................................... 3
2. Meminjam jebakan-jebakan sains secara
tidak tepat ....................................................... 5
3. Terlalu asyik dengan “masalah demarkasi” 7
4. Pencarian “metode saintifik” ....................11
5. Mencari jawaban sains untuk pertanyaan-
pertanyaan di luar cakupannya ....................12
6. Meremehkan Non-Saintifik ......................15
Seseorang pasti sangat gila bila mengabaikan
bahwa sains telah membuat banyak temuan-
temuan sejati. CS Peirce3
Saintisme…menggunakan prestise sains untuk
menyamar dan melindungi. A.H Hobbs4
1
Dipublikasi pada jurnal LOGOS & EPISTEME, III, 1
(2012): 75-95. Diterjemahkan oleh Sahilfa Disan,
anggota grup Ateis Bertanya Islam Menjawab
https://www.facebook.com/groups/AteisBertanyaIslam
Menjawab/
2
Susan Haack (B.A., M.A. [1969], B.Phil.[1968], Oxford;
Ph.D. [1972], Cambridge) adalah Distinguished Professor
in the Humanities, Cooper Senior Scholar in Arts and
Sciences, Professor of Philosophy, dan Professor of Law
di University of Miami. Dia mengajar sekaligus di
College of Arts and Sciences dan School of Law.
Karyanya merentang dari filsafat logika dan bahasa,
epistemologi, metafisika, filsafat sains, Pragmatisme—
baik secara filosofis maupun legal—dan hukum
pembuktian, khususnya bukti saintifik, hingga filsafat
sosial, feminisme, dan filsafat literatur.
[https://www.law.miami.edu/faculty/susan-haack –SD]
3
Charles Sanders Peirce, Collected Papers, eds.
Hartshorne, Charles, Paul Weiss, dan (volumes 7 & 8)
Arthur Burks (Cambridge: Harvard University Press,
1931-58), 5.172 (1903). Referensi ke Collected Papers
menurut jilid dan nomor paragraf.
Sains adalah sesuatu yang bagus.
Sebagaimana Francis Bacon meramalkan
berabad-abad lalu, ketika yang sekarang kita
sebut “sains modern” masih bayi, karya sains
telah membawa cahaya, pengetahuan yang
terus tumbuh tentang dunia dan bagaimana
dunia bekerja, dan buah, kemampuan untuk
memprediksi dan mengontrol dunia dalam
cara yang memperluas dan memperbaiki
hidup kita. Tapi, sebagamana William Harvey
mengeluhkan, Bacon benar-benar menulis
tentang sains “layaknya seorang Lord
Chancellor”5—atau dalam bahasa kita saat ini,
“layaknya seorang promotor,” atau “seperti
seorang sales.” Jelas bahwa nampaknya dia
lebih sadar akan kebaikan sains dibanding
keterbatasan dan potensi bahayanya.
Akan tetapi sains bukanlah hal bagus yang
sempurna. Sebaliknya, layaknya semua usaha
manusia, sains tidak terbantahkan bisa salah
dan tidak sempurna. Dalam situasi terbagus
kemajuannya kasar, tidak seimbang, dan tidak
bisa diprediksi; lebih dari itu, kebanyakan
karya saintifik tidak imajinatif dan banal,
beberapa lemah atau sembarangan, dan
beberapa mutlak korup; dan penemuan-
penemuan saintifik sering memiliki potensi
merusak sebagaimana potensi baik—karena
pengetahuan adalah kekuasaan, sebagaimana
kata Bacon, dan kekuasaan bisa
disalahgunakan. Dan, tentu saja, sains jelas
bukanlah satu-satunya hal yang bagus, juga
bukan—yang ini dengan kepastian yang lebih
kurang—satu-satunya bentuk inquiry
(pencarian informasi) yang bagus. Ada banyak
ragam aktivitas manusia yang berharga selain
inquiry—musik, menari, seni, bercerita,
4
A. H. Hobbs, Social Problems and Scientism (Harrisburg:
Stackpole Press, 1953), 17.
5
Sumber saya adalah Peirce, Collected Papers (note 2
above), 5.361 (1877). (Bacon sempat menjadi Lord
Chancellor – secara kasar, mirip yang disebut di Amerika
Serikat sebagai Jaksa Agung– Inggris.)
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 1
memasak, berkebun, arsitektur, untuk
menyebut beberapa; dan banyak lagi inquiry
yang berharga—sejarah, hukum, literatur,
filsafat, dsbnya.
Sebagaimana saya mengindikasikan dengan
memberi Defending Science – Within Reason6
judul kecil Between Scientism and Cynicism,
kita perlu menghindari meremehkan nilai
sains atau melebih-lebihkannya. Apa yang
saya maksud dengan “sinisme” dalam konteks
ini adalah sebentuk kecemburuan dan sikap
kritis yang tidak kritis terhadap sains,
ketidakmampuan atau ketidakinginan
mengakui pencapaian intelektualnya yang
luar biasa, atau mengakui keuntungan nyata
yang dimungkinkannya. Apa yang saya
maksud dengan “saintisme” adalah kegagalan
sisi lainnya: sebentuk sikap menghormati
sains yang terlalu-bersemangat dan tidak
kritis, ketidakmampuan untuk melihat atau
ketidakinginan untuk mengakui
kemungkinannya untuk salah,
keterbatasannya, dan potensi bahayanya.
Yang satu terlalu terburu-buru mengabaikan
sains; yang satu terlalu terburu-buru patuh
padanya. Fokus saya sekarang ini, tentu saja,
kegagalan yang kedua.
Perlu dicatat bahwa kata Inggris “scientism”
tidak selalu bermakna peyoratif seperti saat
ini. Pada pertengahan abad 19—tidak lama
setelah penggunaan yang lebih tua dan luas
terhadap kata “science”, di mana kata itu
dapat merujuk pada apapun pengetahuan
yang tersistematisasi, apapun topiknya,
berubah menjadi penggunaan modern yang
lebih sempit yang merujuk pada fisika, kimia,
biologi, dan seterusnya, tapi bukan untuk
hukum (yurisprudensi), sejarah, teologi, dan
seterusnya7--kata “scientism” adalah netral: ia
Susan Haack, Defending Science – Within Reason:
6
Between Scientism and Cynicism (Amherst: Prometheus
Books, 2003).
7
Menurut Friedrich von Hayek, meskipun contoh paling
awal diberikan oleh kamus Murray’s New English
cuma bermakna, “kebiasaan dan cara
berekspresi manusia sains.” Tetapi di awal
dekade abad 20 “scientism” mulai mendapat
nada negatif—awalnya, nampaknya, terutama
sebagai response terhadap ide-ide yang
terlalu-ambisius tentang betapa mendasarnya
transformasi pemahaman kita akan perilaku
manusia kalau saja kita menerapkan metode-
metode yang terbukti sukses dalam ilmu-ilmu
fisikal.8 Dan pada pertengahan abad 20,
saintisme sudah dilihat sebagai sebuah
“prasangka”9 “tahayul”10 dan
“penyimpangan” sains.11 Saat ini nada negatif
ini sudah dominan:12 faktanya, konotasi
peyoratif “saintisme” ini sekarang begitu
dalam tertanam hingga para pembela
otonomi etika, atau legitimasi pengetahuan
agama, dll, sering berpikir bahwa alih-alih
menghadapi argumen para pengkritik, sudah
Dictionary bertahun 1867, penggunaan yang lebih
sempit ini telah muncul sejak 1831, dengan
pembentukan British Association for the Advancement
of Science. F. A. Von Hayek, “Scientism and the Study of
Society,” Economica (August 1942): 267, n.2, mengutip
John T. Merz, History of European Thought in the
Nineteenth Century vol. I (Edinburgh: W. Blackwood and
Sons, 1896), 89. Lihat juga entri pada “science” in the
Oxford English Dictionary online (available at
http://dictionary.oed.com) .
8
Lihat Oxford English Dictionary online (catt 6 di atas)
entri pada “scientism.”
Hayek, “Scientism and the Study of Society” (catt 6 di
9
atas), 269 (menggambarkan saintisme sebagai, “imitasi
membudak terhadap metode dan bahasa sains” sebagai
sebuah “prasangka”).
10
E. H. Hutten, The Language of Modern Physics
(London: Allen and Unwin, 1956), 273 (menggambarkan
saintisme sebagai “tahayul”).
Peter Medawar, “Science and Literature,” Encounter
11
XXXI.1 (1969): 23 (menggambarkan saintisme sebagai
“perendahan terhadap sains” ).
12
Ada pengecualian, seperti Michael Shermer, yang
mengadopsi kata “saintisme” sebagai tanda
kehormatan, menulis pada “The Shamans of Scientism,”
Scientific American 287, 3 (September 2002): 35 bahwa
“[s]aintisme adalah sebuah cara pandang dunia yang
saintifik yang berpegang pada penjelasan alamiah
untuk semua fenomena, secara tegas menolak
penjelasan supranatural, dan berpegang pada
empirisisme dan nalar sebagai tiang embar sebuah
filsafat kehidupan yang cocok untuk Zaman Sains .” Tapi
ini pengecualian.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 2
cukup untuk menyisihkan mereka dengan
satu kata: “saintistik”.
Jadi, sebagaimana istilah “saintisme” biasa
dipakai saat ini, dan sebagaimana saya akan
menggunakannya, sudah menjadi kebenaran
verbal sederhana bahwa saintisme harus
dihindari. Tetapi adalah sebuah pertanyaan
penting juga apa yang harus dihindari itu—
kapan dan mengapa, rasa hormat pada sains
tepat dan kapan dan mengapa tidak tepat
atau berlebihan. Tujuan utama saya di sini
adalah menawarkan beberapa cara untuk
mengenali kapan batas ini dilangkahi, kapan
rasa hormat kepada pencapaian sains
berubah menjadi semacam kekaguman
berlebihan yang menjadi karakter saintisme.
Berikut ini adalah “enam tanda saintisme”
yang disebut dalam judul saya. Secara ringkas
dan kasar mereka disimpulkan:
1. Menggunakan kata-kata “sains”,
“saintifik”, “secara saintifik”, “saintis”
dsbnya secara honorofik, sebagai
istilah generik untuk menunjukkan
pujian epistemik.
2. Mengadopsi tatacara, jebakan, istilah-
istilah teknis, dsbnya dari sains, tanpa
jelas manfaat nyatanya.
3. Terobsesi dengan demarkasi,
misalnya dengan menarik garis tajam
antara sains murni, kenyataan, dan
pemalsu pseudo-saintifik.
4. Terobsesi dengan identifikasi
“metode saintifik,” untuk
menjelaskan bagaimana sains telah
begitu sukses.
5. Mencari jawaban dalam sains yang
berada di luar cakupannya.
6. Mengabaikan atau merendahkan
legitimasi atau nilai inquiry lain selain
yang saintifik, atau nilai aktivitas-
aktivitas manusia selain inquiry,
seperti puisi atau seni.
Saya akan membahas tanda-tanda ini satu per
satu—sambil tetap mencoba
mempertahankan interrelasi satu sama lain,
untuk memberi sinyal ide salah tentang sains
seperti apa yang menjadi dasarnya, dan
menarik garis yang sering sangat tipis antara
terang-terangan menolak sains dan secara
diam-diam menolak sains. Dan kemudian—
menggunakan kesempatan yg diberikan oleh
tanda saintisme ini—saya akan berkomentar
ringkas tentang ketegangan antara budaya
saintifik kontemporer dan tradisi yang lebih
tua, yang hampir di seluruh dunia sekarang
sudah digantikan, paling tidak sebagian.
1. Penggunaan honorifik “sains”
dan istilah-istilahnya
Sepanjang beberapa abad, karya sains secara
luar biasa telah memperkaya dan
memperbaiki pengetahuan kita tentang
dunia. Dan dengan tumbuhnya prestise sains,
kata-kata seperti “sains”, “secara saintifik,”
dll, mendapat nada honorifik: makna
substantifnya tergeser ke belakang, dan
konotasi lebih disukai mereka menonjol ke
depan. Pengiklan secara rutin membanggakan
bahwa “sains telah menunjukkan” keunggulan
produk mereka, atau bahwa “studi saintifik”
mendukung klaim mereka. Perawatan medis
tradisional atau nonkonvensional sering
langsung ditolak, bukan karena tidak berdasar
bukti yang bisa diandalkan atau tidak teruji,
tetapi karena “tidak saintifik.” Skeptik
terhadap beberapa klaim, kita mungkin bukan
menanyakan “apakah ada bukti yang bagus
untuk itu?”, melainkan “apakah ada bukti
saintifik untuk itu?” Karena perlu sebuah uji
untuk membantu para juri menentukan
apakah kesaksian pakar cukup bisa diandalkan
untuk diterima, Mahkamah Agung AS
menyatakan bahwa kesaksian itu harus
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 3
“pengetahuan saintifik,” yang didapat dengan
“metode saintifik”13 Seorang sejarawan yang
berpendapat bahwa tidak ada dasar sebagai
bukti dari ide bahwa filsafat Yunani Kuno
dipinjam dari Mesir menggambarkan ide ini
sebagai “tidak saintifik.”14 Judul-judul
konferensi dan buku-buku berbicara tentang
“Sains dan Nalar,”15 seolah sains memonopoli
nalar untuk dirinya sendiri. Sebuah editorial di
Wall Street Journal baru-baru ini
menggambarkan studi-studi pada sekolah
independen yang dibiayai publik yang murid-
muridnya dipilih berdasarkan undian sebagai
“saintifik dan lebih bisa diandalkan” dibanding
studi-studi pada sekolah yang muridnya dipilih
berdasarkan keunggulan.16 Penggunaan
honorifik ini ditemukan di mana-mana.
Secara alami, sekali istilah “sains” “saintifik”
dsbnya menjadi istilah honorifik, para praktisi
yang tidak nyaman dengan posisi disiplin ilmu
atau pendekatan mereka akan sering
menggunakan istilah-istilah ini untuk
mendapat simpati. Pada 1953 Prof. Hobbs
memberikan sebuah daftar luar biasa berisi
kutipan-kutipan dari gambaran ringkas
penerbit untuk buku-buku teks sosiologi:
“sebuah pendekatan saintifik”; “secara
saintifik menghadapi problem… pernikahan”;
“pendekatan-pendekatan masalah-masalah
sosial dari…cara pandang
saintik…(kesimpulan-kesimpulan) yang tak
13
Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U.S. 579
(1993). Lihat juga Susan Haack, “Trial and Error: The
Supreme Court’s Philosophy of Science,” American
Journal of Public Health 95 (2005): S66-73; dicetak ulang
dalam Haack, Putting Philosophy to Work (Amherst:
Prometheus Books, 2008), 161-82.
14
Mary Lefkowitz, Not Out of Africa (New York: Basic
Books, 1996), 157.
15
Saya berpikir, misalnya, tentang konferensi di the
New York Academy of Sciences yang saya terlibat pada
1996, dan terbitan yang terkait. Paul R. Gross, Norman
Levitt, and Martin Lewis, eds., The Flight from Science
and Reason (Baltimore: Johns Hopkins University Press,
1997). Saya mengusulkan bahwa istilah itu dibalik
(“Nalar dan Sains”)—tapi usulan saya tidak diterima.
“Do Charters ‘Cream’ the Best?”, Wall Street Journal,
16
September 24th (2009): A20.
bisa diserang” ; “saintifik secara ketat”; dan
seterusnya.17 Dan sekarang, tentu saja—
meskipun jurusan fisika dan kimia tidak perlu
menekankan bahwa apa yang mereka lakukan
adalah sains—universitas-universitas
menawarkan kelas dan gelar dalam “Sains
Manajemen,”18 “Sains Perpustakaan,” “Sains
Militer,” bahkan “Sains Jenazah.”19
Tapi penggunaan honorifik “sains” dan istilah-
istilahnya ini mengarah pada banyak masalah.
Ia membuat mudah melupakan bahwa
dengan keluarbiasaan yang sudah ditunjukkan
sains alam, tidak semua, dan tidak hanya
saintis yang baik, menyeluruh, dan jujur
meneliti; ia menggoda kita untuk
mengabaikan bad science sebagai bukan sains
sama sekali; dan ia merayu kita untuk
menerima asumsi palsu bahwa apapun yang
bukan sains tidak baik, atau minimal lebih
rendah. Ya, karya sains terbaik adalah prestasi
kognitif manusia yang luar biasa; tapi bahkan
karya saintifik terbaik ini bisa salah, dan ada
banyak karya bagus, solid dalam disiplin non-
sains seperti sejarah, kesarjanaan hukum,
teori musik, dsbnya—belum lagi pengetahuan
praktis berguna yang luas yang dikumpulkan
oleh para petani, pelaut, pembuat kapal, dan
tukang di segala bidang, dan pengetahuan
yang luas tentang tanaman, dsbnya yang
membentuk praktek medis tradisional.20
17
Hobbs, Social Problems and Scientism (note 3 above),
42-3.
18
Untuk pandangan skeptis akan disiplin ilmu ini, lihat
Matthew Stewart, “The Management Myth,” Atlantic
Monthly 297, 5 (2007): 80-87.
19
In 1968 C. Trusedell memberikan daftar hasil riset
acak di katalog-katalog sekolah tingkat sarjana: “‘Meat
and Animal Science’ (Wisconsin), ‘Administrative
Sciences’ (Yale), ‘Speech Science’ (Purdue), ... ‘Forest
Science’ (Harvard), ‘Dairy Science’ (Illinois), ‘Mortuary
Science’ (Minnesota).” Trusedell, Essays in the History of
Mechanics (New York: Springer, 1968), 75. Daftar
tersebut, dan terutama “Mortuary Science,” menjadi
terkenal di kalangan filsuf sains ketika Jerome Ravetz
mengutipnya dalam Scientific Knowledge and Its Social
Problems ( Oxford: Clarendon Press, 1971), 387, n. 25.
Lihat Dagfinn Føllesdal, “Science, Pseudo-Science and
20
Traditional Knowledge,” ALLEA (All European
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 4
Dan tidak terhindarkan bahwa penggunaan
“sains” secara honorifik ini mendorong
kenaifan yang tidak kritis untuk menerima apa
saja ide saintifik baru yang muncul. Tetapi
faktanya adalah bahwa seluruh penjelasan
hipotesa yang diberikan saintis, pertama-
tama, sangatlah spekulatif, dan kebanyakan
belakangan akan dibuktikan tidak kuat, dan
ditinggalkan. Jelas bahwa sekarang ada
banyak teori saintifik yang teruji-baik,
beberapa di antaranya begitu teruji-baik
(well-warranted) sehingga akan mengejutkan
jika bukti baru ditemukan yang
menyatakannya salah ditemukan—meskipun
bahkan kemungkinan salah ini tidak pernah
mutlak diabaikan. (dogmatisme kaku secara
epistemologi tidak diinginkan, termasuk
dogmatisme kaku terhadap teori saintifik yang
dijamin terbaik.)21 Tapi banyak teori saintifik
yang well-warranted ini adalah sisa yang
selamat dari jumlah spekulasi tanpa informasi
yang memadai yang lebih banyak lagi, yang
kebanyakan tidak menghasilkan apa-apa—
sebuah fakta yang menjadi sumir bila kita
menggunakan kata “saintifik” sebagai
pengganti untuk “terandalkan, mapan, dan
solid” dan seterusnya.
2. Meminjam jebakan-jebakan
sains secara tidak tepat
Selain mendorong penggunaan “sains” dan
istilah-istilahnya secara honorifik,
keberhasilan ilmu-ilmu alam juga menggoda
banyak orang untuk meminjam cara, jebakan,
Academies) Biennial Handbook, 2002: 27-37; mengutip
Fenstad, E.-J., et al., Declaration on Science and the Use
of Scientific Knowledge, UNESCO World Conference on
Science 2003, “Preamble,” 4 (available at
http://www.unesco.org/science/wcs/eng/declaration_e.
htm last visited September 15, 2009)
21
Ketika saya menulis paper ini, fosil yang baru
ditemukan membuat biolog evolusionis memikirkan
ulang nenek moyang homo sapiens—kita nampaknya
sekarang tidaklah langsung terhubungan dengan
simpanse sebagaimana anggapan terdahulu. Lihat
Robert Lee Hotz, “Fossils Shed Light on Human Past,”
Wall Street Journal October 2 (2009): A3.
di bidang ini, agar tampak kelihatan
“saintifik”—seolah-olah istilah-istilah teknis,
angka-angka, grafik, tabel, instrumen, dsbnya,
sudah cukup untuk menjamin kesuksesan.
Ketika Friedrich von Hayek menulis tentang
“tirani” bahwa “metode dan teknik-teknik
sains…digunakan…untuk…bidang-bidang
lain”22 dia berpikir tentang usaha ilmuwan-
ilmuwan sosial untuk sedekat mungkin
kelihatan seperti ilmuwan fisika—meskipun
subyek mereka secara radikal berbeda. Dan
jelas ada sesuatu yang bersifat saintistik yang
salah ketika mengadopsi jebakan-jebakan
yang terkait dengan fisika, kimia, dsbnya,
bukan sebagai alat yang bermanfaat untuk
ditransfer, melainkan sebagai tameng untuk
menyembunyikan pikiran dangkal atau riset
setengah matang. Bahkan mereka yang
bekerja pada disiplin ilmu yang digolongkan
orang sebagai sains kadang terlalu fokus pada
bentuk dibanding substansi. Seorang
epidemologis menguji efek samping sebuah
obat morning-sickness secara detil
menghitung signifikansi statistik hasil risetnya,
tapi gagal membedakan perempuan yang
meminum obat tersebut pada masa
kehamilan ketika tubuh janin terbentuk dari
mereka yang meminumnya lebih
23
belakangan; yang lain menampilkan tabel
kasus-kasus yang nampak mengesankan, tapi
gagal memeriksa apakah informasi dalam
tabel-tabel tersebut cocok dengan informasi
dalam teks.24
22
Friedrich von Hayek, The Counter-Revolution of
Science (Glencoe: Free Press, 1952), 13.
23
Olli P. Heinonen, Denis Slone, and Samuel Shapiro,
Birth Defects and Drugs in Pregnancy (Littleton: Sciences
Group, 1977); lihat terutama pada gambaran desain
proyek dan pengumpulan data, 8-29. Rekaman pada
kasus Blum v. Merrell Dow Pharms, Inc, 33 Phila. Co.
Rptr., 193 (Ct. Comm. Pleas Pa. 1996), 215-7,
menunjukkan bahwa Dr. Shapiro mengaku di bawah
sumpah bahwa riset itu gagal membedakan antara dua
sub-kelompok sampel ini.
Christine Haller dan Neal A. Benowitz, “Adverse
24
Cardiovascular and Central Nervous System Events
Associated with Dietary Supplements Containing
Ephedra Alkaloids,” New England Journal of Medicine
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 5
Tapi bentuk penyalahgunaan alat dan teknik
saintifik ini bahkan lebih umum dalam sains
sosial, di mana, sebagaimana dikatakan
Robert Merton, para praktisi terlalu sering
“menjadikan pencapaian fisika sebgai standar
menilai diri sendiri. Mereka ingin
membandingkan otot bisep mereka dengan
saudara mereka yang lebih tua.”25 Bab-bab
pengantar yang panjang tentang
“metodologi” pada buku-buku sosiologi sering
hanya sebagai pajangan; dan lebih sering
orang lebih memilih grafik, tabel, dan statistik
dalam karya saintifik-sosial memfokuskan
perhatian pada variabel-variabel yang dapat
diukur dengan mengorbankan hal-hal yang
benar-benar penting, atau menyajikan
berbagai variabel dengan pendefinisian yang
begitu buruk sehingga tidak ada kesimpulan
masuk akal yang bisa diambil. Hukum Kedua
Perilaku Kriminal David Abrahamson
merupakan contoh klasik “sebuah tindakan
kriminal adalah penjumlahan kecenderungan
kriminalistik seseorang ditambah situasi
totalnya, dibagi dengan jumlah resistensinya,”
atau “C = (T+ S)/R.”26 Karakter matematikal
yang sangat tinggi dalam teori ekonomi
kontemporer menyumbangkan ide yang aneh
bahwa ekonomi adalah “Ratu ilmu-ilmu
sosial”—sebuah gelar di mana psikologi27
tampak lebih memiliki legitimasi klaim. Tapi
terlalu sering model-model matematika yang
elegan tersebut belakangan diketahui
didasarkan pada asumsi-asumsi tentang
“manusia ekonomi yang rasional” yang tidak
ditemukan di antara aktor ekonomi dunia
343 (2000): 1836. (Tabel yang diberikan tidak sesuai
dengan teks pada halaman yang sama.)
25
Robert Merton, Social Theory and Social Structure
(1957; edisi yang diperluas., Glencoe: Free Press, 1968),
47.
26
David Abrahamson, The Psychology of Crime (New
York: Columbia University Press, 1960), 37.
27
Tentu saja psikologi juga terimbas saintisme; dan juga
punya sayap berorientasi terapi di mana inquiry menjadi
nomor dua setelah praktek.
nyata.28 Dan yang menyedihkan, rekomendasi
kebijakan didasarkan pada statistik sosiologis
yang cacat atau model ekonomi yang cacat
sering mendapatkan status yang tidak pantas
diterima karena mereka dilihat sebagai
“berdasar-pada-sains.”
Peminjaman jebakan-jebakan sains secara
tidak tepat juga umum dalam filsafat, di mana
banyak jurnal dan penerebit yang mengadopsi
praktek-praktek tersebut sebagai gaya
referensi nama-tanggal-halaman yang biasa
dipakai psikolog, sosiolog, dsbnya.dan bahkan
preferensi mereka pada tahun penerbitan
terakhir dibanding tahun penerbitan yang
orisinal (sering menyesatkan bahkan di
bidangnya sendiri, dan bahkan lebih jelas lagi
di bidang di mana mengandalkan diri pada
otoritas sama sekali tidak diperlukan, dan jadi
kehancuran ketika ketika perkembangan
historis sebuah ide menjadi penting). Bahkan
memberikan prioritas kepada publikasi peer-
reviewed, sebuah praktek yang diadopsi dari
sains, adalah sebentuk saintisme: karena
peer-review bukanlah sebuah alat timbang
yang sempurna bahkan untuk ruang sempit
dalam jurnal-jurnal saintifik,29 dan secara
inheren semakin rawan terhadap korupsi
semakin sebuah profesi didominasi oleh klik,
kelompok-kelompok, dan aliran, seperti
dalam filsafat.30 Dan tentu saja, dalam filsafat
28
Lihat Robert L. Heilbroner, The Worldly Philosophers
(1958: 7th ed., New York: Simon and Schuster, 1999),
bab xi. Susan Haack, “Science, Economics, ‘Vision,’”
Social Research 71, 2 (2004): 167-83; dicetak ulang
dalam Haack, Putting Philosophy to Work (note 12
above), 95-102.
Lihat Susan Haack, “Peer Review and Publication:
29
Lessons for Lawyers,” Stetson Law Review 36 (2007):
789-819.
30
Saat ini, ketika memikirkan kondisi jurnal-jurnal
filsafat, saya khawatir sering menemukan pengamatan
Michael Polanyi muncul di pikiran: “kalau setiap saintis
bangun tiap pagi dengan niat melakukan penipuan
terbaik seolah-olah dia mengetahui apa yang tidak
diketahuinya, demi membantunya mendapatkan posisi
yang bagus, maka dengan segera akan hilang standar
yang bisa digunakan untuk mendeteksi penipuan itu.”
Michael Polanyi, Science, Faith and Society (Oxford:
Oxford University Press, 1946), 40.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 6
sebagaimana dalam ilmu sosial, istilah-istilah
teknis sangat sering bukanlah tanda dari
kemajuan intelektual yang sulit dicapai,
sebagaimana seharusnya, melainkan hanya
sekadar jargon yang dibuat penting yang
dirancang untuk menarik orang lain kepada
(apa yang anda harap akan menjadi)
popular.31
Pernyataan di atas sama sekali tidak
mengabaikan bahwa kadang alat dan teknik
saintifik sering berguna untuk meneliti
bidang-bidang lain; para sejarawan
menggunakan cyclotron untuk menentukan
apakah komposisi tinta pada dua cetakan
awal Bible sama dengan yang ada pada “Bible
Gutenberg” tahun 1450-1455;32 mereka
menggunakan teknik-teknik identifikasi DNA
untuk menguji hipotesis bahwa Thomas
Jefferson adalah ayah anak-anak yang lahir
dari budak-rumahnya Sally Hemings;33 bahkan
meminjam alat-alat citra media untuk
membedakan jejak tulisan di “kartu pos”
timah yang dikirim prajurit Roma ke rumah
dari tanda-tanda cuaca berabad-abad;34
General Motors menggunakan sebuah model
yang dirancang oleh Centers for Disease
Control untuk melacak “epidemi” kecacatan di
mobil dan truk mereka,35 dan seterusnya. Apa
Lihat Susan Haack, “The Meaning of Pragmatism: The
31
Ethics of Terminology and the Language of Philosophy
Today,” Teorema XXX/III.3 (2009): 9-29.
32
Begitulah; dan sejawaran sekarang percaya bahwa
Gutenberg mencetak ketiganya . Lihat Robert Buderi,
“Science: Beaming in on the Past,” Time Mar. 10 (1986),
bisa dilihat di http://www.time.com/
time/printout,0,8816,96050,00.html (terakhir
dikunjungi pada 1 Oktober, 2009).
Lihat Jefferson-Hemings Scholars’ Commission, Report
33
on the Jefferson-Hemings Matter (April 12, 2001);
William G. Hyland, Jr., In Defense of Thomas Jefferson:
The Sally Hemings Sex Scandal (New York: St. Martin’s
Press, 2009). (Kesimpulan yang masuk akal tampaknya
yang paling sederhana: bahwa salah satu anak Sally
Heming ayahnya adalah salah seorang anggota keluarga
Jefferson.)
“Wish You Were Here,” Oxford Today 10, 3 (1998): 40
34
Gregory L. White, “GM Takes Advice from Disease
35
Sleuths to Debug Cars,” Wall Street Journal, 8 April
(1999): B1, B4
yang disebut saintistik bukanlah meminjam
alat dan teknik saintifik dalam cara seperti
itu, melainkan meminjam hal-hal itu hanya
sebagai pajangan, bukannya sebagai sesuatu
yang serius.
3. Terlalu asyik dengan
“masalah demarkasi”
Sekali “saintifik” menjadi istilah honorifik, dan
ketika jebakan-jebakan sains terlalu sering
digunakan sebagai kamuflase bagi kurangnya
kegigihan nyata, hampir tidak bisa dihindari
lagi bahwa “masalah demarkasi”, yaitu
menarik garis batas antara sains yang
sebenarnya dengan yang pura-pura, dan
dengan mengidentifikasi dan melucuti
“pseudo-sains,” akan muncul lebih banyak
dari yang seharusnya.
Tidak mengejutkan bahwa semenjak
menguatnya penggunaan honorifik “sains” di
dekade-dekade awal abad 20, beriringan
dengan meningkatnya keasyikan atas
demarkasi; dalam Positivisme Logika (di mana
satu tema kuncinya adalah memisahkan
antara karya saintifik yang bermakna secara
empirik dari spekulasi metafisika yang
melayang-tinggi tapi tak bermakna); dan yang
paling jelas, dalam filsafat sainsnya Karl
Popper.36 Para Positivis mengajukan
verifiability sebagai tanda bagi kebermaknaan
empirik. Popper menjungkirbalikkan ini.
Menyatakan bahwa, karena tidak ada batasan
jumlah contoh positif yang dapat
menunjukkan sebuah pernyataan universal
tanpa batas (unrestricted) sebagai benar, satu
saja contoh sebaliknya sudah cukup untuk
menunjukkan bahwa pernyataan itu salah.
Popper mengajukan falsiafibility, testability,
atau (seperti yang juga dia katakan)
36
Asal usul ide ini digambarkan dalam buku Karl R.
Popper, Unended Quest (La Salle: Open Court, 1979), 31-
38 (diterbitkan sebagai buku setelah muncul dalam The
Philosophy of Karl Popper, ed. Paul A. Schilpp (La Salle,
IL: 1974), 3-181.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 7
refutability sebagai kriteria bagi demarkasi
saintifik yang sejati.37 Sebuah teori saintifik,
menurut Popper, dapat menjadi subjek uji
pengalaman dan kalau ia salah, bisa
dibuktikan sebagai salah; sementara sebuah
teori yang tidak bisa disalahkan bukanlah teori
saintifik sama sekali.
Hal ini kedengarannya sederhana saja. Tapi
faktanya tidak pernah benar-benar jelas apa
sebenarnya kriteria Popper, juga tidak jelas
apa yang ingin dibuktikan salah, juga tidak
jelas dalam tujuan saat ini, apa sebenarnya—
selain penggunaan “sains” secara honorifik—
motivasi awal perlunya kriteria pembatas
tersebut; faktanya bahkan semakin lama
semakin tidak jelas. Misalnya, pada awalnya
nampaknya Popper berniat mengeluarkan
“sosialisme saintifik”-nya Marxis, serta teori-
teori Psikoanalitik Freud dan Adler, karena
unfalsifiable. Tetapi dalam The Open Society
and Its Enemies (1945) Popper menyatakan
bahwa, pada akhirnya, Marxisme falsifiable—
faktanya, ia difalsifikasi oleh peristiwa-
peristiwa pada Revolusi Rusia.38 Yang
kemudian salah bukanlah bahwa teori
tersebut unfalsifiable, tetapi bahwa alih-alih
meninggalkan teori mereka karena bukti yang
bertolak belakang, para Marxis membuat
modifikasi ad hoc untuk menyelamatkannya.
Jadi kriteria Popper yang diharapkan logis
ditransformasikan menjadi sebuah tes
metodologis—sebuah tes, lebih jauh lagi, yang
berdasarkan itu sains yang dilakukan dengan
buruk bukanlah sains sama sekali.
Selain itu: untuk waktu yang lama Popper
mengatakan bahwa kriteria demarkasinya
mengeluarkan teori evolusi; yang ditulisnya
sebagai bukanlah sebuah teori saintifik yang
sejati tetapi sebuah “program riset
37
Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery (1934;
English ed., London: Routledge, 1959).
38
Karl R. Popper, The Open Society and Its Enemies
(1945; revised ed., 1950), 374.
metafisika.”39 Kemudian dia mengubah
pikirannya: evolusi adalah sains.40 Dan
kemudian lagi—dengan diam-diam bergeser
dari menyatakan bahwa falsifabilitas sebagai
sebuah kriteria saintifik menjadi falsifabilitas
adalah kriteria empirik—Popper mengakui
bahwa kelompok “non-sains” tergolong bukan
saja pseudo-sains, tetapi juga wilayah inquiry
yang sah tapi non-empirik seperti metafisika
dan matematika.41 Pada saat lain anda akan
menemukan bahwa dia menggambarkan
kriterianya sebagai sebuah “konvensi,”42 dan
bahkan, dalam pengantar untuk edisi B.
Inggris The Logic of Scientific Discovery, dia
menulis bahwa pengetahuan saintifik
beriringan dengan pengetahuan empiris
sehari-hari,43 anda akan sulit menghindari
kesimpulan bahwa ide yang tampak
sederhana yang dia mulai telah menjadi suatu
monster intelektual.
Dengan melihat apa yang kemudian terjadi,
tampaknya kriteria demarkasi Popper terbukti
begitu menarik bagi banyak pihak sebagian
karena bentuknya yang tidak cukup jelas—
atau malah karena memiliki banyak bentuk—
untuk digunakan melayani segala macam
agenda: misalnya seperti minat peradilan
federal dalam membedakan antara kesaksian
saintifik yang bisa diandalkan dengan “sains
sampah”44 atau dalam menentukan apakah
39
Popper, Unended Quest (note 34 above), 167-180.
Karl R. Popper, “Natural Selection and Its Scientific
40
Status,” sebuah kuliah tahun 1977, pertama kali
diterbitkan dalam Dialectica 32 (1978); dicetak ulang
dalam A Pocket Popper, ed. David Miller (London:
Fontana, 1983), 239-246
41
Popper, The Logic of Scientific Discovery (note 35
above), 39.
42
Ibid., 37
43
Ibid, 18
44
Daubert (1993) (catatan no 12 di atas). Tentu saja,
meskipun Mahkamah Agung tidak menyadari ini, Of
course, though the Supreme Court doesn’t realize this,
adalah sulit untuk memikirkan sebuah filsafat sains yang
lebih tidak cocok dibanding milik Popper – yang secara
secara cepat mengabaikan bahwa ada teori saintifik
apapun yang pernah ada yang bisa diandalkan – yang
berfungsi sebagai sebuah kriteria reliabilitas. Lihat Susan
Haack, “Federal Philosophy of Science: A Deconstruction
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 8
“sains penciptaan” benar-benar sains, dan
karenanya secara konstitusional bisa diajarkan
di sekolah menengah atas pemerintah.45
Kriteria lain sudah ditawarkan—bahwa sains
nyata bergantung pada eksperimen-
eksperimen terkontrol, misalnya (yang akan
menyisihkan bukan hanya antropologi dan
sosiologi, tapi juga—yang paling tidak
mungkin di antara yang ada—astronomi).
Saya percaya yang paling bagus yang bisa kita
harapkan adalah sebuah daftar “tanda
saintifisitas” yang tidak satupun dimiliki oleh
semua sains, tetapi yang setiap ciri itu
ditemukan pada kadar tertentu, pada
beberapa sains. Faktanya bahwa istilah
“sains” tidak punya batas-batas yang sangat
jelas: referensi istilah itu samar, tidak bisa
ditentukan, sering diperdebatkan.
Ini bukan hendak mengatakan bahwa kita
tidak bisa, secara sederhana tapi efektif,
membedakan antara sains dan aktivitas
manusia lainnya, termasuk aktivitas kognitif
lainnya; tetapi untuk menyatakan bahwa
pembedaan itu hanya bisa dilakukan secara
sederhana tapi efektif. Saya dapat
mengatakan, sebagai taksiran pertama,
bahwa sains paling baik dipahami bukan
sebagai sebuah tubuh pengetahuan (body of
knowledge), tetapi sebagai semacam inquiry
(pencarian) (sehingga memasak makan
malam, menari, menulis novel, bukanlah
sains, begitu juga mengadukan perkara ke
pengadilan). Pada taksiran kedua, saya akan
menambahkan bahwa karena kata “sains”
sudah terikat pada pencarian (inquiry) ke
dalam topik empiris, disiplin formal seperti
Logika dan Matematika Murni tidak
– and a Reconstruction,” NYU Journal of Law & Liberty,
5.2 (2010): 394-435.
45
McLean v. Arkansas Board of Education, 529
F.Supp.1255 (1982). Tentu saja, meskipun pengadilan
dalam kasus ini tidak menyadari ini, dalam kacamata
sikap ambivalen Popper tentang status teori evolusi jauh
dari jelas bahwa kriterianya akan membuat kita bisa
menganggap evolusi sebagai sains, dan “sains”
penciptaan sebagai bukan-sains.
memenuhi kualifikasi sains, juga disiplin
normatif seperti hukum (yurisprudensi) atau
etika, atau estetika atau epistemologi). Dan
taksiran ketiga, untuk mengakui bahwa
bidang yang dipilih oleh kata “sains” jauh dari
seragam atau monolitik, maka masuk akal
untuk mengatakan, bahwa disiplin yang kita
sebut “sains-sains” paling baik dipahami
sebagai pembentukan sebuah federasi yang
longgar antara berbagai macam inquiry yang
saling terkait.
Tapi kalau kita ingin mendapatkan pandangan
yang jelas tentang tempat berbagai sains di
antara berbagai macam inquiry, tentang
tempat inquiry dalam berbagai macam
aktivitas manusia, dan tentang interrelasi di
antara berbagai disiplin yang dikelompokkan
oleh para dekan dan pustakawan sebagai
sains, kita perlu mencari keberlanjutan
sekaligus perbedaan. Karena ada kedekatan
(afinitas) yang jelas antara (kita sebut saja)
sains “historikal” seperti kosmologi dan
biologi evolusioner, dan apa yang biasanya
kita klasifikasi sebagai historical inquiry. Tidak
ada batas yang tajam antara psikologi dan
filsafat pikiran, juga tidak antara kosmologi
dan metafisika.46 Juga tidak ada garis yang
sangat jelas antara sangat banyak
pengetahuan yang tumbuh dari aktivitas-
akivitas primer manusia seperti berburu,
beternak, bertani, memancing, membangun,
memasak, mengobati, membantu kelahiran
bayi, mengasuh anak, dsbnya, dsbnya dengan
pengetahuan yang lebih sistematik para
agronomis, psikolog anak, dsbnya. 47
Lihat Susan Haack, “Not Cynicism but Synechism:
46
Lessons from Classical Pragmatism” (2005), dalam
Haack, Putting Philosophy to Work (note 12 above), 79-
93.
47
Untuk itu, ada perbedaan signifikan di antara berbagai
berbagai disiplin yang secara konvensional diklasifikasi
sebagai sains—antara sains alam dan sains sosial, terntu
saja, tetapi juga antara fisika dan biologi, antara
sosiologi dan ekonomi, dan seterusnya.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 9
Pencarian saintifik dikenali sebagai kelanjutan
dari pencarian empiris yang lebih umum dan
tidak terlalu sistematik—pencarian penyebab
rusaknya tanaman, desain kapal penangkap
ikan, sifat-sifat medis tanaman, dsbnya.
Pencarian saintifik lebih sistematik, lebih rapi,
dan lebih gigih; tetapi kadang-kadang ia
menemukan kembali, dan membangun di
atas, pengetahuan tradisional: sebagaimana
Linneaus, sebagai contoh, membangun di atas
taksonomi tradisional tentang tanaman dan
binatang milik Lap;48 atau sebagaimana
banyak obat-obatan yang sekarang menjadi
senjata pengobatan saintifik modern
diturunkan dari apa yang aslinya obat-obatan
rakyat. Sebagai contoh adalah digitalis,
diekstrak dari sebuah tanaman yang disebut
foxglove: lama dipakai sebagai pengobatan
rakyat, digitalis pertama kali disebut pada
1542; unsur klinisnya pertama kali
digambarkan oleh William Withering pada
1785; dan pertengahan abad 20 biasa
digunakan oleh dokter untuk mengobati
penyakit-penyakit jantung.49
Menekan dorongan demarkasionis membuat
kita mampu melihat tuntutan Popperian
bahwa sebuah teori menyisihkan sesuatu
yang tidak kompatibel dengan apapun dan
Saya mengetahui ini dari Føllesdal, “Science,
48
Pseudoscience and Traditional Knowledge” (catatan no
19 di atas); Føllesdal kembali mengutip Laporan UNESCO
2002 (catatan no 19 di atas)
Jeremy N. Norman, “William Withering and the Purple
49
Foxglove: A Bicentennial Tribute,” Journal of Clinical
Pharmacology 25 (1985): 479-83. Susan Wray, D. A.
Eisner, and D. G. Allen, “Two Hundred Years of the
Foxglove,” Medical History, Supplement 5 (1985): 132-
50. Dale Groom, “Drugs for Cardiac Patients,” American
Journal of Nursing 56, 9 (September 1956): 1125-1127.
James E. F. Reynolds, ed., Martindale: The Extra
Pharmacopoeia (London: Pharmaceutical Press, 30th
ed., 1993), 665-6. Contoh lain adalah quinine, disarikan
dari batang pohon cinchona, sekarang menjadi standar
perawatan malaria. Lihat berkas Tropical Plant Database
untuk quinine (bisa ditemukan pada http://www.rain-
tree.com/quinine.htm , terakhir dikunjungi 6 Oktober
2009); Lexi Krock, “Accidental Discoveries” (bisa
ditemukan pada http://www.pbs.org/wgbh/
nova/cancer/discoveries.html , terakhir dikunjungi pada
6 Oktober 2009).
segala hal yang mungkin terjadi, sebagaimana
aslinya, bahwa syarat Popper itu adalah
sebuah tanda, bukan karena ia secara spesifik
saintifik, tapi karena ia secara murni bersifat
menjelaskan. Dan kesediaan untuk
menghadapi bukti-bukti bantahan secara
serius juga bisa dilihat sebagaimana adanya:
sebagai sebuah tanda yang bukan seperti
anggapan Popper, sepesifik hanya dari para
ilmuwan secara spesifik, tetapi dari pencari
yang jujur, di bidang apapun. (Sejarawan yang
mengabaikan atau menghancurkan sebuah
dokumen yang mengancam melemahkan
hipotesis yang didukungnya bersalah layaknya
ketidakjujuran intelektual sama seperti
seorang saintis yang mengabaikan atau gagal
mencatat hasil eksperimen yang mengancam
memfalsifikasi teorinya). “Saintisme,”
sebagaimana pengamatan tajam Hayek,
mencampuradukkan “semangat umum
pencarian yang tidak ditunggangi kepentingan
pribadi” dengan metode dan bahasa sains-
sains alam.50
Dan menekan impuls demarkasionis juga
punya efek menyehatkan dalam mewajibkan
kita untuk menyebut sains yang dikerjakan
dengan buruk sebagai buruk, bahwa ia sains
yang dikerjakan dengan buruk, dan
mendorong kita dari alih-alih dengan
mudahnya menyebut “pseudo-sains”, kepada
penjelasan spesifik tentang apa sesungguhnya
yang salah dalam karya yang kita kritisi;
mungkin bahwa karya itu terlalu kabur untuk
dianggap secara sepenuhnya menjelaskan;
mungkin bahwa ia menggunakan simbolisme
matematika atau grafik, atau instrumen wah,
yang semata hanya sebagai dekorasi, dan
tidak betul-betul bermanfaat; mungkin bahwa
pernyataan yang sejauh ini murni sebuah
spekulasi dipercaya seolah-olah didukung
bukti; dan seterusnya. Bila kita masih
memakai istilah “pseudo-sains”, ia lebih baik
50
Hayek, The Counter-Revolution of Science (catatan no
21 di atas), 15.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 10
ditujukan untuk semacam perilaku
kehumasan seperti “gerakan” Sains
Penciptaan—sebuah kata yang luar biasa—
yang sejauh yang bisa saya katakan, tidak
melibatkan pencarian nyata apapun.
4. Pencarian “metode saintifik”
Terlalu asyik dengan demarkasi pada
gilirannya mendorong (dan didorong oleh) ide
bahwa pencarian saintifik yang nyata, cara
yang murni, berbeda dari pencarian hal lain
karena keunikan metode atau prosedur
efektifnya—yang dianggap “metode saintifik”.
Akan tetapi kita belum melihat sesuatu yang
bisa dianggap kesepakatan tentang apa,
sebenarnya, yang disebut metode ini.
Beragam kandidat yang berbeda dan tidak
kompatibel satu sama lain telah ditawarkan:
berbagai bentuk induktivisme (mulai dari versi
yang lebih tua dan kuat di mana para saintis
sampai pada hipotesa mereka dengan induksi
terhadap contoh-contoh yang teramati,
hingga versi yang lebih baru yang lebih lemah
di mana saintis sampai pada hipotesa mereka
dengan sebuah proses yang lebih tepat
digambarkan sebagai imajinatif dibanding
inferensial, tapi kemudian menguji hipotesa-
hipotesa itu secara induktif); berbagai bentuk
deduktivisme (konsepsi Popper tentang
metode saintifik sebagai sesuatu tentang
“conjecture and refutation,” yaitu, membuat
sebuah tebakan berdasarkan informasi yang
ada, melakukan deduksi konsekuensinya,
kemudian mencoba memfalsifikasinya, dan
metode quasi-Popperiannya Imre Lakatos,
pembedaan post-Kuhnian antara program
riset regresif dengan progresif); dan yang
paling baru, Bayesian, teori-keputusan, dan
pendekatan lainnya.
Sudah sejak 1970 Paul Feyerabend terkenal
menarik kesimpulan radikal bahwa satu-
satunya prinsip metodologis yang tidak akan
menghambat sains adalah “apa saja boleh.”51
Filsuf sains lainnya mengusulkan, sesuatu
yang lebih plausibel, bahwa tidak ada metode
saintifik yang konstan, hanya sebuah metode
yang bergeser dan berubah seiring
berjalannya sains; atau bahwa tidak ada
metode saintifik tunggal, tetapi beberapa
metode saintifik di wilayah sains yang
berbeda-beda. Tetapi seorang fisikawan
sekaligus pemikir telah menunjukkan jarinya
ke arah poin esensial sejak 1949. “Ada banyak
propaganda tentang metode saintifik,” tulis
Percy Bridgman; meskipun sebagaimana
pengamatannya yang tajam, “orang-orang
yang paling banyak bicara soal itu adalah
mereka yang paling sedikit mengerjakannya.”
Tapi tidak ada saintis yg bekerja, lanjutnya,
akan bertanya pada dirinya apakah dia sedang
“saintifik” atau menggunakan “metode
saintifik.” Tidak. “Dia terlalu sibuk mengurusi
hal-hal praktis yang penting dibanding
menghabiskan waktu untuk persoalan-
persoalan umum.”52 ”Sejauh tentang
metode,” komentar Bridgman, metode
saintifik adalah persoalan “doing one’s
damnedest with one’s mind, no holds
barred.” “mengerjakan sesuatu yang paling
disukai seseorang dengan pikirannya, tanpa
batasan.”53
Pengamatan akal sehat menyegarkan ini
benar sekali. Seorang peneliti serius
manapun, apapun subyeknya, akan membuat
tebakan terinformasi (informed-guess)
tentang penjelasan yang mungkin atas
peristiwa atau fenomena yang
membingungkannya, mencari konsekuensi
tebakannya itu, melihat sebagus apa
konsekuensi-konsekuensi tersebut bertahan
51
Paul K. Feyerabend, Against Method (London: New
Left Books, 1970).
Percy Bridgman, “On Scientific Method” (1949), dalam
52
Bridgman, Reflections of a Physicist (New York:
Philosophical Library, 1955), 81.
Percy Bridgman, “The Prospect for
53
Intelligence”(1945), in Bridgman, Reflections of a
Physicist (note 50 above), 535.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 11
atas bukti yang dia punya dan bukti lain yang
bisa ditemukannya, dan kemudian
menggunakan penilaiannya apakah bertahan
dengan tebakan pertama, memodifikasinya,
melepaskannya dan mulai lagi, atau cukup
menunggu hingga dia menemukan bukti
lanjutan apa yang bisa mengklarifikasi situasi,
dan bagaimana mendapatkan bukti-bukti itu.
Selama berabad-abad bekerja, saintis secara
perlahan mengembangkan serangkaian alat
dan teknik untuk memperbesar dan
memperbaiki kekuatan kognitif manusia dan
mengatasi keterbatasan kognitif manusia:
teknik-teknik ekstraksi, purifikasi, dsbnya;
instrumen observasi dari mikroskop dan
teleskop hingga kuesioner; teknik-teknik
matematika dari kalkulus hingga statistik
hingga komputer; dan bahkan penataan sosial
internal yang—sampai pada titik tertentu,
meskipun hanya sampai titik tertentu—
memberikan insentif bagi kerja yang jujur,
imajinatif, dan bagus, dan disinsentif bagi
kecerebohan dan penipuan.54
Prosedur dasar dari semua pencarian empirik
yang serius—mencoba memilih satu jawaban,
kemudian memeriksanya55--bukan hanya
dilakukan oleh saintis; “bantuan” saintifik
untuk pencarian, yang secara konstan
diadaptasi dan diperbaiki, dan sering hanya
untuk beberapa area spesifik sains, tidak
digunakan oleh semua saintis. Jadi tidak ada
“metode saintifik” yang digunakan oleh
semua dan hanya oleh saintis. Tanpa
bermaksud menyatakan bahwa adalah
misterius bagaimana sains alam dapat
“membuat banyak penemuan,” poin ini
memaparkan sebuah penjelasan yang
mungkin tentang bagaimana mereka secara
54
Ide-ide ini dikembangkan secara detil dalam Haack,
Defending Science – Within Reason (catatan no 5 di
atas), bab 4.
Menyebut pola dasar ini sebagai “hypothetico-
55
deductive method,” seolah-olah ia prosedur teknis yang
spesial dan hanya ada dalam sains, juga merupakan
bentuk saintisme.
perlahan mampu memperbaiki,
meningkatkan, dan memperluas kekuatan-
kekuatan kognitif manusia yang murni. Poin
ini juga menyampaikan beberapa pandangan
apakah sain-sains sosial benar-benar
menggunakan metode yang sama dengan
sains alam, atau metodenya sendiri yang
berbeda. Seperti pencarian sains alam-,
pencarian saintifik sosial akan mengikuti pola
dasar semua pencarian empirik yang serius.
Seperti pencarian saintifik alam, ia juga akan
mendapat keuntungan dari penataan internal
sosial yang mendorong kerja yang
menyeluruh, jujur, dan baik, dan mencegah
penipuan. Tetapi paling sedikit banyak dari
alat dan teknik khusus yang diperlukan dalam
sains-sosial yang sangat mungkin jauh
berbeda dari alat dan teknik yang digunakan
di sains alam.56
5. Mencari jawaban sains untuk
pertanyaan-pertanyaan di luar
cakupannya
Ada banyak pertanyaan yang jelas berada
dalam cakupan berbagai disiplin yang secara
konvensional dikelompokkan sebagai sains
yang sampai sekarang belum punya jawaban
yang tuntas. (Inilah mengapa terlalu percaya
pada spekulasi saintifik kekinian, meskipun
lemah sebagaimana spekulasi yang belum
teruji, juga merupakan tanda saintisme.) Juga
ada banyak pertanyaan dalam cakupan sains
yang bahkan saat ini belum mungkin untuk
ditanyakan—seperti, sebelum DNA
diidentifikasi dan konsep makromolekul
dikerjakan,57 pertanyaan-pertanyaan tentang
56
Ide-ide ini dikembangkan detil dalam Haack,
Defending Science – Within Reason (catatan no 5 di
atas), bab 6
Sesuatu yang sekarang kita sebut “DNA” ditemukan
57
pada 1859 oleh Friedrich Miescher (yang menyebutnya
“nuclein”). Konsep makromolekul diperkenalkan oleh
Hermann Staudinger pada 1922. Lihat Franklin H.
Portugal and Jack S. Cohen, A Century of DNA: A History
of the Discovery of the Structure and Function of the
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 12
struktur dan fungsi DNA yang jawabannya
sekarang sudah diketahui dulu tidak
terpikirkan. Tetapi jelas semua pertanyaan ini
jelas berada dalam cakupan disiplin yang
secara konvensional diklasifikasikan sebagai
sains; dan mencari jawaban ke sains-sains
yang relevan lainnya jelas tepat. Tetapi ada
banyak juga pertanyaan legit yang berada di
luar cakupan sains sama sekali: hukum,
literatur, kuliner, politik, dsbnya. Pertanyaan-
pertanyaan—dan pertanyaan filosofis, yang
akan jadi fokus saya di sini.
Beberapa isu yang pernah menjadi bagian dari
filsafat pikiran atau epistemologi persepsi
telah terbukti dapat dipengaruhi oleh sains
psikologi; pertanyaan metafisika yang
mustahil, “mengapa sesuatu ada bukannya
tidak ada?” sebagian telah terjawab ketika
para kosmolog membahas masalah (apa yang
mereka sebut) “the accreation of matter.”58
Pergeseran-batas seperti itu tidak selalu atau
harus saintistik—tentu saja, sering memang
ada kemajuan intelektual yang nyata. Tetapi
ketika jawaban-jawaban saintifik yang
meninggalkan unsur utama dalam
pertanyaan-pertanyaan lama tersebut tidak
tersentuh dianggap sudah cukup, ini namanya
saintisme.
Hasil dari sains biasanya punya dampak ke
pertanyaan terkait kebijakan: sains lingkungan
mungkin memberi tahu kita konsekuensi
membendung sungai tertentu, sains medis
memberi tahu pada tahap mana janin
manusia dianggap aman, sains sosial
mempelajari konsekuensi perubahan insentif
pajak dalam cara ini atau itu, tentang
memperbanyak sekolah negeri, tentang
menghapus hukuman mati, dsbnya. Tetapi
Genetic Substance (Cambridge: MIT Press, 1977); Robert
Olby, The Path to the Double Helix (Seattle: University of
Washington Press, 1974).
58
Lihat John Maddox, What Remains to be Discovered:
Mapping the Secrets of the Universe, the Origins of Life,
and the Future of the Human Race (New York: Simon
and Schuster, 1998), 25 ff
meskipun banyak hasil saintifik yang relevan
dengan kebijakan, pencarian saintifik—kalau
ia benar-benar pencarian yang murni, dan
bukan apa yang secara oksimoron disebut
“riset advokasi”—adalah sesuatu yang netral
terkait kebijakan. Sains lingkungan tidak bisa,
dengan dirinya sendiri, menyatakan pada kita
apakah keuntungan membendung sungai
lebih besar dibanding kerugiannya, dan tentu
saja tidak bisa menyatakan apakah
membangun bendungan sebuah ide bagus;
sains medis tidak bisa dengan dirinya sendiri
menyatakan apakah aborsi secara moral bisa
diterima (juga tidak apakah ia seharusnya
secara legal diizinkan); ekonomi tidak bisa
menyatakan dengan dirinya sendiri apakah
kita harus mengubah sistem pajak seperti ini
atau itu. Lebih jelas lagi, ilmuwan lingkungan,
sosiolog, ekonom, dsbnya, mungkin punya
pendapat tentang pertanyaan terkait
kebijakan di mana sains mereka punya kaitan;
dan sangat sah bagi mereka untuk
mengungkapkan pendapat itu kepada publik.
Tetapi menjadi masalah ketika mereka
membiarkan keyakinan etik atau politik
mereka mempengaruhi penilaian mereka
akan bukti, atau ketika mereka menyajikan
keyakinan etik atau politik ini seolah-olah itu
merupakan hasil saintifik.
Argumen-argumen yang relatif sederhana ini
menyiratkan kesimpulan yang relatif
sederhana: bahwa hasil dari sains dapat
memberi kita informasi tentang hubungan
antara alat dengan tujuan, tapi tidak bisa
hanya dengan itu saja memberi tahu kita
tujuan mana yang diinginkan. Ini benar
sejauh ia berlangsung begitu, tapi ia tidak
berhenti di situ saja. Ia meninggalkan masalah
yang jauh lebih dalam—apakah, dan kalau iya,
bagaimanakah hasil-hasil saintifik punya
urusan apapun dengan tujuan mana yang
diinginkan—yang tak tersentuh. Dan dalam
persoalan yang lebih dalam ini, saya sepakat
dengan John Dewey, yang menulis bahwa
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 13
“memperbaiki integrasi… antara apa yang
dipercaya seorang manusia tentang dunia
tempat dia hidup dan kepercayaannya
tentang nilai-nilai dan tujuan yang
mengarahkan perilakunya adalah persoalan
paling dalam dari kehidupan modern”59; ide
bahwa sains sebagai sesuatu yang murni
faktual, sebagai sesuatu yang sepenuhnya
“bebas-nilai”, dan sesuatu yang sepenuhnya
tidak berurusan dengan pertanyaan-
pertanyaan normatif, adalah sesuatu yang
terlalu kasar.
Di sini (menyisihkan pertanyaan tentang
epistemologi, estetika, dsb nya, nilai-nilai),
saya akan fokus pada etika. Yang saya pahami,
etika bukanlah sebuah disiplin yang
sepenuhnya otonom, sebuah disiplin yang
apriori, juga bukan sekadar sebuah cabang
dari sains-sains manusia. (ini ada sejenis
naturalisme etik yang sederhana, didasarkan
pada ide bahwa apa yang baik dan benar
untuk dilakukan manusia tidak dapat
sepenuhnya dipisahkan dari apa yang baik
bagi manusia.) Pengetahuan tentang apa
yang sesungguhnya dapat membuat manusia
untuk maju—pengetahuan yang bukan hanya
biologi, psikologi, sosiologi, ekonomi, dsbnya,
mungkin berkontribusi—meskipun tidak
pernah cukup di dirinya sendiri untuk
mengatakan pada kita apa yang harus
dilakukan, dapat memiliki relevansi kontribusi
bagi pertanyaan-pertanyaan etik.
Sebuah tulisan di Lancet baru-baru ini
memberikan ilustrasi detil kelemahan
menganggap hasil-hasil saintifik seolah-olah
cukup untuk menjawab pertanyaan-
pertanyaan etik. Tesis penulis adalah bahwa
sistem terbaik secara moral dalam
mengalokasikan sumber daya medis yang
terbatas adalah prinsip “complete lives”, yang
memberikan prioritas kepada remaja dan
59
John Dewey, The Quest for Certainty (1929; cetak
ulang, New York: Capricorn Books, 1960), 255
orang muda dibanding pada bayi dan orang-
orang tua. Sebagai bukti, mereka mengutip
survei empiris yang menunjukkan bahwa
“hampir semua orang berpikir” bahwa
kematian seorang remaja lebih buruk dari
pada kematian seorang bayi.60 Pinggirkan
fakta bahwa mereka hanya mengutip dua
studi, tidak satupun studi itu yang secara
aktual melaporkan seperti ringkasan yang
mereka buat.61 Poin esensialnya adalah
“hampir semua orang berpikir x adalah yang
terbaik secara moral” dan “x adalah terbaik
secara moral” adalah dua proposisi yang
berbeda satu sama lain.62
Mencampuradukkan mereka adalah tanda
saintisme.
“Etika Evolusioner” yang ditawarkan oleh E.O
Wilson sejak awal sudah terlihat bisa menjadi
contoh lain, meskipun lebih canggih, dari
60
Govind Persad, Alan Wertheimer, and Ezekiel J.
Emanuel, “Principles for Allocation of Scarce Medical
Resources,” The Lancet 373, Jan 31 (2009): 423-31.
(Tuan Emanuel adalah penasehat kesehatan Presiden
Obama.)
61
Aki Tsuchiya, Paul Dolan, and Rebecca Shaw,
“Measuring People’s Preferences Regarding Ageism in
Health: Some Methodological Issues and Some Fresh
Evidence,” Social Science and Medicine 57 (2007):688-96
(temuan bahwa orang secara umum mendukung
pemberian prioritas terhadap pasien usia lanjut
dibanding pasien yang lebih muda, tetapi perlu dicatat
bahwa bagaimana pertanyaan diajukan bisa
mempengaruhi hasil akhir.); Jeff Richardson, “Age
Weighting and Discounting: What Are the Ethical
Issues?”, Working Paper 108, Health Economics Unit,
Monash University (Australia) (menggunakan istilah
“etika empirik” untuk merujuk pada survei tentang
keyakinan orang tentang pertanyaan-pertanyaan etika).
62
Para penulis paper Lancet juga memoles hubungan
antara nilai-nilai ekonomi dengan nilai-nilai etika.
Mungkin memang ada argumen ekonomi yang plausible
bahwa masyarakat telah memberikan investasi ekonomi
yang lebih besar kepada remaja atau dewasa muda
dibanding balita, dan bisa berharap keuntungan
investasi yang lebih besar ketika berinvestasi pada
remaja atau dewasa muda dibaning pada orang yang
lebih tua; tetapi Persad dkk begitu saja mengabaikan
fakta ekonomi bahwa masyarakat lebih seikit
berinvestasi pada remaja atau kaum muda yang
underpriveleged—hal ini tidak relevan, kata mereka,
karena hal itu merupakan hasil dari “ketidakadilan
sosial”. “Measuring People’s Preferences” (catatan no
58 di atas), 428.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 14
saintisme yang sama. Definisi dari sentimen
moral, kata Wilson, masuk ke dalam psikologi
eksperimental, penelitian tentang heritabilitas
sentimen-sentimen ini ke dalam genetik,
penelitian tentang perkembangan sentimen
moral masuk ke antropologi dan psikologi,63
dan “sejarah yang dalam dari sentimen
moral” ke biologi evolusioner.64 Jika klaim
tersebut menyatakan bahwa penelitian-
penelitian saintifik tersebut sudah memenuhi
semua yang dibutuhkan oleh teori etika, maka
ia jelas salah: ia berdiri pada presumsi yang
tidak jelas bahwa etika musti dipahami dalam
pengertian sentimen moral; tapi ia tidak
menjelaskan pada kita sentimen apa yang
bersifat moral; di dalam dan pada dirinya
sendiri fakta (anggaplah itu adalah fakta)
bahwa sentimen ini dapat dijelaskan secara
evolusioner tidak otomatis menunjukkan
bahwa sentimen-sentimen ini memang atau
tidak, diinginkan secara etik. Ini adalah bentuk
saintisme.
Tetapi etika evolusioner Wilson adalah satu
aspek dari gambaran besar apa yang dia sebut
“kesatuan pengetahuan”; dan
pemahamannya tentang “kesatuan” ini
ambigu dalam hal yang krusial. Kadang-
kadang dia seolah-olah menawarkan hanya
tesis sederhana bahwa semua pengetahuan
harus pada akhirnya cocok satu sama lain
dalam koherensi menyeluruh (yang tentu saja
benar); pada saat lain, tesis yang lebih
ambisius bahwa semua pengetahuan harus
sepenuhnya dapat diturunkan dari
pengetahuan saintifik (yang saya percaya
sama yakinnya—salah). Jadi mungkin tidak
sepenuhnya mengejutkan bahwa, setelah
63
Ketika saya menulis paper ini, sebuah buku
menawarkan kesimpulan yang mencengangkan tentang
asal usul empati, pada manusia dan binatang lain. Frans
de Waal, The Age of Empathy (New York: Harmony,
2009). Lihat juga Robert Lee Hotz, “Tracing the Origins
of Human Empathy,” Wall Street Journal, September 26
(2009): A11
64
E. O. Wilson, Consilience: The Unity of Knowledge
(1998; reprinted New York:Vantge, 1999), 279.
menyatakan bahwa hasil-hasil sains biologi
cukup untuk menjawab pertanyaan-
pertanyaan etik, Wilson terus bertanya
bagaimana insting moral dapat diperingkat
dan yang mana yang paling bagus disisihkan,
prinsip moral mana yang paling baik
dimasukkan ke dalam hukum dan mana yang
mendapat pengecualian, dsbnya.65 Ini sama
dengan mengakui bahwa biologi relevan tapi
pada akhirnya tidak memadai; yang menurut
saya, bukan tidak tepat, dan bukan saintistik,
tapi berpotensi menjadi sebuah langkah ke
arah sana.
6. Meremehkan Non-Saintifik
Steven Weinberg menulis tentang
“demistifikasi” perlahan-lahan dunia melalui
kemajuan sains.66 Dan tentu saja,
perkembangan dalam kosmologi dan biologi
evolusioner telah memberikan penjelasan
natural tentang fenomena yang pernah
dianggap membutuhkan penjelasan
supranatural; dan dalam proses tersebut,
telah ditunjukkan bahwa pertanyaan-
pertanyaan tentang “desain”, apakah pada
organ seperti mata, atau pada alam semesta
umumnya, didasarkan pada pandangan awal
yang salah. Untuk mengakui bahwa ini bukan,
menurut pendapat saya, saintistik. Tetapi
adalah saintistik untuk membayangkan
bahwa kemajuan sains selanjutnya akan
menggantikan kebutuhan pencarian lainnya.
Di sini sebagaimana di tempat lain, garis
antara respek yang tepat bagi sains dan
kepatuhan yang tidak tepat sering sangat
tipis. Bukan saintistik namanya menilai studi-
studi empiris yang dijalankan dengan baik
tentang efek perubahan hukum (mis, efek
penghapusan hukuman mati pada angka
pembunuhan, atau efek menetapkan sebuah
65
Wilson, Consilience, 279-80
66
Steven Weinberg, Dreams of a Final Theory (1992;
reprinted New York, Vintage, 1993), 245.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 15
cap dalam punitive damage dalam kasus
malpraktek-medis terhadap jumlah dokter
yang tertarik ke suatu negara bagian). Akan
tetapi adalan saintistik untuk mengasumsikan
bahwa sains-sosial “studi empiris legal” secara
inheren lebih bernilai daripada penafsiran
akademik terhadap hukum yang tradisional.
Sekali lagi, tidak perlu jadi keberatan bagi
sebuah universitas untuk memberikan
prioritas pada riset medis dengan potensi
memperbaiki kesehatan secara signifikan
dibanding riset bidang lain yang kurang
praktis; tetapi jelas sebuah kehilangan
nyata—dan bukan cuma karena begitu tidak
teramalkannya karya apa yang benar-benar
memiliki penerapan praktis yang penting—
jika universitas berhenti menilai serius karya
intelektual apa adanya, terlepas dari topik
bahasan atau potensi keuntungan.
Lebih jauh, meskipun kapasitas kita untuk
mencari merupakan bakat manusia yang luar
biasa—secara jelas ditunjukkan dalam sains,
meskipun bukan hanya sains—kita manusia
juga memiliki bakat lain: untuk bercerita,
menyanyi, menari, melukis,…. dan seterusnya.
(Sudah ada spekulasi bahwa kapasitas
manusia untuk berbicara—yang tanpanya
mustahil sains dan bercerita bisa dilakukan—
mungkin muncul dari kapasitas musikal yang
lebih primitif.)67 Fokus sebentar pada
bercerita, saya mencatat bahwa perbincangan
longgar dari “dua budaya” luar biasa,68 ada
kesamaan sekaligus perbedaan signifikan
antara sains dan literatur. Sebagaimana
Pierce mengamati, tidak ada yang lebih
dibutuhkan dalam karya saintifik dari pada
imajinasi—meskipun manusia saintifik,
lanjutnya, “memimpikan penjelasan dan
Robert Lee Hotz, “Magic Flute: Primal Find Sings of
67
Music’s Mystery,” Wall Street Journal, July3-5 (2009): A9
C. P. Snow, “The Two Cultures” (1959), dalam The Two
68
Cultures and a Second Look (Cambridge: Cambridge
University Press, 1964).
hukum-hukum,”69 sementara novelis
memimpikan orang-orang, peristiwa, dan
dunia imajiner. Dalam pemahaman saya,
bukan hanya merupakan saintisme untuk
menganggap bahwa pencarian saintifik secara
asali lebih baik dari pada pencarian lain;
adalah juga saintisme untuk berasumsi bahwa
sains secara asali lebih bernilai dari pada
literatur (atau seni, musik, dsbnya). “Manakah
yang lebih penting, sains atau literatur?”
adalah pertanyaan salah arah tanpa
harapan—sama tanpa harapannya dengan
“Mana yang lebih penting, rasa humor atau
rasa keadilan?”
***
Apa yang sekarang kita sebut “sains modern”
muncul di Eropa, dan karya hampir
seluruhnya oleh laki-laki kulit putih. Pasca-
kolonialis, feminis, dan “kritikus sains” lainnya
sering mengeluh bahwa sains rasis dan
seksis—milik laki-laki kulit putih. Ini adalah ide
bodoh. Sains modern tumbuh dari usaha
manusia yang lebih tua untuk memahami
dunia; ada banyak antisipasi penting bagi
sains modern: di Cina, dunia Arab, dan
lainnya; dan saat ini ada ilmuan yang mampu
hampir dari semua gender dan ras. Sains
bukanlah milik laki-laki kulit putih; ia adalah
milik manusia—sebagaimana saya dipaksa
diingatkan tidak lama lalu, ketika saya bicara
panjang dengan dua mahasiswa pasca-
doktoral yang bekerja pada sebuah lembaga
riset kesehatan di Swiss,70 seorang
perempuan muda dari Kanada, dan seorang
laki-laki muda dari Uzbekistan: secara budaya
terpisah jauh, mereka berbagi warisan
saintifik yang sama, dan aspirasi saintifik yang
sama.
69
Peirce, Collected Papers (catatan 2 di atas), 1.48
(c.1896)
70
The Friedrich Miescher Institute, Basel. (Ingat catatan
55 bahwa Miescher, seorang asli Basel, yang
menemukan DNA)
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 16
Tetapi tentu saja, sains modern juga sesuatu
hal yang (relatif) baru. Lebih jauh, kemajuan
saintifik dapat menjadi ancaman nyata bagi
ide nyaman tentang diri kita dan tempat kita
di alam semesta, dan bagi cara familiar dan
tradisional kita dalam melakukan sesuatu.
Jadi tidaklah mengejutkan bahwa kemajuan
itu kadang berhadapan dengan penolakan
dari mereka yang lebih menyukai cara-cara
lama. Kadang, perlawanan itu bodoh. Saya
membaca, misalnya, bahwa beberapa
ilmuwan sosial terkenal India lebih
mendukung tradisi variolasi—inokulasi
dengan materi cacar manusia, diiringi dengan
doa pada dewi cacar—dibanding praktek
saintifik modern vaksinasi menggunakan
vaksin cacar sapi, yang jelas lebih kecil
kemungkinannya menyebabkan cacar air pada
pasien.71 Hal ini dalam pandangan saya, lebih
buruk dari pada bodoh.
Meskipun begitu, harus jujur diakui bahwa
ketika tradisi yang lebih tua digantikan oleh
metode dan praktek saintifik yang lebih baru,
akan ada yang hilang dan yang didapat. (Saya
bilang “metode dan praktek saintifik yang
lebih baru”; tapi saya meskipun tidak nyaman
menyadari bahwa mendiskriminasi efek dari
kemajuan saintifik dari dampak industrialisasi,
urbanisasi, dan sekarang globalisasi, luar biasa
sulit, dan bahkan mustahil.) Dulu, suku Indian
Panare di Venezuela bekerja bersama-sama
untuk membersihkan pohon dengan kapak
batu, dengan pengenalan kapak baja
penghemat-pekerja mereka dapat
membersihkan pohon lebih cepat dan lebih
efisien—tetapi cara kerja bersama dan saling
Lihat Meera Nanda, “The Epistemic Charity of Social
71
Constructivist Critics of Science and Why the Third
World Should Reject the Offer,” in A House Built on
Sand: Exposing Post-Modern Myths about Science, ed.
Noretta Keortge (New York: Oxford University Press,
1998), 291; Nanda mengutip Fredérique Apfel Marglin,
“Smallpox in Two Systems of Knowledge,” in Dominating
Knowledge: Development, Culture and Resistance, eds.
Fredérique Apfel Marlin and Stephen Marglin (Oxford:
Clarendon Press, 1990), 102-44.
menolong yang tradisional juga menghilang.72
Konsumer Amerika yang kaya yang
menghargai soliditas dan keterampilan teknik
konstruksi minim-teknologi dan kuno sering
mencari tukang-tukang Amish untuk bekerja
untuk mereka.73 Akademisi melihat dengan
kecewa para mahasiswa yang dengan sumber
daya luas internet yang bisa mereka akses
nampaknya lupa, kalaupun mereka pernah,
bagaimana caranya membaca sebuah buku
aktual. Hampir semua kita, mungkin
mendapatkan manfaat dari kemajuan sains
medis; banyak dari kita, saya curiga, seperti
saya sendiri, yang juga merasakan
ketidaknyamanan terkait karakter impersonal
dari kemajuan teknologi kedokteran modern.
Contoh-contoh tersebut bisa ditambah tanpa
batas; tapi saya akan berhenti di sini, dengan
pikiran sederhana: bahwa untuk lupa bahwa
kemajuan teknologi yang sudah dibawakan
sains dalam kebangkitannya, banyak
perbaikan yang mereka lakukan dalam
kehidupan kita, tetapi juga sering dengan
dampak digantikannya keterampilan dan
praktek tradisional yang bernilai, juga
merupakan salah satu bentuk saintisme.74
Katherine Milton, “Civilization and Its Discontents:
72
Amazonian Indians,” Natural History 101, 3, March
(1992): 36-42
“Amish” merujuk pada sebuah sekte agama yang
73
secara sengaja menghindari teknologi modern, masih
menggunakan kuda dan gerobak, bukannya kenderaan
bermotor, dll. Nancy Keates, “From Barn Raisings to
Home Building: Consumers Hire Amish Builders, Citing
Craftsmanship, Costs,” Wall Street Journal, August 15
(2008): W1
74
Saya berterima kasih pada Mark Bigotti untuk
komentar yang sangat membantu terhadap draft dan
untuk Pamela Lucken atas bantuannya menemukan
bahan yang relevan.
Enam Tanda Saintisme-Susan Haack 17