Hutang dividen 15.

000
pinjaman bank 10.000 10.000
20.000 91.000
Aset moneter bersih (10.000) 29.000

181
Untuk menentukan penyesuaian apa pun di CPP Limited, kami harus mengidentifikasi alasan perubahan aset moneter bersih.

Rekonsiliasi pembukaan dan penutupan aset moneter bersih

Membuka aset moneter bersih (10.000)
Penjualan 200.000
Pembelian barang (110 000)
Pembayaran bunga (1000)
Pembayaran biaya administrasi (9.000)
Beban pajak (26.000)
Dividen (15 000)
Aset moneter Closingnet 29.000

Yang perlu kami tentukan adalah apakah, jika semua transaksi terjadi pada akhir tahun, perusahaan harus mentransfer jumlah yang sama, diukur dalam istilah moneter, seperti
yang sebenarnya dilakukannya. Setiap pembayaran kepada pihak luar selama periode akan membutuhkan pembayaran yang lebih besar pada akhir periode jika item yang sama akan
ditransfer. Akan tetapi, setiap penerimaan selama tahun itu akan memiliki nilai daya beli yang lebih rendah.
Untuk menyesuaikan dengan perubahan daya beli, kami perlu memiliki detail tentang bagaimana harga telah berubah selama periode tersebut, dan kami juga perlu mengetahui
kapan perubahan sebenarnya terjadi. Kami membuat asumsi berikut:

Beban bunga dan beban administrasi terjadi secara seragam sepanjang tahun. Taksiran
pajak baru timbul pada akhir tahun.
Dividen diumumkan pada akhir tahun.
Persediaan yang dimiliki pada akhir tahun diperoleh pada kuartal terakhir tahun ini.
Pembelian persediaan terjadi secara seragam sepanjang tahun. Penjualan terjadi secara
seragam sepanjang tahun.

Kami juga mengasumsikan bahwa indeks tingkat harga pada awal tahun adalah 130. Indeks selanjutnya adalah sebagai berikut:

31 Desember 2015 140

Rata-rata untuk tahun ini 135
Rata-rata untuk kuartal pertama 132
Rata-rata untuk kuartal kedua 135
Rata-rata untuk kuartal ketiga 137
Rata-rata untuk kuartal keempat 139

Daripada menggunakan indeks harga pada tanggal tertentu transaksi (yang umumnya tidak tersedia), umumnya menggunakan rata-rata untuk periode tertentu.

182
Tidak disesuaikan Indeks Disesuaikan

Membuka aset moneter bersih (10.000) 140/130 (10 769)

Penjualan 200.000 140/135 207 407
Pembelian barang (110 000) 140/135 (114 074)
Pembayaran bunga (1000) 140/135 (1.037)
Pembayaran biaya administrasi (9.000) 140/135 (9 333)
Beban pajak (26.000) 140/140 (26.000)
Dividen (15 000) 140/140 (15 000)
Aset moneter Closingnet 29.000 31194

Selisih antara $ 29.000 dan jumlah $ 31.194 mewakili kerugian $ 2.194. Hal ini dianggap sebagai kerugian, karena untuk memiliki daya beli yang sama pada akhir tahun seperti ketika
entitas memiliki aset moneter bersih tertentu, entitas memerlukan jumlah yang disesuaikan sebesar $ 31.194, daripada jumlah sebenarnya sebesar $ 29.
000. Kerugian $ 2194 ini akan muncul sebagai 'kerugian daya beli' dalam laporan laba rugi yang disesuaikan dengan tingkat harga (lihat di bawah).

Laporan Laba Rugi yang disesuaikan dengan tingkat harga untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2015

Pendapatan penjualan 200.000 140/135 207 407

Dikurangi harga pokok penjualan

Membuka inventaris 25.000 140/130 26 923

Pembelian 110.000 140/135 114 074
135 000 140 997
Menutup inventaris 35.000 140/139 35 252
100 000 105 745
Laba kotor 100 000 101 662
Biaya lainnya
Beban administrasi 9.000 140/135 9 333
Beban bunga 1000 140/135 1 037
Depresiasi 9.000 140/130 9 692
 19.000 20 062
Laba sebelum pajak 81.000 81 600
Pajak 26.000 140/140 26.000
Keuntungan setelah pajak 55.000 55 600
Kerugian daya beli 2 194
53 406
Membuka saldo laba 0 0
Dividen diusulkan 15.000 140/140 15.000
Menutuppelajaran yang tersisa 40.000 38 406

183

Laporan posisi keuangan yang disesuaikan dengan tingkat harga pada tanggal 31 Desember 2015

Aset lancar
Tunai 100 000 100 000
Piutang 20.000 20.000
Inventaris 35.000 140/139 35 252
Total aset saat ini 155.000 155 252
Aset tidak lancar
Pabrik dan peralatan 90.000 140/130 96 923
Akumulasi penyusutan (9.000) 140/130 (9 692)
Tanah 75.000 140/130 80 769
Total aset tidak lancar 156.000 168.000
Total aset 311 000 323 252
Kewajiban lancar
Cerukan bank 10.000 10.000
Akun hutang 30.000 30.000
Hutang pajak 26.000 26.000
Hutang dividen 15.000 15.000
Kewajiban tidak lancar

pinjaman bank 10.000 10.000

Total kewajiban 91.000 91.000
Aktiva bersih 220.000 232 252
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000 140/130 193 846

Pendapatan yang disimpan 40.000 38 406
220.000 232 252

Dari pernyataan posisi keuangan (neraca) di atas kita dapat kembali menekankan bahwa item non-moneter diterjemahkan ke dalam dolar daya beli akhir
tahun, sedangkan item moneter sudah dinyatakan dalam dolar daya beli saat ini, dan karenanya tidak ada perubahan. dibuat ke saldo yang dilaporkan dari
aset moneter.
Salah satu kekuatan utama CPPA adalah kemudahan aplikasinya. Metode ini bergantung pada data yang akan tersedia dalam akuntansi biaya historis dan tidak mengharuskan
entitas pelapor untuk mengeluarkan biaya atau upaya yang terlibat dalam pengumpulan data tentang nilai kini dari berbagai aset nonmoneter. Data CPI juga akan tersedia. Namun,
dan seperti yang ditunjukkan sebelumnya, pergerakan harga barang dan jasa yang termasuk dalam indeks harga umum mungkin tidak mencerminkan pergerakan harga yang terlibat
dalam barang dan jasa di industri yang berbeda. Artinya, industri yang berbeda dapat dipengaruhi secara berbeda oleh inflasi.
Batasan lain yang mungkin adalah bahwa informasi yang dihasilkan di bawah CPPA mungkin sebenarnya membingungkan pengguna. Mereka mungkin menganggap bahwa jumlah
yang disesuaikan mencerminkan nilai spesifik dari aset tertentu (dan ini adalah kritik yang juga dapat dibuat dari informasi biaya historis). Namun, karena indeks yang sama digunakan
untuk semua aset, hal ini jarang terjadi. Batasan potensial lain dipertimbangkan di akhir
184
dari bab ini adalah bahwa berbagai studi (yang telah melihat hal-hal seperti pergerakan harga saham sekitar waktu pengungkapan informasi CPPA) telah gagal menemukan banyak
dukungan untuk pandangan bahwa data yang dihasilkan di bawah CPPA relevan untuk pengambilan keputusan (the informasi ketika dirilis menyebabkan sedikit jika ada reaksi harga
saham).
Menyusul penerimaan awal CPPA di beberapa negara pada tahun 1970-an, ada perpindahan ke metode akuntansi yang menggunakan nilai aktual aktual daripada nilai yang direvisi
yang didasarkan pada penerapan indeks. Namun, meskipun dukungan untuk CPPAdeclined, dan tidak digunakan saat ini, namun bermanfaat bagi kami untuk mengetahui beberapa
argumen yang telah dikemukakan di masa lalu untuk mendukung CPPA. Dengan perdebatan yang sedang berlangsung tentang 'pengukuran', ada gunanya untuk mengetahui
beberapa sejarah perdebatan tersebut, dan beberapa alternatif yang telah disarankan. Beberapa argumen yang mendukung CPPA mungkin akan diangkat kembali di masa
mendatang.
Kami sekarang akan mempertimbangkan pendekatan akuntansi yang mengandalkan nilai saat ini, daripada jumlah yang disesuaikan dengan indeks. Sekali lagi, ini memberikan
wawasan penting yang juga dapat digunakan dalam evaluasi akuntansi nilai wajar — sesuatu yang saat ini disukai oleh IASB dan FASB.

AKUNTANSI BIAYA SAAT INI

5.2 5.4 5.5 5.6

Akuntansi biaya saat ini (Current Cost Accounting / CCA) merupakan salah satu alternatif akuntansi biaya historis yang cenderung di masa lalu paling banyak diterima. Pendukung terkenal dari
pendekatan ini termasuk Paton (1922) dan Edwards dan Bell (1961). Penulis tersebut memutuskan untuk menolak akuntansi biaya historis dan CPPA dalam mendukung metode yang dianggap penilaian
aktual. Seperti yang akan kita lihat, tidak seperti akuntansi biaya historis, CCA membedakan antara keuntungan dari perdagangan dan keuntungan yang dihasilkan dari memegang aset.
 Memegang keuntungan dapat dianggap sebagai terealisasi atau belum terealisasi. Jika sebuah perspektif pemeliharaan modal keuangan diadopsi sehubungan dengan pengakuan pendapatan,
maka keuntungan atau kerugian yang dimiliki dapat diperlakukan sebagai pendapatan. Alternatifnya, mereka dapat diperlakukan sebagai penyesuaian modal jika a pendekatan pemeliharaan modal fisik aku s

diadopsi. 21 Beberapa versi CCA, seperti yang diusulkan oleh Edwards dan Bell, mengadopsi pendekatan pemeliharaan modal fisik untuk pengakuan pendapatan. Di dalam
pendekatan, yang menentukan penilaian atas dasar biaya penggantian, 22 pendapatan operasi merupakan pendapatan yang direalisasikan, dikurangi biaya penggantian
aset yang bersangkutan. Hal ini dianggap menghasilkan ukuran pendapatan yang mewakili jumlah maksimum yang dapat didistribusikan, dengan tetap menjaga
kapasitas operasi tetap utuh. Sebagai contoh, asumsikan bahwa entitas memperoleh 150 item persediaan dengan harga masing-masing $ 10,00 dan menjual 100 item
masing-masing seharga $ 15 ketika biaya penggantian untuk entitas masing-masing $ 12. Asumsikan juga bahwa biaya penggantian 50 item sisa persediaan pada akhir
tahun adalah $ 14. Berdasarkan pendekatan Edwards dan Bell, laba operasi yang akan tersedia untuk dividen adalah $ 300, yaitu 100 × ($ 15 - $ 12). Akan ada keuntungan
kepemilikan yang direalisasikan atas barang-barang yang dijual, yang akan berjumlah 100 × ($ 12 - $ 10), atau $ 200,
dari 50 × ($ 14 - $ 10), atau $ 200. Baik holding gain yang direalisasi maupun yang belum direalisasi tidak akan dianggap tersedia untuk pembagian dividen. 23
185
Dalam melakukan CCA, penyesuaian biasanya dilakukan pada akhir tahun dengan menggunakan akun biaya historis sebagai dasar penyesuaian. Jika pendekatan Edwards dan Bell
untuk perhitungan laba diadopsi, laba operasi diperoleh setelah memastikan bahwa kapasitas operasi organisasi dipertahankan secara utuh. Edwards dan Bell
percaya bahwa laba operasi paling baik dihitung dengan menggunakan biaya penggantian. 24 , 25 Seperti disebutkan di atas, dalam menghitung laba operasi, keuntungan yang diperoleh dari
kepemilikan suatu aset (holding gain) dikecualikan dan tidak tersedia untuk dividen — meskipun dimasukkan saat menghitung apa yang disebut sebagai laba bisnis. Misalnya, jika entitas memperoleh
barang seharga $ 20 dan menjualnya seharga $ 30, laba bisnis akan menjadi $ 10, yang berarti bahwa $ 10 dapat didistribusikan dan masih membiarkan modal keuangan tetap utuh (ini akan menjadi
pendekatan yang diambil dalam akuntansi biaya historis). Tetapi jika pada saat barang dijual, biaya penggantinya kepada entitas adalah $ 23, maka $ 3 akan dianggap sebagai holding gain, dan untuk
mempertahankan kapasitas operasi fisik hanya $ 7 yang dapat didistribusikan — laba operasi biaya saat ini adalah $ 7. Tidak ada penyesuaian yang dibuat untuk pendapatan penjualan. Distribusi $ 7 ini
dapat dibandingkan dengan apa yang dapat didistribusikan di bawah akuntansi biaya historis. Karena akuntansi biaya historis mengadopsi pendekatan pemeliharaan modal keuangan, $ 10 dapat
didistribusikan dalam bentuk dividen, dengan demikian dapat mempertahankan modal keuangan (namun demikian menyebabkan erosi dalam kemampuan operasi organisasi).

Sehubungan dengan aset tidak lancar, untuk tujuan menentukan laba operasi biaya kini, penyusutan didasarkan pada biaya penggantian aset. Sebagai contoh, jika sebuah barang
mesin diperoleh pada tahun 2014 seharga $ 100.000 dan memiliki proyeksi masa pakai 10 tahun dan tidak ada nilai sisa, maka, dengan asumsi metode penyusutan garis lurus
digunakan, beban penyusutannya berdasarkan akuntansi biaya historis akan menjadi $ 10.000 per tahun. Jika pada akhir tahun 2015 biaya penggantiannya telah meningkat menjadi $
120.000, maka berdasarkan akuntansi biaya saat ini $ 2000 lagi akan dikurangkan untuk menentukan laba operasi biaya saat ini. Namun, $ 2000 ini akan diperlakukan sebagai
penghematan biaya yang direalisasikan (karena laba biaya historis akan lebih rendah jika entitas belum memperoleh aset) dan akan diakui dalam laba bisnis (akan ditambahkan
kembali di bawah laba operasi) dan $ 18 lainnya. 000 akan dianggap sebagai penghematan biaya yang belum direalisasi dan juga akan dimasukkan dalam keuntungan bisnis. Seperti
CPPA, tidak diperlukan penyajian kembali aset moneter karena aset tersebut telah dicatat dalam dolar saat ini dan karenanya dalam hal dolar daya beli akhir periode.

Sebagai contoh satu versi CCA (konsisten dengan proposal Edwards dan Bell) mari kita pertimbangkan contoh berikut. Laporan posisi keuangan
(neraca) CCA Limited pada awal tahun disajikan di bawah ini. Ini diasumsikan sebagai tahun pertama operasi CCA Limited.

Laporan Posisi Keuangan CCA Limited per 1 Januari 2015

Aset lancar
Tunai 10.000
Inventaris 25.000 35.000
Aset tidak lancar
Pabrik dan peralatan 90.000
Tanah 75.000 165.000
Total aset 200.000
Kewajiban lancar
Cerukan bank 10.000
Kewajiban tidak lancar

pinjaman bank 10.000

Total kewajiban 20.000
Aktiva bersih 180.000
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

186
Laporan laba rugi dan laporan posisi keuangan CCA Limited yang belum disesuaikan setelah operasi satu tahun disajikan di bawah ini.

Laporan Laba Rugi CCA Terbatas untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2015

Pendapatan penjualan 200.000

Kurang:

Harga pokok penjualan

Membuka inventaris 25.000

Pembelian 110.000
135 000
Menutup inventaris 35.000 100 000
Laba kotor 100 000
Biaya lainnya
Beban administrasi 9.000
Beban bunga 1000
Depresiasi 9.000 19.000
Keuntungan operasional sebelum pajak 81.000
Pajak 26.000
Laba operasi setelah pajak 55.000
Pembukaan laba ditahan 0
Dividen diusulkan 15.000
Menutuppelajaran yang tersisa 40.000

Laporan Posisi Keuangan CCA Limited per 31 Desember 2015

Aset lancar
Tunai 100 000
Piutang 20.000
Inventaris 35.000 155.000
Aset tidak lancar
Pabrik dan peralatan 90.000
Akumulasi penyusutan (9.000)
Tanah 75.000 156.000
Total aset 311 000
Kewajiban lancar
Cerukan bank 10.000
Akun hutang 30.000
Hutang pajak 26.000
Hutang dividen 15.000 81.000
Kewajiban tidak lancar

pinjaman bank 10.000 10.000

Total kewajiban 91.000
Aktiva bersih 220.000
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

Pendapatan yang disimpan 40.000
220.000

187
Kami akan mengasumsikan bahwa persediaan yang ada pada akhir tahun terdiri dari 3500 unit dengan harga $ 10 per unit. Biaya penggantian pada akhir tahun adalah $ 11,00 per
unit. Kami juga akan mengasumsikan bahwa biaya penggantian unit yang benar-benar terjual selama tahun itu adalah $ 105.000 (dibandingkan dengan biaya historis $ 100.000) dan
bahwa biaya penggantian pabrik dan peralatan pada akhir tahun meningkat menjadi $ 115.000. Pabrik dan peralatan memiliki umur yang diharapkan sepuluh tahun tanpa nilai sisa.
Biaya penggantian tanah diyakini $ 75.000 pada akhir tahun.

Laporan Laba Rugi CCA Terbatas untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Desember 2015

Disesuaikan dengan aplikasi akuntansi biaya saat ini

Pendapatan penjualan 200.000
Kurang:

Harga pokok penjualan (105 000)

95.000
Biaya lainnya
Beban administrasi 9.000
Beban bunga 1000
Pajak 26.000
Penyusutan (115000 × 1/10) 11 500 (47 500)
Keuntungan operasional biaya saat ini 47 500
Realisedsavings
Tabungan yang berhubungan dengan inventor sebenarnya terjual 5.000
Tabungan yang berkaitan dengan penyusutan sebenarnya terjadi [(115.000 - 90.000) × 1/10] 2 500
Keuntungan biaya historis 55.000
Tabungan yang belum direalisasi

Keuntungan memegang persediaan — belum direalisasikan 3 500

Keuntungan dari holding plant dan mesin — belum direalisasikan melalui proses penyusutan [(115.000 - 90.000) × 9/10)] 22 500
Keuntungan bisnis 81.000
Membuka saldo laba 0
Dividen diusulkan (15 000)
Menutuppelajaran yang tersisa 66.000

188

Laporan Posisi Keuangan CCA Limited per 31 Desember 2015

Disesuaikan dengan aplikasi akuntansi biaya saat ini
Aset lancar
Tunai 100 000
Piutang 20.000
Persediaan (3500 × $ 11.00) 38 500 158 500
Aset tidak lancar
Pabrik dan peralatan 115.000
Akumulasi penyusutan (11 500)
Tanah 75.000 178 500
Total aset 337.000
Kewajiban lancar
Cerukan bank 10.000
Akun hutang 30.000
Hutang pajak 26.000
Hutang dividen 15.000 81.000
Kewajiban tidak lancar

pinjaman bank 10.000 10.000

Total kewajiban 91.000
Aktiva bersih 246.000
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 180.000

Pendapatan yang disimpan 66.000
246.000

Konsisten dengan model CCA yang ditentukan oleh Edwards dan Bell, semua aset non-moneter harus disesuaikan dengan biaya penggantian masing-masing. Tidak seperti
akuntansi biaya historis, asumsi arus biaya persediaan tidak diperlukan (seperti rata-rata tertimbang masuk pertama keluar pertama, keluar pertama masuk pertama, keluar
tertimbang). Laba bisnis menunjukkan bagaimana entitas memperoleh keuntungan secara finansial dari kenaikan biaya sumber dayanya — sesuatu yang biasanya diabaikan oleh
akuntansi biaya historis. Dalam ilustrasi di atas, dan konsisten dengan sejumlah versi CCA, tidak ada penyesuaian yang dilakukan untuk perubahan daya beli aset moneter bersih.
(berbeda dengan CPPA). 26
189
Laba operasi biaya saat ini sebelum memegang keuntungan dan kerugian, dan keuntungan kepemilikan yang direalisasikan, keduanya terkait dengan gagasan realisasi, dan karenanya jumlah
keduanya sama dengan laba biaya historis.
Membedakan laba operasi dari menahan keuntungan dan kerugian (baik yang direalisasi maupun yang belum direalisasi) telah diklaim untuk meningkatkan kegunaan informasi
yang diberikan. Holding gain dianggap berbeda dari pendapatan perdagangan karena pergerakannya di seluruh pasar, yang sebagian besar berada di luar kendali manajemen.
Edwards dan Bell (1961, h. 73) menyatakan:

Kedua jenis keuntungan ini seringkali merupakan hasil dari keputusan yang sangat berbeda. Perusahaan bisnis biasanya memiliki kebebasan yang cukup besar dalam memutuskan berapa jumlah aset yang
harus dipegang dari waktu ke waktu pada setiap atau semua tahap proses produksi dan berapa jumlah aset yang akan digunakan untuk proses produksi itu sendiri ... Perbedaan antara kekuatan yang
memotivasi perusahaan bisnis untuk menghasilkan laba dengan satu cara daripada dengan lain dan perbedaan antara peristiwa-peristiwa di mana kedua metode menghasilkan laba bergantung
mengharuskan kedua jenis keuntungan dipisahkan jika dua jenis keputusan yang terlibat harus dievaluasi secara bermakna.

Seperti CPPA, model CCA yang dijelaskan di atas telah diidentifikasi memiliki sejumlah kekuatan dan kelemahan. Beberapa kritik terkait dengan ketergantungannya pada nilai-nilai pengganti. Model
CCA yang baru saja dijelaskan menggunakan nilai pengganti, tetapi apa alasan biaya penggantian? Mungkin ini adalah cerminan dari nilai 'nyata' dari aset tertentu. Jika orang-orang di pasar siap
membayar biaya penggantian, dan jika kita mengasumsikan rasionalitas ekonomi, maka jumlah yang dibayarkan harus mencerminkan pengembalian yang diharapkan akan dihasilkannya. Namun,
mungkin tidak sebanding dengan jumlah itu (biaya penggantian) untuk semua perusahaan — beberapa perusahaan mungkin tidak memilih untuk mengganti aset yang diberikan jika mereka memiliki
opsi. Lebih lanjut, biaya masa lalu adalah biaya hangus dan jika entitas diminta untuk memperoleh pabrik baru, mungkin akan lebih efisien dan lebih murah untuk memperoleh berbagai jenis aset. Jika
memang membelinya, ini mungkin mencerminkan bahwa sebenarnya harganya jauh lebih tinggi. Lebih lanjut, biaya penggantian tidak mencerminkan berapa nilainya jika perusahaan memutuskan
untuk menjualnya.
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, telah diperdebatkan bahwa memisahkan keuntungan dan kerugian dari hasil lain memberikan wawasan yang lebih baik tentang kinerja manajemen, karena
keuntungan dan kerugian tersebut disebabkan oleh dampak yang ditimbulkan di luar organisasi; namun, hal ini dapat dikritik atas dasar bahwa memperoleh aset sebelum pergerakan harga juga dapat
menjadi bagian dari operasi yang efisien.
Batasan potensial CCA lainnya adalah seringkali sulit untuk menentukan biaya penggantian. Pendekatan ini juga mendapat kritik bahwa mengalokasikan biaya penggantian melalui
depresiasi masih sewenang-wenang, seperti halnya dengan akuntansi biaya historis.
Keuntungan CCA adalah komparabilitas yang lebih baik dari berbagai kinerja entitas, karena laba satu entitas tidak lebih tinggi hanya karena membeli aset bertahun-tahun sebelumnya dan oleh
karena itu akan menghasilkan penyusutan yang lebih rendah di bawah akuntansi biaya historis.
Chambers, seorang pendukung CCA berdasarkan nilai keluar, sangat kritis terhadap model akuntansi Edwards dan Bell. Dia menyatakan (1995, p. 82), 'Dalam konteks
penilaian masa lalu dan pengambilan keputusan untuk masa depan, produk akuntansi nilai saat ini dari variasi Edwards dan Bell tidak relevan dan menyesatkan'.

Sekali lagi, sementara CCA seperti yang dijelaskan di atas saat ini tidak digunakan, banyak masalah yang diangkat relevan saat ini dalam hal diskusi saat ini yang diadakan oleh IASB
dan FASB untuk mengembangkan basis pengukuran akuntansi yang sesuai. Misalnya, saat ini masih ada perdebatan tentang apakah biaya penggantian (harga masuk) atau nilai wajar
dalam transaksi pasar (harga keluar) harus menjadi dasar penilaian aset, dan apakah keuntungan kepemilikan yang belum direalisasi harus dimasukkan dalam laba rugi atau
'komprehensif lainnya. pendapatan '— masalah yang diperdebatkan beberapa dekade lalu saat mengembangkan CCA. Dengan mengetahui tentang debat masa lalu, kita dapat
merefleksikan diskusi saat ini secara lebih luas. Bagian selanjutnya melihat model akuntansi alternatif yang ditentukan oleh Chambers dan sejumlah lainnya — model yang
mengandalkan penggunaan nilai keluar.
190

AKUNTANSI HARGA KELUAR: AKUNTANSI KONTEMPORER KASUS OE CHAMBERS

5.2 5.4 5.5 5.6

Penghitungan harga keluar telah diusulkan oleh para peneliti seperti MacNeal, Sterling dan Chambers. Ini adalah bentuk akuntansi biaya kini yang didasarkan pada
penilaian aset pada harga jual bersih (harga keluar) pada akhir periode pelaporan dan atas dasar penjualan teratur. Chambers menciptakan istilah ' setara kas saat ini 'mengacu
pada kas yang diharapkan diterima oleh entitas melalui penjualan aset yang teratur, dan dia memiliki pandangan bahwa informasi tentang setara kas saat ini adalah
fundamental untuk pengambilan keputusan yang efektif. Dia memberi label metode akuntansi Continuously Contemporary Accounting, atau CoCoA.
Meskipun Chambers menghasilkan beberapa penelitian yang banyak dikutip sepanjang 1950-an (seperti Chambers, 1955), sebagian besar karyanya memuncak pada tahun 1966
dalam publikasi Akuntansi, Evaluasi dan Perilaku Ekonomi. Dokumen ini menekankan bahwa informasi utama untuk pengambilan keputusan ekonomi berkaitan dengan
kapasitas untuk beradaptasi —Fungsi setara kas saat ini. Neraca (laporan posisi keuangan) dianggap sebagai laporan keuangan utama dan harus menunjukkan harga
jual bersih dari aset entitas. Laba akan secara langsung berhubungan dengan perubahan modal adaptif, dengan modal adaptif yang dicerminkan oleh total nilai keluar
dari aset entitas.
 Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, bagaimana seseorang menghitung pendapatan didasarkan, sebagian, pada bagaimana seseorang mendefinisikan kekayaan. Menurut Sterling (1970b, p.
189), seorang pendukung akuntansi harga keluar:

Harga [jual] sekarang adalah koefisien penilaian yang tepat dan benar untuk pengukuran kekayaan pada suatu titik waktu dan pendapatan adalah perbedaan antara kekayaan tanggal yang
dihitung.

Konsisten dengan pandangan Sterling, Chambers (1966, p. 91) menyatakan:

Saat ini, semua harga masa lalu hanyalah masalah sejarah. Hanya harga saat ini yang memiliki pengaruh pada pilihan tindakan. Harga barang sepuluh tahun yang lalu tidak
ada kaitannya dengan pertanyaan ini daripada harga hipotetis 20 tahun sebelumnya. Karena harga individu dapat berubah bahkan selama suatu interval ketika daya beli
uang tidak, dan karena daya beli uang secara umum dapat berubah meskipun beberapa harga individu tidak, tidak ada kesimpulan berguna yang dapat ditarik dari harga
masa lalu yang perlu beroperasi di pasar. Setiap pengukuran properti keuangan untuk tujuan memilih tindakan — membeli, menahan, menjual — adalah pengukuran pada
suatu titik waktu, dalam keadaan waktu, dan dalam unit mata uang pada saat itu, bahkan jika Proses pengukurannya sendiri membutuhkan waktu.
Tidak termasuk semua harga lampau, ada dua harga yang dapat digunakan untuk mengukur ekuivalen moneter dari barang nonmoneter yang dimiliki: harga beli dan harga jual. Tetapi harga beli, atau harga ganti, tidak
menunjukkan kapasitas, berdasarkan kepemilikan saat ini, untuk masuk ke pasar dengan uang tunai dengan tujuan menyesuaikan diri dengan kondisi kontemporer, sedangkan harga jual melakukannya. Oleh karena itu, kami
mengusulkan bahwa properti keuangan tunggal yang secara seragam relevan pada suatu titik waktu untuk semua kemungkinan tindakan masa depan di pasar adalah harga jual pasar atau harga realisasi dari setiap barang yang
dimiliki. Harga yang dapat direalisasikan dapat digambarkan sebagai setara kas saat ini. Apa yang ingin diketahui pria, untuk tujuan adaptasi, adalah numerositas token uang yang dapat diganti.
objek tertentu dan untuk koleksi objek jika uang diperlukan melebihi jumlah yang sudah dimiliki. 27

Kita dapat melihat bahwa Chambers telah membuat penilaian tentang apa yang dibutuhkan orang dalam hal informasi. Seperti penulis seperti Edwards dan Bell, dan tidak seperti beberapa

pekerjaan sebelumnya yang mendokumentasikan praktik akuntansi yang ada untuk mengidentifikasi prinsip dan postulat tertentu (penelitian deskriptif), 28 Chambers

191
berangkat untuk mengembangkan apa yang dia anggap sebagai model akuntansi yang unggul-model yang mewakili perubahan yang cukup dramatis dari praktek yang ada. Kami
menyebutnya penelitian 'preskriptif' atau 'normatif'. Penelitian biasanya menyoroti keterbatasan akuntansi biaya historis dan kemudian mengusulkan alternatif atas dasar yang
memungkinkan pengambilan keputusan yang lebih baik. Chambers mengadopsi pendekatan kegunaan keputusan dan dalam pendekatan ini ia mengadopsi model keputusan
perspektif. 29
Pendekatan Chambers difokuskan pada peluang baru; kemampuan atau kapasitas entitas untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah dan item informasi terpenting untuk
mengevaluasi keputusan masa depan, menurut Chambers, setara kas saat ini. Chambers membuat asumsi tentang tujuan akuntansi — untuk memandu tindakan di masa depan.
Kapasitas untuk beradaptasi adalah kuncinya dan kapasitas untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah bergantung pada setara kas saat ini dari aset yang dimiliki. Semakin
tinggi nilai pasar saat ini dari aset entitas, semakin besar kemampuan organisasi untuk beradaptasi dengan keadaan yang berubah.
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, dalam model laba Chambers secara langsung terkait dengan kenaikan (atau penurunan) dalam harga jual bersih saat ini dari aset entitas. Tidak ada perbedaan
yang dibuat antara keuntungan yang direalisasikan dan yang belum direalisasi. Tidak seperti beberapa model akuntansi lainnya, semua keuntungan diperlakukan sebagai bagian dari laba. Laba adalah
jumlah yang dapat didistribusikan dengan tetap menjaga kemampuan adaptif entitas (modal adaptif). CoCoA mengabaikan pengertian realisasi dalam hal mengakui pendapatan, dan karenanya poin
pengakuan pendapatan berubah relatif terhadap akuntansi biaya historis. Daripada mengandalkan penjualan, pendapatan diakui pada poin-poin seperti produksi atau pembelian.

Berbeda dengan pendekatan Edwards dan Bell terhadap CCA, dalam CoCoA terdapat penyesuaian untuk memperhitungkan perubahan dalam daya beli
umum, yang disebut sebagai 'penyesuaian pemeliharaan modal'. Penyesuaian pemeliharaan modal juga merupakan bagian dari pendapatan periode,
dengan kredit yang sesuai ke cadangan pemeliharaan modal (yang merupakan bagian dari ekuitas pemilik). Dalam menentukan penyesuaian pemeliharaan
modal, ekuitas sisa pembukaan entitas (yaitu, aset bersih) dikalikan dengan perubahan proporsional dalam indeks harga umum dari awal periode hingga
akhir periode pelaporan. Sebagai contoh, jika ekuitas sisa pembukaan (atau ekuitas pemilik) adalah $ 5.000.000 dan indeks harga meningkat dari 140 menjadi
148, kemudian penyesuaian pemeliharaan modal (dalam kasus kenaikan harga,

Pengurangan jumlah itu, pemeliharaan modal atau penyesuaian inflasi, dari selisih nominal antara modal awal dan akhir, akan menghasilkan kenaikan bersih daya beli,
pendapatan riil, dari suatu periode. Penyesuaian inflasi secara otomatis akan menutupi keuntungan dan kerugian dalam daya beli dari kepemilikan bersih uang dan nilai
uang. Pendapatan riil bersih kemudian akan menjadi jumlah aljabar dari (a) pendapatan realisasi bersih berdasarkan transaksi yang dilakukan, atau arus kas bersih, (b)
agregat penyesuaian variasi harga, perubahan nilai aset yang belum direalisasi pada tanggal saldo, dan (c) penyesuaian inflasi. Jumlah penyesuaian inflasi akan ditambahkan
secara proporsional ke saldo awal kontribusi modal dan surplus yang tidak terbagi, memberikan jumlah penutupan dalam unit daya beli terkini.

Beberapa poin di atas dirangkum dalam Judul Akuntansi 5.2 , yang merupakan artikel yang muncul di Tinjauan Keuangan Australia ( 10 Mei 1973). Ini melaporkan
beberapa kekhawatiran Chambers berkaitan dengan akuntansi biaya historis.
192

Judul Akuntansi 5.2 Beberapa pandangan Profesor Raymond Chambers

Saat laporan perusahaan gagal — Prof Chambers

Laporan keuangan perusahaan umumnya gagal memberikan gambaran yang adil tentang posisi keuangan dan keuntungan mereka, Profesor RJ Chambers, profesor akuntansi di University of
Sydney, mengatakan tadi malam.
Dia menyerukan penguatan undang-undang tentang pelaporan perusahaan untuk memastikan bahwa neraca mengenali perubahan harga aset tertentu dan akun laba rugi mencerminkan
perubahan dalam daya beli uang secara umum.
Aturan akuntansi yang digunakan sangat berbeda pengaruhnya sehingga perbandingan antara perusahaan sering kali tidak mengarah ke arah yang terdepan.
Aturan-aturan ini telah diperdebatkan selama bertahun-tahun di antara akuntan tetapi belum pernah ada aturan yang ditetapkan oleh akuntan yang memberikan informasi yang konsisten
dan terkini dari tahun ke tahun. Berbicara di Pacioli Society universitas, Profesor Chambers menguraikan amandemen khusus untuk Companies Acts yang terkandung dalam buku barunya,
'Securities andObscurity'.
Amandemen Profesor Chambers terhadap undang-undang yang mengatur pelaporan neraca adalah bahwa tidak ada neraca yang dianggap memberikan pandangan yang
benar dan adil tentang keadaan perusahaan kecuali jumlah yang ditunjukkan untuk beberapa aset adalah perkiraan terbaik dari harga jual bersih. dalam bisnis biasa. Piutang
hutang harus merupakan perkiraan terbaik untuk jumlah yang diharapkan pada tanggal neraca untuk dapat diterima atau diperoleh kembali.
Pada laporan laba rugi, Profesor Chambers mendesak agar dianggap memberikan pandangan yang benar dan adil hanya jika laba rugi dihitung sehingga memasukkan
perubahan selama tahun dalam harga jual bersih aset dan efek selama tahun perubahan daya beli unit akun sebagaimana ditentukan dalam Schedule of the Act.

Profesor Chambers mengatakan ribuan pemegang saham telah kehilangan jutaan dolar untuk investasi keamanan yang dibuat berdasarkan informasi yang sudah kadaluwarsa atau pada
fiksi yang dilaporkan sebagai fakta.

Geview Keuangan Australia, 10 Mei 1973, hal. 30

Sebagai ilustrasi sederhana tentang CoCoA, perhatikan informasi berikut ini. Asumsikan bahwa Cocoa Limited memiliki laporan posisi keuangan berikut pada tanggal 30 Juni 2015,
satu disusun menggunakan akuntansi biaya historis dan yang lainnya menggunakan CoCoA.
Kami berasumsi bahwa pada tahun buku yang berakhir pada 30 Juni 2016, semua persediaan awal dijual seharga $ 16.000 dan jumlah persediaan yang sama diperoleh kembali
dengan biaya $ 11.000 (dan yang memiliki harga eceran $ 18.000). Terdapat gaji sebesar $ 2000 dan penyusutan biaya historis didasarkan pada 5 persen dari nilai tercatat pabrik dan
peralatan. Harga-harga umumnya naik selama periode tersebut sebesar 10 persen dan nilai pasar bersih pabrik dan peralatan tersebut dinilai naik dari $ 28.000 menjadi $ 29.000.

Laporan Posisi Keuangan Cocoa Limited Historical Cost per 30 Juni 2015
Aktiva
Tunai 6 000
Inventaris 10.000
Pabrik dan peralatan 24.000
Total aset 40.000
Kewajiban

pinjaman bank 10.000

Aktiva bersih 30.000
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Pendapatan yang disimpan 20.000
30.000

Laporan Posisi Keuangan Cocoa Limited CoCoA per 30 Juni 2015

Aktiva
Tunai 6 000
Inventaris 16.000
Pabrik dan peralatan 28.000
Total aset 50.000
Kewajiban

pinjaman bank 10.000

Aktiva bersih 40.000
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Pendapatan yang disimpan 22.000
Cadangan pemeliharaan modal 8 000
40.000

193
Pendapatan yang ditentukan untuk tahun yang berakhir pada 30 Juni 2016 berdasarkan akuntansi biaya historis dan CoCoA dapat dihitung sebagai berikut:

Laporan laba rugi biaya historis Cocoa Limited untuk tahun yang berakhir 30 Juni 2016
Penjualan 16.000
Harga pokok penjualan (10.000)
Grossmargin 6 000
Beban gaji (2 000)
Depresiasi (1 200)
Laba bersih 2 800
Membuka saldo laba 20.000
Menutuppelajaran yang tersisa 22 800

Laporan laba rugi Cocoa Limited CoCoA untuk tahun yang berakhir 30 Juni 2016
Harga jual persediaan 18.000
Biaya persediaan (11000)
Pendapatan perdagangan 7 000
Beban gaji (2 000)
Peningkatan nilai keluar dari 1000
pemeliharaan Modal pabrik

Penyesuaian (40000 × 0,10) (4.000)

Laba bersih 2 000
Membuka saldo laba 22.000
Menutuppelajaran yang tersisa 24.000

Laporan Posisi Keuangan Cocoa Limited Historical Cost per 30 Juni 2016
Aktiva
Tunai 9.000
Inventaris 11 000
Pabrik dan peralatan (bersih) 22 800
Total aset 42 800
Kewajiban

pinjaman bank 10.000

Aktiva bersih 32 800
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000
Pendapatan yang disimpan 22 800
32 800

Laporan Posisi Keuangan Cocoa Limited CoCoA per 30 Juni 2016

Aktiva
Tunai 9.000
Inventaris 18.000
Pabrik dan peralatan 29.000
Total aset 56.000
Kewajiban

pinjaman bank 10.000

Aktiva bersih 46.000
Dipersembahkan oleh:

Dana pemegang saham

Modal disetor 10.000

Pendapatan yang disimpan 24.000
Cadangan pemeliharaan modal 12.000
46.000

Yang harus diingat adalah, di bawah CoCoA, ketika persediaan yang dicatat di atas dijual seharga $ 18.000, tidak ada laba atau rugi yang akan diakui. Keuntungan tersebut diakui
pada saat persediaan dibeli, dengan keuntungan selisih antara harga eceran yang diharapkan (setelah dikurangi biaya terkait) dan biaya untuk Cocoa Limited. Oleh karena itu, sekali
lagi ditegaskan, CoCoA melibatkan pergeseran mendasar dalam prinsip pengakuan pendapatan dibandingkan dengan akuntansi biaya historis.
Seperti metode akuntansi lainnya, sejumlah kekuatan dan kelemahan telah dikaitkan dengan CoCoA. Mempertimbangkan kekuatannya, pendukung CoCoA berpendapat bahwa
dengan menggunakan satu metode penilaian untuk semua aset (nilai keluar) angka yang dihasilkan secara logis dapat ditambahkan bersama-sama (ini sering disebut
sebagai 'aditif'). 30 Ketika CoCoA diadopsi, juga tidak perlu alokasi biaya sewenang-wenang untuk depresiasi karena depresiasi akan didasarkan pada pergerakan harga keluar.

194
Mempertimbangkan kemungkinan keterbatasan, CoCoA tidak pernah diterima secara luas, meskipun didukung oleh sejumlah kecil akademisi yang dihormati secara luas (ada lebih
banyak dukungan untuk biaya penggantian). Namun demikian, masih ada orang hari ini yang menyukai model akuntansi Chambers. Juga, jika CoCoA diterapkan, itu akan melibatkan
perubahan mendasar dan besar dalam akuntansi keuangan (misalnya, termasuk perubahan besar dalam poin pengakuan pendapatan dan penyesuaian besar pada penilaian aset) dan
ini dengan sendirinya dapat menyebabkan banyak konsekuensi sosial dan ekonomi yang tidak dapat diterima.
Relevansi harga keluar juga dipertanyakan, terutama jika kita tidak berharap untuk menjual aset (seperti halnya relevansi biaya penggantian dipertanyakan jika kita
tidak berharap untuk mengganti aset). Selanjutnya, di bawah CoCoA, aset dengan sifat khusus (seperti tanur sembur) dianggap tidak memiliki nilai karena
mereka tidak dapat dibuang secara terpisah. Ini adalah pernyataan yang sering ditentang karena mengabaikan 'nilai pakai' dari suatu aset. 31 Lebih lanjut, apakah tepat untuk menilai
semua aset berdasarkan nilai keluarnya jika entitas dianggap sebagai perusahaan yang berkelanjutan? Penentuan nilai keluar juga dapat diharapkan untuk memperkenalkan tingkat
subjektivitas ke dalam laporan keuangan (relatif terhadap biaya historis), terutama jika asetnya unik.
CoCoA juga mensyaratkan aset untuk dinilai secara terpisah sehubungan dengan setara kas saat ini, bukan sebagai bundel aset. Oleh karena itu, CoCoA tidak akan
mengakui goodwill sebagai aset karena tidak dapat dijual secara terpisah. Bukti menunjukkan bahwa nilai aset yang dijual bersama bisa sangat berbeda dari jumlah total
yang akan diterima jika dijual secara individual (Larson & Schattke, 1966).
Namun, Chambers'CoCoAmodel tidak pernah diterima secara luas. Sama seperti Chambers yang mengkritik model Edwards dan Bell, Edwards dan Bell juga
mengkritik pendekatan Chambers. Misalnya, Edwards (1975, p. 238) menyatakan:

Saya tidak yakin tentang manfaat mengadopsi, sebagai dasar normal untuk penilaian aset dalam kelangsungan hidup, harga keluar di pasar pembeli. Ini adalah nilai yang tidak biasa yang cocok untuk situasi
yang tidak biasa. Saya tidak akan keberatan pada prinsipnya untuk melacak harga keluar seperti itu setiap saat dan, seperti yang disarankan Solomons (1966), menggantinya dengan nilai masuk ketika mereka
lebih rendah dari keduanya dan perusahaan telah mengambil keputusan pasti untuk tidak mengganti aset, atau bahkan fungsi yang dilakukannya.

Terlepas dari kurangnya dukungan pada saat itu untuk CoCoAmodel Chambers, beberapa prinsip yang mendasarinya konsisten dengan prinsip yang diusulkan oleh mereka yang saat ini mendukung
langkah menuju penggunaan nilai-nilai yang adil dalam laporan posisi keuangan. Oleh karena itu, dan seperti yang telah ditekankan dalam bab ini, dalam memahami perdebatan saat ini, perlu juga
diketahui tentang perdebatan yang terjadi di masa lalu dalam kaitannya dengan pengukuran. Meningkatnya persyaratan untuk menggunakan nilai wajar sebagai dasar penilaian aset dan kewajiban
dalam beberapa standar akuntansi merupakan masalah kontroversial baik dalam perdebatan akademis maupun praktisi, dan bagian selanjutnya dari bab ini akan berfokus pada aspek perdebatan
seputar penggunaan akuntansi nilai wajar.

AKUNTANSI EAIRVALUE

5.7
Seperti yang telah ditunjukkan dalam bab ini, nilai wajar adalah pendekatan pengukuran aset (dan kewajiban) yang sekarang digunakan dalam semakin banyak standar
akuntansi. Dalam standar akuntansi IASB tentang nilai wajar, IFRS 13 Pengukuran Nilai Wajar ( dirilis pada Mei 2011, dengan standar akuntansi hampir identik yang
diterbitkan oleh FASB, dan dirilis di Australia sebagai AASB13 Pengukuran Nilai Wajar), nilai wajar didefinisikan sebagai:

harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayarkan untuk mengalihkan liabilitas dalam transaksi teratur antara pelaku pasar pada tanggal pengukuran.

195
Definisi di atas menggunakan sejumlah istilah yang memerlukan pertimbangan lebih lanjut, khususnya 'transaksi teratur', dan 'pelaku pasar'. Istilah-istilah ini didefinisikan dalam
IFRS 13 sebagai berikut:

transaksi tertib Transaksi yang mengasumsikan eksposur ke pasar untuk periode sebelum tanggal pengukuran untuk memungkinkan aktivitas pemasaran yang biasa dan lazim untuk
transaksi yang melibatkan aset atau liabilitas tersebut; ini bukan transaksi paksa (misalnya likuidasi paksa atau distresssale).
pelaku pasar Pembeli dan penjual tidak bergantung satu sama lain, berpengetahuan luas, memiliki pemahaman yang wajar tentang aset atau liabilitas dan transaksi menggunakan semua
informasi yang tersedia, serta bersedia dan mampu melakukan transaksi untuk aset atau liabilitas tersebut.

Jika terdapat pasar aktif dan likuid di mana aset yang diperdagangkan identik dengan aset yang akan dinilai, maka nilai wajarnya akan setara dengan harga kuotasian
(nilai pasar) aset tersebut. Namun, IASB dan FASB mengakui bahwa akan ada contoh di mana aset, yang membutuhkan pengukuran nilai wajar, tidak memiliki pasar di
mana aset identik diperdagangkan secara aktif, sehingga nilai pasar yang dapat dibandingkan secara langsung mungkin tidak tersedia. Dalam keadaan ini harga pasar
dari aset atau liabilitas yang sangat mirip dapat digunakan atau, jika tidak ada pasar aktif untuk bentuk aset yang akan dinilai wajar (jadi nilai pasar untuk suatu aset
aset identik atau serupa tidak dapat diobservasi), alternatifnya adalah dengan menggunakan model penilaian yang diterima untuk menyimpulkan nilai wajar. Seperti paragraf 3 dari IFRS 13 menyatakan:

Ketika harga untuk aset atau liabilitas yang identik tidak dapat diobservasi, entitas mengukur nilai wajar menggunakan teknik penilaian lain yang
masukan yang dapat diamati dan meminimalkan penggunaan input yang tidak dapat diamati. Karena nilai wajar adalah pengukuran berbasis pasar, maka nilai tersebut diukur dengan menggunakan asumsi
yang akan digunakan pelaku pasar saat menentukan harga aset atau liabilitas, termasuk asumsi tentang risiko. Akibatnya, niat entitas untuk memiliki aset atau untuk menyelesaikan atau memenuhi liabilitas
menjadi tidak relevan saat mengukur nilai wajar.

Menekankan bahwa nilai wajar juga dapat ditentukan melalui model penilaian, paragraf 24 IFRS 13 lebih lanjut menyatakan:

Nilai wajar adalah harga yang akan diterima untuk menjual aset atau dibayarkan untuk mengalihkan liabilitas dalam transaksi teratur di pasar utama (atau yang paling menguntungkan) pada tanggal
pengukuran dalam kondisi pasar saat ini (yaitu harga keluar) terlepas dari apakah itu harga secara langsung dapat diobservasi atau diperkirakan dengan menggunakan teknik penilaian lain. (penekanan
ditambahkan)

Teknik yang mengandalkan nilai pasar yang dapat diamati (harga pasar) sering disebut sebagai mark-to-market pendekatan sedangkan teknik yang mengandalkan model penilaian
sering dikenal sebagai mark-to-model mendekati dan membutuhkan identifikasi model penilaian yang diterima dan masukan yang diperlukan oleh model untuk sampai pada
penilaian. Dalam praktiknya, estimasi terbaik dari harga keluar (nilai realisasi), seperti yang disukai oleh Chambers, diambil sebagai nilai wajar aset.
Dalam membandingkan nilai wajar dengan biaya historis, nilai wajar biasanya dianggap lebih relevan bagi pengguna laporan keuangan bertujuan umum yang dituju. Namun, ini
adalah dasar pengukuran yang lebih subjektif jika pasar aktif tidak ada untuk suatu barang. Jika model penilaian diterapkan — karena tidak ada pasar yang aktif — maka banyak asumsi
dan pertimbangan profesional harus dibuat. Menentukan nilai wajar dapat menjadi masalah ketika pasar bergejolak, misalnya, ketika ada krisis keuangan yang serius, atau ketika suatu
aset memiliki jenis yang tidak diperdagangkan secara teratur. Dalam situasi seperti itu, pertimbangan dan asumsi manajemen sendiri akan memengaruhi pengukuran.

196
Standar akuntansi IASB (dan FASB) pada pengukuran nilai wajar menetapkan 'hierarki nilai wajar' di mana tingkat input tertinggi yang dapat dicapai harus digunakan untuk
menetapkan nilai wajar aset atau liabilitas. Sebagaimana paragraf 72 dari IFRS 13 menyatakan:

Untuk meningkatkan konsistensi dan komparabilitas dalam pengukuran nilai wajar dan pengungkapan terkait, IFRS ini menetapkan hierarki nilai wajar yang mengkategorikan ke dalam tiga tingkat (lihat
paragraf 76–90) masukan untuk teknik penilaian yang digunakan untuk mengukur nilai wajar. Hirarki nilai wajar memberikan prioritas tertinggi pada harga kuotasian (tidak disesuaikan) di pasar aktif untuk
aset atau liabilitas yang identik ( Input level 1) dan prioritas terendah untuk input yang tidak dapat diobservasi ( Input level 3).

Level 1 dan 2 dalam hierarki dapat disebut sebagai mark-to-market situasi, dengan level tertinggi, level 1, sedang (paragraf 76 dari IFRS 13):

Input Level 1 adalah harga kuotasian (tidak disesuaikan) di pasar aktif untuk aset identik atau liabilitas yang dapat diakses entitas pada tanggal pengukuran.

Level 2 adalah input yang dapat diamati secara langsung selain harga pasar level 1 (input level 2 dapat mencakup harga pasar untuk aset atau liabilitas yang serupa, atau harga pasar untuk aset yang
identik tetapi yang diamati di pasar yang kurang aktif). Seperti paragraf 81 menyatakan:

Input Level 2 adalah input selain harga kuotasian yang termasuk dalam Level 1 yang dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas, baik secara langsung maupun tidak langsung.

Input level 3 adalah mark-to-model situasi di mana input yang dapat diamati tidak tersedia dan model penilaian yang disesuaikan dengan risiko perlu digunakan sebagai gantinya. Input Level 3 adalah
input yang tidak dapat diobservasi untuk aset atau liabilitas. Paragraf 87 dari IFRS 13 menyatakan:

Input yang tidak dapat diobservasi harus digunakan untuk mengukur nilai wajar sepanjang input yang dapat diobservasi yang relevan tidak tersedia, sehingga memungkinkan untuk situasi di mana terdapat
sedikit, jika ada, aktivitas pasar untuk aset atau liabilitas pada tanggal pengukuran. Namun demikian, tujuan pengukuran nilai wajar tetap sama, yaitu harga keluar pada tanggal pengukuran dari perspektif
pelaku pasar yang memiliki aset atau atau liabilitas. Oleh karena itu, input yang tidak dapat diobservasi mencerminkan asumsi yang akan digunakan pelaku pasar saat menentukan harga aset atau liabilitas,
termasuk asumsi tentang risiko.

Menarik untuk dicatat bahwa paragraf di atas merujuk pada 'pelaku pasar' — yang mendasarkan pengukuran pada perspektif pelaku pasar secara konseptual berbeda
dengan nilai yang akan diatribusikan oleh perusahaan ke suatu aset.
Mengizinkan, dan dalam beberapa kasus mengharuskan, kategori aset dan kewajiban tertentu untuk dinilai pada nilai wajar telah menjadi kontroversi. Dua fitur utama dari nilai
wajar yang telah menarik perdebatan sengit adalah keriangan dan prosiklikalitas yang beberapa berpendapat dapat (dan telah) dimasukkan ke dalam aset bersih dan angka laba ketika
pasar yang mendasari yang digunakan untuk menentukan nilai wajar aset itu sendiri tidak stabil. Kritik lain berkaitan dengan fokus pada aspek kegunaan keputusan pelaporan
keuangan, daripada aspek penatagunaan. Keputusannya kegunaan ( normatif) perspektif yang mendasari penggunaan nilai wajar mempertahankan bahwa peran akuntansi keuangan
adalah untuk memberikan informasi yang berguna untuk membantu pemangku kepentingan, seperti investor, membuat jenis keputusan investasi tertentu (posisi normatif yang
dimiliki bersama dengan Chambers yang menganjurkan serupa dasar pengukuran nilai keluar).

NILAI YANG ADIL DAN HUBUNGANNYA TOVOLATILITAS DAN PROSIKLISITAS DALAM TINDAKAN AKUNTANSI
Dalam menggunakan harga pasar, daripada, sebagai contoh, biaya historis yang disesuaikan dengan inflasi, pengukuran nilai wajar memberikan penilaian untuk aset (dan untuk setiap liabilitas yang
dinilai wajar) yang dipengaruhi oleh kondisi pasar pada akhir periode pelaporan. Ini adalah fitur yang mereka bagi dengan nilai (keluar) yang dapat direalisasikan — seperti yang diperjuangkan
beberapa tahun sebelumnya oleh Chambers dan lainnya — dan biaya penggantian

197
nilai-nilai. Salah satu hasil utama dari hal ini adalah bahwa jika pasar aset yang mendasari yang digunakan untuk memperoleh informasi tentang nilai wajar mengalami sendiri tingkat
volatilitas yang tinggi, volatilitas ini akan tercermin dalam nilai aset (dan kewajiban) yang dinilai wajar yang ditunjukkan di laporan posisi keuangan (neraca). Dengan kata lain,
terkadang, penggunaan nilai wajar dapat mengakibatkan volatilitas yang cukup besar dalam laporan posisi keuangan.
Seperti yang akan kita lihat ketika kita membahas kerangka konseptual pelaporan keuangan di bab berikutnya, praktik akuntansi saat ini (dalam istilah yang sangat
luas) adalah mengukur pendapatan (atau laba) sebagai selisih antara angka aset bersih dalam laporan posisi keuangan di awal periode akuntansi, dan angka aset bersih
pada akhir periode pelaporan. Oleh karena itu, jika penggunaan nilai wajar untuk jenis aset atau liabilitas tertentu menyebabkan volatilitas dalam angka-angka dalam
laporan posisi keuangan, hal ini juga akan menyebabkan volatilitas dalam angka-angka dalam laporan laba rugi komprehensif. Bergantung pada perlakuan akuntansi
spesifik yang disyaratkan dalam standar akuntansi untuk suatu jenis aset atau liabilitas (apakah keuntungan atau kerugian akan digunakan untuk laba atau rugi atau ke
'pendapatan komprehensif lain'),
Selama krisis sub-prime banking diklaim oleh banyak orang (terutama bank itu sendiri) bahwa persyaratan akuntansi - sebagaimana tercermin dalam berbagai standar akuntansi - yang
mengharuskan entitas pelapor untuk mengukur banyak aset mereka pada nilai wajar sebenarnya memperburuk krisis keuangan (Laux & Leuz, 2009; Power, 2010). Ini adalah fenomena yang disebut
prosiklikalitas. Dikatakan bahwa ketika pasar untuk aset keuangan (seperti saham, obligasi, dan turunannya) sedang booming, nilai aset ini yang dimiliki oleh bank, dan ditunjukkan pada nilai wajar
dalam laporan posisi keuangannya, akan naik secara signifikan di atas biaya historisnya. —Itu meningkatkan aset bersih dan modal serta cadangan bank yang dilaporkan. Karena peraturan perbankan
biasanya menetapkan batas pinjaman bank dalam hal proporsi (atau kelipatan) modal dan cadangan, peningkatan nilai wajar aset bank yang dilaporkan ini akan memungkinkan bank untuk
meminjamkan lebih banyak. Beberapa dari pinjaman tambahan ini akan mendorong permintaan lebih lanjut di pasar untuk aset keuangan — sehingga semakin meningkatkan nilai pasar / harga aset
yang dimiliki oleh bank dan selanjutnya meningkatkan modal dan cadangan yang dilaporkan. Hal ini, dikatakan, akan memungkinkan bank untuk meminjamkan lebih banyak dan dengan demikian akan
membantu menciptakan spiral ke atas dalam harga aset keuangan, dan pinjaman bank, yang menjadi semakin terputus dari nilai ekonomi riil yang mendasari aset di pasar-pasar ini (Laux & Leuz, 2009
). Beberapa dari pinjaman tambahan ini akan mendorong permintaan lebih lanjut di pasar untuk aset keuangan — sehingga semakin meningkatkan nilai pasar / harga aset yang dimiliki oleh bank dan selanjutnya menin
Sebaliknya, banyak orang pada saat krisis subprime banking bahwa ketika pasar untuk aset keuangan jatuh bebas (seperti pada saat krisis), akuntansi nilai wajar memperburuk
spiral penurunan harga aset dan pinjaman bank yang sama-sama tidak mencerminkan (dan secara signifikan melebih-lebihkan) penurunan nilai ekonomi riil yang mendasarinya (Laux
& Leuz, 2009). Dasar dari sudut pandang ini adalah bahwa persyaratan untuk mark-to-market aset keuangan yang dimiliki oleh bank dapat menyebabkan erosi yang cepat dalam modal
dan cadangan yang ditunjukkan dalam laporan posisi keuangan bank. Ini akan mengurangi batas pinjaman mereka (di mana ini terkait dengan tingkat modal dan cadangan yang
dilaporkan) dan keduanya akan mengurangi pinjaman bank (sehingga mengurangi permintaan di pasar keuangan, menempatkan tekanan lebih lanjut pada harga aset di pasar ini) dan
mungkin meminta bank untuk menjual beberapa aset keuangan yang mereka miliki untuk melepaskan likuiditas. Hal ini akan semakin menambah tekanan ke bawah pada harga aset,
yang mengarah ke spiral harga turun karena penurunan harga ini semakin mengurangi aset bersih bank yang dilaporkan. Pandangan seperti ini menekankan peran kunci yang
dimainkan akuntansi keuangan dalam masyarakat yang lebih luas-dengan pendukung pandangan di atas menekankan bahwa
pilihan pendekatan pengukuran akuntansi seperti nilai wajar dapat, menurut mereka, memiliki implikasi ekonomi dan sosial negatif yang luas bagi masyarakat (memperkuat
pandangan yang kami berikan dalam Bab 2 bahwa akuntan adalah anggota masyarakat yang sangat kuat).
Meskipun dampak akuntansi nilai wajar ini secara luas diartikulasikan pada saat krisis perbankan subprime, Lauxand Leuz (2009) berpendapat banyak dari efek empiris yang diklaim
ini tidak disebabkan oleh akuntansi nilai wajar, sehingga volatilitas dan prosiklikalitas kasus terhadap akuntansi nilai wajar tidak begitu jelas
198
dipotong seperti yang ditunjukkan oleh argumen di atas. Lauxand Leuz (2009, hlm. 827) menunjukkan bahwa meskipun ada beberapa kekhawatiran yang sah tentang dampak nilai wajar:

… Kekhawatiran tentang spiral ke bawah paling menonjol untuk FVA [akuntansi nilai wajar] dalam bentuk aslinyatetapi itu tidak berlaku dengan cara yang sama untuk FVA yang ditetapkan oleh US GAAP atau
IFRS. Kedua standar memungkinkan penyimpangan dari harga pasar dalam keadaan tertentu (misalnya, harga dari penjualan api). Dengan demikian, tidak jelas apakah standar itu sendiri yang menjadi sumber
masalah.

Dasar dari argumen ini adalah, seperti yang telah kita lihat sebelumnya, baik IFRS dan US GAAP mengizinkan nilai wajar ditentukan menggunakan data selain observasi pasar langsung
dalam banyak keadaan. Ini disebut sebagai level 2 dan level 3 dalam hierarki pengukuran nilai wajar. Dalam situasi di mana pasar terbukti tidak memberikan nilai berdasarkan tertib transaksi,
atau karena alasan lain tidak beroperasi secara efisien (misalnya, karena ilikuiditas di pasar), daripada menggunakan pengukuran nilai wajar level 1 (harga pasar yang diobservasi
langsung untuk aset yang identik), mark-to-market level 2 atau penilaian mark-to-model level 3 harus digunakan. Lauxand Leuz (2009) menjelaskan bahwa selama krisis sub-prime
banking, banyak bank beralih menggunakan penilaian level 2 dan 3 daripada penilaian level 1 untuk banyak aset keuangan dan mengambil keuntungan dari ketentuan untuk
memungkinkan beberapa aset untuk direklasifikasi dari nilai wajar menjadi kategori biaya historis dalam keadaan khusus, sehingga bertindak sebagai 'peredam' yang mengurangi
kecepatan (atau percepatan) dari setiap efek prosiklikal. Mereka juga berpendapat (p. 828) bahwa setiap kegagalan untuk memberikan nilai wajar dalam laporan keuangan selama
penurunan ekonomi bisa dengan sendirinya menyebabkan pasar bereaksi berlebihan dan / atau salah menilai saham perusahaan:

… Mungkin juga reaksi pasar menjadi lebih ekstrim jika harga pasar saat ini atau perkiraan nilai wajar tidak diungkapkan ke pasar. Kami tidak mengetahui adanya bukti empiris bahwa
investor akan lebih tenang dalam akuntansi biaya historis. Investor tidak naif; mereka tahu tentang masalah, misalnya, di pasar pinjaman subprima, dan karenanya akan menarik kesimpulan
bahkan jika tidak ada pengungkapan nilai wajar (dan dalam kasus itu mungkin menganggap yang terburuk). Jadi, kurangnya transparansi dapat memperburuk keadaan. Lebih jauh lagi,
bahkan jika investor bereaksi lebih tenang di bawah akuntansi biaya historis, hal ini mungkin berakibat pada penundaan dan peningkatan masalah yang mendasarinya (misalnya, pinjaman
subprime yang berlebihan).

Terlepas dari pertanyaan empiris terutama tentang apakah nilai wajar menyebabkan volatilitas yang tidak beralasan dalam nilai aset yang dilaporkan, dan menimbulkan hasil prosiklikal yang tidak
diinginkan, pertanyaan normatif utama adalah apakah langkah untuk menggunakan nilai wajar meningkatkan peran dan fungsi akuntansi keuangan. Banyak dari perdebatan normatif ini berfokus pada
apakah tujuan akuntansi keuangan adalah untuk memberikan informasi untuk membantu berbagai pemangku kepentingan keuangan membuat keputusan ekonomi yang efektif (yang akan
mendukung perpindahan ke penggunaan nilai wajar) atau apakah akuntansi keuangan harus melayani lebih dari yang tradisional. peran membantu investor yang ada dan orang lain menilai keefektifan
penatalayanan direktur dari aset yang dimiliki oleh perusahaan (yang akan mendukung penggunaan yang lebih besar dari akuntansi biaya historis).

NILAI YANG ADIL DAN KEPUTUSAN KEPUTUSAN VERSUS PERAN PENGELOLAAN AKUNTANSI KEUANGAN
Whittington (2008) membedakan antara apa yang ia sebut sebagai dua 'pandangan dunia' bersaing yang mendasari posisi normatif saat ini pada akuntansi keuangan. Dia menyebutnya sebagai Tampilan
Nilai Wajar dan Pandangan Alternatif. Dia berpendapat bahwa di bawah Pandangan Nilai Wajar, satu-satunya tujuan akuntansi keuangan dipandang sebagai untuk memberikan informasi yang berguna
bagi berbagai pemangku kepentingan keuangan, seperti investor yang ada dan potensial, pemberi pinjaman dan kreditor lainnya, untuk membuat keputusan ekonomi berdasarkan kas masa depan.
mengalir. Sebaliknya, para pendukung Pandangan Alternatif percaya bahwa 'penatalayanan, yang didefinisikan sebagai akuntabilitas untuk menghadirkan pemegang saham adalah tujuan yang
berbeda, peringkatnya sama dengan kegunaan keputusan' (hal. 159). Kami akan membahas beberapa implikasi dari pandangan dunia yang berbeda ini di Bab 6 . Untuk tujuan pemeriksaan kita dalam
bab ini tentang penggunaan nilai wajar, aspek kunci dari kritik Whittington

199
adalah bahwa nilai wajar memberikan informasi yang sesuai untuk a kegunaan keputusan peran akuntansi keuangan sedangkan akuntansi biaya historis memberikan informasi yang
lebih selaras dengan a penatalayanan wewenang. Untuk yang pertama, di mana harus ada trade-off, informasi yang relevan (dalam hal memberikan informasi yang membantu
meramalkan arus kas masa depan) dianggap lebih penting daripada keandalan informasi akuntansi, dan diasumsikan bahwa:

Harga pasar harus memberi informasi, non entitas spesifik perkiraan potensi arus kas, dan pasar pada umumnya cukup lengkap dan efisien untuk memberikan bukti pengukuran yang tepat
secara representasional atas dasar ini. (Whittington, 2008, hlm. 158, penekanan pada aslinya)

Karena nilai pasar dianggap memberikan keputusan yang paling relevan untuk memberikan informasi yang berguna, nilai wajar dalam laporan posisi keuangan dianggap lebih penting
daripada informasi dalam laporan laba rugi komprehensif. Dengan demikian yang pertama menjadi laporan keuangan utama sedangkan laporan laba rugi dan laporan laba rugi
komprehensif hanya mencatat selisih nilai aset bersih (wajar) dari satu tahun ke tahun berikutnya (Ronen, 2008).
Sebaliknya, untuk peran penatagunaan utama, pelaporan dampak transaksi yang dilakukan oleh perusahaan dianggap sebagai kunci
penting. Informasi ini ditangkap terutama dalam laporan laba rugi (atau laporan laba rugi komprehensif), dengan laporan posisi
keuangan mencatat jumlah sisa arus kas yang belum 'habis' (atau telah digunakan tetapi belum diterima atau dibayar. ) sesuai dengan
realisasi dan prinsip pencocokan akuntansi akrual (seperti persediaan yang dibeli tetapi belum dijual, masa manfaat aset tetap berwujud
yang belum digunakan dan dapat membantu menghasilkan pendapatan di masa mendatang, dan sebagainya) (Ronen , 2008). Untuk
tujuan ini, keandalan pengukuran adalah penting,
Dalam mempertimbangkan masalah relevansi versus kesetiaan representasi dalam akuntansi nilai wajar, Ronen (2008, p. 186) berpendapat bahwa nilai wajar tidak mengukur nilai aset untuk
perusahaan tertentu. Oleh karena itu, meskipun alasan nilai wajar adalah bahwa nilai tersebut memberikan informasi yang berguna untuk keputusan yang relevan, Ronen mengklaim bahwa nilai wajar
tidak selalu memberikan ukuran yang paling relevan:

Karena pengukuran nilai wajar… didasarkan pada nilai keluar, mereka tidak mencerminkan nilai pekerjaan aset dalam operasi spesifik perusahaan. Dengan kata lain, mereka tidak mencerminkan nilai pakai
aset, sehingga mereka tidak menginformasikan investor tentang arus kas masa depan yang akan dihasilkan oleh aset ini di dalam perusahaan, yang nilai sekarang adalah nilai wajar bagi pemegang saham.
Dengan demikian, nilai keluar ini gagal memenuhi tujuan informatif dari laporan keuangan. Dalam nada yang sama, mereka tidak melakukannya dengan baik dalam menjalankan fungsi penatalayanan, karena
mereka tidak mengukur dengan tepat kemampuan manajer untuk menciptakan nilai bagi pemegang saham.
Meskipun demikian, pengukuran nilai keluar memiliki relevansi parsial. Secara khusus, mereka mengukur biaya peluang bagi perusahaan untuk melanjutkan kelangsungan hidupnya, terlibat dalam operasi
spesifik dari rencana bisnisnya; nilai keluar mencerminkan manfaat sebelumnya dengan tidak menjual aset.

Kritik di atas, meskipun dibuat baru-baru ini, mencerminkan beberapa kekhawatiran yang diangkat tentang harga keluar beberapa dekade yang lalu-mencerminkan bahwa banyak
masalah utama dalam akuntansi keuangan masih belum terselesaikan. Dalam menilai keandalan atau keterwakilan informasi nilai wajar, Ronen (2008, p. 186) menjelaskan bahwa
dalam akuntansi nilai wajar, pengukuran level 1 secara umum dapat dianggap dapat diandalkan, tetapi untuk pengukuran level 2 dan 3:

Level 2 melibatkan estimasi nilai wajar berdasarkan hubungan yang dapat diprediksi antara harga input yang diamati dan nilai aset atau liabilitas yang diukur. Tingkat keandalan yang dapat
dilampirkan pada ukuran turunan ini akan bergantung pada kesesuaian antara harga input yang diamati dan nilai perkiraan. Kesalahan pengukuran dan model yang salah ditentukan dapat
mengganggu ketepatan estimasi yang diturunkan. Meskipun demikian, Tingkat 2 tidak berbahaya seperti Tingkat 3. Di tingkat terakhir,
200
input yang tidak dapat diobservasi, ditentukan secara subjektif oleh manajemen perusahaan, dan tunduk pada kesalahan acak dan moral hazard, 32 dapat menyebabkan distorsi yang signifikan baik di neraca
maupun dalam laporan laba rugi. Selain itu, mendiskontokan arus kas untuk mendapatkan nilai wajar mengundang penipuan.

Melihat pertimbangan reliabilitas secara lebih mendalam, Power (2010) berpendapat bahwa reliabilitas dipahami secara berbeda oleh orang yang berbeda dan, pada dasarnya,
dibangun secara sosial. Dia sebagian menjelaskan kebangkitan akuntansi nilai wajar dalam hal persepsi tertentu tentang keandalan yang didasarkan pada disiplin ilmu ekonomi
keuangan yang berkembang, yang telah semakin banyak digunakan oleh regulator akuntansi untuk memberikan otoritas (dari luar disiplin akuntansi) untuk pernyataan mereka. Dia
menjelaskan (p. 202; p. 205) bahwa meskipun banyak asumsi tidak realistis yang mendasari ekonomi keuangan, dengan ini yang diartikulasikan secara luas setelah krisis perbankan
sub-prime, ekonomi keuangan telah memberikan tubuh pengetahuan yang menarik untuk standar akuntansi- setter:

Whitley (1986) mengemukakan bahwa hubungan erat [teori keuangan] dengan praktik lebih berkaitan dengan ekonomi keuangan sebagai sistem reputasi dan kurang berkaitan dengan
penerapan langsung inti analitisnya. Hal ini konsisten dengan kritik Hopwood (2009: 549) tentang 'jarak yang semakin jauh dari basis pengetahuan keuangan akademik dari kompleksitas
praktik dan institusi praktis.' Namun, seperti yang dikatakan Abbott (1988), pengetahuan 'akademis' murni selalu memainkan peran penting untuk profesi,