Hukum Persaingan Usaha: Alum Simbolon

HUKUM PERSAINGAN
USAHA
EDISI KEDUA
Alum Simbolon
PENERBIT LIBERTY YOGYAKARTA

i
HUKUM PERSAINGAN USAHA
Oleh : Alum Simbolon
Edisi Pertama
Cetakan Pertama, Desember 2014
Edisi Kedua
Cetakan Pertama, April 2018
ISBN : 978-979-499-352-1
©2018, Liberty, Yogyakarta
Penerbit :
LIBERTY, Yogyakarta
Jl. Jayengprawiran 21, 23, Yogyakarta 55112
Telp. (0274) 515692, 512908. Fax. (0274) 510240
e-mail: liberty_publishing@yahoo.com
ii
PRAKATA
Puji syukur yang tidak terhingga saya panjatkan kepada Tuhan Yang
Maha Kuasa atas berkat, perkenaan, tuntunan, perlindungan dan
karuniaNya sehingga penulisan buku teks diselesaikan. Berbagai pihak
telah berperan besar dalam penulisan Buku Teks ini sehingga pada
kesempatan ini penulis mengucapkan terimakasih yang setulus-
setulusnya.
Ucapan terimakasih yang khusus disampaikan kepada:
1. Ayahanda tercinta Bapak Drs MF Simbolon dan ibunda M.R.
Simatungan, S.Pd., yang sangat penulis hormati dan sayangi, atas
kasih sayang dan doa yang tulus setiap hari untuk ananda.
2. Orangtua tercinta M. Felix (alm) dan ibunda Lomina Manik (alm), atas
kasih sayang dan doa yang diberikan dan semua saudara-saudari
penulis.
3. Kepada suami tercinta Bapak Noberto Bulus Sinaga, SH, tiada kata
yang dapat disampaikan hanya perasaan yang dalam atas perhatian dan
dukungannya.
4. Dan buah hati tercinta yang sangat penulis sayangi, senantiasa menjadi
sumber inspirasi, dan motivator utama bagi penulis; ananda Irene
Puteri, Yan Gratiano Bernard, Grace Desy, Albertus dan Alberto.
5. Semua pihak yang tidak mungkin penulis paparkan satu persatu,
namun mempunyai arti dan peran penting dalam proses penyelesaian
buku ini.
Akhirkata, sebagai sebuah karya ilmiah BUKU HUKUM
PERSAINGAN USAHA ini belum sempurna untuk itu kritik yang
membangun sangat diharapkan. Akhir kata semoga bermanfaat.
Salam hormat.
Alum Simbolon
iii
iv
KATA PENGANTAR EDISI KEDUA
Puji syukur yang tidak terhingga saya panjatkan kepada Tuhan Yang
Maha Kuasa atas berkat, perkenaan, tuntunan, perlindungan dan
karuniaNya sehingga penulisan buku teks untuk Edisi Kedua dapat
diselesaikan. Berbagai pihak telah berperan besar dalam penulisan Buku
Teks ini sehingga pada kesempatan ini penulis mengucapkan terimakasih
yang setulus-setulusnya.
Ucapan terimakasih yang khusus disampaikan kepada:
1. Ayahanda tercinta Bapak Drs M. Frans Simbolon dan Ibunda M.R.
Simatungan, S.Pd., yang sangat penulis hormati dan sayangi, atas
kasih sayang dan doa yang tulus setiap hari untuk ananda.
2. Orangtua tercinta M. Felix (alm) dan ibunda Lomina Manik (alm), atas
kasih sayang dan doa yang diberikan dan semua saudara-saudari
penulis.
3. Kepada suami tercinta Bapak Noberto Bulus Sinaga, SH, tiada kata
yang dapat disampaikan hanya perasaan yang dalam atas perhatian dan
dukungannya.
4. Dan buah hati tercinta yang sangat penulis sayangi, senantiasa menjadi
sumber inspirasi, dan motivator utama bagi penulis; ananda Irene
Puteri, Yan Gratiano Bernard, Grace Desy, Albertus dan Alberto.
5. Semua pihak yang tidak mungkin penulis paparkan satu persatu,
namun mempunyai arti dan peran penting dalam proses penyelesaian
buku ini.
BUKU HUKUM PERSAINGAN USAHA (EDISI KEDUA) INI
KHUSUS SAYA PERSEMBAHKAN KEPADA AYAHANDA
TERCINTA BAPAK DRS MF SIMBOLON PADA ULANG TAHUN
YANG KE 79 PADA 1 JUNI 2018. AYAHANDA PASTI
BERBAHAGIA. TUHAN MEMBERKATI.
Akhir kata, sebagai sebuah karya ilmiah BUKU HUKUM
PERSAINGAN USAHA (Edisi Kedua) ini belum sempurna untuk itu
kritik yang membangun sangat diharapkan. Akhir kata semoga
bermanfaat.
Medan, 10 April 2018

Salam hormat.
Alum Simbolon
v
vi
DAFTAR ISI
Hal.
PRAKATA ..................................................................................... iii

DAFTAR ISI .................................................................................. v
BAB I : PENDAHULUAN ........................................................... 1

Hukum Persaingan Usaha di Indonesia ........................................... 1
1. Sistematika UULPM .......................................................... 2
2. UU yang berlaku sebelum keluar UULPM ........................ 4
BAB II: PERJANJIAN YANG DILARANG UULPM ............ 13
1. Oligopoli ............................................................................ 17
2. Penetapan Harga (Price Fixing) ......................................... 18
3. Pembagian Wilayah ........................................................... 20
4. Pemboikotan ....................................................................... 21
5. Kartel .................................................................................. 22
6. Trust ................................................................................... 23
7. Oligopsoni .......................................................................... 26
8. Integrasi Vertikal ................................................................ 26
9. Perjanjian Tertutup ............................................................. 27
10. Perjanjian dengan Pihak Luar Negeri ................................ 29
BAB III: KEGIATAN YANG DILARANG UULPM ................ 31
1. Kegiatan monopoli ............................................................. 31
2. Kegiatan monopsoni .......................................................... 37
3. Kegiatan penguasaan pasar ................................................ 37
4. Kegiatan persekongkolan ................................................... 40
a. Larangan Persekongkolan Dalam Tender ..................... 42
b. Indikasi Persekongkolan Dalam Tender ....................... 47
BAB IV: POSISI DOMINAN ....................................................... 51
1. Posisi Dominan .................................................................. 51
2. Penyalahgunaan Posisi Dominan ....................................... 51
3. Contoh Tindakan Penyalahgunaan Posisi Dominan .......... 54
4. Jabatan Rangkap ................................................................ 59
5. Pemilikan Saham ................................................................ 61
6. Kepengurusan Terafiliasi ................................................... 62
7. Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan ..................... 63
vii
BAB V: PENDEKATAN DALAM HUKUM PERSAINGAN 69
USAHA ...........................................................................................
1. Pendekatan Yuridis ............................................................ 72
a. Pendekatan Perse Illegal ............................................... 72
b. Pendekatan Rule of Reason ........................................... 75
2. Pendekatan Ekonomi .......................................................... 77
a. Relevant Market (pasar relevan/pasar bersangkutan) ... 78
b. Market Power (kekuatan pasar) .................................... 80
c. Barrier to Entry (hambatan masuk pada pasar
bersangkutan ................................................................. 81
d. Pricing Strategic (strategi harga) .................................. 83
BAB VI: TUGAS DAN WEWENANG KPPU ........................... 85
1. Visi dan Misi KPPU ........................................................... 85
2. Kelembagaan KPPU .......................................................... 90
3. Tugas dan Wewenang KPPU ............................................. 96
BAB VII: PENEGAKAN HUKUM PERSAINGAN USAHA 101
1. Tujuan Penegakan Hukum ................................................. 101
2. Faktor-faktor Penegakan Hukum ....................................... 105
3. Proses Penegakan Hukum Persaingan Usaha .................... 109
a. Tata Cara Penanganan Perkara ................................... 109
b. Tahap Pemeriksaan Perkara oleh KPPU .................... 119
c. Pelaksanaan Putusan KPPU ........................................ 132
d. Upaya Hukum Oleh Pelaku Usaha ............................. 135
1) Pengajuan Keberatan ............................................. 135
2) Upaya Hukum Kasasi ............................................ 138
4. Skema Prosedur Pemeriksaan Perkara Persaingan Usaha 140
BAB VIII: KPPU DALAM PENEGAKAN HUKUM
PERSAINGAN USAHA ............................................................... 143
1. KPPU Memutus Perkara 143
Tabel II: Penetapan KPPU Tahun 2001-2010 .................... 143
Tabel III: Putusan KPPU Tahun 2001 ................................ 198
Tabel IV: Putusan KPPU Tahun 2002 ............................... 202
Tabel V: Putusan KPPU Tahun 2003 ................................. 213
Tabel VI: Putusan KPPU Tahun 2004 ............................... 218
Tabel VII: Putusan KPPU Tahun 2005 .............................. 219
Tabel VIII: Putusan KPPU Tahun 2006 ............................. 227
2. Penetapan yang Dikeluarkan KPPU .................................. 230
Tabel IX: Putusan KPPU Tahun 2007 ............................... 230
Tabel X: Putusan KPPU Tahun 2008 ................................. 238
Tabel XI: Putusan KPPU Tahun 2009 ............................... 245
viii
Tabel XII: Putusan KPPU Tahun 2010 .............................. 248
Tabel XIII: Putusan KPPU Tahun 2011 ............................. 250
Tabel XIV: Putusan KPPU Tahun 2012 ............................ 251
Tabel XV: Putusan KPPU Tahun 2013 ............................ 252
Tabel XVI: Putusan KPPU Tahun 2014 ............................ 253
Tabel XVII: Putusan KPPU Tahun 2015 ........................... 257
Tabel XVIII: Putusan KPPU Tahun 2016 .......................... 263
DAFTAR PUSTAKA .................................................................... 273
INDEX ............................................................................................ 293
GLOSARIUM ................................................................................ 297
BIODATA PENULIS 301
ix
x
BAB I
PENDAHULUAN
A. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia1

Salah satu produk reformasi di bidang hukum adalah Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli
Persaingan Usaha Tidak Sehat (selanjutnya disebut UULPM) yang
diundangkan tanggal 5 Maret 1999. Pasal 53 UULPM dinyatakan
UULPM ini akan berlaku satu tahun kemudian yaitu tanggal 5 Maret
2000. Kesiapan untuk memberlakukan undang-undang ini belum cukup
sehingga baru efektif diberlakukan Tanggal 5 September 2000. UULPM
ini disusun untuk menerapkan aturan hukum memberikan perlindungan
hukum yang sama bagi semua pelaku usaha di dalam upaya untuk
menciptakan iklim usaha yang kondusif persaingan usaha yang sehat.
Dalam upaya meningkatkan kesejahteraan secara umum dan merata,
UULPM dapat digunakan sebagai landasan jaminan kepastian hukum
sehingga percepatan pembangunan ekonomi lebih meningkat.
Pergerakan bisnis yang terjadi di masa lampau, sering mengabaikan
masalah terbentuknya konsentrasi pasar atau monopoli sehingga
memberikan pengaruh yang besar terhadap struktur iklim usaha di
Indonesia. Salah satu diantaranya adalah miskinnya kesempatan
perubahan terhambatnya mobilitas vertical horizontal masyarakat.
Pengalaman-pengalaman ini menjadi bukti empiris yang menunjukkan hal
yang disebutkan di atas misalnya, monopoli tepung terigu, kartel yang
terbentuk di industri semen, terobosan untuk membentuk Mobil Nasional
(Mobnas), instrumen tata niaga jeruk, cengkeh sederetan pengalaman
empiris yang lahir dari kebijakan ekonomi telah membentuk kemakmuran
sekaligus kemelaratan.2 Monopoli dianggap bertentangan dengan
kepentingan umum3 apabila:
1
Buku Hukum Persaingan Usaha ini merupakan bagian dari Penelitian
Disertasi penulis dengan berbagai perubahan dan perkembangan yang telah
dilakukan.
2
Sudirman Said, dkk, (Ed.,) 2003, Mencegah Kebangkrutan Bangsa Pelajaran
dari Krisis, Penerbit Masyarakat Transparansi Indonesia (MTI) Cetakan
Pertama, Jakarta, h. 6.
3
Susanti, 2005, Naskah Akademis Tentang Persaingan UsahaAnti Monopoli,
Mahkamah Agung RI, h.77.
1
1. Monopoli diberikan kepada satu atau beberapa perusahaan swasta
tertentu saja tanpa melalui undang-undang;
2. Monopoli atau kedudukan monopolistik diperoleh dari kerjasama
antara dua atau lebih organisasi sejenis baik dalam bentuk
pengaturan persaingan diantara mereka sendiri maupun bentuk
peleburan (fusi).
Mengawasi pelaksanaan UULPM dibentuk Komisi Pengawas
Persaingan Usaha (KPPU), yang diatur dalam Pasal 30 ayat (1)ayat (2)
UULPM. Ayat yang terakhir ini menentukan bahwa KPPU merupakan
lembaga independen yang terlepas dari pengaruh kekuasaan pemerintah
serta pihak lain, ayat (3) menentukan bahwa dalam pelaksanaan tugasnya
KPPU bertanggung jawab kepada Presiden. KPPU diangkat oleh Presiden
setelah mendapatkan persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat.
1. Sistematika UULPM
Hukum Persaingan Usaha di Indonesia diatur dalam UULPM,4
berikut garis besar cakupannya. Berikut ini dikemukakan sistematika
UULPM dalam bentuk tabel.
Tabel I: Sistematika UULPM

Bab Materi Pasal Jumlah
I Ketentuan Umum 1 1 Pasal
II AsasTujuan 2-3 2 Pasal
III Perjanjian Yang Dilarang 4-16 13 Pasal
IV Kegiatan Yang Dilarang 17-24 8 Pasal
V Posisi Dominan 25-29 5 Pasal
VI Komisi Pengawas Persaingan 30-37 8 Pasal
Usaha
VII Tata Cara Penanganan Perkara 38-46 9 Pasal
VIII Sanksi 47-49 3 Pasal
IX Ketentuan Lain 50-51 2 Pasal
X Ketentuan Peralihan 52 1 Pasal
XI Ketentuan Penutup 53 1 Pasal
Jumlah 53 53 Pasal
UULPM ini dilengkapi dengan penjelasan umum serta penjelasan

pasal demi pasal. Dalam penjelasan umum UULPM dinyatakan bahwa
secara umum materi UULPM mengandung bagian pengaturan yaitu:
4
Udang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek Monopoli
Persaingan Usaha Tidak Sehat.
2
a. Perjanjian Yang dilarang (Pasal 4-16 UULPM)
b. Kegiatan Yang Dilarang (Pasal 17-24 UULPM)
c. Posisi Dominan (25-29UULPM)
d. Komisi Pengawas Persaingan Usaha (Pasal 30-37 UULPM)
e. Tata Cara Penanganan Perkara(Pasal 38-46 UULPM)
f. Sanksi (Pasal 47-49 UULPM)
g. Ketentuan Lain (Pasal 50-51 UULPM)
h. Ketentuan Peralihan Penutup (Pasal 52-53 UULPM)
Hal-hal yang menyangkut pelaksanaan UULPM Pasal 52 yaitu
ketentuan peralihan ketentuan penutup, pelaku usaha yang telah
membuat/atau melakukan kegiatan atau tindakan yang tidak sesuai dengan
UULPM diberi waktu untuk menyesuaikan selama enam bulan sejak UU
diberlakukan. Mulai berlakunya UULPM yaitu terhitung sejak 1 (satu)
tahun sesudah UULPM diundangkan oleh pemerintah yaitu pada tanggal 3
Maret tahun 20005, tetapi karena masih memerlukan persiapan yang
matang maka efektif diberlakukan pada tanggal 5 September tahun 2000.
Kehadiran UULPM disambut dengan baik oleh seluruh masyarakat
Indonesia mengharapkan agar dilaksanakan dengan baik oleh pelaku
usaha, KPPU stakeholders. Mengingat salah satu tujuan UULPM adalah
memberikan kesejahteraan bagi masyarakat sebagaimana pemikiran
filasat.
Filsafat utilitarianisme yang memang segala sesuatu harus
mencerminkan utilitasnya yang mempengaruhi landasan berfikir para
yuris mengenai hukum. Para utilitiarisme memang hukum sebagai alat
untuk tujuan mencapai kebahagiaan yang sebesar-besarnya bagi orang
sebanyak-banyaknya (greatest happiness for greatest number), dalam
hukum publik penghukuman tidak dipandang lagi sebagai penistaan tetapi
dipang berfungsi sebagai efek penjeraan (deterrence effect) agar
pelanggaran atau kejahatan yang sama tidak terulang di kemudian hari
oleh orang lain maka setelah dilakukan penghukuman atas pelanggaran
yang sama dapat dicegah. Untuk mencapai tujuan tersebut.6
Von Savigny mengatakan suatu undang-undang hendaknya
direncanakan, dibuat dilaksanakan harus berdasarkan nilai-nilai hukum
yang hidup dalam masyarakat yang bersangkutan, hukum tersebut tumbuh
berkembang dalam pengakuan setiap bangsa membawa kepada ciri-ciri
khas yang unik yaitu kesadaran nasional bangsa atau diekspresikan
5
Bab XI Ketentuan Penutup, Pasal 53 UULPM.
6
John H.Shenefield & Irwin M.Stelzer, 2001, The Anti Trust Laws A Primer,
Four Edition Publisher for The American Enterprice Institute, Washinton, DC,
h. 158.
3
sebagai ‘volksgeist’ atau jiwa bangsa. Jiwa ini muncul secara alami ke
permukaan di dalam hukum kebiasaan setiap bangsa itulah tradisi-tradisi
yuridis nasional. 7
Di Indonesia lembaga yang berwenang dalam penegakan hukum
persaingan usaha adalah KPPU8 yang dibentuk pada tahun 2000
berdasarkan Keputusan Presiden RI Nomor 162/M Tahun 2000 tentang
Pengangkatan Anggota Komisi Pengawas Persaingan Usaha Masa Jabatan
2000-2005;Keputusan Presiden RI Nomor 94/M Tahun 2005 tentang
Perpanjangan Keanggotaan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Masa
Jabatan 2000-20059;kini yang sedang menjabat adalah yang diangkat
berdasarkan Keputusan Presiden RI Nomor 59/P Tahun 2006 untuk masa
jabatan 2006-2011.
2. Undang-Undang yang berlaku sebelum keluar UULPM

Undang-Undang yang mengatur masalah perlindungan terhadap
persaingan yang sehat sebelum keluarnya UULPM10 adalah:
a. Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata: “Setiap
perbuatan yang melanggar hukum membawa kerugian kepada
orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian
tersebut karena kesalahaanya untuk mengganti kerugian tersebut”;
b. Pasal 382 bis Kitab Undang-Undang Hukum Pidana: ’’Barang
siapa mendapatkan, melangsungkan atau memperluas hasill
perdagangan atau perusahaan milik sendiri atau orang lain,
melakukan perbuatan curang untuk menyesatkan khalayak umum
atau seseorang tertentu, diancam karena persaingan curang,
dengan pidana paling lama satu tahun empat bulandenda paling
banyak 13.500,- jika hal itu dapat menimbulkan suatu kerugian
bagi saingannya sendiri atau saingan orang lain;
7
Ibid.
8
Pasal 30 UULPM
9
Dilakukan perpanjangan berdasarkan Keppres No 94/2005 selama 1 tahun
karena masih tahap proses pemilihan calon anggota KPPU masa jabatan
berikutnya, hal ini menunjukkan ketidaksiapan pemerintah seharusnya 6 bulan
sebelum masa jabatn berakhir sudah dibentuk panitia seleksi sehingga pada
masa berakhirnya jabatan langsung diadakan pelantikan. Hal ini senantiasa
terjadi di Indonesia termasuk baru-baru ini perpanjangan anggota Komisi
Yudisial tetap dengan alasan yang sama karena ketidak siapan sehingga harus
menerbitkan suatu Keppres perpanjangan.
10
Ningrum Natasya Sirait, 2004, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia,
Penerbit Pustaka Bangsa Press, Medan, h.18.
4
c. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1984 tentang Perindustrian
Pasal 7; Pemerintahan melakukan pengaturan, pembinaan
pengembangan terhadap industri untuk (1) mewujudkan
perkembangan industri yang lebih baik sehat berhasil guna. (2)
mengembangkan persaingan yang baik sehat sehingga mencegah
persaingan yang tidak jujur (3) mencegah pemusatan atau
penguasaan industri oleh satu kelompok atau perseorangan dalam
bentuk monopoli yang merugikan masyarakat”. Pasal 9 ayat (2)
Pengaturan pembinaan bidang usaha industri dilakukan dengan
memperhatikan:.. (2) Penciptaan iklim yang sehat bagi
pertumbuhan industripencegahan persaingan yang tidak jujur
antara perusahaan-perusahaan yang melakukan kegiatan industri,
agar dapat dihindarkan pemusatan atau penguasaan industri oleh
satu kelompok atau perorangan dalam bentuk monopoli yang
merugikan masyarakat;
d. Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1992 Tentang Perkoperasian;
Pasal 61 menyebutkan dalam upaya mendorong dan
mengembangkan iklim dan kondisi yang mendorong pertumbuhan
dan pemasyarakatan koperasi, pemerintah yaitu: memberikan
kesempatan dan usaha yang seluas-luasnya kepada koperasi;
meningkatkan dan memantapkan kemampuan koperasi agar
menjadi koperasi yang sehat, tangguh dan mandiri.
e. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1995 tentang Usaha Kecil 11;
Pasal 8 menyebutkan Pemerintah menumbuhkan iklim usaha
dalam aspek persaingan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6
ayat (1) huruf b dengan menetapkan peraturan perundang-
undangan dan kebijaksanaan untuk: 1) meningkatkan kerja sama
sesama Usaha Kecil dalam bentuk koperasi, asosiasi, dan
himpunan kelompok usaha untuk memperkuat posisi tawar Usaha
Kecil; 2) mencegah pembentukan struktur pasar yang dapat
melahirkan persaingan yang tidak wajar dalam bentuk monopoli,
oligopoli, dan monopsoni yang merugikan Usaha Kecil; 3)
mencegah terjadinya penguasaan pasar dan pemusatan usaha oleh
orang-perseorangan atau kelompok tertentu yang merugikan
Usaha Kecil.
f. Undang-Undang Nomor 1 Tahun 1995 Tentang Perseroan
Terbatas12; khusus disinggung dalam mengatur perusahaan yang
melakukan merger, akuisisi konsolidasi. Hal ini dinyatakan dalam
11
Telah diganti dengan UU No. 30 Tahun 2008 tentang Usaha Mikro, Kecil dan
Menengah.
12
Telah diganti dengan UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
5
Memori Penjelasan UU No 1 Tahun 1995 bagian umum yaitu:
“untuk mencegah persaingan yang tidak sehat akibat
menumpuknya kekuatan ekonomi pada sekelompok kecil pelaku
ekonomi serta sejauh mungkin mencegah monopoli, monopsoni
dalam segala bentuknya yang merugikan masyarakat, maka dalam
Undang-Undang ini diatur pula persyaratan tata cara untuk
melakukan penggabungan, peleburan, pengambilalihan perseroan.
UU tersebut masih tetap berlaku menurut ketentuan Pasal 52 (1)
UULPM menyatakan sejak berlakunya UU ini, semua peraturan
perundang-undangan yang mengatur atau berkaitan dengan praktek
monopoli atau persaingan usaha dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak
bertentangan atau belum diganti dengan yang baru berdasarkan UU ini.
Persoalannya karena tersebar dalam beberapa undang-undang yang
mengatur perlindungan terhadap persaingan yang sehat ini, maka
masyarakat kurang memahami dan penerapan hukumnya juga kurang
terlaksana atau kurang optimal. Dibandingkan dengan setelah hadirnya
UULPM, di sana ada langsung yang mengawasi pelaksanaan UULPM
yaitu KPPU yang diharapkan aktif melakukan penyelidikan di samping
menerima laporan sehingga pencapaian tujuan lebih optimal untuk
peningkatan terhadap pembangunan ekonomi tercapai, sekaligus
mewujudkan masyarakat yang adil dan makmur.
Setelah keluarnya UULPM masih ada Undang-Undang lain yang
mengatur persaingan sehat seperti Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001
Tentang Merek.Terdapat pada Pasal 90 dan 91 UU Merek intinya
melarang barangsiapa yang dengan sengaja tanpa hak menggunakan
merek yang sama pada keseluruhannya atau pada pokoknya, dengan
merek terdaftar milik pihak lain untuk barang/atau jasa sejenis yang
diproduksi atau diperdagangkan. Pasal ini ditafsirkan sebagai peraturan
yang melarang perbuatan curang khususnya dalam bidang merek. Pasal 94
UU Merekmengatur bahwa perbuatan yang diatur dalam Pasal 90 dan
Pasal 91 merupakan pelanggaran. Anjuran untuk menjalankan kegiatan
usaha dengan sehat diatur dalam UU No 40 Tahun 2007 Tentang
Perseroan Terbatas mengganti UU No 1 Tahun1995 tentang Perseroan
Terbatas.
Memori Penjelasan UU Nomor 40 Tahun 2007 pada bagian umum
sehubungan dengan hal ini menyatakan:
Pembangunan perekonomian nasional yang diselenggarakan
berdasarkan demokrasi ekonomi dengan prinsip kebersamaan,
efisiensi yang berkeadilan, berkelanjutan, berwawasan lingkungan,
kemandirian, serta menjaga keseimbangan kemajuan kesatuan
ekonomi nasional bertujuan untuk mewujudkan kesejahteraan
6
masyarakat. Peningkatan pembangunan perkonomian nasional perlu
didukung oleh suatu undang-undang yang mengatur tentang
perseroan terbatas yang dapat menjamin iklim dunia usaha yang
kondusif. Di samping itu, meningkatnya tuntutan masyarakat akan
layanan yang cepat, kepastian hukum, serta tuntutan akan
pengembangan dunia usaha yang sesuai dengan prinsip pengelolaan
perusahaan yang baik (good corporate governance).13
Kehadiran UULPM menggantikan pengaturan praktek monopoli dan
persaingan usaha tidak sehat di berbagai UU sebagaimana dikemukakan
di atas. UULPM ini diundangkan pada masa pemerintahan B.J. Habibie,
bersama dengan UU lainnya di bidang ekonomi, misalnya UU Nomor 8
Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, UU Nomor 30 Tahun 1999
Tetang Alternatif Pilihan Penyelesaian Sengketa diundangkan dengan
sejumlah UU lainnya yang sangat penting dan dibutuhkan di Indonesia
disaat negara dalam masa transisi dari masa Orde Baru ke Orde
Reformasi. Ada banyak komentar tentang kehadiran UULPM ini, ada
yang berkomentar karena ada tekanan International Monetery Fund (IMF)
dengan Letter of Intent (selanjutnya disebut LoI) bahwa ini merupakan
persyaratan pencairan pinjaman dari IMF. Terlepas dari komentar-
komentar yang muncul patut disyukuri terutama dilaksanakan, bahwa
kehadiran UULPM ini memang sangat dibutuhkan oleh Negara Republik
Indonesia untuk menjaga kestabilan dan menciptakan iklim yang kondusif
dalam menjalankan kegiatan usaha di Indonesia. Banyak praktek
monopoli telah terjadi misalnya praktek monopoli tepung terigu, cengkeh
dan lain-lain.
Indonesia berusaha bangkit kembali dengan bantuan IMF.
Pembaruan struktural yang digagas IMF melalui LoInya dilaksanakan oleh
Indonesia dengan melakukan deregulasi di berbagai sektor, mengubah
ekonomi biaya tinggi, Indonesia menjadi ekonomi yang lebih terbuka,
kompetitif, efisien. Pembaruan struktural mensyaratkan bahwa berbagai
rintangan artificial yang menghambat persaingan harus di hapuskan. Hal
ini memerlukan seperangkat aturan hukum baru yang mampu menetapkan
suatu bentuk persaingan usaha yang sehat mempunyai suatu instrument
untuk mengawasi hukum tersebut. Melihat momentersebut, DPR
mengajukan usul inisiatif pembentukan undang-undang anti monopoli.
13
Bagian Umum Memori Penjelasan UU No 40/2007 Tentang Perseroan
Terbatas.
7
Akhirnya terbentuklah UULPM yang ditandatangani oleh Presiden B.J.
Habibie pada tanggal 5 Maret 1999.14
UU mengatur tentang persaingan pasar dalam konteks yang lebih
terperinci bahkan kompleks karena melibatkan teori ekonomi dan
perhitungan yang rumit bukan hanya dibatasi pada persaingan curang saja.
Bahkan sampai masuk dalam konteks pasar yang menjadi terdistorsi
akibat tidak berjalannya suatu proses persaingan dengan baik, sehingga
dapat dikatakan bahwa sebenarnya peraturan yang mengatur tentang
persaingan sehat telah ada disinggung dalam berbagai perundang-
undangan hanya saja secara sporadis dan tidak merupakan pengaturan
yang khusus seperti UULPM yang ada saat ini. 15
Pengembangan dunia usaha merupakan salah satu faktor yang ikut
menentukanberhasilnya pembangunan. 16 Strategi bisnis harus
memperhatikan perbaikan posisi daya saing dari setiap bisnis (secara
individual), dengan tujuan untuk memaksimalkan kontribusi yang dibuat
oleh bisnis tersebut terhadap sasaran perusahaan.17Pertumbuhan
perkembangan ekonomi Indonesia pada umumnya tidak dapat dipisahkan
dari pertumbuhan perkembangan pelaku ekonomi yang melakukan
kegiatan ekonomi secara simultan dari waktu ke waktu yang didukung
oleh kebijakan politik ekonomi yang makin konduktif. Ada keinginan
untuk menerima sistem berdasarkan mekanisme pasar sebagai lembaga
utama untuk menentukan harga, output, kualitas alokasi sumber daya,
tetapi keingingan untuk adanya campur tangan pemerintah masih kental. 18
Kebijakan persaingan di Indonesia merupakan instrumen untuk
mengatur persaingan dengan batasan-batasan yang luwes.19 Rakyat
Indonesia sangat dikenal dengan budaya yang berlandaskan kebersamaan.
Kebersamaan, gotong-royong, senasib sepenanggungan merupakan nilai
yang sangat dijunjung tinggi. Akibatnya kata persaingan menjadi kata
14
Stefino Anggara, 2009, Komisi Pengawas Persaingan UsahaPeradilan
Khusus (Kedudukan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Dalam Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 2004 Tentang Kekuasan Kehakiman), Jurnal Komisi
Pengawas Persaingan Usaha, edisi 1, h. 157.
15
Ningrum, 2004, op.cit. h.20.
16
Nindyo Pramono, 2006, Bunga Rampai Hukum Bisnis, PT. Citra Aditya Bakti
Bandung, h.1.
17
Sudarsaman, P.S, 1999, MergerAkuisisi, Penerbit Andi, Yogyakarta, h. 32.
18
Ine S Ruky, 2002, PolaTipe Perilaku Anti Persaingan Kajian dari Sisi Hukum
PersainganIndonesia, tanggal 26 Maret 2002, h. 12.
19
Taufiqurochman Ruky, 2000, Competition Values, LPEM-FEUI, Bekerjasama
dengan Gabungan Pengusaha Makanan Miniman (GAPMMI), Jakarta, h.17.
8
yang tidak biasa, karena persaingan merupakan tindakan yang
berseberangan dengan kebersamaan. 20
Persaingan yang sehat akan menimbulkan beberapa keuntungan
yaitu:
1. harga bagi konsumen bisa lebih rendah, karena produsen berusaha
bekerja efisien menurunkan harga jual.
2. bisnis berusaha meningkatkan pelayanan bagi konsumen
3. bisnis berusaha menciptakan barang baru dengan mutu yang baik.
4. menghilangkan bisnis yang tidak mampu bekerja secara efisien
yang memboroskan sumberdaya.21
Dalam mendapatkan pendayagunaan sumber daya yang optimal guna
memenuhi kebutuhan masyarakat diperlukan penerapan persaingan yang
sehat. Adanya rivalitas dalam dunia usaha cenderung menekan ongkos-
ongkos sehingga harga menjadi lebih rendah serta kualitasnya semakin
meningkat. Hal ini dapat terjadi karena adanya rivalitas mendorong
inovasi para pelaku usaha atau pemasok untuk menghasilkan produk
secara efisien dalam basis biaya yang lebih rendah serta produk-produk
yang memiliki keunikan dalam sejumlah dimensi tertentu yang secara
umum dihargai oleh konsumen. 22 Segi makro ekonomi, persaingan yang
sehat akan menghindarkan masyarakat terhadap adanya bobot hilang
(dead weight loss) umumnya disebabkan kebijaksanaan pembatasan
produksi yang biasa ditaktikkan oleh perusahaan monopoli untuk menjaga
agar harga-harga tetap tinggi dalam pasar persaingan sempurna (perfect
competition).23 Persaingan yang sehat akan mengarah pada penggunaan
berbagai sumber daya ekonomi secara efisien sehingga bermanfaat untuk
memaksimumkan kesejahteraan konsumen (consumer welfare).24
Persaingan (Inggris: competition) oleh Black’s Law Dictionary
diartikan sebagai : “Contest of two rivals. The effort of two or more
parties, acting indenpendently tosecure the business of a third party by the
offer of the most favourable terms: also the relations between buyers or
different sellers which result from this effort”25. Persaingan usaha yang
20
Ayudha D Prayoga, et.al. (Ed.), 1999, Persaingan UsahaHukum Yang
Mengaturnya di Indonesia, Elips Project & Patnership for Business
Competition, h.1.
21
Buchari Alma, 1992, Pengantar Bisnis, Alfabeta Bandung, h. 4.
22
Johnny Ibrahim, 2006, Hukum Persaingan Usaha, Filosofi, Teori, dan
Implikasi Penerapannya di Indonesia, Bayumedia Publishing, Malang, h. 102.
23
Ibid. h. 104.
24
Ibid.
25
Henry Campbell, 1990, Black’s Law Dictionary, Sixth Edition, St. Paul, Minn,
West Publishing, Co., p, 1007.
9
tidak sehat dalam Bahasa Inggris disebut “unfair competition” diartikan
”all dishornest or fraudulent rivalry in trade and commerce”. 26
Suatu pasar yang dimonopoli cenderung berakibat negatif tidak
mencerminkan keadilan kepatutan. Monopoli adalah penguasaan atas
produksi atau pemasaran barang atau atas penggunaan jasa tertentu oleh
satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha.27
Praktek Monopoli adalah pemusatan kekuatan ekonomi oleh satu
atau lebih pelaku usaha yang mengakibatkan dikuasainya produksi atau
pemasaran atas barang atau jasa tertentu, sehingga menimbulkan
persaingan usaha tidak sehat dapat merugikan kepentingan umum. 28
Larangan praktek monopoli yang diatur dalam UULPM ini sesuai dengan
standar internasional.29 Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan
antar pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi atau pemasaran
barang atau jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan
hukum atau menghambat persaingan usaha. Unsurnya adalah kegiatan
usaha, tidak jujur, melawan hukum, menghambat persaingan.
Pasar yang didasarkan pada mekanisme persaingan sempurna sukar
memang ditemui namun persaingan dianggap sebagai suatu yang esensial
dalam ekonomi pasar (market economi), sehingga sering muncul
persaingan yang tidak sempurna (perfect competition). Persaingan yang
tidak sempurna terdiri dari persaingan monopolistik
(monopolisticcompetition) oligopoli. Pemusatan kekuatan ekonomi adalah
penguasaan yang nyata atas suatu pasar bersangkutan oleh satu atau lebih
pelaku usaha sehingga dapat menentukan harga barang atau jasa.30 Jangka
panjang, apabila masyarakat merasakan manfaat bersih (net social benefit)
dari pengaturan pengaturan yang membawa manfaat itu apabila dipelihara
diperkuat, maka lambat laun pengaturan itu akan mencapai kemantapan. 31
Demi kelancaran pelaksanaan tugas maka KPPU telah mengeluarkan
Keputusan KPPU No.41/KEP/KPPU/VI/2003 Tentang Sekretariat KPPU
26
Ibid. p. 1528.
27
Pasal 1 angka 1 UULPM.
28
29
Abdulkadir Muhammad, 2001, Kajian Hukum Ekonomi Hak Kekayaan
Intelektual, Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, h.306.
30
31
Eggie Sudjana, Riyanto, 1999, PenegakanHukum Lingkungan Dalam
Perspektif Etika Bisnis di Indonesia, PT. Gramedia Pustaka Utama, h.135.
10
Pengawas Persaingan Usaha. Sekretariat KPPU adalah unsur penunjang
kelancaran pelaksanaan tugas dan wewenang KPPU. 32
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha lain
yang membuat persyaratan bahwa penerima barang dan ataujasatidak akan
menjual atau memasok kembali barang atau jasa yang diterimanya,
dengan harga yang lebih rendah daripada harga yang telah diperjanjikan
sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat. 33
Ketentuan Hukum Persaingan penetapan harga jual kembali ini
disebut dengan Resale Price Maintenance dimana pada umumnya
manufaktur menetapkan harga jual kembali kepada distributor dengan
tujuan untuk menghindarkan free rider atau penumpang gratis. Free rider
adalah seorang pelaku usaha yang menikmati keuntungan dari pelayanan
maupun usaha yang dilakukan oleh orang lain tanpa mengeluarkan biaya.
Misalnya bila ada seorang retailer menjual suatu produk dari distributor
menawarkan produk sekaligus dengan pelayanan purna jual, ruang pamer
dan iklan dimana keseluruhan sarana ini termasuk dalam harga jual
produk tersebut.34
Sementara retailer yang lain menjual produk yang sama tetapi tidak
menawarkan pelayanan yang demikian, maka retailer ini dapat menjual
produk tersebut dengan harga lebih murah dari retailer yang lain karena
tidak mengeluarkan biaya tambahan. Jenis-jenis fasilitas free rideryang
umumnya menjadikan biaya tambahan bagi distributor adalah: iklan,
ruang pameran, pelatihan untuk staf supaya menjaga kualitas dan reputasi.
Penetapan harga jual kembali apakah dalam harga maksimum atau
minimum dapat di samping mengandung argumentasi efisiensi juga dapat
berakibat pada persaingan usaha yang tidak sehat. 35
32
Sekretariat Komisi mempunyai tugas pokok memberikan dukungan teknis
operasional administratif kepada komisi dalam melaksanakan tugaswewenang
sebagaimana diatur dalam UULPM.
33
Pasal 8 UULPM.
34
Ningrum, 2004, op. cit. h. 90.
35
Ibid.
11
12
BAB II
PERJANJIAN YANG DILARANG DALAM UULPM
Pasal 1313 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata)

merumuskan pengertian perjanjian sebagai suatu perbuatan dengan mana
satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau
lebih. Para ahli menganggap rumusan Pasal 1313 KUH Perdata selain
kurang lengkap juga terlalu luas. Pasal 1 angka 7 UULPM disebutkan
perjanjian adalah suatu perbuatan satu atau lebih pelaku usaha untuk
mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain dengan nama
apapun, baik tertulis maupun tidak tertulis. UULPM dan KUH Perdata
sama-sama merumuskan pengertian perjanjian dalam pengertian yang
luas.
Masalah perikatan diatur dalam Buku IIIKUH perdata. Pasal 1233
KUH Perdata menyatakan bahwa Tiap-tiap perikatan dilahirkan baik
karena perjanjian, baik karena undang-undang. Istilah perikatan
sebagaimana disebutkan dalam Buku III disebut juga dengan
“Verbintenis”. Istilah verbintenis merupakan salinan istilah obligation
dalam Code Civil Perancis.36
Hubungan antara perikatan dan perjanjian adalah bahwa perjanjian
itu menerbitkan perikatan. Perjanjian adalah sumber perikatan dan sumber
lainnya. Suatu perjanjian dinamakan persetujuan, karena dua pihak setuju
untuk saling melakukan sesuatu. Perkataan kontrak bersifat lebih sempit
karena ditujukan kepada perjanjian atau persetujuan tertulis. 37 Perbedaan
pengertian antara perikatan dan perjanjian diberikan oleh para ahli
lainnya. Perikatan adalah suatu istilah atau pernyataan yang bersifat
abstrak, yang menunjuk pada hubungan hukum dalam lapangan harta
kekayaan antara dua atau lebih orang atau pihak, dimana hubungan
hukum tersebut melahirkan kewajiban kepada salah satu pihak yang
terlibat dalam hubungan hukum tersebut, 38 sedangkan perjanjian menurut
Sudikno Mertokusumo mengatakan perjanjian adalah hubungan hukum
antara dua pihak atau lebih berdasarkan kata sepakat untuk menimbulkan
akibat hukum. Disebut hubungan hukum, karena di dalamnya terdapat dua
perbuatan hukum yang dilakukan oleh dua orang atau lebih yaitu
36
Riduan Syahrani, 2000, Seluk Beluk dan Asas-asas Hukum Perdata, alumni
Bandung, h. 203.
37
Subekti, 2001, Hukum Perjanjian, Intermasa, Jakarta, h. 1.
38
Kartini Muljadi dan Gunawan Wijaya, 2004, Perikatan yang Lahir dari
Perjanjian, Raja Grafindo Persada, Jakarta, h. 1.
13
perbuatan penawaran atau aanbod atau offer, dan penerimaan atau
aanvaarding atau acceptance.39 Sudikno mengatakan dalam bentuknya
suatu perjanjian adalah berupa suatu rangkaian perkataan yang
mengandung janji-janji atau kesanggupan yang diucapkan atau ditulis. 40
Dalam perjanjian harus ada dua pihak yang sepakat menentukan aturan
atau kaidah atau hak dan kewajiban yang mengikat mereka untuk ditaati
dan dijalankan. Kesepakatan menimbulkan akibat hukumnya, si pelanggar
dapat dikenakan sanksi.41
Hukum persaingan usaha mengatur tentang perjanjian yang dilarang
yaitu Pasal 4 sampai dengan Pasal 16 UULPM. Perjanjian yang dilarang
dalam UULPM tersebut bertentangan dengan syarat sahnya perjanjian
yang diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata yang disebut dengan asas
konsensualisme. Asas konsensualisme adalah suatu asas yang menyatakan
bahwa suatu perjanjian sudah lahir pada saat atau detik tercapainya suatu
kesepakatan, dan pada saat itu perjanjian sudah sah dan mengikat.
Ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata mengatakan untuk sahnya suatu
perjanjian diperlukan 4 syarat42 yaitu:
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya
2. Kecakapan untuk membuat perikatan
3. Suatu hal tertentu
4. Suatu sebab yang halal
Syarat 1 dan 2 dinyatakan sebagai syarat subjektif karena mengenai
subjek yang mengadakan perjanjian, sedangkan syarat 3 dan 4 sebagai
syarat objektif karena mengenai perjanjian itu sendiri 43. Syarat subjektif
tidak dipenuhi maka perjanjian dapat dibatalkan atau vernietigbaar oleh
hakim atas permintaan pihak yang tidak cakap atau yang memberikan
kesepakatan secara tidak bebas.44 Perjanjian yang memiliki cacat pada
syarat objektif yaitu hal tertentu dan causa yang halal, maka secara tegas
dinyatakan batal demi hukum, 45sehingga apabila syarat objektif tidak
39
Sudikno Mertokusumo, 1996, Penemuan Hukum Suatu Pengantar, Edisi
Pertama, Cetakan Pertama, Yogyakarta, h. 103-104.
40
Ibid.
41
Ibid.
42
R. Subekti dan R. Tjitrosudibio, 1999, Kitab Undang-Undang Hukum Perdata,
Pradnya Paramita, Jakarta, h. 233.
43
Kartini Muljadi dan Gunawan Wijaya, op. cit. h. 93.
44
Ibid h. 94. Pasal 1454 KUH Perdata menyatakan Dalam semua hal, dimana
suatu tuntutan untuk pernyataan batalnya suatu perikatan tidak dibatasi
dengan suatu ketentuan ketentuan undang-undang khusus, sehingga suatu
waktu yang lebih pendek waktu itu adalah lima tahun.
45
R. Subekti dan R. Tjitrosudibio, op. cit. h. 365.
14
dipenuhi maka perjanjiannya batal demi hukum. Dimana dapat diartikan
bahwa sejak awal tidak pernah terjadi perjanjian dan tidak pernah
dilakukan perikatan sehingga tidak ada dasar untuk saling menuntut di
pengadilan.
Pasal 4 sampai Pasal 16 UULPM merupakan perjanjian yang
dilarang dan melanggar syarat objektif dari Pasal 1320 KUH Perdata
sehingga perjanjian tersebut batal demi hukum. Pasal 1337 KUH Perdata
mengatakan bahwa suatu sebab adalah terlarang apabila dilarang oleh
undang-undang, atau apabila berlawanan dengan kesusilaan atau
ketertiban umum. Ketentuan Pasal 4 sampai denganPasal 16 UULPM
merupakan suatu sebab terlarang yang dilarang oleh UULPM. Perjanjian
tersebut adalah oligopoli,46 penetapan harga,47 pembagian wilayah, 48
pemboikotan, 49 kartel,50 trust,51 oligopsoni, 52 integrasi vertikal, 53
perjanjian tertutup,54 perjanjian dengan pihak luar negeri55. Perjanjian
tersebut merupakan perjanjian yang dilarang sekaligus bertentangan
dengan syarat objektif yang diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata.
Subjek hukum persaingan usaha di dalam perjanjian tersebut adalah
pelaku usaha. Pelaku usaha adalah setiap orang perorangan atau badan
usaha, baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang
didirikan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum
Negara Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui
perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang
ekonomi. 56
Subjek hukum di dalam Pasal 1 angka 5 UULPM bisa orang
perorangan badan usaha yang berbadan hukum atau bukan badan hukum
baik milik swasta maupun milik negara. Badan usaha yang dimaksud
adalah badan usaha yang didirikan berkedudukan atau melakukan
kegiatan usaha dalam wilayah hukum Negara Republik Indonesia yang
46
Pasal 4 UULPM.
47
Pasal 5 sampai dengan Pasal 8 UULPM.
48
Pasal 9 UULPM.
49
Pasal 10 UULPM.
50
Pasal 11 UULPM.
51
Pasal 12 UULPM.
52
Pasal 13 UULPM.
53
Pasal 14 UULPM.
54
Pasal 15 UULPM.
55
Pasal 16 UULPM.
56
15
diatur dalam UULPM.57 Berbeda dengan hukum Antitrust Amerika
Serikat yang memungkinkan pelaku usaha asing terkena hukum Antitrust,
jika membuat efek negatif terhadap perdagangan dalam negeri AS. 58
Perjanjian yang dirumuskan dalam Pasal 1 angka 7 tersebut adalah
perjanjian sepihak, namun tidak berarti hanya perjanjian sepihak yang
terkena UULPM, harus dipahami hanya perjanjian sepihak saja sudah
dapat terkena UULPM maka jangkauan berlakunya sangat
menguntungkan. 59
Di Australia istilah perjanjian (contract) dalam hukum persaingan
pada prinsipnya diartikan sebagai istilah kontrak biasa, yang
mensyaratkan adanya consideration yang berarti masing-masing pihak
saling memberikan sesuatu, sehingga perjanjian sepihak tidak dapat
dilaksanakan. Bahkan istilah arrangement understanding yang dipakai
dalam hukum persaingan mengharuskan adanya meeting of the minds
antara para pihak, bukan sepihak, walaupun artinya menunjukkan sesuatu
yang lebih ringan dari perjanjian biasa. Di Amerika Serikat istilah
agreement yang mencakup contract, combination, atau conspiracy
menurut section 1 Sherman Act mengharuskan adanya tindakan bersama-
sama dari dua orang atau lebih untuk membentuknya, tindakan bersama
(concerted action) hanya bisa dibenarkan apabila mereka mempunyai
unityof purpose, atau understanding atau telah terjadi meeting of minds di
antara mereka.60
Di AS ketentuan larangan conspiracy telah bisa mengatasi kesukaran
pembuktian ada tidaknya perjanjian, 61 demikian pula di Australia, istilah
arrangement atau understanding telah bisa mengatasi kesukaran yang
serupa62 selain menggunakan istilah contract, Jepang juga menggunakan
istilah agreement atau any other concerted action agar memperluas
berlakunya hukum antimonopolinya. 63
Perjanjian yang dilarang dalam UULPM ada 13 (tiga belas) jenis
untuk dibuat oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lainnya, sehingga
kelihatan ada beberapa pihak yang melakukan perjanjian bukan satu pihak
57
Rahmadi Usman, 2004, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, Penerbit PT.
Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, h. 38.
58
D. Prayoga., Ayudha., et.al., (ed),1999, Persaingan Usaha Hukum Yang
Mengaturnya di Indonesia, Elips Project & Patnership for Business
Competition, h. 75.
59
Ibid. h. 76.
60
Ibid. h. 77.
61
Gellhorn, dalam Ayudha D Prayoga, et. al., (Ed.). Ibid.
62
Lamtimer, dalam Ayudha D Prayoga, et. al., (Ed.). Ibid.
63
Tamura, dalam Ayudha D Prayoga, et. al., (Ed.). Ibid.
16
yang diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16 UULPM. Perjanjian
yang dilarang yang termasuk praktek monopoli adalah Pasal 4, Pasal 9
Pasal 13Pasal 16, selebihnya adalah perjanjian yang dikategorikan
melanggar persaingan usaha tidak sehat. Perjanjian yang terdapat dalam
empat pasal tersebut perjanjian yang dianggap mengakibatkan praktek
monopoli, tetapi keempat pasal itu dapat menimbulkan persaingan usaha
tidak sehat. Tidak mempersoalkan apakah akibat yang ditimbulkan itu
bersifat kumulatif atau bersama-sama (terjadi praktek monopoli
persaingan usaha tidak sehat) atau alternatif atau salah satu dari praktek
monopoli atau persaingan usaha tidak sehat saja.64
Perjanjian Yang Dilarang dalam UULPM tersebut:
1. Oligopoli
untuk secara bersama-sama melakukan penguasaan produksi atau
pemasaran barang atau jasa yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli atau persaingan usaha tidak sehat. Indikator persaingan usaha
tidak sehat ini harus di buktikan, artinya sepanjang penguasaan produksi
/atau pemasaran barang/atau jasa tidak mengakibatkan praktek monopoli
/atau persaingan usaha tidak sehat65, maka usaha tersebut tidak dilarang.
Dalam UULPM tidak semua monopoli dilarang, yang dilarang adalah
praktek monopolinya. Pasal 4 ayat (2) menyatakan Pelaku usaha patut
diduga atau dianggap secara bersama-sama melakukan penguasaan
produksi atau pemasaran barang/jasa sebagaimana dimaksud ayat (1),
apabila 2 (dua) atau 3 (tiga) pelaku usaha atau kelompok pelaku usaha
menguasai lebih dari 75% (tujuh puluh lima persen) pangsa pasar satu
jenis barang atau jasa tertentu.
Ketentuan Pasal 4 ayat (1) ayat (2) UULPM berarti bahwa pelaku
usaha dilarang mengadakan perjanjian secara bersama-sama untuk
melakukan penguasaan produksi/atau penguasaan produksi /atau
pemasaran barang/atau jasa tertentu karena perjanjian tersebut dapat
menimbulkan praktek monopoli/atau persaingan usaha tidak sehat yang
dapat merugikan kepentingan umum. Perjanjian oligopoli dilarang Pasal 4
UULPM ini apabila dapat merugikanpersaingan, tetapi bukan per se
illegal. Hal ini menarik karena larangan oligopoli hanya dimasukkan
dalam kategori perjanjian yang dilarang, dapat mempersempit cakupan
64
Insan Budi Maulana, 2000, Pelangi HAKI Anti Monopoli, Pusat Studi Hukum
(PSH) Fakultas Hukum UII, Yogyakarta, h. 18.
65
Pasal 4 ayat (1) UULPM
17
larangan tersebut mengingat keterbatasan arti perjanjian. 66Praktek
monopoli juga berdampak pada penguasaan pasar oleh segelintir
pemasok, sehingga akan menghambat para pelaku ekonomi (pembeli,
penjual, pekerja, maupun perusahaan pesaing) untuk memilih. Dengan
adanya produsen tunggal, maka harga produk yang ditawarkan kepada
konsumen cenderung tinggi, demikian pula halnya dengan pemasok bahan
baku pekerja yang tidak memiliki pilihan lain dari perusahaan pesaing
tidak memiliki kekuatan untuk memasuki pasar, kecuali jika memiliki
kekuatan yang sangat besar untuk menyaingi perusahaan raksasa.67
Perbandingan oligopoli di Amerika Serikat di samping dikenakan
Section 1 Sherman Act, juga dapat dikenakan Section 2 yang mengatakan
“combine of conspiracy….to monopolize”. Penggunaan istilah
“combination” atau conspiracy dalam hal ini lebih realistis mengingat
oligopoli banyak dilakukan tanpa adanya kontrak yang formal. Oligopoli
bisa terjadi karena implicit verbal negotiation disamping karena adanya
tacit collution. Penggunaan kata combination atau conspiracy dalam hal
ini lebih bisa menjerat para oligopolies walaupun mereka juga harus
mempunyai unity of purpose atau understanding atau telah terjadi meeting
of minds di antara mereka.68
2. Penetapan Harga (Price fixing)

Perjanjian Penetapan harga diatur dalam Pasal 5 sampai dengan Pasal
8 UULPM. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku
usaha pesaingnya untuk menetapkan harga atas mutu suatu barang atau
jasa yang harus dibayar oleh konsumen atau pelanggaran pada pasar
bersangkutan yang sama69. Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(1) tidak berlaku bagi70:
a. suatu perjanjian yang dibuat dalam suatu usaha patungan; atau
b. suatu perjanjian yang didasarkan undang-undang yang berlaku.
Perjanjian penetapan harga adalah perjanjian di antara para penjual
untuk menaikkan atau menetapkan harga, guna membatasi persaingan
antara perusahaan meraih keuntungan yang lebih tinggi. R.S Khemani and
D.M. Shapiro mengatakan perjanjian penetapan harga dibentuk oleh
sekelompok perusahaan (pelaku usaha) dalam usahanya untuk bertindak
66
Ayudha D. Prayoga, et al., (Ed.), op.cit. h. 78.
67
A.M. Tri Anggraini, 2003, Larangan Praktek MonopoliPersaingan Tidak
Sehat Per Se Illegal atau Rule of Reason, Fakultas Hukum Universitas
Indonesia, Jakarta, h. 38.
68
Ayudha D. Prayoga, et al., (Ed.), op.cit. h. 78
69
70
18
secara kolektif dalam suatu monopoli. 71Pasal ini menetapkan larangan
yang tegas terhadap penetapan harga, tanpa perlu menganalisis akibat dari
penetapan harga tersebut terhadap persaingan atau konsumen.
Penetapan harga dengan mudah dapat dilakukan di pasar tertentu dari
praktek-praktek lain, tetapi mungkin penetapan harga tidak dapat berjalan
sama sekali di pasar yang lain. Hal ini penting untuk diketahui, karena
perjanjian tersebut biasanya merupakan perjanjian yang terselubung
(clandestine) seringkali sangat sulit untuk dideteksi. Herbet Hovenkamp
mengatakan bahwa dibutuhkan naluri ekonomi yang baik untuk
menciptakan penegakan hukum di pasar terkait yang paling kondusif bagi
terjadinya penetapan harga.72 Penetapan harga dalam Pasal 5 UULPM
menggunakan pendekatan per se illegal sudah tepat, apakah suatu
perjanjian penetapan harga dengan sendirinya dapat menghambat
persaingan, yang akhirnya merugikan konsumen.
Larangan perjanjian diskriminasi harga diatur dalam Pasal 6 sampai
dengan Pasal 8 UULPM. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian yang
mengakibatkan pembeli yang satu harus membayar dengan harga yang
berbeda dengan harga yang harus dibayar oleh pembeli lain untuk barang
atau jasa yang sama 73.Pada pasar tertentu, produsen dapat menetapkan
harga yang mungkin dapat menghasilkan laba yang jauh lebih tinggi dari
apa yang dihasilkan jika produsen hanya menetapkan satu harga untuk
semua konsumen.Dalam hal ini terdapat tiga jenis tingkatan strategis
diskriminasi harga yaitu tingkat pertama, tingkat kedua ketiga dimana
setiap tingkatan menuntut informasi yang berbeda mengenai konsumen
yaitu:
1. Tingkat pertama diskriminasi harga. Dimana produsen akan
menetapkan harga yang berbeda untuk setiap konsumen. Setiap
konsumen akan dikenakan harga tertinggi yang sanggup
dibayarnya. Dengan menetapkan strategi ini, produsen akan
menyerap seluruh surplus konsumen, sehingga dapat mencapai
laba yang paling tinggi. Strategi ini hanya dapat
diimplementasikan pada kasus tertentu saja, karena menuntut
produsen untuk mengetahui denga tepat berapa jumah maksimum
yang ingin dibayarkan oleh kosumen untuk jumlah barang yang
ditawarkan.
2. Diskriminasi Harga Tingkat Kedua. Pada situasi dimana produsen
tidak dapat mengindentifikasikan maksimum harga yang dapat
dikenakan untuk setiap konsumen, atau situasi dimana produsen
71
Anggraini, op. cit. h. 306.
72
Ibid.
73
Pasal 6 UULPM
19
tidak dapat melanjutkan struktur harga yang sama untuk tambahan
unit penjualan, maka produsen dapat menerapkan strategi
diskriminasi tingkat harga kedua, dimana produsen akan
menerapkan sebahagian dari surplus konsumen. Pada strategi ini
produsen menerapkan harga yang berbeda untuk setiap
pembelinya berdasarkan jumlah barang lebih banyak diberikan
harga per unit yang lebih murah. Makin sedikit barang yang
dibeli, harga per unitnya semakin mahal, strategi ini banyak
dilakukan pada penjualan grosir atau pasar swalayan besar.
3. Diskrimansi Harga Tingkat Ketiga. Bentuk terakhir diskriminasi
harga umumnya diterapkan produsen yang mengetahui bahwa
permintaan atas produk mereka beragam secara sitematik
berdasarkan karakteristik konsumen kelompok demografis. Pada
kondisi ini, produsen dapat memperoleh keuntungan dengan
mengenakan tarif yang berbeda untuk setiap kelompok konsumen
yang berbeda.74
Menerapkan harga di bawah biaya marginal (predatory price) pasar
dilarang. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha
pesaingnya membuat perjanjian untuk menetapkan harga di bawah harga
pasar, yang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha yang tidak
sehat75. Dengan mengamati pada satu sisi, penetapan harga di bawah
biaya marginal akan menguntungkan konsumen dalam jangka pendek,
tetapi dipihak lain akan sangat merugikan pesaing (produsen lain).
Predatory pricing ini sebenarnya merupakan hasil dari perang harga tidak
sehat antara pelaku usaha dalam rangka merebut pasar. Pada umumnya
strategi tersebut menggunakan alasan bahwa harga yang ditawarkan
adalah dari hasil peningkatan efisiensi perusahaan.
yang membuat persyaratan bahwa penerima barang atau jasa tidak akan
menjual atau memasok kembali barang atau jasa yang diterimanya,
dengan harga yang lebih rendah daripada harga yang telah diperjanjikan
sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat 76.
Dalam ketentuan ini pelaku usaha (supplier) dilarang membuat perjanjian
dengan pelaku usaha lain (distributor) untuk menerapkan harga vertikal
(resale price maintenance), dimana penerima barang atau jasa selaku
distributor, sebab hal itu dapat menimbulkan persaingan usaha tidak
sehat.
74
Ayudha D. Prayoga, et al., (Ed.), op.cit. h. 94.
75
Pasal 7 UULPM
76
Pasal 8 UULPM
20
3. Pembagian Wilayah
Perjanjian pembagian wilayah di atur dalam Pasal 9 UULPM yaitu
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha
pesaingnya yang bertujuan untuk membagi wilayah pemasaran atau
alokasi pasar terhadap barang atau jasa sehingga dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan tidak sehat. Perjanjian
pembagianwilayah yang dilarang adalah jika isi perjanjian pembagian
wilayah yang dimaksud bertujuan membagi wilayah perjanjian itu dapat
menimbulkan praktek monopoli /atau persaingan usaha tidak sehat.
Pasal 9 sampai dengan Pasal 11 UULPM membahas perjanjian antar
para pelaku usaha yang bertujuan untuk membagi pasar, pemboikotan
kolektif, atau koordinasi produksi/penjualan untuk mempengaruhi harga,
sehingga terdapat kasus-kasus kartel khas lebih lanjut; pelaku usaha yang
saling bersaing baik secara langsung maupun tidak langsung menyepakati
cara penjualan/pembelian yang berdampak pada terbatasnya alternative
yang tersedia bagi pihak lain atau kebebasan melakukan kegiatan ekonomi
bagi pihak yang berada di luar kartel. Dari segi kebijakan persaingan,
pembagian pasar/atau kebebasan melakukan kegiatan ekonomi bagi pihak
yang berada di luar kartel. Dari segi kebijakan persaingan, pembagian
pasar, pemboikotan kolektif, koordinasi produksi/penjualan yang
bertujuan untuk mempengaruhi harga, sangat berbahaya. Penyebabnya
adalah kebebasan melakukan kegiatan ekonomi bagi bagi para pelaku
usaha, serta kebebasan masuk pasar bagi para pendatang baru. Oleh
karena itu hukum anti monopoli pada dasarnya bersikap kritis terhadap
perjanjian antara para pesaing yang bertujuan membagi pasar,
pemboikotan kolektif, atau koordinasi produksi/penjualan untuk
mempengaruhi harga.77
Maksud dan tujuan ketentuan pembagian wilayah pemasaran di
antara para pesaing usaha mengakibatkan terjadinya kasus-kasus kartel
yang tidak hanya bersifat khas, melainkan juga yang berdampak sangat
serius. Pasal 9 menunjukkan secara jelas, bahwa pasar itu hanya memuat
pembagian wilayah pasar, bukan pembagian pembeli. Hal ini tidak
menimbulkan suatu celah hukum, karena pembagian pembeli sebagai
suatu bentuk koordinasi penjualan yang bertujuan untuk mempengaruhi
pasar tercakup dalam Pasal 11 UULPM.
77
Khud Hansen, et.al, 2002, Undang-Undang Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat.Law Concerning Prohibitation of
Monopolistic Practices and Unfair business Competition, Khatalis
Publishing-Media Services, Jakarta, h.181.
21
4. Pemboikotan
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku usaha
pesaingnya, yang dapat menghalangi pelaku usaha lain untuk melakukan
usaha yang sama, baik untuk tujuan pasar dalam negeri maupun luar
negeri. Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pelaku usaha
pesaingnya, untuk menolak menjual setiap barang atau jasa dari pelaku
usaha lain sehingga perbuatan tersebut 78:
a. merugikan atau dapat diduga akan merugikan pelaku usaha lain;
atau
b. membatasi pelaku usaha lain dalam menjual atau membeli setiap
barang atau jasa dari pasar bersangkutan.
Di Australia boycott ini oleh section 4 D Trade Practices Act 1974
disebut juga sebagai exclusionary provisions dilarang secara mutlak,
terlepas dari dampaknya terhadap persaingan di Indonesia tidak mudah
menganutnya seperti di Australia.Pasal 1 ayat (1) memang tidak
mensyaratkan adanya dampak negatif dari perjanjian pemboikotan, tetapi
ayat (2) mensyaratkan adanya kerugian yang diderita pelaku usaha lain
sebagai akibat pemboikotan atau halangan perdagangan/atau jasa di pasar
yang bersangkutan, namun tidak berarti harus ada syarat dampak negatif
terhadap persaingan, karena terpenuhinya syarat dalam ayat (2) tidak
berarti persaingan pasti akan berkurang. 79
5. Kartel
Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian, dengan pelaku usaha
pesaingnya, yang bermaksud untuk mempengaruhi harga dengan
mengatur produksi atau pemasaran suatu barang atau jasa, yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan atau persaingan usaha
tidak sehat80. Kamus Hukum Ekonomi ELIPS mengartikan kartel sebagai
persekongkolan atau persekutuan di antara beberapa produsen produk
sejenis dengan maksud untuk mengontrol produksi, menentukan harga
/atau wilayah ada persaingan. Definisi formal Kartel disebutkan sebagai
berikut:
A cartel is a formal agreement among firms in an oligopolistic
industry. Cartel members may agree on such matters as prices, total
industry output market shares, allocation of customers, allocation of
territories, bid rigging, establishment of common sales agencies and
78
Pasal 10 (1) UULPM
79
Ayudha D. Prayoga, et al.,(Ed.), op. cit. h. 84.
80
Pasal 11 UULPM
22
the division of profits or combination of these. Cartel in this broad
sence is synonymous with explicit form of collution. Cartels are
formed for the mutual benefit of member firms. The theory of
cooperative of member firms. The theory of “cooperative”,
“oligopoly”, provides the basis for analilyzing the formation and the
economic effects of cartels. Generally speaking, cartels or cartel
behavior attempts to emulate that of monopoly by restricting industry
output, raising of fixing prices in order to ear higher profit.81
Teori mengenai kesuksesan perjanjian kartel adalah sangat
tergantung kepada kesetiaan para pelakunya, bila tidak dapat
dipertahankan maka akan mengakibatkan harga kembali pada titik
persaingan. Rule of reason membenarkan keyakinan bahwa larangan
kartel dibatasi oleh pangan fungsional, Konferensi Perdagangan
Pembangunan PBB (UNTACD) menjelaskan pengecualian lebih sering
diberikan dimana ada keadaan khusus yang menyatakan bahwa persaingan
usaha tidak akan menjamin hasil yang efisien dalam produk pasar yang
bersangkutan (contoh kegagalan pasar), atau dimana pertimbangan sosio
ekonomis, seperti pengangguran atau kebijakan industrial. Rule of reason
barasal dari Hukum Persaingan Amerika Serikat, dari sana perjanjian-
perjanjian anti persaingan dikecualikan dari larangan kartel pengecualian
itu dalam keadaan biasa dianggap sebagai per se illegal, karena perjanjian
itu biasanya cenderung menaikkan harga atau mengurangi hasil
produksi. 82
6. Trust
Pasal 12 UULPM mengenai Trust, mengatur Pelaku usaha dilarang
membuat perjanjian dengan pelaku usaha lain untuk melakukan kerjasama
dengan membentuk gabungan perusahaan atau perseroan yang lebih besar,
dengan tetap menjaga dan mempertahankan kelangsungan hidup masing-
masing perusahaan atau perseroan anggotanya, yang bertujuan untuk
mengontrol produksi atau pemasaran atas barang atau jasa, sehingga dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak
sehat.
Pasal 12 melarang perjanjian dengan melakukan kerjasama dengan
membentuk joint venture atau perusahaan yang lebih besar. Unsurnya 83
adalah ;
81
Richard A. Posner, 1992, Economic Analysis of Law, Little Brown and
Company, 4th, Edition, p. 275.
82
Knud Hansen, et.al., op. cit., h.194.
83
Ibid. h. 220.
23
a. Kerjasama. Unsur utamanya adalah adanya kerjasama antara
paling sedikit dua pelaku usaha atas dasar perjanjian dengan salah
satu bentuk hukum seperti di bawah ini. Keadaan tersebut
disimpulkan bahwa perjanjian tersebut pada umumnya berbentuk
anggaran dasar.
b. Joint venture. Dalam undang-undang ini, gabungan yang menjadi
objek peraturan hanya dijelaskan secara umum dengan istilah
hukum ‘joint venture’ tanpa mendefisikan lebih lanjut istilah
hukum tersebut. Dengan demikian dinyatakan bahwa yang
dimaksud adalah suatu badan hukum yang didirikan atas dasar
perjanjian dan bergerak dalam bidang usaha apapun.
c. Perusahaan yang lebih besar. Tidak ada perbedaan yang jelas
antara perusahaan yang lebih besar dengan joint venture. Dalam
hal ini ukuran yang digunakan untuk perbandingan tidak
disebutkan, sehingga tidak ada pedoman untuk menentukan
ukuran minimum perusahaan. Apakah perusahaan itu lebih besar
dari masing-masing pelaku usaha yang berperan serta? Akibat dari
pertanyaan-pertanyaan yang tidak terjawab itu, dalam penerapan
Pasal 12 istilah ‘perusahaan yang lebih besar’ tidak dapat diberi
makna tersendiri disamping joint venture yang disebutkan secara
alternatif.
Trust ini adalah bentuk perjanjian yang merupakan lahirnya inspirasi
UU Antimonopoli AS (Anti Trust Law) dimana gabungan-gabungan
perusahaan raksasa membentuk suatu perusahaan besar yang bertujuan
mengontrol produksi atau pemasaran menguasai pasar.
Pengertian Trust
Pengertian trust di Inggris antara lain dikemukakan oleh George
Keeton84 adalah:
All that can be said..is that it is the relationship which arises
wherever a person called the trustee is compelled in equity to hold
property, whether real or personal and whether by legal or equitable
title, for the benefit of some persons (of whom he may be one and
who are termed cestuis qui trust) or for some object permitted by
law, in such way that the real benefit of the property accrues, not to
the trustee, but to the beneficiaries or other object of trust.
Trust tersebut merupakan hubungan hukum yang mempunyai ciri
hubungan kepercayaan (fiduciary) yang terbentuk antara seorang trustor
84
George Keeton, 1976, the Comparative Law of Trust in the Commonwealth
and the Irish Republic, Barry Rose (Publisher) Limited, p. 9.
24
atau settlor dengan seorang trustee untuk kepentingan beneficiary. Trustee
mempunyai kewajiban berdasarkan equity untuk memegang harta benda
baik berupa tanah maupun bukan tanah, untuk kepentingan atau
kemanfaatan beneficiary atau disebut juga cestu que trust atau sesuatu
yang diperbolehkan oleh hukum. Manfaat harta benda trust diperuntukkan
bagi beneficiary sedangkan trustee hanya menguasai tidak boleh
menikmati manfaat dari harta benda tersebut, kecuali kalau ia sendiri
merupakan salah seorang dari beneficiary.
Trust yang berkembang di Amerika Serikat memiliki ciri-ciri dan
karakteristik85sebagai berikut:
a. Trust melibatkan eksistensi dari tiga pihak, pihak settler, trustee
dan beneficiary. Eksistensi dari tiga pihak ini dapat terjadi karena
kehendak sendiri, baik karena kematian (trustee will) maupun
selama hidupnya settlor (intervivos trust), maupun adanya
perjanjian untuk pihak ketiga (pure trust);
b. Dalam suatu trust selalau terjadi penyerahan benda, baik itu hak
kebendaan yang diserahkan ini dapat merupakan hak kebendaan
yang paling luas (yaitu hak milik) maupun hak kebendaan turunan
(jura in re-alinea) dari hak milik, sebagai suatu benda yang
independen. Demikian juga perseorangan yang dapat diserahkan
adalah juga hak yang diakui sebagai benda dalam hukum.
Penyerahan benda, hak kebendaan atau hak perseorangan yang
merupakan benda ini dilakukan oleh settlor kepada trustee.
c. Penyerahan benda, hak kebendaan atau hak perseorangan yang
merupakan benda ini oleh settlor kepada trustee tersebut
senantiasa dikaitkan dengan kewajiban pada trustee untuk
mengurus benda tersebut, baik untuk menyerahkan kenikmatan
atau kemanfaatan atau hasil yang diperoleh dari pengelolaan
benda atau hak kebendaan yang diserahkan oleh settlor tersebut
kepada beneficiary. Kewajiban tersebut tercermin dalam bentuk
kewajiban yang disebutkan dengan tegas dalam pernyataan atau
perjanjian yang menciptakan trust itu sendiri atau dalam ketentuan
peraturan perundang-undangan, termasuk putusan hakim, yang
mengandung fiduciary duty di dalamnya;
d. Benda atau hak kebendaan atau hak perseorangan yang diserahkan
oleh settlor kepada trustee, meskipun tercatat atas nama trustee,
85
Gunawan Wijaya, 2007, Transplantasi Trust Dalam Sistem Hukum Indonesia:
Studi tentang Undang-Undang Pasar Modal, Disertasi dipertahankan di
universitas Indonesia pada tanggal 5 Juli 2007, h. 149.
25
namun merupakan harta kekayaan yang terpisah dari harta
kekayaan milik trustee yang lainnya;
e. Umumnya settlor, trustee dan beneficiary adalah tiga pihak yang
berbeda, walaupun tidak selalu atau sering terjadi, dimungkinkan
untuk dapat menjadi beneficiary, demikian juga trustee, dalam hal
tertentu dapat juga menjadi beneficiary. Dalam hal settler adalah
trustee yang terjadi adalah grantor trust, yang pada umumnya
bersifat revocable.
Ciri-ciri dan karakteristik trust tersebut berbeda dengan karakteristik
yang dikemukakan oleh Mauirizio Lupo86 ada lima yaitu:
1) Adanya penyerahan suatu benda kepada trustee, atau suatu
pernyataan trust;
2) Adanya pemisahan kepemilikan benda tersebut dengan harta
kekayaan milik trustee yang lain;
3) Pihak yang menyerahkan benda tersebut (settlor), kehilangan
kewenangannya atas benda tersebut;
4) Adanya pihak yang memperoleh kenikmatan (beneficiary) atau
suatu tujuan penggunaan benda tersebut, yang dikaitkan dengan
kewajiban trustee untuk melaksanakan;
5) Adanya unsur kepercayaan (fiduciary component) dalam
penyelenggaraan kewajiban trustee tersebut, khususnya yang
berkaitan dengan benturan kepentingan.
7. Oligopsoni
yang bertujuan untuk secara bersama-sama menguasai pembelian atau
penerimaan pasokan agar dapat mengendalikan harga atas barang atau
jasa dalam pasar bersangkutan, “yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat 87”.Ayat (2)Pelaku
usaha patut diduga atau dianggap secara bersama-sama menguasai
pembelian atau penerimaan pasokan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(1)apabila 2 (dua) atau 3 (tiga) pelaku usaha atau kelompok pelaku usaha
menguasai lebih dari 75% (tujuh puluh lima persen) pangsa pasar satu
jenis barang atau jasa tertentu. Perjanjian ini adalah kebalikan oligopoli
yang terjadi di tingkat penjualan.88
86
Yunus Edward Manik, 2009, Karakteristik Kedudukan Hukum Pemegang
Unit Penyertaan Kontrak Investasi Kolektif Efek Beragunan Aset (Asset
Backed Securities), Disertasi, Fakultas Hukum Universitas Gadjah Mada,
Yogyakarta, h.135.
87
Pasal 13ayat(1) UULPM
88
26
8. Integrasi Vertikal
yang bertujuan untuk menguasai produksi sejumlah produk yang termasuk
dalam rangkaian produksi barang atau jasa tertentu yang mana setiap
rangkaian produksi merupakan hasil pengolahan atau proses lanjutan, baik
dalam satu rangkaian langsung, “yang dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehatatau merugkan masyarakat”89. Argumentasi
pembenaran dari tindakan melakukan integrasi vertikal adalah alasan
pencapaian efisiensi yang sebenarnya disarankan oleh UULPM. Suatu
perusahaan ketika menghadapi persaingan kemudian melakukan transfer
pricing ataupun kecurangan biaya produksi dalam invoice atau kuitansi
mereka.
Transfer pricing adalah saat pelaku usaha memberikan harga yang
lebih rendah kepada perusahaan yang terintegrasi di atas atau di bawahnya
dengan tujuan membuat biaya produksi lebih rendah sehingga akan
mengakibatkan harga jual yang lebih rendah dibanding pesaingnya karena
biaya produksi yang relatif lebih rendah. Tujuannya adalah menekan biaya
yang terjadi di level terbawah yang akan menjadi relatif lebih rendah
dibandingkan dengan biaya produksi yang tidak berasal dari proses
integrasi vertikal. 90
9. Perjanjian Tertutup
yang memuat persyaratan bahwa pihak yang menerima barang atau jasa
tersebut kepada pihak tertentu atau pada tempat tertentu 91. Pelaku usaha
dilarang membuat perjanjian dengan pihak lain yang memuat persyaratan
bahwa pihak yang menerima barang atau jasa tertentu harus bersedia
membeli barang atau jasa lain dari prilaku usaha pemasok 92. Pelaku usaha
dilarang membuat perjanjian mengenai harga atau potongan harga tertentu
atas barang atau jasa, yang memuat persyaratan bahwa pelaku usaha yang
menerima barang atau jasa dari pelaku usaha pemasok 93:
a. harus bersedia membeli barang ataujasa lain dari pelaku usaha
pemasok atau;
89
Pasal 14 UULPM
90
Ibid. h. 94.
91
92
93
27
b. tidak akan membeli barang atau jasa yang sama atau sejenis dari
pelaku usaha lain yang menjadi pesaing dari pelaku usaha
pemasok.
Perjanjian ini disebut dengan perjanjian tertutup (tying) pelaku usaha
biasanya memiliki kekuatan pasar pada salah satu produknya sehingga
dapat memaksakan kehendak kepada pelanggannya untuk membeli
produk yang lain yang belum tentu dibutuhkan atau menjadi pilihannya.
Pasal 15 ayat (1) dan (2) melarang setiap bentuk kesepakatan
mengikat eksklusif (kontrak penjualan atau kewajiban memasok
eksklusif) dan juga melarang kesepakatan penjualan mengikat selektif.
Dalam perjanjian penyalur, pelaku usaha dilarang membuat kesepakatan
bahwa hanya pembeli tertentu yang akan dipasok, atau hanya memasok
atau tidak memasok pembeli di wilayah tertentu. Hal ini memuat dua
pembatasan, pelaku usaha tidak hanya dibatasi kebebasannya untuk
menunjuk penyalur tertentu, melainkan tidak diijinkan untuk
mempercayakan suatu wilayah tertentu kepada penyalur tersebut.
Peraturan ini sangat jelas dan tidak dapat diinterpretasikan berbeda,
namun terdapat pertentangan sehubungan dengan Pasal 50 huruf b dimana
perjanjian waralaba dikecualikan dari jangkauan penerapan UULPM.94
Bentuk perjanjian tertutup yang dilarang UULPM dapat
diklasifikasikan95 sebagai berikut:
a. Penerima produk hanya hanya memasok kembali produk tersebut
kepada pihak yang ditentukan saja.
b. Penerima produk tidak akan memasok kembali produk tersebut
kepada pihak yang ditentukan.
c. Penerima produk hanya akan memasok kembali produk tersebut
pada tempat yang ditentukan saja.
d. Penerima produk tidak harus bersedia membeli produk lain dari
pelaku pemasok tersebut (tie-in contract).
e. Penerima produk diberikan potongan harga (harga murah/di
bawah rata-rata) jika bersedia membeli produk lain dari pelaku
pemasok yang ditentukan.
f. Penerima produk diberikan potongan harga jika tidak membeli
produk dari pelaku pesaing.
Agar dapat disebut sebagai perjanjian tertutup yang dilarang oleh
UULPM harus memenuhi unsur-unsur96 sebagai berikut:
94
95
Suyud Margono, 2009, Hukum Anti Monopoli, Penerbit Sinar Grafika,
Jakarta, h. 99.
96
Ibid.100.
28
a. Adanya suatu perjanjian
b. Perjanjian tersebut dibuat oleh atau bersama dengan pelaku usaha
lain
c. Perjanjian tersebut telah memenuhi salah satu unsur yang
disebutkan sebelumnya dalam klasifikasi perjanjian tertutup
Perjanjian tersebut tidak mengeksplisitkan bahwa perjanjian tersebut
harus dapat memenuhi syarat akan mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli atau persaingan curang (per se doctrine). Kadang bentuk
perjanjian tertutup, termasuk dalam apa yang disebut dengan pembatasan
distribusi vertikal. Dalam praktik pembatasan distribusi vertikal ini dapat
dibagi97 yaitu:
a. Penetapan harga jual kembali
b. Pembatasan distribusi konsumen
10. Perjanjian dengan Pihak Luar Negeri

Pelaku usaha dilarang membuat perjanjian dengan pihak lain di luar
negeri yang memuat ketentuan yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat 98. Beberapa perjanjian
yang dilarang dalam UULPM yang mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli persaingan usaha tidak sehat.
Rumusan Pasal 16 merupakan pemahaman yang diperlukan untuk
melindungi dunia ekonomi Indonesia yang masih lemah dari pengaruh
pelaku usaha asing yang menguasai pasar, ketentuan ini sesuai dengan
kebijakan ekonomi. Jangkauan penerapan ketentuan ini akan menjadi
terbatas, Pasal 4-16 lebih dikedepankan karena melandaskan kepada
teritorialitas subjektif maupun objektif. Teritorial objektif sudah terpenuhi
ketika pelaku usaha asing mulai aktif di pasar Indonesia. Pasal 16 terbatas
penggunaannya terhadap kasus dimana suatu perusahaan asing tidak aktif
di pasar Indonesia, tetapi mempunyai pengaruh terhadap pasar Indonesia
melalui perjanjian. 99
Rumusan Pasal 16 secara eksplisit hanya mencakup perjanjian
sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 7. Hal ini yang menentukan adalah
efek hukum yang mengikat, namun disamping itu, efek ekonomi, moral
dan sosial yang mengikat juga mencukupi. 100 Rumusan yang
menimbulkan seolah-olah perjanjian yang dibuat adalah harus perjanjian
antara pelaku usaha dengan pihak lain diluar negeri yang tidak
97
Ibid.
98
Pasal 16 UULPM
99
Knud Hansen, et.al., op. cit., h. 266.
100
Ibid. h. 271.
29
menciptakan, melainkan hanya melanjutkan aktivitas anti persaingan.
Ketentuan ini hanya menjangkau keadaan dimana sudah terdapat praktek
yang anti persaingan usaha dan hanya dilanjutkan oleh perjanjian-
perjanjian tersebut. Interpretasi yang sedemikian terbatas tidak sesuai
dengan maksud dan tujuan Pasal 16. Maksudnya telah terdapat hubungan
usaha antara pelaku usaha Indonesia dengan pelaku usaha lain di luar
negeri, dan perjanjian yang dibuat menyebabkan hubungan usaha tersebut
tidak sesuai dengan UULPM.101
101
Ibid. 272.
30
BAB III
KEGIATAN YANG DILARANG
1. Kegiatan Monopoli
Kegiatan adalah suatu usaha aktivitas, tindakan, atau perbuatan
hukum secara sepihak yang dilakukan oleh pelaku usaha tanpa melibatkan
pelaku usaha lainnya. Kegiatan yang dilarang diatur dari Pasal 17 sampai
dengan Pasal 24 UULPM. Pelaku usaha dilarang melakukan penguasaan
atas produksi atau pemasaran barang atau jasa yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat 102. Pelaku
usaha patut diduga atau dianggap melakukan penguasaan atas produksi
atau pemasaran barang atau jasa sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
apabila103:
a. barang atau jasa yang bersangkutan belum ada substitusinya; atau
b. mengakibatkan pelaku usaha lain tidak dapat masuk ke dalam
persaingan usaha barang atau jasa yang sama; atau
c. satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha menguasai
lebih dari 50% (lima puluh persen) pangsa pasar satu jenis barang
atau jasa tertentu.
Monopoli adalah suatu penguasaan atas produksi atau pemasaran
barang atau atas penggunaan jasa tertentu oleh satu pelaku usaha atau satu
kelompok pelaku usaha.104 Jenis pasar yang bersifat monopoli ini hanya
ada satu penjual, sehingga penjual tersebut bisa menentukan sendiri
berapa jumlah barang atau jasa yang akan dijual. Berapa jumlah barang
yang akan dijual tergantung kepada keuntungan yang akan diraihnya,
sehingga penjual akan menerapkan harga yang akan memberikan
keuntungan tertinggi.
Praktek monopoli adalah pemutusan kekuatan ekonomi oleh satu atau
lebih pelaku usaha yang mengakibatkan oleh satunya produksi atau
pemasaran atau barang atau jasa tertentu sehingga menimbulkan
persaingan usaha tidak sehat dapat merugikan kepentingan umum. 105
Monopoli yang dilarang oleh UULPM, haruslah memenuhi unsur-unsur
sebagai berikut:
a. Melakukan penguasaan atau produksi suatu produk;atau
b. Melakukan penguasaanatas pemasaran suatu produk.
102
Pasal 17 (1) UULPM
103
Pasal 17 (2) UULPM
104
105
31
c. Penguasaan tersebut dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli
d. Penguasaan tersebut dapat mengakibatkan terjadinya praktek
persaingan usaha tidak sehat.
Penguasaan atas produksi atau pemasaran yang dapat mengakibatkan
monopoli persaingan tidak sehat tersebut dapat terjadi antara lain dengan
cara (tetapi bukan satu-satunya cara) yang dapat disebut sebagai
“presumsi monopoli”. Presumsi monopoli tersebut oleh hukum dianggap
telah terjadi monopoli atau persaingan usaha tidak sehat, kecuali dapat
dibuktikan sebaliknya, dalam hal terpenuhinya salah satu dari kriteria
berikut ini:
1. Produk yang bersangkutan belum ada substitusinya;
2. Pelaku usaha lain tidak dapat masuk ke dalam persaingan usaha
dalamproduk yang sama;
3. Pelaku usaha lain tersebut adalah pelaku usaha yang
mempunyaikemampuan bersaing yang signifikan dalam pasar
yang bersangkutan;
4. Satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha telah
menguasailebihdari 50% (lima puluh persen) pangsa pasar dari
satu produk tertentu 106.
Monopoli terjadi karena adanya hambatan bagi perusahaan baru
untuk memasuki industri yang sama dengan perusahaan yang sudah ada,
yang disebut dengan hambatan masuk (barriers to entry). Hambatan
tersebut dapat dikelompokkan menjadi dua bagian sesuai dengan
penyebabnya. Kedua hambatan tersebut yaitu hambatan teknis (technical
barriers to entry) dan hambatan legalitas (legal barriers to
entry).Hambatan teknis (Technical Barriers to Entry) merupakan
ketidakmampuan perusahaan baru untuk bersaing secara teknis dengan
perusahaan yang sudah ada (existing firm), dimana keunggulan secara
teknis ini disebabkan oleh beberapa hal:
a. Perusahaan memiliki kemampuan atau pengetahuan khusus
(special knowledge) yang memungkinkan berproduksi sangat
efisien.
b. Tingginya tingkat efisiensi memungkinkan perusahaan monopolis
mempunyai kurva biaya (MC dan AC) yang menurun. Makin
besar skala produksi, biaya marjinal makin menurun, sehingga
biaya produksi per unit (AC) makin rendah (dercreasing MC dan
AC).
106
32
c. Perusahaan memiliki kemampuan kontrol sumber faktor baik
berupa sumber daya alam, sumber daya manusia maupun lokasi
produksi. 107
Kelompok konglomerat di Indonesia mempunyai kemampuan
monopoli secara teknis, mampu mengontrol faktor produksi berupa bahan
baku (misalnya batu kapur untuk pabrik semen). Selain bahan baku, faktor
produksi yang dimonopoli konglomerat adalah SDM berkualitas, dimana
tamatan-tamatan universitas di Indonesia kebanyakan bekerja di
perusahaan konglomerat, dibanding perusahaan kecil. Lokasi produksi
yang khusus juga menyebabkan perusahaan memiliki kemampuan teknis
(biaya transportasi sangat rendah) yang menyebabkan daya monopoli.
Monopolis alamiah (natural monopolist) adalah perusahaan yang
mempunyai kekuatan monopoli dari kemampuan teknis yang dimilikinya.
Monopoli alamiah juga bisa terjadi jika penjual mempunyai kekhususan
tersendiri dalam jenis barang atau jasa yang diproduksinya, misalnya
berupa rasa dan selera tertentu untuk makanan atau gaya tertentu untuk
produk pakaian.
Hambatan Juridis (Legal Barriers to Entry) dapat dibagi lagi menjadi
sebagai berikut:
a. Undang-Undang Hak Khusus
Tidak semua perusahaan mempunyai kekuatan monopoli karena
kemampuan teknis, dalam kehidupan sehari-hari ditemukan perusahaan-
perusahaan yang tidak efisiensi tetapi memiliki daya monopoli. Hal itu
dimungkinkan karena secara hukum mereka diberi hak monopoli (legal
monopoly). Di Indonesia, Badan-badan Usaha Milik Negara (BUMN)
banyak memiliki kekuatan monopoli karena UU, berdasarkan UU tersebut
bisa dimiliki hak khusus untuk mengelola industri tertentu. Hak khusus
tidak hanya diberikan oleh pemerintah, tetapi juga oleh satu perusahaan
lainnya. Di Indonesia beberapa bentuk konkritnya adalah agen tunggal,
importer tunggal, lisensi bisnis waralaba (franchise). Itulah sebabnya
dapat dipamahami mengapa tidak semua rumah makan menjual Kentucky
Fried Chicken, atau Mac Donald.
b. Hak Paten (Patent Right) atau Hak Cipta

Tidak semua monopoli berdasarkan hukum atau undang-undang
mengakibatkan in-efisiensi, Hak Paten atau Hak Cipta adalah monopoli
berdasarkan hukum karena mempunyai kemampuan pengetahuan khusus
107
Susanti, op. cit. h. 75.
33
yang menciptakan daya monopoli secara teknis. 108 Berdasarkan uraian-
uraian di atas, industri penyediaan listrik (industri listrik) di Indonesia,
dapat dikatakan monopoli karena:
1. Hanya ada satu produsen, yaitu Perusahaan Listrik Negara (PLN).
2. Listrik yang dihasilkan PLN tidak mempunyai substitusi,
walaupun sumber tenaga listrik memiliki beberapa alternatif
(diesel, tenaga air, tenaga uap dan nuklir).
3. Perusahaan-perusahan lain tidak dapat memasuki industri listrik
karena adanya hambatan (barrier to entry) yaitu hak monopoli
PLN berdasarkan undang-undang.109
Monopoli dilarang karena mengandung beberapa efek negatif antara
lain:
a) Terjadi peningkatan harga suatu produk sebagai akibat tidak
adanya kompetisi persaingan yang bebas. Harga yang tinggi ini
pada gilirannya akan menyebabkan inflasi yang merugikan
masyarakat yang luas.
b) Adanya keuntungan (profit) di atas kewajaran yang normal.
Pelaku usaha akan seenaknya menetapkan harga untuk
memperoleh keuntungan yang sebesar-besarnya karena konsumen
tidak ada pilihan lain terpaksa membeli produk tersebut.
c) Terjadi eksploitasi terhadap konsumen karena tidak adanya hak
pilih konsumen atas produk. Produsen akan seenaknya
menetapkan kualitas suatu produk tanpa dikaitkan dengan biaya
yang dikeluarkan. Eksploitasi ini juga akan menimpa
karyawanburuh yang bekerja pada produsen tersebut dengan
menetapkan gaji upah yang sewenang-wenang tanpa
memperhatikan ketentuan yang berlaku.
d) Terjadi ketidakekonomisan dan ketidakefisienan yang akan
dibebankan kepada konsumen dalam menghasilkan suatu produk
karena perusahaan monopoli cenderung tidak beroperasi pada
average cost yang minimum.
e) Adanya entry barrier dimana perusahaan lain tidak dapat masuk
ke dalam bidang usaha perusahaan monopoli tersebut karena
penguasaan pangsa pasarnya yang besar. Perusahaan-perusahaan
kecil tidak diberi kesempatan untuk tumbuh berkembangakan
menemui ajalnya satu persatu.
f) Pendapatan menjadi tidak merata karena sumber modal akan
tersedot ke dalam perusahaan yang monopoli. Masyarakat banyak
harus berbagi dengan banyak orang bagian yang sangat kecil,
108
Ibid. h. 76.
109
Ibid.
34
sementara perusahaan monopoli dengan sedikit orang akan
menikmati bagian yang lebih besar.110
Pendapat Kwik Kian Gie kondisi monopolistik sebagian terjadi
karena peran negara yang memberikan kondisi monopolistik kepada suatu
usaha, baik usaha swasta maupun koperasi. Pada dasarnya tidak
selamanya atau tidak semua monopoli dilarang, terdapat monopoli yang
diperbolehkan asal memenuhi kriteria tertentu. 111Kwik Kian Gie
menjelaskan kriteria-kriteria yang diperbolehkan untuk dapat terjadinya
monopoli yaitu:
1. Monopoli diberikan kepada penemu barang baru, seperti
oktroipaten, maksudnya untuk memberikan insentif bagi
pemikiran yang kreatif inovatif.
2. Monopoli yang diberikan pemerintah kepada BUMN, lazimnya
karena barang yang diproduksi menguasai hajat hidup orang
banyak misalnya listrik oleh PLN, perhubungan oleh Garuda
Indonesia, komunikasi oleh Telkomlain-lain;
3. Monopoli yang diberikan kepada perusahaan swasta dengan kredit
pemerintah;
4. Monopoli kedudukan monopolistik yang diperoleh dengan cara
natural karena monopolis menang dalam persaingan yang
dilakukan dengan cara sehat. Dalam hal demikian memang tidak
apa-apa, namun entry (masuknya siapa saja ke dalam investasi
yang sama) harus terbuka lebar-lebar;
5. Monopoli atau kedudukan monopolistik yang diperoleh secara
natural karena investasinya yang terlampau besar, sehingga hanya
ada satu saja yang berani bisa merealisasikan investasinya. Meski
demikian, pemerintah harus tetap bersikap persuasifkondusif di
dalam memecahkan monopoli;
6. Monopoli atau kedudukan monopolistik yang terjadi karena
pembentukan kartel ofensif;
7. Monopoli yang diberikan kepada suatu organisasi dengan maksud
untuk membentuk a bagi yayasan, yang hanya lalu dipakai untuk
tujuan tertentu, seperti kegiatan sosialsebagainya. 112
Kondisi monopolistik di atas sebagian besar terjadi karena peran
negara yang memberikan kondisi monopolistik kepada suatu usaha, baik
110
Ahmad Yani Gunawan Widjaya, 1999, Anti Monopoli, PT. Raja Grafindo,
Jakarta, h. 30.
111
Kwiek Kian Gie, 1994, Saya Bermimpi Menjadi Konglomerat, Gramedia, h.
343.
112
Ibid. h. 343-344.
35
usaha negara, usaha swasta maupun koperasi.113 Kartasasmita,
mengatakan ada empat bidang yang menjadi fungsi strategis negara
dikaitkan dengan terjadinya praktek monopoli persaingan usaha tidak
sehat.114Keempat fungsi tersebut adalah:
1. Penegakan hukum yang adil. Dalam hal ini keadilan hukum
merupakan landasan bagi keadilan ekonomi atau sebagai prasyarat
dari proses kegiatan ekonomi yang adil;
2. Menciptakan persaingan yang sehat. Dengan tetap berasumsi
bahwa pasar merupakan mekanisme yang mengatur kehidupan
ekonomi, maka tanpa adanya iklim persaingan yang sehat hanya
akan menghasilkan ketidakadilan dalam kesempatan untuk
berkiprah dalam kehidupan ekonomi;
3. Peranan redistribusi. Terbukanya kesempatan, masih tetap tidak
dapat menjamin adanya distribusi kesejahteraan yang dianggap
adil oleh masyarakat. Ini berarti kebijaksanaan pelaksanaan
distribusi harus sekaligus memperkuat kemampuan lapisan
ekonomi rakyat untuk bersaing memperoleh kesempatan;
4. Menunjang tercapainya demokrasi ekonomi dibidang pemenuhan
kebutuhan dasar rakyat.115
Peran pemerintah dalam menciptakan iklim investasi yang baik pada
dasarnya sangat diperlukan untuk mengatasi kegagalan pasar (market
failure} atau kegagalan mencapai efisiensi (laissez-faire). Untuk
mengatasi kegagalan tersebut pemerintah melakukan intervensi melalui
hukum peraturan, pemerintah mengatur dunia usaha transaksi untuk
meminimalkan information asymmetriesmencegah praktek monopoli.
Tujuan hukum persaingan usaha adalah untuk mencegah terjadinya
agen ekonomi yang dapat mendistorsi proses persaingan dengan membuat
perjanjian diantara perusahaan.116 Untuk itu perlu dilakukan pengawasan
terhadap perjanjian yang dilakukan oleh para pelaku usaha, antara
perusahaan yang bersaing baik perjanjian horizontal, penetapan harga dan
lainnya.
Gary Hewitt, et. Al., mengatakan:
A more specific goal competition lawis to prevent economic agent
from distorting the competition process either through agreement
with other companies or through unilateral action designed to
113
Ibid. h. 350.
114
Kartasasmita,1994, h.4.
115
Ibid.
116
Mustafa Kamal Rokan, 2010, Hukum Persaingan Usaha (Teori dan
Praktiknya di Indonesia), Cetakan pertama, PT. Raja Grafindo Persada,
Jakarta, h. 164.
36
exclude actual or potential competitors. Thusthe law should control
agreement among competing enterprises horizontal agreement on
prices or other important aspects of their competitive interaction.
Agreement between firms at different levels of the manufacturing or
distribution process vertical agreement.117
Tercapai persaingan sehat merupakan dambaan semua Negara maju,
maka penegakan hukum harus senantiasa dilakukan. Hukum persaingan
usaha mendeskripsikan hubungan antara suatu perusahaan sebagai pelaku
pasar berdsarkan struktur horizontal maupun vertikal. Hubungan antara
pelaku usaha dengan pesaingnya disebutkan sebagai horizontal, yang
masing-masing diharapkan UULPM ini bersama-sama menjalankan
dengan baik demi terciptanya persaingan sehat.
2. Kegiatan Monopsoni
Pelaku usaha dilarang menguasai penerimaan pasokan atau menjadi
pembeli tunggal atas barang atau jasa dalam pasar bersangkutan yang
dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha
tidak sehat118. Pelaku usaha patut diduga atau dianggap menguasai
penerimaan pasokan atau menjadi pembeli tunggal sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) apabila satu pelaku usaha menguasai lebih dari 50% (lima
puluh persen) pangsa pasar satu jenis barang atau jasa tertentu119.
Secara teoritis monopsoni dapat tumbuh secara alamiah karena
kondisi geografis suatu wilayah produksi yang terpencil terasing atau bisa
juga terpencar, tetapi di Indonesia monoposoni terjadi karena pengaruh
kebijakan pemerintah yang dinyatakan. 120 Contoh, BPPC yang pernah
bertindak sebagai pembeli tunggal atas seluruh produk yang dihasilkan
seluruh petani di tanah air. Selain itu juga bertindak sebagai penjual
tunggal produk itu kepada para pengusaha rokok yang bertindak sebagai
pembeli, tindakan BPPC seperti ini jelas menimbulkan praktek
monopsoni.121
117
Gary Hewitt, e. al., 1999, A FrameFor Competition Law, a Framework for the
Design andImplementation ofCompetition Law Policy, OECD, The World
Bank, Washinton, DC, USA, h. 141.
118
Pasal 18 (1) UULPM
119
Pasal 18 (2) UULPM
120
Insan Budi Maulana, op.cit. h.3.
121
Ibid. h.79.
37
3. Kegiatan Penguasaan Pasar
Pelaku usaha dilarang melakukan satu atau beberapa kegiatan, baik
sendiri maupun bersama pelaku usaha lain, yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat berupa122:
a. menolak atau menghalangi pelaku usaha tertentu untuk
melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan;
atau
b. menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya
untuk tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha
pesaingnya itu; atau
c. membatasi peredaran atau penjualan barang atau jasa pada pasar
bersangkutan; atau
d. melakukan praktek monopoli terhadap pelaku usaha tertentu.
Secara sepintas lalu, Pasal 19 UULPM seakan-akan berlaku untuk
semua pelaku usaha tanpa mementingkan batas pangsa pasar tertentu yang
tercapai. Istilah penguasaan pasar mengesankan bahwa ketentuan ini
ditujukan kepada para pelaku usaha yang harus mempunyai kemampuan
untuk mempengaruhi pasar, sehingga mempunyai kekuatan pasar yang
sangat substansial. Hal tersebut memang beralasan, karena berbagai alasan
yang diuraikan dalam Pasal 19 huruf a sampai dan tetap hanya dapat
diakibatkan oleh pelaku usaha yang mempunyai posisi pasar yang kuat. 123
Akhirnya penerapan ketentuan tersebut tidak tergantung pada hambatan
pada hambatan hukum yang mengikat untuk memulai penyelidikan pada
batas pangsa pasar (minimum), melainkan diterapkan terhadap pelaku
usaha yang melakukan kegiatan, baik sendiri maupun bersama pelaku
usaha lain. Selain itu kelompok-kelompok kasus tersebut meliputi
berbagai kasus penyalahgunaan yang diduga dapat terjadi sehingga Pasal
19 dianggap akan menjadi salah satu peraturan persaingan yang paling
penting dalam praktek.124
Kegiatan pelaku usaha tersebut seluruhnya dilakukan di pasar. Pasar
adalah lembaga ekonomi dimana para penjual dan pembeli dapat
melakukan transaksi perdagangan barang/jasa, baik secara langsung atau
tidak langsung. Pasal 1 angka 10 menyebutkan pasar bersangkutan adalah
pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau daerah pemasaran tertentu
oleh pelaku usaha atas barang/jasa yang sama atau sejenis atau substitusi
dari barang atau jasa tersebut125.
122
Pasal 19 UULPM
123
124
Ibid.
125
Pasal 1 angka 9 UULPM
38
Pelaku usaha dilarang melakukan pemasokan barang atau jasa
dengan cara melakukan jual rugi atau menetapkan harga yang sangat
rendah dengan maksud untuk menyingkirkan atau mematikan usaha
pesaingnya di pasar bersangkutan sehingga dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat 126. Pasal 20
UULPM hanya melarang harga yang sangat rendah (jual rugi) dengan
persyaratan tertentu. Bertentangan dengan hukum anti monopoli AS dan
Jerman, UULPM tidak memuat peraturan yang secara eksplisit membahas
penyalahgunaan harga, tetapi mengatur tentang permintaan penetapan
harga yang disangka sangat tinggi atas barang atau jasa. Hal ini dapat
dipahami demi kepentingan kebebasan menentukan harga dan mengingat
masalah praktis dalam menentukan terdapat atau tidak terdapatnya
penyalahgunaan harga. Pasal 20dan 21, ketentuan yang lain seperti Pasal
4, 13, 17, 18 UULPM cukup fleksibel untuk memungkinkan pengambilan
tindakan untuk membatasi kegiatan pelaku usaha yang memiliki posisi
dominan dalam pasar karena ternyata melakukan penyalahgunaan harga
yang mengakibatkan hambatan persaingan. 127
Pelaku usaha dilarang melakukan kecurangan dalam menetapkan
biaya produksidan biaya lainnya yang menjadi bagian dari komponen
harga barang dan/atau jasa yang dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehat128. Rumusan Pasal 21 ini tidak jelas apakah
hanya jual rugi yang dilarang atau penyalahgunaan harga pada umumnya
juga ikut dilarang. Pembahasan UU dapat disimpulkan bahwa ketentuan
tersebut tidak mencakup pengawasan penyalahgunaan harga, melainkan
hanya melarang bentuk penjualan dengan harga yang rendah yang sifatnya
khusus sekali; ‘kecurangan dalam menetapkan biaya produksi dan biaya
lainnya adalah pelanggaran terhadap peraturan perundang-undangan yang
berlaku’.
Maksud kecurangan adalah yang bertujuan untuk memalsukan dasar
kalkulasi untuk harga penjualan barang dan atau jasa yang harus
dibuktikan. Untuk dapat membuktikan kecurangan, maka perlu untuk
dipertimbangkan terlebih dahulu dasar kalkulasi dengan menggunakan
sudut pandang ekonomi.Hal ini sulit untuk dilaksanakan apalagi pelaku
usaha bersangkutan kurang bersedia untuk bekerja sama dalam hal
tersebut. Kalkulasi usaha pesaing juga tidak dapat menjadi dasar
perbandingan karena konstelasi bisnisnya biasanya. Kecuali untuk kasus-
kasus yang jelas dan pembuktiannya, ketentuan ini tidak dapat diterapkan.
Maksud dapat mengakibatkan persaingan usaha tidak sehat adalah apabila
126
Pasal 20 UULPM
127
Ibid. h. 302.
128
Pasal 21 UULPM
39
maksud kecurangan sehubungan dengan dasar kalkulasi dapat dibuktikan,
maka selalu harus diduga terdapatnya persaingan usaha tidak sehat
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 6 UULPM.129
4. Kegiatan Persekongkolan
Persekongkolan atau konspirasi adalah bentuk kerjasama yang
dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan maksud
untuk menguasai pasar bersangkutan bagi kepentingan pelaku usaha yang
bersekongkol.130 Bryan A. Garner mengartikan persekongkolan adalah
conspiracy an agreement by two or more persons to commit an unlawfull
act, coupled with a intent to achieve the agremeent’s objective, and (in
most state) action or conduct that furthers the agreement: combination for
unlawful purpose.131
Tujuan utama pelaksanaan penawaran tender adalah memberikan
kesempatan yang seimbang bagi semua penawar sehingga menghasilkan
harga yang paling murah dengan output yang maksimal. Oleh karenanya,
persekongkolan dalam penawaran tender dianggap menghalangi
terciptanya persaingan yang sehat di kalangan para penawar yang
beritikad baik untuk melakukan usaha di bidang bersangkutan. 132
Penegakan hukum persaingan usaha yang sehat, yang sedang gencar-
gencarnya dilakukan oleh KPPU RI diharapkan dapat menekan harga
yang selama ini eksesif membatasi perilaku lainnya seperti kartel,
penyalahgunaan posisi dominan, merger/akuisisi yang merugikan
masyarakat. Pelaku usaha juga akan memperoleh kepastian atas
keuntungan yang wajar sustainable tanpa harus mengeluarkan suap atau
illegal fees. Apabila hal ini terjadi secara masif dalam berbagai sektor,
akan terwujud pemerintahan yang baik bersih (good governance) seiring
dengan pengelolaan usaha yang baik, profesional, akuntabel (good
corporate governance).133 Fungsi penegakan hukum persaingan usaha
129
Ibid. h.307.
130
131
Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, Eight edition, Editor in Chief West
Publishing Co. p. 329.
132
Anggraini, 2009 (2), Implementasi Perluasan Istilah Tender dalam Pasal 22
UU No. 5 Tahun1999 tentang Larangan Praktek Monopoli Persaingan Usaha
Tidak Sehat, Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2, h. 79.
133
Benny Pasaribu (2), 2009, Peran Persaingan Usaha Dalam Upaya
Pemberantasan Korupsi, Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2, h. 29.
40
bertujuan untuk menghilangkan berbagai hambatan persaingan berupa
perilaku bisnis tidak sehat yang mengganggu persaingan sehat. 134
Perkara persaingan usaha yang ditangani oleh KPPU lebih banyak
menyangkut persekongkolan dalam tender, artinya masyarakat, pelaku
usaha yang tidak memenangkan tender sudah menyadari bahwa tempat
untuk menyampaikan kecurangan ini adalah ke KPPU. Contoh kasus
tender yang ditangani oleh KPPU adalah kasus Indomobil. Dalam perkara
Indomobil, objek yang ditenderkan adalah saham convertible bonds, di
mana hal tersebut bukan termasuk dalam pengertian tender, karena saham
bukan merupakan barang atau jasa. Adapun dalam perkara VLCC objek
yang ditenderkan adalah divestasi/penjualan dua kapal VLCC milik
Pertamina. Keseluruhan penjualan /atau pembelian objek di atas,
dilakukan dengan cara tender /atau pelelangan umum. 135
Perkara PT. Indomobil sukses Internasional Tbk, dalam kasus ini
terdapat lebih dari satu pelaku usaha dengan kedudukan hukum berbeda
mengajukan upaya hukum keberatan ke PN yang berbeda. Apabila
melihat ketentuan Pasal 1 angka (19) UULPM upaya keberatan diajukan
di tempat kedudukan hukum pelaku usaha. Pelaku usaha mengajukan
keberatan di berbagai PN yang berbeda sehingga setiap PN menjatuhkan
putusan yang berbeda atas putusan KPPU yang sama, yang menimbulkan
kewibawaan lembaga peradilan yang mengeluarkan putusan yang berbeda
terhadap kasus yang sama sehingga menciptakan ketidakpastian hukum.
Mengatasi permasalahan tersebut MA mengeluarkan Perma No 3 tahun
2005 Pasal 4 ayat (4) dengan tegas menyebutkan apabila para pelaku
usaha yang dihukum oleh KPPU mempunyai tempat kedudukan yang
berbeda, maka KPPU dapat mengajukan permohonan kepada MA untuk
menunjuk salah satu PN untuk memeriksa perkara keberatan tersebut.
Hanya ada satu putusan yang dikeluarkan oleh PN terhadap satu kasus
putusan yang dikeluarkan oleh KPPU. Kemudian perkara PT. Holdiko
Perkasa. Dalam perkara ini KPPU menduga PT. Holdiko Perkasa
melakukan tindakan persekongkolan yang menyebabkan timbulnya
persaingan usaha tidak sehat dengan pelaku usaha yang menjadi peserta
tender dalam tender penjualan saham convertible bonds PT. Indomobil
Sukses Internasional. PT.Holdiko mengajukan keberatan ke PN Jakarta
134
Alum Simbolon, 2009, Implementasi Penegakan Hukum Persaingan Usaha di
Indonesia, Jurnal Wacana Indonesia, Volume 1, Nomor 1 desember 2009, h.
6.
135
A. M. Tri Anggraini, 2009, Implementasi Perluasan Istilah Tender dalam
Pasal 22 UU Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktik Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat, Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2, h. 106.
41
Selatan atas putusan KPPU yang menyatakan PT.Holdiko terbukti
melanggar UULPM, sehingga dijatuhi denda Rp 5 milyar. Putusan yang
dikeluarkan oleh KPPU sebagai wujud dari good governance.136
Cakupan pengertian tender menurut Penjelasan Pasal 22 hanya
terbatas pada tender untuk memborong pekerjaan, pengadaan barang atau
penyediaan jasa, di mana yang menjadi pemenang adalah peserta yang
mengajukan penawaran terendah, bukan penawaran tertinggi seperti pada
perkara Indomobil divestasi VLCC.137
a. Larangan Persekongkolan dalam Tender
Larangan persekongkolan tender dilakukan karena dapat
menimbulkan persaingan usaha tidak sehat bertentangan dengan
tujuan dilakukannya tender tersebut, yaitu untuk memberikan
kesempatan yang sama kepada pelaku usaha agar dapat menawarkan
harga kualitas bersaing. Adanya larangan ini diharapkan pelaksanaan
tender akan menjadi efisien, artinya mendapakan harga termurah
dengan kualitas terbaik.138 Persekongkolan dalam kegiatan tender
tersebut dapat terjadi melalui kesepakatan-kesepakatan baik tertulis
maupun tidak tertulis. Persekongkolan ini mencakup jangkauan
perilaku yang luas, antara lain usaha produksi usaha distribusi,
kegiatan asosiasi perdagangan, penetapan harga manipulasi lelang
atau kolusi dalam tender (tender collusive) yang dapat terjadi melalui
kesepakatan antar pelaku usaha, antar pemilik pekerjaan maupun
antar kedua pihak tersebut. Persekongkolan tersebut dapat terjadi di
setiap tahapan proses tender, mulai dari perencanaan pembuatan
persyaratan oleh pelaksana atau panitia tender, penyesuaian dokumen
tender antara peserta tender, hingga pengumuman tender. 139 Terdapat
tiga (3) terminologi berbeda untuk menjelaskan pengertian tender
yaitu pemborongan, pengadaan, penyediaan, artinya dalam tender
suatu pekerjaan meliputi pemborongan, pengadaan, penyediaan.140
136
Alum Simbolon, 2010, Larangan Persekongkolan dalam Tender: Upaya
mewujudkan Good Governance, Jurnal Wacana Indonesia, Volume 2, Nomor
2 Desember 2009, h. 4.
137
Putusan No. 001/KPPU/Pdt.P/2002/PN.Jkt.Bar. Lihat juga A.M.Tri
Anggraini, Op. Cit., hal. 19-20.
138
Laporan KPPU, 2007, h. 4.
139
Anggraini, op. cit. h. 101.
140
Adi Krisanto, Yakub, 2005, Analisis Pasal 22 UU No.5 Tahun
1999Karakteristik Putusan KPPU tentang Persekongkokolan Tender, Jurnal
Hukum Bisnis Jakarta, Vol. 24 No.II. h. 66.
42
Pelaku usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk
mengatur atau menentukan pemenang tender sehingga “dapat
mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat”141. Pelaku
usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mendapatkan
informasi kegiatan usaha pesaingnya yang diklasifikan sebagai
rahasia perusahaan sehingga “dapat mengakibatkan terjadinya
persaingan usaha tidak sehat”142. Pelaku usaha dilarang bersekongkol
dengan pihak lain untuk menghambat produksi atau pemasaran
barang atau jasa yang ditawarkan atau dipasok di pasar bersangkutan
menjadi berkurang baik dari jumlah, kualitas maupun ketetapan
waktu yang dipersyaratkan143.
Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerjasama
yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan
maksud untuk menguasai pasar bersangkutan bagi kepentingan
pelaku usaha yang bersekongkol144.
Dalam kamus hukum, persekongkolan merupakan bentuk
kerjasama antara dua pihak atau lebih, yang secara bersama-sama
melakukan tindakan yang melanggar hukum. Dalam kamus besar
Bahasa Indonesia, sekongkol adalah orang yang turut serta
berkomplot melakukan kejahatan atau kecurangan; bersekongkol
adalah berkomplot melakukan kejahatan atau bersekutu dengan
maksud jahat; persekongkol adalah hal bersekongkol. Disebutkan
dalam Kamus Umum Bahasa Indonesia, sekongkol adalah bersepakat
melakukan pekerjaan yang tidak baik; bersekongkol adalah
bersepakat untuk melakukan suatu kejahatan; persekongkolan adalah
hal, cara, atau hasil kerja bersekongkol.
Pengertian tentang persekongkolan dalam tender menurut
beberapa negara adalah suatu perjanjian antara beberapa pihak untuk
memenangkan pesaing dalam suatu tender. Sejalan pengertian
tersebut, persekongkolan dalam tender sebagaimana dimaksudkan
dalam pasal 22 UULPM adalah kerjasama antar dua pihak atau lebih
dalam rangka memenangkan peserta tender tertentu. Persekongkolan
merupakan salah satu bentuk persaingan curang dalam dunia usaha
yang akan merusak kondisi persaingan usaha yang sedang digalakkan
di Indonesia terutama setelah berlakunya UULPM.
141
Pasal 22 UULPM
142
Pasal 23 UULPM
143
Pasal 24 UULPM
144
43
Persekongkolan merupakan salah satu bentuk persaingan curang
dalam dunia usaha yang akan merusak kondisi persaingan usaha.
Praktek yang dapat dikategorikan sebagai bentuk persaingan curang
untuk bentuk persaingan usaha145 adalah:
1. Praktek Restriktif yang berimplikasi horizontal. Price fixing-
competing supplier, rather than setting prices independently,
enter in to a cooperative agreement regarding prices. Conscious
Paralellism-competing suppliers, without an explicit agreement,
generally set the same prices, allegedly for the purpose of
weakening competition amongst themselves. Restraint of output,
competing suppliers allocate customer amongst themselves, so
that each customer is served by a single supplier and cannot
benefit from a competition by other supplier.Collusive Tendering
(bid Rigging)-competing suppliers exchange commercially
sensitive information on bids and agree to take turn as to who will
make the most competitive offer. Exclusionary practices-
competing suppliers employ practices that inhibit or preclude the
ability of other actual or potential suppliers to compete in market
for product. Exchange of information-competing suppliers
exchange commercially sensitive information regarding price,
output, quality, or any other aspect of selling and marketing a
product. Predatory pricing-one or more suppliers set prices
intended to undermine the profitability and thereby induce theexit
of one or more other competing supplier. Restraint on entry-one
or more supplier enter into a cooperative agreement not to
undertake certain action of competitive value, such as advertising.
2. Praktek restriktif yang berimplikasi vertikal. Exclusive Dealing-a
supplier of product sells only on the condition that the buyer not
purchase competing products. Refusal to Deal-a supplier refuses
to sell to parties wishing to buy similar to exclusive dealing,
distinguished only by potentially different treatment under the
law. This can also be considered a horizontal restraint in theform
of a boycott by competing suppliers. Resale Price Maintenance-a
supplier distributors not market the product outside a specified
territory, supportive of price discrimination.A notable form of this
restraint is prevention of parallel importation, for which a
supplier prevent national distributors not market the product
145
Brotosusilo, Agus, 2000, Sosialisasi Hasil Penelitian mengenai Kajian
Terhadap UU No.5 Tahun 1999, Lembaga Pengkajian Hukum Ekonomi UI,
Jakarta, h. 3.
44
outside a specified territory, supportive of price discrimination. A
notable form of this restraintis prevention of parallel information,
for which a supplier prevent natonal distributors. Tied Selling - a
supplier enters into contracts for a product with conditions that
are irrelevant and unnecessary to the exchange of the product;
typically this condition involve the purchase of other productsof
the supplier. Full Une - form of tying, a suppliers requires
distributors to carry all of the supplier’s product. A buse of
Negotiating Position -a supplier imposes unfair or abusive
condition in contracts to the detriment of buyers. Transfer Pricing
– May infolve over – pricing of intermediate input between
foreign affiliates. Under – invicing can be usd to facilate
predatory pricing.
Rumusan yang mendekati persekongkolan adalah collusive
tendering (bid–rigging) competing suppliers exchange commercially
sensitive information on bids and agree to take turns as to who will
make the most competitive offer. Persekongkolan dalam prosestender
dapat terjadi secara terbuka ataupuntertutup yaitu melalui tindakan
penyesuaian penawaran sebelum dimasukkandan/atau menciptakan
persaingan semu, atau menyetujui atau memfasilitasi, atau pemberian
kesepakatan eksklusif, atau tidak menolak suatu tindakan walaupun
mengetahui tindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalam
rangka memenangkan peserta tender tertentu.
Persekongkolan dalam tender dapat dibedakan pada 3 jenis yaitu
persekongkolan horizontal, persekongkolan vertikal, gabungan
persekongkolan vertikalhorizontal, ketiga jenis persekongkolan
tersebut146 adalah:
1. Persekongkolan Horizontal
Persekongkolan yang terjadi antara pelaku usaha atau penyedia
barang/jasa dengan sesama pelaku usaha atau penyedia
barang/jasa pesaingnya. Persekongkolan ini dapat dikategorikan
sebagai persekongkolan dengan menciptakan persaingan semu
diantara peserta tender.
2. Persekongkolan Vertikal
Persekongkolan yang terjadi antar salah satu atau beberapa pelaku
usaha atau penyedia barang/jasa dengan panitia tender atau panitia
lelang atau pengguna barang/jasa atau pemberi pekerjaan.
Persekongkolan ini dapat terjadi dalam bentuk dimana panitia
tender atau panitia lelang atau pengguna barang/jasa atau
146
Media Berkala KPPU, 2007, h.1.
45
pemilik/pemberi pekerjaan bekerjasama dengan salah satu atau
beberapa peserta tender.
3. Persekongkolan Horizontal Vertikal
Merupakan persekongkolan antara panitia tender atau panitia
lelang atau pengguna barang/jasa atau pemilik atau pemberi
pekerjaan dengan pelaku usaha atau penyedia barang/jasa.
Persekongkolan ini dapat melibatkan dua atau tiga pihak yang
terkait dalam proses tender, salah satu bentuk persekongkolan ini
adalah tender fiktif, dimana baik panitia tender, pemberi
pekerjaan, maupun sesama pelaku usaha melakukan suatu proses
tender hanya secara administrasi tertutup.
Pasal 3 Keppres No.80 Tahun 2003147 menyebutkan untuk
tercipta persaingan usaha yang sehat, pelaksanaan tender atau
pengadaan barang/jasa harus menerapkan prinsip-prinsip dasar:
1. Efisien, berarti pengadaan barang/jasa harus diusahakan dengan
menggunakan daya terbatas untuk mencapai sasaran yang
ditetapkan dalam waktu yang sesingkat-singkatnya dapat
dipertanggungjawabkan;
2. Efektif, berarti pengadaan barang/jasa harus sesuai dengan
kebutuhan yang telah ditetapkan dapat memberikan manfaat yang
sebesar-besarnya sesuai dengan sasaran yang ditetapkan;
3. Terbuka bersaing, berarti pengadaan barang/jasa harus terbuka
bagi penyedia barang/jasa yang memenuhi persyaratan dilakukan
melalui persaingan yang sehat di antara penyedia barang/jasa yang
setara memenuhi syarat/kriteria tertentu berdasarkan ketentuan
prosedur yang jelas transparan;
4. Transparan, berarti semua ketentuan informasi mengenai
pengadaan barang/jasa, termasuk syarat teknis administrasi
pengadaan, tata cara evaluasi, hasil evaluasi, penetapan calon
penyedia barang/jasa, sifatnya terbuka bagi peserta penyedia
barang/jasa yang berminat serta bagi masyarakat luas pada
umumnya;
5. Adil/tidak diskriminatif, berarti memberikan perlakuan yang sama
bagi semua calon penyedia barang/jasa tidak mengarah untuk
memberi keuntungan kepada pihak tertentu, dengan caraatau
alasan apapun;
6. Akuntabel, berarti harus mencapai sasaran baik fisik, keuangan
maupun manfaat bagi kelancaran pelaksanaan tugas umum
147
Telah diganti dengan Perpres No. 54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang
dan Jasa Pemerintah.
46
pemerintah pelayanan masyarakat sesuai dengan prinsip-prinsip
serta ketentuan yang berlaku dalam pengadaan barang/jasa.148
Prinsip tersebut harus dilaksanakan untuk mencapai persaingan
sehat menciptakan iklim usaha yang kondusif seperti yang
diharapkan Pasal 3 UULPM, bahwa efisien, efekti, terbuka,
transparan, adil akuntabel harus dilaksanakan untuk mencapai
persaingan sehat. Akhirnya semua pelaku usaha dapat masuk menjadi
peserta tender mendapatkan keadilan jika dilaksanakan sesuai prinsip
Pasal 3 Keppres tersebut. Diharapkan pelaku usaha stakeholders
dapat menyesuaikan dirinya dalam mencapai suasana yang kondusif.
b. Indikasi Persekongkolan Dalam Tender
Dalam proses tender, persekongkolan dapat menyebabkan
terjadinya hambatan pasar bagi pelaku usaha yang menjadi peserta
potensial dimana peserta tersebut tidak memperoleh kesempatan
untuk mengikuti proses tender. Tender yang berpotensi menciptakan
persaingan usaha yang tidak sehat atau menghambat persaingan
usaha adalah:
1. Tender yang bersifat tertutup atau transparan tidak diumumkan
secara luas, sehingga mengakibatkan para pelaku usaha yang
berminat memenuhi kualifikasi tidak dapat mengikutinya;
2. Tender bersifat diskriminatif tidak dapat diikuti oleh semua
pelaku usaha dengan kompetisi yang sama;
3. Tender dengan persyaratan spesifikasi teknis atau merek yang
mengarah kepada pelaku saha tertentu sehingga menghambat
pelaku usaha lain untuk ikut.149
Untuk mengetahui telah terjadi tidaknya suatu persekongkolan
dalam tender, berikut penjelasan dari indikasi-indikasi
persekongkolan yang sering ditemukan pada prosestender. Perlu
diperhatikan bahwa, hal-hal berikut ini merupakan indikasi
persekongkolan, bentuk atau perilaku persekongkolan maupun ada
tidaknya persekongkolan tersebut baru dibuktikan melalui
pemeriksaan oleh tim pemeriksa atau majelis KPPU. Indikasi
persekongkolan saat perencanaan, antara lain meliputi:
148
Pasal 3 Keppres No.80 Tahun 2003 Tentang Pedoman Pelaksanaan
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah.
149
KPPU, 2005, Pedoman Pasal 22 Tentang Larangan Persekongkolan Dalam
Tender, h. 12. Pedoman ini telah diganti dengan PerKom No. 2 Tahun 2010
Tentang Pedoman Pelaksanaan Pasal 22 UULPM.
47
a. Pemilihan metode pengadaan yang menghindari pelaksanaan
tender/lelang secara terbuka;
b. Pencantuman spesifikasi teknik, jumlah, mutu, /atau waktu
penyerahan barang yang akan ditawarkan atau dijual atau lelang
yang hanya dapat disuplai oleh satu pelaku usaha tertentu;
c. Tender/lelang di buat dalam paket yang hanya satu atau dua
peserta tertentu yang dapat mengikuti/melaksanakan;
d. Ada keterkaitan antara sumber penaanasal barang /jasa;
e. Nilai uang jaminan lelang ditetapkan jauh lebih tinggi daripada
nilai dasar lelang;
f. Penetapan tempat waktu lelang yang sulit dicapai diikuti.150
Indikasi persekongkolan saat pembentukan panitia meliputi:
a. Panitia yang dipilih tidak memiliki kualifikasi yang dibutuhkan
sehingga mudah dipengaruhi.
b. Panitia terafiliasi dengan pelaku usaha tertentu.
c. Susunan kinerja Panitia tidak diumumkan/cenderung ditutup-
tutupi.
Indikasi persekongkolan saat Prakualifikasi Perusahaan atau pra
lelang meliputi:
a. Persyaratan untuk mengikuti prakualifikasi membatasi /atau
mengarah kepada pelaku usaha tertentu;
b. Adanya kesepakatan dengan pelaku usaha tertentu mengenai
spesifikasi, merek, atau dilelangkan;
c. Adanya kesepakatan mengenai cara, tempat, /atau waktu
Pengumuman tender/lelang;
d. Adanya pelaku usaha yang diluluskan dalam praakualifikasi
walaupun tidak atau kurang memenuhi persyararatan yang telah
ditetapkan;
e. Panitia memberikan perlakuan khusus/istimewa kepada pelaku
usaha tertentu;
f. Adanya persyaratan tambahan yang dibuat setelah pra-kualifikasi
tidak membertitahukan kepada semua peserta;
g. Adanya pemegang saham yang sama diantara atau panitia atau
pemberi pekerjaan maupun pihak lain yang terkait langsung
dengan tender/lelang (benturan kepentingan). 151
Indikasi persekongkolan pada pembuatan persyaratan untuk
mengikuti tender/lelang maupun pada saat penyusunan dokumen
tender/lelang, antara lain: Persyaratan tender/lelang yang diberikan
150
Ibid. h. 13.
151
Ibid.
48
kepada pelaku usaha tertentu terkait dengan sertifikasi barang,
kolomutu, kapasitas, waktu penyerahan yang harus dipenuhi. Indikasi
persekongkolan pada saat pengumuman tender atau lelang, antara
lain; jangka waktu pengumuman tender/lelang yang sangat terbatas;
informasi dalam pengumuman tender/lelang dengan sengaja dibuat
tidak lengkap tidak memadai. Sementara informasi lebih lengkap
diberikan hanya kepada pelaku usaha tertentu.
Hal tersebut yang sering terjadi, maka penawaran tender yang
diumumkan diberbagai media massa hanya semu, pura-pura
sesungguhnya pemenang tender sudah ada dikantong atau sudah
ditentukan sebelumnya. Yang anehnya, pemenang tender bisa sudah
ditentukan oleh para peserta tender sendiri kongkali kong, atau bisa
juga ditentukan oleh penyedia tender, ini harus dihindarkan untuk
mewujudkan good governance.152 Dalam proses penyelenggaraan
tender harus memenuhi unsur-unsur153 yaitu:
a. Penyelenggara tender, yaitu pengguna barang/atau jasa; penjual
barang; panitia tender.
b. Peserta tender, yaitu para pelaku usaha penyedia barang /atau jasa,
atau pembeli barang, yang memenuhi persyaratan untuk menjadi
peserta tender.
c. Persyaratan tender, meliputi kualifikasi, klasifikasi, kompetensi
peserta tender; spesifikasistandar barang/atau jasa; jaminan yang
harus diberikan peserta tender; serta persyaratan-persyaratan lain
yang ditetapkan dalam dokumen tender pengadaan barang /atau
jasa, /atau penjualan barang.
d. Penawaran teknisharga terbaik yang diajukan oleh penyedia
barang /atau jasa, atau penawaran harga terbaik yang diajukan
oleh pembeli barang.
e. Kualitas barang /atau jasa, untuk pengadaan barang /atau jasa.
f. Waktu tertentu.
g. Tata cara metode tertentu, antara lain meliputi prosedur tender,
cara pemberitahuan perubahan, penambahan, atau pengurangan isi
dokumen tender; cara penyampaian penawaran, mekanisme
evaluasi,penentuan pemenang tender; serta mekanisme pengajuan
sanggahan /atau tanggapan.
Apabila seluruh proses tersebut dipenuhi oleh peserta tender akan
dihasilkan pemenang tender dengan cara kompetitif dan sehat, sehingga
iklim usaha yang kondusif akan dapat meningkatkan efisiensi ekonomi
nasional sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan kesejahteraan
152
Alum, op. cit. h. 11.
153
Anggraini (2), op. cit. h. 80.
49
rakyat akan tercapai. Disamping itu melalui pengaturan persaingan usaha
yang sehat yang menjamin adanya kepastian kesempatan berusaha yang
sama bagi pelaku usaha besar, menengah dan kecil, praktek good
governance akan tercapai dan praktek monopoli persaingan usaha tidak
sehat yang ditimbulkan oleh pelaku usaha dapat diatasi sehingga tercapai
efektifitas dan efisiensi dalam kegiatan usaha. Karenanya pelaku usaha
harus menyadari bahwa persekongkolan dalam penawaran tender dapat
menghalangi terciptanya persaingan yang sehat di kalangan para penawar
yang beritikad baik untuk melakukan usaha yang jujur.
50
BAB IV
POSISI DOMINAN
1. Posisi dominan
Posisi dominan adalah keadaan dimana pelaku usaha tidak
mempunyai pesaing yang berarti di pasar bersangkutan dalam kaitan
dengan pangsa pasar yang dikuasai, atau pelaku usaha mempunyai posisi
tertinggi diantara pesaingnya di pasar bersangkutan dalam kaitan dengan
kemampuan keuangan, kemampuan akses pada pasokan atau penjualan
serta kemampuan untuk menyesuaikan pasokan atau permintaan barang
atau jasa tertentu.154
Di Uni Eropa, dalam kasu Continental Can, European Commission
menyatakan bahwa pelaku usaha mempunyai posisi dominan apabila
mereka mempunyai kekuatan untuk melakukan tindakan secara
independen, tanpa mempertimbangkan pesaing-pesaingnya, pembeli-
pembelinya atau pemasok-pemasoknya. Posisi dominan terjadi apabila
pelaku usaha dapat menentukan harga, mengontrol produksi atau
distribusi untuk jumlah produk yang signifikan karena pelaku usaha
tersebut mempunyai pangsa pasar tertentu atau karena mempunyai pangsa
pasar ditambah dengan adanya kemampuan ilmu teknologi bahan mentah
atau modal tertentu.155
European Court of Justice (ECJ) dalam kasus United Brandsbahwa
posisi dominan adalah:
‘a position of economic strength enjoyed by an undertaking which
enables it to prevent effective competition being maintained onthe
relevant market by giving it the power to be haveto an apprediciable
extent independently of its competitors, costumers and ultimately of
its consumers’.156
2. Penyalahgunaan Posisi Dominan (Abuse of Dominant Position)

Istilah abuse of dominant dipergunakan secara explisit dalam
pengaturan persaingan di beberapa negara, seperti Kanada, EEC Jerman.
Di AS istilah ini dihubungkan monopoli atau usaha melakukan monopoli
154
155
M. Hawin, 2009, Hukum Persaingan Usaha di IndonesiaPerkembangannya,
Penerbit CICODS FH. UGM Yogyakarta kerjasama dengan GTZ, h. 75.
156
Ibid. h. 76.
51
atau monopolisasi di pasar, istilah posisi dominan diatur dalam Pasal 1
butir 4 UULPM.
UU tidak hanya melarang pelaku usaha tertentu untuk melakukan
perjanjianatau kegiatan usaha tertentu melainkan juga melarang pihak-
pihak tertentu yang memiliki posisi dominan baik secara langsung
maupun tidak langsung untuk:
1. Menetapkan syarat-syarat perdagangan tertentu yang bertujuan
untuk mencegah atau menghalangi konsumen memperoleh barang
atau jasa yang bersaing, baik dari segi harga maupun kualitas.
2. Membatasi pasarmembatasi perkembangan teknologi, atas produk
yang dihasilkan.
3. Manghambat pelaku usaha lain, yang berpotensi menjadi pesaing,
untuk memasuki pasar yang bersangkutan. 157
Memiliki posisi dominan sebagaimana diatur dalam Pasal 25 ayat (1),
tidak salah selama tidak manyalahgunakan hal-hal tersebut dalam point a,
b, c di atas. Contoh, suatu perusahaan yang mampu melakukan
penemuam-penemuan baru atau inovasi dari pada penemuan yang ada;
perusahaan tersebut dengan sendirinya mempunyai posisi dominan,
bahkan monopoli terhadap produk tersebut. Suatu perusahaan tumbuh
secara cepat dengan menawarkan suatu kombinasi antara kualitas harga
yang dikehendaki konsumen, pangsa pasarnya tumbuh dengan cepat,
maka dapat dikatakan perusahaan tersebut telah meningkatkan baik
produsen sendiri maupun konsumen. Dalam hal ini, tidak tepat kalau
penguasaan dominan perusahaan tersebut dilarang, ukuran yang dapat
digunakan untuk mengidentifikasikan adanya posisi dominan dari sisi
penentuan harga adalah kekuatan dalam menentukan harga. Dalam ilmu
ekonomi kekuatan ini dinamakan “kekuatan monopoli” (monopoly
power), kekuatan monopoli dihitung dari beberapa jauh selisih harga jika
dibandingkan dengan biayanya marginal.
Penjual yang memiliki posisi dominan dapat mengarah kepada
penjual yang monopolis, sehingga dapat menentukan harga atau
menciptakan hambatan masuk ke pasar bagi para penjual baru, atau
penjual yang tidak diinginkan. Pelaku usaha disebut memiliki posisi
dominan apabila satu pelaku usaha atau sekelompok pelaku usaha
menguasai 50% atau lebih pangsa pasar satu jenis barang atau jasa
tertentu, atau dua atau tiga pelaku usaha atau sekelompok pelaku usaha
menguasai 75% atau lebih pangsa pasar satu jenis barang atau jasa
tertentu.158
157
Susanti, op.cit. h. 82.
158
Susanti, op.cit. h.83
52
Debora Owen, Pejabat Komisi Perdagangan Federal Amerika Serikat
menyatakan bahwa Undang-Undang Antitrust di Amerika Serikat
memang bahwa monopoli per se tidak dilarang sepanjang posisi dominan
yang bersifat monopolistik itu, diperoleh dipertahamkan melalui
kemampuan prediksi atau kejadian bisnis yang tinggi. Penyebab posisi
dominan yaitu adanya barrier to entryproses integrasi vertikal suatu usaha
bisnis dapat menjadi raksasa lahir dari penguasaan ke atas yaitu
penguasaan terhadap bahan baku, penguasaan ke bawah yaitu penguasaan
jalur distribusi.159
Penyebab posisi dominan yaitu adanya barrier to entry proses
integrasi vertikal suatu usaha bisnis dapat menjadi raksasa lahir dari
penguasaan ke atas yaitu penguasaan terhadap bahan baku, penguasaan ke
bawah yaitu penguasaan jalur distribusi. Contohnya dalam usaha
penayangan film. Subentra dapat menjadi raksasa penayangan film karena
penguasaan ke atas yaitu penguasaan terhadap bahan baku yaitu film
impor. Penguasaan ini tidak terjadi secara natural tetapi dibantu oleh
pemerintah dengan adanya barrier to entry berupa pemberian lisensi,
lisensi ini memang tidak diberikan secara langsung, tetapi kepada asosiasi
importir yang bertindak sebagai single buying agency; karena untuk
membeli film dari luar dibutuhkan permodalan yang kuat,modal ini
dimiliki oleh Kelompok Subentra. Berkat kekuatan modalnya mereka
akhirnya menguasai asosiasi importer, walaupun dalam asosiasi ini
terdapat perusahaan lain tetapi dengan ditunjukkan Subentra sebagai
pelaksanaan, maka mereka memiliki posisi dominan.160
Sejak tahun 1998 asosiasi telah dibubarkan, tidak ada lagi hambatan
untuk masuk ke dalam pasar impor film, tetapi pada kenyataannya tidak
banyak importer film pendatang baru yang masuk dalam pasar impor film.
Penyebabnya adalah adanya hambatan masuk tidak lagi berupa hambatan
regulatif tetapi ini berasal dari penguasaan akses terhadap pemasok dari
luar negeri skala ekonomis yang besar untuk dapat memasuki biosnis
pengimporan distribusi film. Penguasaan terhadap pangsa pasar ini
merupakan kunci penguasaan Subentra distribusi film sehingga
penguasaan mutlaknya tetap bertahan. 161
159
Normin S Pakpahan, 1998, Ringkasan Seminar ELIPS Penemuan Hukum
Persaingan Suatu Layanan Analistik Komparatif, dirangkum dalam Jurnal
Hukum Bisnis h.21.
160
Susanti, op.cit. h. 83.
161
Ibid. h. 84.
53
3. Contoh Tindakan Penyalahgunaan Posisi Dominan
Contoh tindakan penyalahgunaan posisi dominan sangat luas berikut
diberikan tiga contoh162 adalah:
a. Predatory Pricing. Suatu tindakan pelaku usaha memberikan
harga produknya sangat murah sehingga pesaing-pesaingnya tidak
mampu menyainginya kemudian terpaksa keluar dari pasar.
Setelah pesaing-pesaing tersebut keluar dari pasar, pelaku usaha
tersebut dapat menaikkan harga pada tingkat monopoli dapat
menutupi kerugian-kerugian yang telah dialami. Predatory
pricing oleh pemegangposisi dominan secara tidak langsung
melanggar Pasal 25 ayat (1) huruf c karena dapat menghambat
pelaku usaha lain yang berpotensi menjadi pesaing untuk
memasuki pasar bersangkutan.Ketentuan dalam UULPM secara
langsung melarang predatory pricing adalah Pasal 20 UULPM
yang mengatakan bahwa pelaku usaha dilarang “melakukan jual
rugi atau menetapkan harga yang sangat rendah dengan maksud
untuk menyingkirkan atau mematikan usaha pesaingnya”.
b. Refusal to deal. Atau menolakberhubungan dengan pesaing
mungkin dilakukan oleh pelaku usaha yang mempunyai posisi
dominan, hal ini dilarang oleh Pasal 25 ayat (1) huruf c Pasal 19
huruf a. Tindakan ini bias dilakukan dengan tujuan atau maksud
untuk menghalangi pesaing masuk ke pasar. Yang menjadi
persolan adalah bagaimana apabila tindakan itu dilakukan tanpa
tujuan atau maksud seperti itu. Dalam hal ini Pasal 25 ayat (1)
huruf c tidak mengharuskan intent atau purpose. Oleh karena itu
Refusal to deal tanpa tujuan atau maksud untuk menghalangi
pesaing masuk ke pasar tetap dilarang. Yang penting terdapat
bukti bahwa tindakan tersebut berdampak pesaing masuk ke
pasar, bunyi kalimat dalam Pasal 25 ‘dilarang menggunakan
posisi dominan baik secara langsung maupun tidak langsung’
memperkuat hal ini. Di AS, dalam kasus Eastman Kodak Co. v.
Southern Photo Materials Co. (Kodak), Refusal to deal hanya bisa
dikatakan melanggar Section 2 Sherman Act apabila ada intent
dari pelaku untuk menciptakan atau mempertahankan
monopolinya. Dalam kasus Aspen Skin Co.v. Aspen Highlands
Skiing Corp. (Aspen). Pengertian intent diperluas karena menolak
untuk menentukan dalam berpartisipasi dalam joint marketing
plan dengan pesaing dianggap melanggar.
c. Program Geser Competitor. Istilah Program Geser Competitor
merupakan istilah yang baku sudah dikenal dalam hukum
162
M.Hawin, op. cit. h. 89.
54
antimonopoly. Merupakan istilah kreasi PT. ABC yang
merupakan program yang tertuang dalam perjanjian antara PT.
ABC dengan beberapa toko di Indonesia. Inti program tersebut
adalah toko bersedia memajang baterai ABC, toko hanya menjual
baterai ABC, toko mengikuti program panjang dengan komitmen
tidak dijual baterai Panasonic dengan mendapatkan potongan
tambahan 2%. Ini terdapat dalam perkara PT. ABC yang telah
diputus oleh KPPU.
Di putus oleh KPPU bahwa PT. ABC meanggar beberapa pasal
diantaranya adalah Pasal 25 ayat (1) huruf a. Keputusan ini membuktikan
bahwa cakupan Pasal 25 ayat (1) adalah sangat luas karena mencakup
perjanjian yang menyebabkan terjadinya dampak yang tercantum dalam
Pasal tersebut yakni terhalanginya konsumen untuk memperoleh barang
atau jasa yang bersaing baik dari segi harga maupun kualitas. Sebenarnya
pasal yang secara langsung melarang perjanjian semacam ini adalah Pasal
15 ayat (3) huruf b. Namun KPPU berhasil membuktikan bahwa PT. ABC
mempunyai posisi dominan dalam produk yang bersangkutan, sehingga
bisa menerapkan Pasal 25 ayat (1). KPPU juga mengatakan bahwa PT.
ABC melanggar Pasal 19 huruf a karena PT. ABC dengan perjanjian
semacam itu dianggap telah ‘menolak atau menghalangi pelaku usaha
tertentu untuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar yang
bersangkutan’.163
Posisi dominan dapat dikatakan salah satu kunci pokok dari
persaingan usaha, karena hampir pada setiap kasus hukum persaingan
usaha kasus posisi dominan selalu muncul sehingga menjadi salah satu
perhatian lembaga persaingan usaha (KPPU). Posisi dominan lebih unggul
di pasar bersangkutan menjadi salah satu tujuan pelaku usaha, sehingga
setiap pelaku usaha berusaha menjadi yang lebih unggul (market leader)
pada pasar yang bersangkutan. Penguasaan posisi dominan di dalam
Hukum Persaingan Usaha (HPU) tidak dilarang, sepanjang pelaku usaha
tersebut dalam mencapai posisi dominannya atau menjadi pelaku usaha
yang lebih unggul (market leader) pada pasar yang bersangkutanatas
kemampuannya sendiri dengan cara yang fair.
Konsep HPU yaitu menjaga persaingan usaha yang sehat tetap
terwujud di pasar yang bersangkutan dan mendorong pelaku usaha
menjadi pelaku usaha yang mempunyai posisi dominan (menjadi unggul)
melalui persaingan usaha yang sehat dan efektif. UULPM tidak melarang
pelaku usaha menjadi perusahaan besar, justru mendorong pelaku usaha
untuk dapat bersaing pada pasar yang bersangkutan. Persaingan ini yang
163
Ibid. h. 99.
55
memacu pelaku usaha untuk melakukan efisiensi inovasi-inovasi untuk
menghasilkan produk yang lebih berkualitas harga yang kompetitif
dibandingkan dengan kualitas produk harga jual dari pesaingnya.164
Persaingan mendorong pelaku usaha menjadi pelaku usaha yang
dominan. Dalam perspektif ekonomi, posisi dominan adalah posisi yang
ditempati oleh perusahaan yang memiliki pangsa pasar terbesar, dengan
pangsa pasar yang besar tersebut perusahaan memiliki market power.
Dengan market power tersebut, perusahaan dominan dapat melakukan
tindakan/strategi tanpa dapat dipengaruhi oleh perusahaan pesaingnya.
Dalam UULPM, posisi dominan didefinisikan sebagai suatu keadaan
dimana pelaku usaha tidak mempunyai pesaing yang berarti atau suatu
pelaku usaha mempunyai posisi lebih tinggi daripada pesaingnya pada
pasar yang bersangkutan dalam kaitan pangsa pasarnya, kemampuan
keuangan, akses pada pasokan atau penjualan serta kemampuan
menyesuaikan pasokan atau permintaan barang atau jasa tertentu.165
Syarat atau parameter posisi dominan, terdapat 4 syarat yang dimiliki
oleh pelaku usaha disebut sebagai pelaku usaha yang mempunyai posisi
dominan, yaitu pelaku usaha tidak mempunyai pesaing yang berarti atau
pelaku usaha mempunyai posisi yang lebih tinggi dibandingkan dengan
pelaku usaha pesaingnya di pasar yang bersangkutan dalam kaitan 166:
a) pangsa pasarnya;
b) kemampuan keuangan;
c) kemampuan akses pada pasokan atau penjualan;
d) kemampuan menyesuaikan pasokan atau permintaan barang atau
jasa tertentu.
Syarat yang ditetapkan oleh Pasal 1 angka 4 UULPM tersebut adalah
bahwa pelaku usaha yang mempunyai posisi dominan, mempunyai posisi
tertinggi diantara pesaingnya dalam kaitan pangsa pasar, kemampuan
keuangan, kemampuan akses pasa pasokan atau penjualan, kemampuan
menyesuaikan pasokan atau permintaan barang atau jasa tertentu. Oleh
karena itu menurut hukum hanya satu pesaing yang dapat menguasai
posisi dominan di pasar bersangkutan. UULPM tidak menjelaskan, apakah
syarat-syarat tersebut harus dipenuhi oleh suatu pelaku usaha secara
kumulatif atau tidak. Artinya, apakah jika salah satu syarat tersebut
dimiliki olehpelaku usaha dapat dinyatakan bahwa pelaku usaha tersebut
sudah mempunyai posisi dominan. Salah satu ciri-ciri pelaku usaha yang
mempunyai posisi dominan adalah, jika pelaku usaha tersebut dapat
164
Andi Fahmi Ningrum. (Ed.,), op. cit. h. 165.
165
Ibid. h. 166.
166
56
melakukan persaingan usaha tidak sehat pada pasar yang bersangkutan
secara mandiri/individu tanpa memperhitungkan pesaing-pesaingnya.
Kedudukan seperti ini kepemilikan pangsa pasarnya, atau karena
kepemilikan pangsa pasar ditambah dengan kemampuan pengetahuan
tehnologinya, bahan baku atau modal, sehingga pelaku usaha tersebut
mempunyai kekuasaan untuk menentukan harga atau mengontrol produksi
atau pemasaran terhadap bagian penting dari produk-produk yang
diminta.167
Keadaan suatu pasar yang dapat dipengaruhi oleh satu pelaku usaha
secara mandiri, karena pelaku usaha tersebut mempunyai pangsa pasar
yang lebih tinggi daripada pesaingnyakemampuan keuangan yang lebih
kuat dari pada pesaingnya serta mampu menetapkan harga mengatur
pasokan barang di pasar yang bersangkutan. Akibat tindakan pelaku usaha
yang mempunyai posisi dominan tersebut pasar menjadi terdistorsi.
Pelaku usaha tersebut secara independen tanpa mempertimbangkan
keadaan pesaingnya dapat mempengaruhi pasar akibat penyalahgunaan
posisi dominannya. Lebih lanjut, Komisi Uni Eropa Pengadilannya
membangun konsep posisi dominan sejak ditetapkannya putusan terhadap
United Brands168yaitu:
the ECJ has defined a dominant position as”a position of economic
strength enjoyed by an undertaking which enable it to prevent
effective competition beingmaintained on the relevant market by
giving it power to behave to an appreciable extent independently of
its competitors, customers and ultimately of consumers”.
Posisi dominan dapat dimiliki oleh satu pelaku usaha sebagaimana
disebut di atas, yaitu yang disebut dengan monopolist, jika satu pelaku
usaha tidak ada pesaing pada pasar yang bersangkutan atau jika pelaku
usaha tersebut mempunyai pangsa pasar yang lebih tinggi daripada
pesaingnya. Posisi dominan dapat juga dikuasai oleh dua atau lebih pelaku
usaha yang disebut dengan oligopoly. Oligopoly adalah dimana keadaan
suatu pasar tertentu terdapat dua atau lebih pelaku usaha yang mempunyai
kekuatan pasar yang hampir sama atau seimbang. Para oligopolist tersebut
secara bersama-sama dapat menyalahgunakan posisi dominannya
sehingga mengakibatkan praktek monopoli atau persaingan usaha tidak
sehat pada pasar yang bersangkutan.
Para oligopolisttersebut tidak saling bersaing pada pasar yang
bersangkutan, sebaliknya bahkan mereka menciptakan suatu
kondisimenikmatinya, dimana mereka dapat mendominasi atau
167
Ibid. h. 167.
168
Ibid.
57
menjalankan pasar dalam perilaku yang sama, seperti seorang monopolist.
Kriteria struktur oligopolist, dapat ditinjau dari dua aspek, yaitu dari aspek
objektif subjektif. 169
Aspek objektif, bahwa para oligopolisttersebut perilakunya satu sama
lain saling tergantung, Ketergantungan ini khususnya berdasarkan
terbatasnya (sedikitnya) jumlah pelaku usaha pada pasar yang
bersangkutan. Pada struktur pasar yang oligopolis, jika suatu perubahan
perilaku mempengaruhi, khususnya dalam masalah harga, tidak hanya
permintaan terhadap pelaku usaha yang berubah dapat terpenuhi, tetapi
juga terhadap anggota oligopolist. Dari aspek subjektif, tergantung dari
suatu pelaku usaha, apakah pelaku usaha tersebut tergantung kepada
pelaku usaha lain. Dalam hal ini, jika pelaku usaha tersebut
mempertimbangkan keputusan mengenai harga jual, jumlah penawaran,
peningkatan kapasitas produksi atau kegiatan perusahaan, bagaimana
pesaing-pesaingnya nantinya memberikan reaksi terhadap keputusannya.
Dalam hal ini para oligopolist tidak melakukan tindakannya
berdasarkan suatu perjanjian, melainkan suatu tindakan parallel yang
murni tanpa perjanjian, demikian ditetapkan di dalam salah satu keputusan
Komisi Uni Eropa dalam menetapkan pentingnya ciri-ciri perilaku yang
saling menyesuaikan berdasarkan Pasal 81 ayat 1 EEC Treaty, yaitu
bukan suatu perjanjian yang rahasia yang menentukan, tetapi kebersamaan
kemauan para pelaku usaha untuk membatasi persaingan diantara mereka.
Pertama ada kesadaran para oligopolist dari ketergantungan yang satu
dengan yang lain, keputusan kebijakan pasar mereka mengarah kepada
perilaku oligopolistik. 170
Bagian pertama sampai dengan bagian ke empat Pasal 25 sampai
dengan Pasal 29 UULPM mengatur tentang posisi dominan. Pelaku usaha
dilarang menggunakan posisi dominan baik secara langsung maupun tidak
langsung untuk171:
a. menetapkan syarat-syarat perdagangan dengan tujuan untuk
mencegahatau menghalangi konsumen memperoleh barang atau
jasa yang bersaing, baik dari segi harga maupun kualitas; atau
b. membatasi pasarpengembangan teknologi; atau
c. menghambat pelaku usaha lain yang berpotensi menjadi pesaing
untuk memasuki pasar bersangkutan;
Pelaku usaha memiliki posisi dominan sebagaimana dimaksud ayat
(1) apabila:
169
Ibid. h. 168.
170
Ibid.
171
Pasal 25 (1) UULPM
58
d. satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha menguasai
50% (lima puluh persen) atau lebih pangsa pasar satu jenis barang
atau jasa tertentu; atau;
e. dua atau tiga pelaku usaha atau kelompok pelaku usaha
menguasai 75% (tujuh puluh lima persen) atau lebih pangsa pasar
satu jenis barang atau jasa tertentu.
Penyalahgunaan posisi dominan merupakan salah satu pelanggaran
hukum antimonopoli yang tidak mudah untuk ditetapkan karena:
1. Sulitnya untuk menentukan kapan pelaku usaha dapat dikatakan
mempunyai posisi dominan;
2. Tidak mudahnya untuk menentukan tindakan pemegang posisi
dominan yang mana yang dibolehkan yang dilarang.172
Ada dua posisi hukum berkenaan dengan hal tersebut; yakni posisi
yang ketat, yang lebih mudah mengatakan adanya posisi dominan. Posisi
yang kedua lebih hati-hati untuk menyimpulkan adanya posisi dominan
lebih memberikan keleluasaan kepada pemegang posisi dominan dalam
bersaing. 173 UULPM mengatur sikap yang termasuk ketat, Pasal 25 ayat
(1) menyimpulkan adanya posisi dominan lebih mudah melarang tindakan
pemegang posisi dominan. Pasal ini dalam menentukan adanya tindakan
penyalahgunaan posisi dominan ’mengikuti posisi di Uni Eropa’. Hal
demikian ini disatu sisi dapat memberikan kemudahan dalam pembuktian,
tetapi disisi lain lebih membatasi ruang gerak pemegang posisi dominan
yang belum tentu dapat meningkatkan persaingan yang sehat antar pelaku
usaha. Posisi yang lebih bijak perlu dipertimbangkan agar dapat
memberikan perlakuan yang adil antara pelaku usaha yang mempunyai
posisi dominan yang tidak dengan tetap memberikan perlindungan kepada
pelaku usaha yang lemah untuk meningkatkan persaingan yang sehat, oleh
karena itu pendekatan rule of reason perlu dipergunakan dalam Pasal 25
ayat 1 atau dalam penerapannya.174
4. Jabatan Rangkap
Jabatan Rangkap Bagian kedua, seseorang yang menduduki jabatan
sebagai direksi atau komisaris dari satu perusahaan, pada waktu yang
bersamaan dilarang merangkap menjadi direksi atau komisaris pada
perusahaan lain, apabila perusahaan tersebut 175 :
a. berada dalam pasar bersangkutan yang sama; atau
172
M. Hawin, op. cit. h 100.
173
Ibid. h. 101.
174
Ibid.
175
Pasal 26 UULPM
59
b. memiliki keterkaitan yang erat dalam bidangatau jenis usaha; atau
c. secara bersama dapat menguasai pangsa pasar barang atau jasa
tertentu, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
atau persaingan usaha tidak sehat.
Perilaku yang dilarang dalam Pasal 26 UULPM ini adalah seseorang
menduduki jabatan pimpinan berbagai perusahaan. Jabatan rangkap
direksi adalah situasi dimana seseorang menduduki jabatan anggota
dewan direksi pada dua atau lebih perusahaan yang bertemu dengan
dewan direksi satu perusahaan. Hal tersebut meliputi jabatan rangkap
direksi diantara perusahaan induk, dengan anak perusahaan anggota lain
atau anak perusahaan dari berbagai perusahaan induk. Situasi tersebut
dapat terjadi dari keterkaitan keuangan dan kepemilikan bersama atas
saham. 176
Jabatan rangkap direksi dapat mempengaruhi persaingan usaha dalam
berbagai cara. Jabatan rangkap direksi pada tingkat vertikal
mengakibatkan integrasi vertikal kegiatan, seperti kegiatan diantara
pemasok dan pelanggan, menghilangkan semangat untuk melakukan
kegiatan di daerah pesaing serta kesepakatan timbal balik dantara mereka.
Keterkaitan antara jabatan direksi lembaga keuangan dengan jabatan
direksi perusahaan di luar sektor keuangan dapat mengakibatkan
diskriminasi syarat pembiayaan bagi pesaing dan berperan sebagai
katalisator dalam rangka usaha memperoleh penguasaan vertikal,
horizontal atau konglomerat.177 Pasal 26 mensyaratkan lebih dari
kewajiban melapor dan melarang jabatan rangkap direksi dan komisaris
dengan syarat tertentu. Secara keseluruhan dapat dikatakan bahwa
ketentuan tersebut adalah peraturan undang-undang yang patut dianggap
positif.
Pasal 26 huruf a mengatakan berada dalam pasar bersangkutan yang
sama; maksudnya seperti yang diatur Pasal 1 angka 10 yaitu pasar
bersangkutan adalah pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau daerah
pemasaran tertentu oleh pelaku usaha atas barang/jasa yang sama atau
sejenis atau substitusi dari barang atau jasa tersebut. Penjelasan Pasal 26
huruf b menguraikan perusahaan memiliki keterkaitan yang erat apabila
perusaan-perusahaan tersebut saling mendukung atau berhubungan
langsung dalam proses produksi, pemasaran atau produksi. Pasal 26 huruf
c disebutkan secara bersama dapat menguasai pangsa pasar barang atau
jasa tertentu, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau
persaingan usaha tidak sehat. Hal ini menimbulkan interpretasi dengan
176
177
Ibid.
60
penggunaan istilah “pangsa pasar”. Sudah dapat dipastikan bahwa usaha
pesaing yang diwakili oleh seorang direksi atau komisaris menguasai
pangsa pasar yang secara bersama dipegang oleh mereka, sebagaimana
dimaksud oleh Pasal 1 angka 13 yaitu pangsa pasar adalah persentase nilai
jual atau beli barang atau jasa tertentu yang dikuasai oleh pelaku usaha
pada pasar bersangkutan dalam tahun kalender tertentu. Hal ini berlaku
jika pengaruh sebagaimana yang dimaksud dapat dilakukan terhadap
pimpinan dan kebijakan masing-masing perusahaan yang bersangkutan.
Dalam Pasal 26 hanya huruf c yang terkait dengan keberadaan posisi
dominan. Jangkauan kategori kasus tersebut lebih luas dari pada Pasal 26
huruf a dan b.178
Kalimat “dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan/atau
persaingan usaha tidak sehat”, dalam menentukan terdapat atau tidak
terdapatnya jabatan rangkap direksi yang dilarang, maka atas dasar
perkataan ‘dapat mengakibatkan’ tidak hanya harus diperhatikan
hambatan persaingan yang telah terjadi, melainkan juga hambatan
persaingan yang kemungkinan akan terjadi. Menyangkut kedua
persyaratan lainnya yaitu praktek monopoli dan persaingan usaha tidak
sehat, paling tidak salah satu diantaranya harus dipenuhi. 179
5. Pemilikan Saham
Pemilikan Sahambagian ketiga, Pelaku usaha dilarang memiliki
saham mayoritas pada beberapa perusahaan sejenis yang melakukan
kegiatan usaha dalam bidang yang sama pada pasar bersangkutan yang
sama, atau mendirikan beberapa perusahaan yang memiliki kegiatan usaha
yang sama pada pasar bersangkutan yang sama, apabila kepemilikan
tersebut mengakibatkan180:
a. satu pelaku usaha atau satu kelompok pelaku usaha menguasai
lebih dari 50% (lima puluh persen) pangsa pasar satu jenis barang
atau jasa tertentu.
b. Dua atau tiga pelaku usaha atau kelompok pelaku usaha
menguasai lebih dari 75% (tujuh puluh lima persen) pangsa pasar
satu jenis barang atau jasa tertentu.
Pasal 26 bertujuan mengurangi dampak hambatan persaingan yang
diakibatkan jabatan rangkap, maka Pasal 27 memuat ketentuan pemilikan
saham dalam UULPM menimbulkan masalah juga. Ketentuan ini
ditujukan kepada semua pelaku usaha, sebagaimana dimaksud Pasal 1
178
Ibid. h. 348.
179
Ibid. h. 349.
180
Pasal 27 UULPM
61
angka 5 pelaku usaha adalah setiap orang perorangan atau badan usaha,
baik yang berbentuk badan hukum atau bukan badan hukum yang
didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah
hukum Negara kesatuan Republik Indonesia, baik sendiri maupun
bersama-sama melalui perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan
usaha dalam bidang ekonomi.
Pasal 27 mengatakan memiliki saham mayoritas pada beberapa
perusahaan sejenis. Dalam hal ini dilihat Putusan Perkara No. 01/KPPU-
L/2003 Tentang Garuda.
Istilah hukum ‘saham mayoritas’ memerlukan penjelasan, karena
standar sebagai ukuran bagi mayoritas hanya menggunakan istilah umum
‘saham’. Belum jelas apakah yang dimaksud hanya mayoritas dari semua
saham yang dikeluarkan dengan atau tanpa hak suara. Telah terdapat
bahaya terjadinya hambatan persaingan pada saat dimana pelaku usaha
memegang suara mayoritas pada rapat umum pemegang saham, yang
dipihak lain dapat saja berubah, khususnya pada perusahaan terbuka.
Besar kemungkinan sudah cukup menguasai pangsa saham yang jauh
lebih kecil dari saham yang berhak suara, seandainya tidak semua hadir
pada Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) tersebut. Paling tidak
rumusan ketentuan ini tidak bertentangan dengan interpretasi tersebut,
Pasal 27 bersifat larangan yang dapat diberlakukan dengan Pasal 28 secara
bersamaan, suatu kaitan dengan kepemilikan mayoritas saham berhak
suara secara formal dapat dibenarkan. Unsur menentukan adalah terdapat
atau tidak terdapatnya salah satu dari kedua kategori suara mayoritas,
karenanya bahaya terjadinya hambatan persaingan menjadi nyata.181
6. Kepengurusan Terafiliasi
Dalam UULPM dilarang terjadinya bentuk-bentuk hubungan
kepengurusan terafiliasi yang melarang seseorang untuk memiliki jabatan
rangkap, pada waktu yang bersamaan dilarang untuk merangkap menjadi
direksi atau Komisaris pada perusahaan lain, apakah perusahaan tersebut:
a. Berada dalam pasar bersangkutan yang sama; atau.
b. Memiliki keterkaitan yang erat dalam bidang atau jenis usaha;
Tolok ukur yang diberikan undang-undang untuk menentukan
apakah perusahaan-perusahaan memilki keterkaitan yang erat
apabila perusahaan-perusahaan tersebut saling mendukung atau
berhubungan langsung dalam proses produksi, pemasaran, atau
produksi pemasaran; atau.
181
Ibid. 353.
62
c. Secara bersama-sama dapat menguasai pangsa pasar barang atau
jasa tertentu, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli atau persaingan usaha tidak sehat.
Perangkapan jabatan dapat saja terjadi bukan melalui sarana
kepemilikan saham tetapi juga melalui kepengurusan nyata tanpa adanya
unsur pemilikan saham. Ketentuan Pasal 26 tersebut, terlihat bahwa yang
dilarang adalah baik jabatan rangkap vertikal (vertical interlocs) maupun
jabatan rangkap horizontal (horizontal interlocs). Disamping dilarang
kepemilikan terafiliasi, juga dilarang pelaku usaha tertentu untuk memiliki
saham mayoritas pada beberapa perusahaan sejenis yang melakukan
kegiatan usaha dalam bidang yang sama pada pasar bersangkutan yang
sama atau mendirikan beberapa perusahaan memiliki kegiatan usaha yang
sama pada pasar yang bersangkutan yang sama, jika pemilikan tersebut
mengakibatkan:
1. Satu pelaku usaha atau sekelompok pelaku usaha menguasai 50%
pangsa pasar sejenis barang atau jasa tertentu.
2. Dua atau tiga pelaku usaha atau kelompok pelaku usaha
menguasai lebih dari 75% pangsa pasar satu jenis barang atau jasa
tertentu.
7. Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan

Bagian keempat Pasal 28 menyebutkan:
(1) Pelaku usaha dilarang melakukan penggabungan atau peleburan
badan usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
(2) Pelaku usaha dilarang melakukan pengambilalihan saham
perusahaan lain apabila tindakan tersebut dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak.
(3) Ketentuan lebih lanjut mengenai penggabungan atau peleburan
badan usaha yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam ayat
(2), diatur dalam Peraturan pemerintah.
Pasal 29 menyebutkan:
(1) Penggabungan atau peleburan badan usaha, atau
pengambilalihan saham sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28
yang berakibat nilai asset atau nilai penjualannya melebihi
jumlah tertentu, wajib diberitahukan kepada Komisi selambat-
lambatnya 30 (tiga puluh hari) sejak tanggal penggabungannya,
peleburan atau pengambilalihan tersebut.
(2) Ketentuan tentang penetapan nilai asset atau nilai penjualan
serta tatacara pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(1) diatur dalam Peraturan Pemerintah.
63
Merger, Akuisisi, Konsolidasi Yang Dilarang
Merger, akuisisi, konsolidasi perusahaan merupakan objek
pengamatan dari UULPM. Tentu saja, karena merger, akuisisi,
konsolidasi tersebut dapat menimbulkan efek negatif kepada persaingan
pasar yang sehat. Efek negatif dari merger, akuisisi, konsolidasi terhadap
suatu persaingan sehat adalah sebagai berikut:
1. Terciptanya atau bertambahnya konsentrasi pasar yang dapat
menyebabkan harga produk semakin tinggi;
2. Kekuatan pasar (market power) menjadi semakin besar yang dapat
mengancam pebisnis kecil.
Di Indonesia dilarang merger bersifat Rule of Reason, merger tidak
diperbolehkan sepanjang tidak mengurangi persaingan secara substansial.
Pelaku usaha dilarang melakukan penggabungan atau peleburan
badanusaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau
persaingan usaha tidak sehat182. Pengambilan saham perusahaan lain juga
dilarang, apabila dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau
persaingan usaha tidak sehat. Pasal tersebut mengungkapkan bahwa
penggabungan, peleburanpengambilalihan tidak terbatas dalam bentuk
usaha PT saja tetapi termasuk juga badan-badan usaha lainnya183.
Pasal 28 ayat (3) ketentuan lebih lanjut mengenai penggabungan atau
peleburan badan usaha juga pengambilalihan saham perusahaan diatur
dengan Peraturan Pemerintah. Artinya, merger quideline nantinya masih
akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah. Berdasarkan Pasal
27 UULPM, penguasan pangsa pasar lebih dari 50% oleh satu atau
sekelompok pelaku usaha, atau penguasaan pangsa pasar lebih dari 75%
oleh dua atau tiga atau sekelompok pelaku usaha adalah per se illegal.
Artinya, penggabungan, pelemburan atau pengambilalihan yang
melanggar rambu-rambu di atas adalah dilarang tidak merugikan
persaingan. Selain pangsa pasar, pengumpulan aset yang dianggap
berlebihan rupanya juga akan diatur oleh hukum persaingan Indonesia.
Pasal 29 UULPM menyatakan bahwa penggabungan, peleburan
pengambilalihan yang berakibat nilai asset atau nilai penjualannya
melebihi nilai tertentu wajib diberitahukan kepada komisi selambatnya 30
hari sejak tanggal penggabungan, peleburan pengambilalihan tersebut.
Ketentuan mengenai merger biasanya mengatur aspek prosedur
substansi standar (substantive test). Terkait dengan aspek prosedur
ketentuan merger pada umumnya mengatur empat hal penting yaitu
lembaga atau otoritas yang berwenang mereview transaksi merger, sektor
182
183
64
yang masuk dalam jurisdiksi otoritas tersebut, sistem notifikasi, upaya
hukum yang tersedia bagi pelaku usaha maupun otoritas persaingan. 184
Berikut dijabarkan keempat hal penting tersebut:
1. Mengenai lembaga atau otoritas pengawas transaksi merger.
Praktek di banyak negera menunjukkan hal yang berbeda antara
satu negara dengan negara lain. Beberapa negara menentukan
bahwa badan yang Ketentuan mengenai merger biasanya
mengatur aspek prosedur substansi standar (substantive test).
Terkait dengan aspek prosedur ketentuan merger pada umumnya
mengatur empat hal penting yaitu lembaga atau otoritas yang
berwenang mereview transaksi merger, sektor yang masuk dalam
jurisdiksi otoritas tersebut, sistem notifikasi, upaya hukum yang
tersedia bagi pelaku usaha maupun otoritas persaingan.
berwenang menilai aspek persaingan terhadap transaksi merger
adalah departemen perdagangan. Sebagian negara lainnya
memberikan kewenangan kepada departemen keuangan.
Mayoritas negara menentukan bahwa badan atau otoritas yang
berwenang menilai aspek persaingan terhadap transaksi merger
adalah otoritas lembaga pengawas persaingan atau di Indonesia
dikenal KPPU.
2. Mengenai sektor perdagangan, UULPM tidak memuat batasan
bahwa merger sektor perdagangan tertentu yang harus disetujui
oleh KPPU. Ini berarti bahwa transksi merger untuk semua sektor
perdagangan baik barang maupun jasa masuk dalam jurisdiksi
penilaian KPPU. Oleh karena itu, badan atau otoritas sektor
seperti Bank Indonesia untuk sektor perbankan, Menkominfo
untuk sektor telekomunikasi, Menteri Keuangan untuk sektor
asuransi keuangan non-bank, Bapepam untuk listed companies
perlu menunggu hasil analisa KPPU sebelum mereka menyetujui
proposal transaksi merger besar. Ketentuan serupa juga berlaku
untuk Menteri Hukum HAM. Agar tidak menimbulkan masalah di
kemudian hari, Menteri HukumHAM perlu menunggu pendapat
KPPU sebelum menyetujui perubahan akta perseroan hasil
merger.
3. Mengenai sistem notifikasi transaksi merger. Pada dasarnya
terdapat dua sistem notifikasi yaitu pre-notifikasi post-notifikasi.
Sistem pre-notifikasi dimaksudkan sebagai notifikasi yang
disampaikan oleh pelaku usaha kepada otoritas persaingan
sebelum mereka menutup transaksi merger. Dalam sistem pre-
184
Syamsul Maarif, 2010, Untaian Pemikiran Sewindu Hukum Persaingan
Usaha, h. 33.
65
notifikasi mayoritas negara membaginya ke dalam dua macam
yaitu sukarela (voluntary) danwajib (mandatory). Notifikasi wajib
berlaku terhadap transaksi merger yang nilai asset atau omset
salah satu perseroan atau hasil merger mencapai batas nilai
tertentu (threshold). Sistem pre-notifikasi dipakai oleh banyak
negara karena sistem ini dipang lebih efektif untuk mencegah
terjadi transaksi merger yang dapat menimbulkan dampak negatif
terhadap persaingan maupun konsumen. Otoritas persaingan dapat
menyetujui dengan syarat atau melarang (block) sebuah transaksi
apabila berdasarkan data yang cukup lengkap, otoritas persaingan
yakin bahwa transaksi tersebut berpotensi menimbulkan dampak
negatif terhadap persaingan. Notifikasi biasanya diikuti dengan
permintaan data dokumen yang diperlukan oleh otoritas
persaingan untuk dapat menilai apakah transaksi merger
berpotensi menimbulkan dampak negatif. 185
Di AS pada dasarnya pengawas transaksi merger ada dua yaitu
Department of Justice (DoJ) dan Federal Trade Commission (FTC). Agar
tidak saling tumpang tindih mereka menentukan bahwa apabila salah satu
dari dua otoritas ini telah memulai penyelidikan maka otoritas lainnya
tidak melakukan penyelidikan. Mereka saling membantu dalam
memberikan data informasi. Di Jepang otoritas pengawas transaksi
merger adalah Japan Fair Trade Commission (JFTC). Di Australia
otoritas pengawasnya adalah Australian Competition and Consumer
Commission (ACCC), dalam sektor tertentu dilakukan oleh Foreign
Investment Review Board (FIRB) serta Federal Treasures.186
UULPM mengikuti mayoritas model yang digunakan di beberapa
negara yaitu bahwa lembaga atau otoritas yang berwenang mereview
aspek persaingan atas transaksi merger adalah KPPU.187 Sejalan dengan
ketentuan pasal28, Pasal 29 ayat (1) menegaskan bahwa transaksi merger
yang menghasilkan asset atau omset dengan nilai tertentu wajib
diberitahukan ke KPPU. Apabila tidak diberitahukan kemudian ditemukan
bahwa transaksi merger dapat menimbulkan dampak negatif terhadap
persaingan maka KPPU berwenang membatalkan transaksi tersebut.188
Satu hal yang perlu dicatat adalah bahwa setelah berlaku UULPM
prosedur merger dan pengesahannya perlu disesuaikan secara substantial.
Salah satu diantaranya adalah persyaratan pengesahannya. Sebelum
185
Ibid. h. 34-35.
186
Ibid. h. 35
187
Ibid.
188
Pasal 47 ayat (2) huruf e UULPM.
66
lahirnya UULPM pelaku usaha yang hendak merger mungkin cukup
hanya melampirkan satu lembar pernyataan bahwa transaksi mergernya
tidak berpotensi menimbulkan persaingan usaha tidak sehat karena UU
No. 1 Tahun 1995 mengenai Perseroan Terbatas tidak mengatur lebih
rinci tentang isu persaingan dalam transaksi merger. Setelah UULPM
berlaku maka pernyataan bahwa sebuah transaksi merger berpotensi atau
tidak berpotensi menimbulkan dampak negatif terhadap persaingan tidak
cukup hanya didasari penyataan dari pelaku usaha, tetapi penilaian
tersebut juga harus keluar dari otoritas persaingan yaitu KPPU.
Sistem yang dipakai oleh UULPM, pre-notifikasi atau post-notifikasi,
Pasal 28 tidak menentukan secara tegas mengenai sistem notifikasi
merger di Indonesia. Ketentuan pasal ini menyatakan bahwa ketentuan
lebih lanjut mengenai merger diatur lebih lanjut dalam Peraturan
Pemerintah (PP). Tidak adanya ketentuan yang tegas dalam pasal 28
mengenai sistem notifikasi memberikan keleluasaan kepada PP untuk
memilih sistem notifikasi merger yang efektif mencegah transaksi merger
yang anti-persaingan.
Syamsul Maarif berpendapat sistem yang paling efektif adalah sistem
pre-notifikasi. Bagi otoritas persaingan, yaitu KPPU, sistem ini mampu
mengefektifkan peranannya untuk mencegah transaksi merger yang
berpotensi menimbulkan dampak negatif karena KPPU mempunyai
kesempatan untuk melakukan review sebelum merger ditutup. Bagi
pelaku usaha, sistem pre-notifikasi juga positif karena efektif
menghindarkan mereka dari kerugian baik waktu maupun biaya yang
besar untuk persiapan sampai penutupan transaksi merger. Akan lebih
besar kerugian bagi pelaku usaha apabila akhirnya transaksi merger
perseroan tersebut dibatalkan oleh KPPU. 189
Terkait dengan sifat notifikasi yaitu apakah pre-notifikasi berlaku
secara sukarela (voluntary) atau wajib (mandatory), kedua sistem ini dapat
diberlakukan secara bersamaan. KPPU perlu membuka lebar-lebar
pintunya bagi pelaku usaha yang hendak merger untuk notifikasi secara
sukarela melakukan konsultasi. Untuk notifikasi yang bersifat sukarela
tidak perlu diberlakukan threshold nilai merger. Serahkan semuanya
kepada pelaku usaha untuk menetukan apakah sebelum menutup transaksi
mergernya perlu notifikasi konsultasi ke KPPU. Di negara lain perseroan
dibebani sejumlah fee apabila menggunakan mekanisme ini, KPPU dapat
menentukan besaran fee berdasarkan nilai transaksi merger.190
189
Ibid. h. 36.
190
Ibid.
67
KPPU juga dapat menentukan bahwa rencana transaksi merger wajib
dinotifikasi ke KPPU terlebih dahulu sebelum ditutup khususnya bagi
merger yang besar. Seberapa besar sebuah rencana merger wajib
dinotifikasi ke KPPU, UULPM tidak menentukan threshold-nya. Undang-
Undang hanya menentukan menentukan dasar perhitungannya yaitu aset
atau omset hasil merger.
Syamsul Maarif mengatakan bukan hanya nilai aset atau omset,
pangsa pasar juga dapat dipergunakan sebagai threshold merger yaitu
lebih dari 50% pangsa pasar salah satu pelaku usaha yang hendak merger
atau lebih dari 75% pangsa pasar setelah merger. Threshold berdasarkan
pangsa pasar juga digunakan oleh UULPM dalam menentukan legal
presumption tentang penguasaan pasar yaitu bahwa pelaku usaha
dianggap menguasai pasar apabila satu pelaku usaha mempunyai pangsa
pasar 50% lebih, dua atau lebih pelaku usaha mempunyai pangsa pasar
75% lebih. Berbeda dengan notifikasi yang bersifat sukarela, notifikasi
wajib, seperti berlaku di banyak negara, tidak melibatkan fee di pihak
pelaku usaha.191 Menurut ilmu ekonomi sampai titik tertentu makin besar
skala usaha makin menurunkan biaya produksi rata-rata, dilihat dari segi
penguasaan pasar, penggabungan tersebut memperbesar penguasaan
pasar, sehingga kekuatan monopoli perusahaan yang bergabung tersebut
semakin besar.192
191
Ibid. h. 36.
192
68
BAB V
PENDEKATAN DALAM PENEGAKAN HUKUM
PERSAINGAN USAHA
Selama ini ada 2 (dua) pendekatan yang digunakan oleh KPPU untuk
menganalisis apakah terdapat indikasi pelanggaran terhadap UULPM
yang dilakukan pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan usahanya.
Pendekatan pertama adalah pendekatan yuridis (hukum) yang kedua
adalah pendekatan ekonomi. 193 Secara yuridis (hukum) terdapat dua
pendekatan yang dapat digunakan yaitu per se illegal dan rule of reason.
Selain digunakan untuk menganalisis, apakah terdapat indikasi
pelanggaran terhadap UULPM pendekatan hukum ini juga dapat
digunakan oleh KPPU untuk menghukum pelaku usaha yang secara nyata
melanggar ketentuan UULPM.
Pendekatan ekonomi KPPU dapat melakukan analisis terhadap
pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha berdasarkan pada relevan
market (pasar terkait), market power (kekuatan pasar), barrier to entry
(hambatan terhadap pasar) pricing strategic (strategi harga) yang
diberlakukan oleh pelaku usaha. Pendekatan ekonomi ini dilakukan oleh
KPPU untuk menentukan apakah yang dilakukan oleh pelaku usaha ini
berpengaruh kepada tingkat persaingan atau tidak serta untuk menentukan
apakah tindakan pelaku usaha akan mengakibatkan kondisi perekonomian
semakin memburuk atau tidak.194
Umumnya terdapat dua pendekatan untuk melihat apakah pelaku
usaha diduga telah melakukan pelanggaran UULPM atau tidak dengan
melihat pada:
a. Struktur pasar (market structur), misalnya bila perusahaan
memiliki pangsar pasar lebih dari indikator yang ditetapkan oleh
undang-undang, yaitu 50% untuk 1 pelakuusaha atau 75% untuk
dua pelaku usaha atau lebih.
b. Perilaku (behavior) misalnya melalui tindakan atau perjanjian
yang dilakukan oleh pelaku usaha tersebut dengan pelaku usaha
persaingan atau tidak, contohnya tindakan jual rugi (predatory
pricing), perjanjian distributor sebagainya.195
193
Budi L Kagramanto, 2008, Larangan Persekongkolan Tender (Perspektif
Hukum Persaingan Usaha, Penerbit Srikandi, h. 219.
194
Ibid.
195
69
Pendekatan yang dipergunakan di berbagai negara yang telah
memberlakukan hukum persaingan adalah menitikberatkan pada
pendekatan perilaku (behavior) yang bersifat anti persaingan. Hukum
persaingan mengenal dua kriteria pendekatan dalam menentukan
hambatan dalam suatu pasar yaitu dengan pendekatan yang disebut Perse
Illegal (Per se Violations atau Perse Rule) ataupun pendekatan Rule of
Reason dikatakan:
Rule of Reason is a legal approach by competition authorities or the
courts where an attempt is made to evaluate the procompotitive
features business practices againts its anticompetitive effects to
decide wether or not the pactice should be prohibited. Some market
restriction which prima fair give rise to competition issues may on
further examination be found to have valid efficiency-enharcing
benefits. For example, a manufacturer may restrict supply of a
product in different geographic markets only to existing retailers so
that they earn higher profits and have an incentive to advertise the
product and provide better service to costumer. This may have the
effect of expending the demand for the manufacturer’s product more
than the increase in quantity demanded at a lower price. The
opposite of the Rule of Reason approach is to declare certain
business practices per se illegal, that is always illegal.196
Kenyataan dalam kasus-kasus persaingan, penggunaan kedua
pendekatan ini tidak mudah untuk diterapkan. Tidak semua orang
mempunyai persepsi yang sama terhadap pengertian yang menyatakan
suatu tindakan dinyatakan mutlak melanggar ataupun dapat diputuskan
setelah melihat argumentasi alasan rasional tindakannya. Banyak
pendekatan yang dicoba oleh para akademisi, ahli hukum persaingan
praktisi hukum untuk menetapkan aplikasi ini walaupun tidak bersifat
mutlak. Selama ini, perdebatan masih tetap berlangsung dalam Hukum
Persaingan ketika menentukan ukuran faktor “reasonableness” tersebut.
Faktor-faktor yang perlu diperhatikan untuk mengukurnya adalah:
a. Akibat yang ditimbulkan dalam pasarpersaingan
b. Pertimbangan bisnis yang mendasari tindakan tersebut
c. Kekuatan pangsa pasar (market power)
d. Alternatif yang tersedia
e. Tujuan dari tindakan tersebut197
Suatu tindakan atau perilaku baru dapat dinyatakan bersifat anti
persaingan (anti competitive behavior) adalah dengan melihat akibat dari
tindakan yang dilakukan, misalnya penetapan harga. Dalam ukuran perse
196
Ibid. h. 78
197
Ibid, h. 79.
70
illegal maka pihak yang menuduh melakukan pelanggaran harus
membuktikan bahwa tindakan itu benar dilakukan tanpa harus
membuktikan efek atau akibatnya. Tindakan yang dilakukan itu tidak
mempunyai pertimbangan bisnis atau ekonomi yang rasional dapat
dibenarkan, misalnya penetapan harga bertujuan untuk mengelakkan
persaingan. Dalam hal ini pemisahan yang tegas antar pendekatan perse
illegaldan rule of reason dinyatakan dengan bright line test (perse rules).
Selebihnya adalah dengan melihat faktor yang mempengaruhi apakah
suatu tindakan yang mempengaruhi dengan melihat unsur alasan
atau“reasonabless” dengan jalan mengevaluasi tujuan akibat dari
tindakannya dalam suatu pasar atau proses persaingan.
Pengadilan di Amerika Serikat juga mengatakan analisis yang
sifatnya menyeluruh dalam pendekatan rule of reason dengan
mempertimbangkan faktor akibat secara komprehensif, apakah akibatnya
menguntungkan ataupun menghambat persaingan. Pasal-pasal dalam
UULPM, pendekatan per se illegal ini terlibat melalui pasal yang sifatnya
imperatif dengan interpretasi yang memaksa. Kebalikan dari pendekatan
per se illegal maka pendekatan rule of reason menggunakan alasan
pembenaran apakah tindakan yang dilakukan walaupun bersifat anti
persaingan tetapi mempunyai alasan pembenaran yang menguntungkan
dari pertimbangan sosial, keadilan ataupun efek yang ditimbulkanya serta
unsur maksud (intent). Para ahli Hukum Persaingan mencoba untuk
menganalisis bentuk pendekatan tersebut dalam berbagai pendekatan
dengan tujuan untuk mempermudah menentukan apakah suatu tindakan
jelas bersalah atau masih dapat diterima alasan pembenarannya.198
Pendekatan per se illegal pihak yang menuduh melakukan
pelanggaran hanya harus membuktikan bahwa tindakan itu benar
dilakukan tanpa harus membuktikan efek atau akibatnya. Tindakan yang
dilakukan itu juga tidak mempunyai pertimbangan bisnis atau ekonomi
yang rasional dapat dibenarkan, misalnya penetapan harga hanya dengan
tujuan untuk mengelakkan persaingan. 199
Guna mengetahui apakah suatu tindakan pelaku usaha merupakan
pelanggaran terhadap UULPM, maka pendekatan per se illegal rule of
reason menjadi acuan. Penerapan kedua pendekatan tersebut
dipergunakan dibeberapa negara yang telah lama memberlakukan aturan
hukum persaingan, umpamanya AS Negara-negara yang bergabung dalam
pasar Uni Eropa.200
198
Ibid. h. 80.
199
Ibid., h. 81.
200
Anggraini, 2003, op. cit. h. 7.
71
Pendekatan yang digunakan oleh otoritas KPPU untuk menganalisis
apakah terdapat indikasi pelanggaran terhadap UULPM yang dijalankan
pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan usahanya adalah pendekatan
yang diuraikan berikut secara detail. Pendekatan pertama adalah
pendekatan yuridis (hukum) yang kedua adalah pendekatan ekonomi. 201
1. Pendekatan Yuridis
a. Pendekatan Perse Illegal
Kata ‘per se’ dalam per se illegal berasal dari bahasa latin,
artinya by himself, in itself, taken alone, by means of it self, in
isolation, unconnected with other matters sebagainya, sebagaimana
dinyatakan Henry Campbell Black. 202 Kissane & Benerefo 203
mengatakan bahwa suatu perbuatan dalam pengaturan persaingan
usaha dikatakan sebagai illegal secara per se (per se illegal) apabila:
“pengadilan telah memutuskan secara jelas adanya anti persaingan,
dimana tidak diperlukan lagi analisa terhadap fakta-fakta tertentu dari
masalah yang ada guna memutuskan, bahwa tindakan tersebut telah
melanggar hukum”.204 Dengan demikian dapat dikatakan bahwa ada
kategori terhadap perbuatan yang oleh pengadilan dianggap secara
kongkrit bersifat anti persaingan ataupun menjurus pada praktek
monopoli, sehingga analisis terhadap kenyataan yang ada disekitar
perbuatan tersebut telah melanggar hukum.
Yahya Harahap mengatakan bahwa per se illegal pun artinya
”sejak semula tidak sah”, oleh karenanya perbuatan tersebut
merupakan suatu perbuatan yang “melanggar hukum”. Sehingga
perbuatan itu dengan sendirinya telah melanggar ketentuan yang
sudah diatur, jika perbuatan tersebut telah memenuhi rumusan dalam
undang-undang persaingan usaha tanpa ada suatu pembuktian, itulah
yang disbut dengan per se illegal.205 Lawrence Anthony Sullivan206
mengatakan Per se illegal adalah suatu pendekatan yang secara an
sich lebih menitik-beratkan kepada prilaku pelaku usaha tanpa terlalu
memperhitungkan kepentingan ekonomi sosial secara lebih luas.
Pemahaman pendekatan ini, setiap penetapan harga diantara para
pelaku usaha, baik yang berakibat langsung maupun tidak langsung
201
Budi L Kagramanto, 2008, op. cit. h. 219)
202
Ibid. h. 223.
203
Ibid.
204
Ibid.
205
M. Yahya Harahap, 1997, Beberapa Tinjauan Tentang Permasalahan Hukum
(II), Citra Aditya Bakti, Bandung, h. 28.
206
Anggraini, 2003, op. cit, h. 7.
72
terhadap harga, tetap dianggap bertentangan dengan UULPM.
Dibandingkan dengan pendekatan rule of reason lebih berorientasi
pada prinsip efisiensi, yakni yang memperhitungkan akibat negatif
(kerugian ekonomis) positif (keuntungan ekonomis) dari tindakan
tertentu terhadap proses persaingan.
Perjanjian-perjanjian monopoli maupun kegiatan-kegiatan yang
bersifat menghambat dilarang oleh UULPM perlu dijelaskan bahwa
larangan terhadap tindakan monopoli atau persaingan curang pada
garis besarnya dilakukan dengan memakai salah satu dari dua teori
berikut: Larangan yang bersifat Per Se (Per Se Illegal) Larangan
yang bersifat Rule of Reason.207
Larangan yang bersifat Per se(Per Se Illegal)

Larangan-larangan yang bersifat Per Se yaitu larangan yang
jelas tegas yaitu perilaku yang sangat mungkin merusak persaingan.
Perilaku ini mutlak dilarang tanpa mensyaratkan adanya pembuktian
mengenai akibat-akibatnya. Tegasnya dengan teori Per Se
pelaksanaan dari setiap tindakan yang dilarang adalah bertentangan
dengan hukum yang berlaku. Perbuatan apa saja yang dilarang
dengan Per Se Rules, maupun Rule of Reason pada hukum
persaingan di suatu negara tidak selalu sama dengan hukum di negara
lain. Perbedaan bentuk larangan pada dasarnya dipengaruhi oleh
pertimbangan-pertimbangan kepatutan keadilan, efisiensi kepastian
hukum, serta manfaat bagi masyarakat.
Penerapan Per Se Rule yang berlebihan dapat menjangkau
perbuatan yang sebenarnya tidak merugikan bahkan mendorong
persaingan. Haruskah seseorang dihukum karena melakukan
perbuatan yang dianggap membahayakan persaingan tanpa perlu
dibuktikan bahwa perbuatan tersebut benar-benar mengurangi
persaingan. Sebaliknya perlukah suatu pembuktian yang sulit
dilakukan bahwa telah terjadi pengurangan persaingan terhadap suatu
perbuatan, yang hampir pasti merusak atau merugikan persaingan.
Pertanyaan ini berkaitan dengan adanya ketentuan dalam hukum
persaingan yang mempunyai daya jangkau yang sangat luas,
sehingga memberi kebebasan bagi hakim untuk menafsirkan apakah
seorang dinyatakan melanggar atau tidak melanggar hukum, yang
menghambat persaingan atau menghambat perdagangan.
Larangan-larangan yang bersifat Per Se termasuk perbuatan-
perbuatansebagai berikut:
207
73
1. Penetapan harga secara horizontal, yaitu penetapan harga bersama
oleh perusahaan-perusahaan yang memproduksi atau menjual
produk atau jasa yang sama. Misalnya beberapa perusahaan
semen membuat persetujuan yang menetapkan atau memasok
harga semen.
2. Perjanjian-perjanjian yang menurut ketentuan-ketentuan yang
bersifat eklusif atau memboikot pihak ketiga (group boycotts or
exclusionary provisions).208
Penetapan harga horizontal terjadi, jika pelaku usaha dari
perusahaan yang sejenis melakukan persetujuan bersama untuk
menetapkan harga dari produksi atau jasa yang mereka jual, termasuk
menaikkan harga, mengatur, mematok harga dari barang-barang atau
jasa. Penetapan harga yang dilarang termasuk pula menetapkan harga
minimum atau maksimum atau menetapkan produksi barang atau jasa
yang boleh diproduksi. Umumnya penjual yang melakukan perjanjian
penetapan harga, pembeli juga dapat menetapkan harga dari barang
atau jasa yang dibeli. Dalam pemeriksaan atas adanya suatu
pengaduan, pihak penggugat yang dibebani untuk membuktikan telah
terjadi perjanjian penetapan harga. Penetapan harga ini dalam Section
1 Sherman Act termasuk pelanggaran yang bersifat Per Se. Tidak ada
dasar pembenaran yang dapat digunakan untuk meniadakan Per Se
Rule terhadap pelanggaran ketentuan ini, termasuk alasan bahwa
penetapan harga ini penting untuk melindungi konsumen atau
melindungi pesaing-pesaingnya dari kerasnya persaingan. Dalam
UULPM, teori Per Se ini diterapkan pada pasal-pasal yang tidak
mensyaratkan “yang mengakibatkan atau dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan tidak sehat”.
Price fixing di Australia (Section 45 A The Trade PracticesAct)
dianggap sebagai Per Se Illegal, Indonesia nampaknya mengikuti
anggapan kedua negara ini. Pasal 5 ayat (1) UULPM dikatakan
bahwa perjanjian penetapan harga horizontal dilarang tanpa melihat
efek negatif dari perjanjian tersebut terhadap persaingan. Perjanjian
price fixing ini Per Se illegal, maka apakah harga yang ditetapkan itu
tinggi atau rendah menjadi tidak relavan, walaupun efek negatif
terhadap persaingan itu kecil perjanjian price fixing tetap dilarang.
Pemboikotan terjadi jika dua atau lebih pelaku usaha pesaingnya
untuk tidak menyediakan barang-barang atau jasanya kepada pelaku
usaha tertentu. Misalnya beberapa pengusaha televisi mengadakan
perjanjian untuk tidak menjual produksinya kepada
208
Ibid., h. 50.
74
penyalur/agen/distributor tertentu atau beberapa pengusaha penyewa
mobil mengadakan perjanjian untuk bersama-sama menolak
memakai jenis mobil merek tertentu misalnya tidak mau membeli
atau menolak menggunakan merk Honda.209
Mahkamah Agung AS dahulu memutuskan bahwa perjanjian
pemboikotan tersebut adalah pelanggaran yang bersifat Per Se, tanpa
diperlukan pembuktian lebih lanjut, bahwa akibat dari adanya
perjanjian pemboikotan tersebut dapat menghambat persaingan.
Namun pada tahun-tahun terakhir MA dalam putusan-putusannya
menggunakan teori Per Se maupun Rule of Reason, berpendapat
bahwa hanya pemboikotan tertentu saja yang bersifat Per Se
selebihnya akan diperiksa berdasarkan Rule of Reason perlu
pembuktian lebih lanjut terhadap akibatnya seperti diuraikan
Lawrence A. Sullivan.210
b. Pendekatan Rule of Reason

Larangan yang bersifat Rule of Reason
Lain halnya dengan metode pendekatan Rule of Reason (Rule of
Reason Approach). Pendekatan Rule of Reason dalam persaingan
usaha ini merupakan kebalikan lebih luas cakupannya jika
dibandingkan dengan per se illegal(per se illegal approach)
pendekatan rule of reason ini cenderung berorientasi pada prinsip
efisiensi.211 Pada sisi lain penggunaan pendekatan rule of reason juga
memungkinkan pihak pengadilan melakukan interpretasi terhadap
undang-undang antimonopoli. Misalnya dilakukan oleh Mahkamah
Agung AS yang menetapkan rule of reason sebagai standar bagi
pengadilan untuk mempertimbangkan faktor-faktor persaingan serta
menetapkan layak tidaknya suatu hambatan dalam perdagangan.
Pendekatan rule of reason tersebut dapat digunakan oleh pengadilan
untuk mengetahui serta menilai, apakah terdapat hambatan dalam
perdagangan atau tidak, apakah hambatan tersebut bersifat
mencampuri mempengaruhi atau bahkan mengganggu proses
persaingan atau tidak, seperti diuraikan SullivanHarrison. 212
Rule of reason berbeda dengan perse illegal. Artinya, di bawah
Rule of Reason untuk menyatakan bahwa perbuatan yang dituduhkan
melanggar hukum persaingan, pencari fakta harus
209
Ibid, h.51.
210
Ibid.
211
Budi Kagramanto, 2008, op. cit. h. 235.
212
Ibid. h. 236.
75
mempertimbangkan keadaan disekitar kasus untuk menentukan
apakah perbuatan itu membatasi persaingan secara tidak patut, dapat
disyaratkan bahwa penggugat dapat menunjukkan akibat-akibat yang
menghambat persaingan, tidak berupa apakah perbuatan itu tidak adil
ataupun melawan hukum. Teori Rule of Reason pelaksana dari suatu
tindakan yang dilarang perlu dibuktikan lebih dahulu sampai
seberapa jauh tindakan yang merupakan anti persaingan tersebut akan
berakibat kepada pengekangan persaingan pasar. Jadi tidak seperti
teori Per Se, dengan memakai teori Rule of Reason tindakan tersebut
otomatis dilarang, perbuatan yang dituduhkan tersebut kenyataanya
terbukti telah dilakukan.213 Kecuali ditentukan sebagai illegal Perse,
berdasarkan doktrin perse, kepatutan dan ketidak patutan dari
hambatan perdagangan ditentukan secara Rule of Reason. Kepatutan
perdagangan ditentukan berdasarkan asas hukum kewajiban untuk
menetapkan kepentingan umum yang termuat dalam peraturan
perundang-undangan.
Substansi penerapan rule of reasondalam UULPM tergambar
dari konteks kalimat yang membuka aternatif interpretasi bahwa
tindakan tersebut harus dibuktikan terlebih dahulu akibatnya secara
keseluruhan dengan memenuhi unsur-unsur yang ditentukan dalam
undang-undang apakah telah mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli ataupun persaingan usaha tidak sehat.214 Substansi UULPM
yang menggambarkan prinsip rule of reason adalah pasal-pasal yang
mempunyai kalimat membuka peluang bahwa akibat yang
ditimbulkan dari tindakan tersebut melanggar UULPM yaitu:
a. Pasal 1 ayat (2) Praktek Monopoli adalah pemusatan kekuatan
ekonomi oleh satu atau lebih pelaku usaha yang mengakibatkan
dikuasainya produksi atau pemasaran atas barang atau jasa
tertentu “sehingga menimbulkan persaingan usaha tidak sehat
dapat merugikan kepentingan umum”.
b. Pasal 4 ……yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
c. Pasal 7 ayat (2), Pasal 22 dan 23……yang dapat mengakibatkan
terjadinyapersaingan usaha tidak sehat.
d. Pasal 8 ….. sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan
usaha tidak sehat. Pasal 9 ….sehingga dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat.
213
Munir Fuady, 1999, Pasar Modal Modern, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung,
h. 12.
214
76
e. Pasal 10 ayat (2) ….sehingga perbuatan tersebut: (a) merugikan
atau dapat diduga akan merugikan pelaku usaha lain: atau.
f. Pasal 11, 12, 13,16, 17,19,…yang dapat mengakibatkan terjadinya
g. Pasal 14….yang dapat mengakibatkan terjadinya persaingan
usaha tidak sehat dapat merugikan masyarakat.
h. Pasal 18, 20, 26……yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
i. Pasal 28 ayat (1)(2) ….yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli persaingan usaha tidak sehat.215
Hukum Persaingan Amerika Serikat menganggap perbuatan-
perbuatan berikut ini, sebagai perse illegal, yakni price fixing baik
vertikal maupun horizontal; tying arrangements; boycotts vertical
horizontal; horizontal territorial atau division of markets restraints
reciprocal dealing. Perbuatan-perbuatan seperti vertical territorial
restainst; exclusive dealing contracs; requirement contracts;
convenants not to compete; merger yang validitasnya dapat
bertentangan dengan Pasal 1 Sherman Act, atau pasal 7 Clyton Act.
Selebihnya adalah Rule of Reason. Penerapan teori Rule of Reason
ini dapat dilihat dari kata yang tertera dari peraturan “mengakibatkan
atau dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau
persaingan tidak sehat”, seperti sudah diuraikan di atas pada beberapa
pasal UULPM. Perjanjian-perjanjian atau tindakan-tindakan yang
dilarang dalam Pasal-pasal UULPM dapat dikategorikan sebagai
yaitu; dilarang secara Per Se, dilarang dengan Rule of Reason, antara
Per Se Rule of Reason.
2. Pendekatan Ekonomi
Saat ini berbagai Negara di dunia sedang melakukan perubahan
menuju sistem ekonomi pasar (market economy). Dalam sistem ekonomi
pasar persaingan merupakan suatu elemen yang menentukan karena pasar
akan ditentukan oleh permintaan dan penawaran yang terbuka. Artinya
dalam memenangkan pasar dan konsumen, maka pelaku usaha akan
melalui proses persaingan. Proses persaingan akan mengukur hasil
optimal dengan kemampuan pelaku usaha melakukan efisiensi, inovatif
serta alokasi sumber daya yang tidak terbuang percuma melalui strategi
yang baik. 216
215
Ibid. h. 82.
216
77
Robert Bork217, pemikir dan hakim terkemuka yang banyak
memberikan landasan dalam hukum persaingan mengatakan:
Why should we want to preserve competition anyway? The answer is
simply that competition providers society with the maximum output
that can be achieved at any given time with the resources as its
command. Under a competitive regime, productive resources are
combined and separated, shuffled and reshuffled in searh for greater
profitsthrought greater efficiency. Each productive resources moves
to that employment, where the value of its marginal product, and
hence the return paid to it, is greatest. Output is maximized because
there is no possible rearrangement of resources that could increase
the value to consumers of total output. Competition is desirable,
therefore, because it assists in achieving prosperous society and
permits individual consumers to determine by their actions what
goods and services they want most.
Kenyataannya, proses persaingan belum tentu dilakukan sesuai
dengan yang diatur dalam perundang-undangan. Apakah proses
persaingan itu dilakukan dengan benar sesuai aturan perundang-undangan
yang ada. Persaingan dalam dunia usaha untuk mendapat keuntungan
maximum muncul dalam berbagai bentuk, misalnya dalam harga, jumlah,
pelayanan atau kombinasi berbagai faktor yang akan dinilai oleh
konsumen.
Pendekatan ekonomi218 akan diuraikan berikut:
a. Relevant Market (pasar relevan/pasar bersangkutan)
Pasal 1 angka (10) UULPM menyatakan Pasar bersangkutan
adalah pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau daerah
pemasaran tertentu oleh pelaku usaha atas barang/jasa yang sama
atau sejenis atau substitusi dari barang atau jasa tersebut. Budi L.
Kagramanto menyatakan relevant market (pasar relevan/pasar
bersangkutan) erat kaitannya dengan pengukuran pasar merupakan
salah satu tugas penting dalam menganalisa adanya tingkat
persaingan pada pasar yang bersangkutan. 219
Mendefinisikan pasar relevan digunakan dua pendekatan yaitu
berdasarkan produk yang diperdagangkan (pasar produk) yang
nantinya akan menggambarkan barang serta jasa yang
diperdagangkan, serta berdasarkan pada jangkauan geografis (pasar
217
Ibid.
218
Ibid. h. 250
219
Ibid.
78
geografis) yang akan menggambarkan lokasi produksi dari
produsenpenjual.220
Perlu diperhatikan pada pasar produk adalah apakah terdapat
produk substitusi yang terdekat (close substitutes) atau tidak dalam
pasar tersebut. Close substitutes, contohnya produk coca cola dengan
pepsi cola, mie instant, pisau cukur, sepatu lain-lain. Jika produk
bersoda (Coca Cola) telah menaikkan harga 10%, apakah konsumen
akan beralih mengkonsumsi minuman lain seperti Pepsi Cola.
Apabila konsumen tidak beralih ke minuman lain bersoda seperti
Pepsi Cola, walau harga naik 10 % produk lain tersedia, maka produk
minuman bersoda Coca Cola telah mempunyai market power
(penguasaan pasar) yang besar. Jika produk Coca Cola telah berhasil
menguasai pasar minuman bersoda maka produsen Coca Coladapat
menaik-turunkan harga sesuai keinginan di atas harga bersaing
(competitive market). Dengan demikian produk minuman bersoda
Coca Cola telah menurunkan tingkat persaingan tertentu terhadap
produk minuman bersoda lainnya, produk Coca Cola telah berhasil
membatasi produk pesaing lainnya dalam menaikkan harga produk
minuman bersoda. Kondisi seperti ini berdasarkan pendekatan
ekonomi tidak diperbolehkan atau dilarang karena melanggar
UULPM.221
Lain halnya dengan pasar geografis. Pasar geografis ini
merupakan pembagian pasar berdasarkan lokasi satu produk tertentu,
dimana barang atau jasa itu diproduksi atau dijual. Apakah yang
menjadi pasar relevan untuk suatu produk tertentu? Apakah
berdasarkan pada luas/skala nasional, propinsi, regional ataukah pada
suatu pulau bahkan pada pasar global (internasional), itu semua
sangat relevan untuk menganalisis adanya tingkat persaingan antara
satu pelaku usaha dengan pelaku usaha lain. Apabila produk barang
atau jasa itu diproduksi/dijual untuk skala nasional, maka disebut
pasar nasional, bila diproduksi untuk kepentingan daerah maka, maka
pasarnya disebut sebagai pasar lokal. 222
Apabila pasar geografis tidak dapat dipastikan seperti diuraikan
di atas, maka dapat dilihat berlandaskan hubungan yang ada antara
tingkat penjualan dengan biaya angkut serta dengan tingkat harga dan
perubahannya untuk daerah yang berbeda. Hubungan yang dekat
antara harga produk merupakan indikator yang dominan atau kuat,
220
Ibid.
221
Ibid, h. 251.
222
Ibid. h. 252.
79
bahwa daerah-daerah tersebut berada dalam pasar geografis. Batas-
batas atau faktor-faktor yang berkaitan dengan pasar geografis,
misalnya biaya angkut/transport, waktu yang dibutuhkan untuk
mengangkut, tarif dan hambatan perdagangan lainnya, adalah
peraturan/regulasi, jangkauan iklan atau promosi yang perlu
dipertimbangkan lebih lanjut untuk menganalisis, ataukah terdapat
atau tidak dugaan/indikasi terjadinya perlanggaran terhadap UULPM
yang dilakukan oleh pelaku usaha dalam pasar tersebut. 223
b. Market Power (kekuatan pasar)
Kekuatan pasar (market power) erat kaitannya dengan pangsa,
karena pelaku usaha dalam kekuatan pasar ini ditentukan berdasarkan
pada pasar yang dikuasainya. Pangsa pasar di sini mencerminkan
kekuatan pasar dari pelaku usaha/produsen, kekuatan pasar tersebut
dapat digunakan untuk mengatur harga supra kompetitief atau untuk
menghambat adanya persaingan (barrier to entry). Cara yang dapat
dilakukan untuk pengukuran pangsa pasar adalah dengan nilai uang,
menggunakan satuan penjualan (misalnya produk homogen:
pertanian, logam), satuan produksi (misalnya produk heterogen) serta
berdasarkan pada kapasitas produksi atau ukuran cagan untuk
manufaktur.
Menentukan seberapa besar pangsa pasar yang telah dikuasai
oleh pelaku usaha, maka diperlukan suatu pengukuran tersendiri
dalam suatu pasar yang bersangkutan. Pengukuran pasar ini penting
artinya karena dapat digunakan untuk melihat ada tidaknya posisi
dominan yang dimiliki oleh pelaku usaha dalam suatu pasar beserta
akibat yang kemungkinan akan muncul, jika beberapa pelaku usaha
yang memiliki pasar relevan berupaya untuk menggabungkan diri
(merger). Pengukuran yang paling lazim popular yang sering
digunakan melalui penjualan (unit). Juga dapat dilihat berdasarkan
penjualan di masa lalu, termasuk hasil penjualan yang sedang
berjalan, sekalipun itu terhadap penjualan pada tingkat/tangan kedua.
Pendekatan lain yang dapat digunakan untuk pengukuran pasar yaitu
berdasarkan kapasitas produksi.
Suatu perusahaan yang mempunyai kapasitas produksi dapat
menggunakan kapasitasnya untuk menghalangi pelaku usaha lainnya
masuk pada pasar yang bersangkutan (barrier to entry) dengan cara
menggerojok/membanjiri pasar dengan produk barang maupun jasa
yang dihasilkannya. Ada juga pendekatan pasar berdasarkan
frekuensi dalam rangka memenangkan tender tertentu di daerah
223
Ibid.
80
tertentudalam jumlah/nilai tertentu. Hal ini dapat dilakukan terutama
pada perusahaan yang operasinya dalam kegiatan tender, misalnya
tender pada proyek pengeboran minyak lepas pantai ataupun
pembangunan infrastruktur pada kota tertentu. 224
Pasal 1 angka (13) UULPM menyatakan pangsa pasar adalah
persentase nilai jual atau beli barang atau jasa tertentu yang dikuasai
oleh pelaku usaha pada pasar yang bersangkutan dalam tahun
kalender tertentu. Budi L.Kagramanto mengatakan bahwa ketentuan
tersebut erat kaitannya dengan Pasal 19 UULPM yang mengatur
tentang penguasaan pasar. Pasal 19 UULPM mengatakan pelaku
usaha dilarang melakukan satu atau beberapa kegiatan baik sendiri
maupun bersama dengan pelaku usaha lain yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli persaingan usaha tidak
sehat. Kegiatan yang dilarang dalam UULPM adalah: menolak atau
menghalangi pelaku usaha tertentu untuk melakukan kegiatan usaha
yang sama pada pasar bersangkutan atau; menghalangi konsumen
atau pelanggan pelaku usaha pesaingnya untuk tidak melakukan
hubungan usaha dengan pelaku usaha pesaingnya itu atau; membatasi
peredaran atau penjualan barang atau jasa pada pasar yang
bersangkutan; atau melakukan praktek diskriminasi terhadap pelaku
usaha tertentu.225
c. Barrier to Entry (hambatan masuk pada pasar
bersangkutan)
Hambatan masuk ke pasar bersangkutan (barrier to entry) bagi
pelaku usaha merupakan persoalan serius dalam rangka melakukan
kegiatan usahanya secara lancer. Salah satu cara yang ditempuh oleh
pelaku usaha adalah mengurangi hambatan untuk masuk ke pasar
bersangkutan ini merupakan metode yang baik atau dapat dikatakan
sebagai hal yang bermanfaat bagi persaingan usaha. Dengan berusaha
untuk mempertahankan pelaku usaha pesaing yang beragam
karakternya serta berusaha untuk mencegah terjadinya hambatan
masuk ke pasar bersangkutan (barrier to entry) maka setidaknya
penegakan hukum persaingan usaha menuju arah yang benar. Tanpa
adanya barrier to entry yang diciptakan oleh pemerintah (tidak ada
distorsi oleh pemerintah), maka perusahaan besar pada pasar yang
terkonsentrasi terpaksa harus melakukan efisiensi terhadap perubahan
224
Ibid. h. 253.
225
Ibid. h. 254.
81
yang terjadi pada pasar tersebut, karena kehadiran pelaku usaha baru
yang mampu menembus pasar tersebut.226
Kekhawatiran akan masuknya pelaku usaha pesaing baru yang
lebih inovatif agresif akan memaksa pelaku usaha lama mencari
terobosan yang bermanfaat inovasi terbaru atas produk serta proses
produksi barang atau jasa tertentu. Kondisi demikian tentunya dalam
konteks (asumsi), dimana tidak terdapat tindakan anti persaingan atau
tidak adanya distorsi yang diciptakan oleh pemerintah yang sifatnya
dapat menghambat pelaku usaha untuk masuk ke pasar yang
bersangkutan. Sebenarnya barrier to entry sangat relevan bagi
kebijakan persaingan yakni jika terdapat lima kemungkinan:
a. Untuk mengetahui berapa banyak jumlah perusahaan yang
berhasil masuk pada pasar yang bersangkutan untuk
membendung/mencegah terjadinya kenaikkan harga yang
dilakukan oleh perusahaan (pemain/pelaku usaha) yang lama;
b. Untuk mengetahui apakah terdapat perusahaan baru yang berhasil
masuk ke pasar tersebut untuk melakukan merger;
c. Untuk mengevaluasi apakah barrier to entry memang sengaja
diciptakan untuk merusak persaingan yang sudah adaterbentuk
dengan baik sebelumnya;
d. Ataukah barrier to entry tersebut sudah ada sejak semula lahir
secara alamiah dari suatu perubahan bentuk pasar;
e. Untuk mengetahui apakah terdapat biaya (cost) yang harus
ditanggung oleh pelaku usaha yang berhasil masuk ke pasar baru
tersebut berbeda-beda.227
Budi L. Kagramanto mengatakan barrierto entry merupakan
suatu keadaan dimana pelaku usaha pesaing tidak dapat memasuki
dalam bidang usaha tertentu pada pasar bersangkutan, karena adanya
penguasaan kekuatan pasar yang lebih besar yang dilakukan oleh
perusahaan-perusahaan yang memiliki kedudukan yang lebih kuat.
Barrier to entry juga merupakan salah satu cara yang ditempuh oleh
satu atau beberapa pelaku usaha yang telah menguasai pasar
sebelumnya, untuk menghambat pelaku usaha lain yang dianggap
memiliki potensi serta kemampuan bersaing, sehingga mengurangi
keuntungan yang akan diraihnya. Adapun pelaku usaha pesaing
adalah pelaku usaha yang memiliki kegiatan usaha yang sama/sejenis
pada pasar yang sama atau berada di daerah pemasaran yang
bersangkutan. Jelas bahwa melalui pendekatan ekonomi barrierto
entrydapat digunakan sebagai suatu pendekatan untuk menganalisis
226
Ibid. h. 255.
227
Ibid. h .256.
82
apakah terdapat indikasi atau dugaan pelanggaran UULPM oleh
pelaku usaha.228
d. Pricing Strategic (strategi harga)
Dalam pendekatan perilaku, harga merupakan salah satu tolok
ukur untuk mengamati, apakah terdapat dugaan/indikasi pelanggaran
terhadap UULPM atau tidak. UULPM merupakan instrumen
pengawasan terhadap potensi pelanggaran larangan penetapan harga,
diskriminasi harga, jual rugi, banting harga, kartel, oligopsoni, resale
price maintenance yang dilakukan oleh pelaku usaha dalam rangka
menentukan harga tingkat harga yang ada pada pasar tertentu. 229
Diperlukan suatu pengetahuan yang memadai mengenai proses
terjadinya/pembentukan harga pasar, pertimbangannya apa serta
strategi apa yang sekiranya dapat digunakan oleh pelaku usaha untuk
menentukan harga atas produk yang dihasilkannya. Hal yang perlu
mendapat perhatian adalah pentingnya untuk mengamati posisi
dominan penguasaan pasar yang dimiliki pelaku usaha nantinya akan
menjadi indikator dalam melakukan analisis, apakah dalam pasar
tersebut terdapat persaingan atau tidak. Tolok ukur penguasaan pasar
posisi dominan inipun akan menggunakan harga sebagai komponen
utamanya, yakni dengan melihat kemampuan pelaku usaha dalam
mempengaruhi harga.230
Strategi hargayang digunakan pelaku usaha adalah:
1. Penetapan harga yang dapat menghasilkan keuntungan yang lebih
besar;
2. Menyerap surplus dari konsumen/pembeli yang terdiri dari:
diskriminasi harga (tingkat pertama, kedua, ketiga), dua bagian
tarif, commodity building (penggabungan dua komoditas dalam
satu harga), harga grosir (block pricing);
3. Strategi harga untuk biaya serta struktur permintaan khusus terdiri
atas: harga sibuk atau tidak sibuk (peak-load pricing), subsidi
silang, penetapan harga berdasarkan hari-hari besar (lebaran,
natalan, tahun baru ataupun hari kemerdekaan negara);
4. Strategi harga pada persaingan harga ketat; price matching,
inducing brand loyality (menonjolkan pada kesetiaan merek
tertentu);
5. Harga acak (randomized pricing);
228
Ibid. h. 257.
229
Ibid.
230
Ibid. h. 258.
83
6. Penetapan harga lain yang anti kompetitief, terdiri atas; penetapan
harga di bawah biaya marginal (predatory pricing/banting harga),
penetapan harga maksimal penetapan harga minimum, pemberian
diskon harga.231
Berdasarkan pada strategi harga yang diciptakan oleh pelaku
usaha, maka jelas bahwa melalui pendekatan ekonomi, melalui
strategi harga tersebut nantinya dapat digunakan sebagai suatu
pendekatan untuk menganalisis apakah terdapat indikasi atau dugaan
pelanggaran terhadap UULPM yang dilakukan oleh pelaku usaha.
Apabila memang ada suatu pelanggaran terhadap UULPM yang
dilakukan oleh pelaku usaha, maka terhadap pelanggaran tersebut
KPPU dapat menghukum ataupun menjatuhkan sanksi kepada pelaku
usaha.
231
Ibid. h. 259.
84
BAB VI
TUGAS DAN WEWENANG KPPU
KPPU adalah suatu lembaga independen yang terlepas dari pengaruh

kekuasaan pemerintah serta pihak lain, bertanggungjawab kepada
presiden. KPPU dapat melakukan pemeriksaan terhadap pelaku usaha,
apabila ada dugaan pelanggaran terhadap UULPM baik karena ada
laporan dari pelaku usaha maupun tanpa adanya laporan.
Pada masa awal pendiriannya, KPPU mengemban tugas yang sangat
berat dalammenghadapi kedinamisan dunia usaha ditengah situasi krisis
pada berbagai dimensi (multidimensi) yang menyelimuti Indonesia waktu
itu. Saat itu arus konflik dunia usaha Indonesia sangat kuat. Praktek
persaingan usaha yang tidak sehat dianggap jamak dan lumrah, ditambah
lagi dengan adanya persekongkolan antara pelaku usaha dengan
pemegang kekuasaan. Untuk menjalankan tugasnya dengan baik, undang-
undang memberikan amunisi berupa kewenangan yang luas kepada
KPPU. Selain itu, rentang waktu yang diberikan untuk KPPU dalam
menangani suatu perkara terbatas, dengan tujuan untuk dapat menjamin
kepastian berusaha. Dalam pelaksanaan UULPM ini, KPPU dapat
menangani perkara berdasarkan pada dua mekanisme kerjanya yaitu
berdasarkan laporan yang masuk ke KPPU ataupun atas inisiatif KPPU
dalam melihat fenomena yang terjadi dalam dunia usaha. Keputusan yang
dihasilkan KPPU bersifat mengikat tetapi tidak final, sebab masih
dimungkinkan kepada pihak terlapor untuk mengajukan keberatan atas
putusan KPPU kepada PN tempat terlapor berdomisili, bahkan proses
hukum ini juga dapat berlangsung hingga tingkat MA. Proses tersebut
menunjukkan bahwa terdapat fungsi kontrol yang berimbang dalam
mengimplementasikan penegakkan hukum persaingan usaha.
1. Visi Misi KPPU

KPPU dalam melaksanakan tugas wewenangnya memerlukan adanya
arah pandang yang jelas, sehingga apa yang menjadi tujuannya dapat
dirumuskan dengan seksama pencapaiannya dapat direncanakan dengan
tepat terinci. Arah pang KPPU tersebut dirumuskan dalam suatu visimisi
KPPU sebagai berikut: Visi KPPU adalah sebagai lembaga independen
yang mengemban amanat UULPM adalah: “Menjadi Lembaga Pengawas
Persaingan Usaha yang Efektif Kredibel untuk Meningkatkan
Kesejahteraan rakyat. ”Misi KPPU adalah untuk mewujudkan visi
tersebut di atas, maka dirumuskan misi KPPU sebagai berikut:
Menegakkan Hukum Persaingan; Menginternalisasikan Nilai-nilai
85
Persaingan; Membangun Kelembagaan yang Kredibel; Nilai-nilai Dasar;
Profesional; Independen; Kredibel; Transparan; Bertanggungjawab.232
KPPU mengawasi pelaksanaan UULPM233; KPPU merupakan
lembaga independen yang terlepas dari pengaruh kekuasaan pemerintah
serta pihak lain234, dalam pelaksanaan tugasnya KPPU bertanggung jawab
kepada presiden235. Anggota KPPU diangkat oleh presiden setelah
mendapatkan persetujuan Dewan Perwakilan Rakyat. Tugas dan
Wewenang Komisi diatur dalam Pasal 35 dan 36 UULPM secara rinci,
kemudian diulangi kembali dalam Pasal 4 Keputusan Presiden Nomor 75
Tahun 1999.Dalam rangka pelaksanaan Pasal 34 (1) UULPM maka
dikeluarkan Keputusan Presiden Republik Indonesia No. 75 Tahun 1999
Tentang Komisi Pengawas Persaingan Usaha mengenai pembentukan
susunan organisasi, tugas fungsi Komisi Pengawas Persaingan Usaha.
Keppres No.75 Tahun 1999Pasal 1 ayat (1) KeputusanPresiden ini
dibentuk Komisi Pengawas Persaingan Usaha yang selanjutnya disebut
dengan Komisi. (2) Komisi sebagaimana dimaksud dengan pada ayat (1)
merupakan lembaga non struktural yang terlepas dari pengaruh kekuasaan
pemerintah serta pihak lain. Pasal 1 ayat (18) memberikan arti Komisi
Pengawas Persaingan Usaha adalah komisi yang dibentuk untuk
mengawasi pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan usahanya agar tidak
melakukan praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat. Keppres
No. 75 Tahun 1999 Tentang KPPU ini telah dirubah dengan Perpres No.
80 Tahun 2008 Tentang Perubahan Atas Keputusan Presiden No. 75
Tahun 1999 Tentang Komisi Pengawas Persaingan Usaha (selanjutnya
disebut Perpres 80 Tahun 2008).
Perpres No. 80 Tahun 2008 Pasal 1 disebutkan diantara BAB IV dan
BAB V Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1999 tentang KPPU
disisipkan 1 (satu) BAB yakni BAB IV A, sehingga berbunyi sebagai
berikut ” BAB IV A Ketentuan Lain-Lain Pasal 15 A ayat (1) Biaya untuk
pelaksanaan tugas Komisi dibebankan kepada Anggaran Pendapatan dan
Belanja Negara/atau sumber-sumber lain yang diperbolehkan oleh
peraturan perundang-undangan. Ayat (2) Penyusunan rencana kerja
anggaran dikelola oleh Ketua Komisi selaku Pengguna Anggaran di
lingkungan Komisi. Ayat (3) Pada saat mulai berlakunya Peraturan
Presiden ini, pembiayaan pelaksanaan tugas fungsi Komisi dibebankan
kepada Bagian Anggaran Departemen Perdagangan sampai dengan
Komisi memiliki Bagian Anggaran sendiri sesuai dengan ketentuan
232
www//kppu.go.id (Sabtu, 30 Nov 2002 , 04:58:31 wib).
233
234
235
86
peraturan perundang-undangan. Ayat (4) Ketentuan lebih lanjut mengenai
rencana kerja dan anggaran Komisi diatur oleh Ketua Komisi setelah
mendapatkan persetujuan dari Menteri Keuangan.
Pasal 15 B Pembinaan kepegawaian bagi Pegawai Negeri Sipil yang
dipekerjakan di Sekretariat Komisi dilakukan oleh instansi induk yang
bersangkutan, sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.
Pasal 15 C Remunerasi Sekretariat Komisi ditetapkan oleh Ketua Komisi
melalui evaluasi jabatan mendapatkan pertimbangan dari Menteri
Keuangan”.
Perpres 80 Tahun 2008 ini hanya menambah Bab IV A Ketentuan
lai-lain yaituPasal 15 A, 15 B dan 15 C menyangkut anggaran, pembinaan
kepegawaian renumerasi sekretariat. Ketentuan ini sifatnya hanya
menambah dan substansi tidak digunakan dalam menganalisis penelitian
ini, karena yang ditambah dominan menyangkut anggaran.
Dalam pelaksanaan tugasnya KPPU tidak boleh dipengaruhi oleh
pihak manapun termasuk pemerintah, KPPU tidak hanya terlepas dari
pengaruh kekuasaan pemerintah, tetapi juga pihak lain misalnya
kelompok masyarakat yang memegang kekuasaan ekonomi. Keterlepasan
KPPU yang termuat dalam UULPM menggambarkan posisi istimewa
yang diperlukan KPPU untuk dapat melaksanakan UULPM secara efisien
dan memelihara ketidaktergantungan menolak membuka diri terhadap
pengaruh dunia luar.Hal ini berdampak positif nanti terhadap hasil kerja
KPPU karena bebas menentukan pemeriksaan putusan tidak perlu takut
atau terpengaruh kepada siapapun, kebebasan dalam arti positif untuk
hasil yang lebih baik. Pasal 2 Keppres ini menyatakan bahwa Tujuan
pembentukan KPPU adalah untuk mengawasi pelaksanaan UULPM.
Kehadiran UULPM yang sudah lama ditunggu oleh masyarakat Indonesia
maka pelaksanaanya untuk mencapai tujuan yang utama ada ditangan
KPPU. KPPUdalam pelaksanaan tugasnya bertanggung jawab kepada
presiden mendapat pembiayaan dari Anggaran Pendapatan Belanja
Negara (APBN). Untuk menjaga menjamin independensinya, anggota
KPPU ini diangkat diberhentikan oleh presiden atas persetujuan dewan
perwakilan rakyat.236
KPPU wajib memberikan laporan kepada presiden merupakan
pelaksanaan prinsip administrasi yang baik237, sesuai dengan Pasal 30 ayat
(3) UULPM. Kewajiban untuk menyampaikan laporan secara berkalaatas
hasil kerja KPPU memungkinkan KPPU untuk secara berkala menentukan
maksud tujuan penyampaian laporan tersebut. Selain laporan tahunan
236
Pasal 2 Keppres No. 75 Tahun 1999 Tentang KPPU.
237
Pasal 35 huruf g UULPM.
87
KPPU juga memutuskan untuk menyampaikan laporan dalam waktu lebih
singkat apabila terdapat perkembangan yang sangat penting dalam bidang
yang ditanganinya, dianjurkan untuk dilakukan selama periode permulaan
kegiatan KPPU.
Rancangan amandemen UULPM disebutkan bahwa Independensi
kelembagaan sebagaimana disebutkan dalam Pasal 30 ayat (2)
menyiratkan suatu keadaan dimana sebelum undang-undang ini dibuat,
keadaan bangsa Indonesia berada pada tahap dimana ketidak percayaan
akan satu institusi dengan institusi lain dalam bidang kenegaraan sangat
lemah. Keadaan semacam itu kemudian menjadi masukan pemikiran yang
berharga bagi para pembuat undang-undang di kala itu untuk
mensistemasikan bagaimana mengatur elite negara agar sistem yang
berjalan dikalangan pemerintahan negara agar bekerja dalam bidangnya
masing-masing tanpa perlu ada keinginan untuk saling ”mempengaruhi”
tugas yang ditangani oleh lembaga lain sehingga dapat menyebabkan
kerusakan sistem itu sendiri. Pemikiran ini yang menjadi dasar munculnya
Pasal 30 ayat (2) tentang independensi lembaga KPPU.
Permasalahan selanjutnya adalah terletak dimana sebenarnya
lembaga KPPU dalam sistem hukum kenegaraan Indonesia. Doktrin ilmu
hukum tata negara mengenal pembagian lembaga tinggi negara yang
antara lain adalah Presiden, Dewan Perwakilan Rakyat, Mahkamah
Agung, Badan Pemeriksa Keuangan. Lembaga tertinggi negara yang
hingga saat ini dibuat adalah Majelis Permusyawaratan Rakyat. UUD
1945 amandemen keempat memberikan satu lembaga lagi yang bernama
Mahkamah Konstitusi yang berperan penting dalam menilai apakah
konstitusi bangsa sudah sejalan dengan kebutuhan bangsa Indonesia itu
sendiri. Fungsi KPPU tentunya bukan hanya melaporkan keadaan dunia
usaha beserta persaingan usahanya kepada Presiden dan DPR, namun juga
memberikan penilaian berdasarkan UULPM terhadap kegiatan dunia
usaha yang sedang berjalan. Segala bentuk pelanggaran yang ditemukan
dalam penilaiannya dapat diambil tindakan oleh KPPU berdasarkan
wewenang yang diberikan undang-undang kepadanya. Dalam
menjalankan tugas dan wewenangnya, yang paling penting adalah struktur
dari kelembagaan KPPU itu sendiri. 238
KPPU merupakan lembaga yang dikehendaki oleh publik melalui
UULPMmerupakan produk dari gerakan reformasi yang menuntut
perbaikan-perbaikan di sektor ekonomi. Sebelumnya, ketika pemerintahan
dikembangkan secara sentralistik kekuatan-kekuatan ekonomi hanya
bertumpu pada kelompok-kelompok tertentu, UULPM menghendaki agar
238
Didik Akhmadi, 2009, Environmental Scanning Kelembagaan KPPU, h. 100.
88
Bangsa Indonesia kembali kepada asas demokrasi ekonomi seperti yang
diatur dalam Pasal 33 UUD 1945. Maksudnya, memberi kesempatan yang
sama kepada seluruh warga negara untuk melakukan aktifitas ekonomi
dan mengembangkan sistem mekanisme pasar yang wajar, dengan
demikian persaingan usaha berkembang secara sehat terhindar dari
penyalahgunaan para pelaku yang memiliki posisi dominan.
Secara internal, sebelum terbitnya UULPM, gagasan perlunya
lembaga pengawas persaingan usaha pernah dimunculkan oleh para
penggagasnya. Namun, gagasan ini belum bisa direalisasikan sampai
kemudian dimunculkan lewat momentum perumusan UULPM. Secara
eksternal, perlu diakui bahwa kemunculan kelembagaan KPPU didorong
oleh IMF (International Monetory Fund) yang pada saat itu sangat
berkehendak untuk menuntut adanya berbagai ‘structural adjustment’
yang bernuansa keinginan untuk membuka pasar, sehingga memudahkan
bagi masuknya investasi-investasi asing.239
Hasil pengamatan lingkungan (environtmental scanning) atas faktor
internal ini menunjukan bahwa semangat publik untuk melakukan gerakan
reformasi dalam rangka penegakan demokrasi ekonomi ini sangat
melemah. Bahkan saat ini, hampir keseluruhan masyarakat tidak mengerti
apa yang telah mereka tuntut selama ini. Berbeda dengan tuntutan
penghapusan KKN, yang kemudian diwadahi dengan pemunculan KPK,
semangat untuk penghapusan KKN oleh publik masih terus bergelora. Hal
itu, nampak diwakili oleh berbagai gerakan yang dilakukan oleh lembaga
swadaya masyarakat, media massa maupun dukungan oleh
pemerintahan. 240
Tuntutan eksternal oleh IMF sendiri nampaknya juga mulai surut
seiring dengan kebijakan penghentian hubungan dengan IMF (karena
dirasa berbagai kebijakan yang dirumuskan IMF tidak memberi dampak
positif bagi perekonomian dirasakan berbagai kebijakannya justru
merendahkan martabat bangsa). Permintaan atas kelembagaan KPPU yang
ada saat ini, secara internal, umumnya tinggal disebabkan oleh konflik-
konflik kecil akibat kerugian berbagai pihak dalam pelaksanaan tender-
tender pemerintah. Selama ini permintaan dalam wujud aduan
persekongkolan tender ini yang dominan mewarnai KPPU, inilah yang
kemudian mempengaruhi bentuk pelayanan KPPU kepada publik. 241Bila
KPPU menginginkan mewujudkan dalam performa yang optimal, KPPU
perlu menjelaskan kepada publik bahwa KPPU dapat menjaga
239
Ibid. h 101.
240
Ibid.
241
Ibid., h.102.
89
kepentingan umum dalam bentuk perlindungan kepada konsumen,
perlindungan terhadap pengembangan usaha kecil menengah,mampu
membantu meningkatkan kesejahteraan rakyat, membantu menciptakan
iklim persaingan usaha yang sehat, melindungi masyarakat dari
penyalahgunaan pelaku usaha yang punya posisi dominan di pasar 242.
Kehadiran KPPU adalah untuk meningkatkan perekonomian
bangsamenciptakan efisiensi ekonomi nasional.
2. Kelembagaan KPPU
Fukuyama (dalam Didik Akhmadi) menyebutkan bahwa sebuah
kelembagaan membutuhkan adanya pasokan-pasokan; yaitu: a)
BentukManajemen, b) Bentuk Tata Kelembagaan Pemerintahan, c) Basis
Legitimasi,d) Dukungan Budaya Struktural.243 Berikut diuraikan pasokan
tersebut yaitu:
a. Bentuk manajemen
Publik telah meminta dibentuknya lembaga pengawas
persaingan, bentuk dan manajemen lembaga pengawas persaingan
tersebut harus diadakan. Bila bentuk pola manajemen belum tersedia
di dalam negeri, maka bentuk pola manajemen bisa diambil
contohnya dari yang ada di negara-negara yang lain. Level ini,
bentuk pola manajemen ini bisa dapat ditransfer dari luar negeri,
untuk kepentingan ini beberapa staf KPPU melakukan kunjungan ke
berbagai negara, seperti ke Jerman atau ke Jepang, untuk mencontoh
bentuk pola manajemen yang mana yang lebih sesuai dengan kondisi
perkembangan di Indonesia. Misalnya, apakah struktur kelembagaan
KPPU disusun berdasar fungsi atau berdasar sektor industri yang
harus ditangani? Apakah KPPU lebih heavy pada proses penegakan
hukum persaingan atau perumusan kebijakan persaingan. 244
Proses kelanjutannya, pasokan dalam bentuk pola manajemen
relatif mudah didapatkan karena bentuk pola manajemen bisa
dikembangkan berdasarkan kemampuan internal KPPU sendiri untuk
mengembangkannya. Bila dibutuhkan, KPPU bisa melakukan
shopping melalui belajar dari pihak-pihak lain dalam bentuk seminar,
training, atau workshop, atau pun lewat peer review sesama lembaga
kompetisi. Untuk mendapatkan pasokan dalam bentuk manajemen
kelembagaan, KPPU membutuhkan penguasaan yang baik terhadap
disiplin ilmu manajemen, administrasi publik ilmu ekonomi,
242
Ibid.
243
Ibid., h.103.
244
Ibid. h. 104.
90
sehingga kelembagaan KPPU bisa berkembang, bergerak secara
efektif efisien.
b. Bentuk dan Tata Pemerintahan.
Dalam konteks ini apapun bentuk dan tata pemerintahannya,
yang terpenting bagi lembaga kompetisi adalah bagaimana agenda-
agenda lembaga kompetisi memiliki keterkaitan dengan agenda-
agenda pemerintahan. Atau sebaliknya, agenda-agenda pemerintahan
memasukkan agenda-agenda pengembangan persaingan usaha yang
sehat larangan praktek monopoli dalam program pemerintahannya.
Suatu hal yang tidak mungkin bila KPPU bergerak sendiri untuk
menangani kasus-kasus antitrust, karena untuk menangani hal ini
sangat dibutuhkan political will yang kuat dari berbagai pihak
khususnya di lingkungan pemerintahan. 245
Pasokan dalam bentuk ini dirasakan bagi KPPU merupakan
pasokan yang sulit didapatkan. Selama 10 tahun perjalanan KPPU,
masalah kelembagaan KPPU merupakan masalah yang belum
terpecahkan. Status kelembagaan sekretariat mungkin sebentar lagi
akan selesai karena sudah dibahasdiajukan dalam rancangan
amandemen UULPM, tetapi masalah agenda kelembagaan
nampaknya belum mendapatkan dukungan. Sampai saat ini, masih
dijumpai kesalahpahaman dari kalangan birokrasi pemerintahan
sendiri, yang memang KPPU tidak lebih hanya sebuah gerakan LSM,
pemahaman ini akan surut perlahan melihat kinerja KPPU yang
semakin dirasakan masyarakat, karena KPPU dibentuk berdasarkan
UU yaitu UULPM. KPPU adalah lembaga independen yang dibentuk
berdasarkan UU yaitu UULPM yang bertugas melakukan
pengawasan terhadap pelaksanaan UULPM itu sendirimelaksanakan
tugas wewenang seperti yang diatur dalam Pasal 35 dan 36 UULPM.
Memenuhi kebutuhan ini, jajaran pimpinan KPPU harus
meyakinkan kepada berbagai pihak dalam lingkup pemerintahan,
bahkan kepada Pimpinan Pemerintahan bahwa KPPU dapat
melakukan kontribusi bagi terciptanya efisiensi ekonomi nasional
dan meningkatkan kesejahteraan rakyat. KPPU dapat melakukan
pengawasan terhadap kemungkinan terjadinya kegagalan pasar. Bila
pimpinan KPPU berhasil meyakinkan hal ini kepada pimpinan
pemerintahan maka jalan roda organisasi KPPU akan berjalan lancar
karena mendapat dukungan politis yang memadai dari pemerintahan.
Secara umum, bila KPPU menghendaki agar memperoleh pasokan
dalam bentuk tata pemerintahan, KPPU perlu menguasai disiplin
245
Ibid.
91
ilmu politik, ekonomi dan hukum. Ketiga hal ini merupakan pilar
dalam melaksanakan tugas KPPU, pemahaman di bidang hukum
menjadi barisan terdepan.
KPPU merupakan suatu organ khusus yang mempunyai suatu
tugas ganda selain menciptakan ketertiban dalam persaingan usaha
juga berperan untuk menciptakan ketertiban dalam persaingan usaha,
berperan untuk menciptakan memelihara iklim persaingan usaha
yang kondusif. KPPU mempunyai fungsi penegakan hukum
khususnya Hukum Persaingan Usaha, namun KPPU bukanlah
lembaga peradilan khusus persaingan usaha. KPPU tidak berwenang
menjatuhkan sanksi pidana maupun perdata. Kedudukan KPPU lebih
merupakan lembaga administratif karena kewenangan yang melekat
adalah kewenangan administratif, sehingga sanksi yang dijatuhkan
sanksi administratif.246
KPPU diberi status sebagai pengawas pelaksanaan UULPM,
statusnya sebagai lembaga independen yang terlepas dari pengaruh
kekuasaan pemerintah dan pihak lain. Anggota KPPU diangkat dan
diberhentikan oleh presiden atas persetujuan DPR. KPPU dalam
pelaksanaan tugasnya bertanggungjawab kepada presiden. Hal ini
sejalan dengan praktek di AS dimana FTC bertanggungjawab kepada
presiden. Hal ini wajar karena KPPU melaksanakan sebagian tugas
pemerintah, kekuasaan tertinggi pemerintah ada di bawah presiden.
KPPU dalam menjalankan tugasnya dapat tidak bebas dari campur
tangan pemerintah. Independensi tetap dijaga dengan keterlibatan
DPR untuk turut serta menentukan mengontrol pengangkatan
pemberhentian anggota KPPU.247
Dilihat dari UU Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan
Kehakiman (selanjutnya disebut UUKK)Pasal 1 angka 1 mengatakan
Kekuasaan Kehakiman adalah kekuasaan negara yang merdeka untuk
menyelenggarakan peradilan guna menegakkan hukum keadilan
berdasarkan Pancasila Undang-Undang Dasar Negara Republik
Indonesia Tahun 1945, demi terselenggaranya Negara Hukum
Republik Indonesia.
Pelaku Kekuasaan Kehakiman seperti diuraikan pada Pasal 18
UUKK adalah Kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah
Mahkamah Agung badan peradilan yang berada di bawahnya dalam
lingkungan peradilan umum, lingkungan peradilan agama,
lingkungan peradilan militer, lingkungan peradilan tata usaha negara,
246
Andi Fahmi Ningrum (Ed.,), op. cit. h. 313.
247
Ibid.
92
oleh sebuah Mahkamah Konstitusi. Pasal 1 angka 2 UUKK
mengatakan MA adalah pelaku kekuasaan kehakiman sebagaimana
dimaksud dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Tahun 1945 dan Pasal 1 angka 3 UUKK mengatakan bahwa
Mahkamah Konstitusi adalah pelaku kekuasaan kehakiman
sebagaimana dimaksud dalam UUD 1945.
Fungsi MA dan Badan Peradilan di bawahnya seperti diatur
pada Pasal 20 (1) Mahkamah Agung merupakan pengadilan negara
tertinggi dari badan peradilan yang berada di dalam keempat
lingkungan peradilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 (2)
Mahkamah Agung berwenang: a. mengadili pada tingkat kasasi
terhadap putusan yang diberikan pada tingkat terakhir oleh
pengadilan di semua lingkungan peradilan yang berada di bawah
Mahkamah Agung, kecuali undang-undang menentukan lain; b.
menguji peraturan perundang-undangan di bawah undang-undang
terhadap undang-undang;c. kewenangan lainnya yang diberikan
undang-undang. (3) Putusan mengenai tidak sahnya peraturan
perundang-undangan sebagai hasil pengujian sebagaimana dimaksud
pada ayat (2) huruf b dapat diambil baik berhubungan dengan
pemeriksaan pada tingkat kasasi maupun berdasarkan permohonan
langsung pada MA.
Selanjutnya, Badan peradilan yang berada di bawah MA
meliputi badan peradilan dalam lingkungan peradilan umum,
peradilan agama, peradilan militer, peradilan tata usaha negara 248.
Peradilan umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang
memeriksa, mengadili, memutus perkara pidana perdata sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan249. Peradilan agama
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berwenang memeriksa,
mengadili, memutus, menyelesaikan perkara antara orang-orang yang
beragama Islam sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan250. Peradilan militer sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
berwenang memeriksa, mengadili, memutus perkara tindak pidana
militer sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan251.
Peradilan tata usaha negara sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
berwenang memeriksa, mengadili, memutus, menyelesaikan sengketa
248
Pasal 25 Ayat (1) UUKK
249
250
251
93
tata usaha negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan252.
c. Basis Legitimasi.
Basis legitimasi dalam konteks pemerintahan berawal dari
authotarianisme atau sebaliknya demokrasi. Namun dalam konteks
kelembagaan KPPU, basis legitimasi bagi keberadaan KPPU adalah
jiwa reformis yang berkembang dalam alam politik demokrasi.
Dalam alam otoriter, sulit nampaknya lembaga semacam KPPU bisa
berkembang, maka harus kerja keras untuk menunjukkan hasil
kinerja sosialisasi yang kencang terhadap publik melalui seminar,
pendekatan lainnya. Keberadaan KPPU sangat tergantung pada suara
publik baik itu yang disuarakan lewat lembaga representasi rakyat
DPR atau pun lewat lembaga penyuaraan promosi lewat mass media,
elektronik lainnya, suara demokrasi yang lain, maupun berbagai
Lembaga Swadaya Masyarakat (LSM). KPPU tidak mesti alergi
terhadap partai politik karena partai politik merupakan representasi
rakyat.253
Disamping tugas dan wewenang KPPU yang begitu penting
dalam kenyataannya, KPPU masih mengalami kendala dalam
pelaksanaan tugasnya. Kendala tersebut mengakibatkan KPPU belum
dapat menjalankan tugasnya secara optimal. 254 Contoh kendala yang
dihadapi oleh KPPU adalah:
1. KPPU berwenang untuk melakukan penelitian penyelidikan,
namun KPPU tidak mempunyai wewenang untuk melakukan
penggeledahan terhadap pelaku usaha yang diindikasikan
melakukan pelanggaran terhadap UULPM.
2. Dalam melakukan penelitian penyelidikan, KPPU seringkali
terkendala dengan sifat kerahasiaan perusahaan sehingga
KPPUtidak bisa mendapatkan data perusahaan yang diperlukan.
3. KPPU berwenang untuk meminta keterangan dari Pemerintah,
namun sampai sekarang belum terjalin kerjasama yang baik antara
KPPU dengan instansi pemerintah dalam hal penyelidikan
terhadap dugaan persaingan usaha tidak sehat, sehingga KPPU
seringkali mengalami kesulitan dalam melakukan tugasnya karena
kurangnya data pendukung.
252
253
Didik Akhmadi, op. cit. h. 106.
254
Andi Fahmi Ningrum., (Ed.,), op. cit., h. 313.
94
4. KPPU berwenang untuk memanggil pelaku usaha atau saksi,
tetapi KPPU tidak bisa memaksa kehadiran mereka.255
Adanya kendala tersebut mengakibatkan KPPU belum dapat
secara optimal melaksanakan kewenangan yang dimilikinya. Selain
mengatasi permasalahan tersebut, tantangan yang harus dijawab
selanjutnya adalah memperjelas status kelembagaan KPPU dalam
sistem ketatanegaraan. Hal ini penting karena ketidakjelasan status
KPPU dalam sistem ketatanegaraan menyebabkan KPPU ini menjadi
rentan untuk diperdebatkan keberadaannya utamanya ketika KPPU
ini menjalankan tugas fungsinya.
Padahal KPPU memiliki dua tugas utama yaitu dalam
penegakan hukum persaingan dan pemberian saran dan pertimbangan
kepada pemerintah walaupun yang di telusuri dalam penelitian ini
adalah menyangkut penegakan hukum persaingan usaha. Kedua tugas
KPPU ini telah dijabarkan dalam Renstra KPPU256 dan
diharmonisasikan dengan arah dan kebijakan perekonomian nasional
sebagaimana yang tertera didalam RPJMN 2004-2009 dan RPJMN
2010-2014257. Fungsi penegakan hukum KPPU telah mengeluarkan
putusan dan penetapan, sumber perkaranya tersebut berasal dari
laporan masyarakat terkait dengan dugaaan pelanggaran terhada
UULPM. Selain dari laporan masyarakat, KPPU juga melakukan
kajian dan analisa terhadap berbagai sektor industri dan perdagangan
yang kemudian beberapa hasil kajian dan analisa tersebut masuk
dalam tahap monitoring untuk kemudian dijadikan perkara
inisiatif.258
Selain penegakan hukum, KPPU juga telah berusaha untuk
mengoptimalkan fungsi advokasi kebijakan persaingan demi
kepentingan umum tujuan utamanya. Menjaga kepentingan umum
memiliki makna yang relatif luas, termasuk didalamnya bermakna
menjaga kepentingan nasional, dalam konteks ini ketika KPPU ingin
mendapatkan basis legitimasi dari publik maka gerak langkahnya
harus terbingkai dalam konteks kepentingan nasional. KPPU harus
menjaga diri agar publik tidak memiliki kesan bahwa KPPU
merupakan perpanjangan tangan dari pihak-pihak asing. Politik
255
Ibid., h. 313-314.
256
Surat Keputusan Nomor 38 Tahun 2010 Tentang Renstra KPPU 2010-2014.
257
Anggraini,Tri, A.M., 25 Nov 2010, Arah Kebijakan Pengembangan
Pengaturan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Forum
Diskusi Pakar Kerjasama Himpunan Konsultas Hukum Pasar Modal dan Fak.
Hukum UGM, Yogyakarta, h. 2
258
Ibid.
95
ekonomi yang dikembangkan KPPU harus berjalan seiring dengan
politik ekonomi negara. Perlu diakui bahwa KPPU sering terlibat
aktifitas bersama dengan lembaga kompetisi dari negara lain. Hal
tersebut tidak bermasalah sejauh aktifitas dan kerjasama tersebut
dibangun dalam konteks tukar informasi tukar pengalaman demi
pengembangan kinerja KPPU.
Contoh, putaran Doha sebagai forum pertemuan antara negara-
negara maju dan negara-negara berkembang telah berusaha
memasukkan agenda kompetisi sebagai sesuatu ikatan dalam kaitan
kerjasama ekonomi internasional. Agenda ini telah ditolak oleh
negara berkembang, termasuk Indonesia, karena jika agenda
kompetisi dimasukan dalam klausul kerjasama, klausul itu merugikan
negara-negara berkembang.259 Mengacu pada hal tersebut, KPPU
perlu membatasi ruang gerak kerjasamanya dengan lembaga
kompetisi terkait pada ruang lingkup tukar menukar informasi tidak
melanjutkan pada tahapan cooperation enforcement.260
Menjaga kepentingan nasional selain diaplikasikan dalam
kerangka kerjasama antar lembaga kompetisi, dapat diterjemahkan
dalam konteks putusan-putusan KPPU. Apa yang dilakukan oleh
lembaga kompetisi AS, yang memperkenankan aktifitas merger yang
dilakukan oleh dua perusahaan penerbangan besar di AS padahal dua
perusahaan itu setelah merger memiliki pangsa pasar yang sangat
besar bisa ditiru. Kegiatan merger tersebut dilakukan untuk
menghadapi tantangan kompetisi perusahaan penerbangan dari
belahan benua yang lain. Untuk menghadapi permasalahan ini, KPPU
dalam putusannya dapat mengacu pada pasal pengecualian. 261
3. Tugas dan Wewenang KPPU

Tugas komisi meliputi262 :
a) Melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau persaingan
usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai
dengan Pasal 16;
b) Melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha atau tindakan
pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
259
Bisnis Indonesia – Ekonomi Global, Selasa, 20 Februari 2007.
260
Didik Akhmadi, op. cit. h.105.
261
Pasal 50 (a), (g), (h)(i) UULPM.
262
Pasal 35 UULPM
96
monopoli atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur
dalam Pasal 17 sampai dengan Pasal 24;
c) Melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya
penyalahgunaan posisi dominan yang dapat mengakibatkan
terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat
sebagaimana diatur dalam Pasal 25 sampai dengan Pasal 28;
d) Mengambil tindakan sesuai dengan wewenang komisi
sebagaimana diatur dalam Pasal 36;
e) Memberikan saran pertimbangan terhadap kebijakan pemerintah
yang berkaitan dengan praktek monopoli atau persaingan usaha
tidak sehat;
f) Menyusun pedoman atau publikasi yang berkaitan dengan
undang-undang ini;
g) Memberikan laporan secara berkala atas hasil kerja komisi kepada
Presiden Dewan Perwakilan Rakyat;
Pasal 36 UULPM tentang wewenang komisi meliputi :
a) Menerima laporan dari masyarakat atau dari pelaku usaha tentang
dugaan terjadinya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak
sehat;
b) Melakukan penilaian tentang dugaan adanya kegiatan usaha atau
tindakan pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya
praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat;
c) Melakukan penyelidikan atau pemeriksaan terhadap kasus dugaan
praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat yang
dilaporkan oleh masyarakat atau oleh pelaku usaha atau yang
ditemukan oleh komisi sebagai hasil dari penelitiannya;
d) Menyimpulkan hasil penyelidikan atau pemeriksaan tentang ada
atau tidak adanya praktek monopoli atau persaingan usaha tidak
sehat;
e) Memanggil pelaku usaha yang diduga telah melakukan
pelanggaran terhadap ketentuan undang-undang ini;
f) Memanggil menghadirkan saksi, saksi ahli setiap orang yang
dianggap mengetahui pelanggaran terhadap ketentuan undang-
undang ini;
g) Meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan pelaku usaha,
saksi, saksi ahli atau segenap orang sebagaimana dimaksud huruf
e huruf f, yang tidak bersedia memenuhi panggilan komisi;
h) Meminta keterangan dari instansi Pemerintah dalam kaitannya
dengan penyelidikan atau pemeriksaan terhadap pemerikasaan
terhadap pelaku usaha yang melanggar ketentuan undang-undang
ini;
97
i) Mendapatkan, meneliti, atau menilai surat, dokumen, atau alat
bukti lain guna guna penyelidikanatau pemeriksaan;
j) Memutus menetapkan ada atau tidak adanya kerugian dipihak
pelaku usaha lainmasyarakat;
k) Memberitahukan keputusan komisi kepada pelaku usaha yang
diduga melakukan praktek monopoli atau persaingan usaha tidak
sehat;
l) Menjatuhkan sanksi berupa tindakan administratif kepada pelaku
usaha yang melanggar ketentuan undang-undang ini;
Pelaksanaan tugas KPPU dipertegas dalam Keppres No 75
Tahun1999 pada Pasal 4 meliputi:
1. Melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau persaingan
usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai
dengan Pasal 16;
2. Melakukan penilaian terhadap kegiatan usaha atau tindakan
pelaku usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli atau persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur
dalam Pasal 17 sampai dengan Pasal 24;
3. Melakukan penilaian terhadap ada atau tidak adanya
penyalahgunaan posisi dominan yang dapat mengakibatkan
sebagaimana diatur dalam Pasal 25 sampai dengan Pasal 28;
4. Mengambil tindakan sesuai dengan wewenang komisi
sebagaimana diatur dalam Pasal 36;
5. Memberikan saranpertimbangan terhadap kebijakan pemerintah
yang berkaitan dengan praktek monopoli atau persaingan usaha
tidak sehat;
6. Menyusun pedoman atau publikasi yang berkaitan dengan
undang-undang ini;
7. Memberikan laporan secara berkala atas hasil kerja komisi kepada
Presiden Dewan Perwakilan Rakyat.263
Pasal 5 Keppres No 75 Tahun 1999 mengatur fungsi komisi sesuai
dengan tugas sebagaimana dimaksud Pasal 4 meliputi:
a. Penilaian terhadap perjanjian, kegiatan usaha, penyalahgunaan
posisi dominan;
b. Pengambilan tindakan sebagai pelaksanaan kewenangan;
c. Pelaksanaan administratif.264
263
Pasal 4 Keppres 75/1999.
264
Pasal 5 Keppres 75/1999..
98
UULPM selain mengatur mengenai materi dari hukum persaingan
usaha, juga mengatur mengenai tata cara penanganannya atau hukum
formil dari hukum persaingan. Hukum formil yang diatur dalam UULPM
hanyalah pokok-pokoknya saja, KPPU sebagai lembaga yang dibentuk
berdasarkan undang-undang persaingan usaha bertugas mengawasi
jalannya persaingan usaha di Indonesia serta menyusun pedoman atau
publikasi yang berkaitan dengan undang-undang persaingan usaha ini
sebagaimana tertuang dalam Pasal 36 butir fUULPM.
Tugas dan kewenangan KPPU tersebut sangat luas, menyerupai
lembaga eksekutif, yudikatif, legislatif serta konsultatif. 265 Dikatakan
menyerupai lembaga eksekutif karena KPPU dapat melaksanakan atau
mengeksekusi kewenangan yang diberikan oleh UULPM dan peraturan
yang dibuat oleh KPPU dalam rangka pengimplementasian hukum
persaingan usaha. Dikatakan menyerupai lembaga yudikatif karena
kewenangan KPPU melakukan fungsi penyelidikan, memeriksa serta
memutus bahkan menjatuhkan sanksi administratif atas perkara yang
diperiksa termasuk memberikan sanksi pemberian ganti rugi kepada pihak
yang dirugikan dan denda kepada pihak yang melanggar UULPM serta
sebagai dasar argumentasi dan penegakan hukum persaingan usaha.266
Dikatakan menyerupai lembaga legislatif karena KPPU dapat
membuat peraturan-peraturan yang tidak hanya berlaku internal mengikat
para pekerjanya tetapi juga pengaturan yang mengikat external kepada
publik. Misalnya, quidelines, tata cara prosedur penyampaian laporan
penanganan perkara yang diajukan kepada komisi, dengan mengeluarkan
Keputusan Komisi Nomor 05/KPPU/Kep/IX/2000 tentang Tata Cara
Penyampaian Laporan Penanganan Dugaan Pelanggaran Terhadap
UULPM.267 Dikatakan menyerupai lembaga konsultatif karena salah satu
tugas KPPU adalah untuk memberikan saran pertimbangan kepada
pemerintah dalam hal yang berkaitan dengan praktek monopoli atau
KPPU sangat menyadari bahwa tata cara penanganan perkara
persaingan usaha sebagaimana diatur dalam Bab VII tentang Tata Cara
Penanganan Perkara Pasal 38 sampai dengan Pasal 46 UULPM, adalah
merupakan pokok-pokok hukum formil dalam penanganan perkara
persaingan yang masih harus dijabarkan untuk mengeliminir perbedaan-
265
Ningrum, 2003, Mencermati UU No 5 Tahun 1999 Dalam memberikan
Kepastian Hukum Bagi Pelaku Usaha, h.4.
266
Ibid. h.5.
267
Ibid. h.6.
99
perbedaan penafsiran terhadap ketentuan-ketentuan dalam Bab VII
tersebut.
Perjalanan KPPU dalam mengawasi persaingan usaha, dirasakan
bahwa SK 05 Tahun 2000 tidak lagi memadai untuk menangani perkara-
perkara persaingan usaha di Indonesia. KPPU banyak menerima masukan-
masukan yang membangun dari berbagai pihak, mulai dari para Terlapor
sendiri yang terlibat dalam perkara-perkara persaingan usaha, para
akademisi yang mengamati perkembangan persaingan usaha hukum yang
mengaturnya, para advokat yang mengkritisi bahwa SK 05 Tahun 2000
kurang transparan kurang memenuhi proses hukum yang baik (due
process of law), juga para penegak hukum lainnya seperti hakim yang
melihat banyak celah dalam proses penanganan perkara persaingan usaha
oleh KPPU.
Pada tahun 2006, KPPU mengeluarkan sebuah Peraturan No. 01
Tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan Perkara Persaingan Usaha di
KPPU (disebutPerkom No. 1 Tahun 2006) yang mencabut keberlakuan
SK 05 Tahun 2000 berlaku efektif sejak November 2006. Perkomtersebut
diharapkan dapat lebih memperhatikan prinsip-prinsip beracara yang
baikbenar, sejauh ini keberadaannya telah memberikan suatu
pengembangan yang luar biasa dalam penanganan perkara persaingan
usaha oleh KPPU, dimana salah satunya adalah memperkenalkan rezim
“perubahan perilaku” dalam menegakkan hukum persaingan usaha. Tahun
2007, Perkom tersebut sedang dalam masa transisi mengalami uji
implementasi. Penilaian yang dilakukan meliputi kapabilitas Perkom
tersebut dalam memenuhi “rasa keadilan” bagi pihak-pihak yang
dilaporkan kepada KPPU, sehingga di masa mendatang KPPU dapat
memutuskan apakah akan segera melakukan penguatan terhadap hukum
formil penangan perkara persaingan usaha di KPPU, ataukah cukup
menyusun peraturan-peraturan pelaksana lainnya. Sampai akhirnya
diperbaharui lagi dengan keluarnya Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun
2010 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU.
100
BAB VII
PENEGAKAN HUKUM PERSAINGAN USAHA
(LAW ENFORCEMENT)
1. Tujuan Penegakan Hukum

Tujuan penegakan hukum yang utama adalah untuk menjamin
adanya keadilan tanpa mengabaikan aspek kemanfaatan kepastian
hukum268 mengatakan penegakan hukum adalah suatu usaha untuk
mewujudkan ide-ide konsep-konsep menjadi kenyataan. Keinginan-
keinginan hukum adalah fikiran-fikiran bagi pembuat Undang-Undang
yang dirumuskan dalam peraturan-peraturan hukum.
Satjipto Rahardjo mengatakan lagi bahwa masalah kepastian hukum
bukan urusan Undang-Undang semata, melainkan lebih merupakan urusan
perilaku manusia.269 Kepastian hukum itu lebih menjadi masalah besar
sejak hukum itu dituliskan, selama ribuan tahun jika membahas mengenai
hukum, maka pasti membahas keadilan. Upaya penegakan hukum
merupakan bagian dari penerapan hukum yang seyogyanya dapat berjalan
sejalan dengan kesadaran hukum dalam masyarakat. Kesadaran hukum
masyarakat sangat dipengaruhi oleh rasa keadilan masyarakat. Kesadaran
hukum masyarakat sangat dipengaruhi oleh rasa keadilan masyarakat.
Penegakan hukum pada dasarnya harus memperhatikan aspek yang
mempengaruhi upaya penegakan hukum tersebut yaitu: Materi hukum
(peraturan perundang-undangan). Pertama, aparatur penegak hukum
(hakim, jaksa, polisi, advokat lembaga pemasyarakatan). Kedua, sarana
prasarana hukum budaya hukum (legal culture).270
Budaya hukummeliputi di dalamnya cita hukum masyarakat,
kesadaran hukum masyarakat, etika profesi para aparat penegak hukum.
Ketertiban masyarakat akan terwujud jika ada wibawa hukum.
Terciptanya wibawa hukum sangat dipengaruhi oleh kesadaran hukum.
Kesadaran hukum, dalam Bahasa Belanda Rechtbewustzijn, Bahasa
Inggris sence of justice, sangat dipengaruhi oleh rasa keadilan masyarakat.
Di sisi lain wibawa hukum juga sangat dipengaruhi oleh wibawa aparatur
268
Satjipto Rahardjo, 2009, Penegakan Hukum Suatu Tinjauan Sosiologis, genta
Publishing, Yogyakarta, h. 24.
269
Satjipto Rahardjo, 2007, Biarkan Hukum Mengalir; Catatan Kritis Tentang
Pergulatan Manusia Manusia dengan Hukum, Penerbit Buku Kompas,
Jakarta, h. 84-85.
270
Sudibyo Saleh, 2004, h. 5.
101
penegak hukum, wibawa aparatur penegak hukum sangat dipengaruhi
oleh terpenuhi atau tidaknya rasa keadilan masyarakat.271 Seluruhnya
saling terkait maka diperlukan suatu kesungguhan dari seluruh penegak
hukum untuk menegakkan hukum (law enforcement).
Radbruch (1878-1949) mengatakan keadilan, kemanfaatan kepastian
hukum sebagai tiang penyanggah penegakan hukum. Ketiganya
diperlukan untuk sampai pada pengertian implentasi hukum yang
memadai. Khusus tujuan keadilan atau finalitas menekankan menentukan
isi hukum, karena isi hukum sesuai dengan tujuan hukum yang hendak
dicapai.272
Penemuan hukum adalah proses pembentukan hukum oleh hakim,
yang berjalan secara bertahap berdasarkan sistem hukum yang berlaku
dengan dukungan metode penemuan hukum. Penemuan hukum modern
muncul sebagai suatu model mutakhir untuk dipelajari dipertimbangkan
bagi kemanfaatan penegakan hukum. Manfaat penegakan hukum melalui
metode penemuan hukum modern didasarkan pada pangan modern bahwa
bukan sistem perundang-undangan yang merupakan titik tolak untuk
proses penemuan hukum melainkan masalah-masalah konflik hukum yang
terjadi di masyarakat untuk dipecahkan. 273
Sudikno Mertokusumo merumuskan pangan penemuan hukum
modern ini dapat digolongkan dalam pangan yang problem oriented dari
aliran penemuan hukum bebas (aliran Freirechtbewegung). Aliran ini
lebih menonjolkan metode penafsiran bersifat teleologis. Pemahaman
terhadap penemuan hukum modern akan dapat diperoleh dengan lebih
dahulu memaparkan beberapa aliran penemuan hukum yang dikenal
selama ini.274 Aliran-aliran penemuan hukum telah muncul sejak lama
sebagai suatu upaya kepastian keseragaman hukum.Secara garis besar
aliran tersebut dijelaskan Sudikno Mertokusumo sebagai berikut:
1. Aliran Legisme yang berpendapat bahwa satu-satunya sumber
hukum adalah UU, sehingga hakim hanyalah berkewajiban
menerapkan peraturan hukum pada peristiwa konkritnya, dengan
bantuan penafsiran gramatikal; aliran ini muncul pada abad ke 19.
2. Aliran Historis, aliran ini muncul pada abad 20 yang dipelopori
oleh Von Savigny (1779-1861) yang berpendapat bahwa hukum
271
Ibid., h. 6.
272
Theo Hijbers, 1999, Filsafat HukumLintasan Sejarah, h. 163.
273
Henry, 2008, Peranan Mahkamah Agung Melalui Putusan-Putusan Hukum
Perikatan, Penerbit P.T. Alumni Bandung, h. 117.
274
Sudikno Mertokusumo, 2000, Penemuan Hukum Sebuah Pengantar, Edisi
Kedua, Penerbit Liberty, h. 103.
102
itu ditentukan secara historis, hukum tumbuh dari kesadaran
hukum bangsa di suatu tempat pada waktu tertentu.
3. Aliran Begriffsjurisfrudenz, aliran yang dipelopori Rudolf Von
Jhering (1818-1890) yang menekankan pada sistematik hukum.
Menurut aliran ini yang ideal adalah apabila system yang ada itu
berbentuk piramida yang pada puncaknya suatu asas utama, yaitu
penciptaan pengertian baru (Begriff). Khas bagi aliran
Begriffsjurisfrudenz ini ialah hukum yang dilihat sebagai suatu
system tertutup yang mencakup segala-galanya yang mengatur
semua perbuatan/sosial. Aliran ini lebih memberikan kebebasan
kepada hakim daripada aliran legisme.
4. Interessenjurisfrudenz, suatu aliran yang muncul sebagai reaksi
terhadap begiffsjurisfrudenz yang dipelopori oleh Rudolf van
Jhering (1818-1892) suatu aliran yang menitikberatkan pada
kepentingan-kepentingan (interessen) yang difiksikan. Hukum
merupakan resultante pertentangan-pertentangan kepentingan
yang berlawanan berbenturan satu sama lain. Aliran ini
berpendapat bahwa peraturan hukum tidak boleh dilihat oleh
hakim sebagai formal belaka, tetapi harus dimulai menurut
tujuannya.
5. Freirechtbewegung, reaksi yang tajam terhadap aliran legisme
baru muncul sekitar tahun 1900 di Jerman oleh Kantorowicz
(1877-1940) yang menyebut aliran itu dengan sebutan
freirechtlich (bebas) lalu timbul istilah Freirechtbewegung, yang
artinya adalah penemuan hukum bebas. Aliran ini berpendapat
bahwa hakim tidak hanya mengabdi pada kepastian hukum, tetapi
mempunyai tugas sendiri dalam merealisasi keadilan. 275
Pengaruh aliran Interessenjurisfrudenz dapat dilihat dari ajaran
Schutnorm atau teori relativitas. Sudikno Mertokusumo secara khusus
memaparkan bahwa menurut teori ini, untuk berhasilnya gugatan
melanggar hukum, disamping 4 (empat) syarat yang tercantum dalam
Pasal 1365 KUH Perdata diperlukan syarat ke 5 (lima) yaitu bahwa kaidah
(norm) yang dilanggar harus bertujuan melindungi kepentingan yang
diserang. 276
Lebih lanjut Sudikno Mertokusumo bahwa peran undang-undang
dalam penemuan hukum adalah subordinated dalam arti bahwa undang-
undang bukanlah tujuan bagi hakim tetapi suatu sarana. Dengan
penemuan bebas itu hakim bukan sekedar menerapkan undang-undang
melainkan menciptakan pemecahan melalui/atau dengan bantuan undang-
275
Ibid., h. 92-102.
276
Ibid., h. 99.
103
undang. Dalam penemuan hukum bebas itu hakim menerapkan metode
antisipatif atau futuristis dengan berpedoman pada aspek kepatutan.
Uraian di atas dapat disimpulkan bahwa dalam penemuan hukum bebas
para hakim memecahkan masalah hukum itu dengan pola pikir problem
oriented277. Berbagai aliran penemuan hukum tersebut turut membantu
penelitian ini yang dijadikan dasar klasifikasi putusan KPPUhakim yang
bersifat landmark decision yaitu putusan hakim yang mengandung kaidah
hukum yang diterima masyarakat luas sebagai terobosan yang nyata atas
konflik hukum yang sudah lama berlangsung.
Sudikno Mertokusumo mengulas tentang penemuan hukum modern,
memaparkan adanya kandungan prinsip-prinsip dalam penemuan hukum
modern yaitu:
1. Bukan sistem perundang-undangan yang merupakan titik tolak,
tetapi masalah kemasyarakatan konkrit yang harus dipecahkan,
undang-undang bukan satu-satunya sumber hukum, karena mash
banyak faktor-faktor lain yang dapat digunakan untuk
penyelesaian masalah hukum.
2. Pangan penemuan hukum modern dapat digolongkan dalam
pangan gesystematiseerd probleemdenken atau pangan yang
problem oriented dari Freightrechtbewegung yang menggunakan
penafsiran undang-undang bersifat teleologis.
3. Penemuan hukum modern yang bersifat problem oriented yang
diutamakan memberi perlindungan kepada si pencari keadilan,
sehingga dalam proses penemuan hukum itu para hakim dituntut
sikap arif, kreatif inovatif untuk memperhatikan perkembangan
masyarakat perkembangan teknologi. Saat ini perkembangan
teknologi telah turut mengembangkan sistem hukum
pembuktian. 278
Pangan tersebut di atas dijadikan bekal pemahaman untuk
memudahkan penelitian terhadap kedudukan hukum KPPU dalam
penegakan hukum persaingan usaha. Penelitian ini berkaitan dengan
proses metode penemuan hukum, metode penemuan hukum ini berkaitan
dengan sistem hukum.
Membentuk suatu KPPU khusus untuk menegakkan hukum
persaingan sudah menjadi keharusan dalam hukum persaingan usaha di
berbagai negara. Misalnya di USA, di tingkat federal, bahkan ada dua
agency yang bertugas khusus untuk menegakkan hukum persaingan yaitu:
277
Ibid., h. 102.
278
Ibid., h. 103.
104
1. Divisi Antitrust dalam Departemen Kehakiman (Department of
Justice).
2. Komisi Perdagangan Federal (Federal Trade Commision).
Untuk penegakan hukum persaingan di Indonesia perlu kerja keras
dan usaha yang sungguh-sungguh untuk dapat melaksanakan law
enforcement (penegakan hukum) dari hukum persaingan usaha ini.
Kesungguhan tersebut mesti ada pada semua pihak yang terlibat. Mulai
dari pejabat pengusutan (polisi), penuntutan (jaksa) ataupun pihak
peradilan. Mereka semua harus dapat menghayati bagaimana pentingnya
aturan hukum di bidang anti monopoli untuk ditegakkan secara jujur
maksimal. Penegakan hukum yang diharapkan masyarakat dari KPPU,
karena KPPU merupakan salah satu lembaga dari penegak hukum
persaingan usaha. Kapabilitas, kejujuran keseriusan dari anggota KPPU
ini sangat menentukan berjalannya hukum persaingan usaha dalam
praktek. 279
2. Faktor-faktor Penegakan Hukum

Penegakan hukum pada hakikatnya merupakan penerapan diskresi
yang menyangkut membuat keputusan yang tidak secara ketat diatur oleh
kaidah hukum, mempunyai unsur penilaian pribadi seperti dikemukakan
oleh Wayne La Vavre.280 Mengutip pendapat Rosco Pound, maka LaFavre
menyatakan, pada hakekatnya diskresi berada diantara hukum moral
(etika dalam arti sempit). Maka gangguan pada penegakan hukum
mungkin terjadi apabila ada ketidakserasian antara “tri tunggal” nilai,
kaidah pola perilaku. Gangguan tersebut terjadi apabila timbul ketidak
serasian antara nilai-niai yang berpasangan, yang menjelma di dalam
kaidah-kaidah yang bersimpangsiuran, pola perilaku tidak terarah yang
mengganggu kedamaian dalam pergaulan hidup. Penegakan hukum
bukanlah semata-mata berarti pelaksanaan perundang-undangan, di dalam
kenyataan di Indonesia cenderung demikian, sehingga pengertian law
enforcement begitu popular. Ada kecenderungan yang kuat dalam
mengartikan proses penegakan hukum sebagai pelaksanaan keputusan-
keputusan oleh hakim. Pendapat-pendapat yang agak sempit mempunyai
kelemahan-kelemahan, apabila pelaksanaan perundang-undangan dan/atau
keputusan hakim tersebut malah mengganggu kedamaian dalam pergaulan
hidup. Pokok penegakan hukum sebenarnya terletak pada faktor-faktor
yang mungkin mempengaruhinya. Faktor-faktor tersebut adalah:
279
Munir Fuady, 1999, Pasar Modal Modern, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung,
h. 118.
280
Soerjono Soekanto, 1985, Efektivikasi HukumPeranan Sanksi, Penerbit
Remaja Karya, CV, Bandung, h. 7
105
1. Faktor hukumnya sendiri, yang di dalam tulisan ini akan dibatasi
padaundang-undang saja.
2. Faktor penegak hukum, yakni pihak-pihak yang membentuk
maupun menerapkan hukum.
3. Faktor sarana atau fasilitas yang mendukung penegakan hukum
4. Faktor masyarakat, yakni lingkungan dimana hukum tersebut
berlaku atau diterapkan.
5. Faktor kebudayaan, yakni sebagai hasil karya, cipta, rasa yang
didasarkan pada karsa manusia di dalam pergaulan hidup.281
Kelima fakta tersebut saling berkaitan erat karena merupakan esensi
dari penegakan hukum, juga merupakan tolok ukur daripada efektifitas
penegakan hukum. Penegakan hukum dilakukan oleh penegak hukum,
secara sosiologis penegak hukum mempunyai kedudukan (status) dan
peranan (role). Kedudukan (social) merupakan posisi tertentu di dalam
struktur kemasyarakatan, yang mungkin tinggi, sedang-sedang saja atau
rendah. Kedudukan tersebut sebenarnya merupakan suatu wadah, yang
isinya adalah hak-hak dan kewajiban-kewajiban tertentu. Hak dan
kewajiban merupakan peranan atau role. Oleh karena itu seseorang
mempunyai kedudukan tertentu dinamakan pemegang peranan (role
occupant).Peranan yang sebenarnya dilakukan kadang-kadang juga
dinamakan role performance atau role playing. Suatu peranan tertentu
dapat dijalankan ke dalam unsur-unsur berikut:
1. Peranan yang ideal (ideal role)
2. Peranan yang seharusnya (perceived role)
3. Peranan yang dianggap oleh diri sendiri (perceived role)
4. Peranan yang sebenarnya dilakukan (actual role)282
Masalah peranan dianggap penting, karena pembahasan mengenai
penegak hukum sebenarnya lebih banyak tertuju pada diskresi. Diskresi
menyangkut pengambilan keputusan yang tidak sangat terikat oleh
hukum, dimana penilaian pribadi juga memegang peranan. Di dalam
penegakan hukum menurut LaFavra, dalam Soekanto 283 diskresi sangat
penting karena:
1. Tidak ada perundang-undangan yang sedemikian lengkapnya,
sehingga dapat mengatur semua perilaku manusia.
2. Adanya kelambatan-kelambatan untuk menyesuaikan perundang-
undangan dengan perkembangan-perkembangan di dalam
masyarakat, sehingga menimbulkan ketidakpastian.
281
Ibid., h. 9.
282
Ibid., h. 21.
283
Ibid., h. 22.
106
3. Kurangnya biaya untuk menerapkan perundang-undangan
sebagaimana yang dikehendaki oleh pembentuk undang-undang.
4. Adanya kasus-kasus individual yang memerlukan penanganan
secara khusus.
Atmosudirdjo284 mengatakan diskresi diperlukan sebagai:
“pelengkap dari asas legalitas, yaitu asas hukum yang menyatakan bahwa
setiap tindak atau perbuatan administrasi negara harus berdasarkan
ketentuan undang-undang…Pada ‘diskresi bebas’ undang-undang hanya
menetapkan batas-batas, administrasi Negara bebas mengambil keputusan
apa saja asalkan tidak melampaui/melanggar batas-batas tersebut. Pada
‘diskresi terikat’ menerapkan beberapa alternatif, administrasi Negara
bebas memilih salah satu alternatif”.
Penggunaan perspektif peranan dianggap mempunyai keuntungan-
keuntungan tertentu karena:
1. Fokus utamanya adalah dinamika masyarakat
2. Lebih mudah untuk membuat suatu proyeksi, karena pemusatan
perhatian pada segi prosesual
3. Lebih memperhatikan pelaksanaan hak dan kewajiban serta
tanggungjawabnya, daripada kedudukan dengan lambing-
lambangnya yang cenderung bersifat konsumtif.
Proses penegakan hukum seharusnya dapat menerapkan dua pola
yang merupakan pasangan, yakni pola isolasipola integrasi. Pola-pola
tersebut merupakan titik-titik ekstrim, sehingga penegak hukum bergerak
antara kedua titik ekstrim tersebut. Artinya kedua pola tersebut
memberikan batas-batas sampai sejauhmana kontribusi penegak hukum
bagi kesejahteraan masyarakat.
Faktor-faktor yang memungkinkan mendekatnya penegak hukum
pada pola isolasi adalah Pengalaman dari masyarakat yang pernah
berhubungan dengan penegak hukum, merasakan adanya suatu intervensi
terhadap kepentingan-kepentingan pribadinya yang dianggap sebagai
gangguan terhadap ketentraman (pribadi). Peristiwa-peristiwa yang terjadi
yang melibatkan penegak hukum dalam tindakan kekerasan paksaan yang
menimbulkan rasa takut. Pada masyarakat yang mempunyai taraf
stigmatisasi yang relatif tinggi, memberikan cap yang negatif pada warga
masyarakat yang pernah berhubungan dengan penegak hukum. 285 Adanya
haluan tertentu dari atasan penegak hukum, agar membatasi hubungan
dengan warga masyarakat, oleh karena ada golongan tertentu yang diduga
akan dapat memberikan pengaruh buruk kepada penegak hukum. Namun
284
Ibid.
285
Ibid., h. 23.
107
dibalik semua itu di dalam konteks sosial tertentu pola isolasi mempunyai
keuntungan-keuntungan tertentu yakni hubungan yang formal di dalam
interaksi sosial dapat merupakan faktor yang mantap bagi penegak hukum
untuk menegakkan hukum. Apabila penegak hukum merupakan pelopor
perubahan hukum, maka kedudukan yang lebih dekat pada pola isolasi
akan memberikan kemungkinan yang lebih besar untuk melaksanakan
fungsi tersebut. Merton mengatakan adanya kemungkinan bahwa tugas-
tugas penegak hukum secara paralel berlangsung bersamaan dengan
perasaan anti penegak hukum, namun dalam keadaan damai:
“merchanism of insulating role activities from observability by
members of the role set may contribute to social stability by allowing
those in the same role set who are differently located in the social
structure to play the individual roles without over conflict”286.
Contoh di negeri Belanda, ada beberapa prinsip ketentuan umum dari
law enforcement, khususnya yang berkenaan dengan pelaksanaan hukum
persaingan, menurut Schuit, Steven R, dalam Soekanto sebagai berikut:
1. Menteri Ekonomi, kadang-kadang bersama-sama dengan Menteri
lain adalah bertanggung jawab terhadap pelaksanaan hukum
persaingan. Menteri selalu berkonsultasi dengan Komite
Kompetisi Ekonomi, terutama sebelum mengambil tindakan-
tindakan formal. Pihak perusahaan yang berkepentingan, seperti
juga pihak ketiga, mempunyai hak untuk didengar.
2. Perusahaan mempunyai kewajiban untuk mensuplai informasi
kepada Menteri atau Komite ketika dimintakan. Tidak mau
mensuplai informasi tersebut dapat dianggap sebagai perbuatan
kriminal.
3. Menteri berwenang untuk mengambil keputusan yang provisional
jika tindakan-tindakan cepat perlu dilakukan.
4. Jika kontrak tertentu dianggap bertentangan dengan kepentingan
umum, Menteri dapat menyatakan bahwa kontrak tersebut tidak
operatif, mengambil tindakan-tindakan lain yang diperlukan.
5. Kriteria-kriteria yang diambil oleh Menteri haruslah dipublikasi
dalam pengumuman negara yang resmi.
6. Pihak-pihak yang dirugikan oleh tindakan Menteri dalam
menetapkan kriteria tersebut dapat mengajukan banding ke
Mahkamah untuk Perdagangan Industri (College van Beroep voor
het Bedrijfsleven).
7. Pihak-pihak yang melanggar ketetapan diambil oleh Menteri
dalam hal ini dapat dikenakan ancaman pidana.
286
Ibid., h.71.
108
8. Pihak yang dirugikan oleh tindakan yang diambil oleh Menteri
dapat menggugat ganti rugi karena perbuatan melawan hukum
(onrechtmatige daad).287
3. Proses Penegakan Hukum Persaingan Usaha

a. Tata Cara Penanganan Perkara
Pelaksanaan tugas KPPU seperti disebutkan pada Pasal 35 huruf
f yaitu menyusun pedoman atau publikasi yang berkaitan dengan
UULPM, dan yang terdapat dalam Pasal 38 ayat (4) tata cara
penyampaian laporan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan ayat
(2) diatur lebih lanjut oleh komisi telah dilaksanakan. Sejak berdiri
KPPU tahun 2000 telah tiga kali mengeluarkan keputusan
menyangkut hukum acara di KPPU. Peraturan tersebut menyangkut
Tata Cara Penanganan Perkara yaitu Peraturan Komisi Pengawas
Persaingan Usaha dengan dua kali perubahan: Pertama, SK Nomor
05 Tahun 2000 tentang Tata Cara Penyampaian Laporan Penanganan
Dugaan Pelanggaran Terhadap UULPM. Kedua, Peraturan Komisi
No. 01 Tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan Perkara
Persaingan Usaha di KPPU, mulai efektif berlaku tanggal 18 Oktober
tahun 2006. Ketiga, Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Nomor 1 Tahun 2010 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara
(Perkom No 1Tahun 2010), mulai efektif berlaku tanggal 1 April
2010.
Bagian menimbang dari Perkom No.1 Tahun 2006 menyatakan:
a) bahwa dalam rangka meningkatkan transparansi dan efektivitas
penanganan perkara di KPPU, dipandang perlu untuk
menyempurnakan Keputusan Komisi Nomor
05/KPPU/Kep/IX/2000 tentang Tata Cara Penyampaian Laporan
dan Penanganan Dugaan Pelanggaran Terhadap Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1999;
b) bahwa untuk itu perlu ditetapkan Peraturan Komisi tentang Tata
Cara Penanganan Perkara di KPPU.
Dasar pertimbangan untuk penyempurnaan Keputusan Komisi
No. 05 Tahun 2000 adalah untuk meningkatkan transparansi dan
efektifitas maka dikeluarkan Perkom No1 Tahun 2006.
Kenyataannya bahwa Perkom No 1 Tahun 2006 lebih melingkupi
persoalan yang terjadi di masyarakat dibandingkan dengan
Keputusan Komisi No. 05 Tahun 2000 dalam penanganan perkara itu
sehingga dalam penanganan perkara di KPPU lebih jelas dan lebih
287
Ibid., h. 255.
109
menuntun penyelesaiannya termasuk dalam memonitoring. Dalam
pelaksanaan Perkom ini KPPU tetap menganalisa segala kekurangan
yang terdapat dalam perkom No 1 Tahun 2006 sehingga KPPU
mengeluarkan Perkom No 1 Tahun 2010.
Bagian menimbang Perkom No 1 Tahun 2010 disebutkan: a.
bahwa dalam rangka menyesuaikan dengan perkembangan untuk
lebih meningkatkan kualitas transparansi dalam melaksanakan
penanganan perkara, perlu untuk menyempurnakan tata cara
penanganan perkara di KPPU dengan memerhatikan hasil Rapat
Komisi tanggal 18 November 2009; b. bahwa berdasarkan
pertimbangan sebagaimana dimaksud dalam huruf a, perlu
menetapkan Peraturan Komisi tentang Tata Cara Penanganan
Perkara. Dalam disertasi ini tidak dipergunakan ketentuan dari
Perkom No 1 tahun 2010 karena perkara yang dibahas adalah perkara
yang masih menggunakan Perkom No. 1 Tahun 2006. Terhadap
perkara yang dilaporkan setelah 1 April 2010 dalam penanganan
perkara di KPPU sudah menggunakan Perkom No 1 tahun 2010.
Pasal 38 ayat (1) UULPM Setiap orang yang mengetahui telah
terjadi atau patut diduga telah terjadi pelanggaran terhadap undang-
undang ini dapat melaporkan secara tertulis kepada KPPU dengan
keterangan yang jelas tentang telah terjadinya pelanggaran, dengan
menyertakan identitas pelapor. Ayat (2) Pihak yang dirugikan
sebagai akibat terjadinya pelanggaran terhadap undang-undang ini
dapat melaporkan secara tertulis kepada KPPU dengan keterangan
yang lengkap jelas tentang telah terjadinya pelanggaran serta
kerugian yang ditimbulkan, dengan menyertakan identitas pelapor.
Ayat (3) Identitas pelapor sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
wajib dirahasiakan oleh Komisi. Ayat (4) Tata cara penyampaian
laporan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ayat (2) diatur lebih
lanjut oleh Komisi.
Dewan Perwakilan Rakyat Republik Indonesia (DPR RI)
meminta “setiap orang” untuk membantu KPPU dalam menindak
pelanggaran terhadap undang-undang ini. Permintaan ini bukan
merupakan suatu keharusan, sebaliknya setiap orang dapat
melaporkan secara tertulis kepada KPPU bahwa dia mengetahui atau
menduga telah terjadi pelanggaran terhadap UULPM. Yang
dimaksud dengan “setiap orang” bukan hanya Warga Negara
Indonesia (WNI) saja, melainkan pelaku usaha Warga Negara Asing
(WNA) juga boleh menyampaikan pengaduan kepada KPPU. 288
288
Knud Hansen., et all., op. cit. h. 386.
110
Pasal 38 ayat (2) mempersyaratkan laporan lengkap. Bab IV
bagian pertama penyampaian laporan Perkom No 1 Tahun 2006
Pasal 12 ayat (1) menyatakan laporan dibuat secara tertulis dengan
ditandatangani oleh pelapor dalam Bahasa Indonesia dengan memuat
keterangan yang jelas lengkap mengenai telah terjadi atau dugaan
terjadinya pelanggaran terhadap UULPM dengan menyertakan
identitas diri; ayat (2) Laporan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
di atas disampaikan kepada ketua komisi; ayat (3) Dalam hal komisi
telah memiliki kantor perwakilan di daerah, laporan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) dapat disampaikan kepada ketua KPPU
melalui Kantor Perwakilan di daerah.
Laporan/pengaduan tersebut, pihak pelapor/pengadu harus
menyampaikan kepada KPPU tentang identitasnya serta memberi
keterangan yang jelas tentang telah terjadinya pelanggaran terhadap
UULPM. Hal ini mengharuskan pihak pelapor/pengadu untuk
mempunyai pengetahuan mengenai UU ini. Hal yang lebih penting
bagi KPPU adalah bahwa pelapor/pengadu menyampaikan
keterangan yang konkret kepada KPPU. Sesudahnya, KPPU bertugas
untuk menilai implikasi hukum dari kasus tersebut. Dianjurkan
supaya laporan/pengaduan tertulis dilampiri dengan dokumen yang
mengandung fakta pelanggaran yang diduga telah terjadidapat
digunakan oleh KPPU sebagai alat bukti dalam pemeriksaan lanjutan
seperti diatur pada Pasal 42 UULPM. Sesuai dengan Pasal 38 ayat
(3), KPPU wajib merahasiakan identitas pelapor/pengadu. Jaminan
perlindungan yang diberikan oleh KPPU tersebut akan mendorong
kesediaan menyampaikan pelaporan terhadap kemungkinan
terjadinya pelanggaran undang-undang ini, oleh karena pihak yang
demi kepentingannya tidak ingin pelaku usaha yang dilaporkan
mengetahui identitasnya akan bersedia membuat laporan/pengaduan
kepada KPPU.289
Pasal 38 ayat (2), menunjuk pada kelompok informan tertentu,
yaitu orang yang mengalami kerugian akibat pelanggaran undang-
undang ini. Menurut sifat masalahnya, kerugian yang terdapat selalu
berupa kerugian keuangan, atau setidak-tidaknya kerugian tersebut
dapat diperhitungkan secara keuangan. Pihak yang dirugikan dapat
menginformasikan kepada KPPU secara tertulis atas kerugian akibat
pelanggaran terhadap undang-undang ini. Dalam hal ini dia harus
menjelaskan fakta yang menyebabkan kerugian, yaitu pelanggaran
terhadap undang-undang ini, kerugian dengan keterangan yang
289
Ibid., h. 387.
111
lengkap jelas. Tentu saja keterangan tersebut disertai identitas
pelapor, yang tidak harus dirahasiakan oleh KPPU, karena penentuan
kerugian penetapan ganti rugi Pasal 47 ayat (2) Huruf f mensyaratkan
bahwa pihak yang dirugikan serta besarannya kerugian yang
dialaminya harus diketahui. 290Apabila materi yang dilaporkan tidak
memadai untuk menimbulkan kecurigaan telah terjadinya
pelanggaran UULPM, maka KPPU tidak perlu melakukan
pemeriksaan lanjutan selain penelitian kelengkapan laporan.
KPPU melaksanakan tugas yang diembankan oleh UULPM,
yaitu melindungi persaingan dari praktek monopoli, bekerja demi
kepentingan umum. Memperhatikan keterbatasan sumber daya
manusia, KPPU dapat menentukan prioritas penanganan laporan atas
dasar pertimbangan sendiri setelah mempelajari situasi secara cermat.
Pada prinsipnya, hal ini juga berlaku jika seseorang memberitahu
KPPU secara tertulis bahwa ia menderita kerugian akibat
pelanggaran undang-undang. Dalam kasus seperti ini, tujuan utama
prosedur hukum adalah untuk menetapkan telah terjadinya
pelanggaran terhadap undang-undang ini. Selain menjatuhkan
sanksipidana (Pasal 47 Ayat 1 dan Ayat 2 Huruf f), Komisi dapat
pula menjatuhkan sanksi administratif dalam bentuk pembayaran
ganti rugi. Penggunaan wewenang tersebut tergantung pada
pertimbangan KPPU setelah mempelajari situai secara cermat.
Kepentingan individu pihak pelapor, ditanggapi KPPU dengan
menerbitkan pedoman umum sesuai Pasal 4 Huruf f Keputusan
Presiden No. 75/1999. Ini juga berlaku bagi pelanggaran ringan,
khususnya pelanggaran terhadap persaingan yang adil, yang juga
diatur oleh pedoman umum yang membentuk aturan-aturan di luar
prosedur formal.291
KPPU harus dianggap sebagai suatu badan administratif yang
bertindak atas dasar kepentingan umum, berlainan dengan pengadilan
perdata yang menangani hak-hak subyektif perseorangan dalam
hubungan timbal balik. Hal ini beralasan jika KPPU mengutamakan
kepentingan umum, misalnya pengusutan pelanggaran undang-
undang yang berdampak negatif terhadap persaingan pada skala
nasional, dari pada kepentingan perorangan ketika menetapkan
prioritas penanganan dugaan pelanggaran. Sebab menurut Pasal 3
Huruf a UULPM, tujuan undang-undang tersebut antara lain adalah
perlindungan kepentingan umum.
290
Ibid., h. 388.
291
Ibid., h. 389.
112
Dalam rangka melindungi kepentingan umum, KPPUwajib
memperhatikan situasi kasus bersangkutan, khususnya pokok-pokok
factual legal yang dikemukakan dalam laporan/pengaduan segera
setelah Komisi memutuskan untuk melakukan pemeriksaan lanjutan
(Pasal 39 Ayat 1). Agar dapat menjalankan fungsi pengawasan
persaingan dengan sebaik mungkin, KPPU harus menilai bobot
pelanggaran, khususnya pengaruh pelanggaran yang dilaporkan itu
terhadap kelangsungan persaingan di pasar bersangkutan,
membandingkannya dengan kriteria formal yang dituntut dalam hal
pembuktian serta dengan lingkup tindakan pemeriksaan yang
diperlukan.292
Wewenang untuk menetapkan prioritas dalam mengusut
pelanggaran yang dilaporkan tidak membebaskan KPPU terhadap
pokok-pokok factual legal yang disampaikan oleh pelapor guna
menentukan apakah telah terjadi pelanggaran terhadap UULPM. Atas
pemeriksaan tersebut, KPPU dapat memberikan penjelasan kepada
pelapor/pengadu mengenai pertimbangan faktual legal apa yang
menyebabkan KPPU berkesimpulan bahwa tidak terdapat
kepentingan umum yang memadai untuk memulai pemeriksaan lebih
lanjut. Selanjutnya, KPPU memutuskan berdasarkan pertimbangan
sendiri apakah dalam kasus tertentu terdapat atau tidak terdapat
kepentingan umumyang memadai untuk melaksanakan pemeriksaan
lanjutan. KPPU lalu memberitahukan hasil pertimbangannya kepada
pelapor.293
Berdasarkan hukum Eropa, wewenang pengadilan terbatas pada
pertanyaan apakah suatu keputusan tidak didasarkan pada fakta yang
keliru, apakah keputusan tersebut menunjukkan adanya kesalahan
hukum, apakah terdapat kesalahan yang jelas pada penilaian, atau
apakah ada penyimpangan dalam pengambilan keputusan
berdasarkan pertimbangan sendiri. Hak untuk menggunakan
pertimbangan sendiri berada di luar lingkup pengadilan tidak dapat
digantikan oleh keputusan pengadilan.
Menangani laporan yang masuk, KPPU memiliki kewenangan
yang kuat untuk melakukan penyelidikan mengeluarkan putusan
beserta sanksi administrasinya. Untuk mengatur proses penanganan
tersebut, KPPU mengeluarkan Peraturan Komisi No. 01 Tahun 2006
tentang Tata Cara Penanganan Perkara Persaingan Usaha di KPPU.
292
Ibid.
293
Ibid., h. 390.
113
Perkom No. 1 Tahun 2006 mengatur beberapa hal dalam proses
penanganan perkara yaitu:
1. Penelitian Klarifikasi, dengan jangka waktu 60 + 30 hari atau 90 +
60 hari. Penelitian klarifikasi dilakukan untuk menemukan
kejelasan kelengkapan tentang dugaan pelanggaran, hasil dari
kegiatan ini adalah Resume Laporan.
2. Pemberkasan, dengan jangka waktu 30 hari. Kegiatan
pemberkasan dilakukan untuk memeriksa Resume Laporan atau
Resume Monitoring menilai layak atau tidaknya dilakukan Gelar
Laporan. Hasil dari kegiatan pemberkasan adalah Laporan
Dugaan pelanggaran, sementara Laporan yang tidak memenuhi
kriteria maka dimasukkan ke dalam Buku Daftar Penghentian
Pelaporan.
3. Gelar Laporan, dengan jangka waktu 14 hari. Kegiatan
dilaksanakan melalui Rapat Gelar Laporan untuk menilai layak
atau tidaknya dilakukan Pemeriksaan Pendahuluan terhadap
Laporan Dugaan Pelanggaran. Apabila Laporan Dugaan
Pelanggaran dianggap tidak layak untuk dilakukan Pemeriksaan
pendahuluan, maka dicatat dalam Buku Daftar Penghentian
Penanganan Laporan.
4. Pemeriksaan Pendahuluan, dengan jangka waktu 30 hari.
Kegiatan dilakukan untuk mendapatkan pengakuan Terlapor atau
mendapatkan bukti awal yang cukup mengenai dugaan
pelanggaran yang dilakukan oleh Terlapor, hasil kegiatan adalah
Laporan Hasil Pemeriksaan Pendahuluan yang kemudian diteliti
untuk menetapkan tindak lanjut dari perkara tersebut.
5. Pemeriksaan Lanjutan, dengan jangka waktu 60 + 30 hari.
Pemeriksaan dilakukan untuk menemukan ada tidaknya bukti
pelanggaran dengan melakukan pemeriksaan terhadap Terlapor,
Saksi Ahli. Pemeriksaan dicatat dalam suatu Berita Acara
Pemeriksaan Lanjutanhasil penyelidikan dicatat dalam Berita
Acara Penyelidikan. Hasil dari kegiatan pemeriksaan adalah
Laporan Hasil Pemeriksaan Lanjutan.
6. Sidang Majelis, dengan jangka waktu 30 hari. Sidang dilakukan
untuk menilai, menyimpulkan, memutuskan perkara berdasarkan
bukti yang cukup tentang telah terjadi atau tidak terjadinya
pelanggaran. Pada sidang pertama, Terlapor diberikan kesempatan
untuk melakukan pembelaan terkait dengan dugaan pelanggaran
yang dituduhkan. Majelis Komisi memutuskan telah terjadi atau
tidak terjadi pelanggaran berdasarkan penilaian Hasil
Pemeriksaan Lanjutan seluruh bukti yang terkumpul. Sidang
114
tersebut menghasilkan Putusan Komisi yang dibacakan dalam
suatu Sidang Majelis Komisi dinyatakan terbuka untuk umum.
7. KeberatanKasasi, dengan jangka waktu masing-masing 14 + 30
hari untuk tingkat Pengadilan Negeri Mahkamah Agung. Terlapor
dapat mengajukan keberatan terhadap Putusan Komisi dalam
kurun waktu 14 (empat belas) hari sejak diterimanya Petikan
Putusan Komisi berikut Salinan Putusan Komisi. 294
Proses penanganan perkara di KPPU untuk secara detailnya
dikenal 2 (dua) tahap pemeriksaan yaitu Pemeriksaan Pendahuluan
Pemeriksaan Lanjutan. Pemeriksaan pendahuluan berlangsung dalam
jangka waktu selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari kerja.
Pemeriksaan pendahuluan ditujukan untuk menemukan indikasi
pelanggaran terhadap UULPM yang dilakukan oleh terlapor.Tahap
Pemeriksaan Pendahuluan tersebut ditemukan indikasi kuat adanya
pelanggaran terhadap UULPM, maka pemeriksaan dilanjutkan ke
tahap Pemeriksaan lanjutan. Jika tidak ditemukan indikasi yang
cukup kuat, maka perkara tersebut akan dihentikan KPPU
mengeluarkan Penetapan Tidak Dilanjutkannya Perkara ke Tahap
Pemeriksaan Lanjutan.
Pemeriksaan lanjutan berlangsung dalam jangka waktu
selambat-lambatnya 60 (enam puluh) hari kerjadapat diperpanjang
selama 30 (tiga puluh) hari kerja.Pemeriksaan lanjutan ini ditujukan
untuk membuktikan dugaan pelanggaran terhadap UULPM yang
dilakukan oleh terlapor. Hasil Pemeriksaan lanjutan adalah berupa
putusan KPPU yang harus dibacakan di muka sidang yang terbuka
untuk umum selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) haris setelah jangka
waktu pemeriksaan lanjutan berakhir.
Pasal 39 UULPM menyatakan:
(1) Berdasarkan laporan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 ayat
(1) dan ayat (2), Komisi wajib melakukan pemeriksaan
pendahuluan, dalam waktu selambat-lambatnya 30 (tiga puluh)
hari setelah menerima laporan, Komisi wajib menetapkan perlu
atau tidaknya dilakukan pemeriksaan lanjutan.
(2) Dalam pemeriksaan lanjutan, Komisi wajib melakukan
pemeriksaan terhadap pelaku usaha yang dilaporkan.
(3) Komisi wajib menjaga kerahasiaan informasi yang diperoleh
dari pelaku usaha yang dikategorikan sebagai rahasia
perusahaan.
294
http//www.kppu.go.id diakses tanggal 8 Mei 2010, (KPPU, Katalog Putusan
KPPU, 2009, h. 2,.
115
(4) Apabila dipang perlu, Komisi dapat mendengar keterangan
saksi, saksi ahli, /atau pihak lain.
(5) Dalam melakukan kegiatan sebagaimana dimaksud dalam Ayat
(2) dan Ayat (4), anggota KPPU dilengkapi dengan surat tugas.
KPPU mempunyai kewajiban hukum untuk melakukan
pemeriksaan pendahuluan sebagai tanggapan atas laporan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 Ayat (1) dan (2),dalam waktu
selambat-lambatnya 30 (tiga puluh) hari setelah menerima laporan,
KPPU wajib menetapkan perlu atau tidaknya pemeriksaan lanjutan.
Apabila dilakukan pemeriksaan lanjutan, maka KPPU wajib
melakukan pemeriksaan tersebut pada pelaku usaha yang
dilaporkan/diadukan melakukan pelanggaran atau menimbulkan
kerugian. Pelaku usaha yang bersangkutan diberikan kesempatan
untuk membela diri di depan penegak hukum memberikan
keterangan selengkap-lengkapnya mengenai laporan/pengaduan atau
kerugian yang ditimbulkan tersebut. Sehubungan dengan informasi
yang diberikan kepada KPPU oleh pelaku usaha yang dilaporkan
yang dikategorikan sebagai rahasia perusahaan, maka KPPU wajib
menjaga kerahasiaan informasi tersebut. Informasi tersebut tidak
boleh diteruskan kepada pihak yang dirugikan atau kepada
pelapor/pengadu. Apabila pemeriksaan fakta kasus memerlukan
kesaksian, maka KPPU dapat mendengar keterangan saksi, saksi
ahlipihak lain.
Hukum Acara Persaingan Usaha yang dijalankan oleh KPPU
dalam penegakan hukum persaingan usaha ditetapkan oleh KPPU
Tahun 2000, hukum acara tersebut telah mengalami dua kali
perubahan dari SK No 05/KPPU/KEP/IX/2000 tentang Tata Cara
Penyampaian Laporan Penanganan Dugaan Pelanggaran Terhadap
UULPM, dinyatakan tidak berlaku lagi, sejak ditetapkannya
Peraturan Komisi No. 1 Tahun 2006 tentang Tata Cara Penanganan
Perkara di KPPU (Perkom 1 Tahun 2006) yang mulai efektif berlaku
18 Oktober 2006. Telah diperbaharui kembali dengan keluarnya
Perkom No. 1 Tahun 2010 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara,
mulai efektif berlaku tanggal 1 April 2010.
Bab VI Keputusan Komisi no 5 Tahun 2000, menetapkan
prosedur pemeriksaan lanjutan berdasarkan Pasal 7 ayat 1 Huruf a
Keputusan Komisi, pelaksanaan pemeriksaan lanjutan ditangani oleh
Majelis Komisi, yang dibentuk oleh Komisi untuk keperluan
initerdiri dari tidak kurang dari tiga Anggota Komisi.
Tugaswewenang Majelis Komisi diuraikan dalam Pasal 7 Keputusan
No. 05 Tahun 2000. Pemeriksaan lanjutan mendengarkan keterangan
116
saksi, saksi ahli atau pihak lain, KPPU akan dilengkapi dengan surat
tugas. Untuk kelancaran tugasnya, anggota KPPU dibantu oleh
sekretariat (Pasal 12 ayat (1) Keppres No 75 tahun1999. Ketentuan
mengenai susunan organisasi, tugasfungsi sekretariat akan diatur
lebih lanjut dengan Keputusan Komisi, demikian disebut pada Pasal
12 ayat (2) Keppres No 75 Tahun 1999.
Dibandingkan dengan Bab VII Perkom No 1 tahun 2006
mengatur Pemeriksaan Pendahuluan pada Pasal 27 menyebutkan
berdasarkan penetapan pemeriksaan pendahuluan, komisi
melakukannpemeriksan pendahuluan terhadap laporan dugaan
pelanggaran. Pasal 28 (1) pemeriksaan pendahuluan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 27 dilakukan oleh Tim Pemeriksa
Pendahuluan yang terdiri dari sekurang-kurangnya 3 (tiga) anggota
komisi; ayat (2) untuk kelancaran tugas pemeriksaan, tim pemeriksa
pendahuluan dibantu oleh sekretariat komisi. Kegiatan pemeriksaan
pendahuluan dilakukan untuk mendapatkan pengakuan terlapor
berkaitan dengan dugaan pelanggaran yang dituduhkan dan/atau
mendapatkan bukti awal yang cukup mengenai dugaan pelanggaran
yang dilakukan oleh terlapor; ayat (2) untuk mendapatkan pengakuan
terlapor sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), tim pemeriksaan
pendahuluan memanggil terlapor untuk dimintakan keterangan dan
kesediaannya untuk mengakhiri perjanjian dan/atau kegiatan yang
diduga melanggar. Ayat (3) untuk mendapatkan bukti awal yang
cukup sebagaimana dimaksud ayat (1) tim pemeriksa pendahuluan
dapat meminta surat, dokumen atau alat bukti lain kepada terlapor
dan pihak-pihak yang dianggap mengetahui terjadinya pelanggaran.
Hasil pemeriksaan pendahuluan seperti yang diatur dalam Pasal
31 Perkom No 1 Tahun 2006 bahwa pemeriksa pendahuluan
menyimpulkan pengakuan terlapor dan/atau bukti awal yang cukup
terhadap dugaan pelanggaran yang dituduhkan. Kesimpulan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 disusun dalam bentuk laporan
hasil pemeriksaan pendahuluan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(1) berisi sekurang-kurangnya :
a. dugaan pelanggaran yang dilakukan oleh terlapor;
b. pengakuan terlapor atas dugaan pelanggaran yang dituduhkan
dan;
c. rekomendasi perlu tidaknya dilakukan pemeriksaan lanjutan.
Tim pemeriksa pendahuluan menyampaikan laporan hasi
pemeriksaan pendahuluan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
kepada komisi. Peraturan Komisi Nomor 1 Tahun 2006 jika
dibandingkan dengan SK No 05 Tahun 2000 menyangkut tata cara
117
penanganan perkara di KPPU bahwa perkom nomor 1 Tahun 2006
jauh lebih lengkap dan sistematis. Kesistematisan dan kelengkapan
suatu peraturan akan menuntun pencapaian tujuan dan penyelesaian
suatu perkara dengan baik, walaupun diakui bahwa perkom no 1
tahun 2006 ini masih terdapat kekurangan disana sini namun sudah
lebih baik dalam menuntun tata cara penanganan perkara di KPPU
dibandingkan dengan peraturan Nomor 5 tahun 2000 sebagai hukum
acara yang pertama dikeluarkan oleh KPPU.
Memahami hukum acara persaingan usaha akan memudahkan
pemahaman terhadap isi putusan karena putusan KPPU
menggambarkan tahapan-tahapan yang dilalui di dalam hukum acara
yang berlaku sehingga berpengaruh terhadap struktur putusan KPPU.
Namun demikian, hukum acara untuk permasalahan hukum
persaingan hanya diatur dalam UULPM Perkom 1 tahun 2006
tentang Tata Cara Penyampaian Laporan Penanganan Dugaan
Pelanggaran terhadap UULPM.295
Pemeriksaan pendahuluan dapat dimulai setelah KPPU
mengeluarkan surat penetapan atau keputusan tentang dapat
dimulainya pemeriksaan pendahuluan. Pasal 39 ayat 1 UULPM
menentukan bahwa jangka waktu pemeriksaan pendahuluan adalah
30 (tiga puluh) hari sejak tanggal surat penetapan dimulainya suatu
pemeriksaan pendahuluan. Untuk pemeriksaan berdasarkan inisiatif,
jangka waktu pemeriksaan pendahuluan dihitung sejak tanggal surat
penetapan Majelis Komisi untuk memulai pemeriksaan pendahuluan.
Pemeriksaan berdasarkan laporan, KPPU terlebih dahulu wajib
melakukan penelitian terhadap kejelasan laporan. Apabila laporan
telah lengkap, KPPU akan mengeluarkan penetapan yang bersisi
tentang dimulainya waktu pemeriksaan pendahuluan jangka waktu
pemeriksaan pendahuluan dihitung sejak tanggal surat penetapan
KPPU.296
Setelah tahap pemeriksaan pendahuluan tahap berikutnya adalah
tahap pemeriksaan lanjutan. Sebelum dilakukan pemeriksaan
lanjutan, KPPU mengeluarkan surat keputusan untuk dimulainya
pemeriksaan lanjutan. Pemeriksaan lanjutan dilakukan oleh KPPU
bila telah ditemukan adanya indikasi praktek monopoli atau
persaingan usaha tidak sehat, atau apabila KPPU memerlukan waktu
yang lebih lama untuk melakukan penyelidikan pemeriksaan secara
lebih mendalam mengenai kasus yang ada. Jangka waktu
pemeriksaan lanjutan adalah 60 (enam puluh) hari sejak berakhirnya
295
Andi Fahmi Ningrum. (Ed.,) , op. cit. h. 329.
296
Ibid., h. 327.
118
pemeriksaan pendahuluan, dapat diperpanjang paling lama 30 (tiga
puluh) hari297. Pelaku usaha yang sedang diperiksa oleh KPPU
mempunyai status hukum yang berbeda tergantung jenis perkaranya
apakah laporan atau inisiatif. Apabila pemeriksaan perkara
berdasarkan adanya laporan, maka pelaku usaha yang diperiksa
disebut sebagai “terlapor.” Pemeriksaan terhadap perkara
berdasarkan inisiatif, pelaku usaha yang diperiksa disebut “saksi”. 298
Perpanjangan tenggang waktu ini selama 30 (tiga puluh) hari
terlalu panjang, karena aktu pemeriksaan lanjutan menjadi memakan
waktu 3 (tiga) bulan, hal ini dianggap menjadi tidak efektif efisien
lagi dalam pemakaian waktu menyelesaikan suatu perkara persaingan
usaha.
b. Tahap Pemeriksaan Perkara oleh KPPU
(1) Panggilan
Sebelum proses pemeriksaan dilaksanakan, KPPU terlebih
dahulu menyampaikan panggilan kepada pelaku usaha, saksi
atau pihak lain untuk hadir dalam proses pemeriksaan. Surat
panggilan dari KPPU biasanya memuat tanggal, hari, jam sidang
serta tempat persidangan yang akan dilaksanakan. 299 Pelaku
usaha atau saksi yang telah dipanggil namun tidak hadir dalam
persidangan di KPPU dapat diancam dengan tindakan tidak
kooperatif yang melanggar Pasal 42 UULPM, kemudian perkara
diserahkan kepada kepolisian (Pasal 41ayat (3) UULPM). Ini
berarti bahwa perkara berubah menjadi perkara pidana.300
Seharusnya panggilan yang disampaikan oleh KPPU
kepada pelaku usaha atau saksi dipenuhi oleh pelaku usaha atau
saksi agar proses pemeriksaan dapat berlangsung dengan baik.
Persoalan apakah pelaku usaha tidak melanggar UULPM dapat
disampaikan dalam pemeriksaan selanjutnya, hal ini akan
mempermudah penyelesaian perkara jika para pihak masing-
masing melaksanakan kewajiban. Kenyataannya, banyak pelaku
usaha mengelak ketika dipanggil oleh KPPU dengan berbagai
alasan untuk menghindari pemeriksaan atau setidak menunda
pemeriksaan. Padahal seandainya pemeriksaan segera
berlangsung, pada proses berikut pelaku usaha dapat
memberikan sanggahan. Penolakan panggilan atau
297
Pasal 43 UULPM
298
Ibid., h. 328.
299
Destivano, W Harjon S, 2005, Hukum Acara Persaingan, h. 27.
300
Andi Fahmi Ningrum. (Ed.,) , op. cit. 327.
119
ketidakhadiran pelaku usaha akan panggilan KPPU akan
menimbulkan persoalan baru yang merumitkan pelaku usaha
atau saksi, karena perkara berubah menjadi perkara pidana.
Pelaku usaha atau saksi yang tidak memenuhi panggilan,
menunjukkan lemahnya kesadaran hukum bagi pelaku usaha
atau saksi. Padahal hukum bertujuan untuk melindungi
masyarakat, agar masyarakat sejahtera. Hal ini dapat dilihat pada
Tim Pemeriksa Pendahuluan, Tim Pemeriksa Lanjutan dan
Majelis Komisi yang diatur dalam Pasal 4301 yaitu:
(1) Tim Pemeriksa Pendahuluan mempunyai tugas
mendapatkan pengakuan Terlapor berkaitan dengan dugaan
pelanggaran yang dituduhkan dan/atau mendapatkan bukti
awal yang cukup mengenai dugaan pelanggaran yang
dilakukan oleh Terlapor serta merekomendasikan kepada
Komisi untuk menetapkan perlu atau tidaknya dilakukan
Pemeriksaan Lanjutan;
(2) Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1), Tim Pemeriksa Pendahuluan mempunyai
wewenang :
a) melakukan penyelidikan dan/atau pemeriksaan;
b) memanggil, menghadirkan dan meminta keterangan
Terlapor dan apabila diperlukan dapat memanggil pihak
lain;
c) mendapatkan, meneliti dan/atau menilai surat, dokumen
atau alat bukti lain guna penyelidikan dan/atau
pemeriksaan;
d) menerima pernyataan kesediaan Terlapor untuk
mengakhiri perjanjiandan/atau kegiatan yang diduga
melanggar dan merekomendasikan Komisi untuk tidak
melakukan Pemeriksaan Lanjutan secara bersyarat.
(2) Pemeriksaan
a) Administratif
Prosedur administratif meliputi pemeriksaan identitas
pembacaan hak yang dimiliki oleh pelaku usaha, saksi atau
pihak lain.Pasal 39 ayat (3), Komisi wajib menjaga kerahasiaan
informasi yang diperoleh dari pelaku usaha apabila memang
informasi tersebut termasuk rahasia perusahaan. Dalam
melakukan pemeriksaan, anggota Komisi dilengkapi dengan
301
Pasal 4 Perkom No. 1 Tahun 2006 Tentang Tata Cara penanganan Perkara di
KPPU.
120
surat tugas302. Ketentuan Pasal 20 Keputusan KPPU No 05
Tahun 2000, pihak yang diperiksa tersebut berhak didampingi
oleh kuasa hukumnya yaitu advokat sebagaimana diatur dalam
UU No 18 Tahun 2003 Tentang Advokat.
b) Pokok permasalahan
Dalam memeriksa pokok permasalahan, terdapat dua tahap
yaitu pemeriksaan oleh KPPU pemberian kesempatan pada
pelaku usaha untuk menyampaikan keterangan atau dokumen.
Pemeriksaan yang dilakukan oleh KPPU sifatnya searah, artinya
KPPU memberikan pertanyaan pertanyaan kepada pelaku usaha,
pelaku usaha tidak diberi kesempatan memberikan tanggapan
atas dokumen yang diperoleh KPPU atau saksi yang telah
diperiksa.303
Pelaku usaha diberi kesempatan untuk memeriksa membaca
BAP pemeriksaan. Apabila diperlukan disetujui KPPU, pelaku
usaha dapat memberikan koreksi atas BAP tersebut. Sebelum
sidang ditutup, baik dalam pemeriksaan pendahuluan maupun
pemeriksaan lanjutan, KPPU memberikan kesempatan pada
pelaku usaha atau saksi untuk memberikan keterangan atau
dokumen tambahan. Bagi pelaku usaha, keterangan atau
dokumen tambahan ini berfungsi sebagai bentuk pembelaan. 304
Pelaku usaha bebas memberikan koreksian jika ada hal-hal
yang tidak sesuai dengan keadaan sebenarnya yang
dilakukannya, disinilah salah satu letak transparansi
pemeriksaan yang dilakukan KPPU. Tetapi jika pelaku usaha
yang sedang diperiksa melakukan pelanggaran maka tidak ada
ruang untuk melepaskan diri menurut penulis baiknya pelaku
usaha menjalankan semua ketentuan jika memang melanggar
UULPM baiknya melaksanakan putusan yang dikeluarkan oleh
KPPU.
c) Pemeriksaan Alat Bukti
Bahwa yang dapat dijadikan alat bukti dalam pemeriksaan
oleh KPPU terdiri dari: keterangan saksi, keterangan ahli, surat
atau dokumen, petunjuk, keterangan terlapor/saksi pelaku
usaha305. Keterangan ahli diperlukan dalam pemeriksaan perkara
302
Pasal 39 ayat (5)
303
Destivano, W Harjon S, 2005, op. cit. h. 36.
304
Andi Fahmi dan Ningrum. (Ed.,), op. cit.h. 328.
305
Pasal 42 UULPM
121
yang rumit. Saksi ahli dapat dihadirkan atas inisiatif pelaku
usaha maupun KPPU. Tidak ada definisi yang pasti tentang
saksi ahli dalam perkara praktek monopoli persaingan usaha
tidak sehat, dapat disimpulkan bahwa pengertian ahli disini
adalah orang yang mempunyai keahlian di bidang praktik
monopoli persaingan usaha, memahami bidang usaha yang
dilakukan oleh pelaku usaha yang sedang diperiksa.306
Pelaku usaha maupun saksi dapat memberikan dokumen
untuk menguatkan posisinya/keterangannya. Setiap dokumen
yang diserahkan akan diterima oleh KPPU. Majelis KPPU
kemudian akan memberikan penilaian terhadap dokumen
tersebut. Dokumen pelaku usaha dianggap mempunyai sifat
yang obyektif, oleh karena itu dalam perkara monopoli
persaingan usaha, dokumen pelaku usaha mempunyai kekuatan
pembuktian yang khusus. Petunjuk dapat dijadikan sebagai alat
bukti asalkan petunjuk itu mempunyai kesesuaian dengan
petunjuk lainnya atau sesuai dengan perbuatan atau perjanjian
yang diduga melanggar UULPM. Suatupetunjuk yang didapat
dalam bentuk tertulis, kekuatan pembuktiannya dikategorikan
sama dengan kekuatan pembuktian surat atau dokumen.
Penggunaan alat bukti petunjuk dalam perkara monopoli
persaingan usaha tidak dapat disama ratakan, melainkan
ditentukan kasus perkasus. Petunjuk/saran selalu dapat
memajukan penyelidikan, apabila terdapat petunjuk tertulis
maka petunjuk tersebut sesuai dengan isinya termasuk kategori
surat atau dokumen. 307
Alat bukti petunjuk merupakan indirect evidence yang
dapat diterima dalam hukum persaingan. Di negara lain juga
demikian. Misalnya, di Australia, untuk menentukan adanya
kesepakatan (meeting of the minds) yang diharuskan dalam
pembuktian adanya perjanjian yang melanggar hukum
persaingan, bukti situasional (circumstantial evidence) bisa
dipakai yang berupa: petunjuk perbuatan yang paralel, petunjuk
tindakan bersama-sama, petunjuk adanya kolusi, petunjuk
adanya struktur harga yang serupa (dalam kasus price fixing)
lain sebagainya sebagimana diuraikan Terry AGiugni. 308
306
Destivano, W Harjon S, op. cit. 46.
307
Ibid.
308
122
Dalam penegakan hukum persaingan pemeriksaan alat
bukti sangat diperlukan agar putusan itu betul-betul baik
dipertimbangkan sebelum diputuskan. Bahwa yang dapat
dijadikan alat buktidalam pemeriksaan oleh KPPU terdiri dari:
keterangan saksi, keterangan ahli, surat atau dokumen, petunjuk,
keterangan terlapor/saksi pelaku usaha 309. Berikut diuraikan alat
bukti tersebut 310yaitu:
1. Keterangan saksi
Pihak yang diperiksa baik itu saksi maupun pelaku usaha
yang ditetapkan sebagai terlapor, wajib untuk memberikan
keterangan. Namun demikian pemberian keterangan ini sering
diberikan dengan tidak disumpah terlebih dahulu karena dalam
UULPM tidak diwajibkan untuk disumpah sebelum memberikan
keterangannya. Sahnya pemberian keterangan oleh saksi
maupun oleh pihak lain menjadi penting karena keterangan saksi
akan dijadikan pertimbangan oleh KPPU dalam membuat
putusan. Apabila perkara menjadi perkara perdata, keabsahan
mengenai keterangan saksi yang dicantumkan dalam BAP saksi
patut dipertanyakan. Dalam prakteknya selama ini keterangan
dari saksi tersebut ada yang disumpah ada yang tidak disumpah.
Peraturan Komisi yang dikeluarkan seperti, Kep. KPPU No
05/KPPU/KEP/IX/2000 Tentang Tata Cara Penyampaian
Laporan Penanganan Dugaan Pelanggaran Terhadap UU No. 5
Tahun 1999, Peraturan KPPU Nomor 1 Tahun 2006 tentang
Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU, Perma No 1 Tahun
2003 Tentang Tata Cara Pengajuan Keberatan terhadap Putusan
KPPU, Perma No 3 Tahun 2005 Tentang Tata Cara Pengajuan
Keberatan Terhadap Putusan KPPU, tidak mengatur lebih lanjut
keterangan saksi yang bagaimana yang dapat diterima oleh
majelis KPPU. Apakah keterangan seorang saksi saja cukup?
Dalam prakteknya selama ini KPPU dalam menjatuhkan
putusannya tidak hanya mendengarkan keterangan dari satu
orang saksi saja tetapi juga didasarkan pada alat-alat bukti lain.
Selain saksi-saksi yang diajukan oleh pelapor dalam hal perkara
laporan atau saksi-saksi yang diajukan oleh KPPU sendiri dalam
hal perkara diperiksa atas inisiatif, sebaiknya juga diberikan hak
kepada pelaku usaha yang diperiksa untuk mengajukan saksi
309
Pasal 42 UULPM
310
Destivano, W Harjon S, op. cit. h. 26
123
yang dapat menolong pelaku usaha, hal ini penting untuk
menerapkan asas keseimbangan.
Pasal 5 menguraikan311 :
(1) Tim Pemeriksa Lanjutan mempunyai tugas menemukan
bukti ada atau tidak adanya pelanggaran dan menyerahkan
hasil Pemeriksaan Lanjutan ke Komisi untuk dinilai oleh
Majelis Komisi;
(2) Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1), Tim Pemeriksa Lanjutan mempunyai wewenang:
a. melakukan penyelidikan dan/atau pemeriksaan;
b. memanggil, menghadirkan dan meminta keterangan
Terlapor, Saksi, Ahli dan setiap orang yang dianggap
mengetahui pelanggaran terhadap ketentuan undang-
undang;
c. meminta keterangan dari Instansi Pemerintah;
d. mendapatkan, meneliti dan/atau menilai surat, dokumen,
atau alat bukti lain guna penyelidikan dan/atau
pemeriksaan;
e. meminta bantuan penyidik untuk menghadirkan
Terlapor, Saksi, Ahli dan setiap orang yang dianggap
mengetahui pelanggaran yang tidak bersedia memenuhi
panggilan untuk memberikan keterangan dan/atau data.
Keterangan saksi yang dibutuhkan dalam pemeriksaan
adalah saksi yang mengetahui dugaan pelanggaran terhadap
UULPM yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli persaingan usaha tidak sehat. Saksi yang akan
memberikan keterangan sebaiknya di sumpah sebelum
memberikan kesaksiannya, seperti yang diatur dalam Undang-
Undang lain, sehingga dalam menyampaikan kesaksiannya tidak
melakukan kebohongan dan kecurangan lagi. Adanya
keterangan saksi yang benar KPPU akandapat terbantu dalam
menyimpulkan apakah pelaku usaha melakukan pelanggaran
atau tidak terhadap UULPM. UULPM tidak secara jelas
mengatur sumpah terhadap saksi, maka ke depan dalam
amandemen UULPM sebaiknya hal ini di masukkan.
Mengantisipasi hal ini baiknya KPPU memasukkan hal ini
dalam peraturan komisi, menunggu sampai dilakukan
amandemen terhadap UULPM. Kesaksian yang benar sangat
dibutuhkan dalam memutus suatu persaingan.
311
Pasal 5 Perkom No 1 tahun 2006.
124
2. Keterangan ahli
Untuk dapat menghasilkan putusan yang baik KPPU
memerlukan pendapat dari seorang ahli tentang suatu perkara
yang sedang diperiksanya. Seorang ahli dapat berupa seorang
saksi yang dihadirkan oleh pelaku usaha atau yang dihadirkan
oleh KPPU itu sendiri. Seorang ahli tentunya mempunyai
kriteria-kriteria yang dapat dijadikan acuan, peranan dari saksi
ahli sangatlah penting, karena keputusan dari KPPU tentunya
akan mempertimbangkan keterangan saksi ahli ini.
Dalam perkara persaingan usaha seorang ahli dimaksudkan
adalah yang memiliki keahlian khusus mengenai praktek
monopoli persaingan usaha tidak sehat serta memahami industri
ataupun kegiatan jasa yang dilakukan oleh pelaku usaha.
Seseorang yang ahli mengetahui suatu industri belum tentu
dapat dianggap sebagai seorang yang ahli dalam masalah
persaingan usaha. Untuk itu prinsip kehati-hatian dalam
menentukan seseorang itu sebagai yang ahli didengar
keterangannya sangatlah penting. Seorang ahli tentunya bersedia
ditanya oleh siapa saja bukan hanya oleh KPPU, terhadap
seorang ahli akan dibuatkan berita acara tersendiri, yang akan
menjadi bagian dari putusan KPPU. Disamping itu hak
dariKPPU untuk menggunakan seorang saksi ahli, ada baiknya
diberikan kesempatan kepada pelaku usaha untuk memberikan
saksi ahli sendiri guna didengar keterangannya oleh KPPU,
kemudian dilakukan cek silang antaraketerangan yang diberikan
oleh saksi ahli KPPUketerangan yang diberikan oleh saksi ahli
dari pelaku usaha. Hal ini perlu dilakukan dengan tujuan agar
KPPU dapat memperoleh informasi yang sebesar-besarnya
mengenai permasalahan yang ada.
3. Surat atau dokumen
Dalam prakteknya, KPPU memperoleh surat atau dokumen
yang dibuat oleh instansi pemerintah mengenai suatu kebijakan
publik. Surat ini dapat diterima oleh KPPUsebagai alat bukti
boleh photocopy. Setiap dokumen, baik asli atau photocopy
diterima dari si pelaku usaha ataupun saksi, akan diterima oleh
KPPU diberi catatan bahwa dokumen ataupun surat tersebut asli
atau photocopy. Oleh karena itu sebaiknya KPPU juga
melakukan pengecekan terhadap dokumen yang diberikan oleh
pelaku usaha, saksi ataupun pihak yang melaporkan karena
dokumen ataupun surat tersebut akan dijadikan dasar bagi KPPU
untuk memberikan keputusan.
125
Permintaan keterangan dari pemerintah ini diatur dalam
Pasal 47 Perkom312 sebagai berikut:
(1) Permintaan Keterangan dari Instansi Pemerintah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 ayat (2) dilakukan
dalam suatu ruang pertemuan atau tempat lain yang
ditentukan oleh Komisi;
(2) Keterangan Pemerintah sebagaimana dimaksud dalam ayat
(1) dicatat dalam suatu Risalah Keterangan Pemerintah
yang ditandatangani oleh pihak Instansi Pemerintah dan
Sekretariat Komisi;
(3) Segala surat dan/atau dokumen yang diserahkan oleh
Terlapor, Saksi, Ahli dan Instansi Pemerintah dicatat oleh
Sekretariat Komisi dalam Berita Acara Penerimaan Surat
dan/atau Dokumen.
Di dalam persidangan untuk acara keberatan, keaslian atau
fotocopi dokumen atau surat yang diserahkan oleh KPPU
kepada pengadilan dapat menjadi permasalahan karena
pengadilan akan mempertanyakan apakah alat bukti berupa surat
dokumen yang disampaikan diperoleh oleh KPPU dari pelaku
usaha, saksi ataupun pihak lain adalah asli. Apabila KPPU tidak
dapat menunjukkan bahwa dokumen yang disampaikan asli atau
tidak hal ini akan menjadi catatan bagi Majelis Hakim, hal
tersebut dapat mempengaruhi putusan yang akan dikeluarkan
oleh Majelis Hakim
4. Petunjuk
Sangat sulit untuk menentukan adanya petunjuk di dalam
kasus praktek monopoli atau persaingan usaha tidak sehat.
Namun KPPU pernah menggunakan petunjuk sebagai suatu alat
bukti dalam kasus Indomobil dimana dikatakan oleh KPPU
bahwa adanya kesamaan di dalam penggunaan huruf di dalam
dokumen tender. Putusan KPPU sendiri akhirnya dibatalkan,
tetapi Mahkamah Agung tidak memberikan pandangannya
mengenai masalah alat bukti petunjuk.
5. Keterangan Pelaku Usaha
Keterangan pelaku usaha di sini berhubungan dengan Pasal
29 Perkom No 1 Tahun 2006 karena akan mendapatkan
pengakuan dan atau keterangan dari terlapor. Kegiatan
Pemeriksaan Pendahuluan diatur dalam Pasal 29 yaitu:
312
Pasal 47 Perkom No. 1 tahun 2006
126
(1) Pemeriksaan Pendahuluan dilakukan untuk mendapatkan
pengakuan
Terlapor berkaitan dengan dugaan pelanggaran yang
dituduhkan dan/atau mendapatkan bukti awal yang cukup
mengenai dugaan pelanggaran yang dilakukan oleh
Terlapor;
(2) Untuk mendapatkan pengakuan Terlapor sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1), Tim Pemeriksa Pendahuluan
memanggil Terlapor untuk dimintakan keterangan dan
kesediaannya untuk mengakhiri perjanjian dan/atau
kegiatan yang diduga melanggar;
(3) Untuk mendapatkan bukti awal yang cukup sebagaimana
dimaksud ayat (1) Tim Pemeriksa Pendahuluan dapat
memanggil dan memeriksa pihak-pihak yang dianggap
mengetahui terjadinya pelanggaran;
(4) Apabila diperlukan Tim Pemeriksa Pendahuluan dapat
meminta surat, dokumen atau alat bukti lain kepada
Terlapor dan pihak-pihak yang dianggap mengetahui
terjadinya pelanggaran.
Dalam Perkara persaingan usaha sahnya suatu pengakuan
ataupun pernyataan yang disampaikan diluar sidang PN yaitu
disampaikan di dalam sidang KPPU tercantum di dalam BAP
pelaku usaha ataupun saksi dengan atau tanpa disumpah. Pelaku
usaha juga dalam memberikan kesaksiannya sebaiknya di
sumpah jadi bukan hanya saksi yang di sumpah. Pelaku usaha
juga dapat mengajukan saksi yang dapat mengetahui kejadian,
hal ini juga merupakan hak pelaku usaha dalam membela
dirinya.
Permasalahan banyak muncul sehubungan dengan
keterangan pelaku usaha ini misalnya mengenai jawaban atas
pertanyaan apakah keterangan yang disampaikan oleh pelaku
usaha dalam BAP Majelis Komisi saja yang dapat ditetapkan
sebagai alat bukti, bagaimana dengan dokumen ataupun
bantahan yang juga disampaikan oleh pelaku usaha kepada
Majelis KPPU mengenai pokok permasalahannya, tetapi tidak
tercatat di dalam BAP Majelis Komisi KPPU. Apakah dokumen
atau bantahan tersebut dapat dijadikan alat bukti? Hal yang
menarik adalah apabiladokumen tambahan yang diberikan oleh
pelaku usaha, tidak termasuk di dalam BAP ataupun berkas
perkara yang dikirimkan kepada PN hanya yang akan
memeriksa berkas perkara dokumen-dokumen yang diserahkan
127
oleh KPPU sebagaimana diamanatkan oleh Perma No 3 Tahun
2005. Selama ini KPPU berpendapat bahwa keterangan pelaku
usaha yang disampaikan tidak perlu dimasukkan di dalam
putusan KPPU diserahkan kepada PN. Hal ini tentunya
merugikan bagi pelaku usaha yang diputuskan bersalah karena
mereka harus mengungkapkan kembali dalil tersebut di dalam
keberatannya. Hal ini merupakan salah satu sebab dilakukan
revisi atas Kep No.05 Tahun 2000 di mana KPPU juga
dibebankan kewajiban untuk mencantumkan setiap keberatan
ataupun sanggahan dari pelaku usaha yang diperiksa di dalam
putusannya (menjadi satu bagian dari putusan) bukan merupakan
berkas tersendiri.
Hal ini menunjukkan bahwa mekanisme pemeriksaan di
hadapan majelis KPPU kurang memberikan perlindungan
hukum kepada pelaku usaha, saksi ataupun pihak lain. Apabila
pelaku usaha memang telah dirugikan oleh putusan KPPU
karena tidak adanya “due process of law”, mereka berharap agar
mendapat perlindungan hukum yang lebih baik pada saat mereka
mengajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri. Namun
kenyataannya PN tidak dapat mengakomodasi keinginan pelaku
usaha tersebut karena ketentuan Perma No.03 tahun 2005 sendiri
tidak memberikan ruang gerak yang cukup kepada pelaku usaha
yang mengajukan keberatan untuk memperoleh perlindungan
hukum yang memadai. Perma No. 3Tahun 2005 tidak
memberikan kesempatan kepada pengadilan untuk melakukan
pemeriksaan kembali kepada pelaku usaha, saksi ataupun pihak
lain, disebut dalam Pasal 5 ayat (2) danPasal 6 Perma 03 Tahun
2005 menyebutkan pemeriksaan keberatan dilakukan hanya atas
dasar putusan berkas perkara. Seandainya majelis hakim
pengadilan memang perlu pemeriksaan tambahan mengenai
perkara maka melalui putusan sela perkara dikembalikan kepada
KPPU untuk dilakukan pemeriksaan tambahan.
Pemeriksaan tambahan yang akan dilakukan KPPU ini
diatur dalam Pasal 68 Perkom No 1 Tahun 2006313yaitu: Komisi
melakukan Pemeriksaan Tambahan berdasarkan Putusan Sela
Majelis Hakim Pengadilan Negeri atas proses keberatan yang
diajukan oleh Terlapor terhadap Putusan Komisi.
Dipertegas lagi dalam Pasal 69 yaitu:
313
Pasal 68 Perkom No 1 Tahun 2006.
128
(1) Pemeriksaan Tambahan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 68 dilakukan oleh Tim Pemeriksa Lanjutan Perkara
yang diajukan keberatan;
(2) Untuk kelancaran tugas pemeriksaan, Tim Pemeriksa
Lanjutan Perkara yang diajukan keberatan dibantu oleh
Sekretariat Komisi.
6. Pembacaan Putusan
Setelah 30 hari pemeriksaan maka KPPU wajib
memutuskan apakah telah terjadi pelanggaran ataupun tidak 314.
Pengambilan keputusan itu diambil dalam suatu sidang Majelis
yang beranggotakan sekurang-kurangnya 3 orang anggota
Komisi315. Putusan komisi tersebut harus dibacakan dalam
sidang yang terbuka untuk umum segera diberitahukan kepada
pelaku usaha. Berdasarkan penjelasan Pasal 43 ayat (4) UULPM
ini yang dimaksudkan dengan pemberitahuan kepada pelaku
usaha tersebut adalah penyampaian petikan putusan komisi
kepada pelaku usaha atau kuasa hukumnya. 316
Hal ini diatur juga dalam Pasal 57 Perkom317 yaitu: Putusan
Komisi dibacakan dalam suatu Sidang Majelis Komisi yang
dinyatakan terbuka untuk umum. Pasal 58Perkom No 1 Tahun
2006 disebutkan Majelis Komisi memberitahukan kepada
Terlapor tentang waktu dan tempat Sidang Pembacaan Putusan.
UULPM tidak menyebutkan secara rinci apakah petikan putusan
tersebut harus disampaikan secara langsung kepada pelaku usaha
(in person) atau dapat dilakukan dengan metode lain. Berpegang
pada asas efisiensi serta keterbukaan, maka pada asasnya KPPU
harus berusaha memberitahukan putusannya pada pelaku usaha
yang bersangkutan pada hari yang sama dengan hari pembacaan
putusan yang terbuka untuk umum. Selambat-lambatnya 30 (tiga
puluh) hari terhitung sejak selesainya pemeriksaaan lanjutan,
KPPU wajib memutuskan telah terjadi atau tidaknya
pelanggaran terhadap UULPM. Putusan KPPU ini harus
dibacakan dalam suatu sidang yang dinyatakan terbuka untuk
umum segera diberitahukan kepada pelaku usaha. Mengingat
asas fairness komisi berusaha atas bantuan komunikasi yang
modern supaya putusan komisi tersebut diberitahukan kepada
314
315
Penjelasan Pasal 43 ayat (3) UULPM
316
317
Pasal 57 Perkom No. 1 Tahun 2006.
129
pelaku usaha pada saat yang bersamaan dengan pemberitahuan
kepada umum. 318
Mengingat pada pendeknya waktu14 hari yang dimiliki
oleh pelaku usaha untuk mengajukan upaya hukum keberatan
terhadap putusan Komisi, maka selayaknya pemberitahuan
putusan tidak harus dilakukan dengan in person melainkan dapat
dilakukan dengan bantuan sarana komunikasi yang modern
seperti e-mail atau fax.319
7. Sanksi Terhadap Pelanggaran UULPM
Sanksi Administratif
Sanksi terhadap pelanggaran UULPM diatur dalam
Pasal 47 yang menyatakan:
(1) Komisi berwenang menjatuhkan sanksi berupa
tindakan administratif terhadap pelaku usaha yang
melanggar ketentuan undang-undang ini.
(2) Tindakan administratif sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1) dapat berupa:
a. penetapan pembatalan perjanjian sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 4 sampai Pasal 13, Pasal 15
dan Pasal 16 atau,
b. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan
integrasi vertikal sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 15 atau,
c. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan
kegiatan yang terbukti menimbulkan praktek
monopoli atau menyebabkan persaingan usaha
tidak sehat atau merugikan masyarakat atau,
d. perintah kepada pelaku usaha untuk menghentikan
penyalahgunaan posisi dominan atau,
e. penetapan pembatalan atas penggabungan atau
peleburan badan usaha pengambilalihan saham
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28 atau,
f. penetapan pembayaran ganti rugiatau,
g. pengenaan denda serendah-rendahnya Rp
1.000.000.000.00 (satu milyar rupiah) setinggi-
tingginya Rp.25.000.000.000.00 (dua puluh lima
milyar rupiah).
318
Knud Hensen, et all., op. cit. h. 396.
319
Andi Fahmi Ningrum (Ed.,), op. cit. h. 330.
130
Pasal 47 tersebut dapat ditarik kesimpulan bahwa
tindakan-tindakan administratif yang dapat diambil oleh KPPU
adalah:
1. Pembatalan perjanjian-perjanjian yang dilarang oleh Undang-
Undang Anti Monopoli.
2. Memberikan perintah agar pelaku usaha segera
menghentikan kegiatan integrasi vertikal.
3. Memberikan perintah agar pelaku usaha dapat menghentikan
kegiatan yang terbukti telah menimbulkan persaingan tidak
sehat.
4. Memberikan perintah agar pelaku usaha dapat menghentikan
penyalahgunaan posisi dominan.
5. Menetapkan pembatalan merger, akuisisi konsolidasi yang
menimbulkan persaingan curang.
6. Menetapkan pembayaran sejumlah ganti rugi.
7. Mengenakan denda.320
Sanksi yang dapat dijatuhkan adalah sanksi administratif,
perdata pidana. Dengan perkataan lain, sanksi administratif
merupakan sanksi alternatif atau sanksi yang kumulatif bersama
dengan sanksi lainnya. UULPM tidak mengaturnya, maka yang
berlaku adalah ketentuan hukum pada umumnya, dimana antara
sanksi perdata, pidana administratif bersifat kumulatif. Jadi
dapat dijatuhkan kepada seorang pelaku usaha ketiga jenis
sanksi tersebut sekaligus. Apabila KPPU telah menjatuhkan
sanksi denda sebagaimana dimaksud dalam Pasal 47 ayat (2)
huruf g, pada saat yang sama oleh pengadilan masih dapat
menjatuhkan sanksi denda dalam Pasal 48 ayat (1), sehingga
sanksi dendanya menjadi dua kali, sanksi denda dua kali tersebut
dapat dijatuhkan karena denda dalam Pasal 47 ayat (2) huruf g
merupakan denda administratif. Jadi kedua jenis denda tersebut
adalah berbeda satu sama lain, sehingga kedua-duanya dapat
dijatuhkan secara kumulatif. Sanksi ganti rugi sebagaimana yang
dimaksud dalam Pasal 47 adanyat (2) huruf f, jika sanksi ganti
rugi telah dijatuhkan, maka sanksi ganti rugi perdata dapat
diproses melalui gugatan perdata.
Dalam hal ini berbeda dengan sanksi denda yang bersifat
kumulatif sebagaimana telah disebutkan, maka sanksi ganti rugi
Pasal 47 ayat (2) huruf f tersebut bukanlah sanksi ganti rugi
administratif. Jika ada sanksi ganti rugi maka ganti rugi tersebut
320
Munir Fuadi, op. cit. h. 120.
131
akan diberikan kepada pihak yang dirugikan. Hal ini ditegaskan
dalam penjelasan Pasal 47 ayat (2) huruf f yang mengatakan
bahwa ganti rugi diberikan pelaku usaha kepada pihak lain yang
dirugikan. Pihak yang dirugikan tidak mungkin mendapatkan
ganti rugi dua kali dari orang yang sama dalam kasus yang
sama, kecuali ada penyebutan lain dalam perundang-undangan.
Misalnya di USA, ada ketentuan dalam hukum anti monopoli
mereka yang memungkinkan sanksi ganti rugi tiga kali lipat
(treble damages). Jadi, karena di Indonesia tidak ada ketentuan
yang memungkinkan penerimaan ganti rugi secara double, maka
apabila ada pemberian ganti rugi menurut versi Pasal 47 ayat (2)
huruf f di mana pada waktu bersamaan ada ganti rugi perdata
lewat prosedur gugatan perdata biasa yang diajukan oleh pihak
yang sama, maka pemberian ganti rugi hanya diberikan satu kali
saja. Penggugat sebagai pihak yang dirugikan hanya tinggal
memilih ganti rugi yang mana yang dia inginkan.
c) Pelaksanaan Putusan KPPU

Setelah ada putusan KPPU, terdapat tiga kemungkinan yang
akan dilakukan oleh pelaku usaha321yaitu:
1. Pelaku usaha menerima keputusan KPPUsecara sukarela
melaksanakan sanksi yang dijatuhkan oleh KPPU. Pelaku
usaha dianggap menerima putusan KPPU apabila tidak
melakukan upaya hukum dalam jangka waktu yang diberikan
oleh UU untuk mengajukan keberatan322. Selanjutnya dalam
waktu 30 hari sejak diterimanya pemberitahuan mengenai
putusan KPPU, pelaku usaha wajib melaksanakan isi putusan
tersebut menyampaikan laporan pelaksanaannya kepada
KPPU. Tidak diajukannya keberatan, maka putusan KPPU
akan memiliki kekuatan hukum tetap323 terhadap putusan
tersebut, dimintakan fiat eksekusi kepada Pengadilan
Negeri.324
2. Pelaku usaha menolak putusan KPPU selanjutnya
mengajukan keberatan kepada PN. Dalam hal ini pelaku
usaha yang tidak setuju terhadap putusan yang dijatuhkan
oleh KPPU, maka pelaku usaha dapat mengajukan keberatan
321
Ibid., h. 330.
322
Pasal 44 ayat (2) UULPM.
323
324
132
ke PN dalam jangka waktu 14 (empat belas) hari setelah
menerima pemberitahuan tersebut.325
3. Pelaku usaha tidak mengajukan keberatan, namun menolak
melaksanakan putusan KPPU. Apabila pelaku usaha tidak
mengajukan keberatan sebagaimana diatur dalam Pasal 44
ayat (2) UULPM, namun tidak juga mau melaksanakan
putusan KPPU dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari,
KPPU menyerahkan putusan tersebut kepada penyidik untuk
melakukan penyidikan sesuai dengan ketentuan yang
berlaku. Dalam hal ini putusan KPPU akan dianggap sebagai
bukti permulaan yang cukup bagi penyidik untuk melakukan
penyidikan.326
Pasal 60 Perkom No. 1 tahun 2006 mengatur ayat (1) Segera
setelah Majelis Komisi membacakan Putusan Komisi, Sekretariat
Komisi menyampaikan Petikan Putusan Komisi berikut Salinan
Putusannya kepada Terlapor; dan ayat (2) Terlapor dianggap telah
menerima pemberitahuan Petikan Putusan berikut Salinan Putusan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) terhitung sejak hari/tanggal
tersedianya Salinan Putusan dimaksud di website KPPU.
Monitoring pelaksanaan putusan dilakukan oleh sekretariat
KPPU. Pasal 61 ayat (1) Terlapor dapat mengajukan keberatan
terhadap Putusan Komisi dalam kurun waktu 14 (empat belas) hari
sejak diterimanya Petikan Putusan Komisi berikut Salinan Putusan
Komisi;(2) Dalam hal Terlapor tidak mengajukan keberatan terhadap
Putusan Komisi, maka Terlapor wajib melaksanakan Putusan Komisi
dan menyampaikan laporan pelaksanaannya kepada Komisi.
Putusan KPPU Memerlukan Fiat Eksekusi
Putusan KPPU merupakan salah satu sumber penting Hukum
PersainganUsaha di Indonesia karena merupakan bentuk
implementasi penegakan UULPM. Setiap putusan Komisi yang telah
mempunyai kekuatan hukum tetap harus dimintakan penetapan
eksekusi dari PN. Hal ini dapat diartikan bahwa kekuatan
pelaksanaan putusan tersebut berada di bawah pengawasan ketua PN.
Mekanisme fiat eksekusi ini dapat menghilangkan anggapan tentang
terlalu luasnya kekuasaan yang dimiliki oleh KPPU. Ada pendapat
yang mengatakan bahwa dengan diberikannya wewenang melakukan
kewenangan rangkap sebagai penyelidik, penuntut sekaligus hakim
kepada KPPU akan berakibat KPPU menjadi lembaga super power
325
326
133
seolah-olah tanpa kontrol. Hal ini tidak sepenuhnya benar karena
walaupun KPPU punya kewenangan yang sangat besar dalam
menyelesaikan perkara monopoli persaingan usaha tidak sehat, ada
lembaga lain yang mengontrol wewenang itu dalam bentuk
pemberian fiat eksekusi yaitu PN.327
Fiat eksekusi dalam hal ini dapat diartikan persetujuan PN untuk
dapat dilaksanakannya putusan KPPU. Persetujuan ini tentu tidak
akan diberikan apabila Ketua PN menganggap KPPU telah salah
dalam memeriksa perkara tersebut. Mekanisme fiat eksekusi ini dapat
menjadi kontrol terhadap putusan-putusan yang dihasilkan oleh
KPPU yang tidak diajukan upaya keberatan oleh pihak pelaku usaha.
Untuk putusan yang diajukan upaya keberatan, peran kontrol yang
dilakukan oleh pengadilan akan lebih terlihat. Penyebabnya karena
hakim yang memeriksa upaya keberatan akan memeriksa fakta serta
penerapan hukum yang dilakukan oleh KPPU. KPPU pasti akan
sangat berhati-hati dalam memeriksa perkara karena kesalahan dalam
mengkonstatir, mengkualifisir mengkonstituir akan mengakibatkan
putusannya dibatalkan oleh hakim PN atau MA.328
Hal ini terlihat dari putusan KPPU pada awal berdirinya
lembaga ini beberapa putusan yang dibatalkan ketika diajukan
keberatan oleh pelaku usaha. Banyak faktor penyebabnya, misalnya
karena kekurang hati-hatian KPPU untuk memperhatikan dan
memahami perkara, karena hukum acara yang masih kurang jelas
menuntun penyelesaian perkara, KPPU belum berpengalaman lain
sebagainya. Setelah berlangsung beberapa lama, KPPU menunjukkan
kinerja yang optimal, hal ini terlihat dari putusan KPPU yang
dikuatkan oleh PN dan MA, misalnya perkara Carrefour, perkara
Garuda, perkara Telkom dan lain sebagainya walaupun masih tetap
perlu pembenahan terutama menyangkut penguatan kelembagaannya.
Ketentuan yang tidak jelas menimbulkan interpretasi yang
berbeda dalam UULPM akan mengakibatkan ketidakpastian dalam
proses penegakan hukum. Misalnya anggapan bahwa putusan KPPU
sudah memiliki kekuatan hukum tetap tetapi pada Pasal 46 ayat (2)
diwajibkan untuk mengajukan penetapan pengadilan untuk eksekusi.
Putusan komisi menjadi bukti awal bagi penyidik untuk
melakukan penyidikan bila putusan tidak dijalankan oleh terlapor
tidak melakukan upaya hukum keberatan329. KPPU akan
327
Andi Fahmi Ningrum. (Ed.,), op. cit. h.331.
328
Ibid.
329
134
menyerahkan putusan tersebut kepada penyidik untuk melakukan
penyidikan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlaku, dalam hal ini putusan komisi akan dianggap sebagai
bukti permulaan yang cukup bagi penyidik untuk melakukan
penyidikan.330 Banyak pihak masih memperdebatkan mengenai
penyerahan putusan kepada penyidik, apakah penyidik hanya
memeriksa pembangkangan terlapor terhadap putusan KPPU yang
sudah wajib dieksekusi ataukah penyidik dapat juga dimasukkan ke
pokok perkara yang diperiksa KPPU terhadap terlapor. 331 UULPM
tidak menyinggung mengenai masalah bukti baru, jadi tertutup
kemungkinan gugatan didasarkan atas bukti baru, karena yang
diperiksa hanya putusan KPPU.
d) Upaya Hukum Oleh Pelaku Usaha

1) Pengajuan Keberatan
Putusan KPPU yang ditolak oleh terlapor maka dapat
diajukan keberatan kepada Pengadilan Negeri dalam jangka
waktu 14 hari.332 UULPM memberikan kesempatan kepada
pihak yang tidak menerima untuk mengajukan keberatan
terhadap putusan KPPU. Upaya hukum keberatan diajukan
ke Pengadilan Negeri dimana pelaku usaha tersebut
berdomisili atau tempat pelaku usaha melakukan usahanya.
Pengadilan Negeri yang menerima pengajuan keberatan
wajib memeriksa dalam waktu 14 hari sejak permohonan
diajukan memberikan putusan dalam waktu 30 hari sejak
dimulai pemeriksaan keberatan tersebut.
Perma No 3 Tahun 2005 dikeluarkan akibat banyak
masalahdalam pengajuan upaya hukum keberatan yang
dialami oleh pelaku usaha, KPPU dan PN sehingga membuat
MA mempunyai inisiatif untuk mengeluarkan Perma ini
untuk mengatasi berbagai masalah tersebut. Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2003 tidak memadai
untuk menampung perkembangan permasalahan yang timbul
dalam penanganan perkara keberatan terhadap Putusan
KPPU. Berhubung UULPM tidak ada menjelaskan
bagaimana tata cara pengajuan keberatan yang akan
330
331
332
135
ditempuh oleh pelaku usaha jika tidak menerima putusan
KPPU.
Pasal 1 angka 1 Perma menyebutkan keberatan adalah
upaya hukum bagi pelaku usaha yang tidak menerimaputusan
KPPU.333 Dalam hal pelaku usaha mengajukan keberatan,
KPPU wajib menyerahkan putusan berkas perkaranya kepada
PN yang memeriksa perkara keberatan pada hari persidangan
pertama.334 Kalimat tersebut jelas bahwa PN tidak berwenang
untuk melakukan pemeriksaan tambahan kepada pelaku
usaha, memanggil saksi ataupun saksi ahli dalam perkara
persaingan usaha untuk didengar keterangannya. Jika
diperlukan pemeriksaan tambahan, majelis hakim akan
memberikan putusan sela yang sifatnya mengembalikan
perkara kepada KPPU untuk dilakukan pemeriksaan
tambahan dan sisa waktu pemeriksaan keberatan
ditangguhkan. Pemeriksaan tambahan adalah pemeriksaan
yang dilakukan oleh KPPU sehubungan dengan perintah
majelis hakim yang menangani keberatan. Keberatan
terhadap putusan KPPU hanya diajukan oleh pelaku usaha
terlapor kepada PN ditempat kedudukan hukum usaha pelaku
usaha tersebut335
Keberatan diajukan dalam tenggang waktu 14 (empat
belas) hari terhitung sejak pelaku usaha menerima
pemberitahuan putusan KPPU atau diumumkan melalui
website KPPU.336 Keberatan diajukan melalui Kepaniteraan
PN yang bersangkutan sesuai dengan prosedur pendaftaran
perkara perdata dengan memberikan salinan keberatan
kepada KPPU.337Dalam hal keberatan diajukan lebih dari 1
pelaku usaha untuk putusan KPPU yang sama, memiliki
kedudukan hukum yang sama, perkara tersebut harus didaftar
dengan nomor yang sama.338 Kalau keberatan diajukan oleh
lebih dari 1 pelaku usaha untuk putusan yang sama tetapi
berbeda tempat kedudukan hukumnya, KPPU dapat
mengajukan permohonan tertulis kepada MA untuk
333
Pasal 1 angka 1 Perma No 3 Tahun 2005, Tata Cara Pengajuan Upaya
Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU.
334
Pasal 5 ayat (2) Perma No .3 Tahun 2005.
335
Pasal 2 ayat (1) Perma No. 3Tahun 2005.
336
Pasal 4 ayat (1) Perma No 3 Tahun 2005
337
338
136
menunjuk salah satu PN untuk memeriksa keberatan
tersebut.339
Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (4),
oleh KPPU ditembuskan kepada seluruh ketua PN yang
menerima permohonan keberatan. PN yang menerima
tembusan permohonan tersebut harus menghentikan
pemeriksaan dan menunggu penunjukan MA. 340 Para pihak
yang mengajukan keberatan harus tetap bersifat menunggu
proses berlangsung sebagaimana ditentukan peraturan MA
ini, mengingat proses ini memakan waktu yang cukup lama
maka perpanjangan waktu proses ini tidak termasuk dalam
tenggang waktu yang ditentukan oleh UULPM. Hitungan
waktu pemeriksaan 30 puluh hari di PN adalah sejak
dimulainya pemeriksaan keberatan tersebut, bukan dihitung
sejak sampainya permohonan keberatan tersebut di
Kepaniteraan PN setempat yang bersangkutan sesuai dengan
prosedur pendaftaran pekara perdata dengan memberikan
salinan keberatan kepada KPPU.
Setelah permohonan diterima sebagaimana dimaksud
pada ayat (4), MA dalam waktu 14 hari menunjuk PN yang
akan memeriksa keberatan tersebut.341 Setelah semua selesai
maka PN membacakan putusan, pembacaan putusan
dilakukan dalam suatu sidang yang dinyatakan terbuka untuk
umum, kepada terlapor pelapor dikirimkan pemberitahuan
tentang tanggal tempat pembacaan putusan. Sidang
pembacaan putusan dipimpin oleh Ketua Majelis Komisi
yang menangani perkara dihadiri oleh seluruh anggota
komisi. Kepada hadirin disediakan uraian singkat perkara
yang sedang diperiksa. Putusan lengkap dikirim kepada
pelapor terlapor segera setelah dibacakan putusan oleh
Majelis komisi.
Permohonan penetapan eksekusi atas putusan yang telah
diperiksa melalui prosedur keberatan, diajukan KPPU kepada
PN yang memutus perkara yang bersangkutan.342 Jika tidak
dilakukan keberatan maka KPPU meminta penetapan
339
340
Pasal 4 ayat (6) Perma No. 3 Tahun 2005.
341
342
137
eksekusinya kepada PN tempat wilayah hukum kedudukan
pelaku usaha.343
Intinya bahwa pengajuan keberatan oleh pelaku usaha
dimungkinkan berdasarkan Pasal 44 ayat (2) UULPM yang
menyatakan pelaku usaha dapat mengajukan keberatan
kepada PN selambat-lambatnya 14 hari setelah menerima
pemberitahuan putusan tersebut. PN harus memeriksa
keberatan pelaku usaha sebagaimana dimaksud dalam Pasal
44 ayat (2), dalam waktu 14 hari sejak diterimanya keberatan
itu.344 PN harus memberi putusan dalam waktu 30 hari sejak
dimulainya pemeriksaan keberatan tersebut. 345
Upaya hukum keberatan yang diatur juga dalam Perkom
No. 1 Tahun 2006 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara di
KPPU. Pemohon berhak mengajukan Keberatan terhadap
Putusan Termohon dalam tenggang waktu 14 hari kerja
terhitung sejak menerima pemberitahuan putusan KPPU
berikut Salinan Putusan Komisi. 346 Dalam hal terlapor tidak
mengajukan keberatan terhadap putusan KPPU, maka
terlapor wajib melaksanakan putusan komisi menyampaikan
laporan pelaksanaannya kepada Komisi. 347
2) Upaya Hukum Kasasi
UULPM masih memberikan upaya hukum terhadap
putusan PN yaitu mengajukan kasasi ke MA. Kepada MA
diberikan waktu 30 hari untuk menyelesaikan pemeriksaan
perkara persaingan. Diharapkan MA tidak mengalami
masalah waktu pemeriksaan sangat singkat karena MA
memeriksa pertimbangan hukum bukan pada pokok perkara.
Pihak yang keberatan terhadap putusan PN sebagaimana
dimaksud dalam ayat (2) pasal ini dalam waktu 14 hari dapat
mengajukan kasasi ke MARI. 348 Dasar pengajuan kasasi
langsung ke MA adalah Pasal 43 UU No.14 Tahun 1985
tentang MA. 349 Ketentuan tersebut menentukan bahwa
343
344
345
346
Pasal 61 ayat (1) Perkom No. 1/2006.
347
Pasal 61 ayat (2) Perkom No. 1/2006.
348
349
Telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas
UU No. 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung.
138
permohonan kasasi dapat diajukan hanya jika pemohon
terhadap perkaranya telah mengajukan upaya hukum
banding, kecuali ditentukan lain oleh UU. Ketentuan yang
mirip ditentukan juga dalam UU No. 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman yaitu Putusan Pengadilan dalam
tingkat banding dapat dimintakan kasasi kepada MA oleh
pihak-pihak yang bersangkutan, kecuali UU menentukan
lain.350
Dalam tingkat kasasi tidak diperiksa lagi tentang
duduk perkaranya atau fakta-fakta sehingga terbukti,
peristiwa tidak akan diperiksa. Pemeriksaan tentang terbukti
tidaknya peristiwa berada pada wilayah pemeriksaan tingkat
PN atau pengadilan tinggi sebagai judex facti. Telah menjadi
syarat pemeriksaan dalam tingkat kasasi adalah masalah-
masalah yang berkenaan dengan penerapan hukum (judex
juris).351
Pasal 45 ayat (3) menyatakan pihak yang berkeberatan
terhadap putusan Pengadilan Negeri sebagaimana dimaksud
dalam ayat (2), dalam waktu 14 hari dapat mengajukan kasasi
kepada Mahkamah Agung Republik Indonesia. Ayat (4)
Mahkamah Agung harus memberikan putusan dalam waktu
30 hari sejak permohonan kasasi diterima.
Tenggang Waktu Pengajuan Kasasi

Upaya hukum dalam UULPM berbeda dengan perkara perdata
pada umumnya, pihak yang tidak setuju atas putusan PN berhak
untuk mengajukan upaya banding kepada PT, maka pihak yang tidak
setuju berhak untuk mengajukan upaya hukum kasasi kepada
MA.Prinsip umum tersebut di atas tidak berlaku terhadap
pemeriksaan pengajuan keberatan. Setelah PN menjatuhkan
putusannya terhadap keberatan pelaku usaha, pihak yang tidak setuju
atas putusan PN berhak mengajukan langsung kasasi kepada MA
Republik Indonesia.
Pihak yang keberatan terhadap putusan PN sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 45 ayat (2), dalam waktu 14 (empat belas) hari
dapat mengajukan kasasi ke MARI. Ini berlaku baik bagi pelaku
usaha yang tidak menerima putusan PN mengenai keberatan yang
telah diajukan, maupun bagi KPPU yang putusannya dibatalkan oleh
350
Pasal 23 UUKK No. 48/2009
351
Destivano Harjon, op. cit. h.103.
139
PN akibat adanya keberatan. Hal ini sesuai dengan asas kesetaraan
membuka jalan bagi pengembangan UULPM melalui Yurisfrudensi
oleh MA. Apabila tidak terdapat keberatan maka putusan komisi
tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap352, hal ini
sesungguhnya merupakan suatu hal yang terjadi dengan sendirinya.
Ayat (2) mengandung ketentuan yang sangat luas sifatnya, yaitu
setiap putusan KPPU yang telah berkekuatan hukum tetap apabila
tidak diajukan keberatan perlu dimintakan penetapan eksekusi kepada
PN. Hal ini sebenarnya penambahan beban tugas kepada PN, jika
dilihat dari segi kegunaannya belum tentu cukup beralasan. Dilain
pihak, penetapan eksekusi oleh PN berarti kekuatan hukum putusan
tersebut pelaksanaannya berada di bawah pengawasan seorang
hakim.
Hal ini dikatakan oleh Knud Hansen et.al.,:
This means considerable additional work for the District Court. The
issue of an enforcement order cannot necessarily be justifield in
terms of expedience. Certainly the requirement of an enforcement
order means a judicial control of the finality and ofthe enforceability
of a resolution.353
4. Skema Prosedur Pemeriksaan Perkara Persaingan Usaha
Untuk lebih jelas berikut adalah skema prosedur pemeriksaan perkara
persaingan usaha seperti diatur pada UULPM jo Perma No 3 Tahun 2005
Tentang Pengajuan Upaya Hukum Keberatan jo Perkom No 1 Tahun 2006
Tentang Tata Cara Penanganan Perkara di KPPU.
Laporan yang masuk ke sekretariat KPPU baik berdasarkan laporan
dari masyarakat354 maupun berdasarkan inisiatif dari KPPU355 dapat
diberhentikan oleh KPPU karena kurang lengkap atau kurang jelas, namun
dapat dilanjutkan ke pemberkasan dengan menilai layak tidaknya untuk
diteruskan ke gelar laporan hal ini dilakukan dalam tenggang waktu 30
(tiga puluh) hari. Saat proses pemberkasan ini, apabila dokumen
pendukung kurang lengkap maka pemberkasan ini dapat diberhentikan,
pemberkasan ini sampai pada gelar laporan untuk menilai layak tidaknya
untuk diteruskan ke pemeriksaan pendahuluan hal ini dilakukan dalam
waktu 14 (empat belas) hari.
352
353
Knud Hansen., et.al., op.cit. h. 400.
354
355
140
Penyampaian Laporan Pasal 12 ayat (1) Laporan dibuat secara
tertulis dengan ditandatangani oleh Pelapor dan dalam Bahasa Indonesia
dengan memuat keterangan yang jelas dan lengkap mengenai telah terjadi
atau dugaan terjadinya pelanggaran terhadap Undang-Undang dengan
menyertakan identitas diri; ayat (2) Laporan sebagaimana dimaksud dalam
ayat (1) di atas disampaikan kepada Ketua Komisi;(3) Dalam hal Komisi
telah memiliki kantor perwakilan di daerah, Laporan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) dapat disampaikan kepada Ketua Komisi melalui
Kantor Perwakilan Komisi di daerah.
Pasal 13(1) Komisi melakukan penelitian dan klarifikasi terhadap
Laporan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12; (2) Penelitian dan
Klarifikasi Laporan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan oleh
Sekretariat Komisi; (3) Apabila diperlukan Sekretariat Komisi dapat
membentuk Tim Penelitian dan Klarifikasi. Setelah gelar laporan apabila
tidak layak atau dokumen pendukung juga masih kurang lengkap maka
tetap masih dapat diberhentikan.
Berikut dapat dicermati skemanya penanganan dugaan pelanggaran
terhadap UULPM menyelesaikan perkara praktek monopoli dan
persiangan usaha tidak sehat yaitu:356
356
Laporan KPPU 2009.
141
142
BAB VIII
KPPU DALAM PENEGAKAN HUKUM MELALUI
PUTUSAN
1. KPPU memutus Perkara

Berikut diuraikan hasil putusan KPPU sejak tahun 2001 hingga tahun
2013 dalam penegakan hukum yang dilakukan KPPU.
Tabel II : Penetapan Yang Dikeluarkan Oleh KPPU:

Tahun 2001 Sampai Dengan Tahun 2010
No Nomor Perihal Terlapor Dugaan Status
Perkara Pasal Pe- Penangan-
langgaran an Perkara
PERKARA TAHUN 2001357
1 11/KPPU Penentu Bank Pasal 19 Penetapan

-L/2001 an Mandiri huruf d tidak lanjut
daftar (tidak ada
rekanan indikasi)
Penilai
2 01/KPPU Lelang PT Pasal 22 Penetapan

-L/2002 pengada Garuda tidak lanjut
an Indonesia (tidak ada
perangk indikasi)
at
CCTV
3 02/KPPU Lelang PT Pasal 22 Penetapan

-L/2002 pengada Garuda tidak lanjut
an Indonesia (tidak ada
357
Komisi Pengawas Persaingan Usaha, http://www.kppu.go.id/id/penegakan-
hukum/penetapan/ Diunduh Tanggal 10 April 2018 Pukul 20.00 Wib.
358
Ibid.
143
perangk indikasi)
at X-
Ray
4 04/KPPU Permoh Pertamina Pasal 22 Penetapan

-L/2002 onan UPPDN tidak lanjut
Pembat VI (tidak ada
alan Balongan indikasi)
Pelelan
gan di
Kilang
Pertami
na UP-
VI
Balonga
n
5 04/KPPU Perseko YPF Pasal 22 Penetapan

-L/2002 ngkolan Maxus tidak lanjut
tender (tidak ada
MRO indikasi)
6 06/KPPU Dugaan PT Bina Pasal 22 Penetapan

-L/2003 pelangg Bangun tidak lanjut
aran Wibawa (tidak ada
terhada Mukti indikasi)
p Pasal LPPM-
22 ITB
Undang PT
- Elnusa
Undang Petro
Nomor Teknik
5 Tahun
359
Ibid. hlm 2.
144
1999
yang
dilakuk
an oleh
BUMD
Kabupat
en
Bekasi
(PT
Bina
Bangun
Wibawa
Mukti),
Tim
LPPM-
ITB dan
PT
Elnusa
Petro
Teknik
7 09/KPPU Dugaan 1. Bank Pasal 22 Penetapan

-L/2003 perseko BNI tidak lanjut
ngkolan Banjarbar (tidak ada
tender u indikasi)
pemban 2. PT
gunan Raden
Gedung Panji
Kantor Soeparto
Bank
BNI
Banjarb
aru,
Kalima
ntan
Selatan.
145
8 04/KPPU Dugaan Importir Pasal 5, Penetapan

-I/2004 pelangg Terdaftar Pasal 11, tidak lanjut
aran Gula Pasal 15 dan (tidak ada
terhada Pasal 19 indikasi)
p Pasal
5, Pasal
11,
Pasal 15
dan
Pasal 19
Undang
-
Undang
Nomor
5 Tahun
1999
yang
dilakuk
an para
importir
terdaftar
gula
9 09/KPPU Dugaan PT Pasal 22 Penetapan

-L/2004 pelangg Mektan tidak lanjut
aran Babakan (tidak ada
terhada Tujuh indikasi)
p Konsulta
Undang n
-undang Pemimpi
Nomor n Proyek
5 Tahun P2JK
1999 (Pengemb
360
Ibid.
146
berkaita angan
n dan
dengan Pembinaa
proses n Jasa
pelelang Konstruk
an paket si) Dep
pekerjaa Permuki
n man dan
kebutuh Prasarana
an Wilayah
survey Panitia
akan Pengadaa
pelatiha n Jasa
n di Konsulta
Departe n Proyek
men P2JK
Pemuki (Pengemb
man dan angan
Prasara dan
na Pembinaa
Wilayah n Jasa
Konstruk
si) Dep
Permuki
man dan
Prasarana
Wilayah)
10 03/KPPU Dugaan Koperasi Pasal 17 Penetapan

-L/2005 pelangg Angkutan Pasal 19 tidak lanjut
aran Barang Pasal 25 (tidak ada
terhada Pelabuha indikasi)
p n
361
Ibid. hlm. 3
147
Undang (Kopanba
-undang pel)
Nomor Teluk
5 Tahun Bayur
1999
berkaita
n
dengan
praktek
monopo
li dan
persaing
an
usaha
tidak
sehat
yang
dilakuk
an oleh
Koperas
i
Angkut
an
Barang
Pelabuh
an
(Kopan
bapel)
Teluk
Bayur
dalam
bidang
jasa
pengang
kutan
truk dari
dan ke
148
Pelabuh
an
Teluk
Bayur,
Sumater
a Barat
11 09/KPPU Dugaan Asosiasi Pasal 5 Penetapan

-L/2005 pelangg Produsen Pasal 11 tidak lanjut
aran Synthetic Pasal 14 (tidak ada
terhada Fiber Pasal 19 indikasi)
p Indonesia Pasal 24
Undang (APSyFI) Pasal 25
-undang PT.
Nomor Indorama
5 Tahun Synthetic
1999 s Tbk;
berkaita PT. GT
n Petroche
dengan m
perdaga Industries
ngan Tbk;
Polyeste PT. Teijin
r Staple Indonesia
Fiber Fiber
Corporati
on Tbk.
(TIFICO)
12 15/KPPU Dugaan PT. Rudy Pasal 19 Penetapan

-L/2005 pelangg Hadisuwa huruf b tidak lanjut
aran rno (tidak ada
terhada indikasi)
p
Undang
-undang
Nomor
149
5 Tahun
1999
berkaita
n
dengan
adanya
upaya
pengelo
la salon
dengan
merek
Rudy
Hadisu
warno
untuk
mengha
langi
konsum
ennya
atau
pelangg
annya
untuk
melaku
kan
kegiatan
usaha
dengan
pelaku
usaha
pesaing
nya
13 18/KPPU Dugaan Direktur Pasal 22 Penetapan

-L/2005 pelangg Utama tidak lanjut
aran PT. Daya (tidak ada
terhada Tirta indikasi)
150
p Utama
Undang (Bastian
-undang D)
Nomor Kepala
5 Tahun Satuan
1999 Kerja
berkaita Sementar
n a PBPP-
dengan NTT
tender (Charisal
pengend A. Manu)
alian
banjir di
Nusa
Tenggar
a Timur
14 01/KPPU Dugaan Asosiasi Pasal 4 ayat Penetapan

-I/2006 pelangg Aspal (1) tidak lanjut
aran Beton Pasal 5 ayat (Monitoring
terhada Indonesia (1) Perubahan
p pasal (AABI) Pasal 9 Perilaku)
4 ayat
(1),
pasal 5
ayat (1)
dan
pasal 9
Undang
-undang
Nomor
5 Tahun
1999
362
Ibid. hlm. 6
151
berkaita
n
dengan
oligopol
i,
penetap
an harga
dan
kartel
wilayah
yang
dilakuk
an oleh
Asosiasi
Aspal
Beton
Indones
ia
15 07/KPPU Dugaan PT. Pasal 19 Penetapan

-L/2006 pelangg Direct huruf a dan tidak lanjut
aran Vision huruf d (Monitoring
terhada PT. Pasal 26 Perubahan
p Broadban huruf a Perilaku)
Undang d Pasal 9
-undang Mulitime
Nomor dia, Tbk.
5 Tahun (Kabel
1999 Vision)
berkaita Astro All
n Asia
dengan Networks
pemberi ESPN
an hak Star
siar Sports
kepada Internatio
operator nal
152
televisi Global
berbaya Networks
r , BV.
16 11/KPPU Dugaan Basarnas Pasal 22 Penetapan

-I/2006 pelanga (Kepala tidak lanjut
ran Basarnas (Monitoring
terhada dan Perubahan
p Panitia Perilaku)
Undang Lelang)
-undang PT.
Nomor Natela
5 Tahun Tektron
1999 Usatama
berkaita PT.
n Afdema
dengan Nusantara
pengada PT.
an Redecon
peningk
atan alat
komuni
kasi
untuk
kecelak
aan laut
dan
udara di
Badan
SAR
Nasiona
l

-L/2006 pelanga MECOIN tidak lanjut
ran DO (Tidak ada
terhada Panitia indikasi)
153
p Lelang
Undang Direktur
-undang Distribusi
Nomor PDAM
5 Tahun Surabaya
1999
berkaita
n
dengan
pengada
an
meter
air
diamete
r ½ inci
untuk
kebutuh
an tahun
2006 di
Perusah
aan
Daerah
Air
Minum
Kota
Surabay
a

-I/2006 pelanga Pelindo Pasal 19 tidak lanjut
ran III huruf a, b (Monitoring
terhada Tanjung dan d Perubahan
p Perak Pasal 25 ayat Perilaku)
Undang Surabaya (1) huruf a
-undang PT. dan huruf b,
Nomor Suraya serta ayat (2)
5 Tahun Megah huruf a
154
1999 Cemerlan
berkaita g
n
dengan
penyedi
aan air
bersih
di
Pelabuh
an
Tanjung
Perak
Surabay
a
19 18/KPPU Dugaan Panitia Pasal 19 Penetapan

-L/2006 pelangg Tender huruf d tidak lanjut
aran PT. Pasal 22 (Tidak ada
terhada Dirgantar indikasi)
p a Yudha
Undang Artha
-undang PT. Mega
Nomor Medika
5 Tahun Mandiri
1999 PT.
berkaita Oncoprob
n e Utama
dengan
Tender
Pengada
an
Penyedi
aan
Bahan
Surveila
ns,
Screeni
155
ng
Darah,
dan
VCT di
Direktor
at
Pengen
dalian
Penyaki
t
Langsu
ng
Departe
men
Kesehat
an RI
Tahun
2006
20 01/KPPU Dugaan PT. Asaro Pasal 22 Penetapan

-L/2007 pelangg Anugerah tidak lanjut
aran PT. Jior (Tidak ada
terhada Taruna indikasi)
p Panitia
Undang Pengadaa
-undang n
Nomor Barang/Ja
5 Tahun sa Sub
1999 Bidang
berkaita Pengadaa
n n
dengan Armatur
Tender Lengkap
363
Ibid. hlm 7
156
Pengada dan
an Kompone
Ballast n
HPS Lengkap
250 W pada
dan Dinas
Ignitor PJU dan
HPS SJU
250 W Propinsi
di Dinas DKI
PJU Jakarta
Dan
SJU
Propinsi
DKI
Jakarta
Tahun
Anggar
an
2006.
21 09/KPPU Dugaan PT. Pasal 5 ayat Penetapan

-I/2007 pelangg Keraton (1) tidak lanjut
aran Alam (Monitoring
terhada Indonesia Perubahan
p PT. Perilaku)
Undang Dimensi
-undang Indonusa
No. 5 PT. Sinar
Tahun Jaya
1999 Berlian
berkaita PT.
n Tribhakti
dengan Inspekta
penetap ma
an harga PT.
jasa Anugerah
157
fumigas Bestari
i oleh PT. Era
Ikatan Resik
Pengusa Hunian
ha
Pengen
dalian
Hama
Indones
ia
(IPPHA
MI).
22 25/KPPU Dugaan PT PLN Pasal 19 Penetapan

-L/2007 Pelangg Distribusi huruf (a) dan Tidak
aran Jawa (d) Lanjut
Pasal 19 Timur (Perubahan
huruf (PT PLN Bahwa Perilaku) :
(a) dan Disjatim) terdapat Pihak PLN
(d) PT indikasi akan
Undang Altelindo persekongko membayar
-undang Karyama lan baik denda
Nomor ndiri vertikal dan sebesar Rp.
5 Tahun PT horizontal 1.000.000.0
1999 Netway yaitu antara 00, - (satu
Mengen Utama lain: milyar
ai Adanya rupiah)
Penguas penunjukan kurang lebih
aan langsung PT dalam waktu
Pasar Altelindo dua minggu
dengan Karyamandir sejak hari
Mengha i dan PT ini, karena
langi Netway masih
Pelaku Utama oleh menunggu
Usaha PLN disposisi
Tertentu Disjatim dari General
dan tentang Manager
158
Melaku pekerjaan PLN;

kan pengeloalaan Pihak PT
Praktek Customer Altelindo
Diskrim Management Karya
inasi System Mandiri
pada (CMS) akan
Proyek Bahwa membayar
Outsour sebenarnya denda
cing yang dapat sebesar Rp.
Pengelo mengerjakan 500.000.000
laan CMS bukan ,- (lima ratus
Sistem hanya kedua juta rupiah)
Manaje perusahaan dalam waktu
men tersebut di dekat ini;
Pelangg atas, Pihak PT
an melainkan Netway
(Outsou masih akan
rcing banyak dipanggil
Custom perusahaan pada hari
er lain baik Jumat
Manage domestik tanggal 14
ment maupun luar Maret 2008
System) negeri yang untuk
di PT memiliki melaporkan
PLN kemampuan perkembang
Distribu dan an
si Jawa kompetensi perubahan
Timur untuk perilaku.
mengerjakan
proyek
bersangkutan

-L/2007 Pelangg Angkasa huruf (d) Tidak
aran Pura II Lanjut
Pasal 19 Cabang Bahwa (Perubahan
huruf Pekanbar terdapat Perilaku)
159
(d) u Bandar indikasi

Undang Udara persekongko
-undang Sultan lan
Nomor Syarif horizontal
5 Tahun Kasim II yaitu :
1999 Bahwa
yang Terlapor
Dilakuk diduga
an oleh melakukan
PT tindakan
Angkas diskriminatif
a Pura dengan tidak
II membuka
Cabang seluas-
Pekanba luasnya
ru pasar jasa
Bandar taksi argo,
Udara sehingga
Sultan menutup
Syarif peluang bagi
Kasim pelaku usaha
II lain untuk
berusaha di
Bandara
Udara Sultan
Syarif Kasim
II
24 08/KPPU Dugaan PT Djaja Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Pelangg Bima (Tidak
aran Agung terdapat
terhada PT indikasi)
p Usahatam (Perkara
364
Ibid. hlm 8
160
Undang a Sentosa Ringan)

-undang Mas
Nomor PT
5 Tahun Pamitra
1999 Nityaken
berkaita cana
n PT
Perseko Triyasa
ngkolan Nagamas
dalam Farma
Lelang Panitia
Pengada Pengadaa
an n Barang
Alat/Ob Jasa
at Tender
Kontras Pengadaa
epsi di n
Kantor Alat/Obat
BKKB Kontrase
N psi di
Provinsi Kantor
Banten BKKBN
Tahun Provinsi
Anggar Banten
an 2007 Tahun
Anggaran
2007

-L/2008 Perseko Pengadaa Tidak
ngkolan n Lanjut
Dalam Meubelai (Tidak ada
Proses r indikasi)
Tender Universit
Pengada as
an Pendidika
Meubel n
161
air Indonesia
untuk PT
Keperlu Singgang
an Jati
Univers PT Sari
itas Jati
Pendidi Adhitama
kan Dewan
Indones Audit
ia Universit
Tahun as
Anggar Pendidika
an 2007 n
Indonesia

-L/2008 Praktek Semblog huruf (d) Tidak
Monopo Citra Lanjut (Stop
li dan Nusa Setelah
Persain sebagai Monitoring
gan Terlapor Perubahan
Usaha I; Perilaku)
Tidak PT Citra
Sehat Madya
Terkait Cargindo
dengan sebagai
Kegiata Terlapor
n Usaha II
Jasa
Bongka
r Maut
Barang
di
Pelabuh
an
Umum
Kawasa
162
n
Industri
Kabil
Kota
Batam
27 21/KPPU Dugaan S.C. Pasal 19 Penetapan

-L/2008 Pelangg Johnson& huruf (a) dan Tidak
aran UU Son, Inc. huruf (b), Lanjut
No. 5 (SCJ) Pasal 24, (Kurang
Tahun PT dan bukti
1999 Johnson Pasal 25 ayat pendukung)
Berkaita Home 1 huruf (c)
n Hygiene
dengan Products
Penguas (PT
aan JHHP)
Pasar PT SC
Pestisid Johnson&
a Son
Rumah Indonesia
Tangga Ltd. (PT
(non- SCJI)
coil) di Ir.
Indones Spudnik
ia Sujono,
K.MM
Anak
Agung
Gde
Agung

-L/2008 Perseko Pengadaa Tidak
ngkolan n Barang Lanjut
dalam Terpusat (Tidak ada
Tender pada indikasi)
163
Pengada Sekretaria
an Alat t Daerah
Komuni Provinsi
kasi DKI
Radio Jakarta
UHF PT
TETRA Ganesha
Kebutu Tradika
han Pancaday
Pemerin a
tah PT
Propinsi Vanilin
DKI Sari
Jakarta Kencana
Tahun PT
Anggar Sanitaind
an 2007 o

-L/2008 Pelangg Pengadaa Tidak
aran UU n Barang Lanjut
No. 5 dan Jasa (Tidak ada
Tahun Unit indikasi)
1999 Sekretaria (Perkara
pada t Ringan)
Pelelan Kabupate
gan n
Pekerja Administr
an Jasa asi
Kebersi Kepulaua
han n Seribu;
Kepulau PT
an Kaliage
Seribu Jaya
Cemerlan
g;
CV Putra
164
Perdana
Mandiri;
PT
Pradiyam
ulti Karya
Kencana.

aran n Lanjut
Pasal 22 Barang/Ja (Tidak ada
Undang sa indikasi)
-undang Kegiatan (Perkara
Nomor APBD Ringan)
5 Tahun Kabupate
1999 n
dalam Tapanuli
Tender Tengah
Pekerja Tahun
an Anggaran
Rehab 2007
Jaringan pada
Irigasi Dinas
Tingkat Pertanian
Usaha dan
Tani Peternaka
JITUT n
Kecama Kabupate
tan n
Barus Tapanuli
(Di Aek Tengah
Dakka CV
300 Martabe
Ha), CV
Rehab Tapanuli
Jaringan Express
Irigasi CV
165
Tingkat Tohom
Usaha Martulus
Tani CV Tio
JITUT Cipta
Kecama Mandiri
tan CV
Sosorga Romada
dong Karya
(Di Aek CV
Rogas Bintang
219 Hajoran
Ha), CV
dan Nunut
Pemban Mula
gunan Sukses
Jalan
Produks
i di
Desa
Pasarib
u
Tobing
Jae Kec.
Sorkam
Barat
pada
Dinas
Pertania
n dan
Peterna
kan
Kabupat
en
Tapanul
i
Tengah
Tahun
166
Anggar
an 2007
31 36/KPPU Dugaan CV Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Pelangg Dinan Tidak
aran UU Faiz Lanjut
No. 5 PT Mitra (Tidak ada
Tahun Utama indikasi)
1999 PT
terkait Annisa
dengan
Lelang/
Tender
Pengada
an Alat
Berat
(Excava
tor) di
Dinas
Pekerja
an
Umum
Kabupat
en
Luwu
Utara

aran UU n Barang Terjadi Lanjut
No. 5 dan Jasa persekongko (Tidak ada
Tahun Biro lan indikasi)
1999 Administr horizontal
terkait asi yang
dengan Wilayah dilakukan
Pelelan Pemerinta antara PT
gan h Wihana
167
Pengada Provinsi Grafindo dan

an DKI PT Multida
Buku- Jakarta Citramas
buku di PT bersama-
Biro Wihani sama dengan
Admini Grafindo PT Indoneisa
strasi PT Printer yaitu:
Wilayah Multida Direksi,
Sekretar Citramas komisaris,
iat PT dan
Daerah Indonesia pemegang
Provinsi Printer saham PT
DKI Wihana
Jakarta Grafindo
sama dengan
Direksi,
komisaris,
dan
pemegang
saham PT
Multida
Citramas;
PT Wihana
Grafindo dan
PT Multida
Citramas
mendapatkan
dua paket
yang
nilainya
hampir sama
dengan paket
yang
didapatkan
oleh PT
Indonesia
Printer.
168
Terdapat
indikasi
persekongko
lan vertikal
yang
dilakukan
Panitia
Tender
dengan PT
Wihana
Grafindo, PT
Multida
Citramas,
dan PT
Indoneisa
Printer
dengan
meloloskan
ketiga
perusahaan
tersebut pada
saat evaluasi
dokumen
penawaran
padahal
terdapat
kekurangan
dalam
persyaratan
administrasi
yang tidak
sesuai
dengan RKS.
33 48/KPPU Dugaan PT Karya Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Pelangg Mulia Tidak
aran UU Nugraha Bahwa Lanjut
169
No. 5 sebagai terdapat (Tidak ada

Tahun Terlapor kesamaan indikasi)
1999 I; alamat
terkait PT antara PT
dengan Fajarinda Fajarindah
Dugaan h Setyanugrah
Perseko Satyanugr a, PT Karya
ngkolan aha Mulia
dalam sebagai Nugraha,
Proses Terlapor dan PT
Pelelan II; Baliton
gan PT Cakra
Pekerja Baliton Perdana;
an Cakra Bahwa
Pemban Perdana terdapat
gunan, sebagai cross
Pemelih Terlapor ownership,
araan, III; kesamaan
dan PT Sinar alamat dan
Peningk Matahari format
atan Abadi penulisan
Jalan di sebagai pada
Kabupat Terlapor dokumen PT
en IV; Sinar
Belitun PT Putra matahari
g Tahun Belitung Abadi, PT
Anggar Timur Putra
an 2007 sebagai Belitung
Terlapor Timur, dan
V; PT Anugrah
PT Bakti
Anugrah Persada;
Bakti Bahwa
Persada terdapat
sebagai cross
Terlapor ownership
VI; dan
170
PT Metro kesamaan
Ragam alamat
Usaha antara PT
sebagai Metro
Terlapor Ragam
VII; Usaha, PT
PT Hastomulyo
Hastomul Adiprima,
yo PT Budi
Adiprima Bhakti
sebagai Prima, dan
Terlapor PT Kasindo
VIII; Brother.
PT
Kasindo
Brother
sebagai
Terlapor
IX;
PT Budi
Bhakti
Prima
sebagai
Terlapor
X;
Panitia
Pengadaa
n Jasa
Pemboro
ngan
Kabupate
n
Belitung
Tahun
Anggaran
171
-L/2008 Pelangg Helizona Bahwa Tidak

aran sebagai terdapat Lanjut
terhada Terlapor indikasi (Tidak ada
p Pasal I; persekongko indikasi)
22 PT Esepa lan vertikal
Undang Krida dimana
-undang sebagai Panitia tetap
Nomor Terlapor meloloskan
5 Tahun II; dan
1999 PT menjadikan
yang Dirgantar Eurocopter
Berkaita a dengan agen
n Indonesia tunggal PT
dengan sebagai Helizona
Tender Terlapor sebagai
Pengada III; pemenang
an Panitia padahal
Helikop Tender jaminan
ter Pengadaa penawaranny
dengan n a tidak
Kamera Helikopte sesuai
Surveill r dengan dengan
ance Kamera RKSS serta
Progra Surveilla Panitia tidak
m nce segera
Kredit Program memberikan
Ekspor Kredit hasil
Tahun Ekspor pengumuma
Anggar Tahun n;
an 2005 Anggaran Bahwa
di 2005 di terdapat
Kepolisi Kepolisia indikasi
an n persekongko
Republi Republik lan
k Indonesia horizontal
Indones sebagai antara PT
ia Terlapor Esepa Krida
172
IV. dan
Eurocopter
dengan agen
tunggal PT
Helizona
dengan cara:
Memberikan
nilai
penawaran
di atas pagu
anggaran;
PT Esepa
Krida tidak
melakukan
perubahan
penawaran
meskipun
sudah diberi
kesempatan
oleh Panitia.
35 51/KPPU Dugaan PT Bumi Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Perseko Rejo Tidak
ngkolan PT Adhi Bahwa Lanjut
dalam Karya diduga telah (Tidak ada
Proses (Persero) terjadi indikasi)
Pelelan PT Duta persekongko
gan Graha lan secara
Umum Indah vertikal
Pekerja Panitia antara
an Pengadaa penggna jasa
Percepa n yang dibantu
tan Barang/Ja oleh Panitia
Pemban sa untuk
gunan Kegiatan memenangka
Infrastr Percepata n PT
uktur n Bumirejo
173
Jalan Pembang sebagai

se- unan pemenang
Kabupat Infrastruk dalam paket
en tur Jalan ini;
Wonoso dan Bahwa
bo Jembatan diduga telah
Multy Kabupate terjadi
Years n persekongko
Tahun Wonosob lan secara
Anggar o horizontal
an antara PT
2007- Bumirejo
2009 bersama
dengan
perusahaan
peserta
lainnya.
36 52/KPPU Dugaan CV Putra Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Pelangg Tunggal Tidak
aran Selatindo Bahwa Lanjut
Pasal 22 sebagai terdapat (Tidak ada
UU No. Terlapor persekongko indikasi)
5 Tahun I; lan antar (Perkara
1999 CV peserta Ringan)
dalam Berkah tender dalam
Tender Usaha 3 (tiga) paket
Rehabili Bersama tender ini
tasi Trio sebagai yang
Tata Air Terlapor ditunjukkan
di Dinas II; dengan
Perkebu CV Sinar adanya
nan Cahaya kesamaan
Propinsi Bintang dokumen
Riau sebagai dalam hal
Tahun Terlapor kesamaan
Anggar III; format
174
an 2007 CV Hari penulisan

Bersaudar dan
a sebagai kesalahan
Terlapor pengetikan;
IV; Bahwa
CV Robi terdapat
Brothers persekongko
sebagai lan vertikal
Terlapor antara
V; Panitia dan
CV peserta
Antoni tender
Brothers tertentu
sebagai dimana
Terlapor Panitia tidak
VI; melakukan
PT Citra pembobotan
Lembayu terhadap
ng dokumen
sebagai tender
Terlapor penawaran
VII; peserta
PT Citra tender pada
Bahana saat evaluasi
Persada administrasi
sebagai dan evaluasi
Terlapor teknis,
VIII; pembukaan
PT Mico tender yang
Perkasa dilakukan
sebagai pada waktu
Terlapor bukan jam
IX; kerja, serta
Panitia adanya
Pengadaa tindakan
n Barang Panitia yang
dan Jasa tidak
175
Dinas mempertimb
Perkebun angkan
an adanya
Propinsi kepemilikan
Riau silang antar
sebagai peserta
Terlapor tender.
X.
37 54/KPPU Dugaan PT Surya Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Pelangg Cahaya Tidak
aran CV Jago Bahwa Lanjut
Pasal 10 Gorontalo Pelapor telah (Perubahan
ayat (1) DPD 4 kali Perilaku)
dan AKLI mengajukan
Pasal 19 Gorontalo permohonan
huruf SBU AKLI
(a) dan namun
(d) UU hingga saat
No. 5 ini SBU
Tahun dimaksud
1999 belum juga
berkaita diterbitkan
n sedangkan
dengan semua
Jasa prasyarat
Kontrak penerbitan
tor SBU telah
Listrik dipenuhi;
dan Bahwa PT
Mekani Surya
kal di Cahaya
Goronta bersama
lo beberapa
orang AKLI
telah
meminta
176
kepada DPP
AKLI untuk
membatalka
n
permohonan
SBU
perusahaan
Pelapor;
Bahwa PT
Surya
Cahaya dan
CV Jago
Gorontalo
masing-
masing telah
memiliki 3
perusahaan
kontraktor
listrik di
Gorontalo.
Hal ini
dianggap
sebagai
suatu
praktek
monopoli
dan
bertentangan
dengan UU
No. 5 Tahun
1999
38 55/KPPU Dugaan CV Alam Pasal 22 Penetapan

-L/2008 Perseko Megah Tidak
ngkolan sebagai Bahwa Lanjut
dalam Terlapor terdapat (Perubahan
Tender I; kesamaan Perilaku)
177
Pembua CV format (Perkara

tan Sumber Metode Ringan)
Tanama Surya Pelaksanaan,
n Belantara Jadwal
Reboisa sebagai Pelaksanaan,
si Terlapor Surat
Gerakan II; Pernyataan
Nasiona Panitia Kinerja
l Pelelanga Baik/Daftar
Rehabili n Hitam, dan
tasi Pembuata Surat
Hutan n Pernyataan
dan Tanaman Bersedia
Lahan Reboisasi Menyerahka
(GNRH GNRHL n Jaminan
L) Tahun Pelaksanaan
Kabupat Anggaran antara CV
en sebagai Alam Megah
Pasama Terlapor (pemenang
n, III. tender)
Sumater dengan CV
a Barat, Sumber
Tahun Surya
Anggar Belantara
an 2007 padahal
panitia
tender tidak
membuat
draftnya;
Bahwa
terdapat
kepengurusa
n silang
antara CV
Alam Megah
(pemenang
tender)
178
dengan CV
Sumber
Surya
Belantara;
Bahwa
terdapat
kesamaan
dokumen
penawaran
antara CV
Alam Megah
(pemenang
tender)
dengan CV
Sumber
Surya
Belantara;
Bahwa CV
Alam Megah
(pemenang
tender)
dengan CV
Sumber
Surya
Belantara
merupakan
entitas
hukum yang
berbeda
sehingga
diantara
mereka
seharusnya
bersaing
tidak hanya
dari harga
penawaran
179
tetapi juga
bersaing
dalam
administrasi
dan teknis;
Bahwa
dengan
adanya
persamaan
dokumen
penawaran
CV Alam
Megah
(pemenang
tender)
dengan CV
Sumber
Surya
Belantara
mengakibatk
an terjadinya
persaingan
semu di
antara
mereka;
Bahwa tidak
adanya
sanggahan
dari CV
Sumber
Surya
Belantara
setelah CV
Alam Megah
ditunjuk
sebagai
pemenang,
180
mengindikas
ikan bahwa
CV Sumber
Surya
belantara
tidak merasa
dirugikan
dengan
kemenangan
CV Alam
Megah;
Bahwa telah
terjadi
persekongko
lan vertikal
antara
Panitia
dengan CV
Alam Megah
dengan
pertimbngan
panitia
dianggap
lalai atas
persekongko
lan
horizontal
yang
dilakukan
oleh CV
Alam Megah
(pemenang
tender)
dengan CV
Sumber
Surya
Belantara
181
namun
panitia tidak
melakukan
tindakan
apapun.
39 56/KPPU Dugaan PT Sinar Pasal 5 ayat Penetapan

-L/2008 Pelangg Galesong (1), Tidak
aran Pratama Pasal 8, dan Lanjut
Pasal 5 sebagai Pasal 11 (Perubahan
ayat (1), Terlapor Perilaku)
Pasal 8, I; =
dan UD Monitoring
Pasal 11 Suzuki Perubahan
Undang Cendrawa Perilaku
-undang sih
Nomor sebagai
5 Tahun Terlapor
1999 II;
Berkaita Dealer
n Suzuki
dengan Tentara
Penjual Pelajar
an III;
Sepeda Dealer
Motor Suzuki
Suzuki Andalas
di Kota sebagai
Makass Terlapor
ar IV;
Dealer
Suzuki
Veteran
sebagai
Terlapor
V;
Dealer
182
Suzuki
Diamond
sebagai
Terlapor
VI;
Dealer
Suzuki
Salim
sebagai
Terlapor
VII;
Dealer
Suzuki
Daya
sebagai
Terlapor
VIII;
Dealer
Suzuki
Sudiang
sebagai
Terlapor
IX;
Dealer
Suzuki
Batua
Raya
sebagai
Terlapor
X;
Dealer
Suzuki
Mandai
sebagai
Terlapor
XI;
Dealer
183
Suzuki
Pratama
Maros
sebagai
Terlapor
XII
Dealer
Suzuki
Sinar
Mas
Motor
sebagai
Terlapor
XIII.

aran n Alat Lanjut
Pasal 22 Kedokter (Tidak ada
Undang an, indikasi)
-undang Kesehata (Perkara
Nomor n, dan Ringan)
5 Tahun Keluarga
1999 Berencan
berkaita a RSU
n Massenre
dengan mpelu
Tender Kabupate
Pengada n
an Alat Enrekang
Kedokte Tahun
ran, Anggaran
Kesehat 2007
an, dan sebagai
Keluarg Terlapor
a I;
Berenca CV
184
na RSU Tekad
Massenr Teknik
empulu, sebagai
Kabupat Terlapor
en II;
Enrekan CV Solus
g Tahun Medital
Anggar sebagai
an 2007 Terlapor
III;
PT Dian
Sukses
Makmur
Sejati
sebagai
Terlapor
IV;
PT
Bersaudar
a sebagai
Terlapor
V.
41 61/KPPU Dugaan PT Ispat Pasal 14, Penetapan

-I/2008 Pelangg Indo; Pasal 19 Tidak
aran PT Ispat huruf a dan d Lanjut
Pasal Wire Pasal 20 (Tidak ada
14, Products. Pasal 24 indikasi)
Pasal 19
huruf a
dan d,
Pasal
20, dan
Pasal 24
Undang
-undang
Nomor
185
5 Tahun
1999
berkaita
n
dengan
Dugaan
Integras
i
Vertikal
,
Penguas
aan
Pasar,
Jual
Rugi,
dan
Perseko
ngkolan
yang
Dilakuk
an oleh
PT Ispat
Indo
dan PT
Ispat
Wire
Product
s Dalam
Industri
Wire
Rod dan
Paku di
Pulau
Jawa

186
aran n Lanjut
Pasal 22 Barang/Ja (Tidak ada
Undang sa indikasi)
-undang Konstruk
Nomor si SNVT
5 Tahun Pembang
1999 unan
berkaita Jalan dan
n Jembatan
dengan NTB,
Tender Paket
Pengada Peningkat
an an Jalan
Barang/ Ampenan
Jasa Senggigi
Konstru Pemenan
ksi g Tahun
SNVT Anggaran
Pemban 2008
gunan Adhi –
Jalan Kresna
dan JO
Jembata PT
n NTB, Bahagia
Paket Bangunn
Peningk usa
atan
Jalan
Ampena
n
Senggig
i
Pemena
ng
Tahun
Anggar
an 2008
187

-L/2008 Pelangg Lelang Tidak
aran Paket Lanjut
Pasal 22 Pemelihar (Tidak ada
Undang aan Rutin Indikasi)
-undang Jalan (Perkara
Nomor Kamal- Ringan)
5 Tahun Bangkala
1999 n,
berkaita Program
n Rehablita
dengan si/Pemeli
Lelang haraan
Paket Jalan dan
Pemelih Jembatan
araan pada
Rutin Satker
Jalan Dinas
Kamal- Bina
Bangkal Marga
an, Provinsi
Progra Jawa
m Timur
Rahabili Tahun
tas/Pem Anggaran
eliharaa 2008
n Jalan sebagai
dan Terlapor
Jembata I;
n pada PT
Satker Sumber
Dinas Alam
Bina Megah
Marga sebagai
Provinsi Terlapor
Jawa II;
Timur PT Sadar
188
Tahun Dinamis
Anggar sebagai
an 2008 Terlapor
III;
PT Abdi
Luhur
sebagai
Terlapor
IV.
44 21/KPPU Dugaan Asosiasi Pasal 5 Tidak

-L/2009 Pelangg Perusahaa dilanjutkan
aran n Tally ke
Undang Mandiri Pemeriksaan
-undang indonesia Lanjutan
Nomor (APTMI) karena tidak
5 Tahun PT Tally ada indikasi
1999 Kharisma
Berkaita Batavia
n PT Tally
dengan Setia
Penetap Utara
an Tarif PT Multi
Tally Mitra
Mandiri Milleniu
oleh m Tally
Perusah PT Multy
aan Tally
Anggot Indonesia
a PT Tally
Asosiasi Global
Perusah Sejahtera
aan PT
365
Ibid. hlm. 10
189
Tally Ciemas
Mandiri Wahana
Indones Citra
ia Mandiri
(APTM PT Jaya
I) di Tally
Pelabuh Maritima
an PT
Tanjung Nusantara
Priok Kargo
Tally
PT Sabda
Sakti
PT
Akurat
Tally
Mandiri
PT
Lintang
Cakrawal
a Tally
PT Tally
Perfekta
ma
Indonesia
PT
Jakarta
Independ
en Tally
Corporati
on
PT
Indotally
Sentra
Nusantara
PT Priok
Independ
190
en Tally
Utama
PT
Jakarta
Independ
en
Tallyindo
PT
Samudera
Tally
Independ
en
PT
Tallyindo
Karya
Bangun
Mandiri
45 22/KPPU Dugaan ConocoP Pasal 22 Tidak

-L/2009 Pelangg hillips dilanjutkan
aran Indonesia ke
Pasal 22 Inc. Ltd Pemeriksaan
Undang sebagai Lanjutan
-undang Terlapor karena tidak
Nomor I; ada indikasi
5 Tahun PT Jatis (Perkara
1999 Solutions Ringan)
pada Ecom
Tender sebagai
Applica Terlapor
tion II.
Develop
ment
and
Mainten
ance
Services
191
di
Conoco
Phillips
Indones
ia Inc.
Ltd
Tahun
2009
46 31/KPPU Dugaan KPRI Pasal 17 Tidak

-L/2009 Pelangg Rukun dilanjutkan
aran Wargo ke
Pasal 17 Dinas Pemeriksaan
Undang Peternaka Lanjutan
-undang n karena tidak
Nomor Provinsi ada indikasi
5 Tahun Jawa
1999 Timur
dalam sebagai
Penjual Terlapor
an
Semen
Beku
Sapi
Jenis
Unsexin
g di
Provinsi
Jawa
Timur
oleh
KPRI
Rukun
Wargo
Dinas
Peterna
kan
192
Provinsi
Jawa
Timur

-L/2010 Pelangg Nindya Tidak
aran Karya Lanjut
Pasal 22 sebagai Pemeriksaan
pada Terlapor Lanjutan
Pengada I; (Tidak ada
an Jasa PT Jaya indikasi)
Pembor Konstruk
ongan si sebagai
Pemban Terlapor
gunan II;
Gedung Panitia
Sarana Pengadaa
dan n Jasa
Prasara Pemboro
na ngan
Academ Pembang
ic unan
Hospital Gedung
Univers Sarana
itas dan
Brawija Prasarana
ya Academic
Tahun Hospital
Anggar Universit
an 2009 as
Brawijay
a Tahun
Anggaran
366
Ibid. hlm 11.
193
2009
sebagai
Terlapor
III.

-L/2010 Pelangg Pembang Tidak
aran unan Lanjut
Pasal 22 Perumaha (tidak ada
Undang n indikasi)
-undang (Persero)
Nomor sebagai
5 Tahun Terlapor
1999 I;
dalam Panitia
Tender Pembang
Pekerja unan
an Gedung
Pemban Kantor
gunan YKPP
Gedung Satu Atap
Kantor di Jl.
YKPP Kwitang
Satu Raya No.
Atap 21
Tahun Jakarta
Anggar Pusat
an 2009 sebagai
Terlapor
II;
Marsda
Purn.
Hernes
Hutabarat
selaku
Pejabat
Pembuat
194
Komitme
n (PPK)
Pembang
unan
Gedung
Kantor
YKPP
Satu Atap
di Jl.
Kwitang
Raya No.
21
Jakarta
Pusat
sebagai
Terlapor
III;
Prof. DR.
Bambang
Pranowo
selaku
Ketua
Yayasan
Kesejahte
raan
Pendidika
n dan
Perumaha
n (YKPP)
sebagai
Terlapor
IV;
Ketua
Pembina
Yayasan
Kesejahte
raan
195
Pendidika
n dan
Perumaha
n (YKPP)
Tahun
2009
sebagai
Terlapor
V.

-L/2010 Pelangg Baswara Tidak
aran Sinar Lanjut
Pasal 22 Mulia (Tidak ada
Undang sebagai indikasi)
-undang Terlapor
Nomor I;
5 Tahun Panitia
1999 Lelang
dalam Pekerjaan
Lelang Drilling
Pekerja Location
an Construct
Drilling ion
Locatio Services
n Southern
Constru &
ction Northern
Services Area
Souther Nomor
n& 40440 di
Norther Vico
n Area Indonesia
Nomor Muara
40440 Badak
di Vico sebagai
Indones Terlapor
196
ia II;
Muara PT
Badak Perdana
Kutai
sebagai
Terlapor
III;
PT
Perdana
Karya
Perkasa,
Tbk
sebagai
Terlapor
IV.
50 37/KPPU Dugaan Kelompo Pasal 15 ayat Penetapan

-I/2010 Pelangg k Usaha 2 Tidak
aran PT Lanjut
Pasal 15 Charoen (Tidak ada
ayat (2) Pokhand indikasi)
Undang Indonesia
-undang (PT CPI)
Nomor sebagai
5 Tahun Terlapor
1999 I;
dalam Kelompo
Industri k Usaha
Pembibi PT Japfa
tan Comfeed
Ayam sebagai
(Day Terlapor
Old II.
Chick /
DOC)
51 39/KPPU Dugaan PT Pasal 15 ayat Penetapan
197
-L/2010 Pelangg Petrokimi (2) dan Pasal Tidak

aran a Gresik 19 huruf d Lanjut
Pasal 15 (Persero) (Tidak ada
ayat (2) indikasi)
dan
Pasal 19
huruf d
Undang
-undang
Nomor
5 Tahun
1999
dalam
Kerjasa
ma
Pembua
tan
Pupuk
Organik
Bersubs
idi
dengan
Merk
Petroga
nik
Tabel II: Putusan KPPU Tahun 2001 367

No Putusan Materi Tempat
01/KPPU-L/2000 Tender Pengadaan Cashing Tubing

di PT. CPI
03/KPPU-L-I/2000 Retail PT. Indomarco Primatama
(Indomaret)
367
KPPU, 2009, Buku Penjelasan Katalog Putusan KPPU Periode 2000-2009,
diterbitkan oleh Sekretariat KPPU, h. v.
198
Ringkasan Putusan Perkara No. 03/KPPU-L-I/2000 Retail Indomaret
Perkara yang pertama sekali yang ditangani oleh KPPU pada tahun
pertama adalah perkara berdasarkan atas inisiatif KPPU, karena saat itu
masyarakat belum tahu bahwa sudah ada lembaga yang menangani
perkara persaingan usaha. Duduk perkara No. 03/KPPU-L-I/2000 adalah
PT. Indomarco Prismatama dalam menjalankan usahanya berupa
pendirian minimarket bernama Indomaret telah mengakibatkan
tersingkirnya warung tradisional di sekitar lokasi di mana minimarket
Indomaret berada. Oleh karena itu keberadaan Indomaret harus ditinjau
kembali. Dalam pangan Majelis Komisi, PT. Indomarco Prismatama
dipandang telah mengabaikan Pasal 2 dan Pasal 3 UULPM tentang Asas
Tujuan, yaitu bahwa PT. Indomarco Prismatama dalam menjalankan
kegiatan usahanya kurang memperhatikan asas demokrasi ekonomi dan
kurang memperhatikan keseimbangan antara kepentingan pelaku usaha
dengan kepentingan umum. Setelah melakukan serangkaian pemeriksaan,
maka Majelis Komisi pada tanggal 4 Juli 2001 telah mengambil putusan
terhadap perkara tersebut. Putusan yang diambil KPPU adalah:
a. Menyatakan bahwa PT. Indomarco Prismatama dalam
pengembangan usahanya kurang memperhatikan prinsip
keseimbangan sesuai asas demokrasi ekonomi dalam
menumbuhkan persaingan sehat antara kepentingan pelaku usaha
dengan kepentingan umum.
b. Memerintahkan kepada PT. Indomarco Prismatama untuk
menghentikan ekspansinya di pasar-pasar tradisional yang
berhadapan langsung dengan pengecer kecil dalam rangka
mewujudkan keseimbangan-keseimbangan persaingan antar
pelaku usaha besar, pelaku usaha menengah, pelaku usaha kecil.
c. Menyatakan bahwa PT. Indomarco Prismatama dalam
mengembangkan usahanya untuk melibatkan masyarakat setempat
di antaranya dengan memperbesar porsi kegiatan waralaba.
d. Merekomendasikan kepada pemerintah untuk segera
menyempurnakan mengefektifkan pelaksanaan peraturan dan
langkah-langkah kebijakan yang meliputi antara lain tidak terbatas
pada kebijakan lokasi dan tata ruang, perizinan, jam buka, dan
lingkungan sosial.
e. Merekomendasikan kepada Pemerintah segera melakukan
pembinaan pemberdayaan usaha kecil menengah atau pengecer
kecil agar memiliki daya saing lebih tinggi dan dapat berusaha
secara berdampingan dengan usaha-usaha menengah atau besar.
f. Menyatakan untuk melakukan pengkajian, monitoring,
penyelidikan lebih lanjut terhadap dugaan adanya praktek
monopoli atau persaingan usaha tidak sehat yang dilakukan oleh
199
pelaku-pelaku usaha yang terkait dengan usaha eceran dalam jalur
vertikal termasuk dugaan praktek diskriminasi harga dan
perjanjian tertutup.
Respon terhadap Putusan KPPU tersebut, pimpinan PT. Indomarco
Prismatama telah menyatakan bahwa PT. Indomarco Prismatama
menerima putusan tersebut. Untuk menindaklanjuti pelaksanaan putusan,
KPPU membentuk sebuah Tim untuk memonitor pelaksanaannya.
Putusan Indomaret ini juga mendapat kritikan dari sebagian pihak
karena terkesan melarang perusahaan yang efisien memberikan
kenyamanan kepada konsumen untuk mengembangkan usahanya. Pada
perkara ini terlihat bahwa KPPU lebih terfokus pada Pasal 3 UULPM
tujuannya mengutamakan perlindungan pada usaha kecil kesetaraan
kesempatan berusaha bagi pelaku usahabesar, kecil, menengah.
Memperhatikan Pasal 2 bahwa pelaku usaha di Indonesia dalam
menjalankan kegiatan usahanya berasaskan demokrasi ekonomi dengan
memperhatikan keseimbangan kepentingan pelaku usaha kepentingan
umum. Dalam hal ini kepentingan umum menjadi tidak terlindungi,
pedagang tradisional menjadi kehilangan pasar. Putusan ini diterima oleh
pimpinan PT. Indomarco Prismatama. Putusan KPPU diterima dan
dilaksanakan oleh pelaku usaha umumnya tidak menimbulkan berbagai
masalah. Putusan KPPU terhadap PT Indomarco Prismatama ini menurut
penulis merupakan putusan yang aneh, karena KPPU tidak mendasarkan
pada pokok permasalahan yang diatur dalam UULPM pelanggaran yang
dilakukan oleh pelaku usaha hanya dinyatakan melanggar pasal 2
menyangkut asas dan pasal 3 menyangkut tujuan UULPM. Kenyataannya,
UULPM dengan jelas menyebutkan ada 3 (tiga) kelompok praktek usaha
yang dapat menghambat persaingan yang efektif, sehingga perlu diawasi
agar tidak merugikan pelaku usaha dan konsumen.
Pengelompokan tersebut adalah pertama; Perjanjian yang dilarang
terdapat dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16 UULPM. Dalam hal ini
pelaku usaha melakukan perjanjian dalam bidang produksi maupun
pemasaran barang dan jasa yang mengakibatkan terjadinya praktek
monopoli dan persaingan usaha tidak sehat. Termasuk ke dalam perjanjian
yang dilarang secara per se illegal antara lain penetapan harga,
diskriminasi harga, pemboikotan, dan perjanjian tertutup. Perjanjian yang
oligopolistik, predatory pricing, pembagian wilayah, kartel, trust, dan
perjanjian dengan pihak luar negeri merupakan beberapa contoh
perjanjian yang dilarang secara rule of reason. Kedua; Kegiatan yang
dilarang yang terdapat dalam Pasal 17 sampai dengan 24 UULPM. Dalam
hal ini pelaku usaha dilarang melakukan kegiatan penguasaan atas
produksi maupun pemasaran melalui penguasaan pasokan, penguasaan
200
pasar, atau cara lain yang mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan
atau persaingan usaha tidak sehat. Kegiatan ini antara lain persekongkolan
adalah per se illegal. Monopoli, monopsoni dan penguasaan pasar bersifat
rule of reason. Ketiga; Posisi dominan yang diatur dalam Pasal 25 sampai
dengan Pasal 29 UULPM. Dalam hal ini pelaku usaha boleh menjadi
besar, tetapi dilarang menggunakan posisi dominan yang dimiliknya untuk
secara langsung maupun tidak langsung menghalangi konsumen
memperoleh barang dan/atau jasa yang bersaing, membatasi pasar dan
pengembangan teknologi, menghambat pelaku usaha lain.
Penyalahgunaan posisi dominan dan pemilikan silang mutlak dilarang per
se illegal. Perangkapan jabatan dan penggabungan, peleburan dan
pengambilalihan juga dilarang jika terbukti menyebabkan persaingan yang
tidak sehat.
KPPU dalam putusannya harusnya menunjuk pada salah satu pasal
dari ketiga kelompok praktek usaha yang dapat menghambat persaingan
yang disebutkan di atas, pelaku usaha harus melakukan pelanggaran
terhadap salah satu pasal mulai dari pasal 4 sampai dengan pasal 29
UULPM, bukan melanggar asas dan tujuan seperti yang dijatuhkan dalam
putusan KPPU tersebut. Pelanggaran yang dilakukan oleh pelaku usaha
terhadap salah satu atau beberapa dari pasal perjanjian yang dilarang,
kegiatan yang dilarang dan penyahgunaan posisi dominan akhirnya tidak
mencapai tujuan yang terdapat dalam Pasal 3 UULPM. Penulis
mengatakan ini merupakan putusan yang aneh karena tidak menunjuk atau
menjatuhkan putusan atas pelanggaran pada salah satu pasal yang dilarang
dalam UULPM.
Tahun pertama KPPU mengeluarkan dua putusan yaitu tahun 2001,
untuk ukuran negara maju dan membutuhkan waktu paling sedikit lima
tahun dapat memutus suatu perkara persaingan usaha, di Indonesia cukup
agresif sampai saat ini untuk negara ASEAN Indonesia merupakan
cerminan dalam penegakan hukum persaingan usaha. Kinerja yang
dihasilkan KPPU pada awal berdirinya sudah langsung mengeluarkan
putusan untuk bangsa ini dalam penegakan hukumnya, negara lain
membutuhkan lima tahun sejak mulai berdiri baru menghasilkan putusan.
KPPU mengemban tugas yang amat beratdalam menghadapi
dinamisnya dunia usaha ditengah situasi krisis multidimensi yang terjadi
di Indonesia saat itu. Arus konflik dunia usaha saat itu sangat kuat,
praktek persaingan usaha tidak sehat dianggap jamak dan lumrah
diperkeruh dengan adanya hubungan kekuasaan penguasa dengan pelaku
usaha di dunia usaha yang marak keadaan inilah membuat harus segera
dikeluarkan UULPM. Dua putusan tersebut merupakan putusan perdana
yang dilakukan dengan susah payah karena masih dalam tahap belajar
201
bagi anggota KPPU dalam menyelesaikan sengketa praktek monopoli dan
Tabel IV: Putusan KPPU Tahun 2002368

07/KPPU-L- Tender Pengadaan Bakalan Sapi Impor Ja Tim
I/2001
08/KPPU-L/2001 Pada Tender Pengadaan Barite &
Bantonite di YPF Maxus Southeast
Sumatera B.V.
09/KPPU-L/2001 Tender Pengadaan OSP CAN PT
(Pesero) Telekomunikasi Indonesia.
10/KPPU-L/2001 Penentuan Daftar Rekanaan Asuradur
di Bank BNI.
01/KPPU-I/2002 Pembagian Pekerjaan antara PT.
Steamless Pipeline dengan Citra
Tunkindo.
02/KPPU-I/2002 Day Old Chick (DOC)
03/KPPU-I/2002 Tender Penjualan Saham
PT.Indomobil Sukses Internasionl.
Putusan KPPU yang paling menghebohkan publik pada tahun 2002

adalah kasus Indomobil. Persekongkolan tender merupakan kegiatan yang
biasa dilakukan oleh para pelaku usaha, dengan cara melakukan
kesepakatan-kesepakatan, guna memenangkan tender, adakalanya
sebelum pengumuman pemenang tender dikeluarkan sudah diketahui
siapa pemenangnya, ada juga yang menentukan pemenang tender adalah
peserta tender sendiri yang keseluruhan perilaku itu menimbulkan
persaingan usaha tidak sehatmembuat situasi yang tidak kondusif dalam
perjalanan perusahaan di Indonesia. Berikut diuraikan Putusan KPPU
menyangkut persekongkolan.
Putusan Perkara No. 03/KPPU-I/2002 Tender Penjualan Saham PT.

Indomobil Sukses Internasional Tbk. (IMSI)
Tanggal 20 November 2001, BPPN, PT. Holdiko Perkasa
mengumumkan tender penjualan72,63% saham milik Pemerintah di PT.
Indomobil Sukses Internasional Tbk. (IMSI). Pelaksanaan hasil tender
mengandung sejumlah kejanggalan, seperti harga penjualan saham yang
rendah, waktu pelaksanaan tender yang singkat, peserta tender yang
368
Ibid.
202
terbatas, indikasi pelanggaran prosedur tender. Kejanggalan ini diperkuat
oleh data informasi yang mengarah pada indikasi awal yang kuat tentang
adanya pelanggaran UULPM. KPPU memutuskan melakukan
pemeriksaan berdasarkan inisiatif. Pihak yang ditetapkan sebagai Terlapor
dalam perkara ini adalah:
1. PT. Holdiko Perkasa (Terlapor I)Periode 2000 – September 09
2. PT. Trimegah Securities (Terlapor II)
3. PT. Cipta Sarana Duta Perkasa (Terlapor III)
4. Pranata Hajadi (Terlapor IV)
5. Jimmy Masrin (Terlapor V)
6. PT. Multi Megah Internasional (Terlapor VI)
7. Parallax Capital Management (Terlapor VII)
8. PT. Bhakti Asset Management (Terlapor VIII)
9. PT. Alpha Sekuritas Indonesia (Terlapor IX)
10. PT. Deloitte & Touche FAS (Terlapor X)
Berdasarkan bukti-bukti yang ada, pada 27 Mei 2002 Majelis
Komisi mengambil keputusan yang intinya adalah:
a. Menyatakan PT. Holdiko Perkasa (Terlapor I)PT. Deloitte &
Touche FAS (Tertapor X), secara sah meyakinkan telah
melanggar pasal 22 UULPM karena melakukan tindakan
persekongkolan yang menimbulkan persaingan usaha tidak sehat
dengan pelaku usaha peserta tender, yaitu PT. Cipta Sarana Duta
Perkasa (Terlapor III), PT. Bhakti Asset Management (Terlapor
VIII)PT. Alpha Sekuritas Indonesia (Terlapor IX), yang secara
terang-terangan atau diam-diam tidak menolak keikutsertaan
ketiga peserta tender tersebut dalam tender penjualan saham
convertible bonds PT. Indomobil Sukses International walaupun
mengetahui ketiga peserta tender tersebut tidak memenuhi
persyaratan atau melanggar prosedur sebagaimana ditentukan
dalam Procedures for the Submission of Bid.
b. Menyatakan PT. Trimegah Securities (Terlapor II), PT. Cipta
Sarana Duta Perkasa (Terlapor III), Pranata Hajadi (Terlapor IV),
Jimmy Masrin (Terlapor V), PT. Bhakti Asset Management
(Terlapor VIII) PT. Alpha Sekuritas Indonesia (Terlapor IX)
secara bersama-sama dengan sah meyakinkan melanggar pasal 22
UULPM karena melakukan tindakan persekongkolan di antara
mereka yang menimbulkan persaingan usaha tidak sehat berupa
tindakan saling menyesuaikan atau membandingkan dokumen
tender atau menciptakan persaingan semu atau memfasilitasi suatu
tindakan untuk memenangkan PT. Cipta Sarana Duta Perkasa
dalam tender penjualan saham convertible bonds PT. Indomobil
Sukses International.
203
c. Menyatakan PT. Multi Megah Internasional (Terlapor VI)
Parallax Capital Management (Terlapor VII) kedua-duanya tidak
terbukti secara sah meyakinkan melanggar pasal 22 UULPM.
d. Melarang PT. Trimegah Securities (Terlapor II), PT. Cipta Sarana
Duta Perkasa (Terlapor III),PT. Deloitte & Touche FAS (Terlapor
X) untuk mengikuti transaksi baru dalam bentuk apapun di
lingkungan atau dengan Badan Penyehatan Perbankan Nasional
(BPPN) atau dengan pihak lain yang ditunjuk oleh atau atas kuasa
BPPN berkaitan dengan pelaksanaan tugas-tugas BPPN baik
dalam penyehatan perbankan, penyelesaian aset bank, maupun
dalam pengembalian uang negara dalam jangka waktu dua tahun
terhitung sejak tanggal 10 dibacakannya putusan ini dengan denda
atas pelanggaran sebesar 30% dari nilai setiap transaksi.
e. Menghukum PT. Trimegah Securities (Terlapor II) untuk
membayar denda sebesar Rp 10.500.000.000,00 (sepuluh miliar
lima ratus juta rupiah) disetorkan ke kas Negara sebagai setoran
penerimaan negara bukan pajak Departemen Keuangan Dirjen
Anggaran Kantor Perbendaharaan Kas Negara (KPKN) Jakarta I
yang beralamat di Jalan Ir. H. Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank
Pemerintah dengan kode penerimaan 1212 harus dibayar lunas
paling lambat dalam waktu 45 hari kerja terhitung sejak tanggal
dibacakannya putusan ini dengan denda keterlambatan 0,17 %
dari nilai denda yang dikenakan (Rp 10.500.000.000) untuk setiap
hari keterlambatan tidak melaksanakan putusan ini.
f. Menghukum Pranata Hajadi (Terlapor IV) Jimmy Masrin
(Terlapor V) secara bersama-sama untuk membayar denda sebesar
Rp 10.500.000.000,- (sepuluh miliar lima ratus juta rupiah)
disetorkan ke kas negara sebagai setoran penerimaan negara
bukan pajak Departemen Keuangan Dirjen Anggaran Kantor
Perbendaharaan Kas Negara (KPKN) Jakarta I yang beralamat
Jalan Ir. H. Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank Pemerintah
dengan kode penerimaan 1212 harus dibayar lunas paling lambat
dalam waktu 45 hari kerja terhitung sejak tanggal dibacakannya
putusan ini dengan denda keterlambatan 0,17% dari nilai denda
yang dikenakan (Rp 10.500.000.000,-) untuk setiap hari
keterlambatan tidak melaksanakan putusan ini.
g. Menghukum PT. Cipta Sarana Duta Perkasa (Terlapor III) untuk
membayar denda kepada negara sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima
miliar rupiah) disetorkan ke kas negara sebagai setoran
yang beralamat Jalan Ir. H. Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank
204
paling lambat dalam waktu 45 hari kerja terhitung sejak
dibacakannya putusan ini dengan denda keterlambatan 0,17% dari
nilai denda yang dikenakan (Rp 5.000.000.000,-) untuk setiap hari
h. Menghukum PT. Holdiko Perkasa (Terlapor I), untuk membayar
denda sebesar Rp 5.000.000.000,- (lima miliar rupiah) disetorkan
ke kas negara sebagai setoran penerimaan negara bukan pajak
Departemen Keuangan Dirjen Anggaran Kantor Perbendaharaan
Kas Negara (KPKN) Jakarta I yang beralamat Jalan Ir. H. Juanda
No. 19 Jakarta melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan
1212 harus dibayar lunas paling lambat dalam waktu 45 hari kerja
terhitung sejak dibacakannya putusan ini dengan denda
keterlambatan 0,17% dari nilai denda yang dikenakan (Rp
5.000.000.000,-) untuk setiap hari keterlambatan tidak
melaksanakan putusan ini.
i. Menghukum PT. Deloitte & Touche FAS (Terlapor X) untuk
membayar denda sebesar Rp l0.000.000.000,- (sepuluh miliar
rupiah) disetorkan ke kas negara sebagai setoran penerimaan
negara bukan pajak Departemen Keuangan Dirjen Anggaran
Kantor Perbendaharaan Kas Negara (KPKN) Jakarta I yang
beralamat Jalan Ir. H. Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank
nilai denda yang dikenakan (Rp l0.000.000.000,00) untuk setiap
hari keterlambatan tidak melaksanakan putusan ini.
j. Menghukum PT. Alpha Sekuritas Indonesia (Terlapor IX) untuk
membayar denda sebesar Rp l.500.000.000,- (satu miliar lima
ratus juta rupiah) disetorkan ke kas negara sebagai setoran
yang beralamat Jalan Ir. H. Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank
Pemerintah, dengan kode penerimaan 1212 harus dibayar lunas
nilai denda yang dikenakan (Rp l.500.000.000,-) untuk setiap hari
k. Menghukum PT. Bhakti Asset Management (Terlapor VIII) untuk
membayar denda sebesar Rp l.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)
disetorkan ke kas negara sebagai setoran penerimaan negara
bukan pajak Departemen Keuangan Dirjen Anggaran Kantor
205
Perbendaharaan Kas Negara (KPKN) Jakarta I yang beralamat di
Jalan Ir. H. Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank Pemerintah
dengan kode penerimaan 1212 harus dibayar lunas paling lambat
dalam waktu 45 hari kerja, terhitung sejak tanggal dibacakannya
putusan ini dengan denda keterlambatan 0,17% dari nilai denda
yang dikenakan (Rp l.000.000.000,-) untuk setiap hari
l. Menghukum PT. Cipta Sarana Duta Perkasa (Terlapor III) untuk
membayar ganti rugi kepada negara sebesar Rp 228.000.000.000,-
(dua ratus dua puluh delapan miliar rupiah) disetorkan ke kas
negara sebagai setoran penerimaan negara bukan pajak
Departemen Keuangan Dirjen Anggaran Kantor Perbendaharaan
Kas Negara (KPKN) Jakarta I yang beralamat di Jalan Ir. H.
Juanda No. 19 Jakarta melalui Bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 1212 harus dibayar lunas paling lambat dalam waktu
75 hari kerja terhitung sejak tanggal dibacakannya putusan ini
dengan denda keterlambatan 0,17% dari nilai ganti rugi yang
dikenakan (Rp 228..000.000.000,-) untuk setiap hari
m. Menyatakan bahwa denda keterlambatan pelaksanaan putusan
tetap dihitung meskipun ada upaya hukum. Perkara Indomobil
dapat dikatakan sangat menarik perhatian dunia hukum baik dari
segi hukum acara maupun dari pihak KPPU sendiri. Inilah
pertama sekali Majelis Komisi mengajukan dissenting opinion
(perbedaan pendapat) terhadap putusan yang dijatuhkan Komisi
kepada Terlapor.
Terlapor menggunakan upaya hukum keberatan ke berbagai PN di
Jakarta tempat domisili terlapor berada, PN Jakarta Pusat, PN Jakarta
Barat, PN Jakarta Selatan, bahkan ada terlapor yang menggugat
kewenangan KPPU ke PTUN. Saat itu dari keseluruhan keberatan yang
diajukan, PN membatalkan putusan KPPU di berbagai PN termasuk
penolakan atas kewenangan KPPU sebagai lembaga penegak UULPM di
PTUN Jakarta, saat terlihat bahwa ada kelemahan substansi proses hukum
acara dari UULPM. Kontroversi perkara Indomobil ini, KPPU digugat di
PN Jakarta Pusat atas dasar gugatan perbuatan melawan hukum, karena
tidak menghentikan proses pemeriksaan perkara tersebut. PTUN juga
menganggap KPPU sebagai subjek Tata Usaha Negara, sehingga dapat
menjadi subjek peradilan Tata Usaha Negara. Padahal KPPU bukanlah
subjek yang dapat diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara, karena
keputusan yang dikeluarkan KPPU bukanlah keputusan yang dikeluarkan
oleh pejabat Tata Usaha Negara, dan putusan KPPU belum bersifat final,
karena terhadap putusan tersebut masih dapat diajukan keberatan ke PN
206
serta kasasi ke MA.369 Reaksi KPPU terhadap putusan PN atas perkara
Indomobil adalah KPPU mengajukan Kasasi ke MAdimana dalam
putusan kasasi tersebut membatalkan baik putusanKPPU dan putusan PN.
Prosedur pengajuan upaya hukum keberatan belum ada pengaturan
ketika kasus Indomobil diproses karena ini terjadi pada tahun 2002.
Pengaturan mengenai Tata Cara pengajuan upaya hukum keberatan
terhadap putusan KPPU diatur oleh Perma No 1 tahun 2003 baru keluar
tahun 2003. Sekarang telah diganti dengan Perma No 3 Tahun 2005
tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan
KPPU. Sebelum Perma No 1 Tahun 2003 dikeluarkan tidak ada hukum
acara yang rinci tegas yang mengatur tentang pengajuan upaya hukum
keberatan sehingga menyebabkan beberapa masalah dalam pelaksanaan di
lapangan seperti kejadian pada perkara Indomobil yang diputus oleh
KPPU yang telah diuraikan di atas.
Perkara PT. Indomobil Sukses International Tbk, dalam kasus ini
terdapat pelaku usaha lebih dari satu dengan kedudukan hukum berbeda
mengajukan upaya hukum keberatan di PN yang berbeda. Apabila melihat
ketentuan Pasal 1 angka (19) UULPM upaya keberatan diajukan di tempat
kedudukan hukum pelaku usaha. Pada kasus Indomobil, karena setiap
pelaku usaha mengajukan keberatan di PN yang berbeda-beda, maka ada
kemungkinan setiap PN akan menjatuhkan putusan yang berbeda atas
putusan KPPU yang sama. Hal ini tentunya akan mempengaruhi
kewibawaan lembaga peradilan menciptakan ketidak pastian hukum. PN
menjadi kurang pasti dalam menerapkan proses keberatan dalam hukum
acara. Kasus Indomobil diajukan keberatan ke PN di Jakarta maka PN
kemudian memperlakukan upaya hukum keberatan sebagai gugatan.
Untuk mengatasi permasalahan tersebut maka MA dalam Pasal 4
ayat (4) Perma No 3 Tahun 2005 dengan tegas menyebutkan bahwa
apabila para pelaku usaha yang dihukum oleh KPPU mempunyai tempat
kedudukan hukum yang berbeda berarti berada pada wilayah PN yang
berbeda pula, maka KPPU dapat mengajukan permohonan tertulis kepada
MA untuk menunjuk salah satu PN untuk memeriksa perkara keberatan
tersebut. Hal ini menjamin adanya kepastian hukum terhadap putusan
keberatan yang dikeluarkan oleh PN karena terhadap satu putusan KPPU
yang dimintakan upaya keberatan hanya akan ada satu putusan keberatan
yang dikeluarkan oleh satu PN.Pasal 2 ayat (3) Perma Nomor 3 Tahun
2005 menyatakan bahwadalam perkara keberatan KPPU adalah pihak
369
Hikmahanto Juwana, et. al., 2003, Peran Lembaga Peradilan dalam
Menangani Perkara Persaingan Usaha, Patnership for Business Competition,
Jakarta. h. 21-22.
207
dalam perkara. Semula KPPU menolak disebut sebagai pihak, dengan
alasan bahwa KPPU hanya memutus perkara yang disampaikan ke
secretariat KPPU atau memeriksa memutus perkara berdasarkan
penelitian KPPU. KPPU bukan yang berperkara jadi tidak sebagai pihak
dalam hal ini, tapi akhirnya berdasarkan Perma tersebut KPPU ditetapkan
sebagai pihak KPPU menerima melaksanakan tugasnya.
Hasil wawancara dengan mantan Hakim Agung Bapak Dr. Soeharto,
SH, M.H., pada tanggal 12 November Tahun 2007, beliau adalah Hakim
Agung yang memutus perkara PT. Indomobil Sukses Internasional, Tbk.,
ketika perkara ini diajukan kasasi. Hal ini sesuai dengan Pasal 45 ayat (3)
UULPM, pelaku usaha dalam waktu 14 hari sejak diterimanya putusan
keberatan dari PN dapat mengajukan kasasi ke MA. Beliau mengatakan
bahwa persoalan besar telah terjadi ketika memutus kasus PT. Indomobil
Sukses Internasional, Tbk., bahwa Putusan KPPU putusan PN dibatalkan
oleh MA, dengan alasan bahwa KPPU PN lalai memenuhi syarat yang
diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan yang mengancam
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan.
Pada kasus Indomobil seperti diuraikan Bapak Dr Suharto sebagai
hakim yang memutus perkara tersebut di tingkat MA menambahkan,
bahwa putusan KPPU dinilai salah karena mencantumkan irah-irah
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA
ESA”. Beliau mengatakan hal ini tidak boleh karena KPPU bukan
lembaga peradilan dalam pasal-pasal UULPM tidak ada yang memberikan
wewenang kepada KPPU untuk memakai irah-irah tersebut dalam
putusannya. Kewenangan yang terdapat dalam Pasal 36 UULPM tidak ada
menyebut penggunaan irah-irah tersebut, sejak saat itu KPPU tidak lagi
menggunakannya.
Bapak Dr. Soeharto ketika menangani perkara PT. Indomobil Sukses
Internasional, Tbk., menjabat sebagai Ketua Biang Perdata di Mahkamah
Agung, beliau menambahkan bahwa dengan perkara PT. Indomobil
Sukses Internasional, Tbk., tersebut Hakim Agung mempelajari
memperhatikan putusan KPPU dan PN maka MA menyadari ada banyak
kekurangan yang terdapat dalam UULPM sehingga terinspirasi untuk
membuat Perma Nomor 1 Tahun 2003 Tentang Tata Cara Pengajuan
Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU beliau adalah salah
satu Team Pembuat Perma tersebut. Berawal dari persoalan PT.
Indomobil Sukses Internasional, Tbk., membuka pemikiran para pakar
hukum untuk segera mengeluarkan ketentuan lebih lanjut yaitu Perma
menyangkut Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan KPPU,
agar penegakan hukum persaingan usaha dapat dilakukan dengan baik.
208
Beliau menambahkan bahwa putusan MA terhadap kasasi yang
diajukan oleh KPPU atas putusan PN yang membatalkan putusan KPPU
terhadap perkara PT. Indomobil Sukses Internasional, Tbk., sesuai dengan
Pasal 30 Undang-Undang No 5 Tahun 2004370 TentangMahkamah Agung
menyebutkan bahwa MA dalam tingkat kasasi dapat membatalkan
putusan atau penetapan pengadilan dari semua lingkungan peradilan
dengan alasan:
a. Tidak berwenang atau melampaui batas wewenang
b. Salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku
c. Lalai memenuhi syarat yang diwajibkan oleh peraturan
perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan
batalnya putusan yang bersangkutan.
Beliau menambahkan setelah keluarnya Perma No 1 Tahun 2003
tentang Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan
KPPU, maka sudah ada acuan bagi pihak yang mengajukan keberatan atas
putusan KPPU, sekarang Perma tersebut sudah tidak berlaku lagi dengan
keluarnya Perma Nomor 3 Tahun 2005 tentang Tata Cara Pengajuan
Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU. Alasan tidak
diberlakukan Perma No 1 Tahun 2003 tersebut berdasarkan pertimbangan
dianggap tidak memadai untuk menampung perkembangan permasalahan
penanganan perkara keberatan terhadap putusan KPPU. Demi kelancaran
pemeriksaan keberatan terhadap putusan KPPU, MA memang perlu
mengatur tata cara pengajuan keberatan terhadap putusan KPPU dengan
Peraturan Mahkamah Agung (Perma) yang baru yaitu Perma No 3 Tahun
2005.
Pasal 4 (1)Perma No 3 Tahun 2005 menyebutkan keberatan diajukan
dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari terhitung sejak pelaku usaha
menerima pemberitahuan putusan KPPU atau diumumkan melalui website
KPPU; ayat (2) menyebutkan keberatan diajukan melalui kepaniteraan
Pengadilan Negeri yang bersangkutan sesuai dengan prosedur pendaftaran
perkara perdata dengan memberikan salinan keberatan kepada KPPU; ayat
(3) menyebutkan dalam hal keberatan diajukan oleh lebih dari 1 (satu)
pelaku usaha untuk putusan KPPU yang sama, memiliki kedudukan
hukum yang sama, perkara tersebut harus didaftar dengan nomor yang
sama. Suatu perkembangan teknologi bahwa tenggang waktu 14 (empat
belas) hari sejak pelaku usaha menerima pemberitahuan putusan KPPU
atau diumumkan di website merupakan perkembangan. Karena melihat
putusan diumumkan di website merupakan hal yang paling simpel
370
Telah dirubah dengan UU Nomor 3 tahun 2009 Tentang Mahkamah Agung.
209
sehingga mempermudah bagi kedua belah pihak, baik bagi KPPU maupun
bagi pelaku usaha untuk masing-masing melaksanakan kewajibannya.
Hakim Agung Ibu Dr. Susanti Adi Nugroho, SH, M.H., dalam
wawancara pada tanggal 1 April 2008, menyangkut kedudukan hukum
KPPU dalam penegakan hukum persaingan usaha adalah KPPU
merupakan pihak dalam pengajuan keberatan. Beliau mengatakan bahwa
dalam mengajukan keberatan, pengadilan banyak mempertanyakan
bagaimana pengaturan dalam memposisikan KPPU dalam proses
pengajuan keberatan ke PN, dalam hal ini KPPU diposisikan sebagai
pihak dalam proses hukum. Beliau mengatakan pada awalnya KPPU
kurang setuju bila menjadi pihak dalam proses hukum dengan
kekhawatiran menghadapi gugatan pelaku usaha yang tidak menerima
putusan KPPU kemungkinan diajukan keberatan diberbagai tempat yang
akan menyita waktu KPPU terhadap perkara yang sudah diputus perkara
lain masih banyak yang harus diselesaikan. Sebenarnya bukan menjadi
alasan bagi KPPU untuk tidak menjadi pihak dalam pengajuan keberatan
ke PN, walaupun bukan KPPU yang berperkara tetapi itulah keunikan
hukum persaingan usaha ini.
Beliau menambahkan bahwa kesempatan ini yang harus digunakan
KPPU untuk melakukan pembelaan atas putusan yang sudah dikeluarkan
maupun penjelasan dari proses pemeriksaan hingga sampai pada putusan.
Seandainya KPPU sangat sibuk dengan berbagai tugas yang harus
diselesaikan, KPPU dapat diwakili oleh kuasa hukumnya dalam proses
tanya jawab. Dr.Susanti Adi Nugroho, SH, M.H., adalah salah satu team
pembentukan Perma No.1 Tahun 2003 sebagai Kepala Pusat Penelitian
Pengembangan Hukum Peradilan Mahkamah Agung. Beliau
menambahkan bahwa dengan keluarnya Perma ini akan dapat
menyelesaikan beberapa permasalahan yang menyangkut proses dalam
beracara menyelesaikan perkara persaingan usaha. Proses pembuatan
Perma ini setidaknya berhasil menjawab beberapa pertanyaan yang selama
ini tidak mendapat penjelasan dari UULPM.
Selanjutnya, Perma No 3 Tahun 2005 pada Pasal 4 ayat (4)
menyebutkan dalarn hal keberatan diajukan oleh lebih dari 1 (satu) Pelaku
Usaha untuk putusan KPPU yang sama tetapi berbeda tempat kedudukan
hukumnya, KPPU dapat rnengajukan permohonan tertulis kepada MA
untuk rnenunjuk salah satu PN disertai usulan Pengadilan mana yang akan
memeriksa keberatan tersebut; ayat (5) menyebutkan permohonan
sebagaimana dimaksud pada ayat (4), oleh KPPU ditembuskan kepada
seluruh Ketua PN yang menerima permohonan keberatan; ayat (6)
menyebutkan PN yang menerima tembusan permohonan tersebut harus
menghentikan pemeriksaan menunggu penunjukan MA; ayat (7)
210
menyebutkan setelah permohonan diterima sebagaimana dimaksud pada
ayat (4), MA dalam waktu 14 (empat belas) hari menunjuk PN yang
memeriksa keberatan tersebut; ayat (8) menyebutkan dalam waktu 7
(tujuh) hari setelah menerima pemberitahuan dari MA, PN yang tidak
ditunjuk harus mengirimkan berkas perkara disertai (sisa) biaya perkara
ke PN yang ditunjuk.
Pasal 4 ayat (4) tersebut dibuat untuk menghindari putusan PN yang
berbeda atas putusan KPPU terhadap satu kasus persaingan usaha yang
sama, seperti yang terjadi dalam kasus PT. Indomobil Sukses
International, Tbk. Maka dengan keluarnya Perma ini akan semakin jelas
arah penegakan hukum persaingan usaha.
Dr. Susanti Adi Nugroho, SH, M.H. dalam menambahkan bahwa
syarat mutlak bagi negara sedang berkembang seperti Indonesia dalam
mencapai pertumbuhan ekonomi yang efisien suasana yang kompetitief
diperlukan untuk proses industrialisasinya mendorong kemajuan teknologi
diharapkan juga pertumbuhan ekonomi yang pesat. Bidang persaingan
usaha adalah bidang interdimensional yang mencakup berbagai sektor di
dalamnya, banyak sektor yang belum sepenuhnya bersinggungan dengan
prinsip persaingan usaha yang sehat. Hal tersebut terjadi karena belum
terciptanya budaya persaingan usaha yang sehat di Indonesia maka
penegakan hukum persaingan pada setiap perkara yang sampai ke
sekretariat KPPU semoga dilaksanakan dengan baik oleh KPPU, oleh PN
jika diajukan keberatan oleh MA jika diajukan kasasi, sehingga pelaku
usaha dalam menjalankan kegiatan usahanya dapat bersaing sehat (fair
competition).
Hakim Agung Bapak DR. Abdurrahman, SH, M.H (wawancara
September 2008) mengatakan kewenangan KPPU untuk melakukan
penelitianpenyelidikan sampai akhirnya memutuskan perkara apakah
pelaku usaha telah melanggar UULPM atau tidak, merupakan
kewenangan administratif bertindak demi kepentingan umum. Beliau
mengatakan proses pemeriksaan KPPU berbeda dengan pengadilan
perdata yangmenangani hak-hak subyektif perorangan, oleh karena itu,
KPPU harus mementingkan kepentingan umum dari pada kepentingan
perorangan dalam menangani dugaan pelanggaran hukum persaingan
usaha. Kedudukan hukum KPPU dalam menyelesaikan perkara
persaingan usaha sebenarnya identik dengan kewenangan pengadilan,
akan tetapi KPPU bukan lembaga peradilan. KPPU adalah lembaga
independen yang dibentuk karena kondisi negara membutuhkan akan
hadirnya lembaga yang khusus menangani persaingan usaha agar kondisi
perekonomian Indonesia semakin baik dengan adanya lembaga khusus
mengawasi perilaku dari pelaku usaha. Beliau menambahkan bahwa
211
peranan pengusaha dalam membangun perekonomian bangsa sangat
dominan, terutama penerimaan negara dari pajak perusahaan sehingga
diharapkan para pelaku usaha stakeholder dalam menjalankan
perusahaan-perusahaan secara fair, untuk dapat meningkatkan efisiensi
ekonomi nasional demi terwujudnya iklim usaha yang kondusif dan
tercapainya kesejahteraan rakyat. Harus diakui bahwa masih banyak
hambatan yang ditemui KPPU dalam penegakan hukum persaingan usaha
ketika itu, termasuk kurang lengkapnya peraturan yang mendukung
kinerja KPPU, namun Mahkamah Agung memahami sehingga segera
mengeluarkan Perma No. 1 Tahun 2003 diganti Perma No 3/2005 Tentang
Tata Cara pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap putusan KPPU.
Misalnya, keadaan PT. Indomobil yang diajukan keberatan ke
berbagai PN menghasilkan putusan yang berbeda. Hal ini
menginspirasikan MA untuk mengeluarkan Perma No. 1/2003 mengenai
Tata Cara Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU
yang sangat dirasakan kepentingannya. Kehadiran Perma No.1/2003
sangat bermanfaat dalam upaya yang dilakukan oleh pelaku usaha
mencari keadilan.
Kendala struktural masih dialami sekitar tahun 2003 yakni kendala
kemampuan hakim di PN yang masih kurang memahami perkara
persaingan usaha, karena pengetahuan pengalaman yang masih minim
dari para hakim tersebut dalam menangani perkara persaingan usaha,
padahal sumber daya di peradilan umum yang menjadi perpanjangan
dari proses penegakan hukum yang dilakukan oleh KPPU. Rendahnya
kualitas tersebut sudah pasti mempengaruhi kualitas penegakan hukum
persaingan secara umum.371Kendala penafsiran yang kurang tepat oleh
hakim jajarannya di PN membuat penerapan hukum acara dalam
penanganan perkara keberatan atas putusan KPPU masih belum seragam
di setiap PN tempat diajukan keberatan oleh pelaku usaha. Melihat
kendala tersebut, penulis untuk menyarankan agar pengajuan keberatan
yang diatur dalam Pasal 44 ayat (2) UULPM jangan ke PN melainkan ke
Pengadilan Niaga.
Diakui bahwa terhadap hakim PN telah dilakukan pelatihan,
workshoplain-lain untuk menambah pengetahuan para hakim namun
secara substansial materi hukum persaingan usaha adalah hukum bisnis
atau persoalan hukum di bidang ekonomi, sehingga dalam memutus
perkara KPPU harus melakukan dua pendekatan. Pendekatan pertama
adalah pendekatan yuridis (hukum) pendekatan ekonomi. Maka sebaiknya
keberatan diajukan ke Pengadilan Niaga, perkara yang diperiksa tahun
371
KPPU, Tahun Koreksi Kebijakan, Laporan Tahun 2003, h. 44.
212
2002 sangat bersejarah, karena pada tahun inilah pelaku usaha pertama
mengajukan keberatan mengundang banyak pro kontra, sampai akhirnya
MA berinisiatif mengeluarkan Perma No. 1 Tahun 2003. Keluarnya
Perma No.1 Tahun 2003 mengakibatkan terjadi perubahan yang
fundamental dalam hukum acara dalam pengajuan upaya hukum
keberatan, mengubah hukum acara yang digunakan dalam pemeriksaan
perkara keberatan yang diajukan ke PN dimana sebelumnya hanya
berpatokan Hukum Acara Perdata (HIR).
Tabel III: Putusan KPPU Tahun 2003 372

05/KPPU-L/2002 Cineplex 21
01/KPPU-L/2003 Garuda Indonesia
02/KPPU-I/2003 Kargo (Jakarta-Pontianak)
03/KPPU-I/2003 Kargo (Surabaya-Makassar)
04/KPPU-I/2003 Jakarta Internasional Cargo Terminal
Ringkasan Perkara No. 1/KPPU-L/2003 Tentang Integrasi Vertikal

PT. Garuda Indonesia
Perkara ini berawal dari laporan salah satu pelaku usaha kepada
KPPU tentang tindakan PT. Garuda Indonesia yang dianggap bertindak
menyalahgunakan posisi dominan. PT. Garuda telah menekan agen untuk
tidak melakukan investasi sendiri dalam sistem reservasi memaksa agen
untuk menggunakan sistem reservasi berikut infrastrukturnya dari PT.
Abacus Indonesia. Berdasarkan laporan tersebut, KPPU melakukan
serangkaian pemeriksaan yaitu Pemeriksaan Pendahuluan Pemeriksaan
Lanjutan. Hasil pemeriksaan terhadap PT. Garuda Indonesia, 17 (tujuh
belas) saksi dokumen-dokumen yang diperoleh selama pemeriksaan
Majelis Komisi, mengambil kesimpulan sebagaimana terpapar di bawah
ini. PT. Garuda Indonesia pada tanggal 28 Agustus 2000 melakukan
kesepakatan dengan PT. Abacus Indonesia bahwa distribusi tiket
penerbangan PT. Garuda Indonesia di wilayah Indonesia hanya dilakukan
dengan dual access melalui terminal Abacus.
Alasan hanya memberikan dual access kepada PT. Abacus Indonesia
sebagai penyedia sistem Abacus di Indonesia adalah karena biaya
transaksi untuk reservasi booking penerbangan internasional dengan
menggunakan sistem Abacus lebih murah dibandingkan menggunakan
sistem yang lain. Tujuan dual access hanya dengan sistem Abacus adalah
372
KPPU, 2009, Buku Penjelasan Katalog Putusan KPPU Periode 2000-2009,
loc.cit.
213
agar PT. Garuda Indonesia dapat mengontrol biro perjalanan wisata di
Indonesia dalam melakukan reservasi pemesanan (booking) tiket
penerbangan serta agar semakin banyak biro perjalanan wisata di
Indonesia yang menggunakan sistem Abacus untuk melakukan reservasi
booking penerbangan internasional terlapor yang pada akhirnya akan
mengurangi biaya transaksi penerbangan internasional PT. Garuda
Indonesia.Agar dual access dapat berjalan efektif, PT. Garuda Indonesia
membuat persyaratan bagi biro perjalanan wisata yang akan ditunjuk
sebagai agen pasar domestiknya, harus menyediakan sistem Abacus
terlebih dahulu sebelum memperoleh sambungan sistem ARGA. Sistem
ARGA merupakan sistem yang dipergunakan untuk melakukan
reservasibooking tiket domestik PT Garuda Indonesia, sistem Abacus
dipergunakan untuk melakukan reservasi booking tiket internasional.
PT. Garuda Indonesia memiliki 95% saham di PT. Abacus Indonesia.
PT. Garuda Indonesia menempatkan dua orang Direksinya, yaitu
Emirsyah Satardan Wiradharma Bagus Oka sebagai Komisaris PT.
Abacus Indonesia. Hal ini menimbulkan konflik kepentingan karena
kegiatan usaha PT. Garuda Indonesia PT. Abacus Indonesia saling
berkaitan. Hal ini terlihat pada setiap rapat sinergi antara PT. Garuda
Indonesia dan PT. Abacus Indonesia, setidak-tidaknya mereka mengetahui
dan menyetujui setiap kesepakatan rapat yang diambil termasuk di
dalamnya tentang kebijakan dual access. Kebijakan ini menimbulkan
hambatan bagi penyedia CRS lain dalam memasarkan sistemnya ke biro
perjalanan wisata. Mayoritas biro perjalanan wisata memilih CRS Abacus
yang disediakan oleh PT. Abacus Indonesia. Hal ini disebabkan sistem
Abacus memberikan kemudahan untuk mendapatkan akses reservasi
booking tiket PT. Garuda Indonesia. CRS selain Abacus kurang diminati
oleh biro perjalanan wisata karena tidak terintegrasi dengan sistem
ARGA. Ketiadaan sistem ARGA mengakibatkan biro perjalanan wisata
tidak dapat melakukan booking (issued) tiket penerbangan domestik PT.
Garuda Indonesia. Memberikan penawaran yang lebih baik dibandingkan
tawaran dari penyedia sistem Abacus, namun tetap tidak diminati oleh
biro perjalanan wisata.
Persyaratan Abacus connection menyebabkan biro perjalanan wisata
yang hanya menjadi agen pasasi PT. Garuda Indonesia menanggung
beban biaya tambahan berupa biaya install system Abacus biaya sewa
perangkat Abacus. Padahal sistem Abacus tidak digunakan untuk
reservasi booking tiket PT. Garuda Indonesia. Untuk reservasi booking
tiket, PT. Garuda Indonesia menggunakan Sistem ARGA. Akhirnya,
setelah melalui proses serangkaian putusan, Majelis Komisi KPPU
menetapkan Putusan yang amar putusannya sebagai berikut; Berdasarkan
214
kesimpulan tersebut, Majelis Komisi yang terdiri dari Mohammad Igbal
sebagai ketua, Tadjudin Noersaid serta Faisal H. Basri sebagai anggota
menjatuhkan Putusannya sebagai berikut :
1. Menyatakan bahwa PT. Garuda Indonesia secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 14 UULPM
meyakinkan melanggar Pasal 15 ayat (2) UULPM.
3. Menyatakan bahwa PT. Garuda Indonesia secara sah dan tidak
melanggar Pasal 17 UULPM.
4. Menyatakan bahwa PT. Garuda Indonesia secara sah dan tidak
melanggar Pasal 19 huruf a, b,d, UULPM.
meyakinkan melanggar Pasal 26 UULPM.
6. Memerintahkan PT. Garuda Indonesia untuk menghentikan
integrasi vertikal berupa pembatalan perjanjian eksklusif dual
access dengan PT. Abacus Indonesia.
7. Memerintahkan PT. Garuda Indonesia untuk mencabut
persyaratan abacus connection dalam penunjukan keagenan pasar
dalam negeri.
8. Menghukum PT. Garuda Indonesia untuk membayar denda
administrasi sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang
harus disetorkan ke Kas Negara sebagai setoran penerimaan
negara bukan pajak Departemen Keuangan Direktorat Jendera
Anggaran Kantor Perbendaharaan Kas Negara (KPKN Jakarta I)
yang beralamat di Jl. Ir. H. Juanda no. 19, Jakarta Pusat melalui
bank Pemerintah dengan kode penerimaan 1212.
9. Memerintahkan PT. Garuda Indonesia untuk melaksanakan
putusan ini, dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari kalender,
terhitung sejak diterimanya petikan putusan ini.
Distorsi Persaingan Oleh BUMN Dalam Perkara Integrasi Vertikal
PT. Garuda Indonesia. Perilaku pelaku usaha yang menyalahgunakan
posisi dominan yang telah membudaya cukup lama di lingkungan pelaku
usaha yang berstatus BUMN atau BUMD, ditengarai sebagai salah satu
penyebab yang mendorong munculnya kasus ini. BUMN dan BUMD
yang nota bene merupakan kepanjangan tangan Pemerintah (Pusat atau
Daerah) di banyak kasus sudah terlalu lama memegang posisi monopoli di
industri-industri tertentu. Sementara, telah menjadi adagium di wacana
persaingan bahwa pemegang monopoli cenderung akan menggunakan
(menyalahgunakan) posisi dominannya untuk dapat survive di dalam
usahanya. Seperti layaknya pemerintah, maka BUMN dan BUMD sering
215
mengeluarkan kebijakan-kebijakan usaha ala pemerintah yang seringkali
mendistorsi suasana persaingan yang sehat.373
Perkara besar Garuda Indonesia tersebut dikenai beberapa pasal oleh
KPPU, Garuda terbukti bersalah melanggar Pasal 14 mengenai Integrasi
Vertikal Pasal 15 ayat (2) UULPM mengenai Exclusive Dealing. Garuda
melakukan perjanjian eksklusif dengan anak perusahaannya (PT. Abacus
Indonesia) untuk membangun dual access sehingga menyebabkan
pemesanan tiket internasional hanya dapat dilakukan dengan
menggunakan Abacus. Tindakan Garuda tersebut mengakibatkan
reservasi penerbangan yang lain tidak dapat bersaing di pasar yang sama.
Selain pelanggaran tersebut, ditemukan pula bahwa Direksi Garuda
Indonesia juga terbukti menduduki jabatan sebagai Komisaris PT. Abacus
Indonesia. Hal tersebut tidak diperbolehkan dalam UULPM karena kedua
perusahaan itu sama-sama bergerak di bidang penerbangan. Atas
pelanggaran ini, KPPU kembali menjerat Garuda dengan Pasal 26
UULPM mengenai Jabatan Rangkap. Upaya keberatan yang diajukan
Garuda dikabulkan oleh Pengadilan Negeri, namun pada tingkatan kasasi,
MA menguatkan Putusan KPPU. Pada akhirnya, Garuda Indonesia
memenuhi semua sanksi yang dikenakan KPPUbersedia membayar denda
sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
Perkara PT. (Perseroan) Garuda Indonesia Diajukan Keberatan Atas

Putusan KPPU Nomor 01/KPPU-L/2003
Upaya keberatan ini diajukan oleh PT. (Persero) Garuda Indonesia
melalui PN Jak Pus yang tercatat dengan Nomor Perkara
001/KPPU/2003/PN.JKT.PST. Kebenaran tersebut diajukan dengan
alasan bahwa secara prosedural KPPU telah salah dalam melakukan
perhitungan jangka waktu pemeriksaan telah melanggar ketentuan
mengenai bea meterai serta adanya kesalahan penulisan identitas Terlapor
(error in persona). Selanjutnya, keberatan yang berkaitan dengan pokok
perkaranya diajukan dengan alasan bahwa KPPU dianggap tidak dapat
membuktikan unsur integrasi vertikal, tying arrangement, jabatan rangkap
yang dilakukan Pemohon Keberatan serta menyatakan bahwa kegiatan
yang dilakukannya masih dalam ruang lingkup keagenan yang
dikecualikan oleh UULPM.
Tindakan Garuda tersebut mengakibatkan sistem reservasi
penerbangan yanglain tidak dapat bersaing di pasar yang sama.
Pelanggaran lain adalah Direksi Garuda Indonesia menduduki jabatan
sebagai Komisaris PT. Abacus Indonesia yang dilarang Pasal 26 UULPM.
373
KPPU, Laporan Tahun 2003, op. cit. h.48,
216
Pasal 26 UULPM mengatakan seseorang yang menduduki jabatan sebagai
direksi atau komisaris dari suatu perusahaan pada waktu yang bersamaan
dilarang merangkap menjadi direksi atau komisaris pada perusahaan lain,
apabila perusahaan tersebut; a. Berada dalam pasar bersangkutan yang
sama; atau b. Memiliki keterkaitan yang erat dalam bidang atau jenis
usaha; atau c. Secara bersama dapat menguasai pangsa pasar barang atau
jasa tertentu yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli
persaingan usaha tidak sehat.Atas pelanggaran ini, KPPU memutus
perkara Garuda dengan melanggar Pasal 26 UULPM mengenai Jabatan
Rangkap. Upaya hukum keberatan yang diajukan Garuda dikabulkan oleh
Pengadilan Negeri, ketika diajukan kasasi, Mahkamah Agung menguatkan
Putusan KPPU. Akhirnya dengan penuh tanggungjawab Garuda Indonesia
memenuhi semua sanksi yang dikenakan KPPU bersedia membayar denda
sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
Kearifan Garuda Indonesia dengan segera melaksanakan putusan
MA, menunjukkan kesadaran hukum sudah ada, sekaligus tindakan ini
membangun perekonomian Indonesia penegakan hukum persaingan
semakin menunjukkan hasil yang baik untuk kesejahteraan masyarakat
Indonesia. Atas keberatan tersebut, PN Jakarta Pusat memutuskan
menolak keberatan yang bersifat prosedural. Atas keberatan dalam hal
pokok perkara, PN Jakarta Pusat menyatakan Putusan KPPU Nomor
01/KPPU-L/2003 batal demi hukum menyatakan Pemohon Keberatan
tidak melanggar UULPM. Selanjutnya, atas Putusan PN Jakarta Pusat
tersebut, KPPU mengajukan kasasi ke MAdicatat dengan nomor perkara
01/K/KPPU/2004.
Lebih dari itu diharapkan sebenarnya kesadaran kepada pelaku usaha,
kalau memang melakukan pelanggaran terhadap UULPM sebaiknya apa
yang sudah diputus KPPU berdasarkan penyelidikan pemeriksaannya
baiknya langsung dilaksanakan oleh pelaku usaha tanpa mengajukan
upaya hukum keberatan. Sesungguhnya pelaku usaha tahu bahwa
perusahaan yang dijalankan melakukan pelanggaran terhadap UULPM
atau tidak, hanya kadang-kadang pelaku masih mencoba mana tahu
menang ketika diajukan keberatan.
Perlakuan seperti ini kurang bijaksana maka dihimbau kepada semua
pelaku usaha untuk melaksanakan menjalankan kegiatan usahanya sesuai
aturan yang ada untuk mencapai efektifitas dan efisiensi ekonomi
nasional, menjaga kepentingan umum, menciptakan iklim usaha yang
kondusif untuk mencapai masyarakat yang adil sejahtera sebagaimana
diharapkan dalam cita-cita pembangunan yang tercantum dalam
pembukaan UUD 1945.
217
Tabel IVI: Putusan KPPU Tahun 2004 374
No. Putusan Materi Tempat
05/KPPU-I/2003 Pengusaha Angkutan Jalan Raya
07/KPPU-L/2003 Tender SIMDUK Semarang
08/KPPU-L/2003 Jasa Audit di PT. Telekomunikasi
Indonesia
01/KPPU-L/2004 Jasa Bongkar Muat Bungkil Kelapa Pelabuhan
Sawit Belawan
02/KPPU-I/2004 Pemblokiran terhadap SLI yang
dilakukan oleh PT. Telekomunikasi
Indonesia
03/KPPU-L/2004 Pengadaan Hologram Pita Cukai
05/KPPU-L/2004 Tender Jasa Pengamananoleh PT.
Thames Pam Jaya
Putusan Perkara No. 02/KPPU-I/2004 Pemblokiran SLI oleh

PT.Telekomunikasi Indonesia
KPPU menetapkan putusan terhadap perkara No. 02/KPPU-I/2004
yaitu dugaan pelanggaran UULPM terkait dengan pemblokiran terhadap
SLI 001008 di beberapa warung telekomunikasi (wartel) yang dilakukan
oleh PT. Telekomunikasi Indonesia Tbk. KPPU akhirnya menetapkan PT.
Telekomunikasi Indonesia Tbk sebagai pihak Terlapor. Akhirnya,
berdasarkan bukti-bukti yang telah dihasilkan dari pemeriksaan
penyelidikan atas perkara ini, pada 13 Agustus 2004 Majelis Komisi
memutuskan:
1) Menyatakan bahwa Terlapor tidak terbukti secara sah
meyakinkan melanggar Pasal 15 ayat (1), ayat (2) ayat (3) huruf
a UULPM.
2) Menyatakan bahwa Terlapor terbukti secara sah meyakinkan
melanggar Pasal 15 ayat (3) huruf b UULPM.
3) Menyatakan bahwa Terlapor terbukti secara sah meyakinkan
melanggar Pasal 19 huruf a dan b UULPM.
4) Menyatakan bahwa Terlapor tidak terbukti secara sah
meyakinkan melanggar Pasal 19 huruf c dan d UULPM.
5) Menyatakan bahwa Terlapor tidak terbukti secara
sahmeyakinkan melanggar Pasal 25 UULPM.
6) Menetapkan pembatalan klausula yang menyatakan bahwa pihak
penyelenggara atau pengelola warung Telkom hanya boleh
menjual jasa atau produk Terlapor dalam perjanjian kerja sama
374
Ibid. h. vi.
218
antara Terlapor dengan penyelenggara atau pengelola warung
Telkom.
7) Memerintahkan Terlapor untuk menghentikan kegiatan yang
terbukti menimbulkan praktek monopoli atau menyebabkan
persaingan usaha tidak sehat dengan cara (a) meniadakan 20
persyaratan PKS atas pembukaan akses SLI atau jasa telepon
internasional lain selain produk Terlapor di wartel (b) membuka
akses SLI atau jasa telepon internasional lain selain produk
Terlapor di warung Telkom.
Telkom menutup akses layanan kode akses milik operator lain yang
ada di wartel dan mengalihkannya ke kode akses 017 miliknya. Telkom
terbukti menghalangi provider SLI (Sambungan Langsung Internasional)
lainnya untuk masuk bersaing pada pasar bersangkutan yang sama (entry
barrier). Berdasarkan pelanggaran tersebut, maka Majelis Komisi melalui
Putusan No. 02/KPPU-I/2004 menjerat Telkom dengan Pasal 15 ayat (3)
huruf bjuga Pasal 19 huruf a dan b.Telkom terbukti melakukan perjanjian
tertutup sekaligus penguasaan pasar sehingga mengakibatkan kerugian
bagi konsumen serta pelaku usaha lain. Upaya keberatan yang dilakukan
Telkom ke PN dikabulkan, namun upaya kasasi yang dilakukan KPPU ke
MA berhasil membatalkan putusanPN. Kemenangan akhirnya kembali
pada pihak KPPU dalam upayanya menegakkan UULPM. Berdasarkan
hasil Putusan KPPU, Telkom bersedia membatalkan seluruh perjanjian
kerjasama dengan 130.000 penyelenggara wartel, dengan demikian
persaingan usaha sehat terwujud.
Tabel V: Putusan KPPU Tahun 2005375

06/KPPU- Penyalahgunaan Posisi Dominan dalam
L/2004 Pasar Produk Baterai
07/KPPU- Tender Penjualan Dua Unit Tanker
L/2004 Pertamina
08/KPPU- Dugaan Persekongkolan Pengadaan
L/2004 Tinta Sidik JariPemilu Legislatif Tahun
2004
01/KPPU- Tender Pengadaan Alat Kesehatan di Bekasi
L/2005 RSUD
02/KPPU- Pelanggaran Syarat-syarat Perdagangan
L/2005 oleh PT. Carrefour
04/KPPU- Lelang Gula Ilegal
375
Ibid.
219
L/2005
05/KPPU-I/2005 Penunjukan oleh PT. Bursa Efek
Jakarta dalam Pembuatan e-reporting
06/KPPU- Persekongkolan dalam Tender Proyek Riau
L/2005 Multiyears Departemen
PekerjaanUmum
07/KPPU- Tender Pengadaan Jasa Outsourcing
L/2005 bank BTN Syariah
08/KPPU-I/2005 Penyediaan Jasa Survey Gula Impor
oleh PT. SucofindoPT. Surveyor
Indonesia
Berikut akan di bahas kasus yang diputus oleh KPPU dalam

kedudukannya mencegah dan menyelesaikan kasus persaingan usaha.
KPPU memutuskan antara lain bahwa Pertamina terbukti melanggar Pasal
19 huruf d UULPM dalam hal penunjukan langsung Goldman Sachs
(Singapore), Pte, sebagai penasehat keuangan dan pengatur tender. Kedua
perusahaan itu juga dinyatakan terbukti melanggar Pasal 19 huruf d
UULPM dalam hal menerima penawaran dari Frontline, Ltd. Kasus ini
adalah perkara yang ramai diperdebatkan saat itu karena pelaku usaha
mengajukan keberatan ke pengadilan negeri. Putusan PN No.
04/KPPU/2005/PN.JKT.PST, menyatakan bahwa Goldman Sachs Pte,
tidak berkedudukan sebagai pelaku usaha, melainkan hanya sebagai
penasehat keuangan pengatur tender. Sehingga tidak dikenakan Pasal 19
huruf d UULPM yang bekerjasama dengan pertamina memilih pemenang
tender.
Di tingkat kasasi, MARI melalui putusan No. 04/KPPU/2005
menguatkan Putusan KPPU dan membatalkan Putusan PN Jak.Pus.
Alasan MA menguatkan Putusan KPPU adalah PT. Pertamina telah
menunjuk langsung Goldmand Sachs, Pte, sebagai financial advisor
arranger adalah bertentangan dengan SK No. 077 tentang Pedoman
Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pertamina/ KPS/JOB/T.A.C Bab IV
huruf a angka 3 Keppres No. 18 Tahun 2000 jo Keppres No. 80 Tahun
2003. Pertimbangan lain MA adalah PT. Pertamina Goldman Sachs, Pte,
tidak dibenarkan untuk menerima penawaran optional dari Frontline
dengan harga baru yang melebihi pemenang pertama, serta tidak memberi
kesempatan kepada bidder-bidder lain pesaingnya, seperti Essar OSG
untuk memberikan penawaran baru. Tindakan tersebut melanggar Pasal
22 dan Pasal 19 huruf d UULPM. Berikut diuraikan antara lain ringkasan
perkara yang diputus KPPU 2005:
220
Ringkasan Putusan Perkara No. 07/KPPU-L/2004 Tender Penjualan
Dua Unit Tanker Pertamina
Perkara ini diawali dari laporan ke KPPU pada bulan Juni 2004 yang
menyatakan bahwa terdapat dugaan pelanggaran UULPM dalam
penjualan dua unit tanker VLCC Pertamina yang melibatkan PT.
Pertamina (Persero) (Terlapor I), Goldman Sachs (Singapore), Pte.
(Terlapor II), Frontline, Ltd. (Terlapor III). Berdasarkan fakta-fakta yang
diperoleh selama hasil pemeriksaan, Majelis Komisi memutuskan pada
tanggal 3 Maret 2005 sebagi berikut:
1. Menyatakan bahwa Terlapor I yaitu PT. Pertamina (Persero),
Terlapor II yaitu Goldman Sachs (Singapore), Pte. Terlapor III
yaitu Frontline, Ltd. Tidak terbukti secara sah meyakinkan
melanggar Pasal 16 UULPM;
2. Menyatakan bahwa Terlapor I yaitu PT. Pertamina (Persero)
terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 19 huruf d
UULPM dalam hal penunjukan langsung Terlapor II yaitu
Goldman Sachs (Singapore), Pte. Sebagai financial
advisorarranger;
3. Menyatakan bahwa Terlapor I yaitu PT. Pertamina (Persero) dan
Terlapor II Goldman Sachs (Singapore), Pte. Terbukti secara sah
dan meyakinkan melanggar pasal 19 huruf d UULPMdalam hal
penerimaan penawaran ketiga dari Terlapor III Frontline,Ltd;
4. Menyatakan bahwa Terlapor IV yaitu PT. Corfina Mitrakreasi
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar pasal 22
Undang-undang No. 5 Tahun 1999;
5. Menyatakan bahwa Terlapor I yaitu PT. Pertamina (Persero),
Terlapor II yaitu Goldman Sachs (Singapore), Pte., Terlapor III
yaitu Frontline, Ltd. Terlapor V yaitu PT. Perusahaan Pelayaran
Equinox terbukti secara sah meyakinkan melanggar pasal 22
UULPM;
6. Memerintahkan Terlapor I yaitu PT. Pertamina (Persero) paling
lambat 1 bulan setelah putusan ini;
a. Untuk melaporkan secara tertulis kepada Rapat Umum
Pemegang Saham atas kesalahan yang dilakukan oleh
Komisaris Utama masing-masing anggota Dewan Komisaris
serta Direktur Utama masing-masing anggota Direksi yang
telah menyetujui penjualan VLCC tanpa seijin Menteri
Keuangan RI;
b. Untuk meminta secara tertulis kepada Rapat Umum Pemegang
Saham mengambil tindakan hukum sesuai dengan peraturan
perundangan yang berlaku terhadap mereka yang disebut pada
huruf a;
221
c. Untuk mengumumkan laporan permintaan tertulis sesuai
dengan huruf a, dan b tersebut di atas, pada 5 surat kabar
berskala nasional dengan ukuran minimal 1/8 (seperdelapan)
halaman;
lambat 1 bulan setelah putusan ini;
a. Untuk melaporkan secara tertulis kepada Rapat Umum
Pemegang Saham atas kesalahan yang dilakukan oleh Direktur
Utama masing-masing anggota Direksi yang telah melakukan
persekongkolan dalam penjualan VLCC;
b. Untuk meminta secara tertulis kepada Rapat Umum Pemegang
Saham mengambil tindakan hukum sesuai dengan peraturan
perundangan yang berlaku terhadap mereka yang disebut pada
huruf a;
c. Untuk mengumumkan laporan permintaan tertulis sesuai
dengan huruf a, dan b tersebut di atas, pada 5 surat kabar
berskala nasional dengan ukuran minimal seperdelapan (1/8)
halaman;
lambat 2 bulan setelah putusan ini melarang Direktur Keuangan
melakukan semua kegiatan yang terkait dengan transaksi
komersial termasuk transaksi keuangan untuk atas nama
Terlapor I PT. Pertamina (Persero) baik internal maupun
eksternal selama Direktur Keuangan dijabat oleh Direktur
Keuangan pada saat penjualan 2 unit VLCC;
9. Menghukum Terlapor II yaitu Goldman Sachs (Singapore) Pte.
Membayar denda sebesar Rp 19.710.000.000,- (Sembilan belas
miliar tujuh ratus sepuluh juta Rupiah) yang harus disetorkan ke
Kas Negara sebagai setoran penerimaan bukan pajak
Departemen Keuangan Direktorat Jenderal Perbendaharaan
Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Jakarta I
yang beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No 19, Jakarta Pusat melalui
Bank Pemerintah dengan kode penerimaan 1212;
10. Menghukum Terlapor III yaitu Frontline, Ltd. Membayar denda
sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar Rupiah)
yang harus disetorkan ke Kas Negara sebagai setoran
penerimaan bukan pajak Departemen Keuangan Direktorat
Jenderal Perbendaharaan Kantor Pelayanan Perbendaharaan
Negara (KPPN) Jakarta I yang beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No
19, Jakarta Pusat melalui Bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 1212;
222
11. Menghukum Terlapor V PT. Perusahaan Pelayaran Equinox
membayar denda sebesar Rp16.560.000.000,00 (enam belas
miliar lima ratus enam puluh juta Rupiah) yang harus disetorkan
ke Kas Negara sebagai setoran penerimaan bukan pajak
Departemen Keuangan Direktorat Jenderal Perbendaharaan
Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Jakarta I
yang beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No 19, Jakarta Pusat melalui
12. Menghukum Terlapor I yaitu PT. Pertamina (Persero) untuk
tidak melakukan hubungan usaha dalam bentuk apapun atau
menghentikan hubungan usaha yang telah ada dengan Terlapor
II yaitu Goldman Sachs (Singapore), Pte.atau Terlapor III yaitu
Frontline, Ltd. atau Terlapor V yaitu PT. Perusahaan Pelayaran
Equinox selama Terlapor II yaitu Goldman Sachs (Singapore),
Pte., Terlapor III yaitu Frontline, Ltd. Terlapor V yaitu PT.
Perusahaan Pelayaran Equinox belum membayar denda yang
ditetapkan dalam putusan ini;
13. Menghukum masing-masing Terlapor untuk membayar ganti
rugi:
a. Terlapor II yaitu Goldman Sachs (Singapore), Pte. Sebesar
Rp.60.000.000.000,00 (enam puluh miliar Rupiah);
b. Terlapor III yaitu Frontline, Ltd. Sebesar
Rp120.000.000.000,00 (seratus dua puluh miliar Rupiah)
kepada Negara Republik Indonesia yang harus disetorkan ke
Kas sebagai setoran penerimaan bukan pajak Departemen
Keuangan Direktorat Jenderal Perbendaharaan Kantor
Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Jakarta I yang
beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No 19 Jakarta Pusat melalui
Penjualan dua unit tanker VLCC Pertamina yang melibatkan PT.
Pertamina (Persero), Goldman Sachs (Singapore), Pte., Frontline, Ltd.,
sangat menyita perhatian. Pelaku usaha telah melakukan pelanggaran
terhadap Pasal 16, 19 huruf ddan 22 UULPM. Pelaku usaha tidak boleh
membuat perjanjian dengan pihak lain di luar negeri yang mengakibatkan
praktek monopoli persaingan usaha tidak sehat tidak boleh melakukan
persekongkolan dengan pihak lain untuk mengatur menentukan pemenang
tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak
sehat. Hal ini semua berdasarkan hasil pemeriksaan KPPU atas perilaku
yang telah dilakukan oleh pelaku usaha sehingga KPPU menjatuhkan
putusan tersebut.
223
Pertamina tidak menerima Putusan KPPU dan mengajukan upaya
hukum keberatan ke PN Jakarta Pusat dan memenangkan perkara tersebut.
Majelis hakim PN Jak Pus menyatakan putusan KPPU tidak memiliki
dasar yang kuat dan penjualan tanker telah dilaksanakan sesuai ketentuan
yang berlaku. KPPU tidak menerima putusan hakim PN JakPus dan
mengajukan upaya hukum kasasi ke MA pada tahun 2005 dan MA
menguatkan putusan KPPU dengan Putusan MA Nomor 04 K/KPPU/2005
Tanggal 29 November 2005.376
Perkara penjualan dua unit tanker VLCC Pertamina tidak berakhir
sampai di kasasi pihak Pertamina tidak menerima putusan MA lalu
mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali (PK) dan PT. Pertamina
(Persero) kembali memenangkan sengketa dengan KPPU terkait penjualan
dua kapal tanker raksasa Pertamina atau very large crude carrier (VLCC).
MA mengabulkan PK yang diajukan oleh BUMN tersebut yang
diputuskan Mei 2008. Dengan adanya putusan PK ini berarti membatalkan
putusan MA No. 04 K/KPPU/2005 tanggal 29 November 2005 dan pada
pokoknya menyatakan tidak ada penyimpangan atau pelanggaran dalam
divestasi VLCC. MA mengabulkan PK dari pemohon antara lain, PT.
Pertamina, Goldman Sachs (Singapura), dan PT. Perusahaan Pelayanan
Equinox. Keputusan diambil dalam musyawarah hakim yang diketahui
Atja Sondjaja dengan Mieke Komar, Rehngena Purba sebagai anggotanya.
Majelis hakim membenarkan adanya kekhilafan hakim sebelumnya
dalam memutus perkara antara Pertamina dan KPPU ini. Penjualan VLCC
tidak lagi terkait dengan Menteri Keuangan, karena berdasarkan PP No 41
Tahun 2003, kewenangan Menkeu telah dilimpahkan ke Menteri Negara
BUMN, yang pada waktu itu dijabat oleh Laksamana Sukardi. 377
Laksamana Sukardi pun telah memberikan persetujuan untuk
keperluan divestasi VLCC. Alasan lain dari majelis hakim adalah
Pertamina sudah menjadi Perusahaan Perseroan (Persero), maka seluruh
asetnya berubah menjadi aset Pertamina dan tidak lagi menjadi aset
negara. Penunjukan langsung Goldman Sachs sebagai konsultan tender
penjualan tanker juga disebutkan tidak menyalahi pasal 19 huruf d UU No
5 Tahun 1999. Sebab para pelaku usaha menyelenggarakan berbagai
kegiatan usaha dalam bidang ekonomi.
Ditunjuknya Frontline sebagai pemenang tender atas VLCC tidak
melanggar pasal yang sama, karena perusahaan tersebut adalah penawar
376
Irwan Nugroho,
http://finance.detik.com/read/2009/01/08/180149/1065353/4/ma-kabulkan-pk-
pertamina-penjualan-vlcc-sah, diakses 1 Maret 2011.
377
Ibid
224
tertinggi, yaitu sebesar US$ 184 juta. Kedua bidder Essar dan OSG
ternyata gagal sekalipun kesempatan telah diberikan. Penunjukkan
Frontline sebagai pemenang menurut majelis hakim, tidak menimbulkan
kerugian, bahkan menimbulkan keuntungan sebesar US$ 54 juta. 378
Perkara Penjualan dua unit tanker VLCC Pertamina ini merupakan
perkara pertama atas putusan KPPU yang sampai PK dan hal ini
merupakan perjalan penyelesaian perkara yang perlu dicermati.
Ketika menyelesaikan kasus pengajuan upaya hukum keberatan yang
dilakukan oleh pelaku usaha, prosedur beracara masih menggunakan
Perma No. 1 Tahun 2003 Tentang Tata Cara Penanganan Perkara di
KPPU379 masih kurang rinci sebagai tata cara penanganan perkara yang
dikeluarkan oleh KPPU kurang memadai sangat singkat belum
melingkupi semua permasalahan yang timbul yang semakin kompleks.
Ketidakjelasan prosedur beracara serta pengajuan keberatan terhadap
putusan KPPU oleh pelaku usaha ini akan menimbulkan penafsiran yang
berbeda-beda, karena ketentuan ini memang tidak diatur dalam UULPM
hal lain yang masih kurang memadai pengaturannya dalam UULPM,
maka persiapan terhadap amandemen ini baiknya segera dilakukan.
Dalam kondisi ini juga KPPU berupaya menyelesaikan kasus-kasus yang
sampai keKPPU dalam upaya penegakan hukum persaingan usaha.
Ringkasan Putusan Perkara No. 02/KPPU-L/2005 Tentang

Pelanggaran Syarat Perdagangan Carrefour.
Perkara berawal dari laporan kepada KPPU mengenai dugaan
pelanggaran Pasal 19 huruf a (menolak atau menghalangi pelaku usaha
untuk melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan).
Pasal 19 huruf b menghalangi konsumen atau pelanggan pelaku usaha
pesaingnya untuk tidak melakukan hubungan usaha dengan pelaku usaha
pesaingnya), Pasal 25 ayat (1) huruf a (posisi dominan dalam menetapkan
syarat-syarat perdagangan dengan tujuan untuk mencegah atau
menghalangi konsumen memperoleh barang atau jasa yang bersaing, baik
dari segi harga maupun kualitas) yang dilakukan oleh PT. Carrefour
(Terlapor) dalam menetapkan syarat-syarat perdagangan (trading terms)
kepada pemasok barang. Akhirnya, berdasarkan bukti–bukti yang telah
dihasilkan dari pemeriksaan penyelidikan atas perkaraini, KPPU
menjatuhkan putusan pada tanggal 19 Agustus 2005:
378
Ibid.
379
Sekarang sudah diganti dengan Perma No. 3 Tahun 2005 Tentang Tata Cara
Pengajuan Upaya Hukum Keberatan Terhadap Putusan KPPU.
225
1. Menyatakan bahwa Terlapor terbukti secara sah meyakinkan
melanggarPasal 19 huruf a UULPM.
2. Menyatakan bahwa Terlapor tidak terbukti melanggar Pasal 19
huruf b UULPM.
3. Menyatakan bahwa Terlapor tidak terbukti melanggar Pasal 25
ayat (1) huruf a UULPM.
4. Memerintahkan kepada Terlapor untuk menghentikan kegiatan
pengenaan persyaratan minus margin kepada pemasok.
5. Menghukum Terlapor membayar denda sebesar
Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta Rupiah) yang
harus disetorkan ke Kas Negara sebagai setoran penerimaan
Negara bukan pajak Departemen Keuangan Direktorat Jenderal
Perbendaharaan Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara
(KPPN) Jakarta I yang beralamat di Jl. Ir. H. Juanda No 19,
Jakarta Pusat melalui Bank Pemerintah dengan kode penerimaan
1212.
Perkara Carrefour dengan trading terms-nya yang mencekik, pelaku
usaha tidak menerima putusan KPPU lalu diajukan keberatan ke PN oleh
pihak terlapor. PN menolak seluruh keberatan yang diajukan oleh
Carrefour menguatkan Putusan KPPU. Lalu pada bulan Januari 2007 MA
menguatkan putusan KPPU. Kemenangan KPPU atas perkara perusahaan
besar ini telah menunjukkan pentingnya penegakan hukum persaingan
Carrefour telah membayar denda ke kas Negara menambah kinerja daftar
panjang Putusan KPPU dengan kekuatan hukum tetap.
Perkara Carrefour mengenai pemberlakuan syarat-syarat perdagangan
(trading terms), para pemasok merasa dirugikan atas pemberlakuan
trading terms oleh Carrefour karena setiap tahunnya terdapat penambahan
jenis item serta menaikkan biaya persentase fee trading terms. Carrefour
juga tidak membedakan antara pemasok berskala besar dan pemasok
berskala kecil dalam hal pemberlakuan syarat-syarat dagang tersebut.
Adanya trading terms melahirkan diskriminasi karena terjadi penguasaan
pasar yang dilakukan oleh Carrefour. Pelaku usaha lain dihalangi untuk
melakukan kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan, sehingga
Majelis Komisi mengenakan Pasal 19 huruf a mengenai Penguasaan Pasar
mengenakan denda kepada Carrefour sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu
milyar lima ratus juta rupiah). Carrefour mematuhi Putusan KPPU serta
membayarkan sanksi dendanya kepada kas negara.
Penyelesaian perkara Carrefour yang dilakukan oleh KPPU melalui
Putusan Perkara No. 02/KPPU-L/2005 Tentang Pelanggaran Syarat
Perdagangan Carrefour. Minus margin adalah jaminan pemasok kepada
Carrefour bahwa harga jual produk mereka adalah harga jual yang paling
226
murah. Trading terms adalah pemberlakuan syarat-syarat dagang. Trading
terms yang dilakukan oleh Carrefour memberatkan bagi pemasok karena
setiap tahun Carrefour melakukan penambahan jenis item menaikkan
biaya persentase fee trading terms Carrefour juga tidak membedakan
antara pemasok skala besar dan pemasok skala kecil. Syarat-sayarat yang
diterapkan tersebut antara lain adalah; listing fee, minus margin, fix
rebate, payment terms, regular discount, commont assortment cost,
opening cost (new store)penalty.
Persyaratan minus margin yang diberikan Carrefour kepada para
pemasok menyebabkan salah satu pemasok menghentikan pasokannya ke
Hypermarket lain, dimana persyaratan tersebut melarang pemasok
menjual produknya dengan harga yang lebih rendah kepada Hypermarket
lain. Akibat dari tindakan tersebut, produk yang dijual di gerai di
Hypermarket lain untuk menjual produk yang sama dengan Carrefour
melanggar Pasal 19 huruf a UULPM. Tanggal 3 Agustus 2005: Carrefour
tidak lagi menerapkan persyaratan minus margin dalam kontraknya
dengan pemasok yang telah menyetujui hal tersebut di dalam kontrak
yang masih berlaku.
Apa yang dilakukan oleh KPPU dalam penegakan hukum persaingan
usaha dalam rangka menciptakan iklim usaha yang kondusif tidaklah
mudah, membutuhkan kerja keras untuk memberikan kesadaran kepada
pelaku usaha, stake holders dan masyarakat sebagai pihak yang paling
penting karena pada akhirnya masyarakat yang menikmati manfaatnya.
Disamping menguatkan daya saing pelaku usaha untuk mendorong
efisiensi ekonomi nasional yang berdampak nanti pada akhirnya
kesejahteraan rakyat. KPPU berhasil berkat dukungan berbagai pihak,
masyarakat dengan laporan yang disampaikannya ke KPPU, dunia usaha
pemerintah dalam proses penegakan hukum persaingan usaha.
Tabel VI: Putusan KPPU Tahun 2006380

10/KPPU- Kartel Perdagangan Garam Sumatera
L/2005 Utara
11/KPPU-I/2005 Distribusi Semen Gresik
12/KPPU- Kegiatan Penambangan Biji Besi Kabupaten
L/2005 Tanah Laut
13/KPPU-I/2005 Tender Alat Kesehatan di Rumah
Sakit Cibinong
14/KPPU- Jasa Pengoperasian Harbour Mobile di Surabaya
380
Ibid.
227
L/2005 Crane (HMC)Rubber Tyred Gantry
(RTG)
16/KPPU- Tender DISHUB Surabaya
L/2005
17/KPPU- RSUD Bekasi
L/2005
19/KPPU- Tender Pengadaan Gamma Ray Batam
L/2005 Container Scanner di Pelabuhan
Batu Ampar
20/KPPU- Tender PJU/SJU DKI Jakarta
L/2005
21/KPPU- Diskriminasi Distribusi Gas oleh
L/2005 Pertamina
22/KPPU- Tender Pipanisasi oleh PGN
L/2005
02/KPPU- Penunjukan Langsung dalam
L/2006 Proyek Logo Baru Pertamina
03/KPPU- Penunjukan Langsung dalam
L/2006 Proyek CIS-RISI PLN
04/KPPU- Sistem Distribuasi Motor Yamaha Sulawesi
L/2006 Selatan
05/KPPU- Distribusi Gula Pasir
L/2006
06/KPPU- Tender Perbaikan Bangsal di RSU Pematang
L/2006 Pematang Siantar Siantar
Berikut diuraikan ringkasan perkara yang diputus oleh KPPU setelah

dilakukan pemeriksaan dalam rangka penegakan hukum persaingan usaha.
Putusan Perkara No. 10/KPPU-L/2005 Kartel Perdagangan Garam

keSumatera Utara
Perkara ini dipicu dari informasi berupa laporan tentang adanya
kesulitan melakukan pengiriman garam bahan baku ke Sumatera Utara
selain juga ada kesulitan melakukan pembelian garam bahan baku di
Sumatera Utara. Terlapor adalah PT. Garam, PT. Budiono, PT. Garindo,
PT. Graha Reksa, PT. Sumatra Palm, UD. Jangkar Waja, UD. Sumber
Samudera.
Akhirnya, berdasarkan bukti–bukti yang telah dihasilkan dari
pemeriksaan penyelidikan atas perkara ini, dalam majelis tanggal 13
Maret 2006, Majelis Komisi memutuskan sebagai berikut:
228
1. Menyatakan bahwa PT. Garam, PT. Budiono, PT. Garindo, PT.
Graha Reksa, PT. Sumatera Palm, UD. Jangkar Waja, UD.
Sumber Samudera secara sah dan meyakinkan melanggar
ketentuan Pasal 4 UULPM.
2. Menyatakan bahwa PT. Garam, PT. Budiono, PT. Garindo secara
sah dan meyakinkan melanggar ketentuan Pasal 5 UULPM.
sah dan meyakinkan melanggar ketentuan Pasal 6 UULPM.
sah meyakinkan melanggar ketentuan Pasal 11 UULPM.
5. Menyatakan bahwa PT. Graha Reksa, PT. Sumatera Palm, UD.
Jangkar Waja, UD. Sumber Samudera secara sah dan meyakinkan
tidak melanggar ketentuan Pasal 13 UULPM.
6. Menyatakan bahwa PT Garam secara sah dan meyakinkan tidak
melanggar ketentuan Pasal 19 huruf ahuruf d UULPM.
7. Memerintahkan kepada PT. Garam, PT. Budiono, PT. Garindo
untuk memberikan ketentuan kesempatan yang sama kepada
pelaku usaha selain PT. Graha Reksa, PT. Sumatera Palm, UD.
Jangkar Waja, UD. Sumber Samudera untuk memasarkan garam
bahan baku di Sumatera Utara.
8. Melarang PT. Graha Reksa, PT. Sumatera Palm, UD. Jangkar
Waja, UD. Sumber Samudera melakukan tindakan yang dapat
menghalangi pelaku usaha lain untuk memperoleh pasokan garam
bahan baku dari PT. Garam, PT. Budiono, PT. Garindo.
9. Menghukum PT. Garam, PT. Budiono, PT. Garindo, PT. Graha
Reksa, PT. Sumatera Palm, UD. Jangkar Waja, UD. Sumber
Samudera masing-masing untuk membayar denda
sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) kepada kas yang
harus dibayarkan dalam pos Penerimaan Negara Bukan Pajak
pada Departemen Keuangan Direktorat Jenderal Perbendaharaan
Kantor Pelayanan Perbendaharaan Negara (KPPN) Jakarta I Jl. Ir.
H. JuandaNo. 19 Jakarta Pusat dengan Nomor Rekening 1212
apabila tidak melaksanakan perintah larangan yang disebut dalam
butir 7 butir 8 putusan ini. Putusan KPPU ini sebagai penegakan
hukum persaingan usaha.
Masa jabatan keanggotaan KPPU periode 2000-2005 telah berakhir
telah mengalami perpanjangan selama 1 tahun berdasarkan Keppres
Keputusan Presiden RI No. 94/M Tahun 2005 Tentang Perpanjangan
Keanggotaan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Masa Jabatan 2000-
2005 telah berakhir maka untuk pemberhentian keanggotaan KPPU 2000-
2005 dikeluarkan Keputusan Presiden RI No.59/P Tahun 2006 Tentang
Pemberhentian Keanggotaan Komisi masa jabatan 2000-2005,
229
Pengangkatan Keanggotaan KPPU masa jabatan 2006-2011. Anggota
KPPU terpilih sebanyak tigabelas orang yaitu:
1. Ahmad Ramadhan Siregar
2. Erwin Syahrir
3. Syamsul Maarif
4. Benny Pasaribu
5. Dedie S. Martadisastra
6. Mohammad Iqbal
7. M.Nawir Messi
8. Yoyo Arifardhani
9. Didik Akhmadi
10. Sukarmi
11. Tadjuddin Noer Said
12. Anna Maria Tri Anggraini
13. Tresna Priyana Soemardi
Ketigabelas anggota KPPU tersebut bertugas untuk masa jabatan
2006 sampai dengan 2011 dalam penegakan hukum persaingan usaha,
melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan UULPM. Sekarang yang
aktif hanya 11 (sebelas) orang karena 1 orang masuk dalam seleksi hakim
agung dan 1 orang lagi diberhentikan.
Tabel VIIX: Putusan KPPU Tahun 2007381

08/KPPU-L/2006 Tender Pekerjaan Non
Distructing Testing Inspection
Services
09/KPPU-L/2006 Tender Pengadaan Meubelair di Makassar
Lembaga Administrasi Negara
(LAN)
10/KPPU-L/2006 Tender Pekerjaan Pembangunan Nias
2 Kapal Ferry di BRR NAD
14/KPPU-L/2006 Tender Integrated Shorebase
Management and Logistic
Services
15/KPPU-L/2006 Pendistribusian Elpiji Sumatera
Selatan
16/KPPU-L/2006 Tender Pekerjaan SKTM Jakarta
(Kabel Tegangan Menengah) di RayaTangerang
PT. PLN Distribusi
381
Ibid. vii-viii.
230
17/KPPU-L/2006 Tender Pengadaan Komponen Jakarta Selatan
Lampu di Suku Dinas
Penerangan Jalan UmumSarana
Jaringan Utilitas
02/KPPU-L/2007 Tender Pengadaan Peralatan RSUD A.
Gizi Wahab
Sjahraine
03/KPPU-L/2007 Pelanggaran dalam tender Sumatera Utara
Pembangunan Gedung Kantor
Pengadilan Negeri di
Pagsidimpuan
04/KPPU-L/2007 Tender LCD
05/KPPU-L/2007 Tentang dugaan Pelanggaran Belawan
tender Pekerjaan Pengerukan
Alur Pelayaran
06/KPPU-L/2007 Tender Pengadaan Alat Jakarta
Pembasmi/ Penyemprot
Nyamuk (mesin Fogging)
07/KPPU-L/2007 Tentang dugaan Pelanggaran Jakarta
oleh Kelompok Usaha Temasek
08/KPPU-L/2007 Tender Pengadaan Peralatan di Bengkulu
Dinas Pertamanan Pemakaman
Berikut ini diuraikan ringkasan perkara sebagian putusan yang
dikeluarkan oleh KPPU dalam penegakan hukum persaingan usaha pada
tahun 2007.
Ringkasan Putusan Perkara No. 07/KPPU-L/2007 Kepemilikan

Silang KelompokUsaha TemasekPraktek Monopoli Telkomsel
Pada akhir tahun 2002 divestasi Indosat yang dimenangkan oleh
STT, anak perusahaan yang sahamnya 100% dikuasai oleh Temasek,
menyebabkan telekomunikasi seluler di Indonesia mengalami struktur
kepemilikan silang. Hal ini disebabkan karena sebelum divestasi tersebut,
saham Telkomsel yang merupakan operator seluler terbesar di Indonesia
telah dimiliki oleh Temasek melalui anak perusahaannya yaitu Singtel dan
SingTel Mobile, sehingga secara tidak langsung Kelompok Usaha
Temasek telah menguasai pasar seluler Indonesia dengan menguasai
Telkomsel dan Indosat secara tidak langsung.
Adanya kemampuan pengendalian yang dilakukan oleh Kelompok
Usaha Temasek terhadap Telkomsel dan Indosat menyebabkan
melambatnya perkembangan Indosat sehingga tidak efektif dalam
231
bersaing dengan Telkomsel yang berakibat tidak kompetitifnya pasar
seluler di Indonesia. Perlambatan perkembangan Indosat ditandai dengan
pertumbuhan BTS yang menurun dengan Telkomsel dan XL yang
merupakan dua operator besar lainnya di Indonesia. Struktur kepemilikan
silang Kelompok Usaha Temasek menyebabkan adanya price-leadership
dalam telekomunikasi di Indonesia. Telkomsel sebagai pemimpin pasar
kemudian telah menetapkan harga jasa telekomunikasi seluler secara
eksesif. Konsekuensi dari eksesif profit adalah operator menikmati eksesif
profit konsumen mengalami kerugian (consumer loss). Perhitungan yang
dilakukan Majelis Komisi menunjukkan kerugian yang dialami oleh
konsumen layanan telekomunikasi seluler di Indonesia sejak tahun 2003
sampai dengan 2006 berkisar dari Rp 14.76498 Triliun sampai dengan Rp
30.80872 Triliun.
Sesuai dengan ketentuan UULPM, Majelis Komisi dalam perkara ini
tidak berada pada posisi yang berwenang menjatuhkan sanksi ganti rugi
untuk konsumen. Selanjutnya selama berlangsungnya, Majelis Komisi
tidak menemukan adanya bukti-bukti bahwa Telkomsel telah membatasi
perkembangan teknologi dalam seluler di Indonesia sehingga tidak
melanggar Pasal 25(1) b UULPM. Berdasarkan faktabukti yang diperoleh
selama Sidang Majelis, pada 19 November 2007 Majelis Komisi
memutuskan:
1. Menyatakan bahwa Temasek Holdings, Pte. Ltd. Bersama-sama
dengan Singapore Technologies Telemedia Pte. Ltd., STT
Communications Ltd., Asia Mobile Holding Company 59 Pte.
Ltd, Asia Mobile Holdings Pte. Ltd., Indonesia Communication
Limited, Indonesia Communication Pte. Ltd., Singapore
Telecommunications Ltd., Singapore Telecom Mobile Pte. Ltd
terbukti secara sah meyakinkan melanggar Pasal 27 huruf a
UULPM.
2. Menyatakan bahwa PT. Telekomunikasi Selular terbukti secara
sah meyakinkan melanggar Pasal 17 ayat (1) UULPM.
3. Menyatakan bahwa PT. Telekomunikasi Selular tidak terbukti
melanggar Pasal 25 ayat (1) huruf b UULPM.
4. Memerintahkan kepada Temasek Holdings, Pte. Ltd., bersama-
sama Singapore Technologies Telemedia Pte. Ltd., STT
Communications Ltd., Asia Mobile Holding Company Pte. Ltd,
Asia Mobile Holdings Pte. Ltd., Indonesia Communication
untuk menghentikan tindakan kepemilikan saham di PT.
Telekomunikasi Selular PT.Indosat, Tbk. Dengan cara melepas
seluruh kepemilikan sahamnya di salah satu perusahaan yaitu PT.
232
Telekomunikasi Selular atau PT. Indosat, Tbk. Dalam waktu
paling lama 2 (dua) tahun terhitung sejak putusan ini memiliki
kekuatan hukum tetap.
5. Memerintahkan kepada Temasek Holdings, Pte. Ltd., bersama-
sama Singapore Technologies Telemedia Pte. Ltd., STT
Communications Ltd., Asia Mobile Holding Company Pte. Ltd,
Asia Mobile Holdings Pte. Ltd., Indonesia Communication
untuk memutuskan perusahaan yang akan dilepas kepemilikan
sahamnya serta melepaskan hak suara hak untuk mengangkat
direksi komisaris pada salah satu perusahaan yang akan dilepas
yaitu PT. Telekomunikasi Selular atau PT. Indosat, Tbk., sampai
dengan dilepasnya saham secara keseluruhan sebagaimana
diperintahkan pada no. 4 di atas.
6. Pelepasan kepemilikan saham sebagaimana dimaksud pada no. 4
di atas dilakukan dengan syarat sebagai berikut:
a. untuk masing-masing pembeli dibatasi maksimal 5% dari total
saham yang dilepas;
b. pembeli tidak boleh terasosiasi dengan Temasek Holdings, Pte.
Ltd. Maupun pembeli lain dalam bentuk apa pun.
7. Menghukum Temasek Holdings, Pte. Ltd., Singapore
Technologies Telemedia Pte. Ltd., STT Communications Ltd.,
Asia Mobile Holding Company Pte. Ltd, Asia Mobile Holdings
Pte. Ltd., Indonesia Communication Limited, Indonesia
Communication Pte. Ltd., Singapore Telecommunications Ltd.,
Singapore Telecom Mobile Pte. Ltd masing-masing membayar
denda sebesar Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar
rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran
pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha
Departemen Perdagangan Sekretariat Jenderal Satuan Kerja
Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah
dengan kode penerimaan 423491 (Pendapatan Denda Pelanggaran
di Bidang Persaingan Usaha).
8. Memerintahkan PT. Telekomunikasi Selular untuk menghentikan
praktek pengenaan tinggi menurunkan layanan selular sekurang-
kurangnya sebesar 15% (lima belas persen) dari yang berlaku
pada tanggal dibacakannya putusan ini.
9. Menghukum PT. Telekomunikasi Selular membayar denda
sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar rupiah)
yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan
denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen
233
Perdagangan Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas
Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 423491 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha).
Perkara ini diajukan keberatan oleh Kuasa hukum Temasek, Pte.,
Ltd., ke PN Jakarta Pusat yang bersidang sejak tanggal 13 Februari 2008
sudah diputus oleh pengadilan negeri Jakarta Pusat dengan amar
putusannya pada intinya menguatkan putusan KPPU. Tidak putus asa
pelaku usaha terus melakukan upaya mengajukan kasasi ke MA. Putusan
MA dengan Hakim Ketua Bagir Manan telah memutus dalam putusannya
menolak kasasi yang diajukan oleh pelaku usaha.382 Pengajuan upaya
kasasi ke MA yang dilakukan pelaku usaha mengharapkan bahwa
kemenangan akan berada di pihaknya, tetapi putusan yang dikeluarkan
oleh MA ternyata menguatkan putusan KPPU artinya kinerja KPPU
semakin menunjukkan hasil dalam penegakan hukum persaingan usaha.
Harus diakui perjuangan panjang bagi KPPU dalam penegakan hukum
persaingan usaha, semakin menunjukkan hasil yang lebih baik. Memang
tidak mudah untuk mewujudkan iklim usaha yang kondusif tetapi
penegakan hukum persaingan usaha harus tetap diupayakan, berhasil
membongkar praktek persaingan usaha tidak sehat dalam industri
telekomunikasi yang dilakukan oleh Temasek Holdings Company yang
merupakan salah satu BUMN negara Singapura.
Dalam perkara tersebut, Temasek mempunyai kepemilikan silang di
dua operator telekomunikasi yang mengakibatkan kerugian bagi
konsumen. Pengacara Temasek Holdings Pte. Ltd., Todung Mulya Lubis
mengatakanTemasek sangat kecewa dengan keputusan KPPU, menurut
beliau Tidak ada bukti yang jelas terkait kepemilikan silang yang
menyebabkan Temasek menjadi mayoritas di telekomunikasi. 383
Ketua KPPU Bapak Syamsul Maarif November tahun 2007 yang
memimpin pembacaan putusan kasus kepemilikan silang Group Temasek
di dua perusahaan Telekomunikasi Indonesia, banyak komentar atas
putusan ini misalnya Mengkominfo Muhammad Nuh saat itu mengatakan
pemerintah menghargai semua keputusan KPPU384, pihak-pihak yang
berselisih juga masih punya hak untuk banding. Bapak Syamsul Maarif
mengatakan ketika dilakukan wawancara bahwa KPPU sebelum
382
Bisnis Indonesia, “Mahkamah Agung”http:www.kppu.go.id , diakses 19
September 2008.
383
Edo Rusyanto, Investor Daily, 2007 Keputusan KPPU Ciptakan
Ketidakpastian Hukum TemasekSTT Ajukan Banding,Selasa 20 November, h.
1 2.
384
Bisnis Jakarta, Selasa 20 N0vember 2007, h. 1.
234
mengambil keputusan sangat mengkaji membaca banyak buku-buku agar
tidak salah mengambil keputusan-keputusannya betul-betul qualified,
demikian beliau mengantisipasi. Akhirnya putusan KPPU dikuatkan oleh
PN Jakarta Pusat dengan Majelis Hakim antara lain Ibu Adriani dan
Bapak Heru.
Di sisi lain Bapak Syamsul Maarif, PhD., mengatakan banyak hal
yang harus dipersiapkan oleh KPPU dalam melakukan penegakan hukum
persaingan usaha, dalam kenyataan banyak tantangan dan hambatan yang
dihadapi. Ada hambatan substantive, hambatan procedural, dan hambatan
institusional. Baik karena UULPM yang perlu segera di amandemen, dari
pelaku usaha yang kurang memahami maupun dari KPPU yang terus
harus belajar dalam mengambil keputusan. Awalnya, dalam tiga tahun
pertama diberlakukan UULPM sehubungan dengan posisi KPPU,
dipersoalkan apakah KPPU berposisi sebagai pihak yang berperkara
dalam pengajuan keberatan ini atau tidak. Beliau mengatakan bahwa pada
awalnya terjadi kebingungan, KPPU bukan merupakan pihak dalam
perkara karena KPPU hanya sebagai pemutus perkara yang diajukan
berdasarkan laporan atau berdasarkan inisiatif KPPU ke sekretariat KPPU.
KPPU tidak memposisikan diri sebagai pihak dalam hal keberatan yang
diajukan oleh pemohon keberatan atas putusan KPPU, bukan keberatan
terhadap institusi KPPU.
Suatu perkara harus ada dua pihak yang berperkara yang masing-
masing pihak harus membuktikan kebenarannya. Apabila KPPU bukan
salah satu pihak dalam perkara maka KPPU tidak berhak mengajukan alat
bukti, maka harus ada pihak pemohon ada pihak termohon. Pemohon
adalah pihak yang mengajukan keberatan termohon adalah KPPU.
Ketidak jelasan posisi KPPU apakah sebagai pihak yang berperkara atau
bukan, menimbulkan kesulitan dalam penyelesaian kasus persaingan
usaha, terutama dalam pengajuan alat bukti. Beliau menambahkan bahwa
kasus Indomobil Sukses Internasional Tbk., adalah kasus menarik
perhatian yang ramai dibahas karena ketika kasus ini diputus oleh
KPPUbelum keluar Perma Nomor 1 Tahun 2003 Tentang Tata Cara
Pengajuan Upaya Hukum Keberatan yang sudah diganti dengan Perma
Nomor 3 Tahun 2005. Hal ini menimbulkan kontroversi antara KPPU
dengan PT. Indomobil Sukses Internasional Tbk. Harus ada para pihak,
jika pihak hanya satu maka bukan perkara namanya, dalam satu perkara
ada para pihak yaitu pihak pemohon keberatan pihak termohon keberatan
untuk memudahkan hakim dalam memeriksa memutus perkara yang
diajukan keberatan, inilah yang menjadi masalah besar ketika itu.
235
2. Penetapan yang Dikeluarkan KPPU
Bukan hanya putusan yang dikeluarkan oleh KPPU, penetapan juga
dikeluarkan berdasarkan persetujuan dan kesediaan dari pihak terlapor
untuk merubah perilakunya setelah terbukti melakukan pelanggaran
terhadap UULPM, dan penetapan karena tidak terbukti melakukan
pelanggaran terhadap UULPM. Bagi pelaku usaha yang mau merubah
perilaku penetapan dikeluarkan pada tahap selesai pemeriksaan
pendahuluan sesuai Perkom No 1 tahun 2006. Pasal 37 (1) Komisi dapat
menetapkan tidak perlu dilakukan Pemeriksaan Lanjutan meskipun
terdapat dugaan pelanggaran, apabila Terlapor menyatakan bersedia
melakukan perubahan perilaku; (2) Perubahan perilaku sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) dapat dilakukan dengan membatalkan perjanjian
dan/atau menghentikan kegiatan dan/atau menghentikan penyalahgunaan
posisi dominan yang diduga melanggar dan/atau membayar kerugian
akibat dari pelanggaran yang dilakukan.(3) Pelaksanaan perubahan
perilaku sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dilakukan paling lama 60
(enam puluh) hari dan dapat diperpanjang sesuai dengan penetapan
Komisi.
Penetapan ini merupakan hal yang sangat menguntungkan pelaku
usaha karena sudah terbukti melakukan pelanggaran terhadap UULPM,
namun diberi kesempatan untuk merubah perilaku dengan syarat
membatalkan perjanjian dan/atau menghentikan kegiatan dan/atau
menghentikan penyalahgunaan posisi dominan yang diduga melanggar
dan/atau membayar kerugian akibat dari pelanggaran yang dilakukan.
Pelaku usaha yang bersedia merubah perilaku menurut penulis suatu hal
yang arif dan yang perlu dicontoh, karena pelaku usaha bersama KPPU
tidak perlu menghabiskan waktu dan tenaga untuk meneruskan ke
pemeriksaan lanjutan. Kesadaran pelaku usaha memang sangat diharapkan
dalam mewujudkan penegakan UULPM.
Pasal 38(1) Komisi melakukan monitoring terhadap pelaksanaan
penetapan tentang perubahan perilaku seperti dimaksud dalam Pasal
37;(2) Monitoring sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dilakukan oleh
Sekretariat Komisi; (3) Dalam melakukan kegiatan monitoring
sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), Sekretariat Komisi dapat
membentuk Tim Monitoring Pelaksanaan Penetapan.
Setelah penetapan dikeluarkan oleh KPPU, sekretariat KPPU
memantau pelaksanaan penetapan tersebut, apakah pelaku usaha sudah
benar-benar merubah perilaku pelaku usaha seperti diatur dalam pasal
berikut.Pasal 39 menyatakan (1) monitoring pelaksanaan penetapan
dilakukan untuk menilai pelaksanaan penetapan Komisi; Ayat (2) Hasil
Monitoring disusun dalam bentuk Laporan Pelaksanaan Penetapan yang
236
sekurang-kurangnya memuat isi penetapan, pernyataan perubahan
perilaku Terlapor dan bukti yang menjelaskan telah dilaksanakannya
penetapan Komisi.
Berikut diuraikan beberapa penetapan yang dikeluarkan oleh KPPU:
1. Penetapan Harga Jasa Fumigasi oleh Ikatan Pengusaha
Pengendalian Hama Indonesia (IPPHAMI) Perkara No. 09/KPPU-
I/2007.
Perkara berawal dari hasil monitoring pelaku usaha yang
menunjukkan adanya dugaan pelanggaran terhadap UULPM
berkaitan dengan penetapan harga jasa fumigasi oleh Ikatan
Pengusaha Pengendalian Hama Indonesia (IPPHAMI).
Pemeriksaan Pendahuluan dilakukan dalam jangka waktu 30 (tiga
puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal 30 April 2007 sampai
dengan 13 Juni 2007 menemukan kesediaan para terlapor untuk
melakukan perubahan perilaku. Rapat Komisi KPPU pada tanggal
12 Juni 2007 menyetujui rekomendasi Tim Pemeriksa
Pemeriksaan Pendahuluan untuk tidak melanjutkan perkara
tersebut ke tahap Pemeriksaan Lanjutan setelah pelaku usaha
menyatakan kesediaan melakukan perubahan perilaku dan
melakukan monitoring perubahan perilaku terhadap paraTerlapor,
yaitu : 1. PT. Keraton Alam Indonesia; 2. PT. Dimensi Indonesia;
3. PT. Sinar jaya Berlian; 4. PT. Tribhakti Investama; 5. PT.
Anugerah Bestari; 6. PT. Era Resik Hunian.
Perubahan perilaku yang harus dilakukan oleh para terlapor
yakni:
a. Mengumumkan pembatalan kesepakatan penetapan harga jasa
fumigasi di surat kabar nasional selambat-lambatnya 30 (tiga
puluh) hari sejak penetapan ini ditetapkan.
b. Tidak melakukan kesepakatan penetapan harga jasa fumigasi.
Jangka waktu monitoring pelaksanaan penetapan ini paling
lama 60 (enam puluh) hari terhitung sejak tanggal 13 Juni 2007
sampai dengan 5 September 2007 dapat diperpanjang sesuai
dengan Penetapan Komisi. Pelaku usaha melaksanakan penetapan
ini dan melakukan perubahan perilaku, dengan tidak melakukan
penetapan harga jasa fumigasi. Setelah dipantau pelaksanaan
penetapan ini maka Sekretariat Komisi menyampaikan dan
memaparkan Laporan Pelaksanaan Penetapan dalam suatu Rapat
Komisi. Dalam hal Komisi menilai bahwa Terlapor telah
melaksanakan Penetapan Komisi, maka Komisi menetapkan
untuk menghentikan monitoring pelaksanaan penetapan dan tidak
melanjutkan ke Pemeriksaan Lanjutan. Komisi menilai bahwa
237
Terlapor tidak melaksanakan Penetapan Komisi, maka Komisi
menetapkan untuk menghentikan monitoring pelaksanaan
penetapan dan menetapkan untuk melakukan Pemeriksaan
Lanjutan; dilaksanakan sesuai dengan tata cara pemeriksaan
perkara.
2. Penetapan KPPU Nomor 124/KPPU/KPPU/PEN/X/2009 Tentang
Tidak Dilanjutkannya Perkara Nomor 21/KPPU-L/2009 Tentang
Dugaan Pelanggaran UULPM Berkaitan dengan Penetapan Tarif
Tally Mandiri oleh Perusahaan Anggota Assosiasi Perusahaan
Tally Mandiri Indonesia (APTMI) di Pelabuhan Tanjung Priok.
Perkara berawal dari laporan dan penetapan di keluarkan oleh
KPPU setelah sekretariat komisi melakukan pemeriksaan
pendahuluan, dan melakukan penilaian bahwa tidak perlu
dilakukan pemeriksaan lanjutan. Hasil rapat KPPU tanggal 13
Oktober 2009 yang memutuskan bahwa terhadap laporan tersebut
tidak layak untuk dilakukan pemeriksaan lanjutan karena tidak
cukup bukti.
3. Penetapan KPPU Nomor 132/KPPU/PEN/X/2009 Tentang Tidak
dilanjutkannya Perkara Nomor 22/KPPU/-L/2009 tentang Dugaan
Pelanggaran Pasal 22 UULPM pada Tender Application
Development and Maintenance Services di Conoco Philips
Indonesia Inc. Ltd Tahun 2009.
Perkara ini berawal dari laporan, namun setelah sekretariat
KPPU melakukanpemeriksaan pendahuluan terhadap perkara ini,
akhirnya KPPU telah melakukan penilaian bahwa tidak perlu
dilakukan pemeriksaan lanjutan. Berdasarkan hasil rapat KPPU
tanggal 27 Oktober 2009 yang memutuskan bahwa terhadap
laporan tersebut tidak perlu dilakukan pemeriksaan lanjutan
karena tidak cukup bukti.
Tabel VIII: Putusan KPPU Tahun 2008 385

No.Perkara Pokok Perkara Tempat
10/KPPU-L/2007 Tender pekerjaan lanjutan
Pembangunan RSU Ratu Zalecha
Martapura
11/KPPU-L/2007 RSU Soppeng
12/KPPU-L/2007 Pengadaan Alat Kesehatan Sukabumi
Penunjang Puskesmas Dinas
Kesehatan
13/KPPU-L/2007 Bibit Kelapa Sawit
385
Ibid. viii-ix
238
14/KPPU-L/2007 Tender Multiyears Riau
15/KPPU-L/2007 Lelang Pembangunan Mall Prabumulih
16/KPPU-L/2007 Tender Pengadaan Pupuk PMLT
(Pupuk Majemuk Lengkap Tablet)
17/KPPU-L/2007 PT. Asuransi Jiwa Manulife
Indonesia
18/KPPU-L/2007 Tender Paket Pengadaan TV Sumatera
Pendidikan Utara
19/KPPU-L/2007 EMI
20/KPPU-L/2007 Tender Pengadaan Alat Kesehatan Brebes
RSUD
21/KPPU-L/2007 Lelang Pengadaan Pipa PVC 6”, Kepulauan
4”,2” oleh DPU, Riau
PertambanganEnergi
22/KPPU-L/2008 Praktek Monopoli Jasa Kargo di Makassar,
Bandar Udara Hasanuddin Sul. Sel.
23/KPPU-L/2007 Pembangunan Kembali Pasar
Melawai Blok M
24/KPPU-L/2007 Tender Kegiatan Peningkatan Banyuasin,
Jalan Pangkalan Balai-Pengumbuk Sum Sel
26/KPPU-L/2007 Kartel SMS
28/KPPU-L/2008 Jasa Pelayanan Taksi Batam
29/KPPU-L/2007 Tender Pembangunan Jalan Cilacap
Hotmix
30/KPPU-L/2007 Pelelangan Umum Kab.Sangga
PembangunanPemeliharaan Jalan u Kal. Bar
31/KPPU-I/2007 COSL, PT. COSL INDO,CNOOC
Ses Ltd.
01/KPPU-L/2008 Lelang Pengadaan Alat Kesehatan,
Kedokteran,KB RSUD Dr. Soeselo
Kabupaten Tegal
02/KPPU-L/2008 Pengelolaan Reklame Bandara
Internasional Juanda
03/KPPU-L/2008 Hak Siar liga Utama Inggris
04/KPPU-L/2008 Tender Pembangkit Belawan
05/KPPU-L/2008 Proyek Pengadaan BarangJasa
Kantor Pelayaan Pajak Batam
06/KPPU-L/2008 Pelebaran Jalan Kawasan Industri
Batam Center
07/KPPU-L/2008 Jakarta Utara
239
09/KPPU-L/2008 Give Away Haji
10/KPPU-L/2008 Penunjukan Distribusi Pupuk
Bersubsidi Produksi PT.
Petrokimia Gresik di wilayah
Kabupaten Sragen
11/KPPU-L/2008 Adhya Tirta Batam
13/KPPU-L/2008 Tender Gedung politeknik Medan
15/KPPU-L/2008 Persekongkolan dalam Pengadaan Bali
Alat Kedokteran, Kesehatan,KB
RSUD
17/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan Perlengkapan Balikpapan
Alat Pemadam Kebakaran
18/KPPU-L/2008 Tender Paket Pengadaan TV
PendidikanPerlengkapannya di
Dinas Pendidikan Propinsi
Sumatera Utara Tahun Anggaran
2006
19/KPPU-L/2008 Tender Pembangunan Infrastruktur Kabupaten
Dermaga di dinas Jeneponto
KelautanPerikanan
20/KPPU-L/2008 Pelelangan Pengadaan Alat Obat Jawa
Kontrasepsi BKKBN Tengah
22/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan peralatan Bangka
kesehatanpembekalan Belitung
(APBD/DAK) Lingkup Dinas
Kesehatan
23/KPPU-L/2008 Tender Pekerjaan Pekanbaru
PerbaikanPengembangan Pipa
Distribusi PDAM Tirta
25/KPPU-L/2008 Persekongkolan dalam Pelelangan
Pekerjaan Pengadaan Bahan Kimia
Penghilang Bau
26/KPPU-L/2008 Pengadaan Barang/Jasa Pelayanan
Kesehatan Dasar di Rumah Sakit
Penyakit Infeksi Prof. Dr. Sulianti
Saroso
27/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan Pembangunan Kupang
Gedung Kantor, Dinas, Badan
Lingkup Pemerintahan
28/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan Jasa Brebes
240
PemboronganKegiatan APBD
Pembangunan Tahun Anggaran
2007 pada Dinas Pekerjaan Umum
30/KPPU-L/2008 Tender Pekerjaan Pengadaan Alat Riau
Kesehatan di Dinas
KesehatanKesejahteraan Sosial
Kabupaten Natuna Kepulauan
Riau Tahun Anggaran 2007
31/KPPU-L/2008 Lelang Kegiatan Koordinasi Salatiga
Pengembangan Ketenagalistrikan
Pekerjaan MeterisasiPenataan
LPJU Kota Salatiga Tahun
Anggaran 2007
32/KPPU-L/2008 Kesepakatan Tarif All – in Pelabuhan
Ekspedisi Muatan Kapal Laut Sorong
(EMKL) di Pelabuhan Sorong
33/KPPU-L/2008 Tender PengadaanPemasangan Riau
Listrik Pedesaan Tenaga Surya
(PLTS) di Kabupaten Bengkalis
Propinsi Riau, Tahun Anggaran
2007
37/KPPU-L/2008 Pelelangan Peningkatan Jalan Nusa
Kabupaten Sumbawa Paet Tenggara
Pembangunan Jalan Sekokat- Barat
Mbawi di Dinas
PemukimanPrasarana wilayah
Provinsi Nusa Tenggara Barat
Tahun 2007
44/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan Pakaian Dinas Karanganny
Harian Sekretariat Daerah a
Kabupaten Karanganya Tahun
Anggaran 2007
46/KPPU-L/2008 Pengadaan Peralatan Laboratorium
di Universitas Andalas Tahun
Anggaran 2007
Tahun 2008 merupakan tahun implementasi penegakan hukum

persaingan usaha karena pada tahun tersebut KPPU menghasilkan
sejumlah 49 (empat puluh sembilan) putusan, tahun 2008 yang paling
banyak menghasilkan putusan dibandingkan tahun yang lain. Suatu hasil
kerja yang sangat tinggi dalam menyelesaikan perkara persaingan usaha
241
dalam penegakan hukum persaingan usaha mewujudkan tujuan UULPM
menjaga kepentingan umum meningkatkan efisiensi ekonomi nasional
sebagai salah satu upaya untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat;
mewujudkan iklim usaha yang kondusif yaitu dengan menerapkan
pengaturan dan monitoring persaingan usaha yang sehat sehingga
kesempatan yang sama untuk berusaha bagi pelaku usaha besar,
menengah, dan kecil dapat terjamin; mencegah praktek monopoli atau
persaingan usaha tidak sehat yang ditimbulkan oleh pelaku usaha;
terciptanya efektifitas dan efisiensi dalam kegiatan usaha.
Berikut diuraikan salah satu putusan KPPU dalam penegakan hukum
persaingan usaha:
Putusan Perkara No. 26/KPPU-L/2007 Kartel SMS

KPPU telah menetapkan putusan terhadap perkara No. 26/KPPU-
L/2007 yaitu dugaan pelanggaran terhadap Pasal 5 UULPM. Dugaan
pelanggaran tersebut adalah penetapan harga SMS off-net (short message
serviceantar operator) yang dilakukan oleh para operator penyelenggara
jasa telekomunikasi pada periode 2004 sampai dengan 1 April 2008.
Perkara ini muncul setelah KPPU menerima laporan tentang adanya
dugaan pelanggaran terhadap UULPM berkaitan dengan penetapan harga
SMS off-net. Pelanggaran tersebut dilakukan oleh PT. Excelkomindo
Pratama, Tbk (Terlapor I), PT. Telekomunikasi Selular (Terlapor II), PT.
Indosat, Tbk (Terlapor III), PT. Telkom, Tbk (Terlapor IV), PT. Huchison
CP Telecommunication (Terlapor V), PT. Bakrie Telecom (Terlapor VI),
PT. Mobile-8 Telecom (Terlapor VII), Tbk, PT. Smart Telecom (Terlapor
VIII), PT. Natrindo Telepon Seluler (Terlapor IX). Melalui proses
pemeriksaan yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa KPPU, diperoleh fakta-
fakta antara lain:
1. Pada periode 1994 – 2004 hanya terdapat tiga operator
telekomunikasi seluler di Indonesia berlaku satu tarif SMS sebesar
Rp 350,-. Namun demikian tidak ditemukan adanya kartel
diantara operator pada saat itu karena tarif yang terbentuk terjadi
karena struktur pasar yang oligopoli.man
2. Pada periode 2004 – 2007 industri telekomunikasi seluler ditandai
dengan masuknya beberapa operator baru mewarnai situasi
persaingan harga. Namun demikian harga SMS yang berlaku
untuk layanan SMS off-net hanya berkisar pada Rp 250-350,-.
Pada periode ini Tim Pemeriksa menemukan beberapa klausula
penetapan harga SMS yang tidak boleh lebih rendah dari Rp 250,-
dimasukkan ke dalam Perjanjian Kerja Sama (PKS) Interkoneksi
antara operator sebagaimana dalam Matrix Klausula.
242
3. Pada bulan Juni 2007, berdasarkan hasil pertemuan BRTI (Badan
Regulasi Telekomunikasi Indonesia) dengan Asosiasi Telepon
Seluler Indonesia (ATSI), ATSI mengeluarkan surat untuk
meminta kepada seluruh anggotanya untuk membatalkan
kesepakatan harga SMS yang kemudian ditindaklanjuti oleh para
operator. Namun demikian Tim Pemeriksa melihat tidak terdapat
perubahan harga SMS off-net yang signifikan di pasar.
4. Pada periode 2007 sampai sekarang, dengan harga yang tidak
berubah Tim Pemeriksa menilai kartel harga SMS masih efektif
terjadi sampai dengan April 2008 ketika terjadi penurunan tarif
dasar SMS off-net di pasar.
Berdasarkan fakta-fakta hasil pemeriksaan tersebut Majelis Komisi
kemudian melihat terdapat kerugian konsumen yang dihitung berdasarkan
selisih penerimaan hargakartel dengan penerimaan harga kompetitif SMS
off-net setidak-tidaknya sebesar Rp2.827.700.000.000, akan tetapi Majelis
Komisi tidak pada posisi berwenang untuk menjatuhkan sanksi ganti rugi
untuk konsumen. Majelis Komisi kemudian memperhitungkan hal-
halyang memberatkan meringankan dari masing-masing operator yang
melakukan kartel harga SMS off-net dalam menjatuhkan besaran denda.
Denda yang dijatuhkan bervariasi dari maksimal Rp 25 milyar sampai
dengan Smart yang berdasarkan pertimbangan Majelis Komisi tidak layak
untuk dikenakan denda. Dengan tidak adanya regulasi khusus mengenai
SMS mengakibatkan operator mengambil tindakan untuk mengatur
keseimbangan traffic (lalu lintas) SMS antar operator melalui instrumen
harga sehingga menimbulkan kerugian bagi konsumen, maka Majelis
Komisi merekomendasikan kepada KPPU untuk memberikan saran
pertimbangan kepada Pemerintah pihak terkait untuk segera menyusun
peraturan mengenai interkoneksi SMS yang tidak merugikan konsumen.
Bahwa berdasarkan fakta-fakta keseluruhan penilaian di atas, Majelis
Komisi memutuskan:
1. Menyatakan bahwa Terlapor I: PT. Excelkomindo Pratama, Tbk.,
Terlapor II:PT. Telekomunikasi Selular, Terlapor IV: PT.
Telekomunikasi Indonesia, Tbk., Terlapor VI: PT. Bakrie
Telecom, Terlapor VII: PT. Mobile-8 Telecom, Tbk.,Terlapor
VIII: PT. Smart Telecom terbukti secara sahmeyakinkan
melanggar Pasal 5 UULPM;
2. Menyatakan bahwa Terlapor III: PT. Indosat, Tbk, Terlapor V:
PT. Hutchison CP Telecommunication, Terlapor IX: PT. Natrindo
Telepon Seluler tidak terbukti melanggar Pasal 5 UU No 5 / 1999;
3. Menghukum Terlapor I: PT. Excelkomindo Pratama, Tbk.
Terlapor II: PT. Telekomunikasi Selular masing-masing
membayar denda sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima
243
milyar rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran
di Bidang Persaingan Usaha);
4. Menghukum Terlapor IV: PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk.
membayar denda sebesar Rp 18.000.000.000,00 milyar (delapan
belas milyar rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai
setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha
di Bidang PersainganUsaha);
5. Menghukum Terlapor VI: PT. Bakrie Telecom, Tbk. membayar
denda sebesar Rp 4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah) yang
harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda
pelanggaran di bidang persaingan usaha Departemen Perdagangan
Sekretariat Jenderal Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan
Usaha melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755
(Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
6. Menghukum Terlapor VII: PT. Mobile-8 Telecom, Tbk.
membayar denda sebesar Rp 5.000.000.000,00 (lima milyar
rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran
di Bidang Persaingan Usaha);
Penyelesaian kasus kartel sms yang dilakukan oleh KPPU dalam
penegakan hukum persaingan usaha dengan putusan perkara No.
26/KPPU-L/2007 yaitu dugaan pelanggaran terhadap Pasal 5 UULPM
membuat masyarakat dapat menikmati sms murah sehingga dapat
meningkatkan kesejahteraan masyarakat menambah income saving
masyarakat.
Sejalan dengan hal diatas, dampak UULPM bagi masyarakat
(konsumen) sangat dirasakan khususnya dalam menikmati tarif sms,
persaingan usaha yang dilakukan para pelaku usaha sangat kompetitief
membuat masyarakat sejahtera. Dengan adanya persaingan usaha yang
sehat antara pelaku usaha, masyarakat mempunyai posisi tawar yang jauh
lebih baik. Dalam mengkonsumsi suatu produk, dengan adanya
244
persaingan, maka akan tersedia produk dengan kualitas terbaik, harga
yang wajar dalam berbagai ragam pilihan.
Perkembangan hukum persaingan usaha di Indonesia juga tergantung
kepada proses penanganan perkara baik di KPPU, Pengadilan Negeri,
maupun di MA. Sejak UULPM diberlakukan telah merubah perilaku
pelaku usaha dalam menjalankan usahanya, yaitu pelaku usaha didorong
menjalankan usahanya secara fair melakukan efisiensi inovasi untuk
mampu bersaing dalam merebut pasar. KPPU bertekad untuk memerangi
praktek monopoli di Indonesia dikemas dalam sebuah integritas yang
tinggi demi terciptanya iklim persaingan usaha sehat yang pada akhirnya
akan mensejahterakan rakyat.
Tabel IXI: Putusan KPPU Tahun 2009 386

No. Perkara Pokok Perkara Tempat
34/KPPU-L/2008 Pengadaan Barang/Jasa Konstruksi di
Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten
Kepahiang, Bengkulu Tahun Anggaran
2007
38/KPPU-L/2008 Tender Peningkatan Ruas Jalan Kal Tim

Poros/Penghubung Beras Jiring-UPT
Binangon Kecamatan Muara Komam
pada Dinas Tenaga Kerja
Transmigrasi Provinsi Kalimantan
Timur Tahun Anggaran 2007.
39/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan Alat Peraga Buku Madiun
Pengayaan/ReferensiMultimedia di
Dinas Pendidikan Kota Madiun Tahun
Anggaran 2007.
41/KPPU-L/2008 Tender TV, DVD, Antena Dinas

Pendidikan Sumut
42/KPPU-L/2008 LLAJ Jawa Timur
43/KPPU-L/2008 Rehab SMK 4 Samarinda
45/KPPU-L/2008 Dinas Pendidikan
Kebudayaan Jawa Timur
386
Ibid. h. 10.
245
No. Perkara Pokok Perkara Tempat
47/KPPU-L/2008 NICT Depkominfo
49/KPPU-L/2008 Tender Pengadaan Alat Kedokteran DKI
Polysomnograph (PSG) di Rumah Jakarta
Sakit Duren Sawit oleh Dinas
Kesehatan Provinsi DKI Jakarta.
53/KPPU-L/2008 Pembagian Wilayah DPPAKLI
57/KPPU-L/2008 PLTD Kupang
58/KPPU-L/2008 Dinas Permukiman Jambi
60/KPPU-L/2008 PDAM Tirta Bandung
62/KPPU-L/2008 SNVT Tetar Lunyuk
64/KPPU-L/2008 Pengendalian Banjir Pontianak
65/KPPU-L/2008 Counter Check in Bandara Juanda
66/KPPU-L/2008 PON Kutai
67/KPPU-L/2008 LLAJ Kalimantan Selatan
01/KPPU-L/2009 ESDM
02/KPPU-L/2009 Tender Interior Furniture Kantor Dinas
Kimpraswi Riau
03/KPPU-L/2009 Labuhan batu
04/KPPU-L/2009 Chevron Pasific Indonesia
05/KPPU-L/2009 EO Dinas pendidikan Sulawesi Selatan
06/KPPU-L/2009 Tender DPU Bina Marga Kab.
Banyuasin
Berikut diuraikan salah satu putusan KPPU tahun 2009 dalam

penegakan hukum persaingan usaha.
Putusan Perkara No. 41/KPPU-L/2008 Tender TV, DVD,Antena

DinasPendidikan Sumut
KPPU melakukan pemeriksaan penyelidikan terhadap Perkara No.
41/KPPU-L/2008 tentang dugaan pelanggaran Pasal 22 UULPMt yang
dilakukan oleh:
1) Panitia Pengadaan Barang/Jasa pada APBN Dinas Pendidikan
Provinsi Sumatera Utara Tahun Anggaran 2007 (Terlapor I)
2) PT. Pelita Jaya Mandiri (Terlapor II)
3) PT. Hari Maju (Terlapor III)
4) PT. Gradita Utama (Terlapor IV)
5) Abdul Wahid Soenge (Terlapor V)
Selanjutnya, sebagaimana tugas Komisi yang dimaksud dalam Pasal
35 huruf e UULPM, Majelis Komisi merekomendasikan kepada Komisi
246
untuk memberikan saran pertimbangan kepadaPemerintah Pihak Terkait,
sebagai berikut :
1) Meminta Kepala Dinas Pendidikan Propinsi Sumatera Utara untuk
memberikan sanksi kepada Terlapor I karena terlibat dalam
persekongkolan dalam menentukan pemenang lelang pengadaan
TV, DVD Antena di Dinas Pendidikan Propinsi Sumatera Utara
Tahun Anggaran 2007.
2) Meminta kepada Gubernur Propinsi Sumatera Utara untuk
menginstruksikan kepada Kepala Dinas Pendidikan Propinsi
Sumatera Utara untuk melaksanakan aturan tender yang berlaku
dengan memperhatikan prinsip-prinsip persaingan usaha yang
sehat.
3) Memberikan rekomendasi kepada Kejaksaan, BPK Bawasda
untuk melakukan pemeriksaan terhadap proyek pengadaan TV,
DVDAntena di Dinas Pendidikan Propinsi Sumatera Utara Tahun
Anggaran 2007.
Akhirnya, berdasarkan alat bukti, fakta serta kesimpulanmengingat
Pasal 43 ayat (3) Pasal 47 UULPM, maka pada 29 Januari 2009 Majelis
Komisi memutuskan:
1) Menyatakan Terlapor I, Terlapor II, Terlapor V terbukti secara
sahmeyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-undang Nomor
5/1999 tentang Larangan Praktek Monopoli Persaingan Usaha
Tidak Sehat.
2) Menyatakan Terlapor III Terlapor IV tidak terbukti melanggar
Pasal 22 UULPM.
3) Menghukum Terlapor II Terlapor V untuk membayar denda
sebesar Rp 1.900.000.000 (satu milyar sembilan ratus juta rupiah)
secara tanggung renteng yang harus disetor ke Kas Negara
sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang
persaingan usaha Departemen Perdagangan Sekretariat Jenderal
Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda
Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha). Putusan dibacakan
KPPU dalam sidang dinyatakan terbuka untuk umum setelah
melakukan penyelidikan pemeriksaan dalam penegakan hukum.
247
Tabel XI: PUTUSAN KPPU TAHUN 2010387
No Nomor Putusan : Keterangan Putusan
1 No. 01/KPPU-L/2010 : Penetapan Harga dan Kartel Dalam
Industri Semen
2 No. 02/KPPU-L/2010 : Tender Pembangunan Rumah Sakit
Pendidikan (Teaching Hospital) Tahap II Universitas Hasanuddin
Makassar
3 No. 03/KPPU-L/2010 : Tender Pengembangan dan Pengelolaan
Jaringan Irigasi, Rawa, dan Jaringan Pengairan Lainnya Kabupaten
Pangkajene
4 No. 04/KPPU-L/2010 : Pembanguna Fasilitas Pelabuhan Laut
Takalar
5 No. 05/KPPU-L/2010 : Pengadaan 20 (dua puluh) unit Lokomotif
CC 204 Tahun 2009
6 No. 06/KPPU-L/2010 : Tender Lanjutan Pembangunan Gedung
Setwan Kabupaten Mukomuko
7 No. 07/KPPU-L/2010 : Lelang Pengadaan Alat-alat Laboratorium
Bahasa Dinas Pendidikan, Pemuda, dan Olahraga Kabupaten
Kudus Tahun Anggaran 2009
8 No. 08/KPPU-L/2010 : Lelang Prakonstruksi Bandar Udara Muara
Bungo Jambi
9 No. 09/KPPU-L/2010 : Paket Pekerjaan Tanggul Pengaman
Termasuk Jalan Inspeksi (TPJIP) Teluk Tahuna Kabupaten
Kepulauan Sangihe
Bungo Jambi
Bungo Jambi
12 No. 12/KPPU-L/2010 : Pembangunan Jalan dan Jembatan
Kabupaten Rejang Lebong
13 No. 13/KPPU-L/2010 : Tender Pekerjaan Pembangunan Bandar
Udara Muara Bungo
14 No. 14/KPPU-L/2010 : Pengadaan Barang dan Jasa Pemborongan
dan Jasa Konsultan Pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tebo,
Jambi
15 No. 15/KPPU-L/2010 : Tender Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan
Tebing Tinggi – Tanjung Raya; Talang Padang – Padang Tepung;
Talang Padang – Pasemah Air Keruh, Sumatera Selatan
16 No. 16/KPPU-L/2010 : Pelelangan Umum Pascakualifikasi Paket
387
http://www.kppu.go.id/id/putusan/tahun-2010/
248
Pekerjaan pada Dinas Bina Marga dan Pengairan Kabupaten
Kapuas Hulu Tahun Anggaran 2009
17 No. 17/KPPU-I/2010 : Industri Farmasi Kelas Terapi Amlodipine
18 No. 18/KPPU-L/2010 : Lelang Konstruksi Pembangunan Gedung
Asrama Mahasiswa Ma’had Aly UIN Alauddin Makassar
19 No. 19/KPPU-L/2010 : Tender Konstruksi Bidang Jalan dan
Jembatan Kabupaten Bengkalis
20 No. 20/KPPU-L/2010 : Tender Kegiatan Kebersihan Kantor
Sekretariat Daerah Provinsi Riau
21 No. 21/KPPU-L/2010 : Tender Pekerjaan Pembangunan pada
Satuan Kerja Listrik Pedesaan Bengkulu
22 No. 22/KPPU-L/2010 : Tender Paket Pekerjaan Reklamasi
Perluasan Open Storage Pelabuhan CPO Kabil
23 No. 23/KPPU-L/2010 : Persetujuan Perpanjangan Give Away Haji
24 No. 25/KPPU-L/2010 : Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah di
Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Riau
25 No. 26/KPPU-L/2010 : Lelang Pekerjaan di Dinas Pekerjaan
Umum Bina Marga Kabupaten Ogan Komering Ulu Provinsi
Sumatera Selatan
26 No. 28/KPPU-L/2010 : Pelelangan Umum dengan Pascakualifikasi
yang Dibiayai dari Dana Stimulus
27 No. 30/KPPU-L/2010 : Tender 6 (Enam) Paket Pekerjaan di
Lingkungan Unit Pengadaan Barang dan Jasa (UPBJ) Pemerintah
Kabupaten Lingga Tahun Anggaran 2009
28 No. 31/KPPU-L/2010 :Tender No. SPM-002 Integrated Drilling
Services for Exploration Wells in Madura Island Block
29 No. 32/KPPU-L/2010 : Lelang Pengadaan Software dan Hardware
Pembelajaran Berbasis TIK/I-Tutor.Net
30 No. 33/KPPU-L/2010 : Tender Paket Pekerjaan di Dinas Bina
Marga, Sumber Daya Air dan ESDM Kota Singkawang
31 No. 35/KPPU-I/2010 : Proses Beauty Contest Proyek Donggi-
Senoro
32 No. 36/KPPU-L/2010 : Tender Pengadaan Palapa Ring Mataram-
Kupang Cable System Project PT. Telekomunikasi Indonesia, Tbk
33 No. 38/KPPU-L/2010 : Lelang Contract Package No. 3A
Bojonegara – Cikande Distribution Pipeline
34 No. 40/KPPU-L/2010 : Pelelangan Pekerjaan Pengadaan dan
Pemasangan Marka di Dinas Perhubungan Provinsi Jawa Barat
35 No. 41/KPPU-L/2010 : Tender Pengadaan Sarana dan
Prasarana Konversi Energi di Lingkungan Direktorat Jenderal
249
Minyak dan Gas Bumi
Departemen Energi dan Sumber Daya Mineral Tahun Anggaran
2009
36 No. 42/KPPU-L/2010 : Tender Pengadaan Kapal Patroli Kelas C
Program Kredit Ekspor Tahun Anggaran 2005 di Kepolisian
Negara Republik Indonesia
Tabel XI: Putusan KPPU Tahun 2011388

1 No. 01/KPPU-L/2011 : Lelang Belanja Modal Pengadaan Alat-
Alat Kedokteran RSUD Prof. Dr. Margono Soekarjo, Purwokerto
2 No. 02/KPPU-L/2011 : Pelelangan Proyek Pembangunan Jalan
Tenggarong–Samboja, Perbatasan dengan Balikpapan
3 No. 03/KPPU-L/2011 : Tender Pekerjaan Pembangunan dan
Peningkatan Jaringan Irigasi Jangkang Komplek di Dinas
Pekerjaan Umum Kabupaten Sanggau, Propinsi Kalimantan Barat
4 No. 04/KPPU- L/2011 : Pelelangan Boedel Pailit PT. Anugerah
Tapin Persada (dalam Pailit) di Provinsi Kalimantan Selatan
5 No. 05/KPPU- L/2011 : Tender Pembongkaran Bahan Baku
Utama Di PT. Indonesia Asahan Alumunium Kuala Tanjung Kab.
Batubara Sumatera Utara Tahun 2010
6 No. 06/KPPU-I./2011 tentang dugaan pelanggaran Pasal 19 huruf
d Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan dengan PT.
Perusahaan Listrik Negara (Persero) dalam Jasa Penyediaan
Tenaga Listrik untuk Pelanggan Bisnis (B-3) dan Industri (I-2, I-3
dan I-4) selama periode bulan Januari 2010 hingga Juni 2010 di
Wilayah Jawa dan Bali
7 Nomor 07/KPPU-I/2011 tentang Tender Pekerjaan Pembangunan
Pelabuhan Laut Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di
Kecamatan Kota Bangun pada Paket Pembangunan Pelabuhan
Terpadu Kecamatan Kota Bangun di Dinas Perhubungan
Kabupaten Kutai Kertanegara Provinsi Kalimantan Timur Tahun
Anggaran 2009
8 No. 08/KPPU-I/2011 : Tender Pekerjaan Pembangunan Pelabuhan
Laut Samboja, Pembangunan Pelabuhan Terpadu di Kecamatan
Kota Bangun Pada Paket Pekerjaan Pendamping Kegiatan
Pembangunan Pelabuhan Terpadu Dinas Perhubungan Kabupaten
Kutai Kartanegara Provinsi Kalimantan Timur
388
250
9 No. 09/KPPU-I/2011 : Dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam Tender Pekerjaan
Pembangunan Pelabuhan Laut Samboja di Dinas Perhubungan
Kabupaten Kutai Kertanegara Provinsi Kalimantan Timur Tahun
Anggaran 2009
10 No. 10/KPPU-L/2011 : Tender Pekerjaan Peningkatan Jalan di
Dinas Pekerjaan Umum Pertambangan dan Energi, Kabupaten
Lombok Utara Propinsi Nusa Tenggara Barat Tahun Anggaran
2010
11 No. 11/KPPU-L/2011 : Lelang Jasa Pelayanan Teknik Pola 3
Tahun 2011-2012 Zona I (UPJ Jember Kota, UPJ Kalisat, UPJ
Ambulu) Zona II (UPJ Tanggul, UPJ Kencong, UPJ Rambipuji),
Zona III (UPJ Lumajang, UPJ Klakah, UPJ Tempeh) di PT.PLN
(Persero) APJ Jember Tahun Anggaran 2010
12 No. 12/KPPU-L/2011 : Tender Ulang Paket Pekerjaan Pengadaan
Bibit Kakao Somatic Embriogenesis (SE) dengan Sumber Dana
APBN melalui DIPA Bagian Anggaran 999 Tahun Anggaran 2010
Satuan Kerja Dinas Perkebunan Provinsi Sulawesi Barat
13 No. 13/KPPU-L/2011 : tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1999 pada Pelelangan Paket
Pekerjaan Pembangunan Jalan Sp. Mutiara-Pesisir Selatan di
Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Karimun Provinsi
Kepulauan Riau Tahun Anggaran 2011
Tabel XII: Putusan KPPU Tahun 2012 389

1. No. 01/KPPU-L/2012 : Tender Pembangunan Gedung Ma’had Al
Jamiah II Sekolah Tinggi Ilmu Agama Islam Negeri (STAIN)
Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2011
2. No. 02/KPPU-L/2012 : Tender Paket Pekerjaan di Lingkungan
Satuan Kerja Pengembangan Kinerja Pengelolaan Air Minum di
Propinsi Sumatera Barat Tahun Anggaran 2011
3. No. 03/KPPU-L/2012 : Tender Penerapan Kartu Tanda Penduduk
Berbasis NIK Secara Nasional (KTP Elektronik) Tahun 2011 s/d
2012
4. No. 05/KPPU-I/2012 : Tender Export Pipeline Front End
Engineering & Design Contract (No. C732791) di Lingkungan
Chevron Indonesia Company
5. No. 06/KPPU-L/2012 : Tender Pembangunan Terminal ALBN Sei
389
251
Ambawang Tahap ke XI Tahun Anggaran 2012
6. No. 07/KPPU-L/2012 : Pelelangan Umum Badan Hukum Mitra
Kerja Sama Pembangunan Pasar Tradisional Semi Modern Pola
Bangun Guna Serah (Build Operate Transfer - BOT) di Kabupaten
Sukabumi Tahun 2011
7. No. 08/KPPU- M/2012 :
Dugaan Pelanggaran terhadap Pasal 29 Undang-undang Nomor 5
Tahun 1999 berkaitan dengan Keterlambatan Melakukan
Pemberitahuan Pengambilalihan Saham PT. Andalan Satria
Lestari oleh PT. Bumi Kencana Eka Sejahtera
8. No. 09/KPPU- M/2012 : Keterlambatan Melakukan
Pemberitahuan Pengambilalihan Saham PT. Austindo Nusantara
Jaya Rent Oleh PT. Mitra Pinasthika Mustika
9. No. 04/KPPU-L/2012 : dalam Tender Pembangunan Gedung
Pelayanan dan Perawatan Kelas I dan VIP Rumah Sakit Sulawesi
Tenggara Tahun Anggaran 2011
Tabel XIII: Putusan KPPU Tahun 2013 390

1. 01/KPPU-L/2013 : Tender Pengadaan Barang Cetakan dan Alat
Peraga Dinas Pendidikan Daerah Kabupaten Tapanuli Selatan Tahun
Anggaran 2011 (Paket 1 dan Paket 13)
2. 02/KPPU-I/2013 : Jasa Bongkar Muat di Pelabuhan Teluk Bayur
3. 03/KPPU-L/2013 : Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 dalam Tender Pengadaan 30 Unit Traktor
Besar di Badan Penanggulangan Bencana Daerah Propinsi Nusa
Tenggara Timur Tahun Anggaran 2010
4. 06/KPPU-I/2013 : Dugaan Pelanggaran Pasal 11 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 dalam Penentuan Tarif Angkutan Kontainer
Ukuran 20 kaki, 40 kaki dan 2×20 kaki di 12 Rute dari dan Menuju
Pelabuhan Belawan pada 2011 dan 2012
5. 04/KPPU-L/2013 tentang Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 pada Tender Pengadaan Alat
Berat/Alat Bantu di Balai Pelaksanaan Jalan Nasional VIII
Direktorat Jenderal Bina Marga Kementerian Pekerjaan Umum
Tahun Anggaran 2011
390
252
Table XVI: Putusan Tahun 2014
Jumlah Putusan tahun 2014 sejumlah 19 Putusan391
No No Perkara Pokok Perkara Tempat
Pelanggaran Pasal 29 Undang-undang
Nomor 5 Tahun 1999 juncto Pasal 5
01/KPPU- Peraturan Pemerintah Nomor 57 Tahun
1
M/2014 2010 terkait Pengambilalihan Saham PT
Tandan Abadi Mandiri oleh PT
Muarabungo Plantation
Pelanggaran Pasal 29 Undang-Undang
2
M/2014 2010 Terkait Dengan Pengambilalihan
Saham PT Sukses Abadi Karya Inti oleh
PT Dunia Pangan
3
M/2014 2010 terkait Pengambilalihan Saham PT.
Subafood Pangan Jaya oleh PT. Balaraja
Bisco Paloma
Larangan Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat
(“selanjutnya disebut Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999”) juncto Pasal 5
Peraturan Pemerintah Nomor 57 Tahun
2010 tentang Penggabungan atau
Peleburan Badan Usaha dan
07/KPPU-
4 Pengambilalihan Saham Perusahaan
M/2014
yang dapat Mengakibatkan Terjadinya
Praktik Monopoli dan Persaingan Usaha
Tidak Sehat (“selanjutnya disebut
2010”) terkait Keterlambatan
Pemberitahuan Pengambilan Saham PT
HD Finance, Tbk. oleh PT Tiara Marga
391
KomisiPengawasPersaingan Usaha. 2014. PenegakanHukumPutusan KPPU
Tahun 2014.
http://www.kppu.go.id/id/putusan/putusan-2014/. Diaksespada 27 Desember
2017, pukul 15.00 wib
253
Trakindo
Pelanggaran Pasal 15 ayat (2) dan/atau

Pasal 19 huruf a Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak
05/KPPU-
5 Sehat (“Undang-Undang Nomor 5 Tahun
I/2014
1999”) yang dilakukan oleh PT Bank
Rakyat Indonesia (Persero), Tbk, PT
Asuransi Jiwa Bringin Sejahtera dan PT
Heksa Eka Life Insurance
Pelanggaran Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 terkait Pelelangan
Pembangunan Asrama Ma’had Ali
Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri
(STAIN) Padang Sidempuan, Sumatera
Utara Sumber Dana Pemanfaatan Padang
Penghematan Kementerian Agama sidempu
06/KPPU-
6 Republik Indonesia APBN Tahun an,
L/2014
Anggaran 2011 dan 2012 yang dilakukan Sumater
oleh POKJA Pengadaan Barang/Jasa a Utara
Sekolah Tinggi Agama Islam Negeri
(STAIN) Padangsidempuan, PT Wira
Karya Duta Utama, PT Harida Jaya, PT
Wira Indo Karya Utama dan PT Welly
Karya Nusantara
Pelelangan Umum Pengadaan Jasa
Konstruksi 3 Paket
09/KPPU- Rehabilitasi/Pemeliharaan Jalan dan Sulawes
7
L/2014 Pembangunan Jalan di Kab. Minahasa i Utara
Utara, Provinsi Sulawesi Utara TA 2011
& 2012
Pelanggaran Pasal 5 ayat (1) dan Pasal
11 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
08/KPPU-
8 1999 dalam Industri Otomotif terkait
I/2014
Kartel Ban Kendaraan Bermotor Roda
Empat
Pelanggaran Undang-undang Nomor 5
04/KPPU- Sumater
9 Tahun 1999 terkait Tender Pekerjaan
L/2014 a Utara
Rekonstruksi/Peningkatan Struktur Jalan
254
Siborong-borong Cs di SATKER
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah II
Propinsi Sumatera Utara Balai Besar
Pelaksanaan Jalan Nasional I Direktorat
Jenderal Bina Marga Kementerian
Pekerjaan Umum Tahun Anggaran 2013
Nomor 5 Tahun 1999 terkait Dua Paket
Lelang pada Dinas Pekerjaan Umum Sumater
11/KPPU-
10 Bina Marga Kegiatan Jalan dan a
L/2014
Jembatan Pemerintah Kabupaten Ogan Selatan
Ilir Propinsi Sumatera Selatan Tahun
Anggaran 2013
Nomor 5 Tahun 1999 pada Tender Nusa
17/KPPU-
11 Pembangunan Gedung (Paruga) Samakai Tenggar
L/2014
Kabupaten Dompu Propinsi Nusa a Barat
Tenggara Barat Tahun Anggaran 2014
Dugaan Pelanggaran terhadap Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait
dengan Penyediaan/Pelayanan Jasa
13/KPPU-
12 Ground Handling terkait dengan Bali
I/2014
Penerbangan Komersial Tidak Berjadwal
(Irreguler Flight) di Bandar Udara I
Gusti Ngurah Rai – Bali
Pelanggaran Pasal 5 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 Terkait
14/KPPU- Bandun
13 Penjualan Liquefied Petroleum Gas
I/2014 g
(LPG) di Wilayah Bandung dan
Sumedang
Dugaan Pelanggaran Pasal 17 dan Pasal
15 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
12/KPPU- Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Tanjung
14
I/2014 Sehat dalam Sektor Pelabuhan tentang Priok
Kewajiban Penggunaan Gantry Luffing
Crane untuk Kegiatan Bongkar Muat di
Pelabuhan Tanjung Priok
Dugaan Pelanggaran Undang-Undang
18/KPPU- Nomor 5 Tahun 1999 terkait Tender Kepulau
15
L/2014 Pengadaan Keramba Jaring Apung High an Riau
Density Polyethylene (HDPE) di
255
Lingkungan Pokja 7 Unit Layanan
Pengadaan Pemerintah Provinsi
Kepulauan Riau Tahun Anggaran 2012
Nomor 5 Tahun 1999 di Pengadaan
10/KPPU- Barang Cetakan dan Penggandaan Sulawes
16
L/2014 Perlengkapan KPPS/TPS, PPS, dan PPK i Selatan
Pemilihan Gubernur dan Wakil
Gubernur Sulawesi Selatan Tahun 2013
dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-
undang Nomor 5 Tahun 1999 berkaitan
Nusa
19/KPPU- dengan Tender Pekerjaan Revitalisasi
17 Tenggar
L/2014 Pembangunan Gelanggang Pemuda/
a Barat
Remaja Propinsi Nusa Tenggara Barat
Tahun Anggaran 2011
Pengadaan Sarana Peningkatan Mutu Probolin
16/KPPU- Pendidikan di SD/SDLB di Dinas ggo,
18
L/2014 Penididikan Kabupaten Probolinggo, Jawa
Jawa Timur Tahun Anggaran 2012 Timur
Tahun 1999 terkait Pengadaan Bus
15/KPPU-
19 Transjakarta (Medium Bus, Single Bus, Jakarta
I/2014
dan Articulated Bus) Tahun Anggaran
2013
Perkara Nomor 09/KPPU-L/2014 telah mengambil Putusan tentang

Dugaan Pelanggaran Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait
dengan Pelelangan Umum Pengadaan Jasa Konstruksi 3 (tiga) Paket
Rehabilitasi/Pemeliharaan Jalan dan Pembangunan Jalan di Kabupaten
Minahasa Utara Propinsi Sulawesi Utara Tahun Anggaran 2011 dan 2012.
Pihak terlapor dalam perkara ini adalah Terlapor I,PT Sarana Gita
Sentosa, Terlapor II,PT Sinar Terang Lestari, Terlapor III,PT Sinar Karya
Mega Persada,Terlapor IV,PT Ericko Grant Dinarto, Terlapor V,Panitia
Pengadaan Barang dan Jasa Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Minahasa
Utara Sumber Dana DPPID Tahun Anggaran 2011 dan 2012.
Hasil Putusan KPPU adalahMenyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor
II, Terlapor III, Terlapor IV, Terlapor V, terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999.
Sanksi yang dijatuhkan oleh KPPU adalah Menghukum Terlapor I,
membayar denda sebesar Rp 1.100.000.000,00 (Satu Milyar Seratus Juta
256
Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan
denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi
Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha); Menghukum Terlapor II, membayar denda sebesar Rp
375.000.000,00 (Tiga Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Rupiah) yang harus
disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di
bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan
Usaha melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755
(Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);
Menghukum Terlapor III membayar denda sebesar Rp 295.000.000,00
(Dua Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Rupiah) yang harus disetor ke Kas
Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang
persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha
melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan
Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha); Menghukum Terlapor
IV, membayar denda sebesar Rp 153.000.000,00 (Seratus Lima Puluh
Tiga Juta Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran
pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja
Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan
kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha);Memerintahkan Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III,
Terlapor IV, setelah melakukan pembayaran denda, maka salinan bukti
pembayaran denda tersebut dilaporkan dan diserahkan ke KPPU.
Table XVII: Putusan Tahun 2015

Jumlah Putusan KPPU tahun 2015 adalah sejumlah 22 Putusan392
N No Tempa
Pokok Perkara
o Perkara t
1 Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang Asahan
Nomor 5 Tahun 1999 terkait 5 (lima) Paket ,
01/KPPU-
Tender pada Dinas Pekerjaan Umum, Sumate
L/2015
Kabupaten Asahan, Sumatera Utara, Tahun ra
Anggaran 2013 Utara
392
Tahun 2015.
2017, pukul 15.30 wib
257
2 pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 terkait dengan
Pelelangan 4 (empat) Paket Pekerjaan di
Lingkungan Konstruksi SNVT Pelaksanaan Kepula
02/KPPU-
Jalan Nasional Provinsi Kepulauan Riau, uan
L/2015
ULP Balai Besar Pelaksanaan Jalan Riau
Nasional II Kementerian Pekerjaan Umum
dengan sistem Full-Procurement Tahun
Anggaran 2014
3 Pasal 22 Undang-undang Nomor 5 Tahun
1999 berkaitan dengan Tender Pekerjaan
Pelebaran Jalan Merek – Bts. Kab.
Simalungun – Bts. Kab. Tanah Karo – Sumate
03/KPPU-
Seribu Dolok Pada Kelompok Kerja (Pokja) ra
L/2015
Pengadaan Barang/Jasa Satuan Kerja Utara
Pelaksanaan Jalan Nasional Wilayah I
Propinsi Sumatera Utara Tahun Anggaran
2013
4 Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait Paket
Pelebaran Jalan Batas Propinsi Jawa Barat-
04/KPPU- Jawa
Patimuan-Sidareja dan Paket Pelebaran
L/2015 Barat
Jalan Sidareja-Jeruklegi, Wilayah I Jawa
Tengah, Provinsi Jawa Tengah Tahun
Anggaran 2013
5 Pelanggaran Pasal 22 Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1999 terkait Tender Sumate
05/KPPU-
Rehab/Pemeliharaan Jalan Lingkar Timur ra
L/2015
Kota Prabumulih Provinsi Sumatera Selatan Selatan
Tahun Anggaran 2013
6 Pelanggaran Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1999 terkait Tender Pembangunan
06/KPPU- Barito
Gedung DPRD Kabupaten Barito Kuala dan
L/2015 Kuala
Land Developmentnya Tahun Anggaran
2013-2015 (Multiyears)
258
Pelelangan Paket-paket Pekerjaan HUTM,
Sumate
07/KPPU- HUTR, dan Trafo Distribusi di PT PLN
ra
L/2015 (Persero) Unit Pelaksana Konstruksi
Utara
Kelistrikan Satuan Kerja Listrik Perdesaan
Sumatera Utara, APBN Tahun Anggaran
2013
Gresik,
08/KPPU- dengan Tender Engineering, Procurement,
Jawa
L/2015 Construction and Commissioning Work
Timur
(EPCC) Proyek Ammonia-Urea II di PT
Petrokimia Gresik,
9 Pelelangan Paket Pembangunan Terminal
Container-CT3 Pada Satker Badan
09/KPPU-
Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Sabang
I/2015
Dan Pelabuhan Bebas (BPKS) Sabang
Tahun Anggaran 2014
10 Pelanggaran Pasal 11 dan Pasal 19 huruf c
Jakarta,
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
Bogor,
tentang Larangan Praktek Monopoli dan
10/KPPU- Tanger
Persaingan Usaha Tidak Sehat dalam
I/2015 ang,
Perdagangan Sapi Impor di Jakarta, Bogor,
dan
Depok, Tangerang, dan Bekasi
Bekasi
(JABODETABEK)
Nomor 5 Tahun 1999 terkait Pelelangan 2
Paket Rekonstruksi Jalan di Lingkungan
11/KPPU- Goront
Satuan Kerja Pelaksanaan Jalan Nasional
L/2015 alo
dan Satuan Kerja Perangkat Daerah
Wilayah Provinsi Gorontalo Tahun
Anggaran 2014
12/KPPU- Pengadaan Badan Usaha Secara Pelelangan
L/2015 Umum Dalam Rangka Pembangunan
Infrastruktur Pengolahan Sampah Berbasis
Teknologi Ramah Lingkungan Melalui
Mekanisme Kerjasama Pemerintah Daerah
259
Dengan Badan Usaha

13/KPPU- Pelelangan Pekerjaan Pembangunan Kantor Nias
L/2015 Pemerintah Tahap II Dinas Pekerjaan Selatan
Umum Kabupaten Nias Selatan Tahun
Anggaran 2014
14 Pelanggaran Pasal 19 huruf (a) dan (b) dan
Pasal 25 ayat 1 huruf (a) dan (c) UU Nomor
14/KPPU-
5 Tahun 1999 dalam Produk Minuman
L/2015
Olahan Serbuk Berperisa Buah yang
Mengandung Susu dalam Kemasan Sachet
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait 5
15/KPPU- Sidoarj
(Lima) Paket Tender Penerangan Jalan
L/2015 o
Umum (PJU) Sidoarjo, Tahun Anggaran
2014 dan Tahun Anggaran 2015
16 Laporan Keterlambatan Pemberitahuan
terkait Pelanggaran Pasal 29 ayat (1) dan (2)
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Jo
16/KPPU-
Pasal 6 Peraturan Pemerintah Nomor 57
M/2015
Tahun 2010 dalam Pengambilalihan Saham
PT Binsar Natorang Energi oleh LG
International Corp.
Nomor 5 Tahun 1999 Juncto. Pasal 6
17/KPPU-
2010 dalam Pengambilalihan Saham
M/2015
(Akuisisi) Perusahaan Woongjin Chemical
Co. oleh Toray Advanced Materials Korea
Inc.
18 18/KPPU- Dugaan Pelanggaran Pasal 22 Undang- Sumate
L/2015 Undang Nomor 5 Tahun 1999 dalam Proses ra
260
Pelelangan Pekerjaan Lanjutan Utara
Pembangunan Konstruksi Gedung Kantor
Bupati Labuhanbatu Selatan (Carport dan
Gedung Bagian Utara) dan Lanjutan
Pembangunan Konstruksi Gedung Kantor
Bupati Labuhanbatu Selatan (Gedung Aula
dan Gedung Bagian Selatan) Tahun
Anggaran 2013 Serta Pembangunan
Konstruksi Gedung Bagian Utara Kantor
Bupati Labuhanbatu Selatan (Tahap II) dan
Pekerjaan Pembangunan Konstruksi
Gedung Bagian Selatan Kantor Bupati
Labuhanbatu Selatan (Tahap II) Tahun
Anggaran 2014 pada Dinas Pekerjaan
Umum, Pertambangan dan Energi
Kabupaten Labuhanbatu Selatan
19/KPPU- Pelelangan Rehabilitasi/Pemeliharaan Jalan Makass
I/2015 (APBD II) oleh Satuan Kerja Dinas ar
Pekerjaan Umum Kota Makassar Tahun
Anggaran 2014
20 dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-
Nusa
dengan Tender Pengadaan Barang/Jasa
20/KPPU- Tengga
Konstruksi di Lingkungan Satuan Kerja
L/2015 ra
Pelaksana Jalan Nasional Wilayah I
Barat
Provinsi Nusa Tenggara Barat Tahun
Anggaran 2015
21 mengambil Putusan tentang Dugaan
Nusa
21/KPPU- Tengga
Tahun 1999 terkait Perdagangan Rumput
L/2015 ra
Laut Produksi Sumba Timur, Nusa
Timur
Tenggara Timur
261
Nomor 5 Tahun 1999 terkait Pelelangan
Pembangunan Pelabuhan Perikanan Gugop-
22/KPPU- Sabang
Lampuyang (Lanjutan) pada Satker Badan
I/2015
Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas
dan Pelabuhan Bebas (BPKS) Sabang
Tahun Anggaran 2014
Perkara Nomor 14/KPPU-L/2015 telah mengambil Putusan tentang

Dugaan Pelanggaran terhadap Pasal 19 huruf (a) dan (b) dan Pasal 25
ayat 1 huruf (a) dan (c) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 yang
dilakukan oleh Terlapor dalam Produk Minuman Olahan Serbuk Berperisa
Buah yang Mengandung Susu dalam Kemasan Sachet.
Pihak Terlapor dalam perkara ini adalah PT Forisa Nusapersada,
yang berkedudukan di Jalan Bumi Mas (Bhumi Mas) II Nomor 7
Kawasan Cikupa Mas, Desa Talaga, Rukun Tetangga 003, Rukun Warga
003, Kecamatan Cikupa, Kabupaten Tangerang, Propinsi Banten, dan
berkantor pusat di Jalan Raya Pengangsaan Dua Nomor 12, Kelapa
Gading, Jakarta 14250;
Hasil putusan KPPU adalahMenyatakan bahwa Terlapor: PT Forisa
Nusapersada terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 19
huruf a dan b UULPM;Menyatakan bahwa Terlapor: PT Forisa
Nusapersada terbukti secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 25 ayat
(1) huruf a dan c UULPM;
Sanksi yang dijatuhkan KPPU terhadap pelaku usaha pelanggar
UULPM adalah Menghukum Terlapor: PT Forisa Nusapersada membayar
denda sebesar Rp. 11.467.500.000,- (Sebelas Milyar Empat Ratus Enam
Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang harus disetor ke Kas
Negara sebagai setoran pendapatan denda pelanggaran dibidang
persaingan usaha Satuan Kerja Komisi Pengawasan Persaingan Usaha
melalui bank Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan
Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha); Memerintahkan kepada
Terlapor: PT Forisa Nusapersada untuk menghentikan Program Pop Ice
The Real Ice Blender dan mencabut Internal Office Memo Nomor:
15/IOM/MKTDB/XII/2014 tanggal 29 Desember 2014.
262
Table XVIII: Putusan KPPU Tahun 2016
Jumlah Putusan KPPU Tahun 2016 adalah sejumlah 18 Putusan393
No No
Pokok Perkara Tempat
Perkara
Kutai
01/KPPU- Pekerjaan Peningkatan Jalan Pesut pada
Kertane
L/2016 Satuan Kerja Dinas Bina Marga dan
gara
Sumber Daya Air Kabupaten Kutai
Kartanegara Tahun Anggaran 2015
02/KPPU- Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait
I/2016 Pengaturan Produksi Bibit Ayam
Pedaging (Broiler) di Indonesia
03/KPPU-
Tender/Lelang Jack-Up Drilling Rig
L/2016
Services for BD (Nomor: PT
2140720/PT 2140720R)
4 Dugaan PelanggaranPasal 5 Ayat 1
04/KPPU- tentang Larangan Praktek Monopoli dan
I/2016 Persaingan Usaha Tidak Sehat dalam
Industri Sepeda Motor Jenis Skuter
Matik 110-125 CC di Indonesia
Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait 4
05/KPPU-
(empat) Paket Pemborongan Pekerjaan Rantau
L/2016
Pelayanan Teknik pada PLN (Persero) Prapat
Area Rantau Prapat Tahun 2015-2020
393
Tahun 2016.
2017, pukul 16.30 wib
263
Paket Pekerjaan Pembangunan Bendung
06/KPPU- DI Sidilanitano 2420 HA Kabupaten Tapanuli
L/2016 Tapanuli Utara dan Paket Pekerjaan Tengah
Bendung DI Sitakkurak 1000 HA
Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun
Anggaran 2015-2017 (Multiyears)
Undang Nomor 5 Tahun 1999 Pada
07/KPPU- Sulawesi
Pengadaan Pupuk Intensifikasi Tanaman
L/2016 Selatan
Kakao di Dinas Perkebunan Provinsi
Sulawesi Selatan Tahun Anggaran 2015
8 pelanggaran Pasal 17 ayat 1 dan 2
berkaitan dengan Praktek Monopoli
08/KPPU- Makassa
yang Dilakukan Oleh PT Angkasa Pura
L/2016 r
Logistik di Terminal Kargo Bandar
Udara Internasional Sultan Hasanuddin
Makassar
09/KPPU-
Praktek
L/2016
Monopoli dalam Penentuan Harga Gas
Industri di Area Medan, Sumatera Utara
10 Dugaan Pelanggaran Pasal 15 ayat (2),
Pasal 17 dan Pasal 25 ayat (1) huruf a
dan c Undang-Undang Nomor 5 Tahun
10/KPPU-
1999 dalam Industri Telekomunikasi
I/2016
terkait Jasa Telepon Tetap, Jasa Internet
dan Jasa IP TV di Indonesia oleh PT
Telekomunikasi Indonesia, Tbk.
Pembangunan (Pengembangan) Fasilitas Kabupat
14/KPPU- Pelabuhan Laut Benteng Kabupaten en
L/2016 Selayar APBN Tahun Anggaran 2015 Selayar
dan Pembangunan Pengembangan)
Fasilitas Pelabuhan Laut Benteng
Kabupaten Selayar APBN-P Tahun
264
Anggaran 2015

Paket Pelelangan Proyek Peningkatan
Struktur Jalan Putussibau-Nanga Era,
Kaliman
15/KPPU- Peningkatan Struktur Jalan Putussibau-
tan
I/2016 Nanga Era-Bts.Kaltim, Proyek Pelebaran
Timur
Jalan Nanga Semangut-Bts.Kota
Putussibau-Tanjung Kerja dan Proyek
Pelebaran Jalan Nanga Semangut-
Putussibau Kalimantan Barat
13 dugaan pelanggaran Pasal 22 Undang-
dengan Paket Pengadaan Pembangunan
Sarana dan Prasarana Pendidikan Unit Kaliman
16/KPPU-
Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) tan
I/2016
Sekolah Khusus Olahragawan Timur
Internasional (SKOI) Provinsi
Kalimantan Timur, Tahun Anggaran
2013
Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang
17/KPPU- Peningkatan Jalan Jongkang Menuju Tenggar
I/2016 Jalan Jakarta Samarinda Karang Paci ong
(Ring Road III) Kecamatan Tenggarong
Seberang
18/KPPU- Paket Pekerjaan Preservasi dan
Riau
I/2016 Pelebaran Bts. Provinsi Riau-Merlung-
Sp.
Niam APBN Tahun Anggaran 2016
265
16 Dugaan Pelanggaran Pasal 5 Ayat (1)
terkait Penetapan Tarif Handling yang
20/KPPU-
Dilakukan oleh PT Artha Samudra Belawan
I/2016
Kontindo dan PT Sarana Gemilang pada
Kawasan Tempat Penimbunan Pabean
(TPP) KPP Bea Cukai Belawan
23/KPPU- Pengadaan Barang dan Jasa Nomor
I/2016 PS2137135R-Charter Hire of One (1)
Unit Floating Storage Offloading for
Cinta Terminal
18 Samarin
4 (empat) Paket Pengadaan Alat
da,
24/KPPU- Kedokteran di RSUD Abdul Wahab
Kaliman
I/2016 Sjahranie Samarinda, Kalimantan Timur
tan
Tahun Anggaran 2012 dan 2013
Timur
Perkara Nomor 24/KPPU-I/2016 tentang Dugaan Pelanggaran Pasal

22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 terkait 4 (empat) Paket
Pengadaan Alat Kedokteran di RSUD Abdul Wahab Sjahranie Samarinda,
Kalimantan Timur Tahun Anggaran 2012 dan 2013.
Pihak Terlapor I adalah PT Synergy Dua Kawan Sejati,Terlapor II:
PT Kembang Turi Healthcare,Terlapor III : PT Dwi Putra Unggul
Pratama, Terlapor IV : CV Trimanunggal Mandiri, Terlapor V : CV Tiga
Utamayang terakhir diketahui beralamat surat menyurat di Jalan
Sekumpul Komplek Ar Raudah 16 B Martapura, Kalimantan Selatan,
Indonesia, dan beralamat di Jalan Sekumpul Gang Latansa Nomor 3,
Martapura, Kalimantan Selatan, Indonesia;
Hasil Putusan KPPU Menyatakan bahwa Terlapor I, Terlapor II,
Terlapor III, Terlapor IV dan Terlapor V terbukti secara sah dan
meyakinkan melanggar Pasal 22 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999;
Sanksi yang dijatuhkan KPPU adalah Menghukum Terlapor
I,membayar denda sebesar Rp. 2.050.400.000,00 (Dua Milyar Lima Puluh
Juta Empat Ratus Ribu Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai
setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan
Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah
dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di
Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor II, membayar denda
266
sebesar Rp. 233.300.000,00 (Dua Ratus Tiga Puluh Tiga Juta Tiga Ratus
Ribu Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran
pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja
Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank Pemerintah dengan
kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda Pelanggaran di Bidang
Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor III, membayar denda sebesar
Rp. 275.100.000,00 (Dua Ratus Tujuh Puluh Lima Juta Seratus Ribu
Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran halaman 143
dari 144 pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha
Satuan Kerja Komisi Pengawas Persaingan Usaha melalui bank
Pemerintah dengan kode penerimaan 423755 (Pendapatan Denda
Pelanggaran di Bidang Persaingan Usaha);Menghukum Terlapor IV,
membayar denda sebesar Rp. 41.800.000,00 (Empat Puluh Satu Juta
Delapan Ratus Ribu Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai
setoran pendapatan denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan
Kerja Komisi engawas Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah
dengan kode penerimaan 423755 (Pendaatan Denda Pelanggaran di
Bidang Persaingan Usaha; Menghukum Terlapor V, membayar denda
sebesar Rp. 152.100.000,00 (Seratus Lima Puluh Dua Juta Seratus Ribu
Rupiah) yang harus disetor ke Kas Negara sebagai setoran pendapatan
denda pelanggaran di bidang persaingan usaha Satuan Kerja Komisi
Pengawas Persaingan Usaha melalui Bank Pemerintah dengan kode
penerimaan 423755 (Pendaatan Denda Pelanggaran di Bidang Persaingan
Usaha; Memerintahkan Terlapor I, Terlapor II,Terlapor III, Terlapor IV
dan Terlapor V melakukan pembayaran dendadan menyerahkan salinan
bukti pembayaran denda tersebut ke KPPU.
Dalam pelaksanaan UULPM menyelesaikan memutus perkara seperti
diuraikan di atas, KPPU dapat menangani perkara berdasarkan pada dua
mekanisme kerjanya yaitu berdasarkan laporan yang masuk ke KPPU
ataupun atas inisiatif KPPU dalam melihat fenomena yang terjadi dalam
dunia usaha. Pelaksanaan kedua mekanisme ini sama mulai dari proses
pemeriksaan sampai kepada putusan, hanya sumber sampainya kasus
tersebut ke sekretariat KPPU yang berbeda, pertama berdasarkan laporan
kedua berdasarkan inisiatif atau penelitian yang dilakukan sendiri oleh
KPPU.
Kedudukan hukum KPPU dalam melaksanakan tugaswewenangnya
untuk mengatasi menyelesaikan kasus praktek monopoli persaingan usaha
tidak sehat yang melanggar UULPM dalam penegakan hukum persaingan
usaha telah dilaksanakan. Hal ini terlihat dari putusan perkara-perkara
persaingan usaha yang telah dilakukan KPPU seperti diuraikan di atas.
Penegakan hukum dengan penyelesaian perkara persaingan usaha yang
267
dilakukan oleh KPPU seperti diuraikan di atas didominasi oleh Perkara
Persekongkolan dalam Tender, perkara lainnya terkait dengan penguasan
pasar, monopoli, kartel, penetapan harga pembagian wilayah. Penanganan
perkara yang telah selesai diproses melalui beberapa tahap pemeriksaan
sidang Majelis, telah menghasilkan banyak Putusan KPPU sejak berdiri
KPPU tahun 2000 menghasilkan putusan pada mulai tahun 2001.
Keputusan yangdihasilkan KPPU bersifat mengikat, tetapi tidak final,
sebab masih dimungkinkan kepada pihak terlapor untuk mengajukan
keberatan atas putusan KPPU kepada pengadilan negeri tempat terlapor
berdomisili, bahkan proses hukum ini juga dapat berlangsung hingga
tingkat Mahkamah Agung. Proses tersebu menunjukkan bahwa terdapat
fungsi kontrol yang berimbang tetap dilakukan dalam
mengimplementasikan penegakkan hukum persaingan usaha. KPPU
dalam melaksanakan tugasnya mengawasi pelaksanaan UULPM, sampai
kepada penyelesaian kasus-kasus yang menjadi perkara hingga membuat
suatu putusan atau vonnis menunjukkan bahwa kedudukan KPPU dalam
melaksanakan tugas wewenangnya untuk mengatasi menyelesaikan kasus
praktek monopoli persaingan usaha tidak sehat dalam penegakan hukum
persaingan usaha sudah sangat terukur. Hal ini terlihat dari kasus yang
dilakukan penyelidikan pemeriksaan sampai akhirnya memutus perkara
persaingan usaha dari tahun 2001-2013 seperti sudah diuraikan di atas.
KPPU menjalankan tugasnya sebagaimana diatur dalam Pasal 35
huruf a, b, c, d dan Pasal 4 Keppres No 75 Tahun 1999 telah dilakukan
oleh KPPU yaitu melakukan penilaian terhadap perjanjian yang dapat
mengakibatkan terjadinya praktek monopoli persainga usaha tidak sehat
sebagaimana diatur dalam Pasal 4 sampai dengan Pasal 16 UULPM;
melakukan penilaian terhadap kegiatan pelaku usaha atau tindakan pelaku
usaha yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli atau
persaingan usaha tidak sehat sebagaimana diatur dalam Pasal 17 sampai
dengan Pasal 24 UULPM; melakukan penilaian terhadap ada atau tidak
adanya penyalahgunaan posisi dominan yang dapat mengakibatkan
sebagaimana diatur dalam Pasal 25 sampai dengan Pasal 29 UULPM.
Tugas ini sudah dilakukan oleh KPPU sampai akhirnya dilanjutkan
dengan mengambil tindakan sesuai dengan wewenangnya yang diatur
dalam Pasal 36 UULPM. Sesuai dengan Pasal 2 ayat (1), ayat (2)ayat (3)
Perkom No. 1 Tahun 2006.
Tindakan yang diambil KPPU sesuai wewenangnya seperti diatur
dalam Pasal 36 telah dilakukan yaitu; terhadap suatu kasus setelah adanya
laporan sampai ke sekretariat komisi, ataupun karena KPPU melakukan
penelitian tentang dugaan terjadinya praktek monopoli atau persaingan
268
usaha tidak sehat, melakukan penyelidikan pemeriksaan, menyimpulkan
hasil penyelidikan pemeriksaan, memanggil pelaku usaha, memanggil
menghadirkan saksi, saksi ahli, setiap orang yang dianggap mengetahui
adanya pelanggaran terhadap UULPM, memberitahukan putusan komisi
kepada pelaku usaha, sampai akhirnya memutuskan menetapkan ada atau
atau tidak adanya kerugian di pihak pelaku usaha lain atau masyarakat
menjatuhkan sanksi administratif kepada pelaku usaha yang melanggar
ketentuan UULPM. Tindakan ini terlihat dari perkara yang diselesaikan
oleh KPPU mulai tahun 2001 sampai dengan tahun 2013 seperti sudah
diuraikan di atas.
KPPU mampu menghasilkan putusan pada awal berdirinya KPPU
pada tahun 2000 pada tahun 2001 sudah mengeluarkan putusan. Di negara
maju sekalipun membutuhkan waktu sedikitnya 5 tahun untuk dapat
memutus satu perkara394. Beberapa Putusan KPPU telah dilaksanakan,
sejumlah Putusan telah dikuatkan oleh Mahkamah Agung, konsumen juga
telah ikut merasakan manfaat atas keberadaan KPPU. Pilihan atas produk
jasa yang ditawarkan semakin meningkat, baik dari segi harga maupun
kualitas pelayanannya.
KPPU masa periode 2006-2011 terdiri dari 13 anggota komisioner
yang bertugas untuk mengawasi pelaksanaan UULPM. Keanggotaan
KPPU, sudah termasuk seorang ketua wakil ketua yang setiap tahun
diadakan pemilihan secara demokratis untuk mengisi kedua posisi
tersebut. Dalam melaksanakan tugasnya, KPPU bertanggung jawab
langsung kepada Presiden, hasil kerjanya dilaporkan kepada Dewan
Perwakilan Rakyat. Namun dalam prakteknya, independensi KPPU sering
dipertanyakan menjadi celah bagi pelaku usaha dalam upaya meloloskan
diri dari proses hukum. 395
Sejarah mencatat bahwa prestasi pertama yang ditorehkan lembaga
ini adalah sanggup menghasilkan putusan pada tahun awal berdirinya,
dimana untuk ukuran negara maju sekalipun membutuhkan waktu
sedikitnya lima tahun untuk dapat memutus satu perkara persaingan
usaha. Selain itu, terdapat sederet prestasi emas lain yang pernah
dihasilkan KPPU untuk bangsa ini, seperti beberapa kasus besar, di
antaranya penjualan saham Indomobil yang sangat menyita perhatian
publik pada saat itu, prestasi besar lagi adalah berakhirnya era
penerbangan ”mahal”, saat itu KPPU memberikan saran pertimbangan
kepada pemerintah tentang industri penerbangan di tanah air yang
hasilnya bisa kita rasakan sampai sekarang, yaitu semakin banyaknya
394
Laporan KPPU Tengah Tahun 2008, h. 4.
395
Ibid. h. 5.
269
masyarakat yang menggunakan tranportasi udara dalam melakukan
perjalanan yang tentu saja faktor keamanan keselamatan tidak boleh
diabaikan dengan pengawasan yang ketat dari pemerintah sebagai
regulator.
KPPU juga berhasil membongkar praktek persaingan usaha tidak
sehat dalam industri telekomunikasi yang dilakukan oleh Temasek
Holdings yang merupakan salah satu BUMN negara Singapura, dalam
perkara tersebut,Temasek mempunyai kepemilikan silang di dua operator
telekomunikasi yang mengakibatkan kerugian bagi konsumen. Perkara
lain berupa kartel kesepakatan tarif penggunaan jasa sms (short messaging
services) yang dilakukan oleh sejumlah operator telekomunikasi semua
berhasil dibongkar oleh KPPU. Di samping itu, terdapat perkara-perkara
yang telah inkracht maupun yang telah dibayar dendanya oleh terlapor
kepada negara, di antaranya Carrefour dengan trading terms-nya serta
exclusive dealing PT. Telkom Garuda Indonesia yang pada tahun 2007
menerima melaksanakan Putusan KPPU. Kemenangan KPPU atas tiga
perusahaan besar tersebut menambah daftar panjang Putusan KPPU
dengan kekuatan hukum tetap.396
Putusan KPPU No. 02/KPPU-L/2005 terkait dengan perkara
Carrefour mengenai pemberlakuan syarat-syarat perdagangan (trading
terms). Para pemasok merasa dirugikan atas pemberlakuan trading terms
oleh Carrefour karena setiap tahunnya terdapat penambahan jenis item
serta menaikkan biaya persentase fee trading terms. Carrefour juga tidak
membedakan antara pemasok berskala besar pemasok berskala kecil
dalam hal pemberlakuan syarat-syarat dagang tersebut. Adanyatrading
terms melahirkan diskriminasi karena terjadi penguasaan pasar yang
dilakukan oleh Carrefour. Pelaku usaha lain dihalangi untuk melakukan
kegiatan usaha yang sama pada pasar bersangkutan. 397 Majelis Komisi
mengenakan Pasal 19 huruf a mengenai Penguasaan Pasar mengenakan
denda kepada Carrefour sebesar Rp 1.500.000.000,- (satu milyar lima
ratus juta rupiah). Upaya Carrefour mengajukan banding ke Pengadilan
Negeri ditolak oleh Majelis hakim. Sama halnya dengan Pengadilan
Negeri, Mahkamah Agung pun mematahkan usaha kasasi Carrefour
kembali menguatkan Putusan KPPU.
Sejak saat itu, Carrefour mematuhi Putusan KPPU serta
membayarkan sanksi dendanya kepada negara.Pemain besar lainnya yang
terjerat pasal oleh KPPU adalah Telkom. Telkom menutup akses layanan
kode akses milik operator lain yang ada di wartel mengalihkannya ke
396
Ibid.
397
Ibid.
270
kode akses 017 miliknya. Telkom terbukti menghalangi provider SLI
(Sambungan Langsung Internasional) lainnya untuk masuk bersaing pada
pasar bersangkutan yang sama (entry barrier). Berdasarkan pelanggaran
tersebut, maka Majelis Komisi melalui Putusan No. 02/KPPU-I/2004
menjerat Telkom dengan Pasal 15 ayat (3) huruf b juga Pasal 19 huruf a
dan b. Telkom terbukti melakukan perjanjian tertutup sekaligus
penguasaan pasar sehingga mengakibatkan kerugian bagi konsumen serta
pelaku usaha lain. Upaya keberatan Telkom ke PN dikabulkan, namun
upaya kasasi yang dilakukan KPPU ke MA berhasil membatalkan putusan
PN. Kemenangan akhirnya kembali pada pihak KPPU dalam upayanya
menegakkan UULPM. Berdasarkan hasil Putusan KPPU, Telkom bersedia
menbatalkan seluruh perjanjian kerjasama dengan 130.000 penyelenggara
wartel. 398
Lain halnya dengan Garuda Indonesia yang dikenai beberapa pasal
oleh KPPU, Garuda terbukti bersalah melanggar Pasal 14 mengenai
Integrasi Vertikal Pasal 15 ayat (2) mengenai Exclusive Dealing. Garuda
melakukan perjanjian eksklusif dengan anak perusahaannya (PT. Abacus
Indonesia) untuk membangun sistem dual access sehingga menyebabkan
pemesanan tiket domestic internasional hanya dapat dilakukan dengan
menggunakan sistem Abacus. Tindakan Garuda tersebut mengakibatkan
sistem reservasi penerbangan lain tidak dapat bersaing di pasar yang
sama. Selain pelanggaran tersebut, ditemukan pula bahwa Direksi Garuda
Indonesia juga terbukti menduduki jabatan sebagai Komisaris PT. Abacus
Indonesia. Hal tersebut tidak diperbolehkan dalam UULPM karena kedua
perusahaan itu sama-sama bergerak di bidang penerbangan. Atas
pelanggaran ini, KPPU kembali menjerat Garuda dengan Pasal 26
mengenai Jabatan Rangkap. Upaya keberatan yang diajukan Garuda
dikabulkan oleh Pengadilan Negeri, namun pada tingkatan kasasi,
Mahkamah Agung menguatkan Putusan KPPU. Pada akhirnya, Garuda
Indonesia memenuhi semua sanksi yang dikenakan KPPU bersedia
membayar denda sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah). Sanksi
pemberian denda tidak hanya terhenti pada pemain besar saja. Pada tahun
2007, jumlah denda yang dibayarkan pelaku usaha sebesar Rp.
2.642.146.666,- (dua milyar enam ratus empat puluh dua juta seratus
empatpuluh enam ribu enam ratus enam puluh enam rupiah). Jumlah
denda yang diterima negara sejak awal hingga pertengahan tahun 2008 ini
meningkat menjadi Rp 4.160.000.000,- (empat milyar seratus enam puluh
juta rupiah).399
398
Ibid.
399
Ibid. h. 6.
271
Halini membuktikan bahwa dalam perkembangannya Putusan KPPU
diterima dipatuhi oleh para pelaku usaha. Selain contoh-contoh kasus
besar di atas, KPPU juga menangani kasus-kasus yang 70% didominasi
oleh perkara tender yang terjadi di hampir seluruh wilayah RI. Dampak
UULPM sudah sangat terasa bagi pelaku usaha. Dalam hal ini, UULPM
tidak memperbolehkan para pelaku usaha menjalankan usaha dengan cara
tidak fair atau menjalankan usaha merugikan pesaingnya baik secara
langsung maupun tidak langsung.
272
DAFTAR PUSTAKA
I. BUKU :
Abraham, Amos H.F., 2004, Legal Opinion Aktualisasi

TeoritisEmpirisme, PT, Raja Grafindo, Persada, Jakarta.
Adi Rianto., 2004, Metodologi Penelitin Sosial Hukum, Granit, Jakarta
Adolf, Huala., 2004, Hukum Penyelesaian Sengketa Internasional, Sinar
grafika, Bandung.
Alma, Buchari,1992, Pengantar Bisnis, Alfabeta, Bandung.
Apeldoorn, L.J. Van., Pengantar Ilmu Hukum, Pradnya Paramitha.
Asshiddiqie., J., 2006, Perkembangan Konsolidasi Lembaga Negara
Pasca Reformasi, Konpres.
Badrulzaman. Mariam. D., 1994, Aneka Hukum Bisnis, Alumni, Bandung.
Black, Campbell, Henry., 1990, Black’s Law Dictionary, Sixth Edition,
St. Paul, Minn, West Publishing, co.
Bogert, George Gleason., 1952, Law of Trusts, Third Edition, Hornbook
Series, St. Paul, Minn, West Publishing, Co.
Brotosusilo, Agus, 2000, Sosialisasi Hasil Penelitian mengenai Kajian
Terhadap UU No.5 Tahun 1999, Lembaga Pengkajian Hukum
Ekonomi UI, Jakarta.
Choper, Jesse H., et. al., 2002, Selected Federal and State Administrative
and Regulatory Laws, P.O. Box64526, St. Paul, MN 55164-0526.
Conte, Christopher., tanpa tahun, Garis Besar Ekonomi Amerika Serikat,
PenerbitLembaga Penerangan, Amerika Serikat.
Czako, Judith., et.al., 2003, A Handbook on Anti-Dumping Investigations,
Cambridge, University Press, WTO.
D. Prayoga., Ayudha., et.al., (ed),1999, Persaingan UsahaHukum Yang
Mengaturnyadi Indonesia, Elips Project & Patnership for Buseniss
Competition.
Erawaty, A.F. Elly., 1999, Membenahi Perilaku Pelaku Bisnis Melalu
Undang-Undang No. 5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek
MonopoliPersaingan Usaha Tidak Sehat, Penerbit PT. Citra Aditya
Bakti, Bandung.
273
Fahmi, Andi dan Natasya, Ningrum (Ed.,), 2009, Hukum Persaingan
Usaha Antara Teks danKonteks, Publishid and Printed with Support
of Deutsche Gesellschaft fur Technische Zusammenarbeit (GTZ)
GmbH, Printed in Indonesia.
Farela, Mohammad, 2007, Peranan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
Dalam Penegakan Hukum Anti MonopoliPersaingan Usaha Tidak
Sehat (Studi Kasus Putusan KPPU Atas PT.Carrefour Indonesia), di
Program Studi MagisterHukum Konsentrasi Hukum Bisnis Fakultas
Hukum Universitas Gadjah, Yogyakarta.
Friedman, Lawrence M., 1986, The Legal System; A social Science
Perspective, NewYork, Russel Sage Fondation.
Fromm, Bill., Tanpa tahun, KocakMenyenangkan Sepuluh Hukum
BisnisBagaimana Melanggarnya.
Fuadi, Munir.,1994, Hukum Bisnis Dalam TeoriPraktek, Buku Kedua, PT.
Citra Aditya Bakti, Bandung.
____, 1995, Hukum Tentang Pembiayaan Dalam TeoriPraktek, PT. Citra
Aditya Bakti, Bandung.
____, 1996, Hukum Bisnis Dalam TeoriPraktek, Buku Kesatu, PT.Citra
____, 1996, Hukum Bisnis Dalam TeoriPraktek, Buku Ketiga, PT.Citra
____, 1996, Hukum Perkreditan Kontemporer, PT. Citra Aditya Bakti,
Bandung.
____, 1999, Pasar Modal Modern, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung.
____,2003, Hukum Anti Monopoli Menyongsong Era Persaingan Sehat,
Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung.
Friedman,W., 1990, TeoriFilsafat Hukum, Idealisme Filosofis &
ProblemaKeadilan, Rajawali Press, Jakarta.
Funk, William F., and Seamon, Richard H., Administrative Law, Aspen
Law& Business A division of Aspen Publishers, Inc, New York,
Gaithersburg.
Garner, Bryan A. Black’s Law Dictionary, Eight edition, Editor in Chief
West Publishing Co.
Gellhorn. Ernest, 1994, AntitrustLaw and Economicsin a Nutshell, Fourth
Edition, West Group.
Gie, Kian, Kwiek, 1994, Saya Bermimpi Menjadi Konglomerat,
Gramedia, Jakarta.
274
Ginting., Elyta, Ras., 2000, Hukum Anti Monopoli
Indonesia:AnalisisPerbandingan UU No 5 Tahun 1999, Bandung
Citra Aditya, Bandung.
Harahap, M. Yahya, 1997, Beberapa Tinjauan Tentang Permasalahan
Hukum (II), Citra Aditya Bakti, Bandung.
Hartono, C.F.G. Sunaryati.,1988,Hukum Ekonomi Pembangunan
Indonesia, Penerbit Binacipta, Bandung.
Hansen, Knud, et. al., 2002, Undang-Undang Larangan Praktek
MonopoliPersaingan Usaha Tidak Sehat (Law Corcerning
Prohibitation of Monopolistic Practicesand Unfair Business
Competition), Katalis, Publishing-Media Services, Jakarta.
Hewitt, Gary, et. al.,1999, A Frame for Competition Law, A Framework
for the Design and Implementation of Competition Law Policy,
OECD, The World Bank, Washinton, DC, USA.
Ibrahim., Johnny., 2006, Hukum Persaingan Usaha: Filosofi,
TeoriImplikasi Penerapannya di Indonesia, Cetakan Pertama,
Bayumedia. Malang.
Johan, Arvie, 2008, Peranan Komisi Pengawas Persaingan Usaha
DalamPersaingan Usaha di Indonesia (Studi Kasus Putusan Perkara
No 08/KPPU-I/2005), di Program Studi Magister Hukum
Konsentrasi Hukum Bisnis Fakultas Hukum Universitas Gadjah,
Yogyakarta.
Juwana, Hikmahanto, et. al., 2003, Peran Lembaga Peradilan dalam
Menangani Perkara Persaingan Usaha, Patnership for Business
Competition, Jakarta.
Kagramanto, L. Budi, 2008, Larangan Persekongkolan Tender (Perspektif
Hukum Persaingan Usaha), Penerbit Srikandi, Surabaya.
Kalianda, Karlie Hanafi., 2007, Problematika Pengaturan Persaingan
Usaha DalamSistem Hukum Indonesia, Disertasi, Universitas 17
Agustus 1945,Surabaya.
Keeton, George, 1976, The Comparative Law of Trust in The
Commonwealth and the Irish Republic, Barry Rose (Publisher)
Limited.
K. Bertens, 2000,Pengantar Etika Bisnis, Penerbit Kanisius, Yogyakarta.
Koehn, Daryl., 2000, Landasan Etika Profesi, Penerbit Kanisius,
Yogyakarta.
275
Kovaleff, Theodore P.,The Antitrust Impulse, Volume I An Economic,
Historical, andLegal Analisys, M.E, Sharpe, Armonk, New York,
London, England.
KPPU, 2003, Laporan Tahunan, Tahun Koreksi Kebijakan.
_____, 2005, Laporan Tahunan KPPU, Merajut Dukungan Publik.
_____, 2007, Laporan Tengah KPPU Tahun 2007, Reformasi Regulasi.
_____, 2008, Laporan Semester 1Tahun 2008, Tahun Implementasi
Hukum Persaingan Usaha
_____,2009, Catatan Akhir 2009.
_____, 2009, Untaian Pemikiran Sewindu Hukum Persaingan Usaha.
Luis. Tinoe., and Maria Coppola, 2001, Competition Policy and Economic
Growth inIndonesia; a Report on Issues and Options, World Bank.
Said, Sudirman, dkk, (Ed.,) 2003, Mencegah Kebangkrutan Bangsa
Pelajaran dari Krisis, Penerbit Masyarakat Transparansi Indonesia
(MTI) Cetakan Pertama, Jakarta.
Maulana, Budi, Insan., 2000, Pelangi HakiAnti Monopoli, Pusat Studi
Hukum (PSH) Fakultas Hukum UII, Yogyakarta.
Margono, Suyud, 2009, Hukum Anti Monopoli, Penerbit, Sinar Grafika,
Jakarta.
Marzuki. Peter. M., 2005, Penelitian Hukum, Kencana, Jakarta,
Mertokusumo, Sudikno., 1996, Penemuan Hukum Suatu Pengantar, Edisi
Pertama, Cetakan Pertama, Liberty, Yogyakarta
_____, 2003, Mengenal Hukum Suatu Pengantar, Liberty, Yogakarta.
_____, 2006, Penemuan Hukum, Liberty, Yogyakarta.
Miru, Ahmadi & Sutarman Yodo, 2004, Hukum Perlindungan Konsumen,
PT. Raja Grafindo, Jakarta.
Muhammad, Abdulkadir., 2001, Kajian Hukum Ekonomi Hak Kekayaan
Intelektual, Penertbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung.
_____, 2004, Hukum Penelitian Hukum, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung.
Muljadi, Kartini, dan Gunawan Wijaya, 2004, Perikatan yang Lahir dari
Perjanjian, Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Najib A. Gisymar, 1999, Insider Trading Dalam Transaksi Efek, Penerbit,
PT. Citra Aditya Bakti, Bandung.
Narbuko, CholidAchmadi, Abu., 2001, Metode Penelitian, Bumi Aksara,
Jakarta.
276
Nugroho, Susanti Adi, 2005, Naskah Akademis Tentang Persaingan
UsahaAntiMonopoli,Mahkamah Agung –RI,Jakarta.
Palayukan, Sirande, 2007, KedudukanKewenangan KPPU Dalam
Penegakan Hukum Anti MonopoliPersaingan Usaha Tidak Sehat, di
Program Studi MagisterHukum Konsentrasi Hukum Bisnis Fakultas
Hukum Universitas Gadjah, Yogyakarta.
Panggabean, Henry, Pandapotan, 2002, Fungsi Mahkamah Agung Dalam
Praktek Sehari-hari, Penerbit Pustaka Sinar Harapan.
_____, 2002, Kasus Aset Yayasan Alternatif Penyelesaian Sengketa,
Penerbit Pustaka Sinar Harapan.
_____, 2005, Peranan Mahkamah Agung Dalam Pembangunan Hukum
Perikatan Melalui Putusan-Putusannya (1966-2000), Disertasi,
Universitas Gadjah Mada Yogyakarta.
_____, 2008, Peranan Mahkamah Agung melalui Putusan-Putusan
Hukum Perikatan, P.T. Alumni Bandung.
_____, 2009, Tanggung Jawab Etika Perofesi Hukum, Universitas Pelita
Harapan Press, Menara UPH, Tangerang, Indonesia.
_____, 2010, Penyalahgunaan Keadaan sebagai Alasan (Baru) Untuk
Pembatalan Perjanjian, Liberty,Yogyakarta.
Penner J.E., 2000, The Law of Trusts, Second edition,Butterworths,
London, Edinburgh, Dublin.
Piraino, Jr.Thomas A., 1994, Making Sense of The Rule Of Reason: A
New Standart for Section 1 of the Sherman Act, 47 Vanderbilt Law
Review.
Posner, Richard, A., 1992, Economic Analysis of Law, Little Brown and
Company, 4 th,Edition,.
_____, 2001, AntiTrust Law, Second Edition, the University of
ChicagoPress, Chicago and London.
Pramono,Nindyo, 1989., Kedudukan Hukum Pemilik Sertifikat Saham PT.
a Reksa Untuk Saham-Saham PT. Yang Go Publik Yang Dijual
Melalui Pasar Modal Di Indonesia, Universitas Gadjah Mada,
Yogyakarta.
_____, 1997, Sertifikat Saham Go PublikHukum Pasar Modal di
Indonesia, Citra Aditya Bakti – UGM, Bandung.
_____, 2006, Bunga Rampai Hukum Bisnis Aktual, PT.Citra Aditya Bakti,
Bandung.
Rahardjo, Satjipto., 1996, Ilmu Hukum, PT. Citra Aditya Bakti, Bandung.
_____, 2002, Sosiologi Hukum, Perkembangan Metode Pilihan Masalah,
Muhammadiyah University Press, Surakarta.
277
_____, 2004, Ilmu Hukum, Pencarian, Pembebasan Pencerahan,
Muhammadyah University Press, Surakarta.
_____, 2007, Biarkan Hukum mengalir: Catatan Kritis tentang
Pergulatan Manusia dengan Hukum, penerbit Buku Kompas
Jakarta.
_____, 2009, Penegakan Hukum Suatu Tinjauan Sosiologis, genta
Publishing, Yogyakarta,
R.M.C.Manis, Charles., 1993,Unfair Trade Practicesin a Nutshell, Third
Edition, St. Paul, Minn, West Publishing, Co.
Riyanto, Eggi Sudjana., 1999, Penegakan Hukum Lingkungan dalam
Perspektif Etika Bisnis di Indonesia, PT. Gramedia Pustaka Utama,
Jakarta.
Rokan, Mustafa, Kamal, 2010, Hukum Persaingan Usaha (Teori dan
Praktiknya di Indonesia), Cetakan pertama, PT. RajaGrafindo
Persada, Jakarta
Saliman, R, Abdul, et al., Hukum Bisnis untuk Perusahaan TeoriContoh
Kasus,Edisi KeduaKencana, Prenada Media Group, Jakarta.
Sidabalok, Janus., 2006, Pengantar Hukum Ekonomi, Penerbit Bina
Media, Medan.
Simbolon, Alum, 2011, Kedudukan Hukum Komisi Pengawas Persaingan
Usaha Dalam Melaksanakan Wewenang Penegakan Hukum
Persaingan Usaha, Disertasi, Fakultas Hukum universitas Gadjah
Mada, Yogyakarta.
Shenefield. John H. & Irwin M.Stelzer, 2001, The Anti Trust Laws A
Primer, FourEdition Publisher for The American Enterprice Institute,
Washinton, DC,.
Sirait, Ningrum, Natasya, 2003, AsosiasiPersaingan Usaha Tidak Sehat,
Penerbit Pustaka Bangsa Press, Medan.
_____, 2003, Mencermati UU No. 5 Tahun 1999 Dalam Memberikan
Kepastian Hukum Bagi Pelaku Usaha, Jurnal Hukum Bisnis
Volume 22, Januari-Februari.
_____, et. al, (Ed.), 2003, Peran Lembaga Peradilan dalam Menangani
Perkara Persaingan Usaha, Partnership for Business Competition
PBC), Jakarta.
_____, 2004, Hukum Persaingan di Indonesia, Penerbit Pustaka Bangsa
Press, Medan.
Siagian, Sondang P., 1996, Etika Bisnis, Pustaka Binaman Pressindo,
Jakarta.
278
Sitompul, Asril., 1999, Praktek MonopoliPersaingan Usaha Tidak Sehat,
Penerbit P.T. Citra Aditya Bakti, Bandung.
Silalahi, Pande.R., 2008, Posisi Dominan & Pemilikan Silang, Studi
Kasus Persaingan Usaha.
Simatupang., Richard, Burton.,1996, Aspek Hukum Dalam Bisnis, Rineka
Cipta, Jakarta.
_____,2003, Aspek Hukum Dalam Bisnis, Rineka Cipta, Jakarta.
Soemitro, Ronny, Hanitijo., 1988, Metode Penelitian HukumJuri Metri,
Ghalia Indonesia, Jakarta.
Subekti, R., dan Tjitrosudibio, R., 1999, Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata, Pradnya Paramita, Jakarta, h. 233.
_____, 2001, Hukum Perjanjian, Intermasa, Jakarta.
Sumantri, Jujun S. Suria., 1995, Filsafat Ilmu, Sebuah Pengantar Populer,
Pustaka Sinar Harapan, Jakarta.
Sudarsanam, P. S., 1999, Merger Akuisisi, Penerbit Andi, Yogyakarta.
Sumantoro, Hukum Ekonomi, Penerbit UI, Press.
Sukarmi, Regulasi Antidumping Dibawah Bayang-Bayang Pasar Bebas,
Sinar Grafika, Jakarta.
Suwardi, Sri Setianingsih, 2006, Penyelesaian Sengketa Internasional,
Penerbit Universitas Indonesia (UI Press), Jakarta.
Suryaningtiyas, Yunia, 2006, Kedudukan KPPU (Komisi Pengawas
Persaingan Usaha) Setelah Berlakunya Perma No 3 Tahun 2005
Tentang Tatacara Pengajuan Upaya Hukum Terhadap Putusan
KPPU, di Program Studi Magister Hukum Konsentrasi Hukum
Bisnis Fakultas Hukum Universitas Gadjah, Yogyakarta.
Syahrani, Riduan, 2000, Seluk Beluk dan Asas-asas Hukum Perdata,
alumni Bandung.
Syahyu, Yulianto, 2004, Hukum Anti Dumping Di Indonesia, Analisis
Panduan Praktis, Ghali Indonesia, Jakarta.
Tambunan, Frietz R, 2002, Pembangunan Yang Dilematis, Yayasan Aku
Percaya, Jakarta.
Theo Hijbers, 1999, Filsafat Hukum dalam Lintasan Sejarah.
Usman, Rahmadi., 2004, Hukum Persaingan Usaha di Indonesia, Penerbit
PT. Gramedia Pustaka Utama.
279
Uniken, C.AE., 1954, Venema, TrustRecht En Bewind, NV.
Uitgeversmaatschappij,W.E.J.Tjeenk willink-zwolle.
Wibowo., Destivano danSinaga, Harjon., 2005, Hukum Acara Persaingan,
PT.Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Widjaja, GunawandanAhmad Yani, 1999, Anti Monopoli, PT. Raja
Grafindo, Jakarta.
_____, 2002, Merger dalam Perspektif Monopoli, Penerbit PT. Raja
Grafindo Persada, Jakarta.
_____, 2004, Seri Aspek Hukum Dalam Bisnis Persekutuan
Perdata,Persekutuan Firma,Persekutuan Komanditer, Prenada
Media, Jakarta.
_____, 2007, Transplantasi Trust Dalam Sistem Hukum Indonesia: Studi
tentang Undang-Undang Pasar Modal, Disertasi dipertahankan di
universitas Indonesia pada tanggal 5 Juli 2007.
_____, 2008, Transplantasi Trusts, Rajawali Pers, PT, Raja Grafindo
Persada, Jakarta.
_____, danAdrian, M, 2008,Seri Aspek dalam Hukum Bisnis, Edisi I,
Cetakan I, Kencana, Prenada Media Group, Jakarta.
_____, Risnamanitis, D, Wulandari, Seri Pengetahuan Pasar Modal Go
Public Go Private di Indonesia. Cetakan I Kencana, Prenada Media
Group, Jakarta.
II. MAKALAH :
A. Harifin Tumpa, 2009, Potret Kondisi Hukum Indonesia, disampaikan

pada Seminar Refleksi Fakultas Hukum UGM, Yogyakarta 16
Februari 2009.
Anggraini, A.M., Tri, 25 Nov 2010, Arah Kebijakan Pengembangan
Pengaturan Praktek Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,
Forum Diskusi Pakar Kerjasama Himpunan Konsultas Hukum Pasar
Modal dan Fak. Hukum UGM, Yogyakarta.
Basri, Faisal H., 2003, Aspek Ekonomi Dalam Hukum Persaingan,
Pelatihan Hukum Persaingan Usaha, 13 Oktober 2003.
Gani M, Idwan., 17 Oktober 2003., Pembahasan Peraturan Mahkamah
Agung, Pelatihan Hukum Persaingan Usaha
Hartono, Sunaryati., 1999, Pembangunan Hukum Ekonomi Indonesia
dalam Rangka Mewujudkan Perilaku Bisnis Persaingan Usaha Yang
Sehat.
280
Hawin, M., 26 Mei 2009, Perbandingan Tindakan AD, Tindakan CV
(Penyeimbang) Tindakan Safeguard (Pengaman) dalam WTO,
Disampaikan Dalam Sosialisasi Instrumen Pengaman Perdagangan,
Selasa, 26 Mei 2009 di Ruang Seminar Lt V, Sekolah Pascasarjana
UGM.
Kagramanto, L. Budi., 25 Nov 2010, Pengaturan dan Permasalahan yang
Muncul dalam Pelaksanaan Ketentuan Perjanjian yang Dilarang,
Forum Diskusi Pakar Kerjasama Himpunan Konsultas Hukum Pasar
Modal dan Fak. Hukum UGM, Yogyakarta.
Kartasasmita, G, 10 Juni 1994, Agenda Pembangunan Ekonomi Nasional
Sebagai Dasar Pembentukan Ekonomi Nasional, Pelita No. XXI-
6639.
Miljani, Halida, 2009, Beberapa Isu Persaingan Perdagangan Dalam
Konteks WTO, Disampaikan Dalam Sosialisasi Instrumen Pengaman
Perdagangan, Selasa, 26 Mei 2009 di Ruang Seminar Lt V, Sekolah
Pascasarjana UGM
Maarif, Syamsul., 2003, Hukum Acara di KPPU, Disampaikan pada
Pelatihan Hukum Persaingan Usaha, 16 Oktober 2003.
Mahfud, MD, Moh., 2009, Capaian Proyeksi Kondisi Hukum Indonesia,
disampaikan pada acara Seminar Refleksi Fakultas Hukum UGM,
Yogyakarta, 16 Februari 2009.
M. Nawir Messi., 2009, Diskriminasi Harga dalam Persaingan Usaha:
Perspektif Mikroekonomi UU No. 5/1999
Nopirin,2009, Anti Dumping, Anti Subsidi Safeguard sebagai Instrumen
Pengaman Perdagangan, Disampaikan Dalam Sosialisasi Instrumen
Pengaman Perdagangan, Selasa, 26 Mei 2009 di Ruang Seminar Lt
V, Sekolah Pascasarjana UGM.
Panggabean, Henry, Pandapotan., 26 Maret 2002 Perspektif Proses
Litigasi Kasus Hukum Persaingan Usaha.
Purba, Victor., 16 Agustus 2003 PeluangTantangan Indonesia
Perdagangan Internasional Dilihat dari Segi Hukum Ekonomi
Dalam Upaya Meningkatkan Perekonomian, makalahpada Dies
Natalis ke 51 USU Medan.
Pramono, Nindyo, 25 Maret 2010, Problematik Hukum Kriminalisasi Vs.
Kesucian Kontrak Kerja Konstruksi, Balairung, Universitas Kristen
Satya Wacana, Salatiga.
281
_____, 25 Nov 2010, Permasalah dalam Pelaksanaan Kegiatan Usaha
Yang Dilarang, Forum Diskusi Pakar Kerjasama Himpunan
Konsultas Hukum Pasar Modal dan Fak. Hukum UGM,
Yogyakarta.
Rizkiyana, HMBC, Rikrik., Selasa 26 Maret 2002, Prilaku Anti
Persaingan di Indonesia, Sumba Room, Hotel Borobudur
Intercotinental.
Ruky, Ine S., 26 Maret 2002, Pola Tipe Prilaku Anti Persaingan Kajian
dari Sisi Hukum Persaingan Indonesia.
Ruky, Taufiqurochman., 2000, Competition Values, LPEM-FEUI,
Bekerjasama dengan Gabungan Pengusaha Makanan Minuman
(GAPMMI), Jakarta,
Shauki, Achmad., 26 Maret 2002. UU No.5 Tahun 1999Tantangan Bagi
KPPU, Makalah disampaikan pada Diskusi Panel Memperingati Dua
Tahun Berlakunya UU No 5 Tahun 1999.
Silalahi, Pande Raja., 14 Oktober 2003, Perjanjian Yang Dilarang dalam
Hukum Persaingan Usaha, Disampaikan Pada Pelatihan Hukum
Persaingan Usaha.
_____,Mei-Juni 2002, Undang-Undang Anti Monopoli Perdagangan
Bebas, Jurnal Hukum Bisnis, Volume 19.
Silalahi, Udin., 15 Oktober 2003, Kegiatan Yang Dilarang dalam Hukum
Persaingan
Simanjuntak. Emmy Pangaribuan., 1992,Aspek Yuridis Cara
Penanggulangan Persaingan Curang, Yogyakarta,
_____, 1999, Analisis Hukum Ekonomi Terhadap Hukum Persaingan,
Penataran Hukum Perdata & Ekonomi, FH UGM Yogyakarta, 23-
30 Agustus 1999.
Saleh, Sudibyo, 2004, Komitmen Supremasi hukum di tengah Kemajuan
Masyarakat Indonesia, Makalah yang disampaikan dalam dialog
Nasional Profesional Aparat Penegak Hukum Pelaksanaan di tengah
Masyarakat yang bersih berwibawa, 2004:5-6, Jakarta.
Soebagio, Felix Oentoeng., 25 Nov 2010, Merger & Akuisisi, Praktik
Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, Forum Diskusi Pakar
Kerjasama Himpunan Konsultas Hukum Pasar Modal dan Fak.
Hukum UGM, Yogyakarta.
Sugarda, Paripurna P.,25 Nov 2010, Per se Illegal dan Rule of Reason dan
Penerapannya dalam Perjanjian-Perjanjian yang Dilarang dalam
282
UU No. 5 Tahun 1999, Forum Diskusi Pakar Kerjasama Himpunan
Konsultas Hukum Pasar Modal dan Fak. Hukum UGM, Yogyakarta.
Yasa. I. M, Selasa 26 Maret 2002, Haruskah Keadilan di Korbankan
dalam Upaya Penanganan Perkara Persaingan Usaha.
Tadjuddin Noer Said, 2009, Monopoli Negara Dalam Perspektif
Kebijakan Persaingan
Toha, Kurnia, 26 Maret 2002, Penerapan Hukum Acara Dalam
Penanganan Perkara Pelanggaran Terhadap UU No.5 Tahun 1999.
Wibowo, Destivano., 2003, Pembahasan Peraturan Mahkamah Agung,
Pelatihan Hukum Persaingan Usaha, Diselenggarakan oleh Fakultas
Hukum UI-Lembaga Kajian PersainganKebijakan Usaha.
III. JURNAL :
Akhmadi, Didik, 2009, Environmental Scanning Kelembagaan KPPU,

Untaian Pemikian Sewindu Hukum Persaingan Usaha, KPPU,
Jakarta.
Ahmad., R., M.S., 2009, Persaingan pada Usaha Menara Telekomunikasi
(Kajian terhadap Dampak Peraturan Menteri Komunikasi
Informatika No. 02/PER/M.KOMINFO/3/2008), Untaian Pemikian
Sewindu Hukum Persaingan Usaha, KPPU, Jakarta
Anggara, Stefino, 2009, Komisi Pengawas Persaingan Usaha Peradilan
Khusus (Kedudukan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Dalam
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 Tentang Kekuasan
Kehakiman), Jurnal Komisi Pengawas Persaingan Usaha, edisi 1,
Jakarta
Anggraini, A.M.,Tri,2009, Sanksi Dalam Perkara Persekongkolan Tender
Berdasarkan UU No. 5 Th. 1999 Tentang Larangan Praktek
Monopoli Persaingan Usaha Tidak Sehat, Untaian Pemikian
Sewindu Hukum Persaingan Usaha, KPPU, Jakarta.
_____, 2009, Implementasi Perluasan Istilah Tender dalam Pasal 22 UU
Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktik Monopoli
Persaingan Usaha Tidak Sehat, Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2,
Jakarta.
Anisah, Siti,2005, Permasalahan Seputar Tata Cara Pengajuan
Keberatan terhadap Putusan KPPU, Jurnal hukum Bisnis, Volume
24, Nomor 2 Tahun 2005, Jakarta.
283
Arifhardhani, Yoyo, 2009, Peraturan Merger Masyarakat Eropa (EU):
Definisi, Uraian & Justifikasi Kebijakan Persaingan, Jurnal
Persaingan Usaha, Edisi 2, Jakarta.
_____, 2009, Potensi Penambahan Syarat Dagang yang Akan
Diberlakukan Oleh Peritel Modern (Kajian Terhadap
Penyalahgunaan Posisi Dominan), Jurnal Persaingan Usaha, Edisi
2, Jakarta.
Kagramanto, L. Budi, 2006, Persekongkolan Tender Sebagai Kegiatan
Yang Dilarang UU Antomonopoli, Jurnal Ilmiah Yuridika, Vol. No.
21. No 2/ Maret 2006, Fakultas Hukum, Unair Surabaya.
_____, 2007, Impementasi UU Nomor 5 Tahun 1999 Oleh KPPU, Jurnal
Ilmu Hukum, Yustisia, Surabaya.
Didik, Akhmadi, 2009, Environmental Scanning Kelembagaan KPPU,
Untaian Pemikian Sewindu Hukum Persaingan Usaha, KPPU.
Martadisastra, Dedie S., 2009, Tinjauan atas Persaingan Pengaruhnya
Terhadap Kinerja Usaha Pada Sektor Jasa di Indonesia, Untaian
Pemikian Sewindu Hukum Persaingan Usaha, KPPU.
KPPU, 2006, Media berkala KPPU Kompetisi, Persaingan TV Swasta
atau TV Lokal, edisi VIII, diterbitkan oleh Sekretariat komisi
KPPU.
_____, 2006, Media berkala KPPU Kompetisi, The nd Asean Conference
on Competition Policy & Law, edisi September, diterbitkan oleh
Sekretariat komisi KPPU.
_____, 2006, Media berkala KPPU Kompetisi, Muara Persaingan Sehat
dari dukungan Anti Korupsi, edisi April, diterbitkan oleh
_____, 2006, Media berkala KPPU Kompetisi, Upaya Perbaikan Sistem
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, edisi 3, diterbitkan oleh
_____, 2005, Larangan Persekongkolan Dalam Tender, diterbitkan oleh
_____, 2007, Media berkala KPPU Kompetisi, Pergulatan Panjang
Penegakan Hukum Persaingan, edisi 9, diterbitkan oleh Sekretariat
komisi KPPU.
_____,2008, Media berkala KPPU Kompetisi,Temasek Menuai Sanksi
Persaingan Usaha, edisi 10, diterbitkan oleh Sekretariat komisi
KPPU.
_____, 2008, Media berkala KPPU, Kompetisi Kartel Problematiknya,
edisi 11, diterbitkan oleh Sekretariat komisi KPPU.
284
_____, 2008, Media berkala KPPU, Pengembangan Sektor Migas dari
Sudut Persaingan Usaha, edisi 12, diterbitkan oleh Sekretariat
komisi KPPU.
_____, 2008, Media berkala KPPU, Komitmen KPPU untuk Kepastian
Hukum Dalam Meningkatkan Budaya Persaingan, edisi 13,
diterbitkan oleh Sekretariat komisi KPPU.
_____, 2009, Media berkala KPPU, Dukungan Mahkamah Agung
Terhadap Putusan KPPU, edisi 18, diterbitkan oleh Sekretariat
komisi KPPU.
_____, 2009, Media berkala KPPU, Jejak Langkah KPPU 2009, edisi 19,
diterbitkan oleh Sekretariat komisi KPPU.
Krisanto, Adi, Yakup, 2005, Analisis Pasal 22 UU Nomor 5 Tahun 1999
Karakteristik Putusan KPPU tentang Persekongkolan Tender, Jurnal
Hukum Bisnis, vol. 24 Nomor II.
Martadisastra, S, Dedie, 2009, Persaingan Usaha, UMKM Kemiskinan,
Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2.
Maarif, Syamsul, 2002, Beberapa Hambatan dalam Implementasi Hukum
Persaingan Usaha di Indonesia, Proocedings Rangkaian Lokakarya
Terbatas hukum Kepailitan dan Wawasan Hukum Bisnis Lainnya UU
No 5 Tahun 1999 dan KPPU, 10-11 September 2002, Jakarta
_____,2009, Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan Pemisahan
Perseroan Terbatas Berdasarkan UU Nomor 40 Tahun 2007 dalam
Hubungannya dengan Hukum Persaingan Usaha, Untaian
Pakpahan, Normin S, 1998, Ringkasan Seminar ELIPS Penemuan Hukum
Persaingan Suatu Layanan Analistik Komparatif, dirangkum dalam
Jurnal Hukum Bisnis.
Priyani, Soemadi, Tresna, 2009, Kartel Internasional: Fenomena Kartel
Internasional Dampaknya Terhadap Persaingan UsahaEkonomi
Nasional. Studi Kasus Industri Semen di Indonesia Studi Banding
Kartel Industri Kimia di Amerika Serikat, Jurnal Persaingan Usaha,
Edisi 2.
_____, 2009, Pengendalian Praktek Merger Akuisisi Dalam Kegiatan
Usaha di Indonesia: Menuju Kegiatan Usaha yang Bersih Dari
Perilaku Anti Persaingan Praktek Monopoli, Untaian Pemikian
Sewindu Hukum Persaingan Usaha, KPPU.
Pasaribu, Benny, 2009, Peran Persaingan Usaha dalam Upaya
Pemberantasan Korupsi, Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2.
285
_____, 2009, Kebijakan Industri versus Kebijakan Persaingan, Jurnal
Persaingan Usaha, Edisi 2.
_____, 2009, Belajar dari Penanganan Krisis Keuangan di AS:
Bailout atau Pasar Bebas, Untaian Pemikian Sewindu Hukum Persaingan
Usaha, KPPU.
Simbolon, Alum, 2003, Insider Trading Menimbulkan Persaingan Usaha
tidak Sehat, Jurnal Profil Hukum, Medan, Volume IV No. 7, Mei,
2003.
_____,2003, Pengaruh Merger Terhadap Monopoli, Jurnal
KopertisAkademia, Medan,Volume 7 No.1 2003.
_____,2008, Penegakan Hukum Persaingan Usaha di Indonesia,
Prosiding Simposium Nasional, 100 Tahun Kebangkitan Nasional
dalam Berbagai Perspektif, Klaster Ekonomi Politik Sosial
Humaniora, HMP Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta 16-17 Mei
2008.
_____, 2008, Komisi Pengawas Persaingan Usaha dalam Penegakan
Hukum Persaingan di Indonesia, Jurnal Mimbar Hukum,
Yogyakarta, Volume 21, nomor 5, Oktober 2008.
_____, 2009, Implementasi Penegakan Hukum Persaingan Usaha di
Indonesia, Jurnal Wacana Indonesia, Yogyakarta, Volume 1,
Nomor 1, Desember 2009.
_____, 2009, Pemeriksaan Alat Bukti Dalam Penegakan Hukum
Persaingan, Jurnal, Gloris Yuris, Jakarta.
_____, 2009, Tantangan Kendala Penegakan Hukum Persaingan Usaha
di Indonesia, Prosiding Simposium FWI Jakarta.
_____, 2010, Larangan Persekongkolan Dalam Tender, Upaya
Mewujudkan Good Governance, Jurnal Wacana Indonesia,
Yogyakarta, Volume 2, Nomor 2, April 2010.
Siregar, Ahmad Ramadhan, 2009, Mengedepankan Manajemen
Perubahan pada Lembaga Komisi Pengawas Persaingan Usaha,
Jurnal Persaingan Usaha, Edisi 2.
Sukarmi, 2009, Putusan KPPU Sebagai Dasar Gugatan Perwakilan
Kelompok (Class Action) di Pengadilan, Jurnal Persaingan Usaha,
Edisi 2.
_____, 2009, E-Commerce dalam Perspektif Persaingan Usaha, Untaian
Thee, Kian Wie, 1999, “Aspek-aspek Ekonomi yang Perlu di perhatikan
dalam Implementasi Undang-Undang No 5 Tahun 1999, Makalah
yang dihimpun dalam Jurnal hukum Bisnis, Volume 7.
286
IV. PERUNDANG-UNDANGAN :
Undang-Undang Dasar 1945.

Ketetapan MPR RI No.IV/MPR/1999 Tentang Garis-Garis Besar Haluan
Negara.
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan Praktek
MonopoliPersaingan Usaha Tidak Sehat.
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen
Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1995 Tentang Pasar Modal
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas.
Undang-Undang Nomor 3 tahun 2009 Tentang Mahkamah Agung.
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman.
Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 75 Tahun 1999 Tentang
Komisi Pengawas Persaingan Usaha.
Keputusan Presiden RI Nomor 162/M Tahun 2000 Tentang
PengangkatanAnggota Komisi Pengawas Persaingan Usaha Masa
Jabatan 2000-2005.
Keputusan Presiden RI Nomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman
PelaksanaanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah.
Keputusan Presiden Nomor 10 Tahun 2005 Tentang Pembentukan Panitia
Seleksi Pemilihan Calon Anggota Komisi Pengawas Persaingan
Usaha.
Keputusan Presiden RI No. 94/M Tahun 2005 Tentang Perpanjangan
Keanggotaan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Masa Jabatan
2000-2005.
Keputusan Presiden RI Nomor 59/P Tahun 2006 Tentang Pemberhentian
Keanggotaan Komisi masa jabatan 2000-2005,Pengangkatan
Keanggotaan KPPU masa jabatan 2006-2011.
Perpres Nomor 67 Tahun 2005 tentang Percepatan Pembangunan
Infrastruktur.
Peraturan Presiden Nomor 80 Tahun 2008 Tentang Perubahan Atas
Keputusan Presiden No. 75Tahun 1999 Tentang Komisi Pengawas
Persaingan Usaha.
287
Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 54 Tahun 2010 Tentang
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
Peraturan Pemerintah Nomor 50 Tahun 2005 tentang Penyelenggaraan
Penyiaran Lembaga Penyiaran Swasta.
Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor
05/KPPU/KEP/IX/2000 Tentang Tata Cara Penyampaian Laporan
Penanganan Dugaan Pelanggaran Terhadap UU Nomor 5 Tahun
1999.
Keputusan KPPU Nomor 41/KEP/KPPU/VI/2003 Tentang Sekretariat
Komisi.
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2003 Tentang Tata Cara
Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan KPPU.
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2005 Tentang Tata Cara
Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan KPPU.
Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Nomor 1 Tahun 2006
TentangPedoman Pelaksanaan Pasal 22 UULPM.
Tentang Pedoman Pelaksanaan Pasal 50 huruf a UULPM.
Tentang Pedoman Pelaksanaan Tentang Penggabungan Atau
Peleburan Badan Usaha dan Pengambilalihan saham perusahaan
Yang dapat Mengakibatkan Terjadinya Praktek Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak sehat.
Peraturan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia Nomor
1 Tahun 2009 Tentang Pedoman Pra Notifikasi Penggabungan,
Peleburan Pengambilalihan.
2 Tahun 2009 Pedoman Pelaksanaan Pasal 50 huruf b Pengecualian
Penerapan UULPM terhadap Perjanjian yang berkaitan dengan Hak
Atas Kekayaan Intelektual.
Tentang Pedoman Pelaksanaan Ketentuan Pasal 50 huruf a UULPM.
288
6 Tahun 2009 Tentang Pengecualian Penerapan UULPM terhadap
Perjanjian yang berkaitan dengan Waralaba.
Tentang Pedoman Jabatan Rangkap Ketentuan Pasal 26 UULPM.
Tentang Kewenangan Sekretariat Komisi Dalam Penanganan
Perkara.
Keputusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesia No 89
Tahun 2009 Tentang Pengaturan Monopoli Badan Usaha Milik
Negara Pedoman Pelaksanaan Pasal 51 UULPM.
Surat Keputusan Nomor 38 Tahun 2010 Tentang Rencana Strategi KPPU
2010-2014.
UUNomor 54 Tahun 1947 Tentang Shiteki Dokusen No Kinshi Oyobi K-
osei Torihiki no Kakuho ni Kansuru h-oritsu (UU Antimonopoly
Jepang).
The Sherman Act 1890.
The Clayton Act 1914.
The Federal Trade Commission (FTC) Act 1914
The Robinson-Patman Act 1936.
V. WEB SITE:
http://www.or.id.
http://www.kppu.go.id.
http://www.reformasihukum.org.
http://www. sinarharapan.com.
http://www.republikaonlinecom.
http://www.bisnis.com.
http://www.wikipedia.org.com.
http://www.detiknet.com.
http://www.kontan.com.
http://www.suarakaryaonline.com
289
Irwan Nugroho,
http://finance.detik.com/read/2009/01/08/180149/1065353/4/ma-
kabulkan-pk-pertamina-penjualan-vlcc-sah, diakses 1 Maret 2011.
http://www.kppu.go.id/id/putusan/tahun-
2011/http://www.kppu.go.id/id/putusan/tahun-
2012/http://www.kppu.go.id/id/putusan/tahun-2013/
Komisi Pengawas Persaingan Usaha. 2014. Penegakan Hukum Putusan
KPPU Tahun 2014.
http://www.kppu.go.id/id/putusan/putusan-2014/. Diakses pada 27
Desember 2017, pukul 15.00 wib
KPPU Tahun 2015.
Desember 2017, pukul 15.30 wib
KPPU Tahun 2016.
Desember 2017, pukul 16.30 wib.
Komisi Pengawas Persaingan Usaha,
http://www.kppu.go.id/id/penegakan-hukum/penetapan/ Diunduh Tanggal
10 April 2018 Pukul 20.00 Wib.
VI. SURAT KABAR:
Edo Rusyanto, Keputusan KPPU Ciptakan Ketidakpastian Hukum

Temasek STT Ajukan Banding, Investor Daily, Selasa 20 November
2007.
Persaingan Usaha Butuh Aturan, Kompas Kamis 22 November 2007.
Faisal Basri, Persaingan Sehat Kepastian Usaha, Kompas Senin 26
November 2007.
Sri Hartati Samhadi, Persaingan Usaha Menunggu Babak Baru, Kompas
Senin 26 November 2007.
Kasus Temasek-KPPU, Kompas Senin 26 November 2007.
Monopoli Temasek, Perang Interpretasi Undang-Undang, Kompas Senin
26 November 2007.
Saham Indosat Telkom Jatuh, Kompas Senin 26 November 2007.
290
Pemerasan Tender Pengadaan Barang Masih Merajalela, Medan Bisnis,
23 Nov 2007.
291
292
INDEKS
A International Monetary Fund

Australian Competition and
Consumer Commission 66 J
Jabatan Rangkap 59, 60, 61, 62, 63,
Alternative Dispute Resolution
160, 161, 201
Anti Dumping
Japan Fair Trade Commission 66
B
Barrier to Entry 34, 53, 69, 80, 81, K
Kartel 1, 15, 21, 22, 23, 35, 40, 83,
82
145, 172, 173, 183, 186, 187, 189,
Bea Masuk Anti Dumping
Bea Masuk Imbalan 192, 197, 200
Kegiatan monopoli 31
C Kegiatan monopsoni 37
Contoh Tindakan Penyalahgunaan Kegiatan penguasaan pasar 37
Posisi Dominan 54 Kegiatan persekongkolan 40
Kepengurusan terafiliasi 62
D
Kekuatan pasar 27, 38, 57, 64, 69,
Dewan Perwakilan Rakyat 2, 86,
80, 82
87, 88, 97, 98, 110, 199
KPPU 2, 3, 4, 6, 10, 40, 41, 42, 55,
E 62, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 84, 85,
86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 95,
F
96, 98, 99, 100, 104, 105, 109, 110,
Federal Trade Commission 66
111, 112, 113, 115, 116, 117, 118
Faktor-faktor 70, 75, 79, 104, 105,
119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,
107
126, 127, 128, 129, 130, 131, 132,
G 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139,
General Agreement Tarriff and 140, 143, 144, 145, 146, 147, 151,
Trade 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,
Garis-Garis Besar Haluan Negara 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165,
168, 169, 170, 171, 172, 173, 174,
H 175, 176, 178, 179, 180, 181, 182,
Hambatan masuk pada 81 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189,
Hukum Persaingan Usaha 1, 2, 4, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196,
14, 15, 36, 37, 40, 55, 69, 81, 85,
197, 198, 199, 200, 201
92, 95, 98, 99, 100, 101, 104, 105,
Komisi Pengawas Persaingan Usaha
109, 116, 146, 153, 154, 155, 156,
2, 4, 86, 109, 174, 178, 188, 189,
169, 171, 172, 173, 174, 176, 178, 192
179, 186, 191, 197, 198 Kantor Perwakilan Daerah
Herziening Indonesian Reglement Kitab Undang-Undang Hukum
I Perdata 4, 13
Integrasi Vertikal 15, 26, 27, 53, 60, Kitab Undang-Undang Hukum
130, 158, 159, 160, 161, 201 Pidana 4
Indikasi Persekongkolan 47, 48 Kelompok Kerja
293
L Pendekatan Yuridis 69, 72, 157
Larangan Persekongkolan Dalam Pendekatan Perse Illegal 71, 72
Tender 42 Pendekatan Rule of Reason 59, 70,
Lembaga Pengawas Persaingan 71, 73, 75
Usaha 85, 89 Pendekatan Ekonomi 69, 79, 82
Pasar relevan 78, 79, 80
M
Pasar bersangkutan 10, 18, 22, 26,
Market power 56, 64, 69, 70, 79, 80
37, 38, 40, 42, 43, 51, 54, 55, 56,
Mahkamah Agung 75, 88, 92, 93,
58, 59, 60, 61, 62, 63, 78, 81, 82,
114, 126, 135, 139, 153, 154, 155,
113, 161, 163, 170, 171, 200
156, 161, 198, 199, 200, 201
Pricing Strategic (strategi harga) 69
Most Favoured Nation
Penegakan Hukum 4, 19, 36, 37, 40,
N 69, 81, 90, 92, 95, 99, 101, 102,
104, 105, 106, 107, 109, 116, 122,
O 139, 143, 146, 153, 154, 156, 157,
Oligopoli 5, 10, 15, 17, 18, 22, 26, 161, 169, 170, 171, 172, 173, 174,
57, 58, 145, 187 76, 178, 179, 186, 189, 191, 192,
Oligopsoni 15, 26, 83
197, 198
P Proses 8, 26, 27, 35, 36, 42, 45, 47,
Penetapan Harga (Price Fixing) 10, 49, 53, 60, 62, 71, 73, 75, 77, 78,
11, 15, 18, 19, 20, 29, 36, 39, 42, 81, 83, 85, 90, 100, 102, 104, 105,
70, 71, 72, 74, 83, 145, 181, 182, 107, 109, 113, 115, 119, 128, 131,
186, 187, 192, 197 134, 136, 137, 140, 151, 152, 154,
Pembagian Wilayah 15, 20, 21, 145, 155, 156, 157, 171, 187, 189, 194,
190, 197 197, 198, 199
Pemboikotan 15, 21, 22, 74, 75, 145 Pelaksanaan Putusan 132, 133, 144,
Perjanjian Tertutup 15, 27, 28, 29, 151
144, 145, 163, 201 Pelaku Usaha 1, 3, 9, 10, 11, 13, 15,
Perjanjian dengan Pihak Luar 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24,
Negeri 15, 29, 145 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 36, 37,
Posisi dominan 2, 39, 40, 51, 52, 53, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46,47, 48,
54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59,
64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68,
73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 69, 71, 72, 74, 76, 77, 78, 79, 80,
89, 90, 97, 98, 130, 131, 145, 146, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 90, 94, 95,
158, 160, 164, 170, 180, 181, 198 96, 97, 98, 110, 111, 115, 116, 118,
Penyalahgunaan Posisi Dominan 2, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125,
39, 40, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132,
58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 141,
68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148,
77, 78, 79, 80, 83, 89, 90, 97, 98, 152, 154, 155, 156, 157, 158, 160,
130, 131, 145, 146, 158, 160, 164, 162, 163, 164, 168, 169, 170, 171,
170, 180, 181, 198 173, 178, 179, 180, 181, 182, 186,
Pemilikan Saham 61, 63, 177 189, 198, 199, 200, 201
Penggabungan, Peleburan, Pengajuan Keberatan 123, 135, 137,
Pengambilalihan 63 139, 153, 154, 157, 169, 179
294
Prosedur Pemeriksaan Perkara 140 T
Persaingan Usaha 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, Tata Cara 2, 3, 5, 46, 49, 98, 99,
11, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 100, 109, 110, 113, 116, 117, 118,
26, 27, 29, 31, 32, 26, 37, 38, 39, 123, 135, 138, 140, 151, 153, 154,
40, 41, 42, 43, 46, 47, 49, 55, 56, 156, 169, 180, 182
57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 72, 75, Tahap Pemeriksaan Perkara 119
76, 77, 81, 85, 86, 88, 89, 90, 91, Tidak Sehat 1, 5, 7, 9, 10, 17, 20,
92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 31, 32, 37, 39, 40, 41, 42, 47, 49,
101, 104, 105, 113, 116, 118, 119, 56, 57, 67, 76, 77, 85, 96, 97, 98,
121, 122, 124, 125, 126, 127, 130, 125, 130, 141, 144, 146, 148, 163,
133, 136, 140, 143, 144, 145, 146, Trust 15, 23, 24, 25, 26, 145
147, 148, 153, 154, 155, 156, 157,
U
161, 163, 164, 168, 169, 171, 172,
Upaya Hukum 41, 65, 1289, 132,
174, 175, 178, 179, 186, 188, 189,
134, 135, 138, 139, 140, 151, 152,
191, 192, 197, 198, 199
153, 154, 156, 157, 161, 162, 168,
Putusan 25, 41, 57, 62, 75, 85, 87,
169, 180
93, 95, 96, 104, 113, 114, 115, 118,
Upaya Hukum Kasasi 138, 139, 168
121, 122, 123, 124, 125, 126, 127,
Uni Eropa 51, 57, 58, 59, 71
128, 129, 132, 133, 134, 135, 136,
Undang-Undang 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
137, 138, 139, 140, 143, 144, 145,
8, 13, 15, 18, 23, 25, 33, 34, 53, 60,
146, 147, 148, 149, 150, 151, 152,
62, 68, 69, 72, 75, 76, 85, 88, 92,
153, 154, 155, 156, 157, 159, 160,
93, 97, 98, 99, 101, 103, 104, 106,
161, 162, 163, 164, 165, 166, 167,
107, 109, 110, 111, 112, 124, 130,
168, 169, 170, 171, 172, 173, 174,
140, 153, 165, 192, 195, 196, 197
175, 176, 177, 178, 179, 180, 183,
Undang-Undang Dasar Tahun 1945
186, 189, 191, 192, 193, 194, 195,
Undang-Undang Larangan Praktek
196, 197, 198, 199, 200, 201
Monopoli dan Persaingan Usaha
Pengadilan Tinggi 139
Perseroan Terbatas 5, 6, 67 V
Pengadilan Negeri 114, 128, 135, Very Large Crude Carrier 168
139, 154, 175, 178, 197, 200
Peraturan Mahkamah Agung 135, W
154 World Trade Organization
Peraturan Komisi Pengawas Wetboek Van Koophandel
Persaingan Usaha 109 X
Peninjauan Kembali 168
Peradilan Tata Usaha Negara 92, Y
93, 151 Z
Q
R
Relevant Market 51, 57, 78
Reglement Indonesia Baru
S
Skema 140, 141
295
296
GLOSARIUM
Barang adalah setiap benda, baik berwujud maupun tidak maupun tidak
berwujud, baik bergerak maupun tidak bergerak, yang dapat
diperdagangkan, dipakai, dipergunakan atau dimanfaatkan oleh konsumen
atau pelaku usaha.
Hari adalah hari kerja.
Harga pasar adalah harga yang dibayar dalam transaksi barang dan atau
jasa sesuai kepentingan diri sendiri maupun untuk kepentingan pihak lain.
Jasa adalah setiap layanan yang berbentuk pekerjaan atau prestasi yang
diperdagangkan dalam masyarakat untuk dimanfaatkan oleh konsumen
atau pelaku usaha.
Keberatan adalah upaya hukum bagi Pelaku Usaha yang tidak menerima
putusan KPPU.
Konsumen adalah setiap pemakai dan atau pengguna barang dan atau jasa
sesuai kepentingan diri sendiri maupun untuk kepentingan pihak lain.
Komisi Pengawas Persaingan Usaha adalah komisi yang dibentuk untuk

mengawasi pelaku usaha dalam menjalankan kegiatan usahanya agar tidak
melakukan monopoli dan atau persaingan usaha tidak sehat.
KPPU adalah Komisi Pengawas Persaingan Usaha sebagaimana

dimaksud dalamUndang-Undang Nomor 5 Tahun 1999 tentang Larangan
Praktek Monopoli danPersaingan Usaha Tidak Sehat
Monopoli adalah penguasaan atas produksi dan atau pemasaran barang

dan atau atas penggunaan jasa tertentu oleh satu pelaku usaha atau satu
kelompok pelaku usaha.
Pasar adalah lembaga ekonomi dimana para pembeli dan penjual baik
secara langsung atau tidak langsung dapat melakukan transaksi
perdagangan barang dan atau jasa.
Pasar bersangkutan adalah pasar yang berkaitan dengan jangkauan atau

daerah pemasaran tertentu oleh pelaku usaha atas barang dan jasa yang
sama atau sejenis atau substitusi dari barang dan atau jasa tersebut.
297
Pangsa pasar adalah persentase nilai jual atau beli barang atau jasa
tertentu yang dikuasai oleh pelaku usaha pada pasar yang bersangkutan
dalam tahun kalender tertentu.
Pelaku usaha adalah setiap orang perorangan atau badan usaha, baik
yang berbentuk badan hukum atau badan hokum yang didirikan dan
berkedudukan atau melakukan kegiatan dalam wilayah hukum Negara
kesatuan Republik Indonesia, baik sendiri maupun bersama-sama melalui
perjanjian, menyelenggarakan berbagai kegiatan usaha dalam bidang
ekonomi.
Pemeriksaan tambahan adalah pemeriksaan yang dilakukan oleh KPPU

sehubungandengan perintah Majelis Hakim yang menangani keberatan.
Pemusatan kekuatan ekonomi adalah penguasaan yang nyata atas suatu

pasar bersangkutan oleh satu atau lebih pelaku usaha sehingga dapat
menentukan harga barang atau jasa.
Pengadilan Negeri adalah pengadilan, sebagaimana dimaksud dalam

peraturan perundangan-undangan yang berlaku ditempat, kedudukan
hukum pelaku usaha.
Perilaku pasar adalah presentase nilai jual beli barang atau jasa tertentu
yang dikuasai oleh pelaku usaha pada pasar yang bersangkutan dalam
kalender tertentu.
Persaingan usaha tidak sehat adalah persaingan antar pelaku usaha

dalam menjalankan kegiatan produksi dan atau pemasaran barang atau
jasa yang dilakukan dengan cara tidak jujur atau melawan hukum atau
menghambat persaingan usaha.
Perjanjian adalah suatu perbuatan satu atau lebih pelaku usaha untuk
mengikatkan diri terhadap satu atau lebih pelaku usaha lain dengan nama
apapun, baik tertulis maupun tidak tertulis.
Persekongkolan atau konspirasi usaha adalah bentuk kerjasama yang

dilakukan oleh pelaku usaha dengan pelaku usaha lain dengan maksud
untuk menguasai pasar bersangkutan bagi kepentingan pelaku usaha yang
bersekongkol.
Posisi dominan adalah keadaan dimana pelaku usaha tidak mempunyai

pesaing yang berarti di pasar bersangkutan dalam kaitan dengan pangsa
pasar yang dikuasai, atau pelaku usaha mempunyai posisi tertinggi
298
diantara pesaingnya di pasar bersangkutan dalam kaitan dengan
kemampuan keuangan, kemampuan akses pada pasokan atas penjualan,
serta kemampuan untuk menyesuaikan pasokan atas permintaan barang
atau jasa tertentu.
Predatory Pricing: Suatu tindakan pelaku usaha memberikan harga

produknya sangat murah sehingga pesaing-pesaingnya tidak mampu
menyainginya kemudian terpaksa keluar dari pasar.
Praktek Monopoli adalah pemusatan kekuatan ekonomi oleh satu atau

lebih pelaku usaha yang mengakibatkan dikuasainya produksi dan atau
pemasaran atas barang dan atau jasa tertentu sehingga menimbulkan
persaingan usaha tidak sehat dan dapat merugikan kepentingan umum.
Struktur pasar adalah keadaan pasar yang memberikan petunjuk tentang

aspek-aspek yang memiliki pengaruh penting terhadap prilaku pelaku dan
kinerja pasar, antara lain jumlah penjual dan pembeli, hambatan masuk
dan keluar pasar, keragaman produk system distribusi, dan penguasaan
pangsa pasar.
299
300
BIODATA
PROGRAM HIBAH PENULISAN BUKU TEKS
PERGURUAN TINGGI TAHUN 2014
Nama : Dr. Alum Simbolon, SH, M. Hum

Alamat korespondensi : Jln Anggrek II Nomor 20 Perumahan Pemda
Tingkat I Medan
Telp./Faks : -/-
HP : 085262019922 / 081392754466
E-mail : simbolon_alum@yahoo.com
Riwayat Pendidikan
Tahun Bidang Spesialisasi
Perguruan Tinggi
lulus
S-1 Universitas Katolik Santo Hukum Perdata
(1991) Thomas Medan
S-2 Universitas Sumatera Utara Hukum Bisnis
(1998) (USU) Medan
S-3 Universitas Gadjah Mada Hukum Bisnis
(2011) Yogyakarta
Nama Mata Kuliah yang Diasuh

No Nama Mata Kuliah Strata
1 Hukum Persaingan Usaha S1

2 Hukum Perbankan S1
3 Hukum Perusahaan dan Kepailitan S1
4 Hukum Bisnis S1
5 Hukum Acara Perdata Khusus S1
6 Hukum Pembiayaan S1
7 Penyelesaian Perkara Di Luar Pengadilan S1
8 Hukum Perdagangan Internasional S1
9 Etika Hukum dan Bisnis S2
Jumlah Mahasiswa yang Pernah Diluluskan

Strata Jumlah
S1 80 orang
S2 8 orang
S3 -
301
Pengalaman Penelitian 5 (Lima) Tahun Terakhir
Sumber
Tahun Topik/Judul Penelitian
Dana
2009 Implementasi Penegakan Hukum Persaingan Dikti
Usaha (Hibah Doktor)
2011 Kedudukan Hukum Komisi Pengawas Unika
Persaingan Usaha Dalam Melaksanakan
Wewenang Penegakan Hukum Persaingan
Usaha
2012 Komparasi Komisi Pengawas Persaingan Unika
Usaha (KPPU) dengan Lembaga Pengawas
Persaingan Usaha Negara Lain
2013 Larangan Persekongkolan Tender Unika
Pengalaman Publikasi di Berkala Ilmiah 5 (Lima) Tahun Terakhir

Nama
Tahun Judul Nama Volume Status
(nama)
terbit artikel berkala dan akredi
penulis
halaman tasi
Alum 2009 Implementasi Jurnal Wacana Volume 1, Tidak
Simbolon Penegakan Indonesia, Nomor 1, Terakr
Hukum Yogyakarta, Desember editasi
Persaingan 2009
Usaha di
Indonesia.
Alum 2009 Pemeriksaan Jurnal, Gloria Vol 9, No 1 Tidak

Simbolon Alat Bukti Yuris, Jan-April Terakr
Dalam 2009, editasi
Penegakan Jakarta
Hukum
Persaingan.
Alum 2010 Pelaksanaan Prosiding ISBN Konfer
Simbolon Lintas Damai ensi,
Di Laut Kapas
Teritorial Dan gama
Perairan
Kepuauan
Indonesia
Alum 2010 Larangan Wacana Volume 2, Tidak
Simbolon Persekongkola Indonesia, Nomor 2, Terakr
n Dalam Yogyakarta, April 2010 editasi
Tender,
Upaya
Mewujudkan
Good
Governance.
302
Alum 2012 Hambatan Jurnal Hukum volume 31- Elektr
Simbolon yang dihadapi Bisnis, Jakarta; N0.5- onik
KPPU dalam ISSN-2301-9190 Tahun 2012 Jurnal
Implementasi
Penegakan
Hukum
Persaingan
Usaha
Alum 2012 Kedudukan Jurnal Mimbar Volume 24, Terakr
Simbolon Hukum KPPU Hukum: (ISSN No. 3, editasi
Melaksanakan 0852-100 X Oktober
Wewenang 2012)
Penegakan
Hukum
Persaingan
Usaha
Alum 2012 Tata Cara Jurnal Hukum Volume 31- E-

Simbolon Penanganan Bisnis, Jakarta: N0.6 - Jurnal
Perkara (ISSN-2301- Tahun
Persaingan 9190) 2012.
Usaha
Alum 2013 Penaganan Jurnal Hukum Volume 32- E-

Simbolon Perkara Hak Bisnis Jakarta, E- Nomor 4 Jurnal
Atas Jurnal, (ISSN- Tahun 2013
Kekayaan 2301-9190)
Intelektual
(HAKI)
Alum 2013 Indirect Jurnal Hukum Volume 32- E-

Simbolon Evidence Bisnis Jakarta, E- Nomor 5 Jurnal
(Bukti Tidak Jurnal, (ISSN- Tahun 2013
Langsung) 2301-9190)
Dalam
Menentukan
Pelanggaran
Undang-
Undang
Nomor 5
Tahun 1999
303
Alum 2013 Pendekatan Jurnal Hukum Volume 2 Terakr
Simbolon Yang Fakultas Hukum Nomor 20 editasi
Dilakukan Universitas Islam April 2013.
Komisi Indonesia
Pengawas Yogyakarta
Persaingan
Usaha
(KPPU)
Menentukan
Pelanggaran
Dalam
Hukum
Persaingan
Usaha
Alum 2014 Tata Cara Jurnal Hukum Volume 33 Terakr

Simbolon Pengajuan Bisnis Jakarta, E- No 2 Tahun editasi
Perkara Jurnal, (ISSN- 2014
Kepailitan Ke 2301-9190)
Pengadilan
Niaga
Pengalaman Penerbitan Buku 10 (Sepuluh) Tahun Terakhir:

Nama Judul Buku Tahun Penerbit ISBN
Alum Himpunan 2011 Liberty 978-979-499-
Simbolon Peraturan Yogyakarta 305-7
Perundang-
Undangan
Hukum
Persaingan
Usaha
304

Hukum Persaingan Usaha: Alum Simbolon

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Hukum Persaingan Usaha: Alum Simbolon

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

HUKUM PERSAINGAN

PENERBIT LIBERTY YOGYAKARTA

©2018, Liberty, Yogyakarta

Medan, 10 April 2018

PRAKATA ..................................................................................... iii

BAB I : PENDAHULUAN ........................................................... 1

A. Hukum Persaingan Usaha di Indonesia1

Tabel I: Sistematika UULPM

UULPM ini dilengkapi dengan penjelasan umum serta penjelasan

2. Undang-Undang yang berlaku sebelum keluar UULPM

Pasal 1313 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUH Perdata)

2. Penetapan Harga (Price fixing)

10. Perjanjian dengan Pihak Luar Negeri

b. Hak Paten (Patent Right) atau Hak Cipta

2. Penyalahgunaan Posisi Dominan (Abuse of Dominant Position)

7. Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan

Larangan yang bersifat Per se(Per Se Illegal)

b. Pendekatan Rule of Reason

KPPU adalah suatu lembaga independen yang terlepas dari pengaruh

1. Visi Misi KPPU

3. Tugas dan Wewenang KPPU

1. Tujuan Penegakan Hukum

2. Faktor-faktor Penegakan Hukum

3. Proses Penegakan Hukum Persaingan Usaha

c) Pelaksanaan Putusan KPPU

d) Upaya Hukum Oleh Pelaku Usaha

Tenggang Waktu Pengajuan Kasasi

1. KPPU memutus Perkara

Tabel II : Penetapan Yang Dikeluarkan Oleh KPPU:

PERKARA TAHUN 2001357

1 11/KPPU Penentu Bank Pasal 19 Penetapan

PERKARA TAHUN 2002358

2 01/KPPU Lelang PT Pasal 22 Penetapan

3 02/KPPU Lelang PT Pasal 22 Penetapan

4 04/KPPU Permoh Pertamina Pasal 22 Penetapan

5 04/KPPU Perseko YPF Pasal 22 Penetapan

PERKARA TAHUN 2003359

6 06/KPPU Dugaan PT Bina Pasal 22 Penetapan

7 09/KPPU Dugaan 1. Bank Pasal 22 Penetapan

PERKARA TAHUN 2004360

8 04/KPPU Dugaan Importir Pasal 5, Penetapan

9 09/KPPU Dugaan PT Pasal 22 Penetapan

PERKARA TAHUN 2005361

10 03/KPPU Dugaan Koperasi Pasal 17 Penetapan

11 09/KPPU Dugaan Asosiasi Pasal 5 Penetapan

12 15/KPPU Dugaan PT. Rudy Pasal 19 Penetapan

13 18/KPPU Dugaan Direktur Pasal 22 Penetapan

PERKARA TAHUN 2006362

14 01/KPPU Dugaan Asosiasi Pasal 4 ayat Penetapan

15 07/KPPU Dugaan PT. Pasal 19 Penetapan

16 11/KPPU Dugaan Basarnas Pasal 22 Penetapan

17 12/KPPU Dugaan PT. Pasal 22 Penetapan

18 13/KPPU Dugaan PT. Pasal 17 Penetapan

19 18/KPPU Dugaan Panitia Pasal 19 Penetapan

PERKARA TAHUN 2007363

20 01/KPPU Dugaan PT. Asaro Pasal 22 Penetapan

21 09/KPPU Dugaan PT. Pasal 5 ayat Penetapan

22 25/KPPU Dugaan PT PLN Pasal 19 Penetapan

Melaku pekerjaan PLN;

23 27/KPPU Dugaan PT Pasal 19 Penetapan

(d) u Bandar indikasi

PERKARA TAHUN 2008364

24 08/KPPU Dugaan PT Djaja Pasal 22 Penetapan