Perkiraan analis

Apa yang mereka katakan kepada kami tentang dampak IFRS pada manipulasi laba di Eropa

Francois Aubert

Universite d’Auvergne Clermont 1 (IAE-CRCGM),Clermont-Ferrand,Perancis dan EM Strasbourg Business

School, Strasbourg Prancis, dan

GARRY GRUDNITSKI

Charles W. Lamden Sekolah Akuntansi, San Diego State University, San Diego California, USA

Abstrak

Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji apakah penerapan wajib Standar Pelaporan Keuangan
Internasional (IFRS) di Uni Eropa mengurangi manipulasi laba, seperti yang ditunjukkan oleh perbedaan antara
perusahaan melaporkan pendapatan dan ex post perkiraan laba oleh analis keuangan.

Desain / metodologi / pendekatan - Mengontrol bagi perusahaan dan faktor-faktor kelembagaan dan menggambar
pada sampel 15.034 observasi perusahaan-tahun dari 20 negara-negara Eropa, desain penelitian mensyaratkan
meneliti perubahan proxy laba manipulasi selama periode adopsi pra dan pasca-IFRS.

Temuan - Kepala sekolah menemukan dari analisis ini adalah penurunan besarnya proxy untuk penghasilan manipulasi
kebetulan dengan adopsi IFRS, yang menunjukkan bahwa rezim pelaporan keuangan seragam mungkin telah
berkontribusi untuk mengekspos penggunaan kegiatan sementara untuk memanipulasi laba.

Orisinalitas / nilai - Hasil penelitian ini memberikan kontribusi penting terhadap literatur yang ada pada hasil adopsi
IFRS, dan harus menjadi nilai bagi investor dan pembuat standar, yang ingin pelaporan keuangan yang jujur dan
sebanding tetapi menentang intervensi peraturan. Yang sama pentingnya adalah model yang inovatif diperkenalkan ke
proxy untuk manipulasi laba.
Kata kunci Eropa, Laba, pelaporan keuangan, standar internasional, manajemen Laba, Konsensus laba perkiraan, analis
keuangan, Standar Pelaporan Keuangan Internasional

Jenis kertas kertas Penelitian

1. Perkenalan

Di Komisi Eropa (2002) mengadopsi Peraturan No. 1606, membuat Standar Pelaporan Keuangan Internasional
(IFRS) wajib [1] untuk perusahaan publik di Uni Eropa (UE) negara. Dengan membuat pelaporan keuangan di seluruh
Negara Anggota seragam Uni Eropa, komisi berharap untuk berkontribusi pada fungsi efisien dan hemat biaya dari
pasar modal, memperkuat kebebasan pergerakan modal di pasar internal, dan membantu perusahaan-perusahaan Uni
Eropa bersaing sederajat pijakan untuk sumber daya keuangan di pasar modal dunia.

Tetapi adopsi Peraturan No. 1606 dan keseragaman yang mengakibatkan praktek pelaporan keuangan
perusahaan dalam Uni Eropa mungkin memiliki konsekuensi tak terduga lainnya. Tujuan dari makalah ini adalah untuk
menguji salah satu konsekuensi yang mungkin, dampak pada praktek perusahaan Uni Eropa, setelah adopsi wajib IFRS,
untuk terlibat dalam kegiatan sementara dimaksudkan untuk memanipulasi laba.

Karena bukti empiris diproduksi untuk tanggal dampak pada daerah yang lebih luas dari manajemen laba oleh
perusahaan Uni Eropa setelah adopsi IFRS dicampur, penelitian kami membutuhkan pendekatan yang berbeda; salah
satu yang menggunakan estimasi laba analis keuangan 'dalam upaya untuk mengatasi masalah penting ini. Dalam
penelitian kami, kami menyarankan bahwa ketika analis keuangan menghasilkan ex post konvergen konsensus
perkiraan laba perusahaan dan perkiraan yang berbeda dari laba yang dilaporkan, mereka dapat menyediakan proxy
untuk sejauh mana laba suatu perusahaan telah dimanipulasi melalui sarana sementara atau sementara. Jika IFRS
membantu dalam mempromosikan lingkungan pelaporan yang lebih dibandingkan dari rezim akuntansi lokal, ini harus
membuat kedua kegiatan manajemen laba permanen dan pendapatan sementara manipulasi lebih jelas. Dan,
preferensi diberikan manajemen untuk diketahui untuk mengelola pendapatan melalui cara-cara permanen atau terus-
menerus, penurunan memanipulasi laba melalui kerja tindakan sementara harus terukur.

Studi kami kontrol untuk perusahaan dan institusi faktor dan mencakup dua periode waktu: periode pra-IFRS
dari tahun 1997 sampai 2003 dan periode IFRS dari 2006 hingga 2008. Berdasarkan sampel pengamatan 15.034
perusahaan-tahun dari 20 negara-negara Eropa, analisis regresi menemukan penurunan besarnya proxy kami
kebetulan dengan adopsi IFRS , mendukung gagasan bahwa perusahaan sampel kami mungkin telah mengalami
perubahan dalam penggunaan kegiatan sementara untuk memanipulasi laba. Meskipun temuan kami dapat
diinterpretasikan dalam berbagai cara, mengingat kejelasan hasil dan implikasi yang mungkin, kita merasa penelitian ini
membuat kontribusi penting untuk literatur yang ada pada hasil adopsi IFRS. Yang sama pentingnya adalah model
inovatif kami memperkenalkan untuk menguji efek pada kegiatan laba sementara kebetulan untuk perubahan rezim
akuntansi. Tidak seperti kebanyakan penelitian sebelumnya dimana akrual diskresioner telah menjabat sebagai
pengganti untuk perilaku manajemen laba, kontribusi utama dari penelitian ini berasal dari bukti-bukti yang kami
hasilkan menunjukkan bagaimana perkiraan analis keuangan 'laba sementara dapat mengidentifikasi ketika kegiatan
perusahaan dimaksudkan untuk memanipulasi laba

Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Latar belakang kertas diberikan dalam Bagian 2, bersama-sama
dengan tinjauan literatur yang berkaitan dengan dampak IFRS pada manajemen laba di Eropa. Bagian 3
mengembangkan hipotesis kami. Bagian 4 menjelaskan sampel dan model yang digunakan, Bagian 5 menyajikan
statistik deskriptif dan Bagian 6 laporan hasil analisis dan hipotesis pengujian kami. Ringkasan dan diskusi dalam Bagian
7 menyimpulkan kertas.

2. Latar Belakang

Bagian ini dimulai dengan diskusi tentang sifat manajemen laba, diikuti dengan penjelasan dari pendekatan
yang berbeda kami ambil untuk mengukur manipulasi laba. Bagian kedua dari bagian ini dikhususkan untuk
melaporkan penelitian yang masih ada berurusan dengan topik bagaimana adopsi IFRS telah berdampak manajemen
laba di Eropa.

2.1 Manajemen Laba

Manajemen laba telah menjadi fokus dari banyak penelitian akademik dan perdebatan selama tiga dekade
terakhir. Dari calon akademik, Healy dan Wahlen (1999) mengambil pandangan bahwa manajemen laba adalah
manajer menggunakan penilaian mereka untuk mengubah laporan keuangan baik menyesatkan stakeholder tentang
kinerja ekonomi yang mendasari perusahaan atau untuk mempengaruhi hasil kontrak yang terkait dengan nomor
pelaporan keuangan. Dari sudut pandang praktis, survei CFO oleh Graham et al. (2005) mengungkapkan bahwa
beberapa CFO mulai dengan premis bahwa setiap perusahaan mengelola laba.

Meskipun keterbukaan terhadap praktek manajemen laba, hasil dari penelitian meneliti praktek ini adalah
campuran dan memotivasi penelitian kami untuk mengambil pendekatan yang berbeda secara fundamental. Kami
mengadopsi premis Roychowdhury (2006) dan Cohen dan Zarowin (2010) bahwa manajemen laba memiliki dua
komponen: satu berdasarkan nyata atau kegiatan permanen dan kegiatan sementara atau temporer lainnya. Dalam
dikotomi ini, perusahaan mempengaruhi laba oleh aktivitas nyata atau permanen perubahan ketika mereka, misalnya,
memutuskan untuk mempercepat waktu penjualan melalui peningkatan discounting harga atau menawarkan
persyaratan kredit yang lebih menguntungkan, atau memilih untuk menurunkan biaya diskresioner iklan dan penelitian
dan pengembangan. Atau, perusahaan dapat memilih untuk mempengaruhi laba melalui kegiatan sementara atau
temporer seperti meremehkan beban piutang tak tertagih atau menunda write off aset.

Dalam memproduksi perkiraan pendapatan, analis cenderung memfokuskan diskusi mereka dengan
manajemen pada kegiatan apa bermaksud perusahaan untuk mempekerjakan untuk mempengaruhi laba permanen,
daripada apa yang mungkin dilakukan kegiatan sementara untuk mencapai Target laba. Misalnya, layanan pelacakan
analis seperti I / B / E / S mengumpulkan dan menyebarkan versi modifikasi dari laba GAAP, yang berbeda dari laba
GAAP dalam bahwa mereka mengecualikan item non-berulang atau tidak biasa tertentu (Baik et al., 2009). Karena sifat
subjektif dari keputusan yang pendapatan GAAP barang harus disertakan atau dikecualikan, ada variabilitas dalam
bagaimana penghasilan item diperlakukan seluruh analis dan perusahaan (Philbrick dan Ricks, 1991; Gu dan Chen,
2004). Akibatnya, layanan pelacakan analis biasanya melaporkan, secara tegas-by-perusahaan, sejumlah konsensus
mencerminkan apa yang sebagian besar analis memutuskan masing-masing item.

Selain itu, penelitian sebelumnya (Easton dan Zmijewski, 1989; Collins dan DeAngelo, 1990; Johnson, 1999;
Bhattacharya et al., 2003) telah diukur persistensi laba atau keabadian berdasarkan sejauh mana perkiraan konsensus
analis adalah direvisi bila penghasilan diumumkan. Alasan yang mendasari penelitian ini adalah bahwa laba kejutan
dianggap dari permanen alam penyebab analis merevisi harapan mereka tentang laba masa depan lebih dari kejutan
laba dianggap bersifat sementara atau sementara. Dan, seperti Stuerke (2005) menemukan ketika dia meneliti analis ex
revisi pasca perkiraan berikut pengumuman laba kuartalan, analis lebih mungkin untuk merevisi perkiraan mereka dari
angka akuntansi tahunan bagi perusahaan-perusahaan yang memiliki laba persisten. Kami menafsirkan temuan Stuerke
ini berarti bahwa pada tahun perkiraan akhir ex post harus cocok dengan pendapatan tahunan sebenarnya karena
analis sudah diperhitungkan kejutan laba kuartalan permanen menjadi perkiraan mereka. Atau, menyatakan cara lain,
perbedaan dalam perkiraan ex post dan pendapatan tahunan yang sebenarnya lebih cenderung menjadi produk
kejutan laba kumulatif kuartalan sementara yang memiliki belum dimasukkan ke dalam revisi analis karena, sebagai
Abarbanel dan Lehavy (2003) opine, baik kurangnya motivasi atau kemampuan pada bagian dari seorang analis.

2.2 Dampak IFRS pada manajemen laba di Eropa

Meskipun beberapa studi mengatasi dampak adopsi IFRS pada manajemen laba di Eropa, apa yang berikut
adalah ringkasan dari studi terbaru kami percaya paling langsung berhubungan dengan titik fokus dari makalah ini.
Studi pertama oleh Van Tenderloo dan Vanstraelen (2005) mengeksplorasi apakah adopsi sukarela dari IFRS oleh
perusahaan Jerman terkait dengan manajemen laba yang lebih rendah. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa
perusahaan mengadopsi IFRS tidak menunjukkan perilaku manajemen laba yang berbeda jika dibandingkan dengan
perusahaan yang melaporkan berdasarkan prinsip akuntansi yang berlaku umum Jerman (LG).

Sebuah studi oleh Daske dan Gebhardt (2006) menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam kualitas
pengungkapan, dan komparabilitas yang lebih besar dan transparansi ketika laporan keuangan disusun berdasarkan
IFRS untuk perusahaan-perusahaan dari Austria, Jerman dan Swiss. Selanjutnya, mereka mengklaim hasil mereka tahan
selama perusahaan yang diperlukan untuk beralih dari LG ke IFRS dalam menanggapi kebutuhan perdagangan pasar
saham tertentu. Hasil ini tidak mengherankan mengingat fakta bahwa di negara-negara Eropa, laporan keuangan
disusun terutama untuk memenuhi persyaratan hukum (dan pajak) (O'Brien, 1998), bukan untuk menginformasikan
investor dan pihak lain yang berkepentingan tentang realitas ekonomi dari perusahaan.

Penelitian oleh Jeanjean et al. (2007) penawaran langsung dengan efek pada pendapatan relevansi perusahaan
yang wajib dialihkan ke IFRS dari LG. Untuk 1722 perusahaan-perusahaan dari sembilan negara Uni Eropa untuk yang
adopsi awal (sebelum 2005) IFRS tidak mungkin, hasil mereka menunjukkan adanya manajemen laba selama periode
transisi ke IFRS. Jeanjean et al. juga menemukan bahwa perusahaan dengan pendapatan LG rendah atau negatif
cenderung menggunakan pilihan akuntansi IFRS untuk meningkatkan penghasilan IFRS mereka.

Barth et al. (2008) menyelidiki apakah penerapan standar akuntansi internasional (IAS) dikaitkan dengan
kualitas akuntansi yang lebih tinggi daripada di bawah standar akuntansi domestik. Mereka menemukan bukti bahwa
sampel perusahaan dari 21 negara menerapkan IAS selama periode 1994-2003 umumnya menunjukkan kurang
manajemen laba, kerugian lebih tepat waktupengakuan, dan lebih relevansi nilai dari jumlah akuntansi dari sampel
cocok dari perusahaan menerapkan standar domestik. Barth et al. mencatat ketidakpastian mereka apakah temuan
mereka disebabkan perubahan sistem pelaporan akuntansi keuangan atau perubahan insentif perusahaan dan
lingkungan ekonomi.

Dengan menyelidiki sampel perusahaan Jerman yang beralih dari akuntansi nasional Peraturan
(Handelsgesetzbuch atau HGB) ke IFRS, Christensen et al. (2008) membandingkan kualitas akuntansi pra perusahaan
yang sama 'dan adopsi pasca-IFRS. Konsisten dengan literatur sebelumnya, mereka menemukan bahwa adopsi sukarela
dari IFRS terkait dengan manajemen laba menurun dan pengakuan kerugian lebih tepat waktu. Berbeda dengan
penelitian sebelumnya, bagaimanapun, Christensen et al. menemukan bukti peningkatan kualitas akuntansi
perusahaan yang dipaksa untuk mengadopsi IFRS. Hasilnya muncul untuk menunjukkan bahwa adopsi IFRS saja tidak
selalu menyebabkan akuntansi berkualitas tinggi, setidaknya tidak ketika perusahaan tidak memiliki insentif lain untuk
mengadopsi.

Akhirnya, kertas oleh Callao dan Jarne (2010) meneliti apakah lingkup praktik akuntansi diskresioner oleh
perusahaan Uni Eropa berubah mengikuti perubahan regulasi untuk IFRS. Untuk 1.408 perusahaan dari 11 negara Uni
Eropa, hasil mereka menunjukkan bahwa peningkatan akrual diskresioner setelah pelaksanaan wajib IFRS, dan muncul
untuk mengkonfirmasi bahwa akuntansi berbasis prinsip daun lingkup yang lebih untuk manajemen laba dari akuntansi
berbasis aturan.

3. Hipotesis pengembangan

Fokus utama dalam makalah ini menyangkut dampak pada perilaku manipulasi laba di bawah rezim pelaporan
akuntansi keuangan yang berbeda. Secara khusus, jika IFRS meningkatkan keseragaman dan komparabilitas
pengungkapan akuntansi dibandingkan dengan rezim akuntansi nasional, perusahaan cenderung untuk mengubah
kecenderungan mereka untuk terlibat dalam perilaku laba manipulasi [3]. Dengan demikian, kita mengandaikan bahwa
proksi kami untuk manipulasi laba akan menurun ketika perusahaan diminta untuk beralih dari rezim akuntansi lokal ke
IFRS:
 H1. pelaporan keuangan berdasarkan IFRS berhubungan negatif dengan manipulasi laba sementara

Ukuran kami manipulasi laba merupakan adaptasi dari model Bessler dan Stanzel (2009), di mana mereka
mengukur kualitas perkiraan analis dengan membandingkan ex ante perkiraan ex post. Lebih khusus, proksi kami untuk
manipulasi laba sementara menggunakan analis ex post (yaitu setelah hasil suatu perusahaan yang dipublikasikan)
perkiraan [4] dari laba bersih perusahaan per saham (EPS) setelah pos luar biasa. Perkiraan ini kemudian digabungkan
ke dalam apa FactSet Realisasi panggilan "konvergen konsensus" [5] (FactSet Realisasi menggunakan broker jangka
bukannya analis dan Realisasi bukan perkiraan), yang biasanya estimasi median dan tersedia antara satu dan beberapa
minggu setelah publikasi hasil perusahaan. Meskipun itu adalah praktek umum untuk analis merevisi perkiraan mereka
ketika suatu perusahaan menerbitkan hasil-hasilnya, perbedaan antara ex post konvergen konsensus dan sebuah
perusahaan melaporkan hasil mungkin terjadi karena cara di mana analis menginterpretasikan informasi baru yang
terdapat dalam suatu perusahaan yang diterbitkan keuangan laporan.

4. Sampel dan spesifikasi model

Kita mulai bagian ini dengan menggambarkan evolusi sampel kami, dimulai dengan tahap pengumpulan data
awal melalui tahap akhir dari pengujian hipotesis kami. Kita menyimpulkan bagian ini dengan menentukan dan
membahas masing-masing variabel dalam model kami.

4.1 Contoh

Data perkiraan berasal dari dua sumber termasuk dalam platform FactSet Excel Connect. FactSet Estimasi dan
FactSet Realisasi memberikan data yang berkaitan dengan jumlah analis setelah perusahaan dan estimasi konsensus
konvergen analis tersebut. Informasi untuk semua variabel lain yang termasuk dalam penelitian kami baik berasal atau
diperoleh dari Reuters global Fundamental (yaitu salah satu komponen dari Reuters Pengetahuan).

Data direpresentasikan nilai laporan keuangan yang dilaporkan di bawah LG untuk 1997-2003, dan di bawah
IFRS untuk periode 2006-2008 [6]. Memiliki waktu tidak sama panjang adalah diperlukan karena kurangnya
pengamatan tiga tahun terakhir dari periode LG. Selain itu, nilai-nilai laporan keuangan, nilai pasar saham yang
diperdagangkan, serta perkiraan analis yang dinyatakan dalam Euro atau mata uang lokal untuk menghindari
memperkenalkan bias karena perubahan kurs mata uang selama periode studi.
 Secara total, data awal pada perusahaan publik dari Kroasia, Norwegia, Rusia, Swiss dan Turki, dan negara-
negara Uni Eropa dari Austria, Belgia, Bulgaria, Siprus, Republik Ceko, Denmark, Estonia, Finlandia, Perancis, Jerman,
Yunani, Hungaria, Irlandia, Italia, Latvia, Lithuania, Luksemburg, Malta, Belanda, Polandia , Portugal, Rumania, Slovakia,
Slovenia, Spanyol, Swedia dan Inggris, mengakibatkan pengamatan 39.135 perusahaan-tahun untuk 5.399 perusahaan
(tahun 2008). Pengamatan ini kemudian dikenakan penyesuaian pada periode 1997-2003 untuk perusahaan tidak
menggunakan LG [7] dan dari negara-negara yang mengizinkan adopsi sukarela dari IFRS sebelum tahun 2005 (awal
adopters). Selain itu, untuk dimasukkan dalam perusahaan sampel akhir harus memiliki untuk setiap tahun fiskal pada
periode studi:

 nilai pasar yang lebih besar dari e1,000,000s (atau setara dengan mata uang lokal);

 akhir fiskal tahun pada tanggal 31 Desember; dan

 bersih (wajar tanpa pengecualian) opini audit.

4.2 Definisi Variabel dan spesifikasi model

Sumber spesifik dan definisi variabel yang digunakan dalam penelitian ini diberikan dalam Tabel I. Pada meja
saya, variabel tercantum dalam urutan di mana mereka dibahas di bagian ini.

Kami mendefinisikan komponen laba dimanipulasi (UM) perusahaan i pada tahun t sebagai perbedaan mutlak
antara dilaporkan (yang sebenarnya) EPS setelah pos luar biasa dan ex post konvergen konsensus EPS setelah pos luar
biasa [8]:

Mei ¼ Dilaporkan EPS 2 ex post konvergensi konsensus EPSit j

Berikut Abarbanel dan Lehavy (2003), UM yang pertama skala dengan membagi mereka dengan harga saham
perusahaan pada awal tahun, dan kemudian distandarisasi oleh penyesuaian indeks. penyesuaian indeks ini,
dimaksudkan untuk meredam efek perubahan pasar umum terhadap harga saham (dan menghasilkan komponen
produktif berhasil) selama masa studi, dibangun dengan membagi S & P Eropa 350 [9] Indeks pada awal tahun 1997
oleh S & P Eropa 350 indeks pada awal setiap tahun dari masa studi (yaitu 1997-2003 dan 2006-2008).
 Untuk mengevaluasi efek pada tingkat komponen UM kebetulan ke switch wajib untuk IFRS pada tahun 2005,
model kami berisi boneka IFRS. IFRS boneka mengambil nilai 1 untuk observasi perusahaan-tahun dari periode tahun
2006 sampai 2008 (tahun-tahun berikutnya adopsi IFRS wajib), dan nilai 0 untuk pengamatan dari periode 1997-2003
(ketika rezim akuntansi lokal diikuti untuk laporan keuangan).

Model kami memiliki beberapa variabel kontrol khusus perusahaan. Untuk mencerminkan temuan penelitian
Healy dan Palepu (2001), Dyck et al. (2010) dan Yu (2008), model kami meliputi variabel kontrol dari analis berikut
(yaitu jumlah analis memberikan estimasi konsensus konvergen) [10]. Dalam setiap studi ini, para analis keuangan
berikut sebuah perusahaan ditemukan untuk mempengaruhi manajemen laba perusahaan melalui peran mereka
sebagai pemantau eksternal, dengan kegiatan manajemen laba sebuah perusahaan yang dibatasi karena lebih banyak
analis mengikuti suatu perusahaan.

Sebuah perusahaan-spesifik, variabel kontrol kedua termasuk dalam model kami adalah kepemilikan
institusional. Koh (2003) dan Hsu dan Koh (2005) meneliti sejauh mana tingkat kepemilikan institusional
mempengaruhi kegiatan manajemen laba. studi ini menemukan bahwa kegiatan manajemen laba atas adalah negative
terkait dengan tingkat kepemilikan institusi yang tinggi, menunjukkan bahwa investor institusi dapat bertindak sebagai
mekanisme tata kelola perusahaan yang saling melengkapi untuk membatasi laba agresif perilaku manajemen.

Yang berasal dari karya Becker et al. (1998) ketiga, perusahaan-spesifik variabel kontrol termasuk dalam model
kami adalah Big X [11] auditor. Mulai dari premis Big Six auditor

lebih mungkin untuk menolak pendapatan meningkat, pilihan akuntansi sementara dari non-Big Six auditor
karena biaya potensial digugat, Becker et al. menemukan tingkat yang lebih tinggi dari akrual diskresioner untuk …
Laba manipulasi di Eropa
Nama Definisi (glossary) Sumber Kode ekstraksi
Variabel
Data

SAYA Laba berhasil Berasal

Komponen Broker umumnya merevisi FA Tahunan/EPS setelah ekstra –

perkiraan mereka untuk sebuah dasar
KONVERGE perusahaan setiap kali
N menerbitkannya

Hasil untuk memperhitungkan

informasi baru.
EPS
konsensus Walaupun demikian, perbedaan
antara broker dan hasil aktual
perusahaan dapat bertahan, terutama
karena pengobatan akuntansi
tertentu elemen mungkin berbeda.itu
pengobatan yang luar biasa item
adalah contoh yang baik.

FactSet istilah konsenus perkiraan

setelah publikasi hasil, “broker yang
sebenarnya”. Ini tersedia antara sat
dan beberapa minggu setelah
publikasi hasil, delay tergantung pada
ukuran perusahaan dan kecepatan
penyesuaian broker.

EPS setelah luar biasa item

S & P Eropa 350 Harga disesuaikan

 saham di akhir fiskal sebelum akhir
tahun

Jumlah rata-rata saham yang beredar

pada 12/31 atas tahun fiscal
EPS Dummy mewakili RG akuntansi rezim RG Tahunan/per share/EPS – setelah
di tempat dimana 1 ¼ IFRS ; ekstra dasar
0 rezim akuntansi local
Harian/agregat/S DAN P Eropa
Disesuaikan FX 350/harga penutupan Harga/fiscal
Analis mengikuti atau sejumlah analis
saham tahun harga saham akhir/tanggal
berpartisipasi dalam ex post
harga
konsensus perkiraan (yaitu EPS broker
Harga/Nb perusahaan saham
Jumlah yang sebenarnya) FX
dipabrik (tertimbang)
saham
Presentase saham yang dimiliki oleh
Tahunan/miscellaneous/akuntansi
IFRS top-10 lembaga
RG standar

Tahunan/Bil EST/EPS (aktual

dikonsensus)
ANALIS
FE
Ringkasan statistic/lembaga/Pctg
dari luar jumlah saham yang
INSTOWNER dimiliki 10
FL

non-Big Six vs Big Six klien. Dengan demikian, itu adalah harapan kami bahwa dikotomis perusahaan yang
mewakili variabel diaudit oleh auditor Big X berhubungan negatif dengan UM.

Keahlian industri dari suatu perusahaan adalah yang terakhir kontrol spesifik perusahaan digunakan. Dari studi
Skinner dan Sloan (2002), kita belajar bahwa manajer perusahaan pertumbuhan telah menambahkan insentif untuk
mengelola pendapatan karena harga saham dari perusahaan-perusahaan ini menunjukkan normal besar penyesuaian
ke bawah dalam menanggapi kejutan laba negatif. Dengan demikian, sebagai pengganti untuk pertumbuhan kita
menggunakan keahlian dalam industri teknologi [12] dan mengharapkan variabel dikotomis akan berhubungan positif
dengan ukuran komponen UM.

Model kami juga menggabungkan variabel kontrol kelembagaan perlindungan investor. Leuz et al. (2003)
berpendapat bahwa kekuatan luar batas hak orang dalam 'akuisisi manfaat kontrol pribadi, dan akibatnya,
meringankan orang dalam' insentif untuk mengelola laba akuntansi karena mereka memiliki sedikit untuk
menyembunyikan dari pihak luar. Berdasarkan bukti manajemen laba perusahaan di 31 negara, hasil Leuz et al.
Penelitian menunjukkan bahwa manajemen laba berhubungan negatif dengan hak luar. Leuz et al. Ditemukannya
hubungan negatif antara manajemen laba dan perlindungan investor dikonfirmasi oleh Callao dan Jarne (2010) ketika
mereka memeriksa manajemen laba setelah adopsi IFRS di Eropa. Selain itu, studi oleh Burgstahler et al. (2006)
mendeteksi bahwa hak-hak pemegang saham minoritas dapat memiliki berpotensi diferensial mempengaruhi pada
tingkat manajemen laba.

5. Statistik deskriptif

Seperti disebutkan sebelumnya, model kami awalnya terdiri dari pengamatan untuk public perusahaan yang
diperdagangkan di 32 negara Eropa menerapkan LG selama periode 1997-2003 dan mengadopsi IFRS tahun 2006-2008.
Untuk mengurangi dampak dari outlier, prosedur pemangkasan diterapkan untuk data mengakibatkan menjatuhkan
semua pengamatan di ekor 2 persen kemps nilai UM setiap tahun.

Setelah eliminasi Data [13], sampel akhir kami terdiri dari pengamatan 15.034 perusahaan-tahun dari 21
negara. Bila dilihat oleh masa studi, 9.172 observasi di sampel diambil dari sebelum tahun 2004 dan 5862 pengamatan
dari periode berikut 2004. Dari sudut pandang kontribusi negara relatif, Tabel II menunjukkan bahwa Inggris
memberikan kontribusi paling perusahaan (yaitu 3286), yang bila dikombinasikan dengan perusahaan dari oleh
Perancis, Jerman, Italia dan Swedia terdiri sekitar 56 persen dari sampel: Sebaliknya, negara-negara Republik Ceko,
Luksemburg dan Slovenia masing-masing menyumbang kurang dari 100 observasi perusahaan-tahun
 Seperti dapat dilihat dari Tabel II, ada rata-rata tahunan lebih tinggi dari pengamatan untuk sebagian besar
negara selama periode IFRS. Kami atribut ini jumlah yang lebih tinggi dari pengamatan perusahaan-tahun untuk adopsi
sukarela awal IFRS di beberapa negara (misalnya Austria, Jerman dan Swiss), dan ketidaklengkapan keuangan akuntansi
/ inkonsistensi praktik pelaporan selama periode LG di negara lain (yaitu Polandia, Norwegia dan Slovenia.)

Panel A dari Tabel III menunjukkan perbedaan yang nyata dalam UM kempis) komponen selama dua periode.
Selama pra-IFRS (LG) periode 1997-2003, yang berarti ME komponen umumnya lebih besar dari komponen berarti ME
pada periode IFRS dari 2006-2008. Bahkan, tampaknya ada pergeseran dramatis dalam komponen ME antara dua
periode - dari tinggi 5,2 persen pada periode LG 2000 menjadi kurang dari 4,2 persen selama dua dari tiga tahun pada
periode IFRS. Selain itu, dan mungkin perbandingan yang lebih mencolok adalah perbedaan nyata dalam nilai rata-rata
untuk tahun dalam dua periode. Pada periode LG, nilai tahunan median berkisar 0,8-1,3 persen: kontras nilai tahunan
median selama periode IFRS menurun ke level 0,3-0,6 persen.

Panel B dari Tabel III melaporkan bahwa jumlah rata-rata analis berikut suatu perusahaan cenderung terus
konsisten ke bawah dari tinggi rata-rata hampir 14 dalam periode pra-IFRS, ke level terendah rata-rata kurang dari lima
selama periode IFRS. Kami atribut ini ukuran penurunan rata-rata. Juga diidentifikasi dari data deskriptif Panel B dari
Tabel III adalah kenyataan bahwa selama periode penelitian tahun 2001-2008 setidaknya seperempat dari perusahaan-
tahun ex post perkiraan konsensus konvergen adalah produk dari estimasi analis tunggal.

Panel D Tabel III menunjukkan bahwa kecuali untuk tahun 1997, kepemilikan institusional melayang sekitar 17
persen dengan nilai median dekat dengan 13,5 persen. Panel E dari Tabel III menunjukkan perlindungan investor
komposit tertinggi pada awal masa studi (yaitu antara 5,7 dan 6,2) sebelum menetap untuk nilai rata-rata sekitar 5,7 di
tahun-tahun masa studi. Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh panel F Tabel III, persentase perusahaan teknologi
dalam sampel selama empat tahun pertama masa studi bervariasi antara 12 dan 22, sedangkan proporsi perusahaan
teknologi berikut periode yang lebih dari 21 persen.

Untuk memberikan wawasan tambahan ke apakah variabel dependen dan independen berbeda secara statistik
antara GAAP lokal dan periode IFRS, keseluruhan sampel dibagi menjadi sub-kelompok 9.172 dan 5.862 pengamatan.
Tabel IV memberikan hasil untuk t dan Anova F-tes kesetaraan sarana, Wilcoxon / Mann Whitney dan Kruskal-Wallis
tes untuk kesetaraan median dan F- dan Bartlett tes untuk kesetaraan varians
 Seperti yang dilaporkan Tabel IV, sarana semua variabel secara signifikan berbeda (r, 0.01) dan median dari
semua variabel, tetapi kepemilikan institusional sangat signifikan (R, 0,0001). Untuk tes kesetaraan varians, variabel
analis berikut, dilengkapi Big X auditor, kepemilikan institusional dan keanggotaan dalam industri teknologi tinggi yang
sangat signifikan (r, 0,0001). Tabel IV melaporkan perbedaan yang signifikan (r, 0,05) dalam varians dari GAAP lokal dan
IFRS sub-sampel, tetapi tidak ada perbedaan statistik dalam varians dari nilai absolut dari variabel laba berhasil.

6. Hasil

Perhatian potensi termasuk variabel Big X auditor dalam model kami adalah bahwa keputusan perusahaan
untuk menggunakan Big X auditor bisa endogen, dan karenanya, estimasi regresi estimasi koefisien menjadi biasa dan
tidak konsisten.
 Tabel III Statistik deskriptif untuk variabel dependen dan independen
GAAP LOKAL

GAAP lokal IFRS Total

Tahun 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2006 2007 2008 1997-2008
Jumlah observasi 707 1,412 1,623 1,898 1,201 1,258 1,073 1,857 2,031 1,974 15,034
Panel A: dikelola komponen laba
Mean 0.046 0.040 0.050 0.052 0.047 0.051 0.048 0.040 0.041 0.049 0.046
SD 0.102 0.082 0.100 0.107 0.095 0.101 0.097 0.090 0.095 0.111 0.099
Rata-rata 0.008 0.008 0.013 0.013 0.011 0.013 0.013 0.006 0.004 0.003 0.009
Q1 0.001 0.001 0.002 0.002 0.002 0.002 0.003 0.001 0.001 0.000 0.001
Q3 0.036 0.038 0.049 0.048 0.046 0.052 0.046 0.032 0.033 0.039 0.042
Panel B: analis selanjutnya
Mean 13.788 9.728 8.219 7.751 5.291 5.374 5.615 4.827 4.317 4.948 6.530
SD 10.377 10.071 8.993 8.855 5.782 6.030 6.158 4.840 4.390 5.001 7.481
Rata-rata 12.000 6.000 5.000 4.000 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000 3.000 4.000
Q1 5.000 2.000 2.000 2.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
Q3 21.000 14.000 11.000 10.000 7.000 7.000 7.000 7.000 6.000 7.000 9.000
Panel C:dipasang
Big X

Mean 0.835 0.753 0.757 0.733 0.761 0.732 0.777 0.810 0.806 0.761 0.771
SD 0.146 0.167 0.170 0.182 0.169 0.175 0.164 0.161 0.164 0.160 0.170
Rata-rata 0.829 0.751 0.751 0.730 0.764 0.734 0.783 0.811 0.805 0.757 0.771
Q1 0.731 0.632 0.635 0.602 0.631 0.608 0.663 0.696 0.695 0.652 0.651
Q3 0.945 0.863 0.868 0.855 0.864 0.847 0.886 0.921 0.917 0.865 0.885
 GAAP LOKAL IFRS Total

Panel D: Kepmilikan institutional

Mean 0.241 0.191 0.182 0.171 0.174 0.172 0.188 0.161 0.172 0.180 0.179

SD 0.185 0.184 0.183 0.182 0.165 0.167 0.168 0.157 0.163 0.162 0.171

Median 0.206 0.138 0.126 0.110 0.130 0.123 0.143 0.118 0.128 0.13 0.131

Q1 0.090 0.034 0.024 0.013 0.036 0.027 0.049 0.035 0.041 0.051 0.036

Q3 0.376 0.306 0.293 0.276 0.271 0.271 0.285 0.246 0.260 0.269 0.277

Panel E: Perlindungan investor

Mean 6.228 6.085 6.060 6.019 5.745 5.798 5.916 5.595 5.774 5.747 5.870

SD 1.566 1.517 1.481 1.486 1.413 1.336 1.365 1.411 1.414 1.418 1.449

Rata-rata 5.700 5.700 5.700 5.700 5.300 5.300 5.700 5.300 5.700 5.700 5.700

Q1 5.000 5.000 5.000 5.300 5.000 5.000 5.000 5.000 5.000 5.000 5.000

Q3 8.000 8.000 8.000 8.000 6.700 6.700 7.000 6.700 6.700 6.700 7.000

Panel F: industry teknologi

Mean 0.127 0.128 0.148 0.165 0.217 0.197 0.191 0.211 0.211 0.212 0.185

SD 0.334 0.334 0.355 0.372 0.413 0.398 0.393 0.408 0.408 0.409 0.388

Rata-rata 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Q1 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Q3 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

Catatan : Tabel ini mnyajikan statistic deskriptif (mean, median, Standar deviasi, dan nilai-nilai
kuartil pertama dan ketiga) untuk variabel dependen dan independen dalam model kami, definisi
variabel adalah sebagai berikut : laba dimanipulasi adalah nilai absolut dari laba sementara (ME)
dikurangi dengan harga disesuaikan saham S & P 350 Eropa pada awal tahun; analisis berikut ini
sejumlah analisis mengikuti teguh pada akhir tahun fiscal; dilengkapi Big X adalah nilai dipasang apakah
auditor perusahaan adalah dari perusahaan Big X; kepemilikan institusional adalah presentase saham
dalam sebuah perusahaan yang dimiliki oleh 10 Top investor institusi pada akhir tahun fiscal;
perlingungan investor adalah indeks perlingungan investor antara 0 dan 10 sebagai dibangun Oleh Bank
Dunia (Doing Business.org) dan industry teknologi sama dengan 1 jika perusahaan beroperasi di sektor
teknologi tinggi, 0 jika tidak (berdasarkan pada klasifikasi FactSet).
 Tabel 4 Tes perbedaan untuk variabel dependen dan independen

GAAP LOKAL IFRS Tes perbedaan

Panel A : Nilai absolut dari komponen laba yang dikelola Welch F uji sebuah

Berarti 0,048 0,043 Anova F-uji 8.72 (0,0031) 8.69(0,0032)

Kruskal Wallis (tie-adj.)

Rata-rata 0,011 0.004 Adj.med.x2

225,98(0.0000) 246,05(0.0000)

SD 0.098 0.099 F-test varians Bartlett varians

1,02(0,5177) 0,42 (0,5161)

Panel B : analis berikut

Berarti 7.7 4.7 Anova F-uji 604,08(0.0000) 764,05 (0.0000)

Rata-rata 4.0 3.0 Adj.med x 2 Kruskal Wallis (tie-adj.)

245,87(0.0000) 369,97(0.0000)

SD 8.6 4.8 F-test,varians 3.26 (0.0000) Bartlett varians 2,194.13 (0.0000)

Panel C : Dipasang Big X

Berarti 0.76 0.79 Anova F-uji 155,48 (0.0000) 159,21 (0.0000)

Rata-rata 0.76 0.79 Adj med x 2 Kruskal Wallis (tie-adj.)

70.18(0.0000) 144,97(0.0000)

SD 0,17 0.16 F-test varians 1.11(0.0000) Bartlett varians 20,57(0.0000)

Panel D : Kepemilikan institusional

Berarti 0.184 0,171 Anova F-uji 19.00 (0.0000) 19,86(0.0000)

Rata-rata 0.134 0,128 Adj med x 2 Kruskal Wallis (ti-adj.)

2,59(0,1076) 1.71(0,1911)
SD 0,178 0,161 F-test varians 1,22(0.0000) Bartlett varians 71,30(0.0000)

Panel E : perlindungan investor

Berarti 6.0 5.7 Anova F-uji 121,81(0.0000) 123,45(0.0000)

Rata-rata 5.7 5.7 Adj.med x 2 47.51(0.0000) 85,85 (0.0000)

SD 1.5 1.4 F-test varians 1,06(0,0097) Barltlett varians

1,439.76(0,0101)

Panel F : industry teknologi

Berarti 0,17 0.21 Anova F-uji 44,51(0.0000) 42,82(0.0000)

Rata-rata 0.0 0.0 Adj med x 2 Kruskal Wallis (tie-adj.)

44.10(0.0000) 44.38(0.0000)

SD 0.37 0.41 F-test varians Bartlett varians

1.19(0.0000) 55.99(0.0000)

Catatan : Sebuah tes yang memungkinkan untuk varians sel yang tidak sama, tabel ini menyajikan hasil
uji statistic perbedaan cara, median dan varians dari variabel dependen dan independen. Hasil pengujian
berdasarkan jumlah yang tidak sama dari pengamatan di dua periode dalam penyelidikan (yaitu GAAP
local 1997-2003 memiliki .5.862) observasi.

Untuk mengatasi masalah endogeneity, prosedur estimasi kuadrat dua tahap paling digunakan.
Pada tahap pertama, kita model kemungkinan sebuah perusahaan yang diaudit oleh perusahaan Big X
oleh kemunduran itu terhadap logaritma natural dari nilai pasar saham yang diperdagangkan dan
kepemilikan institusional, karena perusahaan besar dan perusahaan-perusahaan yang memiliki blok
kepemilikan institusional cenderung untuk diaudit oleh perusahaan Big X.

Dalam tahap kedua prosedur, nilai-nilai Big X auditor (yaitu FBIGX) berfungsi sebagai variabel
instrumental berikut ini dipasang, OLS Putih heteroskedastisitas konsisten standar kesalahan dan analisis
kovarians prosedur regresi:

MEit ¼ a1 þ a2 IFRS þ a3 ANALYSTit þ a4 INSTOWNERit þ a5 INVESTPROTi

þ a6 FBIGXit þ a7 TECHit þ e0 i
t

mana, IFRS adalah 1 jika observasi berkaitan dengan periode 2006-2008, ANALYST mewakili
jumlah analis yang berpartisipasi dalam ex post konvergen laba konsensus perkiraan, INSTOWNER
adalah persentase saham perusahaan yang dimiliki oleh top-10 lembaga, INVESTPROT adalah kekuatan
hukum perlindungan investor di negara di mana perusahaan terdaftar, FBIGX adalah nilai auditor Big X
dipasang berasal di atas dan TECH adalah 1 jika perusahaan diklasifikasikan sebagai operasi terutama
dalam segmen industri teknologi tinggi. Dalam model ini, semua koefisien kecuali a7 (yaitu sebuah
perusahaan diklasifikasikan sebagai milik sektor industri teknologi) diharapkan menjadi negative.

Tabel V memberikan hasil regresi untuk dua model: model penuh (model 1) seperti yang
dijelaskan di atas dan model yang menghilangkan variabel perlindungan investor (model 2) pengujian
untuk ketahanan statistik model 1 terlepas dari kekuatan perlindungan investor. Untuk model penuh,
Tabel V melaporkan bahwa hubungan statistik antara komponen UM dan IFRS boneka sangat signifikan
(t-statistik dari 2 22,18 dan r, 0,0001). Kami juga mencatat bahwa koefisien variabel IFRS adalah negatif
(yaitu 2 0,0499) sebagai hipotesis. Tabel V menunjukkan bahwa semua variabel kontrol kecuali
keanggotaan dalam industri teknologi (yang signifikan pada r, 0,05) sangat signifikan. Selanjutnya,
semua tapi variabel investor kontrol perlindungan membawa tanda yang benar.

Untuk menentukan apakah hasil model 1 sensitif terhadap masuknya variabel yang signifikan
dengan tanda yang salah, variabel kontrol perlindungan investor telah dihapus dan analisis diulang.
Model 2 menunjukkan bahwa secara keseluruhan hasilnya tidak terpengaruh kecuali untuk perubahan
kecil dalam tingkat signifikansi variabel kontrol keanggotaan kepemilikan institusional dalam industri
teknologi.

7. Ringkasan dan diskusi

Dengan adopsi grosir IFRS untuk perusahaan publik di Eropa pada tahun 2005, tujuan Komisi Uni
Eropa adalah untuk memastikan tingkat tinggi banding keuangan informasi. Untuk menilai apakah bukti
yang mendukung pencapaian tujuan ini, kami mengambil pendekatan yang berfokus pada perkiraan
analis keuangan '. Sentral untuk pendekatan ini adalah dugaan bahwa ketika analis keuangan
menghasilkan ex post, konsensus konvergen perkiraan laba perusahaan dan perkiraan yang berbeda dari
laba yang dilaporkan, mereka juga dapat menyediakan kami dengan metrik implisit dari tingkat yang
penghasilan perusahaan yang dimanipulasi. Jika pelaporan keuangan berdasarkan IFRS membantu analis
memisahkan permanen dari laba transitori yang lebih baik daripada di bawah rezim akuntansi lokal, kita
harus menemukan kejadian berkurang setelah tahun 2005 perusahaan Eropa terlibat dalam fana
manipulasi laba.

Data untuk sampel kami tergolong perusahaan Eropa dari 20 negara, dan terdiri dari
pengamatan selama dua periode yang dimulai pada tahun 1997. Secara total, sampel akhir terdiri
pengamatan 15.034 perusahaan-tahun. Kemunduran sebuah boneka IFRS dan satu set variabel kontrol
terhadap harga mengempis komponen UM perusahaan 'menghasilkan bukti dari dampak yang mungkin
beralih dari rezim akuntansi lokal untuk IFRS mungkin memiliki pada jumlah aktivitas manipulasi laba
sementara di Eropa. Temuan kami muncul untuk memvalidasi pencapaian tujuan Komisi Eropa di
mandat 2005 beralih dari rezim akuntansi lokal untuk seperangkat standar pelaporan kualitas tinggi, dan
harus menarik bagi investor dan pembuat standar, yang peduli tentang membina jujur dan pelaporan
sebanding, tetapi tidak ingin bergantung pada, atau menentang, intervensi peraturan.
 Model 1 Model 2
Variabel Koefisien SE t-statistic Kemungkinan VIF Koefisien SE t-statistic Probability

Mencegat 0.096674 0.006585 14.68083 0.0000 NA 0.129358 0.004718 27.41864 0.0000

IFRS 2 0.049909 0.002250 2 22.18048 0.0000 1.299786 2 0.051949 0.002213 2 23.47797 0.0000 1.
ANALIS 2 0.002321 0.000127 2 18.30649 0.0000 1.169136 2 0.002483 0.000146 2 16.96964 0.0000 1.
INSTOWNER 2 0.030526 0.006931 2 4.404560 0.0000 1.235186 2 0.011289 0.006280 2 2.402711 0.0163 1.
INVESTPROT 0.006013 0.000786 7.647259 0.0000 1.290360
TERPASANG BIG X 2 0.031724 0.006073 2 5.223463 0.0000 1.004835 2 0.030100 0.005935 2 5.071765 0.0000 1.
X
TECH 0.005995 0.002948 2.033918 0.0420 1.064436 0.006017 0.002772 2.170994 0.0299 1.
Disesuaikan R 2 0.056159 0.055129
F-statistik 134.06 160.81
Jumlah 15,034 15,034
pengamatan

Catatan : Tabel ini menyajikan statistik ketika boneka IFRS (IFRS) dan variabel control analis
berikut (ANALYST), kepemilikan institusional (INSTOWER), undang-undang perlindungan investor
(INVESTPROT), dilengkapi Big X auditor (FBIGX) dan dummy mengklasifikasikan sebuah perusahaan di
sektor industry teknologi (TECH) yang mundur terhadap variabel dependen dari UM menggunakan OLS
Putih heteroskedastisitas konsisten kesalahan standard an prosedur kovarians.

Kami percaya penelitian kami membuat beberapa kontribusi penting untuk tubuh yang masih
ada penelitian yang berhubungan dengan hasil dari penerapan standar pelaporan akuntansi keuangan
internasional. Pertama, tidak seperti hasil yang beragam yang diperoleh oleh para peneliti masa lalu
dalam menyelidiki dampak dari rezim akuntansi yang berbeda, hasil kami menunjukkan bahwa dampak
dari penerapan wajib IFRS di Eropa adalah tegas dan didukung oleh tingkat yang sangat tinggi dari
signifikansi statistik. Sumbangan kedua kertas berasal dari model inovatif kami mempekerjakan untuk
menguji pengaruh pada kegiatan laba sementara kebetulan untuk perubahan rezim akuntansi. Tidak
seperti studi masa lalu di mana pengganti untuk perilaku manajemen laba telah akrual diskresioner,
hasil penelitian ini menunjukkan bahwa variabel pengganti tergantung dibangun dari ex perkiraan pasca
analis keuangan 'laba sementara tidak banyak untuk mengidentifikasi sidik jari yang ditinggalkan oleh
perusahaan ketika terlibat dalam kegiatan dimaksudkan untuk memanipulasi laba.

Sumbangan akhir dari penelitian kami berasal dari extensiveness cakupan data kami (yaitu lebih
dari 15.000 observasi perusahaan-tahun) dan generalisasi hasil kami (untuk 20 rezim akuntansi
domestik). Selanjutnya, tidak ada negara yang dikeluarkan dari kontribusi observasi perusahaan-tahun
untuk sampel kami karena rezim akuntansi lokal dinilai, apriori, untuk menjadi serupa dengan IFRS.
Bahkan, satu-satunya kriteria dipertimbangkan dalam termasuk negara Eropa adalah apakah standar
akuntansi mengakibatkan data yang dapat diandalkan dan akurat, dan bahwa observasi perusahaan-
tahun lengkap yang tersedia di kedua periode sebelum dan IFRS.

Kami mengakui bahwa penelitian ini memiliki keterbatasan. Pertama, kita menyadari perubahan
lain terjadi kebetulan untuk tanggal adopsi wajib 2005 untuk IFRS, dan bahwa perubahan ini bisa
memiliki pengaruh besar pada apa yang kami temukan dan atribut ke beralih ke IFRS. Misalnya, setelah
tahun 2002 perusahaan mungkin telah berubah menjadi auditor Big X untuk melakukan transisi dari
rezim akuntansi lokal untuk IFRS lebih mudah. Dengan kemudahan dalam transisi diberikan oleh auditor
Big X datang manfaat dari audit kualitas yang lebih tinggi, dan menurut studi oleh DeFond dan Jiambalvo
(1991, 1993), Becker et al. (1998), Francis et al. (1999), Chung et al. (2003), Nelson et al. (2002) dan
Maijoor dan Vanstraelen (2006), audit tersebut berkualitas tinggi mungkin telah bertindak sebagai
kendala penting pada kegiatan manipulasi laba.

Dengan perubahan ke auditor Big X, sebuah perusahaan juga mungkin mengalami perubahan
bersamaan dalam struktur tata kelola (Selain mis direksi luar, adopsi komite audit independen).
Misalnya, temuan penelitian Klein (2002) menyiratkan kurang manajemen laba ketika dewan menjadi
lebih mandiri.

ntuk memudahkan analisis, makalah ini mengadopsi penyederhanaan bahwa rezim-rezim

akuntansi lokal di Eropa umumnya sama dan perusahaan dari berbagai negara mengalami efek yang
sama dalam switch mereka ke IFRS. Meskipun penyederhanaan ini adalah keterbatasan kertas kami, itu
menyajikan peluang yang jelas untuk penelitian masa depan dalam menyelidiki biaya diferensial dan
Manfaat beralih rezim akuntansi. Di satu sisi, bagi negara-negara yang sudah memiliki, rezim akuntansi
dewasa IFRS-seperti, kami mengharapkan keuntungan dari, dan biaya yang berkaitan dengan, beralih ke
IFRS, dan komparabilitas yang lebih besar cenderung marginal. Di sisi lain, bagi perusahaan-perusahaan
di negara-negara di mana rezim akuntansi lokal tidak terstruktur dan tidak stabil adalah norma, beralih
ke IFRS dan tingkat meningkat dari komparabilitas pelaporan keuangan cenderung mengakibatkan biaya
besar yang dikeluarkan dan penurunan yang signifikan dalam kecenderungan perusahaan-perusahaan
negara itu untuk terlibat dalam praktek-praktek manipulasi laba transitory. Akhirnya, di mana
lingkungan audit nasional sangat bervariasi dalam hal aturan independensi dan tanggung jawab auditor,
Maijoor dan Vanstraelen (2006) menunjukkan bahwa penelitian masa depan dapat mengambil manfaat
dari meneliti sejauh mana perilaku manajemen laba di negara sebagai fungsi regulasi independensi
auditor dan risiko litigasi di county auditor domisili.

Catatan

1. Parlemen Eropa dan Dewan Uni Eropa mengadopsi Peraturan Nomor 1606 pada tanggal 19
Juli 2002. Peraturan tersebut mengamanatkan adopsi IFRS oleh perusahaan publik penyusunan laporan
keuangan mereka secara konsolidasi pada atau setelah 1 Januari 2005.

2. Mereka juga termasuk dalam analisis mereka pertama kali pengadopsi wajib di Australia.

3. Cohen dan Zarowin (2010) mencatat bahwa manajemen lebih suka dikenal untuk mengelola
pendapatan melalui kegiatan nyata daripada melalui kegiatan sementara karena kemungkinan laba
sementara manipulasi gambar auditor yang lebih besar atau pengawasan peraturan dari keputusan yang
nyata.

4. Kami memilih estimasi kata lebih dari perkiraan karena angka laba datang setelah laba aktual
yang dilaporkan.
 5. Berbeda dengan I / B / E / S dan Value Line di mana estimasi pendapatan analis disesuaikan
untuk item yang mungkin telah dikeluarkan, FactSet Realisasi dalam membangun konsensus konvergen
menggunakan daripada perkiraan laba analis alter.

6. Untuk mengurangi variabilitas dalam perkiraan yang menyertai transisi ke sistem pelaporan
keuangan yang baru, periode 2004-2005 pelaporan itu diabaikan. Selain itu, analisis kami dihilangkan
2004 karena itu adalah tahun rekonsiliasi dimana perusahaan beralih dari LG ke IFRS pada tahun 2005
diminta untuk mengungkapkan bagaimana transisi terpengaruh melaporkan posisi keuangan, kinerja
keuangan dan arus kas nya.

7. Beberapa perusahaan dijatuhkan karena penggunaan GAAP AS bukan LG.

8. Laba setelah pos luar biasa digunakan sebagai pengganti pendapatan operasional karena
keengganan analis untuk mengantisipasi barang-barang non-berulang dan fana penyesuaian /
komponen pendapatan.

9. S & P Eropa 350 adalah indeks ekuitas dibangun dari 17 pasar utama Eropa dan meliputi 70
persen dari kapitalisasi pasar Eropa.

10. Jumlah analis berikut tegas dan berpartisipasi dalam penentuan konsensus konvergen selalu
dalam ^ 1 satu sama lain.

11. Enam sampai 1998 ketika Price Waterhouse bergabung dengan Coopers & Lybrand untuk
membentuk

PricewaterhouseCoopers, dan lima sampai 2001 ketika Arthur Andersen menghentikan

operasinya.

12. Setelah (2004) klasifikasi Sengupta, kami menggunakan teknologi sebagai pengganti untuk
biaya litigasi dimana variabel TECH sama dengan 1 jika perusahaan milik Klasifikasi Sektor FactSet obat-
obatan (4577), layanan komputer (9533), peralatan elektronik (2737) , peralatan telekomunikasi (9578),
software (9537), aerospace (2713), perangkat keras komputer (9572), bioteknologi (4573), internet
(9535) atau pertahanan (2717); dan 0 sebaliknya.

13. Setelah menerapkan pembatas hanya segelintir perusahaan tetap dari Siprus, Estonia dan
Latvia tetap dan karena terbatasnya jumlah mereka turun dari sampel akhir. Selain itu, perusahaan-
perusahaan dari negara-negara negara-negara Kroasia, Estonia, Hungaria, Lithuania dan Rusia telah
dihapus dari final sejak karena kekosongan dalam pengamatan perusahaan tahun selama periode pra-
IFRS.

14. Kedua variabel independen dalam regresi adalah signifikan positif, masing-masing, (0,069)
dan (0,328), di r, 0,00001 tingkat signifikansi dan disesuaikan R 2 adalah sekitar

15 persen. Hasil tambahan yang tersedia dari penulis atas permintaan.

 15. Juga ditunjukkan pada Tabel V merupakan faktor varians inflasi (VIFs berpusat) untuk setiap
model. Karena VIFs kurang dari tiga untuk semua variabel independen pada kedua model tidak ada
masalah serius yang berkaitan dengan isu-isu multikolinearitas tampak melekat untuk sampel ini.

Referensi

1. Abarbanel, J. dan Lehavy, R. (2003), "perkiraan bias atau penghasilan bias? Peran laba yang
dilaporkan dalam menjelaskan Bias jelas dan lebih / underreaction di perkiraan pendapatan
analis ", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 36 Nos 1-3, pp. 105-46.

2. Baik, B., Farber, D.B. dan Petroni, K. (2009), "insentif Analis 'dan pendapatan jalanan",
Journal of

Akuntansi Penelitian, Vol. 47 No 1, hlm. 45-69.

3. Barth, M.E., Landsman, W.R. dan Lang, M.H. (2008), "standar akuntansi internasional dan
kualitas akuntansi", Jurnal Akuntansi Penelitian, Vol. 46 No 3, pp. 467-98.

4. Becker, C.L., DeFond, M.L., Jiambalvo, J. dan Subramanyam, K.R. (1998), "Pengaruh kualitas
audit terhadap manajemen laba", Kontemporer Akuntansi Penelitian, Vol. 15 No 1, hlm. 1-
24.

5. Bessler, W. dan Stanzel, M. (2009), "Konflik kepentingan dan kualitas penelitian analis
berafiliasi dalam sistem universal banking Jerman: bukti dari IPO underwriting", Manajemen
Keuangan Eropa, Vol. 15 No 4, pp. 757-86.

6. Bhattacharya, N., Black, E.L., Christensen, T.E. dan Larson, C.R. (2003), "Menilai
keinformatifan relatif dan kelanggengan pro forma laba dan pendapatan operasi GAAP",
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 36, hlm. 285-319.

7. Burgstahler, DC, Salam, L. dan Leuz, C. (2006), "The pentingnya insentif pelaporan:
manajemen laba di perusahaan swasta dan publik Eropa", The Accounting Review, Vol. 81
No 5, pp. 983-1016.

8. Callao, S. dan Jarne, J.I. (2010), "Apakah IFRS terpengaruh manajemen laba di Eropa

Union? ", Akuntansi di Eropa, Vol. 7 No. 2, pp. 159-89.

9. Christensen, H.B., Lee, E. dan Walker, M. (2008), "Insentif atau standar:? Apa yang
menentukan perubahan kualitas akuntansi sekitar adopsi IFRS", makalah yang
dipresentasikan pada AAA 2008 Akuntansi Keuangan dan Pelaporan Bagian (FARS) Meeting,
tersedia di: http: // ssrn. com / abstract¼1013054

10. Chung, R., Firth, M. dan Kim, J.-B. (2003), "konservatisme Auditor dan laba yang dilaporkan",
Akuntansi & Penelitian Bisnis, Vol. 33, hlm. 19-32.
11. Cohen, D.A. dan Zarowin, P. (2010), "Accrual-based dan kegiatan manajemen laba nyata di
sekitar berpengalaman penawaran ekuitas", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 50 No 1,
hlm. 2-19.

12. Collins, D.W. dan DeAngelo, L. (1990), "Akuntansi informasi dan tata kelola perusahaan;
pasar dan analis reaksi terhadap pendapatan perusahaan yang bergerak dalam kontes proxy
", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 13 No 3, pp. 213-47.

13. Daske, H. dan Gebhardt, G. (2006), "International standar pelaporan keuangan dan ahli
persepsi kualitas pengungkapan", Abacus, Vol. 42 Nos 2/3, pp. 461-98.

14. DeFond, M.L. dan Jiambalvo, J. (1991), "Insiden dan keadaan kesalahan akuntansi",
Akuntansi Review, Vol. 66 No 3, pp. 643-55.

15. Djankov, S., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. dan Shleifer, A. (2008), "The hukum dan
ekonomi dari self-dealing", Journal of Financial Economics, Vol. 88, pp. 430-65.

16. Dyck, A., Morse, A. dan Zingales, L. (2010), "Siapa yang meniup peluit pada penipuan
perusahaan?", Journal of Finance, Vol. 65 No 6, hal. 2213-53.

17. Easton, P.D. dan Zmijewski, M.E. (1989), "Variasi Cross-sectional dalam respon pasar saham
terhadap pengumuman laba akuntansi", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 11 Nos 2/3, pp.
117-41.

18. Komisi Eropa (2002), "Peraturan (EC) No 1606/2002 dari Parlemen Eropa dan Dewan
tentang penerapan standar akuntansi internasional", Jurnal Resmi Masyarakat Eropa, Vol.
243, pp. 1-4.

19. Francis, J.R., Maydew, L.E. dan Sparks, H.C. (1999), "Peran besar 6 auditor dalam pelaporan
kredibel akrual", Auditing: A Journal of Practice & Theory, Vol. 18 No. 2, pp. 17-34.

20. Graham, J.R., Harvey, C.R. dan Rajgopal, S. (2005), "Implikasi ekonomi dari pelaporan
keuangan perusahaan", Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 40 Nos 1-3, hlm. 3-73.

21. Gu, Z. dan Chen, T. (2004), "pengobatan Analis 'dari tidak berulang item pendapatan jalan",
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 38, pp. 129-70.

22. Healy, kepala kantor pos dan Palepu, K.G. (2001), "asimetri informasi, pengungkapan
perusahaan, dan pasar modal: review dari empiris literatur pengungkapan", Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 19 Nos 1-3, hlm. 29-74.

23. Healy, kepala kantor pos dan Wahlen, J.M. (1999), "Sebuah tinjauan literatur manajemen
laba dan implikasinya terhadap pengaturan standar", Akuntansi Horizons, Vol. 13 No 4, pp.
365-83.
24. Hsu, G. dan Koh, P.-S. (2005), "Apakah kehadiran investor institusi mempengaruhi
manajemen akrual? Bukti dari Australia ", Corporate Governance: Sebuah Internasional, Vol.
13 No 6, hal. 809-23.

25. Jeanjean, T. dan Stolowy, H. (2008), "Apakah standar akuntansi penting? Sebuah analisis
eksplorasi manajemen laba sebelum dan setelah adopsi IFRS ", Jurnal Akuntansi & Kebijakan
Publik, Vol. 27 No 6, hal. 480-94.

26. Jeanjean, T., Capkun, V., Cazavan-Jeny, A. dan Weiss, L. (2007), "transisi Wajib ke IFRS:
relevansi nilai dan pendapatan manajemen", makalah yang dipresentasikan pada Asosiasi
Akuntansi Eropa Tahunan Kongres, April 2008 , Anaheim, CA.

27. Johnson, M.F. (1999), "Siklus bisnis dan hubungan antara return keamanan dan
pendapatan", Ulasan Studi Akuntansi, Vol. 4 No. 2, pp. 93-117.

28. Klein, A. (2002), "Komite Audit, Dewan karakteristik direktur, dan manajemen laba", Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 34 No 3, pp. 375-400.

29. Koh, P.-S. (2003), "Pada hubungan antara kepemilikan institusional dan agresif manajemen
laba perusahaan di Australia", The British Ulasan Akuntansi, Vol. 35 No 2, hlm. 105-28.

30. Leuz, C., Nanda, D. dan Wysocki, P.D. (2003), "Manajemen laba dan perlindungan investor:
perbandingan internasional", Journal of Financial Economics, Vol. 69 No 3, pp. 91-124.

31. Maijoor, S.J. dan Vanstraelen, A. (2006), "Manajemen laba di Eropa; efek lingkungan Audit
negara anggota, kualitas audit perusahaan dan pasar modal internasional ", Akuntansi &
Bisnis Penelitian, Vol. 36 No 1, hlm. 33-52.

32. Nelson, M.W., Elliott, J.A. dan Tarpley, R.L. (2002), "Bukti dari auditor tentang manajer dan
auditor keputusan manajemen laba", The Accounting Review, Vol. 76, 175-202 pp.
(Suplemen).

33. O'Brien, P.C. (1998), "Diskusi 'variasi Internasional dalam aturan pengukuran akuntansi dan
analis penghasilan perkiraan kesalahan", Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 25
Nos 9/10, pp. 1249-1254.

34. Philbrick, D.R. dan Ricks, W.E. (1991), "Menggunakan garis nilai dan Ibes perkiraan analis
dalam penelitian akuntansi", Journal of Research, Vol. 29 No 2, hlm. 397-417.

35. Roychowdhury, S. (2006), "Manajemen laba melalui manipulasi aktivitas nyata", Jurnal
Akuntansi dan Ekonomi, Vol. 42 No 3, pp. 335-70.

36. Sengupta, P. (2004), "Pengungkapan waktu: penentu pendapatan kuartalan tanggal rilis",
Jurnal Akuntansi & Kebijakan Publik, Vol. 23 No 6, hal. 457-82.
 37. Skinner, D.J. dan Sloan, R.G. (2002), "Laba kejutan, ekspektasi pertumbuhan, dan return
saham atau tidak membiarkan laba torpedo tenggelam portofolio Anda", Ulasan Studi
Akuntansi, Vol. 7 Nos 2/3, pp. 289-312.

38. Stuerke, PS (2005), "Analis keuangan sebagai pengguna informasi akuntansi: bukti kegiatan
revisi perkiraan setelah pengumuman laba", International Journal of Manajerial Keuangan,
Vol. 1 No 1, hlm. 8-24.

39. Van Tenderloo, B. dan Vanstraelen, A. (2005), "Manajemen laba berdasarkan GAAP Jerman
vs IFRS ", Eropa Akuntansi Review, Vol. 14 No. 1, pp. 155-80.

40. Yu, F. (2008), "cakupan Analis dan pendapatan manajemen", Jurnal Ekonomi Keuangan, Vol.
88 No 2, hlm. 245-71.

Tentang penulis

Dr Francois Aubert meraih gelar Master di bidang Akuntansi dan Keuangan dan PhD di bidang Akuntansi
di Universitas Auvergne (Perancis) pada tahun 2005, di mana ia saat ini menjabat sebagai Associate

Profesor Akuntansi dan merupakan FactSet Fellow di CRCGM EA 38 49 (Centre de Recherche

Clermontois en Gestion et Manajemen). Dia adalah seorang Mengunjungi Fulbright Scholar di

Universitas

Illinois di Urbana-Champaign dan San Diego State University pada tahun 2006-2007 dan telah menjadi
anggota dari iBEACON Research Group sejak tahun 2007. Ia PhD Perancis siswa-perwakilan di

2004 KPMG-EAA Doktor Kolokium di Mostov (Republik Ceko). kepentingan pengajaran dan penelitian
terletak pada bidang pelaporan keuangan, akuntansi keuangan internasional dan keuangan

analisis. Dia baru-baru makalah dalam Jurnal Akuntansi dan Perpajakan, Jurnal

Manajemen Keuangan Internasional & Akuntansi dan bab dalam buku kolektif diterbitkan oleh
Routledge (London), turut menulis dengan Profesor Gary Grudnitski. penelitian yang sedang berlangsung
adalah berurusan dengan pelaporan pro forma dan perubahan rezim GAAP di Eropa dan dampak SOX di

laba manipulasi.

Gary Grudnitski saat Profesor Akuntansi di Charles W. Lamden Sekolah Akuntansi di San Diego State
University. Dia menerima gelar Doktor dari University of Massachusetts (Amherst) dan telah diajarkan
sebelumnya di University of Texas di Austin. Nya

kepentingan penelitian adalah di bidang akuntansi, sistem informasi dan real estate. Dia punya

diterbitkan dalam The Accounting Review, Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik, International Journal
of Penelitian Ekonomi dan Bisnis, Sistem Informasi Manajemen, Jurnal Futures
Pasar, Jurnal Penelitian Real Estate dan Journal of Real Estate Keuangan dan Ekonomi Gary Grudnitski
adalah penulis yang sesuai dan dapat dihubungi di: gary.grudnitski@sdsu.edu