Calrkson 2011.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
J.Akun. Kebijakan Publik 30 (2011) 122-144
Daftar isi tersedia diSainsLangsung
J.Akun. Kebijakan publik
jurnal l homepage : www. el sev i er. com/ cari e/j accpubpol
Apakah itu benar-benar membayar untuk menjadi hijau? Penentu
dan konsekuensi dari strategi lingkungan proaktif

Peter M. Clarksonsebuah,b,⇑, Yue Lic, Gordon D. Richardsonc, Florin P. Vasvarid
sebuahSekolah
Bisnis UQ, Universitas Queensland, Brisbane 4072, Australia
bFakultasAdministrasi Bisnis, Universitas Simon Fraser, Universitas 8888 Dr., Burnaby, BC, Kanada V5A 1S6
cSekolah Manajemen Joseph Rotman, Universitas Toronto, 105 St. George St., Toronto, Ontario, Kanada M5S 3E6
dLondon Business School, Sussex Place, Regents Park, London NW1 4SA, Inggris Raya
info artikel abstrak
Sejarah artikel: Studi ini meneliti faktor-faktor apa yang mempengaruhi keputusan perusahaan untuk mengadopsi strategi lingkungan
Tersedia online 14 Oktober 2010 proaktif dan apakah mengejar strategi lingkungan proaktif mengarah pada peningkatan kinerja keuangan.
Menggunakan data longitudinal dari tahun 1990 hingga 2003 untuk empat industri paling berpolusi di AS (Pulp & Paper,
Chemical, Oil & Gas, dan Metals & Mining), penelitian ini secara empiris memodelkan hubungan kausal antara kinerja
lingkungan perusahaan dan sumber daya keuangan mereka dan kemampuan manajemen. Hasil kami menunjukkan
bahwa perubahan positif (negatif) dalam sumber daya keuangan perusahaan pada periode sebelumnya diikuti oleh
peningkatan yang signifikan (penurunan) dalam kinerja lingkungan relatif perusahaan pada periode berikutnya. Sebagai
tambahan, kami juga menemukan bahwa peningkatan (penurunan) signifikan dalam kinerja lingkungan pada periode
sebelumnya dapat menyebabkan peningkatan (penurunan) kinerja keuangan pada periode berikutnya setelah
mengendalikan dampak kausalitas Granger. Akhirnya, analisis 3SLS menunjukkan bahwa hubungan positif antara kinerja
lingkungan dan kinerja keuangan kuat. Secara keseluruhan, hasil kami konsisten dengan prediksi pandangan berbasis
sumber daya perusahaan dan menunjukkan bahwa meskipun menjadi "hijau" dikaitkan dengan peningkatan kinerja
perusahaan, strategi seperti itu tidak dapat dengan mudah ditiru oleh semua perusahaan. Analisis 3SLS menunjukkan
bahwa hubungan positif antara kinerja lingkungan dan kinerja keuangan kuat. Secara keseluruhan, hasil kami konsisten
dengan prediksi pandangan berbasis sumber daya perusahaan dan menunjukkan bahwa meskipun menjadi "hijau"
dikaitkan dengan peningkatan kinerja perusahaan, strategi seperti itu tidak dapat dengan mudah ditiru oleh semua
perusahaan. Analisis 3SLS menunjukkan bahwa hubungan positif antara kinerja lingkungan dan kinerja keuangan kuat.
Secara keseluruhan, hasil kami konsisten dengan prediksi pandangan berbasis sumber daya perusahaan dan
menunjukkan bahwa meskipun menjadi "hijau" dikaitkan dengan peningkatan kinerja perusahaan, strategi seperti itu
tidak dapat dengan mudah ditiru oleh semua perusahaan.
- 2010 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
⇑ Penulis koresponden di: UQ Business School, The University of Queensland, Australia. Telp.: +61 7 3346 8015; faks: +61 7 3346 8166.
Alamat email:P.Clarkson@business.uq.edu.au (PM Clarkson),yueli@rotman.utoronto.ca (Y.Li),gordon.richardson@

rotman.utoronto.ca(GD Richardson),fvasvari@london.edu (FP Vasvari).
0278-4254/$ - lihat bagian depan - 2010 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.
doi:10.1016/j.jaccpubpol.2010.09.013
PM Clarkson dkk. / J.Akun. Kebijakan Publik 30 (2011) 122-144 123
1. Perkenalan
Biaya untuk melindungi lingkungan bagi perusahaan-perusahaan AS telah meningkat secara substansial
sejak tahun 1970-an dan diperkirakan akan terus meningkat (Barbera dan McConnell, 1990; Chan-Fishel,
2002). Besarnya biaya lingkungan sedemikian rupa sehingga perusahaan harus mengintegrasikan upaya
lingkungan ke dalam strategi bisnis mereka (Christmann, 2000). Manajemen lingkungan yang bertanggung
jawab telah menjadi fokus penting dalam teks akuntansi manajemen modern (Hansen dan Mowen, 2007).
Secara historis, keputusan lingkungan sering dibuat dengan sedikit dukungan dari sistem informasi
manajemen biaya dan hanya dibuat secara reaktif untuk mematuhi peraturan lingkungan.Hansen dan
Mowen (2007, hlm. 778)berpendapat bahwa '' keberhasilan penanganan masalah lingkungan menjadi
masalah kompetitif yang signifikan '' dan '' memenuhi tujuan bisnis yang sehat dan menyelesaikan masalah
lingkungan tidak saling eksklusif. Studi ini memberikan bukti empiris untuk mendukung argumen ini.
Dalam hal ini, semakin banyak literatur manajemen lingkungan menunjukkan bahwa perusahaan dapat
memperoleh keunggulan kompetitif yang berkelanjutan dengan mengurangi dampak buruk dari operasi
mereka terhadap lingkungan alam. Dikatakan bahwa polusi adalah pemborosan input yang mencerminkan
inefisiensi dalam desain produk, pilihan input, dan/atau proses manufaktur (Nehrt, 1996). Oleh karena itu,
strategi manajemen lingkungan proaktif dapat meningkatkan kinerja perusahaan melalui inovasi proses dan
diferensiasi produk (Porter dan van der Linde, 1995; Hart, 1995; Reinhardt, 1998). Meskipun ada studi
empiris yang menghubungkan kinerja lingkungan perusahaan dengan kesuksesan finansial (Orlitzky dkk.,
2003), studi tersebut belum menetapkan bukti yang konsisten bahwa strategi lingkungan proaktif
meningkatkan kinerja keuangan perusahaan (Jaffe dan Palmer, 1997; Margolis dan Walsh, 2003).1Lebih
lanjut, bahkan studi yang menemukan hubungan positif antara kinerja lingkungan dan kesuksesan finansial
dapat ditantang dengan sejumlah alasan metodologis (Russo dan Fouts, 1997).2Secara khusus, tidak jelas
apakah operasi yang berwawasan lingkungan mengarah pada kesuksesan finansial atau perusahaan yang
sehat secara finansial memilih dan mampu untuk beroperasi dengan cara yang ramah lingkungan (Raja dan
Lenox, 2001; Bansal dan Roth, 2000; Griffin dan Mahon, 1997).
Meskipun argumen bahwa "membayar untuk menjadi hijau" tampaknya kuat, mekanisme spesifik di
mana industri dan perusahaan dapat meningkatkan daya saing mereka melalui strategi lingkungan proaktif
tetap kontroversial. Studi yang ada mendokumentasikan variasi yang luas dalam kinerja lingkungan
perusahaan, bahkan di industri di mana peraturan lingkungan yang ketat telah ada selama beberapa dekade
(Raja dan Lenox, 2001; Hughes, 2000; Clarkson et al., 2004). Selanjutnya, survei CFO dan pejabat lingkungan
teratas dari 295 perusahaan publik terbesar di Kanada menunjukkan bahwa kurang dari setengah
responden percaya kinerja lingkungan mempengaruhi daya saing dan meningkatkan nilai pemegang saham
(Desjardins et al., 2000). Di sisi lain, bukti anekdot menunjukkan bahwa beberapa perusahaan mengambil
pendekatan yang lebih proaktif terhadap pengelolaan lingkungan dan berusaha untuk menjadi pemimpin
dalam kinerja lingkungan di industri.
Salah satu pemimpin dalam pengelolaan lingkungan, Dow Chemical Company, secara terbuka mengumumkan sasaran
kinerja lingkungan spesifik yang ingin dicapai pada tahun 2015, mulai dari mengurangi jumlah tumpahan bahan kimia
hingga meningkatkan efisiensi energi dan mengurangi emisi gas rumah kaca. Dow Chemical bahkan mengundang publik
untuk memantau perkembangannya dari waktu ke waktu di situs webnya.3Demikian pula, Nucor Corporation, pembuat baja
AS yang sukses, telah mengungkapkan bahwa mereka telah mencapai target pengurangan emisi gas rumah kaca 6 tahun
lebih cepat dari jadwal di bawah Protokol Kyoto, meskipun pemerintah AS
1Misalnya, dari 109 studi yang ditinjau olehMargolis dan Walsh (2003)yang memeriksa apakah kinerja sosial perusahaan
meningkatkan kinerja keuangan, 28 studi melaporkan tidak signifikan, 20 melaporkan temuan campuran, dan 7 melaporkan hubungan
negatif (hal. 274).
2Contohnya termasuk ukuran sampel yang kecil, ukuran kinerja lingkungan (subyektif) yang tidak dapat diandalkan, bias pemilihan sendiri karena
penggunaan data survei, dan kontrol yang tidak tepat dari variabel lain yang berkontribusi terhadap kinerja keuangan.
3Melihathttp://www.dow.com/commitments/goals/index.htm, diakses 29 Juni 2010.
124 PM Clarkson dkk. / J.Akun. Kebijakan Publik 30 (2011) 122-144
menolak Protokol. Tujuan perusahaan yang dinyatakan adalah untuk '' terus menetapkan standar lingkungan untuk
perusahaan baja dan produk baja di seluruh dunia.4
Ini mengatakan, kebijaksanaan ekonomi konvensional menunjukkan bahwa investasi pengurangan polusi
mengalihkan sumber daya keuangan dari investasi produktif yang tidak akan dapat dipulihkan (Gray dan
Shadbegian, 1993; Walley dan Whitehead, 1994). Oleh karena itu, perusahaan harus memiliki sedikit insentif untuk
membelanjakan lebih dari yang diperlukan hanya untuk memenuhi kepatuhan minimum. Selanjutnya, jika strategi
lingkungan proaktif mengarah pada peningkatan kinerja perusahaan, strategi seperti itu harus ditiru secara luas
oleh perusahaan lain dalam industri. Dengan demikian, baik perspektif ekonomi proaktif maupun klasik tidak dapat
secara memadai menjelaskan mengapa variasi signifikan dalam kinerja lingkungan ada dalam keseimbangan,
terutama di industri yang telah menghadapi peraturan lingkungan yang ketat selama beberapa dekade.Ullmann
(1985)berpendapat bahwa studi empiris yang ada mengeksplorasi hubungan antara kinerja sosial dan kinerja
ekonomi sebagian besar tidak meyakinkan dan tidak konsisten terutama karena kurangnya pengembangan teori.5
Perkembangan terbaru dalam teori manajemen menawarkan kerangka teoritis yang membantu menjelaskan mengapa
strategi lingkungan proaktif dapat menciptakan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan. "Pandangan berbasis sumber
daya perusahaan" menunjukkan bahwa tidak semua perusahaan dapat memperoleh manfaat yang sama dari strategi
lingkungan proaktif (Hart, 1995; Russo dan Fouts, 1997; Aragon-Correa dan Sharma, 2003). Secara khusus, perusahaan yang
mengejar strategi lingkungan proaktif kemungkinan besar adalah perusahaan dengan sumber daya keuangan yang lebih
besar dan kemampuan manajemen yang unggul (Christmann, 2000; Sharma dan Vredenburg, 1998). Kerangka kerja ini
memprediksi bahwa kebijakan lingkungan perusahaan yang proaktif dan kesuksesan finansial saling terkait.
Dibandingkan dengan analisis "tingkat" yang lebih tradisional, analisis "perubahan" dapat
mengidentifikasi tahun ketika perubahan dalam strategi lingkungan terjadi dan dengan demikian
meningkatkan kekuatan pengujian yang memeriksa penyebab dan konsekuensi dari adopsi atau pengabaian
strategi lingkungan proaktif. Penelitian ini menggunakan data longitudinal dan fokus perubahan. Karena
keputusan untuk mengejar strategi lingkungan proaktif tidak dapat diamati secara langsung, penelitian ini
menyimpulkan perubahan dalam strategi lingkungan perusahaan dari perubahan nyata dalam kinerja
lingkungan relatifnya dari waktu ke waktu. Dalam konteks uji kausalitas Granger (Granger, 1969; Griffiths et
al., 1993), studi ini membahas dua pertanyaan empiris terkait berikut: (1) Apakah perubahan kinerja
lingkungan relatif didahului oleh perubahan kinerja keuangan relatif, konsisten dengan pandangan berbasis
sumber daya perusahaan (perspektif 'penentu')? (2) Apakah perubahan kinerja lingkungan relatif mengarah
pada perubahan kinerja keuangan berikutnya, konsisten dengan argumen bahwa ''membayar untuk
menjadi hijau'' (perspektif 'konsekuensi')? Kami menjawab dua pertanyaan empiris ini dalam konteks empat
industri paling berpolusi di AS (Pulp & Kertas, Kimia, Minyak & Gas, dan Logam & Pertambangan).6
Menggunakan data dari tahun 1990 hingga 2003 untuk industri ini, studi ini menemukan bahwa perusahaan yang
mengalami peningkatan signifikan dalam kinerja lingkungan relatif dari waktu ke waktu telah mengalami peningkatan
sebelumnya yang signifikan dalam pengembalian aset dan arus kas operasi, konsisten dengan pandangan berbasis sumber
daya perusahaan. Meneliti perspektif 'konsekuensi', kami menemukan bahwa perusahaan-perusahaan ini juga menikmati
peningkatan pengembalian aset dan kas operasi setelah peningkatan yang signifikan dalam kinerja lingkungan mereka,
konsisten dengan argumen bahwa "membayar untuk menjadi hijau". Untuk lebih mengontrol potensi endogenitas, kami juga
menggunakan model 3SLS dan mengamati hubungan positif antara kinerja lingkungan dan kinerja keuangan di perusahaan
sampel kami. Dengan demikian, secara keseluruhan, hasil kami konsisten dengan pandangan berbasis sumber daya
perusahaan, dan menyarankan bahwa
4Melihathttp://www.nucor.com/enviropages/articles/nucor_and_global_warming.htm, diakses 11 September 2006.

5Secara khusus, Ullmann menduga bahwa temuan yang tidak konsisten dalam studi sebelumnya dapat dikaitkan dengan spesifikasi model yang tidak lengkap,
dengan satu variabel yang dihilangkan adalah strategi lingkungan perusahaan. Studi ini secara eksplisit memodelkan strategi lingkungan perusahaan dengan
berfokus pada perusahaan yang mengalami perubahan signifikan dalam kinerja lingkungan relatif mereka dari waktu ke waktu.
6Sektor utilitas, industri pencemar utama lainnya di AS, dikecualikan karena dua alasan. Pertama, karena utilitas diatur tarifnya, kinerja
keuangannya cenderung sulit untuk ditafsirkan dalam studi cross-sectional. Kedua, 10K menunjukkan bahwa pengeluaran R&D, variabel kunci
dalam analisis kami, untuk industri ini minimal, dan untuk sebagian besar perusahaan tidak ada.
meskipun menjadi "hijau" dikaitkan dengan peningkatan kinerja perusahaan, strategi seperti itu tidak dapat
dengan mudah ditiru.
Studi ini berkontribusi pada literatur akuntansi dalam tiga cara. Pertama, ada literatur praktisi yang luas
dalam akuntansi manajemen yang berfokus pada sistem manajemen lingkungan di mana tanggung jawab
lingkungan menghasilkan perhatian utama karena besarnya biaya dan eksposur risiko (Burritt, 2004; Jasch,
2003; Figge dkk., 2002; Jackson, 2003; Gould dan Scaletta, 2009; Cormier dan Magnan, 2003; Hansen dan
Mowen, 2007). Contohnya,Figge dkk. (2002)berpendapat bahwa perusahaan harus memasukkan aspek
lingkungan dan sosial ke dalam empat perspektif balanced scorecard untuk mempraktikkan manajemen
keberlanjutan. Asumsi yang dipertahankan dari literatur ini adalah bahwa mengejar strategi lingkungan
proaktif bermanfaat.7Namun, seperti dikutip sebelumnya, kurang dari setengah CFO dan pejabat lingkungan
teratas yang disurvei percaya bahwa kinerja lingkungan meningkatkan nilai pemegang saham.8
Jadi, bukti empiris kami bahwa "membayar untuk menjadi hijau" memiliki implikasi penting bagi mereka yang mengikuti pers
bisnis.
Kedua, penelitian kami juga berkaitan dengan literatur akuntansi lingkungan yang meneliti hubungan antara
kinerja lingkungan dan penilaian perusahaan (Jaggi dan Freedman, 1992; Hughes, 2000; Clarkson et al., 2004;Al-
Tuwaijridkk., 2004;Johnston, 2005). Penelitian ini menambah literatur dengan memberikan bukti langsung bahwa
memang bermanfaat untuk menjadi hijau jika perusahaan bersedia membuat perubahan signifikan dalam strategi
lingkungan mereka. Lebih penting lagi, perusahaan yang ingin mengejar strategi investasi hijau harus hati-hati
merencanakan investasi tersebut karena bukti kami menunjukkan bahwa tidak semua perusahaan dapat mengejar
strategi hijau proaktif.
Akhirnya, penelitian kami secara langsung relevan dengan standar akuntansi yang berhubungan dengan penilaian dan
penurunan nilai (misalnya, standar yang menangani kombinasi bisnis dan penurunan nilai aset). Sejauh strategi lingkungan
perusahaan terkait dengan kinerja keuangan masa depan, hasil kami menunjukkan bahwa perusahaan proaktif menikmati
aset tidak berwujud yang dapat diidentifikasi terkait dengan kinerja lingkungan dan perusahaan reaktif menghadapi prospek
arus kas masa depan yang negatif. Selanjutnya, kinerja lingkungan yang baik mengurangi risiko peraturan, oleh karena itu,
secara langsung mempengaruhi penilaian melalui tingkat diskonto yang lebih rendah.
Studi ini juga berkontribusi pada literatur manajemen lingkungan secara lebih luas. Pertama, masalah
penelitian utama dalam literatur manajemen lingkungan adalah mengapa beberapa perusahaan menerima
inisiatif responsif ekologis secara sukarela, sementara yang lain dalam keadaan yang tampaknya serupa
hanya berusaha untuk mematuhi peraturan lingkungan dengan pengeluaran dan upaya minimum. Dengan
memodelkan faktor-faktor yang mempengaruhi penerapan strategi lingkungan proaktif, penelitian kami
mencapai pemahaman yang lebih baik tentang variasi yang diamati dalam kinerja lingkungan perusahaan.
Kedua, studi ini memberikan tes ketat dari pandangan berbasis sumber daya perusahaan dengan secara
eksplisit memodelkan dampak sumber daya keuangan dan kemampuan manajemen pada keputusan
perusahaan untuk meningkatkan kinerja lingkungan relatifnya dalam industri.lembur.Akhirnya, penelitian
kami mengembangkan ukuran pilihan strategi lingkungan proaktif yang menarik secara intuitif berdasarkan
perubahan kinerja lingkungan relatif dari waktu ke waktu.
Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian2memberikan tinjauan literatur. Bagian3kemudian

menjelaskan data sampel, diikuti dengan pengembangan hipotesis dan deskripsi model empiris penelitian di
Bagian4. Hasil disajikan dan dibahas di Bagian5, dan Bagian6 menyimpulkan.
7Selain inovasi proses dan diferensiasi produk seperti yang dianjurkan olehPorter dan van der Linde (1995)danHart (1995), manfaat
lain dari strategi lingkungan proaktif termasuk meningkatkan biaya saingan, keuntungan penggerak pertama dalam berinvestasi dalam
teknologi pengurangan polusi, dan niat baik hijau dari pelanggan pelanggan yang sadar lingkungan (Al-Tuwaijri dkk., 2004; Clarkson et
al., 2004).
8Kami berasumsi bahwa tanggapan survei Kanada diDesjardin dkk. (2000)memperkirakan sikap CFO Perusahaan AS dan pejabat
lingkungan teratas terhadap investasi hijau.
2. Tinjauan penelitian yang relevan
Teori berbasis sumber daya perusahaan mengusulkan bahwa sumber daya dan kemampuan perusahaan yang
berharga dan mahal untuk disalin menyediakan sumber utama keunggulan kompetitif yang berkelanjutan (Barney
dan Arikan, 2005). Teori ini berpendapat bahwa keunggulan kompetitif dapat dipertahankan hanya jika kemampuan
menciptakan keunggulan kompetitif didukung oleh sumber daya yang tidak mudah diduplikasi oleh pesaing.
Sumber daya dapat mencakup aset fisik dan keuangan, serta aset khusus perusahaan seperti keterampilan
karyawan dan proses organisasi. Kemampuan perusahaan mencakup kemampuannya untuk menyelesaikan tugas-
tugas bernilai tambah tertentu dengan penyebaran sumber daya pendukung. Pandangan berbasis sumber daya
berfokus pada sumber daya yang berkontribusi pada kemampuan perusahaan dan sulit untuk ditransfer atau
diperdagangkan. Sumber daya semacam itu bisa sulit untuk ditiru karena merupakan aset tak berwujud,
terakumulasi melalui pengalaman masa lalu dan belajar sambil bekerja (Hart, 1995). Selain itu, perusahaan juga
dapat memperoleh sumber daya yang kompleks secara sosial yang dapat mendukung kegiatan terkoordinasi yang
melibatkan sejumlah besar karyawan atau tim. Pada akhirnya, perusahaan yang mampu mengumpulkan sumber
daya untuk mendukung kapabilitas unik akan dapat menikmati keunggulan kompetitif yang berkelanjutan.Russo
dan Fouts, 1997; Christmann, 2000).9
Hart (1995)memperluas teori berbasis sumber daya dengan mempertimbangkan kendala sumber daya
alam. Dia mengembangkan kerangka konseptual berbasis sumber daya alam di mana dia mencirikan
kemampuan perusahaan yang memfasilitasi tiga strategi lingkungan yang saling terkait: pencegahan polusi,
penatagunaan produk, dan pembangunan berkelanjutan. Hart berpendapat bahwa perusahaan yang
mengadopsi strategi lingkungan yang mengeksploitasi kemampuan ini dapat memperoleh keunggulan
kompetitif dalam bentuk peningkatan efisiensi manufaktur, peningkatan reputasi, dan meningkatkan biaya
saingan dengan mempengaruhi standar lingkungan industri masa depan. Namun, tidak semua perusahaan
dapat menyadari manfaat ini pada tingkat yang sama. Mengejar strategi ini menyiratkan investasi besar dan
komitmen jangka panjang terhadap lingkungan,
Beberapa studi yang menggunakan metodologi survei telah menguji implikasi dari teori berbasis sumber daya
perusahaan.Sharma dan Vredenburg (1998)mengeksplorasi hubungan antara strategi lingkungan, kemampuan
spesifik perusahaan, dan manfaat kompetitif yang mengalir dari kemampuan ini. Berdasarkan survei terhadap
sekitar 90 perusahaan minyak dan gas Kanada, studi ini menemukan bahwa strategi lingkungan perusahaan,
kemampuan organisasi, dan manfaat ekonomi saling terkait seperti yang diprediksi oleh pandangan berbasis
sumber daya perusahaan. Demikian pula,Klassen dan Whybark (1999)mengeksplorasi bagaimana komitmen
lingkungan perusahaan mempengaruhi manufaktur dan kinerja lingkungannya. Menggunakan survei terhadap
manajer dari 66 pabrik furnitur, mereka menemukan bahwa komitmen lingkungan perusahaan (diukur dengan skor
indeks yang dinilai dari survei) secara positif terkait dengan sejumlah indikator kinerja manufaktur seperti biaya,
kualitas produk, dan ketepatan waktu. pengiriman. Selain itu, mereka menemukan bahwa komitmen lingkungan
perusahaan secara positif terkait dengan kinerja lingkungannya yang diukur dengan data pelepasan racun.
Christmann (2000)meneliti apakah strategi lingkungan menciptakan keunggulan biaya yang kompetitif, dan apakah
kemampuan perusahaan untuk inovasi proses dan implementasi mempengaruhi kemampuannya untuk
mendapatkan keuntungan dari penerapan strategi lingkungan. Berdasarkan tanggapan survei dari 88 perusahaan
kimia, dia menyimpulkan bahwa kemampuan perusahaan dalam inovasi produk dan proses adalah aset "langka,
berharga, tidak dapat diganti, dan tidak dapat ditiru secara sempurna" dan bahwa heterogenitas kemampuan ini di
seluruh perusahaan menjelaskan mengapa tidak semua perusahaan dapat memperoleh keunggulan biaya
kompetitif dari strategi lingkungan proaktif.
Sejumlah studi empiris menggunakan data arsip telah menguji proposisi bahwa ''membayar untuk menjadi hijau''.Klassen
dan McLaughlin (1996)menguji hubungan antara kinerja lingkungan dan kinerja keuangan menggunakan metodologi studi
peristiwa. Mereka menyelidiki reaksi pasar terhadap pengumuman peristiwa lingkungan yang positif seperti penghargaan
lingkungan dan peristiwa lingkungan negatif seperti tumpahan minyak. Mereka menemukan bahwa investor memberi
penghargaan kepada perusahaan dengan peristiwa lingkungan yang positif dan menghukum perusahaan dengan peristiwa
lingkungan yang negatif. Secara keseluruhan, mereka
9Untuk tinjauan komprehensif teori berbasis sumber daya dan asal-usulnya, lihatBarney dan Arikan (2005).
Temuan konsisten dengan gagasan bahwa peristiwa lingkungan yang positif mengarah pada persepsi yang baik
dari kinerja keuangan masa depan. Namun, perlu dicatat bahwa sifat insidental dari peristiwa lingkungan dalam
studi mereka mungkin tidak menjadi proksi yang dapat diandalkan untuk strategi lingkungan perusahaan.
Hart dan Ahuja (1996)memeriksa apakah pengurangan emisi meningkatkan kinerja operasi dan
keuangan perusahaan dalam periode bersamaan dan berikutnya. Menggunakan sampel dari 127
perusahaan S&P 500, mereka menemukan bahwa persentase pengurangan emisi antara 1988 dan 1989
dikaitkan dengan peningkatan dalam tiga ukuran kinerja keuangan (laba atas penjualan, aset, dan ekuitas)
pada tahun 1990, 1991 dan 1992.10Penulis menafsirkan temuan mereka sebagai menyarankan bahwa
"membayar untuk menjadi hijau", meskipun manfaat ekonomi menjadi hijau tampaknya terjadi satu sampai
2 tahun kemudian.
Dowell dkk. (2000)menyelidiki apakah perusahaan multinasional yang mengadopsi satu standar
lingkungan global yang ketat memiliki Tobin's Q yang lebih tinggi daripada perusahaan multinasional yang
mengikuti standar lingkungan negara tuan rumah yang kurang ketat atau kurang ditegakkan. Sampel
mereka terdiri dari 89 perusahaan multinasional S&P 500 dengan operasi produksi di negara-negara dengan
PDB di bawah $8000 per kapita. Indikator kinerja lingkungan mereka didasarkan pada survei Investor
Responsibility Research Center (IRRC) selama periode 1994–1997. Responden ditanya apakah perusahaan
mereka mengadopsi standar lingkungan internal yang melebihi standar nasional, atau hanya mematuhi
standar lokal di negara tuan rumah di mana peraturan lingkungan pada umumnya kurang ketat daripada di
AS.Raja dan Lenox (2001)mengeksplorasi hubungan antara kinerja lingkungan dan kinerja keuangan
menggunakan sampel 652 perusahaan manufaktur dari 1987 hingga 1996. Mereka memeriksa apakah
kinerja lingkungan relatif, diukur sebagai rata-rata tertimbang pelepasan racun yang dinormalisasi oleh
ukuran perusahaan (jumlah karyawan), mempengaruhi Tobin's Q. Konsisten denganDowell dkk. (2000),
mereka menemukan bahwa emisi yang relatif tinggi berhubungan negatif dengan Tobin's Q.
Penelitian ini berbeda dari penelitian sebelumnya sepanjang beberapa dimensi penting. Pertama, ia
menggunakan sampel besar dari beberapa industri pencemar untuk mengeksplorasi hubungan antara kinerja
lingkungan dan kinerja keuangan selama periode yang diperpanjang. Dengan demikian, hasil dari penelitian ini
mungkin berlaku untuk konteks industri yang luas. Kedua, data longitudinal memungkinkan kita untuk
mengembangkan proksi yang relatif tepat untuk strategi lingkungan proaktif. Secara khusus, kami dapat
mengidentifikasi perusahaan (ex post) yang mengalami peningkatan atau penurunan signifikan dalam kinerja
lingkungan relatif terhadap norma industri selama periode sampel kami dari 1990 hingga 2003. Berfokus pada
bagian dari peningkatan dan penurunan perusahaan ini meningkatkan kekuatan uji statistik dan memberikan
wawasan yang lebih tajam tentang mengapa beberapa perusahaan memilih untuk mengejar strategi lingkungan
proaktif sementara yang lain tidak selama periode sampel. Akhirnya, model empiris studi secara eksplisit konsisten
dengan pandangan berbasis sumber daya perusahaan karena menguji hubungan timbal balik antara kinerja
lingkungan dan kinerja keuangan tersirat oleh konstruk ini.
3. Contoh data
Data sampel penelitian ini terdiri dari semua perusahaan di sektor Pulp & Paper (SIC = 26), Chemical (SIC
= 28), Oil & Gas (SIC = 29), dan Metals & Mining (SIC = 33) yang kinerja lingkungannya, harga saham, dan
data keuangan tersedia selama periode 1990-2003. Penelitian kami berfokus pada keempat industri ini
mengingat bukti sebelumnya dalam literatur bahwa ini adalah yang paling berpolusi di AS (Clarkson et al.,
2008). Data keuangan spesifik perusahaan disediakan oleh COMPUSTAT.
10Hart dan Ahuja (1996)mengakui keterbatasan yang disebabkan oleh hanya 1 tahun data pengurangan emisi dan menyerukan tindakan
longitudinal dari kedua ukuran kinerja lingkungan dan perusahaan. Perlu dicatat bahwa studi mereka tidak secara langsung menguji pandangan
berbasis sumber daya perusahaan karena analisis empiris mereka tidak mengontrol variabel terkait sumber daya.
Tabel 1
Distribusi frekuensi untuk sampel 242 perusahaan dari periode 1990-2003.
Industri
Bubur & Kertas Bahan kimia Minyak gas Logam & Pertambangan Total
(SIK =26) (SIK =28) (SIK =29) (SIK =33) Perusahaan
Panel A: Distribusi perusahaan sampel menurut sektor industri

Perusahaan 42 97 28 75 242
Tahun Industri Total
Bubur & Kertas Bahan kimia Minyak gas Logam & Pertambangan Firm-tahun
(SIK =26) (SIK =28) (SIK =29) (SIK =33)
Panel B: Distribusi pengamatan sampel menurut tahun dan industri 1990

31 74 22 49 176
1991 33 77 23 51 184
1992 32 77 20 52 181
1993 32 74 18 52 176
1994 31 70 17 52 170
1995 30 78 20 60 188
1996 31 77 20 59 187
1997 31 74 19 56 180
1998 30 69 17 51 167
1999 29 67 18 52 166
2000 30 68 19 50 167
2001 27 67 17 44 155
2002 23 63 16 41 143
2003 22 60 15 39 136
Total 412 995 261 708 2376
Partisi Bubur & Kertas Bahan kimia Minyak gas Logam & Pertambangan Total
(SIK =26) (SIK =28) (SIK =29) (SIK =33) Perusahaan
Panel C: Distribusi pengamatan sampel berdasarkan partisi perubahan kinerja lingkungan SG

11 30 8 21 70
SP 13 25 7 22 67
PRO 7 14 8 14 43
ULANG 3 11 3 7 24
wakil presiden 8 17 2 11 38
Total 42 97 28 75 242
Chi-kuadratsebuah(p-nilai) 5.642(0.933)
Partisi perubahan kinerja lingkungan telah dikembangkan oleh perusahaan peringkat atas dasar merekaTRIdalam tahun dan industri. Perusahaan
yang diklasifikasikan sebagai 'berkinerja lingkungan baik yang stabil' (SG)atau 'penampil lingkungan buruk yang stabil' (SP)adalah mereka yang
berperingkat dalam dua kuartil terbaik atau terburuk, masing-masing, selama seluruh periode studi. Perusahaan yang diklasifikasikan sebagai
'progresif' (PRO)atau 'regresif' (ULANG)adalah perusahaan-perusahaan yang peringkatnya meningkat atau memburuk, masing-masing, setidaknya
dua kuartil selama paling banyak 3 tahun di beberapa titik selama masa studi dan kemudian stabil selama sisa masa studi.wakil presidenadalah
perusahaan dengan kinerja lingkungan variabel (semua perusahaan yang tersisa).
sebuahUji chi-kuadrat untuk independensi antara kategori industri dan partisi perubahan kinerja lingkungan.
Tabel 1menyajikan distribusi frekuensi perusahaan sampel menurut industri dan tahun (Panel A dan B). Seperti
diungkapkan di Panel A, sampel terdiri dari pengamatan pada 242 perusahaan yang berbeda, dengan jumlah
perusahaan sampel terbesar berada di industri Kimia dan Logam & Pertambangan. Panel B lebih lanjut
mengungkapkan bahwa meskipun ada pengamatan yang sedikit lebih sedikit pada tahun-tahun terakhir periode
studi (terutama karena konsolidasi dalam industri ini), ukuran sampel tetap relatif stabil dari waktu ke waktu. Secara
keseluruhan, sampel terdiri dari 2376 tahun perusahaan untuk 242 perusahaan yang berbeda, dengan 412
pengamatan tahun perusahaan dari sektor Pulp & Kertas, 995 dari sektor Kimia, 261 dari sektor Minyak & Gas, dan
708 dari Logam & Pertambangan sektor.
4. Metodologi, pemilihan variabel, dan hipotesis
4.1. Pemilihan dan pengukuran variabel
Dalam membangun proksi empiris untuk kinerja lingkungan perusahaan, studi ini mengukur kecenderungan
polusi (PP)sebagai pelepasan racun dalam pound yang diukur dengan harga pokok penjualan ($000).11PP dihitung
berdasarkan data dari inventaris pelepasan racun (TRI) Badan Perlindungan Lingkungan AS (EPA) dan merupakan
jumlah semua bahan kimia (dalam pound) yang dilepaskan ke udara, air, dan tanah pada tahun tertentu. Karena EPA
melaporkan data di tingkat pabrik, peneliti harus menggabungkan data ke tingkat perusahaan.12Untuk kemudahan
interpretasi, untuk sebagian besar analisis empiris berikutnya, studi ini berfokus pada kinerja lingkungan
perusahaan (EP),didefinisikan sebagai kebalikan dariPP.13Dalam hal ini, perusahaan denganlebih tinggilangkah-
langkah dariEP (dan dengan demikian langkah-langkah kecenderungan polusi relatif lebih rendah) dipandang
sebagai:lebih baikpelaku lingkungan.
Untuk menguji faktor-faktor penentu keputusan untuk mengubah strategi lingkungan, penelitian kami membutuhkan
proxy untuk sumber daya keuangan perusahaan dan kemampuan manajemennya pada periode sebelumnya. Kami
menangkap sumber daya keuangan menggunakan profitabilitas, likuiditas, dan leverage: ini diukur sebagai 'pengembalian
aset' (ROA), 'arus kas operasi' (CF),dan rasio total utang terhadap total aset (LEV).Selanjutnya, menurut pandangan berbasis
sumber daya perusahaan, perusahaan juga harus memiliki kemampuan manajemen yang unggul untuk mengejar strategi
lingkungan proaktif.14Perusahaan dengan kemampuan manajemen yang lebih rendah lebih cenderung menjadi perusahaan
kepatuhan minimum yang secara reaktif mengeluarkan biaya lingkungan sebagai tanggapan terhadap peraturan lingkungan
yang lebih ketat. Sementara kemampuan manajemen tidak dapat diamati secara langsung, kami berpendapat bahwa tim
manajemen yang inovatif lebih mungkin untuk mengejar strategi investasi proaktif, bahkan jika tidak terkait dengan
lingkungan. Studi kami menggunakan intensitas R&D (RDIN)sebagai proxy untuk inovasi, dan pertumbuhan penjualan (GRTH)
dan nilai perusahaan menjadi aset (mobil listrik)sebagai manifestasi dari strategi investasi proaktif dalam hal tidak berwujud.
Dengan demikian, kami mengandaikan bahwaRDIN, GRTH,danEVberfungsi sebagai proxy untuk bakat atau kemampuan
manajemen yang tidak dapat diamati, dengan kemampuan manajemen yang bervariasi secara langsung dengan masing-
masing proxy.15Variabel-variabel ini adalah pendorong penting dari paket kompensasi manajemen, oleh karena itu proxy
kami memiliki dukungan empiris (Murphy, 1999).
Dalam memeriksa konsekuensi dari mengadopsi strategi lingkungan proaktif, peningkatan berkelanjutan dalam
kinerja lingkungan harus mengarah pada peningkatan kinerja keuangan masa depan sebagaimana tercermin dalam
keduanya.ROAdanCFKarena peningkatan kinerja perusahaan harus memanifestasikan dirinya dalam nilai
perusahaan yang lebih tinggi,EVberfungsi sebagai ukuran kinerja tambahan.16
11Hasil kami tetap tidak berubah jika kami menggunakan TRI per seribu dolar dari pendapatan penjualan untuk mengontrol skala produksi (Konar
dan Cohen, 1997).
12Data lingkungan diterbitkan oleh EPA dengan jeda 2 tahun. Studi yang menggunakan data TRI untuk mengukur kinerja lingkungan meliputi:
Konar dan Cohen, 1997; Klassen dan Whybark, 1999; Raja dan Lenox (2001, 2002), danClarkson dkk. (2004, 2008).Raja dan Lenox (2002)menimbang
setiap bahan kimia menggunakan indeks toksisitas saat mengumpulkan total emisi tetapi menemukan bahwa agregasi tidak berbobot memberikan
hasil yang serupa.
13Karena penelitian kami berfokus pada nilai peringkat persentil, hasil kami identik apakah kami menggunakanPPatau kebalikannya,EP,hanya
tanda asosiasi yang berbeda.EPdigunakan untuk memudahkan interpretasi kami karena hipotesis kami disusun dalam istilah kinerja lingkungan.
Untuk pengamatan dimanaPPsama dengan nol, kita atur secara sewenang-wenangEPsama dengan maksimumEPuntuk perusahaan pada tahun dan
industri yang sama. Karena mungkin sajaPPpengamatan dengan nilai nol untuk tahun tertentu mewakili data yang hilang daripada keluaran polusi
nol, kami sebagai alternatif memperlakukan pengamatan ini sebagai hilang, dan menemukan hasil berdasarkan perlakuan alternatif ini (tidak
ditabulasi) agar secara kualitatif serupa dengan yang disajikan dalam Tabel.
14Sebagai contoh bagaimana kemampuan dan komitmen manajemen dapat mempengaruhi strategi lingkungan perusahaan, lihat artikel terbaru
tentang CEO Wal-Mart Lee Scott diJurnal Wall Street: ''Bisakah Wal-Mart Mempertahankan Tepi yang lebih lembut?” (8 Februari 2006).
15Kami menggunakan variabel-variabel ini sebagai proxy untuk kemampuan manajemen konsisten dengan literatur. Namun, kami mengakui
variabel ini mungkin berkorelasi dengan beberapa variabel sumber daya keuangan.
16EVmenangkap premi penilaian yang mencerminkan, antara lain, adanya niat baik. Sementara penggunaan rasio tradisional 'harga-
untuk-buku' mungkin lebih diinginkan, itu tidak praktis dalam pengaturan kami karena sekitar 20% dari perusahaan sampel kami
memiliki nilai negatif ekuitas pemegang saham pada tahun ketika perubahan nyata dalam kinerja lingkungan dimulai. terjadi. Meskipun
demikian, ketika analisis diulang hanya berdasarkan sampel perusahaan dengan ekuitas pemegang saham positif dan nilai buku
digunakan sebagai skalar untuk semua variabel, bukan total aset, kesimpulan serupa dengan yang dilaporkan di semua tabel, meskipun
dalam banyak kasus, signifikansi statistik mereka berkurang mengingat pengurangan substansial dalam ukuran sampel.
Akhirnya, penelitian ini memasukkan tiga variabel kontrol tambahan dalam analisis, ukuran perusahaan (TA),usia
peralatan (BARU),dan intensitas modal (KAPIN).Perusahaan yang lebih besar diharapkan untuk berinvestasi lebih banyak
dalam teknologi ramah lingkungan, karena mereka cenderung memiliki lebih banyak sumber daya, dan karena mereka
menanggung risiko litigasi yang lebih besar. Kami menyertakan usia peralatan sebagai kontrol karena peralatan yang lebih
baru diharapkan menggunakan teknologi yang lebih sedikit polusi. Untuk alasan yang sama, perusahaan dengan
pembelanjaan modal berkelanjutan yang lebih tinggi diharapkan memiliki peralatan yang lebih baru, dan dengan demikian
penelitian ini juga mengontrol intensitas modal.
Secara ringkas, variabel penelitian didefinisikan sebagai berikut:
EP kinerja lingkungan, diukur sebagai kebalikan dari PP di mana PP dihitung sebagai

persediaan pelepasan racun (TRI) dalam pound per seribu dolar harga pokok penjualan
TA total aset ($ juta)
ROA pengembalian aset, diukur sebagai pendapatan operasional bersih dibagi dengan total aset periode awal
CF likuiditas, diukur sebagai arus kas bersih dari operasi dibagi dengan total aset awal periode
LEV leverage, diukur sebagai total hutang dibagi dengan total aset
RDIN intensitas penelitian dan pengembangan, diukur sebagai biaya R&D dibagi dengan total aset
awal periode
GRTH pertumbuhan, diukur dengan perubahan penjualan dibagi dengan awal periode penjualan; nilai
EV perusahaan, diukur sebagai kapitalisasi pasar ditambah utang dan saham preferen, dibagi
dengan total aset awal periode
BARU usia peralatan, diukur sebagai properti bersih, pabrik, dan peralatan dibagi dengan properti
bruto, pabrik, dan peralatansebuah; dan
CAPIN intensitas modal, diukur sebagai pengeluaran modal dibagi dengan awal periode total aset
sebuahUkuran alternatif usia peralatan adalah properti bersih, pabrik dan peralatan dibagi dengan depresiasi tahunan, yang
mengasumsikan semua perusahaan menggunakan depresiasi garis lurus. Sementara keduanya mendekati usia peralatan
penangkapan, kami memilih rasio bersih terhadap kotor karena tidak memerlukan penggunaan depresiasi garis lurus.
Dalam melakukan analisis kami, studi kami mengumpulkan perusahaan dari empat sektor industri yang berbeda.
Namun, secara langsung membandingkan pelepasan racun per seribu dolar dari harga pokok penjualan (PP)lintas
industri yang berbeda umumnya tidak akan bermakna karena perbedaan statistik dalam kecenderungan polusi
industri (yaitu, data TRI). Selain itu, konsisten dengan penelitian sebelumnya (Clarkson et al., 2004), kita PPdata
menunjukkan tren menurun dari waktu ke waktu sebagai akibat dari peningkatan kinerja lingkungan di seluruh
perekonomian (tidak ditabulasi).17Jadi, untuk menyatukan lintas sektor dan dari waktu ke waktu, kami menilairelatif
kinerja lingkungan dari perusahaan sampel dalam industri dan tahun. Demikian pula, untuk semua variabel lain
dalam analisis kami, kami memberi peringkat variabel dalam industri dan tahun, dan mendasarkan analisis kami
pada nilai peringkat persentil, dengan nilai persentil yang lebih tinggi menyiratkan nilai yang lebih tinggi dari ukuran
yang relevan. Ini mengontrol variasi cross-sectional dan kontemporer dalam sampel kami.
4.2. Partisi perubahan lingkungan dan prosedur pencocokan
Studi kami dimulai dengan membagi perusahaan sampel menjadi lima kategori berdasarkan perubahan kinerja lingkungan relatif
mereka dari waktu ke waktu. Secara khusus, kami memberi peringkat perusahaan sampel berdasarkan kecenderungan polusi mereka (
PP)dalam setiap tahun dan industri, dan kemudian mengklasifikasikan perusahaan sebagai:
17Perbedaan dalamPPlintas industri dan dari waktu ke waktu terungkap dalam statistik deskriptif berikut. Pada tahun 2003, rata-rataPP ukuran
adalah 1,374, 2,616, 2,347, dan 1,612, masing-masing, untuk perusahaan sampel kami di sektor Pulp & Kertas, Kimia, Minyak & Gas, dan Logam &
Pertambangan. Sebaliknya, angka analog untuk tahun 1990 masing-masing adalah 2,711, 7,752, 3,405, dan 2,475.
Berkinerja baik yang stabil (SG) perusahaan berada di peringkat dua kuartil PP tertinggi selama
seluruh periode studi
Performa buruk yang stabil (SP) perusahaan berada di peringkat dua kuartil PP terendah selama
seluruh periode studi
Perusahaan progresif (PRO) perusahaan yang peringkat PP-nya meningkat setidaknya
dua kuartil selama paling lama 3 tahun di beberapa titik
selama masa studi dan kemudian stabil dalam dua kuartil
tertinggi selama sisa masa studisebuah
Perusahaan regresif (RE) perusahaan yang peringkat PP-nya memburuk setidaknya
dua kuartil selama paling lama 3 tahun di beberapa titik
selama masa studi dan kemudian stabil dalam dua kuartil
terendah selama sisa masa studi; dan
Pemain variabel (VP) semua perusahaan yang tersisab
sebuahUntuk klasifikasi 'progresif', perusahaan berpindah dari kuartil ketiga atau keempat ke kuartil pertama, atau
dari kuartil keempat ke kuartil kedua. Untuk klasifikasi 'regresif', perusahaan berpindah dari kuartil pertama ke
kuartil ketiga atau keempat, atau dari kuartil kedua ke kuartil keempat. Perusahaan tipikal mengambil 2
tahun untuk menyelesaikan perubahan.
bSalah satu perhatian yang berkaitan dengan strategi klasifikasi ini adalah bahwa perubahan dalam kinerja lingkungan perusahaan
formasi mungkin telah muncul "secara artifisial" karena aktivitas merger dan akuisisi (M&A). Untuk memastikan bahwa hasil
kami tidak dipengaruhi oleh perusahaan-perusahaan ini, kami mencari database COMPUSTAT dan menemukan bahwa dua
perusahaan sampel yang diklasifikasikan sebagai 'progresif' dan satu perusahaan yang diklasifikasikan sebagai 'regresif'
telah terlibat dalam aktivitas M&A selama masa studi, dengan M&A kegiatan kira-kira bertepatan dengan perubahan kinerja
lingkungan mereka di setiap contoh. Kami kemudian mengulangi semua analisis setelah menjatuhkan pengamatan ini,
menemukan hasil kami tidak terpengaruh secara kualitatif.
Panel C dariTabel 1mengungkapkan bahwa dari 242 perusahaan sampel, 70 diklasifikasikan sebagai
'berkinerja lingkungan baik yang stabil' (SG),67 sebagai 'penampil lingkungan buruk yang stabil' (SP),43
sebagai 'progresif' (PRO),24 sebagai 'regresif' (ULANG),dan 38 sebagai 'penampil variabel' (Wakil Presiden).
Panel C juga mengungkapkan bahwa proporsi perusahaan dalam lima kategori relatif stabil di keempat
industri. Berdasarkan statistik uji Chi-square yang dilaporkan, independensi antara partisi perubahan kinerja
lingkungan dan sektor industri tidak dapat ditolak pada tingkat signifikansi konvensional ({2= 5,642,p =0,933).
18
Menggunakan klasifikasi ini, penelitian kami mempertimbangkan dua perbandingan terpisah. Pertama,
kami membandingkan karakteristik dan atribut perusahaan 'progresif' dengan 'berkinerja buruk yang stabil'.
Berdasarkan konstruksi, kedua kelompok berada di peringkat 50% terendah dari perusahaan sampel dalam
sektor industri mereka dalam hal kinerja lingkungan pada awal masa studi (1990). Namun, di beberapa titik
berikutnya, kinerja lingkungan relatif dariPRO firms meningkat secara signifikan sehingga mereka pindah ke
50% tertinggi sedangkanSP firms tetap di 50% terendah. Perbandingan kedua yang kami buat adalah antara
perusahaan 'regresif' dan 'performa lingkungan yang baik dan stabil'. Kedua kelompok ini dimulai pada 50%
perusahaan sampel terbaik dalam sektor industri mereka, tetapi selama masa studi,RE firms turun ke 50%
terendah sementaraSG firms tetap dalam 50% tertinggi. Jadi, dalam kedua kasus, perbandingan karakteristik
dan atribut dari dua sub-sampel "terkait" dari waktu ke waktu memberikan wawasan tentang bagaimana
mereka berbeda baik sebelum dan setelah kinerja lingkungan relatif mereka berubah. Penggunaan dariSP
danSG firms sebagai tolok ukur untuk menilaiPRO danRE firms, masing-masing, masuk akal karena
perusahaan benchmark ini juga dapat memilih strategi yang mengubah kinerja lingkungan mereka tetapi
memilih untuk tidak melakukannya.
18Dalam hal tahun di mana industri mereka peringkat kinerja lingkungan mulai berubah (FY0), 'progresif' (PRO) dan 'regresif' (RE) firms
juga didistribusikan secara
luas di seluruh periode studi. Secara khusus, distribusiFY0UntukPRO/RE perusahaan menurut tahun adalah: 1992 (6/3); 1993 (4/1); 1994
(6/3); 1995 (6/4); 1996 (3/3); 1997 (5/3); 1998 (4/1); 1999 (4/3); dan 2000 (5/3). Dengan demikian, kecil kemungkinan hasil kami didorong
oleh faktor ekonomi makro.
Periode 1 Periode 2 Periode 3
'Penentu Perubahan' 'Kinerja Lingkungan Periode 'Konsekuensi'

Periode Perubahan 'Periode
FY-2 FY-1 FY0 FY+1 FY+2 FY+3
Model Determinan:
ROAt-1 EPt
EPtmengukur perubahan kumulatif perusahaan dalam peringkat persentil industri dari awalFY
0sampai akhirFY+1(yaitu, Periode Perubahan Kinerja Lingkungan), variabel dependen dalam
model determinan kami (persamaan (1)), danROAt-1, salah satu variabel independen dalam
model determinan, mengukur perubahan kumulatif dalam relatif perusahaan dalam industri
ROAperingkat persentil dari awal tahunFY-2hingga akhir tahunFY-1(yaitu, Penentu Periode
Perubahan). Variabel independen lainnya dalam model determinan diukur dengan cara yang
sama.
Model Konsekuensi:
EPt ROAt+1
ROAt+1mengukur perubahan kumulatif relatif perusahaan dalam persentil industriROA
peringkat dari awalFY+2sampai akhirFY+3(yaitu, Periode Konsekuensi), variabel dependen dalam
model konsekuensi kami (persamaan (2)) danEPt, salah satu variabel independen dalam model
konsekuensi, mengukur perubahan kumulatif dalam relatif perusahaan dalam persentil industri
EPperingkat dari awal tahunFY0hingga akhir tahunFY+1(yaitu Periode Perubahan Kinerja
Lingkungan). Variabel independen lainnya dalam model konsekuensi diukur dengan cara yang
sama.
Gambar 1.Garis waktu yang menggambarkan hubungan yang diprediksi antara perubahan kinerja lingkungan, determinannya, dan
konsekuensinya.
Akhirnya, perusahaan dicocokkan dan disejajarkan dengan cara berikut. Pertama, tahun fiskal 0,FY0, didefinisikan sebagai
tahun di mana industri memberi peringkat kinerja lingkungan dari perusahaan yang diklasifikasikan sebagaiPROatauULANG
mulai berubah. Kami kemudian mengidentifikasiPROdanRE firms (perusahaan 'pengobatan') yang data lengkapnya tersedia
selama periode 7 tahun,FY-3keFY+3. Terakhir, kami mencocokkan setiap perusahaan perawatan dengan perusahaan 'kontrol'
yang diambil dari industri yang sama dan dari dalam klasifikasi stabil yang sesuai (yaitu,PROdengan SPdanULANGdenganSG)
setelah memastikan bahwa perusahaan yang cocok memiliki data lengkap yang tersedia selama interval 7 tahun yang sama.
Untuk setiap pasangan yang cocok, perusahaan kontrol yang dipilih adalah perusahaan yang memiliki kinerja lingkungan
terdekat (EP)ukuran untuk perusahaan perawatan pada akhir tahunFY-1. Tujuan kami adalah untuk tidak memiliki perbedaan
dalamEPuntuk perlakuan relatif terhadap perusahaan kontrol pada tahun sebelum perbaikan atau kemunduran yang
berkelanjutan. Hal ini memungkinkan kita untuk menyimpulkan kapan perubahan dalam strategi lingkungan terjadi.19
Prosedur ini menghasilkan 41 kecocokanPRO/SP firm pasang dan 23 cocokRE/SG fipasangan rm.20
4.3. Model empiris dan hipotesis
4.3.1. Model determinan

Untuk 'penentu' analisis perubahan, bentuk spesifik dari model ekonometrik kami adalah:
DEPt¼ d0thd1DROAt-1thd2DCFt-1thd3DLEVt-1thd4DRDINt-1thd5DGRTHt-1thd6DEVt-1
thd7DlnTAt-1thd8DBARUt-1thd9DCAPINt-1thd10DEPt-1the d1TH
19Konsisten dengan prosedur pencocokan, uji statistik standar (tidak dilaporkan) mengungkapkan bahwa tidak ada perbedaan statistik rata-rataEP
t-1peringkat atau berarti mentahEPt-1nilai untukPRO/SPatauRE/SGberpasangan.
20Jelas, pilihan interval yang tepat melibatkan tradeoff antara ukuran sampel dan memiliki serangkaian pengamatan yang cukup lama untuk
menarik kesimpulan tentang bagaimana karakteristik dan atribut dari berbagai sub-sampel berubah dari waktu ke waktu. Biaya yang terkait dengan
pemilihan interval 7 tahun adalah hilangnya duaPRO/SPberpasangan dan satuRE/SGpasangan. Jika selang waktu dipersingkat menjadi 5 tahun (FY-2
keFY+2), hanya satu dariPRO/SPpasangan dipulihkan dan hasilnya secara kualitatif identik dengan yang dilaporkan berdasarkan interval 7 tahun.
di mana kami mempertimbangkan perubahan selama periode 2 tahun, mengukurDEPtsebagai perubahan

kumulatif dalam relatif perusahaan dalam industriEPperingkat persentil dari awal tahunFY0hingga akhir
tahun FY+1(yaitu, Periode Perubahan Kinerja Lingkungan dalamGambar 1) dan variabel independen
tertinggal sebagai perubahan kumulatif dalam relatif perusahaan dalam peringkat persentil industri dari
awal tahunFY-2hingga akhir tahunFY-1(yaitu, Penentu Periode Perubahan dalamGambar 1).21
Untuk model yang menjelaskan perbaikan berkelanjutan dalam kinerja lingkungan, 41 perusahaan 'progresif'
dan perusahaan 'miskin stabil' digabungkan. Mengikuti dari pandangan berbasis sumber daya perusahaan,
hipotesis pertama kami (dinyatakan dalam bentuk alternatif) adalah:
H1.Peningkatan kinerja lingkungan didahului oleh peningkatan sumber daya keuangan dan kemampuan
manajemen pada periode sebelumnya.
Jadi, dalam konteks H1, koefisien padaDROAt-1,DCFt-1,DRDINt-1,DGRTt-1, danDEVt-1

harus positif, dan koefisien padaDLEVt-1harus negatif. Selanjutnya, menggambarkan argumen denganROA,sejauh itu
DROAt-1menjelaskanDEPtsetelah mengendalikanDEPt-1, peneliti dapat menyimpulkan bahwaDROAt-1'Penyebab
Granger'DEPt(Granger, 1969; Griffiths et al., 1993). Untuk pengujian H1 hingga H4, kami menyatakan tanda prediksi
kami hanya untuk variabel yang berhubungan dengan hipotesis kami, dan mengikuti konvensi ini dalamTabel 4–6.
Untuk model yang menjelaskan penurunan berkelanjutan dalam kinerja lingkungan, 23 perusahaan 'regresif'
dan 23 perusahaan 'barang stabil' yang cocok dikumpulkan. Di sini, mengikuti dari pandangan berbasis sumber
daya perusahaan, hipotesis kedua kami (dinyatakan dalam bentuk alternatif) adalah:
H2.Penurunan kinerja lingkungan didahului oleh penurunan sumber daya keuangan dan kemampuan
manajemen pada periode sebelumnya.
Jadi, H2 menyiratkan bahwa koefisien padaDROAt-1,DCFt-1,DRDINt-1,DGRTt-1, danDEVt-1harus positif, dan koefisien

padaDLEVt-1harus negatif. Kesimpulan serupa tentang kausalitas Granger mengikuti. Akhirnya, untuk kelengkapan,
penelitian kami mengulangi analisis berdasarkan sampel gabungan dari 41 perusahaan progresif dan 23
perusahaan regresif, dengan tanda yang sama diharapkan pada semua koefisien variabel independen seperti yang
diprediksi untuk dua analisis sebelumnya.
4.3.2. Model konsekuensi

Mempertimbangkan perspektif konsekuensi, bentuk spesifik dari model ekonometrika adalah:
DROAtth1¼ c0thc1DEPtthc2DROAtthc3DRDINtthc4DGRTHtthc5DEVtthc6DTAtthm d2TH
di mana kami kembali mempertimbangkan perubahan selama periode 2 tahun, mengukurDROAt+1sebagai
perubahan kumulatif dalam relatif perusahaan dalam persentil industriROAperingkat dari awal tahunFY+2
sampai akhir tahun FY+3(periode konsekuensi dalamGambar 1) dan variabel independen tertinggal sebagai
perubahan kumulatif dalam relatif perusahaan dalam peringkat persentil industri dari awal tahunFY0hingga
akhir tahunFY+1(periode perubahan lingkungan diGambar 1).
Untuk model yang mengeksplorasi konsekuensi dari perbaikan berkelanjutan dalam kinerja lingkungan, 41
perusahaan 'progresif' dan 41 perusahaan 'miskin stabil' yang cocok dikumpulkan. Mengikuti dari literatur
"membayar untuk menjadi hijau", kami berhipotesis (dinyatakan dalam bentuk alternatif):
H3.Perbaikan kinerja lingkungan diikuti dengan perbaikan kinerja keuangan pada periode-periode
berikutnya.
21Dengan konstruksi, perusahaan 'progresif' dan 'regresif' adalah perusahaan yang persentil dalam industrinyaPPperingkat diubah oleh setidaknya
dua kuartil selama paling banyak rentang 3 tahun dalam masa studi dan kemudian stabil. Sebaliknya, kami melakukan analisis perubahan
determinan dan konsekuensi kami menggunakan, seperti yang digambarkan dalamGambar 1, Periode 'Perubahan Kinerja Lingkungan' selama 2
tahun yang berlangsung dari awal tahunFY0hingga akhir tahunFY+1. Untuk sampel kami, 34 dari 41PRO firms dan 18 dari 23RE firms menyelesaikan
transformasi mereka dalam jendela 2 tahun ini. Sedangkan sisanya 7PROdan 5RE firms telah secara substansial bergerak melaluiPPperingkat
persentil pada akhir 2 tahun ini, transformasi mereka tidak sepenuhnya selesai sampai akhir tahun ketiga (FY+2). Mengingat potensi selip ini, kami
melakukan analisis lebih lanjut untuk mengeksplorasi sensitivitas keputusan kami untuk menggunakan Periode 'Perubahan Kinerja Lingkungan'
selama 2 tahun alih-alih 3 tahun. Hasil analisis ini disajikan dan dibahas dalam Bagian 5.4.
Jadi, dalam konteks H3, koefisien padaDEPtharus positif. Selanjutnya, sejauh itu DEPtmenjelaskanDROAt+1,
setelah mengendalikanDROAt, peneliti dapat menyimpulkan bahwaDEPtPenyebab Granger DROAt+1.
Untuk model yang mengeksplorasi konsekuensi dari penurunan berkelanjutan dalam kinerja lingkungan, 23
perusahaan 'regresif' dan 23 perusahaan 'barang stabil' yang cocok dikumpulkan. Di sini, mengikuti pembayaran
untuk menjadi literatur hijau, kami berhipotesis (dinyatakan dalam bentuk alternatif):
H4.Penurunan kinerja lingkungan tersebut diikuti dengan penurunan kinerja keuangan pada periode-
periode berikutnya.
Dengan demikian, H4 juga menyiratkan bahwa koefisien padaDEPtharus positif. Kesimpulan serupa tentang
kausalitas Granger mengikuti. Akhirnya, sekali lagi, untuk kelengkapan, analisis diulangi berdasarkan sampel
gabungan dari 41 perusahaan progresif dan 23 perusahaan regresif, dengan koefisien pada semua variabel
diharapkan positif.
4.3.3. Analisis kuadrat terkecil tiga tahap (3SLS)

Analisis kausalitas Granger yang dijelaskan di atas adalah salah satu cara untuk mengatasi endogenitas
strategi lingkungan dan kinerja keuangan. Namun cara lain untuk mengatasi endogenitas bersama ini
adalah dalam semangatAl-Tuwaijriet al. (2004) who argue that any exploration of environmental strategy,
financial performance, and environmental reporting transparency must all be examined simultaneously, and
that an analysis of a subset of any two of these measures is incomplete. Thus, to examine the robustness of
our results and conclusions, following Al-Tuwaijridkk. (2004), penelitian kami juga menyajikan hasil untuk
tiga tahap kuadrat terkecil (3SLS) model persamaan simultan yang meneliti hubungan di tingkat antara
kinerja ekonomi, kinerja lingkungan, dan pengungkapan lingkungan.22Analisis ini dilakukan hanya pada satu
tahun (2003) dan hanya untuk 191 perusahaan sampel kami yang kami memiliki akses ke data
pengungkapan untuk tahun tertentu. Skor pengungkapan lingkungan (ED)diambil dariClarkson dkk. (2008)
yang mengembangkan dan menerapkan indeks analisis isi. Indeks ini didasarkan pada pedoman pelaporan
keberlanjutan Global Reporting Initiative untuk menilai sejauh mana pengungkapan lingkungan diskresioner
yang disajikan dalam laporan lingkungan perusahaan dan pengungkapan lingkungan berbasis web yang
dibuat oleh perusahaan.23Persamaan strukturnya adalah sebagai berikut:
Persamaan kinerja ekonomi
EVt¼ h0thh1EPtthh2EDtthh3ROAtthh4CFtthh5RDINtthh6GRTHtthh7CAPINtths d3TH
Persamaan kinerja lingkungan
EPt¼ k0thk1EVtthk2EDtthk3ROAtthk4CFtthk5LEVtthk6RDINtthk7GRTHtthk8lnTAt
thk9BARUtthk102CAPINtthg d4TH
Persamaan pengungkapan lingkungan
EDt/0th /1EVtth /2EPtth /3ROAtth /4LEVtth /5lnTAtth /6BARUtth /7CAPINtthp d5TH
di mana semua variabel seperti yang didefinisikan sebelumnya.
Dalam konteks model 3SLS ini, jika "membayar untuk menjadi hijau", maka koefisien yang diestimasi padaEPt
dalam Persamaan.(3)harus positif. Selain itu, menurut pandangan berbasis sumber daya perusahaan,
koefisien estimasi padaEVt,ROAt,CFt,RDINt, danGRTHtdalam Persamaan.(4)harus positif, dan koefisien pada
LEVtharus negatif. Kami tidak memberikan prediksi untuk model (5) karena dimasukkan dalam penelitian ini
terutama untuk mengontrol endogenitas dalam analisis kami.24
4.4. Statistik deskriptif
Meja 2menyajikan statistik deskriptif untuk seluruh sampel dari 242 perusahaan, dengan statistik untuk sampel gabungan
keseluruhan dari 2376 perusahaan-tahun di Panel A dan statistik untuk sampel yang dipartisi berdasarkan lingkungan
22Kami berterima kasih kepada salah satu wasit yang menyarankan pendekatan alternatif ini untuk menangani endogenitas dalam analisis kami.
23MelihatClarkson dkk. (2008)untuk rincian.
24Li
dkk. (1997)mengembangkan teori yang memprediksi hubungan positif antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan
sukarela.
Meja 2
Statistik deskriptif untuk sampel 242 perusahaan (2376 perusahaan-tahun) dari periode 1990-2003.
PP TA ROA CF LEV RDIN GRTH EV BARU CAPIN
Panel A: Statistik deskriptif untuk sampel gabungan dari 2376 perusahaan-tahun Berarti
4.687 5194.58 0,046 0,081 0.306 0,020 0,070 1.461 0,579 0,051
PM Clarkson dkk. / J.Akun. Kebijakan Publik 30 (2011) 122-144

median 1.211 1336.04 0,047 0,074 0.289 0,012 0,056 1.185 0,574 0,045
Std. Dev 19.381 11.218.35 0,074 0,061 0,175 0,027 0.218 1.026 0.137 0,046
Kuartil Pertama 0.226 389.216 0,012 0,044 0,203 0,004 - 0,020 0,973 0,496 0,028
Kuartil Ketiga 3.582 5432.075 0,084 0,128 0,393 0,027 0.139 1.532 0,672 0,083
Kinerja Lingkungan PP TA ROA CF LEV RDIN GRTH EV BARU CAPIN

Kategori
Panel B: Dipartisi oleh kinerja lingkungan Terbaik
0.114 5580.39 0,049 0,091 0.313 0,021 0,076 1.737 0,595 0,082
n =594 (0,181) (9885.11) (0,075) (0,085) (0,176) (0,025) (0.270) (1.032) (0,129) (0,042)
0,070– 914.113– 0,024– 0,051– 0,187– 0,004– - 0,029 hingga 0,962– 0,493– 0,034–
0,544 5805.095 0,076 0.135 0,386 0,031 0,128 1.913 0,669 0,080
Terburuk 12.501 3616.31 0,038 0,083 0,314 0,023 0,052 1.256 0,585 0,089
n =594 (25.136) (6184,57) (0,050) (0,074) (0,185) (0,032) (0.228) (0,604) (0,151) (0,069)
1.568– 247.592– 0,019– 0,020– 0,187– 0,005– - 0,040 hingga 0,978– 0,470– 0,034–
5.321 3288.819 0,060 0,122 0,384 0,034 0.136 1.606 0,651 0,091
t-Statistikc - 12.336 4.338 2.415 1.819 - 0,100 - 1.251 1.739 11.116 1.281 - 2.192
(p-Nilai) (<0,001) (<0,001) (0,016) (0,069) (0.920) (0.211) (0,082) (<0,001) (0.200) (0,029)
Definisi variabel:PPadalah kecenderungan polusi perusahaan;TAadalah total aset perusahaan ($ juta);ROAadalah pengembalian aset perusahaan;CFadalah arus kas operasi bersih perusahaan dikurangi dengan total
aset;LEVadalah leverage perusahaan (total utang/total aset);RDINadalah intensitas penelitian dan pengembangan (R&D) (beban R&D/total aset);GRTHadalah pertumbuhan perusahaan (perubahan penjualan/ awal
periode penjualan);EVadalah nilai perusahaan dari perusahaan dibagi dengan total aset;BARUadalah kebaruan peralatan perusahaan (net p,p,e/gross p,p,e); danCAPINadalah intensitas modal (pengeluaran modal/total
aset).
Untuk Panel B, perusahaan sampel telah diberi peringkat dalam industri dan tahun demi tahunPP (=TRI/HPP).Partisi dengan kinerja lingkungan terburuk terdiri dari perusahaan-tahun di terendahPP
kuartil dan partisi berkinerja lingkungan terbaik terdiri dari tahun-perusahaan di tertinggiPPkuartil. Angka-angka yang ditampilkan adalah mean, standar deviasi (dalam tanda kurung), dan rentang
antar-kuartil (Q1–Q3).
Itut-tes adalah untuk perbedaan nilai rata-rata antara kategori kinerja lingkungan (p-nilai adalah dua sisi).
135
kinerja di Panel B. Seperti yang diungkapkan di Panel A, ada keragaman yang cukup besar dalam karakteristik
sampel. Ukuran kecenderungan polusi (PP)memiliki rentang antar kuartil 0,226–3,582, dengan nilai rata-rata
(median) 4,687 (1,211).25Jadi, rata-rata, perusahaan sampel kami memiliki 4,687 lb pelepasan racun per $1000 dari
harga pokok penjualan. Perusahaan juga sangat bervariasi dalam hal ukuran, profitabilitas, dan arus kas operasi.
Total aset perusahaan sampel kami (TA)memiliki kisaran antar kuartil $389,216 juta hingga $5,432 miliar dengan
nilai rata-rata (median) $5,194 miliar ($1,336 miliar), pengembalian aset (ROA)memiliki kisaran interkuartil 1,2-8,4%
dengan nilai rata-rata (median) 4,6% (4,7%), dan rasio arus kas terhadap total aset (CF)memiliki rentang antar kuartil
4,4-12,8% dengan nilai rata-rata (median) 8,1% (7,4%). Rata-rata, perusahaan agak diungkit dengan rasio utang
terhadap aset rata-rata (median) (LEV)sebesar 0,306 (0,289). Perusahaan juga bervariasi dalam hal rasio R&D
terhadap total aset denganRDINmemiliki rentang antar kuartil 0,004-0,027 dan nilai rata-rata (median) 0,020 (0,012).
Pertumbuhan yang direalisasikan (GRTH)memiliki jangkauan antar kuartil
- 0,020 sampai 0,139 dengan nilai mean (median) 0,070 (0,056). Perusahaan-perusahaanEVrasio memiliki rentang
antar kuartil 0,973-1,532 dengan mean (median) 1,461 (1,185). Akhirnya, peralatan 'kebaruan' (BARU)dan intensitas
modal (KAPIN)ukuran memiliki rentang antar kuartil masing-masing 0,496-0,672 dan 0,028-0,083.
Panel B dariMeja 2menyajikan statistik deskriptif untuk sampel yang dipartisi berdasarkan
kecenderungan polusi (PP).Di sini, sampel telah diberi peringkatPPdalam tahun dan industri, dan statistik
deskriptif yang disajikan adalah untuk tahun perusahaan yang diperingkat dalam dua kuartil ekstrem (yang
disebut 'terbaik' dan 'terburuk'PPkategori). Seperti yang diungkapkan, ada beberapa dimensi di mana
keduanyaPP kategori berbeda. Konsisten dengan studi sebelumnya (Hart dan Ahuja, 1996; Dowell dkk., 2000;
Raja dan Lenox, 2001), kinerja lingkungan terbaik (terendahPP)lebih menguntungkan (ROA) (p =0,016) dan
memiliki nilai yang lebih tinggiEV (p <0,001). Dengan demikian, hasil menunjukkan hubungan positif
univariat antara kinerja lingkungan dan kinerja keuangan. Selain itu, kinerja lingkungan terbaik lebih besar (
TA) (p <0,001), memiliki arus kas yang lebih besar (CF) (p =0,069), dan mengalami pertumbuhan yang lebih
tinggi (GRTH) (p =0,082), tetapi memiliki ukuran intensitas modal yang lebih rendah (CAPIN) (p =0,029). Tidak
ada perbedaan antara kedua sub-sampel dalam hal atribut yang tersisa, leverage, intensitas R&D, dan usia
peralatan. Namun, kehati-hatian harus dilakukan ketika menafsirkan hasil ini mengingat sifatnya yang
univariat dan karena mereka hanya didasarkan pada agregat semua tahun perusahaan dalam dua kuartil
ekstrem dan tidak membedakan antara perusahaan dengan pola kinerja lingkungan yang stabil dan yang
relatif. perubahan kinerja selama masa studi.
5. Hasil empiris
5.1. Analisis 'penentu'
Panel A dariTabel 3menyajikan artinyaROA, CF,danEVpersentil intra-industri untukPRO/SP pasangan yang

cocok sementara Panel B menyajikan sarana yang sesuai untukRE/SGpasangan yang cocok. Dalam kedua
kasus, pola mengungkapkan pemisahan sebelumnyaFY0(melihatGambar 1) dalam arah yang diprediksi oleh
H1 dan H2. Secara rinci, Panel A mengungkapkan bahwa rata-rata persentil intra-industri dariROAUntukPRO
firms di tahun FY-2adalah 62,770, angka yang sesuai untukSP firms adalah 47,314, dan perbedaan dalam
persentil rata-rata adalah 15,456 (p =0,018). Perbedaan yang sesuai untuk tahunFY-1adalah 17.331 (p =0,001).
Beralih ke Panel B, untukROA,perbedaan metrik dalam tahunFY-2danFY-1adalah -14,042 (p =0,072) dan
-15,629 (p =0,052), masing-masing. Perbedaan serupa digambarkan untukCFdanEV.Dengan demikian,
polanya konsisten dengan gagasan bahwa perbedaan profitabilitasmendahuluiperbaikan atau penurunan
kinerja lingkungan dalam arah yang diprediksi.
Panel A dariTabel 4menyajikan statistik perubahan persentil rata-rata 1 tahun oleh pasangan yang cocok untuk
ukuran kinerja keuangan utama kami,ROAdanCF,di tahun-tahun menjelang tahunFY0, perubahan yang dapat
dengan mudah diturunkan dariTabel 3.26Hasil ini menyiratkan peningkatan perbedaan dalam kinerja relatif dalam
masing-masing pasangan yang cocok. Misalnya untukPRO/SPpasangan yang cocok diFY-2, perbedaan perubahan
persentil rata-rata untukROAdanCFadalah 9.365 (p =0,002) dan 2,699 (p =0,052). dalam sebuah
25
VariabelPPdanTAmenunjukkan skewness positif. Ini mendukung penggunaan variabel peringkat dalam analisis empiris kami.
26
Misalnya, angka 5,512 untuk perubahan rata-rata intra-industriROAperingkat persentil untukPRO firms di tahunFY-2adalah
ditentukan sebagai perbedaan rata-rata peringkat persentil intra-industri akhir tahun antaraFY-2, 62,770, danFY-3, 57.258 (Panel A, Tabel
3).
Tabel 3
Statistik persentil rata-rata untuk sampel pasangan yang cocok diklasifikasikan menurut partisi perubahan kinerja lingkungan.
Ukuran FY-3 FY-2 FY-1 FY0 FY+1 FY+2 FY+3

Panel A: Progresif (PRO) versus kinerja lingkungan buruk yang stabil (SP) (41 pasangan yang cocok) ROA
PRO 57.258 62.770 66.116 68.705 70.389 72.408 73.856
SP 51.167 47.314 48.785 49.857 47.260 47,194 46.486
Beda (+) 6.091 15.456 17.331 18.848 23.129 25.214 27.370
p-Nilai 0,186 0,018 0,001 0,012 0,008 0,006 0,001
CF PRO 58.002 60.316 58.738 62.504 67.390 68.785 70.505
SP 45.291 45.906 40.689 39.638 34.705 33.598 33,193
Beda (+) 12.711 14.410 18.049 22.866 32.685 35.187 37.312
p-Nilai 0,022 0,018 0,003 0,001 <0.001 <0.001 <0.001
EV PRO 58.601 60.676 64.297 65.785 63.964 65.008 65.593
SP 47.119 44.490 43.114 44.013 43.363 42.366 41.731
Beda (+) 11,482 16.186 21.183 21.772 20.601 22.642 23,862
p-Nilai 0,068 0,027 0,003 0,002 0,008 <0.001 <0.001
Panel B: Regresif (RE) versus kinerja lingkungan baik yang stabil (SG) (23 pasangan yang cocok)
ROA ULANG 41.275 39.824 37.275 36.370 31.783 28.944 28.626
SG 51.267 53.866 52.904 54.234 52.734 52.961 53.491
Beda (–) - 9,992 - 14.042 - 15.629 - 17,864 - 20,951 - 24.017 - 24,865
p-Nilai 0,060 0,072 0,052 0,040 0,039 0,019 0,004
CF ULANG 40,992 37.778 36.658 31.070 28.099 26.795 26.531
SG 53.017 52.499 53.925 56.010 56.429 57,005 57.290
Beda (–) - 12.025 - 14,721 - 17.267 - 24.940 - 28.330 - 30.210 - 30.759
p-Nilai 0,078 0,053 0,033 0,012 0,007 0,002 <0.001
EV ULANG 38.203 36.221 39.027 34.528 31.657 29.665 29,042
SG 49.086 49.839 51.851 50,964 54.492 52.481 53.583
Beda (–) - 10.883 - 13.618 - 12.824 - 16.436 - 22.835 - 22.816 - 24,541
p-Nilai 0,091 0,069 0,074 0,028 0,010 0,009 <0.001
Partisi perubahan kinerja lingkungan telah dikembangkan oleh perusahaan peringkat atas dasar merekaTRIdalam tahun dan industri.
Stabil baik (SG)atau miskin stabil (SP)pelaku lingkungan adalah mereka yang secara konsisten menempati peringkat dua kuartil terbaik
atau terburuk. 'Progresif' (PRO)dan 'Regresif' (RE) firms adalah mereka yang peringkatnya meningkat atau memburuk, masing-masing,
setidaknya dua kuartil selama rentang 3 tahun dan kemudian stabil.
Definisi variabel:ROAadalah pengembalian aset perusahaan yang diukur sebagai pendapatan operasional bersih dibagi dengan aset awal periode;
CFadalah arus kas operasi perusahaan dibagi dengan aset awal periode; danEVadalah nilai perusahaan dibagi dengan aset awal periode. Semua
variabel telah diberi peringkat dalam industri dan tahun. Ukuran yang disajikan mewakili peringkat persentil rata-rata. Tahun fiskalFY0adalah tahun
pertama dari perubahan yang nyata dalam relatifEPpersentil untukRatauAR firms, sebagaimana mestinya. Dilaporkanp-nilai adalah untuk uji
perbedaan satu sisi (diff) dalam nilai persentil rata-rata antaraPRO/SPatauRE/SG kategori, sebagaimana mestinya (prediksi tanda dalam tanda
kurung).
mode analog, theULANGsecara konsisten mengalami perubahan persentil rata-rata negatif relatif terhadapSG perusahaan.
Disini untukFY-2, perbedaan perubahan persentil rata-rata untukROAdanCFadalah -4,050 (p =0,011) dan -2,696 (p =0,038). Jadi,
secara bersama-sama, hasilnya memberikan dukungan yang konsisten untuk H1 dan H2, denganPRO fiperusahaan
menunjukkan peningkatan yang signifikan dalam sumber daya keuangan relatif terhadap mereka yang cocok SP firms danRE
fiperusahaan mengalami penurunan yang signifikan dalam sumber daya keuangan relatif terhadapSGpada tahun-tahun
sebelum awal tahun dari perubahan nyata dalam kinerja lingkungan (FY0).
Hasil untuk model perubahan determinan multivariat (Persamaan.(1)) disajikan di Panel B dariTabel 4.
Seperti yang telah dibahas, hasil tabulasi didasarkan pada perubahan 2 tahun, dengan variabel terikatDEPt
diukur sebagai perubahan dalam perusahaan dalam industriEPperingkat persentil dari awal tahunFY0
hingga akhir tahunFY+1dan semua variabel bebas diukur sebagai perubahan dari awal tahunFY-2hingga akhir
tahunFY-1.
Di sini, untuk ukuran sumber daya keuangan, penelitian kami secara konsisten menemukan seperti yang
diprediksi, koefisien positif dan signifikan padaDROAdanDCF,dan koefisien negatif dan signifikan padaDLEV.
27Misalnya, berdasarkan sampel yang terdiri dari:PROdanSP firms, koefisiennya (p-nilai) adalah 0,040 (0,045),
0,020 (0,051), dan -0,070 (0,043). Untuk proxy kemampuan manajemen, koefisien padaDRDIN,DGRTH,danD
EVsecara konsisten positif seperti yang diperkirakan, denganDRDINdanDGRTH koefisien signifikan untuk
dua dari tiga sampel sedangkanDEVkoefisien hanya signifikan untuk
27Meskipun tanda-tanda untuk variabel-variabel ini konsisten dengan hipotesis kami, semuat-tes dan dilaporkanp-nilai adalah dua sisi.
Tabel 4
Hasil untuk analisis 'Penentu'.
Ukuran Pasangan serasi
PROmelawanSP ULANGmelawanSG
FY-2 FY-1 FY-2 FY-1

Panel A: Perubahan 1 tahun dalam peringkat persentil rata-rata untuk tahun-tahun sebelum perubahan kinerja lingkungan ROA
PRO atau RE 5.512 3.346 - 1,451 - 2.549
SP atau SG - 3,853 1.471 2.599 - 0,962
Perbedaan 9.365 1,875 - 4.050 - 1,587
p-nilai 0,002 0,083 0,011 0,112
CF PRO atau RE 3.314 - 1,578 - 3.214 - 1.120
SP atau SG 0,615 - 6.217 - 0,518 1.426
Perbedaan 2.699 4.639 - 2.696 - 2.546
p-nilai 0,052 0,040 0,038 0,049
Sampel Antar DROA DCF DLEV DRDI DGRT DEV DTA DBARUDCAPIN DEP Sesuaikan
Diprediksi R2
tanda
(+) (+) (–) T(+) H(+) (+)
Panel B: Hasil regresi – model 'penentu' PRO/SP
- 3.684 0,040 0,020 - 0,070 0.110 0,043 0,050 - 0,235 0,077 - 0,007 0,757 0,505
(n =41 + 41) (<0,001) (0,045) (0,051) (0,043) (0,008) (0,016) (0,192) (<0,001) 0,1330,025(0,086)
0,078-0,3760,015
(0,690) (<0,001)
0,012
RE/SG - 0,893 0,101 0,026 - 0,033 0,795 0,495
(n =23 + 23) (0,189) (0,036) (0,034) (0,079) (0,118) (0,043) (0,050) (<0,001) (0,657) (0,553) (<0,001) 0,153 0,055-0.109 0.145
PRO/RE - 2.442 0,029 0,039-0,344 0,319-0,0370,890 0,584
(n =41 + 23) (0.010) (0,024) (0,043) (0,062) (0,052) (0,287) (0,652) (<0,001 (0,002) (0,546) (<0,001)
Panel A menyajikan perubahan 1 tahun dalam peringkat persentil rata-rata; tahun fiskalFY0adalah tahun pertama dari perubahan yang nyata dalam relatifEP
peringkat persentil untukPROatauRE firms, sebagaimana mestinya.
Partisi perubahan kinerja lingkungan telah dikembangkan oleh perusahaan peringkat atas dasar merekaTRIdalam tahun dan industri.
Stabil Baik (SG)atau Stabil Miskin (SP)pelaku lingkungan adalah mereka yang secara konsisten menempati peringkat dua kuartil
tertinggi atau terendah. 'Progresif' (PRO)dan 'Regresif' (RE) firms adalah mereka yang peringkatnya meningkat atau memburuk,
masing-masing, setidaknya dua kuartil selama rentang 3 tahun dan kemudian stabil.
Di Panel B, model 'penentu' (Persamaan.(1)) adalah:DEPt=d0+d1DROAt-1+d2DCFt-1+d3DLEVt-1+d4DRDINt-1+d5
DGRTHt-1+d6DEVt-1+d7DlnTAt-1+d8DBARUt-1+d9DCAPINt-1+d10DEPt-1di manaDEPtmengukur perubahan rata-rata dalam industriEP
peringkat persentil dari awal tahunFY0hingga akhir tahunFY+1dan untuk masing-masing variabel bebas, perubahannya diukur dari awal
tahunFY-2hingga akhir tahunFY-1Angka yang dilaporkan adalah perkiraan koefisien danp- nilai (dalam tanda kurung). Dilaporkanp-nilai
adalah dua sisi.
Definisi variabel:EPadalah kinerja lingkungan perusahaan, diukur sebagai kebalikan dari persediaan pelepasan racun dalam pound per seribu dolar
harga pokok penjualan (PP); ROAadalah pengembalian aset perusahaan diukur sebagai pendapatan operasional bersih dibagi dengan awal periode
total aset;CFadalah arus kas perusahaan dari operasi dibagi dengan awal periode total aset;LEVadalah leverage perusahaan diukur sebagai total
utang dibagi dengan total aset;RDINadalah intensitas penelitian dan pengembangan (R&D) yang diukur sebagai beban R&D dibagi dengan total
aset;GRTHadalah pertumbuhan perusahaan yang diukur dengan perubahan penjualan dibagi dengan awal periode penjualan;EVadalah nilai
perusahaan dibagi dengan total aset;TAadalah total aset perusahaan ($ juta);BARUadalah kebaruan peralatan perusahaan yang diukur sebagai
properti bersih, pabrik, dan peralatan dibagi dengan properti kotor, pabrik, dan peralatan; danCAPINadalah intensitas modal yang diukur sebagai
pengeluaran modal dibagi dengan total aset.
ituRE/SGSampel. Untuk variabel kontrol, koefisien padaDTAsecara konsisten negatif dan signifikan, koefisien
padaDBARUsecara konsisten positif dan biasanya signifikan, dan koefisien pada DCAPINsecara konsisten
tidak signifikan.
Jadi, secara bersama-sama, hasilnya mendukung H1 dan H2. Artinya, tindakan perusahaan untuk
meningkatkan kinerja lingkungan relatifnya didahului oleh peningkatan sumber daya keuangan dan/atau
kemampuan manajemen relatifnya; berlaku juga sebaliknya.
5.2. Analisis 'Konsekuensi'
Panel A dariTabel 3mengungkapkan bahwa untukPRO/SPpasangan yang cocok, perbedaan rata-rata untukROAbertahun-
tahun FY+2danFY+3adalah 25.214 (p =0,006) dan 27,370 (p =0,001), masing-masing, perbedaan yang keduanya lebih besar dari
pada periode pra-acara. Dengan demikian, akan tampak bahwa peningkatan yang nyata dalam kinerja lingkungan
mendahului peningkatan perbedaan profitabilitas relatif terhadap kelompok tanpa perubahan seperti yang disiratkan oleh
H3. Pola serupa terlihat untukCFdanmobil listrik,dengan pelebaran yang jelas dalam perbedaan relatif
Tabel 5
Hasil untuk analisis 'Konsekuensi'.
Ukuran Pasangan serasi
PROmelawanSP ULANGmelawanSG
FY+2 FY+3 FY+2 FY+3

Panel A: Statistik perubahan persentil rata-rata untuk kinerja perusahaan setelah perubahan kinerja lingkungan ROA
PRO atau RE 2.019 1,448 - 2.839 - 0,318
SP atau SG - 0,066 - 0,708 0.227 0,530
Perbedaan 2.085 2.156 - 3.066 - 0,848
p-nilai 0,036 0,035 0,021 0,172
CF PRO atau RE 1.395 1.720 - 1.304 - 0,264
SP atau SG - 1.107 - 0,405 0,576 0.285
perbedaan 2.502 2.125 - 1,880 - 0,549
p-nilai 0,018 0,032 0,047 0,317
Contoh tanda prediksi Antar DEP (+) DROA DRDIN DGRTH DEV DTA Adj R2
Panel B: Hasil regresi – model 'Perubahan'

PRO/SP - 1.291 0,065 0,673 0,170 - 0,009 0,179 - 0,241 0.240
(n =41 + 41) (0,303) (0,043) (<0,001) (0,066) (0,746) (0,140) (0,143)
RE/SG - 1,511 0,151 0,505 0,232 - 0,033 0.180 0.193 0,282
(n =23 + 23) (0.270) (0,022) (<0,001) (0,023) (0.254) (0,025) (0,355)
PRO/RE - 0,633 0,096 0,344 0,047 0,025 0.103 - 0.240 0.212
(n =41 + 23) (0,691) (0,021) (0,001) (0.766) (0,665) (0.373) (0,165)
Panel A menyajikan perubahan 1 tahun dalam peringkat persentil rata-rata; waktuFY0adalah tahun pertama dari perubahan yang nyata dalam relatif
EPpersentil. Partisi perubahan kinerja lingkungan telah dikembangkan oleh perusahaan peringkat atas dasar merekaTRIdalam tahun dan industri.
Stabil Baik (SG)atau Stabil Miskin (SP)pelaku lingkungan adalah mereka yang secara konsisten menempati peringkat dua kuartil tertinggi atau
terendah. 'Progresif' (PRO)dan 'Regresif' (RE) firms adalah mereka yang peringkatnya meningkat atau memburuk, masing-masing, setidaknya dua
kuartil selama rentang 3 tahun dan kemudian stabil.
Di Panel B, model 'perubahan' (Persamaan.(1)) adalah:DROAt+1=c0+c1DEPt+c2DROAt+c3DRDINt+c4DGRTHt+c5DEVt+c6DTAtdi mana DROA
t+1mengukur perubahan dalamROAdari awal tahunFY+2hingga akhir tahunFY+3sedangkan untuk masing-masing variabel bebas,
perubahannya diukur dari awalFY0sampai akhirFY+1. Angka yang dilaporkan adalah perkiraan koefisien danp- nilai (dalam tanda
kurung). Dilaporkanp-nilai adalah dua sisi.
Definisi variabel:ROAadalah pengembalian aset perusahaan;EP,kinerja lingkungan perusahaan diukur sebagai kebalikan dari persediaan pelepasan
racun dalam pound per seribu dolar harga pokok penjualan (PP); RDINadalah intensitas penelitian dan pengembangan (R&D) yang diukur sebagai
beban R&D dibagi dengan total aset;GRTHadalah pertumbuhan perusahaan yang diukur dengan perubahan penjualan dibagi dengan awal periode
penjualan;EVadalah nilai perusahaan dibagi dengan total aset; danTAadalah total aset.
perbedaan antara kedua kelompok di kedua ukuran setelah perubahan nyata dalam kinerja lingkungan.
Beralih ke Panel B, untukRE/SGpasangan yang cocok, metrik perbedaan untukROA adalah -24,017 (p =0,019)
dan -24,865 (p =0,004) dalam tahunFY+2danFY+3, masing-masing, juga konsisten dengan harapan, seperti
yang tersirat oleh H4, dari kesenjangan yang melebar.
Panel A dariTabel 5menyajikan statistik perubahan persentil rata-rata untukROAdanCFoleh pasangan yang cocok
selama bertahun-tahunFYt+2danFYt+3, angka yang sekali lagi dapat disimpulkan dariTabel 3. Seperti dapat dilihat,
hasilnya sebagian besar konsisten dengan pemisahan kinerja di seluruh kelompok dengan cara yang diprediksi oleh
H3 dan H4. UntukPRO/SPpasangan yang cocok, perbedaan rata-rata perubahan persentil intra-industri dalamROA
danCFpositif dan signifikan pada kedua tahun tersebut. Sebagai ilustrasi, pada tahunFY+2ituPRO firms menunjukkan
perubahan persentil intra-industri rata-rata positif dalamROAdaniklan (2.019 dan 1.395, masing-masing) sedangkan
SP firms menunjukkan perubahan persentil negatif (-0,066 dan -1,107, masing-masing). Itup-nilai perbedaan
perubahan persentil rata-rata masing-masing adalah 0,036 dan 0,018. Dengan cara yang analog, untukRE/SG
pasangan yang cocok, perbedaan rata-rata perubahan persentil intra-industri dalamROAdanCFnegatif di kedua
tahun tetapi signifikan hanya di tahunFY+2. Ini mungkin menunjukkan bahwa kegigihan perubahan kinerja
lingkungan untukRE/SG firms tidak sehebat itu untukPRO/SP firms. Jadi, walaupun diakui bersifat univariat, hasil ini
menunjukkan pemetaan kausal dari perubahan kinerja lingkungan menjadi perubahan kongruen dalam kinerja
ekonomi relatif.
Hasil untuk model 'perubahan' konsekuensi multivariat (Persamaan.(2)) disajikan di Panel B dariTabel 5. Seperti
yang telah dibahas, hasil tabulasi didasarkan pada perubahan 2 tahun, dengan variabel terikatDROAt+1
diukur sebagai perubahan dalam perusahaanROAdari awal tahunFY+2hingga akhir tahunFY+3dan semua
variabel bebas diukur sebagai perubahan dari awal tahunFY0hingga akhir tahunFY+1. Seperti yang diprediksi
oleh H3 dan H4, koefisien pada variabel strategi lingkungan (DEPt),c1, adalah positif dan signifikan untuk
semua analisis. Misalnya, untuk analisis berdasarkanPRO/SPdanRE/SGsampel pasangan yang cocok,
koefisiennya adalah 0,065 (p =0,043) dan 0,151 (p =0,022), masing-masing, sedangkan yang hanya
didasarkan padaPROdanULANGperusahaan sampel, koefisien padaDEPtadalah 0,096 (p =0,021). Selain itu,
koefisien pada perubahan lag dalamROApositif dan signifikan untuk semua sampel. Koefisien pada
perubahan tertinggal diRDINpositif dan signifikan untuk analisis berdasarkanPRO/SPdanRE/SG pasangan
yang cocok, sedangkan koefisien pada lagEVsignifikan untukRE/SGpartisi saja. Semua variabel yang tersisa
tidak signifikan pada tingkat konvensional (yaitu, 0,10, dua sisi).
Catatan, sementara untuk singkatnya, hasil yang dilaporkan fokus padaROAsebagai ukuran kinerja
perusahaan, hasil yang identik secara kualitatif (tidak ditabulasi) berasal dari analisisCFJadi, secara bersama-
sama, hasil ini memberikan dukungan kuat untuk prediksi dari H3 dan H4 bahwa peningkatan kinerja
lingkungan yang diamati diikuti oleh peningkatan kinerja keuangan berikutnya; sebaliknya, perusahaan yang
tampaknya telah meninggalkan strategi lingkungan proaktif kemudian mengalami penurunan kinerja
keuangan.28
5.3. Hasil regresi kuadrat terkecil (3SLS) tiga tahap
Untuk mengatasi masalah endogenitas, model persamaan simultan dibangun, mirip dengan yang digunakan
olehAl-Tuwaijri dkk. (2004). Hasil untuk sistem kuadrat terkecil (3SLS) tiga tahap ini dijelaskan dalam Persamaan.(3)–
(5)disajikan dalamTabel 6. Hasil penelitian menunjukkan kedua koefisien positif yang signifikan terhadap variabel
kinerja lingkungan (EP)dalam kinerja ekonomi (mobil listrik)model (Persamaan.(3)) dan koefisien positif yang
signifikan padaEVdalamEPmodel (Persamaan.(4)). Koefisien masing-masing (p-nilai) adalah 0,085 (<0,001) dan 0,171
(<0,001). Selanjutnya, di dalamEPmodel, koefisien padaROA, CF, RDIN,dan GRTHpositif dan signifikan, sedangkan
koefisien padaLEVnegatif dan signifikan (pada level 0,10), seperti yang tersirat oleh pandangan berbasis sumber
daya perusahaan. Jadi, secara bersama-sama, hasil ini secara luas konsisten dengan analisis perubahan kami di atas,
dan menyarankan pola kausalitas dua arah yang tersirat oleh teori berbasis sumber daya dari perusahaan dan
literatur "membayar untuk menjadi hijau". Pentingnya EPdalamEVmodel menunjukkan kinerja lingkungan yang baik
yang dinilai oleh pasar (yaitu, membayar untuk menjadi hijau); selanjutnya pentingnya variabel yang disebutkan di
atas dalamEPmodel menyiratkan bahwa sumber daya keuangan yang kuat dan kemampuan manajemen yang
unggul mendasari kinerja lingkungan yang baik, seperti yang tersirat oleh pandangan berbasis sumber daya
perusahaan.29
Hasil untuk model ini juga mengungkapkan keduanyaEPdanEVmenjadi positif dan signifikan terkait
dengan pengungkapan lingkungan (ED).Selanjutnya, hasil untuk pengungkapan lingkungan (ED)model
determinan (Persamaan.(5)) konsisten denganClarkson dkk. (2008), denganEDberhubungan positif dan
signifikan dengan kinerja lingkungan (EP)tetapi bukan kinerja ekonomi (EV).
5.4. Tes ketahanan
Pada bagian ini, kami membahas hasil pengujian yang dirancang untuk mengeksplorasi sensitivitas hasil kami
terhadap dua masalah spesifik, penggunaan harga pokok penjualan sebagai skalar untuk kinerja lingkungan kami.
(EP)pengukuran dan penggunaan jendela periode 'Perubahan Kinerja Lingkungan' selama 2 tahun. Seperti yang
akan terlihat, dalam setiap contoh hasil dan kesimpulan kami tampak kuat untuk pilihan kami.
28Kami mengingatkan bahwa temuan kami tentang kausalitas dua arah dalam sampel cross-sectional tidak menunjukkan bahwa perusahaan akan
terus mendapat manfaat dari peningkatan kinerja ekonomi selamanya. Untuk setiap investasi modal, investasi dalam strategi lingkungan akan
mengalami penurunan tingkat pengembalian dan perusahaan akan memilih untuk menggunakan modal dalam proyek investasi yang lebih efisien
dengan manfaat marjinal yang lebih tinggi di luar waktu tertentu. Ada juga kejutan eksogen bagi perusahaan dalam hal sumber daya keuangan
atau perubahan kondisi pasar yang dapat memaksa perusahaan untuk meninggalkan strateginya saat ini. Selain itu, kemampuan manajemen untuk
mengubah perusahaan adalah variabel kunci dalam pandangan berbasis sumber daya perusahaan. Analisis kami tentang pandangan berbasis
sumber daya dari kerangka perusahaan tidak menghalangi bahwa manajemen dapat membalikkan perusahaan yang tidak berkinerja.
29Ada perbedaan dalam cara kami menerapkan 3SLS, dibandingkan denganAl-Tuwaijri dkk. (2004). Misalnya, mereka menggunakan data dari tahun
1994 sementara kami menggunakan data dari tahun 2003. Mereka menggunakan model empiris dan ukuran variabel yang agak berbeda dari kami.
Namun demikian, temuan kami bahwaEPpositif dan signifikan dalam model kinerja ekonomi konsisten dengan hasil mereka. Dengan demikian,
kedua studi menunjukkan manfaat hijau.
Tabel 6
Hasil kuadrat terkecil tiga tahap (3SLS).
Variabel Diprediksi Ekonomis Diprediksi Lingkungan Diprediksi Lingkungan

tanda pertunjukan (mobil listrik) tanda pertunjukan (EP) tanda pengungkapan (ED)
Mencegat 10.216 53.392 - 52.881

(<0,001) (<0,001) (<0,001)
EV - (+) 0,171 - 0,703
(<0,001) (0,397)
EP (+) 0,085 - 0,890
(<0,001) (<0,001)
ED 0,030 0,043 -
(0,047) (0,035)
ROA 0.624 (+) 0,055 0,400
(<0,001) (0,019) (0.271)
CF 0,077 (+) 0,078 -
(0,001) (0,024)
LEV - (–) - 0,054 15.089
(0,099) (<0,001)
RDIN 0,177 (+) 0,060 -
(<0,001) (0,053)
GRTH 0,039 (+) 0,040 -
(0,051) (0,026)
lnTA - - 0.111 11.448
(<0,001) (<0,001)
BARU - - 0,063 - 11.099
(0,030) (0,060)
CAPIN - 0,051 0,029 28.045
(0,014) (0,336) (<0,001)
Definisi variabel:EVadalah nilai perusahaan dibagi dengan total aset;EPadalah kinerja lingkungan perusahaan, diukur sebagai kebalikan dari
persediaan pelepasan racun dalam pound per seribu dolar harga pokok penjualan (PP); EDadalah ukuran pengungkapan lingkungan sukarela
perusahaan (lihatClarkson et al., 2008);ROAadalah pengembalian aset perusahaan diukur sebagai pendapatan operasional bersih dibagi dengan
awal periode total aset;CFadalah arus kas perusahaan dari operasi dibagi dengan awal periode total aset;LEVadalah leverage perusahaan diukur
sebagai total utang dibagi dengan total aset;RDINadalah intensitas penelitian dan pengembangan (R&D) yang diukur sebagai beban R&D dibagi
dengan total aset;GRTHadalah pertumbuhan perusahaan yang diukur dengan perubahan penjualan dibagi dengan awal periode penjualan;TA
adalah total aset perusahaan ($ juta);BARUadalah kebaruan peralatan perusahaan yang diukur sebagai properti bersih, pabrik, dan peralatan dibagi
dengan properti kotor, pabrik, dan peralatan; danCAPINadalah intensitas modal yang diukur sebagai pengeluaran modal dibagi dengan total aset.
Angka-angka yang dilaporkan adalah perkiraan koefisien danp-nilai (dalam tanda kurung). Semua dilaporkanp-nilai adalah dua sisi.
Seperti yang dibahas di Bagian4.1, sementara penggunaan TRI yang diskalakan secara alternatif baik oleh harga
pokok penjualan atau pendapatan penjualan menemukan prioritas yang cukup besar dalam literatur, namun ada
kekhawatiran bahwa kedua skalar sebenarnya adalah ukuran kinerja ekonomi dan dengan demikian skema
klasifikasi kami mungkin didorong oleh perubahan dalam kinerja ekonomi melalui skalar daripada perubahan
kinerja lingkungan. Untuk menguji sensitivitas hasil kami terhadap pilihan skalar, kami sebagai alternatif
menggunakan properti kotor, pabrik, dan peralatan (PP&E) sebagai skalar ketika mengembangkan ukuran kinerja
lingkungan kami (EP)dan kemudian ulangi analisis 'penentu' dan 'konsekuensi'.30Berdasarkan ukuran alternatif ini
dariEP,41 perusahaan sekarang diklasifikasikan sebagai 'progresif' dan 25 perusahaan sebagai 'regresif'. 41
perusahaan 'progresif' ini adalah bagian yang tepat dari 43 perusahaan yang awalnya diklasifikasikan sebagai:PRO,
dengan dua perusahaan yang tersisa menunjukkan tanda-tanda peningkatan kinerja lingkungan berdasarkan
alternatifEPmengukur tetapi tidak maju dengan dua kuartil yang diperlukan. 25 perusahaan 'regresif' termasuk yang
asli 24RE firms ditambah satu perusahaan tambahan yang terlihat meningkat lebih cepat di bawah alternatifEP
ukuran. Persamaan.(1) dan (2)kemudian diestimasi ulang berdasarkan skema klasifikasi baru ini. Sebagaimana
dicatat di awal, hasil (tidak ditabulasi) menunjukkan bahwa baik kesimpulan dari 'penentu' maupun dari analisis
'konsekuensi' tidak sensitif terhadap pilihan skalar.
30Hasil berdasarkan properti bersih, pabrik, dan peralatan adalah identik. Catatan, kami mendasarkan analisis utama kami pada TRI yang dinormalisasi dengan
harga pokok penjualan agar konsisten dengan literatur yang ada. Mengenai penggunaan PP&E sebagai skalar, meskipun bisa dibilang ini merupakan proksi yang
baik untuk kapasitas produksi, ini mungkin bukan proksi yang baik untuk volume produksi karena variasi cross-sectional dalam pemanfaatan kapasitas. Jadi,
menggunakan PP&E sebagai skalar juga dapat menimbulkan potensi bias.
Secara rinci, untuk analisis 'determinan' (Persamaan.(1)), berdasarkanPRO/SPperusahaan yang cocok, koefisien
padaDROAt-1danDCFt-1sekarang 0,037 (p =0,029) dan 0,023 (p =0,048) sedangkan berdasarkan RE/SGperusahaan
yang cocok, mereka sekarang 0,086 (p =0,042) dan 0,022 (p =0,034). Untuk analisis 'konsekuensi' (Persamaan.(2)),
berdasarkanPRO/SPperusahaan yang cocok, koefisien padaDEPtsekarang 0,063 (p =0,038) sedangkan berdasarkan
RE/SGperusahaan yang cocok, sekarang 0,149 (p =0,027). Koefisien pada semua variabel yang tersisa di semua
model juga tetap identik secara kualitatif dengan yang dilaporkan dalam Panel B dariTabel 4 dan 5.
Kedua, seperti yang disajikan di atas dan digambarkan dalamGambar 1, analisis determinan dan
konsekuensi telah dilakukan berdasarkan urutan periode 2 tahun yang tidak tumpang tindih. Dari catatan
khusus, periode 'Perubahan Kinerja Lingkungan' yang kami ukurDEPtdalam kedua analisis mencakup
periode 2 tahun dari awal tahun fiskalFY0sampai akhir tahun anggaranFY+1. Sebaliknya, 'progresif' (PRO)dan
'regresif' (RE) firms telah didefinisikan sebagai mereka yang berada dalam persentil industriPPperingkat
diubah oleh setidaknya dua kuartil selama paling banyak periode 3 tahun dan kemudian stabil. Jadi, seperti
yang ditunjukkan dalam catatan kaki 21, terlepas dari kenyataan bahwa dalam 'Periode Perubahan
Lingkungan' 2 tahun, kami mengamati bahwa sebagian besar perusahaan sampel kami (34 dari 41PRO firms
dan 18 dari 23RE firms) telah menyelesaikan transformasi mereka dan sisanya 7PROdan 5RE fiperusahaan
telah secara substansial menyelesaikan perubahan mereka dalam kinerja lingkungan, ada potensi selip
mengingat perbedaan dalam definisi periode waktu.
Untuk menguji sensitivitas analisis 'penentu' kami terhadap lamanya periode 'Perubahan Kinerja
Lingkungan',DEPtdiukur selama periode 3 tahun sejak awal tahun anggaran FY0sampai akhir tahun anggaran
FY+2dan Persamaan.(1)dijalankan kembali. Hasil (tidak ditabulasi) menunjukkan bahwa kesimpulan dari
analisis 'penentu' tidak sensitif terhadap penggunaan jendela periode 'Perubahan Kinerja Lingkungan' dua
atau 3 tahun. Beralih ke analisis konsekuensi denganDEPtdiukur kembali selama periode 3 tahun sejak awal
tahun anggaranFY0sampai akhir tahun anggaran FY+2, periode 'Konsekuensi' berikutnya (tidak tumpang
tindih) (lihatGambar 1) digeser sehingga sekarang berjalan dari awal tahun anggaranFY+3sampai akhir tahun
anggaranFY+4. Sebagai hasil dari pergeseran ini, sampel kami berkurang menjadi hanya 36 yang cocokPRO/
SP firms (dari 41) dan 17 cocokRE/SG firms (dari 23). Persamaan.(2)dijalankan kembali menggunakan
langkah-langkah baru ini berdasarkan sampel yang dikurangi. Hasil ini (tidak ditabulasi) juga menunjukkan
bahwa kesimpulan dari analisis 'konsekuensi' tidak sensitif terhadap penggunaan jendela dua atau tiga
tahun untuk mengukurDEPt.
6. Ringkasan dan kesimpulan
Hasil dalam penelitian ini menunjukkan bahwa perusahaan yang memilih untuk meningkatkan kinerja
lingkungan mereka secara signifikan dari waktu ke waktu (perusahaan 'progresif') cenderung mengalami
peningkatan dalam sumber daya keuangan dan/atau kemampuan manajemen mereka segera sebelum perbaikan
material dalam kinerja lingkungan relatif mereka. Lebih lanjut, perusahaan 'progresif' tampaknya menikmati
manfaat ekonomi nyata mengikuti peningkatan kinerja lingkungan yang diproksikan dengan profitabilitas (ROA) dan
arus kas (CF)dibandingkan dengan rekan perusahaan yang memilih untuk tidak mengubah kinerja lingkungan
mereka.
Demikian pula, penelitian kami menunjukkan bahwa perusahaan yang mengalami penurunan signifikan dalam kinerja
lingkungan (perusahaan 'regresif') cenderung mengalami penurunan relatif dalam sumber daya keuangan dan/atau
kemampuan manajemen mereka segera sebelum penurunan relatif mereka dalam kinerja lingkungan. Selain itu, perusahaan
'regresif' juga tampaknya mengalami penurunan profitabilitas berikutnya (ROA)dan arus kas (CF),relatif terhadap grup tanpa
perubahan garis dasar. Hasil keseluruhan ini kuat untuk kriteria alternatif yang digunakan untuk mengklasifikasikan
perusahaan, spesifikasi model yang berbeda, dan setelah mengendalikan endogenitas.
Temuan studi menunjukkan bahwa hubungan antara kinerja lingkungan dan kinerja ekonomi konsisten dengan
pandangan berbasis sumber daya perusahaan. Hasil kami menunjukkan bahwa meskipun strategi lingkungan
proaktif dapat dikaitkan dengan peningkatan kinerja ekonomi masa depan (yaitu, "membayar untuk menjadi hijau"),
tidak semua perusahaan dapat meniru strategi seperti itu. Tampaknya hanya perusahaan dengan sumber daya
keuangan dan kemampuan manajemen yang memadai yang dapat mengejar strategi lingkungan proaktif. Temuan
ini membantu menjelaskan variasi berkelanjutan dalam kinerja lingkungan dalam industri yang berpolusi bahkan
setelah tiga dekade peraturan lingkungan AS yang semakin ketat.
Temuan penelitian ini memiliki beberapa implikasi penting bagi pembuat kebijakan, peneliti akuntansi, dan
praktisi akuntansi manajemen. Temuan kami menunjukkan bahwa kinerja lingkungan perusahaan kemungkinan
didorong oleh pilihan strategis manajemen dalam konteks kendala sumber daya perusahaan dan dapat
berkembang dari waktu ke waktu. Dengan demikian, penelitian masa depan di bidang ini harus mempertimbangkan
variasi waktu dalam kinerja lingkungan perusahaan untuk menangkap pilihan strategis perusahaan dan jeda waktu
yang terkait dengan kendala sumber daya.
Menyadari kendala sumber daya juga dapat bermanfaat bagi pembuat kebijakan lingkungan dalam merancang
kebijakan pengurangan polusi yang lebih efektif. Untuk mewujudkan pengurangan polusi agregat, kebijakan
lingkungan yang efektif harus memberikan insentif ekonomi untuk mendorong pelaku lingkungan yang buruk
menjadi perusahaan 'progresif', dan untuk mencegah pelaku lingkungan yang baik dari kemunduran menjadi
perusahaan 'regresif'. Misalnya, program lingkungan sukarela mungkin lebih efektif dalam industri di mana kendala
sumber daya bervariasi secara signifikan di seluruh perusahaan. Selain itu, pengakuan publik atas kinerja
lingkungan yang unggul dapat menjadi insentif yang kuat karena pengakuan tersebut dapat menghasilkan manfaat
ekonomi nyata dalam bentuk "niat baik" konsumen di pasar.
Akhirnya, praktisi akuntansi manajemen dapat mengambil manfaat dari temuan penelitian karena mereka
konsisten dengan proposisi dalam literatur akuntansi manajemen yang ada bahwa perusahaan harus mengelola
risiko dan tanggung jawab lingkungan secara proaktif. Untuk perusahaan dengan sumber daya keuangan dan
kemampuan manajemen yang memadai, investasi proaktif dalam pengurangan polusi mungkin tidak hanya
bermanfaat bagi lingkungan tetapi juga dapat mengarah pada kinerja keuangan masa depan yang lebih baik.
Ucapan Terima Kasih
Kami berterima kasih atas dukungan finansial dari Canadian Academic Accounting Association, Canadian
Institute of Chartered Accountants, the Michael Lee-Chin Family Institute for Corporate Citizenship di
University of Toronto, dan Dewan Riset Ilmu Sosial dan Humaniora Kanada. Gordon Richardson juga
berterima kasih kepada KPMG atas dukungan finansial mereka. Kami berterima kasih kepada para pengulas
Konferensi Tahunan Akademi Manajemen 2007, dan para peserta Konferensi ASAC 2006 atas komentar
mereka di mana makalah tersebut menerima Penghargaan Makalah Terbaik. Kami juga berterima kasih
kepada peserta lokakarya penelitian di China Europe International Business School, Chinese University of
Hong Kong, McMaster University, Universite du Quebec a Montreal, University of Queensland, Shanghai
University of Finance and Economics, dan University of Toronto. Akhirnya, kami mengucapkan terima kasih
kepada editor,
Referensi
Al-Tuwaijri, S., Christensen, T., Hughes, KE, 2004. Hubungan antara pengungkapan lingkungan, kinerja lingkungan,
dan kinerja ekonomi: pendekatan persamaan simultan. Organisasi dan Masyarakat Akuntansi 29 (5–6), 447–471. Aragon-Correa, J.,
Sharma, S., 2003. Pandangan berbasis sumber daya kontingen strategi lingkungan perusahaan proaktif. Akademi
Tinjauan Manajemen 28 (1), 71–88.
Barbera, A., McConnell, V., 1990. Dampak peraturan lingkungan pada produktivitas industri: efek langsung dan tidak langsung.
Jurnal Ekonomi dan Manajemen Lingkungan 18 (1), 50–65.
Barney, J., Arikan, A., 2005. Pandangan berbasis sumber daya: asal-usul dan implikasi. Dalam: Hitt, M., Freeman, RE, Harrison, JS (Eds.),
Buku Pegangan Manajemen Strategis. Penerbitan Blackwell.
Bansal, P., Roth, K., 2000. Mengapa perusahaan go green: model responsivitas ekologi. Jurnal Akademi Manajemen 43
(4), 717–736.
Burritt, R., 2004. Akuntansi manajemen lingkungan: penghalang jalan menuju lahan hijau dan menyenangkan. Bisnis
Strategi dan Lingkungan 13 (1), 13–31.
Chan-Fishel, M., 2002. Survei pengungkapan perubahan iklim dalam pengajuan SEC mobil, asuransi, minyak & barang, petrokimia, dan
perusahaan utilitas. Friends of the Earth – AS (September).
Christmann, P., 2000. Pengaruh "praktik terbaik" pengelolaan lingkungan pada keunggulan biaya: peran pelengkap
aktiva. Akademi Manajemen Jurnal 43 (4), 663–680.
Clarkson, P., Li, Y., Richardson, G., 2004. Penilaian pasar pengeluaran lingkungan oleh perusahaan pulp dan kertas. Itu
Tinjauan Akuntansi 79 (2), 329–353.
Clarkson, P., Li, Y., Richardson, G., Vasvari, F., 2008. Meninjau kembali hubungan antara kinerja lingkungan dan
pengungkapan lingkungan: analisis empiris. Organisasi dan Masyarakat Akuntansi 33 (4/5), 303–327. Cormier, D.,
Magnan, M., 2003. Apakah pengungkapan itu penting? Majalah CA (Mei).
Desjardins, J., Tabone, J., Willis, A., 2000. Kinerja lingkungan dan penciptaan nilai pemegang saham survei 1999. orang kanada
Institut Akuntan Chartered.
Dowell, G., Hart, S., Yeung, B., 2000. Apakah standar lingkungan global perusahaan menciptakan atau menghancurkan nilai pasar? Pengelolaan
Sains 46 (8), 1059–1074.
Figge, F., Hahn, T., Schaltegger, S., Wagner, M., 2002. Kartu skor seimbang keberlanjutan - menghubungkan keberlanjutan dengan bisnis
strategi. Strategi Bisnis dan Lingkungan 11 (5), 269–284.
Gould, S., Scaletta, T., 2009. Akuntan mengambil peran utama dalam upaya keberlanjutan. Majalah Manajemen CMA Juni/Juli, 20–25.
Granger, C., 1969. Menyelidiki hubungan kausal dengan model ekonometrik dan metode spektral silang. Ekonometrika 37 (3), 424–
438.
Gray, W., Shadbegian, R., 1993. Peraturan lingkungan dan produktivitas manufaktur di tingkat pabrik, laporkan. CES 93-6,
Pusat Studi Ekonomi, Biro Sensus AS, Washington, DC.
Griffin, J., Mahon, J., 1997. Kinerja sosial perusahaan dan debat kinerja keuangan perusahaan, dua puluh lima tahun
penelitian yang tidak lengkap. Bisnis dan Masyarakat 36 (1), 5–31.
Griffiths, W., Hill, R., Hakim, GG, 1993. Belajar dan Berlatih Ekonometrika. John Wiley & Sons, Inc., New York. Hansen, D.,
Mowen, M., 2007. Akuntansi Manajemen. Thomson, Barat Daya.
Hart, S., 1995. Pandangan berbasis sumber daya alam dari perusahaan. Akademi Manajemen Review 20 (4), 986-1014.
Hart, S., Ahuja, G., 1996. Apakah layak menjadi hijau? Pemeriksaan empiris hubungan antara pengurangan emisi dan
kinerja perusahaan. Strategi Bisnis dan Lingkungan 5 (1), 30–37.
Hughes, KE, 2000. Relevansi nilai ukuran kinerja nonfinansial polusi udara di industri utilitas listrik.
Tinjauan Akuntansi 75 (2), 209–228.
Jackson, P., 2003. Melayani pemangku kepentingan. Majalah CA (Maret).
Jaffe, A., Palmer, K., 1997. Peraturan dan inovasi lingkungan: studi data panel. Tinjauan Ekonomi dan Statistik
79 (4), 610–619.
Jaggi, B., Freedman, M., 1992. Pemeriksaan dampak kinerja polusi terhadap kinerja ekonomi dan pasar:
perusahaan pulp dan kertas. Jurnal Keuangan Bisnis dan Akuntansi 19 (5), 697–713.
Jasch, C., 2003. Penggunaan Akuntansi Manajemen Lingkungan (EMA) untuk mengidentifikasi biaya lingkungan. Jurnal Pembersih
Produksi 11 (6), 667–676.
Johnston, D., 2005. Investigasi pengeluaran modal lingkungan peraturan dan sukarela. Jurnal Akuntansi dan
Kebijakan Publik 24 (3), 175-206.
King, A., Lenox, M., 2001. Apakah benar-benar membayar untuk menjadi hijau? Sebuah studi empiris kinerja lingkungan dan keuangan perusahaan.
Jurnal Ekologi Industri 5 (1), 105-116.
King, A., Lenox, M., 2002. Menjelajahi lokus pengurangan polusi yang menguntungkan. Ilmu Manajemen 48 (2), 289–299. Klassen, R.,
McLaughlin, C., 1996. Dampak pengelolaan lingkungan pada kinerja perusahaan. Ilmu Manajemen 42 (8),
1199–1214.
Klassen, R., Whybark, D., 1999. Dampak teknologi lingkungan pada kinerja manufaktur. Akademi
Jurnal Manajemen 42 (6), 599–615.
Konar, S., Cohen, M., 1997. Informasi sebagai regulasi: pengaruh hak masyarakat untuk mengetahui undang-undang tentang emisi beracun. Jurnal dari
Ekonomi dan Manajemen Lingkungan 32 (1), 109–124.
Li, Y., Richardson, GD, Thornton, D., 1997. Perusahaan pengungkapan informasi lingkungan; teori dan bukti.
Penelitian Akuntansi Kontemporer 14 (3), 435-474.
Margolis, J., Walsh, J., 2003. Kesengsaraan mencintai perusahaan: memikirkan kembali inisiatif sosial oleh bisnis. Triwulanan Ilmu Administrasi
48 (2), 268–305.
Murphy, K., 1999. Kompensasi eksekutif. Dalam: Ashenfelter, O., Card, D. (Eds.), Buku Pegangan Ekonomi Tenaga Kerja. Ilmu Elsevier,
Belanda Utara.
Nehrt, C., 1996. Waktu dan efek intensitas investasi lingkungan. Jurnal Manajemen Strategis 17 (7), 535–547. Orlitzky, M., Schmidt, F.,
Rynes, S., 2003. Kinerja sosial dan keuangan perusahaan: meta-analisis. Studi Organisasi 24
(3), 403–441.
Porter, ME, van der Linde, C., 1995. Menuju konsepsi baru tentang hubungan daya saing lingkungan. Jurnal dari
Perspektif Ekonomi 9 (4), 97–118.
Reinhardt, F., 1998. Diferensiasi produk lingkungan: implikasi untuk strategi perusahaan. Tinjauan Manajemen California
40 (4), 43–73.
Russo, M., Fouts, P., 1997. Sebuah perspektif berbasis sumber daya pada kinerja lingkungan perusahaan dan profitabilitas. Akademi
Jurnal Manajemen 40 (2), 534–559.
Sharma, S., Vredenburg, H., 1998. Strategi lingkungan perusahaan yang proaktif dan pengembangan yang bernilai kompetitif
kemampuan organisasi. Jurnal Manajemen Strategis 19 (8), 729–753.
Ullmann, A., 1985. Data dalam pencarian teori: pemeriksaan kritis hubungan antara kinerja sosial, sosial
tanggung jawab, dan kinerja ekonomi perusahaan AS. Review Akademi Manajemen 10 (3), 540–557. Walley, N.,
Whitehead, B., 1994. Tidak mudah menjadi hijau. Harvard Business Review 72 (3), 46-52.

Calrkson 2011.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Calrkson 2011.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

J.Akun. Kebijakan Publik 30 (2011) 122-144

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

J.Akun. Kebijakan publik

jurnal l homepage : www. el sev i er. com/ cari e/j accpubpol

Apakah itu benar-benar membayar untuk menjadi hijau? Penentu

dan konsekuensi dari strategi lingkungan proaktif

info artikel abstrak

tidak dapat dengan mudah ditiru oleh semua perusahaan.

- 2010 Elsevier Inc. Semua hak dilindungi undang-undang.

Alamat email:P.Clarkson@business.uq.edu.au (PM Clarkson),yueli@rotman.utoronto.ca (Y.Li),gordon.richardson@

4Melihathttp://www.nucor.com/enviropages/articles/nucor_and_global_warming.htm, diakses 11 September 2006.

Makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian2memberikan tinjauan literatur. Bagian3kemudian

2. Tinjauan penelitian yang relevan

Panel A: Distribusi perusahaan sampel menurut sektor industri

Panel B: Distribusi pengamatan sampel menurut tahun dan industri 1990

Panel C: Distribusi pengamatan sampel berdasarkan partisi perubahan kinerja lingkungan SG

4. Metodologi, pemilihan variabel, dan hipotesis

4.1. Pemilihan dan pengukuran variabel

EP kinerja lingkungan, diukur sebagai kebalikan dari PP di mana PP dihitung sebagai

4.2. Partisi perubahan lingkungan dan prosedur pencocokan

Pemain variabel (VP) semua perusahaan yang tersisab

Periode 1 Periode 2 Periode 3

'Penentu Perubahan' 'Kinerja Lingkungan Periode 'Konsekuensi'

FY-2 FY-1 FY0 FY+1 FY+2 FY+3

4.3. Model empiris dan hipotesis

4.3.1. Model determinan

di mana kami mempertimbangkan perubahan selama periode 2 tahun, mengukurDEPtsebagai perubahan

Jadi, dalam konteks H1, koefisien padaDROAt-1,DCFt-1,DRDINt-1,DGRTt-1, danDEVt-1

Jadi, H2 menyiratkan bahwa koefisien padaDROAt-1,DCFt-1,DRDINt-1,DGRTt-1, danDEVt-1harus positif, dan koefisien

4.3.2. Model konsekuensi

4.3.3. Analisis kuadrat terkecil tiga tahap (3SLS)

4.4. Statistik deskriptif

PP TA ROA CF LEV RDIN GRTH EV BARU CAPIN

PM Clarkson dkk. / J.Akun. Kebijakan Publik 30 (2011) 122-144

Kinerja Lingkungan PP TA ROA CF LEV RDIN GRTH EV BARU CAPIN

5.1. Analisis 'penentu'

Panel A dariTabel 3menyajikan artinyaROA, CF,danEVpersentil intra-industri untukPRO/SP pasangan yang

Ukuran FY-3 FY-2 FY-1 FY0 FY+1 FY+2 FY+3

Ukuran Pasangan serasi

FY-2 FY-1 FY-2 FY-1

5.2. Analisis 'Konsekuensi'

Ukuran Pasangan serasi

FY+2 FY+3 FY+2 FY+3

Panel B: Hasil regresi – model 'Perubahan'

5.3. Hasil regresi kuadrat terkecil (3SLS) tiga tahap

5.4. Tes ketahanan

Variabel Diprediksi Ekonomis Diprediksi Lingkungan Diprediksi Lingkungan

Mencegat 10.216 53.392 - 52.881

6. Ringkasan dan kesimpulan

Ucapan Terima Kasih

Anda mungkin juga menyukai