Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Jurnal Produksi Bersih

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/jclepro

Penentu pelaporan lingkungan perusahaan: pentingnya kinerja dan

jaminan lingkungan
Geert JM Braamsebuah,*, Lisanne Uit de Weerdb, Mara Hauckc, Mark AJ Huijbregtsc
sebuahDepartemenEkonomi, Institut Penelitian Manajemen, Universitas Radboud Nijmegen, Nijmegen, Belanda
bDeloitte
Accountants BV, Rotterdam, Belanda
cDepartemen Ilmu Lingkungan, Institut Penelitian Air dan Lahan Basah, Radboud University Nijmegen, Nijmegen, Belanda

info artikel abstrak

Sejarah artikel: Perusahaan semakin bertanggung jawab atas dampak keputusan dan kegiatan mereka terhadap lingkungan.
Diterima 18 September 2015 Perkembangan ini telah dikaitkan dengan kecenderungan tinggi bagi perusahaan untuk mempublikasikan berbagai
Diterima dalam bentuk revisi informasi tentang topik lingkungan dalam laporan lingkungan atau keberlanjutan perusahaan. Studi ini
19 Februari 2016
mengeksplorasi hubungan antara tingkat dan sifat praktik pelaporan lingkungan perusahaan (CER) sukarela,
Diterima 8 Maret 2016 Tersedia
beberapa metrik kinerja lingkungan perusahaan dan jaminan eksternal. Untuk alasan ini, ukuran emisi gas rumah
online 19 April 2016
kaca, produksi limbah dan konsumsi air diukur dan perbedaan dibuat antara laporan lingkungan perusahaan
dengan atau tanpa jaminan eksternal untuk sampel perusahaan Belanda selama periode 2009e2011. Hasil kami
Kata kunci:
menunjukkan bahwa emisi gas rumah kaca dan konsumsi air, dan jaminan eksternal memainkan peran tambahan
Pelaporan lingkungan perusahaan Penentu
pengungkapan lingkungan Kinerja yang signifikan dalam menjelaskan variasi tingkat dan sifat CER. Hasil mendukung pandangan bahwa legitimasi
lingkungan memainkan peran penting dalam pilihan perusahaan mengenai pengungkapan lingkungan. Pada saat yang sama,
Jaminan Inisiatif Pelaporan Global statistik deskriptif kami menunjukkan bahwa perusahaan secara sistematis mengungkapkan gambaran yang tidak
tentang laporan keberlanjutan lengkap tentang bagaimana keputusan dan aktivitas mereka mempengaruhi lingkungan. Temuan kami
menunjukkan kebutuhan untuk melengkapi CER sukarela dengan persyaratan wajib untuk pelaporan keberlanjutan
dalam kombinasi dengan mekanisme penegakan yang kuat untuk mendesak perusahaan menjadi lebih akuntabel
dalam hal kinerja lingkungan.

©2016 Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.

1. Perkenalan undang-undang lingkungan dan skema perdagangan emisi yang

Meningkatnya kesadaran publik akan peran yang dimainkan perusahaan
dalam perubahan lingkungan telah menarik perhatian berbagai pemangku
kepentingan. Banyak perusahaan telah dikritik karena menambah masalah
lingkungan seperti perubahan iklim, penipisan sumber daya alam, produksi
limbah, dan tanggung jawab lingkungan perusahaan yang tertinggal. Terbukti
dengan pertumbuhan di seluruh dunia dalam investasi yang bertanggung jawab
perusahaan, penyedia modal dan pemangku kepentingan lainnya mendesak
perusahaan untuk menjadi lebih bertanggung jawab atas dampak dari keputusan
dan kegiatan mereka terhadap lingkungan, dan menekan mereka untuk
menerima tanggung jawab yang lebih besar untuk pembangunan berkelanjutan.
Baik pemangku kepentingan, maupun pengembangan
* Penulis yang sesuai. PO Box 9108, 6500 HK Nijmegen, Belanda. Telp.:th31 24
3613086.
Alamat email:GJMBraam@fm.ru.nl (GJM Bram),JLMuitdeWeerd@ deloitte.nl(L.Uit de
Weerd),M.Hauck@science.ru.nl (M.Hauck),MAJ Huijbregts@science.ru.nl (MAJ Huijbregts).
berorientasi pasar, mendorong perusahaan untuk menjadi lebih
bertanggung jawab atas masalah lingkungan seperti emisi gas rumah kaca
dan timbulan limbah.
Perkembangan ini telah dikaitkan dengan kecenderungan tinggi
bagi perusahaan untuk mempublikasikan informasi tentang kinerja
lingkungan dalam laporan lingkungan atau keberlanjutan perusahaan.
Dalam laporan ini, pengungkapan sukarela dari berbagai informasi
tentang topik lingkungan dibuat, seperti emisi gas rumah kaca,
produksi limbah, dan konsumsi energi dan air. Namun, tingkat dan
sifat pengungkapan ini sangat bervariasi antar perusahaan (KPMG,
2013; Hahn dan Kühnen, 2013). Perusahaan dapat menerbitkan laporan
lingkungan perusahaan untuk memberi sinyal kepada pemegang
saham bahwa mereka adalah pelaku lingkungan yang relatif baik, dan
menganggap serius pembangunan berkelanjutan. Perusahaan dengan
kinerja lingkungan yang rendah, di sisi lain, dapat menggunakan
pelaporan lingkungan perusahaan (CER) sebagai alat manajemen untuk
mendapatkan legitimasi perusahaan. CER dapat digunakan sebagai
strategi komunikasi untuk mengubah persepsi publik daripada

http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.03.039 0959-6526/©2016
Elsevier Ltd. Semua hak dilindungi undang-undang.
 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734
mengungkapkan kinerja lingkungan perusahaan yang sebenarnya (CEP), yang
menimbulkan kekhawatiran terkait dengan potensi kurangnya akuntabilitas dan
tanggung jawab terhadap pembangunan berkelanjutan (Cho dkk., 2012).
Menanggapi kekhawatiran publik terkait dengan potensi kurangnya transparansi,
ada kecenderungan yang berkembang bagi perusahaan untuk secara independen
memastikan laporan keberlanjutan mereka. Penelitian sebelumnya mendukung
argumen bahwa perusahaan dengan kebutuhan yang lebih besar untuk
meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan dalam kredibilitas CER
mereka, dan membangun reputasi perusahaan mereka, lebih mungkin untuk
memastikan laporan keberlanjutan mereka secara independen (Simnett dkk.,
2009; Pflugrath dkk., 2011; Moroney dkk., 2012). Namun, terlepas dari
peningkatan CER, ada sedikit bukti empiris yang menjelaskan hubungan antara
CEP, jaminan eksternal, dan tingkat dan sifat praktik CER sukarela (Hahn dan
Kühnen, 2013).1
Penelitian mengenai hubungan antara CEP dan CER memberikan hasil
yang tidak konsisten (Al-Tuwaijari dkk., 2004; Clarkson et al., 2008, 2011
). Alasan kurangnya konsistensi mungkin karena variabel kinerja
lingkungan yang digunakan dalam studi empiris berbeda antara studi
dan hanya satu variabel CEP yang diterapkan per studi. Namun, karena
CEP adalah konstruksi multidimensi yang luas, tidak mungkin
penerapan variabel tunggal untuk mendefinisikan CEP akan
menangkap semua aspek kinerja lingkungan (Dragomir, 2012). Studi
simultan dari berbagai variabel yang berkontribusi terhadap CEP dapat
memperjelas hubungannya dengan CER dan meningkatkan kekokohan
hubungan yang diamati.
Studi ini adalah salah satu yang pertama secara sistematis
mengeksplorasi hubungan antara tingkat dan sifat praktik CER
sukarela, beberapa metrik kinerja lingkungan perusahaan dan jaminan
eksternal. Untuk alasan ini, ukuran emisi gas rumah kaca, produksi
limbah dan konsumsi air diukur dan perbedaan dibuat antara laporan
lingkungan perusahaan dengan atau tanpa jaminan eksternal untuk
sampel perusahaan Belanda selama periode 2009e2011, terdiri dari
209 observasi. Tingkat CER dinilai menggunakan indeks analisis konten
berdasarkan:Inisiatif Pelaporan Global (GRI) (2011, 2013), yang
dianggap sebagai kumpulan peraturan pelaporan global yang paling
banyak digunakan untuk pelaporan keberlanjutan (KMPG, 2013;
Lozano, 2013; Lozano dan Huisingh, 2011). Untuk mengevaluasi sifat
CER, sesuai denganClarkson dkk. (2008, 2011), penelitian ini membuat
perbedaan antara informasi lingkungan yang keras, objektif, dan dapat
diverifikasi secara eksternal versus pengungkapan yang lunak dan
tidak dapat diverifikasi.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian selanjutnya
menyajikan tinjauan literatur terkait dan mengembangkan hipotesis
tentang hubungan antara CEP, jaminan eksternal dan CER. Bagian tiga
menjelaskan metode penelitian, dan hasilnya disajikan di bagian
empat, diikuti dengan diskusi di bagian lima. Akhirnya, kesimpulan
ditarik di Bagian6.
2. Tinjauan Pustaka dan Pengembangan Hipotesis
Sastra biasanya menekankan hubungan antara CEP dan CER dengan
menggunakan teori pengungkapan berbasis sosiopolitik dan ekonomi untuk
menjelaskan variasi dalam pengungkapan lingkungan (dan sosial lainnya).
Hahn dan Kühnen, 2013; Hahn dkk., 2015). Namun, teori-teori alternatif ini
memberikan sebagian gagasan yang bersaing tentang bagaimana CEP
dapat mempengaruhi CER (Clarkson dkk., 2008, 2011; Dong dkk., 2014).
Teori pengungkapan sosiopolitik, termasuk teori legitimasi,
menunjukkan bahwa isu-isu pelaporan perusahaan tidak dapat diselidiki
secara bermakna jika pertimbangan tentang aspek politik, sosial, dan
1Istilah 'tingkat' dapat digunakan secara bergantian dengan istilah 'kuantitas' atau 'luasan'.
'Sifat' atau 'kualitas' pengungkapan lingkungan mengacu pada apakah informasi tersebut
objektif dan dapat diverifikasi secara eksternal, yaitu keras sebagai lawan dari pengungkapan
lunak yang tidak dapat diverifikasi (Clarkson et al., 2008, 2011).
725
kerangka kelembagaan di mana kegiatan akuntansi terjadi dan kepentingan
kelompok masyarakat yang saling bertentangan diabaikan (Gray dkk., 1995;
Deegan, 2002; Hahn dan Lulfs, 2014). Menurut teori legitimasi, legitimasi
perusahaan diperlukan untuk kelangsungan hidup organisasi.2Sebuah
perusahaan akan mencapai legitimasi ketika dianggap beroperasi dalam
sistem norma, nilai, dan batasan yang dibangun secara sosial di mana
entitas menjadi bagiannya. Ketika perusahaan tidak memenuhi harapan dan
persyaratan publik, mereka harus mengatasi tekanan publik yang
meningkat, pengawasan dan pemantauan serta risiko yang lebih besar
terhadap legitimasi (Patten, 2002; Hrasky, 2011; Alrazi dkk., 2015). Dalam
upaya untuk mengatasi masalah ini, perusahaan dapat mengeksploitasi
strategi komunikasi termasuk penggunaan pengungkapan perusahaan
secara sukarela untuk mengalihkan perhatian dan mengubah persepsi,
harapan, dan nilai masyarakat.Lindblom, 1994; Gray dkk., 1995;
Hooghiemstra, 2000). Lebih khusus lagi untuk CEP dan CER, teori legitimasi
menunjukkan bahwa orang yang berkinerja rendah, yang mungkin
mengalami tekanan publik dan legitimasi terancam, secara sukarela dan
selektif mengungkapkan lebih banyak informasi lingkungan untuk
mengurangi efek negatif dari CEP yang tidak memadai pada legitimasi dan
reputasi perusahaan mereka (Freedman dan Patten, 2004; Brammer dan
Pavelin, 2006; Bogor, 2013). Perusahaan yang menerima lebih banyak
perhatian dan pemantauan publik, dengan mementingkan diri sendiri
menggunakan CER sebagai alat manajemen risiko untuk meningkatkan
persepsi masyarakat tentang komitmen dan tanggung jawab mereka untuk
pembangunan berkelanjutan (Cho dan Patten, 2007; Luo dkk., 2012; Cormier
et al., 2005). CER dengan demikian memfasilitasi legitimasi perusahaan yang
dirasakan, dan oleh karena itu membantu perusahaan dalam
mempertahankan 'lisensi publik untuk beroperasi' (Deegan, 2002).
Namun, CER adalah proses yang mahal. Teori pengungkapan berbasis
ekonomi, yaitu teori pengungkapan sukarela dan teori pensinyalan
menunjukkan bahwa, dalam situasi distribusi informasi yang asimetris,
perusahaan secara sukarela mengungkapkan informasi untuk membedakan
diri mereka dari perusahaan lain asalkan manfaat yang dirasakan akan lebih
besar daripada biaya kepemilikan dan biaya terkait lainnya (Verrecchia,
1983; Healy dan Palepu, 2001). Ketika perusahaan memiliki kinerja
lingkungan yang relatif baik, mereka mungkin ingin memberi sinyal ini
dengan mengungkapkan informasi yang berkaitan dengan kinerja
lingkungan yang positif untuk mendapatkan keunggulan kompetitif seperti
peningkatan reputasi perusahaan dan pengurangan biaya modal (Mahoney
dkk., 2013; Luo, dan Tang, 2014; Lys dkk., 2015). Menurut argumen teori
sinyal, untuk membedakan diri mereka dari yang berkinerja buruk,
berkinerja lingkungan yang unggul dapat memberikan informasi yang
kredibel yang tidak dapat dengan mudah direplikasi oleh berkinerja rendah
(misalnya,Connelly et al., 2011). Untuk alasan ini, teori pengungkapan
sukarela memprediksi bahwa pelaku lingkungan yang unggul akan
menggunakan indikator kinerja lingkungan yang lebih objektif dan dapat
diverifikasi yang sulit untuk ditiru untuk meyakinkan investor dan pemangku
kepentingan lainnya tentang kredibilitas dan keakuratan pengungkapan
lingkungan sukarela mereka (Clarkson dkk., 2008, 2011; Meng et al., 2014).
Pada saat yang sama, teori pengungkapan sukarela mengasumsikan bahwa
perusahaan dengan kinerja lingkungan yang lebih rendah tetap diam atau
mementingkan diri sendiri mengungkapkan informasi yang lebih lembut
dan ambigu tentang kinerja lingkungan mereka yang tidak dapat dengan
mudah diverifikasi dan yang dapat disediakan oleh semua pihak.
2Teori legitimasi terkait dengan teori pemangku kepentingan. Teori legitimasi tercakup dalam
gagasan paradigma 'kontrak sosial' yang ada antara perusahaan dan masyarakat di mana
perusahaan beroperasi dan berfokus pada masyarakat secara keseluruhan (Gray et al., 1995;
O'Donovan, 2002;Deegan, 2002). Teori pemangku kepentingan berfokus pada pemangku
kepentingan tertentu yang berpengaruh yang dapat mempengaruhi dan/atau dipengaruhi oleh
pencapaian tujuan organisasi (Freeman, 1984;Gray et al., 1995). Pendapat pemangku
kepentingan berpendapat bahwa "organisasi harus dikelola untuk kepentingan semua
konstituen mereka, tidak hanya untuk kepentingan pemangku kepentingan" (Laplume et al.,
2008: 1153).
726 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734
perusahaan terlepas dari kinerja lingkungan mereka' (Clarkson et al.,
2011: 45;Mosen ~e dkk., 2013; Hughes et al., 2001).
Teori legitimasi, di sisi lain, memprediksi bahwa bagi perusahaan
yang tunduk pada ancaman legitimasi dan tekanan publik yang lebih
besar, yaitu perusahaan yang berpolusi lebih tinggi, mungkin
bermanfaat untuk mengungkapkan ukuran kinerja lingkungan yang
objektif dan dapat diverifikasi. Pengungkapan selektif indikator kinerja
lingkungan keras membantu mereka meningkatkan akurasi dan
kredibilitas yang dirasakan dari praktik CER mereka, membangun
kepercayaan masyarakat dan meningkatkan legitimasi. Namun, jika
pengawasan publik kuat, berisiko bagi pelaku lingkungan yang lebih
rendah untuk mengungkapkan indikator kinerja keras karena
pemangku kepentingan dapat mendeteksi bahwa CER perusahaan
dikelola dalam upaya untuk menutupi kinerja lingkungan yang buruk.
Deteksi dapat merusak reputasi perusahaan dan integritas yang
dirasakan,
Dari perspektif ekonomi, perusahaan harus memenuhi tanggung jawab menghasilkan laba inti (Friedman, 1970).
Mengingat bahwa CER adalah proses yang mahal, dapat diasumsikan bahwa perusahaan yang memiliki kinerja
lingkungan yang relatif baik atau buruk menggunakan CER sebagai alat manajemen untuk meningkatkan nilai
perusahaan, selama manfaat marjinal yang diharapkan lebih besar daripada biaya marjinal (McWilliams dan Siegel,
2001; Matsumura dkk., 2014). Manfaatnya dapat mencakup peningkatan kepercayaan pemangku kepentingan dalam
tingkat komitmen organisasi terhadap penciptaan nilai-nilai yang berkelanjutan, peningkatan legitimasi, dan
peningkatan citra perusahaan (Sullivan dan Gouldson, 2012; Hahn dkk., 2015). Untuk pelaku lingkungan yang unggul,
CER juga dapat menjadi sinyal untuk mendapatkan keunggulan kompetitif (Dhaliwal et al., 2011). Namun, dalam
pengaturan kelembagaan di mana sulit untuk membedakan pelaku lingkungan yang unggul dari pelaku yang lebih
rendah berdasarkan informasi yang diungkapkan, pelaku lingkungan yang lebih rendah juga dapat mengambil
manfaat dari CER. Lebih khusus lagi, dalam pengaturan yang tidak diatur dengan tidak adanya struktur tata kelola
tertentu, sulit untuk membedakan antara dua jenis perusahaan karena sulit untuk mengamati apakah perusahaan
menyampaikan pandangan yang benar dan adil tentang kinerja lingkungannya atau memberikan representasi yang
menyesatkan. yang mungkin tidak menunjukkan kinerja lingkungan perusahaan yang sebenarnya. Untuk alasan ini,
orang yang berkinerja rendah, yang kemungkinan besar mengalami ancaman legitimasi, dapat menggunakan CER
ekstensif sebagai alat manajemen risiko untuk mengurangi tekanan publik dan mencegah intervensi. Pelaporan
proaktif tentang kegiatan terkait keberlanjutan membantu perusahaan-perusahaan ini untuk mengalihkan perhatian
dan secara positif membentuk persepsi masyarakat tentang komitmen mereka terhadap nilai-nilai berkelanjutan
sehingga mengurangi risiko terhadap legitimasi. Pengungkapan selektif indikator kinerja yang objektif dan dapat
diverifikasi dapat menandakan bahwa informasi yang dirilis dapat diandalkan dan akurat, yang dapat membantu
meyakinkan investor dan pemangku kepentingan lainnya tentang kepercayaan praktik CER perusahaan dan
membangun reputasi perusahaan yang positif. Dari perspektif ekonomi, studi ini menyatakan bahwa, dalam
pengaturan yang tidak diatur dengan tidak adanya struktur tata kelola tertentu, manfaat bersih yang diharapkan dari
CER yang luas dan kredibel cenderung lebih tinggi untuk perusahaan yang sangat berpolusi daripada perusahaan
yang memiliki kinerja lingkungan yang lebih baik. Dalam lingkungan kelembagaan di mana sulit untuk menilai
perbedaan kualitas CER antara pelaku lingkungan yang superior dan inferior, manfaat yang diharapkan dari praktik
CER akan lebih mungkin lebih besar daripada biaya untuk pelaku lingkungan yang lebih buruk daripada untuk pelaku
lingkungan yang unggul. Untuk alasan ini, diharapkan bahwa perusahaan yang menghadapi tekanan publik dan
legitimasi yang terancam, yaitu perusahaan dengan tingkat polusi yang lebih tinggi, lebih cenderung untuk secara
sukarela meningkatkan jumlah pengungkapan diskresi lingkungan dan lebih bergantung pada indikator kinerja yang
keras dan dapat diverifikasi untuk mengkomunikasikan pesan mereka daripada yang serupa tetapi perusahaan
dengan kinerja lingkungan yang lebih baik. Karenanya, manfaat yang diharapkan dari praktik CER akan lebih mungkin
lebih besar daripada biaya untuk pelaku lingkungan yang lebih buruk daripada untuk pelaku lingkungan yang unggul.
Untuk alasan ini, diharapkan bahwa perusahaan yang menghadapi tekanan publik dan legitimasi yang terancam, yaitu
perusahaan dengan tingkat polusi yang lebih tinggi, lebih cenderung untuk secara sukarela meningkatkan jumlah
pengungkapan diskresi lingkungan dan lebih bergantung pada indikator kinerja yang keras dan dapat diverifikasi
untuk mengkomunikasikan pesan mereka daripada yang serupa tetapi perusahaan dengan kinerja lingkungan yang
lebih baik. Karenanya, manfaat yang diharapkan dari praktik CER akan lebih mungkin lebih besar daripada biaya untuk
pelaku lingkungan yang lebih buruk daripada untuk pelaku lingkungan yang unggul. Untuk alasan ini, diharapkan
bahwa perusahaan yang menghadapi tekanan publik dan legitimasi yang terancam, yaitu perusahaan dengan tingkat
polusi yang lebih tinggi, lebih cenderung untuk secara sukarela meningkatkan jumlah pengungkapan diskresi
lingkungan dan lebih bergantung pada indikator kinerja yang keras dan dapat diverifikasi untuk mengkomunikasikan
pesan mereka daripada yang serupa tetapi perusahaan dengan kinerja lingkungan yang lebih baik. Karenanya, lebih
cenderung untuk secara sukarela meningkatkan jumlah pengungkapan diskresi lingkungan dan lebih bergantung
pada indikator kinerja yang keras dan dapat diverifikasi untuk mengkomunikasikan pesan mereka daripada
perusahaan serupa tetapi dengan kinerja lingkungan yang lebih baik. Karenanya, lebih cenderung untuk secara
sukarela meningkatkan jumlah pengungkapan diskresi lingkungan dan lebih bergantung pada indikator kinerja yang
keras dan dapat diverifikasi untuk mengkomunikasikan pesan mereka daripada perusahaan serupa tetapi dengan
kinerja lingkungan yang lebih baik. Karenanya,
H1a: Kinerja lingkungan perusahaan berhubungan negatif dengan
tingkat pelaporan lingkungan perusahaan. H1b: Kinerja lingkungan
perusahaan berhubungan negatif dengan pelaporan lingkungan
perusahaan yang dapat diverifikasi.
Menanggapi kekhawatiran publik tentang keandalan laporan lingkungan
yang tidak memadai, perusahaan dapat menggunakan ukuran kinerja
lingkungan yang lebih keras dan objektif tetapi juga memanfaatkan jaminan
pihak ketiga pada CER. Jaminan eksternal membantu meningkatkan
kepercayaan masyarakat terhadap kredibilitas informasi lingkungan yang
diberikan (Simnett dkk., 2009; Moroney dkk., 2012). Untuk jaminan eksternal
pada CER, informasi dalam laporan lingkungan harus dapat diverifikasi.
Untuk alasan ini, laporan lingkungan harus sesuai dengan standar. Selain
itu, proses penjaminan eksternal juga dapat mendorong perusahaan untuk
menghasilkan dan mengungkapkan informasi lingkungan yang lebih andal
dan akurat (lihat juga Hahn dkk., 2015). Secara proaktif menandakan
kredibilitas praktik CER secara positif mempengaruhi persepsi masyarakat
tentang integritas perusahaan sehubungan dengan akuntabilitasnya,
sehingga meningkatkan kepercayaan pemangku kepentingan, reputasi
perusahaan, dan legitimasi organisasi (Perego dan Kolk, 2012). Karenanya,
H2: Jaminan eksternal atas laporan lingkungan berhubungan positif
dengan pelaporan lingkungan perusahaan yang dapat diverifikasi.
3. Metode
3.1. Sampel
Untuk menguji hipotesis kami, sampel dari 209 pengamatan
disusun selama periode 3 tahun (2009e2011) untuk 100 perusahaan
publik dan swasta Belanda yang secara sukarela mengungkapkan
laporan lingkungan perusahaan sesuai dengan pedoman GRI sebagai
dasar CER mereka. Belanda adalah wilayah geografis yang relevan
karena negara kecil yang berorientasi internasional ini memiliki peran
kepemimpinan CSR, misalnya GRI dan Greenpeace berbasis di
Amsterdam. Selain itu, perusahaan internasional besar yang berlokasi
di Belanda seperti Royal Dutch Shell dan Unilever, yang memiliki peran
utama dan mempengaruhi CSR di seluruh dunia. Analisis kami terbatas
pada CER mengikuti GRI, karena GRI dianggap sebagai standar global
untuk komparabilitas antar perusahaan (KPMG, 2013). Data tingkat dan
sifat CER dan CEP diambil dari laporan keberlanjutan dan tahunan
perusahaan, sedangkan data umum perusahaan dan informasi
mengenai kinerja keuangan perusahaan diambil dari database
ThomsonOne dan Orbis.
DiTabel 1, panel A dan B menyajikan statistik deskriptif untuk
perusahaan sampel. Panel A menggambarkan distribusi perusahaan sampel
menurut industri, tahun, dan ukuran perusahaan. Panel A menunjukkan
bahwa, selama tahun 2009e2011, semakin banyak perusahaan yang
menerbitkan laporan lingkungan perusahaan menggunakan format GRI.
Panel B menunjukkan bahwa perusahaan publik dan swasta semakin banyak
mempublikasikan laporan lingkungan perusahaan dan laporan mereka
dijamin secara independen.
3.2. Variabel
3.2.1. Pelaporan lingkungan perusahaan
Kami menerapkan versi revisi indeks berbasis GRI yang dikembangkan
olehClarkson dkk. (2008)untuk menilai tingkat dan sifat CER. Indeks
pengungkapan lingkungan yang direvisi didasarkan pada kerangka kerja
GRI G3 dan G3.1 (GRI, 2011, 2013), dan terdiri dari enam kategori luas (A1
hingga A6), yang menggabungkan total 82 item pengungkapan dengan
bobot yang sama. ItuLampiranmemberikan gambaran tentang
 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734 727

Tabel 1
Ringkasan statistik perusahaan sampel (2009e2011).

Panel A: Karakteristik perusahaan di seluruh industri

Industri (kode SIC AS)sebuah Jumlah pengamatan perusahaan-tahun Ukuran perusahaan: total
aset (dalamV -mil.)
Jumlah (dalam %) Tahun

2009 2010 2011 Berarti Std. pengembang

Perusahaan manufaktur (20e39) 46 (22,0%) 12 16 18 21.35 1.75

Perusahaan perdagangan (50e59) 22 (10,5%) 4 8 10 21.43 2.43
Layanan tidak termasuk layanan keuangan dan perusahaan perwalian (40e49, 70e79, 80e89) Layanan 74 (35,4%) 12 28 33 20.64 2.48
keuangan dan perusahaan perwalian (60e69) Perusahaan pertambangan (10e17) Jumlah 41 (19,6%) 10 15 16 23.92 2.82
26 (12,5%) 7 10 9 21.56 1.88
209 (100%) 46 77 86 21.64 2.61

Panel B: Karakteristik perusahaan: pencatatan dan jaminan eksternal atas laporan lingkungan perusahaan sepanjang tahun

Tahun Jumlah pengamatan perusahaan-tahun

Total Perusahaan publik atau swasta

Perusahaan publik Perusahaan swasta

Assurance eksternal atas laporan lingkungan Assurance eksternal atas laporan lingkungan
perusahaan perusahaan

Ya Tidak (Sub) total Ya Tidak (Sub) total

2009 46 11 14 25 10 11 21
2010 77 17 15 32 22 23 45
2011 86 22 14 36 26 24 50
(Sub) total 209 50 43 93 58 58 116

sebuahBerdasarkan klasifikasi industri standar (SIC) dua digit, sampel kami terdiri dari perusahaan yang beroperasi di 34 industri yang berbeda. Untuk tujuan presentasi, kami menyajikan sampel kami
dalam lima kelompok industri utama.

Meja 2
Ringkasan statistik untuk variabel yang digunakan dalam analisis.

Panel A: Ringkasan statistik untuk variabel yang digunakan dalam analisis

Variabelsebuah n Berarti Std. deviasi min Maks

CER 209 25.35 8.81 5.83 41.50

CER Keras 209 18.11 6.86 4.00 33.00
CER Lembut 209 7.24 2.54 1.33 9.00
CEP1 160 17.62 2.76 11.83 25.51
CEP2 153 17.32 3.02 8.85 25.17
CEP3 85 16.53 3.19 9.47 24.78
CEP4 66 21.30 5.38 13.94 45.86
Jaminan 209 0,483 0,50 0.00 1.00
UKURAN 209 21.64 2.61 14.03 27.87
daftar 209 0,445 0,49 0.00 1.00
LEV 209 0.268 0,29 0.00 3.36
Industri 209 0,282 0,45 0.00 1.00
ROA 209 0,029 0,76 - 0.39 0,41
Komposisi papan 209 2.467 1.96 0.00 13.00
Liputan media 209 163.13 269.36 0.00 2106
Panel B: Skor pengungkapan lingkungan perusahaan sepanjang tahun

Tahun Jumlah pengamatan perusahaan-tahun Skor pengungkapan pada indeks berbasis GRI

Skor pengungkapan lingkungan Skor pengungkapan lingkungan Skor pengungkapan lingkungan

perusahaan (CER)a, b keras perusahaan (CER Hard)a, b lunak perusahaan (CER Soft)a, b

Rata-rata (std. dev.) min. Maks. Rata-rata (std. dev.) min. Maks. Rata-rata (std. dev.) min. Maks.

2009 46 27.16 (7.72) 10.33 39.00 19,32 (5,49) 7.17 30.50 7.83 (1.91) 1.83 9.00
2010 77 24,64 (8,89) 5.83 39.33 17.57 (6.82) 4.00 30.83 7.06 (2.70) 1.33 9.00
2011 86 25.01 (9.64) 5.83 41.50 17.93 (7.52) 4.00 33.00 7.07 (2.66) 1.33 9.00
Total 209 25,35 (8,81) 5.83 41.50 18.11 (6.86) 4.00 33.00 7.24 (2.54) 1.33 9.00

MelihatTabel 3untuk definisi variabel.

sebuahItuLampiranmemberikan gambaran tentang item pengukuran spesifik yang digunakan untuk menilai total, skor pengungkapan lingkungan perusahaan keras dan lunak.
bSkor pengungkapan lingkungan perusahaan maksimum pada indeks berbasis GRI adalah 82 poin; skor maksimum pada item pengungkapan yang objektif dan dapat diverifikasi adalah 73 poin dan
pada item yang lunak dan tidak dapat diverifikasi 9 poin.

item pengungkapan yang dianalisis. Menurut Clarkson dkk. (2008, mendekati komitmen lingkungan perusahaan dengan cara yang
2011), indeks memfasilitasi penilaian tingkat CER dan identifikasi sifat objektif dan dapat diverifikasi dan relatif sulit untuk ditiru. Mereka
pengungkapan, yaitu pengungkapan keras atau lunak. Item termasuk kategori (A1) struktur tata kelola dan sistem manajemen yang
pengungkapan keras berkaitan dengan perlindungan lingkungan;
728 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734

(A2) kredibilitas pengungkapan lingkungan; (A3) indikator kinerja karena menyumbang berbagai jenis limbah berbahaya dan tidak
lingkungan; dan (A4) belanja lingkungan. Item pengungkapan lunak, yang berbahaya. Assurance eksternal adalah variabel dummy yang sama
tidak dapat diverifikasi atau tidak mudah diverifikasi dan dapat disediakan dengan satu jika laporan keberlanjutan dijamin secara eksternal dan
oleh perusahaan mana pun (Clarkson et al., 2008, 2011), termasuk klaim nol jika laporan keberlanjutan tidak dijamin (Simnett dkk., 2009;
mengenai visi dan strategi (A5) dan inisiatif lingkungan (A6). ItuLampiran Moroney dkk., 2012).
menyatakan bahwa skor maksimum untuk indeks pengungkapan berbasis
GRI adalah 82 poin, menggabungkan item yang dapat diverifikasi dan yang
3.2.3. Variabel kontrol
tidak dapat diverifikasi. Skor maksimum untuk item pengungkapan yang
Studi pengungkapan sukarela yang menguji variasi dalam tingkat
objektif dan dapat diverifikasi adalah 73 poin dan untuk item lunak yang
dan sifat CER secara konsisten menunjukkan hubungan yang signifikan
tidak dapat diverifikasi, sembilan poin.
dan positif antara ukuran perusahaan, status listing, leverage, dan
Dengan menggunakan analisis isi, kami menilai item pengungkapan
klasifikasi industri (Clarkson dkk., 2011; Hahn dan Kühnen, 2013; Fifka,
secara dikotomis: item diberi skor 1 jika diungkapkan dan 0 jika tidak
2013). Proksi kami untuk ukuran perusahaan (Ukuran) adalah logaritma
diungkapkan. Untuk semua item yang tercantum dalam indeks
dari total aset akhir tahun perusahaan. Listing adalah variabel dummy
pengungkapan, Lampiranmemberikan skor rata-rata, minimum, dan
yang sama dengan satu jika perusahaan terdaftar di bursa efek (di
maksimum dari perusahaan sampel kami.Meja 2, Panel A melaporkan
Euronext Amsterdam Stock Exchange) dan nol sebaliknya. Leverage
ringkasan statistik untuk variabel dependen dan penjelas yang
(Leverage) diukur sebagai total hutang tidak lancar dibagi dengan total
digunakan dalam analisis kami. Panel B menampilkan skor
aset akhir tahun. Untuk mengontrol efek spesifik sektor, kami
pengungkapan lingkungan perusahaan total, keras dan lunak antara
menyertakan variabel dummy Industri yang sama dengan satu jika
tiga tahun 2009e2011 dan menunjukkan bahwa semua skor
perusahaan diklasifikasikan sebagai industri yang peka terhadap
pengungkapan total antara 5,8 dan 41,5 (dari maksimum 82). Dengan
lingkungan dan nol jika sebaliknya (Patten, 2002; Gray et al., 1995).
pengecualian 2 perusahaan pada tahun 2011, semua perusahaan
Sebagai pemeriksaan ketahanan, kami juga mengontrol perbedaan
sampel mendapat skor kurang dari 50% dari nilai maksimum yang
industri berdasarkan kategorisasi industri berdasarkan kode SIC satu
tersedia berdasarkan indeks berbasis GRI di semua tahun. Selain itu,
digit.
Panel B menunjukkan bahwa skor CER tidak banyak berubah selama
Selain itu, kami mengontrol profitabilitas, komposisi dewan, leverage,
tahun 2009e2011 dalam hal tingkat dan sifat informasi lingkungan.
dan liputan media. Kami menggunakan ROA (pengembalian aset) sebagai
ukuran profitabilitas. ROA dinilai dengan pengembalian aset sama dengan
3.2.2. Variabel independen
laba bersih akhir tahun fiskal dibagi dengan total aset akhir tahun. Terlepas
Untuk mengukur CEP, jumlah total emisi gas rumah kaca (GRK), limbah,
dari kenyataan bahwa hasil empiris beragam (Gray dkk., 1995; Albers dan
dan konsumsi air dimasukkan. Karena perusahaan yang lebih besar
Gunther, 2011; Hahn dan Kühnen, 2013), ROA dimasukkan karena
diharapkan memiliki tingkat emisi GRK, produksi limbah, dan penggunaan
perusahaan dengan kinerja keuangan dan profitabilitas yang lebih baik
air yang lebih tinggi, kami juga menerapkan ukuran CEP yang disesuaikan,
memiliki lebih banyak kebebasan dan fleksibilitas untuk menetapkan dan
yaitu rasio emisi GRK, produksi limbah, dan konsumsi air terhadap total
mengungkapkan program tanggung jawab lingkungan yang relatif luas.
pendapatan. Metode ini serupa dengan yang diterapkan oleh penelitian
Untuk alasan ini, mereka mungkin menunjukkan kecenderungan yang lebih
sebelumnya yang menggunakan ukuran CEP berskala seperti emisi TRI yang
besar untuk mengungkapkan informasi ini (Clarkson et al., 2008).
diukur dengan total pendapatan penjualan (Al-Tuwaijari dkk., 2004; Cho dan
Perusahaan dengan dewan yang terdiri dari direktur non-eksekutif yang
Patten, 2007; Clarkson et al., 2008). Untuk mengukur emisi GRK perusahaan,
lebih independen mungkin memberikan pengungkapan sukarela lebih
kami menggunakan dua proxy yang didasarkan pada kategorisasi cakupan
banyak untuk kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan
dari Protokol Gas Rumah Kaca. Protokol GRK adalah pedoman yang
lainnya daripada dewan yang terdiri dari anggota dewan yang kurang
digunakan perusahaan untuk mengungkapkan jejak GRK mereka yang
independen (Lim et al., 2007). Karena semua perusahaan sampel terdiri dari
membedakan antara tiga ruang lingkup (GRK, 2004; Petrus, 2010; Dragomir,
struktur dua tingkat, komposisi dewan dianggap sebagai ukuran tata kelola
2012). Cakupan 1 berfokus pada emisi langsung yang terjadi dari sumber
perusahaan yang menilai rasio anggota dewan pengawas dengan anggota
yang dimiliki atau dikendalikan oleh perusahaan; ruang lingkup 2
dewan eksekutif (Lim et al., 2007). Konsisten dengan langkah-langkah dalam
didasarkan pada emisi tidak langsung (offsite) dari pembangkitan listrik
literatur sebelumnya (Brown dan Deegan, 1998; Kembali, 2009; Dawkins dan
yang dikonsumsi oleh perusahaan; dan ruang lingkup 3 mencakup emisi
Fraas, 2011), liputan media dievaluasi dengan memastikan jumlah artikel per
GRK tidak langsung (di luar lokasi) lainnya dari perusahaan yang berkaitan
tahun yang muncul di surat kabar nasional, keuangan, dan bisnis terkemuka
dengan kegiatan seperti perjalanan bisnis karyawan, pembuangan limbah,
Belanda yang merujuk pada perusahaan tertentu.
dan pemanfaatan produk. Menurut Protokol GRK, ruang lingkup 3 adalah
kategori pelaporan opsional yang memungkinkan penggabungan semua
emisi tidak langsung lainnya (GRK, 2004). Terlepas dari kenyataan bahwa 3.3. Model regresi
wawasan komprehensif tentang jejak karbon perusahaan memerlukan
pengungkapan semua komponen, tidak semua perusahaan melaporkan Untuk menganalisis data kami, regresi kuadrat terkecil gabungan
emisi GRK mereka untuk semua cakupan. Selain itu, kegagalan untuk umum (OLS) berikut ini diperkirakan:
memasukkan emisi lingkup 3 dapat menciptakan insentif yang merugikan
seperti kegiatan outsourcing ke perusahaan yang berbeda, sehingga
CER¼ b0thb1CEPthb2JAMINANthb3TEGASKONTROL
menggeser emisi dari lingkup 1 ke lingkup 3 (Peters, 2010). Dalam studi ini, thb4INDUSTRIKONTROLthb5TAHUNKONTROLth3
tergantung pada ketersediaan data, kami mengukur total emisi GRK
perusahaan dengan menilai logaritma emisi lingkup 1 dan 2 (CEP1) atau di mana variabel dependen adalah proksi untuk tingkat atau sifat CER
emisi lingkup 1 sampai 3 (CEP2) perusahaan. Proksi ketiga CEP mengevaluasi menggunakan skor pada indeks pengungkapan berbasis GRI (Clarkson et
logaritma produksi limbah perusahaan (CEP3). Ukuran keempat CEP kami al., 2008, 2011). Variabel penjelas CEP dan jaminan eksternal pada laporan
adalah logaritma dari konsumsi air perusahaan (CEP4) (Wiedmann dkk., lingkungan, yaitu Jaminan, adalah faktor yang menjelaskan variabilitas
2009; GRI, 2013). Harap dicatat bahwa ukuran jejak karbon (iklim) dan jejak dalam praktik CER. Sejumlah variabel spesifik perusahaan dan industri
air kami adalah ukuran yang lebih homogen sedangkan ukuran limbah dimasukkan sebagai variabel kontrol. Selain itu, boneka tahun ditambahkan
relatif heterogen, untuk mengontrol variabel yang dihilangkan yang bervariasi dari waktu ke
waktu tetapi konstan di antara perusahaan. Akhirnya, semua parameter
diestimasi dengan kesalahan standar yang kuat
 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734 729

Tabel 3
Definisi variabel yang digunakan dalam analisis.

Variabel Definisi

CER CER (Corporate Environmental Reporting) diwakili oleh skor yang dicapai dengan indeks pengungkapan berbasis GRI; skor pengungkapan lingkungan
perusahaan maksimum pada indeks berbasis GRI adalah 82 poin (Clarkson dkk., 2008; Clarkson et al., 2011).sebuah
CER Kerassebuah CER Hard adalah pengungkapan lingkungan perusahaan keras yang mewakili skor yang dicapai dengan indikator kinerja yang objektif dan dapat diverifikasi dari indeks
pengungkapan berbasis GRI; skor pengungkapan maksimum pada item pengungkapan yang objektif dan dapat diverifikasi adalah 73 poin (Clarkson et al., 2008).sebuah
CER Lembutsebuah CER Soft adalah pengungkapan lingkungan perusahaan lunak yang mewakili skor yang dicapai dengan indikator kinerja yang tidak dapat dengan mudah diverifikasi indeks pengungkapan
berbasis GRI; skor pengungkapan maksimum pada item lunak yang tidak dapat diverifikasi 9 poin (Clarkson et al., 2008).sebuah
CEP1 CEP (Corporate Environmental Performance) 1 adalah logaritma emisi GRK perusahaan lingkup 1 dan 2 (dalam kg) (GRK, 2004; Petrus, 2010; Dragomir, 2012
).
CEP2 CEP2 adalah logaritma emisi GRK perusahaan lingkup 1, 2 dan 3 (dalam kg) (GRK, 2004; Petrus, 2010; Dragomir, 2012). CEP3 adalah
CEP3 logaritma dari produksi limbah perusahaan (dalam kg.) (GRI, 2013). CEP4 adalah logaritma dari total konsumsi air perusahaan (dalam
CEP4 m3) (GRI, 2013).
Jaminan Assurance adalah variabel dummy yang sama dengan satu jika laporan keberlanjutan dijamin secara eksternal dan nol jika laporan keberlanjutan tidak
dijamin (Simnett dkk., 2009; Moroney dkk., 2012). Ukuran adalah logaritma dari total aset akhir tahun perusahaan. Pendapatan diukur sebagai total
Ukuran pendapatan penjualan perusahaan.
Pendapatan
daftar LISTING adalah variabel dummy yang sama dengan satu jika sebuah perusahaan terdaftar di bursa (di Bursa Efek Amsterdam Euronext), dan nol
sebaliknya.
Industri Industri adalah variabel dummy yang sama dengan satu jika perusahaan diklasifikasikan sebagai industri yang peka terhadap lingkungan, dan nol sebaliknya (Patten,
2002; Gray et al., 1995).
Manfaat Leverage diukur sebagai total hutang tidak lancar dibagi dengan total aset akhir tahun.
ROA ROA (pengembalian aset) adalah ukuran kinerja keuangan dan profitabilitas perusahaan, dinilai dengan pengembalian aset sama dengan laba bersih akhir tahun fiskal
dibagi dengan total aset akhir tahun.
Komposisi papan Komposisi dewan diukur sebagai rasio anggota dewan pengawas dengan anggota dewan eksekutif (Lim et al., 2007).
Liputan media Liputan media diukur dengan eksposur media perusahaan, dinilai dengan menghitung jumlah artikel yang merujuk pada perusahaan tertentu di surat kabar
keuangan dan bisnis terkemuka nasional (Brown dan Deegan, 1998; Kembali, 2009; Dawkins dan Fraas, 2011).

sebuahItuLampiranmemberikan gambaran tentang item pengukuran spesifik yang digunakan untuk menilai total, skor pengungkapan lingkungan perusahaan keras dan lunak.

Tabel 4
Korelasi Pearson.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

1 CEP1 1.000
2 CEP2 0,987*** 1.000
3 CEP3 0,764*** 0,780*** 1.000
4 CEP4 0,766*** 0,726*** 0,489 1.000
5 Ukuran 0.382*** 0.386*** 0,167 - 0,143 1.000
6 Pendapatan 0,412*** 0,431*** 0,318* - 0,193 0.801*** 1.000
7 ROA 0.217*** 0.295*** 0,133 0,046 - 0,005* 0,063* 1.000
8 Manfaat 0,033 0,096* 0,003 0,005 0.352*** 0,025** - 0,158* 1.000
9 Komposisi papan 0,035** 0,030*** - 0,062 - 0,153** - 0,052*** 0.165*** 0,575 - 0,620 1.000
10 Jaminan 0.306** 0,331*** 0,276 0,054* 0,482*** 0,539*** - 0,069 0,536 - 0,379 1.000
11 daftar 0,336*** 0,358*** 0,532*** 0.249 0,335*** 0,276*** 0,049 - 0,149 0,097** - 0,224 1.000
12 Industri 0,584* 0,542*** 0,693** 0,049** 0,154 0,035* - 0,070 0,048 0,057* 0,122* 0.102 1.000
13 Liputan media 0,042** 0,049* - 0,025 - 0,524 0,807** 0,893*** -0,073 0.117 0,041 0,515** -0,101*** -0,204* 1.000

* * * , * * dan * menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 1 persen, 5 persen, dan 10 persen.
MelihatTabel 3untuk definisi variabel.

termasuk opsi klaster untuk memperhitungkan heteroskedastisitas dan
pengelompokan perusahaan (Woodridge, 2010).Tabel 3merangkum
definisi variabel yang digunakan dalam penelitian kami.
Asumsi yang mendasari model regresi diuji untuk multikolinearitas
berdasarkan korelasi Pearson dan faktor inflasi varians.Tabel 4
melaporkan koefisien korelasi Pearson untuk variabel independen yang
termasuk dalam penelitian dan menunjukkan tingkat korelasi yang
tinggi di antara empat ukuran CEP kami dengan pengecualian CEP3
dan CEP4. Korelasi yang tinggi antara proxy untuk CEP menunjukkan
bahwa, secara keseluruhan, mereka didasarkan pada konstruksi dasar
yang sama. Faktor inflasi varians (VIF) untuk variabel independen ini
berada di atas 5,3 (titik batas menurutRambut dkk. (1992)) yang
menunjukkan multikolinearitas. Untuk alasan ini, tidak mungkin untuk
secara simultan mempelajari hubungan antara CER dan berbagai
ukuran kinerja lingkungan, kecuali untuk CEP3 dan CEP4. VIF juga
menunjukkan keselarasan antara CEP3 dan sensitivitas industri, dan
antara ukuran Perusahaan dan liputan Media. Dalam analisis utama
kami menggunakan variabel CEP3 dan ukuran Perusahaan. Itu
kolinearitas antara ukuran Perusahaan dan liputan Media menunjukkan
bahwa variabel ukuran perusahaan dapat dianggap sebagai proxy untuk
visibilitas perusahaan. Sebagai pemeriksaan ketahanan, kami menilai
apakah hasil kami sensitif terhadap penggunaan variabel ukuran
Perusahaan atau liputan Media dan CEP3 atau sensitivitas industri. Hasil uji
sensitivitas tambahan menunjukkan bahwa variabel-variabel alternatif
secara kualitatif memiliki pengaruh yang sama terhadap tingkat dan sifat
CER. Untuk masing-masing variabel lainnya, baik korelasi diTabel 4dan VIF
kurang dari dua menunjukkan tidak ada masalah dengan multikolinearitas.
4. Hasil
Tabel 5menggambarkan hasil analisis regresi yang menguji
hubungan antara CEP, assurance dan tingkat CER. Panel A, yang
menggunakan empat proksi CEP secara absolut, menunjukkan hasil
positif yang signifikan untuk Model 1e2 dan 4e5. Hasil ini menunjukkan
bahwa perusahaan dengan jumlah emisi GRK (CEP1 dan CEP2) dan
konsumsi air (CEP4) yang lebih tinggi, lebih cenderung
mengungkapkan informasi lingkungan daripada perusahaan
730 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734

Tabel 5
Hasil regresi dengan tingkat CER sebagai variabel terikat.

Variabel terikat: CER Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5

Panel A: Analisis regresi dengan ukuran CEP secara absolut CEP1: Cakupan
GRK 1e2 emisi CEP2: Cakupan GRK 1e3 emisi CEP3:
0,675**
Produksi
(2,07)limbah
1,351*** (2.92)
0,127 (0,42) 0,080 (0,23)
CEP4: Jaminan konsumsi air 0,421** (2.44) 0,255** (2.41)
6.419*** (4.87) 6,782*** (4,83) 6.701*** (3.68) 4.337** (2.34) 4.317** (2.07)
Ukuran 0,445* (1,67) 0,728** (2,01) 0,853* (1,91) 0,550* (1,92) 0,490* (1,91)
daftar 6.380*** (4.50) 4.823*** (3.22) 4.412** (2.75) 6,507* (1,81) 7.288* (1.76)
Manfaat 0,070 (0,05) - 0,566 (-0,29) 0,136 (0,01) 1,159 (0,17) 0,397 (0,62)
ROA 11,843 (1,25) 6,920 (0,72) 2,626** (2,78) 3,775*** (4,82) 3.844*** (5.22)
Komposisi papan 0,134 (0,29) 0,271 (0,72) 0,305 (0,34) 1,154* (0,94) 0,554 (0,38)
Industrisebuah - 0,634 (-0,39) - 1,904 (-0,96) - 0,332 (-0,19)
Tahun boneka 2010 - 1,344 (-1.54) - 2.059** (-2.08) - 1,862 (-1,14) - 2.048 (-1.53) - 2.560* (-1.71)
Tahun boneka 2011 1,931* (1,78) 2.861** (2.49) 1.681 (1.13) 1,514 (0,86) 1,662 (0,78)
Mencegat - 1,596 (-0,22) 1,625 (0,29) 1,002 (0,09) - 1,611 (-0,11) 2.165 (0.12)
F-statistik 14.52*** 9.53*** 9.03*** 11.97*** 13.34***
R2 0,513 0,461 0,537 0,605 0.632
N 160 153 85 66 56
Panel B: Analisis regresi dengan ukuran CEP yang disesuaikan dengan
2.092* GRK
ukuran CEP1: Cakupan GRK 1e2 emisi CEP2: Cakupan (1.87)
1e3 emisi CEP3:
Produksi limbah 4.186*** (2.97)
0,339 (0,37) 0,073 (0,08)
CEP4: Jaminan konsumsi air 1,321** (2.43) 0,765** (2.20)
6.424*** (4.86) 6,808*** (4,85) 6.714*** (3.68) 4.323** (2.33) 4.399** (2.07)
Ukuran 0,612** (2,36) 0,793** (2.41) 0,874* (1,92) 0,666 (1,44) 0,517 (1,29)
daftar 6.396*** (4.51) 4.823*** (3.22) 4.473* (1.77) 6,540* (1,81) 7.390* (1.71)
Manfaat 0,077 (0,05) - 0,564 (-0,28) 0,021 (0,00) 1.284 (0.19) 1,014 (0,63)
ROA 11,855 (1,25) 7,099 (0,74) 2,672*** (2,78) 3.795*** (2.84) 3.844*** (2.42)
Komposisi papan 0,123 (0,29) 0,272 (0,73) 0,309 (0,34) 1,239 (0,92) 0,541 (0,38)
Industrisebuah - 0,604 (-0,38) - 1,892 (-0,96) - 0,304 (0,18)
Tahun boneka 2010 - 0,604 (-0,38) - 0,206** (-2,08) - 1,869 (-1,49) - 0,205 (-1.53) - 0,251* (-1,71)
Tahun boneka 2011 1.929* (1.78) 0.2.878* (2.51) 1.684** (1.13) 1,524 (0,87) 1,631 (0,77)
Mencegat - 5.343 (-0.61) 0,167 (0,03) 0,767*** (0,07) - 4,336* (-0,29) 2.459*** (0,13)
F-statistik 14.40*** 9.66*** 9.11*** 12.04*** 15.04***
R2 0,513 0,464 0,536 0,604 0,630
N 160 153 85 66 56

* * * , * * dan * menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 1 persen, 5 persen, dan 10 persen (dua sisi) (nilai-t di sebelah koefisien regresi dalam tanda kurung).

MelihatTabel 3untuk definisi variabel.

sebuahHasil (tidak dilaporkan) dari tes tambahan menggunakan perbedaan industri berdasarkan kategorisasi industri berdasarkan kode SIC satu digit menunjukkan bahwa variabel
kontrol yang berbeda untuk efek spesifik sektor tidak mengubah hubungan positif antara metrik CEP, khususnya Emisi GRK dan konsumsi air, jaminan eksternal dan tingkat
pengungkapan lingkungan perusahaan, menunjukkan bahwa hasil kami kuat untuk kontrol industri yang berbeda.

dengan jumlah emisi GRK dan konsumsi air yang lebih rendah, yang
lainnya dianggap sama. Panel B menunjukkan hasil yang diperoleh
ketika rasio pengukuran CEP kami terhadap emisi GRK, produksi
limbah, dan konsumsi air terhadap total pendapatan diterapkan. Hasil
pengukuran emisi GRK (CEP1 dan CEP2) dan konsumsi air (CEP4) yang
disesuaikan dengan pendapatan juga signifikan dan positif. Temuan ini
menunjukkan bahwa hasil kami secara kualitatif kuat untuk ukuran CEP
yang berbeda. Secara kolektif, hasil memberikan dukungan untuk H1a,
yang menunjukkan bahwa kinerja lingkungan yang lebih buruk, yaitu
perusahaan dengan tingkat polusi yang lebih tinggi, lebih cenderung
untuk mengungkapkan informasi lingkungan daripada perusahaan
dengan kinerja lingkungan yang lebih baik.
Tabel 6menunjukkan hasil analisis regresi yang menguji hubungan
antara CEP dan sifat CER. Model 1e4 dariTabel 6menggambarkan hasil
untuk asosiasi antara pengungkapan lingkungan keras dan proxy
untuk CEP. Hasil positif dan signifikan dalam Model 1e2 dan 4
menggambarkan bahwa sifat pengungkapan pelaku lingkungan yang
lebih buruk dianggap lebih objektif dan dapat diverifikasi jika CEP
diukur dengan emisi GRK dan konsumsi air. Model 3 menunjukkan
hubungan positif tetapi tidak signifikan ketika memanfaatkan produksi
limbah sebagai ukuran CEP. Hasil ini memberikan dukungan untuk
H1b, yang menunjukkan bahwa pelaku lingkungan yang lebih buruk
lebih mungkin untuk mengungkapkan informasi lingkungan yang
keras, objektif, dan dapat diverifikasi daripada pelaku lingkungan yang
lebih baik.
Hasil diTabel 6juga menunjukkan efek dari hubungan hipotesis
antara jaminan eksternal pada laporan keberlanjutan dan sifat CER.
Model 1e4 dariTabel 6menunjukkan hubungan positif antara sifat CER
dan jaminan eksternal sambil mengendalikan efek CEP pada CER. Hasil
ini memberikan dukungan kuat untuk H2, menunjukkan bahwa
perusahaan yang memproduksi laporan lingkungan yang dijamin
secara eksternal mengungkapkan informasi lingkungan yang lebih
objektif dan dapat diverifikasi daripada perusahaan yang tidak
menggunakan jaminan untuk laporan keberlanjutan. Selain itu,Tabel 5
juga memberikan bukti yang meyakinkan bahwa jaminan eksternal
secara positif terkait dengan tingkat CER, sementara mengendalikan
variasi CER terkait dengan CEP.
5. Diskusi
5.1. Penafsiran
Temuan kami secara konsisten mendukung teori legitimasi yang menunjukkan
bahwa perusahaan yang berkinerja lingkungan lebih buruk, yaitu perusahaan
berpolusi tinggi, cenderung secara sukarela mengungkapkan lebih banyak
informasi lingkungan tetapi juga lebih mengandalkan pengungkapan keras untuk
mengomunikasikan pesan mereka daripada perusahaan yang berkinerja
lingkungan korporat lebih baik. Pada saat yang sama, statistik deskriptif
menunjukkan bahwa lebih dari 99% perusahaan sampel mendapat skor kurang
dari 50% dari skor pengungkapan lingkungan maksimum pada
 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734 731

Tabel 6
Hasil regresi dengan sifat CER sebagai variabel dependen dan dengan ukuran CEP secara absolut.

Variabel tak bebas Pengungkapan lingkungan keras (CER hard) Pengungkapan lingkungan lunak (CER lunak)

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 Model 5 Model 6 Model 7 Model 8

CEP1: Cakupan GRK 0,649** (2,31) 0,026 (0,26)

1e2 emisi
CEP2: Cakupan GRK 1.133*** (3.17) 0,217* (1,67)
1e3 emisi
CEP3: Limbah 0,044 (0,22) 0,122 (1,32)
produksi
CEP4: Air 0,375** (2,46) 0,046 (1.13)
konsumsi
Jaminan 5.157*** (5.45) 5,004*** (4,63) 5.468*** (4.13) 4.168*** (3.27) 1.261** (2.51) 1,778*** (4,05) 01.240* (1.71) 0,169 (1.21)
Ukuran 0.212 (1.18) 0,587*** (3.23) 0,491 (1,42) 0,232 (0,69) 0,233** (2.18) 0,141* (1,67) 0,362** (2,38) 0,316* (1,93)
daftar 5.581*** (5.47) 4,499*** (3,85) 3.974** (2.12) 5.329* (1.87) 0,795 (1,52) 0,324 (0,69) 0,437 (0,50) 1.178 (1.16)
Manfaat - 0,366 (-0,34) - 0,707 (-0,52) - 0,298 (-0,07) 0,762 (0,14) 0,437 (0,78) 0,141 (0,19) 0,312 (0,21) 0,395 (0,20)
ROA 3,072 (0,98) 4,790 (0,66) 2.240*** (2.91) 3.050** (2.20) 4,771 (1,54) 2.130 (0.72) 3.864 (1.37) 3,725 (1,50)
Komposisi papan 0,102 (0,35) 0,252 (1,04) - 0,018 (-0,03) 0,552 (0,56) 0,031 (0,17) 0,018 (0,16) 0,324 (1.21) 0,602 (1,45)
Industri - 0,286 (-0,22) - 1,195 (-0,75) - 0,840 (-0,57) - 0,348 (-0,70) - 0,708 (-1,53) 0,508 (1,02)
Tahun boneka 2010 0,766 (-1,24) - 1,363 (-0,98) - 1,318 (-1,28) - 1.363 (-1.33) - 0,578 (-1,59) - 0,696 (-1,66) - 0,544 (-1,65) - 0,684 (-1,63)
Tahun boneka 2011 1.170 (1.56) 1,786 (1,15) 1,008 (1,07) 1,040 (0,85) - 0,760* (-1,76) - 1,075 (-1.58) - 0,472 (-1.00) - 0,473 (-0,73)
Mencegat - 5.471 (-1.08) - 1,616 (-0,40) 5.220 (0,63) 1.257 (0.11) 1,041 (0,39) 3.241* (1.90) - 4.218 (-1.06) - 2.869 (-0.63)
F-statistik 18.77*** 10.01*** 7.69*** 9.20*** 3.89*** 5.17*** 3.52*** 2.76**
R2 0,569 0,497 0,541 0,642 0.255 0.250 0.306 0,242
N 160 153 85 66 160 153 85 66

* * * , * * dan * menunjukkan signifikansi statistik masing-masing pada tingkat 1 persen, 5 persen, dan 10 persen (dua sisi) (nilai-t di sebelah koefisien regresi dalam tanda kurung).
MelihatTabel 3untuk definisi variabel.

indeks pengungkapan berbasis GRI. Skor ini menunjukkan bahwa
perusahaan memberikan wawasan terbatas sejauh mana mereka
memikul tanggung jawab atas dampak kegiatan bisnis mereka
terhadap lingkungan, terlepas dari CEP dan ukuran perusahaan
mereka. Teori legitimasi menjelaskan hasil ini dengan menyarankan
bahwa CER diskresioner berfungsi untuk meminimalkan potensi
pengaruh negatif dari kinerja lingkungan yang lebih buruk pada
legitimasi dan reputasi lingkungan perusahaan daripada
mengungkapkan CEP mereka yang sebenarnya. Selain itu, perusahaan
dengan kinerja lingkungan yang lebih rendah dengan sendirinya
mengungkapkan informasi lingkungan yang lebih objektif dan dapat
diverifikasi secara eksternal untuk meningkatkan keandalan dan
kredibilitas yang dirasakan dari informasi yang diungkapkan dalam
laporan lingkungan mereka.Lozano dan Huisingh, 2011: 106), temuan
kami menunjukkan bahwa informasi lingkungan yang disajikan dalam
laporan keberlanjutan mungkin tidak menunjukkan kinerja lingkungan
aktual perusahaan. Untuk alasan ini, mereka memberikan dukungan
untuk keprihatinan mengenai kualitas CER sukarela dan efektivitas CER
sebagai pendorong bisnis yang berkelanjutan (Burritt dan Schaltegger,
2010; Boral, 2013; Michelon dkk., 2015).
Hasil kami mengkonfirmasi hubungan positif antara jaminan
eksternal dan keandalan dan keakuratan informasi lingkungan yang
disediakan di CER. Selain itu, hasilnya juga menunjukkan bahwa
perusahaan yang menghasilkan laporan lingkungan yang diyakinkan
secara eksternal lebih cenderung untuk mengungkapkan lebih banyak
informasi lingkungan daripada perusahaan yang menghasilkan laporan
lingkungan yang tidak terjamin. Hasil ini menunjukkan bahwa proses
assurance berpengaruh positif baik terhadap sifat maupun tingkat
akuntabilitas lingkungan perusahaan. Namun, mengingat bahwa
pembelian jaminan eksternal itu mahal, teori legitimasi menunjukkan
bahwa pelaku lingkungan yang lebih miskin dengan lebih banyak
kebutuhan untuk meningkatkan kepercayaan publik terhadap
kredibilitas laporan lingkungan mereka, lebih sering mendapat
manfaat dari pembelian jaminan eksternal.
kepercayaan pemangku kepentingan pada tingkat tanggung jawab yang
dirasakan terkait dengan pembangunan berkelanjutan, cenderung lebih
besar daripada biaya jaminan (Fonseca, 2010). Hasil pengujian tambahan
(tidak dilaporkan) menunjukkan bahwa perusahaan dengan emisi GRK
dalam jumlah besar (CEP1 dan CEP2) lebih cenderung membeli jaminan
eksternal daripada perusahaan yang berkinerja lebih baik dalam hal emisi
gas rumah kaca. Hasil ini mendukung teori legitimasi, yang menunjukkan
bahwa perusahaan dengan kinerja lingkungan yang lebih buruk (lebih baik)
dalam hal emisi GRK lebih (kurang) cenderung membeli jaminan eksternal
untuk meningkatkan kredibilitas praktik CER mereka dan membangun
legitimasi.
5.2. Keterbatasan
Studi kami bukan tanpa ketidakpastian. Pertama, praktik pelaporan
lingkungan perusahaan pada dasarnya bersifat sukarela dan tidak harus
tunduk pada verifikasi eksternal. Kedua, tampaknya tidak mungkin setiap
perusahaan menggunakan metode yang sama untuk menghitung kinerja
lingkungan. Kurangnya definisi yang diterima secara luas untuk ukuran CEP,
seperti definisi jejak karbon yang seragam, berdampak negatif terhadap
komparabilitas pengukuran dan pelaporan kinerja lingkungan perusahaan (
Hrasky, 2011). Selain itu, praktik pelaporan lingkungan perusahaan mungkin
selektif dan mementingkan diri sendiri. Perusahaan mungkin lebih suka
memberi sinyal CEP yang baik, daripada mengungkapkan CEP yang buruk.
Ini menciptakan masalah yang signifikan untuk keandalan, kredibilitas, dan
komparabilitas hasil. Namun, karena keterbatasan data, hanya perusahaan
yang secara sukarela menerbitkan laporan lingkungan perusahaan yang
dapat dimasukkan. Perusahaan yang tidak mempublikasikan laporan
lingkungan tidak dipertimbangkan dalam penelitian ini. Namun, karena data
CEP hanya tersedia jika perusahaan terlibat dalam pengungkapan
lingkungan, hal ini menimbulkan masalah bias seleksi mandiri. Selain itu,
penelitian ini tidak dapat menilai CEP berdasarkan data toxic release
inventory (TRI) (antara lain,Patten, 2002; Al-Tuwaijri dkk., 2004; Clarkson et
al., 2008) atau pada data Inventarisasi Polutan Nasional (NPI) (Clarkson et al.,
2011). Akhirnya, penelitian ini berfokus pada perusahaan dari satu
lingkungan budaya dan kelembagaan tertentu yang secara sukarela
menerbitkan laporan lingkungan perusahaan.
732 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734

Penelitian lebih lanjut dapat fokus pada pemeriksaan faktor-faktor penentu
CER dengan menggunakan sampel perusahaan nasional dan internasional yang
lebih substansial untuk memberikan wawasan yang lebih besar tentang validitas
eksternal dari temuan. Selanjutnya, penelitian di masa depan dapat mengambil
manfaat dari peraturan lingkungan yang lebih wajib dan penegakan hukum yang
kuat yang menghasilkan peningkatan komparabilitas dan keandalan data (Sullivan
dan Gouldson, 2012; Hahn dkk., 2015). Penelitian tambahan penting karena
peningkatan wawasan tentang pendorong CER dapat memajukan pemahaman
kita tentang kondisi yang memfasilitasi atau menghambat bisnis yang
bertanggung jawab terhadap lingkungan.
6. Kesimpulan
Studi ini mengeksplorasi hubungan antara tingkat dan sifat praktik
CER sukarela, berbagai metrik CEP dan jaminan eksternal. Beberapa
proxy untuk CEP, yaitu ukuran emisi GRK, produksi limbah dan
konsumsi air, dikuantifikasi dan dibuat pembedaan antara laporan
lingkungan perusahaan dengan atau tanpa jaminan eksternal. Hasil
kami menunjukkan bahwa CEP, khususnya emisi GRK dan konsumsi air,
serta jaminan eksternal memainkan peran tambahan yang signifikan
dalam menjelaskan variasi tingkat dan sifat CER. Teori legitimasi
menjelaskan temuan ini dengan menyarankan bahwa perusahaan yang
menghadapi ancaman lebih besar terhadap legitimasi dan tekanan
publik, yaitu perusahaan berpolusi tinggi, secara sukarela
menggunakan CER diskresioner yang lebih luas untuk mengalihkan
perhatian dan mengubah persepsi masyarakat. Sebagai tambahan,
informasi lingkungan dan menggunakan jaminan eksternal pada laporan keberlanjutan
mereka untuk meningkatkan kepercayaan masyarakat dalam akurasi dan kredibilitas
praktik CER mereka dan untuk membangun kepercayaan pemangku kepentingan dan
legitimasi mereka sendiri. Dari perspektif ekonomi, dalam pengaturan yang tidak diatur
dengan tidak adanya struktur tata kelola tertentu, manfaat yang diharapkan dari praktik
CER ini kemungkinan akan lebih besar daripada biaya untuk perusahaan yang sangat
berpolusi daripada bagi mereka yang memiliki kinerja lingkungan yang lebih baik.
Meskipun perusahaan semakin bertanggung jawab atas dampak
keputusan dan kegiatan mereka terhadap lingkungan, temuan kami
menyiratkan bahwa, dalam pengaturan yang tidak diatur, informasi
lingkungan yang disajikan dalam laporan keberlanjutan mungkin tidak
menunjukkan bagaimana perusahaan benar-benar mengatasi
(berpotensi) efek buruk kegiatan usahanya terhadap lingkungan.
Temuan kami juga menunjukkan bahwa perusahaan memberikan
gambaran yang tidak lengkap tentang bagaimana mereka mengatasi
masalah lingkungan, terlepas dari kinerja lingkungan mereka dan
penggunaan jaminan eksternal. Temuan ini menandakan kebutuhan
untuk melengkapi CER sukarela dengan persyaratan wajib untuk
pelaporan keberlanjutan, sebanding dengan sistem pelaporan
keuangan wajib, untuk mendesak perusahaan menjadi lebih
bertanggung jawab terhadap lingkungan.
Lampiran A. Indeks pengungkapan lingkungan berbasis GRI

GRI Persentase perusahaan yang mencapai pengungkapan

Lingkungan item (%) skor

Rata-rata Minimum Maksimum

Item pengungkapan keras (skor maks: 73)

(A1) Struktur tata kelola dan sistem manajemen (skor maks: 5) 4.42 2.50 5.00
1. Adanya departemen pengendalian pencemaran dan/atau posisi manajemen 4.1 100% 1.00 1.00 1.00
pengelolaan lingkungan (0e1)
2. Keberadaan komite masalah lingkungan dan/atau publik di dewan (0e1) 4.1 100% 1.00 1.00 1.00
3. Keterlibatan pemangku kepentingan dalam menetapkan kebijakan lingkungan perusahaan (0e1) 1.1 100% 0,89 0,50 1.00
4.16
4. Implementasi ISO140001 di tingkat pabrik dan atau/perusahaan (0e1) 4.12 82,9% 0.72 0.00 1.00
EMAsebuah

5. Kompensasi eksekutif terkait dengan kinerja lingkungan (0e1) (A2) 4,5 82,2% 0.82 0.00 1.00
Kredibilitas (skor maks: 6) 4,71 0,50 6.00
1. Penerapan pedoman pelaporan keberlanjutan GRI (0e1) 4.12 81,6% 0,81 0.00 1.00
2. Verifikasi/jaminan independen tentang informasi lingkungan yang diungkapkan dalam laporan/web 84,9% 0,84 0.00 1.00
EP 3.13 (0e1)
3. Verifikasi/audit independen berkala terhadap kinerja dan/atau sistem lingkungan (0e1) 4.9 76,9% 0,77 0.00 1.00

4. Sertifikasi program lingkungan oleh lembaga independen (0e1) EMAsebuah 62,5% 0,62 0.00 1.00
5. Keterlibatan pemangku kepentingan dalam proses pengungkapan lingkungan (0e1) 1.1 100% 0,89 0,50 1.00
4.16
6. Partisipasi dalam inisiatif lingkungan sukarela yang didukung oleh EPA atau departemen energi 78,9% 0,78 0.00 1.00
4.13 (0e1)
(A3) Indikator kinerja lingkungan (EPI) (skor maks: 60) 8.33 0.33 19.50
1. EPI penggunaan energi/dan atau efisiensi energi (0e6)b EN3, EN4, 93,4% 1,39 0,00 3.33
EN6
2. EPI penggunaan air dan/atau efisiensi penggunaan air (0e6) EN6, EN8 76,9% 0,87 0.00 2.50
3. EPI emisi gas rumah kaca (0e6) EN16, 93,4% 1.93 0.00 5.00
EN17
4. EPI pada emisi udara lainnya (0e6) EN19, 28,9% 0,29 0.00 3,00
EN20
5. EPI pada TRI (darat, air, udara) (0e6) EN22 57,9% 1,49 0,00 4.00
6. EPI pada pembuangan, pelepasan dan/atau tumpahan lainnya (0e6) EN21 39,5% 0,34 0,00 2.50
EN23
7. EPI tentang timbulan dan/atau pengelolaan sampah (0e6) EN22 57,93% 1,49 0,00 4.00
8. EPI penggunaan lahan dan sumber daya, keanekaragaman hayati dan konservasi (0e6) EN11 30,3% 0.19 0.00 1.50
EN12
9. EPI pada dampak lingkungan dari produk dan jasa (0e6) EN27 11,1% 0.13 0.00 1.00
10. EPI pada kinerja kepatuhan (0e6) EN28 24,3% 0,22 0.00 3,00
 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734 733

(lanjutan)

GRI Persentase perusahaan yang mencapai pengungkapan

Lingkungan item (%) skor

Rata-rata Minimum Maksimum

(A4) Pengeluaran lingkungan (skor maks: 2) 0.63 0.00 2.00

1. Jumlah yang dihabiskan untuk teknologi, R&D dan/atau inovasi untuk meningkatkan EN30 15,8% 0.14 0.00 1.00
kinerja dan/atau efisiensi lingkungan (0e1)
2. Jumlah yang dikeluarkan untuk denda terkait dengan masalah lingkungan (0e1) EN28 51,3% 0,49 0.00 1.00

Item pengungkapan lunak (skor maks: 9)

(A5) Klaim visi dan strategi (skor maks: 5) 4.28 0.83 5.00
1. Pernyataan CEO tentang kinerja lingkungan dalam surat kepada pemegang saham dan/atau 1.1 100% 0,92 0,25 1.00
pemangku kepentingan (0e1) 1.2
2. Pernyataan kebijakan lingkungan perusahaan, nilai-nilai dan prinsip-prinsip kode etik 1.1, 1.2, 100% 0,89 0.33 1.00
lingkungan (0e1) 4.8
3. Pernyataan tentang sistem manajemen formal mengenai risiko dan kinerja lingkungan (0 4.9 76,9% 0,77 0.00 1.00
e1)
4. Pernyataan bahwa perusahaan melakukan tinjauan dan evaluasi berkala terhadap 4.9 76,9% 0,77 0.00 1.00
kinerja lingkungannya (0e1)
5. Pernyataan tentang inovasi lingkungan tertentu dan/atau teknologi baru (0e1) 1.1 100% 0.93 0,25 1.00
1.2
(A6) Inisiatif lingkungan (skor maks: 4) 2.96 0.25 4.00
1. Deskripsi substantif pelatihan karyawan dalam pengelolaan dan operasi lingkungan (0e1) 4.9 76,9% 0,77 0.00 1.00

2. Audit lingkungan internal (0e1) 4.9, EMAsebuah 79,6% 0,70 0.00 1.00
3. Sertifikasi internal program lingkungan (0e1) 4.9 76,9% 0,77 0.00 1.00
4. Keterlibatan masyarakat dan/atau donasi terkait lingkungan (0e1) SO1 98,7% 0.73 0.00 1.00
EC1

Skor total (skor maks: 82) 25,34 5,83 41.50

Tabel ini menyajikan indeks yang digunakan untuk menilai pengungkapan sukarela tentang kebijakan, kinerja, dan masukan lingkungan. Item indeks diklasifikasikan dalam dua kategori: pengungkapan
'keras' dan 'lunak'. Kolom kedua menyajikan indikator Inisiatif Pelaporan Global yang digunakan untuk menilai item-item tersebut. Kolom ketiga menyajikan persentase perusahaan yang melakukan
pengungkapan atas item tersebut, sebagian atau seluruhnya. Tiga kolom terakhir menyajikan skor rata-rata, minimum dan maksimum pada setiap item.
sebuahEMA adalah singkatan dari Pendekatan Manajemen Lingkungan.
bSkalapenilaian data kinerja lingkungan adalah dari 0 sampai 6. Sebuah poin diberikan untuk setiap item berikut: (1) Data kinerja disajikan; (2) Data kinerja disajikan relatif terhadap
rekan/saingan atau industri; (3) Data kinerja disajikan relatif terhadap periode sebelumnya (analisis tren); (4) Data kinerja disajikan relatif terhadap target; (5) Data kinerja disajikan
dalam bentuk absolut dan dinormalisasi; (6) Data kinerja disajikan pada tingkat terpilah (yaitu, pabrik, unit bisnis, segmen geografis) (Clarkson et al., 2008: 312e313).

Referensi Deegan, C., 2002. Pendahuluan: efek legitimasi sosial dan lingkungan
pengungkapanelandasan teori. Akun. Audit. Akun. J.15 (3), 282e311.
Albers, C., Günther, T., 2011. Pengungkap tidak mengungkapkan: penentu pelaporan sosial untuk
Dhaliwal, DS, Li, OZ, Tsang, A., Yang, YG, 2011. Pengungkapan nonfinansial sukarela
STOXX Eropa 600 perusahaan. Rencana Zeitschrift. Unternehm. 21, 323e347. Al-
dan biaya modal ekuitas: inisiasi pelaporan tanggung jawab sosial perusahaan. Akun.
Tuwaijri, SA, Christensen, TE, Hughes II, KE, 2004. Hubungan antara
Wahyu 86 (1), 59e100.
pengungkapan lingkungan, kinerja lingkungan, dan kinerja ekonomi: pendekatan
Dong, S., Burritt, R., Qian, W., 2014. Pemangku kepentingan yang menonjol dalam laporan sosial perusahaan
persamaan simultan. Akun. Organ. Soc. 29, 447e471. Alrazi, B., de Villiers, C., van
pelaporan tanggung jawab oleh perusahaan pertambangan dan mineral Cina. J. Bersih.
Staden, CJ, 2015. Tinjauan literatur komprehensif tentang,
Melecut. 84, 59e69.
dan pembangunan kerangka kerja untuk, legitimasi lingkungan, akuntabilitas dan
Dragomir, VD, 2012. Pengungkapan emisi gas rumah kaca industri: a
proaktif. J. Bersih. Melecut. 102, 44e57.
penilaian kritis laporan keberlanjutan perusahaan. J. Bersih. Melecut. 29, 222e237.
Boiral, O., 2013. Laporan keberlanjutan sebagai simulacra? Akun tandingan A dan Ath
laporan GRI. Akun. Audit. Akun. J.26 (7), 1036e1071.
Fifka, MS, 2013. Pelaporan tanggung jawab perusahaan dan determinannya dalam
Brammer, S., Pavelin, S., 2006. Pengungkapan lingkungan sukarela oleh Inggris Raya
perspektif komparatifetinjauan literatur empiris dan metaanalisis. Bis. Lingkungan
perusahaan. J. Bis. Akun Keuangan. 33, 1168e1188.
Strategi. 22 (1), 1e35.
Brown, N., Deegan, C., 1998. Pengungkapan publik kinerja lingkungan
Fonseca, A., 2010. Seberapa kredibel laporan keberlanjutan perusahaan pertambangan? SEBUAH
informasidsebuah ujian ganda dari teori pengaturan agenda media dan teori
analisis kritis jaminan eksternal di bawah persyaratan dewan internasional
legitimasi. Akun. Bis. Res. 29 (1), 21e41.
pertambangan dan logam. Corp Soc. bertanggung jawab. Mengepung. Kelola. 17 (6),
Burritt, RL, Schaltegger, S., 2010. Akuntansi dan pelaporan keberlanjutan: mode atau
355e370.
kecenderungan? Akun. Audit. Akun. J.23, 829e846.
Freeman, RE, 1984. Manajemen Strategis: Pendekatan Stakeholder. Pitman,
Cho, CH, Patten, DM, 2007. Peran pengungkapan lingkungan sebagai alat
Boston.
legitimasi: catatan penelitian. Akun. Organ. Soc. 32, 639e647.
Freedman, M., Patten, DM, 2004. Bukti tentang efek merugikan keuangan
Cho, CH, Guidry, RP, Hageman, AM, Patten, DM, 2012. Apakah tindakan berbicara lebih keras
melaporkan pengungkapan lingkungan. Akun. Forum 28 (1), 27e41. Friedman, M.,
daripada kata-kata? Sebuah penyelidikan empiris reputasi lingkungan perusahaan.
1970. Tanggung jawab sosial bisnis adalah meningkatkan keuntungannya.
Akun. Organ. Soc. 37, 14e25.
NY Times Mag. 13 September.
Clarkson, PM, Li, Y., Richardson, GD, Vasvari, FP, 2008. Meninjau Kembali Hubungan
GRK, 2004. Protokol Gas Rumah Kaca: Akuntansi dan Pelaporan Perusahaan
antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan: analisis empiris. Akun.
Standar (Edisi Revisi). Diterbitkan oleh World Resources Institute dan Dewan Bisnis
Organ. Soc. 33, 303e327.
Dunia untuk Pembangunan Berkelanjutan. Diterima dari:www. ghgprotocol.org.
Clarkson, PM, Overell, MB, Chapple, L., 2011. Pelaporan lingkungan
dan hubungannya dengan kinerja lingkungan perusahaan. Sempoa 47 (1), 27e59.
Gray, R., Kouhy, R., Lavers, S., 1995. Pelaporan sosial dan lingkungan perusahaan: a
tinjauan literatur dan studi longitudinal pengungkapan Inggris. Akun. Audit. Akun. J.8
Connelly, BL, Certo, ST, Irlandia, RD, Reutzel, CR, 2011. Teori sinyal: tinjauan
(2), 47e77.
dan penilaian. J.Manajer. 37 (1), 39e67.
GRI, 2011. Pembaruan GRI G3 dan G3.1eLembar Perbandingan. Diterima dari:https://
Cormier, D., Magnan, M., Van Velthoven, B., 2005. Kualitas pengungkapan lingkungan
www.globalreporting.org/resourcelibrary/G3.1-Comparison-Sheet.pdf. GR, 2013.
di perusahaan besar Jerman: insentif ekonomi, tekanan publik atau kondisi
www.globalreporting.org. Inisiatif Pelaporan Global, Amsterdam. Hahn, R., Kühnen, M.,
kelembagaan? Eur. Akun. Wahyu 14 (1), 3e39.
2013. Penentu pelaporan keberlanjutan: review dari
Dawkins, C., Fraas, JW, 2011. Menjadi bersih: dampak kinerja lingkungan
hasil, tren, teori, dan peluang dalam bidang penelitian yang berkembang. J. Bersih.
manajemen dan visibilitas pada pengungkapan perubahan iklim perusahaan. J. Bis. Etika
Melecut. 59, 5e21.
100, 303e322.
734 GJM Braam dkk. / Jurnal Produksi Bersih 129 (2016) 724e734
Hahn, R., Lülfs, R., 2014. Melegitimasi aspek negatif dalam keberlanjutan berorientasi GRI
pelaporan: analisis kualitatif strategi pengungkapan perusahaan. J. Bis. Etika 123 (3),
401e420.
Hahn, R., Reimsbach, D., Schiemann, F., 2015. Organisasi, perubahan iklim, dan
transparansi meninjau literatur tentang pengungkapan karbon. Organ. Mengepung. 28 (1),
80e102.
Rambut, J., Anderson, R., Tatham, R., Hitam, W., 1992. Analisis Data Multivariat. Mac-
millan, New York, NY.
Healy, PM, Palepu, KG, 2001. Asimetri informasi, pengungkapan perusahaan, dan
pasar modal: tinjauan literatur pengungkapan empiris. J.Akun. Ekonomi 31 (1), 405e
440.
Hooghiemstra, R., 2000. Komunikasi korporat dan manajemen kesane
perspektif baru mengapa perusahaan terlibat dalam pelaporan sosial perusahaan. J. Bis.
Etika 27, 55e68.
Hrasky, S., 2011. Jejak karbon dan strategi legitimasi: simbolisme atau tindakan
tion? Akun. Audit. Akun. J.25 (1), 174e198.
Hughes, SB, Anderson, A., Golden, S., 2001. Pengungkapan lingkungan perusahaan:
apakah mereka berguna dalam menentukan kinerja lingkungan? J.Akun. Kebijakan
Publik 20 (3), 217e240.
KPMG, 2013. Survei Internasional KPMG Pelaporan Tanggung Jawab Perusahaan
2013.
Laplume, AO, Sonpar, K., Litz, RA, 2008. Teori pemangku kepentingan: meninjau teori
yang menggerakkan kita. J.Manajer. 34 (6), 1152e1189.
Lim, S., Matolcsy, Z., Chow, D., 2007. Hubungan antara komposisi dewan
dan berbagai jenis pengungkapan sukarela. Eur. Akun. Wahyu 16 (3), 555e583.
Lindblom, CK, 1994. Implikasi Legitimasi Organisasi Bagi Perusahaan
Kinerja Sosial dan Pengungkapan. Makalah dipresentasikan pada konferensi akuntansi, New
York, NY.
Lozano, R., Huisingh, D., 2011. Isu dan dimensi yang saling terkait dalam keberlanjutan
pelaporan. J. Bersih. Melecut. 19, 99e107.
Lozano, R., 2013. Keberlanjutan keterkaitan dalam pelaporan terbukti: studi tentang
perusahaan Eropa. J. Bersih. Melecut. 51, 57e65.
Luo, L., Lan, YC, Tang, Q., 2012. Insentif perusahaan untuk mengungkapkan informasi karbon:
bukti dari CDP Global 500 Report. J.Int. Manajer Keuangan. Akun. 23 (2), 93e120.
Luo, L., Tang, Q., 2014. Apakah pengungkapan karbon sukarela mencerminkan karbon yang mendasarinya?
pertunjukan? J. Kontemp. Akun. Ekonomi 10 (3), 191e205.
Lys, T., Naughton, JP, Wang, C., 2015. Pensinyalan melalui akuntabilitas perusahaan
pelaporan. J.Akun. Ekonomi 60 (1), 56e72.
Mahoney, LS, Thorne, L., Cecil, L., LaGore, W., 2013. Catatan penelitian tentang mandiri
laporan tanggung jawab sosial perusahaan: sinyal atau greenwashing? Kritis.
Perspektif. Akun. 24 (4), 350e359.
Matsumura, EM, Prakash, R., Vera-Muno ~oz, SC, 2014. Efek nilai perusahaan dari karbon
emisi dan pengungkapan karbon. Akun. Wahyu 89 (2), 695e724. McWilliams, A.,
Siegel, D., 2001. Tanggung jawab sosial perusahaan: teori perusahaan
perspektif. akad. Kelola. Wahyu 26 (1), 117e127.
Meng, XH, Zeng, SX, Shi, JJ, Qi, GY, Zhang, ZB, 2014. Hubungan antara
kinerja lingkungan perusahaan dan pengungkapan lingkungan: studi empiris di Cina.
J.Lingkungan. Kelola. 145, 357e367.
Michelon, G., Pilonato, S., Ricceri, F., 2015. Praktik pelaporan CSR dan
kualitas pengungkapan: analisis empiris. Kritis. Perspektif. Akun. 33, 59e78.
Moroney, R., Windsor, C., Aw, YT, 2012. Bukti jaminan meningkatkan
kualitas pengungkapan lingkungan sukarela: analisis empiris. Akun. Keuangan 52,
903e939. Mosen
~e, JA, Burritt, RL, Sanagustín, MV, Moneva, JM, Tingey-Holyoak, J., 2013. Pelaporan
lingkungan di sektor energi angin Spanyol: pandangan institusional. J. Bersih.
Melecut. 40, 199e211.
O'Donovan, G., 2002. Pengungkapan lingkungan dalam laporan tahunan: memperluas
penerapan dan kekuatan prediksi teori legitimasi. Akun. Audit. Akun. J.15 (3), 344e371
.
Patten, DM, 2002. Hubungan antara kinerja lingkungan dan lingkungan
pengungkapan ronmental: catatan penelitian. Akun. Organ. Soc. 27, 763e773. Perego, P.,
Kolk, A., 2012. Akuntabilitas perusahaan multinasional tentang keberlanjutan: evolusi
lution jaminan pihak ketiga laporan keberlanjutan. J. Bis. Etika 110 (2), 173e190.
Peters, GP, 2010. Jejak karbon dan karbon yang terkandung di berbagai skala. Curr.
pendapat. Mengepung. Mempertahankan. 2, 245e250.
Pflugrath, G., Roebuck, P., Simnett, R., 2011. Dampak dari assurance dan assurance
afiliasi profesional pada penilaian analis keuangan atas kredibilitas informasi
tanggung jawab sosial perusahaan. Audit. A J. Praktek. Teori 30 (3), 239e254.
Reverte, C., 2009. Penentu peringkat pengungkapan tanggung jawab sosial perusahaan
oleh perusahaan yang terdaftar di Spanyol. J. Bis. Etika 88, 351e366.
Simnett, R., Vanstraelen, A., Chua, WF, 2009. Jaminan atas laporan keberlanjutan:
perbandingan internasional. Akun. Wahyu 84 (3), 937e967.
Sullivan, R., Gouldson, A., 2012. Apakah pelaporan karbon sukarela memenuhi persyaratan investor?
kebutuhan? J. Bersih. Melecut. 36, 60e67.
Verrechia, RE, 1983. Pengungkapan diskresi. J.Akun. Ekonomi 5, 179e194. Wiedmann, TO,
Lenzen, M., Barrett, JR, 2009. Perusahaan dalam skala: membandingkan
dan benchmarking kinerja keberlanjutan bisnis. J.Ind.Ekol. 13 (3), 361e383.
Wooldridge, JM, 2010. Analisis Ekonometrika Penampang dan Data Panel. Itu
MIT Press, Cambridge, MA.