Ind - Corporate Governance and Carbon Performance Role of Carbon Strategy and Awareness of Climate Risk

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
1467629x, 2021, 2, Diunduh dari https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/acfi.12687 oleh Queensland University Of Technology, Wiley Online Library pada [05/01/2023]. Lihat Syarat dan Ketentuan (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) di Perpustakaan Daring Wiley untuk aturan penggunaan; Artikel OA diatur oleh Lisensi Creative Commons yang berlaku
Akuntansi & Keuangan 61 (2021) 2891–2934
Tata kelola perusahaan dan kinerja karbon: peran

strategi karbon dan kesadaran akan risiko iklim
Le LuoA , Qing Liang TangB

ADepartemen Akuntansi dan Tata Kelola Perusahaan, Macquarie Business School, Macquarie
University, Sydney, NSW, Australia
BUniversitas Sydney Barat, Sydney, NSW, Australia
Abstrak
Studi ini menyelidiki apakah tata kelola perusahaan (CG) menyebabkan peningkatan
tanggung jawab sosial perusahaan (CSR) dalam kaitannya dengan kinerja karbon. Kami
menggunakan berbagai lensa teoretis untuk CSR dan menggunakan sampel dari 350
perusahaan teratas Inggris yang terdaftar. Hasil kami menunjukkan bahwa kualitas CG
secara keseluruhan memiliki pengaruh yang terlihat pada kinerja karbon, berdasarkan
emisi karbon berbasis hasil. Temuan dan kesimpulan empiris kami masih berlaku dengan
ukuran kinerja berbasis tindakan juga. Selain itu, kami menemukan bahwa hubungan
antara CG dan kinerja karbon dimoderasi secara signifikan oleh strategi karbon dan
kesadaran manajerial akan risiko karbon. Bukti kami mendukung klaim bahwa reformasi
CG di Inggris telah mempromosikan perilaku CSR dalam kinerja karbon, dan wawasan ini
tidak didokumentasikan di tempat lain.
Kata kunci:Kinerja karbon; Kesadaran risiko karbon; Strategi karbon; Tata kelola
perusahaan; Teori berbasis sumber daya; Teori pemangku kepentingan
klasifikasi JEL:P56, G34
doi:10.1111/acfi.12687
1. Perkenalan
Literatur tentang tata kelola perusahaan (CG) berfokus pada bagaimana CG

memengaruhi pengungkapan dan kinerja keuangan perusahaan. Semakin banyak
pekerjaan berpendapat bahwa hal itu juga mempengaruhi aktivitas sosial dan
lingkungan (McGuireet al.,2003; Mahoney dan Thorne, 2005; Aguileraet al.,2006;
Dekkopet al.,2006; Neubaum dan Zahra, 2006; Pengemudiet al.,2008; Balsam dan
Harris, 2014). Menilai dan mengelola dampak perubahan iklim baru-baru ini muncul
Silakan tujukan korespondensi ke Le Luo melalui email: le.luo@mq.edu.au
©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

2892 L. Luo, Q. Tang/Akuntansi & Keuangan 61 (2021) 2891–2934
sebagai tugas penting bagi dewan direksi (Wagneret al.,2009), dan penelitian tentang
motivasi manajer untuk terlibat dalam dekarbonisasi sedang berkembang (Prado-
Lorenzoet al.,2009; Luoet al.,2012; Sutantoputraet al.,2012; Kaluet al., 2016; Hollindaleet
al.,2019). Namun demikian, ada relatif sedikit upaya untuk mengeksplorasi bagaimana CG
mempengaruhi kinerja karbon (CP). Studi kami bertujuan untuk mengisi kesenjangan ini.
Ada konsensus umum dalam literatur bahwa CG memiliki dampak yang relatif kompleks
pada aktivitas pengurangan karbon (Liaoet al.,2015). Dewan direksi diharapkan
mempertimbangkan kepentingan berbagai kelompok pemangku kepentingan. Pemegang
saham cenderung berfokus pada pengembalian ekonomi atas investasi, tetapi pemangku
kepentingan yang tidak berorientasi finansial mungkin meminta agar lebih banyak sumber
daya digunakan untuk perlindungan lingkungan dan kesejahteraan sosial. Dalam keterbatasan
sumber daya, dewan direksi harus mendamaikan kepentingan yang saling bertentangan dari
dua kelompok besar ini. Dekarbonisasi operasi bisnis adalah investasi jangka panjang yang
kemungkinan besar akan berdampak negatif pada hasil keuangan jangka pendek. Oleh karena
itu, menyeimbangkan tujuan keuangan dengan ekosistem merupakan tantangan yang
dihadapi banyak dewan direksi. Hasil empiris untuk apakah CG membantu organisasi
menanggapi 'risiko bisnis dan peluang investasi yang terus meningkat dalam ekonomi global
yang muncul dengan cepat dan dibatasi karbon' (CERES, 2010, 1) dicampur. Studi ini menguji
apakah dan bagaimana kapasitas dan kualitas CG mempengaruhi sikap keseluruhan dewan
perusahaan terhadap perubahan iklim dan pada akhirnya mencerminkan CP perusahaan.
Tidak seperti penelitian sebelumnya, yang umumnya menggunakan teori tunggal, kami
menggunakan banyak teori, termasuk teori legitimasi, pemangku kepentingan, berbasis
sumber daya, dan agensi, untuk memprediksi hasil analisis kami. Menurut teori legitimasi dan
pemangku kepentingan, perusahaan dengan CG berkualitas tinggi cenderung lebih
berorientasi pada pemangku kepentingan dan lebih sadar akan masalah legitimasi yang timbul
dari perubahan iklim dan dengan demikian termotivasi untuk meningkatkan CP mereka untuk
memenuhi harapan masyarakat atau berbagai pemangku kepentingan (Liaoet al.,2015; Luo,
2019). Teori berbasis sumber daya mengusulkan bahwa perusahaan dengan CG yang baik
memiliki sumber daya yang berharga (misalnya, sumber daya keuangan dan manusia atau
modal relasional) dan kemampuan yang lebih besar untuk meningkatkan CP mereka (Hillman
dan Dalziel, 2003; Luoet al.,2013; Haque, 2017). Dengan demikian, ketiga teori ini dapat
memprediksi hubungan positif antara CG dan CP. Sebaliknya, teori keagenan berfokus pada
masalah keuangan daripada masalah sosial dan lingkungan. Ini akan menunjukkan bahwa
meningkatkan CP merugikan kinerja keuangan perusahaan dan nilainya, dan dengan demikian
CG kemungkinan akan terstruktur dengan cara yang lebih selaras dengan kepentingan
pemegang saham, yang dapat menghambat investasi di CP (Haniffa dan Cooke, 2002; Hussain
et al.,2016). Dengan demikian, teori keagenan akan memprediksi hubungan negatif antara CG
dan CP.
Kami menguji hubungan menggunakan sampel dari 350 perusahaan terdaftar teratas di
Inggris selama periode 2004 hingga 2018. Dalam pemeriksaan kami, kami berfokus pada
kualitas CG secara keseluruhan daripada elemen CG individual berdasarkan indeks yang
dikembangkan oleh ASSET4. Emisi gas rumah kaca (GRK) absolut dan intensitasnya digunakan
untuk mengukur CP. Kami juga mengadopsi ukuran alternatif berbasis tindakan

L. Luo, Q. Tang/Akuntansi & Keuangan 61 (2021) 2891–2934 2893
CP dikembangkan oleh Haque (2017) yang menggunakan indeks inisiatif pengurangan karbon.
Hasilnya menunjukkan bahwa kualitas CG secara keseluruhan berkorelasi dengan CP berbasis hasil
dan berbasis tindakan. Hubungan ini lebih kuat di perusahaan dengan strategi karbon proaktif dan
kesadaran yang tinggi akan risiko iklim. Secara keseluruhan, temuan kami menunjukkan bahwa
perusahaan Inggris dengan CG yang baik menunjukkan kecenderungan orientasi pemangku
kepentingan dan orientasi jangka panjang yang cenderung menginspirasi tindakan lingkungan dan
menyeimbangkan tujuan keuangan dan keberlanjutan di perusahaan dengan sumber daya terbatas.
Konsekuensinya, perusahaan seperti itu cenderung meningkatkan kapasitas ramah lingkungan
mereka, yang mengarah ke CP yang unggul.
Studi ini berkontribusi pada literatur dalam lima cara berikut. Pertama, banyak
penelitian sebelumnya menyelidiki hubungan antara CG dan CSR (de Villiers et al.,
2011; Ntim dan Soobaroyen, 2013), tetapi hasilnya beragam (untuk tinjauan
pustaka, lihat Jain dan Jamali, 2016). Misalnya, Berrone dan Gomez-Mejia (2009)
gagal menemukan dampak signifikan dari komite lingkungan terhadap keputusan
lingkungan, tetapi Wallset al. (2012) menunjukkan bahwa dewan komite lingkungan
berhubungan positif dengan kinerja lingkungan. Kami berpendapat bahwa ini
mungkin karena konsep CSR memiliki banyak dimensi. Karena perubahan iklim
adalah dimensi CSR yang unik, fokus eksklusif pada CP dapat sangat meminimalkan
bias pengukuran. Studi kami dengan demikian berkontribusi pada literatur CSR-CG
dengan memberikan bukti yang lebih andal untuk mendukung peran positif dan
memfasilitasi CG pada dimensi kinerja CSR tertentu, yaitu CP.
Kedua, banyak studi karbon berfokus pada relevansi nilai emisi karbon (Chappleet al.,
2013; Matsumuraet al.,2014; Clarksonet al.,2015; Grifonet al.,2017; Choi dan Luo, 2020;
Choiet al.,2020) dan penentu CG dari pengungkapan karbon sukarela (Prado-Lorenzo dan
Garcıá- Sánchez, 2010; Peters dan Romi, 2014; Ben-Amar dan McIlkenny, 2015; Liao et al.,
2015; Tauringana dan Chithambo, 2015; Krishnamurti dan Velayutham, 2018; Hollindaleet
al.,2019), tetapi hanya sedikit yang berpusat pada dampak CG pada CP. Misalnya, Haque
(2017) menyajikan bukti empiris bahwa perusahaan dengan kemandirian dewan yang
lebih besar dan tingkat keragaman gender yang lebih tinggi cenderung mengadopsi
inisiatif pengurangan karbon yang lebih luas. Haque dan Ntim (2018) menemukan bahwa
berlakunya kebijakan lingkungan (seperti Undang-Undang Perubahan Iklim) memiliki
efek positif pada CP dan perusahaan dengan struktur CG yang lebih buruk memiliki CP
aktual yang lebih rendah daripada rekan mereka yang diatur dengan lebih baik. Haque
dan Ntim (2020) menunjukkan bahwa kompensasi eksekutif memiliki efek positif pada CP
berorientasi proses tetapi tidak memiliki efek serupa pada CP aktual. Studi-studi ini
berfokus secara eksklusif pada elemen CG individu atau struktur dewan. Kami
berpendapat bahwa efek dari masing-masing elemen CG mungkin tidak memberikan
gambaran lengkap tentang sistem CG karena beberapa elemen mungkin memiliki efek
positif, sementara yang lain mungkin menentang hasil yang menguntungkan untuk CP.
Oleh karena itu, perlu untuk menentukan bagaimana keseluruhan kualitas CG secara
kolektif mempengaruhi CP perusahaan. Studi kami menjembatani kesenjangan ini dalam
literatur yang ada, yang kekurangan temuan tentang efek bersih dari keseluruhan CG
pada CSR secara umum dan aktivitas perubahan iklim pada khususnya.

Ketiga, kami mempertimbangkan tidak hanya efek langsung dari CG tetapi juga efek
moderasi dari institusi karbon korporasi. Studi sebelumnya sebagian besar mengabaikan
peran moderator dalam hubungan antara CG dan CP. Kami berpendapat bahwa efek CG
pada CP tidak mungkin tanpa syarat. CG adalah arsitektur manajemen umum, dan
mungkin memiliki pengaruh mendasar pada aktivitas karbon. Namun demikian,
pengaruhnya dapat bervariasi dalam konteks yang berbeda. Untuk mengilustrasikan
dinamika asosiasi ini, kami mempertimbangkan dua faktor khususnya (yaitu, strategi
karbon dan kesadaran akan risiko karbon) dan memeriksa apakah dan bagaimana
mereka dapat mempercepat atau mengurangi efek CG. Hasilnya memberikan
pemahaman yang lebih bernuansa tentang hubungan antara CG dan CP.
Keempat, studi CSR sebelumnya sering mengadopsi satu teori untuk digunakan dalam analisis. Misalnya, Ntim dan
Soobaroyen (2013) menggunakan kerangka neo-institusional menyeluruh, sementara Liaoet al. (2015) dan Datet al. (
2019) masing-masing memanfaatkan wawasan dari teori pemangku kepentingan dan teori legitimasi. Kami
menggabungkan beberapa teori terkait perubahan iklim dan keberlanjutan (Tang dan Luo, 2016). Untuk pertimbangan
CG secara keseluruhan, teori tunggal mana pun tidak mungkin dapat menggambarkan berbagai efek mekanisme CG.
Keuntungan menggunakan teori tunggal adalah memungkinkan eksplorasi fenomena sosial secara mendalam, tetapi
berpotensi kehilangan pandangan yang lebih komprehensif. Dalam penelitian kami, kami menemukan bahwa CG
berkaitan dengan CP adalah fenomena yang kompleks, dan setiap elemennya mungkin memiliki efek yang berbeda
atau bahkan bertentangan. Dengan demikian, satu teori berorientasi sosial tidak diharapkan dapat menjelaskan efek
keseluruhan dari CG. Misalnya, teori keagenan adalah alat yang ampuh untuk menjelaskan konflik kepentingan antara
manajemen dan pemegang saham. namun tidak cukup untuk menggambarkan hubungan antara pemegang saham
yang berorientasi finansial dan pemangku kepentingan yang berorientasi lingkungan. Untuk alasan ini, pendekatan
multi-teori diperlukan untuk menghindari penyederhanaan pengaruh CG pada CP. Kami percaya bahwa kompleksitas
hubungan dinamis antara CG dan CP membenarkan pendekatan multi-teori untuk memandu dan menginterpretasikan
hasil tes empiris kami. Studi kami dengan demikian menggabungkan teori-teori ini dalam penyelidikan unik aktivitas
perubahan iklim. Kami percaya bahwa kompleksitas hubungan dinamis antara CG dan CP membenarkan pendekatan
multi-teori untuk memandu dan menginterpretasikan hasil tes empiris kami. Studi kami dengan demikian
menggabungkan teori-teori ini dalam penyelidikan unik aktivitas perubahan iklim. Kami percaya bahwa kompleksitas
hubungan dinamis antara CG dan CP membenarkan pendekatan multi-teori untuk memandu dan menginterpretasikan
hasil tes empiris kami. Studi kami dengan demikian menggabungkan teori-teori ini dalam penyelidikan unik aktivitas
perubahan iklim.
Terakhir, latar penelitian kami adalah Inggris, sedangkan sebagian besar penelitian
sebelumnya meneliti perusahaan-perusahaan AS. Kami memilih Inggris karena sistem
ekonominya yang unik, arsitektur hukumnya, dan institusi karbonnya. Inggris juga
memiliki ekonomi yang sangat terindustrialisasi dengan pasar modal yang maju dan
sistem hukum umum yang berfokus pada perlindungan pemegang saham kecil, berbeda
dengan negara hukum kode, yang cenderung memprioritaskan kepentingan pemangku
kepentingan. Selain itu, Inggris telah melakukan reformasi CG sejak tahun 1992, yang
memungkinkan pembentukan arsitektur tata kelola yang kuat untuk perusahaan Inggris.
Terakhir, Indonesia memiliki tingkat total emisi GRK dan emisi per kapita yang relatif
tinggi, dan pemerintahnya telah mengadopsi target pengurangan karbon yang ambisius
menurut standar internasional. Meskipun AS dan Inggris memiliki banyak kesamaan
dalam hal sistem ekonomi, struktur hukum, dan warisan budaya, terdapat perbedaan
mencolok dalam institusi karbon antara kedua negara. Contohnya,

Inggris adalah penandatangan Protokol Kyoto dan Perjanjian Paris, dua kesepakatan
iklim internasional terpenting, sedangkan AS telah menarik diri dari keduanya. Selain itu,
Inggris memiliki skema perdagangan emisi nasional (ETS), tetapi AS tidak memiliki ETS
federal (meskipun ETS regional memang ada). Terakhir, Inggris Raya tidak hanya memiliki
target pengurangan karbon nasional tetapi juga menetapkan pengungkapan karbon
perusahaan untuk perusahaan yang terdaftar. Sebaliknya, AS belum berkomitmen untuk
target pengurangan karbon di seluruh negara dan tidak memiliki undang-undang karbon
di tingkat nasional. Semua perbedaan ini menunjukkan bahwa mempelajari CP di Inggris
dapat memberikan wawasan tambahan tentang topik ini.
Temuan kami berimplikasi pada manajer, pemegang saham, dan
regulator yang tertarik untuk menghindari eksternalitas negatif yang serius
bagi pemangku kepentingan dan masyarakat. Bukti kami menyiratkan
bahwa CG perlu ditata ulang untuk mendorong para direktur
menyeimbangkan tujuan keuangan dan perlindungan lingkungan.
Menyusul penerapan Perjanjian Paris tentang perubahan iklim, perusahaan
Inggris diharapkan mengejar agenda rendah karbon, merancang dan
mengembangkan proses operasional dan produk yang menghemat energi
dan terlibat secara aktif dengan pemangku kepentingan dan jejaring sosial
untuk membangun kapasitas dinamis mereka untuk konfigurasi ulang dan
meningkatkan ketahanan mereka terhadap perubahan iklim. Memahami
peran CG dalam mengendalikan emisi GRK sangat penting bagi
perusahaan yang ingin mendapatkan keunggulan kompetitif dan
kemakmuran selama transisi menuju masa depan yang netral karbon.
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 menyajikan deskripsi
latar belakang kelembagaan dari latar penelitian. Bagian 3 berfokus pada
kerangka teoritis yang memandu penelitian. Bagian 4 menyajikan ulasan
ringkas literatur yang secara langsung relevan dengan penelitian kami dan
menjelaskan perkembangan hipotesis kami. Bagian 5 menjelaskan desain
penelitian, dan hasil penelitian empiris dilaporkan dalam Bagian 6. Bagian 7
menampilkan analisis tambahan tentang efek moderat dari lembaga karbon di
tingkat perusahaan. Kata penutup disediakan di Bagian 8.
2. Latar belakang kelembagaan Inggris
2.1. Reformasi tata kelola perusahaan dan pengembangan lembaga karbon
Tata kelola perusahaan didefinisikan dalam berbagai cara dalam literatur. Dalam
penelitian kami, kami mengadopsi definisi klasik yang diberikan oleh UK Cadbury Report
(1992), di mana CG didefinisikan sebagai sistem dimana perusahaan diarahkan dan
dikendalikan. Definisi ini juga diakui dalam literatur tata kelola perusahaan baru-baru ini
(misalnya Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris (Dewan Pelaporan Keuangan, 2018)).
Tujuan CG adalah 'untuk memfasilitasi manajemen yang efektif, kewirausahaan dan
kehati-hatian yang dapat memberikan kesuksesan jangka panjang perusahaan' (Kode,
paragraf 1, hal. 1; Dewan Pelaporan Keuangan, 2012). Dia

diakui dengan baik bahwa Inggris memiliki tradisi panjang CG yang sehat
dan memainkan peran utama dalam reformasi CG di seluruh dunia
(Solomon dan Solomon, 2004). Reformasi terutama dimulai pada tahun
1992, ketika Laporan Cadbury yang terkenal dirilis sebagai tanggapan atas
kekhawatiran yang terus berlanjut tentang transparansi dalam pelaporan
dan akuntabilitas keuangan perusahaan. Laporan Cadbury mengusulkan
seperangkat prinsip untuk CG yang baik, termasuk dualitas chief executive
officer (CEO) dan ketua dewan, independensi dewan, dan pembentukan
komite audit di dewan yang terdiri dari direktur non-eksekutif. Itu juga
memperkenalkan doktrin mematuhi atau menjelaskan. Prinsip-prinsip ini
dimasukkan ke dalam aturan daftar pasar saham di banyak yurisdiksi dan
menjadi landasan praktik CG global. Pada 1990-an, ada kekhawatiran yang
berkembang tentang kompensasi berlebihan yang dibayarkan kepada
eksekutif senior. Dengan demikian, reformasi lebih lanjut difokuskan pada
paket kompensasi untuk direktur senior. Laporan Greenbury, yang dirilis
pada tahun 1995, memiliki beberapa rekomendasi kunci agar komite
remunerasi khusus dibentuk yang mencakup direktur non-eksekutif.
Tanggung jawab utama komite ini adalah menentukan kompensasi yang
sesuai untuk direktur eksekutif. Selain itu, persetujuan pemegang saham
dan pengungkapan penuh dari setiap paket gaji eksekutif (termasuk
pensiun; Kode Gabungan 1998) diperlukan. Remunerasi diharapkan untuk
menghubungkan secara lebih eksplisit dengan kinerja. Lebih banyak
ukuran reformasi CG direkomendasikan pada tahun 1998 oleh Komite
Hampel dalam The Combined Code on Corporate Governance (The
Combined Code on Corporate Governance).
Reformasi CG Inggris terbaru muncul dalam Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris 2018 (FRC, 2018). The UK
Corporate Governance Code (The Code) 2012 mencatat prinsip-prinsip tata kelola yang baik tentang transparansi,
akuntabilitas, dan orientasi masa depan untuk memungkinkan keberhasilan entitas yang berkelanjutan (The Code,
paragraf 4, hlm. 1). Pedoman ini memiliki dampak besar pada manajemen perusahaan dalam berbagai cara. Pertama,
ini memandu direktur perusahaan untuk mengejar penciptaan nilai jangka panjang (Kode, Ketentuan C.1.2), yang
diwujudkan dalam deskripsi tujuannya. Selain itu, menegaskan pentingnya independensi dewan untuk menghindari
kemungkinan kelompok kecil mendominasi pengambilan keputusan di dewan (Pedoman, Prinsip Pendukung B.1, hal.
11). Oleh karena itu, dewan harus disusun untuk menunjuk direktur non-eksekutif dan direktur independen dalam
jumlah yang cukup. Para direktur independen dan non-eksekutif ini diharapkan untuk secara konstruktif menantang
dan membantu pengembangan proposal strategis tentang kebijakan bisnis masa depan (Prinsip Utama A.4, hlm. 10),
serta mengevaluasi dan mencermati para eksekutif untuk mencapai tujuan yang disepakati (Prinsip Pendukung A.4,
hal.10). Selain itu, Kode menekankan pentingnya mempertahankan tingkat keragaman dewan tertentu.
Keanekaragaman dewan mengacu pada keseimbangan yang tepat antara pengalaman, keahlian dan keterampilan
anggota dewan dan berbagai komitenya, serta keragaman demografis. Papan P. 10). Selain itu, Kode menekankan
pentingnya mempertahankan tingkat keragaman dewan tertentu. Keanekaragaman dewan mengacu pada
keseimbangan yang tepat antara pengalaman, keahlian dan keterampilan anggota dewan dan berbagai komitenya,
serta keragaman demografis. Papan P. 10). Selain itu, Kode menekankan pentingnya mempertahankan tingkat
keragaman dewan tertentu. Keanekaragaman dewan mengacu pada keseimbangan yang tepat antara pengalaman,
keahlian dan keterampilan anggota dewan dan berbagai komitenya, serta keragaman demografis. Papan

keragaman diperlukan bagi anggota dewan untuk melaksanakan tugas dan tanggung
jawab masing-masing dengan cara yang efisien (Prinsip Utama B.1, hlm. 11). Akhirnya,
Kode mempertimbangkan dan menekankan kepentingan kelompok non-pemegang
saham untuk mengakui peran penyedia modal yang bukan pemegang saham dalam
pengambilan keputusan perusahaan (FRC, 2012). Reformasi CG diharapkan dapat
memberikan dampak yang signifikan terhadap aktivitas CSR dan respon perusahaan
terhadap ancaman perubahan iklim.
Kode 2018 yang lebih pendek dan lebih tajam menekankan membangun kepercayaan
dengan menjalin hubungan yang kuat dengan pemangku kepentingan utama dan
menempatkan hubungan di jantung pertumbuhan berkelanjutan jangka panjang dalam
ekonomi Inggris. Kode Etik ini menyerukan pembentukan budaya perusahaan yang
mempromosikan integritas dan menghargai keragaman. Perubahan utama termasuk
ketentuan baru untuk memungkinkan keterlibatan dewan yang lebih besar dengan tenaga
kerja. Sehubungan dengan kekhawatiran tentang suksesi dan keragaman anggota dewan,
Kode baru ini berfokus pada kebutuhan untuk menyegarkan dewan dan menerapkan
perencanaan suksesi yang tepat. Dewan perlu memperhitungkan panjang masa jabatan ketua
jika melebihi 9 tahun. Untuk memastikan bahwa dewan terstruktur dengan keragaman dan
perpaduan yang tepat antara keterampilan dan pengalaman, Kode 2018 menekankan peran
komite nominasi serta evaluasi dewan eksternal dalam perencanaan suksesi dan pembentukan
dewan yang beragam. Selain itu, Kode Etik 2018 merekomendasikan agar komite remunerasi
mempertimbangkan paket remunerasi untuk tenaga kerja dan agar perhitungan formula
kompensasi terkait kinerja ditolak.
Singkatnya, reformasi CG di Inggris Raya dihormati secara global. Kode 2018 mencerminkan praktik
terbaik CG di Inggris Raya dan kemungkinan besar di belahan dunia lain, dan kerangka dasarnya
dipercaya oleh pemangku kepentingan untuk pengambilan keputusan mereka. Pedoman baru yang
diperbarui ini, dengan tema kepercayaan yang menyeluruh, sangat penting dalam mempromosikan
transparansi dan integritas dalam bisnis.
2.2. Undang-undang karbon dan institusi karbon
Pemerintah Inggris memiliki target yang ambisius untuk pengurangan emisi karbon, berjanji untuk
mengurangi persediaan karbon nasional hingga 80 persen pada akhir tahun 2050. Tujuan tersebut
telah disetujui oleh anggota parlemen di bawah Undang-Undang Perubahan Iklim pada tahun 2008.
Namun, baru-baru ini pemerintah Inggris mengusulkan mengubah tujuan menjadi tujuan yang jauh
lebih keras dari emisi gas rumah kaca nol bersih pada tahun 2050. Inggris adalah negara besar
pertama yang mengusulkan dan berkomitmen untuk target ini. Ini berarti emisi dari rumah keluarga,
transportasi, pertanian dan industri akan dihindari atau diimbangi dengan tindakan penyerap karbon
seperti menanam pohon.1
Selanjutnya, untuk mencapai tujuan ini, pemerintah Inggris menerapkan berbagai
peraturan karbon. Misalnya, ia memiliki ETS nasional yang terkait dengan ETS Uni
Eropa (UE) dan berbagai kebijakan dan peraturan hemat energi. Contoh yang paling
menonjol adalah Carbon Reduction Commitment (CRC), juga
1Untuk detail lebih lanjut, lihat https://www.bbc.com/news/science-environment-48596775

disebut Skema Efisiensi Energi, yang merupakan persyaratan hukum untuk memenuhi
syarat bisnis Inggris. Pada tahap kedua, CRC memanfaatkan pajak karbon untuk setiap
ton karbon dioksida yang dipancarkan. Ini mengamanatkan bahwa entitas sektor publik
dan swasta yang memenuhi syarat (dengan penggunaan listrik gabungan melalui
meteran setengah jam yang melebihi 6.000 MWh per tahun) membeli dan menyerahkan
CO2tunjangan untuk menutupi emisi mereka. Dalam skema tersebut, tunjangan dapat
dibeli pada penjualan harga tetap tahunan atau diperdagangkan di pasar tunjangan
karbon sekunder. Selain itu, perusahaan-perusahaan ini harus melakukan audit internal
atas emisi karbon mereka dan melaporkan hasilnya kepada Badan Lingkungan Hidup
atau menerima sanksi ekonomi yang signifikan. Sistem wajib ini dimaksudkan untuk
mengurangi 1,2 juta ton emisi GRK per tahun pada tahun 2020. Sistem ini mengharuskan
entitas untuk mengembangkan strategi aksi karbon, melakukan tindakan hemat energi,
serta memantau dan mengendalikan emisi karbon mereka. Perhatikan bahwa CRC
menargetkan emisi dari entitas yang tidak dicakup oleh EU-ETS atau Perjanjian
Perubahan Iklim, sehingga melengkapi mekanisme ETS.2Skema CRC ditutup pada tahun
kepatuhan 2018-2019. Namun, itu diganti dengan kenaikan Retribusi Perubahan Iklim
untuk merampingkan lanskap pajak energi bisnis dengan cara yang netral pendapatan.
Last but not least, Inggris adalah negara pertama di dunia yang mewajibkan
pengungkapan wajib emisi karbon dalam laporan tahunan perusahaan yang
terdaftar. Meskipun jaminan karbon untuk emisi karbon yang dilaporkan tidak
diwajibkan, hal itu dianjurkan.
2.3. Kemajuan kinerja dekarbonisasi
Sebuah survei baru-baru ini menemukan bahwa pemerintah Inggris telah mengambil
langkah kritis menuju netralitas karbon.3Pada tahun 2008, emisi Inggris adalah 44 persen di
bawah level tahun 1990. Anggaran karbon pertama (2008–2012) dan kedua (2013–2017) telah
terpenuhi dan Inggris berada di jalur yang tepat untuk memenuhi anggaran karbon ketiga
(2018–2022). Pada tahun 2019, pemerintah Inggris merevisi target iklim dari pengurangan 80
persen pada tahun 2050 menjadi nol emisi dengan perkiraan biaya yang sama dengan yang
telah disetujui oleh Parlemen Inggris. Tujuan yang diperbarui disahkan oleh Pemerintah Inggris
pada Juni 2019. Hal ini dilakukan untuk menyelaraskan kewajiban Inggris dengan Perjanjian
Paris dan tujuan utama IPCC untuk membatasi pemanasan global menjadi 1,5°C. Keputusan
parlemen untuk memasukkan emisi net-zero ke dalam undang-undang merupakan langkah
yang sangat positif. Tujuan ini tertanam di semua tingkatan dan departemen pemerintahan,
dan diharapkan akan mempengaruhi sektor bisnis utama juga, menjadikan netralitas karbon
sebagai tujuan utama. Namun, inisiatif dan rencana segar harus dilakukan
2Untuk informasi lebih lanjut, silakan lihat https://www.gov.uk/government/collections/crc-ene rgy-

efficiency-scheme
3Untuk detail lebih lanjut, silakan lihat https://www.theccc.org.uk/wp-content/uploads/2019/07/

2019-Progress-Report-Summary.pdf

disusun untuk menyampaikannya (lihat laporan kemajuan 2019 kepada Parlemen oleh
CCC).
Planet kita terus menghangat. Secara global, dampak perubahan iklim semakin
terlihat. Protes publik telah meningkatkan kesadaran akan risiko pemanasan global
dan kemungkinan solusinya. Perubahan ini telah membangkitkan keinginan baru
dari para pembuat kebijakan di seluruh dunia untuk meningkatkan tanggapan
mereka terhadap ancaman perubahan iklim.
Meskipun ambang batas pemanasan yang ditargetkan oleh Perjanjian Paris jauh di bawah 2°
C – idealnya 1,5°Studi C menunjukkan bahwa rencana yang saat ini telah dijanjikan di seluruh
dunia hanya memberikan peluang gabungan 50 persen untuk bertemu 3°pemanasan C.
Kenyataannya adalah bahwa banyak pemerintah tampaknya bersembunyi dari risiko, dan
ambisi kebijakan kini jauh dari tingkat yang diperlukan, dan kesenjangan kebijakan telah
melebar dalam beberapa tahun terakhir di banyak negara, termasuk AS. Nyatanya,
peningkatan nilai proyeksi emisi GRK masa depan kini lebih besar daripada pengaruh kebijakan
publik baru, baik yang diusulkan atau diterapkan, terhadap iklim. Premis sentral dari kebijakan
publik tentang iklim adalah bahwa generasi saat ini dan pemerintahnya memiliki tanggung
jawab untuk melindungi generasi mendatang dengan menstabilkan iklim. Prinsip ini berisiko
karena prioritas kebijakan iklim tidak memadai. Dengan demikian, kasus pemerintah Inggris
memberikan dasar untuk optimisme bahwa perubahan iklim dapat diatasi. Secara khusus,
Strategi Pertumbuhan Bersih Inggris memberikan dasar yang kuat untuk tindakan yang
diperlukan untuk mengatasi perubahan iklim, jika pemerintah lain terinspirasi untuk mengikuti
transisi net-zero. Untuk memenuhi tujuan ini diperlukan tingkat pengurangan emisi tahunan
(15 MtCO2e per tahun, 3 persen dari emisi tahun 2018) yang 50 persen lebih tinggi dari target
Inggris tahun 2050 sebelumnya dan 30 persen lebih tinggi dari rata-rata yang telah dicapai
sejak tahun 1990. Ini merupakan indikasi seberapa besar langkah yang harus diambil untuk
mengurangi emisi di setiap sektor. Kontribusi yang diusulkan Inggris untuk menghentikan
pemanasan global membuatnya menjadi latar penelitian yang unik. Kebijakan iklim Inggris
mungkin ramah bisnis, atau mungkin juga tidak. Oleh karena itu, menarik untuk melihat, dalam
konteks orientasi kebijakan publik menuju netralitas karbon yang dimaksud, bagaimana
perusahaan menanggapi risiko dan ancaman perubahan iklim. Pengaturan penelitian ini
memungkinkan kami untuk memberikan bukti bernuansa tentang hubungan antara CG dan CP
yang belum dinilai dalam penelitian sebelumnya.
3. Kerangka teoritis: CSR dan CG
Untuk menggambarkan hubungan yang kompleks dan dinamis antara CG dan CP,
perlu mempertimbangkan berbagai teori sosial dan ekonomi yang berpotensi untuk
menjelaskan pengaruh CG terhadap respons perusahaan terhadap perubahan iklim.
3.1. Teori legitimasi
Kami mempertimbangkan teori legitimasi terlebih dahulu karena banyak digunakan dalam
literatur CSR. Teori legitimasi menganggap bahwa manajemen harus menunjukkan a

sistem nilai yang dimiliki bersama oleh masyarakat dan membangun keselarasan antara
nilai-nilai sosial dan operasi bisnis. Perusahaan mengelola legitimasi mereka sebagai
sumber daya organisasi dengan menunjukkan kepada masyarakat bahwa aktivitas
mereka sesuai, dapat diterima dan diinginkan (Suchman, 1995). Ketika legitimasi
organisasi terancam, perusahaan dapat mendukungnya dengan mengambil tindakan
responsif, seperti terlibat dalam perilaku tanggung jawab sosial (Dowling dan Pfeffer,
1975). CSR yang baik dapat menjadi mekanisme legitimasi (Michelon dan Parbonetti,
2012). Teori legitimasi berhasil memprediksi hubungan negatif antara pengungkapan
dan kinerja sosial dan lingkungan (Patten, 2002; Luoet al., 2018; Luo, 2019). Menurut teori
legitimasi, perusahaan dengan kinerja lingkungan yang buruk berada di bawah tekanan
yang lebih besar dari pemangku kepentingan dan cenderung memiliki masalah
legitimasi. Perusahaan-perusahaan ini cenderung melakukan pengungkapan sukarela
yang luas untuk 'menghijaukan' citra mereka daripada memprioritaskan perlindungan
lingkungan (Hrasky, 2012; Luo, 2019). Tampak jelas bahwa teori legitimasi relevan
dengan hubungan antara CG dan CP, dalam hal jika dewan disusun dengan cara yang
meningkatkan orientasi tanggung jawab sosialnya, kecil kemungkinannya untuk
mengambil tindakan untuk tujuan greenwashing.4
3.2. Teori pemegang saham versus teori pemangku kepentingan
Kebijaksanaan konvensional menunjukkan bahwa manajer hanya bertanggung jawab

kepada pemegang saham, sehingga tim manajemen harus selalu memaksimalkan nilai
perusahaan dan menjadikannya tujuan akhir bisnis. Namun, Freeman (1984) menemukan
bahwa perusahaan harus mengelola kepentingan yang saling bertentangan dan bersaing di
antara berbagai pemangku kepentingan. Dalam konteks ini, manajer memiliki tanggung jawab
fidusia dan moral terhadap pemangku kepentingan perusahaan (Grayet al.,1996; Aguileraet al.,
2007). Wood (1991) berpendapat bahwa manajer harus dianggap sebagai aktor moral yang
wajib mengambil tindakan yang akan menghasilkan hasil yang bertanggung jawab secara
sosial. Dengan demikian, komitmen manajemen terhadap praktik CSR ditunjukkan saat
manajemen bertanggung jawab kepada kelompok pemangku kepentingan yang relevan dan
menjunjung tinggi prinsip demokrasi dan transparansi (Medawar, 1976). Filosofi CSR
menyangkut tindakan yang tepat, dengan mempertimbangkan dampak ekonomi serta sosial,
lingkungan dan dampak eksternal lainnya dari operasi perusahaan. Mekanisme CG yang baik
berorientasi pada pemangku kepentingan dan menjunjung tinggi prinsip pengambilan
keputusan yang demokratis dan tingkat transparansi yang tinggi. Oleh karena itu tindakan
sosial dan lingkungan yang bertanggung jawab lebih mungkin terjadi di perusahaan yang
memiliki CG yang unggul dan sehat dan di mana dewan direksi berperilaku etis dan responsif
terhadap kekhawatiran pemangku kepentingan sambil mengejar tujuan keuangan
konvensional untuk pemegang saham mereka (Donaldson dan Preston, 1995). ; Jo dan Harjoto,
2012). Dengan kata lain, dewan yang berorientasi pada pemangku kepentingan (sesuai dengan
kriteria memiliki CG berkualitas tinggi) akan menyelaraskan
4 Greenwashing adalah praktik di mana perusahaan menampilkan diri sebagai ramah iklim sementara
sebenarnya tidak berbuat banyak untuk meningkatkan stabilisasi iklim.

kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan untuk memastikan perlakuan yang adil
dari berbagai kelompok kepentingan (termasuk pemegang saham, karyawan, masyarakat,
pemerintah, pelanggan, pesaing, pendukung lingkungan, media dan masyarakat pada umumnya).
3.3. Teori berbasis sumber daya
Pendukung teori berbasis sumber daya berpendapat bahwa CSR adalah investasi yang
mahal dan keputusan sebagian besar didasarkan pada ketersediaan sumber daya (Luoet
al.,2013). Di sini, sumber daya dipahami tidak hanya mengacu pada keuangan tetapi juga
sumber daya manusia, termasuk hubungan sosial, inovasi teknis, keterampilan
manajerial yang unggul dan kecerdasan, yang tidak dapat diamati atau diukur secara
langsung. Dapat dikatakan bahwa CG dan dewan yang terstruktur dengan baik dapat
menyediakan sumber daya yang berharga untuk kelangsungan hidup dan kesuksesan
perusahaan. Sumber daya yang disediakan oleh dewan mencakup 'segala sesuatu yang
dapat dianggap sebagai kekuatan atau kelemahan perusahaan tertentu' (Wernerfelt,
1984, p. 172), termasuk pengetahuan, keahlian, pengalaman, reputasi, dan keterampilan
direktur. Dalam literatur, dikemukakan bahwa dewan mendapat manfaat dari atribut
anggota dewan (Vera-Muñoz, 2005; Carcello, 2009). Manfaat utama adalah saluran untuk
komunikasi informasi dengan pemangku kepentingan eksternal, saran dan nasihat,
legitimasi dan akses preferensial terhadap komitmen atau dukungan dari sumber daya
luar (Pfeffer, 1978). Manfaat ini dapat bersumber dari sumber daya manusia direktur
(misalnya, keahlian) atau modal relasional (misalnya, jaringan hubungan mereka)
(Hillman dan Dalziel, 2003). Oleh karena itu, perusahaan dengan keunggulan sumber
daya tak berwujud dan kritis ini memiliki kapasitas lebih besar untuk mengejar target
ramah lingkungan (Bearet al.,2010). Penggunaan logika berbasis sumber daya diarahkan
untuk memahami mengapa beberapa perusahaan terus mengungguli yang lain dalam
hal kinerja karbon, yang pada gilirannya dapat mengarah pada keunggulan kompetitif.
3.4. Teori agensi
Teori keagenan menunjukkan bahwa masalah keagenan ada dimana ada

pemisahan kepemilikan dan manajemen (Jensen dan Meckling, 1976). Manajer
(agen) diharapkan untuk fokus pada kepentingan pemilik pemegang saham
(prinsipal) dengan memaksimalkan nilai perusahaan. Namun, seorang manajer juga
merupakan agen ekonomi, dan dengan demikian manajer cenderung
mempromosikan keuntungan mereka sendiri dengan mengorbankan pemegang
saham. Perilaku oportunistik manajerial yang dihasilkan dalam situasi ini dapat
membahayakan nilai perusahaan. Menggunakan teori keagenan dan konsep
asimetri informasi yang terkait antara orang dalam dan orang luar perusahaan,
dapat dikatakan bahwa manajer yang mementingkan diri sendiri dapat bertindak
secara oportunistik dalam menanggapi ancaman perubahan iklim. Misalnya, Cespa
dan Cestone (2007) menyatakan bahwa, ketika perlindungan pemangku
kepentingan diserahkan kepada inisiatif manajer,

motivasi untuk berkomitmen pada perilaku yang bertanggung jawab secara sosial yang
mendapatkan dukungan sosial. Namun, ini mungkin bukan kepentingan terbaik pemegang
saham, karena manajer cenderung berinvestasi berlebihan dalam CSR untuk mendapatkan
keuntungan pribadi dari membangun reputasi dengan mengorbankan pemegang saham
(Malmendier dan Tate, 2005). CG dianggap sebagai perangkat pengendalian internal yang
penting untuk memantau perilaku oportunistik manajemen. Dengan demikian, dapat dikatakan
bahwa CG yang efektif akan mencegah overinvestment oportunistik dalam CSR. Namun, bukti
empiris yang dilaporkan sejauh ini tidak konsisten. Akhirnya, ruang lingkup teori keagenan
terbatas karena, dalam banyak kasus, greenwashing oportunistik bukanlah perilaku individu
tetapi organisasi, yang berarti bahwa manajer bukan satu-satunya yang harus disalahkan. Teori
keagenan tidak dapat menjelaskan mengapa pemegang saham mayoritas dalam organisasi
tertentu lebih memilih perusahaan mengejar bisnis seperti biasa daripada pergi hijau karena
menggambarkan kekhawatiran yang timbul dari potensi konflik kepentingan antara manajer
dan pemegang saham luar (Jensen dan Meckling, 1976; Fama, 1980; Eisenhardt, 1989). Namun,
dalam konteks perubahan iklim, ketegangan yang sebenarnya adalah antara pemegang saham
yang berorientasi finansial dan pemangku kepentingan yang berorientasi lingkungan.
Perusahaan cenderung terlibat dalam aktivitas yang bertanggung jawab secara sosial hanya
ketika mereka dapat diharapkan untuk memaksimalkan kekayaan pemegang saham (Friedman,
1970). Namun, skenario menang-menang tidak selalu tersedia. Barnea dan Rubin (2010)
menyatakan bahwa berinvestasi dalam inisiatif CSR adalah pemborosan sumber daya yang
berharga dan berpotensi merusak nilai (Ferrellet al.,2016). Biasanya, manajer dapat
menyelaraskan dengan pemegang saham dalam masalah ini, yang berarti bahwa tidak akan
ada konflik kepentingan dan tidak ada teori keagenan untuk diamati.
Secara bersama-sama, masing-masing teori ini memiliki keunggulan dan keterbatasan yang
unik dan masing-masing memberikan kontribusi yang berbeda untuk mempromosikan
pemahaman kita tentang hubungan antara CG dan tanggapan perusahaan terhadap
perubahan iklim, dan mereka saling melengkapi. Misalnya, teori berbasis sumber daya
berfokus pada pengaruh motif internal perusahaan (misalnya, sumber daya dan kapabilitas),
sedangkan teori legitimasi dan pemangku kepentingan menekankan peran tekanan eksternal
dari masyarakat secara keseluruhan atau berbagai pemangku kepentingan. Teori keagenan
berurusan dengan hubungan antara manajer perusahaan dan pemegang saham dengan fokus
khusus pada bagaimana mekanisme CG membatasi perilaku oportunistik manajer. Mereka
secara kolektif memberikan gambaran yang lebih lengkap daripada jika hanya satu teori yang
digunakan.
4. Kajian literatur dan pengembangan hipotesis
4.1. Tinjauan Literatur
Berbagai macam masalah CG yang berkaitan dengan kinerja keuangan dibahas dalam
literatur (lihat Tosiet al.,2000). Studi lain mengidentifikasi mekanisme CG dan karakteristik
dewan sebagai penentu pengungkapan sosial/lingkungan. Karakteristik tersebut meliputi
independensi dewan (Eng dan Mak, 2003), perempuan

direktur dan investor institusional (Raoet al.,2012; Rao dan Tilt, 2015),
ukuran dewan, dualitas dewan dan direktur non-eksekutif (Gul dan Leung,
2004) dan kehadiran komite CSR/lingkungan (Michelon dan Parbonetti,
2012).
Selanjutnya, literatur juga menyoroti pentingnya mempertimbangkan pengaruh faktor
kelembagaan pada hubungan antara CG dan CSR. Misalnya, Garcıá-Meca dan Sánchez-
Ballesta (2010) melaporkan meta-analisis dari hasil 27 studi empiris dan menunjukkan
hubungan positif antara independensi dewan dan pengungkapan sukarela hanya di
negara-negara di mana hak investor sangat dilindungi. Selain itu, Desenderet al. (2020)
memeriksa apakah sistem CG internasional membentuk hubungan antara CSR dan biaya
pembiayaan dalam pengaturan internasional. Mereka menemukan bahwa hubungan
antara kinerja CSR dan biaya ekuitas adalah negatif dalam sistem yang berorientasi pada
pemegang saham, sedangkan hubungan ini positif dalam sistem yang berorientasi pada
pemangku kepentingan. Selanjutnya, hubungan antara kinerja CSR dan biaya hutang
adalah negatif untuk kedua sistem tersebut. Ini menyoroti pentingnya orientasi
pemegang saham/stakeholder dari CG, yang mempengaruhi hubungan antara kinerja
CSR dan biaya pembiayaan, menambah wawasan perdebatan mengenai apakah CSR
menguntungkan atau merugikan perusahaan yang terlibat dalam praktik CSR. Analisis
juga menyiratkan bahwa kehati-hatian harus dilakukan dalam mentransfer wawasan
tentang peran CSR dari satu sistem CG ke sistem lainnya. Jain dan Jamali (2016)
melakukan tinjauan literatur multi-level yang sistematis tentang efek CG pada hasil CSR
perusahaan dan merekomendasikan bahwa 'penelitian CG-CSR harus menggunakan
lensa multiteoritis dan menerapkan metode kualitatif dan kuantitatif yang canggih untuk
memungkinkan penelitian yang lebih dalam dan lebih halus. -berbutir analisis sistem CG
dan pengaruhnya terhadap CSR '. Mereka juga menyarankan bahwa peneliti harus
menangkap kepekaan konteks baik dalam konstruksi CG maupun CSR.
Selanjutnya, hubungan antara kinerja CG dan CSR dan pembiayaan bervariasi dari
satu negara ke negara lain (Halme dan Huse, 1997) dan peka terhadap kepemilikan
saham keluarga (Chau dan Gray, 2010; Rees dan Rodionova, 2015), kepemilikan
asing (McGuinnesset al.,2017), ukuran perusahaan dan keanggotaan industri
(Rankinet al.,2011). Selain itu, efektivitas mekanisme tata kelola dapat dimoderasi
oleh faktor kapasitas manajerial dan kinerja perusahaan. Misalnya, Arora dan
Dharwadkar (2011) membedakan antara CSR positif (yaitu manajemen hubungan
pemangku kepentingan proaktif) dan CSR negatif (pelanggaran peraturan dan
standar). Temuan mereka menunjukkan bahwa sementara CG yang efektif
mempengaruhi CSR positif dan negatif, kesenjangan pencapaian yang lebih besar
dan positif masing-masing mengarah pada CSR positif yang lebih tinggi dan negatif
yang lebih rendah. Perbedaan pencapaian positif terjadi di mana kinerja perusahaan
lebih besar dari aspirasi, sedangkan organisasi kendur menunjukkan bahwa
perusahaan memiliki dana yang cukup.
Ntim dan Soobaroyen (2013) menunjukkan bahwa, rata-rata, perusahaan dengan tata kelola
yang lebih baik cenderung mengejar agenda yang lebih bertanggung jawab secara sosial,
karena peningkatan praktik CSR mereka, dan bahwa kombinasi praktik CSR dan CG memiliki

efek positif yang lebih kuat pada kinerja keuangan perusahaan daripada CSR saja, yang
menyiratkan bahwa CG berdampak positif pada hubungan keuangan-CSR.
Pengamatan pertama kami dari tinjauan literatur kami adalah bahwa minat dalam
hubungan antara CG dan pengungkapan karbon sebagai bagian dari CSR tumbuh
(Prado-Lorenzo dan Garcıá-Sánchez, 2010; Peters dan Romi, 2014; Liaoet al., 2015;
Hollindaleet al.,2019). Selain itu, Tauringana dan Chithambo (2015) meneliti efek dari
panduan 2009 dari Departemen Lingkungan, Pangan & Urusan Pedesaan (DEFRA)
pada pengungkapan GRK perusahaan FTSE 350 Inggris. Mereka menemukan bahwa
panduan non-wajib meningkatkan transparansi karbon seperti halnya persyaratan
wajib. Namun, laporan ini menunjukkan kurangnya wawasan tentang dampak CG
pada CP. Ini adalah pertanyaan penting karena pengungkapan karbon berbeda
dengan CP. Pengungkapan karbon mencerminkan apa yang sedang dilakukan di
suatu perusahaan terkait dengan manajemen risiko karbon, strategi karbon,
penetapan target karbon, dan kegiatan pengurangan karbon lainnya, sedangkan CP
menunjukkan hasil dari penerapan strategi karbon. Tidak perlu memiliki tingkat
pengungkapan yang lebih tinggi untuk menghubungkan tingkat kinerja yang lebih
tinggi, terutama jika direktur memiliki insentif untuk mencuci hijau pengungkapan
karbon (Luo dan Tang, 2014b). Studi kami terkait erat dengan Haque dan Ntim
(2018), yang mengeksplorasi efek kebijakan lingkungan dan mekanisme CG pada
inisiatif pengurangan karbon dan CP aktual. Namun, fokus mereka adalah pada
dampak kebijakan lingkungan pemerintah terhadap inisiatif dan kinerja karbon, dan
CG hanya memainkan peran moderasi.
Kesenjangan kedua yang diamati adalah bahwa banyak penelitian menggunakan teori
tunggal (Khanet al., 2013; Luo, 2019). Sebagaimana dicatat, satu teori tidak dapat memberikan
gambaran yang komprehensif tentang hubungan antara CG dan CP. Kesenjangan ketiga
diidentifikasi dalam pengamatan bahwa penulis sering menganggap terlalu sedikit dimensi CG.
Misal seperti Liaet al. (2015) mempertimbangkan efek keragaman gender dan independensi
direktur terhadap transparansi karbon tetapi tidak memberikan penilaian terhadap kualitas CG
secara keseluruhan. CG adalah mekanisme yang kompleks dengan banyak dimensi, sehingga
kemungkinan akan memberikan pengaruh keseluruhan yang dinamis pada CP. Dengan
demikian, pengukuran kualitas CG secara keseluruhan harus dilakukan untuk menilai
dampaknya terhadap CP secara keseluruhan. Akhirnya, literatur jarang membahas efek
moderasi dari variabel manajemen karbon, yang dapat memperkuat atau melemahkan dampak
CG pada CP. Misalnya, penelitian sebelumnya (Liaoet al.,2015; Haque, 2017) hanya
mempertimbangkan efek langsung CG pada pengungkapan karbon dan kinerja, bukan
moderator dalam hubungan ini.
4.2. Kualitas keseluruhan CG dan CP
Kami pertama-tama fokus pada dampak kualitas CG secara keseluruhan pada CP.
Pendukung teori keagenan berpendapat bahwa manajer dan dewan direksi diharapkan
hanya berfokus pada kepentingan pemegang saham dan menghasilkan nilai perusahaan
maksimum. Dengan demikian, CSR hanya dikejar untuk meningkatkan keuntungan bagi
pemilik perusahaan (Friedman, 1970). Dalam konteks sumber daya yang terbatas,

dewan dengan demikian akan memprioritaskan kepentingan pemegang saham daripada

pemangku kepentingan lainnya. Mempromosikan nilai pemegang saham adalah kewajiban
hukum perusahaan, sementara meningkatkan CP adalah kepedulian sosial dan masalah moral
dan etika. Tidak ada keraguan bahwa emisi karbon menyebabkan eksternalitas negatif
(misalnya, Nordhaus, 1993). Meskipun demikian, kecuali memenuhi tanggung jawab sosial
dapat meningkatkan kinerja keuangan (hasil win-win), manajer tidak diharapkan untuk
mengorbankan penciptaan nilai demi mengurangi emisi. Meskipun sumber daya yang
dialokasikan untuk meniadakan dampak emisi karbon yang berlebihan dianggap sebagai
kerugian yang mematikan bagi masyarakat, dewan direksi mungkin percaya bahwa kegiatan
pengendalian karbon tidak produktif karena tidak menghasilkan nilai bersih bagi pemegang
saham, dan internalisasi biaya eksternal dari emisi GRK perusahaan merupakan masalah etika.
Argumen ini dapat mengarah pada prediksi hubungan terbalik antara CG dan CSR. CG dan CP
dengan demikian dapat berhubungan secara negatif dan bertindak sebagai pengganti.
Selama dua dekade terakhir, meskipun masih ada kurangnya insentif nyata bagi banyak
perusahaan untuk bertindak hijau, perubahan iklim semakin menonjol, dan telah terjadi peningkatan
yang signifikan dalam permintaan pemangku kepentingan (dari pemegang saham, debtholders,
pelanggan, pemasok, pemerintah dan komunitas) untuk CP yang lebih baik (Luoet al.,2012). Kode CG
Inggris secara khusus mengharuskan CG disusun untuk mencerminkan tidak hanya pemegang saham
perusahaan itu sendiri tetapi juga pemangku kepentingan dalam arti yang lebih luas. Hal ini konsisten
dengan teori pemangku kepentingan, yang menunjukkan bahwa perusahaan dengan CG yang baik
harus berperilaku dengan cara yang lebih bertanggung jawab secara sosial dan lebih responsif
terhadap permintaan dari berbagai kelompok kepentingan yang berorientasi nonfinansial (Chanet al.,
2014). Dewan seperti itu diharapkan dapat mendorong investasi dalam proyek-proyek hijau,
mendorong sistem pengelolaan karbon, menetapkan target yang ambisius untuk pengurangan
karbon, dan meningkatkan CP mereka. Bagaimana perusahaan memilih sejauh mana mereka terlibat
dalam peningkatan CP dan memperkuat CG kemungkinan mencerminkan bagaimana terlibat dalam
satu aktivitas mempengaruhi biaya dan manfaat yang lain. Jika perusahaan melihat pengurangan
emisi karbon dengan cara yang sama seperti mereka melihat CG, maka keduanya akan bertindak
sebagai pelengkap (Garriga dan Mele, 2004; Mackeyet al.,2007).
Semakin banyak temuan empiris menunjukkan bahwa emisi karbon yang berlebihan
merusak nilai perusahaan (Chappleet al.,2013; Matsumuraet al.,2014; Luo dan Tang, 2014a;
Clarksonet al.,2015; Grifonet al.,2017). Matsumuraet al. (2014) mendokumentasikan hilangnya
nilai perusahaan sebesar US$212 per metrik ton karbon di lingkungan AS. Dalam nada yang
sama, Clarksonet al. (2015) menemukan bahwa investor memperlakukan emisi berlebihan di
luar batas karbon sebagai kewajiban bagi perusahaan UE yang berpartisipasi dalam ETS. Oleh
karena itu, prakarsa hijau, yang diharapkan dapat mengurangi emisi karbon dan mendorong
dekarbonisasi, akan menguntungkan pemangku kepentingan dan pemegang saham dengan
memungkinkan pembangunan berkelanjutan jangka panjang. Ini berarti bahwa tingkat
konvergensi kepentingan muncul antara pemegang saham dan pemangku kepentingan karena
eskalasi kebijakan perubahan iklim dan kesadaran publik. Ini menyiratkan bahwa mengejar
dekarbonisasi tidak akan bertentangan dengan mengejar kepentingan pemegang saham.
Dengan demikian, eksekutif mungkin

mengejar mitigasi emisi dan menghindari perilaku oportunistik yang bertentangan dengan
kepentingan masyarakat yang mungkin berdampak negatif bagi perusahaan. Argumen ini
mengarah pada kesimpulan bahwa CG yang efektif membatasi kepentingan manajerial dan
mengurangi kemungkinan perilaku greenwashing.
Selain itu, dalam teori berbasis sumber daya, CG yang efektif diprediksi
untuk memastikan bahwa sumber daya yang berharga diatur dan
digunakan dengan tepat bagi perusahaan untuk meningkatkan CP. Sebuah
konsensus menyatakan bahwa modal dewan sangat penting bagi
perusahaan untuk mencapai tujuan keuangan dan lingkungan mereka.
Modal dewan mencakup modal manusia (pengalaman, keahlian, dan
reputasi) dan modal relasional (jaringan ikatan dengan perusahaan lain
dan kontinjensi eksternal). Perusahaan dengan modal dewan yang lebih
canggih memiliki akses ke lebih banyak keterampilan, dapat
menginformasikan dan memberi nasihat kepada dewan tentang masalah
karbon dan membantu manajemen mengatasi masalah keuangan dan
lingkungan (Beckman dan Haunschild, 2002).
Secara keseluruhan, meskipun respons terhadap perubahan iklim adalah keputusan kompleks yang
memerlukan pertukaran biaya-manfaat yang hati-hati, dapat diharapkan bahwa, jika CG yang baik
berarti perwakilan yang memadai dari pemangku kepentingan yang lebih luas, dan jika dewan direksi
bertanggung jawab kepada semua pemangku kepentingan (termasuk pemegang saham), kita harus
mengamati dampak positif bersih dari CG pada CP. Oleh karena itu, kami mengusulkan hipotesis
berikut:
H1 :Ada hubungan positif antara kualitas CG secara keseluruhan dan CP.
4.3. Memoderasi efek dari kesadaran akan risiko karbon
Risiko karbon terkait perubahan iklim dan pemanasan global berpotensi mengganggu
operasi bisnis dan dapat berdampak negatif signifikan terhadap kekayaan pemegang saham.
Ini mungkin muncul dari peraturan pemerintah yang ketat, peningkatan biaya litigasi, atau
dampak reputasi perubahan iklim (Tang dan Luo, 2014; Junget al.,2018). Literatur sebelumnya
(Babet al.,2013; Luo dan Tang, 2014a; Kata pengantar singkatet al.,2019; Choiet al.,2020)
menemukan bahwa pasar modal mengurangi nilai perusahaan yang memiliki paparan tinggi
terhadap risiko karbon dan bahwa kesadaran manajerial terhadap paparan negatif perusahaan
terhadap risiko karbon merupakan prasyarat untuk tindakan pengurangan karbon substantif
(Junget al.,2018). Perusahaan dengan kesadaran risiko karbon yang lebih besar memastikan
bahwa tujuan sosial untuk pengelolaan risiko karbon lebih selaras dengan tujuan keuangan
perusahaan mereka. Perusahaan-perusahaan ini menunjukkan kemauan yang lebih besar
untuk mengembangkan hubungan yang saling menguntungkan dengan para pemangku
kepentingan, yang merupakan kunci kapasitas organisasi untuk menghasilkan pembangunan
berkelanjutan (Freeman, 1984; Postet al.,2002; Kassinis dan Vafeas, 2006). Untuk menjaga
kesejahteraan korporasi dan menanggapi tuntutan berbagai pemangku kepentingan,
perusahaan yang dikelola dengan baik yang menunjukkan kesadaran yang lebih besar akan
risiko karbon diharapkan untuk secara aktif

promosikan CP yang baik. Mereka dapat mengadopsi campuran mekanisme CG, seperti menetapkan
target karbon, menghubungkan kompensasi CEO dengan pengurangan karbon, atau membentuk
komite pengelolaan karbon.
Dari perspektif berbasis sumber daya, perusahaan dengan kesadaran yang lebih besar akan risiko
karbon memastikan bahwa sumber daya mereka dikoordinasikan dan dikerahkan dengan baik untuk
mencapai hasil CP yang diinginkan. Kemampuan untuk menilai risiko dan peluang iklim merupakan
komponen kapasitas manajerial untuk pengendalian karbon. Kami berharap bahwa perusahaan yang
dikelola dengan baik dengan kesadaran yang lebih besar akan risiko karbon dapat lebih efektif
mengelola risiko karbon dan mencapai CP yang lebih baik. Kami meresmikan pertimbangan ini dalam
hipotesis berikut:
H2:Kesadaran manajerial terhadap risiko karbon memoderasi efek kualitas CG secara

keseluruhan pada CP.
4.4. Memoderasi efek dari strategi pengurangan karbon
Kami juga mempertimbangkan peran strategi karbon dalam hubungan antara CG

dan CP. Yaraghi dan Langhe (2011) menyimpulkan bahwa keberadaan strategi
karbon merupakan salah satu faktor terpenting dalam keberhasilan sistem
manajemen perusahaan. CG menunjukkan mekanisme pengelolaan umum, dan
pengaruhnya terhadap CP dapat dipengaruhi oleh strategi pengurangan karbon
tertentu (Hoffman, 2005). Dengan demikian, sinergi diharapkan dalam penentuan
posisi strategis perusahaan terhadap emisi GRK.
Pertama, seperti yang dibahas di bagian sebelumnya, CG berkualitas tinggi disusun untuk
menyeimbangkan profitabilitas jangka pendek perusahaan dan keberlanjutan jangka panjang serta
ekspektasi yang bertentangan dari pemegang saham dan pemangku kepentingan. Perusahaan
dengan CG berkualitas tinggi cenderung mengembangkan strategi karbon berwawasan ke depan
yang dapat berfungsi sebagai cetak biru manajerial yang penting, merangsang perilaku hijau dan
inovasi perusahaan (Yaraghi dan Langhe, 2011; Wahyuni dan Ratnatunga, 2015). Perusahaan dengan
strategi pengurangan karbon yang lebih proaktif lebih cenderung menggunakan berbagai alat CG
(misalnya, menghubungkan kompensasi manajemen puncak dengan CP) untuk menyelaraskan
sasaran rendah karbon organisasi dan insentif manajemen dengan tepat (Cordeiro dan Sarkis, 2008).
Kedua, strategi pengurangan karbon yang lebih proaktif biasanya dikaitkan dengan orientasi
pemangku kepentingan yang lebih kuat (Buysse dan Verbeke, 2003). Dimasukkannya isu karbon
dalam strategi perusahaan di luar apa yang diwajibkan oleh peraturan pemerintah dapat dipandang
sebagai sarana untuk meningkatkan keselarasan perusahaan dengan kekhawatiran dan harapan
lingkungan yang berkembang dari para pemangku kepentingannya. CP adalah salah satu faktor yang
dapat digunakan perusahaan untuk mengelola permintaan pemangku kepentingan dan
mengembangkan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan. Oleh karena itu, perusahaan yang
dikelola dengan baik dengan strategi pengurangan karbon proaktif cenderung memenuhi kebutuhan
berbagai pemangku kepentingan dengan meningkatkan CP mereka.
Perspektif berbasis sumber daya menyoroti fakta bahwa CP yang unggul berasal dari
kemampuan perusahaan untuk menerapkan strategi karbon yang menciptakan nilai, yang

memungkinkan untuk secara optimal memanfaatkan kumpulan unik sumber daya dan
kemampuan perusahaan (Thurner dan Proskuryakova, 2014). Gallego-Álvarez dan Ortas (2017)
berpendapat bahwa strategi karbon proaktif memungkinkan pengembangan pembelajaran
tingkat tinggi dan pemecahan masalah kolaboratif dan juga dapat digunakan untuk
mengadaptasi mekanisme CG untuk mengintegrasikan pengelolaan karbon ke dalam operasi
sehari-hari (McKendallet al.,1999; Peters dan Romi, 2014; Liaoet al.,2015; Husain et al.,2016).
Strategi karbon yang baik mendorong para manajer untuk memiliki kemampuan pengelolaan
karbon utama yang berharga, langka, tidak dapat ditiru, dan tidak dapat digantikan, dan pada
akhirnya mengarah pada CP yang lebih baik (Gouldson dan Sullivan, 2013). Dengan demikian,
kami berharap bahwa dampak positif dari keseluruhan kualitas CG dan CP akan diperkuat
dengan penerapan strategi pengurangan karbon yang proaktif. Oleh karena itu, kami
mengusulkan hipotesis berikut:
H3:Strategi pengurangan karbon memoderasi efek kualitas keseluruhan CG pada CP.
5. Desain penelitian
5.1. Sampel dan data
Sampel awal kami terdiri dari perusahaan terdaftar UK FTSE 350 historis dari
tahun 2004 hingga 2018. Kami mengekstrak informasi mereka dari DataStream.
Arah pertanyaan penelitian kami mengharuskan kami untuk menggunakan
kombinasi data CG, data emisi GRK perusahaan, strategi pengurangan karbon,
data risiko, dan data keuangan. CG dan data terkait emisi diambil dari database
Thomson Reuters ASSET4, sumber informasi global terkemuka tentang data
sosial, lingkungan, dan CG (Haque, 2017). ASSET4 mengumpulkan data dari
banyak sumber (termasuk laporan keberlanjutan, laporan tahunan dan situs
web perusahaan, surat kabar dan laporan organisasi nonpemerintah).
Informasi keuangan diunduh dari database Datastream. Kami pertama-tama
mengecualikan 595 pengamatan tahun perusahaan dari perusahaan di sektor
keuangan, yang beroperasi secara berbeda dan tunduk pada persyaratan
akuntansi yang berbeda. Kemudian kami menghapus 2.008 pengamatan
dengan data emisi karbon yang hilang. Selanjutnya, kami mengeliminasi 11
pengamatan tanpa skor pilar CG secara keseluruhan dari ASET 4. Kami
selanjutnya mengesampingkan 271 pengamatan dengan indeks strategi
karbon yang hilang dan 723 pengamatan kehilangan data keuangan lainnya.
Karena perhitungan indeks CP berbasis hasil kami melibatkan penggunaan
data emisi dari 1 tahun sebelumnya, kami mengecualikan 270 observasi
dengan nilai yang hilang untuk variabel CPI. Pada akhirnya, sampel akhir kami
mencakup 1.406 pengamatan tahun perusahaan yang memenuhi semua
kriteria pemilihan di atas dan yang mewakili sembilan sektor Standar Klasifikasi
Industri Global (GICS).

Tabel 1
Pemilihan sampel
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Total
Sampel awal 353 352 352 353 357 355 356 356 354 354 352 352 352 351 351 5.300
Lebih sedikit
Pengamatan di 28 31 35 37 38 37 39 39 41 40 44 46 47 44 49 595
keuangan
sektor
Pengamatan 270 224 197 173 172 134 131 129 122 95 80 39 33 40 169 2.008
tanpa jumlah
emisi karbon
data
Pengamatan 2 2 2 2 1 1 1 11
tanpa keseluruhan
perusahaan-
skor pemerintahan
Pengamatan 28 55 65 31 14 24 9 9 5 8 6 12 5 271
tanpa karbon-
indeks strategi
Pengamatan 14 21 23 38 44 49 54 55 52 61 57 78 79 74 40 739
dengan hilang
variabel kontrol
Pengamatan 13 12 14 45 20 26 16 14 18 21 20 20 16 11 4 270
dengan hilang
L. Luo, Q. Tang/Akuntansi & Keuangan 61 (2021) 2891–2934

karbon-
pertunjukan
indeks
Sampel akhir 9 18 29 67 83 105 108 115 128 144 157 172 182 89 1.406
2909
5.2. Pengukuran CP
Kami mengadopsi ukuran objektif, kuantitatif dan berbasis hasil (IHK)untuk CP

berdasarkan emisi karbon (Luo dan Tang, 2014b). Ukuran ini menunjukkan apakah
suatu perusahaan telah menurunkan emisinya relatif terhadap tingkat historis atau
tolok ukur industri pada tahun tertentu. Nilai indeks ditentukan dengan empat
subitem. Pertama, 1 poin diberikan jika jumlah total emisi absolut perusahaan lebih
rendah dari tahun sebelumnya. Kedua, 1 poin diberikan jika jumlah total emisi
intensitas karbon perusahaan lebih rendah dari tahun sebelumnya, dimana total
intensitas emisi GRK dihitung sebagai logaritma natural dari rasio total emisi GRK
Cakupan 1 dan Cakupan 2 terhadap total penjualan (Luo dan Tang, 2014b; Luo,
2019). Ketiga, 1 poin diberikan jika jumlah total emisi absolut perusahaan lebih
rendah dari median sektor GICS dua digitnya pada tahun tertentu. Keempat, 1 poin
diberikan jika nilai total intensitas emisi perusahaan lebih rendah dari median sektor
GICS dua digitnya pada tahun tertentu. Dengan demikian, poin maksimum yang
dapat diperoleh perusahaan adalah 4, dan poin minimum adalah 0. Semakin tinggi
nilainya, semakin baik CP relatif terhadap perusahaan tahun sebelumnya dan rekan-
rekan sektornya.
5.3. Pengukuran strategi pengurangan emisi
Indeks strategi pengurangan emisi (ER)dihitung sebagai jumlah tanggapan perusahaan

terhadap delapan pertanyaan berikut. Jika jawaban atas pertanyaan adalah ya, 1 poin
diberikan kepada perusahaan dan 0 sebaliknya. Apakah perusahaan memiliki kebijakan
untuk mengurangi emisi? Apakah perusahaan menjelaskan penerapan kebijakan
pengurangan emisinya melalui komitmen publik dari manajemen senior atau anggota
dewan? Apakah perusahaan menetapkan tujuan pengurangan emisi tertentu? Apakah
perusahaan memantau kinerja pengurangan emisinya? Apakah perusahaan memiliki
kebijakan untuk memelihara sistem manajemen lingkungan? Apakah perusahaan
mengklaim menggunakan indikator kinerja utama (KPI) atau kartu skor berimbang untuk
memantau pengurangan emisi? Apakah perusahaan menetapkan target atau tujuan yang
ingin dicapai dalam pengurangan emisi? Sudahkah perusahaan menandatangani UN
Global Compact? Nilai yang lebih tinggi menunjukkan proaktivitas yang lebih besar dalam
pengurangan karbon.
5.4. Model empiris
Kami menggunakan regresi kuadrat terkecil (OLS) biasa untuk menguji hipotesis kami H1-H3.
Untuk mengontrol heteroskedastisitas, kami menggunakan kesalahan standar kuat Huber–
White.5Model empiris ditentukan di bawah ini. Untuk menguji kualitas CG secara keseluruhan
pada CP (H1), kami memperkirakan koefisien menggunakan Persamaan (1):
5Saat kami menerapkan perkiraan kesalahan standar bootstrap, hasilnya kuat untuk
teknik estimasi alternatif ini.

IHKdia¼β0þβ1CGdiaþβ2UKURANdiaþβ3ROAdiaþβ4LEVdiaþβ5TOBINQdia
þβ6BARUdiaþβ7CAPSdiaþβ8PERTUMBUHANdiaþβ9BETAdia
þβ10LUAR NEGERIdiaþβ11Pemerintahdiaþβ12INSTdia
th∑SEKTORDUMth∑TAHUNthɛ
(1)
Kita gunakanIHKuntuk proxy untuk CP perusahaan.CGmengukur kualitas CG dan

kompetensi secara keseluruhan dan diperoleh dari ASSET4; itu mencerminkan kegiatan
dalam beberapa kategori CG. Skor ini mengukur 'sistem dan proses perusahaan, yang
memastikan bahwa anggota dewan dan eksekutifnya bertindak demi kepentingan
terbaik pemegang saham jangka panjangnya. Ini mencerminkan kapasitas perusahaan,
melalui penggunaan praktik manajemen terbaik, untuk mengarahkan dan
mengendalikan hak dan tanggung jawabnya melalui penciptaan insentif, serta
pemeriksaan dan keseimbangan untuk menghasilkan nilai pemegang saham jangka
panjang' (situs web Thomson Reuters). Skor ini dibangun melalui proses penyaringan
yang sistematis dan terstandarisasi yang dilakukan oleh sekitar 240 analis riset (Ziegleret
al.,2011; Trumppet al., 2015).
Mengikuti studi serupa, model empiris kami mencakup variabel keuangan untuk
mengontrol efek pengganggu potensial. Perusahaan yang lebih besar cenderung
mengeluarkan lebih banyak GRK, yang berdampak negatif terhadap CP. Namun,
perusahaan yang lebih besar juga lebih mungkin menjadi sasaran peraturan karbon
(McGuireet al.,2003) dan berada di bawah pengawasan ketat dari pemangku kepentingan
dan media, sehingga mereka cenderung memiliki standar yang lebih tinggi dan sistem
yang lebih baik untuk mengurangi emisi GRK (Bewley dan Li, 2000; de Villierset al.,2011).
Ukuran perusahaan (UKURAN)diukur sebagai logaritma natural dari total aset (Luoet al.,
2012; Dindinget al.,2012). Perusahaan yang menguntungkan lebih mungkin untuk
membayar biaya kepatuhan lingkungan dan berinvestasi dalam pengurangan karbon
(McKendallet al.,1999; de Villierset al.,2011). pengembalian aset (ROA),diukur sebagai laba
bersih sebelum pos luar biasa/dividen pilihan, dibagi dengan total aset, digunakan
sebagai proksi profitabilitas (Deckop et al.,2006; Clarksonet al.,2008). Perusahaan dengan
leverage yang tinggi lebih cenderung dibatasi secara finansial untuk mengejar
pengurangan karbon (Barnea dan Rubin, 2010; Luoet al.,2013). Kami mengontrol untuk
ini, mengukurLEVsebagai rasio total utang terhadap total aset (Clarksonet al.,2008;
Dindinget al.,2012). Q Tobin (TOBINQ)digunakan untuk mengukur peluang pertumbuhan.
Ini adalah total nilai pasar perusahaan berdasarkan harga akhir tahun dan jumlah saham
yang beredar, ditambah saham preferen, nilai buku utang jangka panjang, dan kewajiban
lancar, dibagi dengan nilai buku total aset. Perusahaan yang membelanjakan lebih
banyak untuk teknologi bersih cenderung memiliki kinerja yang lebih baik.BARUDan
CAPSPENDadalah proxy untuk tingkat investasi dalam teknologi bersih. Mereka dihitung
sebagai belanja modal, dibagi dengan total penjualan atau rasio properti, pabrik, dan
peralatan bersih (APD), masing-masing diskalakan dengan properti, pabrik, dan peralatan
bruto (Clarksonet al.,2008; Luoet al.,2012). Kami mengontrol peluang pertumbuhan

karena perusahaan dengan peluang pertumbuhan tinggi mungkin memiliki lebih sedikit dana yang tersedia
untuk inisiatif hijau.PERTUMBUHANmenggambarkan pertumbuhan penjualan tahunan selama 3 tahun dalam
penjualan bersih, dihitung sebagai pendapatan tahun berjalan dibagi dengan pendapatan 4 tahun
sebelumnya, dikurangi 1. Pertumbuhan penjualan perusahaan biasanya terkait dengan peningkatan
penggunaan sumber daya dan energi.
Risiko sistematis yang lebih rendah meningkatkan kemampuan untuk mengejar upaya
CSR karena kinerja ekonomi yang lebih stabil (Roberts, 1992; Cormier dan Magnan, 2004;
de Villierset al.,2011). Beta (BETA)didasarkan pada antara 23 dan 35 persen perubahan
harga akhir bulan berturut-turut dan relativitasnya terhadap indeks pasar lokal (Luoet al.,
2012). Asosiasi negatif diharapkan antara beta dan CP. Studi lingkungan sebelumnya
menemukan bahwa struktur kepemilikan perusahaan dapat berdampak pada kinerja
lingkungan atau CP (Johnson dan Greening, 1999; Jo dan Harjoto, 2012; Haque, 2017;
McGuinnesset al.,2017). Oleh karena itu, kami menyertakan tiga variabel kepemilikan
dalam model dasar kami:ASING, GOVDanINST. LUAR NEGERIadalah persentase
kepemilikan saham strategis sebesar 5 persen atau lebih yang dimiliki di suatu negara di
luar negara emiten tersebut.Pemerintahadalah persentase kepemilikan strategis sebesar
5 persen atau lebih yang dimiliki oleh suatu pemerintah atau lembaga pemerintah.INST
adalah persentase total saham yang diterbitkan yang dimiliki oleh bank atau institusi
investasi. Secara umum, hanya kepemilikan 5 persen atau lebih yang dianggap strategis.
SEKTORDUMdigunakan untuk mengontrol efek sektor dengan memasukkan delapan
variabel dummy sektor. Perusahaan di berbagai sektor secara inheren memiliki tingkat
emisi GRK yang berbeda karena sifat bisnis mereka yang berbeda (Luoet al.,2012). Selain
itu, boneka tahun disertakan dalam persamaan untuk mengontrol potensi efek temporal.
Untuk menguji H2 dan H3 kami, kami secara terpisah menambahkan dua item interaksi
(CG×MEMPERTARUHKAN DanCG×ER)ke persamaan. Kami memeriksa apakah koefisien
variabel interaksi ini signifikan.
IHKdia¼β0þγ1CGdia-MEMPERTARUHKANþγ2CGdiaþγ3UKURANdiaþβ4ROAdiaþβ5LEVdia
þβ6TOBINQdiaþβ7BARUdiaþβ8CAPSdiaþβ9PERTUMBUHANdia
þβ10BETAdiaþβ11LUAR NEGERIdiaþβ12Pemerintahdiaþβ13INSTdia
þβ13ERdiath∑SEKTORDUMth∑TAHUNthɛ
(2)
IHKdia¼β0þγ1CGdia-ERþγ2CGdiaþγ3UKURANdiaþβ4ROAdiaþβ5LEVdia
þβ6TOBINQdiaþβ7BARUdiaþβ8CAPSdiaþβ9PERTUMBUHANdia
þβ10BETAdiaþβ11LUAR NEGERIdiaþβ12Pemerintahdiaþβ13INSTdia
þβ13MEMPERTARUHKANdiath∑SEKTORDUMth∑TAHUNthɛ
(3)
ERdibahas secara rinci dalam Bagian 5.3.MEMPERTARUHKANmewakili kesadaran risiko perusahaan.

Itu diukur sebagai variabel dummy yang sama dengan 1 jika perusahaan melaporkan

Meja 2
Definisi variabel
Data
Variabel Definisi dan pengukuran sumber
Variabel dependen
IHK Ukuran kinerja karbon berbasis hasil. Ini mengukur apakah suatu perusahaan telah menurunkan emisinya relatif ASET4
terhadap tingkat historis atau tolok ukur industri. Nilai indeks ditentukan berdasarkan empat subitem. Pertama, 1 poin
diberikan jika jumlah total emisi absolut perusahaan lebih rendah dari tahun sebelumnya. Kedua, 1 poin diberikan jika
jumlah total emisi intensitas karbon perusahaan lebih rendah dari tahun sebelumnya, dimana total intensitas emisi
GRK dihitung sebagai logaritma natural dari rasio total emisi GRK Cakupan 1 dan Cakupan 2 terhadap jumlah
penjualan. Ketiga, 1 poin diberikan jika jumlah emisi absolut perusahaan lebih rendah daripada median sektor GICS
dua digitnya. Keempat,
CRI Ukuran kinerja karbon berbasis tindakan. Kami mengikuti Haque (2017) untuk mengukur variabel ini, yang dihitung dengan menambahkan 1 ASET4
untuk setiap jawaban ya pada pertanyaan di bawah ini:
Apakah perusahaan terlibat dalam inisiatif perdagangan emisi?
Apakah perusahaan menunjukkan upaya untuk mengurangi, menggunakan kembali, mendaur ulang, mengganti, menghapus atau mengkompensasi CO2setara dalam
proses produksi?
Apakah perusahaan mengevaluasi risiko dan/atau peluang komersial sehubungan dengan perubahan iklim?
Apakah perusahaan melaporkan inisiatif untuk mendaur ulang, mengurangi, menggunakan kembali, atau menghapus gas berfluorinasi seperti hidrofluorokarbon,
perfluorokarbon atau sulfur heksafluorida?
Apakah perusahaan melaporkan inisiatif untuk mengurangi, mengganti, atau menghentikan secara bertahap setara CFC-11 perusak ozon,
klorofluorokarbon atau zat serupa? Apakah

perusahaan menggunakan energi terbarukan?
Apakah perusahaan memiliki proses untuk meningkatkan efisiensi energinya?
Apakah perusahaan melaporkan inisiatif untuk mengurangi, menggunakan kembali, mengganti, atau menghapus bahan kimia atau zat beracun secara bertahap?
(lanjutan)
2913
2914
Tabel 2 (lanjutan)
Data
Variabel bebas
CG Skor pilar tata kelola perusahaan dari ASSET4. ASET4
Variabel moderasi
MEMPERTARUHKAN Variabel dummy, yang sama dengan 1 jika perusahaan melaporkan bahwa perubahan iklim dapat mewakili risiko dan peluang ASET4
komersial dan 0 sebaliknya.
ER Indeks strategi lingkungan, yang dihitung sebagai jumlah jawaban atas pertanyaan berikut, sehingga jika jawaban atas ASET4
pertanyaan adalah ya, diberikan 1 poin.
Apakah perusahaan memiliki kebijakan untuk mengurangi emisi?
Apakah perusahaan menjelaskan penerapan kebijakan pengurangan emisinya melalui komitmen publik dari manajemen senior
atau anggota dewan?
Apakah perusahaan menetapkan tujuan pengurangan emisi yang
spesifik? Apakah perusahaan memantau kinerja pengurangan emisinya?
Apakah perusahaan memiliki kebijakan untuk memelihara sistem manajemen lingkungan?
Apakah perusahaan mengaku menggunakan KPI atau balanced scorecard untuk memantau pengurangan emisi?
Apakah perusahaan menetapkan target atau tujuan yang ingin dicapai dalam pengurangan emisi?
Sudahkah perusahaan menandatangani UN Global Compact?
Variabel kontrol
UKURAN Logaritma natural dari total aset. Aliran data
ROA Total hutang (diukur sebagai hutang jangka pendek, bagian lancar dari hutang jangka panjang dan hutang jangka panjang) diskalakan dengan Aliran data
LEV total aset. Laba bersih sebelum pos luar biasa dan dividen preferen, diskalakan dengan total aset. Aliran data

TOBINQ Total nilai pasar berdasarkan harga akhir tahun dan jumlah saham yang beredar, ditambah saham preferen, nilai buku utang jangka Aliran data
panjang dan kewajiban lancar, diskalakan dengan nilai buku total aset.
(lanjutan)
Tabel 2 (lanjutan)
Data
BARU Total belanja modal dibagi dengan total pendapatan penjualan. Aliran data
CAPS Rasio properti, pabrik, dan peralatan bersih yang diskalakan dengan aset tetap bruto. Aliran data
PERTUMBUHAN Pertumbuhan penjualan bersih tahunan selama 3 tahun, yang dihitung sebagai ([Penjualan atau Pendapatan Bersih Tahun Berjalan/Penjualan Bersih atau Aliran data
Pendapatan empat tahun lalu, dikurangi menjadi tingkat gabungan tahunan] – 1)×100.
BETA Ukuran risiko pasar yang menunjukkan hubungan antara volatilitas saham dan volatilitas pasar. Koefisien ini didasarkan pada Aliran data
perubahan persen harga akhir bulan berturut-turut antara 23 dan 35 persen dan relativitasnya terhadap indeks pasar lokal.
LUAR NEGERI Persentase kepemilikan saham strategis sebesar 5 persen atau lebih yang dimiliki di negara di luar negara emiten. Persentase ASET4
Pemerintah kepemilikan strategis sebesar 5 persen atau lebih yang dimiliki oleh pemerintah atau lembaga pemerintah. ASET4
INST Persentase total saham yang diterbitkan yang dimiliki oleh bank atau institusi investasi. Secara umum, hanya kepemilikan 5 persen atau lebih yang ASET4
dianggap strategis.

2915
bahwa menyadari bahwa perubahan iklim dapat menimbulkan risiko dan peluang
komersial dan 0 sebaliknya (Tabel 2).
6. Hasil empiris
6.1. Statistik deskriptif dan korelasi
Tabel 3 menyajikan statistik deskriptif untuk variabel dependen dan independen.

Indeks reduksi karbon rata-rata (IHK)adalah 1,23. MaksudnyaCGadalah 81.288, yang
menunjukkan kualitas CG yang baik secara keseluruhan di Inggris. Nilai rata-rata indeks
strategi karbon kami adalah 4,811. Selain itu, 62,4 persen perusahaan sampel kami
menyadari bahwa perubahan iklim mewakili risiko dan peluang komersial. Logaritma
natural rata-rata dari total aset adalah 15,126, yang menyiratkan bahwa sampel kami
terdiri dari perusahaan yang relatif besar. MaksudnyaROA adalah ~7,3 persen, dan rata-
ratanyaLEVadalah 24,1 persen dari total aset. Rata-rata Tobin's Q adalah 1,888, dan
belanja modal rata-rata adalah 6,8 persen dari total pendapatan. Rata-rata rasio APD
bersih terhadap APD bruto adalah 52,8 persen. Peluang pertumbuhan penjualan rata-
rata 3 tahun di perusahaan sampel (PERTUMBUHAN)adalah 6,7
Tabel 3
Analisis deskriptif (N =1.406)
Variabel Berarti Standar deviasi P25 median P75
Variabel dependen
IHK 2.161 1.213 1 2 3
CRI 3.06 1.841 2 3 4
Variabel independen dan moderasi CG
81.288 13.627 75.16 85.38 91.09
MEMPERTARUHKAN 0,624 0,484 0 1 1
ER 4.811 2.358 3 5 7
Variabel kontrol
UKURAN 15.126 1.596 13.877 14.892 16.106
ROA 0,073 0,067 0,035 0,065 0,102
LEV 0,241 0,156 0,129 0,237 0,332
TOBINQ 1.888 1.059 1.167 1.571 2.272
BARU 0,528 0,149 0,413 0,513 0,626
CAPS 0,068 0,097 0,018 0,037 0,069
PERTUMBUHAN 6.711 9.927 0,88 5.795 11.58
BETA 1.061 0,467 0,73 1.07 1.33
LUAR NEGERI 7.098 9.84 0 5 10
Pemerintah 0,257 1.391 0 0 0
INST 7.552 7.024 0 6 11
P25 dan P75 = masing-masing persentil ke-25 dan ke-75 dari variabel. Variabel kontinyu
dimenangkan di bagian atas dan bawah 1 persen. Detil definisi dan sumber variabel disediakan
pada Tabel 2.

persen. Nilai beta rata-rata adalah 1,061. Di antara perusahaan-perusahaan ini, 7,09
persen kepemilikan saham strategis sebesar 5 persen atau lebih dipegang di negara
asing, dan 0,25 persen kepemilikan strategis sebesar 5 persen atau lebih dipegang
oleh pemerintah atau lembaga pemerintah; terakhir, 7,55 persen dari total saham
yang diterbitkan dipegang oleh bank atau institusi investasi. Hasil deskriptif ini
umumnya sebanding dengan studi sebelumnya di Inggris (Clacher dan Hagendorff,
2012; Haque, 2017; Al-Shaer dan Zaman, 2017; Al-Shaer, 2020).
Tabel 4 menunjukkan korelasi Pearson dan Spearman untuk variabel

dependen dan independen. Tidak ada koefisien korelasi yang signifikan
untukIHKatauCG.Korelasi sebagian besar variabel kontrol (termasuk ROA,
TOBINQ, PERTUMBUHANDanINST)denganIHKvariabel signifikan, dengan
koefisien korelasi tertinggi kurang dari 0,7. Namun, koefisien korelasi tidak
mengontrol variabel perancu lainnya. Oleh karena itu, kami meninjau
analisis multivariat kami di bawah ini.
6.2. Analisis multivariat
6.2.1. Dampak CG pada CP
Tabel 5 menyajikan hasil regresi OLS. Kolom (1) hanya mencakup variabel kontrol dan kolom
(2) proksi CP ditambahkan. Kolom (2) menunjukkan bahwa koefisien untukCGadalah 0,006,
signifikan padap <0,05, menunjukkan hubungan antara kualitas CG secara keseluruhan (CG)dan
CP positif, mendukung H1. Hasilnya menyiratkan bahwa perusahaan yang ditandai dengan
kualitas CG yang lebih tinggi cenderung mencapai pengurangan karbon yang unggul
dibandingkan tahun sebelumnya dan rekan industri mereka. Temuan ini konsisten dengan
argumen yang didasarkan pada teori berbasis pemangku kepentingan dan sumber daya bahwa
perusahaan yang mengimplementasikan inisiatif inovatif dan mencapai hasil positif
kemungkinan adalah perusahaan yang CG-nya terstruktur untuk lebih fokus pada pemangku
kepentingan dan perusahaan dengan sumber daya yang kaya, manusia dan lainnya.
Perusahaan-perusahaan ini bersedia dan mampu menanggapi tuntutan berbagai pemangku
kepentingan. Hasil ini juga sesuai dengan penelitian sebelumnya yang berfokus pada beberapa
elemen tertentu dari CG (misalnya, keragaman gender dewan dan kompensasi eksekutif; Liaoet
al.,2015). Namun, terlepas dari konsensus umum bahwa CG berkualitas tinggi mendorong
pembangunan yang lebih berkelanjutan, bukti empirisnya beragam. Misalnya, Haque (2017)
menggunakan sampel perusahaan Inggris selama periode 13 tahun (2002–2014) dan tidak
menemukan hubungan apa pun antara variabel CG dan emisi GRK. Perusahaan-perusahaan ini
cenderung berfokus pada proses pengurangan karbon tetapi tidak pada pengurangan emisi
karbon yang sebenarnya. Haque dan Ntim (2018) mengkonfirmasi hasil ini dan menunjukkan
bahwa perusahaan Inggris cenderung secara simbolis menyesuaikan diri dengan kerangka
kerja lingkungan dan pembangunan berkelanjutan (Inisiatif Pelaporan Global) tanpa secara
substansial meningkatkan emisi karbon aktual. Dalam penelitian kami, kami menggunakan
data yang lebih baru (hingga 2018) untuk menunjukkan bahwa perusahaan dengan CG
berkualitas tinggi cenderung mencapai emisi karbon yang unggul.

Tabel 4
matriks korelasi (N =1406)
Variabel IHK CRI CG MEMPERTARUHKAN ER UKURAN ROA LEV
IHK 1 − 0,17*** 0,002 − 0,11*** − 0,08*** − 0,21*** 0,18*** − 0,13***

CRI − 0,18*** 1 0,33*** 0,71*** 0,62*** 0,64*** 0,28*** − 0,08*** 0,20***
CG - 0,02 0,32*** 1 0,35*** 0,36*** − 0,07*** 0,07**
MEMPERTARUHKAN − 0,12*** 0,66*** 0,30*** 1 0,56*** 0,51*** − 0,08*** 0,13***
ER − 0,09*** 0,59*** 0,42*** 0,55*** 1 0,54*** − 0,11*** 0,24***
UKURAN − 0,22*** 0,64*** 0,34*** 0,50*** 0,50*** 1 − 0,30*** 0,29***
ROA 0,18*** − 0,07** − 0,07** − 0,10*** − 0,14*** − 0,29*** 1 − 0,32***
LEV − 0,12*** 0,19*** 0,07*** 0,13*** 0,22*** 0,24*** − 0,31*** 1
TOBINQ 0,21*** − 0,20***−0,13***−0,25***−0,26***−0,42*** 0,68*** − 0,16***
BARU − 0,17*** 0,04 - 0,03 0,01 - 0,01 0,11*** − 0,11*** 0,17***
CAPS − 0,17*** 0,12*** 0,04 0,09*** 0,13*** 0,16*** − 0,15*** 0,21***
PERTUMBUHAN 0,05** − 0,13***−0,18***−0,11***−0,16***−0,12*** 0,16*** − 0,15***
BETA − 0,07** - 0,04 − 0,11*** - 0,03 - 0,03 - 0,04 - 0,01 − 0,07**
LUAR NEGERI − 0,08*** - 0,02 0,06** 0 − 0,08*** 0,08*** - 0,03 - 0,01
Pemerintah - 0,04 0,09*** 0,04 0,03 0,06** 0,10*** − 0,14*** - 0,03
INST 0,08*** − 0,20*** − 0,06** − 0,18*** − 0,20*** − 0,24*** 0,05* - 0,04
Korelasi Spearman (Pearson) disajikan di atas (di bawah) diagonal. *, ** Dan

* * * menunjukkan signifikansi masing-masing pada level 0,1, 0,05 dan 0,01 (dua sisi).
Variabel kontinyu dimenangkan di bagian atas dan bawah 1 persen. Detil definisi dan
sumber variabel disediakan pada Tabel 2.
pengurangan relatif terhadap tahun sebelumnya dan rekan-rekan industri mereka.

Kami mengaitkan perbedaan antara hasil kami dan literatur sebelumnya dengan
banyak perubahan penting yang telah terjadi sejak 2014. Misalnya, Perjanjian Paris
2015 tentang perubahan iklim dan kode Tata Kelola Perusahaan Inggris Raya 2018
diharapkan berdampak signifikan terhadap strategi iklim perusahaan dan struktur
CG dan praktik. Selain itu, kami mengakui bahwa ada kemungkinan alasan lain
untuk perbedaan tersebut. Studi sebelumnya mencakup periode hingga 2014.
Perusahaan mungkin telah mengadopsi inisiatif dan proses pengurangan karbon
yang baik selama periode ini (Haque, 2017; Haque dan Ntim, 2018, 2020), tetapi
hasilnya mungkin hanya akan terwujud dalam jangka panjang. Kami mengadopsi
perspektif yang lebih luas dan dengan demikian dapat mengamati pengurangan
emisi yang signifikan di perusahaan sampel kami.
Singkatnya, penelitian kami memberikan wawasan ekstra yang bernuansa pemahaman
tentang keterkaitan dinamis antara CG dan CP. Temuan kami dapat meningkatkan
kesadaran praktisi dan pembuat kebijakan sehubungan dengan efektivitas CG internal
dalam mengatasi risiko iklim. Selain itu, hasil kami menyiratkan bahwa tata kelola karbon
yang tepat dan pengurangan karbon dapat memiliki konsekuensi ekonomi. Haque dan
Ntim (2020) mengungkapkan bahwa peserta di pasar keuangan UE cenderung memberi
penghargaan kepada perusahaan dengan pengurangan karbon yang unggul

TOBINQ BARU CAPS PERTUMBUHAN BETA LUAR NEGERI Pemerintah INST
0,24*** − 0,16*** − 0,35*** 0,05* − 0,06** - 0,03 - 0,04 0,07***

− 0,20*** 0,07*** 0,29*** − 0,15*** - 0,04 0,03 0,08*** − 0,19***
− 0,10*** - 0,01 0,01 − 0,17*** − 0,10*** 0,14*** 0,03 − 0,04*
− 0,22*** 0,03 0,11*** − 0,12*** - 0,04 0,02 0,02 − 0,17***
− 0,18*** 0 0,20*** − 0,17*** − 0,09*** − 0,05* 0,06** − 0,19***
− 0,41*** 0,16*** 0,23*** − 0,15*** − 0,06** 0,17*** 0,11*** − 0,22***
0,66*** − 0,13*** − 0,07** 0,21*** - 0,02 - 0,03 − 0,13*** 0,02
− 0,11*** 0,13*** 0,23*** − 0,17*** − 0,13*** 0,05* - 0,03 - 0,03
1 − 0,22*** − 0,13*** 0,14*** − 0,11*** 0 − 0,16*** 0,09***
− 0,18*** 1 0,40*** 0,24*** 0,07*** 0,08*** 0,04 − 0,08***
− 0,15*** 0,38*** 1 - 0,01 - 0,03 0,08*** 0,05* − 0,14***
0,14*** 0,22*** 0,02 1 0,12*** - 0,02 - 0,04 - 0,03
− 0,06** 0,02 0,04 0,10*** 1 0,08*** 0,08*** 0,10***
0 0,12*** 0,09*** 0,03 0,08*** 1 0,19*** 0,42***
− 0,13*** 0,03 0,04 − 0,05* 0,10*** 0,18*** 1 − 0,08***
0,11*** − 0,08*** − 0,11*** − 0,05** 0,09*** 0,25*** − 0,09*** 1
proses, meskipun bukti yang kompatibel tidak ditemukan untuk emisi karbon yang berlebihan.
Namun, penelitian sebelumnya (Matsumuraet al.,2014; Grifonet al.,2017) menemukan bahwa
emisi karbon menghancurkan nilai perusahaan S&P AS. Hasil kami menunjukkan bahwa
pemangku kepentingan, termasuk pemegang saham, mulai peduli dengan CP, dan oleh karena
itu perusahaan diharapkan untuk meningkatkan strategi iklim mereka dan meningkatkan
kapasitas mereka untuk mengurangi emisi karbon untuk secara efektif mengelola transisi ke
masa depan dengan emisi net-zero.
Di antara variabel kontrol kami, kami menemukan hubungan yang signifikan dan negatif antara
UKURANDanIHK.Di satu sisi, perusahaan-perusahaan besar cenderung menghadapi tekanan
pemangku kepentingan yang meningkat untuk tetap proaktif terhadap isu-isu perubahan iklim dan
mengelola inisiatif pengurangan karbon secara lebih efektif. Di sisi lain, perusahaan besar memiliki
lebih banyak produk, penjualan, dan karyawan, sehingga seringkali merupakan penghasil emisi GRK
yang lebih besar, yang membuat pengurangan karbon bagi perusahaan-perusahaan ini lebih
menantang jika mereka ingin mempertahankan tingkat operasinya atau mengembangkannya. Tanda
negatif dengan demikian mewakili efek negatif bersih. Selain itu, kami menemukan ituROADan LEV
tidak terkait secara signifikan dengan hasil pengurangan karbon. Hasil ini menunjukkan bahwa
perusahaan yang menguntungkan memiliki lebih banyak sumber daya keuangan dan perusahaan
dengan leverage yang lebih tinggi berada di bawah tekanan yang lebih besar dari pemegang utang
mereka untuk mengambil tindakan untuk mengatasi risiko dan tantangan iklim. Namun, perusahaan-
perusahaan ini tidak dapat memastikan waktu atau hasil dari inisiatif tersebut karena ketidakpastian

penegakan tingkat perusahaan di semua tingkatan dan potensi efek penundaan. Selain itu,
TOBINQberhubungan positif denganIHK,menunjukkan bahwa perusahaan dengan kinerja
ekonomi yang unggul berada dalam posisi keuangan yang lebih baik untuk mencapai
pengurangan karbon (Hassan dan Romilly, 2018). Bertentangan dengan intuisi kami, kami
menemukan bahwa perusahaan dengan peralatan yang lebih baru (BARU)dan belanja modal
yang lebih besar (CAPS)cenderung memiliki CP yang lebih baik, tetapi hasil ini konsisten dengan
laporan Haque (2017). Asosiasi positif antaraPERTUMBUHANDanIHK menunjukkan bahwa
perusahaan dengan CP yang lebih baik cenderung menarik konsumen hijau dan dengan
demikian memiliki pertumbuhan penjualan yang lebih besar. Selanjutnya, koefisien untukBETA
padaIHKnegatif dan signifikan padap <0,10, yang konsisten dengan hasil penelitian
sebelumnya (Orlitzky dan Benjamin, 2001; Salamaet al.,2011), yang mendokumentasikan bahwa
risiko keuangan sistemik yang lebih rendah dikaitkan dengan kinerja lingkungan yang lebih
baik. Akhirnya, kami menemukan bahwa kepemilikan asing perusahaan berperan dalam CP, di
mana perusahaan dengan representasi kepemilikan asing yang kurang cenderung memiliki CP
yang lebih baik. Hasil ini tidak konsisten dengan McGuiness et al. (2017). Salah satu alasannya
mungkin karena Inggris memiliki sikap yang lebih lama dan lebih tertanam terhadap
perubahan iklim, tidak seperti kebanyakan negara lain, yang memiliki kesadaran populasi yang
lebih rendah dan karenanya mungkin kurang proaktif dalam mengatasi perubahan iklim.
6.3. Tes sensitivitas
Kami melakukan beberapa tes sensitivitas untuk memeriksa kekokohan hasil kami. Pertama, kami
mengikuti Haque (2017) dan mengukur CP berbasis tindakan menggunakan indeks inisiatif
pengurangan karbon (CRI),dihitung berdasarkan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan berikut.
Apakah perusahaan terlibat dalam inisiatif perdagangan emisi? Apakah perusahaan bekerja untuk
mengurangi, menggunakan kembali, mendaur ulang, mengganti, menghapus atau mengkompensasi
CO2ekuivalen dalam proses produksi? Apakah perusahaan mengevaluasi risiko dan/atau peluang
komersial sehubungan dengan perubahan iklim? Apakah perusahaan melaporkan inisiatif untuk
mendaur ulang, mengurangi, menggunakan kembali, atau menghentikan secara bertahap gas
fluorinasi seperti hidrofluorokarbon, perfluorokarbon, atau sulfur heksafluorida? Apakah perusahaan
melaporkan inisiatif untuk mengurangi, mengganti, atau menghentikan secara bertahap zat setara
CFC-11 perusak ozon, klorofluorokarbon, atau zat serupa? Apakah perusahaan menggunakan energi
terbarukan? Apakah perusahaan memiliki proses untuk meningkatkan efisiensi energinya? Apakah
perusahaan melaporkan inisiatif untuk mengurangi, menggunakan kembali, mengganti, atau
menghapus bahan kimia atau zat beracun secara bertahap? Indeks berkisar dari 0 hingga 8 poin,
dengan 1 poin ditambahkan untuk setiap ya dan mengukur bagaimana perusahaan mengambil
inisiatif pengurangan karbon untuk mengurangi emisi karbon. Perhatikan bahwaCRIberbeda dengan
indeks strategi pengurangan emisi (ER).Nilai rata-rata untukCRIadalah 3,06, yang lebih tinggi daripada
yang ditemukan dalam Haque (2017), kemungkinan karena kami mencakup 350 perusahaan terbesar
di Inggris Raya, yang mungkin merasakan tekanan untuk mengambil tambahan karbon-

Tabel 5
Pengaruh kualitas tata kelola perusahaan secara keseluruhan terhadap kinerja karbon
(1) (2) (3) (4)

Variabel dependen
Variabel IHK IHK CRI CRI
Variabel bebas
CG 0,006** 0,011***
(2.427) (4.592)
Variabel kontrol
UKURAN − 0,142*** − 0,162*** 0,731*** 0,692***
(-6.241) (-6.742) (25.868) (22.926)
ROA 0,714 0,621 3.294*** 3.116***
(1,068) (0,912) (4.543) (4.302)
LEV - 0,309 - 0,301 0,536** 0,550**
(-1.353) (-1.320) (2.166) (2.248)
TOBINQ 0,096** 0,096** 0,014 0,016
(2.177) (2.173) (0,306) (0,340)
BARU − 0,934*** − 0,889*** − 1.401*** − 1.315***
(-3.703) (-3.500) (-5.161) (-4.860)
CAPS − 1,252*** − 1.277*** 1.339*** 1.292***
(-3.037) (-3.114) (3.169) (3,075)
PERTUMBUHAN 0,006* 0,007** − 0,009** − 0,007**
(1.836) (2.085) (-2.573) (-2.062)
BETA − 0,130* − 0,116* 0,019 0,047
(-1.894) (-1.657) (0,238) (0,597)
LUAR NEGERI − 0,008*** − 0,008*** − 0,010*** − 0,011***
(-2.706) (-2.750) (-3.258) (-3.436)
Pemerintah - 0,008 - 0,008 0,034 0,034
(-0,335) (-0,338) (1.213) (1.227)
INST 0,007 0,007 - 0,002 - 0,002
(1.378) (1.373) (-0,374) (-0,395)
Konstan 4.757*** 4,645*** 8.426*** 8.210***
(9.057) (8.784) (10.991) (10.463)
Kontrol efek sektor Ya Ya Ya Ya
Kontrol efek tahun Ya Ya Ya Ya
Pengamatan 1.406 1.406 1.406 1.406
DisesuaikanR2 0,132 0,135 0,532 0,537
F-nilai 10.25 10.33 55.64 54.77
Model OLS digunakan untuk menguji hubungan antara kualitas keseluruhan tata kelola
perusahaan dan kinerja karbon selanjutnya. *, ** dan *** menunjukkan signifikansi
masing-masing pada tingkat 0,1, 0,05 dan 0,01 (dua sisi). KokohT-statistik dalam tanda
kurung. Variabel kontinyu dimenangkan di bagian atas dan bawah 1 persen. Detil definisi
dan sumber variabel disediakan pada Tabel 2.
inisiatif pengurangan di luar yang diperlukan dari perusahaan kecil yang terdaftar di FTSE.
Setelah mengadopsi ukuran kinerja berbasis tindakan ini, kami masih menemukan a

asosiasi positif antaraCGDanCRIseperti yang ditunjukkan pada kolom (3) dan (4)
Tabel 5.
Kedua, kami juga mereplikasi analisis kami sebelumnya menggunakan metode alternatif
untuk menghitung kesalahan standar. Kami mempertimbangkan kesalahan standar bootstrap
dan kesalahan standar yang dikelompokkan berdasarkan perusahaan, industri, dan
perusahaan serta tahun. Konsisten dengan model regresi utama kami,CGtetap positif dan
signifikan.
Ketiga, kami menerapkan prosedur estimasi untuk variabel instrumental untuk
memastikan bahwa hasil kami untuk indeks kinerja karbon diringankan dari
endogenitas. Estimasi variabel instrumental terdiri dari regresi dua tahap. Pada
tahap pertama, kami mengadopsi regresi CG pada instrumen dan semua variabel
kontrol yang digunakan dalam model baseline. Pada langkah kedua, kami
mempertahankan nilai prediksi untuk indeks CG dan menggantinya dengan model
dasar kami. Kami menggunakan kehadiran komite nominasi dan logaritma natural
untuk jumlah rapat dewan sebagai dua instrumen, karena kami yakin variabel ini
mungkin terkait secara signifikan dengan skor CG keseluruhan tetapi eksogen
terhadap nilai kontemporer dariIHK.Kolom (1)–(3) dari Tabel 6 melaporkan hasil
regresi tahap kedua untuk prosedur IV berdasarkan masing-masing estimasi 2SLS,
GMM dan LIML. Hasil pada Tabel 6 dari regresi tahap kedua secara konsisten
menunjukkan bahwa dampak CG pada CP positif dan signifikan secara statistik,
memperkuat hasil utama yang disajikan pada Tabel 5.
Keempat, mungkin ada kekhawatiran bahwa sampel kami tidak acak, karena sifat pelaporan
data emisi karbon yang sukarela. Secara khusus, dapat dikatakan bahwa perusahaan yang
cenderung mengungkapkan emisi karbon dan informasi kinerja adalah perusahaan dengan
tata kelola karbon berkualitas lebih tinggi. Untuk menghindari hal ini, kami menggunakan
prosedur estimasi dua tahap Heckman (1979). Kami menggunakan model berikut untuk
memperkirakan keputusan pengungkapan sukarela perusahaan (model tahap pertama):
DIS EMIS¼β0þβ1UKURANþβ2ROAþβ3LEVþβ4PEREMPUAN
þβ5KEMERDEKAANþβ6CSRþβ7INDI þβ8 (4)
PREDISthTAHUNthSEKTORDUM
Kami memperkirakan persamaan ini menggunakan model Probit independen dan

metode kemungkinan maksimum.DIS_EMISsama dengan 1 jika data emisi karbon
perusahaan diberikan dalam ASSET4 dan 0 sebaliknya. Kami mengikuti penelitian
sebelumnya untuk mengidentifikasi faktor penentu tahap pertama pengungkapan
emisi karbon (Matsumuraet al.,2014; Liaoet al.,2015; Luo, 2019).INDadalah
persentase direktur independen di dewan.CSRadalah variabel dummy yang sama
dengan 1 jika perusahaan memiliki komite atau tim CSR tingkat dewan dan 0
sebaliknya. PEREMPUANadalah persentase direktur wanita di dewan.INDIadalah
proporsi perusahaan di sektor yang sama yang melaporkan total emisi karbon

Tabel 6
Tes ketahanan: pendekatan variabel instrumental
(1) (2) (3)

IHK IHK IHK
Variabel 2SLS GMM LIML
Variabel bebas
Prediksi CG 0,026** 0,028*** 0,028**
(2.265) (2.624) (2.338)
Variabel kontrol
UKURAN − 0,228*** − 0,243*** − 0,237***
(-5.026) (-5.533) (-4.968)
ROA 0,078 0,059 0,031
(0,110) (0,074) (0,042)
LEV - 0,322 - 0,276 - 0,319
(-1.400) (-1.149) (-1.380)
TOBINQ 0,120*** 0,115** 0,120***
(2.646) (2.327) (2.648)
BARU − 0,747*** − 0,778*** − 0,728***
(-2.822) (-2.858) (-2.717)
CAPS − 1.395*** − 1.486*** − 1.404***
(-3.527) (-3.434) (-3.527)
PERTUMBUHAN 0,009** 0,010** 0,009**
(2.378) (2.568) (2.436)
BETA - 0,065 - 0,048 - 0,058
(-0,843) (-0,596) (-0,745)
LUAR NEGERI − 0,009** − 0,008** − 0,009**
(-2.486) (-2.382) (-2.499)
Pemerintah - 0,007 - 0,004 - 0,008
(-0,318) (-0,159) (-0,319)
INST 0,006 0,005 0,006
(1.210) (1,011) (1.192)
Konstan 4.442*** 4.534*** 4.397***
(6.447) (7.623) (6.311)
Kontrol efek sektor Ya Ya Ya
Kontrol efek tahun Ya Ya Ya
Pengamatan 1.393 1.393 1.393
DisesuaikanR2 0,100 0,0902 0,0894
Tabel ini melaporkan hasil regresi tahap kedua untuk prosedur variabel instrumental
berdasarkan masing-masing estimasi 2SLS, GMM, dan LIML. *, ** dan *** menunjukkan
signifikansi masing-masing pada tingkat 0,1, 0,05 dan 0,01 (dua sisi). KokohT-statistik dalam
tanda kurung. Variabel kontinyu dimenangkan di bagian atas dan bawah 1 persen. Detil definisi
dan sumber variabel disediakan pada Tabel 2.
ke ASSET4 pada tahun tertentu.PREDISadalah variabel dummy, yang sama dengan 1 jika
perusahaan telah melaporkan emisi karbonnya ke ASSET4 pada tahun sebelumnya.
Tahap kedua didasarkan pada regresi dan kontrol OLS untuk efek industri dan tahun.
Hasil (tidak ditampilkan) sebanding dengan data yang ditampilkan di

Tabel 5 ketika dikontrol untuk bias pengambilan sampel dan menyarankan bahwa kesimpulan secara
kualitatif tidak berubah.
7. Memoderasi efek
7.1. Memoderasi efek dari kesadaran akan risiko karbon
Seperti yang dikembangkan di H2 kami, kami berharap bahwa hubungan positif

antara keseluruhan kualitas CG dan CP lebih kuat ketika perusahaan menyadari
risiko karbon. Kolom (2) Tabel 7 menunjukkan hasil proposisi yang disadari
Tabel 7
Efek interaktif tata kelola perusahaan, strategi karbon, kesadaran risiko dan sektor intensif terhadap
kinerja karbon
(1) (2) (3) (4)

Variabel dependen
Variabel independen
RISIKO*CG 0,008* 0,012***
(1.707) (2.678)
ER*CG 0,002*** 0,002**
(2.585) (2.477)
CG 0,003 - 0,002 - 0,0005 − 0,005*
(0,923) (-0,583) (-0,072) (-1.654)
Variabel kontrol
UKURAN − 0,170*** − 0,187*** 0,488*** 0,548***
(-6.355) (-7.067) (15.932) (17.718)
ROA 0,604 0,622 2.375*** 2.601***
(0,888) (0,921) (3.814) (3.931)
LEV - 0,294 - 0,357 0,539** 0,297
(-1.289) (-1.565) (2.500) (1.313)
TOBINQ 0,091** 0,091** 0,042 0,043
(2.052) (2.064) (0,974) (1,027)
BARU − 0,916*** − 0,849*** − 0,767*** − 0,818***
(-3.578) (-3.321) (-3.207) (-3.252)
CAPS − 1,259*** − 1.304*** 1.216*** 0,853**
(-3.058) (-3.168) (3.491) (2.195)
PERTUMBUHAN 0,007** 0,007** - 0,004 − 0,006*
(2.050) (2.077) (-1.300) (-1.833)
BETA − 0,127* − 0,120* 0,016 0,026
(-1.814) (-1.733) (0,248) (0,359)
LUAR NEGERI − 0,009*** − 0,009*** − 0,014*** − 0,008***
(-2.835) (-2.832) (-4.872) (-2.922)
Pemerintah - 0,008 - 0,007 0,049** 0,032
(lanjutan)

Tabel 7 (lanjutan)
(1) (2) (3) (4)

Variabel dependen
(-0,324) (-0,294) (2.257) (1.236)

INST 0,007 0,008 0,004 0,002
(1.439) (1.582) (0,820) (0,400)
MEMPERTARUHKAN − 0,148** 0,066
(-2.100) (0,867)
ER − 0,616* 0,550
(-1.649) (1,544)
Konstan 5.072*** 5.574*** 11.284*** 10.598***
(8.492) (9.247) (14.677) (13.147)
Kontrol efek sektor Ya Ya Ya Ya
Kontrol efek tahun Ya Ya Ya Ya
Pengamatan 1.406 1.406 1.406 1.406
DisesuaikanR2 0,136 0,139 0,63 0,586
F-nilai 9.924 10.11 73 63.42
risiko karbon memoderasi hubungan antara CG dan CP. Kami juga menemukan koefisien positif yang
konsisten untukMEMPERTARUHKAN×CG,mendukung klaim kami. Hal ini menunjukkan bahwa
perusahaan yang sadar akan risiko karbon lebih siap untuk menggunakan mekanisme CG untuk
menanggapi permintaan pemangku kepentingan secara efektif dan efisien dan dengan demikian
mengambil tindakan nyata untuk melindungi risiko perubahan iklim dan mencapai CP yang unggul.
Perusahaan dengan kesadaran karbon lebih mungkin untuk mengadaptasi mekanisme CG mereka
(misalnya, membentuk komite karbon atau menunjuk kepala pejabat risiko) untuk memungkinkan
lebih banyak waktu dan sumber daya (baik personel maupun keuangan) dicurahkan untuk memahami
hubungan timbal balik dan implikasi dari berbagai jenis risiko yang terkait dengan karbon dan
kemudian mengintegrasikan pengetahuan tersebut untuk mencapai CP yang lebih baik. Hasil kami
umumnya sejalan dengan penelitian sebelumnya, seperti Junget al. (2018), yang memberikan bukti
empiris tentang pentingnya menunjukkan kesadaran akan risiko karbon bagi pemberi pinjaman, yang
dapat menurunkan biaya utang bagi perusahaan yang sadar akan risiko karbon mereka.
7.2. Memoderasi efek dari strategi pengurangan karbon
Kami berpendapat bahwa sejauh mana CG mempengaruhi CP tergantung pada

strategi pengurangan karbon perusahaan. Kami berharap hubungan positif antara
keseluruhan kualitas CG dan CP lebih kuat untuk perusahaan dengan strategi
pengurangan karbon proaktif. Kolom (1) dari Tabel 7 menunjukkan hasil proposisi
bahwa strategi pengurangan karbon akan memoderasi hubungan antara CG dan
CP. Konsisten dengan harapan kami, kami menemukan bahwa istilah interaksi untuk
strategi pengurangan karbon dan CG (ER×CG)yang positif dan signifikan pada

itup <tingkat 0,05. Hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan dengan strategi

pengurangan karbon yang lebih proaktif dapat memperkuat dampak positif CG pada CP.
Hal ini menunjukkan bahwa efektivitas CG dapat ditingkatkan dengan mengadopsi
strategi pengurangan karbon yang eksplisit dan proaktif, yang akan menghasilkan emisi
GRK yang lebih rendah dan CP yang lebih menguntungkan. Lebih lanjut, ketika proaktif
dari strategi karbon meningkat, semakin besar kemungkinan bagi dewan untuk
membentuk komite tetap mengenai masalah karbon dan mekanisme CG lainnya untuk
mengurangi potensi dampak negatif dari risiko terkait iklim pada keunggulan kompetitif
perusahaan.
8. Kesimpulan
Penganugerahan Hadiah Nobel Ekonomi pada tahun 2018 kepada William Nordhaus
atas kontribusinya pada model terintegrasi dinamis untuk perubahan iklim (Nordhaus,
1993) menyoroti pentingnya menilai eksternalitas emisi GRK perusahaan (Nordhaus,
2019). Namun, ada kekurangan yang serius dari studi mendalam tentang CG dan kinerja
emisi karbon dalam literatur akuntansi dan keuangan. Makalah ini merupakan upaya
kami untuk memperbaiki kelangkaan penelitian tentang penghitungan karbon. Hasil
kami menunjukkan bahwa perusahaan dengan CG yang baik cenderung tidak goyah
dalam komitmen mereka untuk tujuan pengurangan karbon dan dapat diharapkan untuk
memobilisasi karyawan mereka untuk mengelola transisi menuju masa depan rendah
karbon, menunjukkan beberapa konsekuensi potensial untuk reformasi CG di Inggris. .
Pilihan untuk menghijaukan bisnis sebenarnya adalah masalah politik yang tajam,
merupakan negosiasi antara kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan
dan antara tujuan sosial dan ekonomi. CG yang baik diharapkan dapat menyeimbangkan
tujuan yang saling bertentangan ini dan memungkinkan dewan direksi untuk
mempercepat penyebaran teknologi hijau dan memicu insentif untuk dekarbonisasi
model operasi.
Kami mengatasi kesenjangan berikut dalam literatur. Pertama, meskipun
minat terhadap kinerja lingkungan semakin meningkat (Hussainet al.,2016)
dan pengungkapan karbon (Lewiset al.,2014; Peters dan Romi, 2014; Liaoet
al.,2015), ada sedikit penelitian tentang apakah CG berperan dalam
mengatasi perubahan iklim (Haque, 2017). Studi kami berfokus pada
dampak CG pada CP. Emisi karbon secara inheren berbeda dari jenis polusi
lainnya (seperti emisi bahan kimia beracun dan limbah berbahaya). Emisi
GRK menyebabkan pemanasan global, dan kerusakannya mungkin tidak
dapat diperbaiki (Lash dan Wellington, 2007). Selain itu, emisi GRK
perusahaan tunduk pada serangkaian peraturan unik, dengan kriteria dan
persyaratannya sendiri, dan mengelola emisi GRK memerlukan
kemampuan, pengetahuan, dan keahlian khusus (Luo dan Tang, 2016).
Dengan demikian, masalah ini penting dan perlu dipelajari secara terpisah.

Selain itu, tidak seperti penelitian-penelitian sebelumnya yang hanya mengandalkan satu teori
(Dam dan Scholtens, 2012; Liaoet al.,2015), kami secara sistematis meminta perspektif pemangku
kepentingan, berbasis sumber daya, dan agensi untuk memprediksi dan menjelaskan bagaimana CG
memfasilitasi atau menghambat CP. Teori berbasis sumber daya menunjukkan bahwa dewan memiliki
fungsi penyediaan sumber daya. Teori pemangku kepentingan berpendapat bahwa perusahaan
memerlukan negosiasi dan kompromi di antara pemangku kepentingan yang beragam dan bahwa
preferensi kelompok kepentingan tertentu pada kegiatan perubahan iklim mungkin tidak sesuai
dengan kelompok lain. Studi kami memperluas penerapan dan kekuatan prediksi dari teori-teori ini,
yang pada gilirannya meningkatkan validitasnya dalam pengaturan iklim.
Ketiga, sementara banyak penelitian sebelumnya menggunakan data AS (Aguileraet al.,

2006), kami fokus pada Inggris, salah satu penghasil emisi karbon terbesar di dunia. Kami
membatasi sampel kami pada perusahaan indeks FTSE 350, yang memiliki masalah
perubahan iklim yang menonjol dan pemangku kepentingan yang heterogen dengan
kepentingan pribadi yang berbeda. Pemerintah Inggris telah memperkenalkan berbagai
bentuk undang-undang GRK (termasuk ETS). Selanjutnya, Dewan Pelaporan Keuangan
Inggris menerbitkan Kode Tata Kelola Perusahaan yang baru pada tahun 2010, yang
mendorong dewan yang seimbang yang menampilkan kombinasi keterampilan,
pengalaman, kemandirian, dan pengetahuan perusahaan yang tepat (Kode, Prinsip B.1)
untuk memastikan kepentingan berbagai pemangku kepentingan diperhitungkan, serta
penciptaan nilai jangka panjang. Selain itu, pemerintah Inggris telah mengumumkan
target pengurangan karbon yang ambisius. Dalam konteks ini, diharapkan perusahaan
Inggris dengan CG berkualitas tinggi akan mencapai CP yang lebih baik.
Metode penelitian kami menangkap kepekaan konteks dalam ukuran CG dan CP. Kami
menunjukkan bahwa kode CG yang diperbarui dilengkapi dengan rekonfigurasi susunan
kelembagaan perusahaan sehubungan dengan pengelolaan karbon, yang mendorong
dan menginduksi perubahan substantif dalam perilaku perusahaan dan respons
terhadap perubahan iklim.
Bukti empiris kami memiliki implikasi penting bagi akuntan dan regulator
sehubungan dengan efektivitas mekanisme tata kelola internal untuk
memitigasi risiko karbon dan mengembangkan reformasi CG yang sesuai.
Penghitungan karbon harus membantu memperhitungkan pengakuan dan
pengelolaan aset karbon dan membantu dalam pengendalian risiko terkait
karbon. Penghitungan karbon juga dapat berperan dalam mengelola
proyek mitigasi karbon, menetapkan target untuk pengurangan karbon
dan pengungkapan karbon, serta aspek lain dari tindakan terkait karbon
perusahaan. Regulator dapat memberikan panduan tentang reformasi CG
untuk membantu perusahaan menyeimbangkan tujuan keuangan dan
ekologi mereka. Reformasi CG harus mendorong keragaman dewan,
perspektif masa depan dan orientasi pemangku kepentingan.
Kami menyadari bahwa penelitian ini memiliki beberapa keterbatasan. Pengaturan penelitian kami
adalah Inggris, jadi peneliti harus berhati-hati saat menggeneralisasikan temuan kami ke negara lain.
Selain itu, sampel kami hanya mencakup perusahaan besar, jadi milik kami

temuan mungkin tidak berlaku untuk perusahaan kecil. Ada peluang penelitian yang
sangat besar di bidang ini. Peneliti masa depan mungkin ingin mengambil sampel
internasional dan melakukan analisis komparatif tentang peran tata kelola dewan dalam
emisi GRK di lingkungan kelembagaan yang berbeda. Misalnya, isomorfisme koersif di
wilayah lain di dunia, seperti Eropa, dapat mendorong manajer untuk mengatasi
perubahan iklim di tingkat tata kelola untuk mendapatkan legitimasi. Studi selanjutnya
juga dapat berfokus pada peran CG dalam aktivitas karbon lainnya, seperti sistem
manajemen karbon, pengendalian karbon dalam rantai pasokan, dan adaptasi
perusahaan terhadap perubahan iklim. Terakhir, mekanisme tata kelola karbon
diperkirakan akan bervariasi menurut sektor industri. Dengan demikian, penelitian di
masa depan harus melakukan analisis yang lebih rinci tentang CG spesifik sektor, strategi
dan kinerja karbon.
Referensi
Aguilera, RV, CA Williams, JM Conley, dan DE Rupp, 2006, Perusahaan

tata kelola dan tanggung jawab sosial: analisis komparatif Inggris dan AS, Tata
Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional14, 147–158.
Aguilera, RV, DE Rupp, CA Williams, dan J. Ganapathi, 2007, Mengembalikan s
dalam tanggung jawab sosial perusahaan: teori bertingkat perubahan sosial dalam
organisasi,Tinjauan Akademi Manajemen32, 836–863.
Al-Shaer, H., 2020, Kualitas pelaporan keberlanjutan dan pelaporan keuangan pasca audit
kualitas: bukti empiris dari Inggris,Strategi Bisnis dan Lingkungan. https://doi.org/
10.1002/bse.2507
Al-Shaer, H., dan M. Zaman, 2017, kompensasi CEO dan pelaporan keberlanjutan
jaminan: bukti dari Inggris,Jurnal Etika Bisnis158, 233–252. Arora, P., dan R.
Dharwadkar, 2011, Tata kelola perusahaan dan sosial perusahaan
tanggung jawab (CSR): peran moderasi dari perbedaan pencapaian dan kelonggaran
organisasi,Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional19, 136–152. Balsam, S., dan
EE Harris, 2014, Dampak kompensasi CEO terhadap nirlaba
sumbangan,Tinjauan Akuntansi89, 425–450.
Barnea, A., dan A. Rubin, 2010, Tanggung jawab sosial perusahaan sebagai konflik antara
pemegang saham,Jurnal Etika Bisnis97, 71–86.
Bear, S., N. Rahman, dan C. Post, 2010, Dampak keragaman dewan dan gender
komposisi tanggung jawab sosial perusahaan dan reputasi perusahaan,Jurnal
Etika Bisnis97, 207–221.
Beckman, CM, dan PR Haunschild, 2002, Pembelajaran jaringan: efek dari mitra
heterogenitas pengalaman dalam akuisisi perusahaan,Triwulanan Ilmu
Administrasi47, 92–124.
Ben-Amar, W., dan P. McIlkenny, 2015, Efektivitas dewan dan sukarela
pengungkapan informasi perubahan iklim,Strategi Bisnis dan Lingkungan24, 704–
719.
Berrone, P., dan LR Gomez-Mejia, 2009, Kinerja lingkungan dan eksekutif
kompensasi: perspektif lembaga-institusional yang terintegrasi,Jurnal Akademi
Manajemen52, 103–126.
Bewley, K., dan Y. Li, 2000, Pengungkapan informasi lingkungan oleh Kanada
perusahaan manufaktur: perspektif pengungkapan sukarela,Kemajuan dalam
Akuntansi dan Manajemen Lingkungan1, 201–226.

Buysse, K., dan A. Verbeke, 2003, Strategi lingkungan proaktif: pemangku kepentingan
perspektif manajemen,Jurnal Manajemen Strategis24, 453–470.
Carcello, JV, 2009, Pemerintahan dan kebaikan bersama,Jurnal Etika Bisnis89,
11–18.
CERES, 2010, Investor menganalisis risiko dan peluang iklim: survei aset
praktik manajer (CERES, Boston MA).
Cespa, G., dan G. Cestone, 2007, Tanggung jawab sosial perusahaan dan manajerial
kubu,Jurnal Ekonomi dan Strategi Manajemen16, 741–771. Chan, M., J. Watson,
dan D. Woodliff, 2014, Kualitas tata kelola perusahaan dan CSR
pengungkapan,Jurnal Etika Bisnis125, 59–73.
Chapple, L., PM Clarkson, dan DL Gold, 2013, Biaya karbon: pasar modal
efek dari skema perdagangan emisi yang diusulkan (ETS),Sempoa49, 1–33.
Chau, G., dan SJ Gray, 2010, Kepemilikan keluarga, kemandirian dewan dan sukarela
pengungkapan: bukti dari Hong Kong,Jurnal Akuntansi Internasional, Audit dan
Perpajakan19, 93–109.
Choi, B., and L. Luo, 2020, Apakah pasar menghargai emisi gas rumah kaca? Bukti
dari data perusahaan multi-negara,Tinjauan Akuntansi Inggris.https://doi.org/10.1016/
j.bar.2020.100909
Choi, B., L. Luo, dan P. Shrestha, 2020, Relevansi nilai emisi karbon
informasi dari perusahaan yang terdaftar di Australia,Jurnal Manajemen Australia.
https://doi.org/10.1177/0312896220918642
Clacher, I., dan J. Hagendorff, 2012, Melakukan pengumuman tentang sosial perusahaan
tanggung jawab menciptakan atau menghancurkan kekayaan pemegang saham? Bukti dari Inggris,
Jurnal Etika Bisnis106, 253–266.
Clarkson, PM, Y. Li, GD Richardson, dan FP Vasvari, 2008, Mengunjungi Kembali
hubungan antara kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan: analisis
empiris,Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat33, 303–327. Clarkson, PM, Y. Li, M.
Pinnuck, dan GD Richardson, 2015, Penilaian
relevansi emisi gas rumah kaca di bawah Skema Perdagangan Emisi Karbon Uni
Eropa,Tinjauan Akuntansi Eropa24, 551–580.
Cordeiro, JJ, dan J. Sarkis, 2008, Apakah kontrak eksplisit secara efektif menghubungkan CEO
kompensasi terhadap kinerja lingkungan?,Strategi Bisnis dan Lingkungan
17, 304–317.
Cormier, D., dan M. Magnan, 2004, Dampak web pada informasi dan
mode komunikasi: kasus pengungkapan lingkungan perusahaan,Jurnal
Internasional Manajemen Teknologi27, 393–416.
Cox, P., S. Brammer, dan A. Millington, 2008, Dana pensiun dan sosial perusahaan
kinerja: analisis empiris,Bisnis dan Masyarakat47, 213–241.
Dam, L., dan B. Scholtens, 2012, Apakah jenis kepemilikan penting untuk sosial perusahaan
tanggung jawab?,Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional20, 233–252. Datt, RR,
L. Luo, and Q. Tang, 2019, Dampak ancaman legitimasi terhadap pilihan
jaminan karbon eksternal: bukti dari Amerika Serikat,Jurnal Riset Akuntansi32,
181–202.
Deckop, JR, KK Merriman, dan S. Gupta, 2006, Pengaruh struktur gaji CEO
pada kinerja sosial perusahaan,Jurnal Manajemen32, 329–342. Desender, KA, M.
LópezPuertas-Lamy, P. Pattitoni, dan B. Petracci, 2020, Perusahaan
tanggung jawab sosial dan biaya pembiayaan – pentingnya sistem tata kelola
perusahaan internasional,Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional28, 207–
234.
Donaldson, T., dan LE Preston, 1995, Teori pemangku kepentingan korporasi:
konsep, bukti, dan implikasi,Tinjauan Akademi Manajemen20, 65–91.

Dowling, J., dan J. Pfeffer, 1975, Legitimasi Organisasi: nilai-nilai sosial dan
perilaku organisasi,Tinjauan Sosiologis Pasifik18, 122–136. Eisenhardt, KM, 1989,
Agency theory: assesment and review,Akademi dari
Ulasan Manajemen14, 57–74.
Eng, LL, dan YT Mak, 2003, Tata kelola perusahaan dan pengungkapan sukarela,
Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik22, 325–345.
Fama, EF, 1980, Masalah keagenan dan teori perusahaan,Jurnal Politik
Ekonomi88, 288–307.
Ferrell, A., H. Liang, dan L. Renneboog, 2016, Perusahaan yang bertanggung jawab secara sosial,Jurnal dari
Ekonomi Keuangan122, 585–606.
Dewan Pelaporan Keuangan, 2012,Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris (FRC,
London).
Dewan Pelaporan Keuangan, 2018,Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris. (FRC,
London).
Freeman, RE, 1984,Manajemen Strategis: Pendekatan Pemangku Kepentingan (Pitman
Penerbitan, Marshfield, MA).
Friedman, M. 1970, Tanggung jawab sosial bisnis adalah untuk meningkatkan keuntungannya, Baru
Majalah York Times (13 September), 32–33, 122, 126.
Gallego-Álvarez, I., dan E. Ortas, 2017, Kelestarian lingkungan perusahaan
pelaporan dalam konteks budaya nasional: pendekatan regresi kuantil, Tinjauan
Bisnis Internasional26, 337–353.
Garcıá-Meca, E., dan JP Sánchez-Ballesta, 2010, Asosiasi dewan independen
dence dan konsentrasi kepemilikan dengan pengungkapan sukarela: meta-analisis,
Tinjauan Akuntansi Eropa19, 603–627.
Garriga, E., dan D. Mele, 2004, teori tanggung jawab sosial perusahaan: pemetaan
wilayah,Jurnal Etika Bisnis53, 51–71.
Gouldson, A., dan R. Sullivan, 2013, Target perubahan iklim perusahaan jangka panjang: apa
dapatkah mereka mengantarkan?,Ilmu dan Kebijakan Lingkungan27, 1–10.
Gray, R., D. Owen, dan C. Adams, 1996,Akuntansi dan Akuntabilitas: Perubahan dan
Tantangan dalam Pelaporan Sosial dan Lingkungan Perusahaan (Prentice Hall,
London). Griffin, PA, DH Lont, dan EY Sun, 2017, Relevansi bagi investor rumah kaca
pengungkapan emisi gas,Riset Akuntansi Kontemporer34, 1265–1297. Gul, FA,
dan S. Leung, 2004, Kepemimpinan dewan, keahlian direktur luar dan
pengungkapan sukarela perusahaan,Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik23, 351–379.
Halme, M., dan M. Huse, 1997, Pengaruh tata kelola perusahaan, industri dan
faktor negara pada pelaporan lingkungan,Jurnal Manajemen Skandinavia13, 137–
157.
Haniffa, RM, dan TE Cooke, 2002, Budaya, tata kelola perusahaan dan pengungkapan dalam
korporasi Malaysia,Sempoa38, 317–349.
Haque, F., 2017, Pengaruh karakteristik dewan dan kompensasi berkelanjutan
kebijakan tentang kinerja karbon perusahaan Inggris,Tinjauan Akuntansi Inggris49,
347–364.
Haque, F., dan CG Ntim, 2018, Kebijakan lingkungan, pembangunan berkelanjutan,
mekanisme tata kelola dan kinerja lingkungan,Strategi Bisnis dan Lingkungan27,
415–435.
Haque, F., dan CG Ntim, 2020, Kompensasi eksekutif, kompensasi berkelanjutan
kebijakan, kinerja karbon dan nilai pasar,Jurnal Manajemen Inggris31, 525–546.
Hassan, OAG, dan P. Romilly, 2018, Hubungan antara ekonomi perusahaan

kinerja, pengungkapan lingkungan dan emisi gas rumah kaca: wawasan baru,
Strategi Bisnis dan Lingkungan27, 893–909.

Heckman, JJ, 1979, Bias pemilihan sampel sebagai kesalahan spesifikasi,Ekonometrika47,

153–161.
Hillman, AJ, dan T. Dalziel, 2003, Dewan direksi dan kinerja perusahaan:
mengintegrasikan perspektif ketergantungan agen dan sumber daya,Tinjauan Akademi
Hoffman, AJ, 2005, Strategi perubahan iklim: logika bisnis dibalik sukarela
pengurangan gas rumah kaca,Tinjauan Manajemen California47(3), 21–46. Hollindale,
J., P. Kent, J. Routledge, dan L. Chapple, 2019, Wanita di kapal dan
pengungkapan emisi gas rumah kaca,Akuntansi dan Keuangan59, 277–308. Hrasky, S.,
2012, Jejak karbon dan strategi legitimasi: simbolisme atau tindakan?
Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas25, 174–198.
Hussain, N., U. Rigoni, dan RP Orij, 2016, Tata kelola perusahaan dan keberlanjutan
kinerja: analisis kinerja triple bottom line,Jurnal Etika Bisnis
149, 411–432.
Jain, T., dan D. Jamali, 2016, Melihat ke dalam kotak hitam: pengaruh perusahaan
tata kelola tanggung jawab sosial perusahaan,Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan
Internasional24, 253–273.
Jensen, MC, dan WH Meckling, 1976, Teori perusahaan: perilaku manajerial,
biaya agensi dan struktur kepemilikan,Jurnal Ekonomi Keuangan3, 305–360. Jo, H., dan
MA Harjoto, 2012, Pengaruh Kausal Tata Kelola Perusahaan Terhadap Perusahaan
tanggung jawab sosial,Jurnal Etika Bisnis106, 53–72.
Johnson, RA, dan DW Greening, 1999, Pengaruh tata kelola perusahaan dan
tipe kepemilikan institusional terhadap kinerja sosial perusahaan,Jurnal Akademi
Jung, J., K. Herbohn, dan P. Clarkson, 2018, Risiko karbon, kesadaran risiko karbon, dan
biaya pembiayaan utang,Jurnal Etika Bisnis150, 1151–1171.
Kalu, JU, A. Buang, dan GU Aliagha, 2016, Penentu Karbon Sukarela
pengungkapan di sektor real estat perusahaan Malaysia,Jurnal Pengelolaan
Lingkungan182, 519–524.
Kassinis, G., dan N. Vafeas, 2006, Tekanan pemangku kepentingan dan kinerja lingkungan
manset,Jurnal Akademi Manajemen49, 145–159.
Khan, A., M. Muttakin, dan J. Siddiqui, 2013, Tata kelola perusahaan dan
pengungkapan tanggung jawab sosial: bukti dari ekonomi baru,Jurnal Etika Bisnis
114, 207–223.
Krishnamurti, C., dan E. Velayutham, 2018, Pengaruh komite dewan
struktur pengungkapan sukarela emisi gas rumah kaca: bukti Australia, Jurnal
Keuangan Cekungan Pasifik50, 65–81.
Lash, J., dan F. Wellington, 2007, Keunggulan kompetitif di planet yang memanas,Harvard
Ulasan Bisnis85, 94–102.
Lemma, TT, M. Feedman, M. Mlilo, dan JD Park, 2019, Risiko karbon perusahaan,
pengungkapan sukarela, dan biaya modal: bukti Afrika Selatan,Strategi Bisnis dan
Lingkungan28, 111–126.
Lewis, BW, JL Walls, dan GWS Dowell, 2014, Perbedaan derajat: CEO
karakteristik dan pengungkapan lingkungan perusahaan,Jurnal Manajemen Strategis35,
712–722.
Liao, L., L. Luo, dan Q. Tang, 2015, Keberagaman gender, kemandirian dewan,
komite lingkungan dan pengungkapan gas rumah kaca,Tinjauan Akuntansi
Inggris47, 409–424.
Luo, L., 2019, Pengaruh konteks kelembagaan terhadap hubungan antara
pengungkapan karbon sukarela dan kinerja emisi karbon,Akuntansi dan
Keuangan59, 1235–1264.

Luo, L., dan Q. Tang, 2014a, Pajak karbon, profil karbon perusahaan, dan pengembalian keuangan,
Tinjauan Akuntansi Pasifik26, 351–373.
Luo, L., dan Q. Tang, 2014b, Apakah pengungkapan karbon sukarela mencerminkan yang mendasarinya
kinerja karbon?,Jurnal Akuntansi dan Ekonomi Kontemporer10, 191–205.
Luo, L., and Q. Tang, 2016, The determinans of the quality of corporate carbon
sistem manajemen: studi internasional,Jurnal Akuntansi Internasional
51, 275–305.
Luo, L., Y.-C. Lan, dan Q. Tang, 2012, Insentif perusahaan untuk mengungkapkan karbon
informasi: bukti dari laporan CDP Global 500,Jurnal Manajemen Keuangan
Internasional dan Akuntansi23, 93–120.
Luo, L., Q. Tang, dan Y.-C. Lan, 2013, Perbandingan kecenderungan pengungkapan karbon
antara negara berkembang dan negara maju: perspektif kendala sumber daya,
Jurnal Riset Akuntansi26, 6–34.
Luo, L., Q. Tang, dan J. Peng, 2018, Efek langsung dan moderat dari jarak kekuasaan
tentang transparansi karbon: penyelidikan internasional tentang nilai budaya dan tanggung
jawab sosial perusahaan,Strategi Bisnis dan Lingkungan27, 1546–1557. Mackey, A., TB
Mackey, dan JB Barney, 2007, Tanggung jawab sosial perusahaan dan
kinerja perusahaan: preferensi investor dan strategi perusahaan,Tinjauan
Akademi Manajemen32, 817–835.
Mahoney, L., dan L. Thorne, 2005, Tanggung jawab sosial perusahaan dan jangka panjang
kompensasi: bukti dari Kanada,Jurnal Etika Bisnis57, 241–253. Malmendier, U., dan
G. Tate, 2005, CEO terlalu percaya diri dan investasi perusahaan,Itu
Jurnal Keuangan60, 2661–2700.
Matsumura, EM, R. Prakash, dan SC Vera-Muñoz, 2014, Efek nilai perusahaan dari
emisi karbon dan pengungkapan karbon,Tinjauan Akuntansi89, 695–724.
McGuinness, PB, JP Vieito, dan M. Wang, 2017, Peran dewan gender dan
kepemilikan asing dalam kinerja CSR dari perusahaan Cina yang terdaftar,Jurnal
Keuangan Perusahaan42, 75–99.
McGuire, J., S. Dow, dan K. Argheyd, 2003, insentif CEO dan sosial perusahaan
pertunjukan,Jurnal Etika Bisnis45, 341–359.
McKendall, M., C. Sánchez, dan P. Sicilian, 1999, Tata kelola perusahaan dan perusahaan
ilegalitas: efek struktur dewan pada pelanggaran lingkungan,Jurnal Internasional
Analisis Organisasi7, 201–223.
Medawar, C., 1976, Audit sosial: pandangan politik,Akuntansi, Organisasi dan
Masyarakat1, 389–394.
Michelon, G., dan A. Parbonetti, 2012, Pengaruh tata kelola perusahaan pada
pengungkapan keberlanjutan,Jurnal Manajemen dan Pemerintahan16, 477–509.
Neubaum, DO, dan SA Zahra, 2006, Kepemilikan institusional dan sosial perusahaan
kinerja: efek moderasi cakrawala investasi, aktivisme, dan koordinasi,Jurnal
Nordhaus, WD, 1993, Pengurangan gas rumah kaca yang optimal dan kebijakan pajak dalam 'dadu'
model,Tinjauan Ekonomi Amerika83, 313–317.
Nordhaus, W., 2019, Perubahan iklim: tantangan utama bagi ekonomi,Amerika
Tinjauan Ekonomi109, 1991–2014.
Ntim, CG, dan T. Soobaroyen, 2013, Tata kelola perusahaan dan kinerja di
perusahaan yang bertanggung jawab secara sosial: wawasan empiris baru dari kerangka
neo-institusional,Tata Kelola Perusahaan: Tinjauan Internasional21, 468–494. Orlitzky, M.,
dan JD Benjamin, 2001, Kinerja sosial perusahaan dan risiko perusahaan: a
tinjauan meta-analitik,Bisnis dan Masyarakat40, 369–396.
Patten, DM, 2002, Hubungan antara kinerja lingkungan dan lingkungan
pengungkapan mental: catatan penelitian,Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat27, 763–773.

Peters, GF, dan AM Romi, 2014, Apakah adopsi sukarela korporasi

mekanisme tata kelola meningkatkan pengungkapan risiko lingkungan? Bukti dari
penghitungan emisi gas rumah kaca,Jurnal Etika Bisnis125, 637–666. Pfeffer, J.,
1978,Kontrol Eksternal Organisasi: Ketergantungan Sumber Daya
Perspektif (Harper & Row, New York).
Post, JE, LE Preston, dan S. Sauter-Sachs, 2002,Mendefinisikan ulang Korporasi:
Manajemen Pemangku Kepentingan dan Kekayaan Organisasi (Stanford University Press,
Stanford, CA).
Prado-Lorenzo, J.-M., dan I.-M. Garcıá-Sánchez, 2010, Peran dewan
direksi dalam menyebarluaskan informasi yang relevan tentang gas rumah kaca,Jurnal
Etika Bisnis97, 391–424.
Prado-Lorenzo, J.-M., L. Rodrıǵuez-Domıńguez, I. Gallego-Álvarez, dan I. Garcıá-
Sánchez, 2009, Faktor-faktor yang mempengaruhi pengungkapan emisi gas rumah kaca pada
perusahaan di seluruh dunia,Keputusan Manajemen47, 1133–1157.
Rankin, M., C. Windsor, dan D. Wahyuni, 2011, Investigasi sukarela
pelaporan emisi gas rumah kaca perusahaan dalam sistem tata kelola pasar: bukti
Australia,Jurnal Akuntansi, Audit dan Akuntabilitas24, 1037–1070. Rao, K., dan C.
Tilt, 2015, Komposisi dewan dan tanggung jawab sosial perusahaan: the
peran keragaman, gender, strategi dan pengambilan keputusan,Jurnal Etika Bisnis138, 327–
347.
Rao, K., CA Tilt, dan LH Lester, 2012, Tata kelola perusahaan dan lingkungan
pelaporan: sebuah studi Australia,Tata kelola perusahaan12, 143–163.
Rees, W., and T. Rodionova, 2015, Pengaruh Kepemilikan Keluarga Terhadap Perusahaan
tanggung jawab sosial: analisis internasional terhadap perusahaan publik,Tata Kelola
Perusahaan: Tinjauan Internasional23, 184–202.
Roberts, RW, 1992, Penentu pengungkapan tanggung jawab sosial perusahaan: an
penerapan teori pemangku kepentingan,Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat17,
595–612. Salama, A., K. Anderson, dan JS Toms, 2011, Apakah komunitas dan lingkungan
tanggung jawab mempengaruhi risiko perusahaan? Bukti dari data panel Inggris 1994–2006,
Etika Bisnis: Tinjauan Eropa20, 192–204.
Solomon, J., dan A. Solomon, 2004,Tata Kelola Perusahaan dan Akuntabilitas (Yohanes
Wiley & Sons, New York).
Suchman, MC, 1995, Mengelola legitimasi: pendekatan strategis dan kelembagaan,
Tinjauan Akademi Manajemen20, 571–610.
Sutantoputra, AW, M. Lindorff, dan EP Johnson, 2012, Hubungan antara
kinerja lingkungan dan pengungkapan lingkungan,Jurnal Manajemen Lingkungan
Australasia19, 51–65.
Tang, Q., dan L. Luo, 2014, Sistem manajemen karbon dan mitigasi karbon,
Tinjauan Akuntansi Australia24, 84–98.
Tang, Q., dan L. Luo, 2016, Transparansi ekologi perusahaan: teori dan empiris
bukti,Tinjauan Akuntansi Asia24, 498–524.
Tauringana, V., and L. Chithambo, 2015, Pengaruh panduan DEFRA terhadap rumah kaca
pengungkapan gas,Tinjauan Akuntansi Inggris47, 425–444.
Thurner, T., dan LN Proskuryakova, 2014, Out of the cold – semakin pentingnya
manajemen lingkungan dalam tata kelola perusahaan produsen minyak dan gas
Rusia,Strategi Bisnis dan Lingkungan23, 318–332.
Tosi, HL, S. Werner, JP Katz, dan LR Gomez-Mejia, 2000, Berapa
masalah kinerja? Sebuah meta-analisis studi gaji CEO,Jurnal Manajemen26, 301–
339.
Trumpp, C., J. Endrikat, C. Zopf, dan E. Guenther, 2015, Definisi, konseptualisasi,
dan pengukuran kinerja lingkungan perusahaan: pemeriksaan kritis terhadap
konstruksi multidimensi,Jurnal Etika Bisnis126, 185–204.

Vera-Muñoz, SC, 2005, Reformasi tata kelola perusahaan: harapan yang didefinisikan ulang
tanggung jawab dan efektivitas komite audit,Jurnal Etika Bisnis62, 115–127.
de Villiers, C., V. Naiker, dan CJ van Staden, 2011, Pengaruh karakteristik dewan
pada kinerja lingkungan perusahaan,Jurnal Manajemen37, 1636–1663. Wagner, S., E.
Hespenheide, dan K. Pavlovsky, 2009, Tanggung Jawab dan Berkelanjutan
papan,Ulasan Deloitte4, 59–71.
Wahyuni, D., dan J. Ratnatunga, 2015, Strategi karbon dan praktik pengelolaan di
lingkungan karbonomik yang tidak pasti – pelajaran yang dipetik dari permukaan batu bara,Jurnal
Produksi Bersih96, 397–406.
Walls, JL, P. Berrone, dan PH Phan, 2012, Tata kelola perusahaan dan
kinerja lingkungan: apakah benar-benar ada kaitannya?,Jurnal Manajemen Strategis
33, 885–913.
Wernerfelt, B., 1984, Sebuah pandangan berbasis sumber daya dari perusahaan,Jurnal Manajemen Strategis
5, 171–180.
Wood, DJ, 1991, Kinerja sosial perusahaan ditinjau kembali,Akademi Manajemen
Tinjauan691–718.
Yaraghi, N., dan RG Langhe, 2011, Faktor penentu keberhasilan untuk manajemen risiko
sistem,Jurnal Penelitian Risiko14, 551–581.
Ziegler, A., T. Busch, dan VH Hoffmann, 2011, mengungkapkan tanggapan perusahaan terhadap
perubahan iklim dan kinerja stok: analisis empiris internasional,Ekonomi Energi33,
1283–1294.

Ind - Corporate Governance and Carbon Performance Role of Carbon Strategy and Awareness of Climate Risk

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Ind - Corporate Governance and Carbon Performance Role of Carbon Strategy and Awareness of Climate Risk

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Tata kelola perusahaan dan kinerja karbon: peran

Le LuoA , Qing Liang TangB

klasifikasi JEL:P56, G34

Literatur tentang tata kelola perusahaan (CG) berfokus pada bagaimana CG

Silakan tujukan korespondensi ke Le Luo melalui email: le.luo@mq.edu.au

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

2. Latar belakang kelembagaan Inggris

2.1. Reformasi tata kelola perusahaan dan pengembangan lembaga karbon

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

2.2. Undang-undang karbon dan institusi karbon

1Untuk detail lebih lanjut, lihat https://www.bbc.com/news/science-environment-48596775

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

2.3. Kemajuan kinerja dekarbonisasi

2Untuk informasi lebih lanjut, silakan lihat https://www.gov.uk/government/collections/crc-ene rgy-

3Untuk detail lebih lanjut, silakan lihat https://www.theccc.org.uk/wp-content/uploads/2019/07/

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

3. Kerangka teoritis: CSR dan CG

3.1. Teori legitimasi

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

3.2. Teori pemegang saham versus teori pemangku kepentingan

Kebijaksanaan konvensional menunjukkan bahwa manajer hanya bertanggung jawab

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

3.3. Teori berbasis sumber daya

3.4. Teori agensi

Teori keagenan menunjukkan bahwa masalah keagenan ada dimana ada

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

4. Kajian literatur dan pengembangan hipotesis

4.1. Tinjauan Literatur

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

4.2. Kualitas keseluruhan CG dan CP

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

dewan dengan demikian akan memprioritaskan kepentingan pemegang saham daripada

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

H1 :Ada hubungan positif antara kualitas CG secara keseluruhan dan CP.

4.3. Memoderasi efek dari kesadaran akan risiko karbon

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

H2:Kesadaran manajerial terhadap risiko karbon memoderasi efek kualitas CG secara

4.4. Memoderasi efek dari strategi pengurangan karbon

Kami juga mempertimbangkan peran strategi karbon dalam hubungan antara CG

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

H3:Strategi pengurangan karbon memoderasi efek kualitas keseluruhan CG pada CP.

5.1. Sampel dan data

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

Kami mengadopsi ukuran objektif, kuantitatif dan berbasis hasil (IHK)untuk CP

5.3. Pengukuran strategi pengurangan emisi

Indeks strategi pengurangan emisi (ER)dihitung sebagai jumlah tanggapan perusahaan

5.4. Model empiris

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

Kita gunakanIHKuntuk proxy untuk CP perusahaan.CGmengukur kualitas CG dan

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

ERdibahas secara rinci dalam Bagian 5.3.MEMPERTARUHKANmewakili kesadaran risiko perusahaan.

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

©Asosiasi Akuntansi dan Keuangan Australia dan Selandia Baru 2020

6.1. Statistik deskriptif dan korelasi

IHK 1 − 0,17* 0,002 − 0,11* − 0,08* − 0,21* 0,18* − 0,13*

0,24* − 0,16* − 0,35*** 0,05* − 0,06 - 0,03 - 0,04 0,07*