(Teresa L. Scheid, Tony N. Brown) A Handbook For T (B-Ok - Xyz) - Halaman-429-470.en - Id

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.
com
Bagian III
Sistem dan Kebijakan Kesehatan Mental
Teresa L. Scheid dan Tony N. Brown
Perawatan dan pengobatan yang diberikan kepada individu dengan masalah kesehatan mental
mencerminkan nilai dan prioritas sosial yang lebih luas. Oleh karena itu, sistem kesehatan mental
(yaitu, jaringan organisasi, layanan, dan profesional perawatan kesehatan) akan berubah seiring
perubahan masyarakat. Secara khusus, kepercayaan yang dipegang secara luas tentang
kesehatan mental dan sikap terhadap orang yang sakit mental serta ideologi profesional dan
preferensi pengobatan akan membentuk iklim politik, prioritas ekonomi, dan jenis layanan yang
tersedia. Untuk alasan ini, sulit untuk mencapai konsensus tentang jenis sistem perawatan apa
yang akan bekerja dan untuk menerapkan perubahan (Mekanik,2006).
Secara historis ada dua sistem perawatan kesehatan mental: swasta dan publik. Perawatan kesehatan
mental swasta didanai baik dari kantong sendiri atau oleh asuransi dan umumnya melayani "yang
khawatir dengan baik." Perawatan kesehatan mental publik didanai oleh federal, negara bagian, dan
uang lokal dan memberikan layanan kepada mereka yang memiliki masalah kesehatan mental kronis.
Dalam hal kebijakan publik, kelompok yang paling kritis adalah mereka yang mengalami gangguan jiwa
berat dan persisten. Mereka sering miskin dan bergantung pada Medicaid untuk membiayai perawatan
mereka. Kebutuhan unik orang-orang dengan penyakit mental yang parah dan persisten belum diakui
secara memadai; orang-orang ini membutuhkan perawatan jangka panjang, dan ada kekurangan
teknologi pengobatan yang manjur (Rochefort, 1989). Artinya, kita tidak tahu bagaimana
“menyembuhkan” penyakit seperti itu, dan ada ketidaksepakatan yang luas tentang layanan apa yang
dapat memberikan kualitas hidup terbaik bagi mereka yang menderita penyakit mental yang parah dan
persisten. Seperti yang dicatat oleh Mekanik (2006), meskipun sebagian besar perawatan bagi mereka
dengan penyakit parah dan persisten disediakan di masyarakat (bukan di rumah sakit), ada keragaman
yang luar biasa dalam program pengobatan untuk populasi ini. Terlalu sering, tidak ada perawatan yang
tersedia dan banyak yang berakhir di penjara atau penjara, yang di beberapa negara bagian telah
menjadi sistem de facto perawatan publik.
Perawatan bagi mereka dengan penyakit mental yang serius (yaitu, parah dan persisten) telah
melalui empat siklus atau fase umum yang mencerminkan perubahan nilai-nilai sosial, ideologi
profesional, dan prioritas ekonomi:
1. Institusionalisasi (akhir 1800-an hingga pertengahan 1900-an): Dalam periode waktu ini,
rumah sakit jiwa adalah tempat perawatan utama.
407
408 Teresa L. Scheid dan Tony N. Brown
2. Deinstitusionalisasi (1950-an hingga 1970-an): Rumah sakit jiwa negara tidak lagi
ditekankan dan perawatan berbasis komunitas tumbuh.
3. Konsolidasi perawatan berbasis komunitas (1980-an hingga awal 1990-an): Penekanan
ditempatkan pada koordinasi dan integrasi layanan kesehatan mental komunitas,
mengembangkan otoritas terpusat, dan memperluas layanan kepada mereka yang
paling membutuhkan.
4. Managed care (awal 1990-an hingga sekarang): Periode ini ditandai dengan
pemotongan biaya, penjatahan layanan kesehatan mental, dan pemberian
kontrak layanan kepada penyedia swasta (yaitu, privatisasi).
Dalam ikhtisar ini, kami menjelaskan secara singkat masing-masing tren ini, sehingga
memberikan kerangka kerja untuk memahami sistem perawatan kami saat ini. Alasan
mengapa individu mencari perawatan dan model yang dikembangkan oleh sosiolog untuk
memahami pola mencari bantuan dijelaskan dalamBab 21oleh Bernice Pescosolido dan
Carol Boyer. Pescosolido dan Boyer memberikan perhatian khusus pada pengaruh jaringan
sosial pasien pada jenis layanan yang mereka cari dan terima.
Institusionalisasi
Salah satu buku paling terkenal dalam sosiologi kesehatan mental adalah karya Erving Goffman
suaka, diterbitkan pada tahun 1961. Goffman (1961, p. 4) menggambarkan rumah sakit jiwa
negara sebagai institusi total yang dirancang untuk merawat mereka yang "merasa tidak mampu
menjaga diri mereka sendiri dan menjadi ancaman bagi masyarakat." Kedua kriteria ini – tidak
memiliki kemampuan untuk menjaga diri sendiri dan menimbulkan potensi bahaya bagi
masyarakat – memberikan dasar untuk debat lanjutan tentang layanan yang tepat bagi mereka
yang menderita penyakit mental. Sebuah institusi total mewakili dunia tertutup, di mana semua
kebutuhan individu terpenuhi dan kehidupan sangat teratur dan terkendali.
Rumah sakit jiwa negara menjadi tersebar luas pada 1800-an dan merupakan tempat perawatan
utama bagi mereka yang menderita penyakit mental hingga pertengahan 1900-an. Selama periode itu,
seseorang tinggal bersama keluarga atau teman atau dikirim ke rumah sakit negara bagian.
Keanekaragaman layanan kesehatan jiwa yang ada saat ini sama sekali tidak ada di era itu. Selain itu,
meskipun ketergantungan pada rumah sakit negara telah menurun sejak tahun 1960-an, lembaga-
lembaga ini terus mendominasi perdebatan kebijakan kesehatan mental, dan banyak individu dengan
penyakit mental yang parah dan persisten mungkin akan menghabiskan beberapa waktu di rumah sakit
jiwa negara bagian.
Dowdall (1996) memberikan analisis sosiologis menyeluruh dari rumah sakit jiwa negara,
menggambar teori organisasi untuk menjelaskan pertumbuhan, penurunan, dan prospek
masa depan. Dia (hal. 23) berpendapat bahwa rumah sakit jiwa negara adalah organisasi
"maksimal"; yaitu, mereka hidup sangat lama dan sangat tahan terhadap perubahan. Hal ini
tentu saja terjadi hari ini; sebagian besar dari beberapa ratus rumah sakit jiwa negara
bagian yang didirikan sejak 1773 masih ada, dan sebagian besar negara bagian
Sistem dan Kebijakan Kesehatan Mental 409
dolar kesehatan mental dihabiskan di rumah sakit negara (Dowdall,1996). Namun, populasi pasien
telah menurun tajam sejak 1950. Jika lebih sedikit pasien yang dilayani, mengapa negara bagian
masih mendanai rumah sakit negara pada tingkat yang begitu tinggi? Kepentingan pribadi adalah
bagian dari penjelasannya; masyarakat berjuang untuk mempertahankan rumah sakit jiwa negara
mereka karena mereka menyediakan pekerjaan lokal. Juga, rumah sakit negara memberikan
perawatan kustodian kepada sebagian kecil pasien yang tidak dapat bertahan hidup di
masyarakat, yang tidak mampu membayar perawatan residensial pribadi, atau yang tidak mampu
memanfaatkan layanan masyarakat. Rumah sakit negara juga telah melakukan diversifikasi;
banyak sekarang menyediakan berbagai layanan rawat jalan dan rehabilitasi untuk berbagai
kelompok klien. Misalnya, Rumah Sakit Jiwa Negara Bagian Buffalo yang dipelajari Dowdall (1996)
sekarang menyediakan perawatan sehari, manajemen kasus, perawatan keluarga, lokakarya
terlindung, dan layanan rehabilitasi. Rumah Sakit Psikopat Boston telah berkembang menjadi
Pusat Kesehatan Mental Massachusetts dan menyediakan perawatan komprehensif bagi mereka
yang menderita penyakit mental serius, termasuk rawat inap, rawat jalan, dan perawatan siang
hari (Gudeman,1988). Namun, masa depan rumah sakit jiwa negara tidak pasti karena anggaran
negara menyusut, managed care, dan preferensi untuk pengobatan masyarakat.
Deinstitusionalisasi
Deinstitusionalisasi, proses penutupan rumah sakit pemerintah dan pemindahan pasien

rawat inap ke layanan kesehatan jiwa berbasis komunitas, dimulai pada 1950-an (lihat
Morrissey,1982). Ini menerima banyak dorongan dari konsepsi bahwa suaka publik tidak
lebih dari gudang untuk "perawatan kustodian orang miskin dan imigran gila" (Williams et
al.,1980, p. 57). Analisis Goffman tentang total institusi ini mengarah pada pengakuan
bahwa perawatan rawat inap dapat menstigmatisasi individu dan mencegah kembalinya ke
masyarakat. Lebih jauh lagi, rumah sakit negara menyediakan sedikit terapi atau
pengobatan; sebaliknya, mereka melayani fungsi kustodian dan memastikan bahwa
kebutuhan paling dasar (yaitu, makanan dan tempat tinggal) pasien terpenuhi.
Kritikus yang lebih keras menuduh bahwa suaka berfungsi terutama untuk mengendalikan
orang-orang dengan penyakit mental dan dengan demikian melanggar hak konstitusional
individu. Thomas Szasz (1963) berpendapat bahwa prosedur komitmen sipil melanggar hak
individu untuk merasa aman secara pribadi dan kepemilikan terhadap penggeledahan yang tidak
masuk akal (Amandemen Keempat); terhadap self-incrimination (Amandemen Kelima); ke
pengadilan cepat (Amandemen Keenam); ke jejak oleh juri (Amandemen Ketujuh); terhadap
hukuman yang kejam dan tidak biasa (Amandemen Kedelapan); dan, yang paling penting, proses
dan perlindungan yang semestinya terhadap perampasan kehidupan, kebebasan, dan properti
(Amandemen Keempat Belas). milik Goffman (1961, p. 361) pengamatan bahwa di rumah sakit
negara "kehidupan pasien diatur dan diatur menurut sistem disiplin yang dikembangkan untuk
manajemen oleh staf kecil dari sejumlah besar narapidana paksa" di mana "perilaku tenang dan
patuh" dihargai secara mengejutkan digambarkan penonton di film populerSatu Terbang di atas
Sarang Cuckoo.
Selain perubahan nilai-nilai masyarakat yang terwujud dalam kepedulian yang lebih besar
terhadap hak-hak orang sakit jiwa, tahun 1950-an dan 1960-an melihat munculnya obat-obatan
psikotropika (Gronfein, 1985b). Sedangkan sikap yang lebih liberal tahun 1960-an menghasilkan
serangkaian kasus pengadilan yang mengamanatkan perawatan di lingkungan yang paling tidak
membatasi, obat-obatan psikotropika memberi pekerja kesehatan mental komunitas teknologi
untuk benar-benar merawat pasien di masyarakat. Dengan pergeseran dari perawatan berbasis
rumah sakit ke perawatan berbasis komunitas, individu dengan penyakit mental menjadi klien
daripada pasien. Di bagian ini, pertama-tama kita membahas dorongan hukum di balik
deinstitusionalisasi (yaitu, doktrin "alternatif yang paling tidak membatasi") dan kemudian beralih
ke diskusi singkat tentang pengobatan psikiatri.
Alasan hukum untuk menegaskan kontrol negara atas orang-orang dengan penyakit mental
(yaitu, kemampuan untuk melakukan individu tanpa sadar ke rumah sakit) berasal dari kekuasaan
polisi negara danorang tua patriaefungsi. Di bawah kekuasaan kepolisiannya, negara memiliki
kewajiban untuk melindungi masyarakat dari potensi bahaya; di bawah orang tua patriaenegara
memiliki kewajiban untuk melayani kepentingan terbaik individu, yang berarti negara harus
melindungi mereka yang menderita penyakit mental dari potensi bahaya (Wexler, 1981).
Pengadilan telah menafsirkan kewajiban ini berarti bahwa negara hanya dapat menggunakan
kekuasaan ini untuk melakukan ketika individu ditemukan berbahaya bagi dirinya sendiri atau
orang lain.
Keputusan alternatif yang paling tidak restriktif merupakan batasan besar kedua pada
kekuasaan negara untuk mengikat seseorang ke dalam institusi mental. Putusan dalam kasus
yang disidangkan di Pengadilan Sirkuit Distrik Columbia (Reisner,1985) mengartikulasikan konsep
ini: “Perampasan kebebasan semata-mata karena bahaya orang sakit itu sendiri tidak boleh
melampaui apa yang diperlukan untuk perlindungan mereka” (Danau v. Cameron, Pengadilan
Banding Amerika Serikat, Pengadilan Distrik Distrik Columbia; 1966, 364 F.2d 657). Kekuasaan
negara untuk berkomitmen dibatasi oleh keharusan konstitusional bahwa pemerintah harus
menggunakan metode yang membatasi kebebasan individu tidak lebih dari apa yang penting
untuk mengamankan kepentingan masyarakat yang sah. Sebagaimana digambarkan oleh
putusan pengadilan berikutnya, doktrin alternatif yang paling tidak membatasi mengamanatkan
bahwa pejabat kesehatan dan pengadilan menemukan atau membuat pengaturan yang
memungkinkan pasien untuk berpindah dari lembaga negara kustodian yang besar ke fasilitas
yang lebih kecil, kurang terstruktur, dan terintegrasi ke dalam masyarakat dan yang
memungkinkan untuk hidup mandiri (Levine,1981).
Meskipun keputusan hukum memberikan sanksi formal untuk deinstitusionalisasi,
kemajuan baru dalam terapi obat memungkinkan perawatan berbasis komunitas menjadi
kenyataan. Karena obat-obatan psikiatri mengendalikan gejala-gejala nyata penyakit
mental, individu-individu yang diberi obat dapat hidup dalam komunitas mereka, di luar
rumah sakit; dan, bagi banyak orang, terapi obat telah sangat membantu dalam
mengendalikan gejala penyakit mental mereka. Misalnya, Prozac (antidepresan) telah
membantu jutaan orang mengatasi depresi mereka; Clozaril dan psikotropika baru lainnya
seperti risperidone telah membantu bahkan mereka dengan bentuk skizofrenia yang paling
melemahkan untuk menjalani kehidupan yang relatif stabil di komunitas mereka sendiri.
Selain perubahan dalam lingkungan sosial (yaitu, liberalisasi yang lebih besar dan preferensi
untuk perawatan berbasis masyarakat), undang-undang hukum yang diliberalisasi, dan
pertumbuhan terapi obat baru, ada reformasi ekonomi yang penting selama dua dekade pertama
deinstitusionalisasi. Perubahan dalam pembiayaan perawatan kesehatan mental menyebabkan
reformasi kelembagaan skala luas. Sumber pendanaan publik baru di tingkat federal untuk pusat
kesehatan mental komunitas dan perluasan manfaat kesejahteraan bagi mereka yang menderita
penyakit mental di komunitas memungkinkan perawatan berbasis komunitas menjadi kenyataan.
Andrew Scull (1977, p. 131) berpendapat bahwa kontrol sosial segregatif dari rumah sakit negara
menjadi terlalu mahal untuk dipertahankan, sehingga mereka yang menderita penyakit jiwa berat
dikembalikan ke masyarakat, di mana biayanya lebih rendah. Argumen Scull, bagaimanapun,
mengabaikan fakta bahwa pengeluaran pemerintah, terutama melalui program federal Medicaid,
Medicare, Pendapatan Jaminan Sosial, dan Pendapatan Cacat Jaminan Sosial, meningkat secara
dramatis selama periode deinstitusionalisasi.
Mekanisme politik untuk deinstitusionalisasi adalah komitmen yang dinyatakan Presiden Kennedy
terhadap kesehatan mental masyarakat, yang menghasilkan Undang-Undang Pusat Kesehatan Mental
Masyarakat (CMHC) tahun 1963. Undang-undang CMHC mengarahkan setiap negara bagian untuk
mengembangkan rencana di seluruh negara bagian yang menetapkan daerah tangkapan air yang akan
melayani 75.000 hingga 200.000 orang, dengan pusat kesehatan mental komunitas yang melayani setiap
daerah tangkapan air. Undang-undang ini dirancang sedemikian rupa sehingga badan federal, NIMH,
akan berhubungan langsung dengan daerah dan CMHC, melewati pemerintah negara bagian (Levine,
1981). Pengabaian otoritas negara bagian ini akan mengakibatkan konflik di masa depan antara peran
negara bagian dan lokal karena negara bagian terus mendanai rumah sakit negara sementara
masyarakat lokal memikul tanggung jawab fiskal untuk CMHC.
Secara teori, CMHC memiliki tiga fungsi utama (Adler,1982): (1) untuk menyediakan
program pengembangan kompetensi individu yang terfokus; (2) untuk mengkoordinasikan
lembaga-lembaga yang melayani orang sakit jiwa (yaitu, transportasi, perumahan,
pemeliharaan pendapatan, rehabilitasi kejuruan, intervensi krisis, dan rawat inap darurat);
dan (3) untuk mempromosikan jaringan dukungan sosial bagi mereka yang memiliki
penyakit mental di semua tingkatan. Fungsi CMHC ini mencerminkan model penyakit
mental sosial daripada medis; CMHC adalah untuk mengembangkan kapasitas adaptif klien
di masyarakat serta menumbuhkan sikap toleransi, rasa hormat, dan sikap membantu
masyarakat terhadap pasien (Bockoven,1972).
Namun CMHCs dengan cepat dikritik karena memiliki dampak langsung yang kecil (Gronfein,
1985a; Kaplan & Bohr,1976; Kirk & Therrien,1975; Stern & Minkoff,1979). CMHCs tidak secara
langsung mengurangi ukuran populasi rumah sakit atau melayani kebutuhan mereka dengan
penyakit mental yang parah; alih-alih mereka melayani populasi pasien baru – mereka yang
memiliki gangguan ringan atau akut dan segmen kelas menengah, kadang-kadang disebut
sebagai “sumur yang mengkhawatirkan”. Kebijakan yang mempromosikan deinstitusionalisasi
mengasumsikan bahwa CHMC akan menerima tanggung jawab untuk pasien yang dibebaskan
dari rumah sakit jiwa negara bagian dan akan bekerja untuk mencegah pelembagaan kembali
mereka ke rumah sakit atau penjara. Juga diasumsikan bahwa warga negara
di masyarakat akan menerima orang sakit jiwa. Kedua asumsi tersebut terbukti salah
(Morrissey, Goldman, & Klerman,1980). Untuk mantan pasien rumah sakit, CMHCs menjadi
bagian dari "shuffle to putus asa" (HS Wilson1982, p. xviii) saat mereka berputar masuk dan
keluar dari rumah sakit negara. Kegagalan ini diperparah oleh kekacauan program yang
diakibatkan karena deinstitusionalisasi terjadi sebelum kebijakan yang koheren
dikembangkan dan sebelum konsensus publik dibangun untuk mendukungnya.
Akibatnya, deinstitusionalisasi menemui kesulitan administrasi dan sistem yang berasal

dari penggambaran yang tidak jelas dari peran lembaga dan staf, gangguan dalam rujukan
pasien dari satu lembaga ke lembaga lain, tentangan dari profesi medis dan dari
masyarakat, terlalu jenuhnya lingkungan dengan orang-orang dengan masalah kesehatan
mental. , dan kurangnya alternatif tempat tinggal (Halpern, Sackett, Binner, & Mohr,1980).
Masalah-masalah ini mengakibatkan pintu putar masuk rumah sakit yang sering (tetapi
dengan masa inap yang lebih pendek) ketika pasien tidak dapat dipertahankan di
masyarakat, dan transinstitusionalisasi, di mana mantan pasien berakhir di panti jompo,
asrama dan panti jompo, dan fasilitas serupa lainnya. . Karena kesulitan yang lebih besar
dalam memasuki institusi mental negara, banyak orang dengan gangguan jiwa serius
dipenjara atau dipenjarakan karena pelanggaran yang dapat dikaitkan dengan penyakit
mental mereka. Kritikus lain menunjuk pada peningkatan tunawisma yang disebabkan oleh
pembuangan besar-besaran orang sakit jiwa ke dalam masyarakat. Banyak masalah yang
terkait dengan deinstitusionalisasi dikaitkan dengan kegagalan CMHC lokal untuk
menyediakan atau mengoordinasikan layanan dukungan yang diperlukan (Ahmed & Plog,
1976; Mekanik & Rochefort,1990; Morrissey & Goldman,1984; Rochefort,1989; Shadish,
Lurigio, & Lewis,1989).
Gronfein (1985a) menuduh bahwa CMHCs tidak memiliki insentif maupun sarana untuk
menangani penyakit mental yang serius atau kronis. Mereka tidak didanai secara memadai, dan
bekerja dengan pasien kronis melibatkan pengeluaran waktu yang lebih besar dengan
pengembalian profesional yang sangat sedikit. Ada juga kelangkaan solusi atau teknologi yang
terbukti di luar pengobatan psikiatri untuk membantu profesional kesehatan mental dalam
pekerjaan mereka (Mekanik,1986; Stern & Minkoff,1979). Akibatnya, mereka dengan penyakit
mental yang parah atau persisten telah dicirikan sebagai klien yang paling tidak diinginkan
(Atwood,1982; Lang,1981; Stern & Minkoff,1979). Sebagian besar perawatan yang diperlukan
bukanlah terapi, tetapi penyediaan layanan suportif dan manajemen kasus (Mekanik,1986).
Manajemen kasus melibatkan koordinasi layanan dan dukungan yang diperlukan (yaitu,
pendapatan, perumahan, perawatan medis, pelatihan keterampilan, pengobatan, terapi) untuk
mempertahankan klien dalam komunitas. Ini telah menjadi bentuk utama terapi untuk individu
dengan penyakit mental yang parah dan persisten (Harris & Bergman,1987), tetapi pekerjaan
semacam ini umumnya tidak dipandang sebagai tantangan atau penghargaan secara profesional,
juga tidak dibayar dengan baik. Sebagian besar profesional kesehatan mental terlatih dalam
psikoterapi dan tidak memiliki keterampilan, pelatihan, atau keinginan untuk terlibat dalam
manajemen kasus.
Dalam review studi dan evaluasi CMHCs pada 1980-an, Dowell dan Ciarlo (1989, p. 223)
menyimpulkan bahwa CMHCs perlu memikirkan kembali peran mereka dan
mengembangkan “dorongan berbasis komunitas untuk perawatan pasien kronis.” Masalah
utama tetap mengoordinasikan berbagai layanan yang dibutuhkan (Aviram,1990; Dill &
Rochefort,1989); di balik masalah koordinasi ini adalah kendala ekonomi dan pendanaan.
Konsolidasi Perawatan Berbasis Komunitas
Karena mereka dengan penyakit mental yang serius membutuhkan perawatan jangka panjang dan
berkelanjutan, layanan kesehatan mental harus dikoordinasikan. Namun sistem perawatan jangka
panjang telah dibentuk oleh pertimbangan ekonomi daripada oleh ide dan filosofi pengobatan (Frishman
& McGuire,1989). Pendanaan perawatan jangka panjang tidak didorong oleh pasar, tetapi hasil dari
kebijakan pemerintah yang mempengaruhi pendanaan CMHCs. Pemerintah federal memberikan
dukungan langsung kepada negara bagian dan komunitas lokal melalui Alkohol, Penyalahgunaan
Narkoba, dan Hibah Blokir Kesehatan Mental, serta Hibah Blok Layanan Sosial yang membantu mendanai
banyak layanan pendukung yang dibutuhkan oleh mereka yang menderita penyakit mental parah.
Kebijakan federal yang mempengaruhi perumahan dan kesejahteraan juga penting. Kebijakan federal
saat ini dalam keadaan berubah-ubah, yang memiliki konsekuensi serius untuk pemberian layanan
kesehatan mental.
Dengan penurunan dana pemerintah yang dimulai dengan Undang-Undang Rekonsiliasi
Omnibus Presiden Reagan tahun 1980, peneliti kesehatan mental, administrator, dan
advokat beralih ke berbagai strategi untuk meningkatkan pemberian layanan yang ada.
NIMH menyediakan dana untuk program pelatihan dan penelitian layanan dan juga
berkontribusi pada pengembangan Community Support Program (CSP). CSP adalah bentuk
organisasi yang berupaya memenuhi kebutuhan orang-orang dengan penyakit mental
kronis di masyarakat, dan banyak CMHC kemudian memenuhi standar sertifikasi CSP.
Seperti yang dijelaskan oleh Tessler dan Goldman (1982) CSP menyediakan manajemen
kasus terkoordinasi, penilaian, intervensi darurat, perawatan psikiatri, dukungan untuk
aktivitas kehidupan sehari-hari, dan berbagai layanan perumahan, kejuruan, dan rekreasi.
Upaya lain untuk meningkatkan pemberian layanan kepada mereka yang menderita
penyakit parah dan persisten adalah Program Robert Wood Johnson Foundation (RWJF)
tentang Penyakit Mental Kronis (Shern et al.,1994; Pantai & Cohen,1990). Program Penyakit
Mental Kronis berusaha untuk meningkatkan pemberian layanan dengan membentuk
otoritas terpusat yang akan memberikan perawatan terkoordinasi. Oleh karena itu, baik
CSP maupun inovasi lainnya pada tahun 1980-an menekankan integrasi dan koordinasi
layanan yang ada.
Koordinasi perawatan beroperasi pada tiga tingkat yang berbeda: klien, organisasi,
dan sistem (Dill & Rochefort,1989). Manajemen kasus dan tim perawatan multidisiplin
beroperasi pada tingkat individu sebagai arahan profesional kesehatan mental
perhatian kepada klien individu. Sistem dukungan komunitas dan struktur organisasi lainnya
seperti Asertive Community Treatment yang berupaya mengoordinasikan dan mengintegrasikan
layanan yang ditawarkan oleh berbagai lembaga komunitas beroperasi di tingkat organisasi.
Akhirnya, otoritas kesehatan mental seperti yang dipromosikan oleh inisiatif RWJF beroperasi pada
tingkat sistem untuk mengawasi layanan kepada kelompok populasi tertentu. Gary Cuddeback
dan Joseph Morrissey diBab 26memberikan diskusi yang lebih rinci tentang berbagai pendekatan
untuk perawatan terkoordinasi bagi mereka dengan penyakit mental yang serius.
Salah satu konsekuensi dari gerakan perawatan kesehatan mental masyarakat telah
tumbuh dalam rehabilitasi sebagai modalitas pengobatan, sebagai lawan dari
ketergantungan utama pada pengurangan gejala kejiwaan yang menjadi ciri pandangan
biomedis penyakit. Dengan rehabilitasi, tujuan pengobatan adalah peningkatan fungsi
sosial dan bukan hanya menghilangkan gejala. Rehabilitasi psikiatri menekankan pada
“normalisasi”, di mana klien mampu menjalani kehidupan normal di masyarakat, dan
didasarkan pada kesesuaian dengan cita-cita Barat tentang kemandirian dan kemandirian.
Perawatan menyediakan fungsi sosialisasi – klien mempelajari norma-norma sosial yang
sesuai dan keterampilan yang dibutuhkan untuk “menyesuaikan diri”. Namun, Bayley (1991,
p. 88) menyarankan bahwa kesesuaian dengan cita-cita Amerika tentang pencapaian dan
kemandirian individualis mungkin "sangat tidak membantu" bagi mereka yang memiliki
penyakit mental dan cacat. Lefley (1984) menuduh bahwa penekanan pada cita-cita Barat
mewakili jenis etnosentrisme profesional yang mungkin tidak sesuai untuk klien dalam
konteks budaya yang berbeda serta anggota dari banyak minoritas. Apa yang didefinisikan
sebagai "normal" secara budaya spesifik dan dihargai. Isu mengenai keragaman budaya
dan perawatan kesehatan mental diangkat oleh Emily Walton, Kateri Berasi, David Takeuchi,
dan Edwina Uehara diBab 22.
Berbeda dengan fokus pada normalisasi adalah berbagai model peningkatan kesadaran,
gotong royong, dan pemberdayaan. Mawar dan Hitam (1985) pertama kali mempresentasikan
paradigma pemberdayaan sebagai alternatif perawatan kesehatan mental tradisional berbasis
psikiatri. Paradigma ini menyatakan bahwa mereka dengan penyakit mental harus diperlakukan
sebagai agen aktif, bukan subjek, dengan kontrol dan otonomi atas kehidupan dan keputusan
mereka sendiri. Perpanjangan dari gerakan hak-hak konsumen, yang merupakan bagian dari
ideologi asli gerakan peduli masyarakat, gerakan pemberdayaan menyerukan
“konsumen” (mereka yang sakit jiwa yang menerima layanan) untuk mengambil peran aktif dalam
penciptaan dan penyampaian gangguan mental. layanan kesehatan dan berpendapat bahwa
profesional kesehatan mental harus bertindak sebagai "advokat" untuk klien mereka. Alih-alih
berusaha merehabilitasi atau mensosialisasikan kembali mereka yang menderita penyakit mental,
gerakan ini percaya bahwa penyedia kesehatan mental harus bekerja dengan konsumen untuk
membantu mereka mengartikulasikan keprihatinan mereka dan untuk mengembangkan strategi
tindakan. Athena McLean memberikan analisis pergerakan konsumen kesehatan mental diBab 23.
Isu normalisasi dan pemberdayaan juga penting untuk pertanyaan tentang pengobatan dan
pemberian layanan yang sesuai secara budaya, serta bentuk-bentuk alternatif perawatan
kesehatan mental.
Perawatan Terkelola
Perawatan kesehatan mental telah tunduk pada upaya yang sama untuk merasionalisasi layanan seperti
halnya perawatan kesehatan fisik (Brown & Cooksey,1989). Perawatan terkelola adalah serangkaian teknik
yang digunakan oleh, atau atas nama, pembeli perawatan kesehatan untuk mengontrol atau
mempengaruhi kualitas, aksesibilitas, pemanfaatan, dan biaya perawatan. Artinya, perawatan terkelola
adalah sistem apa pun yang berupaya mengontrol akses ke perawatan atau mengatur jenis dan jumlah
perawatan yang diterima. Pengendalian biaya adalah kekuatan pendorong di balik perawatan terkelola
(Pollack, McFarland, George, & Angell,1994). Tujuannya adalah untuk membatasi layanan yang tidak
perlu, namun ada juga tekanan untuk memastikan akses ke perawatan dan memberikan perawatan yang
berkualitas. Dengan referensi khusus untuk kesehatan mental, jenis perawatan terkelola berikut telah
banyak digunakan:
- Prasertifikasi: Layanan harus disetujui sebelumnya sebelum pasien dapat

menerimanya. Kemungkinan besar dokter harus membuat rekomendasi dan
menyetujuinya sebelum rencana asuransi atau HMO akan membayar
layanan kesehatan mental.
- Tinjauan serentak: Ini juga disebut sebagai manajemen kasus dan terjadi ketika ada tinjauan
berkelanjutan terhadap pengobatan secara berkala. Tujuan dari manajemen kasus adalah
untuk mengalokasikan layanan, memilih perawatan yang lebih murah, dan memastikan
bahwa mereka yang paling membutuhkan menerima perawatan yang tepat.
- Penjaga gerbang: Penyedia perawatan primer bertanggung jawab untuk mengalokasikan perawatan
kesehatan mental.
- Kapitasi: Sejumlah uang diperbolehkan untuk perawatan kesehatan mental.
Perawatan kesehatan mental terkelola sudah ada dalam berbagai bentuk, yang merupakan
alasan utama mengapa tidak ada data konklusif tentang pengaruh sistem perawatan terkelola
pada akses ke perawatan atau kualitas perawatan. Ada terlalu banyak jenis program perawatan
terkelola untuk memungkinkan evaluasi yang efektif. Misalnya, sistem pembayaran prospektif
(PPS) Medicare adalah bentuk perawatan terkelola yang mengandalkan penggantian biaya yang
telah ditetapkan sebelumnya untuk kelompok terkait diagnosis (DRG) tertentu. Banyak
perusahaan asuransi juga menggunakan sistem pembayaran prospektif. Jenis pengaturan lain
(baik publik atau swasta) dapat menggunakan pengaturan "carve-out" di mana perusahaan
perawatan terkelola dapat mengontrakkan layanan kesehatan mentalnya ke penyedia kesehatan
mental khusus (mungkin praktik kelompok atau HMO kesehatan mental).
Di luar berbagai macam pengaturan asuransi swasta, otoritas kesehatan mental negara bagian
(SMHA) juga telah “memeluk” perawatan terkelola (Essok & Goldman, 1995). SMHA telah menggunakan
vendor perawatan kesehatan mental yang dikelola; yaitu, perusahaan perawatan terkelola menawarkan
layanan mereka untuk membantu otoritas kesehatan mental negara bagian dan lokal mengelola
perawatan. Perusahaan-perusahaan ini, yang bersifat swasta, membantu negara bagian dan lembaga
kesehatan mental publik dengan biaya yang terkandung, mengoordinasikan perawatan, dan mengontrak
layanan. Secara umum, manajer perawatan terkelola dipekerjakan, atau firma konsultan didatangkan
untuk jangka waktu tertentu untuk membantu badan publik dengan reformasi. Lain
perangkat yang banyak digunakan oleh lembaga kesehatan mental publik untuk mengelola perawatan
adalah dengan mengontrakkan layanan ke organisasi swasta. Hasil dari berbagai mekanisme untuk
mengelola perawatan ini adalah bahwa kesenjangan historis antara perawatan kesehatan mental sektor
publik dan swasta runtuh.
Hambatan penting untuk mengevaluasi perawatan kesehatan mental yang dikelola,
selain keragamannya, adalah sangat sulit untuk menilai efektivitas pengobatan. Tidak
hanya sulit untuk mendefinisikan sifat masalahnya, tetapi jenis perawatan yang berbeda
dengan klien yang berbeda dan kerahasiaan klien membatasi pengumpulan dan akses ke
data. Perawatan kesehatan mental tidak menghasilkan hasil terukur yang sama seperti
halnya perawatan untuk penyakit fisik. Bahkan menentukan apakah perawatan terkelola
telah menghasilkan penghematan fiskal hampir tidak mungkin dengan kompleksitas
mekanisme pendanaan untuk perawatan dan keragaman sistem kesehatan mental yang
menyediakan perawatan (lihat Wells, Astrachan, Tischler, & Unutzer, 1995). Layanan
kesehatan mental dan penyalahgunaan zat seringkali dikelola secara terpisah, meskipun
terkadang layanan dan populasi penerima terintegrasi dalam upaya untuk
mengoordinasikan perawatan dengan lebih baik. Michael Polgar diBab 25memberikan
perspektif organisasi tentang bagaimana perawatan kesehatan mental saat ini disediakan.
Meskipun penghematan biaya yang terkait dengan perawatan terkelola dan
pengukiran kesehatan mental telah dipelajari, ada sedikit penelitian tentang kualitas
atau kesinambungan perawatan yang diterima oleh populasi kronis. Sejumlah peneliti
dan kelompok advokasi telah menemukan bahwa pengaturan perawatan terkelola
tidak memenuhi kebutuhan klien perawatan kronis. Temuan ini masuk akal karena
kekuatan pendorong di balik perawatan terkelola, pengukiran, dan privatisasi adalah
untuk mengurangi biaya. Satu-satunya cara untuk mencapai tujuan ini adalah dengan
membatasi akses ke pengobatan dan penggunaan layanan yang lebih mahal sambil
mendorong penggunaan layanan yang lebih murah (yaitu, berfokus pada keuntungan
jangka pendek pasien dalam status fungsional dibandingkan dengan stabilitas
komunitas). Bahkan sebelum munculnya perawatan terkelola, kebutuhan populasi
perawatan kronis tidak pernah terpenuhi secara memadai,
Ada kekhawatiran yang meluas bahwa "populasi yang sudah rentan" - mereka dengan penyakit
mental yang parah dan persisten - akan ditempatkan pada "risiko besar untuk dikelola menuju
garis bawah daripada menuju hasil klien yang lebih baik" (Durham,1995, p. 117). Yang sangat
penting adalah motif di balik sistem perawatan terkelola yang diberikan: Apakah untuk mengelola
perawatan (berusaha meningkatkan hasil serta perawatan) atau mengelola penggantian untuk
mengurangi biaya? Kekhawatiran dengan pembatasan biaya diperkirakan akan mengakibatkan
pengurangan layanan yang dianggap mahal, intensif, dan berjangka panjang. Namun mereka
dengan penyakit mental yang serius membutuhkan perawatan jangka panjang dan layanan
terpadu (Mekanik, 1994). Selain itu, banyak dari mereka dengan penyakit mental yang parah tidak
memiliki asuransi dan sebagian besar dilayani oleh sektor publik. Sektor swasta memiliki sedikit
pengalaman menangani penyakit mental yang parah dan terus-menerus seperti skizofrenia.
Mekanik, Schlesinger, dan McAlpine (1995, p. 20) telah mengartikulasikan hasil alternatif dari
perawatan kesehatan mental yang dikelola:
Managed care adalah strategi yang dapat meningkatkan ketersediaan pengobatan, menahan
biaya, dan meningkatkan kualitas, tetapi juga dapat mengakibatkan penolakan pengobatan yang
dibutuhkan, penurunan kualitas layanan, dan pengalihan biaya kepada pasien, keluarga,
profesional, dan masyarakat."
Perawatan terkelola juga mengubah hubungan antara penyedia perawatan kesehatan mental dan
konsumen. Penyedia harus bertindak sebagai penjaga gerbang dan bekerja untuk menekan biaya
perawatan. Selanjutnya, keputusan pengobatan mereka tunduk pada tinjauan pihak ketiga. DiBab 27
Teresa Scheid menjelaskan bagaimana penyedia perawatan kesehatan mental memandang perawatan
terkelola dan bagaimana hal itu membuat pekerjaan yang mereka lakukan untuk memenuhi kebutuhan
orang-orang dengan penyakit mental serius menjadi lebih sulit.
Era Saat Ini: Prospek Reformasi?

Ketika Allan Horwitz dan Teresa Scheid menyiapkan edisi pertama volume ini (1999), ada banyak
kekhawatiran tentang masa depan layanan perawatan kesehatan mental. Masih ada. Seperti yang
dikatakan David Rochefort (1999), kebijakan kesehatan mental telah diganggu oleh ketegangan
dan ambiguitas yang berulang. Perawatan kesehatan mental di sektor publik dibentuk oleh
federal, negara bagian, dan kebijakan lokal dan sangat bervariasi dari komunitas ke komunitas.
Meskipun ada perhatian baru-baru ini pada keadaan perawatan kesehatan mental di Amerika
Serikat (saksikan Laporan Ahli Bedah Umum 1999 tentang Kesehatan Mental serta Komisi
Presidensial tentang Kesehatan Mental 2003), tidak ada kebijakan federal yang jelas seperti itu.
yang muncul pada tahun 1963 dengan Undang-Undang Reformasi Kesehatan Jiwa Masyarakat.1
Seperti yang dicatat oleh Wolff (2002), di Amerika Serikat, kebijakan kesehatan mental dibingkai di
tingkat negara bagian, dan ada variasi yang luar biasa dari negara bagian ke negara bagian.
Kebijakan publik sebagian didorong oleh identifikasi masalah yang perlu dipecahkan, dan
sebagian alasan kurangnya kebijakan kesehatan mental yang koheren adalah ketidaksepakatan
atas sifat masalah.
Era saat ini tampaknya berpedoman pada prinsip pemulihan. Laporan Ahli Bedah Umum
1999 tentang Kesehatan Mental mencurahkan seluruh bab untuk pemulihan, dan Komisi
Kebebasan Kesehatan Mental Presiden Baru 2003 (Departemen Kesehatan dan Layanan
Kemanusiaan AS, [USDHHS],1999) juga menaruh perhatian pada pemulihan. Jacobson dan
Greenley (2001) telah mencirikan pemulihan sebagai termasuk kondisi internal (yaitu,
harapan, penyembuhan, pemberdayaan, dan koneksi) dan kondisi eksternal (yaitu, hak
asasi manusia, budaya kesehatan yang positif, dan layanan untuk menghubungkan
konsumen dengan masyarakat). Pemulihan bergerak melampaui pengelolaan gejala ke
gagasan membangun kehidupan yang produktif (Jacobson,2004; Neugeboren, 1999).
Pemulihan membutuhkan hubungan konsumen/penyedia yang kolaboratif, yang
melibatkan pemberdayaan baik penyedia maupun konsumen.
1 Lihat Grob dan Goldman (2006) untuk tinjauan historis yang sangat baik tentang kebijakan kesehatan mental di
Amerika Serikat. Perubahan baru-baru ini di tingkat federal telah meningkat dan belum memenuhi kebutuhan
individu dengan penyakit mental yang serius.
Seperti yang dijelaskan oleh Jacobson (2004), pemulihan memiliki banyak arti dan telah digunakan
sebagai slogan oleh berbagai kelompok untuk mempromosikan posisi ideologis yang berbeda. Pemulihan
dapat berarti model layanan yang diperluas, karena begitu individu distabilkan secara medis, mereka
telah meningkatkan kebutuhan akan dukungan sosial dan layanan pengembangan keterampilan untuk
memperoleh kemandirian dari sistem layanan (Neugeboren,1999). Pemulihan juga dapat berarti
pengurangan ketergantungan pada sistem layanan dan penghematan biaya yang dihasilkan ketika
didefinisikan sebagai memenuhi tujuan fungsional tertentu yang terbatas. Seperti yang dijelaskan lebih
lengkap oleh Jacobson (2004), telah ada sejumlah upaya untuk mengembangkan “praktik terbaik” dan
standar perawatan berbasis pemulihan.
Apakah sistem kesehatan mental benar-benar dapat mendorong pemulihan tergantung pada
apakah sumber daya diinvestasikan ke dalam jenis layanan pendukung yang sangat diperlukan
untuk stabilitas masyarakat. Saat ini, sejumlah program federal mengganti perawatan individu
untuk pasien kronis, termasuk Penghasilan Jaminan Tambahan (SSI), Penghasilan Cacat Jaminan
Sosial (SSDI), dan Medicare. Namun, pendanaan untuk perawatan kesehatan mental sektor publik
(melalui Medicaid) tidak memenuhi permintaan dan juga tidak memungkinkan untuk pemulihan.
Kepedulian masyarakat di banyak daerah sangat marjinal, sehingga sistem peradilan pidana
menjadi sistem perawatan de facto di beberapa negara bagian. Masalah yang berulang adalah
hubungan sistem peradilan pidana dengan sistem kesehatan mental, yang diambil dalamBab 24
oleh Virginia Aldigé Hiday dan Padraic Burns. Mekanisme pendanaan saat ini sama sekali tidak
memungkinkan untuk perawatan jangka panjang atau perawatan berkelanjutan yang dibutuhkan
oleh mereka dengan penyakit mental yang parah dan persisten. Selain itu, populasi ini menua,
dan banyak juga yang menghadapi masalah dengan infeksi HIV (kebutuhan kesehatan mental
para pengidap HIV/AIDS ditangani oleh James Walkup dan Stephen Crystal diBab 28). Oleh karena
itu, kebutuhan akan kesehatan mental yang terkoordinasi serta layanan medis untuk populasi
yang membutuhkan perawatan kronis jangka panjang akan terus memberikan tekanan pada
sistem layanan.
Selain itu, stigma yang melekat pada penyakit mental menyebabkan inersia yang lebih besar
dalam pembuatan kebijakan (McSween,2002). Astigmaadalah atribut yang mendiskreditkan dan
melibatkan stereotip yang dapat mengakibatkan diskriminasi aktif; survei yang dilakukan oleh
National Alliance for the Mental Ill telah menunjukkan bahwa banyak orang percaya bahwa orang-
orang dengan penyakit mental berbahaya dan tidak dapat diprediksi, tidak pernah bisa menjadi
normal, tidak dapat terlibat dalam percakapan, dan tidak menjadi karyawan yang baik. Dengan
kata lain, mereka yang memiliki penyakit mental ditakuti dan dijauhi. S.Williams (1987)
menyatakan bahwa penyakit mental adalah kondisi yang paling menstigmatisasi; akibatnya ada
tradisi penelitian panjang yang meneliti arah dan konsekuensi stigma. Para advokat telah
melakukan berbagai kampanye “penghilang stigma” untuk mengubah persepsi publik guna
mengurangi dampak negatif stigma. Salah satu perkembangan terbaru yang mungkin berhasil
mengurangi stigma penyakit mental adalah pengesahan undang-undang paritas pada bulan
Oktober 2008. Pendukung dan profesional kesehatan mental telah bekerja keras selama lebih dari
satu dekade untuk meloloskan undang-undang paritas, yang mengamanatkan bahwa cakupan
perawatan kesehatan dasar mencakup penggantian untuk layanan kesehatan mental.
Stigma penyakit mental tidak hanya membawa konotasi moral negatif tetapi juga dapat
mengakibatkan isolasi sosial dan penarikan individu yang distigmatisasi; pada akhirnya, hal
itu dapat mempengaruhi identitas ego secara negatif karena individu mengalami perasaan
diri yang rendah dan harga diri yang rendah. Tautan (1982,1987; Link et al., 1989) telah
menunjukkan bagaimana pelabelan dan stigma memiliki efek negatif pada harga diri dan
status pekerjaan, serta interaksi dengan orang lain, yang selanjutnya mengisolasi individu
yang dicap sebagai sakit jiwa. DiBab 29Bruce Link dan Jo Phelan menyimpulkan volume ini
dengan diskusi panjang tentang teori pelabelan dan stigma, yang menetapkan
pertimbangan penting untuk kebijakan masa depan.
21
Memahami Konteks dan
Proses Sosial Dinamis
Perawatan Kesehatan Mental
Bernice A. Pescosolido dan Carol A. Boyer
Bab ini berfokus pada pemanfaatan kesehatan mental, yang biasa disebut sebagai pencarian bantuan. Ada empat sistem perawatan: (1) sistem formal, yang terdiri dari
perawatan kesehatan mental khusus dan perawatan medis umum; (2) sistem awam, yang mencakup teman dan keluarga serta kelompok swadaya; (3) sistem tradisional
penasehat agama dan dukun; dan (4) sistem pelayanan manusia/sosial, yang meliputi petugas pelayanan sosial, polisi, dan guru. Bab ini memberikan tinjauan penelitian
tentang pemanfaatan perawatan kesehatan mental dan menjelaskan dan membedakan teori-teori dominan perilaku mencari bantuan: model sosiobehavioral, model
keyakinan kesehatan, dan teori tindakan beralasan. Model-model ini telah memberikan profil pengguna layanan; pendekatan dinamis yang lebih baru juga fokus pada saat
perawatan diterima dan upaya untuk mengembangkan model karir penyakit. Salah satu model tersebut adalah model pengambilan keputusan yang mencari bantuan. Ini
adalah model tahap yang memiliki kelemahan dengan asumsi bahwa individu melewati setiap tahap yang diatur dalam model. Sebuah alternatif, yang diusulkan oleh penulis,
adalah model episode jaringan, yang memandang pencarian bantuan sebagai proses sosial yang dikelola oleh jaringan sosial yang dimiliki orang-orang di masyarakat, sistem
perawatan, dan lembaga layanan sosial. Model episode jaringan menggabungkan empat komponen: karir penyakit, sistem dukungan sosial, sistem pengobatan, dan konteks
sosial. Jenis layanan apa yang tersedia di komunitas Anda bagi mereka yang mencari bantuan untuk masalah kesehatan mental mereka? Salah satu model tersebut adalah
model pengambilan keputusan yang mencari bantuan. Ini adalah model tahap yang memiliki kelemahan dengan asumsi bahwa individu melewati setiap tahap yang diatur
dalam model. Sebuah alternatif, yang diusulkan oleh penulis, adalah model episode jaringan, yang memandang pencarian bantuan sebagai proses sosial yang dikelola oleh
jaringan sosial yang dimiliki orang-orang di masyarakat, sistem perawatan, dan lembaga layanan sosial. Model episode jaringan menggabungkan empat komponen: karir
penyakit, sistem dukungan sosial, sistem pengobatan, dan konteks sosial. Jenis layanan apa yang tersedia di komunitas Anda bagi mereka yang mencari bantuan untuk
masalah kesehatan mental mereka? Salah satu model tersebut adalah model pengambilan keputusan yang mencari bantuan. Ini adalah model tahap yang memiliki
kelemahan dengan asumsi bahwa individu melewati setiap tahap yang diatur dalam model. Sebuah alternatif, yang diusulkan oleh penulis, adalah model episode jaringan,
yang memandang pencarian bantuan sebagai proses sosial yang dikelola oleh jaringan sosial yang dimiliki orang di masyarakat, sistem perawatan, dan lembaga layanan
sosial. Model episode jaringan menggabungkan empat komponen: karir penyakit, sistem dukungan sosial, sistem pengobatan, dan konteks sosial. Jenis layanan apa yang
tersedia di komunitas Anda bagi mereka yang mencari bantuan untuk masalah kesehatan mental mereka? adalah model episode jaringan, yang memandang pencarian
bantuan sebagai proses sosial yang dikelola oleh jaringan sosial yang dimiliki orang dalam komunitas, sistem perawatan, dan lembaga layanan sosial. Model episode jaringan menggabungkan empat komponen: ka
pengantar
Saya pernah merasakan hal ini sebelumnya, tetapi ini dimulai tepat sebelum Thanksgiving. Saya
mengalami depresi. . . . Perasaan yang saya miliki adalah bahwa saya telah merasakan hal ini selama
bertahun-tahun tetapi untuk memberi tahu seseorang tentang hal itu, itu konyol atau kekanak-
kanakan dan . . . dan beberapa kali saya menelepon saluran bantuan atau pusat stres dan berbicara
dengan seseorang di telepon dan mereka akan selalu berdoa dengan saya atau memberi saya
kekuatan yang cukup untuk melanjutkan. . . . Orang pertama yang saya ajak bicara adalah Rita. Saya
bekerja dengan dia. Dan itu hanya pada hari yang sama ketika saya datang ke sini. Saya tidak
melakukan apapun sebelumnya. . . . Saya ingat akan bekerja sangat marah di dalam. . . . Dan dalam
pekerjaan saya, saya harus berbicara dengan orang sepanjang hari di telepon, Anda tahu, dan saya
tidak bisa melakukannya hari itu. . . jadi Rita bertanya ada apa. Dia berkata, “Aku tahu ada yang salah
denganmu. Kamu bahkan tidak memakai make-up.” Jadi kami berbicara dan
Kami ingin mengucapkan terima kasih atas dukungan finansial dari National Institute of Mental Health (NIMH
Research Grants, Independent Research Scientist Award K02MH kepada penulis pertama).
420
Konteks dan Proses Sosial Perawatan Kesehatan Mental 421
Aku baru saja memberitahunya, kau tahu. Dan saat itulah dia mengatakan kepada saya bahwa dia akan
mencoba mencari bantuan untuk saya. “Kamu butuh bantuan. Kamu tidak perlu melalui ini sendirian.” (Pam,
didiagnosis dengan depresi berat; Studi Kesehatan Mental Jaringan Indianapolis)
Ketika orang mengalami masalah kesehatan mental – apakah stres yang terkait dengan “naik
turunnya” kehidupan yang normal, pepatah “gangguan saraf” masih umum dalam percakapan
publik, atau masalah yang datang dengan diagnosis penyakit mental yang serius – tiga
pertanyaan dasar muncul : Bagaimana masalah ini dilihat dan ditafsirkan oleh orang-orang? Jenis
bantuan apa yang ada? Bagaimana dan kapan orang menggunakan berbagai sumber perawatan
yang mungkin tersedia bagi mereka? Dalam bab ini, fokus kami melampaui bagaimana dokter
mendefinisikan penyakit mental untuk memeriksa bagaimana orang memberi makna pada gejala
psikiatri dan bertindak berdasarkan gejala tersebut. Kami memberikan perhatian khusus pada
proses sosial yang terlibat dalam menanggapi masalah kesehatan mental dan jika, kapan, dan
bagaimana individu menerima perawatan dari berbagai orang di masyarakat – teman dan
keluarga mereka, dokter, spesialis kesehatan mental, penyembuh alternatif, pendeta, situs Web,
dan pelatih kehidupan. Kami mempertimbangkan bagaimana pengaturan fiskal dan organisasi
yang terlihat dengan perubahan dalam sistem perawatan kesehatan Amerika, khususnya
perluasan dan kontraksi yang lebih baru dari strategi perawatan terkelola yang ketat,
memengaruhi bagaimana layanan perawatan kesehatan mental dialokasikan dan apa artinya ini
bagi orang dan profesional yang merespons penyakit. .
Umumnya, penelitian dalam pemanfaatan kesehatan mental, pengambilan keputusan, atau pencarian
bantuan melibatkan studi tentang bagaimana individu melakukan kontak dengan sistem perawatan
formal. Banyak dari apa yang diketahui tentang penggunaan layanan berfokus pada dua sektor utama
tetapi tumpang tindih yang menjadi ciri sistem perawatan kesehatan formal ini:
1. Perawatan kesehatan mental khusus: profesional, termasuk psikiater,

psikolog, perawat psikiatri, dan pekerja sosial, serta rumah sakit khusus,
unit psikiatri rawat inap rumah sakit umum, dan program kesehatan
mental rawat jalan
2. Perawatan medis umum: praktisi perawatan primer, rumah sakit
komunitas tanpa layanan psikiatri khusus, dan panti jompo
Bahkan di dalam sektor-sektor ini, ada banyak variasi dalam lingkup, sifat, dan kualitas
sumber daya klinis yang tersedia untuk individu yang sakit dan penyedia yang merawat
mereka. Apa yang ditunjukkan oleh cerita Pam adalah bahwa apakah individu menerima
perawatan formal pada akhirnya sering bergantung pada tiga sektor lain: sistem perawatan
awam, termasuk teman, keluarga, rekan kerja, dan kelompok pendukung atau swadaya
yang semakin terlihat (Regier et al. .,1993); sistem alternatif atau tradisional penasehat
agama dan penyembuh lainnya (Kleinman,1980); dan sistem pelayanan manusia/sosial
yang mencakup polisi, penasihat agama, guru, dan penyedia kesejahteraan sosial (Larson
et al.,1988). Bersama-sama, sektor perawatan ini membentuk jaringan sumber daya
komunitas yang kompleks untuk mengobati dan mengelola masalah kesehatan mental.
422 Bernice A. Pescosolido dan Carol A. Boyer
Tantangan dalam Memahami Pemanfaatan

Pelayanan Kesehatan Jiwa
Untuk memahami perilaku individu dengan masalah kesehatan mental dan masuknya mereka ke dalam
pengobatan, tiga ide dasar penting. Pertama, hanya sebagian kecil orang dengan masalah kesehatan
mental yang pernah menerima perawatan. Bahkan lebih sedikit orang yang dirawat oleh profesional
kesehatan mental khusus. Dengan penelitian yang mendokumentasikan bahwa gangguan jiwa memiliki
prevalensi yang tinggi, dapat sangat melumpuhkan, dan menyebabkan penderitaan tidak hanya bagi
individu tetapi juga bagi keluarganya (Mechanic & Schlesinger,1996), mungkin tampak mengejutkan
bahwa mayoritas orang dengan gangguan kejiwaan masih tidak menginginkan perawatan, tidak
menerima pengobatan atau perawatan berbasis bukti jika mereka menginginkannya, atau, jika mereka
melakukan kontak, tetap dalam perawatan (misalnya, Shapiro, Skinner, Kramer, Steinwachs, & Regier,
1985; JE Ware, Manning, Duan, Sumur, & Rumah Baru,1984).
Di Amerika Serikat, sampel probabilitas nasional skala besar terbaru berdasarkan
wawancara tatap muka untuk gangguan kejiwaan DSM-IV (Replikasi Survei
Komorbiditas Nasional; NCS-R) tidak menemukan perubahan penting dalam
prevalensi 12 bulan gangguan kecemasan, gangguan mood, dan gangguan
penyalahgunaan zat selama dekade antara 1990-1992 dan 2001-2003. Sekitar 30%
dari populasi didiagnosis dengan gangguan ini pada kedua periode, tetapi beberapa
penyakit mental yang parah (misalnya, skizofrenia, gangguan skizoafektif) tidak
ditargetkan dalam penelitian ini. Meskipun tingkat pengobatan untuk gangguan
kejiwaan yang disebutkan meningkat dari 20% menjadi 33%, sebagian besar populasi
dengan gangguan mental masih belum menerima layanan khusus kesehatan mental,
perawatan medis umum, layanan sosial manusia,2005). Bahkan di antara orang-orang
yang akhirnya menerima semacam perawatan, penundaan rata-rata dari 6 hingga 8
tahun untuk gangguan mood dan bahkan lebih lama, dari 9 hingga 23 tahun, untuk
gangguan kecemasan (Wang, Berglund, et al.,2005).
Kedua, lokasi pengobatan gangguan jiwa, serta pandangan masyarakat terhadap penyakit jiwa,
telah berubah drastis. Sementara awal abad ke-20 menyaksikan pertumbuhan suaka, tempat-
tempat yang dimaksudkan untuk memberikan kelonggaran bagi mereka dengan penyakit mental,
kritik keras tentang operasi dan efektivitas mereka dari penyedia kesehatan mental, mantan
pasien, advokat, dan keluarga mendorong transfer perawatan dimulai pada awal abad ke-20.
1950-an. Orang dengan gangguan jiwa berat dan persisten yang pernah berada di rumah sakit
jiwa negara dan mereka yang kemudian mengembangkan masalah menemukan layanan
pengobatan berlabuh di masyarakat (Bachrach,1982; Lonceng,1989; P. Coklat,1985; Morrissey &
Goldman,1986). Banyak rumah sakit jiwa negara bagian yang besar tutup, dan semuanya
mengurangi jumlah tempat tidur mereka. Pengaturan keuangan untuk mengganti perawatan,
baik dari asuransi swasta atau publik, juga mendukung pengembangan program kesehatan
mental rawat jalan (Gronfein,1985a). Namun, seperti yang diungkapkan oleh diskusi di antara
peserta kelompok fokus kami di Boston, program berbasis komunitas yang lebih baru ini
berjuang, dan terus berjuang, untuk memenuhi kebutuhan pengobatan dan sosial, bahkan bagi
mereka yang menderita penyakit paling serius.
Di era defisit anggaran negara, pendanaan rawat jalan bersaing dengan tuntutan lain untuk
pendanaan negara. Demikian pula, perusahaan asuransi enggan membayar rawat inap
atau kunjungan terapeutik yang diperpanjang (misalnya, terapi perilaku kognitif), alih-alih
mendukung penggantian untuk penggunaan obat-obatan psikiatri.
Ketiga, perubahan besar dalam pembiayaan dan organisasi perawatan kesehatan mental
di Amerika Serikat telah membentuk kembali layanan yang tersedia dan perilaku pasien dan
penyedia. Perawatan kesehatan perilaku terkelola sekarang mendominasi bagaimana
layanan kesehatan mental diatur dan dibiayai (Mekanik,2008). Meskipun bentuk,
pengaturan pembiayaan, dan peraturan yang berbeda dapat diberi label sebagai
perawatan terkelola, setiap versi dirancang untuk mengendalikan biaya, jenis layanan yang
diberikan, siapa yang menyediakannya, dan bagaimana layanan itu diberikan (Wells,
Astrachan, Tischler, & Unutzer,1995). Layanan biasanya diatur sebagai "ukiran"; yaitu,
manfaat kesehatan mental dikelola secara terpisah dari cakupan asuransi perawatan
kesehatan umum. Meskipun reaksi publik terhadap perawatan terkelola mengakibatkan
menipisnya strategi ketat untuk mengontrol akses dan biaya dan mengurangi pemanfaatan
spesialis di sektor medis umum (Mekanik,2008), negara bagian terus memperkenalkan
perawatan kesehatan perilaku terkelola.
Sebagai Mekanik dan rekan-rekannya (1995) telah menjelaskan, organisasi perawatan terkelola
membuat keputusan perawatan yang sebelumnya dibuat oleh penyedia perawatan medis
bersama dengan pasien mereka. Perawatan terkelola memperkenalkan pihak tambahan ke dalam
model pemanfaatan: sebuah organisasi yang mengalokasikan perawatan dan dapat memberikan
perawatan. Rencana perawatan terkelola juga menempatkan tanggung jawab yang lebih besar
untuk memberikan perawatan pada mereka yang berada di luar sistem perawatan formal,
mengalihkan lebih banyak beban perawatan ke keluarga dan lingkungan (Pescosolido &
Kronenfeld,1995). Para peneliti baru mulai memahami sejauh mana dampak rencana perawatan
kesehatan perilaku terkelola pada akses individu ke perawatan, penggunaan layanan, kualitas
perawatan, dan hasil (Mechanic, Schlesinger, & McAlpine,1995).
Kontribusi Sosiologi dalam Studi Pemanfaatan
Sejumlah besar teori yang baik dan temuan yang relevan menggambarkan bagaimana teori ilmu sosial
dan metodenya memberikan wawasan tentang siapa yang menggunakan perawatan medis atau psikiatri.
Penelitian ini menawarkan bagian penting dari cerita tentang apa yang terjadi pada individu yang sakit
yang tidak dapat diketahui dari penelitian klinis saja. Di dunia yang sempurna, kehadiran gejala saja
sudah cukup bagi orang untuk menginginkan dan mendapatkan pengobatan yang berkualitas tinggi dan
efektif. Karena bukan itu masalahnya, mengetahui siapa yang menerima atau tidak menerima perawatan
dan siapa yang memiliki kecenderungan untuk mencari perawatan memberi tahu kita tentang apa yang
terjadi pada orang dengan masalah kesehatan mental.
Sosiolog telah memberikan kontribusi untuk memahami penggunaan layanan kesehatan
mental melalui konsep seleksi sosial, dampak dari konteks sosial dan struktur sosial dan
pengembangan model teoritis pemanfaatan. Pertama, sosiolog telah mendokumentasikan
bahwa pengguna dan bukan pengguna layanan kesehatan mental memiliki:
karakteristik sosiodemografi yang berbeda dan memiliki pandangan yang berbeda tentang
perawatan kesehatan medis dan mental. Perbedaan sistematis antara orang yang mendapatkan
pengobatan dan mereka yang tidak menggambarkan konsep sosiologis utama, seleksi sosial
(Greenley & Mechanic,1976; Montir,1975). Sejauh mana individu dan kelompok sosial dengan
gejala atau kebutuhan kejiwaan yang sama menghadapi keadaan yang berbeda dalam
penggunaan perawatan kesehatan menimbulkan pertanyaan tentang kehidupan pribadi dan
sosial mereka cukup terpisah dari gejala mereka. Banyak studi paling awal (dan sekarang klasik)
mengejutkan peneliti klinis dan penyedia medis dengan menunjukkan bahwa status sosial
ekonomi (SES) tidak hanya memprediksi siapa yang datang berobat tetapi juga bagaimana mereka
diperlakukan oleh sistem perawatan kesehatan. Dunham (1959) menemukan bahwa individu dari
lingkungan yang lebih miskin di Chicago memiliki tingkat penerimaan psikiatri pertama yang lebih
tinggi ke rumah sakit daripada mereka yang berasal dari daerah yang lebih kaya. Hollingshead
dan Redlich (1958) menemukan bahwa individu dari kelas bawah lebih mungkin dibawa ke Rumah
Sakit Yale-New Haven oleh polisi daripada yang lain. Setelah dirawat di rumah sakit, pasien-pasien
ini lebih mungkin diberikan diagnosis yang lebih serius daripada yang lain. Mungkin tergoda
untuk menyimpulkan bahwa tindakan ini mencerminkan perbedaan nyata dalam masalah
kesehatan mental, tetapi tradisi penelitian yang panjang menunjukkan bahwa profesional
kesehatan mental melihat jenis masalah orang di kelas sosial yang lebih rendah secara berbeda,
terkadang lebih serius, dan menanggapinya. dengan perawatan yang lebih invasif daripada kelas
yang lebih tinggi (lihat Loring & Powell,1988). Namun, pengaruh faktor sosiodemografis jauh dari
konsisten. Sementara pencarian korelasi sosiodemografi sekarang menjadi strategi penelitian
umum di seluruh ilmu kedokteran, kesehatan masyarakat, dan sosial, kekhawatiran tentang
dampaknya di seluruh konteks telah diangkat, yang mengarah pada inovasi teoretis dalam
memikirkan bagaimana faktor-faktor sosial penting.
Kedua, sosiolog, serta antropolog, fokus pada pemahaman individu dalam konteks sosial di
mana mereka hidup. Sementara peneliti klinis awal melihat profil sosial dan klinis individu dalam
perawatan, sosiolog adalah yang pertama mengikuti individu dari komunitas ke dalam sistem
perawatan. Pendekatan ilmu sosial yang berbeda ini memberikan informasi baru dan penting.
Studi klasik oleh Clausen dan Yarrow (1955) meneliti bagaimana dan kapan pria, yang kemudian
didiagnosis dengan skizofrenia, datang ke Rumah Sakit St. Elizabeth di Washington, DC. Yang
mengejutkan para peneliti klinis pada saat itu, penelitian ini mendokumentasikan bahwa pria-pria
ini masuk perawatan hanya setelah bertahun-tahun, terkadang puluhan tahun, menunjukkan
gejala parah dan melumpuhkan gejala skizofrenia. Para penulis menawarkan gambaran yang
menakjubkan tentang bagaimana para pria dan istri mereka berjuang untuk memahami dan
menormalkan perilaku aneh sebelum berbicara dengan keluarga atau teman. Meskipun
penundaan yang luas dan menyakitkan dalam mendapatkan perawatan, orang lain di masyarakat
– dari keluarga dan teman hingga polisi dan pendeta – memainkan peran penting dalam
membawa orang-orang ini ke perawatan.
Ketiga, sosiolog, bersama dengan psikolog, telah mengorganisir karakteristik psikologis,
budaya, sosial, dan medis ke dalam kerangka teoritis yang komprehensif tentang siapa
yang masuk perawatan dan mengapa mereka mencari perawatan. Teori-teori ini
meletakkan dasar bagi studi empiris dan intervensi yang telah dilakukan sejak
akhir 1960-an. Revisi teori-teori ini meningkatkan kepekaan mereka untuk mengukur
tantangan baru dalam akses, kualitas, dan kesetaraan perawatan kesehatan. Detail dan
sejarah model, termasuk model sosiobehavioral (R. Andersen,1995), model kepercayaan
kesehatan (Rosenstock,1966), teori tindakan beralasan (Fishbein,1979) dan bahkan
kerangka kerja yang lebih baru termasuk teori perilaku terencana (Ajzen,1991), model
pengambilan keputusan (Goldsmith, Jackson, & Hough,1988) dan model episode jaringan
(Pescosolido,1991,1992,2006; Pescosolido & Boyer,1999), telah ditinjau di tempat lain
(Gochman,1997; Pescosolido, Boyer, & Lubell,1999; Pescosolido & Kronenfeld,1995). Di sini,
kami fokus pada apa yang telah kami pelajari dari model-model ini dan menjelaskan empat
tren terbaru dalam sosiologi medis, sosiologi kesehatan mental, dan disiplin yang lebih
besar yang memerlukan revisi berkelanjutan dari pendekatan teoretis untuk penggunaan
layanan kesehatan mental.
Apa yang Kami Ketahui tentang Siapa yang Menggunakan Layanan Formal? Gambaran
Umum Penelitian Sebelumnya tentang Penggunaan Perawatan Kesehatan Mental
Satu-satunya prediktor terbaik dari penggunaan layanan kesehatan mental adalah

kebutuhan akan perawatan. Apakah kebutuhan ditentukan oleh tingkat tekanan psikologis,
satu atau lebih gejala psikiatri, keterbatasan fungsi kesehatan mental, laporan diri tentang
kesehatan mental, faktor risiko yang terkait dengan penyakit mental, atau diagnosis
psikiatri, individu dengan kebutuhan yang lebih besar lebih mungkin untuk masuk
perawatan (Greenley & Mechanic,1976; Gurin, Verhoff, & Feld,1960; Daun dkk.,1985; Portes,
Kyle, & Eaton,1992; Scheff,1966/1984; Ware dkk.,1984). Namun, hubungan antara
kebutuhan akan pengobatan dan penggunaan layanan oleh mereka yang membutuhkan
masih jauh dari sempurna. Meskipun individu yang memiliki masalah kesehatan mental
yang paling serius kemungkinan besar akan menerima perawatan, fakta bahwa hampir dua
pertiga dari orang lain yang membutuhkan tidak masuk perawatan sangat meresahkan.
Penelitian medis terbaru menunjukkan bahwa jika orang dengan skizofrenia dirawat pada
tahap prodromal, 6 bulan pertama setelah munculnya gejala, onset penuh dapat dikurangi
atau dihindari sama sekali (McFarlane & Cook,2007; Miller dkk.,2003).
Jika besarnya, kualitas, dan keseriusan gejala psikiatri saja tidak mengarah pada
pengobatan, faktor lain apa yang penting? Menggambar pada penelitian ilmu sosial, kami
membahas empat faktor utama - jenis kelamin, ras dan etnis, usia, dan kelas sosial - yang
telah terbukti menjadi prediktor paling konsisten dari pemanfaatan perawatan kesehatan
mental rawat jalan.
Jenis kelamin
Perempuan lebih mungkin dibandingkan laki-laki untuk menerima pengobatan untuk tekanan
atau penyakit mental (Gove,1984; Greenley & Mekanik,1976; Kessler, Brown, & Broman1981;
Veroff,1981). Meskipun perbedaan gender ini mungkin mencerminkan prevalensi yang lebih tinggi
dari gejala dan gangguan kejiwaan pada wanita (Kessler, McGonagle, et al., 1994: Koopman &
Lamer,2007), perbedaan gender mungkin juga disebabkan oleh
kecenderungan yang lebih besar dari wanita untuk mengenali, mengakui, dan melaporkan
gejala psikiatri atau bias gender dalam ukuran yang digunakan atau dalam penilaian dokter
(Horwitz,1977a,1977b; Kessler dkk.,1981).
Ras dan Etnis

Mengarah pada kekhawatiran yang meningkat baru-baru ini dengan ketidaksetaraan atau
kesenjangan, penelitian telah menunjukkan bahwa kesenjangan antara kebutuhan dan
penggunaan aktual layanan kesehatan mental rawat jalan paling besar di antara populasi
minoritas (Alegrı́a, Pescosolido, & Canino,dan; Hough dkk.,1978; Padgett dkk.,1994; Sussman,
Robins, & Earls, 1987; Wells dkk.,1988). Ketika gejala atau kesusahan dikendalikan, secara
signifikan lebih sedikit orang kulit hitam, orang Amerika Meksiko, dan orang Amerika keturunan
Asia yang menerima perawatan kesehatan mental rawat jalan dibandingkan dengan orang kulit
putih (Cole & Pilisuk,1976; Daun dkk.,1985; Mekanik, Malaikat, & Davies,1991; Tetangga dkk.,1992;
Scheffler & Miller, 1989; Menuntut,1977; Wells dkk.,1988). Bahkan di antara pegawai federal yang
diasuransikan, orang kulit hitam dan orang Hispanik melaporkan kemungkinan yang lebih rendah
secara signifikan untuk satu kunjungan kesehatan mental dan total kunjungan yang lebih rendah
secara keseluruhan daripada orang kulit putih (Padgett et al.,1994). Namun, beberapa penelitian
telah menunjukkan bahwa, setelah pengobatan dimulai, tidak ada perbedaan signifikan antar
kelompok etnis dan ras dalam jumlah berapa kali layanan diterima (Hu et al.,1991; Wells dkk.,1988
). Gambaran yang rumit ini adalah temuan bahwa kelompok ras dan etnis minoritas cenderung
tidak diperlakukan berdasarkan pedoman berbasis bukti (Cabassa, Zayas & Hansen,2006; Wang,
Demler, & Kessler,2002).
Usia
Sebagian besar, usia menunjukkan hubungan lengkung dengan memasuki perawatan kesehatan
mental rawat jalan. Kelompok usia yang lebih muda dan lebih tua memiliki tingkat penggunaan
yang paling rendah, sedangkan kelompok usia paruh baya (25 hingga 64 tahun) paling banyak
menggunakan layanan kesehatan jiwa rawat jalan (Horgan,1984; Shapiro dkk.,1984). Justru
sebaliknya terjadi untuk penyakit fisik, di mana yang sangat muda dan yang tua adalah konsumen
tertinggi dari layanan (OW Anderson & Andersen,1972). Ketika kelompok-kelompok ini
mengunjungi dokter untuk penyakit fisik, masalah emosional dan psikologis dapat diperlakukan
sebagai tekanan yang berkaitan dengan masalah fisik. Rendahnya tingkat perawatan kesehatan
mental juga dapat menandakan deteksi yang buruk dari masalah kesehatan mental di kalangan
muda dan tua oleh dokter, orang tua atau sekolah, dan pengasuh (Morlock,1989; Wells dkk., 1986
).
Kelas sosial
Mungkin faktor seleksi sosial yang paling menarik dan yang paling bermasalah untuk
dipelajari adalah kelas sosial. Peneliti awal membangun ukuran ringkasan sosial
kelas dengan menggunakan pekerjaan, pendapatan, dan tempat tinggal dan mendokumentasikan
perbedaan penting dalam pemanfaatan layanan kesehatan mental oleh kelas sosial. Hollingshead dan
Redlich (1958) menemukan bahwa mereka yang berada di kelas sosial atas lebih cenderung
menggunakan layanan kesehatan mental rawat jalan daripada orang-orang di kelas sosial yang lebih
rendah. Baru-baru ini, penelitian berfokus pada komponen kelas sosial yang terpisah – terutama
pendidikan dan pendapatan. Efek pendidikan pada penggunaan layanan agak konsisten. Orang dengan
pendidikan lebih tinggi memiliki kemungkinan lebih tinggi untuk menggunakan layanan kesehatan
mental rawat jalan (Greenley, Mechanic, & Cleary,1987; Veroff, Kulka, & Douvan,1981). Efek pendapatan
masih jauh dari jelas. Beberapa penelitian melaporkan bahwa pendapatan tidak berhubungan secara
signifikan dengan penggunaan layanan kesehatan mental (Kessler, Berglund, et al.,2005; Daun dkk.,1985;
Veroff dkk.,1981). Salah satu penyebab yang diduga dari kurangnya asosiasi ini adalah tambal sulam
cakupan asuransi di Amerika Serikat. Tingkat penggunaan yang tinggi di antara mereka yang lebih
makmur mungkin mencerminkan kemampuan mereka untuk membayar lebih banyak layanan, cakupan
asuransi mereka yang lebih baik, atau pilihan mereka sendiri untuk cakupan asuransi yang lebih baik
(Wells et al.,1986). Bagi mereka yang berusia di atas 65 tahun dan orang miskin, Medicare dan Medicaid
telah memperluas cakupan asuransi untuk layanan kesehatan mental, membuat layanan psikiatri dapat
diakses secara finansial. Meskipun hampir semua rencana asuransi swasta mencakup beberapa cakupan
untuk layanan kesehatan mental rawat jalan, pembayaran bersama yang lebih tinggi, pengurangan
khusus, dan batas layanan yang dapat diganti lebih rendah daripada perawatan medis umum mungkin
terjadi. Tidak mengherankan, pendapatan dapat memberikan pengaruh terbesarnya pada layanan bagi
masyarakat hampir miskin, mereka yang cenderung tidak memiliki asuransi kesehatan swasta dan tidak
memenuhi syarat untuk Medicaid (Olfson & Pincus,1996). Dalam Percobaan Asuransi Kesehatan RAND, di
mana efek asuransi dan pendapatan dapat dipisahkan, kelompok berpenghasilan tinggi menggunakan
penyedia yang berbeda – penyedia kesehatan mental khusus daripada praktisi medis umum – untuk
masalah kesehatan mental mereka (Wells et al.,1986).
Menggabungkan Korelasi Sosial: Teori Dominan Pencarian Bantuan
Meskipun menghitung pengaruh korelasi sosial bersifat informatif, gambaran yang lebih
komprehensif tentang penggunaan layanan muncul melalui teori pemanfaatan yang
menyatukan faktor-faktor yang berbeda ini. Sebagian besar, temuan studi yang dilaporkan
di bagian sebelumnya diambil dari salah satu dari tiga teori awal pemanfaatan utama:
model sosiobehavioral, model keyakinan kesehatan, dan teori tindakan beralasan.
Pada akhir 1960-an, Ronald Andersen (Andersen & Newman,1968,1973)

mengembangkan model sosiobehavioral (SBM). Model asli (dan masih intinya) merinci tiga
kategori dasar prediktor: kebutuhan, faktor predisposisi, dan faktor pendukung (lihat
Gambar 21.1). Beberapa kebutuhan akan perawatan harus didefinisikan atau individu tidak
akan mempertimbangkan apakah akan menggunakan layanan atau tidak, layanan apa yang
digunakan, dan kapan harus berobat. Gender, ras, usia, pendidikan, dan kepercayaan
biasanya didefinisikan sebagai karakteristik predisposisi – faktor sosial dan budaya yang
428 Menjadi
Gambar 21.1. Model sosiobehavioral awal.
berhubungan dengan kecenderungan individu untuk mencari perawatan. Bahkan dengan adanya
kebutuhan dan profil karakteristik sosial yang mempengaruhi, individu harus mampu bertindak
berdasarkan keinginan untuk menerima perawatan. Karakteristik yang memungkinkan, inti dari
perhatian dengan akses, adalah sarana dan pengetahuan untuk masuk ke pengobatan (Aday,
Andersen, & Fleming,1980). Ketersediaan geografis, memiliki sumber perawatan yang teratur,
waktu perjalanan, dan kemampuan finansial (melalui pendapatan, asuransi, atau keberadaan
klinik dan program umum) memfasilitasi atau membatasi penggunaan layanan. Seiring waktu,
Andersen merevisi MBS dengan memasukkan lebih banyak variabel yang mengukur struktur
organisasi, tujuan, dan kebijakan sistem perawatan kesehatan, industri asuransi, dan peraturan
negara (Andersen,1995). Revisi lain dalam MBS mencerminkan kekhawatiran kebijakan yang
berkembang tentang perawatan yang efektif (yaitu, menghasilkan hasil yang diinginkan atau baik
dalam akses dan kualitas) dan efisien (yaitu, mencapai penghematan biaya).2003).
Teori berpengaruh kedua, model kepercayaan kesehatan (HBM; Rosenstock,1966;
Gambar 21.2) berasal dari psikologi sosial. Dimana MBS berfokus pada pengaruh sistem
dan masalah akses untuk memahami penggunaan layanan kuratif, HBM mengkaji makna
karakteristik predisposisi. Ini menganalisis bagaimana keyakinan kesehatan umum dan
spesifik individu (misalnya, keyakinan tentang keparahan gejala), preferensi mereka
(misalnya, manfaat yang dirasakan dari pengobatan), pengalaman mereka (dengan
masalah kesehatan dan penyedia layanan), dan pengetahuan mereka mempengaruhi
keputusan untuk mencari perawatan. , perilaku kesehatan mereka, dan hasil (Eraker,
Kirscht, & Becker,1984). Karena model pemanfaatan utama telah mempertimbangkan satu
sama lain, tim multidisiplin HBM (termasuk sosiolog Marshall Becker) menambahkan lebih
banyak faktor struktural.
Pada tahun 1980, Ajzen dan Fishbein memperkenalkan teori tindakan beralasan (TRA). Harapan
menjadi kunci ketika individu menilai bagaimana tindakan saat ini dan alternatif dapat
mengurangi masalah kesehatan mereka. Seperti HBM, model ini berfokus terutama pada
Model keyakinan kesehatan yang direvisi Eraker and associates 1984
Perilaku Kesehatan Hasil kesehatan

- Kepatuhan jangka pendek
Keputusan Kesehatan
jangka pendek jangka panjang
jangka panjang
A. Keyakinan Kesehatan Umum B. Preferensi Pasien

kepedulian tentang masalah kesehatan secara umum analisis keputusan rekomendasi penyedia
kesediaan untuk mencari dan menerima arahan layanan kesehatan
medis
pertukaran antara
kepuasan dengan hubungan pasien-dokter
– manfaat dan risiko
dan pertemuan medis lainnya
– kualitas dan kuantitas hidup
Keyakinan Kesehatan Tertentu heuristik dan bias teori
kerentanan yang dirasakan terhadap penyakit (termasuk keputusan perilaku
keyakinan dalam diagnosis)
keparahan kondisi yang dirasakan (dimensi

fisik dan sosial)
C. Pengalaman D. Pengetahuan
penyakit, intervensi diagnostik dan penyakit, intervensi diagnostik
terapeutik, penyedia layanan kesehatan, dan terapeutik
E. Interaksi Sosial F. Sosiodemografi

jaringan sosial umur, jenis kelamin, pendapatan
dukungan sosial pendidikan

pengawasan pasien asuransi kesehatan
Gambar 21.2. Model keyakinan kesehatan yang direvisi.Sumber: Annals of Internal

Medicine, 100, 258–268.
motivasi, penilaian risiko, dan penghindaran hasil negatif. Individu mengevaluasi

apakah akan terlibat dalam perilaku sehat (misalnya, olahraga) atau berisiko
(misalnya, merokok) atau tidak dan apakah akan mencari layanan medis preventif
(misalnya, mamografi) serta kuratif. Seperti MBS, model ini memperhitungkan akses
akun ke sistem.
Model pemanfaatan ini dan lainnya menyediakan serangkaian kontinjensi komprehensif
yang memengaruhi keputusan individu untuk menggunakan layanan. Kontinjensi berkisar
dari psikologis (misalnya, preferensi pasien di HBM) ke tingkat sistem (misalnya, lingkungan
eksternal di SBM). Seiring waktu, setiap model memperluas fokusnya untuk memasukkan
faktor-faktor yang dianggap penting dalam pendekatan lain. Versi revisi dari semua model
telah lebih inklusif dan, sesuai dengan masalah kebijakan, fokus pada hasil (Weinstein,1993
).
Mengatasi Asumsi dan Temuan Terbaru dalam Model

Dominan dan Arah Baru
Model yang dijelaskan sebelumnya masih digunakan secara luas. Namun mulai tahun 1990-an,
tren pengetahuan ilmiah sosial menyebabkan cara berpikir yang berbeda tentang pemanfaatan
layanan. Motivasi untuk jalan teoretis baru ini dapat ditemukan dalam keprihatinan tentang
gambaran bersama tentang bagaimana penggunaan layanan terjadi – individu yang
memperhatikan masalah kesehatan fisik atau mental memutuskan apakah akan menggunakan
layanan medis atau tidak dengan menimbang biaya dan manfaat perawatan, mengingat penilaian
profil kesehatan mereka dan pilihan terbuka untuk mereka.
Mendasari pendekatan pemanfaatan ini berdiri serangkaian asumsi yang bisa
diperdebatkan. Yang pertama menyarankan agar individu berhenti dan memutuskan untuk
pergi atau tidak pergi ke dokter. Asumsi kedua bergantung pada pilihan yang rasional,
individual, dan sadar diri. Individu dipertimbangkan untuk mempertimbangkan apakah
kebutuhan mereka dapat dipenuhi oleh sumber daya yang tersedia (dalam MBS) atau
apakah risiko penyakit mereka diimbangi oleh sistem perawatan kesehatan yang merawat
mereka (HBM dan TRA). Sepertiga lebih tersirat daripada asumsi eksplisit menyamakan
penggunaan layanan dengan mencari bantuan, tindakan aktif dan sukarela. Keempat, jika
kebutuhan akan perawatan dipandang sebagai salah satu temuan yang konsisten dalam
menggunakan layanan, maka peran budaya – kepercayaan, sikap, dan kecenderungan
tentang kesehatan dan perawatan kesehatan – secara konsekuen diremehkan. Akhirnya,
meskipun fokus penting pada pendapatan individu dan asuransi,
Meskipun pendekatan yang ada terus memberikan temuan penting tentang siapa yang
menggunakan layanan dan untuk menawarkan penjelasan menarik tentang mengapa individu
mencari perawatan, beberapa kesimpulan tentang bagaimana, kapan, dan mengapa korelasi ini
beroperasi lebih didasarkan pada deduksi daripada temuan empiris. Apa yang muncul adalah
empat tren terbaru dalam penelitian pemanfaatan.
Tren 1: Dari Pilihan Stagnan hingga Karir Tertanam
Pendekatan yang lebih berorientasi pada proses untuk mempelajari penggunaan layanan yang
dikembangkan pada 1990-an, mengambil kepemimpinan mereka dari kedua pendekatan yang
muncul dari pendekatan kursus hidup dalam sosiologi (misalnya, Pavalko,1997) dan banyak
konseptualisasi dan studi karir penyakit awal (misalnya, Davis,1963; Roth,1963; Zola,1973).
Meskipun fokus pada dinamika melengkapi model tradisional, versi baru menekankan bahwa
memasuki pengobatan sering kali melibatkan serangkaian peristiwa yang panjang, beberapa di
antaranya terjadi di bawah tingkat kesadaran individu. Pendekatan baru ini tidak hanya fokus
pada siapa yang menerima perawatan tetapi juga pada saat perawatan diterima dan bagaimana
episode penyakit berkembang. Penggunaan layanan dikonseptualisasikan sebagai proses yang
tertanam secara sosial yang terikat tidak hanya pada tindakan individu dengan masalah kejiwaan
tetapi juga pada jaringan dan komunitas tempat mereka tinggal, orang-orang yang
mengelilinginya, dan mereka yang ditemui dalam sistem perawatan.
Penelitian ini meneliti penggunaan layanan sebagai proses sosial tanggal kembali ke
studi awal oleh Clausen dan rekan di Laboratorium Sosial-Lingkungan NIMH. Para peneliti
ini mengembangkan konsep jalur menuju perawatan, membingkai penggunaan layanan
kesehatan sebagai bagian dari karir penyakit, dan menggambarkan urutan orang awam,
profesional, dan lembaga yang terlihat selama perjalanan penyakit (Horwitz, 1977a).
Antropolog (Romanucci-Ross,1977) hierarki resor yang dikonseptualisasikan – bagaimana
individu menetapkan prioritas untuk berpindah dari satu jenis sistem perawatan kesehatan
ke yang lain (Janzen,1978; Muda,1981).
Beberapa peneliti kesehatan mendefinisikan tahapan – poin atau fase yang dilalui
individu saat mereka mengatasi penyakit (Parsons,1951; Roth,1963). Pembaruan
model panggung (misalnya, model pengambilan keputusan mencari bantuan, HDM;
Goldsmith et al., 1988; Twaddle & Hessler,1977) model panggung campuran dan
pendekatan kontingensi dari model tradisional. Gejala muncul, masalah dikenali,
layanan digunakan, dan jenis penyedia tertentu diakses. Alegra dan rekan (1991)
menambahkan tahap tambahan, memperluas proses ke peristiwa yang terjadi setelah
orang melakukan kontak awal dengan pengobatan. Individu dapat melanjutkan
pengobatan, mengubah praktisi atau layanan, atau menghentikan perawatan.
Masalah dengan model panggung ada dua: (1) mereka cenderung tidak fleksibel, dengan
individu secara logis melewati setiap tahap yang ditentukan dalam model, atau (2) mereka
menjadi bekerja dengan banyak loop umpan balik potensial dan kehilangan kekikiran. Studi St.
Elizabeth yang dijelaskan sebelumnya menunjukkan bahwa, untuk beberapa pria, indikasi
pertama dari penyakit mental yang serius adalahbukanmengenalinya tetapi bertanya-tanya
mengapa dan bagaimana mereka berakhir di rumah sakit jiwa. Jalur yang dijelaskan
mengungkapkan bahwa individu mungkin melewatkan atau mengulangi tahapan dengan
penasihat, termasuk teman, keluarga, dan penyedia alternatif, serta praktisi umum dan spesialis.
Meneliti penggunaan layanan yang tertanam dalam proses sosial yang lebih besar dan lebih kompleks
dalam menanggapi penyakit menawarkan pendekatan yang menjanjikan untuk memajukan pemahaman
kita tentang pemanfaatan. Namun, baik pengumpulan data maupun teknik analitik tertinggal di belakang
langkah teoretis ini (lihat Pescosolido,1992,2006). Bukti terbaru menunjukkan bahwa perbedaan gender
dalam pemanfaatan mungkin mencerminkan ke mana laki-laki dan perempuan pergi untuk perawatan
daripada jika mereka mencari nasihat dan pengobatan. Menurut Kessler dan rekan-rekannya (2005),
wanita melakukan lebih banyak kunjungan terkait kesehatan mental ke dokter umum dan secara
signifikan lebih sedikit ke layanan medis alternatif-komplementer, tetapi tidak berbeda secara signifikan
dari pria dalam penggunaan perawatan kesehatan mental khusus rawat jalan (Horgan,1984; Daun &
Bruce,1987).
Tren 2: Dari Individu, Pilihan Rasional

hingga Model Pengaruh Sosial
Model dinamis menantang citra orang rasional yang mendasari model

pemanfaatan tradisional (Pescosolido1992; Pescosolido & Boyer,1999). Sifat
penyakit mental dan stres yang menyertai penyakit menimbulkan pertanyaan
kemampuan untuk terlibat dalam proses kognitif yang rumit di mana beberapa teori bergantung.
Gejala psikiatri dari pemikiran yang bingung, disorganisasi kognitif, delusi, dan lonjakan atau
defisit dalam afek membuat pendekatan pilihan rasional menjadi kandidat yang buruk untuk
memahami mekanisme yang mendasari penggunaan layanan kesehatan.
Dengan fokus baru pada jaringan sosial (lihat McKinlay,1972, untuk versi sebelumnya),
bagaimana orang merespons penyakit adalah proses pengaruh sosial yang juga merupakan hasil
dari tindakan individu. Menggunakan Freidson (1970a) konseptualisasi teoretis dari sistem rujukan
awam, respons terhadap penyakit sangat bervariasi seperti yang disarankan oleh jejaring sosial,
membujuk, mendukung, dan mendorong individu ke arah pengobatan sedangkan yang lain
mungkin menolak, menghindari, meremehkan, dan mengkritik pilihan pengobatan. Jarang
pengobatan dicari dalam isolasi. Pengambilan keputusan secara sadar diri mungkin terjadi pada
akhir proses panjang dari perenungan pengobatan, tetapi di sepanjang jalan, jaringan sosial telah
diaktifkan.
Mempertimbangkan kembali asumsi pilihan rasional membuka jalan untuk mempertimbangkan jalur
lain ke dalam perawatan. Syaratnyamencari bantuandanpilihan individudiasumsikan dalam beberapa
model pemanfaatan tidak sesuai dengan semua pengalaman pasien. Individu yang menggunakan
layanan mungkin telah memilih untuk melakukannya, mungkin telah dipaksa untuk menjalani perawatan,
atau mungkin telah berjuang secara sembarangan dalam mengatasi masalah kejiwaan. Dalam Studi
Kesehatan Mental Jaringan Indianapolis (INMHS), kurang dari setengah cerita yang diceritakan orang
kepada pewawancara tentang bagaimana mereka memasuki sistem kesehatan mental mendekati
penilaian biaya-manfaat, bahkan ketika itu disarankan oleh teman dan kerabat yang mendukung
(Pescosolido, Gardner, & Lubell,1995).
Pengaruh sosial melalui jaringan juga memunculkan kemungkinan pemaksaan sebagai
jalan menuju kepedulian. Keluarga, teman, polisi, dan agen institusional lainnya (misalnya,
hakim, guru) mungkin menyarankan agar individu mendapatkan perawatan. Yang lain
membawa mereka ke perawatan atas permintaan mereka atau menggunakan penahanan
darurat dan komitmen paksa untuk memulai perawatan. Orang lain masih diperlakukan
atas keberatan mereka, termasuk penggunaan rencana perawatan rawat jalan dari obat
antipsikotik depot reguler yang diperintahkan pengadilan, seperti Prolixin, Haldol, atau
Risperdal, seperti yang terjadi pada sekitar 24% peserta INMHS (lihat juga Bennett et al.,
1993; Grisso & Applebaum,1995; hari,1992b; Matthews,1970; RD, Miller1988; Perelberg,
1983; orang seperti itu,1964). Perdebatan penting dan berkelanjutan ada tentang manfaat
perlakuan tidak sukarela bagi individu dan untuk kepentingan publik (Gardner et al., 1993;
Mulvey, Gelber, & Roth,1987). Mengikuti individu dan memetakan sifat kontak, pengalaman,
dan hasil mereka menyediakan data untuk mengevaluasi pengobatan paksa serta manfaat
dan keterbatasannya.
Tren 3: Pergantian Budaya dalam Sosiologi dan

Kebangkitan Studi Kesehatan
Keyakinan, Sikap, dan Predisposisi.Jejaring sosial itu penting

karena mereka menyediakan hubungan manusia dengan informasi tentang tanggapan terhadap penyakit dan
evaluasi dari data tersebut. Apa yang sering dilupakan, bahkan dalam studi yang telah mengambil
pendekatan struktural untuk pemanfaatan layanan kesehatan, adalah bahwa struktur jaringan hanya
memberikan ukuran seberapa besar pengaruh sosial (misalnya, ukuran), kemungkinan konsistensi
(misalnya, kepadatan), atau pengaruh sosial. dukungan (yaitu, mempengaruhi) bahwa akses individu.
Tidak mengherankan, fase awal penelitian jaringan sosial tentang penggunaan layanan menghasilkan
temuan yang kontradiktif: Jaringan dapat menghalangi penggunaan layanan atau tidak berpengaruh
(Geersten et al., 1975; McKinlay,1972; Salloway & Dillon,1973; orang seperti itu,1964). Sebagian besar
penelitian berasumsi bahwa jaringan itu baik; yaitu, mereka akan memfasilitasi masuk ke dalam
pengobatan formal. Tapi, dari konseptualisasi paling awal, Suchman (1964) membedakan kosmopolitan
dari jaringan parokial, dan Freidson mengkonseptualisasikan budaya pro-kedokteran dan anti-
pengobatan dalam sistem rujukan awam. Hanya yang pertama yang dapat diharapkan untuk
merekomendasikan perawatan kesehatan formal (Pescosolido,1991).
Dimasukkannya keyakinan dalam studi pemanfaatan berfluktuasi dari waktu ke waktu. Meskipun
ketergantungan pada studi nasional berbasis catatan dan besar yang ada (misalnya, Survei Wawancara
Kesehatan) menyumbang beberapa tren ini, isu-isu lain mungkin memainkan peran. Penelitian awal yang
cenderung menyamakan kecenderungan pengobatan dan pemanfaatan aktual menyebabkan
kemungkinan penurunan minat dalam mempelajari keyakinan kesehatan sebagai peneliti survei sosial
mendokumentasikan kurangnya korespondensi antara sikap dan perilaku (misalnya, Schuman & Johnson,
1976).
Baru-baru ini, sistem budaya telah menjadi subjek minat yang intens dan diperbarui
dalam disiplin sosiologi yang lebih besar (Olafsdottir & Pescosolido,2009). Budaya
dipandang sebagai menawarkan kotak peralatan untuk tindakan individu dari mana
individu dapat secara berurutan atau bersamaan menggambar, menyediakan kerangka
kerja untuk makna dan menyarankan jalan untuk memecahkan masalah (DiMaggio1997;
Perenang,2001). Mungkin tidak mengherankan, kemudian, telah ada garis baru penelitian
tentang keyakinan kesehatan dan sikap dalam sosiologi medis, banyak yang menargetkan
masalah atribusi dan kecenderungan pengobatan. Membuat hipotesis tentang sifat budaya
pengaturan studi membantu mengungkap inkonsistensi dalam studi pemanfaatan jaringan
bahkan tanpa adanya data pada konten jaringan (misalnya, keyakinan tentang dan
pengalaman dengan sistem perawatan kesehatan) atau fungsi (misalnya, dukungan atau
paksaan ). Di antara studi kelas menengah dan atas di New York City (misalnya, Kadushin,
1966), jaringan memfasilitasi penggunaan layanan. Di antara orang miskin di Puerto Rico,
jaringan besar dan mendukung mempromosikan perawatan informal dan mendorong
keyakinan negatif tentang efektivitas sistem kesehatan mental, menurunkan kemungkinan
menggunakan penyedia formal (Pescosolido, Wright, Alegrı́a, & Vera,1996).
Kebangkitan ini dalam studi keyakinan kesehatan telah memasukkan pandangan baru
pada stigma (misalnya, Link et al.,1999; Pescosolido dkk.,2000; Rosenfield,1997). Prasangka
dan diskriminasi tingkat tinggi yang terus berlanjut terhadap orang-orang dengan penyakit
mental, terutama tentang masalah persepsi bahaya, penolakan sosial, dan dampak jangka
panjang dari penggunaan layanan (JK Martin, Pescosolido, Olafsdottir, & McLeod, 2007;
Martin, Pescosolido, & Tuch,2000; Pescosolido, McLeod, & Avison,2007; Pescosolido,
Monahan, Link, Stueve, & Kikuzawa,1999,2007). Pada waktu bersamaan,
telah terjadi penurunan stigma berbasis pengobatan dengan dukungan yang lebih besar di antara
masyarakat untuk mencari layanan kesehatan mental formal (Mojtabai,2007), seiring dengan
peningkatan penggunaan layanan dari waktu ke waktu (Swindle et al.,2000; Wang dkk.,2005).
Mungkin yang paling penting, beberapa penelitian telah menunjukkan bahwa jenis sikap
dan harapan yang umumnya dianggap berasal dari dampak variabel sosiodemografi tidak
sesuai dengan kenyataan. Afrika Amerika melaporkanlebih besarkecenderungan untuk
menggunakan perawatan dalam keadaan tertentu dan menyatakan optimisme yang lebih
besar tentang efektivitas perawatan (Schnittker, Freese, & Powell,2000). Temuan tentang
penggunaan layanan Afrika-Amerika tidak konsisten dengan kelompok lain. Ketika ditanya
tentang alasan utama untuk tidak mencari pengobatan untuk episode depresi mayor,
orang Afrika-Amerika secara signifikan lebih mungkin daripada orang kulit putih untuk
takut dirawat di rumah sakit (Sussman et al.,1987).
Penelitian jarang berfokus pada pertimbangan simultan pemanfaatan aktual dan
keyakinan, meskipun beberapa pekerjaan secara tidak langsung informatif. Beberapa
penelitian telah menemukan bahwa ketika ikatan jaringan sosial orang sakit,
terutama teman dan kerabat, memiliki sikap positif terhadap psikiatri atau telah
menjalani perawatan sendiri, orang lebih cenderung menggunakan layanan medis
(Fisher,1988; Greenley & Mekanik,1976; Greenley, Mekanik, & Cleary,1987; Martin
dkk.,2000; Pescosolido dkk.,2000; Weinstein,1993). Masyarakat percaya bahwa obat
psikiatri berguna dan efektif, namun mereka juga melaporkan keengganan untuk
meminumnya (Croghan et al.,2003).
Jika kita ingin membawa budaya kembali ke dalam studi pemanfaatan, sendiri atau di bawah
pendekatan jaringan, sikap dan pemanfaatan harus dipertimbangkan dalam studi yang sama, dan
mereka harus dipertimbangkan secara langsung dan luas. Sifat pertemuan jaringan yang dimiliki
orang membantu memberikan makna pada gejala penyakit. Jika individu melihat masalah
kesehatan mental sebagai krisis iman atau sebagai akibat dari pernikahan yang buruk, mereka
dapat mengunjungi dukun, spiritualis, atau pendeta (Lubchansky, Egri, & Stokes,1970; Rogler &
Hollingshead,1961). Jika mereka, atau orang lain di sekitar mereka, melihat masalah sebagai
perilaku buruk daripada penyakit, mereka mungkin mencari bantuan dari polisi dan pengacara
(Cumming & Harrington,1963; Hiday, 1992a).
Tidak ada tempat yang lebih penting untuk memeriksa sikap daripada dalam kaitannya dengan
temuan tentang pentingnya kebutuhan yang dibahas sebelumnya. Kebutuhan adalah konsep
relatif yang dibentuk oleh orang-orang yang menggunakan istilah tersebut dan oleh keadaan
sosial dan budaya mereka (Cleary,1989), sedangkan peneliti sering mendefinisikan kebutuhan
sebagai skor minimum pada skala gejala atau melalui ukuran kesusahan, peristiwa kehidupan,
faktor risiko, laporan diri, atau instrumen diagnostik. Beberapa peneliti berpendapat bahwa
menggunakan pendekatan diagnostik saja melewatkan banyak fenomena sosial di sekitar gejala,
terutama bagaimana individu dan profesional secara sosial membangun masalah kesehatan
mental (Leaf et al.,1985; Mirowsky & Ross, 1989). Sifat penyakit, kualitas, dan keparahannya tidak
hanya mencerminkan keharusan biologis tetapi juga bagaimana orang memandang kebutuhan
dan bagaimana mereka mengalami gejala. Tukang kayu dan
rekan (2008) menemukan bahwa representasi sosial sangat penting dalam
bagaimana, jika, dan ketika pengasuh menangani kesulitan kognitif kerabat mereka,
termasuk keterlambatan masuk ke sistem perawatan formal.
Penelitian di masa depan perlu merangkul, memodelkan, dan mengumpulkan data yang
mencerminkan kompleksitas budaya dalam memahami penyakit dan pilihan pengobatan yang terkait
dengan penggunaan layanan kesehatan mental.
Tren 4: Mengubah Sistem Perawatan dan Pengaruhnya

terhadap Resor ke Perawatan
Sebagian besar penelitian tentang perawatan terkelola berfokus pada hubungan antara sistem
perawatan dan penggunaan. Individu dalam rencana perawatan prabayar dan terkelola dan
pengaturan biaya untuk layanan memiliki kemungkinan yang sama untuk melakukan kunjungan
kesehatan mental rawat jalan tunggal, tetapi mereka yang dalam rencana prabayar cenderung
tidak memiliki perawatan jangka panjang dan berkelanjutan (Diehr, Williams, & Martin ,1984;
Norquist & Sumur,1991; Wells dkk.,1986; lihat juga Sturm et al.,1995). Beberapa penelitian telah
membahas dinamika berbagai rencana perawatan kesehatan. Dalam Rencana Kesehatan Mental
Prabayar Utah, individu dengan penyakit mental serius yang berpartisipasi dalam rencana
prabayar versus biaya-untuk-layanan tidak mengalami penurunan yang signifikan dalam
penggunaan layanan rawat inap atau rawat jalan (Manning et al.,1993; Moscovice dkk.,1993).
Namun, dalam program kapitasi di Monroe County, New York, penerimaan rawat inap psikiatri
dan hari rawat inap menurun, sedangkan penggunaan layanan rawat jalan meningkat (Babigian,
Mitchell, Marshall, & Reed,1992). Di Massachusetts, penerimaan rawat inap dari ruang gawat
darurat dan lama tinggal menurun di kedua perawatan terkelola dan kelompok pembanding
(Stroup & Dorwart,1995).
Meskipun studi ini telah mendokumentasikan pentingnya perubahan sistem dalam pemanfaatan, kami
memiliki sedikit pemahaman tentang bagaimana perubahan sistem bekerja untuk mempengaruhi jika dan
bagaimana individu mempertimbangkan pilihan mereka untuk perawatan, pendapat yang dipegang oleh orang-
orang di sekitar mereka, dan bagaimana pilihan dan keyakinan jaringan diterjemahkan ke dalam penggunaan
layanan. Sejauh ini, ini adalah bidang yang paling sedikit disumbangkan oleh sosiolog.
Tanggapan Sosiologis: Model Episode Jaringan

Menanggapi kedua kekhawatiran tentang asumsi yang mendasari model pemanfaatan
utama yang ada dan perkembangan teoretis terkini dalam sosiologi, kami terus
mengembangkan alternatif - model episode jaringan (NEM; Pescosolido,1991, 2006;
Pescosolido & Boyer,1999). NEM dimulai dengan landasan bahwa menangani masalah
kesehatan adalah proses sosial yang dikelola melalui jaringan sosial yang dimiliki individu di
masyarakat, sistem pengobatan, dan lembaga layanan sosial (termasuk kelompok
pendukung, gereja, dan penjara). Dalam NEM, individu dilihat sebagai pengguna pragmatis
dengan pengetahuan akal sehat dan rutinitas budaya
SISTEM DUKUNGAN SOSIAL

KONTEN SOSIAL
atau Struktur Jaringan Konten Jaringan Fungsi Jaringan
- Ukuran - Keyakinan dan Sikap terhadap - Informasi
DASAR EPISODE Kesehatan, Perawatan Medis -
- Kepadatan Nasihat
- Durasi Profesional (misalnya, -
Peraturan
Lokasi SOSIAL dan Geografis - timbal balik kemanjuran yang dirasakan) -
Ekspresi Dukungan Emosional
- Jenis kelamin - Kekuatan dasi -
Dukungan Materi atau Praktis
- Usia - Multipleksitas
- Pendidikan
- Status pekerjaan
- Status pernikahan
- Penghasilan
- Pekerjaan Sifat Perlakuan Formal

- Diagnosa dan Prognosis
Latar Belakang Kesehatan Pribadi - Modalitas Pengobatan
- Riwayat Pekerjaan Sebelumnya - Karakteristik Agensi
- Gaya Mengatasi
- Asuransi kesehatan
Sifat Acara
Karakteristik Penyakit KARIR SAKIT
- Kerasnya
Pintu Masuk Kunci Kunci Keluar Pembalikan dan Pengurutan Kunci
- Visibilitas
- Dari Peran Sakit - Kombinasi Penasihat Kesehatan
- Durasi - Peran sakit
- Kronis Akut - Peran Pasien - Penghentian Perawatan - Pemesanan Konsultasi
- Peran Kronis - Pemulihan
- Keterlambatan dan Jarak Konsultasi
- Peran Dinonaktifkan - Kematian - Tingkat dan Panjang Kepatuhan
- Karir Sekarat
Gambar 21.3. Model jaringan-episode.
yang mencari dan menanggapi orang lain ketika gejala kejiwaan atau perilaku yang tidak biasa terjadi.
NEM tidak menyarankan bahwa orang tidak rasional, tetapi mempertanyakan apakah setiap tindakan
yang mereka ambil dalam mengatasi penyakit adalah hasil dari kalkulus biaya-manfaat. Meskipun ada
saat-saat ketika orang harus mempertimbangkan biaya dan manfaat (misalnya, ketika dihadapkan
dengan keputusan untuk menghentikan pengobatan agresif dalam menghadapi prognosis terminal yang
relatif segera), individu menghadapi penyakit dalam kehidupan sehari-hari mereka. dengan berinteraksi
dengan orang lain yang mungkin mengenali (atau menyangkal) masalah, mengirim mereka ke (atau
memberikan) pengobatan, dan mendukung, membujuk, atau mengomel tentang janji, pengobatan, atau
gaya hidup (lihatGambar 21.3).
Menggabungkan elemen model karir dan tahap, NEM mengonseptualisasikan
penggunaan layanan di luar satu keputusan, ya-tidak, satu kali dan lebih sebagai pola dan
jalur praktik dan orang yang dikonsultasikan selama episode penyakit. Karir penyakit
menandai semua upaya individu untuk mengatasi timbulnya episode masalah kesehatan
mental, memetakan apa yang dilakukan dan kapan hal itu dilakukan. Pola perawatan
mencakup kombinasi penasihat dan praktik yang digunakan selama perjalanan penyakit.
Beberapa individu mungkin hanya pergi ke psikiater; orang lain mungkin mengunjungi
dokter keluarga dan psikiater mereka. Pathways menambahkan elemen keteraturan –
urutan penasihat dan praktik yang digunakan selama perjalanan penyakit. Doa dapat
digunakan pada awalnya sebelum pergi ke pendeta, imam, atau rabi dan kemudian ke
konselor. Mengikuti Freidson (1970a,1970b), NEM mengevaluasi kekuatan jaringan sosial
dan bagaimana struktur mereka (misalnya, ukuran dan jumlah dukungan) dan jenis saran
yang mereka tawarkan (misalnya, mendukung atau menolak kesehatan mental).
pengobatan) bekerja sama. NEM menyarankan bahwa kekuatan, struktur, dan konten
jejaring sosial harus diperhitungkan untuk memahami seberapa besar pengaruh yang
diberikan pada orang yang sakit dan lintasan dorongan masuk atau keluar dari perawatan
kesehatan mental.
NEM juga mengkonseptualisasikan sistem perawatan kesehatan sebagai serangkaian penyedia
dan organisasi yang berubah-ubah yang dengannya individu dapat melakukan kontak ketika
mereka sakit. Perubahan dalam sistem perawatan kesehatan terjadi dari waktu ke waktu – pada
skala yang sangat berbeda dari dua aliran lainnya di NEM – tetapi tetap saja sebagai respons
terhadap prevalensi penyakit baru dan yang muncul, kemajuan teknologi dan perluasan
pengetahuan medis, sumber daya sosial yang tersedia, dan komunitas preferensi dan tuntutan.
Dengan cara yang sama seperti jaringan sosial dapat membantu kita mengidentifikasi rangkaian
kontak yang dimiliki orang, perspektif jaringan memungkinkan kita untuk membongkar apa yang
terjadi pada orang-orang ketika mereka pergi untuk pengobatan dan untuk memikirkan
bagaimana pengalaman mereka mempengaruhi apakah mereka tetap dalam pengobatan,
mematuhi rejimen pengobatan, dan hasil apa yang mereka alami. Sistem pengobatan membentuk
satu set kontak jaringan untuk orang sakit, keluarga mereka, dan orang lain yang terlibat dalam
karir penyakit (misalnya, polisi atau pekerja layanan sosial). Sistem pengobatan dapat
menyediakan banyak orang yang membantu dan mendukung atau dapat memungkinkan kontak
yang hanya singkat, impersonal, dan antagonis. Jejaring sosial yang ada dalam pengaturan
perawatan menciptakan iklim perawatan, mempengaruhi pekerjaan penyedia medis, dan
membentuk reaksi individu yang datang untuk perawatan (Pescosolido,1996; Pescosolido, Wright,
& Sullivan,1996).
Meskipun hanya ada informasi terbatas tentang pola dan jalur perawatan, penelitian
terbaru menunjukkan janji NEM. Dalam Rogers dan rekan '(Rogers, Hassell, & Nicolaas,1999
, p. 114) Pathways to Care Study, nasihat “diberikan atau diminta, ditindaklanjuti atau
diabaikan.” Karena saran untuk masalah psikologis atau pribadi tampaknya kurang
tersedia, tingkat pemanfaatan yang dilaporkan untuk masalah lebih rendah daripada yang
biasanya terlihat dalam studi nasional. Namun, data kualitatif mereka menunjukkan bahwa
apa yang sebenarnya dilakukan individu tidak dijelaskan dengan baik oleh pertanyaan
survei standar. Jaringan sosial juga tampaknya penting dalam menentukan apakah
keluarga menggunakan layanan di rumah, seperti istirahat dan perawatan di rumah, dan
layanan kejuruan (Carpentier et al.,2008; Chou dkk.,2008). Bagi para migran, ikatan dengan
orang lain memberikan ide dan praktik baru untuk kesehatan (Lindstrom & Munoz-Franco,
2006), menyangga efek dari literasi kesehatan yang rendah (Lee, Arozullah, & Cho,2004).
Sebagai tambahan yang relatif baru untuk stok pendekatan teoretis untuk memahami
pemanfaatan, NEM terus berkembang (Pescosolido,1996). NEM dan model proses lainnya
memberikan gambaran yang lebih kompleks tentang apa yang terjadi ketika orang mengalami
masalah kesehatan mental. Model-model ini menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana kita
memikirkan, mempelajari, dan mengumpulkan data tentang kenyataan rumit dari mengalami
penyakit dan mendapatkan bantuan, menunda masuk ke perawatan, atau tidak menerima
perawatan.
Kesimpulan
Dalam bab ini kami telah memberikan gambaran umum tentang masalah dan tantangan
teoretis yang mengelilingi upaya untuk memahami bagaimana, kapan, dan mengapa
individu menunda, memasuki, atau gagal memasuki perawatan untuk masalah kesehatan
mental. Banyak yang diketahui tentang penggunaan layanan kesehatan mental oleh
kelompok sosial yang berbeda, tetapi kita masih jauh dari memahami sifat proses dan
waktu di mana orang mencapai pengobatan dan tetap berada dalam sistem kesehatan
mental. Salah satu cara untuk melanjutkan adalah dengan menghubungkan komunitas,
karir penyakit, dan sistem pengobatan. Hubungan antara kehidupan sehari-hari individu
dan interaksi mereka di masyarakat dan dengan sistem pengobatan membentuk
bagaimana individu yang mungkin membutuhkan perawatan – serta mereka yang
memberikan perawatan – memandang masalah kesehatan mental, bagaimana mereka
menerima atau menantang apa sistem pengobatan menawarkan,
Ada dua kesenjangan besar dalam kontribusi sosiologis untuk penelitian pemanfaatan
kesehatan mental. Pertama, kami tidak mengeksplorasi secara rinci dampak penyakit dan
pilihan pengobatan awal pada masalah selanjutnya dalam karir penyakit. Fokus pada jalur
keperawatan harus diikuti oleh perhatian paralel dengan jalurlintaspeduli. Kemungkinan
menindaklanjuti dengan aftercare di masyarakat cukup rendah (Boyer & Mechanic,1994).
Diperlukan lebih banyak detail tentang bagaimana sektor yang berbeda (misalnya,
perawatan psikiatri dan medis, perumahan, pekerjaan, penyalahgunaan zat) bekerja
dengan lancar atau tidak menentu, dan dalam koordinasi atau berlawanan, untuk
mengatasi kesehatan mental individu dan masalah sosial terkait (lihat Alegrı́a et al. ., 1991;
Bachrach,1980; Morrissey, Calloway, dkk.,1994; pescosolido,1996; Rosenfield,1991). Jauh
lebih banyak penelitian perlu memeriksa bagaimana memfasilitasi pengobatan awal dan
berkelanjutan dan kepatuhan terhadap rejimen.
Kedua, setelah beberapa dekade penelitian tentang siapa yang menggunakan jenis layanan kesehatan
mental apa, ilmuwan sosial kini beralih untuk menjawab pertanyaan sosiologis yang menantang lainnya
tentang pola dan jalur menuju perawatan. Empat teori pemanfaatan dijelaskan dan bagaimana insentif,
keuangan atau lainnya, mempengaruhi penggunaan dan kualitas layanan dan alokasinya dalam
lingkungan perawatan terkelola (Mechanic, 2008). Dengan perawatan terkelola sebagai andalan
pemberian perawatan kesehatan mental di Amerika Serikat, pendekatan proses dapat menangkap
dengan lebih baik bagaimana penggunaan layanan berubah dari waktu ke waktu, bagaimana perawatan
terkelola mendorong atau membatasi penggunaan layanan kesehatan mental khusus, bagaimana
konsumerisme memengaruhi pengobatan, dan bagaimana keluarga dan lembaga pelayanan sosial
memikul tanggung jawab perawatan tambahan yang dihasilkan dari penurunan rawat inap di rumah sakit
dan pembatasan kunjungan dan perawatan rawat jalan.
22
Keragaman Budaya dan Perawatan
Kesehatan Mental
Emily Walton, Kateri Berasi, David T. Takeuchi,
dan Edwina S. Uehara
Bab ini mengkaji beberapa upaya penyedia layanan dan peneliti untuk mengkaji isu-isu
budaya dalam pengobatan etnis minoritas yang memiliki masalah kesehatan mental. Ini
menyajikan data tentang penggunaan layanan kesehatan mental oleh etnis minoritas,
termasuk pertimbangan akses ke layanan serta penggunaan layanan. Ada tekanan untuk
mengembangkan layanan yang lebih responsif secara budaya, dan penulis memeriksa upaya
ini, membedakan antara penyedia, lembaga, dan intervensi tingkat masyarakat. Studi empiris
menemukan bahwa kecocokan etnis dan bahasa terkait dengan penurunan angka putus
sekolah dan peningkatan pemanfaatan layanan oleh etnis minoritas. Penulis juga
menjelaskan beberapa program yang kompeten secara budaya (seperti terapi cuento untuk
anak-anak Puerto Rico). Pada bagian kedua dari bab ini, penulis memperluas perspektif
mereka dan memeriksa bagaimana tren terkini dalam layanan kesehatan mental terkadang
bertentangan dengan tujuan mengembangkan sistem layanan kesehatan mental
multikultural. Mereka mengaitkan konflik ini dengan tiga faktor: (1) kecenderungan untuk
mendukung etiologi penyakit mental yang lebih menyukai penyebab biologis daripada faktor
sosial dan budaya; (2) kecenderungan untuk melihat budaya sebagai sesuatu yang tetap,
historis, dan otonom; dan (3) kecenderungan untuk mengabaikan heterogenitas substansial
dalam status sosial ekonomi dan pengalaman hidup terkait stres dalam kelompok etnis
tertentu. Para penulis juga membahas fungsi sosial dari layanan kesehatan mental, kontras
perspektif kontrol sosial dengan pandangan layanan kesehatan mental baik sebagai lembaga
pelengkap pasar atau mekanisme kompensasi untuk distribusi sumber daya. Meskipun
layanan kesehatan mental dilihat sebagai sarana untuk mencapai semua fungsi ini,
pertanyaan tentang bagaimana memprioritaskannya sangat penting untuk kebijakan sosial.
Terakhir, penulis mendeskripsikan tiga model layanan yang menekankan tujuan yang
berbeda: model layanan klinis, model kesejahteraan sosial, dan model pemberdayaan.
Penjajaran model ini menimbulkan pertanyaan mendasar: Sebagai masyarakat, seberapa luas
kita bersedia untuk mendefinisikan arena tanggung jawab publik untuk kesehatan mental?
pengantar
Pada tahun 2050, diproyeksikan bahwa lebih dari setengah dari total penduduk
AS akan menjadi anggota kelompok ras dan etnis minoritas: Afrika Amerika, 15%;
Asia, 8%; Latin, 24%; dan kelompok ras dan etnis minoritas lainnya, 5% (Biro
Sensus AS,2004h). Proyeksi ini, jika benar, akan mewakili penyimpangan radikal
dari populasi pada awal 1900-an. Pada giliran
Studi ini didukung sebagian oleh Hibah MH 62209, MH 073511, dan RWJ DA18715.
439
440 Emily Walton, Kateri Berasi, David T. Takeuchi, dan Edwina S. Uehara
Abad ke-20 dan berlanjut sampai tahun 1950-an, kelompok ras dan etnis minoritas,
terutama terdiri dari Afrika Amerika, mewakili sekitar 10% dari populasi orang
dewasa. Perlu dicatat bahwa populasi kulit putih itu sendiri cukup beragam, karena
10% dari populasi lahir di luar negeri (Biro Sensus AS,1975). Antara tahun 1950 dan
hari ini, populasi AS menjadi semakin beragam secara ras dan budaya. Pada tahun
2006, misalnya, kelompok minoritas terdiri dari 24% dari total populasi (Biro Sensus
AS,2006). Meskipun beberapa dari peningkatan ini dapat dikaitkan dengan perubahan
cara Sensus AS mendefinisikan kategori ras (misalnya, dengan membuat kategori
"Hispanik" dan "Kepulauan Asia/Pasifik" dan mengizinkan responden untuk memilih
lebih dari satu ras), namun tetap saja mewujudkan perubahan nyata dan dramatis
dalam demografi AS. Pada tahun 1990, Afrika Amerika masih merupakan kategori
etnis minoritas terbesar, tetapi pada tahun 2000 mereka dikalahkan oleh Amerika
Latin, yang saat ini terdiri dari 15% dari populasi (Biro Sensus AS,2006).
Imigrasi menyumbang sebagian besar dari pergeseran demografis di Amerika

Serikat. Karena berbagai perubahan dalam undang-undang dan kebijakan selama
empat dekade terakhir, lebih dari 37 juta orang telah datang ke Amerika Serikat
selama waktu itu (Biro Sensus AS,2006), peningkatan yang sesuai dengan peningkatan
populasi imigran di awal abad ini. Tentu saja, angka ini tidak mempertimbangkan
jumlah migran yang tidak berdokumen, yang dapat meningkatkan populasi imigran
sekitar 9 juta (Passel, Capps, & Fix,2004). Sebagian besar imigran menetap di
beberapa kota gerbang besar – Los Angeles, New York, San Francisco, Chicago, Dallas,
Houston, Washington, DC, dan Miami – meskipun baru-baru ini para imigran mulai
menetap langsung di wilayah metropolitan dan nonmetropolitan yang lebih kecil (De
Jong & Trans,2001). Perbedaan utama antara peningkatan populasi imigran di awal
1900-an dan peningkatan saat ini adalah negara asal imigran. Pada awal tahun 1900-
an, sebagian besar imigran datang dari Eropa dan Kanada; imigrasi baru-baru ini
terutama datang dari Asia dan Amerika Latin. Muller (1993) mencatat bahwa
gelombang imigrasi baru-baru ini telah menyebabkan perubahan komposisi rasial
yang tidak terlihat sejak akhir abad ke-17, ketika budak kulit hitam menjadi bagian
dari angkatan kerja di Selatan. Transformasi rasial radikal ini memiliki implikasi yang
kuat tidak hanya untuk angkatan kerja tetapi juga untuk bagaimana layanan sosial
dan perawatan kesehatan diberikan kepada orang-orang yang mungkin tidak terbiasa
dengan metode intervensi Barat.
Bab ini mengkaji beberapa upaya penyedia layanan dan peneliti untuk mengkaji isu-isu
budaya dalam pengobatan etnis minoritas yang memiliki masalah kesehatan mental. Tidak
dapat dihindari bahwa konstruksi "ras" dan "kelas" ikut bermain dalam diskusi tentang
"keragaman budaya" (Omi & Winant,1994). Namun, kami telah berusaha untuk menjaga
sebagian besar diskusi kami tentang masalah budaya dan pengobatan tetap terarah dan
terfokus dalam batas-batas bab ini. Kami memulai bab ini dengan tinjauan intervensi untuk
etnis minoritas, apa yang disarankan oleh penelitian empiris tentang intervensi ini, dan
beberapa arah untuk penelitian masa depan. Kami
Keragaman Budaya dan Perawatan Kesehatan Mental 441
diakhiri dengan diskusi tentang perspektif yang membentuk pandangan tentang budaya dan
perawatan kesehatan mental.
Penggunaan Layanan Kesehatan Mental
Akses ke Layanan
Statistik dari rumah sakit jiwa dan klinik rawat jalan sering digunakan untuk menarik beberapa
kesimpulan yang berkaitan dengan akses etnis minoritas ke layanan kesehatan mental. Artinya,
persentase setiap kelompok di rumah sakit atau klinik dibandingkan dengan ukuran populasi
kelompok itu di Amerika Serikat atau di komunitas tertentu. Persentase yang lebih tinggi dalam
pengobatan disebut sebagai overrepresentation (terkadang overutilization); persentase yang lebih
rendah sebagai representasi yang kurang (atau kurang dimanfaatkan). Penggunaan data
perawatan memiliki bias bawaan seperti asumsi yang dipertanyakan bahwa semua orang yang
sakit jiwa pada akhirnya berakhir di rumah sakit. Namun, jenis analisis data ini biasanya
digunakan untuk menilai masalah yang memerlukan perhatian, terutama ketika data survei
epidemiologi masyarakat tidak tersedia.
Pada awal 1900-an, orang Afrika-Amerika dipandang terlalu banyak di rumah sakit jiwa.
Alasan untuk representasi berlebihan ini sering diperdebatkan. Penafsiran data ini sering
dibentuk oleh jenis perspektif yang dimiliki seseorang tentang layanan kesehatan mental;
kita membahas masalah ini secara lebih rinci di bagian penutup. Data orang yang dirawat di
rumah sakit jiwa juga digunakan untuk menyimpulkan bahwa imigran, terutama dari Eropa,
menderita kesehatan mental yang lebih buruk daripada penduduk asli (Locke, Kramer, &
Pasamanick,1960). Catatan rumah sakit kesehatan mental mengkonfirmasi spekulasi awal
bahwa imigran mengalami masalah sosial dan psikologis saat mereka beradaptasi dengan
masyarakat Amerika (Fabrega,1969). Alasan tingkat yang lebih tinggi berkisar dari rasis
(yaitu, etnis minoritas dan imigran lebih rendah) hingga sosial (misalnya, etnis minoritas
dan imigran mengalami masalah sosial yang timbul karena diskriminasi dalam masyarakat
Amerika; Wade, 1993). Tema kedua yang berlaku adalah bahwa layanan kesehatan mental
adalah bentuk lain dari agen kontrol sosial koersif yang dengan cepat mendefinisikan
perilaku etnis minoritas sebagai penyimpangan (Takeuchi, Bui, & Kim,1993).
Mulai tahun 1940-an, metode penelitian survei menjadi sarana yang lebih menonjol
untuk mengumpulkan sampel komunitas dari responden yang dirawat dan yang tidak
diobati untuk estimasi prevalensi gangguan mental (Dohrenwend & Dohrenwend, 1974),
sebuah tren yang terus berlanjut hingga saat ini. Hasil dari studi komunitas tentang etnis
minoritas dan kesehatan mental tidak sejelas temuan dari studi awal menggunakan catatan
rumah sakit. Faktanya, beberapa penelitian mempertanyakan apakah etnis minoritas benar-
benar memiliki tingkat psikopatologi yang lebih tinggi daripada orang kulit putih (Vega &
Rumbaut,1991).
Saat ini, penelitian tentang perbedaan ras dan etnis dalam status dan perawatan kesehatan
mental telah mendapat perhatian yang meningkat, dibuktikan dengan publikasi Surgeon
laporan jenderalKesehatan Mental: Budaya, Ras, dan Etnis(Departemen Kesehatan dan

Layanan Kemanusiaan AS [USDHHS],2001). Laporan tersebut merupakan pernyataan publik
paling komprehensif dan berpengaruh yang menangani kesehatan mental etnis minoritas
hingga saat ini. Bersamaan dengan laporan Surgeon General, studi epidemiologi skala
besar baru-baru ini, terutama Survei Psikiatri dan Epidemiologi Kolaboratif (CPES), yang
terdiri dari National Latino and Asian American Study (NLAAS; Alegria et al.,2004), Survei
Nasional Kehidupan Amerika (NSAL; (Jackson et al.,2004), dan Replikasi Survei Komorbiditas
Nasional (NCS-R; (Kessler & Merikangas,2004), telah memberikan data yang sangat
dibutuhkan untuk penelitian tentang kesenjangan kesehatan mental di antara kelompok
ras dan etnis yang sebelumnya tidak dipelajari. Meningkatnya pengakuan publik akan
perlunya penelitian tentang kesehatan mental dan penggunaan layanan di antara
kelompok-kelompok yang secara historis kurang dipelajari dan ketersediaan data yang kaya
dari survei komunitas baru-baru ini merupakan langkah penting menuju perbaikan
disparitas penggunaan layanan rasial dan etnis. Studi-studi ini telah berguna dalam
menunjukkan bahwa etnis minoritas, bahkan ketika tingkat psikopatologi mereka
sebanding dengan kulit putih, sering menghadapi hambatan yang signifikan untuk mencari
perawatan profesional untuk masalah kesehatan mental mereka.
Orang yang menderita beberapa bentuk masalah kesehatan mental, tanpa memandang ras
atau etnis, tidak mungkin mencari bantuan profesional (Link & Dohrenwend, 1980). Namun, ketika
perbandingan dibuat, anggota kelompok etnis minoritas cenderung tidak menggunakan layanan
kesehatan mental daripada orang kulit putih (Abe-Kim et al.,2007; Alegria, Mulvaney-Day, Woo,
dkk.,2007; Jackson dkk.,2007). Misalnya, bukti yang tersedia menunjukkan bahwa penggunaan
layanan kesehatan mental cukup berbeda untuk Afrika, Asia, dan Amerika Latin dibandingkan
dengan kulit putih. Setelah memperhitungkan perbedaan profil sosiodemografi dan kebutuhan
akan perawatan, orang Afrika-Amerika menerima perawatan kesehatan mental sekitar setengah
dari jumlah orang kulit putih (Swartz et al.,1998). Orang Amerika keturunan Asia menggunakan
layanan terkait kesehatan mental lebih jarang (8,6%) dibandingkan populasi umum (17,9%), dan
ada perbedaan kelahiran dan generasi yang penting dalam populasi ini, dengan individu kelahiran
AS yang mencari perawatan lebih sering daripada kelahiran asing dan mereka yang lahir di AS.
dari generasi ketiga atau yang lebih baru melaporkan peringkat bantuan yang lebih tinggi untuk
penyedia (Abe-Kim et al.,2007). Sebuah studi baru-baru ini menunjukkan bahwa sekitar 11% orang
Amerika Latin menggunakan layanan kesehatan mental pada tahun lalu, tetapi penggunaan ini
bervariasi menurut etnis (orang Puerto Rico melaporkan penggunaan yang jauh lebih tinggi pada
20%), status kelahiran, bahasa yang dominan (Inggris atau Spanyol), imigrasi faktor terkait, dan
jenis pertanggungan asuransi (Alegria et al.,2007).
Kelompok minoritas mungkin secara tidak proporsional termasuk dalam kelompok yang
memiliki akses terbatas ke layanan kesehatan mental. Etnis minoritas ditemukan memiliki
proporsi yang tinggi dari kelompok “berisiko tinggi” ini. Dua contoh adalah tunawisma dan
orang yang positif HIV. Tessler dan Dennis (1992) mensintesis hasil studi dari delapan kota
besar AS dan menemukan bahwa etnis minoritas terwakili secara berlebihan dalam
populasi tunawisma. Studi regional cenderung mendukung temuan umum ini. Dalam studi
pemanfaatan layanan kesehatan dari 832 orang tunawisma
dipilih secara acak dari 16 tempat penampungan tunawisma di New York City, 71% adalah Afrika
Amerika dan 24,3% adalah Latino, Asia, atau penduduk asli Amerika (Padgett, Struening, &
Andrews,1990). Kristal, Tangga, dan Towber (1986) melakukan penelitian di 14 tempat
penampungan umum Kota New York. Dari pria dan wanita yang dilaporkan memiliki masalah
psikologis, 84% (6.363) berasal dari kelompok etnis minoritas. Dari 248 orang tunawisma yang
dipilih secara acak dari 13 tempat penampungan darurat di St. Louis, Missouri, 64,9% adalah
anggota etnis minoritas, dan semuanya kecuali dua dari mereka adalah orang Afrika-Amerika
(Morse & Calsyn,1986). Namun tunawisma tidak menyamakan perbedaan ras dan etnis dalam
akses ke layanan kesehatan mental. Dalam sebuah studi pemanfaatan layanan kesehatan mental
pertama di kalangan remaja tunawisma dan pelarian, Berdahl dan rekan (2005) menemukan
bahwa ras dan etnis minoritas melaporkan lebih banyak hambatan untuk pemanfaatan layanan
daripada orang kulit putih. Ketakutan akan rasisme oleh pekerja perawatan kesehatan mental
adalah disinsentif terbesar untuk mencari pengobatan di kalangan pemuda minoritas tunawisma
(Geber,1997).
HIV secara tidak proporsional mempengaruhi beberapa kelompok minoritas, dengan
tingkat diagnostik Afrika dan Amerika Latin 10 dan 3 kali lebih tinggi, masing-masing,
daripada orang kulit putih (Hall, Lee, Song, & McKenna,2005). Kedua kelompok ini terdiri
dari 64% dari semua orang dengan HIV, angka yang mengkhawatirkan ketika
mempertimbangkan bahwa bersama-sama mereka mewakili kurang dari 30% dari seluruh
populasi AS (Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit [CDC], 2008a, 2008b, 2008c).
Pada tahun-tahun awal epidemi pada 1980-an, sebagian besar kasus terjadi di antara pria
kulit putih yang tinggal di kota-kota besar seperti New York, Los Angeles, dan San Francisco.
Belakangan ini, telah terjadi kemunculan HIV/AIDS di kota-kota selatan, seperti Palm Beach
dan Baton Rouge, terutama di antara orang Afrika dan Amerika Latin. Upaya pencegahan
dan pendanaan penelitian lambat untuk mengikuti perubahan demografi epidemi ini, yang
mengakibatkan peningkatan drastis dalam tingkat yang ada saat ini (Mackenzie,2000).
Beberapa individu etnis minoritas mungkin sangat dibatasi untuk mencari bantuan profesional.
Salah satu faktor penghambat dalam memperoleh perawatan yang dibutuhkan adalah tidak
adanya atau terbatasnya cakupan asuransi kesehatan. Amerika Serikat memiliki sistem perawatan
kesehatan yang paling mahal di antara negara-negara maju (Scheiber & Poullier,1991). Segmen
besar populasi Amerika telah menemukan bahwa perawatan kesehatan yang berkualitas tidak
terjangkau. Meskipun asuransi kesehatan dimaksudkan untuk membantu orang Amerika dalam
membayar perawatan kesehatan, pada tahun 2006, diperkirakan 47 juta orang Amerika (15,8%)
tidak ditanggung oleh asuransi kesehatan publik atau swasta (DeNavas-Walt, Proctor, & Smith,
2007). Etnis minoritas terdiri dari segmen besar yang tidak diasuransikan. Dalam survei nasional
yang disponsori oleh Commonwealth Fund, 20% orang dewasa kulit putih dilaporkan tidak
memiliki cakupan asuransi kesehatan selama setahun terakhir; proporsi ini lebih rendah daripada
tingkat yang tidak diasuransikan untuk Afrika Amerika (33%), dan Amerika Latin (62%; Doty &
Holmgren,2006).
Hambatan lain untuk merawat ras dan etnis minoritas, termasuk persepsi diskriminasi, stigma,
dan kemampuan bahasa Inggris yang terbatas, semakin menjadi subjek penyelidikan. Orang
Afrika-Amerika mungkin menunjukkan ketidakpercayaan terhadap kesehatan
profesional karena pengalaman dengan segregasi, prasangka, rasisme, dan diskriminasi (Imam,
1991). Menariknya, satu penelitian menemukan bahwa orang Afrika-Amerika yang melaporkan
tingkat diskriminasi yang dirasakan lebih tinggi menggunakan lebih banyak layanan kesehatan
mental; namun, hubungan ini dimoderasi oleh identitas rasial, sehingga mereka yang mengalami
diskriminasi dan diidentifikasi lebih kuat sebagai orang Afrika-Amerika lebih kecil
kemungkinannya untuk menggunakan layanan dibandingkan dengan mereka yang memiliki
identitas rasial rendah yang mengalami diskriminasi (Richman, Kohn-Wood, & Williams,2007).
Laporan Surgeon General tentang kesehatan mental mengakui bahwa rasa malu dan stigma yang
terkait dengan penyakit mental merupakan hambatan penting untuk menerima perawatan, tetapi
studi empiris yang membahas asosiasi ini masih muncul (USDHHS,2001). Stigma yang melekat
pada penyakit mental dapat mengurangi penggunaan perawatan terutama di antara ras dan etnis
minoritas yang lahir di luar negeri karena keyakinan budaya yang berbeda tentang kesehatan dan
penyakit. Misalnya, di antara beberapa kelompok orang Asia-Amerika penyakit mental dapat
dilihat sebagai serangan roh jahat, kemauan yang lemah, atau masalah fisik (Takeuchi & Kim,2000
). Mengingat bahwa 40% orang Amerika Latin dan 69% orang Amerika keturunan Asia lahir di luar
negeri pada tahun 2000, pertimbangan penting lainnya dalam menentukan akses ke layanan bagi
individu dari kelompok minoritas ini adalah kecakapan bahasa Inggris. Kecakapan bahasa Inggris
dapat menentukan kemampuan individu untuk menavigasi melalui sistem layanan yang kompleks
dan mempengaruhi kualitas perawatan yang mereka terima (Fiscella, Franks, Doescher, & Saver,
2002; Ngo-Metzger dkk.,2003).
Singkatnya, tingkat gangguan mental umumnya digunakan untuk menunjukkan

perlunya perawatan profesional. Studi pengobatan cenderung menunjukkan bahwa
beberapa etnis minoritas seperti Afrika-Amerika terlalu terwakili di fasilitas kesehatan
mental dan kelompok lain seperti Asia-Amerika kurang terwakili. Sebaliknya, studi
komunitas umumnya memberikan penilaian yang beragam, apakah etnis minoritas
lebih membutuhkan layanan kesehatan mental. Meskipun penilaian tingkat mereka
tidak meyakinkan, studi komunitas biasanya menemukan bahwa etnis minoritas
menunjukkan keengganan untuk menggunakan perawatan profesional. Akhirnya,
etnis minoritas mungkin termasuk dalam populasi yang tidak dapat mengakses
sistem kesehatan mental atau mungkin dibatasi secara finansial oleh cakupan
asuransi kesehatan yang tidak memadai,
Penggunaan Layanan
Begitu konsumen etnis minoritas menavigasi di sekitar hambatan akses dan memasuki
rumah sakit atau klinik, ada bukti bahwa mereka menerima diagnosis klinis diferensial.
Orang Afrika-Amerika, misalnya, telah didiagnosis memiliki gangguan spektrum skizofrenia
lebih sering daripada yang lain, sedangkan orang Latin secara tidak proporsional
didiagnosis menderita depresi berat meskipun menunjukkan tingkat gejala psikotik yang
lebih tinggi (Minsky et al.,2003). Misdiagnosis dapat terjadi akibat kesalahan pelabelan
perilaku sebagai menyimpang padahal itu normal dalam budaya tertentu. Lopes (1989)
menggunakan istilah "overpathologizing" dan "underpathologizing" untuk
mengklasifikasikan kesalahan dalam diagnosis. Meskipun sulit untuk menentukan kapan
over- dan underpathologizing terjadi, kesalahan diagnosis relevan sejauh menentukan jenis
perawatan yang diterima di fasilitas kesehatan mental (Neighbors, Jackson, Campbell, &
Williams, 1989; Pavkov, Lewis, & Lyons,1989).
Selain menerima diagnosis klinis diferensial, ada bukti bahwa klien etnis minoritas menerima
berbagai jenis perawatan. Orang Amerika keturunan Asia telah ditemukan untuk tinggal dalam
perawatan rawat inap lebih lama daripada orang kulit putih (Snowden & Cheung, 1990) dan terlalu
terwakili dalam layanan kesehatan mental rawat jalan relatif terhadap keterwakilan mereka di
masyarakat (Ying & Hu,1994). Afrika Amerika ditemukan menggunakan layanan psikiatri darurat
lebih dari kulit putih dan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk melihat praktisi swasta atau
terapis, tetapi perbedaan ini menghilang setelah mengontrol indikator sosial ekonomi,
menunjukkan bahwa perbedaan yang diamati mungkin disebabkan perbedaan dalam akses ke
perawatan (Snowden,1999). Studi ini juga menemukan bahwa ketika individu yang dilembagakan
dimasukkan dalam analisis, perbedaan dalam tingkat keseluruhan penggunaan layanan di antara
kelompok ras kecil; temuan ini menunjukkan bahwa representasi berlebihan orang Afrika-Amerika
di penjara, penjara, dan rumah sakit jiwa berkontribusi pada pemanfaatan layanan kesehatan
mental yang tinggi. Orang Amerika Latin cenderung tidak menggunakan psikiater dan lebih
cenderung mengakses layanan kesehatan mental melalui penasihat agama, pekerja sosial, atau
konselor daripada orang kulit putih (Wang et al.,2006). Di antara orang Amerika Latin dan Asia
dengan penyakit mental yang parah, mereka yang memiliki kemampuan bahasa Inggris terbatas
cenderung tidak mengakses layanan kesehatan mental melalui layanan darurat dan lebih
mungkin melakukannya melalui layanan rawat jalan (Gilmer et al.,2007).
Bahwa sistem kesehatan mental mungkin tidak sesuai dengan kebutuhan perawatan
kesehatan mental etnis minoritas dibuktikan dengan tingginya angka putus sekolah (Sue &
McKinney,1975). Angka putus sekolah masih menjadi barometer yang baik dari
ketanggapan pelayanan kesehatan jiwa (Sue, Zane, & Young,1994). Beberapa penelitian
telah menunjukkan tingkat ini telah berkurang dalam beberapa tahun terakhir (misalnya,
lihat O'Sullivan, Peterson, Cox, & Kirkeby,1989; Snowden, Lantai, & Clancey,1989),
sedangkan yang lain telah menunjukkan bahwa tingkat yang signifikan dari penghentian
dini oleh etnis minoritas mungkin masih terjadi (misalnya, lihat Sue, Fujino, Hu, Takeuchi, &
Zane,1991). Investigasi yang mengandalkan studi epidemiologi komunitas di Amerika
Serikat dan Kanada tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan antara kelompok ras dan
etnis dalam kemungkinan putus pengobatan; Namun, usia muda dan kurangnya cakupan
asuransi merupakan prediktor penting dari putus sekolah (Edlund et al., 2002). Sebaliknya,
penelitian terbaru lainnya menyimpulkan bahwa di Kanada non-kulit putih lebih mungkin
dibandingkan dengan kulit putih untuk mengakhiri pengobatan secara prematur dengan
psikolog, psikiater, dan dokter keluarga (Wang,2007).
Temuan yang berbeda dalam pemanfaatan layanan bisa menjadi fungsi dari
perbedaan regional. Dalam evaluasi dua kabupaten California, Hu, Snowden, Jerrell,
dan Nguyen (1991) menganalisis catatan 4.000 yang paling terganggu dan
klien yang cacat. Mereka menggunakan model multivariat untuk menguji penggunaan program
kejuruan dan sosialisasi, perawatan residensial, rawat inap parsial, pengobatan, penilaian, dan
terapi kelompok dan individu. Penulis juga meneliti perawatan darurat psikiatri dan rawat inap,
dua jenis layanan yang menunjukkan kegagalan dukungan bagi klien di masyarakat. Variasi dalam
pemanfaatan ditemukan di seluruh kelompok etnis dan lintas kabupaten. Di daerah pertama,
orang Afrika-Amerika lebih mungkin daripada orang kulit putih untuk menerima penilaian dan
pengobatan dan lebih kecil kemungkinannya untuk dirawat di rumah sakit. Di county lain, orang
Afrika-Amerika lebih mungkin daripada orang kulit putih untuk menggunakan layanan darurat
dan dirawat di rumah sakit. Di satu daerah, klien Asia-Amerika berpartisipasi dalam program yang
lebih luas daripada orang kulit putih, Orang Amerika Latin menerima pengobatan dan psikoterapi
individu lebih banyak daripada orang kulit putih, dan orang kulit putih menggunakan ruang gawat
darurat dan layanan rawat inap lebih dari klien Asia Amerika dan Amerika Latin. Di daerah lain,
klien Asia Amerika dan Amerika Latin lebih mungkin dirawat di rumah sakit daripada orang kulit
putih, dan klien Asia Amerika lebih kecil kemungkinannya daripada orang kulit putih untuk
ditugaskan untuk penilaian, rawat inap parsial, dan perawatan di tempat tinggal.
Para peneliti dan perencana layanan telah membuat rekomendasi untuk

mengembangkan perawatan kesehatan mental yang lebih memenuhi kebutuhan anggota
kelompok ras dan etnis minoritas, dan banyak program telah dibuat atas nama kompetensi
budaya. Namun, unsur-unsur dari program ini yang berkontribusi pada kompetensi budaya
belum diidentifikasi. Misalnya, dalam analisis tindak lanjut dari studi oleh Sue dan McKinney
(1975) yang menyimpulkan bahwa etnis minoritas kurang memanfaatkan layanan
kesehatan mental masyarakat, O'Sullivan et al. (1989) menemukan penurunan yang
signifikan dalam tingkat putus sekolah mereka dari klinik kesehatan mental. Para peneliti
mengaitkan peningkatan ini dengan klinik kesehatan mental yang lebih responsif secara
budaya terhadap kebutuhan klien etnis minoritas mereka. Namun, tidak ada bukti langsung
untuk mendukung temuan ini. Bagian berikutnya membahas masalah daya tanggap
budaya lebih dekat.
Layanan Respons Budaya

Didorong oleh gerakan hak sipil tahun 1960-an dan dengan pemerintah federal yang
mendukung pada tahun 1970-an, banyak rekomendasi diajukan untuk memenuhi
kebutuhan kesehatan mental komunitas etnis minoritas. menuntut (1977)
merekomendasikan pendekatan tiga cabang: (1) dalam layanan yang ada, latih penyedia
kesehatan mental dan pekerjakan spesialis etnis; (2) membangun layanan paralel yang
dikhususkan untuk pelanggan etnis minoritas; dan (3) membangun layanan nonparalel
yang dirancang khusus seputar budaya pelanggan etnis minoritas. Begitu pula dengan Uba
(1994) membahas pro dan kontra dari melatih personel dalam organisasi arus utama,
membentuk tim terpisah dalam organisasi arus utama untuk klien etnis minoritas, atau
mendirikan fasilitas terpisah secara fisik yang dikelola oleh personel yang terlatih dalam
menyediakan layanan yang peka budaya. Rogler, Malgady, Constantino, dan Blumenthal
(1987) menggunakan struktur piramida sebagai metafora untuk perubahan
yang diperlukan. Pada dasar piramida terdapat perubahan yang melibatkan
aksesibilitas linguistik, koordinasi dengan komunitas etnis, dan menciptakan
suasana terbuka terhadap nilai-nilai budaya masyarakat. Lapisan kedua
piramida melibatkan pemilihan perawatan utama yang sesuai dengan
budaya etnis. Penobatan piramida akan menjadi penciptaan perawatan
khusus untuk budaya etnis. Baru-baru ini, arah tindakan lain telah muncul
yang mendorong program pencegahan berorientasi kesehatan masyarakat
yang menargetkan dan memberdayakan masyarakat yang beragam.
Program intervensi ini mengakui bahwa perbedaan dalam kesehatan mental
individu terkait dengan struktur dan proses sosial yang beroperasi di tingkat
komunitas,
Tiga tema muncul dari rekomendasi ini: (1) kompetensi budaya penyedia kesehatan mental
dapat ditingkatkan dengan melatih personel yang ada atau mempekerjakan etnis minoritas, (2)
perlunya program dan lembaga yang peka terhadap budaya, dan (3) program dan lembaga sosial
dan budaya. kebutuhan psikologis etnis minoritas dapat dilayani dengan baik oleh agenda
pencegahan berbasis masyarakat. Jadi, ketika kita memeriksa daya tanggap layanan kesehatan
mental terhadap kebutuhan budaya klien, kita membedakan antara tiga tingkat analisis: penyedia,
agen, dan komunitas (Sue,2006). Pertama, di tingkat penyedia, kami tertarik pada kemampuan
penyedia untuk menunjukkan kesadaran budaya dan kepekaan antarpribadi, membangun
hubungan baik, dan membangun kredibilitas. Kedua, kita melihat bagaimana lembaga itu sendiri
secara budaya kompeten melalui upaya penjangkauan dan pemasaran layanan, kolaborasi
dengan organisasi masyarakat, dan pendekatan fleksibel untuk terapi yang memenuhi kebutuhan
populasi yang beragam. Ketiga, kami memeriksa janji intervensi berbasis masyarakat sebagai
pendekatan yang fleksibel dan memberdayakan untuk menyediakan layanan yang kompeten
secara budaya.
Kompetensi Budaya Tingkat Penyedia
Sejalan dengan tema pertama, sejak pertengahan 1970-an lebih banyak penyedia layanan
etnis minoritas dipekerjakan oleh klinik psikiatri. Wu dan Windle (1980) menemukan bahwa
peningkatan ini terkait dengan peningkatan jumlah klien etnis minoritas. Rekomendasi
untuk mempekerjakan lebih banyak staf etnis minoritas didasarkan pada premis bahwa
kehadiran mereka akan memfasilitasi pemanfaatan layanan oleh klien dari latar belakang
yang sama. Studi empiris telah menguji gagasan ini dengan mengevaluasi apakah klien
lebih cenderung menggunakan layanan kesehatan mental dan mengalami hasil yang lebih
baik ketika dicocokkan dengan penyedia layanan dari etnis yang sama, kemampuan
bahasa, dan sikap tentang terapi.
Studi terbesar tentang kecocokan etnis dan bahasa sampai saat ini dilakukan oleh
Sue et al. (1991). Itu adalah analisis ekstensif data dari sistem kesehatan mental rawat
jalan Los Angeles County, yang melibatkan lebih dari 13.000 klien Afrika-Amerika,
Asia-Amerika, Meksiko-Amerika, dan kulit putih selama periode 5 tahun. Setelah
variabel sosiodemografi dan klinis dikendalikan, kecocokan etnis dan kecocokan bahasa
masih memprediksi penurunan putus sekolah dan peningkatan jumlah sesi. Untuk klien
yang bahasa utamanya bukan bahasa Inggris, kecocokan etnis merupakan prediktor
penting dari putus sekolah, jumlah sesi, dan hasil. O'Sullivan dan Lasso (1992) menganalisis
catatan dari 161 klien Latin di sistem kesehatan mental Negara Bagian Washington. Klien
Latino yang menerima layanan melalui pusat kesehatan mental komunitas Latin memiliki
tingkat putus sekolah yang lebih rendah dan menerima lebih banyak sesi terapi individu
daripada mereka yang tidak menerima layanan dari staf Latino. Demikian pula Blank,
Tetrick, Brinkley, Smith, dan Doheny (1994) menganalisis catatan dari 677 klien kulit putih
dan Afrika-Amerika dari pusat kesehatan mental komunitas pedesaan di Virginia dan
menemukan bahwa pencocokan etnis terkait dengan lebih banyak janji yang dibuat.
Namun, dalam studi hasil orang Afrika-Amerika, tidak ada hubungan yang
ditemukan antara kecocokan etnis dan hasil pengobatan. jones (1978,1982)
memasangkan klien Afrika-Amerika dan Kulit Putih dengan terapis dari etnis yang
sama dan berbeda. Setelah menganalisis penilaian terapis tentang hasil pengobatan
untuk semua kasus, ditentukan bahwa hasil tidak berbeda sebagai fungsi dari
pencocokan ras klien-terapis. Sejumlah penelitian tentang orang Amerika keturunan
Asia memiliki hasil yang serupa. Kecocokan etnis dan bahasa terkait dengan
penurunan putus sekolah setelah satu sesi dan peningkatan jumlah sesi, tetapi
sebagian besar tidak terkait dengan hasil (Flaskerud & Hu,1994; Flaskerud & Liu,1990,
1991; Fujino, Okazaki, & Young,1994; Ying & Hu,1994).
Dalam tinjauan beberapa penelitian yang menyelidiki efektivitas kecocokan etnis antara
klien dan terapis, Maramba dan Nagayama Hall (2002) menemukan ukuran efek kecil atau
dapat diabaikan dari kecocokan etnis untuk mengurangi penghentian layanan dini dan
meningkatkan jumlah sesi yang dihadiri. Salah satu alasan untuk temuan campuran
mungkin bahwa fenomena lain yang mendasari kecocokan etnis bertanggung jawab untuk
hasil pengobatan. Sue (1998) mengusulkan bahwa kecocokan kognitif, atau kesamaan
antara klien dan terapis dalam sikap, keyakinan, dan harapan untuk terapi, mungkin
menjadi bagian penting dari efek kecocokan etnis pada hasil pengobatan. Dengan kata lain,
bahkan ketika klien dan terapis secara etnis cocok, mereka mungkin berbeda dalam
pendekatan mereka terhadap terapi, sehingga membuat kecocokan etnis menjadi tidak
efektif. Zane dkk. (2005) melakukan pengujian yang ketat terhadap hipotesis ini di antara
klien kulit putih dan Asia-Amerika dan menemukan bahwa, meskipun aspek kecocokan
kognitif yang berbeda dapat memprediksi jenis hasil tertentu, kapan pun kecocokan
kognitif signifikan, hal itu selalu memprediksi hasil pengobatan yang positif dan
memengaruhi sesi pengobatan dengan baik.
Singkatnya, studi empiris telah menemukan bahwa kecocokan etnis, bahasa, dan kognitif
terkait dengan penurunan angka putus sekolah dan peningkatan pemanfaatan layanan
oleh etnis minoritas. Hasil ini menggembirakan karena menunjukkan cara untuk
menyediakan layanan yang dapat dimanfaatkan oleh etnis minoritas. Namun, studi ini
masih menimbulkan pertanyaan, Apa yang terjadi antara klien dan terapis?

(Teresa L. Scheid, Tony N. Brown) A Handbook For T (B-Ok - Xyz) - Halaman-429-470.en - Id

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

(Teresa L. Scheid, Tony N. Brown) A Handbook For T (B-Ok - Xyz) - Halaman-429-470.en - Id

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

Teresa L. Scheid dan Tony N. Brown

Deinstitusionalisasi, proses penutupan rumah sakit pemerintah dan pemindahan pasien

Akibatnya, deinstitusionalisasi menemui kesulitan administrasi dan sistem yang berasal

Konsolidasi Perawatan Berbasis Komunitas

- Prasertifikasi: Layanan harus disetujui sebelumnya sebelum pasien dapat

Era Saat Ini: Prospek Reformasi?

1. Perawatan kesehatan mental khusus: profesional, termasuk psikiater,

Tantangan dalam Memahami Pemanfaatan

Kontribusi Sosiologi dalam Studi Pemanfaatan

Umum Penelitian Sebelumnya tentang Penggunaan Perawatan Kesehatan Mental

Satu-satunya prediktor terbaik dari penggunaan layanan kesehatan mental adalah

Ras dan Etnis

Menggabungkan Korelasi Sosial: Teori Dominan Pencarian Bantuan

Pada akhir 1960-an, Ronald Andersen (Andersen & Newman,1968,1973)

Gambar 21.1. Model sosiobehavioral awal.

Model keyakinan kesehatan yang direvisi Eraker and associates 1984

Perilaku Kesehatan Hasil kesehatan

A. Keyakinan Kesehatan Umum B. Preferensi Pasien

keparahan kondisi yang dirasakan (dimensi

E. Interaksi Sosial F. Sosiodemografi

dukungan sosial pendidikan

Gambar 21.2. Model keyakinan kesehatan yang direvisi.Sumber: Annals of Internal

motivasi, penilaian risiko, dan penghindaran hasil negatif. Individu mengevaluasi

Mengatasi Asumsi dan Temuan Terbaru dalam Model

Tren 1: Dari Pilihan Stagnan hingga Karir Tertanam

Tren 2: Dari Individu, Pilihan Rasional

Model dinamis menantang citra orang rasional yang mendasari model

Tren 3: Pergantian Budaya dalam Sosiologi dan

Keyakinan, Sikap, dan Predisposisi.Jejaring sosial itu penting

Tren 4: Mengubah Sistem Perawatan dan Pengaruhnya

Tanggapan Sosiologis: Model Episode Jaringan

SISTEM DUKUNGAN SOSIAL

- Pekerjaan Sifat Perlakuan Formal

Gambar 21.3. Model jaringan-episode.

Imigrasi menyumbang sebagian besar dari pergeseran demografis di Amerika

Penggunaan Layanan Kesehatan Mental

laporan jenderalKesehatan Mental: Budaya, Ras, dan Etnis(Departemen Kesehatan dan

Singkatnya, tingkat gangguan mental umumnya digunakan untuk menunjukkan

Para peneliti dan perencana layanan telah membuat rekomendasi untuk

Layanan Respons Budaya

Kompetensi Budaya Tingkat Penyedia

Anda mungkin juga menyukai