Kode Etik Jurnalistik

Chapter 4 : Gangguan Digital

Gabriel Ivan Christopher 202041194
Muhammad Afdhal Ubaidillah 202041162
Muhammad Biena Maulana 202041112
Rafi Hengky Saputra 202041171

Apakah Jurnalisme Akan Terpengaruh Oleh Teknologi di Masa Depan?

Apa pengganggu teknologi besar berikutnya yang akan mengubah arah jurnalisme di masa depan? Itu
mungkin akan menjadi kecerdasan buatan (AI), sebuah teknologi yang digambarkan oleh kepala raksasa
mesin pencari Google sebagai 'lebih mendalam daripada api atau listrik'. CEO Google saat itu, Sundar
Pichai, melanjutkan sambutannya dengan mengatakan bahwa kita perlu 'berpikir tentang AI, dan itu juga
"wajar untuk khawatir" tentang hal itu (Schleifer 2018). Kecerdasan buatan sudah menjadi industri
bernilai miliaran dolar, dan AI digunakan dalam berbagai produk dan layanan, terutama dalam apa yang
dikenal sebagai 'Internet of Things', tetapi juga dalam analisis data, kendaraan tanpa pengemudi, dan
jurnalisme. Mesin pintar sekarang menyusun berita dan banyak orang mengklaim bahwa berita yang
dihasilkan AI tidak dapat dibedakan dari salinan yang ditulis oleh manusia (Parsons 2020). Kecerdasan
buatan memaksa kita untuk menghadapi apa yang kita sebut ‘time-gap’, 'techno-legal' dan 'techno-ethical'
(Hirst and Patching 2007; Patching and Hirst 2014). Kesenjangan terjadi karena teknologi baru sering kali
digunakan dengan baik sebelum masalah etika atau hukum diselesaikan, atau bahkan menjadi perhatian
publik. Kecerdasan buatan adalah ilustrasi yang baik dari masalah ini.

Jurnalisme dan AI
Jurnalis sudah menghadapi masa depan ekonomi yang suram. Industri berita kehilangan pekerjaan, upah
stagnan, dan pekerja berita menghadapi masalah umum yang sama seperti pekerjaan tidak tetap,
pekerjaan paruh waktu, dan pasar pekerja lepas yang menyusut. Otomatisasi penulisan berita merupakan
sumber tekanan lain yang merupakan manifestasi dari runtuhnya profitabilitas industri berita. Hari ini, ada
robot yang menulis berita. Jurnalisme otomatis yang mengubah data mentah menjadi 'teks' berita melalui
algoritme (Carlson 2015). Saat ini 'wartawan robot' sebagian besar memproduksi salinan di pasar saham
atau hasil olahraga, tetapi kantor berita global seperti Associated Press, Bloomberg, dan Reuters sedang
menguji coba algoritme baru untuk menyampaikan konten di seluruh genre berita lainnya; The Guardian,
majalah Forbes, The Washington Post, dan banyak outlet berita terbesar dunia juga menggunakan salinan
buatan mesin (Peiser 2019). Apakah ini sebagai ancaman bagi jurnalis atau peluang mungkin bergantung
pada apakah mendapat untung dari teknologi baru ini atau merasa bahwa hal itu dapat mengancam
pekerjaan. Dari sisi bisnis berita, ada penghematan biaya. Pendukung berita AI sering berpendapat bahwa
itu membebaskan reporter untuk melakukan pekerjaan yang lebih menarik, seperti pelaporan atau fitur
investigasi. Studi menunjukkan bahwa dalam dekade berikutnya pada awal 2030-an, 30% tenaga kerja
global (800 juta orang) akan digantikan oleh AI atau robot. Pada sisi positifnya, industri baru mungkin
muncul menciptakan lapangan kerja baru, tetapi ini mungkin pandangan yang terlalu optimis mengingat
keadaan ekonomi kapitalis global saat ini yang sangat buruk.
Di mana kita hari ini adalah hasil dari sekitar satu dekade inovasi, tetapi generasi AI berikutnya
diharapkan dalam lima tahun (menggunakan tahun 2020 sebagai garis dasar). Para ahli teknologi
memperkirakan bahwa AI akan mampu 'pembelajaran tanpa pengawasan' di mana algoritma belajar tanpa
campur tangan manusia (Toews 2020). Jika ini tampak seperti mimpi buruk, itu karena memang begitu.
Fiksi ilmiah telah lama tertarik pada gagasan mesin cerdas sampai pada kesimpulan bahwa bentuk
kehidupan manusia yang menahannya. Dalam skenario distopia ini, mesin ultra pintar menyerang
manusia dan memusnahkannya. Saat ini pemerintah dan lembaga internasional seperti Uni Eropa sedang
mengembangkan pedoman yang tidak dapat diterapkan yang menyerahkan kepada perancang dan
pemrogram untuk mencapai 'AI yang dapat dipercaya (Ritchie dan Clarke 2019), yang masih menyisakan
banyak ruang bagi 'ilmuwan gila' yang tidak bermoral untuk membangun mesin pembunuh. Jelas lebih
banyak pekerjaan yang harus dilakukan di bidang ini. Namun, kita bahkan tidak perlu melihat jauh ke
depan untuk melihat masalah etika yang muncul dengan AI. Ada bias yang tertanam dalam banyak
algoritme yang saat ini mengelola kecerdasan buatan, ini adalah bias para programmer dan beberapa di
antaranya tidak disadari. Dalam penelitian terbaru, bias rasial implisit telah terdeteksi di beberapa aplikasi
AI. Perangkat lunak pengenalan wajah, layanan kesehatan, sumber daya manusia, dan proses seleksi
beasiswa. Masalahnya adalah data set pembelajaran yang digunakan untuk melatih otak mesin ini sendiri
secara struktural bias terhadap representasi minoritas kelompok sehingga mereka hanya dapat
mereproduksi hasil yang mengkonfirmasi atau memperkuat bias ini (Pemrograman Lebih Baik 2020).
Pengembangan teknologi baru didorong oleh motif keuntungan dan ini tidak selalu selaras dengan apa
yang terbaik bagi kita. Ini adalah contoh keharusan komersial yang menggerakkan ekonomi pasar yang
tidak terkendali, lebih diutamakan daripada masalah kepentingan umum. Ini mungkin garis kesalahan
terbesar dalam jurnalisme dan tentu saja, mendorong banyak praktik yang tidak etis. Ini adalah
kontradiksi yang mendalam dan aktif antara maksud dan tujuan industri berita dan jurnalisme sebagai
layanan publik dengan tujuan demokratis. Pasar tidak demokratis dan, pada akhirnya, tidak peduli dengan
demokrasi, ia hanya peduli dengan keuntungan. Ini diilustrasikan dalam kebuntuan global saat ini tentang
cara terbaik untuk mengelola dan mengatur kecerdasan buatan dan penerapan pembelajaran mesin. Di
Amerika Serikat, Eropa, dan China di mana pengembangan AI terkonsentrasi tidak menginginkan terlalu
banyak regulasi karena (menurut mereka) hal itu membatasi inovasi. Perusahaan teknologi global raksasa
menginginkan regulasi 'sentuhan ringan' karena ini paling menguntungkan kepentingan komersial
mereka.
Intinya dalam diskusi tentang penyebaran AI yang tampaknya tak terbendung di industri berita adalah
pertanyaan yang muncul tentang masa depan jurnalisme sebagai pekerjaan. Namun, seperti dicatat oleh
Matt Carlson dalam artikelnya 'The robotic reporter’, masalah tersebut harus dilihat sebagai salah satu
ekonomi politik, bukan hanya teknologi. Pengurangan terus-menerus dalam staf berita karena kesulitan
menghasilkan pendapatan online dan offline dari konten berita adalah ancaman nyata terhadap pekerjaan
jurnalis. Teknologi hanyalah sarana yang diharapkan oleh bos industri berita dan investor untuk
terhubung kembali ke profitabilitas. Banyak masalah yang muncul dengan berita palsu, terutama di media
sosial, telah menyebabkan banyak komentator dan pakar teknologi menyarankan bahwa algoritme
mungkin paling tepat untuk mengontrol dan mengawasi kasus berita palsu. Namun, algoritma
menciptakan masalah mereka sendiri. Algoritma pada dasarnya adalah rumus matematika, yang
ditetapkan oleh pemrogram manusia untuk melakukan pekerjaan tertentu sebagai respons terhadap
rangsangan yang telah ditentukan. Ketika digabungkan dengan ilmu 'pembelajaran mesin' yang relatif
baru, algoritme dirancang untuk menyesuaikan respons mereka terhadap rangsangan berdasarkan apa
yang dapat mereka 'pelajari' dari interaksi sebelumnya. Namun masalahnya tetap, algoritme hanya sebaik
yang dibuat oleh pemrogram manusia dan mereka dapat tunduk pada bias bawaan dari penciptanya, baik
disadari atau tidak. Apakah manusia lebih baik dalam pengambilan keputusan etis? Mungkin.
Berinvestasi dalam kemampuan mesin untuk memecahkan masalah yang diciptakan oleh manusia
memang menggoda karena kelihatannya seperti perbaikan yang mudah, tetapi sebenarnya itu adalah
penolakan tanggung jawab dan bentuk pemikiran ideologis yang mengangkat teknologi di atas hubungan
sosial dan menginvestasikannya dengan terlalu banyak kekuatan otonom. . Cara berpikir ini dikenal
sebagai determinisme teknologi.

Masalah Determinisme Teknologi

Determinisme teknologi adalah masalah dalam pelaporan berita terkait teknologi, tetapi juga menjadi
masalah dalam studi jurnalisme. Ini menjadi isu dalam peliputan pemberontakan ‘Arab Spring’ tahun
2011 ketika jurnalis mengikuti contoh aktivis di Mesir dan Tunisia yang menggunakan Facebook dan
aplikasi media sosial lainnya untuk mengorganisir protes). Ketertarikan media dengan media sosial
membutakan banyak wartawan pada faktor-faktor yang lebih penting, seperti organisasi mahasiswa,
serikat pekerja, kelompok agama, dan organisasi masyarakat sipil. Determinisme teknologi mengambil
tiga bentuk utama yang sering digambarkan pada kontinum dari 'keras' ke 'lunak'. Determinisme keras
berargumen bahwa teknologi itu sendirilah yang seringkali mendorong perubahan sosial dengan cara
yang berada di luar kendali manusia; 'teknologi itu sendiri memberikan pengaruh kausal pada praktik
sosial. Ini adalah versi positivisme 'sebab dan akibat' yang mencari kausalitas di luar mediasi hubungan
sosial dan absen dari konteks sejarah apa pun. Kategori kedua determinisme teknologi Bruce Bimber
adalah akun 'konsekuensi yang tidak diinginkan' di mana teknologi 'setidaknya sebagian otonom dan
terlihat di luar kendali dengan hasil bermasalah yang bersaing dengan hasil positif dan yang diinginkan.
Rapat . Terkait erat dengan ini adalah apa yang disebut Bimber sebagai akun 'urutan logis' di mana
evolusi teknologi mengikuti jalur yang telah ditentukan 'terlepas dari intervensi manusia.
Beberapa alasan telah dikemukakan untuk pandangan determinis ini di kalangan jurnalis juga; teknologi
digital merupakan bagian integral dari praktik jurnalistik saat ini, tetapi determinisme juga memiliki akar
yang dalam pada profesi dan akademisi. Pada setiap tahap ketika teknologi komunikasi baru muncul, ada
ramalan tentang malapetaka dan kesuraman; misalnya, penyiaran akan membunuh surat kabar, lalu
Internet akan menghapus surat kabar dan penyiaran. Nyatanya, teknologi ini bisa eksis dengan cukup
harmonis; apa yang menghapus satu teknologi dan mendukung yang lain tidak ditentukan oleh
karakteristik teknisnya tetapi oleh kinerja ekonominya. Persaingan komersiallah yang mematikan format
kaset Beta dan kartrid audio, dan persaingan komersiallah yang membuat surat kabar gulung tikar di era
digital. Determinisme teknologi adalah bentuk dari apa yang oleh filsuf Italia Antonio Gramsci disebut
sebagai pemikiran ‘akal sehat’, yang hanya merupakan penjelasan parsial yang tampak masuk akal dan
lugas yang kemudian dipopulerkan sebagai ideologi. Akal sehat ada di tingkat permukaan, cenderung
larut ketika mengalami pemeriksaan yang tepat . Dalam jurnalisme efek kausal teknologi dipandang
sebagai penjelasan akal sehat yang masuk akal untuk krisis ekonomi dan faktor 'swasembada' yang
muncul sebagai kekuatan 'tak terelakkan' dan 'impersonal' yang merupakan penyebab langsung perubahan
. Peneliti kontemporer di bidang jurnalisme digital dan platform sekarang mencari untuk bergerak
melampaui pendekatan determinis, terutama dalam menanggapi munculnya 'media asli digital' yang tidak
memiliki hubungan dengan lembaga atau teknologi media lama seperti penyiaran atau cetak dan yang
bekerja. tentang langganan, keanggotaan, dan filantropi daripada model bisnis berbasis iklan.
Alternatif untuk determinisme teknologi berkisar pada beberapa gagasan yang saling bertentangan: yang
pertama adalah bahwa teknologi hanyalah alat dan tidak memiliki kekuatan afektifnya sendiri; yang
kedua adalah ketergantungan teknologi yang menundukkan manusia ke mesin; posisi ketiga lebih
bernuansa dan mengakui adanya proses saling menentukan antara hubungan sosial dan teknologi.
Mungkin kasus determinisme teknologi telah berubah sedikit di era digital menjadi apa yang Hassan dan
Sutherland gambarkan sebagai 'determinisme jaringan' , sebuah keadaan di mana 'tampaknya kita
mengekspresikan kehendak bebas kita dalam kehidupan jaringan kita' tetapi tidak mengakui
'ketergantungan' kami pada otomatisasi. 'Jaringan digital otomatis sekarang memiliki kapasitas untuk
memahami, memberi petunjuk, dan mengarahkan ke mana kita "pergi" dalam kehidupan jaringan kita.
Teknologi adalah hasil dari tindakan manusia, dan arah yang diambilnya dibentuk oleh pengambilan
keputusan manusia (baik atau buruk). Teknologi tidak ada dalam ruang hampa sosial dan tidak
menentukan perubahan sejarah dengan sendirinya. Oleh karena itu, keputusan yang mengarah pada
penciptaan dan penyebaran teknologi pada akhirnya memiliki komponen sosial yang pada akhirnya
ditentukan oleh keharusan ekonomi. Teknologi diciptakan untuk memenuhi kebutuhan manusia yang
teridentifikasi secara spesifik tetapi hanya dalam hubungan sosial yang pasti, dan mereka dibangun di atas
keberhasilan atau kegagalan sebelumnya. Ini menempatkan ekonomi politik teknologi di pusat analisis
kami 'profitabilitas melalui "efisiensi"' dan 'lebih cepat berarti lebih murah' seperti yang dicatat oleh
Hassan dan Sutherland (2017, 150). Jadi, ketika mengadopsi teknologi baru dalam hal ini AI penghasil
berita, kita pasti mengadopsi hubungan sosial produksi baru yang melibatkan kekuatan pasar, potensi
intervensi negara, dan bentuk budaya baru (MacKenzie dan Wajcman 1999).

Jurnalisme drone
Drone yang dilengkapi kamera (secara teknis Kendaraan Udara Tak Berawak, atau UAV) sekarang
menjadi alat digital yang diterima begitu saja untuk jurnalisme visual, tetapi penggunaannya juga
menimbulkan masalah etika bagi jurnalis foto, terutama dalam kaitannya dengan pelanggaran privasi dan
akses ke citra yang biasanya tidak tersedia, seperti melihat melalui pagar tinggi atau melalui jendela yang
tinggi di atas tanah. Seperti Internet dan teknologi lainnya, drone telah berpindah dari ruang militer ke
penggunaan sipil, termasuk penegakan hukum dan jurnalisme. Kita dapat menganggap penggunaan sipil
mungkin sebagai konsekuensi yang tidak diinginkan tetapi tak terhindarkan karena drone menjadi lebih
kecil, lebih kuat, dan lebih mudah dioperasikan. Drone sering disebut sebagai 'teknologi jurnalistik yang
mengganggu' oleh mereka yang mengutamakan teknologi daripada faktor penyebab lainnya. Sementara
drone mungkin memecahkan masalah teknis sederhana bagi jurnalis, tetapi hanya sebagai satu alat baru di
antara banyak, mereka tidak akan secara fundamental mengubah dinamika sosial industri berita. Mode
operasi drone ketika operator jarak jauh melihat pandangan mata drone adalah mirip dengan tampilan
penargetan dalam operasi militer. Beberapa ahli etika merasa ini sendiri merupakan fitur yang
mengkhawatirkan karena dapat memberikan penyangga etis dan mendorong operator untuk melihat
segala sesuatu dalam bidang pandang mereka sebagai 'target'. Drone juga telah dimasukkan ke dalam apa
yang oleh para kritikus disebut sebagai 'pandangan pengawasan' yang menarik seluruh populasi untuk
berhubungan dengan otoritas Negara yang tidak selalu berniat baik. Ini adalah bidang penelitian yang
relatif baru tetapi menegaskan bahwa UAV menghadirkan peluang dan masalah.
Terlepas dari kekhawatiran ini, drone telah siap diadaptasi sebagai alat jurnalistik dan UAV tentunya
memperluas cakupan materi visual yang tersedia bagi jurnalis dan editor berita. Beberapa sekolah
jurnalisme sekarang menawarkan kursus jurnalisme drone. Kathleen Bartzen Culver dari University of
Wisconsin telah menguraikan empat bidang utama untuk pertimbangan etis terkait penggunaan drone
dalam pengumpulan berita. Keselamatan operator dan anggota masyarakat menjadi perhatian nomor satu
terutama jika drone diterbangkan di atas kerumunan dan ada potensi kecelakaan. Keakuratan dan konteks
juga menjadi perhatian yang diangkat oleh Culver tetapi tentunya merupakan tanggung jawab reporter
untuk menjamin gambar dan menyediakan konteks. Lagi pula, drone sebenarnya hanyalah kamera
terbang yang sangat gesit; operator dan jurnalis bertanggung jawab atas keputusan editorial. Dengan tepat
menunjuk pada privasi yang membawa 'belitan terbesar hukum dan etika' ke pertanyaan tentang drone
dan jurnalisme. Ini tentu saja merupakan aspek dari techno-legal time-gap karena drone adalah teknologi
dan regulasi yang relatif baru beberapa tahun di belakang kemampuan dan ketersediaan mereka yang
sebenarnya. Area perhatian terakhir yang diangkat oleh Culver adalah potensi konflik kepentingan yang
muncul jika materi yang dikumpulkan oleh jurnalis menjadi relevan untuk penegakan hukum; ‘pertanyaan
apakah lembaga pemerintah dilarang melakukan pengawasan mereka sendiri akan beralih ke media berita
sebagai pengganti. Ini adalah pertanyaan yang valid, dan itu tidak hanya berlaku untuk penggunaan drone.
Kerja sama antara jurnalis dan penegak hukum atau badan intelijen pemerintah adalah masalah yang
menjengkelkan yang telah dibahas setidaknya selama 100 tahun. Menulis pada tahun 1985, jurnalis yang
berubah menjadi akademisi Tom Goldstein mengambil pandangan yang sangat redup tentang reporter
yang 'main hakim sendiri', atau ingin 'setidaknya membantu penegakan hukum'.
Sebuah studi tahun 2020 tentang reaksi audiens berita terhadap jurnalisme drone terlalu kecil untuk
digeneralisasikan, tetapi temuannya patut dicatat dalam konteks diskusi tentang kepercayaan dan etika
media. Anggota audiens bersedia menerima penggunaan drone jika dilakukan secara etis, terutama jika
masalah privasi diperlakukan secara adil, tetapi 'ketika audiens tidak menganggap media berita bertindak
secara etis, mereka kurang mendukung jurnalis yang menggunakan drone'. Ini sepertinya posisi yang
masuk akal; drone tidak akan hilang dan penggunaannya dalam pengumpulan berita kemungkinan besar
akan meningkat, dan pemirsa sekarang terbiasa melihat cuplikan dari drone dalam berbagai genre dari
dokumenter satwa liar hingga film aksi. Tidak dapat dipungkiri bahwa mereka akan menjadi alat yang
cukup standar bagi jurnalis. Memastikan bahwa mereka tidak disalahgunakan adalah tanggung jawab baru
dan potensi sumber konflik baru antara jurnalis dan konsumen berita jika digunakan secara tidak etis.
Disrupsi teknologi jelas merupakan faktor dalam krisis yang dihadapi jurnalisme saat ini dan dialektika
digital tentu saja menciptakan rangkaian kesalahan etis yang unik. Namun, teknologi bukanlah penyebab
utama masalah jurnalisme. Keputusan untuk memperkecil ruang redaksi bukanlah hasil dari keputusan
untuk menggunakan teknologi baru; mereka adalah keputusan berdasarkan faktor ekonomi. Modal
mempertahankan kendali atas inovasi dan implementasi teknologi untuk menjalankan tujuan ekonomi
utamanya, untuk menjaga biaya produksi serendah mungkin, dan untuk menjaga pengembalian
investasinya setinggi mungkin. Penggerak sebenarnya dari krisis ekonomi secara global dan dalam
industri berita bukanlah inovasi melainkan kondisi sosial, ekonomi dan politiklah yang menandai periode
akhir kapitalisme saat ini. Bukan teknologi tetapi krisis profitabilitas yang mendorong perubahan.
Teknologi merupakan pusat kontradiksi dalam ekonomi informasi kapitalis, tetapi tidak menentukan.
Mesin bisa menjadi alat penindasan atau alat pembebasan, tetapi peran yang menentukan dimainkan oleh
hubungan sosial produksi.