Machine Translated by Google

ESAI FEBRUARI 2009

Krisis keuangan global

Oleh Kevin Rudd

Dari waktu ke waktu dalam sejarah manusia terjadi peristiwa-peristiwa yang benar-benar penting, peristiwa-peristiwa yang menandai titik balik
antara satu zaman dan zaman berikutnya, ketika satu ortodoksi digulingkan dan yang lain menggantikannya. Signifikansi dari peristiwa-peristiwa
ini jarang terlihat saat terungkap: menjadi jelas hanya dalam retrospeksi, ketika diamati dari ketinggian sejarah yang memerintah. Pada saat
seperti itu, seringkali sudah terlambat untuk bertindak untuk membentuk jalannya peristiwa tersebut dan pengaruhnya terhadap kehidupan
kerja sehari-hari pria dan wanita serta keluarga yang mereka dukung.

Ada perasaan bahwa kita sekarang hidup melalui waktu seperti itu: hampir satu dekade memasuki milenium baru, hampir 20
tahun sejak berakhirnya Perang Dingin dan hampir 30 tahun sejak kemenangan neoliberalisme – merek kebebasan tertentu itu.
-fundamentalisme pasar, kapitalisme ekstrem, dan keserakahan berlebihan yang menjadi ortodoksi ekonomi zaman kita.

Agen untuk perubahan ini adalah apa yang sekarang kita sebut krisis keuangan global. Dalam waktu hanya 18 bulan, krisis ini telah
menjadi salah satu serangan terbesar terhadap stabilitas ekonomi global yang pernah terjadi dalam tiga perempat abad. Seperti yang
telah ditulis orang lain, ini "mencerminkan kegagalan regulasi terbesar dalam sejarah modern". Ini bukan sekadar krisis yang dihadapi
oleh lembaga keuangan swasta terbesar di dunia – serius secara sistemik karena memang demikian adanya. Ini lebih dari sekadar krisis
di pasar kredit, pasar utang, pasar derivatif, pasar properti, dan pasar ekuitas – terlepas dari pentingnya masing-masing krisis tersebut.

Ini adalah krisis yang menyebar di bidang yang luas: ini adalah krisis keuangan yang telah menjadi krisis ekonomi umum; yang
menjadi krisis ketenagakerjaan; dan yang di banyak negara menghasilkan krisis sosial dan pada gilirannya krisis politik. Memang,
laporan sudah mulai muncul dari implikasi geo-politik jangka panjang dari ledakan di Wall Street – dampaknya terhadap pengaruh
strategis masa depan Barat pada umumnya dan Amerika Serikat pada khususnya.
Machine Translated by Google

Krisis keuangan global telah menunjukkan bahwa ia tidak membedakan orang, atau industri tertentu, atau batas-batas nasional. Ini adalah krisis
yang secara bersamaan bersifat individual, nasional dan global. Ini adalah krisis baik negara maju maupun negara berkembang. Ini adalah krisis
yang sekaligus bersifat institusional, intelektual dan ideologis. Ia mempertanyakan ortodoksi ekonomi neo-liberal yang berlaku selama 30 tahun
terakhir – ortodoksi yang telah menopang kerangka peraturan nasional dan global yang telah secara spektakuler gagal mencegah kekacauan
ekonomi yang kini telah menimpa kita.

Bukan untuk pertama kalinya dalam sejarah, tantangan internasional bagi sosial demokrat adalah untuk menyelamatkan kapitalisme dari dirinya
sendiri: untuk mengenali kekuatan besar dari pasar yang terbuka dan kompetitif sambil menolak kapitalisme ekstrem dan keserakahan tak
terkendali yang telah merusak begitu banyak sistem keuangan global di dunia. baru-baru ini. Itu jatuh ke Franklin Delano Roosevelt untuk
membangun kembali kapitalisme Amerika setelah Depresi. Itu jatuh juga ke Demokrat Amerika, sangat dipengaruhi oleh John Maynard Keynes,
untuk membangun kembali permintaan domestik pascaperang, untuk merancang Marshall Plan untuk membangun kembali Eropa dan untuk
menetapkan sistem Bretton Woods untuk mengatur keterlibatan ekonomi internasional. Dan sekarang menjadi tanggung jawab pemerintahan
Presiden Obama – dan kepada mereka yang akan memberikan dukungan internasional untuk kepemimpinannya – untuk mendukung sistem keuangan
global yang secara tepat menyeimbangkan insentif swasta dengan tanggung jawab publik dalam menanggapi tantangan berat yang dihadirkan oleh
krisis saat ini. Benang merah yang menyatukan ketiga episode ini adalah ketergantungan pada lembaga negara untuk menyusun kembali pasar yang diatur den

Tantangan kedua bagi sosial demokrat adalah tidak membuang bayi dengan air mandi. Ketika krisis keuangan global berkembang dan dampak keras
pada pekerjaan dirasakan oleh keluarga di seluruh dunia, tekanan akan sangat besar untuk mundur ke beberapa model negara yang menyediakan
segalanya dan untuk meninggalkan sama sekali penyebab pasar yang terbuka dan kompetitif baik di dalam negeri. dan di luar negeri. Proteksionisme
sudah mulai terasa, meskipun dalam bentuk yang lebih lembut dan lebih halus daripada kekasaran Undang-Undang Tarif Smoot-Hawley tahun 1930.
Lembut atau keras, proteksionisme adalah cara yang pasti untuk mengubah resesi menjadi depresi, karena memperburuk runtuhnya permintaan
global. Tantangan intelektual bagi sosial demokrat bukan hanya untuk menolak ekstremisme neoliberal yang telah membawa kita ke dalam kekacauan
ini, tetapi untuk memajukan kasus bahwa negara sosial-demokratis menawarkan jaminan terbaik untuk melestarikan kapasitas produktif dari pasar
kompetitif yang diatur dengan baik, sambil memastikan bahwa pemerintah adalah regulator, bahwa pemerintah adalah penyandang dana atau
penyedia barang publik dan bahwa pemerintah mengimbangi ketidaksetaraan pasar yang tak terhindarkan dengan komitmen terhadap keadilan untuk
semua. Klaim filosofis sosial demokrasi yang berkelanjutan atas legitimasi politik adalah kemampuannya untuk menyeimbangkan swasta dan publik,
keuntungan dan upah, pasar dan negara. Filosofi itu sekali lagi berbicara dengan jelas dan meyakinkan terhadap tantangan zaman kita.

Pemerintah sosial-demokratis di seluruh dunia harus menghadapi tantangan lebih lanjut untuk mengembangkan respons kebijakan praktis
terhadap krisis yang membangun kembali pertumbuhan ekonomi yang hancur, sementara juga merancang rezim peraturan baru untuk pasar keuangan masa de
Ini adalah tantangan langsung kami. Tetapi jika kita gagal, ada bahaya besar bahwa suara-suara politik baru dari Kiri ekstrem dan Kanan nasionalis
akan mulai mencapai legitimasi yang sampai sekarang ditolak oleh mereka. Sekali lagi, sejarah penuh dengan preseden yang paling mengganggu.

Oleh karena itu, kita membutuhkan analisis yang jujur tentang peran sentral neoliberalisme dalam penyebab yang mendasari krisis ekonomi saat
ini. Kita juga membutuhkan analisis yang kuat tentang pendekatan sosial-demokratis terhadap pasar yang diatur dengan baik dan peran negara yang
tepat, dalam kontrak baru untuk masa depan yang menghindari ekstremisme Kiri dan Kanan. Dan kita harus mengintegrasikan analisis ini dengan
keharusan yang belum pernah terjadi sebelumnya untuk kerjasama global jika pemerintah ingin menang dalam tugas mereka.

Di seluruh dunia saat ini, ada kebingungan publik yang dapat dimengerti tentang kecepatan, keparahan, dan ruang lingkup krisis yang sedang
berlangsung. Sementara penyebab krisis keuangan global kompleks, sejumlah kecil metrik sederhana mampu menyampaikan besarnya dan
malapetaka yang ditimbulkannya di pasar keuangan, ekonomi riil, dan keuangan pemerintah.

Pasar keuangan telah mengalami dislokasi terbesar dalam hidup kita. Pasar ekuitas global telah kehilangan nilai sekitar US$32 triliun sejak puncaknya,
yang setara dengan PDB gabungan negara-negara G7 pada tahun 2008. Pasar kredit telah mengering, dengan pertumbuhan kredit pada level terendah
sejak Perang Dunia II. Dan, pada inti krisis, harga rumah anjlok di banyak negara, dengan harga Amerika jatuh pada tingkat tercepat sejak pencatatan
modern dimulai.

Ekonomi riil menghadapi salah satu periode terberat dalam catatan, dengan IMF memperkirakan bahwa ekonomi maju akan berkontraksi untuk
pertama kalinya dalam 60 tahun, menyebabkan jumlah pengangguran meningkat sebesar 8 juta di seluruh OECD. Di negara-negara berkembang,
Organisasi Perburuhan Internasional memperkirakan bahwa krisis keuangan dan ekonomi dapat mendorong lebih dari 100 juta orang ke dalam
kemiskinan.

Selain itu, krisis menghasilkan biaya dan utang yang belum pernah terjadi sebelumnya bagi pemerintah yang akan dirasakan selama beberapa
dekade mendatang. Diperkirakan bahwa defisit 2009 di Amerika Serikat akan setinggi 12,5% dari PDB. Dan perkiraan kewajiban gabungan (aktual
dan kontinjensi) dari berbagai dana talangan dan jaminan bank mencapai lebih dari $13 triliun – lebih dari biaya semua perang besar yang pernah
dilakukan Amerika Serikat. Apa artinya ini bagi pinjaman internasional Amerika di masa depan sama-sama belum pernah terjadi sebelumnya.
Machine Translated by Google

Kebingungan, bagaimanapun, dengan cepat berubah menjadi kemarahan ketika krisis ekonomi menyentuh kehidupan keluarga melalui
meningkatnya pengangguran, penurunan pertumbuhan upah dan runtuhnya nilai aset – sementara remunerasi eksekutif di sektor keuangan
terus melewati atap, tampaknya terputus dari kenyataan baru-baru ini. acara. Pada tahun 2007, CEO S&P 500 rata-rata memperoleh $10,5 juta
(sekitar 344 kali gaji pekerja Amerika pada umumnya). 50 pengelola dana lindung nilai dan dana ekuitas swasta teratas rata-rata masing-
masing $ 588 juta (19.000 kali gaji pekerja biasa). Pada tahun 2007, lima perusahaan terbesar di Wall Street membayar bonus mengejutkan
sebesar $39 miliar – pembayaran besar kepada para eksekutif yang bank investasinya telah ditebus oleh pembayar pajak Amerika.

Ini adalah angka-angka epik, yang dihasilkan oleh keserakahan proporsi epik. Untuk publik yang bingung dan semakin marah, mereka
mengajukan pertanyaan berikut: Bagaimana ini bisa terjadi? Ideologi apa, kebijakan apa, pelanggaran apa yang memungkinkan hal ini?
Apakah ada peringatan? Dan jika demikian, mengapa mereka diabaikan?

George Soros telah mengatakan bahwa "fitur yang menonjol dari krisis keuangan saat ini adalah bahwa hal itu tidak disebabkan oleh
beberapa kejutan eksternal ... krisis itu dihasilkan oleh sistem itu sendiri". Soros benar. Krisis saat ini adalah puncak dari dominasi 30
tahun kebijakan ekonomi oleh ideologi pasar bebas yang telah disebut neoliberalisme, liberalisme ekonomi, fundamentalisme ekonomi,
Thatcherisme atau Konsensus Washington. Dorongan utama dari ideologi ini adalah bahwa aktivitas pemerintah harus dibatasi, dan
akhirnya diganti, oleh kekuatan pasar.

Pada tahun lalu, kita telah melihat bagaimana kekuatan pasar yang tidak terkendali telah membawa kapitalisme ke jurang jurang. Sistem
perbankan dunia Barat hampir runtuh. Hampir dalam semalam, pembuat kebijakan dan ekonom telah merobek buku pedoman neo-liberal
dan pemerintah telah membuat intervensi yang belum pernah terjadi sebelumnya dan luar biasa untuk menghentikan kepanikan dan
membawa sistem keuangan global kembali dari jurang.

Bahkan pembawa standar ideologi neoliberal yang hebat, ketua lama Federal Reserve AS Alan Greenspan, baru-baru ini mengakui
dalam kesaksian di depan Kongres bahwa sudut pandang ideologisnya cacat, dan bahwa "seluruh bangunan intelektual" manajemen
risiko modern telah runtuh. Henry Waxman, ketua Komite Kongres untuk Pengawasan dan Reformasi Pemerintah, menanyai Greenspan
lebih lanjut: “Dengan kata lain, Anda menemukan bahwa pandangan Anda tentang dunia, ideologi Anda, tidak benar; itu tidak berhasil?”
Greenspan menjawab, "Tentu saja, tepat." Mea culpa oleh pria yang pernah disebut 'sang maestro' ini telah
bergema di seluruh dunia.

Untuk memahami kegagalan neoliberalisme, perlu mempertimbangkan elemen-elemen sentralnya. Ideologi pasar bebas tak terkendali,
yang didiskreditkan oleh Depresi Hebat, muncul kembali pada tahun 1970-an di tengah kepercayaan yang meluas bahwa kesengsaraan
ekonomi yang terjadi akibat inflasi tinggi dan pertumbuhan rendah semata-mata merupakan hasil dari intervensi pemerintah yang berlebihan
di pasar. Pada tahun 80-an, pemerintahan Reagan dan Thatcher memberikan suara politik pada gerakan neo-liberal yang anti-pajak, anti-
regulasi, dan anti-pemerintah ini.

Resep kebijakan neo-liberal mengalir dari keyakinan teoretis inti pada keunggulan pasar yang tidak diatur – khususnya pasar
keuangan yang tidak diatur. Klaim ini pada akhirnya bertumpu pada "hipotesis pasar efisien", yang, dalam bentuk terkuatnya,
mengklaim bahwa harga pasar keuangan, seperti harga pasar saham, menggabungkan semua informasi yang tersedia, dan oleh karena
itu mewakili perkiraan terbaik dari harga aset. Oleh karena itu, jika pasar sepenuhnya efisien dan harga sepenuhnya terinformasi, tidak ada
alasan untuk percaya bahwa gelembung harga aset mungkin terjadi; dan jika ini benar-benar terjadi, pasar akan mengoreksi dirinya sendiri;
dan oleh karena itu tidak ada pembenaran bagi intervensi pemerintah untuk menghentikannya. Memang, dalam pandangan neoliberal,
penyimpangan dari efisiensi pasar harus disebabkan oleh penyebab eksternal. Gelembung dan gangguan lainnya disebabkan oleh
pemerintah dan “ketidaksempurnaan” lainnya, bukan oleh pasar itu sendiri. Teori ini membenarkan keyakinan bahwa kepentingan pribadi
individu harus diberikan kebebasan dan bahwa distribusi pendapatan yang dihasilkan oleh pasar harus dianggap wajar dan secara inheren
adil. Dalam pandangan neoliberal, pasar adalah produk masyarakat sipil yang spontan dan mengatur dirinya sendiri, sementara pemerintah adalah pen

Filosofi ekonomi neoliberal berakar pada teori Hayek dan von Mises, yang percaya bahwa masyarakat harus dicirikan oleh
“tatanan spontan” yang muncul ketika individu mengejar tujuan mereka sendiri dalam kerangka yang ditetapkan oleh hukum dan tradisi.
Idealnya, peran pemerintah hanya untuk menegakkan kontrak dan melindungi alokasi hak milik. Semua fungsi ekonomi lainnya harus
diserahkan kepada apa yang disebut Reagan sebagai “keajaiban pasar”. Hayek sendiri menyebut pasar sebagai “permainan” – khususnya
permainan “catallaxy”, diambil dari kata Yunani “to barter”, yang menurut Hayek adalah “pertandingan yang dimainkan sesuai aturan dan
ditentukan oleh keahlian, kekuatan yang unggul. atau keberuntungan”. Menurut Hayek, "permainan" adalah satu-satunya penentu yang
tepat dari alokasi sumber daya, berbeda dengan konsep keadilan sosial "atavistik" yang hidup dalam proyek sosial-demokratis.

Para pendukung neoliberalisme telah berusaha, sedapat mungkin, untuk membongkar semua aspek negara sosial-demokratis. Gagasan
solidaritas sosial, yang tercermin dalam penyediaan barang-barang sosial secara kolektif, dianggap sebagai omong kosong statis. Dalam
menghadapi perlawanan yang kuat terhadap pemotongan layanan publik, proyek politik neoliberal telah mengikuti strategi “kelaparan binatang”, pemo
Machine Translated by Google

mencekik kapasitas pemerintah untuk berinvestasi di bidang pendidikan, kesehatan dan infrastruktur ekonomi. Titik akhir: untuk
menyediakan ruang maksimal dalam perekonomian untuk pasar swasta.

Neoliberalisme secara progresif menjadi ortodoksi ekonomi. Itu tercermin dalam gelombang demi gelombang pemotongan pajak.
Pemerintah membual tentang keberhasilan mereka dalam mengurangi tingkat utang yang terukur, sementara menolak untuk mengakui
biaya ekonomi jangka panjang dari non-investasi dalam pendidikan, keterampilan dan pelatihan (yang meningkatkan produktivitas), dan
menolak peran yang tepat untuk utang publik dalam membiayai investasi di negara-negara berkembang. infrastruktur yang menopang
pertumbuhan ekonomi jangka panjang. Neo-liberal juga telah menunjukkan komitmen penuh semangat terhadap deregulasi total pasar
tenaga kerja. Buruh secara rutin dianggap oleh neo-liberal sebagai tidak berbeda dari komoditas ekonomi lainnya. Dalam sistem neoliberal
yang ideal, perlindungan pasar tenaga kerja harus dibatasi pada keamanan fisik daripada upah yang sesuai atau standar negosiasi minimum.
Sekali lagi, hukum kontrak, daripada konsep kontrak sosial yang lebih luas, harus berlaku. Neo-liberal di pemerintahan juga menjadi terkenal
enggan untuk mengidentifikasi dan menanggapi contoh kegagalan pasar. Perubahan iklim adalah contoh yang kuat. Apa yang secara sah
digambarkan Sir Nicholas Stern sebagai kegagalan pasar terbesar dalam sejarah manusia ditolak oleh neo-liberal sebagai resep untuk campur tangan

Mantra deregulasi neoliberal bahkan lebih nyata dalam pengelolaan pasar keuangan. Di Amerika Serikat, pengejaran deregulasi keuangan
melintasi Rubicon dengan pencabutan Glass-Steagall Act, yang telah ditetapkan setelah Depresi Hebat. Pada tahun-tahun gelembung yang
memabukkan di tahun 1920-an, bank-bank komersial Amerika, yang fungsi tradisionalnya hanya untuk mengambil simpanan dan memberikan
pinjaman, terjun ke pasar bull yang menderu, berdagang dengan akun mereka sendiri, menanggung masalah saham baru dan berpartisipasi
dalam spekulasi yang sembrono. Ketika gelembung pasar saham meledak pada tahun 1929, bank-bank komersial ikut serta, menyebabkan
reaksi berantai yang menghancurkan yang mempengaruhi seluruh perekonomian selama satu dekade. Presiden Roosevelt menerapkan
Glass Steagall pada tahun 1933 untuk mencegah bank komersial Main Street terpapar keanehan Wall Street di masa depan. Seperti yang
diamati oleh Keynes, seorang spekulan yang sukses: “Ketika perkembangan modal suatu negara menjadi produk sampingan dari kegiatan
kasino, pekerjaan itu kemungkinan besar akan dilakukan dengan buruk.”

Setelah upaya lobi senilai $300 juta oleh industri jasa keuangan, Glass-Steagall secara efektif dicabut pada tahun 1999, menghapus
larangan bank komersial yang memiliki bank investasi. Pintu sekarang terbuka untuk penciptaan konglomerat jasa keuangan yang besar.
Salah satu yang pertama memanfaatkan rezim baru adalah Citigroup, yang dibentuk dari bank reguler Citicorp dan Travelers Group, yang
sebelumnya tergabung dalam bank investasi Salomon Smith Barney. Masalahnya adalah bahwa entitas gabungan tersebut menjadi terlalu
penting secara sistemik untuk gagal, namun lengan perbankan investasi mereka diizinkan untuk terlibat dalam spekulasi dalam skala besar
– begitu besar sehingga membahayakan keuangan pemerintah mana pun yang harus menyelamatkan mereka. Citigroup sebenarnya
menjadi penerima paket penyelamatan yang didanai pembayar pajak senilai sekitar $249 miliar. Sungguh ironis dan – mengingat ortodoksi
anti pemerintah dari neo-liberal – sangat munafik bahwa eksposur besar-besaran terhadap risiko konglomerat keuangan swasta ini telah
mengakibatkan eksposur paralel dari pemerintah, mengingat skala kemungkinan intervensi pemerintah dalam hal bank kegagalan. Namun,
selama gelembung, tidak ada yang memperhitungkan hal ini, karena keuntungan besar diprivatisasi dan kemungkinan kerugian
disosialisasikan melalui pengoperasian jaminan perbankan implisit.

Di tingkat internasional, risiko bank diatur oleh Basel Accord. Namun pedoman Basel II, yang diterbitkan pada bulan Juni 2004, sekarang
telah terbukti tidak memadai karena mereka menyerahkan penentuan risiko pada proses peringkat kredit yang cacat dan model penilaian
internal "pengaturan sendiri" bank itu sendiri. Bahkan kemudian, aturan Basel dengan mudah dielakkan menggunakan struktur keuangan
yang inovatif: kendaraan investasi terstruktur sengaja digunakan untuk menggeser risiko dari neraca bank. Seperti yang dikatakan Joseph
Stiglitz, "banyak bank besar Amerika pindah dari bisnis 'peminjaman' dan beralih ke bisnis 'pemindahan'," dengan fokus pada asal pinjaman,
mengemasnya kembali dan menjualnya, dengan sedikit penekanan pada peran tradisional mereka dalam menilai risiko dan penyaringan
kelayakan kredit.

Alih-alih, fungsi penilaian risiko yang penting diteruskan, sebagian besar, ke lembaga pemeringkat. Karena mereka bergantung pada bank
untuk pendapatan mereka, agensi-agensi itu putus asa berkonflik dengan iming-iming keuntungan besar sebagai imbalan atas peringkat
yang mudah. Jerome Fons, mantan direktur pelaksana kualitas kredit di Moody's, mengakui pada Oktober 2008 bahwa "fokus Moody's
bergeser dari melindungi investor menjadi organisasi yang digerakkan oleh pemasaran ... fokus manajemen semakin beralih ke
memaksimalkan pendapatan." Pada akhirnya, fokus pada garis bawah ini berkontribusi pada suasana di mana sejumlah lembaga
pemeringkat swasta menjadi terlalu cenderung untuk mengambil pandangan yang baik tentang risiko yang melekat pada investasi klien mereka.

Liberalisasi keuangan juga memunculkan sejumlah besar lembaga keuangan baru yang tidak diatur dalam apa yang sekarang secara
luas didefinisikan sebagai pasar intermediasi bank: dana lindung nilai, dana ekuitas swasta, pialang hipotek. Bank investasi dengan rasio
utang terhadap ekuitas 30:1 juga ditopang oleh standar akuntansi yang lemah dan cacat, yang mendorong perusahaan yang terdaftar untuk
"menandai pasar" aset mereka: yaitu, untuk secara efektif merevaluasi aset mereka pada harga pasar saat mereka melonjak selama booming.

Serangkaian krisis keuangan nasional dan internasional yang besar selama dekade terakhir seharusnya mulai memberikan jeda untuk
refleksi, intervensi dan tindakan. Krisis keuangan Asia tahun 1997 menyebabkan kehancuran ekonomi dan sosial skala besar dan menyebabkan kebing
Machine Translated by Google

menyerukan "arsitektur keuangan internasional baru". Namun seruan-seruan ini selalu diabaikan oleh negara-negara maju karena terutama untuk
kepentingan Asia dan negara-negara berkembang lainnya yang terperangkap dalam krisis. Lebih mudah untuk menyalahkan "kapitalisme kroni" daripada
melihat dasar-dasar ortodoksi neo-liberal (termasuk serangan dana lindung nilai yang tidak terkendali terhadap mata uang nasional) yang terus mengatur
pasar keuangan global. Tanda-tanda peringatan lebih lanjut datang, termasuk bailout dana lindung nilai Long-Term Capital Management (LTCM) pada tahun
1998 dan gelembung dotcom yang spektakuler dan kegagalan tahun 2000-01.

Setiap kali krisis muncul, Federal Reserve AS datang untuk menyelamatkan dengan secara signifikan menurunkan tingkat dana federal, untuk memompa
likuiditas kembali ke pasar dan mencegah penurunan lebih lanjut. Setelah kehancuran pasar saham 1987, Perang Teluk, krisis Meksiko 1994, krisis
keuangan Asia 1997-98, bencana LTCM tahun 1998 dan pecahnya gelembung internet 2000-01, tanggapannya selalu sama.

Investor semakin percaya bahwa ketika keadaan memburuk, mereka akan dilindungi oleh kebijakan moneter dalam apa yang kemudian dikenal sebagai
"Greenspan put" – suku bunga rendah, likuiditas tinggi, dan perlindungan harga aset. Kebijakan moneter yang mudah dilihat sebagai obat mujarab yang
dapat menyembuhkan ketidakstabilan pasar yang muncul. Nyatanya, hal itu menambah lebih banyak bahan bakar ke dalam api, dalam bentuk uang murah
yang tersedia untuk dipinjamkan.

Suku bunga rendah melahirkan kelas peminjam baru di AS yang didorong oleh pialang hipotek untuk membeli rumah mereka sendiri. Akibatnya,
sejumlah besar modal mengalir ke pasar hipotek sub-prime, di mana ia diarahkan kepada peminjam dengan sejarah kredit yang lemah. Pada saat yang
sama, budaya anti-regulasi yang berlaku di pasar keuangan mendorong model perbankan baru – yang disebut model origin-and-distribute. Pialang
hipotek berasal pinjaman yang kemudian dijual kepada orang lain, termasuk dana lindung nilai dan sarana investasi terstruktur, sehingga memutuskan
hubungan antara penilai kelayakan kredit dan pemegang akhir pinjaman. Di sinilah dua dunia bertemu: dunia kredit mudah sebagai ciri khas tatanan
keuangan neoliberal Greenspan, dan dunia neoliberal lainnya dari lembaga keuangan yang tidak diatur dengan model perbankan barunya yang secara
efektif menghilangkan risiko. Kombinasi itu beracun: menghasilkan gelembung aset dengan proporsi yang belum pernah terjadi sebelumnya dan, yang
paling kritis, dengan jangkauan yang belum pernah terjadi sebelumnya di seluruh sistem keuangan global melalui pasar intermediasi bank. Jika gelembung
pecah, hubungan ke sistem perbankan komersial arus utama, dengan jaminan implisit dari pemerintah, berarti negara (bukan pasar) akan dibiarkan
membawa kalengnya. Inilah inti dari warisan neoliberal yang kini diserahkan kepada pembayar pajak – baik hari ini maupun di masa depan.

Sisanya, tentu saja, adalah sejarah. Volume tahunan subprime AS dan hipotek sekuritisasi lainnya meningkat dari sekitar $160 miliar pada tahun 2001
menjadi lebih dari $600 miliar pada tahun 2006. Suku bunga rendah dan permintaan yang tinggi untuk perumahan menyebabkan harga rumah melonjak.
Dibandingkan dengan apresiasi tahunan rata-rata 1,4% dari nilai rumah Amerika selama 30 tahun menjelang tahun 2000, nilai rumah meningkat sebesar
7,6% setiap tahun dari tahun 2000 hingga 2006, dengan pertumbuhan besar-besaran di pasar sub-prime. Indikasi ketidakstabilan keuangan perlahan
menjadi jelas bagi semua yang peduli untuk melihat. Pemimpin bisnis Warren Buffett telah mengenali risiko yang muncul dari inovasi keuangan, uang
mudah dan regulasi yang lemah pada tahun 2003 ketika dia mencatat bahwa banyak instrumen keuangan baru yang mirip dengan "senjata pemusnah
massal keuangan, membawa bahaya yang, sementara sekarang laten, berpotensi letal".

Bank for International Settlements, selalu lebih skeptis daripada kebanyakan, adalah lembaga resmi pertama yang membunyikan alarm. Dalam laporan
tahunan 2007, BIS memperingatkan bahwa "kebijakan moneter yang longgar selama bertahun-tahun telah memicu gelembung kredit global raksasa,
membuat kita rentan terhadap kemerosotan gaya tahun 1930-an." Meskipun demikian, tidak ada tindakan sistemik yang diambil.

Meskipun tiga krisis dalam satu dekade, terlepas dari peringatan yang jelas yang datang dengan mereka dan setelah mereka, neo-liberal begitu yakin akan
kebenaran ideologis tujuan mereka, dan begitu dibutakan oleh keyakinan mereka yang tidak perlu dipertanyakan lagi bahwa pasar secara inheren mengoreksi
diri, bahwa mereka bahkan menolak untuk mengakui beratnya masalah yang muncul. Masalah tidak sesuai dengan model, sehingga bukti dibuang begitu
saja. Neo-liberal garis keras tidak tertarik, karena dalam hati mereka tahu bahwa mereka benar.

Waktunya telah tiba, di balik krisis saat ini, untuk menyatakan bahwa eksperimen neo-liberal besar selama 30 tahun terakhir telah gagal, bahwa kaisar tidak
memiliki pakaian. Neo-liberalisme, dan fundamentalisme pasar bebas yang dihasilkannya, telah terungkap tidak lebih dari keserakahan pribadi yang
didandani sebagai filosofi ekonomi. Dan, ironisnya, sekarang jatuh ke demokrasi sosial untuk mencegah kapitalisme liberal dari kanibalisasi dirinya sendiri.

Dengan runtuhnya neo-liberalisme, peran negara sekali lagi diakui sebagai hal yang fundamental. Negara telah menjadi aktor utama dalam
menanggapi tiga bidang yang jelas dari krisis saat ini: dalam menyelamatkan sistem keuangan swasta dari kehancuran; dalam memberikan stimulus
langsung ke ekonomi riil karena jatuhnya permintaan swasta; dan dalam desain rezim peraturan nasional dan global di mana pemerintah memiliki
tanggung jawab utama untuk menentukan dan menegakkan aturan sistem.

Tantangan bagi sosial demokrat saat ini adalah untuk menyusun kembali peran negara dan ekonomi politik yang terkait dengan demokrasi sosial sebagai
kerangka filosofis yang komprehensif untuk masa depan – ditempa baik untuk masa krisis maupun untuk masa kemakmuran. Dengan melakukan itu, kaum
sosial demokrat akan mengambil sebagian dari tradisi Keynesian yang sudah berlangsung lama. Sosial demokrat juga perlu menjangkau lebih jauh dari
Keynes, mengingat beberapa realitas baru yang kita hadapi sekitar 70 tahun setelah publikasi Teori Umum Keynes.
Machine Translated by Google

Jauh sebelum istilah 'Jalan Ketiga' dipopulerkan dalam literatur kebijakan tahun 1990-an, sosial demokrat memandang diri mereka
sebagai menghadirkan ekonomi politik jalan tengah, yang menolak baik sosialisme negara maupun fundamentalisme pasar bebas.
Sebaliknya, sosial demokrat mempertahankan dukungan kuat untuk ekonomi pasar tetapi mengandaikan bahwa pasar hanya dapat bekerja
dalam ekonomi campuran, dengan peran negara sebagai regulator dan sebagai penyandang dana dan penyedia barang publik. Transparansi dan
netralitas kompetitif, yang dijamin oleh rezim persaingan dan undang-undang perlindungan konsumen, sangat penting.

Keadilan sosial juga dipandang sebagai komponen esensial dari proyek sosial-demokratis. Upaya sosial-demokratis untuk keadilan sosial
didasarkan pada keyakinan pada nilai kesetaraan yang terbukti dengan sendirinya, daripada, misalnya, argumen utilitarian eksklusif bahwa
investasi tertentu dalam pendidikan dibenarkan karena menghasilkan peningkatan pertumbuhan produktivitas (walaupun, dengan senang hati,
dari sudut pandang sosial demokrat modern, kedua hal itu benar-benar terjadi). Diekspresikan secara lebih luas, pencarian keadilan sosial
didasarkan pada argumen bahwa semua manusia memiliki hak intrinsik atas martabat manusia, persamaan kesempatan dan kemampuan untuk
menjalani kehidupan yang memuaskan. Senada dengan itu, Amartya Sen menulis kebebasan sebagai sarana untuk mencapai stabilitas dan
pertumbuhan ekonomi, tetapi juga sebagai tujuan itu sendiri. Dengan demikian, pemerintah memiliki peran yang jelas dalam penyediaan barang
publik seperti pendidikan universal, kesehatan, asuransi pengangguran, asuransi cacat dan pendapatan pensiun. Ini kontras dengan pandangan
Hayekian bahwa nilai seseorang harus terutama, dan tanpa sentimen, ditentukan oleh pasar.

Pemerintah sosial-demokratik menghadapi tantangan berkelanjutan dalam memanfaatkan kekuatan pasar untuk meningkatkan inovasi,
investasi dan pertumbuhan produktivitas – sambil menggabungkan ini dengan kerangka peraturan yang efektif yang mengelola risiko,
mengoreksi kegagalan pasar, mendanai dan menyediakan barang publik, dan mengejar keadilan sosial . Contoh pemerintahan semacam itu
adalah pemerintahan Partai Buruh Australia dari Bob Hawke dan Paul Keating selama tahun 1980-an dan awal 90-an. Hawke dan Keating mengejar
program modernisasi ekonomi yang ambisius dan tidak menyesal. Reformasi mereka menginternasionalkan ekonomi Australia, menghilangkan
hambatan proteksionis dan membukanya untuk persaingan yang lebih besar. Mereka mampu secara dramatis meningkatkan produktivitas
ekonomi swasta Australia, sekaligus memperluas peran negara dalam penyediaan layanan publik yang meningkatkan pemerataan di bidang kesehatan dan
pendidikan.

Dalam krisis saat ini, sosial demokrat memiliki keuntungan besar dari posisi yang konsisten pada peran sentral negara – berbeda dengan neo-
liberal, yang sekarang menemukan diri mereka terikat dalam simpul ideologis, dipaksa untuk mengandalkan negara mereka secara fundamental.
dibenci untuk menyelamatkan pasar keuangan dari kehancuran. Hal ini memungkinkan pemerintah sosial-demokrat untuk melakukan tugas-
tugas praktis saat ini seperti regulasi pasar kredit, intervensi, dan stimulus sisi permintaan dalam perekonomian. Kebenaran yang tidak
menyenangkan bagi neo-liberal adalah bahwa mereka belum mampu beralih ke aktor non-negara atau mekanisme non-negara untuk menanggung
risiko dan memulihkan kepercayaan, membangun kembali neraca dan membuka arus modal global. Ini hanya mungkin melalui lembaga negara.

Pada tahap awal keruntuhan keuangan global, sentralitas negara ditegaskan kembali oleh pemerintah Kiri dan Kanan klasik karena mereka
bertindak untuk menjamin integritas sistem perbankan. Kaum neoliberal yang keras kepala menyerukan “bahaya moral” – mirip dengan
berdebat tentang siapa yang harus membayar pemadam kebakaran saat rumah itu sendiri terbakar. Alternatif intervensi pemerintah, seperti
yang diketahui dengan baik oleh persaudaraan perbankan global, adalah keruntuhan sistemik. Langkah pertama untuk menjaga kepercayaan
dan memulihkan likuiditas di akhir tahun 2008 adalah penyediaan jaminan eksplisit dari simpanan yang ditempatkan di lembaga keuangan utama.
Kesediaan masyarakat, sebagaimana diungkapkan melalui pemerintah masing-masing, untuk menerima kewajiban kontinjensi terkait
mengungkapkan persepsi yang dipegang secara luas bahwa stabilitas sistem perbankan itu sendiri adalah barang publik. Seperti yang
diamati oleh Robert Skidelsky, penulis biografi Keynes: "ketika krisis datang, kami menemukan bahwa pembayar pajak nasional masih
berdiri di belakang bank, dan rezim kepailitan nasional penting."

Selanjutnya, pemerintah juga telah menunjukkan kesediaan untuk melakukan intervensi yang belum pernah terjadi sebelumnya di pasar
kredit swasta. Secara khusus, pemerintah telah melibatkan diri dalam kapitalisasi bank, pembelian langsung bank dan sekuritas perusahaan,
pembentukan kendaraan tujuan bersama untuk berbagi risiko dengan lembaga keuangan swasta, dan dalam jaminan negara untuk mendukung
pinjaman antar bank. Di Amerika Serikat, penyelamatan Citigroup dan Bank of America merupakan nasionalisasi de facto. Ini mengikuti
penempatan ke dalam konservatori Fannie Mae dan Freddie Mac, dan nasionalisasi efektif AIG, perusahaan asuransi terbesar di dunia. Sekali
lagi, negara sosial-demokratis, bukan kekuatan pasar yang tak terkekang, adalah
dipanggil untuk menyelamatkan.

Langkah-langkah ini tidak dilaksanakan atas dasar ideologi sosialis, juga tidak kembali ke kepemilikan dan kontrol negara.
Ketika sistem keuangan stabil dan resesi global mereda, kita dapat mengharapkan pemerintah menarik diri dari keterlibatan langsung
dalam kepemilikan dan pengoperasian sektor perbankan. Objek intervensi saat ini adalah untuk mengamankan pasar kredit swasta sehingga
mereka dapat melayani kebutuhan bisnis swasta dan konsumen. Tapi jelas hari-hari inovasi keuangan non-regulasi yang efektif dan tidak
dibatasi telah berlalu, dan tidak boleh dibiarkan kembali. Konsekuensi bagi perekonomian terlalu besar.

Menstabilkan sistem keuangan merupakan langkah pertama yang diperlukan untuk mencegah keruntuhan sistemik. Tapi runtuhnya
gelembung spekulatif dan pemerasan kredit berikutnya telah membawa perlambatan pertumbuhan ekonomi, meningkatnya pengangguran, dan
Machine Translated by Google

kemungkinan resesi global yang berkepanjangan. Neo-liberal seperti Alan Moran, dari Australian Institute of Public Affairs, berpendapat bahwa biaya resesi
harus ditanggung oleh karyawan, melalui pemotongan upah dan penghematan - persis posisi Menteri Keuangan AS Andrew Mellon di awal Great Depresi. Sosial
demokrat, sebaliknya, menekankan peran sentral negara dalam mempertahankan permintaan agregat, baik untuk konsumsi dan pengeluaran investasi, pada
saat pertumbuhan yang goyah. Artinya, negara harus melibatkan dirinya dalam stimulus sisi permintaan langsung untuk mengimbangi kontraksi skala besar
dalam permintaan swasta. IMF merevisi perkiraan pertumbuhannya untuk tahun 2009 turun empat kali, dengan total 3% dari PDB global. “Kesenjangan
pertumbuhan” ini menunjukkan dimensi tugas stimulus fiskal yang sekarang ada di depan pemerintah jika kesenjangan sisi permintaan harus dipenuhi dan
pengangguran besar-besaran dihindari. Ini adalah Keynesianisme klasik, murni dan sederhana.

Keynes berpendapat bahwa, dalam kata-kata Stiglitz, “dalam penurunan yang parah, kebijakan moneter kemungkinan besar tidak akan efektif.
Kebijakan fiskal diperlukan.” Dia percaya bahwa pada saat pertumbuhan ekonomi melambat secara dramatis, otoritas moneter akan menemukan diri
mereka dalam jebakan likuiditas, tidak mampu "mendorong peningkatan pasokan kredit untuk meningkatkan tingkat kegiatan ekonomi". Atau, seperti yang
digambarkan orang lain, kebijakan moneter menjadi tidak efektif karena hanya “menekan tali”. Memang, seperti yang disarankan Paul Krugman, “kegagalan
kebijakan moneter dalam krisis saat ini menunjukkan bahwa Keynes benar untuk pertama kalinya.” Yang benar adalah, kebijakan fiskal harus memperkuat
kebijakan moneter dalam permintaan agregat. Baik dengan sendirinya tidak cukup.

Dengan alasan bahwa biaya kegagalan untuk memberikan stimulus fiskal akan lebih besar daripada efek negatif pada anggaran, Tony Blair memohon
para pemimpin saat ini untuk "melakukan apa pun yang diperlukan ... untuk mendapatkan darah memompa kembali ke sistem keuangan lagi". Tantangan bagi
Keynesian baru juga untuk memastikan bahwa stimulus ini tepat sasaran, tepat waktu dan sementara. Dengan pulihnya konsumsi swasta dan investasi bisnis,
stimulus fiskal harus dikurangi secara proporsional agar tidak mendorong inflasi selama periode pemulihan ekonomi.

Dalam mengusulkan langkah-langkah aktif untuk merangsang permintaan, oleh karena itu penting untuk menekankan prinsip utama manajemen ekonomi
Keynesian: kebutuhan untuk menyeimbangkan anggaran selama siklus ekonomi. Kegagalan untuk melakukannya, bersama dengan toleransi yang berlebihan
terhadap inflasi, merupakan kontributor utama kehancuran manajemen ekonomi Keynesian pada awal 1970-an. Peningkatan investasi publik dan transfer
langsung ke rumah tangga akan merangsang ekonomi, tetapi mereka harus dibayar di masa depan, ketika pertumbuhan ekonomi yang kuat telah kembali.

Sosial demokrat selalu menekankan potensi guncangan sistemik yang timbul dari gelembung spekulatif dan kegagalan yang didorong oleh apa yang
disebut Keynes sebagai "roh hewan" investor yang tidak dapat diprediksi. Regulasi keuangan harus memungkinkan bank dan lembaga keuangan lainnya
menjadi perantara antara tabungan rumah tangga dan investasi bisnis, tanpa menjadi sumber ketidakstabilan sistemik. Hal ini membutuhkan peraturan kehati-
hatian yang lebih dari sekadar memastikan bahwa masing-masing lembaga mematuhi standar yang dirancang untuk menjaga dari kebangkrutan mereka dalam
kondisi ekonomi normal. Sektor secara keseluruhan harus dibatasi dari tindakan yang mempromosikan risiko sistemik, seperti ekspansi pasar derivatif yang
berlebihan. Sama pentingnya dalam kaitannya dengan krisis baru-baru ini adalah bahwa kerangka kerja sosial-demokratis mengakui pengaruh struktur insentif
dalam perusahaan pada tingkat pengambilan risiko oleh individu. Bagi sosial demokrat, stabilitas dan integritas sistemik mewakili barang publik dalam hak
mereka sendiri – barang publik yang akan selalu didahulukan daripada peluang individu untuk memaksimalkan keuntungan.

Tantangan lebih lanjut bagi sosial demokrat dalam menghadapi krisis saat ini adalah dimensi globalnya yang hampir tidak pernah terjadi sebelumnya. Ini
memiliki dua aspek: integrasi dan saling ketergantungan pasar keuangan, yang telah menyebabkan penyebaran penyakit menular yang cepat; dan
konsekuensi bagi ekonomi riil karena runtuhnya permintaan di satu negara mempengaruhi ekspor dari negara lain.

Alih-alih mendistribusikan risiko ke seluruh dunia, sistem keuangan global telah mengintensifkannya. Ortodoksi neo-liberal berpendapat bahwa pasar
keuangan global pada akhirnya akan mengoreksi diri sendiri – tangan tak kasat mata dari kekuatan pasar yang tak terkekang menemukan keseimbangannya
sendiri. Tetapi seperti yang telah diamati Stiglitz dengan pedas: “alasan mengapa tangan yang tidak terlihat sering kali tampak tidak terlihat adalah karena tangan itu tidak a
Pasar keuangan belum mengoreksi diri. Inovasi keuangan global telah memperparah masalah gelembung aset, bukan menguranginya. Agenda anti-regulasi
neoliberalisme dengan cepat mengubah masalah di pasar hipotek Amerika menjadi krisis keuangan dan ekonomi global yang mengancam masa depan pasar
global terbuka – contoh lain dari kapitalisme yang mengkanibal dirinya sendiri, tetapi kali ini dengan cara yang menakutkan, skala global.

Tiga prinsip utama muncul: pertama, pasar keuangan nasional membutuhkan regulasi nasional yang efektif; kedua, pasar keuangan global memerlukan
regulasi global yang efektif, jika tidak ada alasan lain selain bahwa kuantum transaksi keuangan global sekarang mampu menguasai sebagian besar
ekonomi nasional yang berdiri sendiri; dan ketiga, cara untuk mencapai regulasi yang efektif di keduanya hanya dapat dilakukan oleh pemerintah nasional
yang beroperasi bersama. Belum ada solusi pasar keuangan swasta yang ditawarkan untuk menangani skala dan kompleksitas ketidakstabilan sistemik global
yang sekarang kita hadapi.

Itulah sebabnya dunia telah beralih ke tindakan pemerintah yang terkoordinasi melalui G20: untuk membantu menyediakan likuiditas segera ke sistem keuangan
global; mengoordinasikan stimulus fiskal yang memadai untuk merespon kesenjangan pertumbuhan yang timbul dari resesi global; untuk mendesain ulang
aturan regulasi global untuk masa depan, termasuk Basel III yang baru; untuk mereformasi lembaga publik global yang ada – terutama IMF – untuk memberi
mereka kekuatan dan sumber daya yang diperlukan untuk tuntutan abad kedua puluh satu. Tragedi itu adalah
Machine Translated by Google

setelah beberapa dekade kekuasaan neo-liberal, IMF, anak Keynes dari Bretton Woods, untuk sementara waktu menjadi lembaga di mana doktrin
neo-liberal menyebar ke seluruh dunia – sehingga merugikan posisi jangka panjang dana tersebut dan dengan dampak yang nyata pada
kapasitasnya untuk bertindak secara efektif dalam krisis saat ini dengan berbagai ekonomi nasional yang telah diperlakukan dengan buruk di masa lalu.

Pemerintah harus menyusun peraturan keuangan global yang konsisten untuk mencegah perlombaan ke bawah, di mana modal bocor ke bidang
ekonomi global dengan peraturan terlemah. Kita harus menetapkan standar pengungkapan global yang lebih kuat untuk lembaga keuangan
yang penting secara sistemik. Kita juga harus membangun kerangka pengawasan yang lebih kuat untuk memberikan insentif bagi perilaku
perusahaan yang lebih bertanggung jawab, termasuk remunerasi eksekutif.

Selanjutnya, kewenangan IMF untuk melakukan analisis kehati-hatian harus diperluas dan sistem peringatan dini untuk kerentanan
institusional ditingkatkan. Dan pengaturan pemerintahannya harus direformasi. Tidak masuk akal untuk struktur tata kelola sistem keuangan
global saat ini untuk mencerminkan keseimbangan kekuatan pada tahun 1944. Masuk akal jika kita mengharapkan ekonomi berkembang yang
tumbuh cepat seperti China untuk memberikan kontribusi yang lebih besar kepada lembaga multilateral seperti IMF , mereka juga harus
mendapatkan suara pengambilan keputusan yang lebih kuat di forum-forum ini.

Tantangan jangka panjang bagi pemerintah adalah untuk mengatasi ketidakseimbangan yang telah membantu menggoyahkan ekonomi global
dalam dekade terakhir: khususnya, ketidakseimbangan antara ekonomi surplus besar seperti Cina, Jepang dan negara pengekspor minyak, dan
negara debitur besar. seperti Amerika. Dalam jangka pendek, ketidakseimbangan ini kemungkinan akan meningkat seiring dengan membengkaknya defisit a
Dalam jangka menengah, mengatasi ketidakseimbangan ini dan bekerja menuju kerangka ekonomi makro global yang lebih stabil akan
menuntut tingkat kerja sama dan koordinasi ekonomi global yang baru. Setiap perubahan mendadak dalam mengelola ketidakseimbangan
global ini – misalnya, jika China secara tajam mengurangi pembelian obligasi pemerintah AS – akan mengirimkan guncangan melalui pasar
valuta asing, dengan konsekuensi yang mengerikan baik bagi dolar AS maupun bagi prospek pemulihan ekonomi global. Sekali lagi, ini tampak
sebagai tantangan bagi tata negara; kita tidak bisa hanya berharap bahwa pelaku pasar individu entah bagaimana secara ajaib melakukan hal yang benar.

Ada satu dimensi lebih lanjut dari peran sosial demokrat dalam menghadapi krisis global saat ini. Dampak krisis terhadap kemiskinan dan
stabilitas politik di negara berkembang belum sepenuhnya tercatat dalam perdebatan global tentang respon kebijakan terhadap krisis selama ini.
Intervensi Bank Dunia, bantuan pembangunan resmi bilateral dan implementasi berkelanjutan dari Tujuan Pembangunan Milenium menjadi elemen
penting dalam mengelola dampak krisis yang jika tidak, akan membuat banyak negara berkembang kembali ke jurang kemiskinan. Sosial
demokrat, baik secara naluri maupun tradisi, cenderung terlibat dalam hal ini, tetapi ini akan menjadi semakin sulit karena anggaran negara-negara
maju semakin ditekan oleh tuntutan domestik yang belum pernah terjadi sebelumnya yang sekarang dibebankan kepada mereka oleh krisis.

Neo-liberal, seperti neo-konservatif (teman ideologis mereka di bidang kebijakan luar negeri), secara intrinsik curiga terhadap semua bentuk
pemerintahan multilateral. Faktanya, ada kesejajaran antara permusuhan neoliberal terhadap pemerintah nasional yang mengintervensi pasar
nasional dan permusuhan mereka terhadap lembaga pemerintah internasional yang mengintervensi pasar global. Sekali lagi, kontras dengan sosial
demokrat bersifat instruktif, mengingat tradisi internasionalisme sosial demokrat yang panjang – itu sendiri merupakan atribut akomodatif
mengingat kompleksitas tata kelola pasar global, kerjasama dan koordinasi yang kita semua hadapi sekarang. Yang benar adalah bahwa tidak
ada solusi sepihak yang kredibel yang ditawarkan, mengingat meningkatnya penyebaran kekuatan ekonomi global.

Rumah politik neoliberalisme di Australia, tentu saja, adalah Partai Liberal itu sendiri. Selama dekade terakhir, pemerintah Howard
mengurangi investasi dalam barang-barang publik utama, termasuk pendidikan dan kesehatan. Itu juga menolak untuk berinvestasi dalam
infrastruktur ekonomi nasional, meskipun ada beberapa peringatan dari Bank Cadangan tentang dampak kendala kapasitas yang sudah
berlangsung lama terhadap pertumbuhan ekonomi. Kaum Liberal di pemerintahan juga mengatur tentang deregulasi pasar tenaga kerja yang
komprehensif – berdasarkan argumen bahwa tenaga kerja manusia tidak berbeda dengan komoditas lainnya. Didorong oleh filosofi intervensi
pemerintah yang minimal di pasar, kaum Liberal mengabaikan Tinjauan Dawson 2003 dan berbagai laporan dari ACCC yang menyerukan
kriminalisasi perilaku kartel. Mereka menolak untuk bertindak untuk mencegah akumulasi kekuatan pasar melalui akuisisi yang merayap. Mereka
menolak untuk secara efektif mengatur kredit konsumen atau lembaga pemeringkat kredit. Dan mereka mengabaikan seruan – dari Forum
Stabilitas Keuangan pada tahun 2000, pengajuan Otoritas Pengatur Kehati-hatian Australia ke HIH Royal Commission pada tahun 2002, dan
Program Penilaian Sektor Keuangan IMF 2006 – untuk menerapkan skema asuransi simpanan yang akan membawa perlindungan simpanan kami
di sejalan dengan hampir semua negara OECD lainnya. Yang paling kritis, pemerintah Howard mengawasi peningkatan utang rumah tangga dan
nasional yang belum pernah terjadi sebelumnya. Rasio rata-rata utang rumah tangga terhadap pendapatan kotor tahunan meningkat lebih dari
dua kali lipat menjadi 114,5%, naik dari 49,8% di bawah pemerintahan Hawke-Keating; tabungan bersih rumah tangga hingga pendapatan bersih
yang dapat dibelanjakan turun menjadi rata-rata 1,1%, turun dari rata-rata 7,9% di bawah pemerintahan Hawke-Keating; dan tingkat utang luar
negeri bersih Australia meningkat menjadi 55,5% dari PDB, naik dari 37,9% dari PDB di bawah pemerintahan Hawke-Keating.

Kontras antara tradisi politik yang bersaing di Australia mengenai peran pemerintah dan pasar jelas. Buruh, dalam tradisi sosial demokrasi
internasional, secara konsisten mendukung peran sentral pemerintah dalam regulasi pasar dan penyediaan barang publik.
Machine Translated by Google

Konsisten dengan tradisi ini, pemerintah Partai Buruh telah bertindak tegas melalui tindakan negara untuk menjaga stabilitas sistem keuangan Australia dalam

menghadapi krisis ekonomi. Pemerintah bertindak pada bulan Oktober untuk menjamin semua simpanan. Untuk mendukung pinjaman intra-bank oleh jurusan
Australia, itu campur tangan untuk menyediakan fasilitas untuk menjamin pendanaan grosir lembaga keuangan. Untuk mendorong likuiditas, pemerintah

membuat undang-undang untuk meningkatkan sebesar $25 miliar nilai maksimum obligasi pemerintah yang dapat diterbitkan pada satu waktu. Ini juga
memprakarsai program untuk membeli sekuritas berbasis hipotek perumahan.

Untuk melindungi lembaga keuangan dari spekulan predator, larangan sementara short selling diperkenalkan. Buruh juga telah bertindak untuk membantu ekonomi
riil, untuk merangsang kegiatan ekonomi dengan berinvestasi dalam penciptaan lapangan kerja yang ditargetkan; dalam reformasi layanan di bidang kesehatan,

pendidikan, disabilitas dan tunawisma; dan di jalan raya, kereta api, pelabuhan dan infrastruktur penting lainnya. Semua melalui tindakan negara yang tegas.

Kaum Liberal, yang menganut tradisi anti-regulasi neo-liberal, berusaha sedapat mungkin mereduksi agen negara di pasar swasta. Perbedaan tersebut tercermin

dalam pernyataan perdana menteri sebelumnya bahwa “kapitalisme kompetitif dalam pasar bebas tetap menjadi paradigma ekonomi yang paling efektif, baik di
dalam negeri maupun di luar negeri”; bahwa “tanggapan yang tepat akan didasarkan pada ortodoksi pasar bebas”; dan bahwa “kita harus menghindari resor untuk

pengaturan ulang.” Ideologi ini tidak membantu Australia dengan baik dalam mempersiapkan krisis saat ini.

Untuk merespon secara efektif krisis keuangan global di masa depan memerlukan penyelesaian pertanyaan mendalam dari masa lalu, pokok di antaranya
adalah: Apa yang menyebabkan krisis tersebut mengakibatkan kehancuran ekonomi dan sosial yang meluas? Besarnya krisis dan dampaknya di seluruh dunia berarti

bahwa perubahan kecil dari ortodoksi yang sudah lama ada tidak akan berhasil. Dua kebenaran yang tak terbantahkan telah ditetapkan: bahwa pasar keuangan tidak
selalu mengoreksi atau mengatur sendiri, dan bahwa pemerintah (nasional dan internasional) tidak pernah dapat melepaskan tanggung jawab untuk menjaga stabilitas

ekonomi. Kedua kebenaran ini dengan sendirinya menghancurkan klaim neoliberalisme atas legitimasi ideologis yang berkelanjutan, karena mereka menghilangkan
fondasi di mana seluruh sistem neoliberal dibangun.

Sejauh mana sosial demokrasi merespons secara efektif dan berkelanjutan tantangan yang sekarang diserahkan kepada kita oleh neo-liberal tetap menjadi

pertanyaan terbuka. Meredakan segala kecenderungan menuju kemenangan ideologis dari Kiri-tengah pada saat runtuhnya neoliberalisme adalah pengingat baru
dan reflektif Robert Skidelsky tentang siklus sejarah:

Masyarakat dikatakan berayun seperti pendulum antara fase kekuatan dan peluruhan yang bergantian; kemajuan dan reaksi; kemunafikan
dan puritanisme. Setiap gerakan ke luar menghasilkan krisis ekses yang mengarah pada reaksi. Posisi keseimbangan sulit dicapai dan

selalu tidak stabil.

“ Dalam Cycles of American History (1986), Arthur Schlesinger Jr mendefinisikan siklus ekonomi politik sebagai "pergeseran berkelanjutan dalam

keterlibatan nasional antara tujuan publik dan kepentingan pribadi" ...

”
Yang lain berpendapat bahwa kita melihat perubahan rezim yang lebih mendasar: yang ketiga dalam sejarah pascaperang, dimulai dengan model Keynesian, dari tahun

1940-an hingga 1970-an; kekuasaan neo-liberal, dari 1978 hingga 2008; diikuti oleh rezim baru, yang saat ini sedang dibentuk. Mungkin rezim baru ini akan disebut
'kapitalisme sosial' atau 'kapitalisme sosial-demokratis', atau sekadar istilah 'demokrasi sosial' itu sendiri. Apa pun nomenklaturnya, konsepnya jelas: sistem pasar

terbuka, yang secara jelas diatur oleh negara aktivis, dan sistem di mana negara campur tangan untuk mengurangi ketidaksetaraan yang lebih besar yang tak terhindarkan
akan dihasilkan oleh pasar kompetitif.

Either way, perubahan seismik sedang berlangsung, garis patahan menghasilkan patah tulang yang pada waktunya dapat menghasilkan pergeseran tektonik yang lebih dalam.

Baik pemerintah maupun masyarakat yang mereka wakili tidak lagi memiliki kepercayaan pada sistem kapitalisme ekstrem yang tidak diatur. Seperti yang dikatakan
Presiden Sarkozy: "Le laissez-faire, c'est fini." Atau, seperti yang dilaporkan oleh Wakil Perdana Menteri China Wang Qishan, agak lebih elips: “Para guru sekarang

memiliki beberapa masalah.”

Untuk sosial demokrat, sangat penting bahwa kita melakukannya dengan benar – tidak hanya untuk menyelamatkan sistem pasar terbuka dari penghancuran diri,

tetapi juga untuk membangun kembali kepercayaan pada pasar yang diatur dengan benar, untuk mencegah reaksi ekstrim dari kiri jauh atau jauh. Hak memegang.
Sosial demokrat juga harus melakukannya dengan benar karena taruhannya sangat tinggi: ada biaya ekonomi dan sosial dari pengangguran jangka

panjang; kemiskinan sekali lagi memperluas jangkauan suramnya ke seluruh dunia berkembang; dan dampaknya terhadap struktur kekuasaan jangka panjang
dalam tatanan politik dan strategis internasional yang ada. Sukses bukanlah pilihan. Terlalu banyak sekarang menunggangi kemampuan kita untuk menang.

Saya percaya bahwa sosial demokrat dapat memetakan jalan yang efektif yang akan membawa kita melewati krisis ini, dan yang juga mampu membangun tatanan yang

lebih adil dan lebih tangguh untuk jangka panjang. Ini hanya dapat dicapai melalui lembaga kreatif pemerintah – dan melalui pemerintah yang bertindak bersama.
Bagaimana mungkin sekarang dapat dikatakan bahwa negara minimalis yang diimpikan oleh kaum neoliberal entah bagaimana bisa memiliki potensi yang cukup untuk

menanggapi tantangan maksimalis yang kita tinggalkan setelah kegagalan paling spektakuler dari seluruh ortodoksi neoliberal. ? Pemerintah bukanlah kejahatan intrinsik
seperti yang dikatakan neo-liberal.
Machine Translated by Google

Pemerintah, dibentuk dan diarahkan dengan benar, adalah untuk kebaikan bersama, merangkul kebebasan dan keadilan individu, sebuah proyek
yang dirancang untuk banyak orang, bukan hanya segelintir orang.

KEVIN RUDD

Tidak ada tanpa konteks.

Politik, masyarakat, budaya.

Berlangganan untuk akses penuh.

LANGGANAN

Masuk Pelanggan

Muncul di
edisi Februari 2009

Oleh Kevin Rudd

1 Februari 2009

Anda telah membaca 1 artikel gratis

untuk bulan ini Tapi Anda tidak harus berhenti di sini.
Machine Translated by Google
Tetapi Anda tidak harus berhenti di sini.
Berlangganan Itu Bulanan dan nikmati akses digital penuh.

Langganan mulai dari $44,95.

LANGGANAN