Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Asosiasi Sistem Informasi

Perpustakaan Elektronik AIS (AISeL)

Semua Isi Kecambah Kecambah

16-3-2009

Manfaat dari Venus, Biaya dari Mars

Peter Schuurman
Universitas Groningen, pmschuurman@rug.nl

Egon W. Berghout
Universitas Groningen, ewberghout@rug.nl

Philip Powel
Universitas Mandi, mnspp@management.bath.ac.uk

Ikuti ini dan karya tambahan di:http://aisel.aisnet.org/sprouts_all

Kutipan yang Direkomendasikan

Schuurman, Peter; Berghout, Egon W.; dan Powell, Philip, "Manfaat dari Venus, Biaya dari Mars" (2009).Semua Isi Kecambah.
258.
http://aisel.aisnet.org/sprouts_all/258

Materi ini dipersembahkan oleh Sprouts di AIS Electronic Library (AISeL). Itu telah diterima untuk dimasukkan dalam Semua Konten Kecambah oleh
administrator resmi Perpustakaan Elektronik AIS (AISeL). Untuk informasi lebih lanjut silahkan hubungielibrary@aisnet.org.
 Makalah Kerja Sistem Informasi ISSN 1535-6078

Manfaat dari Venus, Biaya dari Mars

Peter Schuurman
Universitas Groningen, Belanda
Egon W. Berghout
Universitas Groningen, Belanda
Philip Powel
University of Bath, Inggris Raya

Abstrak
Mengingat banyaknya teknik evaluasi sistem informasi (IS) yang tersedia, tampaknya tidak mungkin teknik lain akan mengatasi masalah proyek

yang tidak berhasil dan manajemen yang tidak efektif. Sebaliknya, lebih banyak wawasan tentang dasar-dasar teknik evaluasi dapat menghasilkan

manfaat yang lebih besar. Satu masalah yang diterima secara umum, tetapi sebagian besar belum dijelajahi, menyangkut objektivitas dan

subjektivitas dalam penilaian biaya dan manfaat. Penelitian yang sedang berlangsung ini menunjukkan bahwa, dari waktu ke waktu, objektivitas

pendekatan evaluasi telah berkurang karena semakin menilai manfaat. Karena pengukuran biaya tetap lebih objektif, penilaian yang berupaya

membandingkan biaya dan manfaat menjadi lebih bermasalah; manfaat dari Venus, biaya dari Mars dan orbitnya berbeda. Penelitian ini mengkaji

mengapa hal tersebut terjadi. Secara khusus, itu memeriksa karakteristik biaya dan manfaat yang berbeda dan perbedaan dalam penilaian

mereka. Kemudian, metodologi ilmu desain diadopsi untuk menganalisis pengaruh divergensi pada metode evaluasi, serta 'tweakability' untuk

menutup kesenjangan. Dalam makalah ini diperdebatkan bahwa mempersempit kesenjangan, dan khususnya pengukuran tujuan manfaat TI,

merupakan prasyarat untuk penerimaan yang lebih umum dari metode evaluasi TI. Wawasan ini memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari

beberapa masalah mendasar yang mendasari evaluasi SI. dan khususnya pengukuran objektif manfaat TI, merupakan prasyarat untuk

penerimaan metode evaluasi TI yang lebih umum. Wawasan ini memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari beberapa masalah mendasar

yang mendasari evaluasi SI. dan khususnya pengukuran objektif manfaat TI, merupakan prasyarat untuk penerimaan metode evaluasi TI yang

lebih umum. Wawasan ini memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari beberapa masalah mendasar yang mendasari evaluasi SI.

Kata kunci:Objektivitas, evaluasi SI, metode evaluasi, ekonomi SI

URL permanen:http://sprouts.aisnet.org/9-3

Hak cipta:Lisensi Karya Atribusi-Nonkomersial-Tanpa Derivatif Creative Commons

Referensi:Schuurman, PM, Berghout, EW, Powell, P. (2009). "Manfaat dari Venus, Biaya
dari Mars," University of Groningen, Belanda.Kecambah : Makalah Kerja Sistem
Informasi, 9(3). http://sprouts.aisnet.org/9-3

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
 Manfaat dari Venus, Biaya dari Mars

Peter Schuurman
Egon Berghout
Philip Powel

CITER WP/010/PSEBPP
Juni 2008

Pusat Penelitian Ekonomi TI

Universitas Groningen PO Box
800
9700 AV Groningen
Belanda

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
misi CITRA Proyek dan tempat utama penelitian
CITER adalah kelompok riset independen di - Manajemen biaya/manfaat TI.
dalam Departemen Ekonomi, Universitas - Metode pendukung keputusan untuk implementasi keputusan
Groningen. Penelitian kami difokuskan pada dalam organisasi.
ekonomi teknologi informasi. Penelitian kami - Evaluasi sistem warisan. Inovasi dan
bertujuan untuk memahami dan menganalisis - perubahan teknis dalam TIK.
dinamika dan proses - pengembangan, Mode pengembangan perangkat lunak 'terbuka' vs. 'eksklusif'.
distribusi Dan - Paten perangkat lunak dan strategi apropriasi.
penerapan dari informasi dan - Alat dan strategi untuk Petugas Kontrol TI.
teknologi komunikasi dan meningkatkan
efisiensi dan efektivitasnya.
Sponsor
Kami menyelidiki masalah ekonomi tertentu
dalam ekonomi teknologi informasi. Misalnya, Getronics PinkRoccade
perbedaan antara teknologi 'Terbuka' dan
'milik', karakteristik permintaan dan pasokan UWV
komersial perangkat keras dan perangkat
lunak, serta difusi teknologi baru. Kami juga
mempelajari penggunaan yang efisien dan
Peneliti
efektif dari itu
teknologi, bagaimana kita bisa meningkatkan IT Prof. dr. EW Berghout ewberghout@rug.nl
mengelola dan meningkatkan keuntungan dari
investasi dalam teknologi informasi. Drs. Ing. AL alcommandeur@rug.nl
Komandan
Tujuan penelitian kami sangat berguna untuk
organisasi yang menggunakan teknologi informasi Dr.E.Harison e.harison@rug.nl
dan untuk perusahaan yang bersaing di arena ini,
serta untuk pembuat kebijakan dan masyarakat Prof.dr. P.Powell mnspp@management.bath.ac.uk
secara keseluruhan.
dr.TJW Renkema tjwrenkema@rug.nl
Penelitian kami dilakukan bekerja sama erat
dengan industri, organisasi nirlaba, dan PM Schuurman, MSc. pmschuurman@rug.nl
mitra pemerintah, karena bidang penelitian
kami sering mengalami perubahan EJ Stokking, MSc. ejstokking@rug.nl
teknologi dan politik.

Kontak informasi
Universitas Groningen
CITER-WSN245
PO Box 800
9700 AV Groningen
Belanda
Telp. +31-50-363-3864
info@CITER.nl

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
Manfaat dari Venus, Biaya dari Mars

Abstrak
Mengingat banyaknya teknik evaluasi sistem informasi (IS) yang tersedia, tampaknya tidak mungkin teknik lain akan mengatasi masalah proyek yang

tidak berhasil dan manajemen yang tidak efektif. Sebaliknya, lebih banyak wawasan tentang dasar-dasar teknik evaluasi dapat menghasilkan manfaat

yang lebih besar. Satu masalah yang diterima secara umum, tetapi sebagian besar belum dijelajahi, menyangkut objektivitas dan subjektivitas dalam

penilaian biaya dan manfaat. Penelitian yang sedang berlangsung ini menunjukkan bahwa, dari waktu ke waktu, objektivitas pendekatan evaluasi telah

berkurang karena semakin menilai manfaat. Karena pengukuran biaya tetap lebih objektif, penilaian yang berupaya membandingkan biaya dan

manfaat menjadi lebih bermasalah; manfaat dari Venus, biaya dari Mars dan orbitnya berbeda. Penelitian ini mengkaji mengapa hal tersebut terjadi.

Secara khusus, itu memeriksa karakteristik biaya dan manfaat yang berbeda dan perbedaan dalam penilaian mereka. Kemudian, metodologi ilmu

desain diadopsi untuk menganalisis pengaruh divergensi pada metode evaluasi, serta 'tweakability' untuk menutup kesenjangan. Dalam makalah ini

diperdebatkan bahwa mempersempit kesenjangan, dan khususnya pengukuran tujuan manfaat TI, merupakan prasyarat untuk penerimaan yang lebih

umum dari metode evaluasi TI. Wawasan ini memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari beberapa masalah mendasar yang mendasari evaluasi

SI. dan khususnya pengukuran objektif manfaat TI, merupakan prasyarat untuk penerimaan metode evaluasi TI yang lebih umum. Wawasan ini

memungkinkan pemahaman yang lebih baik dari beberapa masalah mendasar yang mendasari evaluasi SI. dan khususnya pengukuran objektif

manfaat TI, merupakan prasyarat untuk penerimaan metode evaluasi TI yang lebih umum. Wawasan ini memungkinkan pemahaman yang lebih baik

dari beberapa masalah mendasar yang mendasari evaluasi SI.

Kata kunci: Objektivitas, evaluasi SI, metode evaluasi, ekonomi SI

Perkenalan
Selama 40 tahun terakhir portofolio luas metode evaluasi untuk sistem informasi (IS) telah dibuat.
Meskipun ada beberapa bukti penggunaan (Al-Yaseen et al. 2006), kegunaannya tampaknya kurang karena
laporan tentang pemborosan sumber daya pada proyek yang gagal dan manajemen yang tidak efektif
tetap ada (Latimore et al. 2004). Mendasari kompleksitas masalah, serta perbedaan antara teori dan
praktik, laporan ini menunjukkan bahwa organisasi tidak mendapatkan keuntungan dari nilai potensial
evaluasi SI dan akibatnya meningkatkan keputusan tentang SI mana yang akan diinvestasikan.

Mengingat cara dan alat yang tersedia, tampaknya tidak mungkin ada teknik lain yang dapat mengatasi masalah
ini (Powell 1992). Sebaliknya, ada kebutuhan untuk lebih banyak wawasan tentang dasar-dasar teknik evaluasi,
dan karakteristik khusus, penggunaan dan nilainya dalam praktik. Penelitian yang sedang berlangsung ini
berfokus pada karakteristik konstelasi biaya dan manfaat dalam metode. Secara khusus, ini membahas mengapa
evaluasi nilai bisnis IS tidak memberikan konstelasi yang efektif dan layak. Tiga pertanyaan diperiksa: (1) seberapa
berbeda biaya dan manfaat, (2) apa kesenjangan antara penilaian biaya dan manfaat dalam evaluasi SI, dan,
dengan asumsi ada kesenjangan, (3) bagaimana kesenjangan ini dapat dikurangi?Mengingat bahwa penelitian
dan praktik evaluasi IS memiliki sejarah lebih dari 40 tahun (Williams dan Scott 1965), namun tidak dipahami
dengan baik, atau dipraktikkan secara rutin, wawasan tentang pertanyaan-pertanyaan ini dapat memungkinkan
pemahaman yang lebih baik tentang beberapa masalah mendasar yang mendasari evaluasi IS.

Sejumlah dimensi untuk menilai biaya dan manfaat telah muncul dalam literatur. Salah satunya
adalah sejauh mana elemen evaluasi dapat dipertimbangkan 'objektif'atau 'subyektif'.Dalam tulisan
ini, tubuh metode evaluasi dinilai berdasarkan pada tingkat yang dianggap 'obyektif'. Dijelaskan di
sini bahwa ada objektivitas yang semakin berkurang karena pendekatan evaluasi semakin menilai
manfaat. Karena penilaian biaya cenderung lebih objektif, tampaknya keduanya bergerak terpisah -
karenanya keuntungan berasal dari Venus dan biaya berasal dari Mars, dan orbitnya berbeda. Untuk
mendekatkan orbit, penelitian ini mengambil pendekatan di mana efek perubahan pada suatu
metode dinilai seiring dengan peningkatan tingkat objektivitasnya. Untuk membantu ini

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
pendekatan, desain ulang metode Bedell yang diobyektifikasi (1985), yang sebelumnya dianggap subyektif,
disajikan, diuji, dan dibandingkan dengan aslinya.

Makalah ini disusun sebagai berikut. Pada bagian selanjutnya, konsep objektivitas dalam evaluasi
dibahas dengan mempertimbangkan dimensi biaya dan manfaat. Kemudian, tinjauan metode
evaluasi SI secara progresif menemukan jawaban terhadap pertanyaan penelitian kedua.
Berdasarkan landasan ini, tujuan dan pendekatan penelitian dibahas. Metode yang didesain ulang
disajikan pada bagian selanjutnya dan hasil awal dipertimbangkan. Bagian terakhir diakhiri dengan
potensi kontribusi praktis dan teoretis dari penelitian ini.

Objektivitas dalam menilai biaya dan manfaat

Teknik untuk mengevaluasi IS dapat dikategorikan dalam banyak cara. Masing-masing taksonomi ini
menyoroti karakteristik yang berbeda; contohnya adalah waktu (Remenyi et al. 2000), jenis penilaian
(Renkema dan Berghout 1997), dan tingkat objektivitas (Powell 1992). Tipologi dapat membantu organisasi
dalam memilih metode yang tepat untuk mendukung investasi IS dan pilihan alokasi sumber daya lainnya.
Pembenaran ini dinilai berdasarkan nilai bisnis bagi organisasi. Dari sudut pandang ekonomi, nilai ini
dapat dianggap sebagai penjumlahan dari semua konsekuensi positif dan negatif dari sistem tersebut.
Oleh karena itu, dalam penilaian metode evaluasi, penting untuk mempertimbangkan bagaimana elemen-
elemen ini direkonsiliasi.

Selain itu, tingkat objektivitas, meski sering disebutkan, telah mendapat sedikit pemeriksaan mendasar
dalam literatur evaluasi SI. Namun, konsep tersebut terbukti berharga karena tingkat objektivitas yang
lebih tinggi dalam pengukuran dan evaluasi biaya dan manfaat mungkin dapat berperan dalam prinsip
evaluasi yang lebih umum diterima dan digunakan.

Dalam anggapan akal sehat, Powell (1992) menyatakan bahwa ukuran objektif berusaha untuk mengukur input
dan output sistem untuk melampirkan nilai kepada mereka; sedangkan metode subyektif (biasanya kualitatif)
mengandalkan sikap, pendapat dan perasaan. Bagian terakhir dari pandangan ini didukung dari perspektif
filosofi penelitian di mana objektivitas berhubungan dengan objektivisme, posisi ontologis yang menyatakan
bahwa 'entitas sosial ada dalam realitas di luar aktor sosial ';sedangkan subjektivitas diturunkan dari
subjektivisme, dengan alasan bahwa entitas ini diciptakan 'dari persepsi dan tindakan konsekuen dari aktor sosial
'(Saunders dkk. 2006: hal.108). Terlepas dari pertimbangan filosofis yang luas dan mendalam, dipengaruhi oleh
Descartes, Kant, Foucault, dan Nietzsche di antara banyak lainnya (Darity 2008), tersembunyi di balik konsep
objektivisme dan subjektivisme, tidak ada definisi yang dapat diterapkan secara empiris untuk menentukan
tingkat objektivitas yang telah ditetapkan.

Dalam bentuknya yang paling murni, objektivitas dengan demikian tidak melibatkan aktor, tetapi dari sudut
pandang realisme, objektivitas tertinggi akan dicapai dengan menghilangkan pengaruh pengamat pada
pengamatan. Namun, menerima pengamat sebagai unsur pengamatan akan mengarahkan objektivitas untuk
memperhatikan rasa penilaian dan penerimaan yang mencerminkan prinsip-prinsip yang disepakati secara
umum. Hal ini, pada gilirannya, menghasilkan situasi di mana baik objektivitas maupun subjektivitas tidak mutlak
dan saling eksklusif (Ford 2004). Oleh karena itu, untuk penelitian tentang objektivitas metode evaluasi, mungkin
lebih baik bercita-cita untuk mengurangi subjektivitas, daripada tujuan yang sia-sia untuk objektivitas itu sendiri.
Ini mendukung pandangan Giddens (1984) bahwa objektivitas suatu sistem sosial bergantung pada sifat
struktural yang memungkinkan dan membatasi yang menciptakan berbagai peluang yang layak di mana agen
dapat dilibatkan; semakin kecil rentang pilihan yang tersedia, semakin rendah subjektivitasnya.

Dalam menilai biaya dan manfaat SI, dimungkinkan untuk mendeteksi adanya perbedaan seperti itu dalam tingkat
objektivitas, baik di antara maupun di dalam kedua elemen tersebut. Di satu sisi, penekanan dalam penelitian manfaat IS
terletak pada aspek non-keuangan. Sistem informasi dipandang memberikan kontribusi positif bagi organisasi dalam
tiga cara; (1) dengan memfasilitasi hal-hal yang harus dilakukan yang sebelumnya tidak dapat dilakukan, (2) dengan
meningkatkan hal-hal yang telah dilakukan, dan (3) dengan memungkinkan organisasi untuk menghentikan kegiatan
yang tidak diperlukan lagi (Ward dan Daniel 2006). Manfaat memiliki IS hanya bisa

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
ditetapkan melalui penggunaan oleh organisasi (Tiernan dan Peppard 2004). Masalah muncul dengan
pengukuran, alokasi, dan pengelolaan manfaat. Kurangnya definisi yang bisa diterapkan untuk
menetapkan batas-batas IS meninggalkan alokasi manfaat IS tampaknya mustahil. Manfaat yang tidak
berwujud menegaskan kesan ini. Selain itu, informasi meresap dalam bisnis dan perubahan pasti akan
menyebabkan efek orde kedua. Saat mencoba membuat ikhtisar manfaat untuk potensi perubahan atau
investasi, mengidentifikasi semua efek langsung dan beberapa efek tidak langsung merupakan tantangan.
Sebagai batas-batas memudar setelah implementasi, identifikasi kontribusi operasional IS di lingkungan
bisnis saat ini menjadi lebih bermasalah.

Penelitian biaya, di sisi lain, memiliki orientasi keuangan yang dominan dalam literatur IS (misalnya Irani et
al. 2006). Biaya SI dapat terjadi karena penggunaan sistem, sebagai konsekuensi memiliki sistem, dan
sebagai akibat dari proses yang memasok sistem. Masalah dalam mengidentifikasi biaya SI berkaitan
dengan biaya mana yang harus disertakan – biaya untuk pelatihan pengguna mungkin merupakan
kategori biaya SI, tetapi mungkin juga tersembunyi di dalam bisnis. Karena biaya IS sebagian disebabkan
oleh bisnis, penyedia IS tidak dapat mengendalikannya; oleh karena itu sebuah organisasi perlu memiliki
proses yang disepakati pada alokasi dan pengukuran biaya SI. Kemudian dimungkinkan untuk membuat
wawasan ke dalam perilaku biaya IS dan mengelola serta mengendalikannya. Tujuan inilah yang pada
akhirnya menentukan tujuan mengidentifikasi biaya SI.

Menjadi lebih mapan dan sangat berorientasi finansial, ada berbagai metode untuk menghitung biaya SI.
Metode seperti Activity Based Costing didasarkan pada pendekatan akuntansi standar, dan karenanya, dari
satu perspektif dapat dikatakan bahwa manajemen biaya itu sendiri tampak relatif objektif dan agak
sebanding – meskipun akan bergantung pada kualitas data, kualitas penetapan biaya. sistem dan kualitas
keluaran atau sinyal yang dihasilkan sistem. Meskipun demikian, diharapkan dengan pengelompokan
biaya yang hati-hati semua sumber biaya dapat diidentifikasi, dan diukur, dengan cara yang cukup kuat.
Keterikatan nilai pada input dan output dengan teknik evaluasi untuk menciptakan aura objektif,
'kuantifikasi', pendukung 'meningkatkan [dalam] presisi dan generalisasi, sambil meminimalkan
prasangka, favoritisme, dan nepotisme dalam pengambilan keputusan' (Darity 2008, hal.655). Itu tidak
berarti bahwa tingkat objektivitasnya tinggi. Sebagai Power membuktikan, 'di bawah kekayaan prosedur
teknis, landasan epistemik audit keuangan,..pada dasarnya tidak jelas '(1997, p.15), prosedur-prosedur ini
didasarkan pada basis pengetahuan yang tidak jelas dan keluarannya pada dasarnya adalah opini.
Objektivitas seharusnya berasal dari 'objektivitas disiplin' (Megill 1994), mendapatkan 'penerimaan kepada
orang-orang di luar disiplin tergantung pada praduga tertentu, yang jarang diartikulasikan kecuali di
bawah tantangan berat '(Porter 1995, hal.4).

Tidak peduli apakah penampilan disiplin objektivitas tercapai atau tidak, suatu bentuk 'objektivitas
prosedural' (alias objektivitas mekanis) dapat terjadi; dasarnya praktek mencapai objektivitasnya dengan
mengikuti aturan (Porter 1995). Ini 'aturan adalah pemeriksaan terhadap subjektivitas: mereka harus membuat
bias atau preferensi pribadi tidak mungkin memengaruhi hasil penyelidikan' (Porter 1995, hal.4). Dengan
demikian mereka menciptakan standarisasi dan reproduktifitas tingkat tinggi, yang, seperti dalam sains, dapat
lebih ditingkatkan dengan triangulasi. Dibandingkan dengan evaluasi biaya yang ditetapkan, tidak ada aturan
seperti itu, sistem standar dan prinsip yang diterima untuk manfaat IS. Dapat dikatakan bahwa mungkin ada
kebutuhan untuk 'profesi' IS untuk mendikte bagaimana hal-hal harus dilakukan, tetapi saat ini tampaknya
merupakan area di mana objektivitas mekanis dapat menjadi berharga. Ketersediaan aturan tidak cukup untuk
objektivitas prosedural sendiri, karena sifat-sifat lain berpengaruh. Menerapkan aturan seringkali membutuhkan
semacam penilaian oleh aktor yang terlibat. Semakin banyak situasi yang membutuhkan penilaian aktor dan
semakin kompleks penilaian tersebut, semakin rendah objektivitasnya. Efek ini disebut 'subjektivitas
ganda' (Berghout 1997). Efeknya dapat dimoderasi dengan menggunakan triangulasi. Seperti dalam penelitian,
triangulasi data memungkinkan aktor memastikan pernyataan yang dibuat.

Baik dalam situasi objektivitas prosedural maupun disipliner, tingkat objektivitas ditentukan oleh posisi
aktor yang entah bagaimana memperoleh persetujuan disipliner atau mengikuti mekanisme untuk
menggunakan evaluasi, serta aktor lain yang terlibat. Seorang aktor dapat dan mungkin secara positif atau
negatif memengaruhi objektivitasnya, berdasarkan dirinyakekuatan,kemampuan untuk sebenarnya

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
pengaruh,pengetahuan,kemampuan bagaimana mempengaruhi, danminat,kemauan untuk mempengaruhi.
Meskipun semua diminta untuk mempengaruhi, tidak ada yang akan menjamin pekerjaan. Selain tergantung
pada posisi aktor, objektivitas adalah 'dipraktikkan dalam waktu dan tempat tertentu oleh komunitas orang-
orang yang kepentingannya, karenanya standar dan tujuan, berubah dengan situasi sosiokultural dan politik
tertentu.Feldman 2004). Oleh karena itu, ada unsur-unsur yang merangsang objektivitas untuk metode dan
peserta dan unsur-unsur ini juga akan berinteraksi. Suatu metode evaluasi yang dapat dianggap objektif pada
waktu tertentu, dapat kehilangan objektivitasnya karena manipulasi subjektif oleh para aktor yang terlibat.

Berdasarkan analisis tersebut, penilaian objektivitas metode evaluasi memerlukan tinjauan dari berbagai
sudut pandang. Sehubungan dengan objektivitas disipliner, semua metode mengacu pada landasan
disipliner yang sama; oleh karena itu, perbandingan tidak mungkin menunjukkan perbedaan apa pun di
sini. Namun aspek-aspek yang berhubungan dengan objektivitas mekanis membuka kemungkinan untuk
menganalisis tingkat objektivitas. Beberapa aspek dibedakan mengenai aturan yang diberikan.
Tersedianya pedoman pemilihan obyek yang dievaluasi – tersebutApaaspek – memberikan evaluator
kerangka referensi untuk batasan penilaian. Mengingat sifat kompleks dari sistem informasi, aturan-
aturan ini merupakan prasyarat untuk objektivitas.Setelah menetapkan fokus evaluasi, aturan tentang
prosedur evaluasi – ituBagaimanaaspek – akan memandu evaluasi dalam proses menggunakan analisis. Ini
adalah bagian di mana aturan untuk mengidentifikasi biaya dan manfaat dapat ditemukan, serta panduan
untuk membawa biaya dan pengembalian ke dasar yang sama. Penggunaan triangulasi data lebih lanjut
memungkinkan objektivitas dalam aspek ini. Setelah proses evaluasi, hasil evaluasi perlu ditangani. Aturan
tentang kriteria yang akan digunakan dalam tindakan ini – yaituyang aspek – berkontribusi pada
objektivitas mekanis dari metode evaluasi dengan menyeragamkan interpretasi. Aturan-aturan ini terkait
erat dengan aturan prosedural, tetapi berbeda karena memandu makna daripada operasi. Di samping
aturan yang terkait dengan proses evaluasi, dua aspek lagi dapat diidentifikasi dalam lingkungan evaluasi.
Yang pertama menyangkut pemangku kepentingan yang terlibat dalam evaluasi – yaituWHOaspek.
Manajemen pemangku kepentingan yang aktif akan meningkatkan dukungan untuk evaluasi serta
triangulasi data. Selain itu, memfasilitasi masalah – masalah tersebutMengapa aspek – memperhatikan
penanaman evaluasi dalam organisasi. Isu-isu yang terlibat meliputi kemampuan belajar yang didukung,
fasilitasi komunikasi, dan panduan pelaporan. Gambaran dari aspek-aspek tersebut disajikan pada Tabel 1.

Kode Aturan tentang ... evaluasi

MO1 Obyek
MO2 Prosedur
MO3 Kriteria
MO4 Stakeholder
MO5 Fasilitasi

Tabel 1. Aspek yang mempengaruhi objektivitas mekanis

Evaluasi biaya dan manfaat memberikan nilai paling besar bagi organisasi ketika keduanya dapat
dibandingkan secara langsung. Menyurvei keadaan saat ini, masalah dengan evaluasi keduanya berbeda.
Mengingat standar akuntansi di tempat, akuntansi biaya untuk sistem informasi tampaknya konvergen ke
praktik yang lebih standar dengan peningkatan objektivitas atau paling tidak, keseragaman. Namun
perkembangan dalam penilaian manfaat IS tampaknya tertinggal dalam pekerjaan ini. Sementara evaluasi
perjuangan biaya dengan isu-isu objektif relatif seperti mengatasi pemicu biaya yang tepat dan
menentukan tingkat biaya yang dapat diterima, penilaian manfaat tidak berkembang dari area identifikasi
yang lebih subyektif. Manfaat dan biaya tampaknya memiliki 'penyebut' yang berbeda, membuat mereka
tampaknya tidak cocok untuk digabungkan dalam satu evaluasi dalam bentuk mereka saat ini. Pada bagian
selanjutnya, konsekuensi dari ketidaksamaan metode evaluasi ini dibahas dengan membebankan
konstelasi biaya dan manfaat mereka pada derajat objektivitas.

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
 Aspek objektivitas mekanis
Teknik (ADA) Sumber MO1 MO2 MO3 MO4 MO5
Obyek Prosedur Kriteria Stakeholder Fasilitasi
Nilai biaya Joslin, 1977 Proyek Keuangan Tidak ada Tidak ada Tidak ada

teknik (dalam Powell 1992)

Manfaat biaya Lay, 1985 Proyek Keuangan Tidak ada Tidak ada Tidak ada

analisis (dalam Powell 1992)

Metode dari Bedell, 1985 Proyek, Implisit Tidak ada Manajemen, pengguna, Portofolio
Bedell organisasi pengganti otomatisasi pengelolaan
Rantai nilai Portir dan Organisasi Biaya dan Tidak ada Tidak ada Rencana aksi
analisis Millar, 1985 penggerak nilai Langkah

Tingkat internal dari Weston dan Proyek Keuangan Tidak ada Tidak ada Tidak ada

kembali Copeland, 1986

Hadiah bersih Weston dan Proyek Keuangan Tidak ada Tidak ada Tidak ada

nilai Copeland, 1986

WIJEN Lincoln, 1986 Proyek Keuangan, Tidak ada Pengguna Manajemen
kategori T
dan daerah merekomendasikan-

tanggal
Kembali pada Weston dan Proyek Keuangan Tidak ada Tidak ada Tidak ada

investasi Copeland, 1986

Informasi Parker et al., Proyek Keuangan, Tidak ada Manajemen Tidak ada

ekonomi 1988 bisnis dan T

kriteria SI
Kembali pada Strassman, Organisasi Keuangan Tidak ada Tidak ada Tidak ada

pengelolaan 1990
Teori opsi Dos Santos, Proyek Keuangan, Tidak ada Tidak ada Manajemen
1991 probabilitas t fleksibilitas
Seimbang Kaplan dan Proyek, Perspektif, Tidak ada Manajemen Tidak ada

kartu catatan angka Norton, 1992 organisasi tidak eksplisit T

Pengukuran
Keuntungan Thorp, 1998 Proyek Perspektif, Tidak ada Manajemen Rantai hasil
realisasi metode untuk T
mendekati menjadi

tertanam
Keuntungan Bangsal dan Proyek Keuntungan Tidak ada Manajemen Proses
pengelolaan Daniel, 2006 identifikasi T
mendekati didukung,
bisnis
Pengukuran
Val itu ISACA, 2007 Organisasi Bisnis Tidak ada Manajemen Proses
kasus, tidak T
eksplisit

Meja 2. Sumber objektivitas mekanis dalam metode evaluasi SI

Orbit yang menyimpang

Terhadap pemahaman konsep objektivitas dalam evaluasi IS ini, teknik evaluasi itu sendiri dapat
diatasi. Lima belas teknik dipilih untuk mendapatkan penampang yang representatif dari portofolio
metode evaluasi yang tersedia. Pemilihan bersama-sama dengan sumber IS asli metode disajikan
diatur dalam urutan kejadian pada Tabel 2. Hal ini disusun dengan menggunakan garis waktu dari
Bannister et al. (2006) untuk menutupi perubahan konsep SI sampai tingkat tertentu. Ini mencakup
berbagai pilihan contoh paling klasik, serta latar belakang konseptual. Satu atau lebih perwakilan
disertakan untuk masing-masing kategori keuangan, multikriteria, rasio, dan

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
metode portofolio. Objektivitas metode dinilai dengan menggunakan aspek-aspek yang telah disiapkan
pada bagian sebelumnya (Tabel 1). Pada Tabel 2 sumber objektivitas mekanis yang teridentifikasi dalam
metode evaluasi dicantumkan pada masing-masing aspek. Sedapat mungkin sumber aslinya, sebagaimana
dimaksud dalam tabel, jika digunakan. Selain itu, literatur evaluasi IS dikonsultasikan untuk informasi
tentang metode (misalnya Van Grembergen 2001, Renkema dan Berghout 2005). Perlu ditekankan bahwa
informasi tersebut tidak memberikan penilaian nilai pada properti apa pun selain objektivitas mekanis.

Secara umum, panduan yang diberikan pada masing-masing dari kelima aspek tersebut terlihat rendah.
Sejumlah faktor eksternal dapat dikaitkan dengan hal ini, di antaranya adalah ruang lingkup yang
dimaksudkan baik dari referensi atau deskripsi metode. Hal ini mungkin terjadi pada objek yang dievaluasi,
kriteria evaluasi, pemangku kepentingan, dan fasilitasi. Misalnya, objek yang dievaluasi terlihat sebagai
proyek (TI) dan/atau organisasi (TI). Menetapkan batasan entitas semacam itu memerlukan masalah yang
jauh dari fokus penjelasan metode apa pun. Seperti halnya dengan manajemen pemangku kepentingan,
hanya ada sedikit panduan khusus selain informasi tentang penggunaan metode oleh manajemen (senior).
Ketika mempertimbangkan aspek fasilitasi dan kriteria penggunaan hasil evaluasi, argumen serupa
berlaku. Salah satu metode dimaksudkan untuk digunakan dalam ruang lingkup yang lebih luas, seperti
salah satu metode keuangan, atau ruang lingkup metode lebih luas daripada metode yang aspeknya
digunakan; ini adalah kasus untuk metode yang menyediakan kerangka kerja organisasi.

Pada aspek prosedur, penalaran sebelumnya tidak berlaku. Prosedur membentuk inti dari metode dan
oleh karena itu aturan internal tentang bagaimana menggunakan metode disediakan secara rinci. Namun
demikian, melihat melampaui aturan internal, panduan tentang perolehan dan pemrosesan data
menciptakan landasan bagi subjektivitas karena tidak ada batasan yang ditetapkan. Karena teknik evaluasi
yang lebih tua merupakan hasil dari metodologi biaya-manfaat tradisional, objektivitas total mereka
bergantung pada kualitas disiplin mereka. Bergerak maju dalam waktu, objektivitas berkurang pada aspek
prosedur karena pendekatan evaluasi semakin memungkinkan untuk menilai manfaat. Semakin banyak,
metode evaluasi menawarkan kerangka kerja yang disesuaikan untuk organisasi yang menggunakan
teknik tersebut, daripada penilaian siap pakai. Karena objektivitas pengukuran biaya bergantung pada
fondasi serupa di seluruh portofolio teknik evaluasi yang dipilih, tampak bahwa keduanya bergerak
terpisah; manfaat dari Venus dan biaya dari Mars, dan orbitnya berbeda.

Selanjutnya, penelitian ini berfokus pada pengurangan divergensi ini dengan mengatasi kebutuhan untuk membuat elemen
manfaat lebih sesuai dengan tandingan biayanya.

Metodologi
Bagian sebelumnya menunjukkan metode evaluasi IS secara progresif mengadopsi pendekatan subyektif.
Konsekuensi dari kesenjangan antara objektivitas dan subjektivitas untuk teknik sekarang dinilai. Untuk ini,
metodologi penelitian ilmu desain, seperti yang dijelaskan oleh Peffers et al. (2007) diadopsi untuk merancang
sebuah metode di mana kesenjangan setidaknya menyempit. Ilmu desain lebih disukai daripada paradigma
perilaku karena tujuannya adalah untuk mengembangkan panduan dan utilitas tentang cara merancang metode
evaluasi IS yang dapat digunakan dan bermanfaat (Markus et al. 2002, Hevner et al. 2004, Van Aken 2004).

Metodologi Peffers terdiri dari enam kegiatan: identifikasi masalah dan motivasi, menentukan tujuan solusi
(Bagian 1-3), kegiatan desain dan pengembangan, demonstrasi, evaluasi, dan komunikasi. Dua putaran
terakhir kembali ke putaran kedua dan ketiga, untuk menciptakan aliran peningkatan progresif dari solusi
yang dirancang dan kapasitas pemecahan masalahnya. Membangun penelitian literatur dan penelitian
eksplorasi pada yang asli, metode Bedell (1985) dirancang ulang untuk meningkatkan tingkat
objektivitasnya (Bagian 5). Dengan mencerminkan metode yang diubah kembali ke asalnya, tidak hanya
wawasan yang dapat diberikan ke dalam pengaruh objektivitas pada evaluasi SI, tetapi juga

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
teknik 'tweakability' umum dapat diatasi. Penelitian di masa depan tentang karakteristik lain dan
trade-off antara karakteristik tersebut kemudian dapat dilayani oleh wawasan ini. Selain itu, kualitas
dan kegunaan metode yang didesain ulang diuji. Metode Bedell dipilih karena struktur organisasinya
yang menyeluruh dan konsistensi internal yang tinggi.

Kegiatan demonstrasi metodologi, yang terjadi beberapa kali karena putaran umpan balik,
diimplementasikan sebagai studi lapangan. Penelitian lapangan melihat pengujian desain dalam
lingkungan masalah alami, mendemonstrasikan desain dalam situasi di mana ia seharusnya bekerja.
Setiap loop terdiri dari studi kasus di mana tiga langkah dibedakan: pengenalan, pengumpulan dan
pengolahan data untuk metode, dan hasil dan penilaian penelitian. Pertama, selama pengenalan
organisasi dibiasakan dengan proses penelitian dan metode yang dirancang. Data yang diperlukan
ditempatkan dan, jika perlu, variabel pengganti diidentifikasi dan dipilih. Selain itu, pemindaian cepat
departemen IS dibuat. Kedua, organisasi menyediakan data dan desain digunakan oleh para peneliti.
Sebuah laporan disusun dan diberikan kembali ke organisasi untuk komentar awal. Terakhir,
pertemuan diatur di mana hasil dari metode tersebut didiskusikan dengan organisasi.
Ketidakakuratan dipetakan dan amandemen dibahas. Untuk mendemonstrasikan desain dalam
beragam keadaan, portofolio organisasi partisipasi berisi perusahaan besar dan kecil/menengah dari
berbagai lini bisnis dan menggunakan strategi IS (sourcing) yang berbeda.

Selanjutnya, desain dievaluasi berdasarkan quick-scan yang dilakukan pada langkah pengenalan setiap studi
kasus. Pada tahap selanjutnya desain divalidasi dan dinilai dibandingkan dengan metode aslinya. Karena metode
yang dirancang hanya menggunakan data yang tidak dapat dipengaruhi oleh organisasi, diharapkan tidak ada
masalah interferensi dalam menggunakan metode asli dan mengumpulkan data untuk desain. Model penelitian
secara keseluruhan diilustrasikan pada Gambar 1. Bagian selanjutnya membahas lebih rinci pengembangan dan
desain metode Bedell yang dimodifikasi.

Gambar 1. Gambaran umum desain penelitian

Menetapkan arah untuk objektivitas

Asli dan desain ulang

Kurang terkenal dibandingkan metode evaluasi seperti Information Economics dan Balanced Scorecard, metode
Bedell adalah contoh klasik dari pendekatan portofolio. Bedell pertama kali menerbitkan metodenya pada tahun
1985 di:Solusi komputer: Strategi untuk sukses di era informasi,mengilustrasikan pertempuran mengurangi
kesempurnaan administrasi dan membawa lebih banyak sumber daya IS ke proses bisnis inti. Metode tersebut
menghubungkan nilai bisnis dengan sistem informasi secara sistematis, menyediakan portofolio seperti yang
divisualisasikan pada Gambar 2. Prinsip terpenting dari metode ini adalah bahwa tingkat efektivitas sistem
informasi idealnya kira-kira sama dengan tingkat kepentingan strategis. Efektivitas berfungsi sebagai situasi 'apa
adanya', sedangkan kepentingan menunjukkan situasi 'yang akan terjadi'. Dengan cara ini, sistem yang tidak
efektif (dibandingkan dengan kepentingannya) menunjukkan area untuk perbaikan, sementara sistem yang
berkinerja lebih baik harus tetap stabil, atau bahkan mungkin kurang mendapat perhatian dibandingkan situasi
saat ini.

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
 1

2 1 BP1

2 BP2
Organisasi
3 3 BP3

4 BP4
4

Rendah Tinggi Rendah Tinggi

Efektivitas IS untuk Efektivitas IS untuk bisnis
organisasi proses

Gambar 2. Portofolio tingkat organisasi dan proses bisnis di Bedell asli

Metode ini memberikan dukungan keputusan untuk pertanyaan alokasi sumber daya IS melalui portofolio,
semuanya sebanding dengan yang ada di Gambar 2, untuk masing-masing dari tiga level organisasi; ini
ditentukan menjadi (1) seluruh organisasi, yang (2) terdiri dari sekumpulan proses bisnis, yang (3) masing-masing
terdiri dari aktivitas. Portofolio dihubungkan dari bawah ke atas dengan serangkaian persamaan yang terutama
menimbang variabel tingkat yang lebih rendah dengan variabel kepentingan dari tingkat yang lebih tinggi;
persamaan yang tepat dianggap di luar cakupan makalah ini tetapi tersedia di Schuurman, Berghout dan Powell
(2008).

Semua variabel yang terlibat dalam ukuran asli baik beberapa jenis kepentingan atau efektivitas.
Nilai ditentukan dalam sesi dengan perwakilan dari bisnis dan IS, di mana mereka diminta untuk
mencapai konsensus. Sesi-sesi ini membutuhkan banyak waktu manajemen puncak, dan dapat
terhambat oleh perbedaan potensial dalam sudut pandang dan pemahaman konsep yang terlibat.
Seperti yang disimpulkan pada Bagian 3, objektivitas pada aspek objek, prosedur, dan pemangku
kepentingan yang dievaluasi dinilai masih rendah. Meskipun demikian, pada aspek kaidah internal,
sistem persamaan metode memperoleh nilai yang tinggi. Untuk alasan ini memberikan titik awal
yang baik untuk desain metode evaluasi yang memenuhi persyaratan objektivitas. Selanjutnya,
fondasi desain diuraikan. Kemudian perubahan pada Bedell asli diberikan bersama dengan alasan
penerapannya. Gambaran keseluruhan diilustrasikan pada Gambar 3.

Gambar 3. Desain
Perancangan ulang terdiri dari enam langkah yang dijelaskan secara singkat selanjutnya. (1) Sebuah
cetak biru proses bisnis dibuat dari organisasi yang bersangkutan. Setiap proses bisnis kemudian
diberikan skor untuk kepentingannya bagi organisasi. Prinsip penilaian dibahas kemudian. (2) Setiap
sistem informasi dalam portofolio SI, atau untuk alasan empiris portofolio aplikasi, terkait dengan
proses bisnis yang didukungnya. Tautan ini disertai dengan dua skor, satu untuk efektivitasnya
dalam mendukung proses bisnis dan satu lagi untuk pentingnya proses bisnis. (3) Data pada sistem
informasi tunggal digabungkan ke tingkat proses bisnis; yaitu, keefektifan dan pentingnya dihitung
untuk semua SI yang mendukung proses bisnis tertentu. Nilai gabungan dihitung dengan
menimbang skor per sistem berdasarkan kepentingannya untuk proses bisnis. Semua persamaan
lain yang digunakan dalam desain ulang menerapkan pendekatan serupa. (4) Pentingnya semua
sistem informasi untuk proses bisnis tertentu ditimbang dengan pentingnya bisnis tersebut

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
proses kepada organisasi. Skor tinggi pada ini, yang disebut,faktor fokus,tidak hanya menunjukkan
bahwa SI dianggap sangat penting untuk proses bisnis, tetapi juga penting dalam area yang krusial
bagi organisasi. (5) Selanjutnya, pentingnya dan keefektifan semua IS berkaitan dengan organisasi
secara keseluruhan dihitung. Dengan ini menciptakan dua variabel yang menunjukkan situasi umum
SI dalam organisasi. (6) Akhirnya, karena semua variabel telah diketahui, portofolio dapat dibuat.
Tiga jenis portofolio adalah pentingnya versus efektivitas (i) sistem tunggal untuk proses bisnis, (ii)
semua SI untuk proses bisnis, dan (iii) semua SI untuk organisasi. Portofolio itu sendiri mirip dengan
yang ada di Gambar 3.

Dalam pencarian objektivitas, empat perubahan digabungkan dalam desain ini jika dibandingkan dengan
teknik aslinya; ini adalah (1) mengurangi kompleksitas organisasi, (2) meningkatkan faktualitas model
jaringan antara IS dan proses bisnis, (3) meningkatkan konsistensi internal, dan (4) pengukuran variabel
menggunakan unit pengganti. Masing-masing dibahas secara singkat berikutnya.

Perubahan pertama adalah mengurangi jumlah level organisasi menjadi dua untuk meningkatkan
transparansi dan mengurangi kompleksitas. Tingkat aktivitas organisasi dihilangkan, meninggalkan
kerangka kerja di tempat sistem informasi yang mendukung proses bisnis. Perubahan ini
mengurangi tingkat subjektivitas ganda dan meningkatkan reproduktifitas input, oleh karena itu
objektivitas dari aturan mengenai prosedur evaluasi meningkat. Selain itu, peningkatan transparansi
dan pemahaman meningkatkan aspek fasilitasi.

Modifikasi kedua, mengubah model hubungan satu-ke-satu asli antara IS dan proses bisnis
menjadi hubungan n-ke-n; sehingga mendukung beberapa sistem per proses bisnis dan
beberapa proses bisnis per sistem. Diakui, perubahan ini lebih fokus pada penerapan metode
daripada objektivitas, tetapi tetap sangat diperlukan karena, mengingat jaringan interaksi
kompleks saat ini antara IS dan proses bisnis, model satu-ke-satu dari Bedell asli tidak muncul.
cocok untuk tujuan. Konsekuensinya, perubahan ini menyentuh aspek pendefinisian objek yang
dievaluasi.
Perubahan ketiga dimaksudkan untuk meningkatkan konsistensi dan transparansi internal; memperluas aspek aturan
prosedural objektivitas. Dibandingkan dengan aslinya, persamaan yang dibuat memiliki logika dan konsistensi yang
meningkat. Karena persamaan bersifat rekursif, jumlah tingkat organisasi yang hampir tidak terbatas dapat
ditambahkan. Untuk setiap level yang ditambahkan, level yang berada tepat di bawah level tambahan diberi nilai penting
untuk level yang baru. Selanjutnya, semua skor keefektifan dan kepentingan dari tingkat yang lebih rendah ditimbang
dengan skor kepentingan baru ini. Keseragaman ini memungkinkan penambahan lapisan organisasi sebanyak yang
dibutuhkan. Seperti yang ditunjukkan pada perubahan pertama, menambahkan lapisan akan menurunkan objektivitas.

Perubahan terakhir terdiri dari penggantian kepentingan dan efektivitas dengan variabel pengganti.
Meski tidak terlihat pada enam langkah yang dijelaskan di atas, ini bisa dikatakan sebagai modifikasi
yang paling penting. Dengan awalnya menilai reproduktifitas input, dan mungkin dalam iterasi
selanjutnya dari desain juga triangulasi input, ini adalah langkah paling substansial menuju
objektivitas yang diinginkan baik dalam aspek objek yang dievaluasi maupun prosedur yang akan
digunakan. Bertentangan dengan pengaturan sebelumnya, efektivitas dan ukuran kepentingan tidak
diukur dengan percakapan dan konsensus, tetapi dengan menggunakan ukuran yang tersedia dari
informasi manajemen organisasi (SI). Dengan ini dilakukan pengujian metode portofolio yang
disempurnakan dengan pengukuran kondisi yang diobyektifikasi. Ini termasuk berbagai langkah dari
manajemen layanan sistem informasi (kerangka kerja). Membangun Pendekatan Nilai Pemegang
Saham oleh Rappaport (1998), pentingnya proses bisnis untuk organisasi dihitung melalui fragmen
proses bisnis menambah margin keuntungan organisasi. Efektivitas dan pentingnya IS untuk proses
bisnis digantikan oleh skor berdasarkan variabel manajemen layanan IS, seperti jumlah panggilan
dan perubahan.

Secara keseluruhan, keempat perubahan tersebut terlihat mempengaruhi objek, prosedur, dan aturan fasilitasi yang
tersedia. Dalam iterasi selanjutnya, aturan pemangku kepentingan dan kriteria juga dibahas. Selain itu, variabel

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
dijelaskan adalah yang dipilih untuk iterasi pertama dari desain. Iterasi yang akan datang akan menguji variabel lain,
termasuk aturan tentang biaya penanganan dan pengembalian. Dengan cara ini 'tweakability' dari semua aspek
objektivitas sebagaimana dikembangkan dalam Bagian 2 dipelajari selama penelitian. Kemajuan pada iterasi pertama
dijelaskan pada paragraf berikutnya.

Demonstrasi pertama

Inisiasi siklus iterasi pertama dari desain berlangsung di sebuah organisasi produksi pada akhir 2008. Organisasi
tersebut memiliki sekitar 500 karyawan yang terdiri dari 300 pengguna IS dalam beberapa bentuk, dan menghasilkan
empat hingga lima miliar produk per tahun.

Sebelum wawancara awal, perangkat lunak dibuat untuk mendukung penanganan otomatis
data dan pembuatan portofolio yang diinginkan. Dalam wawancara pertama, informasi
dikumpulkan tentang cetak biru proses bisnis organisasi serta portofolio aplikasi. Secara total,
tinjauan organisasi ditetapkan pada sembilan proses bisnis. Portofolio aplikasi berisi tujuh
aplikasi utama; di antaranya sistem administrasi pusat, aplikasi pendukung produksi di seluruh
organisasi, dan otomatisasi kantor. Berdasarkan ini desain organisasi metode dimasukkan ke
dalam perangkat lunak. Selain itu, sumber data diperoleh pada karakteristik manajemen
layanan dari aplikasi, serta data keuangan untuk proses bisnis organisasi. Namun, karena data
tidak tersedia dalam format yang diperlukan oleh metode, perolehannya masih dalam proses.
Data final diharapkan Desember 2008. Setelah mengolah data, sesi diskusi dapat direncanakan;
menyelesaikan iterasi pertama pada akhir tahun 2008.
Bergantung pada hasil antara serta sesi akhir, desain akan disesuaikan. Hasil awal menunjukkan bahwa
data yang diperlukan dalam desain saat ini tersedia di organisasi kasus. Selain itu, perangkat lunak yang
dikembangkan menangani data, jika diperlukan dilengkapi dengan data contoh, sebagaimana dimaksud
tetapi harus ditingkatkan di bidang kegunaan, fleksibilitas, dan kejelasan. Selain itu, diharapkan karena
penggunaan bilangan relatif, metode ini rentan terhadap bilangan kecil; sesuatu yang akan ditangani
dalam desain ulang di masa mendatang.

Kontribusi potensial
Untuk penelitian, identifikasi objektivitas sebagai salah satu kemungkinan penyebab metode yang ada tidak
menjadi keberhasilan yang diharapkan menambah dasar di mana SI dievaluasi. Selain itu, pengetahuan yang
diperoleh dari metode, desainnya, penggunaannya, dan 'tweakability' akan memberikan kerangka kerja di mana
properti lainnya, seperti kegunaan dan kompleksitasnya, dapat diteliti. Memperoleh wawasan ke dalam beberapa
properti teknik evaluasi kemudian akan memungkinkan penelitian di masa depan tentang pertukaran antara
berbagai properti.

Penelitian ini secara khusus membahas masalah apakah teknik analisis manfaat yang dipertanyakan
adalah alasan utama goyahnya evaluasi SI. Kontribusi penelitian ini untuk praktik ada dua. Pertama,
memberikan panduan tentang cara menggunakan pendekatan evaluasi tertentu dalam praktik, dan
data mana yang harus disertakan, menawarkan kemungkinan kepada praktisi untuk meningkatkan
formalitas penilaian. Ini menawarkan peningkatan potensi untuk menangani sumber daya yang
dialokasikan ke IS dan meningkatkan kredibilitas fungsi IS. Kedua, praktik dapat memanfaatkan
penelitian dengan meningkatkan transisi antara kasus bisnis proyek dari fase realisasi dan
pengelolaan ekonomi sistem informasi operasional selama eksploitasi.

Referensi
Al-Yaseen, H., Eldabi, T., Lees, DY and Paul, RJ (2006) Evaluasi Penggunaan Operasional IT
investasi: Investigasi potensi manfaat. Jurnal Riset Operasional Eropa, 173(3),
1000-1011.

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
Bannister, F., Berghout, EW, Griffiths, P. dan Remenyi, D. (2006) Dalam Prosiding ke-13
Konferensi Eropa tentang Evaluasi Teknologi Informasi. (Eds, Remenyi, D. and Brown, A.),
Academic conferences Ltd., Reading.
Bedell, EF (1985) Solusi komputer: Strategi untuk sukses di era informasi. AMERIKA SERIKAT.
Berghout, EW (1997) Evaluasi proposal sistem informasi: Desain pendukung keputusan
metode. Universitas Teknologi Delft.
Darity, WA j. (2008) Ensiklopedia Internasional ilmu-ilmu sosial. Referensi Macmillan AS,
Detroit.
Dos Santos, BL (1991) Membenarkan Investasi dalam Teknologi Informasi Baru. Jurnal dari
Sistem Informasi Manajemen, 7(4), 71-89.
Feldman, SP (2004) Budaya objektivitas: Kuantifikasi, ketidakpastian, dan evaluasi risiko
di NASA. Hubungan Manusia, 57(6), 691-718.
Ford, N. (2004) Kreativitas dan konvergensi dalam penelitian ilmu informasi: Peran objektivitas
dan subjektivitas, kendala, dan kontrol. Jurnal Masyarakat Amerika untuk Sains dan Teknologi
Informasi, 55(13), 1169-1182.
Giddens, A. (1984) Konstitusi masyarakat: Garis besar teori strukturasi. Universitas
California Press, Berkeley, dll.
Hevner, A., March, S., Park, J. and Ram, S. (2004) Ilmu desain dalam penelitian sistem informasi. SALAH
Triwulanan, 28(1), 75-105.
Irani, Z., Ghoneim, A. and Love, PED (2006) Mengevaluasi taksonomi biaya untuk sistem informasi
pengelolaan. Jurnal Riset Operasional Eropa, 173(3), 1103-1122. ISACA (2007) Ikhtisar TI Val.
http://www.isaca.org/valit/. html diakses pada [2008-05-04]. Kaplan, RS dan Norton, DP (1992) The
Balanced Scorecard--Measures That Drive Performance.
Tinjauan Bisnis Harvard, 70(1), 71-79.
Latimore, DW, Petit dit de la Roche, C., Quak, K. dan Wiggers, P. (2004) Mencapai perbatasan yang efisien
dalam manajemen investasi TI: Apa yang dapat dipelajari CIO layanan keuangan dari teori portofolio.
Layanan Bisnis Global IBM.
Lincoln, T. (1986) Apakah sistem komputer benar-benar bermanfaat? Informasi & Manajemen, 11(1), 25-34. Markus, ML,
Majchrzak, A. dan Gasser, L. (2002) Sebuah teori desain untuk sistem yang mendukung munculnya
proses pengetahuan. MIS Triwulanan, 26(3), 179-212. Megill, A.
(1994) Memikirkan kembali objektivitas. Pers Universitas Duke.
Parker, MM, Benson, RJ and Trainor, HE (1988) Ekonomi informasi: Menghubungkan bisnis
kinerja hingga teknologi informasi. Prentice-Hall International, Englewood Cliffs, New Jersey.
Peffers, KEN, Tuunanen, T., Rothenberger, MA dan Chatterjee, S. (2007) Ilmu Desain
Metodologi Penelitian untuk Penelitian Sistem Informasi. Jurnal Sistem Informasi
Manajemen, 24(3), 45-77.
Porter, ME dan Millar, VE (1985) Bagaimana informasi memberi Anda keunggulan kompetitif. Harvard
Tinjauan Bisnis, 63(4), 149-160.
Porter, TM (1995) Kepercayaan pada angka: Pengejaran objektivitas dalam sains dan kehidupan publik. Princeton
University Press, Princeton, New Jersey.
Powell, PL (1992) Evaluasi teknologi informasi: Apakah berbeda? Jurnal Operasional
Lembaga Riset, 43(1), 29-42.
Power, M. (1997) Masyarakat audit: Ritual verifikasi. Oxford University Press, Oxford. Rappaport, A. (1998)
Menciptakan nilai pemegang saham: Sebuah panduan untuk mengelola dan investor. Pers Bebas,
New York, NY.
Remenyi, D., Money, A. dan Sherwood-Smith, M. (2000) Pengukuran dan
manajemen biaya dan manfaat TI. Butterworth-Heinemann, Oxford (dll).
Renkema, TJW dan Berghout, EW (1997) Metodologi untuk investasi sistem informasi
evaluasi pada tahap proposal: tinjauan komparatif. Teknologi Informasi dan Perangkat Lunak, 39(1),
1-13.
Renkema, TJW and Berghout, EW (2005) Investeringsbeoordeling van IT-projecten: Een
methodische benadering (dalam bahasa Belanda).

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
Saunders, M., Lewis, P. and Thornhill, A. (2006) Metode penelitian untuk mahasiswa bisnis. Keuangan
Times/Prentica Hall, Harlow.
Schuurman, P., Berghout, EW, dan Powell, P. (2008) Menghitung pentingnya informasi
sistem: Metode Bedell ditinjau kembali, dalam: Seri Kertas Kerja Citer, Pusat Ekonomi TI,
Universitas Groningen, 1-20, www.citer.nl.
Strassmann, PA (1990) Nilai bisnis komputer: Panduan eksekutif. Informasi
Pers Ekonomi, Kanaan Baru.
Thorp, J. (1998) Paradoks informasi: Menyadari manfaat bisnis dari teknologi informasi.
McGraw-Hill, Toronto.
Tiernan, C. dan Peppard, J. (2004) Teknologi informasi: Nilai atau Hering? Eropa
Jurnal Manajemen, 22(6), 609-623.
Van Aken, JE (2004) Penelitian Manajemen Berdasarkan Paradigma Ilmu Desain: The
Pencarian untuk Aturan Teknologi Teruji Lapangan dan Beralas. Jurnal Studi Manajemen, 41(2),
219-246.
Van Grembergen, W. (2001) Metode evaluasi dan manajemen teknologi informasi. Ide
Penerbitan Grup, Hershey, PA (dll.).
Ward, J. dan Daniel, E. (2006)Manajemen manfaat: Menyampaikan nilai dari investasi SI & TI. Yohanes
Wiley & Sons Ltd., Chichester.
Weston, JF dan Copeland, TE (1986) Keuangan manajerial. Press Dryden, New York, NJ. Williams,
BR dan Scott, WP (1965) Proposal dan keputusan investasi. George Allen & Unwin
Ltd., London.

Kecambah - http://sprouts.aisnet.org/9-3
 Makalah Kerja Sistem Informasi | ISSN 1535-6078
Editor:
Michel Avital, Universitas Amsterdam
Kevin Crowston, Universitas Syracuse
Dewan Penasehat:
Kalle Lyytinen, Universitas Case Western Reserve
Roger Clarke, Universitas Nasional Australia Sue
Conger, Universitas Dallas
Marco De Marco, Universita' Cattolica di Milano
Guy Fitzgerald, Universitas Brunel
Rudy Hirschheim, Universitas Negeri Louisiana
Blake Ives, Universitas Houston
Sirkka Jarvenpaa, Universitas Texas di Austin
John King, Universitas Michigan
Rik Maes, Universitas Amsterdam Dan
Robey, Universitas Negeri Georgia Frantz
Rowe, Universitas Nantes Detmar Straub,
Universitas Negeri Georgia Richard T.
Watson, Universitas Georgia Ron Weber,
Universitas Monash
Kwok Kee Wei, Universitas Kota Hong Kong
Sponsor:
Asosiasi Sistem Informasi (SIA) AIM
itAIS
Universitas Addis Ababa,
Universitas Amerika Ethiopia, AS
Case Western Reserve University, USA
City University of Hong Kong, China
Copenhagen Business School, Denmark
Hanken School of Economics, Finland
Helsinki School of Economics, Finland
Indiana University, USA
Katholieke Universiteit Leuven, Belgia
Universitas Lancaster, Universitas Metropolitan
Leeds Inggris, Universitas Nasional Inggris
Irlandia Galway, Universitas New York Irlandia, AS
Universitas Negeri Pennsylvania, AS
Universitas Pepperdine, AS
Syracuse University, USA University of
Amsterdam, Netherlands University of
Dallas, USA
University of Georgia, USA University
of Groningen, Netherlands University
of Limerick, Ireland University of Oslo,
Norwegia
Universitas San Francisco, AS
Universitas Washington, AS
Victoria University of Wellington, Institut Viktoria
Selandia Baru, Swedia
Dewan Redaksi:
Margunn Aanestad, Universitas Oslo Steven Alter,
Universitas San Francisco Egon Berghout,
Universitas Groningen Bo-Christer Bjork, Sekolah
Ekonomi Hanken Tony Bryant, Universitas
Metropolitan Leeds Erran Carmel, Universitas
Amerika
Kieran Conboy, Nasional U. Irlandia Galway Jan
Damsgaard, Sekolah Bisnis Kopenhagen Robert
Davison, Universitas Kota Hong Kong
Guido Dedene, Katholieke Universiteit Leuven
Alan Dennis, Universitas Indiana Brian
Fitzgerald, Universitas Limerick Ole
Hanseth, Universitas Oslo
Ola Henfridsson, Institut Viktoria
Sid Huff, Universitas Victoria Wellington Ard
Huizing, Universitas Amsterdam Lucas
Introna, Universitas Lancaster
Panos Ipeirotis, Universitas New York Robert
Mason, Universitas Washington John Mooney,
Universitas Pepperdine Steve Sawyer, Universitas
Negeri Pennsylvania Virpi Tuunainen, Sekolah
Ekonomi Helsinki Francesco Virili, Universita' degli
Studi di Cassino
Redaktur Pelaksana:
Bas Smit, Universitas Amsterdam
Kantor:
Kecambah
University of Amsterdam
Roetersstraat 11, Room E 2.74 1018
WB Amsterdam, Belanda Email:
admin@sprouts.aisnet.org