TEKNOLOGI PENERIMAAN

Mempercepat penelitian dunia.
Penerimaan Pengguna terhadap Teknologi

Komputer: Perbandingan Dua Model Teoretis
Jessica McEndoo
Kutip makalah ini
Dapatkan kutipan dalam gaya MLA, APA, atau Chicago Makalah terkait
dari Academia.edu Diunduh
Unduh Paket PDF dari makalah terkait terbaik Perbandingan
tiga model untuk menjelaskan penggunaan shop-bot di web

Roger Calantone
Perpanjangan Teoritis dari Technology Acceptance Model: Empat Studi Lapangan Longitudinal Maulana Irfan
Menggali faktor-faktor yang mempengaruhi niat untuk menggunakan laboratorium berbasis virtualisasi Worapot
Sommool
Lihat diskusi, statistik, dan penulis profil untuk publikasi ini di: https://www.researchgate.net/publication/227446117
Penerimaan Pengguna Teknologi Komputer:

Perbandingan Dua Model Teoritis
Artikel dalam Ilmu Manajemen · Agustus 1989

DOI: 10.1287/mnsc.35.8.982 · Sumber: REPEc
KUTIPAN
6.955
3 penulis, termasuk:
Fred D. Davis
University of Arkansas
70 PUBLIKASI 48.345 KUTIPAN LIHAT PROFIL
BACAAN
1.580
Richard Bagozzi
University of Mic higan
321 PUBLIKASI 50.958 KUTIPAN LIHAT PROFIL
Semua konten yang mengikuti halaman ini diunggah oleh Fred D. Davis pada 18
Juni 2014.
Pengguna telah meminta peningkatan file yang

diunduh. Semua referensi dalam teks yang
digarisbawahi dengan warna biru ditautkan ke
publikasi di ResearchGate, memungkinkan Anda
mengakses dan membacanya segera.
Penerimaan Pengguna Teknologi Komputer:

Perbandingan Dua Model Teoretis Penulis: Fred D.
Davis, Richard P. Bagozzi dan Paul R. Warshaw
Sumber: Ilmu Manajemen, Vol. 35, No. 8 (Agustus, 1989), hlm. 982-1003
Diterbitkan oleh: INFORMS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2632151 .
Diakses: 06/02/2014 14:36
Penggunaan Anda atas arsip JSTOR menunjukkan

penerimaan Anda terhadap Syarat & Ketentuan
Penggunaan, tersedia di .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR adalah layanan nirlaba yang membantu para sarjana, peneliti, dan
siswa menemukan, menggunakan, dan membangun berbagai konten dalam
arsip digital tepercaya. Kami menggunakan teknologi informasi dan alat untuk
meningkatkan produktivitas dan memfasilitasi bentuk beasiswa baru. Untuk
informasi lebih lanjut tentang JSTOR, silakan hubungi support@jstor.org.
INFORMS bekerja sama dengan JSTOR untuk mendigitalkan, melestarikan, dan

memperluas akses ke Ilmu Manajemen.
http://www.jstor.org
Konten ini diunduh dari 130.184.237.6 pada Kam, 6 Feb 2014 14:36:30
Semua penggunaan tunduk pada Syarat dan Ketentuan JSTOR
MANAGEMENT SCIENCE
Vol. 35, No. 8, Agustus 1989
Primited in USA
PENERIMAAN
PENGGUNA
TERHADAP
TEKNOLOGI
KOMPUTER:
PERBANDINGAN DUA
MODEL TEORITIS*
FRED D. DAVIS, RICHARD P. BAGOZZI
DAN PAUL R. WARSHAW School of
Business Administration, University of
Michigan, Ann Arbor, Michigan 48109-1234
School Qf Business Administration,
University of Michigan, Ann Arbor,
Michigan 48109-1234 School of Business
Administration, California Polytechnic State
University, San Lids Obispa, California
93407
Sistem komputer tidak dapat
meningkatkan kinerja organisasi jika
tidak digunakan. Sayangnya, penolakan
terhadap sistem pengguna akhir oleh
manajer dan profesional merupakan
masalah yang tersebar luas. Untuk
memprediksi, menjelaskan, dan
meningkatkan penerimaan pengguna
dengan lebih baik, kita perlu lebih
memahami mengapa orang menerima
atau menolak komputer. Penelitian ini
membahas kemampuan untuk
memprediksi penerimaan komputer
orang dari ukuran niat mereka, dan
kemampuan untuk menjelaskan niat
mereka dalam hal sikap mereka, norma
subjektif, kegunaan yang dirasakan,
persepsi kemudahan penggunaan, dan
variabel terkait. Dalam studi
longitudinal terhadap 107 pengguna,
niat untuk menggunakan sistem
tertentu, diukur setelah satu jam
pengenalan sistem, berkorelasi 0,35
dengan penggunaan sistem 14 minggu
kemudian. Korelasi penggunaan niat
adalah 0,63 pada akhir periode waktu
ini. Kegunaan yang dirasakan sangat
memengaruhi niat orang, menjelaskan
lebih dari setengah varian niat pada
akhir 14 minggu. Kemudahan
penggunaan yang dirasakan memiliki
efek kecil namun signifikan pada niat
juga, meskipun efek ini mereda seiring
waktu. Sikap hanya sebagian memediasi
efek dari keyakinan ini pada niat.
Norma subyektif tidak berpengaruh
pada niat. Hasil ini menunjukkan
kemungkinan model sederhana namun
kuat dari penentu penerimaan
pengguna, dengan nilai praktis untuk
mengevaluasi sistem dan memandu
intervensi manajerial yang bertujuan
untuk mengurangi masalah teknologi
komputer yang kurang dimanfaatkan.
(TEKNOLOGI INFORMASI; PENERIMAAN PENGGUNA; MODEL NIAT)
1. Pendahuluan
Investasi organisasi dalam alat berbasis
komputer untuk mendukung perencanaan,
pengambilan keputusan, dan proses
komunikasi secara inheren berisiko. Tidak
seperti sistem pemrosesan dokumen
administrasi, alat "komputasi pengguna
akhir" ini sering kali membutuhkan
manajer dan profesional untuk
berinteraksi langsung dengan perangkat
keras dan perangkat lunak. Namun,
pengguna akhir sering
tidak mau menggunakan sistem komputer
yang tersedia yang, jika digunakan, akan
menghasilkan peningkatan kinerja yang
signifikan (misalnya, Alavi dan Henderson
1981; Nickerson 1981, Swanson 1988).
Kekuatan mentah teknologi komputer
terus meningkat sepuluh kali lipat setiap
dekade (Peled
1987), membuat aplikasi canggih layak
secara ekonomi. Saat hambatan teknis
menghilang, faktor penting dalam
memanfaatkan kekuatan yang berkembang
ini menjadi kemampuan kami untuk
membuat aplikasi yang bersedia digunakan
orang. Mengidentifikasi karakteristik
fungsional dan antarmuka yang sesuai
untuk dimasukkan dalam sistem pengguna
akhir telah terbukti lebih menantang dan
halus dari yang diharapkan (Maret 1987;
Mitroff dan Mason 1983). Menyadari
kesulitan menentukan persyaratan sistem
yang tepat berdasarkan logika dan intuisi
mereka sendiri, desainer mencari metode
untuk mengevaluasi penerimaan sistem
sedini mungkin dalam proses desain dan
implementasi (misalnya, Alavi 1984; Bewley
et al. 1983; Branscomb. dan Thomas 1984;
Gould dan Lewis 1985). Praktisi dan
peneliti memerlukan pemahaman yang
lebih baik tentang mengapa orang menolak
menggunakan komputer untuk merancang
metode praktis untuk mengevaluasi sistem,
memprediksi bagaimana pengguna akan
menanggapinya, dan meningkatkan
penerimaan pengguna dengan mengubah
sifat sistem dan proses di mana mereka
diimplementasikan .
Memahami mengapa orang menerima
atau menolak komputer telah terbukti
menjadi salah satu masalah yang paling
menantang dalam penelitian sistem
informasi (Swanson 1988). Penyelidik telah
mempelajari dampak keyakinan dan sikap
internal pengguna terhadap
penggunaannya
*
Diterima oleh Richard M. Burton; diterima 10
November 1987. Makalah ini telah penulis kerjakan
selama 4 bulan selama 2 kali revisi.
982
0025-1 909/89/3508/0982$01.25
?
Hak Cipta 1989, The Institute of Management Sciences
Konten ini diunduh dari 130.184.237.6 pada Kam, 6 Feb 2014 14:36:30 PM
PENERIMAAN PENGGUNA TEKNOLOGI KOMPUTER 983
perilaku (DeSanctis 1983; Fuerst dan

Cheney 1982; Ginzberg 1981; Ives, Olson
dan Baroudi 1983; Lucas 1975; Robey
1979; Schultz dan Slevin 1975; Srinivasan
1985; Swanson 1974, 1987), dan bagaimana
keyakinan dan sikap internal ini, pada
gilirannya, dipengaruhi oleh berbagai
faktor eksternal, termasuk: karakteristik
desain teknis sistem (Ben
basat dan Dexter 1986; Benbasat, Dexter
dan Todd 1986; Dickson, DeSanctis dan
McBride 1986; Gould, Conti dan
Hovanyecz 1983; Malone 1981);
keterlibatan pengguna dalam
pengembangan sistem (Baroudi, Olson dan
Ives 1986; Franz dan Robey 1986); jenis
proses pengembangan sistem yang
digunakan (misalnya, Alavi 1984; King dan
Rodriguez 1981); sifat dari proses
implementasi (Ginzberg 1978; Vertinsky,
Barth dan Mitchell 1975; Zand dan
Sorensen 1975); dan gaya kognitif (Huber
1983). Namun, secara umum, temuan
penelitian ini beragam dan tidak
meyakinkan. Sebagian, ini mungkin
disebabkan oleh beragamnya keyakinan,
sikap, dan ukuran kepuasan yang telah
digunakan, seringkali tanpa pembenaran
teoretis atau psikometrik yang memadai.
Kemajuan penelitian dapat dirangsang oleh
pembentukan paradigma integrasi untuk
memandu pengembangan teori dan untuk
menyediakan kerangka acuan umum untuk
mengintegrasikan berbagai aliran
penelitian.
Sistem informasi (IS) peneliti telah
menyarankan model niat dari psikologi
sosial sebagai landasan teoritis potensial
untuk penelitian tentang faktor-faktor
penentu perilaku pengguna (Swanson 1982;
Christie 1981). Fishbein dan Ajzen (1975)
(Ajzen dan Fish bein 1980) teori tindakan
beralasan (TRA) adalah model niat yang
diteliti dengan baik yang telah terbukti
berhasil dalam memprediksi dan
menjelaskan perilaku di berbagai domain.
TRA sangat umum, "dirancang untuk
menjelaskan hampir semua perilaku
manusia" (Ajzen dan Fishbein 1980, hlm.
4), dan oleh karena itu harus sesuai untuk
mempelajari determinan perilaku
penggunaan komputer sebagai kasus
khusus.
Davis (1986) memperkenalkan adaptasi
TRA, model penerimaan teknologi (TAM),
yang secara khusus dimaksudkan untuk
menjelaskan perilaku penggunaan
komputer. TAM menggunakan TRA
sebagai dasar teoritis untuk menentukan
hubungan sebab akibat antara dua
keyakinan utama: kegunaan yang
dirasakan dan kemudahan penggunaan
yang dirasakan, dan sikap pengguna, niat
dan perilaku adopsi komputer yang
sebenarnya. TAM jauh lebih umum
daripada TRA, dirancang untuk
diterapkan hanya untuk perilaku
penggunaan komputer, tetapi karena
menggabungkan temuan yang
dikumpulkan dari lebih dari satu dekade
penelitian IS, mungkin sangat cocok untuk
pemodelan penerimaan komputer.
Dalam penelitian ini kami menguji
secara empiris kemampuan TRA dan TAM
untuk memprediksi dan menjelaskan
penerimaan dan penolakan pengguna
terhadap teknologi berbasis komputer.
Kami secara khusus tertarik pada seberapa
baik kami dapat memprediksi dan
menjelaskan perilaku pengguna di masa
mendatang dari tindakan sederhana yang
diambil setelah periode interaksi yang
sangat singkat dengan suatu sistem.
Skenario ini mencirikan jenis evaluasi yang
dibuat dalam praktik setelah penggunaan
percobaan pra-pembelian atau interaksi
dengan sistem prototipe yang sedang
dikembangkan (misalnya, Alavi 1984).
Setelah menyajikan
karakteristik utama dari dua model, kami
membahas studi longitudinal dari 107
mahasiswa MBA yang menyediakan data
empiris untuk menilai seberapa baik model
memprediksi dan menjelaskan penggunaan
sukarela dari sistem pengolah kata. Kami
kemudian membahas prospek untuk
mensintesis elemen dari dua model untuk
sampai pada pandangan yang lebih
lengkap tentang determinan penerimaan
pengguna.
2. Theory of Reasoned Action (TRA)

TRA adalah model yang dipelajari
secara luas dari psikologi sosial yang
berkaitan dengan determinan perilaku
yang dimaksudkan secara sadar (Ajzen dan
Fishbein 1980; Fishbein dan Ajzen 1975).
Menurut TRA, kinerja seseorang dari
perilaku tertentu ditentukan oleh niat
perilaku (BI) untuk melakukan perilaku,
dan BI bersama-sama ditentukan oleh
sikap (A) dan norma subjektif (SN) orang
tersebut tentang perilaku dalam
pertanyaan (Gambar 1), dengan bobot
relatif biasanya diperkirakan dengan
regresi:
BI =A +SN. (1)
984 FRED D. DAVIS, RICHARD P. BAGOZZI DAN PAUL R. WARSHAW
Keyakinan dan
Evaluasi Sikap o Terhadap
(? biei) Perilaku (A)
Behavioral
Actual
Intention
Behavior
(BI)
Normative Beliefs Subyektif

dan Motivasi untuk
Mematuhi Norma (?
nbi mc i) (SN)
GAMBAR 1. Teori Tindakan Beralasan (TRA).
BI adalah ukuran kekuatan niat seseorang untuk melakukan

perilaku tertentu (misalnya, Fishbein dan Ajzen 1975, hal. 288). A
didefinisikan sebagai perasaan positif atau negatif individu (pengaruh
evaluatif) tentang melakukan perilaku target (misalnya, Fishbein dan
Ajzen 1975, hal. 216). Norma subyektif mengacu pada "persepsi
seseorang bahwa kebanyakan orang yang penting baginya berpikir
dia harus atau tidak harus melakukan perilaku yang bersangkutan"
(Fishbein dan Ajzen 1975, hlm. 302).
Menurut TRA, sikap seseorang terhadap suatu perilaku ditentukan
oleh keyakinannya yang menonjol (bi) tentang konsekuensi dari
melakukan perilaku tersebut dikalikan dengan evaluasi (ei) dari
konsekuensi tersebut:
A=
biei. (2)
Keyakinan (bi) didefinisikan sebagai probabilitas subjektif individu

bahwa melakukan perilaku target akan menghasilkan konsekuensi i.
Istilah evaluasi (ei) mengacu pada "tanggapan evaluatif implisit"-'
terhadap konsekuensinya (Fishbein dan Ajzen 1975, hlm. 29).
Persamaan (2) mewakili pandangan pemrosesan informasi tentang
pembentukan dan perubahan sikap yang menyatakan bahwa
rangsangan eksternal mempengaruhi sikap hanya secara tidak
langsung melalui perubahan dalam struktur kepercayaan seseorang
(Ajzen dan Fishbein 1980, pp. 82-86),
TRA berteori bahwa subyektif individu norma (SN) ditentukan oleh
fungsi multiplikasi dari keyakinan normatifnya (nbi), yaitu, ekspektasi
yang dirasakan dari individu atau kelompok rujukan tertentu, dan
motivasinya untuk mematuhi (mci) dengan ekspektasi ini (Fishbein
dan Ajzen 1975 , hal.302):
SN E nbimci. (3)
TRA adalah model umum, dan, dengan demikian, tidak merinci
keyakinan yang berlaku untuk perilaku tertentu. Peneliti yang
menggunakan TRA harus terlebih dahulu mengidentifikasi keyakinan
yang menonjol untuk subjek mengenai perilaku yang diselidiki.
Fishbein dan Ajzen (1975, p. 218) dan Ajzen dan Fishbein (1980, p. 68)
menyarankan memunculkan lima sampai sembilan keyakinan yang
menonjol menggunakan wawancara respon bebas dengan anggota
perwakilan dari populasi subjek. Mereka merekomendasikan
penggunaan "modal" keyakinan yang menonjol untuk populasi,
diperoleh dengan mengambil keyakinan yang paling sering diperoleh
dari sampel yang representatif dari populasi.
Aspek yang sangat membantu dari TRA dari perspektif IS adalah
pernyataannya bahwa faktor lain yang mempengaruhi perilaku
melakukannya hanya secara tidak langsung dengan mempengaruhi A,
SN, atau bobot relatifnya. Dengan demikian, variabel seperti
karakteristik desain sistem, karakteristik pengguna (termasuk gaya
kognitif dan variabel kepribadian lainnya), karakteristik tugas, sifat
pengembangan atau proses implementasi, pengaruh politik, struktur
organisasi,
dan sebagainya akan termasuk dalam kategori ini, yang Fishbein dan
Ajzen (Ajzen dan Fishbein 1975) disebut sebagai "variabel eksternal".
Ini menyiratkan bahwa TRA memediasi dampak variabel lingkungan
yang tidak terkendali dan intervensi yang dapat dikontrol pada
perilaku pengguna. Jika demikian, maka TRA menangkap variabel
psikologis internal yang melaluinya banyak eksternal yang dipelajari
dalam penelitian IS mencapai pengaruhnya terhadap penerimaan
pengguna, dan
All use subject to Syarat dan Ketentuan JSTOR
TEKNOLOGI
PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP 985
dapat memberikan kerangka acuan umum untuk mengintegrasikan berbagai jalur

penyelidikan yang berbeda.
Sejumlah besar data empiris yang mendukung TRA telah terakumulasi (Ajzen dan Fishbein
1980; Fishbein dan Ajzen 1975; Ryan dan Bonfield 1975; Sheppard, Hartwick dan Warshaw
dalam pers). TRA telah banyak digunakan dalam pengaturan penelitian terapan yang
mencakup berbagai bidang studi, sementara pada saat yang sama merangsang banyak
penelitian teoretis yang bertujuan untuk memahami keterbatasan teori, menguji asumsi kunci
dan menganalisis berbagai penyempurnaan dan perluasan (Bagozzi 1981, 1982, 1984; Saltzer
1981; Warshaw 1980a, b; Warshaw dan Davis 1984, 1985, 1986; Warshaw, Sheppard dan
Hartwick dalam pers).
3. Technology Acceptance Model (TAM)

TAM, yang diperkenalkan oleh Davis (1986), merupakan adaptasi dari TRA yang dirancang
khusus untuk memodelkan penerimaan pengguna terhadap sistem informasi. Tujuan dari
TAM adalah untuk memberikan penjelasan tentang determinan penerimaan komputer yang
bersifat umum, mampu menjelaskan perilaku pengguna di berbagai teknologi komputasi
pengguna akhir dan populasi pengguna, sementara pada saat yang sama baik pelit dan
dibenarkan secara teoritis . Idealnya seseorang menginginkan model yang membantu tidak
hanya untuk prediksi tetapi juga untuk penjelasan, sehingga peneliti dan praktisi dapat
mengidentifikasi mengapa sistem tertentu mungkin tidak dapat diterima, dan mengejar
langkah korektif yang tepat. Oleh karena itu, tujuan utama TAM adalah menyediakan dasar
untuk menelusuri dampak faktor eksternal pada keyakinan, sikap, dan niat internal. TAM
dirumuskan dalam upaya untuk mencapai tujuan ini dengan mengidentifikasi sejumlah kecil
variabel fundamental yang disarankan oleh penelitian sebelumnya yang berhubungan dengan
determinan kognitif dan afektif dari penerimaan komputer, dan menggunakan TRA sebagai
latar belakang teoretis untuk memodelkan hubungan teoretis di antara variabel-variabel ini.
Beberapa adaptasi terhadap pendekatan TRA dasar dibuat, didukung oleh teori dan bukti
yang tersedia, berdasarkan tujuan untuk TAM ini.
TAM berpendapat bahwa dua keyakinan tertentu, kegunaan/kegunaan yang dirasakan dan
kemudahan penggunaan yang dirasakan, adalah relevansi utama untuk perilaku penerimaan
komputer (Gambar 2). Perceived use fulness (U) didefinisikan sebagai kemungkinan subjektif
calon pengguna bahwa menggunakan sistem aplikasi tertentu akan meningkatkan kinerja
pekerjaannya dalam konteks organisasi. Perceived ease of use (EOU) mengacu pada sejauh
mana calon pengguna mengharapkan sistem target bebas dari usaha. Sebagaimana dibahas
lebih lanjut di bawah, beberapa penelitian telah menemukan variabel yang mirip dengan ini
terkait dengan sikap dan penggunaan. Selain itu, analisis faktor menunjukkan bahwa U dan
EOU adalah dimensi yang berbeda secara statistik (Hauser dan Shugan 1980; Larcker dan
Lessig 1980; Swanson 1987).
Mirip dengan TRA, TAM mendalilkan bahwa penggunaan komputer ditentukan oleh BI,
tetapi berbeda dalam hal bahwa BI dilihat sebagai ditentukan bersama oleh sikap seseorang
terhadap penggunaan sistem (A) dan kegunaan yang dirasakan (U), dengan bobot relatif yang
diperkirakan dengan regresi:
BI= A + U. (4)
Perceived\
(U)
/1 \
Eksternal /
/ j \ ~~~~~Sikap Perilaku Aktual Terhadap Intensi terhadap Variabel Sistem \ Using (A) Use (BI) Use
\ Perceived /
Ease of Penggunaan
(E)
The A-BI hubungan yang direpresentasikan dalam TAM

menyiratkan bahwa, semuanya sama, orang membentuk niat untuk
melakukan perilaku yang berdampak positif bagi mereka. Hubungan
A-BI merupakan dasar untuk TRA dan model terkait yang disajikan
oleh Triandis (1977) dan Bagozzi (1981). Meskipun efek langsung dari
keyakinan (seperti U) pada BI bertentangan dengan TRA, model niat
alternatif memberikan pembenaran teoretis dan bukti empiris dari
hubungan niat-keyakinan langsung (Bagozzi 1982; Triandis 1977;
Brinberg 1979). Hubungan U-BI dalam persamaan (4) didasarkan
pada gagasan bahwa, dalam pengaturan organisasi, orang membentuk
niat terhadap perilaku yang mereka yakini akan meningkatkan kinerja
pekerjaan mereka, di atas dan di atas perasaan positif atau negatif apa
pun yang mungkin ditimbulkan terhadap perilaku itu sendiri. . Hal ini
karena peningkatan kinerja berperan penting untuk mencapai
berbagai penghargaan yang bersifat ekstrinsik dari konten pekerjaan
itu sendiri, seperti kenaikan gaji dan promosi (misalnya, Vroom 1964).
Niat menuju perilaku tujuan akhir seperti itu diteorikan sebagian
besar didasarkan pada aturan keputusan kognitif untuk meningkatkan
kinerja, tanpa setiap kali memerlukan penilaian ulang tentang
bagaimana peningkatan kinerja berkontribusi pada tujuan dan
sasaran yang lebih tinggi dalam hierarki tujuan seseorang, dan oleh
karena itu tanpa harus mengaktifkan pengaruh positif terkait dengan
imbalan kinerja-kontingen (Bagozzi 1982; Vallacher dan Wegner
1985). Jika pengaruh tidak sepenuhnya diaktifkan ketika memutuskan
apakah akan menggunakan sistem tertentu, sikap seseorang tidak akan
diharapkan untuk sepenuhnya menangkap dampak pertimbangan
kinerja pada niat seseorang. Oleh karena itu, hubungan U-BI di TAM
mewakili efek langsung yang dihasilkan, hipotesis bahwa orang
membentuk niat untuk menggunakan sistem komputer sebagian besar
didasarkan pada penilaian kognitif tentang bagaimana hal itu akan
meningkatkan kinerja mereka.
TAM tidak memasukkan norma subjektif (SN) TRA sebagai
penentu BI. Seperti yang diakui Fishbein dan Ajzen (1975, hlm. 304),
ini adalah salah satu aspek TRA yang paling sedikit dipahami. Sulit
untuk memisahkan pengaruh langsung SN pada BI dari pengaruh
tidak langsung melalui A. SN dapat mempengaruhi BI secara tidak
langsung melalui A, karena proses internalisasi dan identifikasi, atau
mempengaruhi BI secara
langsung melalui kepatuhan (Kelman 1958; Warshaw 1980b).
Meskipun secara umum dianggap bahwa penggunaan komputer oleh
manajer dan profesional sebagian besar bersifat sukarela (DeSanctis
1983; Robey 1979; Swanson 1987), dalam beberapa kasus orang dapat
menggunakan sistem untuk mematuhi mandat dari atasan mereka,
bukan karena mereka perasaan dan keyakinan sendiri tentang
menggunakannya. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Warshaw
(1980b), ukuran standar SN tampaknya tidak membedakan kepatuhan
dari internalisasi dan identifikasi. Masalah rumit lebih lanjut, A dapat
mempengaruhi SN, misalnya karena efek "konsensus palsu" di mana
orang memproyeksikan sikap mereka sendiri kepada orang lain
(misalnya, Oliver dan Bearden 1985). Karena status teoritis dan
psikometriknya yang tidak pasti, SN tidak dimasukkan dalam TAM.
Namun, karena kami mengukur SN dalam penelitian kami untuk
menguji TRA, kami dapat menguji apakah SN menjelaskan salah satu
varians BI di luar yang dicatat oleh A dan U.
Penelitian IS sebelumnya berisi bukti empiris yang mendukung A-BI
dan U- Hubungan BI direpresentasikan dalam persamaan (4).
Meskipun BI sendiri jarang diukur dalam penelitian IS, beberapa
studi telah mengukur A, menggunakan berbagai metodologi
pengukuran, dan telah mengamati hubungan yang signifikan antara A
dan penggunaan (untuk tinjauan, lihat Swanson 1982). Kegunaan, dan
variabel serupa seperti persepsi dampak kinerja, relevansi dan
kepentingan, juga telah dikaitkan dengan penggunaan (DeSanctis
1983; Robey 1979; Schultz dan Slevin 1975; Swanson 1987). Meskipun
langkah-langkah yang digunakan dalam studi ini cukup bervariasi,
dan sering tidak divalidasi, kesamaan temuan yang diperoleh dari
konteks yang berbeda menunjukkan kemungkinan hubungan
mendasar yang cukup kuat.
Menurut TAM, A ditentukan bersama oleh U dan EOU, dengan
bobot relatif yang diperkirakan secara statistik dengan regresi linier:
=
A U + EOU. (5)
PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP TEKNOLOGI KOMPUTER 987
Persamaan ini terinspirasi oleh pandangan TRA bahwa sikap terhadap suatu perilaku
ditentukan oleh keyakinan yang relevan. Seperti dibahas di atas, TAM berpendapat bahwa U
memiliki efek langsung pada BI di atas dan di atas A. Persamaan (5) menunjukkan bahwa U
juga memengaruhi A. Meskipun kami berpendapat bahwa pengaruh seseorang terhadap suatu
perilaku tidak perlu sepenuhnya memasukkan pengaruh terhadap imbalan apa pun karena
hasil kinerja bergantung pada perilaku itu, kami mengakui bahwa, melalui pembelajaran dan
mekanisme konsistensi afektif-kognitif (Bagozzi 1982), hasil yang dihargai secara positif sering
kali meningkatkan pengaruh seseorang. menuju sarana untuk mencapai hasil tersebut (Puncak
1955; Rosenberg 1956; Vroom 1964). Oleh karena itu, U dihipotesiskan memiliki pengaruh
positif terhadap A (seperti yang ditunjukkan pada persamaan (5), di atas). Penelitian IS
sebelumnya berisi bukti empiris yang konsisten dengan hubungan UA (Barrett, Thornton dan
Cabe 1968; Schultz dan Slevin 1975).
EOU juga dihipotesiskan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap A. TAM membedakan
dua mekanisme dasar dimana EOU mempengaruhi sikap dan perilaku: efikasi diri dan
instrumentalitas. Semakin mudah suatu sistem berinteraksi, semakin besar pula rasa
kemanjuran pengguna (Bandura 1982) dan kontrol pribadi (Lepper 1985) mengenai
kemampuannya untuk melaksanakan urutan perilaku yang diperlukan untuk mengoperasikan
sistem. Kemanjuran dianggap beroperasi secara mandiri dari penentu instrumental perilaku
(Bandura 1982), dan pengaruh mempengaruhi, ketekunan usaha, dan motivasi karena
dorongan bawaan untuk kompetensi dan penentuan nasib sendiri (Bandura 1982; Deci 1975).
Kemanjuran adalah salah satu faktor utama yang diteorikan untuk mendasari motivasi
intrinsik (Bandura 1982; Lepper 1985). Hubungan EOU-A langsung dimaksudkan untuk
menangkap aspek motivasi intrinsik EOU ini (Carroll dan Thomas 1988; Davis 1986; Malone
1981).
Perbaikan dalam EOU mungkin juga berperan penting, berkontribusi pada peningkatan
kinerja. Upaya yang dihemat karena peningkatan EOU dapat diterapkan kembali,
memungkinkan seseorang menyelesaikan lebih banyak pekerjaan untuk upaya yang sama.
Sejauh peningkatan EOU berkontribusi pada peningkatan kinerja, seperti yang diharapkan,
EOU akan memiliki efek langsung pada U:
U = EOU + Variabel Eksternal. (6)
Oleh karena itu, kami melihat U dan EOU sebagai konstruksi yang berbeda tetapi terkait.
Seperti yang ditunjukkan sebelumnya, bukti empiris dari analisis faktor menunjukkan bahwa
ini adalah dimensi yang berbeda. Pada saat yang sama, asosiasi empiris antara variabel yang
mirip dengan U dan EOU telah diamati dalam penelitian sebelumnya (Barrett, Thornton dan
Cabe 1968; Swanson 1987).
Seperti yang dinyatakan oleh persamaan (6), manfaat yang dirasakan (U) dapat dipengaruhi
oleh berbagai variabel eksternal di atas dan di atas EOU. Misalnya, pertimbangkan dua sistem
peramalan yang sama-sama mudah dioperasikan. Jika salah satu dari mereka menghasilkan
perkiraan yang lebih akurat secara objektif, sistem tersebut kemungkinan akan dilihat sebagai
sistem (U) yang lebih berguna, terlepas dari paritas EOU. Demikian juga, jika satu program
grafik menghasilkan grafik dengan kualitas lebih tinggi daripada program lain yang sama-
sama mudah digunakan
, program tersebut harus dianggap lebih bermanfaat. Oleh karena itu, karakteristik desain
objektif dari suatu sistem dapat memiliki efek langsung pada U selain efek tidak langsung
melalui EOU. Beberapa peneliti telah menemukan hubungan yang signifikan antara
karakteristik sistem dan ukuran yang mirip dengan kegunaan yang dirasakan (misalnya,
Benbasat dan Dexter 1986; Benbasat, Dexter dan Todd 1986; Miller 1977). Demikian pula,
program pendidikan yang dirancang untuk
mengejar pengguna potensial dari kekuatan yang ditawarkan oleh sistem tertentu dan sejauh
mana hal itu dapat meningkatkan produktivitas pengguna juga dapat mempengaruhi U.
Pembelajaran berdasarkan umpan balik adalah jenis lain dari variabel eksternal yang
cenderung mempengaruhi keyakinan kegunaan. Persepsi kemudahan penggunaan (E) juga
berteori ditentukan oleh variabel eksternal:
EOU = Variabel Eksternal. (7)
Banyak fitur sistem seperti menu, ikon, mouse, dan layar sentuh secara khusus dimaksudkan
untuk meningkatkan kegunaan (Bewley et al. 1983). Dampak fitur sistem pada EOU telah
didokumentasikan (misalnya, Benbasat, Dexter dan Todd 1986; Bewley et al. 1983;
Konten ini diunduh dari 130.184.237.6 pada Kamis, 6 Feb 2014 14:36:30
Semua penggunaan tunduk pada JSTOR Syarat dan Ketentuan
Dickson, DeSanctis dan McBride 1986; Miller 1977). Pelatihan,

dokumentasi, dan konsultan dukungan pengguna adalah faktor
eksternal lain yang juga dapat mempengaruhi EOU. Terlepas dari
kesamaannya, TAM dan TRA berbeda dalam beberapa aspek teoretis,
beberapa di antaranya memerlukan penjelasan. Baik TAM maupun
TRA mengandaikan bahwa A ditentukan oleh keyakinan seseorang
yang relevan. Dua perbedaan utama antara bagaimana TAM dan TRA
memodelkan determinan A harus ditunjukkan. Pertama,
menggunakan TRA, keyakinan yang menonjol dimunculkan lagi untuk
setiap konteks baru. Keyakinan yang dihasilkan dianggap istimewa
untuk konteks tertentu, tidak untuk digeneralisasi, misalnya, untuk
sistem dan pengguna lain (Ajzen dan Fishbein 1980). Sebaliknya, U dan
EOU TAM dipostulasikan secara apriori, dan dimaksudkan sebagai
penentu penerimaan pengguna yang cukup umum. Pendekatan ini
dipilih dalam upaya untuk sampai pada keyakinan yang lebih mudah
digeneralisasikan ke sistem komputer dan populasi pengguna yang
berbeda. Kedua, sedangkan TRA menjumlahkan semua keyakinan (bi)
dikalikan dengan bobot evaluasi yang sesuai (ei) menjadi satu konstruk
(persamaan (2) di atas), TAM memperlakukan U dan EOU sebagai dua
konstruksi fundamental dan berbeda. Memodelkan keyakinan dengan
cara terpilah ini memungkinkan seseorang untuk membandingkan
pengaruh relatif dari setiap keyakinan dalam menentukan A,
memberikan informasi diagnostik yang penting. Selanjutnya, mewakili
keyakinan secara terpisah memungkinkan peneliti untuk melacak lebih
baik pengaruh variabel eksternal, seperti fitur sistem, karakteristik
pengguna dan sejenisnya, pada perilaku akhir. Dari sudut pandang
praktis, ini memungkinkan penyelidik untuk merumuskan strategi
yang lebih baik untuk memengaruhi penerimaan pengguna melalui
intervensi eksternal yang dapat dikontrol yang memiliki pengaruh
terukur pada keyakinan tertentu. Misalnya, beberapa strategi mungkin
berfokus pada peningkatan EOU, seperti menyediakan antarmuka
pengguna yang lebih baik atau pelatihan yang lebih baik. Strategi lain
mungkin menargetkan U, dengan meningkatkan akurasi atau jumlah
informasi yang dapat diakses melalui suatu sistem.
Mengikuti pandangan bahwa U dan EOU adalah konstruksi yang
berbeda, pengaruh relatifnya pada A diperkirakan secara statistik
menggunakan regresi linier (atau metode terkait seperti pengukuran
konjoin atau persamaan struktural). Dalam TAM, U dan EOU tidak
dikalikan dengan bobot evaluasi yang dinyatakan sendiri. Mengingat
bahwa baik keyakinan maupun evaluasi tidak memiliki skala rasio,
perkiraan hubungan (bobot korelasi atau regresi) antara A dan produk
dari keyakinan dan evaluasi adalah ambigu, karena akan sensitif
terhadap transformasi skala linier yang diizinkan tetapi secara teoritis
tidak relevan dari keyakinan tersebut. atau evaluasi (untuk penjelasan
lebih lanjut, lih. Bagozzi 1984; Ryan dan Bonfield 1975; Schmidt 1973).
Di sisi lain, seperti Fishbein dan Ajzen (1975, p. 238) tunjukkan,
menghilangkan istilah evaluasi mungkin menyesatkan dalam kasus di
mana beberapa orang dalam sampel memiliki evaluasi positif
sementara yang lain memiliki evaluasi negatif dari hasil yang sama.
Namun, kami berharap U dan EOU menjadi hasil yang bernilai positif
bagi kebanyakan orang. Ketika polaritas evaluatif dari suatu hasil
cukup homogen di seluruh mata pelajaran, keyakinan yang sesuai
cenderung terkait secara monoton dengan sikap, dan bobot yang
diperkirakan secara statistik cenderung secara akurat menangkap
penggunaan isyarat informasi yang sebenarnya (Einhorn, Kleinmuntz
dan Kleinmuntz 1979; Hogarth 1974), dan umumnya memprediksi
variabel dependen setidaknya serta bobot subyektif (Bass dan Wilkie
1973; Stahl dan Grigsby 1987; Shoemaker dan Waid 1982). Alasan
serupa mendasari persamaan (1) dari TRA, di mana pengaruh relatif
dari A dan SN pada BI diperkirakan secara statistik sebagai lawan
yang dinyatakan sendiri. Satu peringatan adalah bahwa, sejauh
individu dalam sampel berbeda secara substansial sehubungan dengan
dampak motivasi U dan EOU, bobot perkiraan statistik kami mungkin
menjadi terdistorsi. Mengingat pengorbanan yang terlibat, kami
memilih untuk menggunakan bobot yang diperkirakan secara statistik
dalam TAM untuk mengukur pengaruh komparatif U dan EOU pada
A.
Variabel eksternal, yang diwakili dalam persamaan (6) dan (7),
memberikan jembatan antara keyakinan internal , sikap dan niat
diwakili dalam TAM dan berbagai perbedaan individu, kendala
situasional dan intervensi manajerial yang dapat dikendalikan
menimpa perilaku. TRA juga berhipotesis bahwa variabel eksternal
mempengaruhi perilaku hanya secara tidak langsung melalui A, SN
atau bobot relatifnya. Meskipun minat utama kami setara
studi khusus yang dijelaskan di bawah ini adalah untuk menguji

kemampuan kami untuk memprediksi dan menjelaskan perilaku
pengguna dengan TAM, bekerja dari U dan EOU ke depan hingga
penerimaan pengguna, kami secara eksplisit memasukkan variabel
eksternal dalam deskripsi model kami untuk menggarisbawahi fakta
bahwa salah satu tujuannya adalah untuk memberikan landasan
untuk mempelajari dampak variabel eksternal pada perilaku
pengguna. Tujuan kami dalam studi yang dilaporkan di bawah ini
adalah untuk menguji hubungan antara EOU, U, A, BI dan
penggunaan sistem untuk melihat seberapa baik kami dapat
memprediksi dan menjelaskan penerimaan pengguna dengan TAM.
Dengan demikian, kami berharap dapat memperoleh wawasan
tentang kekuatan dan kelemahan TAM dengan membandingkannya
dengan TRA yang sudah mapan.
4. Pertanyaan Penelitian
Analisis kami terhadap TRA dan TAM menimbulkan beberapa
pertanyaan penelitian yang mana penelitian ini, dijelaskan di bawah,
dirancang untuk menjawab:
(1) Seberapa baik niat memprediksi penggunaan? Kedua model
memprediksi perilaku dari niat perilaku (BI). Yang menarik adalah
kemampuan untuk memprediksi penggunaan masa depan
berdasarkan pengenalan singkat (misalnya, satu jam) langsung ke
sistem. Ini akan mencerminkan situasi yang diterapkan di mana
model ini mungkin memiliki nilai tertentu. Jika, setelah secara singkat
memaparkan calon pengguna ke sistem kandidat yang sedang
dipertimbangkan untuk pembelian dan implementasi organisasi,
manajemen dapat melakukan pengukuran yang memprediksi tingkat
adopsi di masa mendatang, keputusan go/no-go pada sistem spesifik
dapat dibuat. dari sudut pandang yang lebih terinformasi. Demikian
pula, ketika sistem baru sedang dikembangkan, prototipe awal dapat
diuji, dan peringkat niat digunakan untuk menilai prospek desain
sebelum sistem akhir dibangun.
(2) Seberapa baik TRA dan TAM menjelaskan niat untuk
menggunakan suatu sistem? Kami berhipotesis bahwa TRA dan TAM
keduanya akan menjelaskan proporsi yang signifikan dari varians
dalam niat perilaku orang untuk menggunakan sistem tertentu.
Meskipun prediksi, dengan sendirinya, bernilai bagi perancang dan
pelaksana sistem, menjelaskan mengapa orang memilih untuk
menggunakan atau tidak menggunakan sistem juga sangat berharga.
Oleh karena itu, kami juga tertarik pada dampak relatif pada BI dari
konstruksi A, SN dan Z b1e1 TRA dan U dan EOU TAM.
(3) Apakah sikap memediasi pengaruh keyakinan terhadap niat?
Prinsip utama TRA adalah bahwa sikap sepenuhnya memediasi efek
keyakinan pada niat. Namun, seperti yang dibahas di atas, hubungan
keyakinan-niat langsung telah diamati sebelumnya. Salah satu
keutamaan teoretis dari konstruk sikap adalah bahwa ia
dimaksudkan untuk menangkap pengaruh keyakinan. Sebagian besar
nilainya hilang jika hanya sebagian memediasi dampak keyakinan.
(4) Apakah ada beberapa formulasi teoretis alternatif yang lebih
baik untuk data yang diamati? Kami menyadari bahwa model apa
pun adalah abstraksi dari realitas dan cenderung memiliki kekuatan
dan kelemahannya sendiri. Tujuan kami bukan untuk membuktikan
atau menyangkal TRA atau TAM, daripada menggunakannya untuk
menyelidiki perilaku pengguna. Oleh karena itu kami tertarik untuk
mengeksplorasi spesifikasi alternatif, mungkin menyatukan yang
terbaik dari kedua model, dalam mengejar akun teoritis penerimaan
pengguna.
5. Studi Empiris
Untuk menilai TRA dan TAM, kami mengumpulkan data dari 107
mahasiswa MBA penuh waktu selama empat semester pertama
mereka dalam program MBA di University of Michigan. Program
pengolah kata, WriteOne, tersedia untuk digunakan oleh para siswa
ini di dua laboratorium komputer umum yang terletak di Michigan
Business School. Pengolah kata dipilih sebagai aplikasi uji karena: (1)
ini adalah paket yang digunakan secara sukarela, tidak seperti
spreadsheet dan program statistik yang harus digunakan siswa untuk
satu atau lebih kursus, (2) siswa akan menghadapi peluang untuk
menggunakan pengolah kata di seluruh program MBA untuk memo,
surat, laporan, resume, dan sejenisnya, dan (3) pengolah kata
FRED D. DAVIS, RICHARD P. BAGOZZI DAN PAUL R. WARSHAW
990
adalah salah satu kategori perangkat lunak yang paling sering

digunakan di antara para manajer praktik (Benson 1983; Honan
1986; Lee 1986).
Pada awal semester, mahasiswa MBA diberikan pengenalan
perangkat lunak WriteOne selama satu jam sebagai bagian dari
orientasi komputer. Di akhir pengantar ini, kami memberikan
gelombang pertama kuesioner yang berisi ukuran variabel TRA dan
TAM. Kuesioner kedua, diberikan pada akhir semester 14 minggu
kemudian, berisi ukuran variabel TAM dan TRA serta ukuran 2 item
dari penggunaan yang dilaporkan sendiri.
Salient Belief Elicitation
Untuk menentukan modal salient belief untuk penggunaan
perangkat lunak WriteOne, wawancara telepon dilakukan dengan 40
mahasiswa MBA yang akan memasuki tahun kedua program MBA.
Kami memilih untuk mendapatkan kepercayaan dari siswa tahun
kedua karena mereka sangat mirip dengan siswa tahun pertama yang
masuk dalam hal latar belakang dan kemampuan, dan baru saja
menyelesaikan satu tahun studi di mana pengenalan dan akses mereka
ke sistem WriteOne identik dengan yang akan dihadapi siswa tahun
pertama. Karena kami ingin kuesioner disiapkan sebelum paparan 1
jam pertama yang akan dimiliki siswa tahun pertama dengan
WriteOne, sehingga kami dapat melacak perubahan keyakinan
mereka dari waktu ke waktu, tidak praktis untuk bertanya kepada
siswa tahun pertama keyakinan mereka sebelum indoktrinasi awal ini.
Meskipun mereka cenderung memiliki keprihatinan dasar yang sama
seperti siswa tahun kedua, siswa tahun pertama tidak diharapkan
berada dalam posisi untuk mengartikulasikan kekhawatiran tersebut
juga berkaitan dengan sistem WriteOne secara khusus, karena
mereka tidak mungkin untuk bahkan tahu bahwa sistem seperti itu
ada. Kami akan menghadapi risiko yang lebih besar untuk
menghilangkan keyakinan yang akan menjadi menonjol pada saat
siswa tahun pertama menyelesaikan penggunaan dan pembelajaran
awal mereka serta penggunaan WriteOne. Di sisi lain, menggunakan
siswa tahun kedua meningkatkan risiko termasuk beberapa
keyakinan yang tidak menonjol untuk siswa tahun pertama setelah
pengenalan awal satu jam mereka. Namun, konsekuensi dari
menghilangkan kepercayaan yang menonjol dianggap lebih parah
daripada termasuk yang tidak penting. Untuk menghilangkan
keyakinan yang menonjol, yaitu keyakinan yang secara signifikan
mempengaruhi sikap, menurunkan validitas istilah penjumlahan
keyakinan TRA (dengan menghilangkan sumber varians sistematis),
sedangkan memasukkan keyakinan yang tidak penting, yaitu
keyakinan yang tidak mempengaruhi sikap, menurunkan keandalan
istilah penjumlahan keyakinan (dengan menambahkan sumber
varians acak). Selain itu, keyakinan yang lebih rendah dalam hierarki
arti-penting berkontribusi lebih sedikit terhadap sikap total seseorang
daripada yang lebih menonjol (Fishbein dan Ajzen 1975, hal. 223).
Mengingat pengorbanan yang terlibat, kami memilih untuk mengejar
keyakinan yang lebih inklusif dengan memunculkannya dari siswa
tahun kedua.
Orang yang diwawancarai diminta untuk membuat daftar secara
terpisah keuntungan, kerugian, dan hal lain yang mereka kaitkan
dengan menjadi pengguna WriteOne. (Prosedur ini
direkomendasikan oleh Ajzen dan Fishbein 1980, hlm. 68.) Keyakinan
yang mengacu pada hasil yang hampir identik menggunakan kata-
kata alternatif diklasifikasikan sebagai item yang sama, dan kata-kata
yang paling umum digunakan. Tujuh hasil yang paling sering
disebutkan dipilih. Set keyakinan ini memenuhi kriteria keyakinan
modal, karena setiap keyakinan disebutkan oleh lebih dari 20%
sampel dan set berisi lebih dari 75% keyakinan yang dipancarkan.
Tujuh item keyakinan yang dihasilkan, dalam urutan frekuensi
penyebutan, adalah:
1. Saya akan menghemat waktu dalam membuat dan mengedit dokumen.
2. Saya akan lebih mudah membuat dan mengedit dokumen.
3. Dokumen saya akan memiliki kualitas yang lebih baik.
4. Saya tidak akan menggunakan paket pengolah kata alternatif.
5. Saya mengalami masalah dalam mendapatkan akses ke pusat
komputasi karena kepadatan. 6. Saya menjadi tergantung pada
WriteOne.
7. Saya tidak akan menggunakan WriteOne setelah saya keluar dari program
MBA.
Kuesioner
Baik TRA dan TAM digunakan untuk menjelaskan perilaku
(penggunaan) tertentu terhadap target tertentu (WriteOne) dalam
konteks tertentu (program MBA). Jangka waktu penggunaan,
meskipun tidak secara eksplisit ditunjukkan, secara implisit dibatasi
oleh konteks program MBA. Definisi dan pengukuran konstruksi
model sesuai secara spesifik dengan karakteristik kriteria perilaku ini,
sehingga ukuran niat, sikap, dan keyakinan disusun dengan mengacu
pada elemen target, tindakan, dan konteks tertentu, tetapi relatif tidak
spesifik sehubungan dengan kerangka waktu (untuk diskusi lebih
lanjut tentang masalah korespondensi, lihat Ajzen dan Fishbein 1980).
BI, A, SN, bi dan ei semuanya dioperasionalkan sesuai dengan
pedoman yang direkomendasikan Ajzen dan Fishbein (1980,
Lampiran A).
U dan EOU TAM masing-masing dioperasionalkan dengan
instrumen 4 item yang dihasilkan dari pengembangan ukuran yang
ekstensif dan prosedur validasi. Seperti yang dijelaskan dalam Davis
(1986), proses pengembangan ukuran terdiri dari: menghasilkan 14
item kandidat untuk setiap konstruk berdasarkan definisinya; pra-
pengujian item untuk memperbaiki kata-kata mereka dan untuk
mengurangi item set ke 10 item per konstruk, dan menilai reliabilitas
(menggunakan alpha Cronbach) dan validitas (menggunakan
pendekatan multitrait-multimethod) dari skala 10 item. Tingkat
validitas konvergen dan diskriminan yang tinggi dari skala 10 item
diamati, dan reliabilitas alfa Cronbach adalah 0,97 untuk U dan 0,91
untuk EOU. Analisis item digunakan untuk merampingkan skala
menjadi 6 item per konstruk, dan data baru kembali mengungkapkan
validitas dan reliabilitas yang tinggi (alfa 0,97 untuk U dan 0,93 untuk
EOU). Analisis item lebih lanjut dilakukan untuk sampai pada skala 4
item yang digunakan dalam penelitian ini. Empat item kemudahan
penggunaan adalah: "Belajar mengoperasikan WriteOne akan mudah
bagi saya", "Saya akan merasa mudah membuat WriteOne
melakukan apa yang saya inginkan", "Akan mudah bagi saya untuk
menjadi terampil dalam menggunakan WriteOne," dan "Menurut
saya WriteOne mudah digunakan." Empat item kegunaan adalah:
"Menggunakan WriteOne akan meningkatkan kinerja saya dalam
program MBA," "Menggunakan WriteOne dalam program MBA
akan meningkatkan produktivitas saya," "Menggunakan WriteOne
akan meningkatkan efektivitas saya dalam program MBA," dan
"Saya akan menemukan WriteOne berguna dalam program MBA."
Kegunaan dan kemudahan penggunaan item diukur dengan skala 7
poin yang memiliki titik akhir kemungkinan-tidak mungkin dan titik
jangkar sangat, cukup, sedikit, dan tidak keduanya (identik dengan
format yang digunakan untuk mengoperasionalkan keyakinan TRA
dan direkomendasikan oleh Ajzen dan Fishbein 1980, Ap
penis A).
Penggunaan sistem diukur dengan menggunakan 2 pertanyaan
mengenai frekuensi responden saat ini menggunakan WriteOne. Yang
pertama adalah skala 7 poin dengan kata sifat sering dan jarang di
titik akhir. Yang kedua adalah format "centang kotak", dengan
kategori untuk penggunaan saat ini: tidak sama sekali; kurang dari
sekali seminggu; sekitar sekali seminggu; 2 atau 3 kali seminggu; 4
hingga 6 kali seminggu; sekitar sekali sehari, lebih dari sekali sehari.
Ini adalah tipikal dari jenis pengukuran yang dilaporkan sendiri yang
sering digunakan untuk mengoperasionalkan penggunaan sistem,
terutama dalam kasus di mana metrik penggunaan objektif tidak
tersedia. Log penggunaan obyektif tidak praktis dalam konteks
sekarang karena perangkat lunak pengolah kata terletak di komputer
pribadi dan subjek menggunakan komputer yang berbeda, serta
aplikasi yang berbeda, dari satu sesi ke sesi berikutnya. Pengukuran
frekuensi yang dilaporkan sendiri tidak boleh dianggap sebagai
ukuran yang tepat dari frekuensi penggunaan yang sebenarnya,
meskipun penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa mereka sesuai
sebagai ukuran relatif (Blair dan Burton 1987; Hartley, et al. 1977).
Hasil
Reliabilitas SkalaSkala BI dua butir diperoleh reliabilitas
Cronbach alpha sebesar 0,84 pada waktu 1 (awal semester) dan 0,90
pada waktu 2 (akhir semester). Konten
ini diunduh dari 130.184.237.6 pada Kam, 6 Feb 2014 14:36:30

992
skala empat item A memperoleh reliabilitas 0,85 dan 0,82 pada waktu
1 dan 2 masing-masing. Skala U empat item mencapai keandalan 0,95
dan 0,92 untuk dua titik waktu, dan skala EOU empat item
memperoleh koefisien keandalan 0,91 dan 0,90 untuk waktu 1 dan
waktu 2. SN, bis dan eis, adalah masing-masing dioperasionalkan
dengan skala item tunggal, per TRA, dan karenanya tidak ada
penilaian konsistensi internal yang mungkin dilakukan. Skala
penggunaan dua item yang diberikan dalam kuesioner kedua
mencapai alpha 0,79. Keandalan skala ini semuanya pada tingkat
yang dianggap memadai untuk penelitian perilaku.
Menjelaskan Penggunaan. Seperti yang diharapkan, BI berkorelasi
signifikan dengan penggunaan. Niat yang diukur tepat setelah
pengenalan WriteOne berkorelasi 0,35 dengan frekuensi penggunaan
14 minggu kemudian (Tabel 1). Niat dan penggunaan yang diukur
serentak pada akhir semester berkorelasi 0,63. Juga konsisten dengan
teori, tidak ada variabel TRA atau TAM lainnya (A, SN, L b1e1, U,
atau E) memiliki pengaruh yang signifikan terhadap penggunaan dan
TABEL 1
Memprediksi dan Menjelaskan Penggunaan, Niat dan Sikap dengan Teori
Reasoned Actioni (TRA) dan Technology Acceptance Model (TAM)
Time 1
Segera Setelah Waktu 2
1 Jam Intro 14 Minggu Kemudian
Persamaan R 2 Beta R 2 Beta
(1) Menjelaskan Penggunaan Pada Waktu 2

Dari BI Diukur pada Waktu I
dan 2 ( Umum untuk kedua Model)
Penggunaan (Waktu 2) BI 0.12*** 0.40*** BI 0.35*** 0.63***
(2) TRA
BI = A + SN 0.32*** 0.26*** A 0.55*** 0.48*** SN 0.07 0.10
A = be 0.07** 0.30*** E bje, 0.27** 0.55***
(3) TAM
BI = A + U 0.47*** 0.51 A 0.27** 0.16 U 0.48** * 0,6 1
A = U + EOU 0,37*** 0,36*** U 0,6 1*** 0,50*** EOU 0,02 0,24**
U = EOU 0,01 0,05** EOU 0,10 0,23**
*
Catatan. p<0,05.
** p
< 0,01.
p
*** < 0,001.
BI = Niat Perilaku
A = Sikap
=
SN Norma Subjektif
U = Persepsi Kegunaan
E bje= Jumlah Keyakinan Kali Evaluasi
EOU Perceived Ease of Use
Semua subjek penggunaan untuk JSTOR Syarat dan Ketentuan
di atas niat baik pada waktu 1 atau waktu 2, yang menunjukkan

bahwa niat sepenuhnya dimediasi efek dari variabel lain pada
penggunaan.
Menjelaskan Behavioral Intention (BI). Seperti yang diteorikan,
TRA dan TAM keduanya menjelaskan proporsi yang signifikan dari
varians di BI (Tabel 1). TRA menyumbang 32% dari varians pada
waktu 1 dan 26% dari varians pada waktu 2. TAM menjelaskan 47%
dan 51% dari varians BI pada waktu 1 dan 2. Dilihat dari determinan
individu BI, dalam TRA, A memiliki pengaruh signifikan yang kuat
terhadap BI (f = 0,55, waktu 1; f = 0,48, waktu 2), sedangkan SN tidak
berpengaruh signifikan pada kedua periode waktu (b = 0,07 dan 0.10,
masing-masing). Dalam TAM, U memiliki efek yang sangat kuat di
=
kedua periode waktu (f 0,48 dan 0,61), sedangkan A memiliki efek
=
yang lebih kecil pada waktu 1 (/ 0,27) dan efek yang tidak signifikan
pada waktu 2 (/ = 0. 16). Peningkatan pengaruh U dari waktu 1 ke
waktu 2 patut dicatat. Persamaan ( lb), Tabel 2, menunjukkan bahwa
U menambahkan kekuatan penjelas yang signifikan di luar A dan SN,
pada waktu 1 dan waktu 2, menggarisbawahi peran berpengaruh U.
Dalam kedua model, hubungan niat-keyakinan langsung yang tak
terduga diamati. Berlawanan dengan TRA, istilah penjumlahan
Z
keyakinan, b,ej, memiliki pengaruh langsung yang signifikan
terhadap BI di atas A dan SN dalam periode waktu 2 (3 = 0,21) tetapi
tidak dalam periode waktu 1 (3 = 0,08) (Tabel 2 ). Berlawanan dengan
TAM, EOU memiliki pengaruh langsung yang signifikan terhadap BI
di atas A dan U pada periode waktu 1 (3 = 0,20) tetapi tidak pada
periode waktu 2 (3 = 0,11) (Tabel 2). Oleh karena itu, sikap
tampaknya memediasi efek keyakinan pada niat bahkan kurang dari
yang didalilkan oleh TRA dan TAM.
TABEL 2
yang
Uji Regresi Hirarki untuk Hubungan Tidak Signifikan
Waktu I Waktu 2
(1) Behavioral Intention (BI)

(a) BI = A + SN + E bhej 0.33*** 0.30*** A 0.53*** 0.37*** SN 0.06 0.08 E
bjej
Q008a 0.21*
(b) BI = A + U + SN 0.47*** 0.51
A 0.27** 0.16 U 0.48*** 0.63*** SN 0.02a -0.04 a
(c) BI = A + U + E 0,5 1*** 0,52*** A 0,26** 0. 19* U 0,47*** 0,62*** E 0,20** -0,1
la
(2) Sikap (A )
A = U + E + - bie, 0.38*** 0.44*** U 0.58*** 0.35*** E 0.01 0.18* E bje- 0.0Oa
0.32***
*
p < 0.05.
**
p < 0,01.
***
p < 0,00 1.
a: Diharapkan dan ditemukan tidak signifikan.
b: Diperkirakan tidak signifikan tetapi ditemukan signifikan.
Menjelaskan Sikap. Seperti yang diharapkan, baik TAM dan TRA

menjelaskan persentase varians sikap yang signifikan (Tabel 1). TRA
menjelaskan 7% varians A pada waktu 1 dan 30% pada waktu 2.
TAM masing-masing menjelaskan 37% dan 36% pada waktu 1 dan 2.
U memiliki pengaruh signifikan yang kuat terhadap A pada kedua
periode waktu ( = 0,61 dan 0,50, masing-masing), meskipun EOU
signifikan hanya pada waktu 2 (f = 0,24).
Dalam kedua model, ada beberapa perubahan perkembangan yang
menarik dari waktu ke waktu dalam hubungan antara keyakinan, A
dan BI. Dalam TAM, pada saat 1 EOU tampaknya memiliki efek
langsung pada BI (1 = 0,20), tanpa efek tidak langsung melalui A atau
U, pada waktu 2 efek EOU sepenuhnya tidak langsung melalui U, dan
tautan A-BI menjadi tidak signifikan. Istilah penjumlahan keyakinan
TRA, E b1e1, memiliki pengaruh signifikan pada A di atas dan di luar
U dan EOU dalam periode waktu 2 ( = 0,32) tetapi tidak pada periode
waktu 1 (I = 0,10) (Tabel 2). Analisis kami di bawah ini menyelidiki
sifat pola-pola ini lebih lanjut dengan menganalisis struktur internal
keyakinan TRA dan menganalisis hubungannya dengan U dan EOU, A
dan BI.
Analisis Lebih Lanjut Struktur Kepercayaan. Untuk mendapatkan
wawasan yang lebih mendalam tentang sifat keyakinan TRA, serta
hubungannya dengan U dan EOU, analisis faktor dilakukan. Tabel 3
menunjukkan analisis faktor komponen utama yang dirotasi secara
varimax dari 7 item kepercayaan TRA dan 4 item U TAM dan 4 item
EOU, menggunakan kriteria batas nilai eigen 1,0. Untuk periode
waktu 1, solusi lima faktor diperoleh, dengan 7 keyakinan TRA
memfaktorkan ke dalam tiga dimensi berbeda, dua faktor lainnya
sesuai dengan U dan EOU TAM. Keyakinan TRA 1, 2 dan 3 memuat
faktor umum yang memanfaatkan aspek-aspek tertentu dari
"peningkatan kinerja yang diharapkan." Sedangkan U TAM adalah
penilaian yang relatif umum dari peningkatan kinerja yang
diharapkan (misalnya, "meningkatkan produktivitas saya"), tiga item
pertama TRA adalah aspek yang lebih spesifik (yaitu, "menghemat
waktu dalam membuat dan mengedit dokumen", "mendapatkan lebih
mudah untuk membuat dan mengedit dokumen", dan "membuat
dokumen berkualitas lebih tinggi"). Kami akan merujuk pada
konstruksi kegunaan khusus ini yang terdiri dari tiga item
kepercayaan pertama TRA sebagai Kami. Konsisten dengan
interpretasi ini, Us berkorelasi secara signifikan dengan U (r = 0,46, p
<0,001 untuk waktu 1 dan r = 0,65, p <0,001 untuk waktu 2). Pada
periode waktu 2, solusi empat faktor diperoleh, dengan Us konvergen
ke U TAM untuk membentuk faktor tunggal. Kami akan
menunjukkan indeks kegunaan 7-item gabungan ini Ut, untuk
kegunaan total. Reliabilitas alpha Cronbach untuk Ut adalah 0,85 dan
0,93 untuk waktu 1 dan 2, masing-masing.
Dalam kedua periode waktu, keyakinan TRA 4 dan 6 dimuat pada
faktor umum yang berkaitan dengan menjadi tergantung pada
WriteOne ("akan menjadi tergantung ...", "tidak akan menggunakan
alternatif ..."), yang akan kami tunjukkan D TRA item 5 dan 7 dimuat
pada faktor umum pada waktu 1, dan berkaitan dengan akses ke
WriteOne, baik saat dalam program MBA (butir 5), dan setelah
keluar dari program (butir 7). Kami akan menunjukkan faktor ini
ACC. Pada waktu 2, hanya item 5 yang dimuat pada faktor ini,
dengan item 7 menunjukkan kecenderungan untuk memuat pada Ut
=
sebagai gantinya (memuat -0,45).
Oleh karena itu, analisis faktor keyakinan TRA dan TAM
menunjukkan adanya dimensi keyakinan mengenai kegunaan,
kemudahan penggunaan, ketergantungan, dan aksesibilitas. Kegunaan
yang dirasakan secara keseluruhan (U,) tampaknya memiliki dimensi
spesifik (Us) dan umum (U) yang terpisah pada waktu 1 yang menyatu
untuk membentuk dimensi umum pada waktu 2. Aksesibilitas yang
dirasakan (ACC) terdiri dari 2 item (keyakinan TRA 5 dan 7) pada
waktu 1 dan hanya 1 item (keyakinan 5) pada waktu 2.
Model Intensi Hybrid. Analisis faktor di atas memberikan beberapa
wawasan menarik ke dalam struktur dimensi keyakinan yang
mendasari penerimaan pengguna. Menggabungkan keyakinan TRA
dan TAM ke dalam satu analisis dapat menghasilkan perspektif yang
lebih baik tentang determinan BI daripada yang disediakan oleh kedua
model itu sendiri. Mengingat bahwa A umumnya tidak ditemukan
untuk mengintervensi antara keyakinan dan niat, pendekatan kami di
bagian ini adalah pertama-tama menilai dampak pada niat keyakinan
yang diidentifikasi dalam analisis faktor di atas, dan kemudian
menguji apakah A memediasi hubungan keyakinan-niat ini. Kami
memperkirakan efek pada BI dari lima keyakinan yang diidentifikasi
oleh analisis faktor: U, US, EOU, D dan ACC
Semua penggunaan tunduk pada Ketentuan JSTOR dan Kondisi
TABEL 3
Analisis Faktor Butir Kepercayaan TAM dan TRA
Waktu I Faktor Waktu 2 Faktor
Keyakinan
Butir
(a) Butir TRA

TRAI 0.28 0.05 0.89 0.10 -0.01 0.82 0.08 0.08 - 0.34 TRA2 0.27 0.13 0.88 0.11 -0.02 0.84 0.13 0.05 0.34 TRA3 0.18 0.03
0.80 0.13 -0.01 0.74 0.12 0.14 0.42 TRA4 0.17 -0.11 0.09 0.81 -0.04 0.20 0.01 0.88
-0.02 TRA5 0.02 0,02 0,09 TRA2 0.02 0.09 0.17 0.79 0.07 0.32 -0.06 0.69 0.30 TRA7 -0.26 0.00 -0.12 -0.34 0.66 -0.45 0.32 -
0.07 -0.06
(b) TAM Kegunaan (U) Item

Ul 0.90 -0.03 0.18 0.06 -0.02 0.79 0.11 0.31 -0.15 U 0,03 0,26 0,14 -0,04 0,82 0,07 0,22 -0,16 U3 0,91 0,01 0,16 0,06 -0,05
0,84 0,08 0,12 -0,24 U4 0,85 0,03 0,24 0,17 -0,13 0,85 0,17 0,18 -0,07
(c) TAM Kemudahan Penggunaan (EOU) Item

EOU1 -0,08 0,84 0,08 -0,12 0,08 -0,09 0,88 -0,06 0,07 EOU2 0,01 0,90 0,03 -0,05 0,01 0,15 0,85 0,12 -0,05 EOU3 -0,05 0,91
0,03 -0,09 0,03 0,05 0,007 0.89 0,00 -0,01 0,30 0,84 -0,02 0,03
Eigen. 4.83 3.35 1.51 1.14 1.06 5.87 2.99 1.27 1.01 % Var 32.3 22.3 10.1 7.6 7.0 39.2 19.9 8.5 6.7 Cum % 32.3 54.6 64,7
72.3 79.3 39.2 59.1 67.6 74.3
(lihat Tabel 4). Bersama-sama, variabel-variabel ini menjelaskan 51% varians BI dalam waktu
1 dan 61% dalam waktu 2. U, Us dan EOU signifikan untuk waktu 1, tetapi EOU menjadi
tidak signifikan dalam waktu 2. Selain itu, Us meningkat pentingnya dari waktu 1 ( b = 0,20) ke
waktu 2 (1 = 0,39). Selanjutnya, kami menggabungkan dua subdimensi kegunaan untuk
membentuk indeks U1, dan menjalankan regresi lain. U1 sangat signifikan pada kedua periode
waktu (masing-masing 1 = 0,59 dan 0,71), dan EOU signifikan untuk periode waktu 1 saja (1 =
0,20).
Untuk menguji apakah A sepenuhnya memediasi hubungan EOU-BI atau U-BI, kami
memasukkan A ke dalam persamaan kedua. Ini memiliki sedikit efek pada koefisien baik
untuk U1 atau EOU, menunjukkan bahwa meskipun A mungkin memediasi sebagian
antara EOU dan
hubungan ini, itu tidak sepenuhnya memediasi mereka. Hubungan U,, yang
dihipotesiskan oleh TAM, tidak signifikan untuk waktu 1, tetapi menjadi signifikan untuk
waktu 2 (1 = 0,24). Oleh karena itu, struktur kausal yang disarankan adalah bahwa U,
berdampak langsung pada BI di kedua periode waktu dan EOU memiliki efek langsung pada
BI pada waktu 1 dan efek tidak langsung melalui U1 pada waktu 2.
Untuk mendapatkan perkiraan yang lebih tepat dari ini efek signifikan, regresi menghilangkan
variabel tidak signifikan dijalankan (lihat Model Akhir, Tabel 4). Pada waktu 1, U1 dan EOU
menyumbang 45% dari varians niat, dengan koefisien masing-masing 0,62 dan 0,20. Pada
waktu 2, U, dengan sendirinya menyumbang 57% dari varians BI (3 = 0,76), dan EOU memiliki
U =
pengaruh yang kecil namun signifikan terhadap , (3 0,24).
Seperti disebutkan sebelumnya, sejauh orang-orang heterogen dalam evaluasi atau motivasi
mereka terhadap kinerja, perkiraan statistik kami tentang hubungan niat-manfaat mungkin
terdistorsi. Untuk menguji apakah perbedaan motivasi dimoderasi
FRED D. DAVIS, RICHARD P. BAGOZZI DAN PAUL R .WARSHAW
996
TABEL 4
Model Intensi Hibrid
Waktu 1 Waktu 2
BI= U + Us+ EOU + D + ACC 0.51 0.61

U 0.48*** 0.35*** Us 0.20* 0.39***
EOU 0.21** -0.04
D 0,09 0,14
ACC -0,11 -0,12
BI = U, + EOU + D + ACC 0,50 0,61
U, 0,59*** 0,7 1*** EOU 0,20** -0,06
D 0,09 0,15
ACC -0,12 -0,12
U, = EOU 0,02 0.15 0.06 0.24*
Model Akhir:
A. Time 1
=
BI U, + EOU 0.45
U, 0.62***
EOU 0.20**
B. Time 2
BI = U, 0.57 0.76*** U, = EOU 0.06 0.24*
*
p < 0,05.
** p
< 0,01.
p
*** < 0,001.
Catatan. U = skala kegunaan umum yang dirasakan TAM (4
item). Kami = skala kegunaan spesifik TRA (item 1-3). U, = Indeks
kegunaan total (terdiri dari U dan Us; 7 item).
hubungan kegunaan-niat, kami meminta subjek untuk melaporkan

sejauh mana mereka percaya "kinerja dalam program MBA penting
untuk mendapatkan pekerjaan yang baik." Dengan regresi hierarkis,
pertanyaan ini tidak berinteraksi secara signifikan dengan U1 di
kedua periode waktu tersebut. Kami juga menggunakan jumlah dari
tiga istilah evaluasi (ei) yang sesuai dengan keyakinan TRA item 1-3
sebagai indikasi evaluasi kegunaan subjek sebagai hasil. Ini juga tidak
secara signifikan berinteraksi dengan kegunaan di kedua periode
waktu. Jadi, dalam sampel kami, tampak bahwa individu tidak cukup
berbeda dalam (1) persepsi dampak kinerja mereka dalam program
MBA dalam mendapatkan pekerjaan yang baik atau (2) evaluasi
kinerja mereka untuk secara serius mendistorsi perkiraan kami
tentang efeknya. U1 di BI.
Gambaran yang muncul adalah bahwa U merupakan determinan
kuat BI pada kedua periode waktu tersebut, dan bahwa EOU juga
berpengaruh signifikan terhadap BI pada waktu 1 tetapi tidak pada
waktu 2. Pengaruh langsung EOU terhadap BI pada periode waktu 1
berkembang menjadi signifikan efek tidak langsung, melalui
kegunaan, dalam periode waktu 2.
6. Kesimpulan
Hasil kami menghasilkan tiga wawasan utama mengenai faktor

penentu penggunaan komputer manajerial:

(1) Penggunaan komputer oleh orang-orang dapat diprediksi dengan baik dari niat mereka. (2)
Kegunaan yang dirasakan merupakan penentu utama niat orang untuk menggunakan
komputer. (3) Persepsi kemudahan penggunaan merupakan penentu sekunder yang signifikan
dari niat orang untuk menggunakan komputer.
Meskipun data kami memberikan dukungan campuran untuk dua model teoretis spesifik yang
memandu penyelidikan kami, TRA dan TAM, pertemuan mereka mengarah pada identifikasi
struktur kausal yang lebih pelit yang kuat untuk memprediksi dan menjelaskan perilaku
pengguna hanya berdasarkan tiga konstruksi teoretis: perilaku niat (BI), manfaat yang
dirasakan (U) dan kemudahan penggunaan yang dirasakan (EOU). Secara khusus, setelah satu
jam
pengenalan sistem, niat orang secara bersama-sama ditentukan oleh kegunaan yang dirasakan
(1 = 0,62) dan kemudahan penggunaan yang dirasakan (3 = 0,20). Pada akhir 14 minggu, niat
secara langsung dipengaruhi oleh kegunaan saja (1 = 0,79), dengan kemudahan penggunaan
mempengaruhi niat hanya secara tidak langsung melalui kegunaan (1 = 0,24). Model sederhana
ini menyumbang 45% dan 57% dari varians niat pada awal dan akhir periode studi 14 minggu,
masing-masing
.
Baik TRA maupun TAM mendalilkan bahwa BI adalah penentu utama perilaku penggunaan;
bahwa perilaku harus dapat diprediksi dari ukuran BI, dan bahwa faktor lain apa pun yang
memengaruhi perilaku pengguna melakukannya secara tidak langsung dengan memengaruhi
BI. Semua hipotesis ini didukung oleh data kami. Niat diukur setelah pengenalan satu jam ke
sistem pengolah kata berkorelasi 0,35 dengan perilaku 14 minggu kemudian. Ini menjanjikan
bagi mereka yang ingin mengevaluasi sistem sangat awal dalam pengembangannya, dan tidak
dapat memperoleh pengalaman pengguna yang luas dengan prototipe untuk menilai
kemampuan penerimaan potensinya. Ini juga menjanjikan bagi mereka yang ingin menilai
reaksi pengguna terhadap sistem yang digunakan dalam uji coba sebelum keputusan
pembelian. Niat dan penggunaan yang diukur secara kontemporer berkorelasi 0,63. Mengingat
bahwa niat dapat berubah antara waktu pengukuran niat dan kinerja perilaku, orang akan
mengharapkan korelasi niat-perilaku berkurang dengan bertambahnya waktu yang telah
berlalu (Ajzen dan Fish
bein 1975, p. 370). Selain itu, pada waktu 1, mengingat pengalaman yang terbatas dengan
sistem tersebut, niat masyarakat diharapkan tidak akan terbentuk dengan sangat baik dan
stabil. Konsisten dengan harapan, tes regresi hierarkis menunjukkan bahwa tidak ada
variabel lain yang dipelajari mempengaruhi perilaku secara langsung, melebihi dan di atas
niat. Untuk menempatkan korelasi niat-perilaku ini dalam perspektif, kita dapat
membandingkannya dengan (a) pengalaman masa lalu menggunakan ukuran niat di luar
domain IS dan (b) korelasi antara penggunaan dan berbagai prediktor yang dilaporkan dalam
literatur IS. Dalam analisis meta studi non-IS, Sheppard, Hartwick dan Warshaw (dalam pers)
menghitung korelasi niat-perilaku rata-rata tertimbang frekuensi 0,38, berdasarkan 1514
subjek, untuk perilaku tipe tujuan. Korelasi niat-penggunaan 0,35 dan 0,63 yang diperoleh
dalam penelitian ini lebih baik dibandingkan dengan meta-analisis ini. Meskipun hubungan
penggunaan niat per se pada dasarnya telah diabaikan dalam literatur IS, prediksi
penggunaan berdasarkan banyak variabel lain telah diselidiki. Ginzberg (1981) memperoleh
korelasi 0,22 antara ukuran "realisme harapan" pengguna dan penggunaan. DeSanctis (1983)
memperoleh korelasi sekitar 0,25 antara "daya motivasi" dan penggunaan DSS. Swanson
(1987) memperoleh korelasi 0,20 antara penggunaan dan variabel yang disebut sebagai "nilai"
yang mirip dengan kegunaan yang dirasakan. Robey memperoleh 0,79 mencolok antara
penggunaan dan faktor kinerja Schultz dan Slevin (1975), yang juga mirip dengan kegunaan
yang dirasakan. Baroudi, Olson dan Ives (1986) menemukan kepuasan informasi pengguna
dan keterlibatan pengguna berkorelasi 0,28 dengan penggunaan sistem. Sri nivasan (1985)
menemukan hubungan yang bervariasi dari -0,23 hingga 0,38 antara berbagai ukuran
kepuasan dan penggunaan pengguna. Secara keseluruhan, korelasi prediktif yang diperoleh
dalam penelitian IS sangat bervariasi, dari -0,23 hingga korelasi 0,79 yang diperoleh Robey
(1979), dengan nilai tipikal berada pada kisaran 0,20-0,30. Korelasi 0,35 dan 0,63 yang
diperoleh
998
untuk dua periode waktu yang diselidiki dalam penelitian ini lebih
baik dibandingkan dengan temuan IS sebelumnya.
Baik TRA maupun TAM berhipotesis bahwa dampak kinerja yang
diharapkan karena menggunakan sistem yang ditentukan, yaitu
manfaat yang dirasakan, akan menjadi penentu utama BI.
Menariknya, model-model tersebut sampai pada hipotesis ini dengan
garis-garis penalaran yang sangat berbeda. Dalam TAM, manfaat
yang dirasakan ditentukan secara apriori, berdasarkan pengamatan
bahwa variabel yang berkaitan dengan peningkatan kinerja telah
muncul sebagai penentu penerimaan pengguna yang berpengaruh
dalam studi SI sebelumnya. Sebaliknya, TRA menyerukan untuk
memunculkan konsekuensi yang dirasakan spesifik yang dipegang oleh
subjek tertentu mengenai sistem spesifik yang sedang diselidiki.
Dengan menggunakan metode ini, tiga keyakinan pertama yang
diperoleh adalah peningkatan kinerja tertentu. Ketiga keyakinan TRA
ini, yang jauh lebih spesifik daripada ukuran kegunaan yang
dirasakan TAM (misalnya, "menghemat waktu dalam membuat dan
mengedit dokumen" versus "meningkatkan produktivitas saya")
dimuat bersama pada satu dimensi dalam analisis faktor. Meskipun
dimensi kegunaan spesifik TRA (Us) secara faktor berbeda dari
TAM's U pada waktu 1 (tepat setelah demonstrasi satu jam), mereka
berkorelasi secara signifikan (r = 0,46).
Empat belas minggu kemudian (waktu 2), item umum dan khusus
berkumpul untuk dimuat pada faktor tunggal.
Tetapi mengapa U memiliki pengaruh yang lebih besar pada BI
daripada Kami tepat setelah satu jam pengenalan, sedangkan Kami
meningkatkan pengaruh, dan menyatu dengan U, dari waktu ke
waktu? Satu kemungkinan berkaitan dengan perbedaan konkret-
abstrak dari psikologi (misalnya, Mervis dan Rosch, 1981). Seperti
yang ditunjukkan Bettman dan Sujan (1987), konsumen pemula lebih
cenderung memproses alternatif pilihan menggunakan kriteria umum
yang abstrak, karena mereka belum menjalani pembelajaran yang
diperlukan untuk memahami dan membuat penilaian tentang kriteria
yang lebih konkret dan spesifik. Proses pembelajaran ini dapat
menjelaskan peningkatan pentingnya Kami dari waktu ke waktu,
serta konvergensinya ke U, karena subjek dalam penelitian kami
memperoleh pengetahuan tambahan tentang konsekuensi penggunaan
WriteOne selama periode 14 minggu setelah pengenalan awal.
Implikasinya adalah, karena orang membentuk kesan umum tentang
kegunaan dengan cepat setelah periode singkat menggunakan suatu
sistem, konstruksi kegunaan yang lebih umum memberikan penjelasan
yang agak lebih baik tentang niat pada titik waktu tersebut.
Menggabungkan 3 keyakinan kegunaan TRA spesifik dan 4
keyakinan kegunaan TAM umum menghasilkan indeks total kegunaan
U, yang berdampak besar pada BI di kedua periode waktu. Memang,
subjek tampaknya membentuk niat mereka untuk menggunakan
sistem pengolah kata berdasarkan pada harapan mereka bahwa itu
akan meningkatkan kinerja mereka dalam program MBA. Di antara
kepercayaan lain yang dipelajari, hanya EOU yang memiliki efek
signifikan pada BI, dan hanya pada waktu 1. Seiring waktu, seiring
pengguna belajar mengoperasikan pengolah kata secara efektif, efek
langsung kemudahan penggunaan pada BI menghilang, digantikan
oleh pengaruh tidak langsung. efek melalui U,. Mengikuti teori kami,
sejak awal, orang-orang tampaknya memproses EOU dari perspektif
self-efficacy, menilai seberapa besar kemungkinan mereka akan
berhasil dalam belajar menggunakan sistem yang mereka coba.
Seiring dengan kemajuan pembelajaran dari waktu ke waktu,
kekhawatiran ini menjadi kurang menonjol, dan EOU berkembang
menjadi masalah yang lebih instrumental, yang mencerminkan
pertimbangan tentang bagaimana upaya relatif menggunakan sistem
akan memengaruhi dampak kinerja keseluruhan yang ditawarkan
sistem (U1).
Kurangnya efek SN-BI yang signifikan mengejutkan, mengingat
penelitian SI sebelumnya menekankan pentingnya dukungan
manajemen puncak dan keterlibatan pengguna. Ada dua alasan untuk
menafsirkan temuan ini secara sempit. Pertama, seperti yang
ditunjukkan dalam diskusi kami tentang TAM, dibandingkan dengan
ukuran lain yang direkomendasikan untuk TRA (Ajzen dan Fishbein
1980), skala SN sangat lemah dari sudut pandang psikometrik. Metode
yang lebih canggih untuk menilai jenis spesifik dari proses pengaruh
sosial di tempat kerja dalam konteks penerimaan komputer jelas
diperlukan. Kedua, aplikasi spesifik yang dipelajari, pengolah kata,
cukup pribadi dan individual, dan mungkin kurang didorong oleh
pengaruh sosial dibandingkan
Semua penggunaan tunduk pada Ketentuan JSTOR dan Ketentuan
ke lebih banyak aplikasi multi-orang seperti surat elektronik,

manajemen proyek atau sistem pendukung keputusan kelompok.
Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk mengatasi generalisasi
temuan SN kami, untuk lebih memahami sifat pengaruh sosial, dan
untuk menyelidiki kondisi dan mekanisme yang mengatur dampak
pengaruh sosial pada perilaku penggunaan.
Tidak adanya pengaruh yang signifikan dari aksesibilitas pada niat
atau perilaku juga mengejutkan mengingat pentingnya variabel ini
dalam studi penggunaan sumber informasi (Culnan 1983; O'Reilly
1982). Karena ukuran aksesibilitas kami tidak divalidasi, yang telah
dikembangkan oleh analisis faktor eksplorasi, kelemahan psikometrik
mungkin sebagian salah. Selain itu, meskipun akses merupakan
perhatian penting yang sering disebutkan dalam elisitasi keyakinan,
sistem yang diselidiki cukup seragam dapat diakses oleh semua
responden. Aksesibilitas mungkin telah memainkan peran yang lebih
dominan jika variasi yang lebih besar dalam aksesibilitas sistem hadir
dalam penelitian ini. Juga mengejutkan adalah temuan bahwa sikap
mengintervensi antara keyakinan dan niat jauh lebih sedikit daripada
yang dihipotesiskan oleh TRA atau TAM. Meskipun beberapa
pekerjaan tentang efek langsung dari keyakinan telah dilakukan
(misalnya, Bagozzi 1982; Brinberg 1979; Triandis 1977), penelitian
lebih lanjut diperlukan untuk mengidentifikasi kondisi di mana sikap
memediasi hubungan keyakinan-niat. Dalam kedua kasus, konstruk
sikap tidak banyak membantu menjelaskan hubungan sebab akibat
antara keyakinan dan niat dalam penelitian ini karena, paling banter,
hanya sebagian yang memediasi hubungan ini.
Ada beberapa aspek dari penelitian ini yang membatasi sejauh
mana temuan kami menggeneralisasi. Mahasiswa MBA tidak
sepenuhnya mewakili seluruh populasi manajer dan profesional yang
perilaku penggunaan komputernya ingin kami contohkan. Siswa-
siswa ini lebih muda dan, sebagai sebuah kelompok, mungkin lebih
melek komputer daripada rekan-rekan mereka di industri. Oleh
karena itu, EOU mungkin tidak terlalu menjadi masalah untuk
sampel ini dibandingkan dengan manajer dan profesional pada
umumnya. Sistem WriteOne, meskipun tipikal jenis sistem yang
tersedia untuk pengguna akhir, masih hanya satu sistem. Dengan
sistem yang lebih kompleks atau sulit, kemudahan penggunaan
mungkin memiliki dampak yang lebih besar pada niat. Subyek ini
juga mungkin lebih termotivasi untuk berkinerja baik daripada
populasi umum, yang mungkin menyebabkan kegunaan yang
dirasakan menjadi lebih penting daripada umumnya. Penelitian lebih
lanjut tentang variabel-variabel ini dan hubungan dalam pengaturan
lain akan mempertajam pemahaman kita tentang kemampuan
generalisasinya. Konstruksi teoretis tambahan seperti kecemasan
komputer dan motivasi intrinsik dapat secara menguntungkan dibawa
ke dalam analisis. Namun, ada alasan untuk optimis. Pengalaman luas
dengan ukuran niat dalam konteks lain secara konsisten mendukung
peran mereka sebagai prediktor perilaku individu (misalnya, Ajzen
dan Fishbein 1980). Selain itu, hubungan kegunaan-niat yang diamati
dalam data ini begitu kuat sehingga tampaknya tidak mungkin benar-
benar istimewa. Jika model yang mirip dengan model akhir yang
disajikan pada Tabel 4 digeneralisasikan ke konteks lain, kita akan
pindah ke situasi di mana model yang kuat namun sederhana untuk
memprediksi dan menjelaskan penerimaan pengguna tersedia.
7. Implikasi Praktis
Apa implikasi hasil kami untuk praktik manajerial? Ketika
merencanakan sistem baru, praktisi SI ingin dapat memprediksi
apakah sistem baru akan dapat diterima oleh pengguna, mendiagnosis
alasan mengapa sistem yang direncanakan mungkin tidak sepenuhnya
dapat diterima oleh pengguna, dan untuk mengambil tindakan
korektif untuk meningkatkan penerimaan sistem. sistem untuk
meningkatkan dampak bisnis yang dihasilkan dari investasi besar
dalam waktu dan uang yang terkait dengan pengenalan teknologi
informasi baru ke dalam organisasi. Penelitian ini relevan dengan
semua masalah ini.
Seperti yang ditunjukkan Ginzberg (1981) dalam diskusinya
tentang teknik "peringatan dini" untuk mengantisipasi masalah
penerimaan pengguna potensial, pada tahap desain awal dari upaya
pengembangan sistem, sebagian kecil sumber daya proyek telah
dikeluarkan,
namun, banyak keputusan desain mengenai fungsional dan fitur

antarmuka dari sistem baru dibuat. Selain itu, pada titik awal proses
ini, terdapat fleksibilitas terbesar dalam mengubah desain yang
diusulkan karena hanya sedikit jika ada pemrograman atau
pengadaan peralatan yang sebenarnya telah terjadi. Oleh karena itu,
ini akan muncul untuk mewakili waktu yang ideal untuk mengukur
penilaian pengguna dari sistem yang diusulkan untuk mendapatkan
bacaan awal tentang penerimaannya. Namun, yang menghalangi
adalah kurangnya model prediksi yang baik. Penelitian ini
memberikan kontribusi untuk solusi dilema ini dengan membantu
mengidentifikasi
dan memberikan ukuran yang valid dari variabel kunci yang terkait
dengan perilaku pengguna. Tantangan utama yang dihadapi
"pengujian penerimaan pengguna" di awal proses pengembangan
adalah kesulitan menyampaikan kepada pengguna secara realistis apa
yang akan terdiri dari sistem yang diusulkan. "Desain kertas" yang
menggambarkan status sistem pada tahap desain awal mungkin
bukan stimulus yang memadai bagi pengguna untuk membentuk
penilaian yang akurat. Namun, beberapa teknik dapat digunakan
untuk mengatasi kekurangan ini. Prototipe cepat, sistem manajemen
antarmuka pengguna, dan maket rekaman video semakin banyak
digunakan untuk membuat "fasad" realistis dari apa yang akan
terdiri dari suatu sistem, dengan biaya yang lebih murah untuk
membangun sistem yang lengkap. Hal ini menimbulkan pertanyaan
apakah paparan singkat (misalnya, kurang dari satu jam) ke sistem
prototipe cukup untuk memungkinkan pengguna potensial
memperoleh keyakinan yang stabil dan terbentuk dengan baik.
Terutama relevan di sini adalah temuan kami bahwa, setelah satu jam
pengenalan langsung, orang membentuk persepsi umum tentang
kegunaan sistem yang sangat terkait dengan niat penggunaan, dan
niat mereka secara signifikan berkorelasi dengan penerimaan masa
depan mereka terhadap sistem. Penelitian lebih lanjut tentang
keefektifan maket noninteraktif, seperti kaset video, penting untuk
menetapkan seberapa jauh upstream dalam proses pengembangan
kita dapat mendorong pengujian penerimaan pengguna. Sepanjang
program evaluasi tersebut, praktisi dan peneliti tidak boleh
melupakan fakta bahwa penggunaan hanya kondisi yang diperlukan,
tetapi tidak cukup, untuk mewujudkan peningkatan kinerja karena
teknologi informasi; jika suatu sistem tidak benar-benar berguna
(bahkan jika pengguna menganggapnya demikian), sistem tersebut
tidak boleh "dipasarkan" kepada pengguna.
Temuan kami memiliki implikasi untuk meningkatkan penerimaan
pengguna juga. Banyak desainer percaya bahwa penghalang utama
untuk penerimaan pengguna adalah kurangnya keramahan pengguna
dari sistem saat ini, dan menambahkan antarmuka pengguna yang
meningkatkan kegunaan adalah kunci keberhasilan (misalnya,
Branscomb dan Thomas 1985). Namun data kami menunjukkan
bahwa, meskipun kemudahan penggunaan jelas penting, kegunaan
sistem bahkan lebih penting dan tidak boleh diabaikan
. Pengguna mungkin bersedia untuk mentolerir antarmuka yang sulit
untuk mengakses fungsionalitas yang sangat penting, sementara
kemudahan penggunaan tidak akan mampu mengimbangi sistem yang
tidak melakukan tugas yang berguna. Pengukuran diagnostik dari
jenis yang kami usulkan harus meningkatkan intuisi desainer, dan
membantu mereka mengidentifikasi dan mengevaluasi strategi untuk
meningkatkan penerimaan pengguna. Penelitian di masa depan
diperlukan untuk menguji keumuman dari tradeoff kegunaan-
kemudahan penggunaan yang diamati, dan untuk menilai dampak
intervensi eksternal pada determinan perilaku internal ini.
Secara keseluruhan, penelitian ke arah ini harus menghasilkan
teknik praktis untuk mengevaluasi dan meningkatkan penerimaan
sistem pengguna akhir. Kemampuan untuk mengambil langkah-
langkah yang kuat dan terbentuk dengan baik dari faktor-faktor
penentu penerimaan pengguna di awal proses pengembangan tidak
diragukan lagi akan berdampak pada kemampuan kita untuk
menyingkirkan sistem yang buruk, memperbaiki yang lain, dan
secara umum mengurangi risiko pengiriman sistem yang sudah jadi.
yang ditolak oleh pengguna.
Referensi
AJZEN, I. AND M. FiSHBEIN, Memahami Sikap dan Memprediksi Perilaku Sosial.
Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ, 1980.
ALAVI, M., Penilaian Pendekatan Prototyping untuk Pengembangan Sistem
Informasi, Comm. ACM, 27 (1984), 556-563.
DAN JC HEDERSON, "Strategi Evolusioner untuk Menerapkan Sistem
Pendukung Keputusan," Management Sci., 27 (1981), 1309-1323.
BAGOZZI, RP, "Sikap, Niat dan Perilaku: Uji Beberapa Hipotesis Utama ," J.
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 41 (1981), 607-627.
"Sebuah Investigasi Lapangan Hubungan Kausal antara Kognisi,
Mempengaruhi, Niat dan Perilaku," J. Pemasaran Res, 19 (1982), 562-584.
, "Model Sikap Harapan-Nilai: Analisis Masalah Pengukuran Kritis," Internat.
J. Res. Pemasaran, 1 ( 1984), 295-3 1 0.
BANDURA, A., "Mekanisme Self-Efficacy in Human Agency," Amer. Psikolog, 37
(1982), 122-147. BAROUDI, JJ, MH OLSON DAN B. IVES, "Studi Empiris tentang
Dampak Keterlibatan Pengguna Terhadap Penggunaan Sistem dan Kepuasan
Informasi," Comm. ACM, 29 (1986), 232-238.
BARRETT, GV, CL THORNTON DAN PA CABE, "Evaluasi Faktor Manusia dari
Penyimpanan Berbasis Komputer dan Sistem Retrieval," Huiman Factors, 10
(1968), 431-436.
BASS, FM DAN WL WILKIE, "A Comparative Analysis of Attitudinal Predictions of
Brand Preference," J. Pemasaran Res., 10 (1973), 262-269.
BENBASAT, I.AND AS DEXTER, "An Investigation of the Effectiveness of Color and
Graphical Presentation under Variying Time Constraints," MIS Qiuart., (Maret
1986), 59-84.
AND P. TODD, "Sebuah Program Eksperimental Investigasi Color-Enhanced dan
1
Presentasi Grafis Dalam Formasi: Sebuah Integrasi Temuan," Comm. ACM, 29
(1986), 1094-1105. BENSON, DH, "Studi Lapangan Komputasi Pengguna Akhir:
Temuan dan Masalah," MIS Quiart., (Desember 1983), 35-45.
BETTMAN, J. R. AND M. SUJAN, "Effects of Framing on Evaluation of Comparable and
Non-Comparable Alternatives by Expert and Novice Consumers," J. Consumer Res.,
14 (1987), 14 1-154. BEWLEY, WL, TL ROBERTS, D. SCHOIT AND WL VERPLANK,
"Pengujian Faktor Manusia dalam Desain Workstation Office 8010 "Star" Xerox,"
CHI '83 Human Factors in Compulting Systems, Boston, 12-15 Desember 1983, ACM ,
New York, 72-77.
BLAIR, E. DAN S. BURTON, "Proses Kognitif Digunakan oleh Responden Survei untuk
Menjawab Pertanyaan Frekuensi Perilaku," J. Conslumer Res., 14 (1987), 280-
288.
BRANSCOMB, L. M. DAN J. C. THOMAS, "Kemudahan Penggunaan: Tantangan Desain
Sistem," IBMSvstems J., 23 (1984), 224-235.
BRINBERG, D., "Pemeriksaan Determinan Niat dan Perilaku: Perbandingan Dua
Model," J. Appl. Psikologi Sosial, 9 (1979), 560-575.
CARROLL, JM DAN J. C. THOMAS, "Menyenangkan," Buletin SIGCHI, 19 (1988), 21-24.
CHRISTIE, B., Komunikasi tatap muka ke File: Pendekatan Psikologis untuk Sistem
Informasi, Wiley, New York, 1981.
CULNAN, MJ, "Pemindaian Lingkungan: Pengaruh Kompleksitas Tugas dan
Aksesibilitas Sumber pada Perilaku Pengumpulan Informasi," Keputusan Sci. ,
14 (1983), 194-206.
DAVIS, FD, "A Technology Acceptance Model for Empirically Testing New End-User
Information Systems: Theory and Results," disertasi doktoral, Sloan School of
Management, Massachusetts Institute of Technology, 1986.
DECI, EL, Intrinsic Motivation, Plenum, New York , 1975.
DESANCTIS, G., "Teori Harapan sebagai Penjelasan Penggunaan Sukarela dari sistem
Pendukung Keputusan," Laporan Psikologis, 52 (1983), 247-260.
DICKSON, GW, G. DESANCTIS DAN DJ McBRIDE, "Memahami Efektivitas Grafik
Komputer untuk Pendukung Keputusan: Pendekatan Eksperimental Kumulatif,"
Commn. ACM, 29 (1986), 40-47. EINHORN, HJ, DN KLEINMUNTZ DAN B.
KLEINMUNTZ, "Regresi Linier dan Penelusuran Proses ," Psychological Rev., 86
(1979), 465-485.
FISHBEIN, M. AND I. AJZEN, Belief, Attitude, Intention and Behavior: An Introdluction
to Theorv and Research, Addison-Wesley, Reading, MA, 1975.
FRANZ, CR DAN C. ROBEY, "Organizational Context, User Involvement, dan Kegunaan
Sistem Informasi," Keputusan Sci., 17 (1986), 329-356.
FUERST, WL DAN PH CHENEY, "Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Persepsi
Pemanfaatan Sistem Pendukung Keputusan Berbasis Komputer di Industri
Minyak," Keputusan Sci., 13 (1982), 554-569.
GINZBERG, MJ, "Langkah-Langkah Menuju Implementasi MS dan MIS yang Lebih
Efektif, Antarmuka, 8 (1978), 57-63. "Diagnosis Awal Kegagalan Implementasi
SIM: Hasil Menjanjikan dan Pertanyaan Tak Terjawab," Management Sci., 27
(1981), 459-478. Gould
, JD, J. CONTI DAN T. HOVANYECZ, "Menulis Surat dengan Simulasi Mesin Ketik
Mendengarkan," Kom. ACM, 26 (1983), 295-308.
DAN C. LEWIS, "Merancang untuk Prinsip-Prinsip Kunci Kegunaan dan Apa
yang Dipikirkan Desainer," Comm. ACM, 28 (1985), 300-311.
HARTLEY, C., M. BRECHT, P. PAGERLY, C. MINGGU, A. CHAPANIS DAN D. HOERKER,
"Perkiraan Waktu Subjektif Tugas Kerja oleh Pekerja Kantor," J. Psikologi Kerja, 50
(1977), 23-36 .
HAUSER, JR DAN SM SHUGAN, " Ukuran Intensitas Preferensi Konsumen, "Oper.

Res., 28 (1980), 279-320.
HOGRTH, RM, "Proses Tracing in Clinical Judgment," Ilmu Perilaku., 19 (1974), 298-
313. HONAN, P., "Captains of Computing: America's Top 500 CEOs Benefit from
Personal Computing," Personal Computing, (Oktober 1986), 13 1-133.
HUBER, GP, "Gaya Kognitif sebagai Dasar untuk Desain SIM dan DSS: Banyak
Bicara tentang Tidak Ada?," Management Sci., 29 (1983), 567-582.
IVEs, B., MH OLSON DAN JJ BAROUDI, "Pengukuran Kepuasan Informasi
Pengguna," Comm. ACM, 26 (1983), 785-793.
KELMAN, HC, "Kepatuhan, Identifikasi, dan Internalisasi: Tiga Proses Perubahan
Opini," J. Penyelesaian Konflik, 2 (1958), 51-60.
RAJA, WR DAN JI RODRIGUEZ, "Desain Partisipatif Sistem Pendukung Keputusan
Strategis: Sebuah Penilaian Empiris," Management Sci., 27 (1981), 717-726.
LARCKER, DF DAN VP LESSIG, "Kegunaan Informasi yang Dirasakan: Pemeriksaan
Psikometri," Keputusan Sci., 11 (1980), 121-134.
LEE, DMS, "Pola Penggunaan dan Sumber Bantuan untuk Pengguna Komputer
Pribadi," MIS Qluart., (Desember 1986), 313-325.
LEPPER, MR, "Mikrokomputer dalam Pendidikan: Masalah Motivasi dan Sosial,"
Amer. Psikolog, 40 (1985), 1-18.
LUCAS, HC, "Kinerja dan Penggunaan Sistem Informasi," Management Sci., 21
(1975), 909-919. MALONE, TW "Toward a Theory of Intrinsically Motivating
Instruction," Cognitive Sci., 4 (1981), 333-369
. MARCH, JG, "Ambiguity and Accounting: The Elusive Link between Information and
Decision Making," Accolunting, Organizations and Society , 17 (1987), 153-168.
MERVIS, CB DAN E. ROSCH, "Kategorisasi Benda Alam," Ann. Rev. Psychology, 32
(1981), 89-115 .
MILLER, LH "Sebuah Studi dalam Interaksi Manusia-Mesin." Konferensi Komplter
Nasional, 1977, 409-421. MITROFF, I. DAN R. 0. MASON, "Bisakah Kita Merancang
Sistem untuk Mengelola Kekacauan? Mengapa Begitu Banyak Sistem Informasi
Manajemen yang Tidak Informatif," Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat, 8 (1983),
195-203. NICKERSON, RS, "Mengapa Sistem Komputer Interaktif Kadang-kadang
Tidak Digunakan oleh Orang yang Mungkin Mendapatkan Manfaat darinya,"
Internat. J. Studi Manusia-Mesin, 15 (1981), 469-483.
OLIVER, RL DAN W. 0. BEARDEN, "Efek Crossover dalam Teori Tindakan
Beralasan: Upaya Pengaruh Moderat," J. Konsumen Res., 12 (1985), 324-340.
O'REILLY, CA, "Variasi Penggunaan Sumber Informasi oleh Pengambil Keputusan:
Dampak Kualitas dan Aksesibilitas Informasi," Acad. Managemeni J., 25
(1982), 756-77 1.
PUNCAK, H., "Sikap dan Motivasi," Dalam Jones, MR (Ed.) Nebraska Sympos.
Motivasi, Universitas Nebraska Press, Lincoln, 1955, 149-188.
PELED, A., "Revolusi Komputer Berikutnya," Scientific Amer., 257 (1987), 56-64.
ROBEY, D., "Sikap Pengguna dan Penggunaan Sistem Informasi Manajemen," Acad.
Manajemen J., 22 (1979), 527-538.
ROSENBERG, MJ, "Struktur Kognitif dan Pengaruh Sikap," J. Psikologi Abnormal
dan Sosial, 53 (1956), 367-372.
RYAN, MJ DAN EH BONFIELD, "The Fishbein Extended Model and Consumer
Behavior," J. Consumer Res., 2 (1975), 118-136.
SALTZER, E., "Moderator Kognitif Hubungan antara Niat Perilaku dan Perilaku," J.
Kepribadian dan Psikologi Sosial, 41 (1981), 260-271.
SCHMIDT, FL, "Implikasi Masalah Pengukuran untuk Penelitian Teori Harapan,"
Perilaku Organisasi dan Kinerja Manusia, 10 (1973), 243-251.
SCHULTZ, RL DAN DP SLEVIN, Dalam Schultz, RL & Slevin, DP (Eds.), Menerapkan
Riset Operasi/ Ilmu Manajemen, American Elsevier, New York, 1975, 153-182.
SHEPPARD, BH, J. HARTWICK DAN PR WARSHAW, "Theory of Reasoned Action: A
Meta-Analysis of Past Research with Recommendations for Modifications and
Future Research," J. Conslumer Behavior, (in press).
SHOEMAKER, PJ H. DAN CC WAID, "Perbandingan Eksperimental Pendekatan
Berbeda untuk Menentukan Bobot dalam Model Utilitas Aditif," Management
Sci., 28 (1982), 182-196.
SRINIVASAN, A., "Ukuran Alternatif Efektivitas Sistem: Asosiasi dan Implikasi," MIS
Qulart., (September 1985), 243-253.
STAHL, MJ DAN DW GRIGSBY, "Sebuah Perbandingan Ukuran Unit, Subyektif, dan
Regresi Valensi Tingkat Kedua dalam Teori Harapan," Keputusan Sci., 18
(1987), 62-72.
SWANSON, EB, "Sistem Informasi Manajemen: Apresiasi dan Keterlibatan," Ilmu
Manajemen., 21 (1974), 178-188.
, "Mengukur Sikap Pengguna dalam Penelitian MIS: Tinjauan,"

OMEGA, 10 ( 1982), 157-165. , "Disposisi dan Penggunaan Saluran
Informasi," Keputusan Sci., 18 (1987), 131-145.
, Implementasi Sistem Informasi: Menjembatani Kesenjangan antara Desain
dan Pemanfaatan, Irwin, Home wood, IL, 1988.
TRIANDIS, HC, Perilaku Interpersonal, Brooks/Cole, Monterey, CA, 1977.
Identifikasi
VALLACHER, RR DAN DM WEGNER, Teori Tindakan , Erlbaum,
Hillsdale, NJ, 1985. VERTINSKY I., RT BARTH DAN VF MITCHELL, "Sebuah
Studi Implementasi OR/MS sebagai Perubahan Sosial Proses," Dalam RL Schultz &
DP Slevin (Eds.), Menerapkan Riset Operasi/ Ilmu Manajemen, American Elsevier,
New York, 1975, 253-272.
VROOM, VH, Kerja dan Motivasi, Wiley, New York, 1964.
WARSHAW, PR, "Memprediksi Pembelian dan Perilaku Lain dari Niat Umum dan
Khusus Kontekstual," J. Marketing Res., 17 (1980a), 26-33.
"Model Baru untuk Memprediksi Niat Perilaku: Sebuah Alternatif untuk
Fishbein," J. Marketing Res ., 17 (1980b), 153-172.
DAN FD DAVIS, "Pengertian Diri dan Ketepatan Harapan Perilaku,"
Kepribadian) dan Psikologi Sosial Blulletin, 10, (1984), 111-118.
DAN , "Mengurai Niat Perilaku dan Harapan Perilaku," J. Psikolog Sosial
Eksperimental', 21 (1985), 213-228.
DAN , "Akurasi Niat Perilaku versus Harapan Perilaku untuk Memprediksi
Tujuan Perilaku," J. Psychology, (1986).
BH SHEPPARD DAN J. HARTWICK, "Niat dan Prediksi Diri dari Tujuan dan
Perilaku," Dalam R. Bagozzi (Ed.), Kemajuan dalam Komunikasi Pemasaran, JAI
Press, Greenwich, CT, (dalam pers). ZAND, DE AND RE SORENSEN, "Teori Perubahan
dan Penggunaan Ilmu Manajemen yang Efektif," Admin. Sci. Qlart., 20 (1975), 532-
545.

TEKNOLOGI PENERIMAAN

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

TEKNOLOGI PENERIMAAN

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Mempercepat penelitian dunia.

Penerimaan Pengguna terhadap Teknologi

Kutip makalah ini

dari Academia.edu Diunduh

Unduh Paket PDF dari makalah terkait terbaik Perbandingan

tiga model untuk menjelaskan penggunaan shop-bot di web

Penerimaan Pengguna Teknologi Komputer:

Artikel dalam Ilmu Manajemen · Agustus 1989

Pengguna telah meminta peningkatan file yang

Penerimaan Pengguna Teknologi Komputer:

Penggunaan Anda atas arsip JSTOR menunjukkan

INFORMS bekerja sama dengan JSTOR untuk mendigitalkan, melestarikan, dan

perilaku (DeSanctis 1983; Fuerst dan

2. Theory of Reasoned Action (TRA)

984 FRED D. DAVIS, RICHARD P. BAGOZZI DAN PAUL R. WARSHAW

Normative Beliefs Subyektif

GAMBAR 1. Teori Tindakan Beralasan (TRA).

BI adalah ukuran kekuatan niat seseorang untuk melakukan

Keyakinan (bi) didefinisikan sebagai probabilitas subjektif individu

dapat memberikan kerangka acuan umum untuk mengintegrasikan berbagai jalur

3. Technology Acceptance Model (TAM)

The A-BI hubungan yang direpresentasikan dalam TAM

PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP TEKNOLOGI KOMPUTER 987

Dickson, DeSanctis dan McBride 1986; Miller 1977). Pelatihan,

PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP TEKNOLOGI KOMPUTER 989

studi khusus yang dijelaskan di bawah ini adalah untuk menguji

adalah salah satu kategori perangkat lunak yang paling sering

PENERIMAAN PENGGUNA TEKNOLOGI KOMPUTER 991

ini diunduh dari 130.184.237.6 pada Kam, 6 Feb 2014 14:36:30

Persamaan R 2 Beta R 2 Beta

(1) Menjelaskan Penggunaan Pada Waktu 2

PENERIMAAN PENGGUNA TEKNOLOGI KOMPUTER 993

di atas niat baik pada waktu 1 atau waktu 2, yang menunjukkan

Persamaan R 2 Beta R 2 Beta

(1) Behavioral Intention (BI)

994 FRED D. DAVIS, RICHARD P. BAGOZZI DAN PAUL R. WARSHAW

Menjelaskan Sikap. Seperti yang diharapkan, baik TAM dan TRA

PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP TEKNOLOGI KOMPUTER 995

(a) Butir TRA

(b) TAM Kegunaan (U) Item

(c) TAM Kemudahan Penggunaan (EOU) Item

Persamaan R 2 Beta R 2 Beta

BI= U + Us+ EOU + D + ACC 0.51 0.61

hubungan kegunaan-niat, kami meminta subjek untuk melaporkan

Hasil kami menghasilkan tiga wawasan utama mengenai faktor

PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP TEKNOLOGI KOMPUTER 997

PENERIMAAN PENGGUNA TERHADAP TEKNOLOGI KOMPUTER 999

ke lebih banyak aplikasi multi-orang seperti surat elektronik,

namun, banyak keputusan desain mengenai fungsional dan fitur

PENERIMAAN PENGGUNA TEKNOLOGI KOMPUTER 1001

HAUSER, JR DAN SM SHUGAN, " Ukuran Intensitas Preferensi Konsumen, "Oper.

PENERIMAAN PENGGUNA TEKNOLOGI KOMPUTER 1003

, "Mengukur Sikap Pengguna dalam Penelitian MIS: Tinjauan,"

Anda mungkin juga menyukai